Справа 688/3421/22
№ 1-кп/688/51/23
Ухвала

17 травня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000970 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біробіджан Хабаровського краю Росії, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

встановив:

Історія провадження.

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні надійшов до суду 01 грудня 2022 року, ухвалою суду від 05 грудня 2022 року призначено підготовче судове засідання на 20 грудня 2022 року, в якому постановлено ухвалу про призначення судового розгляду кримінального провадження у судовому засіданні на 29 грудня 2022 року та продовжено, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 17 лютого 2023 року.

29 грудня 2022 року судове засідання відкладено на резервну дату 24 січня 2023 року у зв`язку з тим, що обвинуваченого не доставлено в судове засідання.

24 січня 2023 року судом досліджувалися письмові докази, розгляд справи відкладено на 07 лютого 2023 року у зв`язку з завершенням часу відведеного для розгляду справи.

07 лютого 2023 року після допиту потерпілого та дослідження письмових доказів, розгляд справи відкладено на 02 березня 2023 року за клопотанням прокурора для забезпечення присутності свідків обвинувачення у судовому засіданні.

02 березня 2023 року після допиту свідка обвинувачення ОСОБА_6 , за клопотанням прокурора розгляд справи відкладено на 28 березня 2023 року за клопотанням прокурора, у зв`язку з неявкою до суду свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які відсутні за місцем проживання.

28 березня 2023 року після допиту свідка ОСОБА_7 , прокурор відмовився від допиту свідка ОСОБА_8 , подав письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

Розгляд справи відкладено на узгоджену і сторонами дату 03 травня 2023 року, у зв`язку з задоволенням клопотання обвинуваченого про допит свідка обвинувачення ОСОБА_8 .

Ухвалою суду від 03 травня 2023 року задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , прийнято його відмову від захисника ОСОБА_9 та залучено захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області для участі у даній справі для захисту прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 . Розгляд справи відкладено на 17 травня 2023 року.

17 травня 2023 року у зв`язку з технічною неможливістю допиту свідка ОСОБА_8 в режимі відеоконференції з Чемеровецьким районним судом (відсутнє електропостачання у приміщенні Чемеровецького районного суду), розгляд справи відкладено на 31 травня 2023 року.

Зміст клопотання про продовження запобіжного заходу.

В судовому засіданні 17 травня 2023 року прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обґрунтоване тим, що 26 травня 2023 року закінчується, встановлений судом строк тримання обвинуваченого під вартою, з об`єктивних причин справа не може бути розглянута у вказаний строк, ризики, визначені ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не зменшились, у зв`язку із чим виникла необхідність у його продовженні. Вважає, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від суду. Крім того, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки будучи раніше неодноразово судимим за умисні кримінальні правопорушення проти власності, востаннє 24 липня 2017 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч.3 ст. 186 КК України до покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 06 січня 2021 року по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не став, маючи не зняту і не гашену судимість, вчинив новий злочин. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти таким ризикам, належним чином не гарантуватимуть постійного перебування останнього за місцем проживання.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 заперечили проти продовження строку тримання під вартою, оскільки прокурором не доведені ризики, які стали підставою для його обрання, просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Застосоване законодавство.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до змісту ст.115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою.

Згідно вимог п.п.1,3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою, з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Волосюк проти України», «Ілійков проти Болгарії») сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Оцінка та мотиви суду

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який продовжено ухвалою слідчого судді від 25 листопада 2022 року до 29 грудня 2022 року та ухвалами суду від 20 грудня 2022 року, 07 лютого 2023 року та 29 березня 2023 року до 26 травня 2023 року. З об`єктивних причин розгляд справи не може бути завершений до вказаної дати.

Суд зауважує, що ризик переховування від суду, який серед інших наведених ризиків став підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не зменшився та не виключається.

Крім того, судом не допитана свідок обвинувачення ОСОБА_8 . При встановленні наявності ризику впливу на свідка, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань, що після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - свідок допитується безпосередньо в судовому засіданні (частини 1,2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

За таких обставин, суд вважає, що ризик впливу на свідка не можна повністю виключити до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідка і дослідження їх судом.

Суд вважає, що суспільний інтерес у завершенні неупередженого розгляду даного кримінального провадження слід визнати виключною обставиною, згідно з якою лише продовження строку дії застосованого раніше запобіжного заходу зможе запобігти ризику можливого ухилення від суду, а томузастосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів, тобто до 15 липня 2023 року.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Відповідно до вимог ч.3 ст.23 КПК України, з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом свідка обвинувачення ОСОБА_8 , визнав необхідним обов`язок по забезпеченню присутності вказаного свідка обвинувачення під час судового розгляду, покласти на процесуального прокурора.

Керуючись ст.ст.9, 177, 178, 183, 197, 372,395 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 15 липня 2023 року включно.

Розгляд справи відкласти на 10 годину 00 хвилин 31 травня 2023 року.

Викликати в судове засідання свідка обвинувачення ОСОБА_8 , на допиті якої наполягає обвинувачений.

Відповідно до ч.3 ст.23 КПК України обов`язок по забезпеченню присутності свідка ОСОБА_8 під час судового розгляду покласти на процесуального прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів із дня її оголошення.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК