Справа № 495/5681/23
№ провадження 1-кс/495/1563/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року м. - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_6 , яке було подано в рамках кримінального провадження № 0000646 від 30 травня 2023 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці місто Миколаїв, громадянці України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживанння: АДРЕСА_2

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

26.07.2023 прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000646 від 30 травня 2023 року звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з клопотанням, в якому просив продовжити стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною їй залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_3 , на строк досудового розслідування, тобто до 01 вересня 2023 року.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

ОСОБА_4 , 30 травня 2023 року о 08 годин 35 хвилин порушила Правила дорожнього руху України, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які зобов`язують водія:

- п. 12.1 «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Так, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки Hyundai Sonata реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 у світлий період доби, здійснювала рух по асфальтобетонному сухому дорожньому покриттю автошляхом Н-33 сполученням Одеса Овідіополь Білгород-Дністровський, в смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеської області, де організований двосторонній однорядний у кожному напрямку рух, порушуючи вимоги п. 12.1 ПДР, невірно оцінивши дорожню обстановку, що полягала в першу чергу у збереженні контролю розташування транспортного засобу на дорозі й не допуску його виїзду за межі проїзної частини.

Далі, ОСОБА_4 , вкрай уважною не була, заходів, що сприяють безпечному проїзду цієї ділянки дороги не вжила, нехтуючи безпекою керування транспортним засобом для інших учасників дорожнього руху біля будинку № 59/35 вулиці Вокзальна, допустила виїзд керованого автомобіля марки Hyundai Sonata реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на ліве узбіччя, відносно напрямку свого руху з послідуючим перекиданням вказаного автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир зазначеного автомобіля ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від отриманих тілесних ушкоджень, загинув на місці пригоди.

Допущені водієм ОСОБА_4 , порушення вимог п. 12.1 Правила Дорожнього руху України, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Встановивши наявність достатніх доказів, 01.06.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про те, що вона підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обґрунтування повідомленій підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, 3 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , є ризик того, що вона може спробувати:

- Переховуватись від органів досудового розслідування або суду, адже будучи обізнаним в тому, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 8 років, може бажати уникнути кримінальної відповідальності та подальшого відбуття покарання;

- незаконно впливати на свідків, оскільки досудове розслідування триває, повне коло свідків встановлюється;

Враховуючи вищевикладені обставини, можливо зробити висновок, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить дотримання обвинуваченою ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час судового розгляду провадження, і в тому числі унеможливить скоєння підозрюваною нових кримінальних правопорушень. Застосування більш м`яких запобіжних заходів, а саме: особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, не можуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України та виконання покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків, тому прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з визначенням періоду часу заборони залишати місце проживання.

Для виконання зазначених слідчих та процесуальних дій необхідний термін не менше одного місяця. У двомісячний термін досудового розслідування провести зазначені слідчі та процесуальні дії, не виявилося можливим у зв`язку з великим обсягом роботи по збору та оцінці доказів, викликаної вчиненим ОСОБА_4 , кримінального правопорушення. Строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до 01.09.2023 на підставі чого прокурор просив клопотання задовольнити.

Доводи сторін.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, заперечував проти обрання домашнього арешту у певний період доби.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просили продовжити застосування відносно підозрюваної домашній арешт у певний період доби.

Мотивація суду.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважаю що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 6 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

В судовому засіданні встановлено, в рамках кримінального провадження №0000646 від 30 травня 2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України 01.06.2023 року на підставі ст. 276 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці місто Миколаїв, Миколаївської області, громадянці України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 повідомлено про те, що вона підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Стороною обвинувачення зазначається, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: повідомленням про кримінальне правопорушення; відеозаписами з камер відео спостереження; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчим суддею Білгород-Дністровського міського суду 02.06.2022 по справі №495/5681/23 (провадження № 1-кс/495/1190/2023) винесено ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_8 , поданого в рамках кримінального провадження № 0000646 від 30 травня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено, застосовано стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання підозрюваної, а саме: АДРЕСА_2 із забороною їй залишати місце свого проживання цілодобово в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.08.2023 року включно з покладенням обов`язків.

22.06.2023 ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міського суду по справі №495/5681/23 (провадження № 1-кс/495/1309/2023) винесено ухвалу, якою клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , поданого в рамках кримінального провадження № 0000646 від 30 травня 2023 року про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволено та змінено застосований до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід, обраний відповідно до ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2023 року по справі №495/5681/23 у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання підозрюваної, а саме: АДРЕСА_2 на домашній арешт з забороною підозрюваній залишати житло у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_3 .

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваної, слідчим суддею враховані вимоги пунктів 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу.

24.07.2023 року постановою керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №00000646 від 30.05.2022 до трьох місяців, тобто до 01.09.2023 року.

Згідно з п.4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування по вказаному факту спливає 01.08.2023, проте закінчити досудове розслідування в зазначений термін не представляється можливим, у зв`язку з тим, що для повного, об`єктивного і всебічного розслідування обставин справи необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії:

-необхідно отримати висновки психологічної та судово-медичної експертиз;

-необхідно отримати висновки авто технічної та транспортно-трасологічної експертиз;

- необхідно отримати висновок судової експертизи волокнистих матеріалів.

-необхідно отримати висновок комплексної комп`ютерно -технічної та авто технічної експертизи;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування.

Щодо вирішення питання про продовження існування ризиків, встановлених ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зазначає наступне:

Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Слідчий суддя, вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу, враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється, дані, що характеризують його особу, конкретні обставини справи, мету застосування зазначеного запобіжного заходу, приймає до уваги те, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на показання потерпілої та свідків, здійснити спроби до переховування або вчинити інший злочин приходить висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможуть належним чином забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ходорковський проти Росії») і, як наслідок, буде порушено принцип пропорційності.

Зважаючи на тяжкість інкримінованих підозрюваному ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156, ст.126-1 КК України, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, беручи до уваги, також суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України не зменшився та продовжує існувати.

Щодо вирішення питання про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, слід зазначити:

Згідно з ч.1 ст.176 КПК України, по відношенню до домашнього арешту більш м`якими запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваної ОСОБА_10 , слідчим суддею враховуються дані, що характеризують особу підозрюваної та наведене, на думку слідчого судді, не може свідчити на користь зменшення заявлених ризиків та недопущення інших способів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Вважаю що прокурором в судовому засіданні доведена необхідність продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з тим, що для повного, неупередженого всебічного розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, що неможливо буде здійснити у разі ухилення підозрюваної, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_6 , яке було подано в рамках кримінального провадження № 0000646 від 30 травня 2023 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід, встановлений відповідно до ухвали слідчого судді від 02.06.2023 (справа 495/5681/23, провадження 1-кс/495/1190/2023) та змінений відповідно до ухвали слідчого судді від 22.06.2023 (справа 495/5681/23, провадження 1-кс/495/1563/2023) у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби з покладенням відповідних обовязків в межах строку досудового розслідування, тобто до 01 вересня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1