н/п 1-кс/953/3449/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого- ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

12.05.2023 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 по розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 повідомив, що це їх спільна погоджена заява з адвокатом щодо відводу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 .

В заяві про відвід заявники вказують, що слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 не має права брати участь у даному провадженні за вимогами п.4 ч.1 ст. 75, ст. 80 КПК України.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний повідомили, що в них є обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 , що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 75 КПК України є підставою для відводу. Посилаються на ті обставини, що слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 під час розгляду попередніх клопотань щодо обрання та продовження запобіжного заходу не надала оцінки доводам захисту, медичним документам, не повній мірі надавала знайомитись з матеріалами справи, що є підставою для відводу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2023 року дана заява надійшла для розгляду судді ОСОБА_1 .

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 надала заяву, в якій просить клопотання про відвід розглядати у її відсутність, заяву вважає необґрунтованою.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про відвід, зазначаючи про його необґрунтованість, а доводи, які викладають в обґрунтування відводу є лише доводами щодо незгоди з постановленими даним слідчим суддею процесуальних рішень.

Вивчивши доводи клопотання про відвід, вислухавши учасників, суд приходить до наступного.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу.

Так в ч. 1 ст. 75 КПК Україні вказано, що «слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Під час розгляду клопотання про відвід судом встановлено, що на розгляді слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 перебуває клопотання слідчого СУ ГУНП в харківській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0001002.

До суду 12.05.2023 року надійшла заява адвоката ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , яке є предметом даного розгляду та яке розподілене в провадження судді ОСОБА_1 за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2023 року.

В обґрунтування клопотання про відвід заявники вказують, що в них є переконання в упередженості та необ*єктивності слідчого судді ОСОБА_7 , оскільки цією слідчою суддею вже було винесено по даному кримінальному провадженню рішення на користь слідства.

Дослідивши дані доводи заявників в обґрунтування клопотання про відвід, суд зазначає, що заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_7 за цих підстав не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені вищезазначеними нормами КПК України, які викладені у ст. 75 КПК України, та не вказують на необ`єктивність або упередженість слідчого судді.

Суд звертає увагу на те, що доказів на підтвердження того, що дані процесуальні рішення, про які йдеться мова у клопотанні, або скасовані, або втратили чинність, або постановлені з процесуальними порушеннями, що перешкоджають подальшу участь слідчого судді, суду під час розгляду клопотання не надано.

Таким чином, твердження заявника, що викладені в заяві про відвід про упередженість та передбачуваність слідчого судді об`єктивно не підтверджуються, а містять лише суб`єктивну, власну оцінку заявників діям головуючого під час розгляду слідчим суддею всіх клопотань, які надходили в провадження слідчого судді для розгляду.

За поясненнями сторін, постановлені слідчим суддею процесуальні рішення були предметом апеляційного розгляду та залишені без зміни, а тому лише незгода з процесуальними рішеннями не може бути підставою для відводу слідчого судді.

Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу слідчого судді в ході розгляду даної заяви про відвід, судом встановлено не було.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб*єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об*єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Таким чином, необхідно у кожній окремій справі вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

В даному провадженні, станом на теперішній час суд зазначає, що переконливих доказів упередженості та зацікавленості слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 по розгляду клопотання щодо міри запобіжного заходу заявником під час розгляду заяви про відвід не надано.

Доводи заявників у заяві про відвід, які були озвучені під час судового засідання суд вважає безпідставними та необґрунтованими.

Стосовно об*єктивного критерію Європейський суд з прав людини також вказує, що необхідно перевірити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об*єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Ті підстави, на які посилаються заявники у своїй заяві про відвід слідчого судді не містять будь-яких об`єктивних відомостей щодо можливої зацікавленості або упередженості слідчого судді під час здійснення розгляду за клопотанням та не ставлять під сумнів її об`єктивність.

Як визначено в ст. 126 Конституції України, незалежність і недоторканість судді гарантується Конституцією і законами України. Вплив на суддю в будь-який спосіб забороняється.

Таким чином, за відсутності обставин, визначених в ст.ст. 75-76 КПК України, підстав для відводу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 при розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 немає, а тому відвід слідчого судді ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись нормами Конституції України, ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 по розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ