У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1058/23

Номер провадження 1-кс/184/267/23

26 травня 2023 року

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000210 від 23.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000210 від 23.05.2023 року.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий посилається на те, що 23.05.2023 о 08:28 ОСОБА_5 керуючи автомобілем Опель Кадет д/н НОМЕР_1 по вул. Центральній м. Покров Дніпропетровської області, здійснюючи маневр повороту ліворуч на вул. Г.України, не надала перевагу у русі автомобілю CHEVROLET AVEO д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталася ДТП. В результаті ДТП пасажири автомобіля CHEVROLET ОСОБА_7 , ОСОБА_8 р.н. та водій ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження.

Даний факт зареєстровано до ЖЄО ВП №2 Нікопольського РУП зй №2886 від 23.05.2023 р. та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000210 від 23.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

23.05.2023 року в період часу з 09 години 20 хвилин до 11 години 00 хвилин було проведено огляд місця ДТП, під час проведення якого було виявлено легковий автомобіль CHEVROLET AVEO д/н НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 належить ОСОБА_9 та легковий автомобіль Опель Кадет д/н НОМЕР_5 , шасі № НОМЕР_6 , який згідно свідоцтва про реєстраціютранспортного засобу № НОМЕР_7 належить ОСОБА_10 , зі слідами пошкодження, які було вилучено до ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою вул. Г.Тикви, 2 м. Покров Дніпропетровської області.

23.05.2023 року вище зазначені автомобілі було визнано речовими доказам.

Вилучений, в якості речового доказу автомобіль марки Опель Кадет д/н НОМЕР_5 , шасі № НОМЕР_6 , який згідно свідоцтва про реєстраціютранспортного засобу № НОМЕР_7 належить ОСОБА_10 , яким на момент ДТП керувала ОСОБА_5 має суттєве значення при розслідуванні даного кримінального правопорушення, а саме: використовуватися для проведенняекспертиз: технічного стану, авто технічної, оскільки на ньому маються сліди ДТП, у зв`язку з чим без проведення вказаних експертиз повернутий бути не може, в зв`язку з тим, що є ризик знищення користувачем слідів вчинення кримінального правопорушення, що призведе до втрати доказів по даному кримінальному провадженню, в межах проведення досудового розслідування. Таким чином арешт майна обґрунтовується його збереженням.

Слідчий у судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Володілець майна, щодо якого вирішується питання про накладення арешту ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

У свою чергу, згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що 23.05.2023 о 08:28 ОСОБА_5 керуючи автомобілем Опель Кадет д/н НОМЕР_1 по вул. Центральній м. Покров Дніпропетровської області, здійснюючи маневр повороту ліворуч на вул. Г.України, не надала перевагу у русі автомобілю CHEVROLET AVEO д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталася ДТП. В результаті ДТП пасажири автомобіля CHEVROLET ОСОБА_7 , ОСОБА_8 р.н. та водій ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження.

Вищевказані автомобілі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та винесені відповідні постанови. На даний час автомобілі знаходяться на зберіганні в ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, зокрема: витяг з ЄРДР №000210 від 23.05.2023р. щодо внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України; протокол огляду місця події від 23.05.2023 року, постанову про визнання речовими доказами від 23.05.2023 року, вважає, що оскільки вказаний авто є об`єктом кримінально протиправних дій, який було вилучено, а тому слідчий доведено необхідність арешту останнього, як речового доказу у даному кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчим суддею враховані правові підстави для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб та розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-175 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Опель Кадет д/н НОМЕР_5 , шасі № НОМЕР_6 , який згідно свідоцтва про реєстраціютранспортного засобу № НОМЕР_7 належить ОСОБА_10 .

Відповідно до ст. 171 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Організацію виконання ухвали покласти на слідчого ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1