ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1666/23 Справа № 237/2688/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

08 червня 2023 року м.Кривий Ріг

08.06.2023р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області апеляційну скаргу прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 23.02.2023р., якою обвинуваченому у кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 405 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю с. Приморьске, Василівського р-ну Запорізької області, який мешкає в АДРЕСА_1 ,

клопотання прокурора задоволено частково, обрано щодо обвинуваченого запобіжний захід у виці цілодобового домашнього арешту із покладенням на обвинуваченого певних обов`язків

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 23.02.2023р. обвинуваченому у кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 405 КК України ОСОБА_7 клопотання прокурора задоволено частково, обрано щодо обвинуваченого запобіжний захід у виці цілодобового домашнього арешту із покладенням на обвинуваченого певних обов`язків.

Із ухвалою суду не погодився прокурор у кримінальному провадження, звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою в якій:

- вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону;

- наголошує, що існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України з боку обвинуваченого доведено у повному обсязі, проте суд не дав їм належної оцінки у зв`язку з чим ухвалив неправильне рішення, яке підлягає скасуванню;

- прохав оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

08.06.2023р. до Дніпровського апеляційного суду від заступника керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_8 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та заяву прокурора про відмову апеляційної скарги суд апеляційної інстанції дійшов висновку про закриття апеляційного провадження за таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Як вбачається, ухвала суду від 23.02.2023р. іншими учасниками не оскаржувалася, заперечення щодо закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не надходили.

На підставі викладеного та керуючись ст. 403, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 23.02.2023р., якою обвинуваченому у кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 405 КК України ОСОБА_7 клопотання прокурора задоволено частково, обрано щодо обвинуваченого запобіжний захід у виці цілодобового домашнього арешту із покладенням на обвинуваченого певних обов`язків, закрити у зв`язку з відомою апелянта від апеляційної скарги.

Судді