СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3365/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про привід свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001415відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2023 року до Святошинського районного суду м. Києва звернувся слідчий слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про привід свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001415.

Клопотання обгрунтовано наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 24.10.2022 року, невстановлені особи, під приводом стягнення завідома неправдивих цивільно-правових зобов`язань, вчинили закінчений замах на грошові кошти належні ОСОБА_5 , на загальну суму 691 512 грн.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , пояснив, що понад 20 років він здійснює діяльність у сфері надання послуг з оренди автомобілів із 2004 року, ФОП із відповідними ліцензіями. Автопарк належних йому автомобілів складається із автомобілів марки «Mercedes-Benz» кожен із автомобілів з умовами його оренди розміщений на офіційних сайтах юридичної особи ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Одночасно із орендою автомобілів надається послуга водія, який являється чи його працівником чи тим з ким співпрацює ФОП.

Так, щодо особи яка йому відома як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може пояснити, що останній здійснював оренду належних йому автомобілів із зими 2021 року, включно із послугами водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спочатку в приблизно в лютому 2021 року ОСОБА_4 орендував автомобіль марки «Mercedes-Benz S 350L», чорного кольору р.н. НОМЕР_1 , за оголошеною вартістю автомобіля включно із послугами водія в розмірі 50 доларів США на годину. Кожен раз за вказаний період ОСОБА_4 , здійснював оплату за послуги шляхом електронного переказу на банківську картку НОМЕР_2 чи ОСОБА_6 НОМЕР_3 .

Вищевказані послуги надавались упродовж липня 2022 року, при цьому зі слів ОСОБА_6 , ОСОБА_4 вказував на те що здійснить оплату за поточний місяць одним платежем. 26.07.2022 року, ОСОБА_4 , частково розрахувався за надання послуг з оренди автомобіля та послуг водія, шляхом банківського переказу на банківську картку ОСОБА_6 НОМЕР_3 в сумі 65 000 грн. Таким чином, ОСОБА_4 , залишився винним за надання послуг з оренди автомобіля та послуг в якості водія ще приблизно 13 300 доларів США.

В подальшому на початку серпня мені від ОСОБА_6 стало відомо, про те, що йому зателефонував ОСОБА_4 та повідомив що бажає викупити вказаний автомобіль на що ОСОБА_6 йому повідомив що подібні рішення він не може приймати, оскільки власником вказаного автомобіля являюсь виключно я, однак якщо він зацікавлений в купівлі вказаного авто йому необхідно звернутись до власника ОСОБА_5 . Крім цього в момент розмови ОСОБА_4 , вів агресивну розмову та здавався ОСОБА_6 у стані сп`яніння чи алкогольного чи наркотичного.

Через декілька днів мені від ОСОБА_6 стало відомо про те, що 08.08.2022 року йому знову зателефонував ОСОБА_4 , та повідомив що у разі надання ним позики в сумі 185 700 грн., останній розрахується за липень та поверне суму боргу.

На що ОСОБА_6 погодився та 08.08.2022 року, перерахував із свого банківського рахунку на картку попередньо відправлену ОСОБА_4 НОМЕР_4 грошові кошти в сумі 185 700 грн. Однак останній так гроші і не повернув на дзвінки не відповідає місцезнаходження приховує.

Так, 21.04.2023 року з метою встановлення обставин у кримінальному провадженні в порядку ч. 1 ст. 135 КПК України слідчим було здійснено телефонний виклик ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою виклику на допит 26.04.2023 року у 14 год. 00 хв. у якості свідка.

У зазначену дату, яка була зазначена в ході телефонної розмови гр. ОСОБА_4 не з`явився та про поважні причини не прибуття на допит не повідомив.

В подальшому слідчим було надано доручення в порядку ст. 40 КПК України з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та вручення останньому повісток з метою допиту у якості свідка.

Проте на допит останній так не з`явився та про поважні причини про не прибуття орган досудового розслідування жодного разу- не повідомив.

Так, 01.06.2023 року до слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві надійшли матеріали виконаного доручення, у якому зазначено наступне, а саме:

«В ході відпрацювання доручення слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0001415 від 29.03.2023 було встановлено, що гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

20.05.2023 року мною на особистий номер телефону ОСОБА_4 НОМЕР_5 за дорученням слідчого мною було відправлено йому повістки для прибуття до СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві для допиту останнього у якості свідка на 24.05.2023 року та 26.05.2023 року.

Оскільки у зазначені дати ОСОБА_4 не з`явився 24.05.2023 року повторно на особистий номер телефону ОСОБА_4 НОМЕР_5 було відправлено йому повістки для прибуття до СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві для допиту останнього у якості свідка на 29.05.2023 року та 30.05.2023 року та додатково зазначене було продублювало на його поштову адресу: АДРЕСА_1 , використовуючи поштовий зв`язок «Укрпошта», що за адресою: м. Київ, пр-кт. Берестейський, 128/2.

У зазначені дні останній не з`явився, що свідчить про те що він злісно ухиляється від проведення слідчих дій у зазначеному кримінальному провадженні.

Так, станом на 01.06.2023 року ОСОБА_4 продовжує ігнорувати виклик слідчим та його поведінка в цілому, свідчить про злісне ухилення останнього від явки для проведення слідчих (процесуальних) дій, в рамках досудового розслідування, у кримінальному провадженні №0001415 що унеможливлює в подальшому встановлення об`єктивної істини, під час досудового розслідування, в даному кримінальному провадженні, а також здійснення швидкого, повного та неупередженого розслідування, з метою встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, та покарання винних.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Пунктом 1 частиною 2 статті 66 КПК України передбачено, що свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Згідно статті 67 КПК України за злісне ухилення від явки до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, свідок несе відповідальність, встановлену законом.

Згідно статті 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до статті 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно частин 1, 3 статті 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Частиною 2 статті 142 КПК України встановлено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Згідно частині 1 статті 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків, призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що свідку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю міста Дніпропетровськ, України, громадянину Російської Федерації, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово надсилались повістки для проведення процесуальних дій, а саме, проведення допиту в якості свідка, однак свідок ОСОБА_4 у визначені дні та години, зазначені у повістках про виклик, до Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві не з`являвся, про причини неявки не повідомляв.

Усе вищенаведене дає підстави вважати про те, що слідчим вчинялись усі можливі дії для виклику свідка, який ухиляється від явки до слідчого для проведення процесуальних дій, що свідчить про обгрунтованість клопотання, яке підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 139, 141, 142 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про привід свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001415 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 березня 2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця міста Дніпропетровськ, України, громадянину Російської Федерації, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на 16.00 годину 22 червня 2023 року, до службового кабінету №324 слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, за адресою: м. Київ, проспект Берестейський, у кримінальному провадженні №0001415 від 30.03.2023 року з метою проведення процесуальних дій передбачених ст. 224 КПК України.

Виконання ухвали в частині здійснення приводу доручити співробітникам відділу кримінальної поліції Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1