Справа № 212/6593/23
У Х В А Л А

08 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000015 від 05 січня 2022 року, -

встановив:

31 серпня 2023 року в провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому вказано, що в рамках кримінального провадження № 0000015 від 05 січня 2022 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області та накладено арешт на мобільний телефон Iphone 11 Pro Max (imei 1: НОМЕР_1 та imei 2: НОМЕР_2 ). Арешт на вказаний мобільний телефон було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів і з моменту його застосування пройшов тривалий проміжок часу, всі необхідні слідчі дії органом досудового розслідування проведені. Стороною обвинувачення не надається доказів на підтвердження того, що мобільний телефон Iphone 11 Pro Max відповідає критеріям речового доказу. Мобільний телефон не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберігає на собі сліди та не містить інші обставини, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому просять скасувати арешт, який наклдений ухвалою слідчого суду на мобільний телефон Iphone 11 Pro Max (imei 1: НОМЕР_1 та imei 2: НОМЕР_2 ) та повернути його власнику ОСОБА_4 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити, вказуючи, що у кримінальному провадженні постановлено обвинувальний вирок, а отже потреба в арешті майна відпала.

Прокурор та представник органу досудового розслідування до суду не прибули, повідомлені належним чином, і відповідно до ч.2 ст.174 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, вислухавши представника ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2022 року задоволено клопотання слідчого в межах кримінального провадження № 0000015 від 05 січня 2022 року та накладено арешт з метою збереження речових доказів на вилучений 09 вересня 2022 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 Iphone 11 Pro Max (imei 1: НОМЕР_1 та imei 2: НОМЕР_2 ) із сім-картою НОМЕР_3 .

З листа начальника слідчого відділення ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 06 вересня 2023 року, вбачається, що слідчим відділенням здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000015 від 04 січня 2023 року за ч.3 ст.28 ч.2 ст.246, ч.4 ст.246 КК України, яке було завершено 07 березня 2023 року та обвинувальний акт скеровано до суду, матеріали кримінального провадження передано до Криворізької північної окружної прокуратури.

З інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень також встановлено, що 20 липня 2023 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0000015 від 04 січня 2023 року було ухвалено вирок.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи наведене, клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню, оскільки на момент його подання вже було завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000015 від 04 січня 2023 року, в межах якого було накладено арешт на майно ОСОБА_4 і у слідчого судді відсутні підстави для вирішення питання про скасування арешту майна, оскільки таке питання може бути вирішене лише судом, який розглянув кримінальне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000015 від 05 січня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 12 вересня 2023 року о 15.15 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1