ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1934/23 Справа № 932/4140/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про самовідвід

07 серпня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2023 року, -

В с т а н о в и в:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2023 року.

Вказаною ухвалою було відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000466, яка прийнята 25.06.2021 року.

Відповідно до протоколу передачі судової справи вказана апеляційна скарга була передана судді-доповідачу ОСОБА_2 .

Під час ознайомленням з наданими суду матеріалами було встановлено, що суддя ОСОБА_2 приймав участь у вказаному кримінальному провадженні та перебував у складі колегії суддів, яка приймала рішення у ньому на стадії досудового розслідування.

Статтями 75-77 КПК України передбачений перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, і є підставою для їх відводу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи на те, що перелік обставин, які виключають участь судді в розгляді справи, не є вичерпним. Такими можуть бути обставини, які можуть опосередковано чи прямо вплинути на хід і результати судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Подача скарги до Вищої Ради Правосуддя в період знаходження справи в провадженні суду та долучення її до заяви про відвід суду із здійсненням зазначеного вище тиску на суд не може свідчити в подальшому про розгляд справи безстороннім та незалежним судом, як того вимагає Конвенція, практика Європейського суду та вимоги національного Законодавства.

Частиною 1 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.

Частиною 4 статті 82 КПК України суддя на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В даному випадку слід врахувати те, що суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 приймав участь під час досудового розслідування у розгляді апеляційних скарг захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , в аналогічних кримінальних провадженнях, обставини яких пов`язані з даним кримінальним провадженням, а також те, що раніше питання щодо відводу судді ОСОБА_2 вирішувалось колегіально, та заяву судді було задоволено.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2021 року було розглянуто апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2021 року, 27 травня 2021 року та 20 травня 2021 року по кримінальним справам №№202/1858/21, 202/1781/21, 202/2656/21, в яких сторона захисту оскаржувала відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0000770, відносно ОСОБА_5 , за ч. 4 ст. 358 КК України. Тобто, колегією суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вже було розглянуто питання щодо можливості закриття кримінального провадження №0000770, відносно ОСОБА_5 , за ч. 4 ст. 358 КК Україн та висловлено свою думку в ухвалах від 01 жовтня 2021 року (апеляційні провадження 11-кп/803/1807/21, 11-кп/803/1810/21, 11-кп/803/1952/21).

Відповідно до положень Кодексу суддівської етики та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Таким чином, оскільки ці справи взаємопов`язані, з метою забезпечення усунення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості, вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність заявити собі самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75-79, 80, 82 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід від участі у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2023 року.

Матеріали провадження передати для визначення складу суддів в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України, до відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2