Справа № 357/5552/23
У Х В А Л А

16 травня 2023 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Узин, Київської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2010 року, за ч. 3 ст. 185 КК України, позбавлення волі строком на 3 (три) роки, від відбування якого звільнений, на підставі ст. 75 КК України, з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки;

2) вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2011 року, за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 70, 71 КК України, до позбавлення волі, строком на 5 (п`ять) років 2 (два) місяці, від відбування якого звільнений умовно-достроково, з невідбутим строком покарання 8 (вісім) місяців 28 (двадцять вісім) днів;

3) вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 січня 2022 року, за ч. 3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, від відбування якого звільнений, на підставі ст. 75 КК України, з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки;

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001949, яке внесене до ЄРДР 22 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

згідно із клопотанням, слідчий ОСОБА_8 просила: застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, у межах строку досудового розслідування, тобто до 04 липня 2023 року, із забороною залишати місце проживання: АДРЕСА_1 , у нічний час, тобто з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня, а також покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В обґрунтування клопотання зазначала, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість врученої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними на досудовому розслідуванні доказами.

Вважала, що без обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу існує ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На її думку, про можливість переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування або суду свідчить тяжкість покарання, яке йому загрожує, яке необхідно буде відбувати реально, усвідомлення ОСОБА_4 несприятливих наслідків, введений воєнний стан, відсутність у ОСОБА_4 місця роботи, джерела доходів, сталих соціальних зв`язків.

На її думку, про можливість вчинення інших кримінальних правопорушень свідчить той факт, що ОСОБА_4 незважаючи на неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності, вчинив нове кримінальне правопорушення, у період невідбутого іспитового строку.

На її думку до ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, адже саме він враховуючи дані про особу останнього, зможе забезпечити належне виконання процесуальних обов`язків.

Зазначав, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, крім домашнього арешту не зможе досягнути мети, визначної у ч. 1 ст. 177 КПК України.

У ході розгляду, прокурор ОСОБА_3 підтримав його за обставин та підстав зазначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідча суддя зазначає, що згідно із ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, є запобіжні заходи.

Згідно із ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно із ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Отже, слідча суддя має дослідити клопотання про застосування запобіжного заходу, на основі наданих сторонами кримінального провадження доказів, на предмет того, чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, чи є достатні підстави вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, а також чи достатнім буде застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За результатами такого дослідження, слідча суддя має ухвалити одне із рішень, передбачених у ч. 2, 3, 4 чи 5 ст. 194 КПК України.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук та Йонкало проти України», заява № 42310/04).

Слідчою суддею установлено, що 05 травня 2023 року під розписку вручене повідомлення про підозру.

Згідно із ним, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення та в умовах воєнного стану, з таким фактичним складом.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, строком на 30 діб, та після його затвердження Законом України № 2102-IX від 24 лютого 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» цей Указ набрав чинності, у зв`язку з чим в Україні відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» розпочався воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє то теперішнього часу.

Однак встановлено, що 18 квітня 2023 у обідній час (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 проходив повз будинок АДРЕСА_2 , який належить потерпілому ОСОБА_9 . У цей час у ОСОБА_4 виник протиправний умисел на викрадення майна, яке зберігається у гаражному приміщенні, що розташоване на даній території, за вище вказаною адресою.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 шляхом проникнення, переліз через паркан, на територію домоволодіння АДРЕСА_2 та шляхом пошкодження підвісного металевого замка від вхідних дверей, проник до гаражного приміщення, звідки вчинив крадіжку бензинової мотопили ланцюгової марки «Stihl MS70», вартістю 5419 гривень 80 копійок та кутової шліфувальної машини марки «Makita GA5030», вартістю 1333 гривень 33 копійки, які належать потерпілому ОСОБА_9 .

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 6753 гривні 13 копійок.

Крім цього, встановлено, що 19 квітня 2023 року в обідній час (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 проходив повз будинок АДРЕСА_2 .

В цей час у ОСОБА_4 виник протиправний умисел на викрадення майна, яке зберігається у гаражному приміщенні, що розташоване на даній території, за вище вказаною адресою.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 шляхом проникнення, переліз через паркан, на територію домоволодіння АДРЕСА_2 та через відчиненні вхідні двері, проник до гаражного приміщення, звідки вчинив крадіжку мотокоси марки «Husqvarna 541 RS», вартістю 9716 гривень 85 копійок та дрилі «ИЭ-1019», вартістю 500 гривень.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 10216 гривень 85 копійок.

Крім того, встановлено, що 22 квітня 2023 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_4 проходив повз будинок АДРЕСА_1 , який належить потерпілому ОСОБА_11 .

В цей час у ОСОБА_4 виник протиправний умисел на викрадення майна, яке зберігається у гаражному приміщенні, що розташоване на даній території, за вище вказаною адресою.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, в умовах воєнного стану, шляхом проникнення, переліз через паркан, на територію домоволодіння АДРЕСА_1 та шляхом пошкодження дверцят для виходу свійських тварин, проник до гаражного приміщення, звідки вчинив крадіжку дрилі ударної марки «Bosch PSB 500 RE», вартістю 1000 гривень.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на суму 1000 гривень 00 копійок.

Слідча суддя вважає доведеним, що підозра, яка пред`явлена обґрунтована.

Вказаний висновок ґрунтується на таких матеріалах: витязі з ЄРДР про кримінальне провадження № 0001949 від 22 квітня 2023 року; заяві ОСОБА_11 від 22 квітня 2023 року; протоколі огляду місця події - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 від 22 квітня 2023 року; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_11 від 24 квітня 2023 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 22 квітня 2023 року; протоколі огляду документа від 02 травня 2023 року, а саме DVD-R диску, з записом з камери відеоспостереження; протоколі огляду предметів від 24 квітня 2023 року; протоколі огляду речей від 26 квітня 2023 року; висновку експерта від 03 травня 2023 року № СЕ-19/111-23/22056-ТР; протоколі огляду речей від 26 квітня 2023 року; протоколі отримання предметів від 24 квітня 2023 року; протоколі огляду речей від 26 квітня 2023 року; заяві ОСОБА_13 від 25 квітня 2023 року; протоколі огляду місця події - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 від 25 квітня 2023 року; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_13 від 02 травня 2023 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_14 від 01 травня 2023 року; протоколі отримання предметів від 02 травня 2023 року; протоколі огляду речей від 03 травня 2023 року; протоколі допиту підозрюваного від 05 травня 2023 року.

З приводу цього, підозрюваний ОСОБА_4 будь-яких заперечень не висловив.

На думку слідчого судді, вказані в перелічених матеріалах факти та інформація свідчить, що дійсно ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, за обставин викладених в підозрі, адже це стверджується, як його показами, так і показами свідків, а також фактом вилучення у нього викраденого металу.

Разом з тим, вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявності в діях ОСОБА_4 вини у вчиненні злочину. Так, на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акта, а не під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, що свідчать про вірогідність причетності особи до вчинення інкримінованого злочину та необхідність застосування щодо такої особи обмежувального заходу.

Обставини здійснення підозрюваним ОСОБА_4 конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Вказане стверджується сукупністю наданих слідчим ОСОБА_15 доказів, а саме висновком експерта від 23 вересня 2022 року № СЕ-19/111-22/40567-Д, висновком експерта від 17 жовтня 2022 року № СЕ-19/111-22/40269-НЗПРАП, а також показаннями самого підозрюваного ОСОБА_16 , які зафіксовані у протоколі допиту від 27 жовтня 2022 року, де він вказав, що 14 вересня 2022 року на прохання свого хорошого знайомого ОСОБА_17 , він забрав у бабусі останнього різні речі побуту та їжу і відправив йому, через Нову Пошту, разом із психотропною речовиною - «амфетамін», до державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)».

Слідча суддя зазначає, що слідчий ОСОБА_8 та прокурор ОСОБА_3 обґрунтовуючи своє клопотання посилалися на наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідча суддя зазначає, що згідно із п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою (п. 21 рішення ЄСПЛ у справі «Подвезько проти України», заява № 74297/11, від 12 лютого 2015 року). У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти (п. 33 рішення ЄСПЛ у справі «W. v. Switzerland» від 26 січня 1993 року). Сама по собі відсутність постійного місця проживання не свідчить про ризик втечі (п. 128 рішення ЄСПЛ у справі «Oleksandr Makarov v. russia», заява № 15217/07 від 12 березня 2009 року).

Слідча суддя зазначає, що згідно із ч. ч. 5 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна.

Отже, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_4 , відсутність у нього міцних соціальних зв`язків у вигляді сім`ї, дітей, відсутність у нього утриманців, вагомість доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, існує ризик, що без обрання запобіжного заходу він може здійснювати спроби переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, зважаючи на те, що ОСОБА_4 раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення у період іспитового строку, немає законних джерел доходів, існує ризик вчинення ним нових корисливих кримінальних правопорушень, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідча суддя зазначає, що сторона обвинувачення обґрунтовуючи своє клопотання посилалися, що запобігти зазначеним ними ризикам можливо буде за допомогою домашнього арешту, у нічний час.

З приводу цього, підозрюваний ОСОБА_4 будь-яких заперечень не висловив.

Таким чином, оскільки такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, адже не передбачає контролю за місцем проживання з боку органів Національної поліції, поручителі заяв не подавали, слідча суддя вважає, що підозрюваному ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час і покласти обов`язки, які зазначені у клопотання слідчого ОСОБА_8 .

За таких обставин, слідчий суддя клопотання слідчого ОСОБА_8 задовольняє.

Керуючись ст. 131, 175, 177, 178, 194, 205 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту, стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід - домашній арешт, строком на два місяці, але не більше строку досудового розслідування.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , протягом строку дії запобіжного заходу, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час, з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня.

Зобов`язати ОСОБА_4 , протягом строку дії запобіжного заходу, виконувати обов`язки, передбачені п. 1, 2, 3, ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням покладених на ОСОБА_4 обов`язків покласти на слідчого у кримінальному провадженні № 0001949, яке внесене до ЄРДР 22 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Роз`яснити, що згідно ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому КПК України.

Повний текст ухвали проголошений - 19 травня 2023 року.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1