Справа № 734/3649/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/366/23
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 серпня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про обрання в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000382 запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сапіжанка Шаргородського району Вінницької області, українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, але не більше строку досудового розслідування.

Заборонено підозрюваному ОСОБА_7 цілодобово залишати місце його проживання за адресою у АДРЕСА_2 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 строком на два місяці такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду на визначений час та місце; не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з особами, які є потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України і в`їзд в Україну.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення та наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, також, застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є достатнім і таким, що забезпечить виконання ним покладених процесуальних обов`язків.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в інтересах підозрюваного в якій просить змінити її та застосувати щодо його підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що визначений слідчим суддею запобіжний захід не відповідає особі підозрюваного та його характеристикам, оскільки останній одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, які знаходяться на його утриманні, а тому застосування щодо нього цілодобового домашнього арешту негативно позначиться на матеріальному становищі сім`ї. Захисник вважає, що стороною обвинувачення не наведено жодних доказів в обґрунтування заявлених ризиків.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 , щодо можливості задоволення поданої апеляційної скарги, думку прокурора про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Одним із видів запобіжних заходів у кримінальному провадженні відповідно до вимог п.4 ч.1ст.176 КПК України є домашній арешт.

Зі змісту ст.181 КПК України слідує, що домашній арешт, як вид запобіжного заходу, може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно із вимогами ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегією суддів встановлено, що слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі.

Як вбачається із наданих в апеляційний суд матеріалів провадження, СВ ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000382, від 09 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

11 серпня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , слідчий суддя суду першої інстанції виходив з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, - у вчиненні розпусних дій щодо малолітньої особи, а також встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Таким чином, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього ряду обов`язків, визначених КПК України.

Апеляційний суд погоджується із такими висновками слідчого судді та вважає, що на даному етапі досудового розслідування наявні докази є вагомими та достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, про що достатньо переконливо зазначено слідчим у його клопотанні.

Колегія суддів апеляційного суду, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється, покарання, яке загрожує останньому у разі доведення його винуватості, конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного, обсяг досудового розслідування, прийшла до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім стримуючим засобом належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що в судовому засіданні не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Так, наявність ризиків, на які посилався слідчий у своєму клопотанні, були підтверджені під час судового розгляду, а запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, на даній стадії процесу, в повній мірі відповідає меті його застосування, забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на думку колегії суддів, є співмірним з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками, і підстав вважати його занадто суворим немає.

Твердження апелянта про неврахування судом певних обставин щодо підозрюваного не заслуговують на увагу, оскільки вказані обставини самі по собі не свідчать про безпідставність обрання даного виду запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу захисника такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 серпня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4