Справа № 638/7740/19
Провадження № 1-кп/638/612/23
УХВАЛА

Іменем України

24 травня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб без можливості внесення застави, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Як на додаткові підстави продовження запобіжного заходу зазначила, що ОСОБА_6 оголошений у міжнародний розшук з метою арешту та подальшої екстрадиції до Російської Федерації за вчинення інших кримінальних правопорушень на території Російської Федерації проти життя та здоров`я особи. Крім того, ОСОБА_6 постійного місця проживання на території України не має, є громадянином іншої держави, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, що в сукупності свідчить про можливість переховування від суду та наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Оскільки справа слухається у підготовчому засіданні, існує ризик впливу на свідків та потерпілу з боку обвинуваченого під час подальшого судового розгляду справи. Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами. З урахуванням обгрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, що відноситься до особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, прокурор вважає, що обрання більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про застосування тримання під вартою без можливості внесення застави. В обгрунтування своєї позиції послався на доводи, які виклав в клопотанні про зміну запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

В судовому засіданні зазначив, що підозра, висунута стороною обвинувачення, не відповідає фактичним обставинам та не грунтується на належних та допустимих доказах, про що свідчить скасування вироку відносно ОСОБА_6 за вказаним обвинуваченням та розгляд обвинувального акту вдруге. Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини після спливу певного проміжку часу існування лише обгрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і судові органи мають навести інші підстави для продовження строку тримання особи під вартою. Триваліть тримання під вартою повинна бути виправданою, інакше судове рішення про продовження строку тримання під вартою не відповідатиме нормам КПК і вимогам практики ЄСПЛ. Крім того, зазначив, що прокурор в силу своєї бездіяльності робить неможливим розгляд обвинувального акту по суті, оскільки не забезпечує явку потерпілої у судове засідання. Враховуючи розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у максимальному розмірі, передбаченому для даного виду злочину.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію, зазначену захисником ОСОБА_4 , та звернув увагу на тому, що доказів в обгрунтування продовження існування ризиків, зазначених в клопотанні прокурора,останнім не надано. Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу.

Обвинувачений у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечував, підтримав клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з можливістю застосування застави, зазначив, що не має наміру переховуватися від суду.

Прокурор проти зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави заперечувала, вважає заявлене клопотання необгрунтованим. Зазначила, що в процесуальні обов`язки прокурора не входить забезпечення явки потерпілої у судове засідання. В силу вимог ст.23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність лише свідків обвинувачення під час судового розгляду.

Суд, заслухавши доводи прокурора, захисника та обвинуваченого, дослідивши клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зміну цього запобіжного заходу, матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою здійснюється згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з вимогами ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого - вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини роз`яснює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, які продовжують існувати на час розгляду вказаного клопотання, що полягають у можливості ухилення від суду, впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень, з огляду на наступне.

На наявність цих ризиків вказує те, що ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Суд також враховує характер вчиненого кримінального правопорушення, відсутність у обвинуваченого постійного джерела доходів та проживання на території України, дані, які характеризують його особу, відсутність міцних соціальних зв`язків, оголошення у міжнародний розшук з метою арешту та подальшої екстрадиції до Російської Федерації за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 127 КК РФ, що свідчать про можливість ОСОБА_6 переховування від суду та не виконання ним процесуальних рішень, а також про можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень. На вказаний ризик вказує також та обставина, що обвинувачений був затриманий на підставі ухвали суду від 08.11.2022 з метою приводу для участі в судовому засіданні щодо розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Справа розглядається у підготовчому засіданні на час розгляду даного клопотання, в подальшому під час судового розгляду можуть бути допитані свідки, тому існує ризик того, що обвинувачений буде мати можливість незаконно вплинути на свідків з метою зміни показань, що не сприятиме об`єктивному розгляду справи.

З огляду на викладене, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Суд вважає, що менш суворий запобіжний захід не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченому.

Обвинуваченим та його захисниками під час розгляду даного клопотання не наведено достатніх доводів та не надано належних доказів, що свідчать про необґрунтованість пред`явленого обвинувачення та наявність підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу. Доводи захисника щодо бездіяльності прокурора під час підготовчого судового засідання суд не бере до уваги, оскільки вони не грунтуються на нормах закону та не впливають на наявність ризиків, про які зазначив прокурор у своєму клопотанні.

Щодо клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою з можливістю внесення застави суд зазначає, що згідно з ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо, зокрема, злочину, який спричинив загибель людини.

Оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави обвинуваченому.

Керуючись ст.ст. 2, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 321, 369-372, 392, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - задовольнити.

Продовжити дію обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» (№ 27) строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 24 травня 2023 до 22 липня 2023 включно без права внесення застави.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою з правом внесення застави - відмовити.

Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 22 липня 2023 включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 та направити Державній установі "Харківський Слідчий Ізолятор" для відома і виконання.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку тримання під вартою безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1