УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобансервис» на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000361 від 04.04.2023 за ч. 4 ст. 345 КК України про неповернення тимчасово вилученого майна,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Автобансервис» на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань (далі - ДБР) у кримінальному провадженні № 0000361 від 04.04.2023 за ч. 4 ст. 345 КК України щодо неповернення вилученого під час обшуку майна.

Скарга обґрунтована тим, що вказаним органом досудового розслідування здійснюється розслідування у зазначеному вище кримінальному провадженні, у якому 06.04.2023 слідчими ДБР проведений невідкладений обшук частини території домоволодіння (земельної ділянки) за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває в користуванні адвоката ОСОБА_4 .

Під час зазначеної слідчої дії вилучений, зокрема автомобіль «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , що на праві власності належить ТОВ «Автобансервіс».

Вважаючи наведене майно тимчасово вилученим, оскільки на його відшукання та вилучення дозвіл ухвалою слідчого судді не наданий, та з огляду на те, що стороною обвинувачення питання про накладення арешту на вилучене майно не ініціювалося, заявник наполягав на незаконному утриманні вилученого органом досудового розслідування. Вказане, на його думку, дає підстави для задоволення скарги.

У судове засідання заявник, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду скарги, не прибув.

Враховуючи обмежені законом строки вирішення скарг зазначеної категорії, наявність документів, що дозволяють встановити необхідні обставини, слідчий суддя вважав за можливе провести розгляд скарги без участі захисника.

Слідчий ДБР до суду також не прибув, про поважність причини неявки не повідомив, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та надані матеріали, дійшов висновку про таке.

У силу ч. 1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, зокрема, у випадку, передбаченому ч.5 ст.171 КПК.

Вказаною нормою на сторону обвинувачення покладений обов`язок упродовж 48 годин з моменту тимчасового вилучення звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на відповідне майно.

У той же час, згідно з ч. 7 ст.236 КПК тимчасово вилученим майном вважаються речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо наданий дозвіл на їх відшукання в ухвалі слідчого судді про обшук.

Отже, саме відсутність в ухвалі слідчого судді про обшук дозволу на відшукання певних речей відносить останні до категорії тимчасово вилучених, що покладає на сторону обвинувачення обов`язок вирішувати їх подальшу долю шляхом ініціювання арешту.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.04.2023 (справа № 757/13814/23-к) дозволено проведення обшуку частини території домоволодіння (земельної ділянки) за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває в користуванні адвоката ОСОБА_4 .

Метою вказаної слідчої дії визначено відшукання і вилучення, зокрема, автомобіля «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , що на праві власності належить ТОВ «Автобансервіс».

Як вбачається зі скарги та долучених до неї документів, під час обшуку виявлений та вилучений, серед іншого, автомобіль «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

З наведеного витікає, що під час обшуку вилучений транспортний засіб, якиц прямо передбачений ухвалою слідчого судді про обшук.

Зазначена обставина свідчить, що автомобіль, відшуканий під час обшуку, не має статусу тимчасово вилученого майна, тому сторона обвинувачення на законних підставах утримує майно, на поверненні якого наполягає представник власника.

Сукупність наведеного свідчить про відсутність підстав для задоволення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169, 171, 236, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобансервис» на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні № 0000361 від 04.04.2023 за ч. 4 ст. 345 КК Українищодо неповернення вилученого 06.04.2023 під час обшуку майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1