Справа № 495/4291/23
№ провадження 1-кс/495/1310/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 поданого в рамках кримінального провадження № 0000492 від 28.04.2023 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Шабо, Білгород-Дністровського району, Одеської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.2 ст.194 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2023 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000492 від 28.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

28 квітня 2023 року о 13 годині більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибув до подвір`я будинку АДРЕСА_2 , до свого знайомого ОСОБА_7 , який є власником вказаного будинку. Знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , використовуючи сокиру, яку знайшов в господарському приміщенні за даною адресою, вчинив дії направлені на те, щоб ОСОБА_7 покинув приміщення будинку, висказуючи йому при цьому погрози та пошкодив двері, які були виготовлені частково із скла. Після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на умисне пошкодження вказаного будинку та майна ОСОБА_7 шляхом підпалу. Реалізовуючи свій злочинний умисел на пошкодження майна шляхом підпалу, ОСОБА_4 , заготовивши знаряддя для підпалу, яке він знайшов в приміщенні будинку, а саме сірники та пляшку із самогоном, олію та о 18 годині 30 хвилин, точний час при досудовому розслідуванні встановити не надалось можливим, прослідувавши до приміщення гаражу будинку АДРЕСА_2 , умисно, протиправно, полив маслянистою рідиною автомобіль марки ВАЗ 2103 червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився в приміщенні гаражу та намагався підпалити зазначений автомобіль, який знаходився в гаражі, але олія не спалахнула. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на пошкодження вказаного будинку та майна ОСОБА_7 шляхом підпалу, ОСОБА_4 прослідував до приміщення будинку АДРЕСА_2 , де використовуючи раніше заготовлені сірники та самогон, який був в пляшці, як засоби підпалу, вчинив в спальній кімнаті підпал речей що знаходилися в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , але свій злочинний намір до кінця не довів з причин які не залежали від його волі, так як був зупинений працівниками поліції, які приїхали на місце події.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у замаху на умисне пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.194 КК України.

01.05.2023 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.06.2023 року.

Строк досудового розслідування закінчується 28 червня 2023 року, однак закінчити досудове розслідування до закінчення терміну не представляється можливим у зв`язку з тим, що необхідно виконати ряд слідчих і процесуальних дій, а саме:

- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок пожежно-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.8 «Дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки»;

- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок імунологічної експертизи;

- надати сторонам кримінального провадження доступ до матеріалів досудового розслідування;

- вручити ОСОБА_4 обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

ОСОБА_4 відповідно до статті 12 КК України, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання від 3 до 10 років позбавлення волі.

Беручи до уваги викладене, на теперішній час існує наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб зашкодити кримінальному провадженню.

Метою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ст. 177 КПК України є: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою продовження застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.194 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

У провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому суд має оцінити суворість можливого покарання ОСОБА_4 особу підозрюваного та визнати реальну небезпеку, можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на підставі чого слідчий просив продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою до 28.07.2023.

2 - Явка сторін та їх позиція.

Судове засідання щодо розгляду клопотання ухвалою слідчого судді від 20.06.2023 було призначено на 22.06.2023 о 10 год. 00 хв. в режимі відео конференції з ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

22.06.2023 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду надійшов Акт відмови вийти з камери на судове засідання, яке проводиться шляхом відео конференції (вхідний за № ЕП-2631/23-Вх), відповідно до якого ОСОБА_4 відмовився вийти з камери на судове засідання, призначене на 10:00 22.06.2023.

У зв`язку з зазначеним, з метою не порушення строків розгляду клопотання слідчим суддею 22.06.2023 винесено ухвалу щодо етапування підозрюваного ОСОБА_4 із ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до ІТТ № 7 ГУНП України в Одеській області з подальшою доставкою до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для проведення судового засідання, яке відбудеться 23.06.2023 року об 14:00 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул.Військової слави, 27 м.Білгород-Дністровський, Одеська область.

22.06.2023 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_8 про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому процесі.

З урахуванням процесуальних строків, передбачених ст. 191 КПК України, недопущення позбавлення особи права на захист слідчим суддею винесено ухвалу, якою доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити захисника на окрему процесуальну дію для захисту прав та інтересів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розгляду клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000492 від 28.04.2023 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.2 ст.194 КК України.

Згідно доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 22.06.2023 №015-002400ч захисником ОСОБА_4 призначено адвоката ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання, зазначила що ризики, наведені органом досудового розслідування є необґрунтованими. Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив змінити запобіжний захід, зазначив, що розкаюється у вчиненому.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити, зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено та для його завершення необхідно провести ряд слідчих дій.

3 - Мотивація суду.

Відповідно до ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчий суддя, перевіривши надані до клопотання матеріали зазначає, що воно відповідає вимогам, визначеним ст.199 КПК України, зокрема - містить виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу ризики не зменшились; містить виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В рамках кримінального провадження №0000492 від 28.04.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шабо, Білгород-Дністровського району, Одеської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України 29.04.2023 повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 194 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в рамках досудового розслідування доказами: протоколом огляду місця події від 28.04.2023 по АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; актом про пожежу Білгород-Дністровського ДСНС від 28.04.2023.

Ухвалою слідчого судді від 01.05.2023 клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження № 0000492 від 28.04.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 26.06.2023 включно з взначенням розміру застави.

Строк застосування запобіжного захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 спливає 26 червня 2023 року, проте закінчити досудове розслідування в зазначений строк не надається можливим, у зв`язку з складністю кримінального правопорушення та тим, що для повного, об`єктивного і всебічного розслідування обставин справи необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії:

- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок пожежно-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.8 «Дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки»;

- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок імунологічної експертизи за експертною спеціальністю 9.3;

- надати сторонам кримінального провадження доступ до матеріалів досудового розслідування;

- вручити ОСОБА_4 обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Прокурором в судовому засіданні зазначено, що підставою продовження застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя за результатом дослідження матеріалів клопотання приходить до висновку, що слідчим доведені достатність доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення; підтверджено, що особа не має міцних соціальних зв`язків, в нього відсутнє постійне джерело доходу; перебуваючи на волі особа може залишити тимчасове місце проживання, ухилитися від суду, через що застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинені інших кримінальних правопорушень.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що досудове розслідування майже завершено, факт вчинення ОСОБА_4 спроб щодо впливу на свідків у кримінальному провадженні та переховування не підтверджений належним чином.

При вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя керується положеннями ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, та враховує, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо сторона обвинувачення доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Підставою продовження застосування запобіжного заходу до підозрюваного є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків вчинення кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи тяжкість та незворотність наслідків вчиненого кримінального правопорушення, те що ОСОБА_4 підозрюється у скоєні тяжкого кримінального правопорушення, може бажати уникнути кримінальної відповідальності та подальшого відбуття покарання, а також те, що він перебуває у середньому віці, має задовільний стан здоров`я, офіційно не працює ризики, зазначені органом досудового розслідування слід вважати обґрунтованими.

Як вбачається з положень ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. З урахуванням того, що строк досудового розслідування, який спливав було продовжено відповідно до постанови прокурора слідчий суддя приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 з метою проведення повного, неупередженого, всебічного досудового розслідування.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Слід зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" N 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

На підставі наведеного слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором в судовому засіданні цілком доведена необхідність продовження застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що для повного, неупередженого всебічного розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, що неможливо буде здійснити у разі ухилення підозрюваного, та зважаючи що ризики, встановлені в ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу не зменшились, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 196, 199, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження №0000492 від 28.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.2 ст.194 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу, застосованого відповідно до ухвали сілдчого судді від 01.05.2023 (справа 495/4291/23, провадження 1-кс/495/914/2023) у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 28 липня 2023 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1