Справа № 344/5722/23
Провадження № 11-сс/4808/124/23
Категорія ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 5.04.2023 року на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Івано-Франківського РУП ГУНП щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання вчинити дії.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що з заяви скаржника не вбачається, що вона містить достатні дані для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та не дозволяє встановити відповідну попередню правову кваліфікацію вчиненого правопорушення, тобто заява скаржника не відповідає наведеним вище вимогам, на які акцентують увагу вищі суди, то поза розумним сумнівом відсутні достатні правові підстави для задоволення скарги.

В апеляційній скарзі захисник вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необгрунтованою. Між ТОВ «МБК БОДІАМ ГРУП» та ТОВ «БК ЦИТАДЕЛЬ» було укладено договір відповідального зберігання документів за адресою: вул. П. Орлика, 8 в м. Івано-Франківськ. Однак, стало відомо про наявність судової справи в провадженні Господарського суду Івано-Франківської області за позовом ТОВ «БК ЦИТАДЕЛЬ» до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про продовження договору оренди приміщення за цією адресою. Оскільки офісні приміщення, що перебували в користуванні ТОВ «БК Цитадель» захоплені невідомими особами, а доступ до таких приміщень унеможливлено, було прийнято рішення звернутись із заявою про вчинення злочину за фактом викрадення та привласнения невстановленими особами документів підприємства, серед яких знаходились носії КЕП та печатка. Надалі, подана ним заява не була належним чином розглянута, не було вручено чи надіслано поштовим зв?язком жодного повідомлення про результати розгляду відповідної заяви. Згідно інформації отриманої ним у черговій частині Івано-франківського РУ поліції відомості за його заявою в ЄРДР не внесені, а про причини невнесення не було повідомлено. Тому посадовими особами поліції вчинено протиправну бездіяльність та віднесено формально до розгляду заяви про вчинення злочину. При розгляді скарги слідчим суддею неповного з?ясовано обставини та зроблено висновки, які не відповідають обставинам справи. Скаржник, в особі ТОВ «МБК БОДІАМ ГРУП» жодного відношення до зазначеної судової справи немає та не є її учасником. Згадана судова справа стала лише підставою для звернення до ТОВ «БК ЦИТАДЕЛЬ» як зберігача документів, печатки та носіїв КЕП скаржника, із вимогою повернути передані на зберігання документи і речі, оскільки на його переконання, наявність судової справи могло мати ризики втрати відповідних речей і документів. Натомість, підставою нашого звернення із заявою в поліцію, чого не було враховано слідчим суддею в Ухвалі від 05.04.2023 р., став факт саме фізичного захоплення документів, печатки та носіїв «МБК БОДІАМ ГРУП» невстановленими особами, оскільки вони вчиняють активні дії у вигляді перешкоджання у доступі до згаданого приміщення. Апелянт зауважує, що йому невідомо хто саме є цими особами, як і не відомо, які цілі переслідують особи, що захопили його документи, печатку та носії КЕП. І на його переконання відповідні обставини, щодо встановлення усіх обставин, що викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, осіб та їх вини, повинні бути дослідженні та встановленні в межах кримінального провадження, оскільки це прямо передбачено завданням кримінального провадження. Тому на думку апелянта, вищевказані діяння слід кваліфікувати за ч.1,2 ст.357 КК України. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати Івано-Франківський РУ поліції внести відповідні відомості до ЄРДР.

Апеляційний розгляд провадження проведено без участі прокурора через його неявку, його участь не є обовязковою.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши пояснення апелянта та доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що для задоволення апеляційної скарги апелянта немає правових підстав, її слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін, виходячи з таких підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим й вмотивованим.

Оскаржена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону, не встановлено правових підстав для її скасування.

Висновок слідчого судді про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 є законним й обґрунтованим.

Апеляційні доводи апелянта не спростовують вказаного висновку слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за скаргою захисника ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.ст. 306, 307 КПК України, які регулюють питання розгляду такої категорії скарг.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Івано-Франківського РУП ГУНП, яка полягає на його переконання у нездійсненні ними дій по внесенню його відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчим суддею дотримано вимоги чинного КПК України.

Слід зазначити, що слідчим суддею правильно визнано, що не всі повідомлення про злочини підлягають безумовному внесенню до ЄРДР. Саме повідомлення представника скаржника адвоката ОСОБА_7 про злочин немає достатнього правового обґрунтування, яке б відповідало положенням ст. 214 ч.1 КПК України.

Доводи апелянта носять характер правових припущень, які дають підстави вважати, що скарга на перешкоди у користуванні документами та іншим майном їх підприємства мають вирішуватися в порядку цивільного судочинства або шляхом виготовлення їх дублікатів чи замінників у встановленому законом порядку, а не за допомогою кримінально-процесуальних засобів.

Таким чином ухвала слідчого судді про необґрунтованість скарги ОСОБА_7 є законною й вмотивованою.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги апелянта.

За таких обставин ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 5.04.2022 року за його скаргою без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5