Справа № 946/2987/23
Провадження № 1-кс/946/923/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озерне Ізмаїльського району Одеської області громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , , раніше не судимого, на розгляді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області та Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувають обвинувальні акти відносно підозрюваного,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке 15.01.2023 року внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000067 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 січня 2023 року, о 22 години 05 хвилин, ОСОБА_5 разом з невстановленими досудовим розслідуванням особами, матеріали щодо до яких виділенні в окреме провадження, діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою умисного знищення чужого майна шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прибули на автомобілі «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 до приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи за вказаною адресою, зазначені особи реалізуючи свій злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, діючи таємно, використовуючи заздалегідь заготовлену каністру з легкозаймистою суміщу підпалили її та кинули на територію в бік вищевказаного приватного будинку, після чого виконавши усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, з місця події зникли в невстановленому напрямку.

Однак злочин не закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_5 та інших осіб матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, так-як каністра влучила у дерево та займання будинку не відбулося.

19 квітня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, за ознаками: закінченого замаху на умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, якщо особо виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не заложили від її волі, вчинене за передньою змовою групою осіб попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття зави від потерпілого ОСОБА_7 від 14.01.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 14.02.2023; протоколами огляду місця події від 14.01.2023; протоколом огляду місця події від 15.01.2023; протоколами обшуків; протоколами допиту свідків; протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 за 09.03.2023; протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 за 09.03.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 за 19.04.2023; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 за 20.04.2023.

Сукупність отриманих доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 10 років

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, відповідно до п.п. 3, 5 ст. 177 КПК України, метою та підставою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: незаконно впливати на потерпілих, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу, а саме з 23:00 год до 08:00 год наступної доби, мотивуючи тим, що йому необхідно працювати.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку слідчого, прокурора, захисника, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до приписів статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до десяти років.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є тяжким злочином), що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винним, на даний час обґрунтовано підозрюється за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, офіційно не працює, не одружений, може перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, наявний ризик здійснення впливу на учасників кримінального провадження, зокрема звертатись з проханням чи з погрозами змінити показання, з метою уникнення відповідальності та покарання за вчинені злочини.

Наявний ризик вчинити нове кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що на теперішній час відносно підозрюваного в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області перебуває на розгляді обвинувальний акт, по якому ОСОБА_5 була змінена міра запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

При цьому підозрюваним не було надано доказів його працевлаштування.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , тому підлягає задоволенню клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 181 -184, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати місце постійного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки до закінчення строку досудового розслідування, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з можливістю отримання медичної допомоги;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 49 (сорок дев`ять) днів, обчислюється з 02.05.2023 року та припиняє свою дію 19.06.2023 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст судового рішення проголошено о 14 годині 20 хвилин 04.05.2023 року в залі судових засідань № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1