Справа № 447/1890/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/760/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 20 червня 2023 року про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави,

з участю підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

вищевказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 погодженого із прокурором Миколаївського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 0000275 від 19.06.2023.

Обрано ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначено строк дії ухвали про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою шістдесят днів, до 17.08.2023 включно.

Визначено ОСОБА_6 розмір застави двадцять розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн.

У разі внесення визначеного судом розміру застави, ухвалено покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області та суду у цьому кримінальному провадженні за першою вимогою;

-не відлучатися з населеного пункту, у якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора ;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_10 , свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

-докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання

-носити електронний засіб контролю.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07 червня 2023 року, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі суду. Постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_6 обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою. Зазначає, що стороною обвинувачення не надано слідчому судді жодних доказів вважати, що ОСОБА_6 перебуваючи на іншому запобіжному заході, який не передбачає тримання під вартою може переховуватися від органів слідства та суду чи скоїти інші злочини.

Вважає, що зазначені у клопотанні ризики не були доведені під час судового засідання, оскільки такі повинні підтверджуватися матеріалами справи, а не припущеннями вчинення протиправних дій з подальшим клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначає, що слідчий суддя порушив вимоги ст. 22 КПК України щодо змагальності сторін в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні судом їх переконливості, що знайшло свій вияв в тому, що у оскаржуваній ухвалі суду щодо позиції сторони захисту лише зазначено, що захисник клопотання заперечив та просив суд відмовити у задоволенні клопотання, однак не зазначено самої позиції захисника та обставин, з яких слідчий суддя прийшов до переконання, що позицію захисту слід залишити поза увагою.

Звертає увагу, що ОСОБА_6 не має наміру переховуватися від органів слідства та суду і не має наміру скоїти кримінальні правопорушення, чи вчиняти будь-які протиправні дії, коштів на сплату визначеної судом застави немає, вважає, що оскаржувану ухвалу слід скасувати та звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.

В судове засідання апеляційного суду прокурор ОСОБА_9 не прибув, натомість подав заперечення на апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в якому просить розгляд справи провести без участі прокурора, відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 20.06.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримали, просили задоволити.

Заслухавши доповідача, учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно з матеріалами клопотання, СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000275 від 19.06.2023.

ОСОБА_6 затримано 19.06.2023 об 14 год.44 хв. на підставі п.2 ч.1 ст. 208 КПК України.

20.06.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно зі ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час вирішення питання про задоволення клопотання слідчого слідчим суддею першої інстанції враховано вагомість наявних доказів про підозру вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, особу підозрюваного, який не має постійного місця праці та проживання, суспільно-корисною діяльністю не займається, конкретні обставини вчинення злочину, ризики його позапроцесуальної поведінки, які існують.

Зокрема, слідчим суддею враховано, що заявлені слідчим та прокурором ризики знайшли своє підтвердження під час розгляду заявленого клопотання, а саме підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення, саме тому слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе належним чином забезпечити поведінку останнього під час досудового розслідування та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах та цим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України підтверджується: протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19.06.2023. протоколом огляду місця події від 19.06.2023, протоколом допиту підозрюваного від 19.06.2023, протоколами допиту свідків від 19.06.2023, протоколами про проведення слідчих експериментів від 20.06.2023, постановою про визнання речових доказів від 19.06.2023, протоколом допиту свідка від 20.06.2023.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, долучені до клопотання докази свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення наведеного вище кримінального правопорушення, така причетність є вірогідною та достатньою для застосування до підозрюваного заходу забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що додані до клопотання слідчого докази в своїй сукупності дають можливість переконати об`єктивного спостерігача в ймовірності вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, та наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об`єктивно його пов`язати із вчиненням даного злочину.

Ураховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 повідомлено про підозру, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею обґрунтовано обрано саме такий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановлені слідчим суддею ризики відповідно до ч.2 ст. 177, ст. 183 КПК України виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і нівелюють твердження апелянта в цій частині.

Правових підстав для обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу, зокрема, особистого зобов`язання, як про це просить сторона захисту, колегія суддів не вбачає і вважає, що застосування до ОСОБА_6 тримання під вартою з визначення розміру застави здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При визначенні розміру застави слідчий суддя врахував обставини кримінального правопорушення (тяжкість вчиненого кримінального правопорушення), дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, й підставно визначив розмір застави із врахуванням вимог п.2 ч.5 ст. 182 КПК України.

На думку колегії суддів саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що обраний слідчим суддею розмір застави у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53 680 гривень, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні та не порушує права підозрюваного.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Ураховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, оскаржувана ухвала слідчого судді є обґрунтованою, вмотивованою й підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог немає.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

ухвалу слідчого Миколаївського районного суду Львівської області від 20 червня 2023 року, якою до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, залишити без змін, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4