Провадження №11-кп/801/652/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

та його захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 14 квітня 2023 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниці, громадянин України, з вищою освітою, одружений, непрацюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України з призначенням покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить тридцять чотири тисячі гривень з позбавленням права обіймати посади в органах Національної поліції України строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави Україна процесуальні витрати в сумі 14157, 75 грн у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень у кримінальному провадженні.

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що відповідно до наказу начальника ГУНП у Вінницькій області №239 о/с від 31.12.2020, він призначений на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції Могилів-Подільського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

ОСОБА_7 у період з 31.12.2020 по 25.03.2022, працюючи на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції Могилів-Подільського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, відповідно до своїх посадових обов`язків і в силу наданих йому законом владних повноважень, будучи працівником правоохоронного органу, відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України, був службовою особою.

В подальшому, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, яка постійно здійснює функції представника влади, наділеною правом у межах своєї компетенції пред`являти вимоги та приймати рішення, обов`язкові для виконання фізичними і юридичними особами незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості, діючи умисно, вчинив службове підроблення офіційного документу, а саме: постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №918944 від 31.12.2021.

Так, 31.12.2021 у інспектора СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , під час виконання службових обов`язків та здійснення патрулювання громадських місць м. Могилів-Подільський виник умисел на покращення результатів роботи та штучного нарощування показників щодо виявлення адміністративних правопорушень, шляхом складання завідомо неправдивого офіційного документу постанови про адміністративне правопорушення, для реалізації якого він, з невстановлених слідством джерел здобув анкетні дані уродженця та жителя м. Могилів-Подільський ОСОБА_9 .

В подальшому, ОСОБА_7 , використовуючи свої службові повноваження, діючи умисно, в особистих інтересах з метою покращення результатів своєї роботи, штучного нарощування показників з виявлення та припинення адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП та підвищення власного авторитету в системі правоохоронних органів, в порушення п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України « Про Національну поліцію», ст. 7 КУпАП, 31.12.2021, у невстановлений слідством час та у невстановленому слідством місці, використовуючи свої службові повноваження, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Могилів-Подільський, проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , будь яких адміністративних правопорушень не вчиняв, виніс щодо останнього завідомо неправдиву постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №918944 від 31.12.2021 за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, заповнивши власноручно усі необхідні реквізити вказаного офіційного документу. У вказаній постанові інспектор ОСОБА_7 вказав завідомо недостовірні відомості про подію адміністративного правопорушення, що в дійсності не мала місце, а саме про те, що «31.12.2021 о 15 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_9 перебував в приміщенні Могилів-Подільської автостанції за адресою: просп. Героїв, 41, без засобів індивідуального захисту, що закривають ніс та рот», при цьому достовірно знаючи про те, що вказана особа зазначеного адміністративного правопорушення не вчиняла. Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №918944 від 31.12.2021 інспектором СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 на ОСОБА_9 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Після складання відносно ОСОБА_9 завідомо неправдивої постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП серії ГАБ №918944 від 31.12.2021, ОСОБА_7 , надіслав її до сектору адміністративної практики Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області для реєстрації в системі Інформаційного порталу Національної поліції, чим здійснив видачу завідомо неправдивого офіційного документу. За закінченням строку сплати штрафу, передбаченого ст. 307 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП серії ГАБ №918944 в порядку ст. 308 КУпАП, 18.01.2022 Могилів-Подільським РВП ГУНП у Вінницькій області направлена для примусового виконання до Могилів-Подільського відділу державної виконавчої служби.

Однак, згідно з інформацією наданою ДУ «Крижопільський виправний центр (№113)» №5/980 від 26.04.2022, ОСОБА_9 в період з 30.03.2021 по 07.03.2022 відбував покарання в ДУ «Крижопільський виправний центр (№113)».

Розглядаючи кримінальне провадження, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що на підставі наданих сторонами та досліджених судом доказів, не знайшло підтвердження висунуте органом досудового розслідування обвинувачення, передбачене ч.1 ст. 366 КК України та перекваліфікував дії ОСОБА_7 на ч.1 ст. 367 КК України - неналежному виконанні ОСОБА_7 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що призвело до завдання істотної шкоди інтересам потерпілого.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить вирок суду першої інстанції скасувати через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування вимог Закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_7 за ч.1 ст. 366 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади в органах Національної поліції України строком на 3 роки, стягнути з ОСОБА_7 судові витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз в сумі 14157, 75 грн. Вважає, що висновки, до яких дійшов суд першої інстанції при винесенні вироку відносно ОСОБА_7 є суперечливими, помилковими та такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Вважає, що знайшло своє підтвердження висунуте органом досудового розслідування обвинувачення за ч.1 ст. 366 КК України, це підтвердилось показаннями потерпілого, свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просить вирок суду першої інстанції, яким ОСОБА_7 визнано винним за ч.1 ст. 367 КК України скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину. Вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, проте невірно перекваліфікував його дії на ч.1 ст. 367 КК України. Дана категорія кримінального правопорушення має виключно матеріальний склад, тобто шкода має виражатись в матеріальному розмірі, що в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімумів доходів громадян, що в даному випадку не мало місце.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали свої апеляційні вимоги та заперечили проти апеляційної скарги прокурора, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечив проти задоволення апеляційних вимог сторони захисту, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги задовольнити частково.

Згідно ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не дотримався зазначених вище вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Як вбачається зі змісту вироку, обвинувачений ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що він, перебуваючи на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції Могилів-Подільського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області неналежним чином виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам потерпілого ОСОБА_9 , а саме, 31.12.2021, не пересвідчився в достовірності відомостей про особу правопорушника, що призвело до винесення постанови про неналежну особу, яка на момент подій відбувала покарання у виправному центрі.

Проте, згідно обвинувального акту в даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, за наступних обставин: використовуючи свої службові повноваження, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Могилів-Подільський, проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , будь яких адміністративних правопорушень не вчиняв, виніс щодо останнього завідомо неправдиву постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №918944 від 31.12.2021 за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, заповнивши власноручно усі необхідні реквізити вказаного офіційного документу. У вказаній постанові інспектор ОСОБА_7 вказав завідомо недостовірні відомості про подію адміністративного правопорушення, що в дійсності не мала місце, а саме про те, що «31.12.2021 о 15 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_9 перебував в приміщенні Могилів-Подільської автостанції за адресою: просп. Героїв, 41, без засобів індивідуального захисту, що закривають ніс та рот», при цьому достовірно знаючи про те, що вказана особа зазначеного адміністративного правопорушення не вчиняла. Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №918944 від 31.12.2021 інспектором СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 на ОСОБА_9 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

З наведеного вбачається, що суд першої інстанції в даному випадку вийшов за межі висунутого ОСОБА_7 обвинувачення, змінивши правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України характеризується активною поведінкою - діями, які полягають у перекручуванні винним істини в офіційних документах чи у видачі неправдивих офіційних документів шляхом використання для цього свого службового становища.

У той же час, об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України полягає у невиконанні або неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Крім того, дана норма кримінального закону відповідно до ч.3 примітки до ст. 364 КК України та практики Верховного Суду України має виключно матеріальний склад, тобто для кваліфікації дій за ч.1 ст. 367 КК України необхідно встановити заподіяння істотної шкоди, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що суб`єктивна сторона службового підроблення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, характеризується тільки прямим умислом, а суб`єктивна сторона службової недбалості полягає у необережній формі вини як щодо діяння, так і його наслідків.

Відповідно до ст.ст. 409, 412 КПК України підставою для скасування вироку є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про скасування вироку суду з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого суду необхідно повно та всебічно, з дотриманням вимог кримінального процесуального закону дослідити обставини кримінального провадження, перевірити доводи апеляційних скарг, надати оцінку доказам у відповідності до вимог ст.94 КПК України та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Враховуючи наведене, на підставі ч.2 ст. 415 КПК України, колегія суддів не розглядає питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, чому буде дана оцінка при новому розгляді кримінального провадження судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 415 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 14 квітня 2023 року щодо ОСОБА_7 скасувати, а у кримінальному провадженні призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4