Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
смт. Романів 26 квітня 2023 року
Романівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , під час підготовчого провадження у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Коваленки Любарського району Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого -
- 27 вересня 2004 року Любарським районним судом Житомирської області за частиною 3 статті 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
- 27 вересня 2004 року Любарським районним судом Житомирської області за частиною 1 статті 296 КК України до 4 місяців арешту:
- 09 лютого 2010 року Любарським районним судом Житомирської області за частиною 3 статті 185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;
- 22 листопада 2016 року Любарським районним судом за Житомирської області за частиною 3 статті 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 05 жовтня 2017 року Любарським районним судом за Житомирської області за частиною 3 статті 185 КК України до 3 років і 1 місяця позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, -
На розгляд судді Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , в порядку статті 35 КПК України, передано матеріали кримінального провадження (єдиний унікальний номер судової справи 282/375/23) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.
Окрім того, встановлено, що на розгляді також перебувають матеріали кримінального провадження (єдиний унікальний номер судової справи 282/250/22) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.
Відповідно до статті 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
З урахуванням думки сторін кримінального провадження, суд приходить до переконання по необхідність об`єднання даних кримінальних проваджень у одне провадження і одночасного розгляду обвинувальних актів в одному провадженні.
Справа підсудна Романівському районному суду Житомирської області і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Обвинувальні акти відповідають вимогам закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України немає. Учасники провадження не заперечували щодо призначення справи до розгляду.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .
За змістом частини 5 статті 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
Крім цього, в ході судового провадження прокурором заявлено клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, посилаючись на існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Зокрема, даний запобіжний захід прокурор вважає за необхідне продовжити з метою запобігання вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, спробам останнього переховуватися від суду, впливати на потерпілих і свідків.
Захисником обвинуваченого заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, оскільки на даний час відсутні передбачені статтею 177 КПК України ризики і відпала необхідність у застосуванні до ОСОБА_5 такого виняткового запобіжного заходу.
Заслухавши думку прокурора, потерпілого та сторони захисту, розглянувши матеріали клопотань та кримінального провадження, встановивши наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та оцінивши в сукупності обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу відповідно до статті 178 КПК України, суд прийшов до переконання про обґрунтованість клопотання прокурора та необхідність продовження щодо обвинуваченого раніше обраного виняткового запобіжного заходу тримання під вартою, і відсутність підстав для задоволення клопотань сторони захисту про зміну запобіжного заходу, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з частиною 3 статті 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.
У відповідності до пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, що повністю узгоджується із санкцією частини 1 статті 115 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).
Щодо обвинуваченого під час досудового розслідування відповідно до ухвали слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 23 березня 2023 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. До спливу строку дії запобіжного заходу, який закінчується 28 квітня 2023 року судове провадження завершити не представляється можливим. Підстав для зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, суд не вбачає.
При цьому, суд приходить до переконання, що ризики, які були вказані прокурором при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і встановлені слідчим суддею, не зменшились.
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.
При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Суд вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує йому у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, суд вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є достатньо високим.
Суд також вважає обґрунтованими твердження у клопотанні прокурор в судовому засіданні про те, що обвинувачений ОСОБА_5 може впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом умовлянь змінити показання чи погроз з цією метою.
Зокрема потерпілий ОСОБА_7 , як односельчанин обвинуваченого, охарактеризував його як, особу схильну до крадіжок майна, також вказав, що про деякі факти крадіжок власники майна не повідомляли. Вважає, що з метою забезпечення розгляду кримінального провадження запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слід продовжити.
ОСОБА_5 є особою, раніше неодноразово судимою за вчинення злочинів проти власності, проте факт відбування покарання в місцях позбавлення волі не мав наслідком його виправлення та перевиховання, тому ризик вчинення ним інших правопорушень на переконання суду також є високим.
На переконання суду, прокурор у судовому засіданні довів, що ризики, які були встановлені при обранні запобіжного заходу, не зменшилися і вони виправдовують тримання особи під вартою, тому, з метою нівелювання таких ризиків, продовження застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.
За наслідками розгляду апеляційної скарги сторони захисту, ухвалою від 05 квітня 2023 року Житомирський апеляційний суд залишив без змін ухвалу слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 23 березня 2023 року про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При, цьому судом апеляційної інстанції підтверджено наявність ризиків, які стали підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та відсутність підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжно заходу у виді домашнього арешту.
Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, що встановлені судом шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу та що більш м`який захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі.
Керуючись статтями 314-316, 331, 334, 369-372, 376 КПК України, суд, -
Кримінальному провадженню призначити № 282/250/22.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувальних актів по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3, 4 статті 185 КК України, який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні 03 травня 2023 року о 15 годині 15 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області за адресою смт. Романів Житомирської області, вул. Небесної Сотні 86/10.
В судове засідання викликати: прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника.
Доручити Житомирському районному сектору № 7 філії Державної установи «Центр пробації» в Житомирській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .
Клопотання прокурора задовольнити і продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 25 червня 2023 року включно.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Державної установи «Житомирська установа виконання покарань № 8».
Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою та про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу як така, що постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 годині 00 хвилин 28 квітня 2023 року.

Головуючий ОСОБА_1