Справа № 645/5800/17
Провадження № 1-кп/645/100/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання сторони захисту про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 645/5800/17 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказане кримінальне провадження.

20.07.2023 року до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 (вх. № 10487), в якому він просив суд змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування клопотання обвинувачений посилався на те, що він перебуває під вартою 4 роки та всі ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України вже є неактуальними. Обвинувачений ОСОБА_6 та ключові свідки в цьому кримінальному провадженні вже допитані, двоє свідків померли. Тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкриміновано, зі спливом часу також втрачає вагу, як і ризик втечі чи ухилення від правосуддя. Обвинувачений просив суд врахувати, що він має хвору матір, яка потребує його допомоги, наявність у нього місця реєстрації. При цьому наголосив, що він зобов`язується з`являтися до суду за першою вимогою і виконувати всі процесуальні обов`язки в ході судового розгляду цього кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили суд його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_5 ..

Прокурор ОСОБА_3 також не заперечувала проти задоволення заявленого обвинуваченим ОСОБА_5 клопотання, посилаючись на те, що обвинувачений дійсно тривалий час перебуває під вартою, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких була підставою для обрання та неодноразового продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , зі спливом часу втрачають свою актуальність, тому прокурор вважала, що зміна останньому запобіжного заходу на домашній арешт зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд, розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , вислухавши думку всіх учасників процесу, вважає необхідним зазначити наступне.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.07.2023 року клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 задоволено та продовжено останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи«Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів - до 01 вересня 2023 року, включно.

Обвинувачений ОСОБА_5 в порядку ч. 1 ст. 201 КПК України, звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Вирішуючи вказане клопотання ОСОБА_5 , суд вважає необхідним зазначити наступне.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. В ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, в іншому випадку суд вправі обрати підозрюваній менш суворий запобіжний захід.

При розгляді даного клопотання судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 тривалий час перебуває під вартою, а саме з 24 липня 2019 року, має місце реєстрації у м. Харкові, має матір, яка також зареєстрована і проживає у м. Харкові, тобто існують достатні підстави стверджувати про існування у обвинуваченого за місцем постійного мешкання та реєстрації певних соціальних зв`язків.

Крім того, слід зазначити, що в судовому засіданні допитані обвинувачений ОСОБА_6 , свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ..

Також до матеріалів справи 11.08.2023 року надійшов витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_12 , який є свідком з боку сторони обвинувачення.

За твердженням прокурора, ключові свідки, які, в тому числі, були безпосердніми очевидцями події, вже допитані в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, можна вважати, що ризики переховування від суду, незаконного впливу на свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, зі спливом тривалого часу перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, втратили свою актуальність.

Разом з тим, суд вважає, що вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень не можна виключати, оскільки санкція інкримінованих обвинуваченому статей передбачає покарання: за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, та за ч. 2 ст. 121 КК України - у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Разом із тим, суд вважає, що з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, даних про особу обвинуваченого, тяжкості покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, суд вважає можливим змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При цьому, суд вважає, що домашній арешт у нічний час, з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Разом з цим, при виявленні обставин, які будуть свідчити про фактичну неефективність домашнього арешту прокурор не позбавлений процесуальної можливості звернутись з відповідним клопотанням до суду, щодо зміни запобіжного заходу на більш тяжкий.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 179, 194, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відносно, ОСОБА_5 - задовольнити.

Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 год. до 06:00 год. строком на шістдесят днів.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за першим викликом до суду;

- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22:00 год. до 06:00 год.;

- не виїжджати за межі м. Харкова та Харківської області без дозволу прокурора, суду;

- повідомляти прокурора , суд про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії даної ухвали до 15.10.2023 року.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органів Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Негайно звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого фактичного проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченими в той же термін з моменту вручення їм копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 21.08.2023 року.

Суддя ОСОБА_1