Справа №592/5781/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/886/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми, у режимі відеоконференції, кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 січня 2023 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Суми, не працюючу, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України раніше не судиму,

визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 січня 2023 року, яким останню визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні, призначеному на 09 год. 00 хв. 06 вересня 2023 року, обвинувачена ОСОБА_7 заявила відвід адвокату ОСОБА_8 , обґрунтовуючи його тим, що вказаний захисник жодного разу до неї у ДУ «Сумський слідчий ізолятор» не з`явився, а їй була потрібна його допомога у зібранні довідок, які вона самостійно ні отримати, ні витребувати не може.

Заслухавши суддю-доповідача щодо обставин заявленого відводу, доводи обвинуваченої на підтримку заявленого відводу, позицію захисника ОСОБА_8 , який при вирішенні заявленого йому відводу покладався на розсуд суду, думку прокурора, який не вважав заявлені обвинуваченою підстави такими, за яких відвід захиснику підлягав би до задоволення, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заявленого обвинуваченою захиснику відводу слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, ч. 1 ст. 78 КПК України встановлено, що захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Частиною 2 ст. 78 КПК України визначено, що особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути мотивованим.

Колегія суддів вважає, що вказані обвинуваченою ОСОБА_7 обставини в обгрунтування відводу захисника ОСОБА_8 є такими, що не містять передбачених ст.78 КПК України підстав, що б унеможливило його участь у даному кримінальному провадженні, а тому, заяву про відвід слід залишити без задоволення, як таку, що є необґрунтованою.

Також колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу і на те, що кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено можливості проводити судом заміну чи відсторонення адвоката, призначеного Центром для надання безоплатної вторинної правової допомоги (за виключенням питання відводу захисника в порядку ст. 78 КПК України).

Колегія суддів зазначає, що право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК України, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником.

Це право не розповсюджується на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти. В цьому разі особа має право на отримання правової допомоги належної якості та відповідно до стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному процесі, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 25.02.2014 р. № 386/5.

Керуючись ст. 78,418,419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити обвинуваченій ОСОБА_7 у задоволенні відводу захиснику ОСОБА_8 , у зав`язку з необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4