Справа № 186/1175/23
Провадження № 1-кс/0186/312/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року м.Першотравенськ

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000295 від 14 серпня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого гірничим працівником ШУ "Першотравенське" ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", з середньою освітою, неодруженого, який має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 04 травня 2018 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.1 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений 09 березня 2022 року по відбуттю строку покарання;

- 16 листопада 2022 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області по ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

за участю: слідчої СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

Слідча СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , внесеним в рамках кримінального провадження №0000295, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Згідно клопотання слідчої, досудовим розслідуванням встановлено, що 14 серпня 2023 року, приблизно о 20:30 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи у громадському місці, а саме: в подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, а саме: ігноруючи існуючи у суспільстві загальноприйняті правила поведінки і норми моралі, у присутності інших осіб, нахабно показуючи своє зневажливе ставлення до оточуючих, безпричинно, з хуліганських спонукань, використовуючи нікчемний привід, тримаючи в руках предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, а саме: револьвер з маркуванням НОМЕР_1 (інше маркування має пошкодження), Cal. 4mm Flobert Made in Turkey, з якого здійснив не менше ніж 4 постріли в повітря.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці, у вказаний час, усвідомлюючи своє перебування у громадському місці та незважаючи на наявність поблизу інших житлових будинків, мешканці яких відпочивали, маючи умисел на вчинення хуліганства з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та проявилось у нахабному та зневажливому ставленні до норм громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, усвідомлюючи своє перебування у громадському місці та те, що його дії під час воєнного стану можуть стати підставою для хаотичного та стурбованого настрою громадян, маючи при собі пістолет з маркуванням НОМЕР_1 (інше маркування має пошкодження), Cal. 4mm Flobert Made in Turkey, завдав ним один удар в ліву частину голови ОСОБА_8 , в результаті чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, цефолгія вестибулопатична, підшкірна гематома волосистої частини голови ліворуч.

Підозра ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 14.08.2023 року, під час проведення якого було вилучено револьвер, з маркуванням Е2UP-1251855* (інше маркування має пошкодження), Cal. 4mm Flobert Made in Turkey; протоколами допитів свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Підставою для внесення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідча обґрунтовує тим, що у ОСОБА_5 відсутні міцні соціальні зв`язки, він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в період іспитового строку за попереднім вироком суду, враховуючи тяжкість злочину, перебуваючи на свободі, з метою не притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, існує у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, з метою спотворення доказової бази по кримінальному провадженню може незаконно, шляхом вмовлянь, обіцянок чи інших незаконних дій, з метою зміни показань, які його викривають, впливати на свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідча обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 має не погашену та не зняту судимість за вчинення тяжких умисних злочинів, що свідчить про стійку злочинну поведінку та його небажання ставати на шлях виправлення, у зв`язку з чим підозрюваний, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідча прохала слідчого суддю обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як обрання більш м`якого запобіжного заходу, на думку слідчої не дає можливості запобігти вищевказаним ризикам, оскільки ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідча та прокурор підтримали клопотання та прохали його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 прохали задовольнити клопотання слідчої частково, обравши відносно ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім того захисник зазначив, що підозрюваний не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як має постійне місце проживання та на його утриманні знаходиться малолітня дитина.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідча, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшла до висновку, що клопотання слідчої є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст.370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з клопотання та наданих до нього матеріалів, досліджених в судовому засіданні, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.296 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000295 від 14 серпня 2023 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами а саме: копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000295 від 14 серпня 2023 року; протоколом огляду місця події від 14 серпня 2023 року; протоколами допиту: потерпілого ОСОБА_8 від 15 серпня 2023 року; свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 14 серпня 2023 року ; свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 від 15 серпня 2023 року; довідкою Першотравенської МЛ від 14 серпня 2023 року про спричинення ОСОБА_8 14 серпня 2023 року тілесних ушкоджень.

15 серпня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, яка повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

При цьому, враховується, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу бере до уваги, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків на території міста Першотравенська Синельниківського району Дніпропетровської області, розлучений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, раніше неодноразово судимий, скоїв тяжке кримінальне правопорушення у період іспитового строку.

Перевіряючи доводи клопотання слідчої на предмет наявності ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановила, що доводи поданого клопотання об`єктивно існують, так як ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків на території м.Першотравенська, Дніпропетровської області, неодружений, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у період іспитового строку за попереднім вироком суду, а також, враховуючи вид та розмір покарання, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 , знаходячись на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскільки підтверджень того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, слідчому судді не представлено, тому вважаю, що твердження про ризик незаконного впливання на свідків у даному кримінальному провадженні передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, є безпідставним й має форму припущення та висловлений у вигляді ймовірності.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів обґрунтованості підозри, тяжкість покарання за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , який є працездатним, працює, не перебуває на диспансерному обліку у медичному закладі, неодружений, має на утриманні малолітню дитину, не є особою з інвалідністю.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу. Враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , зазначені вище, приходжу до висновку, що дійсно існують ризики переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Врахувавши обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за дійсні доводи слідчої та прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам переховування останнього від органів досудового розслідування та суду.

Зазначені висновки засновані перед усім на тому, що підозрюваний, відповідно до даного клопотання, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а також слідчою доведено ризики його переховування від органу досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу, як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Беручи до уваги наведені вище обставини, вважаю за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 не має сталих соціальних зв`язків на території м.Першотравенська, Дніпропетровської області, схильний до вчинення злочинів, тому, перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею враховуються доводи ОСОБА_5 та його захисника стосовно того, що він не має намірів переховуватись від слідства та суду.

Разом з тим, на противагу цим доводам, слідчий суддя вважає, що на даний час, вказані обставини не можливо віднести до тих достатніх стримуючих чинників, які у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на переховування від органів досудового розслідування та суду, або вчинення ним іншого кримінального правопорушення, тобто визнати ці обставини такими, що можуть гарантувати запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З врахуванням вищенаведеного, а також шляхом перевірки всіх обставин, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Розмір застави відповідно до ч.3 ст.183 КПК України не визначається, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

У ході розгляду клопотання про застосування міри запобіжного заходу було встановлено, що ОСОБА_5 було затримано працівниками поліції (обмежено його право на пересування) раніше чим зазначено в протоколі затримання, тобто о 20 годині 50 хвилин 14 серпня 2023 року, а тому саме з цього часу необхідно рахувати строк запобіжного заходу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України, - слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання слідчої СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000295 від 14 серпня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 20 години 50 хвилин 14 серпня 2023 року до 20 години 50 хвилин 13 жовтня 2023 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .