Дата документу 16.06.2023Справа № 554/7985/19
Провадження № 1-кп/554/380/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2023 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому, судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 14.02.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Норильська, рф, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого директором ТОВ «Автопоміч Схід», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.359, ч.2 ст.359 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Полтави, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого фахівцем фінансової та особистої безпеки ТОВ «Віола Медтехніка», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.359 КК України,-

в с т а н о в и в:

Епізод № 1

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 налагодили протиправну схему незаконного придбання та збуту спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації за незаконну грошову винагороду, прикриваючи таку діяльність нібито приватною детективною діяльністю, за таких обставин.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з використанням можливостей поштового оператора «Нова пошта», умисно, за попередньою змовою групою осіб, всупереч вимогам п.2 Положення про порядок розроблення, виготовлення, реалізації та придбання спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку, інших засобів негласного отримання інформації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.10.2001 № 1450 (далі Положення) та Указу Президента України «Про впорядкування виготовлення, придбання та застосування технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку» від 13.04.2001 № 256 (далі Указ), не будучи представниками центральних органів виконавчої влади, розвідувальних органів, підрозділів, які провадять оперативно-розшукову діяльність, міжнародних правоохоронних організацій, спеціальних служб та правоохоронних органів іноземних держав, 22 квітня 2019 року за експрес-накладною № 7903 поштового оператора «Нова пошта» придбали у власність у невстановленої особи на ім`я ОСОБА_8 технічний пристрій, а саме спеціальний технічний засіб негласного отримання аудіо-, відеоінформації у вигляді прямокутного предмету чорного кольору з випуклістю у формі ґудзика.

У невстановлений час та спосіб, але не пізніше 12.05.2019 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , умисно, за попередньою змовою групою осіб, всупереч вимогам п.2 Положення та Указу, не будучи представниками центральних органів виконавчої влади, розвідувальних органів, підрозділів, які провадять оперативно-розшукову діяльність, міжнародних правоохоронних організацій, спеціальних служб та правоохоронних органів іноземних держав, придбали у власність у невстановленої слідством особи технічний пристрій спеціальний технічний засіб негласного отримання аудіо-, відеоінформації у вигляді кулькової ручки із золотистими вставками.

12 травня 2019 року, близько 11 год 12 хв, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м.Полтава, вул.Соборності, 63 - а, усвідомлюючи призначення спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, їх технічні характеристики та будучи обізнаними про наявність на території України заборони на їх придбання та збут, передбачаючи та усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки від вказаної діяльності, всупереч вимогам п. 2 Положення та Указу, не будучи представниками центральних органів виконавчої влади, розвідувальних органів, підрозділів, які проводять оперативно-розшукову діяльність, міжнародних правоохоронних організацій, спеціальних служб та правоохоронних органів іноземних держав, діючи за попередньою змовою групою осіб, передали в користування ОСОБА_9 раніше придбані спеціальні технічні засоби негласного отримання аудіо-, відеоінформації у вигляді кулькової ручки із золотистими вставками та прямокутного предмету чорного кольору з випуклістю в формі ґудзика, роз`яснили тому спосіб їх використання, а при повернення цих засобів про необхідність сплатити їм грошові кошти в сумі 7000 грн, на що той погодився.

Цього ж дня ОСОБА_9 добровільно видав працівникам правоохоронних органів отримані вищевказані спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації.

Згідно з висновком експерта № 31 від 17.05.2019, надана на дослідження кулькова ручка із золотистими вставками являє собою аудіо-, відеозаписуючий пристрій, призначений для отримання, а також реєстрації та накопичення фото, аудіо-, відеоінформації на зовнішньому носії, а наданий на дослідження прямокутний предмет чорного кольору з випуклістю в формі ґудзика, на якому містяться резинові кнопки з карткою пам`яті всередині з написом «Kingston 16GBMicroSDHC 4 SDC4/16GB 31418-008.A00LFTAIWAN» являє собою відеозаписуючий пристрій, призначений для отримання, а також реєстрації та накопичення фото, аудіо-, відеоінформації на зовнішньому носії. Вказані технічні пристрої відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання аудіо-, відеоінформації.

22 травня 2019 близько 8 год 00 хв ОСОБА_9 , перебуваючи в своєму автомобілі, що знаходився на АДРЕСА_3 , повернув ОСОБА_6 , який діяв за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , отримані ним раніше спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації у вигляді кулькової ручки із золотистими вставками та прямокутного предмету чорного кольору з випуклістю в формі ґудзика, а також сплатив їм грошові кошти в сумі 7000 грн за користування вказаними технічними пристроями.

За таких обставин дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.2 ст.359 КК України, як незаконне придбання або збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Епізод № 2

Крім того, у невстановлений час та спосіб, але не пізніше 22.05.2019 року, ОСОБА_6 , умисно, всупереч вимогам п.2 Положення та Указу, не будучи представником центральних органів виконавчої влади, розвідувальних органів, підрозділів, які провадять оперативно-розшукову діяльність, міжнародних правоохоронних організацій, спеціальних служб та правоохоронних органів іноземних держав, придбав у власність технічний пристрій, а саме спеціальний технічний засіб негласного отримання аудіо-, відеоінформації у вигляді відео-, аудіозаписуючого пристрою, закамуфльованого під автомобільний брелок чорного кольору.

Згідно з висновком експерта № 46 від 18.06.2019, наданий на дослідження автомобільний брелок чорного кольору являв собою відео-, аудіозаписуючий пристрій, призначений для отримання, а також реєстрації та накопичення фото-, відео-, аудіоінформації на зовнішньому носії. Вказаний технічний пристрій відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання фото-, аудіо-, відеоінформації.

За таких обставин дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.1 ст.359 КК України, як незаконне придбання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Прокурор ОСОБА_3 вважала повністю доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.359, ч.2 ст.359 КК України та, з урахуванням ч.1 ст.70 КК України, просила призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнити від призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк.

Крім того прокурор вважала доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.359 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнити від призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк.

Захисник ОСОБА_4 у ході судового розгляду та судових дебатів висловив своє твердження про невинуватість ОСОБА_6 , просив виправдати того за недоведеністю події та складу інкримінованих кримінальних правопорушень у його діях з огляду на те, що долучені прокурором до справи докази є недопустимими.

Зокрема, у складених протоколах про результати проведених негласних слідчих (розшукових) дій (далі НСРД) не відображено хід проведення цих процесуальних дій, дані про технічні засоби, які використовувалися, порушено строки повідомлення прокурора про їх проведення.

При виконанні вимог ст.290 КПК України та під час розсекречення процесуальних документів, пов`язаних з проведенням НСРД, орган досудового розслідування не надав оригіналів записів та носії, на які здійснювалася така фіксація і лише в судовому засіданні, на вимогу сторони захисту такі оригінали було надано прокурору на розгляд суду, що свідчить про те, що такі докази не відкривалися.

ОСОБА_9 було залучено для конфіденційного співробітництва не слідчим або оперативним працівником, як того вимагає ст.275 КПК України, а прокурором, що є суттєвим процесуальним порушенням.

При цьому стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 мала місце провокація злочину, оскільки без активних дій ОСОБА_9 , який сам підшукував приводи для зустрічей, наполягав на їх проведенні, обумовлював місця тощо, не було б вчинено таких правопорушень. 13.03.2019 року ОСОБА_9 звернувся з заявою до правоохоронних органів, зазначивши в ній про банківські послуги, а не про спеціальні технічні засоби у вигляді ґудзика та ручки. На той час, 14.02.2019 року вже було внесено відомості до ЄРДР, тобто до того, як ОСОБА_9 звернувся з заявою. Прокурор протягом судового розгляду жодним чином не відреагував на наявність провокації злочину та не спростовував її. Перед судом не доведено, що предмети злочину ґудзик та ручка є спеціальними технічними засобами, 12.05.2019 року ОСОБА_6 не міг реалізувати та збути ОСОБА_9 такі предмети, роз`яснювати порядок користування ними, оскільки перебував на Закарпатті. Крім того, ОСОБА_6 знайшов брелок у 2005 році, не будучи обізнаним, що це може бути спеціальний технічний засіб.

Захисник ОСОБА_5 просив суд виправдати ОСОБА_7 за недоведністю наявності складу, інкримінованого йому кримінального правопорушення в його діях, оскільки орган досудового розслідування проводив процесуальні дії, в тому числі і НСРД до внесення даних в ЄРДР, оскільки безпосереднім факт збуту спеціальних технічних засобів зафіксовано 12.05.2019 року, тобто при зверненні ОСОБА_9 із заявою до правоохроронних органів. Станом на 14.02.2019 року такий факт не фіксувався, оскільки жодних неправомірних дій обвинувачені не вчиняли, а тому всі зібрані докази є недопустимими. При цьому мала місце провокація злочину, оскільки без активних дій ОСОБА_9 , який ще в квітні 12019 року сам підшукував приводи для зустрічей з обвинуваченими, діяв виключно за вказівкою правоохоронних органів, не було б вчинено таких правопорушень. З показань ОСОБА_9 , він мав потребу придбати спеціальні технічні пристрої нібито для стеження за лісником, однак такої особи ніколи не існувало, вона не допитувалася слідчим та не була встановлена. Не встановлено предмет злочину, оскільки у справі фігурують лише ґудзик і кулькова ручка, а суд відмовив у проведенні товарознавчої експертизи. Підтримання обвинувачення в суді здійснювалося неналежним прокурором, про що останній було заявлено самовідвід, який судом не задоволено. Кримінальні правопорушення, передбачені ст. 359 КК України віднесені до підслідності СБУ, однак досудове розслідування всупереч положенням КПК України проводило ДБР у Полтавській області. Слідчим судом було призначено в справі судову комп`ютерну експертизу та програмних забезпечень, однак експерт НДЕКЦ, вийшовши за межі своїх повноважень, провів іншу експертизу, що є наслідком визнання такого доказу недопустимим. Крім того, на відеозаписах, отриманих за результатами проведення НСРД, зафіксовано невідому жінку, яка збувала спеціальні технічні пристрої, з якою обвинувачені незнайомі, стосунки не підтримували, тобто відсутня особа, яка могла збути такі речі. пристрій GPS трекер не є спеціальним технічним засобом.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вину в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях не визнали, заперчивши свою причетність до незаконного придбання або збуту спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, вчинені за попередньою змовою групою осіб, вважають, що стосовно них мала місце провокація злочину зі сторони працівників правоохоронних органів.

По обставинах інкримінованих кримінальних правопорушень обвинувачений ОСОБА_6 показав суду, що є працівником банківської системи та будучи знайомим з ОСОБА_9 , на прохання тому надавав консультацію щодо роботи GPS трекеру, який не є спеціальним технічним засобом, знаходиться у вільному продажу. 12 травня 2019 року він перебував в м.Ужгород, а тому розмовляти в м.Полтаві з ОСОБА_9 по питаннях використання спеціальних технічних засобів не міг. Чорний брелок, який нібито є заборонним пристроєм він знайшов у 2005 році та не був обізнаним про його призначення, лише зберігав при собі. Грошові кошти, які у нього вилучили працівники УСБУ це отримана ним частина від вартості GPS трекеру. Інших перемовин з приводу продажу спеціальних технічних засобів він ні з ким не проводив.

Обвинувачений ОСОБА_7 показав суду, що в 2019 році до нього зателефонував ОСОБА_9 з проханням отримати консультацію щодо фінансових питань. Оскільки він не володів такими знаннями, то звернувся за допомогою до знайомого ОСОБА_6 . Далі при їхніх розмовах він був лише сторонньою особою, не був обізнаний про домовленості, предмет розмови, будь якого відношення до продажу спеціальних технічних засобів не мав.

Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд вважає, що встановлені ним фактичні обставини вчинення ними кримінальних правопорушень за викладених вище обставин повністю підтверджуються показаннями свідка, письмовими доказами в їх сукупності.

На підтвердження цього судом досліджено такі докази.

На а.с.224 тому № 1 наявна заява, адресована УСБУ в Полтавській області від ОСОБА_9 , в якій він повідомив, що в січні 2019 року до нього звернувся чоловік на ім`я ОСОБА_10 та представився співробітником Детективного агенства «Приватний детектив Полтава» та співпрацює з працівниками правоохоронних органів, співробітниками банків. 03 березня 2019 року вони зустрілися, де він дізнався від того про можливості та види послуг, які може надавати вказане вище детективне агенство. Наступна зустріч з ним відбулася 11 березня 2019 року в м.Полтаві, на яку він прибув з чоловіком на ім`я ОСОБА_11 . У розмові вони повідомили йому, що за 250 доларів США зможуть надати виписки по рахункам осіб, які його можуть цікавити, за 500 доларів США про рух грошей по рахункам цих осіб, за 600 доларів США - інформацію стосовно телефонних дзвінків із номерів телефонів осіб, які його цікавлять та за 1000 доларів США буде зроблено детальний аналіз розмов та телефонних з`єднань абонентів за наданими номерами телефонів та інші послуги, пов`язані з відстеженням осіб та повернення заборгованостей.

Протоколом огляду та вручення грошових купюр від 28 березня 2019 року, складеного на підставі доручення прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону, проведено огляд грошових коштів у сумі 500 доларів США, а саме: купюри номіналом по 100 доларів США, з яких чотири купюри з серійними номерами : LC01105011, LG51322242, LF10335417, LL81058449; дві купюри номіналом по 50 доларів США з серійними номерами: JH04186488, MF14212485. Вказані купюри було вручені ОСОБА_9 для участі у проведенні заходів, пов`язаних з викриттях обвинувачених у незаконній дільяності (а.с.100 - 101 тому № 1).

Протоколом за результатами проведення НСРД від 29 березня 2019 року, складеним ст.оперуповноваженим УСБУ в Полтавській області на виконання доручення прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону від 26.03.2019 та за постановою прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону про надання дозволу на проведення НСРД дії у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, встановлено, що під час зустрічі, яка відбулася 21 березня 2019 року на АДРЕСА_3 між ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , останні обговорили питання щодо надання за грошову винагороду ОСОБА_9 послуг з розшуку банківських рахунків у банківських установах за 450 доларів США та з використанням спеціального технічного засобу здійснять контроль за переміщенням автотранспорту за 4000 грн. Надалі за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 28 березня 2019 року о 19 год 30 хв в своєму особистому автотранспорті передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 250 доларів США (а.с.102 -103 тому № 1, а.с. 49 50 тому № 2).

Із протоколу огляду та вручення грошових купюр від 04 квітня 2019 року, складеного ст. оперуповноваженим УСБУ в Полтавській області на підставі доручення прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону слідує, проведено огляд грошових коштів у сумі 350 доларів США, а саме трьох купюр номіналом по 100 доларів США з серійними номерами: KB68367061C, LF10335417G, LL81058449I; купюри номіналом по 50 доларів США з серійними номерами: JH04186488. Вказані купюри було вручено ОСОБА_9 для участі у проведенні заходів, пов`язаних з викриттям обвинувачених в протиправній діяльності ( а.с. 104 105 тому № 1).

Із протоколу за результатами проведення НСРД від 05 квітня 2019 року, складеним ст. оперуповноваженим УСБУ в Полтавській області на виконання доручення прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону від 26.03.2019 та за постановою прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону від 20.03.2019 року про надання дозволу на проведення НСРД у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту слідує, що під час зустрічі 21 березня 2019 року по по АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обговорили питання щодо надання за грошову винагороду ОСОБА_9 послуг з розшуку банківських рахунків у банківських установах за 450 доларів США та запевнили, що з використанням спеціального технічного засобу здійснять контроль за переміщенням автотранспорту за 4000 грн. Попередньо 04 квітня 2019 Філоненку було вручено грошові кошти в розмірі 350 доларів США по 100 доларів США, а саме три 3 купюри з серійними номерами KB68367061C, LF10335417G, LL81058449I та купюру номіналом 50 доларів США з серійним номером JH04186488. Надалі за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 04 квітня 2019 о 19 год 19 хв в особистому автотранспорті, що передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 350 доларів США (а.с. 106 107 тому № 1, а.с. 51 52 тому №2).

Із даних протоколу огляду та вручення грошових купюр від 02 травня 2019 року, складеного ст.оперуповноваженим УСБУ в Полтавській області на підставі доручення прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону від 26.03.2019 року, проведено огляд грошових коштів у сумі 10200 гривень, а саме шістнадцяти купюр номіналом по 500 грн з серійними номерами: УЗ7749913, МА9647742, ВЕ5973932, ВГ4169976, ФЗ5162759, БТ7634526, ЛИ2355199, СЖ2615655, ХГ8095371,СЖ9357673, ВХ2823567, ЗЗ6716581, СД5691858, БН2357661, ВВ5784648, ЛЗ0609014; одинадцяти купюр номіналом по 200 грн з серійними номерами: ЗВ4643935, ЄЖ5387536, ЄФ6666416, ЄД7172093, УБ0440313, ЕШ3151128, ЄЄ1571932, МБ7981422, ПЗ8247363, ЄХ1707739, ЄБ4723432 (а.с.108 109 тому № 1).

Даними протоколу за результатами проведення НСРД від 03.05.2019 року, складеного ст.оперуповноваженим УСБУ в Полтавській області на виконання доручення прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону від 26.03.2019 та за постановою прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону від 20.03.2019 року про надання дозволу на проведення НСРД у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, встановлено, що 02 травня 2019 року після попередньої домовленості в телефонній розмові, ОСОБА_9 в телефонній розмові з ОСОБА_7 обговорив питання щодо надання йому за грошову винагороду послуг з розшуку банківських рахунків у банківських установах за 300 доларів США та з використанням спеціальних технічних засобів (замаскованих під ґудзик та авторучку) здійснити аудіо- та відеоконтроль особи за 6000 грн. Надалі 02 травня 2019 року за попередньою домовленістю в телефонній розмові з ОСОБА_7 о 17 год 19 хв ОСОБА_9 перерахував тому на номер карткового рахунку: НОМЕР_1 , через платіжний термінал самообслуговування «ПриватБанк», розташованого у відділенні ПриватБанк, що в м.Решетилівці Полтавської області по вул.Покровській, 5 грошові кошти в сумі 10200 гривень, а саме шістнадцять купюр номіналом по 500 грн з серійними номерами: УЗ7749913, МА9647742, ВЕ5973932, ВГ4169976, ФЗ5162759, БТ7634526, ЛИ2355199, СЖ2615655, ХГ8095371,СЖ9357673, ВХ2823567, ЗЗ6716581, СД5691858, БН2357661, ВВ5784648, ЛЗ0609014; одинадцять купюр номіналом по 200 грн з серійними номерами: ЗВ 4643935, ЄЖ5387536, ЄФ6666416, ЄД7172093, УБ0440313, ЕШ3151128, ЄЄ1571932, МБ7981422, ПЗ8247363, ЄХ1707739, ЄБ4723432, які йому було вручено рінаше оперативним працівником, як оплату за послуги з розшуку банківських рахунків у банківських установах та за користування спеціальними технічними засобами, замаскованих під ґудзик та авторучку для здійснення аудіо- та відеоконтролю особи, після чого отримав чек за проведений платіж TS207052 від 02.05.2019 року (а.с.110 -111 тому тому № 1, а.с.53 54 тому № 2).

За результатами дослідження протоколу за результатами проведення НСРД від 25 квітня 2019 року, складеного ст.оперуповноваженим УСБУ в Полтавській області на підставі доручення прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону від 20.03.2019 року та постанови про контроль за вчиненням злочину прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону від 20.03.2019 року, ухвал слідчого судді Полтавського апеляційного суду від 18.03.2019 року, отримано інформацію з розмови, яка відбулася між ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 24 квітня 2019 року о 20 год 25 хв в автомобілі, де ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_6 поїхав забирати спеціальний технічний засіб у вигляді кулькової ручки та прилади з випуклістю у формі гудзика для подальшої передачі йому та наголосив, що використання такого приладу тягне за собою кримінальну відповідальність, оскільки на території України така діяльність заборонена. Надалі ОСОБА_6 долучився до розмови з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 та повідомив, що ці прилади є спеціальними технічними засобами, які здійснюють приховану відео- та аудіофіксацію особи, за що передбачено кримінальну відповідальність Кримінальним кодексом України (а.с.152 166 тому № 2).

Згідно протоколу за результатами проведення НСРД від 13 травня 2019 року, складеного ст.оперуповноваженим УСБУ в Полтавській області на підставі доручення прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону від 20.03.2019 року та постанови про контроль за вчиненням злочину прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону від 20.03.2019 року, ухвал слідчого судді Полтавського апеляційного суду від 18.03.2019 року, отримано інформацію з розмови, яка відбулася між ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та особою жіночої статі на ім`я ОСОБА_12 , яка приєдналася до розмови пізніше, 12 травня 2019 року о 11 год 12 хв в автомобілі, де ОСОБА_7 повідомив про необхідність під`їхати на вул.Жовтневу до Центральне відділення «Ощадбанку», де їх очікуватиме жінка на ім`я ОСОБА_12 , яка винесе спеціальні технічні засоби у вигляді кулькової ручки та предмету з випуклістю у формі гудзика. Надалі, після прибуття на вказане місце до розмови приєдналася жінка на ім`я ОСОБА_12 та повідомила, що принесла з собою вказані спеціальні технічні засоби та пояснила механізм роботи з ними, порядок використання (а.с.185 -198 тому № 2).

Протоколом за результатами проведення НСРД від 23 травня 2019 року, складеного ст.оперуповноваженим УСБУ в Полтавській області на підставі доручення прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону від 20.03.2019 та постанови про контроль за вчиненням злочину прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону від 15.05.2019 року, ухвал слідчого судді Полтавського апеляційного суду від 14.05.2019 року, встановлено, що 22 травня 2019 року о 07 год 45 хв в автомобілі, під час розмови ОСОБА_9 розрахувався з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за надані йому в користування спеціальні технічні засоби. Отримавши грошові кошти ОСОБА_6 перерахував отримані купюри та після перерахування поклав їх до правої кишені своєї куртки. Окрім цього ОСОБА_9 дістав з правого карману куртки, в яку був одягнений два предмети, які передав йому ОСОБА_7 . Після цього відбулося затримання працівниками правоохоронних органів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (а.с.199 201 тому №2).

У судовому засіданні судом досліджено не лише протоколи за результатами НСРД, а й додатки до них у вигляді відео- та аудіозаписів, які містилися на відповідних носіях.

22.05.2019 року проведено обшук автомобіля марки Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_2 , в якому перебували ОСОБА_6 на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_7 на задньому пасажирському сидінні, біля автомобіля ОСОБА_9 , який пояснив, що передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 7000 грн за користування спеціальними технічними засобами у вигляді ґудзика та ручки. Дані спеціальні технічні засоби перебували на той час у ОСОБА_7 , який передав їх працівникам правоохоронних органів. У ході обшуку в автомобілі між передніми сидіннями виявлено та вилучено купіру номіналом 100 гривень із серійними номерами, зазначеними на а.с.167 тому № 3, на загальну суму 7000 грн, про що судом досліджено протокол від 22.05.2019 року та відеозапис (а.с.151 158 тому № 3).

22.05.2019 року в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_4 виявлено та вилучено предмет сірого кольору, зовні схожий на спеціальний технічний засіб з написом GPS Tracker, брелок чорного кольору з кнопками з роз`ємом для карт, купюри номіналом 50 доларів з серійними номерами, зазначеними на а.с. 177 тому № 3 (а.с.165 168 тому № 3).

Відповідно до висновку експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів № 31 від 17.05.2019, надана на дослідження кулькова ручка із золотистими вставками (описана як об`єкт №1) являє собою відео-, аудіозаписуючий пристрій, призначений для отримання, а також реєстрації та накопичення фото-, відео-, аудіоінформації на зовнішньому носії (картці пам`яті типу «micro SD). Наданий на дослідження прямокутний предмет чорного кольору з випуклістю в формі гудзика, на якому містяться резинові кнопки, з карткою пам`яті в середині, яка містить написи «Kingston 16GB Micro SD HC 4 SDC4/14GB 14GB 1418-008.А00LF TAIWAN» (описаний в дослідницькій частині експерта як об`єкт №2) являє собою відеозаписуючий пристрій, призначений для отримання, а також реєстрації та накопичення фото-, відео-, аудіоінформації на зовнішньому носії (картці пам`яті типу «micro SD). Надані на дослідження технічні пристрої (описані в дослідницькій частині як об`єкти №1, №2) відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання аудіо-, відеоінформації (а.с. 185 0 191 тому № 3).

Висновком експерта № 46 від 18.06.2019 про результати проведення експертизи спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації встановлено, що надані на дослідження технічні засоби перебувають у робочому стані. Наданий на дослідження об`єкт № 2 (спеціальний технічний засіб, закамуфльований під автомобільний брелок) являє собою відео-, аудіозаписуючий пристрій, призначений для отримання, а також реєстрації та накопичення фото-, відео-, аудіоінформації на зовнішньому носії (картці пам`яті типу «micro SD) та має такі характеристики: растр. фото: 1280 х 1024 пикселів; раст. відео: 720 х 480 пикселів; частота кадрів: 30 кадрів / сек; відстань від джерела акустичного сигналу, на якій мовна інформація сприймається розбірливо: до 5 м. Такий пристрій відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання фото, аудіо-, відеоінформації (а.с. 198 22 тому № 3).

Висновком судової фоноскопічної експертизи № 85 від 14.08.2019 встановлено, що на відеофайлах, зафіксованих на компакт диску з реєстраційним номером № 2468/к від 18.03.2019 та № 2469/к від 18.03.2019 присутній голос ОСОБА_7 . Згідно з протоколами за результатами проведення НСРД у вигляді аудіо-, відеоконтролю особи № 14/3469 від 22.04.2019, 14/3470 від 29.03.2019, 14/3471 від 05.04.2019, 14/3472 від 20.05.2019, 14/3057 від 26.04.2019, 14/3473 від 13.05.2019, 14/3724 від 23.05.2019, слова та фрази, позначені індексом «Б» належать ОСОБА_7 .

У відеофайлах, зафіксованих на компакт диску з реєстраційним номером № 2468/к від 18.03.2019, № 2469/к від 18.03.2019 присутній голос ОСОБА_6 . Згідно з протоколами за результатами проведення НСРД у вигляді аудіо-, відео контролю особи № 14/3469 від 22.04.2019, 14/3470 від 29.03.2019, 14/3471 від 05.04.2019, 14/3472 від 20.05.2019, 14/3057 від 26.04.2019, 14/3473 від 13.05.2019, 14/3724 від 23.05.2019, слова та фрази, позначені індексом «В» належать ОСОБА_6 (а.с.213 221 тому № 3).

Копією експрес накладеної № 7903 встановлено, що ОСОБА_8 з м.Києва 19.04.2019 року відправив на ім`я ОСОБА_6 гарнітуру через ТОВ «Нова пошта».

Свідок ОСОБА_9 повідомив суду, що в 2019 році через мережу Інтернет дізнався про послуги детектива, після цього познаймився з чоловіком на ім`я ОСОБА_10 , яким виявився ОСОБА_7 , який йому представився співробітником Детективного агенства «Приватний детектив Полтава», а також, що він співпрацює з працівниками правоохоронних органів, співробітниками банків. 03 березня 2019 року вони зустрілися та повідомив, що має можливості надати йому послуги з відстежуванням марштруту транспортних засобів та для цього має необхідну техніку. Далі 11 березня 2019 року в м.Полтаві, він через ОСОБА_7 познайомився з чоловіком на ім`я ОСОБА_11 , яким виявився ОСОБА_13 . У розмові вони повідомляли, що можуть надавати за гроші інформацію про виписки по рахункам осіб, які його можуть цікавити, про рух грошей по рахункам цих осіб, інформацію стосовно телефонних дзвінків із номерів телефонів осіб, які його б цікавили. Потім ОСОБА_7 повідомив, що має засоби, завуальовані під ґудзик та ручку, для відеофіксації осіб, фотографування. При цьому він наголосив, що вони є заборонені для вільного продажу в Україні. У березні 2019 він звернувся з заявою до правоохоронних органів з приводу незаконного збуту спеціальних технічних засобів ОСОБА_13 та ОСОБА_7 і далі співпрацював під прикриттям працівників правоохоронних органів.

Таким чином, досліджуючи обставини вчинення кримінального правопорушення обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд визнає кожний доказ належним, допустимим, достовірним, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення в справі.

Суд знаходить неспроможними та такими, що суперечать доказам, дослідженим у судовому засідання, показання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в частині непричетності до незаконного придбання та збуту спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, вчинені за попередньою змовою групою осіб, виходячи з такого.

Так, суд вважає, що такі твердження обвинувачених повністю спростовані даними, отриманими за результатами проведених НСРД, в яких зафіксовано розмови між обвинуваченими та ОСОБА_9 з приводу придбання саме спеціальних технічних пристроїв у вигляді ґудзика та ручки. Останній пояснив їм мету такого придбання, які саме пристрої його цікавили, а тому обвинувачені почали обумовлювати строк надання таких засобів, визначили ціну за користування ними, призначали місця зустрічей, умови передачі. Крім того ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неодноразово роз`яснювали ОСОБА_9 технічні характеристики таких пристроїв, акцентували увагу на забороні їх використання через кримінальну відповідальність. Крім того, даними НСРД зафіксовано розмови ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з приводу реалізації спеціальних технічних пристроїв у вигляді ґудзика та ручки, де той активно неодноразово контактував з ОСОБА_9 , роз`яснював умови роботи таких засобів та оплати від їхнього користування. При цьому саме у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено в ході обшуку спеціальні технічні засоби, завуальовані під ґудзик та ручку.

При цьому спеціальний технічний засіб у вигляді чорного брелка було виявлено та вилучено в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 та він пояснив, що знайшов його у 2005 році, будучи не обізнаним про його призначення та технічні характеристики.

Суд звертає увагу, що триваючий злочин це одиничний злочин, який розпочавшись дією або бездіяльністю, далі вчиняється безперервно протягом більш менш тривалого часу. Завершення триваючого злочину це день його припинення за волею чи всупереч волі винного, в тому числі викриття особи у вчиненні злочину.

Матеріалами справи доведено, що заборонний спеціальний технічний засіб у вигляді чорного брелка було вилучено у ОСОБА_6 за його місцем проживання 22.05.2019 року, тобто саме з цього дня часу кримінальне правопорушення є припиненим, а отже завершеним.

З об`єктивної сторони злочин, передбачений ст.359 КК України характеризується такими альтернативними діями: 1) незаконне придбання; 2) їх незаконний збут; 3) незаконне використання цих технічних засобів.

Зокрема, незаконне придбання спеціального технічного засобу - це отримання зазначених засобів всупереч порядку, встановленому КМУ (Указ Президента України «Про впорядкування виготовлення, придбання та застосування технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку» від 13 квітня 2001 р. № 256/2001).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повідомив, що знайшов технічний спеціальний засіб у вигляді чорного брелка у 2005 році, тобто придбав його. Однак, виходячи з того, що вчинене кримінальне правопорушення є триваючим, то закінчене воно 22.05.2019 року, в день його виявлення.

Проаналізувавши надані на розгляд докази, виходячи із предмету розмов ОСОБА_9 з обвинуваченими, що зафіксовано в протоколах НСРД, суд вважає, що останні були усвідомлені про призначення спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, їх технічні характеристики та обізнані про наявність на території України заборони на їх придбання та збут.

Не знайшли свого підтвердження доводи захисника ОСОБА_4 про невідповідність вимогам КПК України протоколів НСРД, оскільки дослідивши їх суд пересвідчився, що в них у деталях відображено хід проведення процесуальних дій, дані про технічні засоби, які використовувалися, повідомлено прокурора про їх проведення.

У судовому засіданні судом переглянуто відеозаписи процесуальних дій, крім того суд пересвідчився, що оригіналів відеозаписів є ідентичними копіям, а тому підстав вважати, що такі докази не відкривалися стороні захисту у суду немає.

Предмет розмов, їх зміст, кількість спілкувань та зустрічей між обвинуваченими та ОСОБА_9 не дає суду підстав вважати, що поведінка останнього була активною, провокативною та він сам підшкував приводи для зустрічей, наполягав на їх проведенні, обумовлював місця тощо. Навпаки обвинувачені активно обговорювали можливості надання в користування ОСОБА_9 спеціальних технічних засобів, роз`яснювали технічні характеристики їхньої роботи, переконували в ефективності використання саме таких засобів, озвучували вартість таких послуг.

Надаючи оцінку діям працівників правоохоронних органів щодо наявності провокації в їхніх діях, суд застосовує за аналогією права рішення Європейського Суду з права людини.

Так, у справах «Едвардс і Льюіс проти Сполученого Королівства», «Джасперс проти Сполученого Королівства», «Раманаускас про Литви», «Банніков проти Росії» тощо акцентувалася увага на наявності державного інтересу, який не можна використовувати в якості обґрунтування щодо використання доказів, отриманих в результаті провокації, оскільки застосування таких доказів наражає обвинуваченого на ризик остаточно позбавитися справедливого судового розгляду з самого початку; внутрішньодержавне законодавство не повинно дозволяти використання доказів, отриманих в результаті підбурювання з боку державних агентів.

В іншому випадку таке законодавство не відповідає принципу «справедливого судочинства» (рішення ЄСПЛ у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 9червня 1998року, «Худобін проти РФ» від 26 жовтня 2006 року, «Ваньян проти РФ» від 15 грудня 2005 року, «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року).

У постанові від 6 березня 2018 року (справа № 727/6661/15-к) Верховний Суд вказав, що відповідно до вимог ЄСПЛ для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів є низка критеріїв. Під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним критерієм наявність у суду можливостей перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання.

Європейським судом вироблена концепція провокації, яка порушує пункт 1 статті 6 Конвенції, і є відмінною від застосування законних оперативних методів попереднього розслідування.Ним встановлено, що тоді як застосування спеціальних методів розслідування, зокрема негласних, не може саме по собі порушувати право на справедливий судовий розгляд, небезпека провокації в результаті таких заходів передбачає, що їх застосування повинно бути обмежене зрозумілими рамками (рішення ЄСПЛ від 5 лютого 2008 року в справі «Раманаускас проти Литви»).

ЄСПЛ під провокацією розуміє випадки, коли задіяні посадові особи, які є або співробітниками органів безпеки, або особами, що діють за їх дорученням, не обмежують свої дії лише розслідуванням кримінальної справи по суті неявним способом, а впливають на суб`єкта з метою спровокувати його на скоєння злочину, який в іншому випадку не було би скоєно, задля того щоб зробити можливим виявлення злочину, тобто отримати докази та порушити кримінальну справу (рішення ЄСПЛ у справі «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року).

Зокрема, суд має встановити, чи перевищили правоохоронні органи межі, визначені у зв`язку з використанням моделі симулювання, тобто чи підбурювали вони заявника до вчинення злочину. Із цією метою з`ясуванню підлягають причини, з яких було розпочато використання цієї моделі, ступінь співучасті у вчиненні злочину та характер підбурювання чи тиску, який чинили на заявника.

Оцінивши докази в справі, судом встановлено, що 13.03.2019 року заявник ОСОБА_9 звернувся із заявою до правоохоронних органів, в якій повідомив про вчинення протиправних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , повідомив про події, які передували цьому, обставини справи виклав у заяві, після чого відповідно був залучений як особа для викриття і з цього часу працював під прикриттям правоохоронних органів.

Дослідивши докази в справі, суд вважає, що дії працівників правоохоронних органів в межах кримінального провадження не були провокативними, оскільки останні діяли відповідно до положень Закону та підставі санкціонованих дозволів на проведення НСРД, діяли пасивно та виявивши ознаки правопорушення, наділені повноваженнями вживати заходів реагування на його документування, викриття та припинення. Суд вважає, що інкриміновані злочини ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були б ними вчинені і без участі працівників правоохоронних органів.

Факт перебування ОСОБА_6 12.05.2019 року в м.Полтаві підтверджено даними протоколу НСРД, в чому суд переконався, дослідивши його та допитавши свідка ОСОБА_9 , доказів про його перебування на Закарпатті перед судом не надано.

На а.с.215 тому № 1 наявна постанова про об`єднання кримінального провадження № 0000009 від 14.02.2019 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.28 ч.1 ст.364 КК України, кримінального провадження № 0000011 від 14.02.2019 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.359 КК України.

Таким чином всі процесуальні дії в цьому кримінальному провадженні проведені в його межах, а тому доводи захисника ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження.

При цьому висновком судової експертизи встановлено, що засоби, завуальовані під ґудзик та ручку є спеціальними технічними засобами, експертиза проведена повно, всебічно, об`єктивно, перед судом не наведено переконливих доказів того, що судові експертизи є необ`єктивні та експерти надали неправильні висновки. При цьому експерт відповів на поставлені перед ним питання, не вийшовши за межі своїх повноважень.

Тобто, висновком судової експертизи достовірно встановлено, що засоби, завуальовані під ґудзик та ручку є спеціальними технічними засобами. Даними судової фоноскопічної експертизи доведено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 брали безпосередню участь в розмовах, які зафіксовані за результатами проведених НСРД.

На а.с.217 тому № 1 наявна постанова прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону про визначення підслідності від 14.02.2019, відповідно до якої розслідування кримінального провадження № 0000009 від 14.02.2019 визначено за слідчими Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві, а тому доводи про здійснення досудового розслідування некомпетентним органом не підтверджені.

З урахуванням викладеного, у суду не має сумнівів щодо об`єктивності та правдивості показань свідка ОСОБА_9 , оскільки ці показання є логічними, послідовними, підтверджені дослідженими безпосередньо в судовому засіданні іншими доказами та узгоджуються між собою.

Таким чином, у сукупності отриманих та проаналізованих вище доказів, суд приходить до висновку, що саме умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було вчинено незаконне придбання або збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При прийнятті даного рішення суд враховує позицію Європейського суду з прав людини у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011, відповідно до якої при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Визнавши показання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спроможними та суперечливими, суд розцінює їхню поведінку як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення та намаганням уникнути покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не встановлено.

Згідно ст.65 КК України, суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, а також прийняти до уваги те, що згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У ході судового розгляду встановлено, що обвинуваченими ОСОБА_6 вчинено нетяжке та тяжке кримінальні правопорушення, ОСОБА_7 тяжке кримінальне правопорушення, вони раніше несудимі, за місцем проживання та роботи характеризуються позитивно, працевлаштовані, на обліку в лікарів - нарколога, - невролога, - психіатра не перебувають, мають на утриманні малолітніх дітей.

Таким чином, при призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, його суспільну небезпечність, характеристику осіб обвинувачених, їхній майновий стан, поведінку як під час скоєння злочинів, так і після, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, наявність на утриманні малолітніх дітей та приходить до висновку про необхідність призначення їм покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення, попередження вчинення ними нових злочинів.

Окрім того, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинувачених, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, наявність на утриманні малолітніх дітей, суд вважає за доцільне застосувати до них ст.75 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, оскільки вважає, що їхнє виправлення можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за їхньою поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

У справі прокурором заявлено цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування витрат, понесених державою в особі Управління Служби безпеки України в Полтавській області за завдані збитки в сумі 15440, 00 грн.

В обґрунтування позову прокурор зазначив, що під час проведення НСРД в рамках цього кримінального провадження оперативним підрозділом було отримано грошові кошти в сумі 90000 грн на фінансування слідчих дій. Із суми цих грошових коштів використано 600 доларів США та 17200 грн. У ході обшуків в обвинувачених вилучено 400 доларів США та 7000 грн. Тобто, оперативним підрозділом встрачено кошти в сумі 200 доларів США, що в перерахунку на національну валюту згідно курсу НБУ станом на 12.05.2019 року складало 5240, 00 грн та 10200, 00 грн, які використовувалися для проведення НСРД.

На а.с. 299 тому № 1 наявний лист, згідно якого на фінансування НСРД надано гроші в розмірі 100000 грн.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (пункт З частини другої статті 11 ЦК України). У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або не настання певної події (частина шоста статті 11 ЦК України).

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України). Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди (пункти 8 та 9 частини другої статті 16 ЦК України).

Суд знаходить підтвердженим розмір збитків, завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 15440, 00 грн, які підлягають стягненню в солідарному порядку з обвинувачених на користь позивача.

З цих підстав цивільний позов підлягає до повного задоволення.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинувачених в рівних частках.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.359, ч.2 ст.359 КК України та призначити йому покарання за:

ч.1 ст.359 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

ч.2 ст.359 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.359 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Цивільний позов прокурора до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням - задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь Управління Служби безпеки України в Полтавській області в рахунок відшкодування завданих збитків грошові кошти в розмірі 15440 (п`ятнадцять тисяч чотириста сорок) грн.

Речові докази:

мобільний телефон марки Samsung GSMSM-J510H Galaxy J5, IMEI 1 НОМЕР_3 , IMEI 2 НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , IMSI НОМЕР_6 з СІМ картами ПрАТ «ВФ України» та ПрАТ «Київстар»- повернути власнику ОСОБА_6 ;

- ноутбук Lenovo серії G710, моделі 20252 s/n АВ20544285, а також батарею та зарядний пристрій до нього повернути власнику ОСОБА_14 ;

- спеціальні технічні засоби у вигляді ґудзика та ручки - знищити;

- мобільний телефон марки Samsung GT-S5609, в корпусі з пластику сірого кольору, IMEI НОМЕР_7 , мобільний телефон марки Samsung GSMSM-G930FD Galaxy S7 Dous, IMEI НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , ноутбук марки «HP», ProBook 4540s, серійний номер № НОМЕР_10 , сріблястого кольору повернути за належністю;

- флеш-накопичувач чорного кольору Transed 16 Гб, флеш-накопичувач чорного кольору Samsung 1 Гб, флеш-накопичувач рожевого кольору Kingston 4Гб повернути власнику ОСОБА_7 , пристрій чорного кольору Geniu, банківські платіжні картки «ПриватБанк» № НОМЕР_11 , № НОМЕР_1 повернути ОСОБА_7 ;

грошові кошти номіналом 100 грн в кількості 70 шт, вилучені під час обшуку 22.05.2019 в автомобілі Jeep Grand Cherokee повернути до УСБУ в Полтавській області,

- грошові кошти номіналом 100 та 50 доларів США на загальну суму 400 доларів США повернути ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районни й суд м.Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим, прокурору.

СуддяОСОБА_1