Провадження 1кп-932/164/23
Справа 932/3258/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

з участю:

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000809, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, неофіційно займається ремонтом єврозаборів, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №25 о/с від 29.01.2021 ОСОБА_6 призначено на посаду оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Оперуповноважений відділу кримінальної поліції Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області підполковник поліції ОСОБА_6 , відповідно до ст.ст. 1, 17 Закону України «Про Національну поліцію», п. 1 Примітки до ст. 364 КК України є особою, яка постійно здійснює функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим він є службовою особою.

Так, 23.03.2023 року приблизно о 10.41 год. ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку № 53 по вул. Свєтлова у місті Дніпрі, помітив ОСОБА_5 , який на запитання працівника поліції, чи є у нього при собі заборонені речі, повідомив, що при ньому є речовина зеленого кольору рослинного походження «марихуана» у поліетиленовому згортку, яку він знайшов по вул. Свєтлова в м. Дніпро. В результаті чого ОСОБА_6 по лінії «102» на місце було викликано слідчо-оперативну групу, де на місці слідчий в присутності двох чоловіків понятих у ОСОБА_5 , вилучив вищезазначений поліетиленовий згорток з речовиною зеленого кольору рослинного походження, на вигляд схожу на наркотичну речовину «маріхуана», яку ОСОБА_5 добровільно видав із лівої зовнішньої кишені одягненій на ньому куртці.

Для подальшого встановлення особи та опитування, ОСОБА_5 було запрошено до адміністративної будівлі Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, що розташована у м. Дніпро, пл. Троїцька, 2-а.

В той же день, 23.03.2023 року ОСОБА_5 прибув до адміністративної будівлі Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, що розташована за адресою: м. Дніпро, пл. Троїцька, 2-А, де оперуповноважений відділу кримінальної поліції Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 , для опитування, пройти до кімнати приймання громадян, що розташована на першому поверсі адміністративної будівлі Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Далі, 23.03.2023 року приблизно об 11.40 год. ОСОБА_5 , знаходячись у кімнаті прийому громадян адміністративної будівлі Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, що розташована за адресою: м. Дніпро, пл. Троїцька, 2-А, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області підполковнику поліції ОСОБА_6 , діючи умисно та цілеспрямовано, будучи достовірно обізнаним про те, що ОСОБА_6 є особою, яка постійно здійснює функції представника влади службовою особою, висловив пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 15 000 грн. за не вчинення дій відносно нього з використанням наданої співробітнику поліції влади, а саме за не збирання відносно нього у повному обсязі первинного доказового матеріалу та як наслідок не притягнення до встановленої законом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного із незаконним обігом наркотичних засобів.

Після відмови на вказану пропозицію працівника Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , та роз`яснення громадянину ОСОБА_5 про те, що його дії кваліфікуються як вчинення злочину та за них передбачена кримінальна відповідальність, останній не відмовився від злочинного умислу, направленого на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, а саме оперуповноваженому відділу кримінальної поліції Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за не збирання відносно нього в повному обсязі первинного доказового матеріалу та як наслідок не притягнення до встановленої законом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного із незаконним обігом наркотичних засобів, знову висловив пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 15 000 грн.

Про вказаний факт 23.03.2023 року оперуповноважений відділу кримінальної поліції Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 повідомив безпосереднього керівника, а також оперативного чергового Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення не. в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, кваліфіковані за ч.1 ст. 369 КК України.

29 березня 2023 року між прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 за участю захисника адвоката ОСОБА_4 була укладена угода про визнання винуватості, згідно з якою обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення. В угоді сторони погодилися на призначення ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України визнав повністю та пояснив, що він дійсно скоїв зазначений злочин при обставинах, встановлених в ході досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті та матеріалах кримінального провадження. Йому цілком зрозумілі його права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також те, що внаслідок укладення та затвердження угоди про визнання винуватості він буде обмежений в праві оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України. Він повністю розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, а також вид покарання, яке буде застосовано до нього в разі затвердження угоди судом. Угоду щодо визнання винуватості з прокурором він заключив добровільно, без насильства, примусу чи погроз та без впливу будь-яких обставин, необумовлених в угоді. Просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості.

Прокурор просив затвердити укладену з обвинуваченим угоду про визнання винуватості та винести обвинувальний вирок щодо ОСОБА_5 з призначенням йому покарання узгодженого сторонами в угоді.

Захисник також просив затвердити угоду про визнання винуватості між ОСОБА_5 та прокурором.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000809, суд приходить до висновку, що укладена між прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з наступних підстав.

Згідно ст.469 КПК України угода між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, та внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Як встановлено в суді ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні нетяжкого злочину, внаслідок якого шкода завдана лише суспільним інтересам, та дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, як такі що виразилися у пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення не. в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

ОСОБА_5 в суді свою провину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю та підтвердив обставини його скоєння викладені в обвинувальному акті, які об`єктивно підтверджуються дослідженими безпосередньо судом у судовому засіданні письмовими доказами кримінального провадження: протоколом огляду оптичного носія інформації від 27.03.2023 року, який містив відеозапис з кімнати приймання громадян, що розташована на першому поверсі адміністративної будівлі Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, за 23.03.2023 року, згідно якого обвинувачений пропонував надання винагороди за не притягнення його до відповідальності. ( т.1 а.с. 40-42).

Зазначена угода про визнання винуватості підписана добровільно, без насильства та примусу. Форма, зміст та порядок укладення зазначеної угоди відповідають вимогам ст. 469, 472, 473 КПК України.

Узгоджена міра покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , з врахуванням наявності обставин, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння у розкриті злочину, а також особистості обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не значиться, неофіційно працює та має постійне джерело доходу, відповідає вимогам ст. 65 КК України та буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Укладена угода про визнання винуватості не суперечить вимогам КПК та КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою судом не встановлено, таким чином підстав для відмови в затвердженні зазначеної угоди, встановлених ст.474 КПК України не має.

У відповідності до ст. 100 КПК України, речовий доказ - диск з відеозаписом з приміщення кімнати «Приймальна громадян», розташованої в будівлі ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області, за 23.03.2022 року, суд вважає необхідним зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 475, 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити укладену 29 березня 2023 року угоду про визнання винуватості між прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника адвоката ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання, узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості від 29 березня 2023 року, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речовий доказ - диск з відеозаписом з приміщення кімнати «Приймальна громадян», розташованої в будівлі ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області, за 23.03.2023 року, який знаходитьсяна зберіганні у матеріалах кримінального провадження, - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м. Дніпропетровська