Справа № 297/2948/22
УХВАЛА

про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу

для участі в розгляді клопотання про застосування

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

19 червня 2023 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючогоОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000248 від 05.07.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

встановив:

06 жовтня 2022 року до Берегівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000248 від 05.07.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Згідно обвинувального акту досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного переправлення громадян України через державний кордон в умовах дії правового режиму воєнного стану, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, 05.07.2022 року близько 13 години прибув на околицю села Дийда Берегівського району, де за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_6 , який приїхав на автомобілі марки «BMW» моделі «Х5», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить його співмешканці ОСОБА_7 , разом з якими в транспортному засобі перебували громадяни України - мешканціДонецької області ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким за грошову винагороду мав сприяти у незаконному переправлені через державний кордон.

Одразу після зазначеної зустрічі ОСОБА_8 провів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які вийшли з автомобіля ОСОБА_11 , в безпосередню близькість до державного кордону України з метою його незаконного перетину в селі Дийда Берегівського району, порадами та вказівками вказав останнім напрямок руху для перетину огороджувального паркану, після чого повернувся на раніше обумовлене з ОСОБА_6 місце, де отримав від останнього грошову винагороду в сумі 10 000 гривень за сприяння ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у незаконному перетині державного кордону України, які о 13 годині 30 хвилин були викриті та затримані прикордонним нарядом ІНФОРМАЦІЯ_3 на напрямку 199 прикордонного знаку.

07.10.2022 року ухвалою судді Берегівського районного суду в кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

30.11.2022 року ухвалою Берегівського районного суду призначено судовий розгляд у кримінальному провадженні на 04.01.2023 року.

В судові засідання, які були призначені на 04.01.2023 року, 12.04.2023 року, 04.05.2023 року, 22.05.2023 року, 19.06.2023 року обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився, ухвала про привід обвинуваченого від 22.05.2023 року не виконана.

19.06.2023 року прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні подала до суду одночасно клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що обвинувачений ОСОБА_8 достеменно знаючи про наявність в провадженні суду вищевказаного кримінального провадження до суду, з моменту призначення підготовчого судового засідання у справі, не з`являється, місце його перебування стороні обвинувачення, захиснику та суду невідоме, у зв`язку з чим до останнього було застосовано привід.

Проте, в ході виконання приводу місце перебування обвинуваченого встановити не вдалось, що в чергове свідчить, що обвинувачений ухиляється від явки до суду.

Крім цього, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який відносяться до категорії тяжких злочинів і за який санкцією статті, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 9 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, та вчинення інших кримінальні правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_8 скоїв тяжкий злочини, що є злочинами проти недоторканості державних кордонів, прокуратура вважає, що залишаючись на волі, або обравши відносно нього інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, ОСОБА_8 зможе уникнути покарання та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. З метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, щодо обвинуваченого ОСОБА_8 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до неналежного проведення досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній ухиляється від явки до суду.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в судовому засіданні залишили вирішення цього клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, захисників та обвинувачених та вивчивши матеріали справи, а також подані прокурором клопотання, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно до ч. 2, ч. 3 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Так, обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання 19.06.2023 року, в чергове не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв.

Так, ухвалами суду від 12.04.2023 року, від 04.05.2023 року, 22.05.2023 року обвинувачений ОСОБА_8 був підданий приводу, але ухвала суду не виконана, згідно повідомлень Берегівського РВП обвинувачений за місцем проживання відсутній.

Частиною 1 ст. 188 КПК України передбачено, що прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 переховується від суду, про що свідчить його чергова неявка в судове засідання, привід відносно нього не був виконаний, він порушує покладені на нього обов`язки передбачені КПК України, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 187, 188, 189 КПК України,

ухвалив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Юдановка, Бобровського району Воронежської області, рф, мешканця АДРЕСА_1 України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000248 від 05.07.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Після встановлення місцезнаходження ОСОБА_8 повідомити Берегівський районний суд Закарпатської області.

Організацію виконання затримання з метою приводу доручити Берегівському РВП ГУНП в Закарпатській області (м. Берегове, вул. Сечені, 13, Закарпатської області, тел. 03141 4-25-02) та прокурору Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_12 (м. Берегове, вул. Сечені, 15, Закарпатської області, тел. 03141 2-30-54).

Ухвала втрачає законну силу 19 грудня 2023 року або з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_8 до суду, або відкликання ухвали прокурором.

Копію ухвали для виконання направити до Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_13