Справа № 274/3269/23
Провадження № 1-кс/0274/594/23
"26" травня 2023 р. м. Бердичів
Слідча суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Андрушівка Житомирської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
в с т а н о в и л а:
26.05.2023 слідчий ОСОБА_5 звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання
У рамках даного кримінального провадження 24.05.2023 на підставі зібраних доказів ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивовано тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчиняти аналогічні злочини.
Процедура, позиції учасників провадження
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він скоїв злочин, у якому йому пред`явлено підозру, свою винуватість визнає повністю. Просить обрати йому запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту за місцем його проживання, оскільки він працює та має постійне місце проживання.
Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, таким ризикам, як переховування від органів досудового розслідування чи суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, перелік яких встановлено пунктами 1- 5 частини першої статті 177 КПК.
Згідно вимог статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
За положеннями частини 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За положеннями ч. 1 ст. 174 ЦПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» та «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Обставини, встановлені слідчою суддею, їх оцінка та висновки
Відповідно до пред`явленої підозри, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи засудженим вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 16.03.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки та 6 (шість) місяців, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став та повторно скоїв умисний злочин за наступних обставин.
08.05.2023 близько 23 год. 00 хв. у ОСОБА_4 , який гостював у квартирі в житловому будинку за місцем проживання ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_2 , виник раптовий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, введеного на території України Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, затвердженого Законом України №2102-IX від 24.02.2022 (востаннє продовженого Указом Президента України №58/2023 від 06.02.2023, затвердженого Законом України №2915-IX від 07.02.2023).
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 08.05.2023 близько 23 год. 00 хв., скориставшись вільним доступом, перебуваючи в кімнаті квартири житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон марки «HUAWEI», модель «Y5 2018», вартістю 1162 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_8 .
Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1162 грн. 00 коп.
Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України доводиться:
- протоколом огляду місця події від 09.05.2023, в ході якого оглянуто квартиру АДРЕСА_3 де присутній ОСОБА_7 вказав на місце звідки було викрадено мобільний телефон «HUAWEI», модель «Y5 2018»;
- протоколом огляду місця події від 09.05.2023, в ході якого поряд із входом до території «Будівельного двору» м. Андрушівка вул. Корольова, 10Б присутній ОСОБА_4 добровільно видав мобільний телефон «HUAWEI», модель «Y5 2018» та повідомив, що 08.05.2023 близько 23 години викрав його з квартири АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_7 ;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ,
- протоколами допиту свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
- висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №988/23-25 від 18.05.2023, згідно якого ринкова вартість викраденого мобільного телефону марки «HUAWEI», модель «Y5 2018» станом на 08.05.2023 становить 1162 грн. 00 коп;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 25.05.2023 за місцем вчинення кримінального правопорушення, в ході якого останній розповів та відтворив обставини вчинення ним злочину.
Згідно довідки про судимість ОСОБА_4 16.03.2023 засуджений Андрушівським районним судом Житомирської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців.
Згідно довідки № 107 від 12.05.2023 ОСОБА_4 на диспансерному обліку в лікаря психіатра і нарколога не перебуває. За останні п`ять років за медичною допомогою не звертався.
Згідно довідки характеристики Андрушівської міської ради № 753 від 16.05.2023 компрометуючих матеріалів на ОСОБА_4 міська рада не має.
Оцінюючи наявні у справі матеріали та встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини, слідча суддя вважає доведеними ризики можливого переховування підозрюваного від органу до судового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. Також ОСОБА_4 не має утриманців, не одружений. Тяжкість покарання у виді позбавлення волі, а також відсутність міцних соціальних зв`язків може спонукати підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування чи суду.
Підозрюваний є раніше судимою особою за вчинення умисного корисливого злочину, він не працевлаштований офіційно, що свідчить про ризик можливого вчинення іншого злочину.
Ризик можливого незаконного впливу на свідків та потерпілого не доведено. Підозрюваний підтвердив факт крадіжки ним майна, розповів про обставини скоєння злочину.
Обираючи вид запобіжного заходу, слідча суддя вважає, що запобігти доведеним ризикам може інший, більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою.
Підозрюваний має постійне місце проживання, він позитивно характеризується, викрадений телефон повернуто потерпілому, зі слів, підозрюваний працює за усними договорами.
Тому, зважаючи на встановлені обставини, слідча суддя доходить висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний час.
На підозрюваного ОСОБА_4 слід покласти обов`язки, визначені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не залишати м. Андрушівку Бердичівського р-ну Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Керуючись статтями 176, 181, 183, 194, 195, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а:
У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому строком на 60 днів залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу із 20-00 год до 7-00 год наступної доби.
Покласти на ОСОБА_4 строком до 25 липня 2023 року такі обов`язки:
- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду;
- не залишати м. Андрушівку, Бердичівського р-ну Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Визначити дату закінченні дії ухвали 25 липня 2023 року.
Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваному та направити для виконання до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до вимог ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення, пов`язані із виконанням покладених на нього обов`язків.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідча суддя ОСОБА_1