Справа № 216/3348/23
Провадження № 1-кп/216/542/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2023 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 кримінальне провадження № 0000706 від 31 березня 2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працює, неодружений, перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_4 , неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимий вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2022 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2022 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_3 , маючи злочинний намір на незаконне придбання та зберігання бойових припасів, усвідомлюючи заборону їх вільного обігу та караність такого, не маючи дозволу на їх придбання та зберігання, у порушення Положення про дозвільну систему та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, знаходячись у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, отримав від маловідомого йому чоловіка в подарунок гранату «РГ-42», яку в подальшому переніс до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав її до 31 березня 2023 року без передбаченого законом дозволу.

Крім того, улітку 2022 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_3 , знаходячись у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, отримав від маловідомого йому чоловіка в подарунок 100 патронів, тим самим незаконно придбав бойові припаси 24 патрони калібру 7,62 мм та 76 патронів калібру 5,45 мм, які в подальшому переніс до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав їх до 31 березня 2023 року без передбаченого законом дозволу.

Також у грудні 2022 року ОСОБА_3 неподалік від зупинки громадського транспорту «98 квартал» у землі знайшов схованку із гранатою «Ф-1», вибухівкою та порохом, які в подальшому переніс до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав їх до 31 березня 2023 без передбаченого законом дозволу.

Разом з тим восени 2022 року ОСОБА_3 , знаходячись біля затопленого Карачунівського кар`єру, розташованого на території Центрально-Міського району м. Кривого Рогу, побачив дикоростучу рослину коноплі, після чого, переслідуючи злочинний намір на незаконне придбання, виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу без мети збуту, шляхом пориву зірвав дикоростучу рослину коноплі, яку переніс до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , таким чином незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс.

Після цього, восени 2022 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_3 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , висушив зірвану рослину коноплі та шляхом відділення сухого листя від стовбура й подальшого їх перетирання виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, обіг якого на території України заборонено, розфасував його в згортки та пакети, які став незаконно зберігати без мети збуту за місцем свого мешкання.

31 березня 2023 року у період з 10:02 год. до 13:07 год. на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 березня 2023 року було проведено обшук на території домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_3 , під час якого в приміщенні недобудованого будинку, що використовується для зберігання речей, було виявлено та вилучено: 24 патрони, які відповідно до висновку судового експерта № СЕ-19/104-23/12130-БЛ від 31.03.2023 року виготовлені промисловим способом, є боєприпасами 7,62 мм проміжними патронами центрального бою до бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62 мм (самозарядні карабіни Сімонова, автоматична вогнепальна зброя системи Калашнікова калібру 7,62 мм та інші) та є придатними до стрільби; 76 патронів, які відповідно до висновку судового експерта № СЕ-19/104-23/12132-БЛ від 31.03.2023 року виготовлені промисловим способом, є боєприпасами 5,45 мм проміжними патронами зразка 1974 року до бойової нарізної автоматичної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм (автоматів «АК-74», ручних кулеметів «РПК-74» та їх модифікацій) і є придатними до стрільби; пакет із речовиною чорного кольору, яка відповідно до висновку судового експерта № КСЕ-19/104-23/13764-ФХВР від 27.04.2023 року є вибуховою речовиною, нітроцелюлозним порохом (частини темно-зеленого кольору), з включенням вибухової речовини, димного пороху (частини чорного кольору) яка відповідно до висновку судового експерта № КСЕ-19/104-23/13764-ВТХ від 11.05.2023 року придатна до горіння в повному обсязі; речовину білого кольору, яка відповідно до висновку судового експерта № КСЕ-19/104-23/13768-ФХВР від 01.05.2023 року є пластичною вибуховою речовиною на основі гексогену, яка відповідно до висновку судового експерта № КСЕ-19/104-23/13768-ВТХ від 11.05.2023 року придатна для здійснення вибуху; речовину помаранчевого кольору, яка відповідно до висновку судового експерта № КСЕ-19/104-23/13768-ФХВР від 01.05.2023 року є тринітротолуолом, що віднесений до вибухових речовин, який відповідно до висновку судового експерта № КСЕ-19/104-23/13768-ВТХ від 11.05.2023 року придатний для здійснення вибуху; предмет, схожий на підривач УЗРГМ із маркуванням УЗРГМ-74583, який відповідно до висновку судового експерта № СЕ-19/104-23/12642-ВТХ від 17.04.2023 року є уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ, призначеним для спорядження ручних гранат типу РГД-5, Ф-1, РГ-42, який відноситься до категорії вибухових пристроїв, виготовлений промисловим способом та є придатним для здійснення вибуху; предмет, схожий на гранату «РГ-42», який відповідно до висновку судового експерта № СЕ-19/104-23/12641-ВТХ від 17.04.2023 року є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом осколкової, наступальної дії, ручної гранати РГ-42, що відноситься до категорії вибухових речовин, виготовлений промисловим способом та є придатним для здійснення вибуху; предмет, схожий на гранату «Ф-1», який відповідно до висновку судового експерта № СЕ-19/104-23/12641-ВТХ від 17.04.2023 року є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом осколкової, оборонної гранати Ф-1, що відноситься до категорії вибухових речовин, виготовлений промисловим способом та є придатним для здійснення вибуху, які ОСОБА_3 зберігав без передбаченого законом дозволу. Також під час цього обшуку в коридорі житлового будинку було виявлено та вилучено згорток із речовиною зеленого кольору рослинного походження масою 24,511 г, яка відповідно до висновку судового експерта № СЕ-19/104-23/12447-НЗПРАП від 11.04.2023 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якого на території України заборонено, у перерахунку на суху речовину маса канабісу становить 22,207 г. Крім того, у приміщенні недобудованого будинку було виявлено пакет, в якому відповідно до висновку судового експерта № СЕ-19/104-23/12446-НЗПРАП від 13.04.2023 року знаходилась речовина масою 860 г; 6,262 г; 4,522 г; 6,696 г; 3,451 г; яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якого на території України заборонено, у перерахунку на суху речовину маса канабісу становить 718,100 г; 5,453 г; 3,985 г; 5,841 г; 3,001 г відповідно.

Загальна маса вилучено під час проведення обшуку у ОСОБА_3 особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу в перерахунку на суху речовину складає 758,587 г, який останній незаконно придбав, виготовив та зберігав без мети збуту.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю і дав суду такі показання. Дійсно під час обшуку в нього були вилучені патрони в кількості 100 штук, гранати Ф-1 і РГ-42, пластид, тротил, а також канабіс. При цьому він добровільно видав працівникам поліції відшукувані речі. Стосовно боєприпасів обвинувачений показав, що їх він знайшов восени 2022 року на 98 кварталі біля магазину з будівельними матеріалами, після чого привіз додому і зберігав з метою захисту від російських окупантів. Щодо канабісу обвинувачений зазначив, що восени 2022 року, у вересні чи жовтні, у вечірній час він бігав біля кар`єру неподалік від свого будинку та побачив кущ коноплі, який вирішив зірвати, після чого приніс його додому, обірвав і зберігав для власного вживання. Водночас обвинуваченийствердив, що в обвинувальному акті всі обставини викладено правильно та відповідають дійсності, будь-яких заборонених методів під час досудового розслідування, зокрема фізичного та психологічного тиску, до нього не застосовувалось.

Давши такі детальні показання, обвинувачений ОСОБА_3 просив суд не досліджувати зібрані в матеріалах справи докази, оскільки він всі фактичні обставини кримінального провадження визнає повністю та не оспорює їх.

При ухваленні вироку обвинувачений ОСОБА_3 просив суд врахувати, що він беззастережно визнає себе винуватим у вчиненні інкримінованих йому діянь за викладених вище обставин і кваліфікації й щиро кається в скоєному, тому просив суворо його не карати.

Ураховуючи зазначену вище позицію обвинуваченого та беззаперечну згоду всіх учасників судового провадження на скорочений порядок дослідження доказів, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу, а також стосовно процесуальних питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку. Перед визначенням такого порядку дослідження доказів судом було детально з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, зокрема щодо часу, місця, обстановки, способу вчинення та наслідків, форми вини, мотиву й мети та інших обставин вчинення кожного з інкримінованих йому кримінальних правопорушень. При цьому суд взяв до уваги, що обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи безумовно визнавав усі обставини справи й погоджувалися з кваліфікацією вчинених ним діянь, його показання є чіткими, мають логічний характер, об`єктивно узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підстав для самообмови не встановлено, тому сумнівів у його волевиявленні не виникло. Переконавшись у добровільності та істинності позиції обвинуваченого, а також інших учасників судового провадження, судом було змістовно роз`яснено останнім, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З огляду на наведене, оскільки фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені правильно, повністю підтверджуються обвинуваченим і беззаперечно ним визнаються, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 за висунутим обвинуваченням доведена в судовому засіданні поза будь-яким розумним сумнівом.

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 . Ці діяння містять такі склади кримінальних правопорушень:

- ч. 1 ст. 263 КК України за ознаками придбання та зберігання бойових припасів, вибухових речовин і вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу;

- ч. 2 ст. 309 КК України за ознаками незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчиненого протягом року після засудження за ст. 309 КК України, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у великих розмірах.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, яке має бути призначено обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до статей 50, 65 КК України виходить із меж, установлених у санкціях частин статей, що передбачають відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинено кримінальні правопорушення, які згідно зі ст. 12 КК України є тяжким і нетяжким злочинами.

При цьому обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий за ч. 1 ст. 309 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням і вчинив нові злочини протягом установленого судом іспитового строку, офіційно не працює, неодружений, перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_4 , неповнолітніх дітей на утриманні не має, на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував і не перебуває (а.к.п. 77-82).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Таким чином, при призначенні покарання суд враховує фактичні обставини справи, характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, мотиви, обстановку й спосіб їх вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, ставлення обвинуваченого до скоєного, перед і пост кримінальну поведінку останнього, дані про його особу, зокрема, вік, стан здоров`я, наявність попередньої судимості та вчинення цих злочинів протягом іспитового строку, відсутність офіційних роботи, родини та утриманців, не перебування на обліках, наявність двох пом`якшуючих обставин і відсутність обтяжуючих обставин.

З огляду на наведене, ураховуючи всі зазначені вище обставини в їх сукупності, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку, що для досягнення мети покарання, виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень останньому необхідно призначити покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 263 і ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі та визначити йому остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим й призначити остаточне покарання за сукупністю вироків на підставі ст. ст. 71, 72 КК України.

Так, вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2022 року ОСОБА_3 було визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік і на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік

Отже, ОСОБА_3 вчинив нові кримінальні правопорушення протягом визначеного судом іспитового строку.

Частиною 3 ст. 78 КК України передбачено, що в разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із відповідними змінами) роз`яснено, що в разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КК Укрїни якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

У пункті 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із відповідними змінами) роз`яснено, що невідбутою частиною покарання за попереднім вироком слід вважати, зокрема, покарання, від відбування якого особу звільнено з випробуванням (статті 75, 79, 104 КК України).

За встановлених обставин суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю вироків на підставі чч. 1, 4 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком невідбутого покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2022 року.

При цьому на підставі пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України слід перевести менш суворий вид покарання у виді обмеження волі в більш суворий вид покарання у виді позбавлення волі, виходячи із співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.

Водночас суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 положеньстатей 69, 75 КК України, оскільки під час судового розгляду не встановлено такої сукупності обставин, що пом`якшують покарання, істотно знижують фактичний ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень та ступінь небезпеки обвинуваченого для суспільства, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності із застосуванням положень ст. 75 КК України, однак належних висновків для себе не зробив і на шлях виправлення не став, а продовжив свою злочинну діяльність та вчинив нові умисні злочини, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність та можливість виправлення й перевиховання лише в умовах ізоляції від суспільства.

Саме таке покарання буде справедливим та адекватним характеру й небезпечності вчинених діянь, відповідатиме тяжкості правопорушень і даним про особу винного, сприятиме необхідному виправленню останнього та попередженню скоєння ним нових кримінальних правопорушень, а також не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» і відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

При призначенні вказаного покарання ОСОБА_3 суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, який у справі «Скополла проти Італії» зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Разом з тим на підставі ч. 5 ст. 72 КК України слід зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 в строк призначеного покарання строк його попереднього ув`язнення з 31 березня 2023 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь держави 15 980 грн 92 коп. документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експертів (т. 1, а.к.п. 64, 109, 120, 128, 140, 148, 161, 174; т. 2, а.к.п. 21, 29).

Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити до набрання вироком законної сили, ураховуючи характер вчинених ним діянь та покарання, призначене йому цим вироком.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 і ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому таке покарання:

-за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

-за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 72 КК України невідбуте покарання за вироком Цетрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2022 року за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік перерахувати у покарання у виді позбавлення волі з розрахунку, що два дні обмеження волі відповідають одному дню позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Цетрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2022 року та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислюватиз 31 березня 2023 року.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк призначеного покарання строк його попереднього ув`язнення з 31 березня 2023 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази, а саме:

-наркотичний засіб - канабіс іпатрони в кількості 106 штук, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області згідно з квитанціями № № 575-ОР, 576-ОР, 419-Н (т. 1, а.к.п. 76, 115; т. 2, а.к.п. 41), - знищити;

-вибуховий пристрій і вибухові речовини, - вважати знищеними згідно з актами про їх знищення (т. 1, а.к.п. 133-134, 155-156,168-169, 182-183);

- решту доказів і документів залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 15 980 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят) грн 92 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити обвинуваченому його право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1