справа № 208/3432/23
№ провадження 1-кс/208/730/23
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2023 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дрозди, Білоцерківського району, Київської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , маючої середню освіту, на утриманні неповнолітніх дітей не маючої, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої,-

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий у своєму клопотанні посилається на те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду так, як підозрюваною вчинено кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, тобто остання розуміє тяжкість злочину та покарання, яке їй загрожує за вчинення даного правопорушення, крім того, вона не має офіційного місця роботи, не має сталих соціальних зв`язків, тому орган досудового розслідування вважає, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України); вчинити інше кримінальне правопорушення так, як підозрювана не має стабільного заробітку, свідчить про те що остання не дотримується встановлених суспільством норм поведінки і моралі та може вчинити інший злочин, зокрема направлений проти власності; незаконно впливати на потерпілого або свідка так, як відповідно до матеріалів кримінального провадження, підозрювана знайома з потерпілою, свідком ОСОБА_6 та знає їх місце проживання та усвідомлюючи загрозу реального відбуття покарання, передбаченого санкцією ч.4 ст. 185 КК України, підозрювана може вчинити спроби незаконного впливу на потерпілу, свідка з метою спонукання їх до відмови від надання показань чи зміни показань (п.3. ч.1 ст.177 КПК України).

Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити з підстав викладених в клопотанні.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, посилаючись на обставини викладені в ньому та просив суд застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, покласти на підозрювану обов`язки.

Підозрювана в судовому засідання проти задоволення клопотання не заперечувала.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, прокурора, підозрювану, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 03.02.2023 в період часу з 11.00 год. по 11.10 год., (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщені гуртожитку розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: на третьому поверсі в туалетній кімнаті, побачила, що на дерев`яному підвіконні вікна, розташованого в даній кімнаті, лежить мобільний телефон марки «Redmi 8А», який належить ОСОБА_7 . В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник прямий протиправний умисел, спрямований на таємне, із корисливого мотиву, викрадення зазначеного мобільного телефону.

Реалізуючи свій прямий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 03.02.2023 в період часу з 11.00 год. по 11.10 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщені гуртожитку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: на третьому поверсі в туалетній кімнаті, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX, від17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-IX та від 12.08.2022 № 573/2022, затвердженого Законом України від 15.08.2022 № 2500-ІХ, від 7.11.2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 № 2738-ІХ, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-IX, Затвердженим Законом України від 19.02.2023 №2915-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, тобто до 20.05.2023 року, керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, тобто усвідомлюючи таємний характер свого діяння, ОСОБА_5 забрала з підвіконня належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Redmi 8А» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , 3,00 gb, модель M1908C3KH вартість якого станом на 03.02.2023 становить 1935 гривень 00 копійок.

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_5 залишила місце вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд. Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдала потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1935 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

21.04.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального, правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Відповідно до п. 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до рішень Європейского суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Також Європейський суд у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

На думку слідчого судді, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів клопотання, наявність обґрунтованості підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту свідків, протоколом допиту потерпілої, протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколом огляду предмету, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованого підозри відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про які внесені до ЄРДР, а також те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчините інше кримінальне правопорушення майнової спрямованості, або незаконно впливати на свідків, вважає необхідним застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 194 КК України, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі зобов`язання:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із міста Кам`янське, Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи.

Обов`язки на підозрювану ОСОБА_5 покласти на строк не більше двох місяців, тобто до 21 червня 2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1