Справа № 932/7505/23
Провадження № 1-кс/932/3034/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черкаське, Донецької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду в провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання, яке обґрунтоване тим, що СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003147 від 16.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 16.08.2023 о 12 годині 02 хвилини, перебуваючи у приміщенні магазину «Deluxe Store», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Пастера 12, достовірно знаючи, що на всій території України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 введено воєнний стан, який Указом Президента України №254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 01.05.2023, офіційно оприлюдненим у встановленому законом порядку, продовжено з 20.05.2023 строком на 90 діб, побачив у роздягальні сумку чорного кольору та у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, із корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, в умовах воєнного стану, зайшов до роздягальні та відкривши сумку побачив мобільний телефон марки «Vivo» моделі «V2027» синього кольору у силіконовому чохлі та гаманець лаковий коричневого кольору, у якому знаходились грошові кошти у розмірі 1100 гривень, котрі визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_8 перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, із корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, в умовах воєнного стану, взяв з сумки, що знаходилась у роздягальні магазину «Deluxe Store» за адресою м. Дніпро, вул. Пастера 12, телефон марки «Vivo» моделі «V2027» синього кольору у силіконовому чохлі вартістю 5000 гривень 00 копійок та гаманець лаковий коричневого кольору, у якому знаходились грошові кошти у розмірі 1100 гривень.

Після чого, ОСОБА_9 утримуючи при собі викрадене майно, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, покинув місце вчиненого кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_10 на суму 6 110 гривень 00 копійок.

Вказані умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

16.08.2023 року ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

17.08.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, сторона обвинувачення приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, матеріали кримінального провадження містять вагомі докази вчинення ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, надала пояснення. Просила клопотання задовольнити.

Підозрюваний повністю визнав підозру, у вчиненому щиро кається. Пояснив, що приїхав до м. Дніпро з метою оформлення інвалідності, і не знав, що відносно нього набрав чинності обвинувальний вирок, яким його позбавлено волі на строк 5 років, 6 місяців. З клопотанням погоджується, просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник просив застосувати тримання під вартою та визначити мінімальний розмір застави.

Вислухавши пояснення сторони обвинувачення та сторони захисту, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. «с» ст. 5 Конвенції законними є арешт або затримання, здійснені з метою допровадження особи до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

У той же час, Європейський суд зазначає, що національний суд, який вирішує питання про взяття особи під варту, повинен визначити, чи виправдовують інші підстави, наведені органом досудового розслідування, позбавлення особи свободи.

Суд у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами. Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості обвинувачення та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З наданих матеріалів встановлено, що у провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003147 від 16.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 , 16.08.2023 о 12 годині 02 хвилини, перебуваючи у приміщенні магазину «Deluxe Store», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Пастера 12, достовірно знаючи, що на всій території України введено воєнний стан, побачив у роздягальні сумку чорного кольору та у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, із корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, в умовах воєнного стану, зайшов до роздягальні та відкривши сумку, скоїв крадіжку мобільного телефону марки «Vivo» моделі «V2027» синього кольору у силіконовому чохлі вартістю 5000 гривень 00 копійок та гаманець лаковий коричневого кольору, у якому знаходились грошові кошти у розмірі 1100 гривень, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

16.08.2023 року ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

17.08.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні підозрюваний визнав підозру та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Отже, з огляду на визнання ОСОБА_4 клопотання, вважаю можливим застосувати запобіжний захід, про який просить підозрюваний.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколами огляду місця події від 16.08.2023, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 16.08.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 17.08.2023, протоколом затримання ОСОБА_4 , повідомленням про підозру та іншими доказами у сукупності.

Таким чином, приходжу до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Аналізуючи ризики, на які посилається прокурор, слід відмітити, що на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України вказує те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, і розуміючи тяжкість покарання, може переховуватись від слідства й суду, тому цей ризик вважаю доведеним.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України доведений, оскільки підозрюваному відома адреса проживання потерпілої, тож він може впливати на неї у будь-який спосіб, з метою зміни нею своїх показань чи відмовитись від заяви про скоєння кримінального правопорушення. Тому цей ризик також доведений.

Щодо ризику, встановленого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід відмітити, що підозрюваний має судимість, не працює офіційно, тобто не має джерела доходу, у нього відсутні будь-які соціальні зв`язки, тому вважаю, що він схильний до вчинення нових злочинів. Отже, цей ризик також є доведеним.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та доведеність усіх ризиків, на які посилався прокурор, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_4 винятковий запобіжний захід.

Але разом із тим, слід визначити підозрюваному заставу у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з огляду на тяжкість скоєного злочину та майновий стан підозрюваного.

Отже, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Визначити підозрюваному альтернативним запобіжний заходом заставу у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 26 840 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок) гривень, 00 коп.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) з`являтись за кожним викликом до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися із фактичного місця проживання в м. Дніпрі без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави підозрюваного звільнити з під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі порушення покладених на нього обов`язків, сума внесеної застави може бути звернута у дохід Держави.

Строк дії ухвали встановити до 14.10.2023.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ