Справа № 361/6816/23
Провадження № 1-кс/361/1329/23
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

Іменем України

16.08.23 Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження під № 0000403, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 307, ч. ч. 1, 3 ст. 321 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 307, ч. ч. 1, 3 ст. 321 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Броварського міськрайонного суду Київської області подано прокурора Броварської окружної прокуратури, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у № 0000403 від 09.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 307, ч. ч. 1, 3 ст. 321 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку обвинуваченого та прокурора, встановив наступне.

Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статті 184 КПК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження під № 0000403 від 09.02.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307, ч. ч. 1, 3 КК України.

20.05.2023 слідчим суддею Броварського міськрайонного суду Київської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком 60 діб, тобто до 17 липня 2023 року включно з можливістю внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 гривень.

11.07.2023 за рішенням керівника Броварськогоської окружної прокуратури Київської області, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000403 продовжено до 19.08.2023 року.

13.07.2023 слідчим суддею Броварського міськрайонного суду Київської області підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18.08.2023, з можливістю внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 гривень.

15.08.2023 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000403 від 09.02.2023.

Таким чином, на даний час у Броварському міськрайонному суді Київської області перебуває на розгляді обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , однак строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до 18.08.2023, однак з об`єктивних причин до зазначеного строку не можливо розглянути матеріали даного кримінального провадження в суді.

20 травня 2023 року за клопотання слідчого, погодженого з прокурором, рішенням слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком 60 діб, тобто до 17 липня 2023 року включно з можливістю внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 гривень.

Під час продовження дії запобіжного заходу вищезазначена застава не зменшувалась.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, висловившись про його обґрунтованість та просив задовольнити його, з підстав викладених у ньому.

В обґрунтування необхідності продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою органом досудового розслідування покладається наявність ризиків передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, а також можливість обвинуваченого вчинити інше кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо розгляду клопотання за відсутності свого захисника. Щодо задоволення продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив. Просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній наголосив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.

Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Матеріали клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 307, ч. ч. 1, 3 ст. 321 КК України, яке відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Слідчим суддею у кримінальному провадженні встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливості впливати на свідків та експертів у вказаному кримінальному провадженні, а також можливості обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення.

При продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує обставини, які визначені статтею 178 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винним у злочинах, у вчиненні яких він обвинувачується, особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, а також те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та, перебуваючи на волі, розуміючи, що у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі, через що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При встановленні наявності ризику незаконного впливу на свідків, експертів слідчий суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні. Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Отже існує ймовірність того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, оскільки перебуваючи на свободі, не маючи запобіжного заходу, знаючи їх місце проживання, зможе впливати на них з метою зміни показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують його як підозрюваного. Крім того, обвинувачений не має постійного джерела заробітку, офіційно не працевлаштований, тому може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Із наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що інші менш суворі запобіжні заходи (особисте зобов`язання, порука, домашній арешт) не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому вказані обставини дають всі підстави вважати, що у разі застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ані ж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам передбачених пунктами 1,3, 5 частини 1 статті 177 КПК України та не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстав для застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, ані ж тримання під вартою не має.

При цьому, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 спливає 18 серпня 2023 року.

Доказів, які б підтвердили неможливість продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою стороною захисту - не надано, а слідчим суддею не встановлено.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого є виправданим та необхідним та приходить до висновку про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Одночасно для гарантування належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , з урахуванням його особи та інших обставин кримінального провадження, враховуючи положення ч. 5 ст. 182 КПК України, ст. 183 КПК України, у співставленні з існуючими ризиками, слідчий суддя вважає за необхідне залишити раніше визначену заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 214720,00 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять), із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить із того, що зазначений розмір застави є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права обвинуваченого та буде належною гарантією того, що у разі сплати цієї застави, ОСОБА_4 вирішить не зникати через побоювання її втрати.

Керуючись статтями 177, 182, 183, 193-194, 196-199, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 307, ч. ч. 1, 3 ст. 321 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 14.10.2023, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Розмір застави визначений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.05.2023, як альтернативний запобіжний захід, в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 214720,00 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн. - залишити без змін.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1