У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2023 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого різноробочим ПП «Лія», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 06.12.1995 Білоцерківським міськрайсудом Київської області по ст.142 ч. 2.43, КК України /в редакції 1960 року/ до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 2) 08.02.2004 Білоцерківським міськрайсудом Київської області за ст. 296 ч. 4, ст. 285 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 3) 27.03.2008 Білоцерківським міськрайсудом Київської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

за участю дільничного офіцера поліції Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області: ОСОБА_4 ,

особи, відносно якої вирішується питання щодо встановлення адміністративного нагляду: ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В :

08.09.2023 начальник Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вказаним поданням, в якому зазначено, що ОСОБА_3 13.07.2015 звільнений з місць позбавлення волі після відбуття покарання за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та прибув до обраного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , і став на профілактичний облік до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області. Після звільнення, за місцем свого проживання ОСОБА_3 зарекомендував себе з посередньої сторони. Перебуваючи на профілактичному обліку ОСОБА_3 , незважаючи на попередження працівників поліції, які здійснюють за ним нагляд, належних висновків для себе не зробив і на шлях виправлення не став та вчиняв правопорушення, що посягають на публічний порядок і громадську безпеку за що був притягнутий до адміністративної відповідальності, а саме: 1) 14.05.2023, близько 12.05, ОСОБА_3 курив сигарети, де відповідно до ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення» та куріння заборонено тому відносно останнього було винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження; 2) 14.05.2023, близько 12.00, ОСОБА_3 перебував в громадському місці в п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим ображав людську гідність та громадську мораль, а тому відносно останнього було винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження; 3) 08.06.2023, близько 15.40, ОСОБА_3 перебував в громадському місці в п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим ображав людську гідність та громадську мораль, а тому відносно останнього було винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 (п`ятдесят одна) грн; 4) 08.06.2023, близько 15.00, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї доньки ОСОБА_6 домашнє насильство психологічного характеру, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170 (сто сімдесят) грн; 5) 09.08.2023, близько 13.00, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї доньки ОСОБА_6 домашнє насильство психологічного характеру, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та направлено до Білоцерківського міськрайонного суду для прийняття остаточного рішення (на даний час рішення не прийнято); 6) 09.08.2023, близько 20.45, ОСОБА_3 курив сигарети, де відповідно до ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення» куріння заборонено, а тому відносно останнього було винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170 (сто сімдесят) грн.

З огляду на викладене, ОСОБА_7 належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, а тому він залишається небезпечним для суспільства та потребує подальшого контролю з боку працівників поліції зі встановленням відносно нього адміністративного нагляду відповідно до ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» на строк до погашення судимості зі встановленням певних обмежень.

1. Позиції учасників судового розгляду.

Представник Білоцерківського РУ ГУНП в Київській області ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав подання, просив його задовольнити та встановити відносно засудженого адміністративний нагляд до погашення судимості з обмеженнями.

Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти встановлення адміністративного нагляду.

2.Правове обґрунтування рішення.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції.

Стаття 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню кримінальних правопорушень окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

У відповідності до п. «в» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Згідно з п. «в» ст.4 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», підставою для встановлення адміністративного нагляду є матеріали органів Національної поліції - щодо осіб, зазначених у пункті «в» статті 3 цього Закону.

Статтею 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

В розумінні ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», до осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, за постановою суду можуть бути застосовані частково або у повному обсязі певні обмеження.

3. Висновки суду.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи за поданням, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення подання, з огляду на таке.

ОСОБА_3 засуджений вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.03.2008 за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців.

Згідно з довідкою про звільнення серії ХЛМ № 21789 ОСОБА_3 звільнений 13.07.2015 з Райківецької виправної колонії № 78 по відбуттю строку покарання.

З вимоги про судимість ОСОБА_3 встановлено, що його також було засуджено вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.10.2013 за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки, звільнений 27.11.2017 з Бучанської ВК (№85) Київської області по відбуттю строку покарання.

При цьому, матеріали, додані до подання про встановлення адміністративного нагляду, не містять копії вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.10.2013. Відтак, матеріалами провадження не доведено наявність в ОСОБА_3 двох судимостей за вчинення умисних злочинів та, як наслідок, можливість встановлення щодо нього адміністративного нагляду відповідно до п. «в» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Окрім цього, згідно з вимогами ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені до позбавлення волі або основного покарання у виді штрафу за тяжкий злочин, якщо вони протягом шести років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового кримінального правопорушення.

Разом з тим, з матеріалів судового провадження встановлено, що ОСОБА_3 звільнений 27.11.2017 з Бучанської ВК (№85) Київської області по відбуттю строку покарання, а тому встановлення адміністративного нагляду щодо нього в даному випадку можливе лише в межах терміну погашення судимості - два місяці, що суперечить положенням ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

З огляду на викладене, подання задоволенню не підлягає.

Керуючись п. «в» ст.3, 4, 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання начальника Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 відмовити.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Олег ГРЕБІНЬ