Справа № 297/2466/23
УХВАЛА

про арешт майна

27 липня 2023 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000311 від 25.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000311 від 25.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Вказує на те, що 25.07.2023 року о 12.26 год. в м. Берегово по вул. Бетлена, гр-н ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час перевірки документів, пред`явив працівникам поліції, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на його прізвище, яке ймовірно є підробленим.

25 липня 2023 року в ході проведення огляду місця події, який проводився в період часу з 12:50 год. по 13:20 год. год. на узбіччі дороги, що за адресою м. Берегове, вул. Бетлена, поблизу будинку №1, було вилучено документ громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме водійське посвідчення серії НОМЕР_2 від 10.11.2022 року.

Під час вилучення вище вказаних рослин враховувся той факт, що даний документ, який виданий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ймовірно є підробленим.

Вилучені документи визнано речовим доказам у кримінальному провадженні №0000311 від 25.07.2023 року.

Враховуючи, що вказані речі визнані речовими доказами та необхідні для проведення відповідних експертиз, щоб встановити факт підробки документів або спростувати даний факт, дізнавач просить накласти на них арешт.

СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 на розгляд клопотання не з`явився, згідно поданої заяви просив провести розгляд справи без його участі та задовольнити клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, якими дізнавач обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені речі,мають важливе значення для кримінального провадження, оскільки необхідні для можливості проведення відповідних судово-почеркознавчих та технічних експертиз.

Також, відповідно до постанови від 26.07.2023 року дізнавача СД Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 відповідно до ст.98 КПК України визнав вищезазначені документи речовими доказами.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що є необхідність у накладенні арешту на вилучені речі, оскільки вони визнані речовими доказами та необхідні для проведення експертиз, тому з метою забезпечення їх збереження клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучений документ в ході проведення огляду місця події від 25.07.2023, який проводився на узбіччі дороги за адресою м. Берегове, вул. Бетлена, поблизу будинку №1 з 12:50 год. по 13.20 год., документ громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме водійське посвідчення серії НОМЕР_2 від 10.11.2022 року.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_6