Справа № 629/1684/22
Номер провадження 1-кс/629/580/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 , -

встановив:

23.05.2023 в провадження судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід в порядку ст. 75, 80, 81 КПК України, в якому він висловлює недовіру слідчому судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 головуючому по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 01.05.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000199 від 18.08.2022 за ст.185ч.4, 356 КК України, посилаючись на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 відмовив в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі, до прийняття рішення по скарзі ОСОБА_3 про невнесення відомостей до ЄРДР за ч.2 ст.382 КК України відносно старшого слідчого ОСОБА_5 . За даних обставин, заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 упереджений при розгляді його скарги від 09.05.2023 року.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причина неявки суду не відома.

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи та йому було запропоновано надати письмові пояснення. Жодних клопотань та пояснень до суду не надходило.

З урахуванням положень статті 81 КПК України, вважаю за можливе проводити розгляд заяви про відвід за відсутності заявника та особи, якій заявлено відвід.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід судді повинен бути вмотивованим.

Згідно ст. 75 КПК України обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Посилання ОСОБА_3 на обставини вказані у заяві про відвід, а саме: відмова в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі до прийняття рішення по скарзі ОСОБА_3 про невнесення відомостей до ЄРДР за ч.2 ст.382 КК України відносно старшого слідчого ОСОБА_5 не є підставами, які передбачені ст. 75 КПК України для відводу головуючого по справі. Дана норма містить вичерпний перелік підстав для задоволення відводу слідчого судді, суду та присяжного.

Посилання ОСОБА_3 на упередженість судді ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження не знайшло свого підтвердження.

З огляду на чинне законодавство, відсутність будь-яких доказів, які

можуть підтверджувати упередженість судді під час розгляду скарги, на які посилається ОСОБА_3 , відсутність підстав, які вказані в ст.75 КПК України, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст.75, 76, 81 КПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 у справі № 629/1684/23 - відмовити.

Матеріали даного провадження направити судді ОСОБА_4 для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6