Справа №463/5982/23
Провадження №1-кс/463/4919/23
У Х В А Л А

13 липня 2023 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Львова, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , одруженому, раніше не судимому, підозрюваному у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 366, ч. 2 ст. 364-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,в межах строку досудового розслідування, з покладенням на нього таких обов`язків:

1) Прибувати до слідчого СВ ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, в провадженні якого перебуватиме провадження, прокурора та суду за першим викликом;

2) Не відлучатися за межі м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) Повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, навчання та роботи;

4) Здати на зберігання до відповідного уповноваженого органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000458 від 12.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст. 190; ч.2 ст. 366; ч. 2 ст. 364-1 КК України.

В межах цього кримінального провадження ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 - ч. 4 ст. 190 КК України - у вчиненні пособництва у заволодінні чужим майном, повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом обману (шахрайстві), в особливо великих розмірах, ч.2 ст.366 КК України - у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів (службовому підробленні), що спричинило тяжкі наслідки,ч.2 ст. 364-1 КК України - зловживанні повноваженнями, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб використанні в супереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки

Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 24 липня 2017 року ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Князя Романа, 11, виконуючи відведену йому роль пособника у вчиненні кримінального правопорушення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 , діючи як голова правління обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Господар» , з метою надання їхнім протиправним діями вигляду законності, та приховування справжнього умислу спрямованого на заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_7 , підписав договір №13 про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі «Житлово-будівельний кооператив «Господар» та передачу у власність приміщення запроектованою площею 57 кв.м. на ІІ (другому) поверсі у багатоквартирному будинку, будівництво якого здійснювалося за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , укладеного між ОСОБА_7 та обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Господар» який передав останній, та підписав квитанцію про сплату від 24.07.2017 на суму 568 920,00 грн, які передав ОСОБА_7 .

Цього ж дня, ОСОБА_6 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , демонструючи ОСОБА_7 нібито законність їхніх дій щодо передачі їй квартири у багатоквартирному житловому будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 , розуміючи та усвідомлюючи, що обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Господар» , не має жодного відношення до будівництва багатоквартирного будинку у АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , після чого ОСОБА_7 отримала вищезазначену квитанцію, та передала ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 568 920, 00 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_7 , на загальну суму 568 920, 00 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні пособництва у заволодінні чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, шляхом обману (шахрайстві), у особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 - ч. 4 ст. 190 КК України.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 24 липня 2017 року, ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Князя Романа, 11, діючи умисно, будучи головою правління обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Господар» код ЄДРПОУ 41197810, тобто будучи службовою особою, видав шляхом підписання, завідомо неправдиві офіційні документи, а саме: договір №13 про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі «Житлово-будівельний кооператив «Господар» та передачу у власність квартири АДРЕСА_6 , укладеного між ОСОБА_7 та обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Господар» та квитанції про сплату від 24.07.2017 на суму 568 920,00 грн, які передав потерпілій, використовуючи з метою заволодіння коштами ОСОБА_7 , на загальну суму 568 920, 00 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів (службовому підробленні), що спричинило тяжкі наслідки тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 07.03.2017 було зареєстрованого Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Господар» за юридичною адресою: м. Львів, вул. Зелена, 115Б.

Згідно Статуту обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив «ГОСПОДАР»» затвердженого протоколом №01 від 28.02.2017 року та підписаного головою зборів ОСОБА_5 зазначений кооператив створений його засновниками на добровільних засадах які об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних, житлових та інших потреб на засадах самоврядування, у відповідності з вимогами Цивільного кодексу України, Закону України «Про кооперацію» інших чинних законодавчих норм України.

Відповідно до п. 4.1 Статуту Кооператив організовується з метою задоволення економічних, соціальних та інших потреб членів Кооперативу на засадах самоврядування, а саме: забезпечення житлом членів кооперативу і членів їх сімей шляхом будівництва житлових будинків з надмірними будівлями, а також для забезпечення належного утримання, експлуатації та управління нерухомим майном.

Відповідно до протоколу Установчих загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «Господар» № 01 від 28.02.2017 ОСОБА_5 обрано головою правління Кооперативу. Голова правління Кооперативу відповідно до пункту 22.4 Статуту Кооперативу наділений такими правами та обов`язками:

-Самостійно у межах своєї компетенції вирішувати усі питання виробничо-господарської діяльності Кооперативу (підпункт 22.5.);

-Без доручення представляти інтереси Кооперативу та вчиняти від його імені правочини юридичні дії на суму, що не перевищує 500 000.00 гривень (підпункт 22.6.);

-Розпоряджатися коштами та майном Кооперативу в межах, визначених цим Статутом, рішеннями загальних зборів та спостережної ради (підпункт 22.7);

-Підписувати довіреності, договори (угоди) та інші документи від імені Кооперативу (підпункт 22.8.);

-Розподіляти обов`язки між членами правління (підпункт 22.9.);

-Наймати та звільняти працівників Кооперативу, застосовувати до них заходи заохочення та накладати стягнення відповідно до чинного законодавства України, Статуту та внутрішніх документів Кооперативу (підпункт 22.10.);

-Здійснювати контроль за будівництвом житлових будинків та надвірних будівель (підпункт 22.11.);

-Виділяти представника для участі в державній приймальній комісії по прийняттю в експлуатацію житлових будинків та надвірних будівель (підпункт 22.12.);

-Здійснювати інші повноваження, в тому числі делеговані правлінням голові правління (підпункт 22.13.);

-Голова правління зобов`язаний (підпункт 22.14.);

-Пропонувати Загальним зборам членів Кооперативу кандидатури для обрання членів правління (підпункт 22.15.);

-Організовувати роботу правління, скликати його засідання та головувати на них, визначати порядок денний засідань правління (підпункт 22.16.);

-Організовувати ведення та зберігання протоколів засідань правління (підпункт 22.17.);

-Голосувати з усіх питань порядку денного на засіданнях правління, за винятком питань, щодо яких с особиста зацікавленість (підпункт 22.18.);

-Забезпечувати оперативне управління Кооперативом, організовувати виробничо-господарську, соціальну та іншу діяльність Кооперативу (підпункт 22.19.);

-Виконувати та забезпечувати виконання рішень органів управління Кооперативу (підпункт 22.20.);

-Надавати загальним зборам та спостережній раді інформацію про діяльність Кооперативу, передавати спостережній раді по одному примірнику виданих правлінням та головою правління рішень, наказів (крім кадрових), протоколів засідань правління тощо (підпункт 22.21.);

-Неухильно дотримуватися вимог статуту та внутрішніх документів Кооперативу (підпункт 22.22.);

-Попередньо погоджувати з загальними зборами членів Кооперативу правочини на суму, що перевищує 500 000.00 гривень та укладати такі угоди лише на підставі відповідного рішення загальних зборів членів Кооперативу (підпункт 22.23.);

-Забезпечувати відповідність рішень, ухвалених головою правління та правлінням, чинному законодавству України, статуту та внутрішнім документам Кооперативу (підпункт 22.24.);

-Забезпечувати ефективне та раціональне використання ресурсів, доцільність видатків Кооперативу (підпункт 22.25.);

-Забезпечувати своєчасне перерахування до бюджету податків та інших обов`язкових платежів, а також своєчасну виплату заробітної плати працівникам Кооперативу у повному обсязі (підпункт 22.26.);

-Забезпечувати формування та використаних фондів Кооперативу відповідно до чинного законодавства України та внутрішніх документів Кооперативу (підпункт 22.27.);

-Забезпечувати Кооператив кваліфікованими кадрами, створювати для найманих працівників безпечні та сприятливі умови праці (підпункт 22.28.);

-Забезпечувати своєчасне надання Кооперативом передбаченої законодавством України звітності та інформації (підпункт 22.29.);

-Голова правління не має права без рішення загальних зборів членів Кооперативу звітності та відчужувати об`єкти інвестування, права на які передані Кооперативу його членами (підпункт 22.30.);

-Перший заступник голови правління виконує обов`язки голови правління у разі його відсутності або неможливості виконання покладених на нього обов`язків на підставі наказу голови правління або рішення спостережної ради. При виконанні функцій голови правління перший заступник має право без довіреності здійснювати юридичні дії від імені Кооперативу (підпункт 22.31.);

-Голова та члени правління зобов`язані особисто виконувати покладені на них обов`язки (підпункт 22.32.);

-Голова правління інформує членів правління про ухвалені ним рішення з питань, делегованих правлінням на одноособовий розгляд голови правління. Члени правління інформують голову правління про поточні справи Кооперативу у межах своїх функцій та про виконання покладених на них обов`язків (підпункт 22.33.).

Відповідно до ч.3 ст.18 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, з 28.02.2017 ОСОБА_5 обіймає посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто являється службовою особою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи головою правління обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Господар» зловживаючи своїми службовими повноваженнями діючи з метою отримання неправомірної вимоги для себе та ОСОБА_6 всупереч інтересам вище вказаного кооперативу, заволодів та розпорядився грошовими коштами які були передані членами кооперативу як пайові внески для набуття в майбутньому права власності на нежитлове приміщення у багатоквартирному житловому будинку, що підлягав будівництву за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом не внесення вказаних пайових внесків на розрахунковий рахунок кооперативу, а розпорядився ними у невстановлений слідством спосіб в своїх та ОСОБА_6 інтересах.

Так, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи та усвідомлюючи свої функціональні обов`язки, а також мету та цілі діяльності обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Господар» , зокрема, що відповідно до Статуту вказаного Кооперативу, а саме, пункту 7.7 внески у грошовій формі вносяться на рахунок Кооперативу, або шляхом внесення коштів у касу Кооперативу, п. 7.14 згідно якого Кооператив не має права будь яким чином відчужувати паї, внески членів Кооперативу за винятком передачі об`єкта будівництва члену Кооперативу відповідно до його сертифіката, здавати його в заставу або іншим чином забезпечувати свої зобов`язання за рахунок внеску члена Кооперативу, зловживаючи своїми повноваженнями, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та громадянина ОСОБА_6 24 липня 2017 року нібито на виконання умов договору №13 укладеного між ОСОБА_8 та обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Господар» , знаходячись за адресою: м. Львів, вул. Князя Романа, 11, видав члену даного кооперативу квитанції від 24.07.2017 про сплату коштів до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Господар» на суму 568 920,00 грн, яку скріпив своїм підписом, проте в подальшому, грошові кошти згідно вказаних квитанцій, на рахунок обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Господар» , НОМЕР_1 та НОМЕР_2 відкриті в АТ комерційний банк «ПриватБанк» не вніс, а розпорядився ними на власний розсуд.

Загальна сума грошових коштів, яка була передана ОСОБА_7 на виконання умов договору про сплату пайових внесків згідно договору №13 укладеного між ним та обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Господар» в особі голови правління ОСОБА_5 та вище вказаної квитанції, а в подальшому ОСОБА_5 не внесена на рахунки вказаного кооперативу, становить 568 920, 00 грн.

Внаслідок вчинення ОСОБА_5 з використанням своїх службових повноважень в супереч інтересам обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Господар» вищевказаних протиправних дій, спрямованих на одержання неправомірної вигоди для себе та ОСОБА_6 , члену обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Господар» код ЄДРПОУ ОСОБА_7 було завдано шкоду на загальну суму 568 920, 00 грн., яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент його вчинення та становить тяжкі наслідки.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України, а саме у зловживанні повноваженнями, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб використанні в супереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки

Обґрунтованість підозри доводиться зібраними доказами. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні, тяжкого, нетяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення (злочину), за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, тож тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях (злочинах), у вчиненні яких він підозрюється, є достатньою та співрозмірною для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Також може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказаним в сукупності обґрунтовується необхідність обрання підозрюваному виняткового запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання. Підозрюваний подав до суду заяви в якій просить проводити судовий розгляд клопотання в його відсутності

Оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

До Єдиного реєстру досудового розслідування 12.12.2023 року за номером 0000458 від 12.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст. 190; ч.2 ст. 366; ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст.27 ч.4 ст. 190; ч.2 ст. 366; ч. 2 ст. 364-1 КК України повідомлено ОСОБА_5 06.07.2023.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

У відповідності до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вказані обставини слідчий суддя розглядатиме окремо.

Чи існує обґрунтована підозра у вчиненні злочину?

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04)). Хоча факти на момент вирішення питання про утримання під вартою і не повинні бути переконливими настільки, щоб можна було визначити винуватість особи у вчиненні злочину, суд повинен оцінити докази, надані сторонами, на предмет їхньої допустимості, достовірності та належності і відкинути ті з них, що не відповідають цим критеріям. При цьому суд має обґрунтовувати своє рішення на підставі дослідження у суді обґрунтованої підозри, а не на основі даних, поданих стороною обвинувачення.

Крім того, як зазначає ЄСПЛ, існують різні критерії доведеності необхідні для звинувачення (як правило, доведеність за відсутності обґрунтованих сумнівів) та переслідування (як правило, обґрунтована підозра у скоєнні злочину) особи. Отже, можуть бути звичайно такі випадки, коли обґрунтована підозра не призводить у результаті судового розгляду до засудження особи за відсутності обґрунтованих сумнівів. Однак, у таких ситуаціях держава має законний інтерес забезпечити, аби особи, щодо яких існує обґрунтована підозра у скоєнні злочину, не намагались ухилитися від правосуддя або підірвати належне проведення судового розгляду, у ході якого має бути розглянуто питання про їхню винність або невинність ( «СПРАВА LAVRECHOV ПРОТИ ЧЕСЬКОЇ РЕСПУБЛІКИ», рішення від 20.06.2013, заява № 57404/08, п. 50).

Наявність обґрунтованої підозри є умовою sine qua non законності застосування запобіжного заходу.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

-висновком експерта №СЕ-19/114-23/10168-ПЧ від 07.06.2023;

-договором про сплату пайових внесків в ОК ЖБК «Господар» №13 від 24.07.2017, додатками до даного договору та квитанціями про сплату;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;

-висновком експерта №СЕ-19/114-23/10192-ПЧ від 09.06.2023;

-договором про сплату пайових внесків в ОК ЖБК «Господар» №54 від 17.12.2018, додатками до даного договору та квитанціями про сплату;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ;

-висновком експерта №СЕ-19/114-23/10191-ПЧ від 07.06.2023;

-договором про сплату пайових внесків в ОК ЖБК «Господар» №57 від 20.02.2019, додатками до даного договору та квитанціями про сплату;

-іншими матеріалами кримінального провадження №0000458 від 12.12.2021.

Такі докази в об`єктивному взаємозв`язку вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , оскільки несуть в собі достатню кількість фактів та відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення.

При цьому, оцінюючи вказані докази з точки зору належності, допустимості, достовірності слідчим суддею не встановлено істотного порушення прав та свобод людини при отриманні таких доказів.

Також, виходячи з фактичних обставин справи, на даний час слід погодитись з правильністю кримінально-правової кваліфікації дій ОСОБА_5 .

Відтак, керуючись стандартом «обґрунтована підозра» слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Тому слідчий суддя відкидає всі аргументи сторони захисту про відсутність доказів, які підтверджують зазначені у клопотанні ризики, а оцінку цих ризиків проведе з точки зору доказів, які підтверджують, що підозрюваний має реальну можливість здійснити відповідні дії на шкоду інтересам кримінального провадження.

В мотивах клопотання слідчий покликається виключно на існування ризиків, передбачених пунктами 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Відповідно, враховуючи таку засаду кримінального провадження як диспозитивність слідчий суддя детального розгляне можливість існування цих ризиків та не буде перевіряти можливість існування інших ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Чи існує ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду?

Такий ризик слідчий суддя оцінить в світлі обставин цього кримінального провадження та особистої ситуації (обставин) підозрюваного.

Санкція статтей КК України, за якими підозрюється ОСОБА_5 , передбачають покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. В силу вимог статті 12 КК України, вказані злочини є тяжкими та особливо тяжкими.

В п. 36 рішення від 20.05.2010р., яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Крім того, суд притримується висновку, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova («Бекчиєв проти Молдови») п. 58).

Як уже зазначалось вище, існує обґрунтована підозра щодо вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів.

Сам підозрюваний має постйне місце проживання, одружений, має постійне місце реєстрації та проживання, має на утриманні двох дітей, працевлаштований, отримує стабільний дохід.

Також, слід врахувати, що сторона обвинувачення не надала жодного доказу який би підтверджував протилежне.

Вказане в сукупності свідчить про те, що з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а відтак, вказаний ризик існує.

Однак слід визнати, що міцність його соціальних зв`язків зменшує цей ризик, проте не виключає.

Щодо ризику незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

При встановленні наявності даного ризику слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими та свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на потерпілих та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Крім того, слід врахувати, що вплив на свідків може здійснюватись в силу авторитету підозрюваного внаслідок здобутих зв`язків під час здійснення службової діяльності, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що ризик впливу на свідків та потерпілих існує, а з огляду на службове становище підозрюваного він не є мінімальним.

Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку про те, що як зазначалось вище підозрюваний з метою прикриття своєї злочинної діяльності може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У підсумку, стороною обвинувачення доведено наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Значення інших обставин в контексті встановлених ризиків.

Докази, які підтверджують винуватість підозрюваного слідчий суддя вважає вагомими, враховуючи також той факт, що доказів про протилежне сторона захисту не надала.

Підозрюваний народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , є особою молодого віку. Проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Також відсутня інформація про наявність в підозрюваного тяжких патологічних захворювань, про що також не зазначала сторона захисту.

Як уже зазначалось вище, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки.

Ніщо не свідчить про те, що репутація підозрюваного є поганою.

Підозрюваний не судимий. Він офіційно працевлаштований.

Проте такі обставини в світлі наведених вище фактичних даних та характеристики кримінального правопорушення, у якому підозрюється, не є настільки переконливими та вагомими, щоб виключити необхідність обрання запобіжного заходу, хоча слід визнати, в певній мірі вони зменшують значимість доведених ризиків.

Чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК?

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

По відношенню до інших запобіжних заходів особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, а тому, враховуючи доведеність обставин, передбачених пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя не буде окремо досліджувати питання про наявність обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

З врахуванням такої засади кримінального провадження як диспозитивність, слід вважати встановленим, що застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання буде достатнім для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Отже, слідчим та прокурором також доведено наявність обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

У зв`язку з застосуванням до підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою далі слідчий суддя вирішить питання про покладення на нього відповідних обов`язків.

Так, згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

З огляду на обставини кримінального провадження та доведений ризик, необхідність покладення на підозрюваного зазначених у клопотанні обов`язків вважаю доведеною, оскільки такі об`єкти направлені на запобігання цим ризикам та не становитимуть непропорційного втручання в особисте життя особи.

Строк дії запобіжного заходу слід обмежити строком досудового розслідування, який відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України не може перевищувати двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Керуючись вимогами статей 176-178, 181, 183, 194, 395 КПК України, слідчий судя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків, визначених ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

3) повідомляти слідчого прокурора та суд про зміну місця свого проживання, навчання роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Строк дії обов`язків за даною ухвалою закінчується 05.09.2023.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали суду в частині покладення обов`язків покласти на слідчого Львівського РУП № 1 ГУ НП у Львівській області в даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1