УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/2152/16-к

Провадження №1-кп/505/17/2023

23.05.2023 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

у відсутності захисників ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 розглянувши в судовому засіданні, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000448 від 20.07.2015 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Любашівка, Одеської області, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого водієм Любашіської районної ради Одеської області, з неповною вищою освітою, військовозобов`язаного, проживаючого АДРЕСА_1 ,

-обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ананьїв, Одеської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, військовозобов`язаного, проживаючого АДРЕСА_2 ,

-обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України і відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України.

В судове засідання не з`явились захисники ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_9 , хоча належним чином були сповіщенні про день, час і місце проведення судового засідання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_9 у розшук з тих підстав, що останній навмисно, систематично ухиляється від явки в суд з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин. Крім того, заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ст. 331 КПК України, звернувши увагу суду, що обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України підтверджується зібраними доказами у їх сукупності та існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування від суду. Також, прокурор заявив клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_5 та представник потерпілої ОСОБА_4 підтримали клопотання прокурора ОСОБА_3 з вищевказаних підстав.

Захисник ОСОБА_6 повідомив, що причина неявки в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_9 йому не відома. Можливо він не з`явився з поважних причин. Крім того, зазначив, що прокурором не було направлено йому, як це передбачено КПК України копію клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає клопотання прокурора передчасними та просить застосувати відносно ОСОБА_9 примусовий привід.

Обвинувачений ОСОБА_7 виразив думку відносно заявлених клопотань прокурора на розсуд суду.

Заслухавши клопотання прокурора ОСОБА_3 , думку представника потерпілої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судом належним чином повідомлялись всі учасники судового розгляду про день, час і місце проведення судового засідання.

Обвинуваченому ОСОБА_9 також були направлені судові повістки рекомендованим повідомленням на 04.04.2023 та 23.05.2023 року. Однак, 24.02.2023 року повернувся конверт з судовою повісткою зі штемпелем відділення зв`язку та відміткою листоноші «Адресат відсутній за вказаною адресою», а відомостей про вручення судової повістки ОСОБА_9 на 23.05.2023 року станом на час судового засідання не надходило.

Вищевказані клопотання прокурора ОСОБА_3 на даний час є передчасними, оскільки відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, враховуючи, що відомості про належне повідомлення обвинуваченого ОСОБА_9 про розгляд кримінального провадження призначеного на 23.05.2023 року відсутні.

Відносно клопотання прокурора про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також вважає за необхідне залишити без задоволення.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Крім того, як вбачається з ч.2 ст. 184 КПК України - копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Відповідно до ч.3 ст. 189 КПК України - розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Згідно ч.4 ст. 189 КПК України - слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

На даний час у суду не має підстав, вважати, що ОСОБА_9 переховується від суду, оскільки у суду не має підтверджень, що він належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, оскільки повернувся конверт з відміткою листоноші «Адресат відсутній за місцем проживання» на 04.04.2023 року та не повернулася розписка про отримання ОСОБА_9 судової повістки на 23.05.2023 року.

Згідно ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів Бюро економічної безпеки України, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань. Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора ОСОБА_3 є передчасними і на даний час необхідно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 примусовий привід в судове засідання, задовільнивши клопотання захисника ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 177, 183, 184,188, 189, ст. 143, ст. 323, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про оголошення обвинуваченого ОСОБА_9 у розшук, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ананьїв, Одеської область, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, військовозобов`язаного, проживаючого АДРЕСА_2 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000448 від 20.07.2015 року примусовий привід на 09 годину 30 хвилин 10.07.2023 року.

Виконання ухвали доручити відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області за адресою: вул. Володимира Князя, будинок 150, смт. Любашівка, ОДЕСЬКА область, 66500 та відділенню поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області за адресою вул. Незалежності 41 м. Ананьїв, Одеської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільської окружної прокурати.

Зобов`язати відділ поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області та відділення поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 09.00 год. 10.07.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_10