ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/2646/22 (1-кс/629/177/23) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/444/23 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 березня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0001467 від 30.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0001467 від 30.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що посилання скаржника на допущену істотну неповноту під час дізнання, усунення якої потребує виконання слідчих дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, що зміст постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України та інші доводи, не знайшли свого підтвердження, вони не спростовують належності та допустимості доказів зібраних органом досудового розслідування та не містять в собі достатніх даних для висновку про необхідність скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Зазначає, що він не є заявником, а має статус потерпілого.

Вказує, що 12 березня 2022 року він побачив як особи торгували неліцензованими тютюновими виробами, працівники поліції складали на них документи та оформлювали правопорушення.

Він з метою, щоб правопорушники не уникнули відповідальності взяв сумки в яких могли знаходитись заборонені речі.

Після чого правопорушники почали застосовувати до нього фізичну силу, завдали йому тілесні ушкодження, душили його за шию.

Є експертиза яка доводить тілесні ушкодження.

Однак слідчий не прийняв це до уваги і закрив кримінальне провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, 13.02.2023 ОСОБА_6 , не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся до суду зі скаргою на рішення про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що 08.02.2023 слідчим прийнята постанова про закриття кримінального провадження №0001467 від 30.12.2022 за ч.2 ст.296 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим відділом Лозівського РВП ГУНП у Харківській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001467 від 30.12.2022 за ч.2 ст.296 КК України за заявою ОСОБА_6 , про те, що 12.03.2022, в період часу з 9-45 до 10-45 год. на території «Центрального ринку» в м.Лозова Харківської області, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також іншими невідомими особами з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_6 .

08.02.2023 слідчим СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_7 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001467 внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.2 КК України.

З вказаної постанови вбачається, що під час досудового розслідування встановлено відсутність в діяннях ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення.

Відмовляючи ОСОБА_6 у задоволенні скарги на постанову слідчого, слідчий суддя мотивував таке рішення тим, що на його думку, досліджені обставини та зібрані слідством відомості у достатній мірі вказують на необхідність закриття кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з таким висновком ухвали слідчого судді з наступних підстав.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування: закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності чи з обвинувальним актом, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, а статтею 284 КПК України визначені підстави закриття кримінального провадження. При цьому слід зазначити, що КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності та при умові, що жодній особі не повідомлялося про підозру.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Головним засобом збирання доказів, а отже й основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 223 КПК слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно з ч. 1 ст. 91 КПК у кримінальному провадженні підлягають доказуванню зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ст. 84 КПК).

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПК).

Орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування (ч. 5 ст. 38 КПК).

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні, передбачені ст. 284 КПК України, підстави для його закриття.

Вказаних норм закону слідчий суддя дотримався та надав оцінку як матеріалам кримінального провадження так і постанові про закриття кримінального провадження.

Зокрема, колегія суддів погоджується з тим, що матеріалами скарги та кримінального провадження жодним чином не підтверджується вчинення кримінального правопорушення за обставин вказаних ОСОБА_6 , а тому відсутня необхідність продовження проведення будь-яких слідчих дій, оскільки отриманими матеріалами вже підтверджено відсутність в діях осіб складу кримінального правопорушення.

Також колегія суддів вважає невиправданим можливе здійснення допиту свідків, або вчинення інших слідчих дій, оскільки оцінені та перевірені слідчим матеріали кримінального провадження, достатні для висновку про відсутність у діях осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, що виключає можливість продовження досудового розслідування та є підставою до негайного закриття кримінального провадження.

Слідчим були допитані свідки, вивчені покази потерпілого ОСОБА_6 , проведений аналіз локалізації і характеру тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 .

Крім того, належить врахувати посилання слідчим у постанові на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 березня 2022 року, у зв`язку з чим колегія суддів зазначає наступне.

Постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.03.2022 до адміністративної відповідальності за ст.173,164 ч.1 КУпАП були притягнуті ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і на них накладено стягнення у виді 7 діб арешту з конфіскацією предметів торгівлі. При цьому обставини адміністративних справ та відомості внесені в ЄРДР за заявою ОСОБА_6 однакові, тобто фактичні обставини, за яких були вчинені адміністративні правопорушення і внесені до ЄРДР відомості співпадають.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 19.05.2022 постанова Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.03.2022 відносно ОСОБА_8 скасована за ст.164 ч.1 КУпАП і провадження закрите, у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а постанова Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.03.2022 відносно ОСОБА_8 за ст.173 КУпАП залишена без змін, однак стягнення змінене на штраф у сумі 119 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 30.06.2022 постанова Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.03.2022 відносно ОСОБА_9 скасована за ст.164 ч.1 КУпАП і провадження закрите, у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а постанова Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.03.2022 відносно ОСОБА_9 за ст.173 КУпАП, в тому числі і за призначеним стягненням, залишена без змін.

З наведеного вбачається, що дії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.1 ст.164 КУпАП не підтвердились, а відтак і доводи ОСОБА_6 у цих справах, за вказаною статтею (порушення провадження порядку господарської діяльності), не знайшли свого підтвердження.

Що стосується дрібного хуліганства, то за ці дії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були притягнуті до адміністративної відповідальності, на них було накладено адміністративне стягнення.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова слідчого є незаконною, фактично зводяться до загальних формулювань, викладені доводи заявника по своїй суті також є припущеннями щодо аналізу різних подій, та не містять переконливого обґрунтування, яким чином проведення подальших слідчих та процесуальних дій може вплинути на правильність висновку про закриття кримінального провадження за відсутності в діях осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Жодних нових відомостей, які б ставили під сумнів правильність висновків слідчого судді, зазначених в ухвалі, чи обставин, які б ставили під сумнів повноту здійснення слідчим заходів у кримінальному провадженні, апелянт не навів.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 березня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0001467 від 30.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді