справа № 401/1201/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2023 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника, адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Світловодську Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, неодружений, який зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , який раніше судимий:
-29.01.1998 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 229-6 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі;
-30.07.1999 року Придніпровським районним судом міста Черкаси за ч. 2 ст. 81, ч. 2 ст. 141, ст. 42 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, додаткова міра конфіскація майна;
-19.12.2003 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
-20.12.2006 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186, ст. 76 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців;
-18.06.2007 року Хорольським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357, ст. 70, ст. 71КК України до покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі;
-25.06.2012 року Хорольським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 2 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 07.07.2014 по відбуттю покарання;
-01.07.2016 року Калужським районним судом Калуської області Росія за ч. 2 П. «В» ст. 158 КК Росії до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі;
-15.06.2020 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ст. 126-1 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
-09.12.2021 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 5 місяців арешту, покарання відбуте;
-14.03.2023 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.4 ст. 185 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 вчинив умисні кримінальні правопорушення проти власності, за таких обставин.
Так, 15 березня 2021 року близько 08 год. 00 хв., точного часу на досудовому розслідуванні не встановлено, ОСОБА_5 , перебував за місцем свого проживання, а саме в домоволодінні АДРЕСА_1 , у якому проживав разом зі своєю матір`ю ОСОБА_6 .
Перебуваючи у приміщенні житлового будинку розташованого на території зазначеного вище домоволодіння, відчуваючи гостру потребу у грошових коштах ОСОБА_5 почав шукати будь-яке цінне майно, яке можливо продати, а виручені кошти витратити на власні потреби. Зайшовши до кімнати яку займала його мати, ОСОБА_5 помітив швейну електричну машинку "JANOME" №5500, належну ОСОБА_6 , яка знаходилася на підлозі біля ліжка, розпоряджатися якою ОСОБА_5 мати не дозволяла.
У цей час у ОСОБА_5 з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення виник злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення зазначеної швейної електричної машинки.
Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 скориставшись тим, що у приміщенні будинку нікого крім нього не було, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, взяв без дозволу матері з підлоги швейну електричну машинку "JANOME" №5500, вартістю 2317 гривень 00 копійок, тим самим незаконно протиправно нею заволодів.
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадену швейну електричну машинку з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим на свій власний розсуд, заподіявши своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2317 гривень 00 копійок, чим вчинив повторно, таємне викрадення чужого майна, тобто кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, 14 квітня 2021 року, близько 12 години 30 хвилин, ОСОБА_5 проходячи повз магазин «Чумацький шлях» розташований по вулиці Миру, 238 м. Світловодська Кіровоградської області, на паркані помітив, чоловічу сумку чорного кольору залишену там ОСОБА_7 , який неподалік здійснював прибирання території від сміття.
У цей час, у ОСОБА_5 з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме зазначеної чоловічої сумки чорного кольору та речей, які в ній знаходилися.
Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, усвідомлюючи, що його злочинні дії нікому не помітні, оскільки ОСОБА_8 прибираючи територію знаходився спиною до нього та не міг бачити його злочинних дій, а інші особи були відсутні, ОСОБА_5 підійшов до паркану розташованого біля магазин «Чумацький шлях» по вулиці Миру, 238 м. Світловодська Кіровоградської області та таємно, повторно викрав належну ОСОБА_7 чоловічу сумку чорного кольору із шкірозамінника у якій знаходився мобільний телефон «XiaomiRedmi6A 2/16», вартістю 1475 гривень, у шкіряному чохлі для мобільного телефону «XiaomiRedmi6Aвартістю 123 гривні 33 копійки, з вмонтованою сім-карткою оператора «Київстар», грошові кошти в сумі 1400 гривень, банківська картка VisaGOLD банку RaiffeisenBANKAVAL, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 .
Утримуючи викрадене майно при собі ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2998 гривень 33 копійки, своїми діями повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, тобто кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , як і під час досудового слідства, в інкримінованих йому кримінальних порушеннях винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив, що дійсно у березні 2021 року з будинку своєї матері, де він також проживав, він таємно вкрав швейну електричну машинку, яка належала його матері ОСОБА_6 . Також, у квітні 2021 року з паркану біля магазину «Чумацький шлях» по вулиці Миру, 238 в м. Світловодську, він виявив та вкрав залишену потерпілий ОСОБА_7 , чоловічу сумку в якій знаходилися мобільний телефон «XiaomiRedmi6A 2/16» у шкіряному чохлі для мобільного телефону «XiaomiRedmi6A» з вмонтованою сім-карткою оператора «Київстар», грошові кошти в сумі 1400 гривень, банківська картка VisaGOLD банку RaiffeisenBANKAVAL, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 . Викрадене використав на власні потреби. У вчиненому щиро кається, просив вибачення у потерпілих, обіцяв не вчиняти нових кримінальних правопорушень, та просив суворо його не карати.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї провини у вчинені кримінальних правопорушень, його винуватість в інкримінованих кримінальних правопорушеннях повністю підтверджується зібраними по справі доказами.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про місце час та дату судового засідання повідомлялися у встановленому порядку, до суду повторно не прибули, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, зібрані досудовим розслідуванням докази під сумнів не ставилися, суд в силу ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, які є належними, достовірними, допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні, встановлених судом, кримінальних правопорушеннях.
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи суд визнає, що винуватість ОСОБА_5 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях доведена повністю, дії обвинуваченого суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, тобто за ч.2 ст.185 КК України.
При призначенні покарання, відповідно до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушеннь, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Так, обвинуваченим ОСОБА_5 вчинено два умисні корисливі кримінальні правопорушення, невеликої тяжкості, він має судимості, офіційно не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, перебуває на обліку у лікаря нарколога.
До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєних кримінальних правопорушеннях, та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Обставин, що обтяжують покарання органом обвинувачення не виявлено, судом не встановлено.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винуватого, суд вважає, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, ОСОБА_5 слід призначити покарання, передбачене ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.
Крім того, відповідно до статті 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
При складанні покарань остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень визначається в межах, встановлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає більш суворе покарання. Якщо хоча б один із кримінальних правопорушень є умисним тяжким або особливо тяжким, суд може призначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у межах максимального строку, встановленого для даного виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.
За правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Суд враховує, що після вчинення інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 березня 2023 року ОСОБА_5 було визнано винуватим у вчиненні у липні 2022 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за яке призначено покарання у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, а також звільнено його з-під варти.
Враховуючи, що викладене, відповідно до положень ч.4 ст.70 КК України, ОСОБА_5 слід призначити остаточно строк покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, керуючись правилом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
При цьому, суд враховує інформацію, що характеризує обвинуваченого, яка міститься у досудовій доповіді уповноваженого органу пробації, відповідно до якої орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без обмеження чи позбавлення волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).
Беручи до уваги характер вчинених кримінальних правопорушень, ступінь їх суспільної небезпеки, повернення потерпілим викраденого, висновок органу пробації, а також те, що ОСОБА_5 у період з 23 серпня 2022 року по 14 березня 2023 року перебував під вартою під час судового розгляду кримінальної справи Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, враховуючи висновок прокурора, який просив визнати обвинуваченого винуватим та, призначивши покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, враховуючи що ОСОБА_5 має другу групу інвалідності, суд визнає, що виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням на визначений іспитовий строк з покладанням на нього, передбачених ст.76 КК України обов`язків.
Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Запобіжні заходи відносно обвинуваченого не діють.
Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати у справі відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, за які призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Застосувати ч. 4 ст. 70 КК України та шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим покаранням, що призначене вироком Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 14 березня 2023 року, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 5 ( п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та визначити йому іспитовий строк тривалістю 2 ( два) роки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з'являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази у справі: 1. електричну швейну машинку "JANOME" №5500 білого кольору, яку передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , - залишити потерпілій за належністю; 2. шкіряний чохол для мобільного телефону чорного кольору та банківську картку VisaGOLDбанку RaiffeisenBANKAVAL на ім`я ОСОБА_9 , які передано на зберігання ОСОБА_10 , - залишити потерпілому за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодським міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Згідно з оригіналом