Номер провадження: 11-кп/813/1424/23
Справа № 496/3112/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 кизи

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_10 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 23.03.2023 у кримінальному провадженні №0001228, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2020 про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бринівка, Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Ананьїв, Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до положень ст. 89 КК України раніше не судимого,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Єгорівка, Роздільнянського району, Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до положень ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України,

встановив:

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 23.03.2023 обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України повернуто прокурору відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_11 для усунення недоліків, що зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду прокурор ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Одночасно разом з поданою апеляційною скаргою прокурор ОСОБА_10 подав клопотання про поновлення строку, яке обґрунтовує тим, що подаючи первинну апеляційну скаргу від 29.03.2023 не встиг подати копію постанови про створення групи прокурорів, через відсутність електроенергії, у зв`язку з чим його скаргу повернуто.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, обвинувачених, які заперечували проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали судового провадження та доводи клопотання, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи, ухвалою слідчого судді, суду. При цьому, законом не зазначено переліку підстав при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

Отже, під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.

Вказане узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності; див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява №3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява №32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

Перевіривши доводи викладені у клопотанні, колегія суддів погоджується з твердженням прокурора щодо поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, з огляду на таке.

Вирішуючи питання про вагомість причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд виходить з положень ст. 24 КПК України, якою гарантується право на оскарження процесуальних рішень та перегляд постановлених вироків судом вищої інстанції. Такі положення є складовою права особи на захист та справедливий суд.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена 23.03.2023 за участі прокурора ОСОБА_12 та 29.03.2023 прокурор Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу на неї.

Однак 14.04.2023 ухвалою Одеського апеляційного суду вказана скаргу повернута прокурору через відсутність підтвердження повноважень прокурора у даному кримінальному провадженні.

В подальшому прокурор ОСОБА_10 повторно подав апеляційну скаргу разом з підтвердженням повноважень прокурора у даному кримінальному проваджені та вказав, що не зміг подати вчасно копію постанови про створення групи прокурорів через відсутність електроенергії в Біляївській окружній прокуратурі.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до переконання, що пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 23.03.2023 є поважним, а тому, з метою недопущення порушення прав особи на доступ до правосуддя та можливості оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Керуючись статтями 117, 376, 395, 399, 418 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_10 - задовольнити.

Поновити строк прокурору Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_10 на апеляційне оскарження ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 23.03.2023 у кримінальному провадженні №0001228, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2020 про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України

Відкрити апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_10 та призначити до розгляду апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_10 на ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 23.03.2023 до судового розгляду на 05.07.2023 о 14:00 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4