Справа №613/676/23 Провадження № 1-кс/613/231/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м.Богодухові клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони у сфері оборони ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000103 від 01 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони у сфері оборони ОСОБА_3 надійшло клопотання про арешт майна, в якому просить: накласти арешт (позбавити права на відчуження, розпорядження та користування) на автомобіль марки AUDI А4, зеленого кольору, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_4 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 26 лютого 2019 року, власником якого являється ОСОБА_5 . Місцем зберігання автомобіля марки AUDI А4, зеленого кольору, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 просить визначити майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 26 лютого 2019 року просить зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0000103.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 01 травня 2023 року до чергової частини Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 01 травня 2023 року на стаціонарному посту за адресою: м. Богодухів, вул. Захисників України, 79, працівниками поліції було зупинено автомобіль марки AUDI А4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням військовослужбовця ОСОБА_4 , де під час перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу було виявлено ознаки його підробки.

За вказаним фактом СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області 01 травня 2023 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В судові засідання призначені на 04 та 08 травня 2023 року прокурор не з`явилась, хоча про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином та відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України її явка при розгляді клопотання є обов`язковою. При цьому, її повторне неприбуття в судове засідання суд розцінює як не підтримання клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їх судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях,зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року,виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 року у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На підставі викладеного, враховуючи необхідність участі прокурора у доведенні поданого арешту, беручи до уваги розумні строки розгляду клопотання, вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, приймаючи до уваги рішення ЄСПЛ від 12 березня 2009 року у справі «Вергельський проти України» у п. 116 якого зазначено, що розумність тривалість провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника, його готовність брати участь у розгляді клопотання та відповідних органів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор без поважних причин не з`явилась в судові засідання, не підтримала заявлене клопотання, а тому підстав для його задоволення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 107, 159, 163-166, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони у сфері оборони ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000103 від 01 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1