Дата документу 18.04.2023 Справа № 334/5850/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/5850/22 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/287/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , поданою в порядку ст.303 КПК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

скаржниці ОСОБА_6

ОСОБА_6 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , поданою в порядку ст.303 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що предметом даної скарги є не розгляд скарги ОСОБА_6 від 19 березня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності старшого слідчого СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 за ч.1 ст.185-8 КУпАП, який не регламентується вимогами КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя в порядку ст.220 КПК України розглянути її скаргу від 19 березня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності старшого слідчого СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 за ч.1 ст.185-8 КУпАП за невиконання письмових вказівок прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_7 від 20 січня 2023 року у кримінальному провадженні №0001092 від 26 червня 2020 року.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвала слідчого судді є безпідставною, незаконною та такою, що суперечить нормам КПК України.

Вважає, що прокурором допущено бездіяльність щодо не розгляду її скарги в рамках кримінального провадження, яка може бути оскаржена слідчому судді у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, якою передбачено право оскаржити бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - зокрема потерпілим.

Вказує, що за її ініціативою, 20 січня 2023 року прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження №0001092, були надані вказівки старшому слідчому СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 про проведення допитів у статусі свідків підрядників, з якими ОСББ «Задніпрянка» були укладені договори підряду та які виконували роботи по укладених договорах на капітальний ремонт покрівлі, капітальний ремонт електричних мереж, капітальний ремонт інженерних мереж.

Дослідивши матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0001092, апелянтом встановлено, що зазначені вказівки прокурора слідчим не виконані, а в матеріалах досудового розслідування вказаного кримінального провадження відсутні будь-які відомості про вжиття заходів слідчим задля їх виконання, у зв`язку з чим, 19 березня 2023 року вона звернулась зі скаргою до прокурора ОСОБА_7 з метою вжиття відповідних заходів прокурором щодо невідкладного виконання слідчим зазначених письмових вказівок прокурора від 20 січня 2023 року у кримінальному провадженні №0001092 від 26 червня 2020 року та притягнення слідчого ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-8 КУпАП.

Відповіді на зазначену скаргу від прокурора ОСОБА_7 станом на 06 квітня 2023 року ОСОБА_6 не отримала.

Апелянт вважає, що допущена прокурором бездіяльність, яка полягає у не розгляді її скарги від 19 березня 2023 року, поданої в рамках кримінального провадження №0001092 процесуальному керівнику, порушує її права, як потерпілої та не відповідає вимогам ст.110 та ст.220 КПК України.

Заслухавши доповідь судді; ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вважала рішення слідчого судді законним та обґрунтованим; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, цих вимог закону при прийнятті рішення слідчим суддею дотримано.

Так, згідно з вимогами ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється главою 26 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9- 1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Таким чином, частиною першою статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 цієї статті, під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

З наданих суду матеріалів убачається, що ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді її скарги від 19 березня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності старшого слідчого СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за ч.1 ст.185-8 КУпАП за невиконання письмових вказівок прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 від 20 січня 2023 року у кримінальному провадженні №0001092 від 26 червня 2020 року.

Проте, можливість оскарження такої бездіяльності прокурора до слідчого судді під час досудового розслідування не передбачена кримінальним процесуальним законодавством.

За таких обставин слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за вищевказаною скаргою, з чим апелянт не погоджується і вважає, що оскільки прокурором у кримінальному провадженні допущено бездіяльність щодо не розгляду її скарги про притягнення слідчого до відповідальності, така бездіяльність, на її думку, може бути оскаржена в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Разом з цим, в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України можливе оскарження зокрема серед іншого, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Статтею 220 КПК України, на яку посилається апелянт, визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Проте, в цьому випадку ОСОБА_6 подала прокурору не клопотання у розумінні положень ст.220 КПК України, а скаргу на слідчого, в якій вона не просила прокурора вчинити будь-які процесуальні дії, передбачені КПК України, а просила притягнути слідчого до адміністративної відповідальності за невиконання письмових вказівок прокурора у кримінальному провадженні №0001092 від 26 червня 2020 року та взяти під особистий контроль виконання цих вказівок.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, викладеними в оскаржуваній ухвалі, про те, що ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність, що не підлягає оскарженню до слідчого судді.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, на думку колегії суддів, правильність вищевказаних висновків слідчого судді не спростовують, отже підстав для задоволення цієї скарги не убачається.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які тягнуть за собою безумовне скасування судового рішення, не убачається.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , поданою в порядку ст.303 КПК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4