Справа № 202/9198/23
Провадження № 1-кс/202/4039/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

01 червня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника Дніпровської міської ради на рішення слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000022, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,3 ст. 362, ч. 1, 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1, 3 ст. 365-2, ч. 3, 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Дніпровської міської ради зі скаргою на рішення старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 29.10.2022 про закриття кримінального провадження № 0000022, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого . 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 362, ч.ч. 1,2 ст. 364, ч. 1 ст. 365-2, ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування скарги представник Дніпровської міської ради посилається на те, що слідчим не проведено всіх необхідних слідчих дій, направлених на встановлення особи, яка вчинила злочин, а закриття кримінального провадження з підстав відсутності в діянні складу кримінального правопорушення невстановленої особи, не передбачено чинним КПК України. Слідчим не встановлена подія злочину, обставини вчинення, тому вважають, що постанова є передчасною, необґрунтованою та незаконною, тому просять слідчого судді її скасовати.

Вважають, що строк для звернення до суду не порушено, оскільки постанова про закриття кримінального провадження отримана 03 травня 2023 року.

Представник Дніпровської міської ради - ОСОБА_3 підтримала скаргу та просила її задовольнити.

Старший СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яким винесено оскаржувану постанову, ОСОБА_4 , або будь-яка інша особа органу досудового розслідування, в судове засідання не з`являлись, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлені завчасно та належним чином. Матеріали кримінального провадження на вимогу слідчого судді надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, зокрема копію оскаржуваної постанови, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000022, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,3 ст. 362, ч. 1, 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1, 3 ст. 365-2, ч. 3, 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження, із заявою про вчинення кримінального правопорушення 28.01.2019 року звернувся міський голова ОСОБА_5 , в якій повідомляв, що державний реєстратор Чумаківської сільської ради Дніпропетровської області ОСОБА_6 зареєструвала право власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , незважаючи на те, що зазначене домоволодіння вже перебувало у приватній власності інших осіб та місцевої влади.

Відомості, викладені в заяві міського голови ОСОБА_5 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 29 жовтня 2022 року кримінальне провадження № 0000022, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,3 ст. 362, ч. 1, 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1, 3 ст. 365-2, ч. 3, 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України закрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, враховуючи дату отримання повідомлення про закриття кримінального провадження Дніпровської міською радою, слідчий суддя вважає поважними причини пропуску строку звернення із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а відтак наявними підстави для поновлення такого строку.

Підстави для закриття кримінального провадження, визначені ст. 284 КПК України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

У відповідності до ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи (установи), яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, вказані положення кримінального процесуального закону фактично не були дотримані органом досудового розслідування при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно постанови слідчого від 29.10.2022 кримінальне провадження № 0000022, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 362, ч.ч. 1,2 ст. 364, ч. 1 ст. 365-2, ч. 1 ст. 366 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В описовій частині постанови зазначається, що предметом розслідування було незаконне здійснення реєстраційних дій з особистого захищеного носія ключової інформації ОСОБА_6 у період 2018-2019 р.р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які призвели до відчуження права власності на об`єкти нерухомості та корпоративні права суб`єктів господарювання, зокрема й незаконна реєстрація права власності на житловий будинок у АДРЕСА_1 за ОСОБА_8 .

У мотивувальній частині постанови зазначається слідчим, що строк досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження закінчився 02.10.2019 року, однак згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою міського голови бути внесені 18.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Тобто, зазначені відомості в постанові щодо закінчення строку досудового розслідування містять суперечності та невідповідність висновку слідчого положенням ч. 2 ст. 219 КПК України, що позбавляють слідчого суддю визначити правомірність прийнятого рішення.

Так, дійсно законодавством передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру (абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України).

При цьому, закінчення строку досудового розслідування є самостійною підставою для закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя зауважує, що зазначена імперативна норма не звільняє слідчого мотивувати своє рішення, та виконати вимоги ст. 110 КПК України.

Крім цього, в резолютивній частині постанови про закриття кримінального провадження від 29 жовтня 2022 року слідчий посилається на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та закриває кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, при цьому жодного мотивування щодо підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України постанова не містить.

Враховуючи вищевикладене, постанова про закриття кримінального провадження від 29.10.2022 не може вважатись законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 9, 22, 26, 110, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника Дніпровської міської ради на рішення слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 29.10.2022 про закриття кримінального провадження № 0000022, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого . 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 362, ч.ч. 1,2 ст. 364, ч. 1 ст. 365-2, ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 29.10.2022 про закриття кримінального провадження № 0000022 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. . 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 362, ч.ч. 1,2 ст. 364, ч. 1 ст. 365-2, ч. 1 ст. 366 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1