Справа № 202/6883/23
Провадження № 1-в/202/207/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

24 травня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2023, якою застосовано запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява, в якій захисник ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2023 в частині покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а саме: чи має право ОСОБА_5 виїзджати за межі м. Новомосковська Дніпропетровської області, до свого робочого місця АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Заява мотивована тим, що 15.05.2023 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська покладено на ОСОБА_5 обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває.

У сторони захисту виникла необхідність у роз`ясненні ухвали слідчого судді в частині чи передбачає даний обов`язок право ОСОБА_5 виїжджати за межі м. Новомосковська Дніпропетровської області, до свого робочого місця АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Захисник зазначає, що в судовому засіданні під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу було встановлено, що ОСОБА_5 працює на посаді комірника ТОВ «Знаменівський масложиркомбінат». Наголошує, що враховуючи виробничу необхідність основним місцем виконання, покладених на ОСОБА_5 обов`язків є склади, які розташовані за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_6 заяву про роз`яснення судового рішення підтримали, з підстав викладених у ній, просили задовольнити.

Прокурор у судове засідання з`явився, не заперечував можливість покидати місце зареєстрованого проживання підозрюваним ОСОБА_5 з метою реалізації останнім права на працю та з цією метою залишати населений пункт, в якому ОСОБА_5 зареєстрований згідно графіку, визначеному роботодавцем.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши думку захисника, підозрюваного та прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення полягає у викладенні рішення у більш ясній та зрозумілій формі і, виходячи з вимог кримінального процесуального закону, може бути здійснене у разі, якщо без такого роз`яснення судове рішення складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної його частини. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі.

При цьому, суд не вправі змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні, і торкатись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

При цьому в заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань та найголовніше, як це впливає на неможливість реалізації судового рішення.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів встановлено, що слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська постановив ухвалу у справі № 202/6883/23, якою застосовано відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах слідчого ізолятора до 09.07.2023, одночасно визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 805 200 (вісімсот п`ять тисяч двісті) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області в будь-який момент протягом дії ухвали - до 09.07.2023 включно. Покладено на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду, не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (перебування); утриматись від спілкування зі свідками, спеціалістами, експертами у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

До заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді долучена довідка товариства з обмеженою відповідальністю «Знаменівський масложиркомбінат», в якій зазначається, що основним місцем виконання, покладених на ОСОБА_5 обов`язків є склади підприємства, розташовані за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 . Дана довідка не була предметом дослідження слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді у справі № 202/6883/23 від 15.05.2023 у випадку внесення підозрюваним застави покладено обов`язок не відлучатися з населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває ОСОБА_5 , без дозволу слідчого, прокурора, суду. Зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_5 є: АДРЕСА_3 . Тобто, оскільки місце виконання, покладених на ОСОБА_5 обов`язків ТОВ «Знаменівський масложиркомбінат» знаходиться за межами м. Новомосковськ, в якому ОСОБА_5 зареєстрований, то відлучатись з нього він має право за наявності дозволу слідчого, прокурора.

На досудовому розслідуванні питання щодо надання/ненадання дозволу ОСОБА_5 відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований належить до дискреційних повноважень слідчого/прокурора.

На думку слідчого судді підстави, визначені ст. 380 КПК України, які б обумовлювали необхідність роз`яснення судового рішення відсутні, рішення суду є зрозумілим та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності чи неоднозначність трактування.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 2, 7, 372, 376, 380 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2023, якою застосовано запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1