Справа№621/4/23
Провадження №1-кс/621/247/23
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2023 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Комсомольське Зміївського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше судимого:

1) 13.05.2019 вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за частиною 2 статті 309 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 3 роки; звільнений 23.04.2021 за відбуттям строку покарання;

7) 28.01.2022 вироком Зміївського районного суду Харківської області за частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України до обмеження волі на строк 3 роки; на підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

якому вручено письмове повідомлення про підозру у кримінальних правопорушеннях передбачених частиною 4 статті 185, частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_5 у провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000352 від 13 грудня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, частиною 4 статті 185, частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України, звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання цілодобово.

В обґрунтування клопотання зазначено, що протягом квітня-травня 2022 року, у ОСОБА_6 , який знаходився на території господарчого двору АДРЕСА_3 , виник умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом із приміщення гаражу № НОМЕР_1 , розташованого на території вищевказаного господарчого двору поблизу АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_7 , та яким фактично користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В той же день та час протягом квітня-травня 2022 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе, ОСОБА_6 , реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом пошкодження навісного замка проник до приміщення гаражу № НОМЕР_1 , розташованого на території господарчого двору АДРЕСА_3 , звідки таємно, протиправно, з метою наживи, з корисливих мотивів, діючи повторно, переконавшись в тому, що його протиправні дії ніким помічені не будуть, незаконно заволодів транспортним засобом марки ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1995 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , в робочому стані, вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1317/23 від 13.03.2023, 38 467 грн 62 к., який належить ОСОБА_8 , перемістивши його до іншого місця, яке в ході досудового слідства не встановлено, не запускаючи двигун, через відсутність акумуляторної батареї, з метою подальшої його реалізації, чим ОСОБА_8 було спричинено матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, вчиненому з проникненням у приміщення.

Крім того, у грудні 2022 у денний час, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_6 , який знаходився на території господарчого двору № НОМЕР_4 , розташованого поблизу АДРЕСА_3 , виник протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна з приміщення гаражу № НОМЕР_5 , розташованого на території вищевказаного господарчого двору, який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В той же день та час в перших числах грудня 2022 у денний час, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе, реалізуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 шляхом пошкодження запірного пристрою вхідних дверей, проник до приміщення гаражу № НОМЕР_5 , господарчого двору № НОМЕР_4 поблизу АДРЕСА_3 , звідки таємно, протиправно, з метою наживи, з корисливих мотивів, діючи повторно, переконавшись в тому, що його протиправні дії ніким помічені не будуть, у період дії воєнного стану в Україні, який введено із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 року "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, Указом від 12 серпня 2022 року №573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року №2500-ІХ, Указом від 07 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженого Законом України від 16 листопада 2022року № 2738-ІХ, до 19 лютого 2023) вчинив кардіжку підошви торгівельної марки "Limited Collection" розмірами від 42 до 45, загальною кількістю 13 пар, вартістю 383 грн. 16 к., за одну пару, загальною вартістю 4 981 грн 13 к., підошви торгівельної марки "MEN SHOES" розмірами від 42 до 45 загальною кількістю 22 пари, вартістю 294 грн 50 к. за одну пару, загальною вартістю 6 479 грн 00 к., підошви торгівельної марки "MEN STYLE" розмірами від 42 до 45 загальною кількістю 28 пар, вартістю 383 гривні 16 копійок за одну пару, загальною вартістю 10 728 грн 58 к., підошви торгівельної марки "NEW DIRECTION" розмірами 42 загальною кількістю 7 пар, вартістю 294 грн 50 к. за одну пару, загальною вартістю 2 061 грн 50 к., підошви торгівельної марки "PATENT" розмірами від 40 до 44 загальною кількістю 24 пари, вартістю 294 грн 50 к. за одну пару, загальною вартістю 7 068 грн 00 к., устілки без зазначення торгівельної марки ортопедичного типу розмірами 40 загальною кількістю 21 пара, вартістю 268 грн 36 к. за одну пару, загальною вартістю 5 635 грн 86 к., які належать ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після чого ОСОБА_6 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1731/23 від 28.03.2023, на загальну суму 36 954 грн 07 к.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , маючи не погашену та не зняту у встановленому Законом порядку судимість за вчинення кримінального правопорушення проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив аналогічний злочин при наступних обставинах.

Так, 13.12.2022 близько 05:00 години у ОСОБА_6 , який знаходився поблизу житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , за попередньою змовою в групі з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеду ТМ "CROSSBIKE", який знаходився на сходовому майданчику між першим та другим поверхами в під`їзді № 3 житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 .

В той же день та час 13.12.2022 близько 05:00 години, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе, реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 через незачинені вхідні двері зайшли до приміщення під`їзду № 3 житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , та пройшли на сходовий майданчик між першим та другим поверхами, звідки таємно, протиправно, шляхом вільного доступу, з метою наживи, з корисливих мотивів, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, переконавшись в тому, що їх протиправні дії ніким помічені не будуть, у період дії воєнного стану в Україні, який введено із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 року "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, Указом від 12 серпня 2022 року №573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року №2500-ІХ, Указом від 07 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженого Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-ІХ, до 19 лютого 2023) викрали велосипед ТМ "CROSSBIKE" модель SHARK r29, бувший у вжитку, вартістю 7 722 грн 00 к., який належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_10 покинули місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1026/23 від 28.02.2023, на загальну суму 7 722 грн 00 к.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в умовах воєнного стану.

24.03.2023 року ОСОБА_6 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185, частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України.

31.03.2023 ОСОБА_6 вручене письмове повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185, частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України.

Підозрюваний ОСОБА_6 під час допиту свою вину в інкримінованих діяннях визнав повністю.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185, частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, є підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 з урахуванням вимог статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочинів, репутацію підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи та який раніше неодноразово судимий, в тому числі й за злочини проти власності, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м`яких видів запобіжних заходів, крім як у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Під час розгляду клопотання прокурор ОСОБА_3 наполягав на його задоволенні, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185, частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України та наявність ризиків, визначених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував своєї причетності до вчинення вказаних кримінальних правопорушень. З приводу застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем фактичного проживання у цілому не заперечував.

Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного:

Відповідно до частини 1 статті 12 Кримінального процесуального кодексу України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно до частин 1-4, 6 статтею 176 Кримінального процесуального кодексу України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

У відповідності до частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до частин 1, 2 статті 181 Кримінального процесуального кодексу України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до частин 1-5, 7 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_6 , який раніше неодноразово судимий, в тому числі й за злочини проти власності, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена частиною 4 статті 185, частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України, відповідно до якої йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Також, досліджені відомості щодо відсутності у підозрюваного постійної роботи та міцних соціальних зв`язків.

Наявність перелічених обставин свідчить про існування ризиків переховування від органів досудового розслідування або суду, тобто ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Оцінивши обставини, визначені статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні та слідчий у клопотанні довели обставини, передбачені пунктами 1-3 частини першої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, та враховуючи що в матеріалах провадження відсутні докази обставин, що унеможливлюють цілодобове перебування ОСОБА_6 під домашнім арештом тому клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України на підозрюваного ОСОБА_6 належить покласти обов`язок прибувати до слідчого відділення відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, до прокурора Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області або до суду за кожною вимогою або повідомляти про неможливість прибуття, повідомляти слідчого про зміну місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 196, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання задовольнити.

2. Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжний захід домашній арешт, із забороною цілодобово залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 .

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язок прибувати до слідчого відділення відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, до прокурора Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області або до суду за кожною вимогою або повідомляти про неможливість прибуття; повідомляти слідчого про зміну місця проживання.

4. Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на відділ поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.

5. Строк дії ухвали - два місяця, але в межах строку досудового розслідування, передбаченого статтею 219 Кримінального процесуального кодексу України.

6. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: