Справа № 991/3430/23
Провадження 1-кс/991/3450/23
У Х В А Л А

24 квітня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

2.В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 14.04.2023 до НАБУ надійшла його заява від 11.04.2023 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 368-4, ч. 3 ст. 368-4, ч. 1 ст. 364 КК. Водночас, станом на 19.04.2023 заявник не отримав жодної інформації щодо результатів розгляду його заяви.

3.Отже, ОСОБА_3 , посилаючись на зазначене, вважає, що уповноваженими особами НАБУ не виконано вимоги ст. 214 КПК, а тому просить слідчого суддю зобов`язати їх внести вказані в його заяві про вчинення кримінальних правопорушень від 11.04.2023 відомості до ЄРДР.

ІІ. Позиції учасників судового провадження

4. ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, направив заяву за своїм підписом і за підписом адвоката ОСОБА_4 , в якій останні підтримали скаргу та просили здійснювати судове засідання без їх участі.

5.Представник НАБУ у судове засідання не з`явився, однак детектив НАБУ направив письмові пояснення на скаргу, в яких просив відмовити у задоволенні скарги. У поясненнях також зазначив, що 14.04.2023 до НАБУ надійшла заява ОСОБА_3 від 11.04.2023, за результатами розгляду якої встановлено відсутність будь-яких даних, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим відсутні підстави для реєстрації кримінального правопорушення в ЄРДР. Про результати розгляду було повідомлено ОСОБА_3 листом від 21.04.2023.

6.Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

7.Глава 26 КПК гарантує особі можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування до слідчого судді. На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК).

8.У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

9.Окрім цього, відповідно до пунктів 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК до ЄРДР, серед іншого, вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

10.З аналізу вказаних норм вбачається обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення. При цьому, варто зазначити, що передбачена чинним КПК процедура внесення відомостей не свідчить, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до ЄРДР. Вона передбачає те, що для перевірки відповідних підстав не потрібно проводити детальну оцінку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.

11.Завданням судового контролю на цій стадії є перевірка зазначених скаржником обставин, що, на його думку, вказують на бездіяльність слідчого чи прокурора, та за наявності відповідних підстав - відновлення порушених прав.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

12.З наданої через Електронний суд скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до НАБУ із заявою від 11.04.2023 про вчинення кримінальних правопорушень.

13.За змістом вказаної заяви ОСОБА_3 зазначені кримінальні правопорушення полягають у наступному: (1) наданні ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , неправомірної вигоди спеціалісту ОСОБА_7 за вчинення особою, яка надає публічні послуги, дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368-4 КК; (2) одержанні спеціалістом ОСОБА_7 , який здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-4 КК; (3) вчиненні дій слідчим ДБР ОСОБА_6 , які можуть свідчити про зловживання ним службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК.

14.Із пояснень, наданих детективом НАБУ, вбачається, що 14.04.2023 до НАБУ надійшла заява ОСОБА_3 від 11.04.2023, за результатами розгляду якої встановлено відсутність будь-яких даних, які можуть свідчити про вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, оскільки згідно з описаними обставинами та матеріалами, доданими до заяви, вказаними особами було здійснено оплату на рахунок юридичної особи за надані послуги з проведення дослідження згідно виставленого рахунку, що жодним чином не вказує на неправомірність такої оплати. Окрім того, спеціаліст не є спеціальним суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-4 КК.

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

15.Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

16.Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

17.Зміст заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 11.04.2023 не містить конкретних фактичних даних щодо дій, які свідчать про зловживання слідчим ДБР ОСОБА_6 своїм службовим становищем та надання, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , неправомірної вигоди особі, яка надає публічні послуги.

18.Водночас вказана заява містить припущення про ймовірне вчинення протиправних дій зазначеними особами, яке ґрунтується лише на суб`єктивному сприйнятті ситуації. Натомість описані обставини лише вказують на вчасну оплату ОСОБА_5 послуг з проведення дослідження, здійснену на рахунок ТОВ «Українська експертна компанія» і не може свідчити про надання ним неправомірної вигоди за вчинення особою, яка надає публічні послуги, дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах ОСОБА_5 .

19.Також у заяві відсутні дані про конкретні обставини одержання спеціалістом ОСОБА_7 або іншою особою, яка провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, неправомірної вигоди. Вказане позбавляє орган досудового розслідування провести перевірку конкретних фактів на предмет наявності/відсутності у діях/бездіяльності особи складу злочину.

20.На переконання слідчого судді, доводів, наведених ОСОБА_3 у поданій ним заяві про вчинення кримінальних правопорушень та скарзі, недостатньо для того, щоб розпочати кримінальне провадження стосовно вказаних осіб, в тому числі, службової особи правоохоронних органів, адже досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, і не може слугувати механізмом для безпідставного переслідування невизначеного кола осіб лише з огляду на суб`єктивні припущення заявника про вчинення ними протиправних дій.

21.Отже, вимоги ОСОБА_3 щодо зобов`язання внести відомості до ЄРДР за його заявою не підлягають задоволенню.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись положеннями ст. 2, 214, 303-309, 372 КПК, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1