Провадження № 1-кс/127/8067/23
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділенням Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 09.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, в ході здійснення якого виникла необхідність в накладенні арешту на майно (телефон чорного кольору марки «iPhone 6» ІМЕІ: НОМЕР_1 , із сім картою мобільного оператору «Водафон», абонентський номер якого НОМЕР_2 ) вилучене в ході проведення обшуку 12.07.2023, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, однак 14.07.2023 звернулась до суду із заявою про розгляд клопотання у її відсутність, у якій також зазначила, що вказане клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник майна в судове засідання також не з`явився, однак, як зазначено у заяві слідчого ОСОБА_3 , про дату, час та місце розгляду клопотання особа, у якої вилучено майно, повідомлялася слідчим.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділенням Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 09.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.01.2023, у першій половині дня, потерпілому ОСОБА_6 на мобільний номер НОМЕР_3 зателефонували особи чоловічої статі із невідомих номерів, а саме: НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , які представилася працівниками служби безпеки «Приватбанк», та одразу повідомили, що з банківської карти потерпілого невідома особа, неодноразово, намагалась зняти кошти та безпосередньо здійснила вхід до онлайн банкінгу «Приват24». Після чого, потерпілий звернувся на гарячу лінію «Приватбанк» за номером 3700, де останньому було підтверджено те, що невідома особа намагається списати кошти з його рахунку.

Під час допиту потерпілого ОСОБА_6 , останній повідомив, що з 2021 року користується послугами «Приватбанк», а саме банківськими картами із наступними номерами: НОМЕР_6 та НОМЕР_7 .

30.01.2023 ОСОБА_6 звернувся до відділення «Приватбанк» з метою отримання нових банківських карток та блокування раніше отриманих, де карту НОМЕР_6 було замінено на НОМЕР_8 , а також змінено паролі входу у додаток «Приват24», у подальшому потерпілий почав отримувати повідомлення про те, що з карти НОМЕР_8 на його ж кредитну карту, та з кредитної карти на карту НОМЕР_9 , яка належить ОСОБА_5 , загалом перераховано коштів на загальну суму 436400 гривень, 12 платежами.

Виходячи із вищевикладеного, встановлено, що внаслідок вказаних дій невідомої особи, 29.01.2023 та 30.01.2023 із банківських карток НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , що належать потерпілому ОСОБА_6 перерахували кошти 12 платежами на загальну суму 436400 гривень, на карту «Приватбанк» НОМЕР_9 , яка належить ОСОБА_5 .

В подальшому встановлено, що зняття грошових коштів із карти ОСОБА_5 відбулось за адресою: с. Яришівка, Вінницького району Вінницької області в міні-маркеті «Вікторія».

В ході проведення досудового розслідування проведено ряд оперативно-розшукових дій та встановлено, що до скоєння даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниці, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, в ході досудового розслідування проведено тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні АТ КБ «Приватбанк», а саме до карти ОСОБА_5 та згідно вилученої інформації встановлено, що грошові кошти, які надійшли на картковий рахунок ОСОБА_5 № НОМЕР_9 , в подальшому були переведені на карткові рахунки: № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , які належить ОСОБА_5 .

Також наявні фото з банкоматів, які підтверджують факт використання банківської карти № НОМЕР_9 ОСОБА_5 . При детальному огляді фото із банкоматів встановлено, що грошові кошти із картки НОМЕР_9 ОСОБА_5 отримував спільно із ОСОБА_7 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.07.2023 по справі №127/19954/23 надано дозвіл на проведення обшуку на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке відповідно до витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно належить матері ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, сім-карток операторів стільникового зв`язку, банківських карток, грошових коштів здобутих незаконним шляхом та інших речей та документів, які матимуть значення у справі.

В подальшому, 12.07.2023 за місцем проживання ОСОБА_5 проведено санкціонований обшук, в ході якого останній добровільно видав телефон чорного кольору марки «iPhone 6» ІМЕІ: НОМЕР_1 , із сім картою мобільного оператору «Водафон», абонентський номер якого НОМЕР_2 .

В ході огляду телефону у додатку «Телеграм» виявлено листування із особою на ім`я ОСОБА_7 , який мешкає за адресою АДРЕСА_3 . У листуванні дана особа повідомляє ОСОБА_5 номери банківських карток НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_14 , на які останній одразу ж після надходження платежів від потерпілого ОСОБА_6 здійснює перекази отриманих коштів.

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000122 від 09.02.2023, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області по справі №127/19954/23 від 06.07.2023, протоколом обшуку від 1207.2023. поясненнями від 12.07.2023.

Постановою слідчого від 12.07.2023 вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час огляду місця події є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на телефон чорного кольору марки «iPhone 6» ІМЕІ: НОМЕР_1 , із сім картою мобільного оператору «Водафон» абонентський номер якого НОМЕР_2 , який вилучено в ході проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя