Провадження № 1-кс/761/8841/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на незаконне утримання останнього під вартою посадовими особами ДУ «Київський слідчий ізолятор», що подана в порядку ст. 206 КПК України, -

в с т а н о в и в:

18.04.2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на незаконне утримання останнього під вартою посадовими особами ДУ «Київський слідчий ізолятор», що подана в порядку ст. 206 КПК України. У скарзі ОСОБА_4 просив слідчого суддю зобовязати уповноважених осіб Київського слідчого ізолятора негайно доставити гр. ОСОБА_3 до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи та звільнити його.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_3 утримується під вартою незаконно, оскільки ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.03.2023, якою до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не містить строку дії запобіжного заходу, а містить лише вказання на строк дії ухвали, що на думку заявника не є тотожними поняттями.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.206 Кримінального процесуального кодексу України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

За ч.2 ст.206 КПК України, яка встановлює загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини визначено, що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення свободи особи.

Отже, законодавець визначає, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності правових підстав для такого позбавлення.

За результатами вивчення скарги захисника ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на незаконне утримання останнього під вартою посадовими особами ДУ «Київський слідчий ізолятор», слідчим суддею не отримано відомостей, які б створювали обґрунтовану підозру про те, що останній утримується під вартою за відсутності правових підстав для позбавлення свободи особи.

Так, долучена до клопотання копія ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.03.2023 року, якою до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою місить всі реквізити, передбачені в ст. 196 КПК України, а тому є належною підставою для обмеження особистої свободи підозрюваного ОСОБА_3 .

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне відмітити, що зі змісту ч. 4 ст. 196 КПК України вбачається, що необхідним при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є вказання дати закінчення її дії, в той час як вказання строку дії самого запобіжного заходу не вимагається, з чого слідує, що у даному випадку поняття строк дії запобіжного заходу та строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу є тотожними поняттями.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки на даний час ОСОБА_3 на законних підставах утримується під вартою, підстав для доставки його до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи та відповідно для задоволення скарги не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 206, 208, 309, 532 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на незаконне утримання останнього під вартою посадовими особами ДУ «Київський слідчий ізолятор» , що подана в порядку ст. 206 КПК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1