ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2685/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

09.08.2023 року захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження заявлено відвід судді ОСОБА_3 , яка є головуючою у вказаному кримінальному провадженні.

У заяві про відвід заявником зазначено, що розгляд кримінального провадження під головуванням судді ОСОБА_3 є неможливим порушенням принципу незмінності складу суду, що полягало у тому, що під час перебування судді ОСОБА_3 на лікарняному, справу було передано для розгляду судді ОСОБА_1 , після чого повернуто назад судді ОСОБА_3 . Вказане, на думку захисника, є істотним порушенням ст. 35 ч. 9 КПК України.

В судове засіданні прокурор, потерпілий, обвинувачений та його захисники не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про розгляд заяви, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши матеріали заяви, а також матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , перевіривши доводи, викладені у заяві про відвід, суд зазначає наступне.

Так, вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч.1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача (п.1 ч.1 ст. 75 КПК України);

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник (п.2 ч.1 ст. 75 КПК України);

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).

Згідно до пунктів 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії від 1.10.1082р.; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984р).

Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді.

Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).

В судовому засіданні для перевірки доводів заяви про відвід суд дослідив матеріали кримінального провадження, а саме: а.с.76, 84, 85, 88, 89, 90, 92 а, 93-96, 97-100, 104-106, 108 т. 1.

Аналізуючи норми закону, наведені вище, дослідивши матеріали, суд дійшов висновку, що заявником не доведені підстави, які б свідчили про неможливість розгляду суддею ОСОБА_3 кримінального провадження. З досліджених судом матеріалів вбачається, що матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_3 на лікарняному, для вирішення питання строку дії запобіжного заходу, були передані судді ОСОБА_1 . Вказані дії вчинені на підставі рішення Зборів суддів Дарницького районного суду міста Києва від 15.10.2020 року. В подальшому, після розгляду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , матеріали кримінального провадження 02.03.2021 року, на підставі розпорядження керівника апарату суду №6, протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду були передані судді ОСОБА_3 .

Таким чином, вказані захисником ОСОБА_5 доводи про незаконність визначення складу суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, спростовується дослідженими судом матеріалами кримінального провадження.

Фактів, які могли б свідчити про неможливість всебічного, повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження суддею ОСОБА_3 судом не встановлено.

З огляду на викладене, заява захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81, ст. 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя