Справа180/578/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000048 від 25.01.2023 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, який одружений, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-29.02.1996 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. ч. 1 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі, з відстрочкою терміном на 1 рік;

-08.09.1996 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. 42, 43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

-08.04.2001 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 141 КК України до 3 років позбавлення волі;

-15.05.2006 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-15.10.2010 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 121, ст. 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі;

-10.04.2019 року Дніпровським районним судом м. Київ за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст 185, ст. 76, 75 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим терміном на 2 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2022, близько 11-00 год., обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись в холі магазина «АТБ-Маркет 121», що по вул. Єдності, буд. 50 в м. Марганці Дніпропетровської області, з метою викрадення чужого майна, скориставшись тим, що його дії ніхто не бачить, таємно, умисно, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, що регламентовано Законом України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, викрав належну ОСОБА_5 металеву двоколісну тачку, вартістю 410 грн., разом з причепленою до неї сумкою з продуктами харчування, які для потерпілої матеріальної цінності не становлять, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 410,00 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердив обставини, вказані вище, пояснив, що не мав грошей на продукти харчування тому скоїв крадіжку, у вчиненому кається, просить суд суворо не карати, обіцяючи більше злочинів не вчиняти.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

В зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, не досліджує докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким в судовому засіданні не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому засіданні доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, тому що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що він посягнув на чуже майно, скоївши тяжкий злочин.

Суд також враховує особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, посередньо характеризується.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.

Обставиною, що обтяжуює покарання обвинуваченого, суд вважає рецидив злочинів.

Таким чином, суд вважає, що мірою покарання, необхідною і достатньою для перевиховання обвинуваченого і попередження нових злочинів повинна бути міра покарання у вигляді позбавлення волі.

Але, враховуючи щире каяття обвинуваченого та відшкодування завданої потерпілій шкоди, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжні заходи не обирались.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.. 100 КПК України. Процесуальні витрати вирішуються судом відповідно до ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації,

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази, що передані на зберігання потерпілій, залишити потерпілій.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 220,00 грн. за проведення судових експертиз.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу України

Суддя: ОСОБА_1