ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1803/23 Справа № 205/2477/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2023 року про задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки,

Встановила:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання захисника засудженого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 та постановлено звільнити ОСОБА_9 умовно-достроково від подальшого відбування покарання у вигляді обмеження волі за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.07.2016 року на невідбутний строк 1 рік 26 днів.

Рішення суду обґрунтовано тим, що засуджений ОСОБА_9 може бути умовно-достроково звільнений від подальшого відбування покарання, оскільки за час відбування покарання він має заохочення, працює на добровільних засадах по благоустрою відділення СПС, до праці ставиться сумлінно, тим самим продемонстрував позитивні зрушення у своїй свідомості та контролю поведінки, своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Прокурор не погодився з даним рішенням суду. В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання адміністрації установи виконання покарань про звільнення умовно-достроково від відбування покарання ОСОБА_9 .

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що не відбута частина покарання становить понад рік, що засуджений за час відбування покарання допускав порушення режиму відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності.

Також судом не було враховано, що ОСОБА_9 адміністрацією установи виконання покарань 11.01.2023 року було відмовлено у направленні щодо останнього подання до суду з метою застосування до нього ст. 81 КК України.

Зазначене, на думку прокурора, не може характеризувати засудженого як такого, що довів своє виправлення сумлінною поведінкою та працею, а також не свідчить, що на момент судового розгляду в повній мірі реалізовано мету покарання, передбачену ч.2 ст. 50 КК України.

Засуджений ОСОБА_9 був звільнений з ДУ Дніпровська виправна колонія (№89) 05.04.2023 року. В судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно через установу виконання покарань.

Захисник ОСОБА_8 до апеляційного суду не з`явився, направив копію листа Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області від 21.06.2023 року про припинення дії доручення Центру від 16.12.2022 року за № 004-0087847 про надання захисником ОСОБА_10 правової допомоги засудженому ОСОБА_9 .

Відповідно до правової позиції, викладеної у рішенні ЄСПЛ Пономарьов проти України сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також, відповідно до правової позиції, викладеної у рішенні ЄСПЛ Вайнен проти Бельгії суд вважає цілком розумним покладання на апелянтів, які бажають отримати приватне повідомлення про дату розгляду їх справи апеляційним судом, обов`язки вживати додаткових заходів в цьому напрямку.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_9 завчасно належним чином, через адміністрацію установи відбування покарання, був повідомлений про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги прокурора, отже він знав про те, що ухвала суду першої інстанції була оскаржена, проте будь-яких заходів не вживав, щоб дізнатись про стан провадження.

У зв`язку з викладеним, враховуючи вжиті заходи щодо виклику засудженого до апеляційного суду, умови оголошеного в державі воєнного стану та необхідність дотримання розумних строків розгляду провадження, а також думку прокурора, який вважав за можливе розглянути справу за відсутності засудженого, колегія суддів прийшла до висновку про розгляд апеляційної скарги за відсутності засудженого ОСОБА_9 .

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги сторони захисту, просив її задовольнити в повному обсязі.

В судових дебатах підтримав свою позицію.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Так, ст. 6 КВК України передбачає, що виправлення засудженого - це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Основними засобами такого виправлення є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.

Згідно із ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений добросовісною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише за умови обов`язкової та одночасної наявності вказаних в законі підстав і умов в їх сукупності. При цьому основним і вирішальним є не факт відбування визначеної частини покарання, а досягнення однієї із цілей покарання - виправлення засудженого.

Відповідно до Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким», суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії по суті внесеного подання.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що вказаних вимог закону судом першої інстанції при розгляді подання дотримано.

Згідно довідки та характеристики, що надані установою виконання покарань, ОСОБА_9 в місцях позбавлення волі знаходиться з 24.02.2022 року. Під час утримання в Дніпровській установі виконання покарань № 4 характеризувався посередньо, допускав порушення режиму утримання, за що мав стягнення, яке погашене в установленому законом порядку. За сумлінну поведінку мав 3 заохочення.

З 03.10.2022 року відбуває покарання в ДУ Дніпровська виправна колонія (№89), працює на добровільних засадах по благоустрою відділення СПС, до праці ставиться добре, характеризується добре, має 4 заохочення за зразкову поведінку та сумлінне ставлення ставлення до праці.

На заходи виховного характеризує реагує своєчасно.

Серед засуджених не конфліктний, підтримує рівні взаємовідносини і іншими засудженими, на критику реагує адекватно.

У відношення до представників адміністрації проявляє тактовність та дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин, в індивідуальних бесіда відвертий.

До виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться сумлінно.

До виконання робіт з благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою.

Підтримує зв`язки з рідними шляхом листування та побачень.

Бере участь у реалізації програми диференційованого виховного впливу, заняття відвідує.

Проявляє ініціативу щодо підвищення наявного загальноосвітнього рівня.

Бере участь у роботі самодіяльної організації, виявляє соціально-корисну активність.

На підставі проведеної оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення засудженими до позбавлення волі, ОСОБА_9 встановлено середній ризик ймовірності вчинення повторного кримінального правопорушення.

Як особа, яка схильна до членоушкодження, втечі, самогубства на обліку не перебував.

Головною підставою для умовно-дострокового звільнення є виправлення особи, а висновок суду про доведеність виправлення засудженого повинен засновуватись на всебічному врахуванні даних про його поведінку і ставлення до праці за весь період перебування у виправно-трудовій установі. Також колегією суддів враховується, що умовно-дострокове звільнення застосовується в кожному конкретному випадку індивідуально, вирішується на розсуд суду і відноситься до його дискреційних повноважень.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що засуджений ОСОБА_9 своєю поведінкою та ставлення до праці довів своє виправлення та може бути звільнений умовно-достроково від подальшого відбування призначеного покарання.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, задовольняючи клопотання захисника засудженого ОСОБА_9 про умовно-дострокове звільнення останнього від відбування покарання, повно та об`єктивно врахував дані щодо особи засудженого, його поведінку за весь час відбуття покарання, його відношення до праці та заходів, які проводяться адміністрацією з метою виховного впливу на засуджених, та дійшов правильного висновку про наявність переконливих доказів, які б у своїй сукупності свідчили про доведеність виправлення засудженого та наявність передбачених законом підстав для його умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що ОСОБА_9 адміністрацією установи виконання покарань 11.01.2023 року було відмовлено у направлення щодо останнього подання до суду з метою застосування до нього умов ст. 81 КК України, що на момент судового розгляду не реалізовано в повній мірі мету покарання, - не впливають на рішення суду і не містять достатніх даних для скасування ухвали суду першої інстанції про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого, про що просить у своїй апеляційній скарзі прокурор.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції досліджені всі обставини, які мали значення для прийняття по справі законного і обґрунтованого рішення.

Отже, сукупність наведених даних приводять до висновку про безпідставність апеляційних вимог прокурора, тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2023 року про задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання щодо ОСОБА_9 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4