справа № 691/861/23
провадження № 1-кс/691/20/23
УХВАЛА

14 серпня 2023 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городище Черкаської області заяву судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні 0000325 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України,-

встановив:

В провадженні судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 перебуває на розгляді кримінальне провадження 0000325 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

21 липня 2023 року суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід з тих підстав, що у судовій справі № 691/861/23, за матеріалами кримінального провадження № 0000325, відомості 13 листопада 2022 року внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 є колишнім працівником поліції та мав не процесуальне спілкування з нею, що може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи. При ознайомлені із матеріалами судової справи № 691/861/23 з`ясовано, що на розгляді в Городищенському районному суді Черкаської області перебуває інше кримінальне провадження за обвинуваченням, в тому числі ОСОБА_4 , справа № 691/645/21, від розгляду якої вона, як суддя, є відведеною, що є ще однією обставиною, згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, яка унеможливлює її участь у вище вказаному кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, є належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду заяви про самовідвід.

Прокурор ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про судовий розгляд, у судове засідання не прибув, подав клопотання від 14 серпня 2023 року за вхідним №ЕП-2157/23, в якому просить розглядати заяву про самовідвід без його участі.

Обвинувачений ОСОБА_4 , повідомлений щодо розгляду заяви про самовідвід судді, до суду не з`явився, надіслав телефонограму від 14 серпня 2023 року за №115 про слухання у його відсутність та захисника, вказавши на розірвання Договору із захисником про правову допомогу та відсутність заперечень щодо задоволення заяви про самовідвід.

Потерпілий ОСОБА_6 , будучи повідомлений належним чином, в суд не прибув, згідно телефонограми від 14 серпня 2023 року №116 просив розглянути заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 без його участі та зазначив, що проти задоволення заяви не заперечує.

Оскільки норми КПК України не містять норм, які б забороняли розгляд заяви про самовідвід без осіб, які беруть участь у розгляді кримінального провадження, суд, прийняв рішення за можливе провести розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 без участі учасників процесу, які належним чином повідомлені, але у судове засідання не прибули, на підставі поданих ними заяв, клопотань.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, враховуючи належне повідомлення учасників процесу, вивчивши матеріали заяви з додатками, суд, приходить до висновку про задоволення з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до частини першої, другої статті 80 КПК України, з підстав, зазначених у статтях 75 - 76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права. Рішення Європейського Суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні. Вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої законом від 17.07.1997 року №475/97-ВР, визначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема, у п.66 зазначено, що згідно з усталеною практикою Європейського Суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюються особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, про це вказано у рішеннях ЄСПЛ у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). Крім цього, у кожній справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Європейським Судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі. При вирішенні питання про відвід судді необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Під час розгляду заяви про самовідвід судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 , із змісту заяви, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 є колишнім працівником поліції та мав з нею не процесуальне спілкування. Крім того, на розгляді в Городищенському районному суді Черкаської області перебуває інше кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , судова справа № 691/645/21, від розгляду якої вона, як суддя, є відведеною. Вказані обставини стали підставою для заявлення суддею ОСОБА_3 самовідводу.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід з розгляду справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає до задоволення, оскільки з огляду на викладене, відповідно до вимог ст. 80 КПК України, суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з підстав, визначених ст. 75 КПК України, а тому викладені нею обставини у заяві, можуть викликати обґрунтовані сумніви в її неупередженості під час розгляду кримінального провадження, так як нею про це повідомлено учасників процесу.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 372 КПК України, суд, -

постановив :

заяву судді Городищенського районного суду Черкаської ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні 0000325 щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Відвести суддю Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження 0000325 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

Копію ухвали направити судді ОСОБА_3 та учасникам процесу, для відому.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1