Провадження №: 1-кп/752/422/23
У Х В А Л А

18.07.2023 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

у ході проведення відкритого підготовчого судового засідання приміщенні суду у місті Києві у кримінальному провадженні № 0007931, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований у АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Голосіївським районним судом міста Києва проводиться підготовчий розгляд кримінальному провадженні № 0007931за обвинуваченням ОСОБА_5 у заволодінні у період серпня 2018 року чужим майном шляхом обману (шахрайство) щодо потерпілого ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди (ч. 2 ст. 190 КК України); у заволодінні у період липня та серпня 2018 року чужим майном шляхом обману (шахрайство) у великих розмірах, що вчинено повторно, за попередньою змовою групою осіб відносно потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (ч. 3 ст. 190 КК України); у заволодінні у період листопада 2018 року чужим майном шляхом обману (шахрайство) в особливо великих розмірах, що вчинено повторно, за попередньою змовою групою осіб відносно потерпілої ОСОБА_4 (ч. 4 ст. 190 КК України); у використанні завідомо підробленого документа (ч. 4 ст. 358 КК України).

18.07.2023 у підготовчому судовому засіданні прокурор завив клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою на 60 діб з визначенням застави у розмірі 100 прожиткових мінімуми доходів громадян зважаючи на обґрунтованість висунутих обвинувачень та наявність ризиків переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих і свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення. Обґрунтовуючи свою позицію прокурор вказав на обставини ухилення ОСОБА_5 від суду, які вже мали місце, перебування обвинуваченого у розшуку, на наявність невідбутого ОСОБА_5 покарання за вчинення злочинів, відсутність офіційного працевлаштування, законних засобів до існування.

Захисник заперечила проти задоволення клопотання прокурора, просила застосувати до підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 має квартиру у власності, посилалася на недоведеність ризиків, на які вказав прокурор, на те, що відсутність сім`ї не свідчить про наявність намірів вчиняти інші кримінальні правопорушення, на те, що дані, які характеризують обвинуваченого, самі по собі не доводять ризики за ст. 177 КПК України. Також захисник зазначила, що кримінальне провадження перебуває у суді з 2019 року і до цього часу відомостей про протиправний вплив ОСОБА_5 на свідків та/або потерпілих не було, обвинувачений виїхав на Донеччину аби піклуватися про матір, яка потрапила під обстріли і у місці його перебування не було зв`язку, а тому він з поважних причин не з`являвся до суду. Щодо відсутності офіційного працевлаштування захисник зазначила, що наразі переважна більшість українців працевлаштована неофіційно.

Обвинувачений підтримав свого захисника, просив суд врахувати, що він має сина, якого нікому ростити, зазначив, що він не має намірів переховуватися або ж кудись тікати, зауважив, що документи, які можуть довести його батьківство, соціальні зв`язки вже скоро надійдуть з Харківської області.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала позицію прокурора.

Розглядаючи заявлене клопотання, суд заважає на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті (переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується).

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 08.06.2023 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжних захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави за відповідним клопотанням прокурора, яке подавалося разом з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 19.01.2023, адже обвинувачений був затриманий у Харківський області 07.06.2023 та доставлений до суду на виконання ухвали від 19.01.2023 у цій кримінальній справі.

При постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу судом було враховано, серед іншого, обставини ухилення ОСОБА_5 від суду, у зв`язку з яким до нього неодноразово застосовувався примусовий привід та у зв`язку з чим ОСОБА_10 оголошувався у розшук.

Зважаючи на зміст ухвали від 08.06.2023, яка набула законної сили й не оскаржувалася, обґрунтування судом обставин наявності ризику ухилення обвинуваченого до суду, що викладені і зазначеному судовому рішенні, питання наявності цього ризику наразі видається таким, що є доведений та нікуди не зник і не зменшився.

Враховуючи стадію кримінального провадження, де не проголошено обвинувальний акт, не проведено допити свідків, не досліджено докази, ризики незаконного впливу на свідків і потерпілих оцінюються як дійсні, триваючі і такі, що не зникли.

На цей час суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою та відхилити усне клопотання сторони захисту з огляду на ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_5 - вчинення проступку, нетяжкого, тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які передбачено покарання за найтяжчий з них - у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, наявність ризиків й можливості віднайдення умов переховування від суду та неправомірного впливу на свідків і потерпілих, з огляду на обставини кримінальних правопорушень, та особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований ніколи не був (за його словами), не мав на момент затримання власної родини, є засудженим та має не зняту і непогашену судимість за вчинення корисливого злочину.

При цьому, суд враховує, що з 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України у державі запроваджено воєнний стан, тривають бойові дії, працівники правоохоронних структур дійсно несуть посилену службу та залучені до заходів із забезпечення обороноздатності держави, що дає підстави погодитися з твердженнями прокурора відносно відсутності гарантій належного контролю за дотриманням обвинуваченим умов відбуття іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у разі задоволення відповідного клопотання захисника, несе додаткові ризики переховування від суду шляхом відбуття на тимчасово окуповані території.

На переконання суду запобіжний захід у виді домашнього арешту є наразі недостатнім для гарантування належної процесуальної поведінки обвинуваченого і можливість його відбуття за певною адресою суду не доведена. Також не доведеним є наявність у ОСОБА_5 і соціальних зв`язків.

При цьому суд враховує практику Європейського суд з прав людини, який неодноразово вказував на те, що наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей і тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права на свободу.

Отже, суд вважає за належне наразі продовжити раніше обраний запобіжний захід на 60 діб та залишити його без змін - тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі, порядку, що наведені в ухвалі Голосіївського районного суду міста Києва від 08.06.2023, оскільки суду не було доведено обставин зменшення ризиків, та того, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, які випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та забезпечать його належну процесуальну поведінку.

З описаного вище мотивування відхилення клопотання сторони захисту суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 182, 177, 315, 372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора задовольнити.

2.Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб по 15.09.2023 включно.

3.Датою закінчення строку дії цієї ухвали визначити 15.09.2023.

4.Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в межах, що становить 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 268 000 (двісті шістдесят вісім тисяч) грн.

5.Порядок внесення застави, відповідні наслідки визначати як такі, що описані в ухвалі Голосіївського районного суду міста Києва від 08.06.2023 у справі № 752/17860/19.

6.Клопотання захисника, яке підтримав обвинувачений про застосування до ОСОБА_5 домашнього арешту залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1