Справа № 308/7292/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на постанову слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 від 16.01.2022 про закриття кримінального провадження за №0000032, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.206 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 від 16.01.2022 про закриття кримінального провадження за №0000032, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.206 КК України.

Скаргу обґрунтовано тим, що 10.02.2021 прокурором ОСОБА_7 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000032 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень адвокатом ОСОБА_8 .

За фактом протидії законній господарській діяльності Закарпатською обласною прокуратурою внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.206 КК України.

11.02.2021 вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження, якому присвоєно № 0000032.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні доручено сектору дізнання Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області.

Звертає увагу, що адвокат ОСОБА_9 входить у організовано-злочинну групу шахраїв-рейдерів, які 28.08.2018 захопили спільне майно вартістю 16 мільйонів 400 тисяч гривень (станцію технічного обслуговування, автомийку та магазин) ОСОБА_4 та ОСОБА_10 .

Зазначає, що Закарпатська обласна прокуратура не всім членам ОЗГ підписала повідомлення про підозру, обвинувальні акти і не направила кримінальні справи до суду. Зокрема, під час розгляду скарги про визнання бездіяльності прокурора в Ужгородському міськрайонному суді було встановлено, що прокурор ОСОБА_11 у кримінальних провадженнях за №0000023 та №0000233 порушив вимоги ст.ст.98, 170-171 КПК України. Доказом порушення вимог закону є те, що арештоване майно потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 шостий рік продовжує перебувати у розпорядженні організатора злочинної групи ОСОБА_14 , представником якого є адвокат ОСОБА_9 . Станом на 30 березня 2023 року арештоване майно потерпілих прокурором ОСОБА_15 умисно не передано на відповідальне зберігання з метою його збереження як цього вимагає закон та ухвала Закарпатського апеляційного суду від 05.11.2018 у справі №308/9810/18. Отже, прокурором ОСОБА_16 не тільки порушено вимоги законодавства, а також умисно не виконана ухвала Закарпатського апеляційного суду від 05.11.2018. В цьому ж судовому засіданні прокурор ОСОБА_17 повідомив про те, що ним закрито кримінальні провадження стосовно членів організовано-злочинної групи приватного нотаріуса ОСОБА_18 , державного реєстратора ОСОБА_19 та адвоката ОСОБА_20 .

З цього приводу потерпілі звернулися до Закарпатської обласної прокуратури та 04.05.2023 отримали: відповідь від першого заступника керівника обласної прокуратури від 28.04.2023, в якій вказано, що об`єднане кримінальне провадження за №0000032 16.01.2022 прийнято рішення про його закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

05.05.2023 захисником в інтересах потерпілих подана заява до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області з проханням надати матеріали кримінального провадження за № 0000032 від 16.01.2022. Станом на 12.05.2023 працівники поліції ніби то не можуть знайти справу і потерпілі не можуть ознайомитись із матеріалами кримінального провадження за № 0000032 від 16.01.2022 та отримати постанову.

05.05.2023 захисником в інтересах ОСОБА_4 електронним засобом зв`язку подана скарга до Ужгородського міськрайонного суду на постанову від 16.01.2022 про закриття кримінального провадження № 0000032 від 10.02.2021. Справу № 308/7292/23 провадження № 1-кс/308/1821/23 розглядала слідча суддя ОСОБА_1 і 05.05.2023 повернула скаргу без розгляду. Повернення скарги не позбавляє права на повторне звернення до суду із скаргою.

Зауважує, що згідно з вимогами закону, заявники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які написали заяви до поліції про злочини, вчиненні адвокатом ОСОБА_21 , повторно звертаються до суду.

Також звертає увагу на те, що прокуратура та слідчі повідомлені про те, що адвокат ОСОБА_9 та його підзахисні рейдер шахрай ОСОБА_22 разом із своїм кумом отримувачем валютного кредиту в ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_23 знищили повністю двокімнатну квартиру потерпілих, яка розміщена на арештованій земельній ділянці і була предметом іпотеки, а також і на даний час незаконно розпоряджаються майном потерпілим ламають офісне майно, пошкодили двері та вікна, створені борги по сплаті податків, комунальних платежів.

Наголошує, що заявники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є потерпілими і заявляють клопотання дослідити під час судового розгляду даної скарги наявність процесуальних документів (дата, назва документів, в яких кримінальних провадженнях передавалися, чи не передавалися СТО, автомийка та магазин на відповідальне зберігання). Потерпілі володіють інформацією, що прокурор ОСОБА_11 корупційно зв`язаний з організовано-злочинною групою шахраїв-рейдерів та взагалі умисно порушивши закон та ухвалу Закарпатського апеляційного суду, так як нікому не передав на відповідальне зберігання зазначене арештоване майно, яке захопили злочинці.

Отже, як зауважує представник заявників, враховуючи те, що на даний час не всі шахраї-злочинці притягнуті до кримінальної відповідальності, не понесли справедливе та законне покарання, а обвинуваченими та підсудними є тільки організатор ОЗГ ОСОБА_24 , приватний нотаріус ОСОБА_25 , експерт ОСОБА_26 та державний реєстратор виконавчого комітету Мукачівської міської ради ОСОБА_27 , а адвокат ОСОБА_9 продовжує в судах «покривати злочинні ним же придумані рейдерські схеми», залишається невирішеним головне питання збереження арештованого майна потерпілих, а також питання: чому належним чином не виконана ухвала Закарпатського апеляційного суду від 05.11.2018 у справі №308/9810/18 стосовно збереження арештованого майна потерпілих.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.05.2023 відкрито провадження за вказаною скаргою та призначено її розгляд, витребувано в Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 10.02.2021.

24 липня 2023 року на адресу суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000032 від 10.02.2021.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Враховуючи наведене та відсутність клопотань про відкликання скарги, слідчий суддя вважає, що заявник підтримує вимоги такої.

Слідчий Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності слідчого, оскільки його відсутність згідно з ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000032 від 10.02.2021, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчим відділом Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області перебували матеріали кримінального провадження №0000032, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.206 КК України.

Із витягу з ЄРДР слідує, що досудове розслідування було розпочато за фактом шахрайських дій та протидії законній господарській діяльності ОСОБА_8 , чим спричинено заявниці ОСОБА_4 шкоду.

Із заяви ОСОБА_4 про злочин від 01.02.2021 вбачається, що вона просила прийняти та невідкладно зареєструвати її заяву про вчинення злочину адвокатом ОСОБА_28 , внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати за цією заявою про вчинення злочину адвокатом ОСОБА_28 досудове розслідування у формі досудового слідства у зв`язку із вчиненням дій, які мають ознаки складу злочину за ч.3 ст.206, ч.3 ст.365, ч.4 ст.190 КК України.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_4 щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_8 , Закарпатською обласною прокуратурою за фактом шахрайських дій, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000032 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

За фактом протидії законній господарській діяльності, Закарпатською обласною прокуратурою внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000033 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.206 КК України.

Постановою прокурора від 11.02.2021 вказані кримінальні провадження об`єднано в одне провадження, якому присвоєно №0000032.

Постановою прокурора від 11.02.2021 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні доручено сектору дізнання Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області.

02.06.2021 заступником начальника сектору дізнання Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області винесено постанову про перекваліфікацію, згідно з якою змінено кваліфікацію кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за №0000032 від 10.02.2021 ч.1 ст.190, ч.1 ст.206 КК України на ч.1 ст.190, ч.1 ст.206 КК України.

Постановою начальника сектору дізнання Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області змінено форму досудового розслідування у кримінальному провадженні на слідство та визначено

Орган досудового розслідування, який буде здійснювати подальше досудове розслідування підрозділ слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Постановою слідчого СВ Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 від 16.01.2022 кримінальне провадження за №0000032, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.206 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Із постанови вбачається, що в ході досудового розслідування було неодноразово надано доручення на проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України з метою вжиття заходів до перевірки на наявність камер на місці події та належного вилучення відеозапису, встановлення можливих свідків та очевидців вчинення даного кримінального правопорушення, здійснити всі необхідні заходи з метою встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення. Однак позитивної відповіді на доручення не надходило.

Слідчий, посилаючись у тексті постанови на визначення об`єкту, об`єктивної та суб`єктивної сторін кримінального правопорушення, передбаченого ст.206 КК України, а також визначення господарської діяльності, зазначив, що в ході досудового розслідування вищевказані факти не знайшли свого підтвердження, а тому виникли підстави для закриття кримінального провадження

Беручи до уваги викладене та враховуючи, що вжиті заходи, спрямовані на встановлення можливих свідків/очевидців даної події, причетних осіб до вчинення даного кримінального правопорушення результатів не дали, достатніх доказів, які б обумовлювали висунення повідомлення про підозру, відповідно до ст.ст.277, 278 КПК України не здобуто, можливість їх отримання вичерпана, слідчий дійшов висновку про закриття даного кримінального провадження.

Згідно і ч. 2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Згідно з ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливо у разі встановлення, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки: відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона); або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які стали підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтованості та посилання на положення КПК України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

На слідчого суддю відповідно до норм КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим, дізнавачем постанови. Зокрема, якщо слідчим, дізнавачем закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

За змістом п.п.1, 2, 4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно із роз`ясненнями, що містяться у п.3 Узагальнення ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Розглядаючи скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження з підстав неповноти досудового розслідування, слідчий суддя з метою перевірки доводів заявника оглянув матеріали кримінального провадження №0000032, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2021, та встановив наступне.

26.09.2021 заступником начальника Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надано слідчому СВ Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 доручення про проведення досудового розслідування, згідно з яким вимагав вжити заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та прийняти законні процесуальні рішення у передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки.

27.09.2021 слідчим СВ Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 у порядку ст.40 КПК України надано доручення начальнику Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на проведення слідчих (розшукових) дій, а саме доручено ввіреним начальнику працівникам:

вжити заходів до перевірки на наявність камер, на місці події, а також вжити заходів щодо належного вилучення відеозапису, огляду та долучення до матеріалів справи;

шляхом проведення бесіди та допиту осіб, з метою отримання корисної інформації, яка сприятиме розкриттю вказаного кримінального правопорушення, та на причетність до вчинення кримінального правопорушення, перевірити підобліковий елемент, який проживає в районі вчинення кримінального правопорушення, а також осіб які раніше притягались до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень. Допити останніх долучити до матеріалів кримінального провадження;

провести необхідні заходи з метою встановлення можливих свідків та очевидців вчинення даного кримінального правопорушення. Встановлених осіб допитати в якості свідків;

здійснити всі необхідні заходи з метою встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення;

не обмежуючись викладеним, вжити інших законних заходів, які відносяться до компетенції оперативного підрозділу, спрямованих на повне, об`єктивне дослідження обставин правопорушення.

03.11.2021 слідчим СВ Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 у порядку ст.40 КПК України надано доручення, аналогічне змісту доручення від 27.09.2021.

Разом з тим, дослідивши матеріали вказаного кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що вказані доручення слідчого не виконано, у рамках кримінального провадження не проведено жодних слідчих (розшукових) дій.

Зміст постанови про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки зводиться до загальних формулювань та не містить аналізу отриманих під час досудового розслідування доказів, на підставі яких слідчий дійшов висновку про відсутність в описаних заявником подіях складу кримінального правопорушення.

Постанова слідчого не містить відомості про проведення будь-яких слідчих дій під час проведення досудового розслідування.

Зокрема, слідчий в оскаржуваній постанові не зазначив, які саме докази зібрані та досліджені у кримінальному провадженні та які слідчі (процесуальні) дії проводилися під час досудового розслідування.

Отже, мотивувальна частина даного рішення не містить жодних посилань на проведення будь-яких слідчих (процесуальних) дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та які передували висновку про закриття кримінального провадження, що є суттєвим порушенням вимог КПК України.

З огляду на викладене, слідчий без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження, обставини, які викладені заявником у заяві про вчинення кримінального правопорушення, не стали предметом належного їх розслідування слідчим.

Наведене свідчать, що про те, що постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення.

При цьому неповнота при дослідженні фактичних обставин кримінального провадження призводить до висновків, які не можна визнати достовірними та об`єктивними, оскільки відповідно до вимог КПК України слідчий, дізнавач зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно дослідити обставини діяння, що мали місце.

Статтею 8 КПК України визначено, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суду з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» від 28 жовтня 1998 року). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» від 08 липня 1999 року та «Ґюль проти Туреччини» від 14 грудня 2000 року).

З огляду на вищенаведене слідчий суддя дійшов висновку, що постанова про закриття кримінального провадження №0000032 винесена без урахування усіх обставин справи, без проведення під час досудового розслідування необхідного обсягу дій, які були визначені дорученням слідчого у порядку ст.40 КПК України, та були б достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення, а тому зважаючи на вказане, оскільки при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст.110 КПК України, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова є передчасною та підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить виконати усі дії, які зазначені у доручені слідчого, а також інші слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу злочину в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів потерпілого.

У відповідності до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

У зв`язку із наведеним вище скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.110, 303, 306-307, 309-310 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , задовольнити.

Постанову слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 від 16.01.2022 про закриття кримінального провадження за №0000032, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.206 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1