печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням прокурора Другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури, ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000113 від 23.02.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить продовжити строк застосування до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000113 від 23.02.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 23:00 години до 06:00 години, та продовжити строк виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що у провадженні Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000113 від 23.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07.02.2023 № 2915-IX продовжено з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

У статті 33 Конституції України закріплено право кожного, хто на законних підставах перебуває на території України, вільно залишати її територію. Проте, таке право не є абсолютним і може обмежуватися в умовах воєнного або надзвичайного стану (стаття 64 Конституції України).

Так, указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» визначено, що на період дії правового режиму воєнного стану, конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені, у тому числі статтею 33 Конституції України, можуть бути обмежені.

Кабінетом Міністрів України внесено зміни до Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57.

З метою здійснення заходів правового режиму воєнного стану, обмежено виїзд з України громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, окрім окремих категорій осіб, яким дозволено перетин державного кордону України.

Незважаючи на це, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 10.02.2023, у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, виник злочинний умисел спрямований на організацію незаконного перетину державного кордону України осіб чоловічої статті віком від 18 до 60 років, під час воєнного стану, за грошову винагороду.

З метою реалізації свого злочинного умислу, у невстановлені досудовим розслідуванням місці та часі, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, розробили злочинний план, згідно якого: ОСОБА_5 підшукує громадян України чоловічої статті віком від 18 до 60 років, які мають намір незаконно перетнути державний кордон України (під час дії тимчасових обмежень визначених постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27.01.1995 зі змінами внесеними на підставі указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні»), отримує від них документи, що посвідчують особу, грошові кошти в сумі 5 тис. доларів США, та передає їх невстановленим досудовим розслідуванням особам, які безпосередньо здійснюють перевезення особи через державний кордон України до Республіці Молдови.

Крім цього, ОСОБА_5 , виконуючи відведену йому роль, повинен спрямувати осіб, що бажають переткнути державний кордон, до міста Одеси та керувати подальшими їх діями, роз`яснюючи порядок перетину державного кордону.

Так, 10.02.2023, ОСОБА_5 , перебуваючи у Голосіївському районі міста Києва, зустрів свого знайомого - ОСОБА_8 , якому у ході розмови повідомив, що займається організацією перетину кордону на період дії воєнного стану. Після цього ОСОБА_8 поцікавився чи зможе ОСОБА_5 надати з цього приводу консультацію його знайомому - ОСОБА_9 , на що ОСОБА_5 погодився.

У подальшому ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_8 зустрітись зі своїм партнером по перевезенням - ОСОБА_7 , та відправив його контакт.

14.02.2023 ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 зустрілись з ОСОБА_7 у приміщенні кафе «Макдональдс», за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 1Б, де останній, на виконання спільного злочинного умислу, направленого на незаконне переправлення осіб через державний кордон України з корисливих мотивів, в ході обговорення повідомив ОСОБА_9 , що законних варіантів виїзду для чоловіків призовного віку на даний час немає, але запропонував можливість виїзду з України за грошову винагороду у сумі п`ять тисяч доларів США, через кордон в Одеській області, де службові особи Державної прикордонної служби забезпечать перетин кордону з Республікою Молдовою.

13.03.2023 приблизно о 14 год. 02 хв. ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_8 та поцікавився чи готовий ОСОБА_9 до виїзду за кордон. На уточнюючі питання ОСОБА_5 повідомив, що з собою можна взяти ручну поклажу, грошові кошти порекомендував тримати на банківській картці та обов`язково брати засоби зв`язку. Крім того, ОСОБА_5 повідомив, що людину провезуть через офіційний пункт пропуску.

19.03.2023 приблизно о 15 год. ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_8 та запропонував зустрітись о 18 год. на АЗС «Укрнафта», що за адресою: м. Київ, Столичне Шосе, 104-Б.

Цього ж дня, приблизно о 18 год. 10 хв. ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_10 на вищевказаній АЗС та останній знову почав розпитувати з приводу людини, яка бажає виїхати закордон. На уточнюючі питання ОСОБА_5 повідомив, що після організованого виїзду людина має бути за кордоном приблизно три місці, оскільки у разі повернення раніше вже не випустять за кордон. При цьому при перетину кордону, за його організації, не має значення чи є особа військозобов`язаною чи судимою, у зв`язку з чим саме така вартість послуг, у паспорті буде відповідний штамп про перетин кордону та жодні службові особи не будуть затримувати людину.

Також ОСОБА_5 повідомив, що по готовності особа передає грошові кошти та прямує до міста Одеса, де заселяється до готелю, повідомляє про своє місце проживання. У подальшому даній особі зателефонують та доведуть інформацію про подальші дії. Після перетину державного кордону України, особа повідомляє про це ОСОБА_8 після чого останній повинен зустрітися з ОСОБА_7 та передати йому грошові кошти.

31.03.2023 приблизно о 15 год. 39 хв. ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_11 та повідомив, що ОСОБА_9 готовий до виїзду за кордон, та чекає від нього подальших інструкцій, на що ОСОБА_5 відповів, що через деякий час повідомить про подальші дії. Цього ж дня, приблизно 15 год. 58 хв. ОСОБА_5 відправив повідомлення ОСОБА_8 , в якому попросив інформацію та документи особи, фото яких необхідно йому відправити. У ході подальшої телефонної розмови ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_12 , щоб останній забрав кошти в особи за виїзд. Після отримання підтвердження від ОСОБА_12 про одержання коштів, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 про готовність особи до перетину кордону.

Цього ж дня, приблизно о 17 год. 19 хв. ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_7 та надав вказівку виїжджати ОСОБА_9 до міста Одеси, де ОСОБА_9 у подальшому будуть додатково інструктувати щодо перетину державного кодону України.

На виконання вказівок ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , 02.04.2023 ОСОБА_9 прибув до м. Одеси, де посилився у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , після чого цього ж дня ОСОБА_8 повідомив про це ОСОБА_11 .

Цього ж дня, приблизно о 20 год. 31 хв. ОСОБА_9 зателефонувала невстановлена особа та повідомила, що подальше спілкування щодо виїзду за кордон буде відбуватися виключно через нього. Крім того, в ході спілкування вказана невстановлена особа повідомила, що 03.04.2023 він відправить повідомлення з відміткою на карті, куди ОСОБА_9 повинене прибути, де у подальшому сісти в автомобіль, який доставить його до міста Кишинів.

Також у ході вказаної розмови, невстановлена особа повідомила ОСОБА_9 , що прибувши до міста Кишинів, останньому необхідно буде стати на міграційний облік, отримати відповідний документ, після чого без будь яких перешкод пересуватися країнами Західної Європи.

03.04.2023 ОСОБА_7 на виконання спільного з ОСОБА_10 та невстановленими особами злочинного умислу направленого на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, з корисливих мотивів, зателефонував ОСОБА_13 та повідомив, що грошові кошти в сумі п`ять тисяч доларів США необхідно передати його довіреній особі.

Цього ж дня приблизно о 20 год 14 хв. ОСОБА_13 на вимогу ОСОБА_7 , перебуваючи на АЗС «СОКАР», за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 100, зустрівся з ОСОБА_14 , де в автомобілі Mercedes-Benz V-Klasse, номерний знак НОМЕР_1 , передав останньому грошові кошти у сумі 5000 доларів США за організацію незаконного переправлення ОСОБА_9 через державний кордон України.

Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а саме, в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, а також у сприянні вчинення таких дій порадами, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

04.04.2023 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.04.2023 до підозрюваного ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту період доби з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.06.2023 включно.

23.05.2023 заступником керівника Київської міської прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000113 від 23.02.2023 до трьох місяців, тобто до 04.07.2023.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме:

- заявою ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення від 20.02.2023;

- Показаннями свідка ОСОБА_9 від 23.02.2023, 27.02.2023;

- показаннями свідка ОСОБА_8 від 23.02.2023, 27.02.2023. 15.03.2023, 20.03.2023;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_5 від 04.04.2023;

- протоколом обшуку автомобіля ОСОБА_14 від 03.04.2023;

- показаннями свідка ОСОБА_14 від 04.04.2023;

- протоколами негласних слідчих (розшукових) дій;

- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечили, вказавши на необґрунтованість підозри та підстав у продовженні строку дії запобіжного заходу.

Вважають, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є надмірним, оскільки підозрюваний має на утриманні двох неповнолітніх дітей, разом з тим 24.04.2023 відповідно до наказу №1-А23 ОСОБА_6 прийнято на роботу водієм автотранспортних засобів. Вказана робота вимагає здійснювати поїздки між різними містами, у тому числі і у нічний час, а тому вказаний запобіжний захід не дає змоги виконувати вище зазначені обов`язки які покладені на нього, як на працівника.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення сторони захисту, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000113 від 23.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

04.04.2023 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.04.2023 до підозрюваного ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту період доби з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.06.2023 включно.

23.05.2023 заступником керівника Київської міської прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000113 від 23.02.2023 до трьох місяців, тобто до 04.07.2023.

З матеріалів клопотання вбачається, що у даному кримінальному провадженні виконано значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку здобутих доказів у ньому, проте, закінчити розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт підозрюваного ОСОБА_7 немає можливості, оскільки з метою повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме:

- зняти грифи секретності з матеріальних носіїв секретної інформації;

- отримати всі відомості, що характеризують підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 6 ст. 181 КПК України передбачено, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Судовим розглядом, з урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 даних, що характеризують його особу, встановлено, що клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень прокурора про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

Долучені до клопотання докази, містять переконливі дані щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованого діяння, однак не містять обґрунтованих доказів стосовно наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 сг. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Доказів того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; а також незаконно впливати на свідків, слідчому судді не надано. Твердження з приводу існування таких ризиків є сумнівними, з урахуванням встановлених обставин вчинення кримінального правопорушення та даних, які характеризують особу підозрюваного, та як наслідок розцінюється як домисел, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вказаного слідчому судді не надано, а тому такі твердження є лише припущеннями слідчого.

При цьому ризик переховування підозрюваного не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого застосування покарання та під впливом можливого тягаря призначення такого покарання у майбутньому.

Дані про особу підозрюваного, який є раніше не судимий, працевлаштований, свідчить на користь останнього, та з урахуванням обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_10 , в свою чергу спростовує доводи прокурора щодо можливості існування неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та свідчить про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, враховуючи, що стороною обвинувачення було доведено наявність обґрунтованої підозри, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000113 від 23.02.2023, а саме до 04.07.2023 включно, з одночасним покладенням на ОСОБА_6 процесуальних обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду/слідчого судді за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не спілкуватись із свідками, експертами і учасниками в кримінальному провадженні №0000113 від 23.02.2023.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 04.07.2023 в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1