Справа № 592/6638/23
Провадження № 1-кс/592/2915/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джанкой, Автономна Республіка Крим, Україна, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який офіційно працевлаштований та офіційно працює настоятелем Спасо-Преображенської церкви (42240, Сумська обл. , Сумський р-н, с. Ворожба, вул. Лебединська, 3) (зі слів) , який має три вищі освіти: Сімферопольський гуманітарно-екологічний інститут за спеціальністю спеціаліст-еколог у 2012 році (зі слів) , Сумська духовна семінарія імені Блаженнішого Митрополита Володимира (Сабодана) за спеціальністю священик-настоятель храму у 2019 році (зі слів) , Сумський педагогічний університет за спеціальністю вчитель історії у 2019 році (зі слів) , розлученого (з 25.07.2015 року 24.12.2019 року перебував в офіційному зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) , який має на утриманні малолітню дитину: сину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (зі слів) , громадянина України, українця, невійськовозобов`язаного, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , із змісту якого вбачається, що в провадженні СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0001606 від 15.05.2023 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286-1 КК України. Досудовим розслідуванням було встановлено, що 15.05.2023 року близько 19 години 05 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку та координувати свої дії, ОСОБА_4 керував автомобілем ЗАЗ TF 699F , реєстраційний номер НОМЕР_2 , по проїзній частині вул. Герасима Кондратьєва в м. Суми, рухаючись у напрямку вул. Сумської артбригади. Рухаючись у вказаному напрямку, перебуваючи неподалік від буд. 157 вул. Герасима Кондратьєва, знехтувавши безпекою дорожнього руху, ОСОБА_4 не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості для того, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, в результаті чого допустив частковий виїзд керованого ним транспорту за межі проїзної частини та подальший наїзд на велосипедиста ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який, керуючи велосипедом КТМ , рухався попереду нього в попутному напрямку біля правого краю проїзної частини. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , на автомобілі ЗАЗ TF 699F , реєстраційний номер НОМЕР_2 , з місця події зник. Внаслідок дорожньо-транспортної події потерпілий ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у виді поєднаної краніоскелетної травми, відкритого багатоуламкового перелому обох кісток правої гомілки на рівні нижньої третини, закритого уламкового перелому дистального епіфізу лівої променевої кістки зі зміщенням, закритого перелому фаланги I пальця правої кисті без зміщення, ЗЧМТ, струсу головного мозку, рваної рани лобної ділянки справа, множинних саден верхніх та нижніх кінцівок. Вказані ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Відповідно до зібраних у кримінальному провадженні доказів, у даній дорожній ситуації, керуючи автомобілем ЗАЗ TF 699F , реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 порушив вимоги Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, введених в дію з 01.01.2002 року, передбачені пунктами: 2.9. Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. 13.3. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. 2.10. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог п. 9.10. цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в п/п г п. 2.10. цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника співробітника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки) . Допущені ОСОБА_4 порушення вимог п. п. 12.1. , 13.1. , 13.3. Правил дорожнього руху знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної події та наслідками, що настали. Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні дій, які виразилися у порушенні ним правил безпеки дорожнього руху, передбачених п. п. 12.1. , 13.1. , 13.3. Правил дорожнього руху, при керуванні 15.05.2023 року у стані алкогольного сп`яніння автомобілем ЗАЗ TF 699F , реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Герасима Кондратьєва в м. Суми, що призвело до наїзду керованого ним транспорту на велосипедиста ОСОБА_9 та спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані сп`яніння, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження. Крім цього, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 15.05.2023 року близько 19 години 05 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем ЗАЗ TF 699F , реєстраційний номер НОМЕР_2 , по проїзній частині вул. Герасима Кондратьєва в м. Суми, перебуваючи неподалік від буд. 157, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який, керуючи велосипедом КТМ , рухався попереду нього в попутному напрямку та внаслідок даної дорожньо-транспортної події отримав тілесні ушкодження. Після наїзду на велосипедиста ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що потерпілий ОСОБА_9 отримав внаслідок дорожньо-транспортної події тілесні ушкодження, розуміючи, що поставив потерпілого у небезпечний для життя стан та усвідомлюючи те, що залишає без допомоги особу, яка внаслідок отриманих травм позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, маючи реальну можливість надати потерпілому допомогу, не виконав свого обов`язку, покладеного на нього п. 2.10 Правил дорожнього руху, не переконався в тому, чи потребує потерпілий допомоги, не викликав карету швидкої допомоги, не відвіз потерпілого до найближчого лікувального закладу, та автомобілем ЗАЗ TF 699F , реєстраційний номер НОМЕР_2 , залишив місце дорожньо-транспортної події. Проведеними розшуковими заходами 15.05.2023 року водія ОСОБА_4 було встановлено та було затримано співробітниками поліції. Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні дій, які виразилися у завідомому залишені без допомоги потерпілого ОСОБА_9 , який перебував у небезпечному для життя стані та був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний стан, внаслідок наїзду на нього автомобіля ЗАЗ TF 699F , реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який мав змогу надати допомогу та сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, саме: в завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан. У вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286-1 КК України. 16.05.2023 року було повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю АР Крим, українцю, громадянину України, який не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимому, який був затриманий у порядку ст. 208 КПК України 15.05.2023 року о 23 годині 00 хвилин. Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджуються доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження, зокрема: - протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 15.05.2023 року, проведеного на вул. Герасима Кондратьєва в м. Суми, в ході якого було зафіксовано сліди та обстановку місця дорожньо-транспортної події, було вилучено деталі автомобіля ЗАЗ TF 699F , реєстраційний номер НОМЕР_2 , відокремлені від нього в результаті наїзду на велосипедиста, а також було вилучено велосипед потерпілого з механічними пошкодженнями та слідами на ньому, характерними для дорожньо-транспортної події; - протоколом огляду місця події від 15.05.2023 року, що проводився на вул. Харківська в м. Суми, поряд із буд. 69, де проживає ОСОБА_4 . В ході проведеного огляду було виявлено та було вилучено автомобіль автомобіля ЗАЗ TF 699F , реєстраційний номер НОМЕР_2 , за наявними на ньому механічними пошкодженнями та слідами, характерними для дорожньо-транспортної події; - показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (співробітників патрульної поліції) , які, серед іншого, повідомили про те, що 15.05.2023 року під час патрулювання міста вони здійснили виїзд на місце дорожньо-транспортної події та місце виявлення автомобіля ЗАЗ , реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого залишив місце дорожньо-транспортної події. На місці виявлення автомобіля вони спілкувалися з ОСОБА_4 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, поводив себе неадекватно та не заперечував свою причетність до вчинення дорожньо-транспортної події на вул. Герасима Кондратьєва в м. Суми, як водія автомобіля, що вчинив наїзд на велосипедиста. При доставлені ОСОБА_4 до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, він в категоричній формі відмовився від проходження такого огляду; - показаннями свідка ОСОБА_14 , який повідомив про те, що 15.05.2023 року приблизно о 19 годині 05 хвилин, рухаючись на власному автомобілі по вул. Герасима Кондратьєва в м. Суми, він виявив як водій зустрічного автомобіля Део Ланос зеленого кольору, під час входження у поворот, виїхав правими колесами за межі проїзної частини, а потім наїхав на велосипедиста, який рухався попереду нього в попутному напрямку. Після наїзду на велосипедиста водій автомобіля Део Ланос , пришвидшивши свій рух, поїхав з місця події; - показаннями свідка ОСОБА_15 , яка повідомила аналогічні обставини вчинення дорожньо-транспортної події на вул. Герасима Кондратьєва в м. Суми, що й свідок ОСОБА_14 ; - показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив про те, що 15.05.2023 року близько 19 години 05 хвилин, рухаючись на велосипеді біля правого краю проїзної частини по вул. Герасима Кондратьєва в м. Суми, відчув удар у задню частину велосипеду, в результаті якого він впав на дорожнє покриття, автомобіль, що вчини на нього наїзд, не зупинявся та поїхав далі; - довідкою комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради Сумська обласна клінічна лікарня № 429 від 16.05.2023 року, згідно якій потерпілий ОСОБА_16 . Був госпіталізований після дорожньо-транспортної події до ортопедично-травматологічного відділення вказаної лікарні з діагнозом: поєднана краніоскелетна травма, відкритий багатоуламковий перелом обох кісток правої гомілки на рівні нижньої третини, закритий уламковий перелому дистального епіфізу лівої променевої кістки зі зміщенням, закритий перелом фаланги I пальця правої кисті без зміщення, ЗЧМТ, струс головного мозку, рвана рана лобної ділянки справа, множинні садна верхніх та нижніх кінцівок ; - іншими доказами в їх сукупності, що містяться у матеріалах кримінального провадження. Підозрюваний ОСОБА_4 від дачі показань відмовився. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, санкцією цієї статті передбачено покарання у виді позбавлення на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до восьми років. Стороною обвинувачення, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, було встановлено існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може вдатися до переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, розуміє невідворотність покарання. Окремо слід зауважити на тому, що відповідно до КК України особа, яка вчинила порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту у стані алкогольного сп`яніння не звільняється від кримінальної відповідальності та до такої особи не може застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням. На підтвердження існування цього ризику вказує і той факт, що, залишивши місце дорожньо-транспортної події, не надавши допомоги потерпілому, ОСОБА_4 вже вчинив спробу переховування від правоохоронних органів з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків та потерпілих існує у зв`язку з тим, що на сьогоднішній день підозрюваний ОСОБА_4 володіє інформацією про свідків та потерпілого у кримінальному провадженні: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 . Вказані особи допитувалися в ході досудового розслідування, їхні анкетні дані є відкритими та підозрюваний мав змогу їх отримати. У зв`язку з цим, є підстави вважати, що ОСОБА_4 може вдатися до незаконно впливу на вищевказаних осіб з метою зміни їх показань, аби в подальшому уникнути кримінальної відповідальності за вчинене. Запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом ізоляції підозрюваного, що виключає обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, виходячи з наступного: - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосований до ОСОБА_4 , оскільки його особистість не заслуговує на довіру та підстав вважати, що останній буде виконувати покладені на нього обов`язки в органу досудового розслідування немає, також він зможе особисто чинити тиск на свідків та потерпілого з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин; - запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути застосований до ОСОБА_4 , оскільки відсутні особи, які можуть виступити в ролі поручителів, забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечать його належну процесуальну поведінку; - запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки існують реальні ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, до того ж на даний час відсутні будь-які відомості про наявність грошових коштів у підозрюваного, що можуть бути обернуті в рахунок застави, джерела отримання таких коштів; - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосований до підозрюваного, оскільки він також не буде дієвим в частині запобігання існуючих ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в стані алкогольного сп`яніння, відтак вбачається за доцільне обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість підозри не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте така підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Також, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. При застосування запобіжного заходу також слід врахувати ту обставину, що будь-яких відомостей щодо протипоказань перебування ОСОБА_4 в умовах ізоляції, а саме: даних щодо стану здоров`я (наявності тяжких захворювань та інших протипоказань) в ході здійснення досудового розслідування не здобуто, що свідчить про можливість тримання підозрюваного у місцях несвободи. Оцінюючи суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються підозрюваному ОСОБА_4 , необхідно обрати останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, він просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб (вхідний № 15926/23 від 17.05.2023 року) (а. п. 1, 7) .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі з підстав, наведених у ньому, та просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 пояснив про те, що він причетний до вчинення кримінальних правопорушень. Він просив не застосовувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Він просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, враховуючи те, що на його утриманні знаходиться малолітня дитина: син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також те, що раніше він не судимий.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просив застосувати щодо його підзахисного більш м`який запобіжний захід, а саме: домашній арешт, беручи до уваги часткову необґрунтованість підозри та відсутність, передбачених ст. 177 КПК України.

Ознайомившись з клопотанням слідчого, дослідивши та перевіривши документи та копії документів, доданих до клопотання, вислухавши пояснення та думку прокурора, пояснення та думку підозрюваного, пояснення та думку захисника підозрюваного, прихожу до наступного висновку.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного нетяжкого злочину та необережного тяжкого злочину, що підтверджується наступними доказами: - протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (а. п. 11, 12) ; - протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події (а. п. 23-26) ; - протоколом огляду місця події (а. п. 27-29) ; - протоколами допитів свідків (а. п. 30-39) ; - протоколом допиту потерпілого (а. п. 41) ; - довідкою комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради Сумська обласна клінічна лікарня № 429 від 16.05.2023 року (а. п. 43) .

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Чеботарь проти Молдови (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Ч. 5 ст. 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного з злочином, відтак погоджуюся із доводами слідчого, прокурора про те, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра на даному етапі досудового розслідування є обґрунтованою, що також узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема, позицією висловленою в п. 175 рішення у справі Нечипорук і Йонкало проти України (заява № 42310/04) від 21.04.2011 року.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи невинності у вчиненні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу, а саме: судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа злочин, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, визначеним в п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 офіційно працевлаштований та офіційно працює настоятелем Спасо-Преображенської церкви (42240, Сумська обл. , Сумський р-н, с. Ворожба, вул. Лебединська, 3) , отже, він має постійне та стабільне джерело доходів (зі слів) ; - він має три вищі освіти: Сімферопольський гуманітарно-екологічний інститут за спеціальністю спеціаліст-еколог у 2012 році (зі слів) , Сумська духовна семінарія імені Блаженнішого Митрополита Володимира (Сабодана) за спеціальністю священик-настоятель храму у 2019 році (зі слів) , Сумський педагогічний університет за спеціальністю вчитель історії у 2019 році (зі слів) ; - він має стійкі соціальні зв`язки, оскільки має на утриманні малолітню дитину: сину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (зі слів) ; - він має постійне місце реєстрації проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; - він має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; - має незадовільний стан здоров`я у зв`язку із встановленим йому діагнозами: подагра, гіпертонія І ступеню (зі слів) ; - раніше він не судимий (а. п. 20) .

Відтак прихожу до висновку про те, що можливо припустити, що він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінюю в сукупності всі обставини, у тому числі: - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (наявні) ; - тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється (умисний нетяжкий злочин, необережний тяжкий злочин) ; - вік та стан здоров`я підозрюваного (молодий вік, незадовільний стан здоров`я) ; - міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців (наявні) ; - наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання (наявне) ; - репутацію підозрюваного (позитивна) ; - майновий стан підозрюваного (задовільний) ; - наявність судимостей у підозрюваного (раніше не судимий) ; - наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення (відсутні) ; - розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (відсутні) .

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було встановлено, що надані слідчим, прокурором докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор. Але при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор не довів обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто надані слідчим, прокурором докази не доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Відтак вважаю за доцільне, можливе та необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, а саме: нічний домашній арешт, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме: тримання під вартою, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Отже, вважаю, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту буде забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_4 , а також те, що зазначений запобіжний захід буде запобігати вчиненню підозрюваним ОСОБА_4 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, без застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши залишати житло за місцем проживання, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язання виконувати покладені на нього обов`язки, на строк до 14.07.2023 року включно, а саме: - прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в разі наявності) .

Підозрюваного ОСОБА_4 письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції Сумського апеляційного суду.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1