Справа № 643/4566/23
Провадження № 1-кп/643/381/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004014 від 19.12.2022 року, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Харкова, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,3 ст. 296, ч.1 ст.122 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Харків, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

встановив:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,3 ст. 296, ч.1 ст.122 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України

Ухвалою суду від 01.06.2023 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Прокурор в судовому засідання заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду та застосування відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з огляду на те, що на даний час судовий розгляд кримінального провадження не завершено та наявні ризики, передбачені п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_6 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду та застосування запобіжного заходу до обвинувачених.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в підготовче засідання не з`явились, надали заяви про проведення підготовчого засідання за їх відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та пояснив, що працює ритуальним агентом з 07-00 год. до 19-00 год.

Обвинувачений ОСОБА_3 поклався на розсуд суду при застосуванні запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_7 заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та пояснив, що ОСОБА_3 офіційно працює в КП «Ритуал» з 08-30 год. до 17-00 год.

Крім того, захисник, обвинуваченого ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_7 проти призначення судового розгляду заперечував, просив повернути обвинувальний акт прокурору, посилаючись на те, що в обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України за для проведення повторної або комісійної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_11 , допитати свідка ОСОБА_12 , визнати статус «потерпілий» відносно ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 при вирішенні питання про повернення обвинувального акта поклався на розсуд суду.

Прокурор, потерпіла ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , кожен окремо просили відмовити в задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту та призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, потерпілої, обвинувачених, захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , щодо застосування запобіжного заходу, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом також враховується, що на даний час є наявними ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачені, кожен окремо можуть переховуватись від суду, можуть незаконно впливати на потерпілих та свідків по кримінальному провадженню, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, згідно зі статті 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні проступку та нетяжкого злочину та ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину які відноситься до нетяжкого злочину.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожен окремо, раніше не судимі, працевлаштовані в КП «Ритуал», неодружені.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання прокурора про застосування відносно обвинувачених запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту, що буде доцільним та достатнім для запобігання ризикам кримінального провадження.

Щодо заявленого клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту, суду зазначає наступне.

Пунктом 3 частини 3 статті 314 КПК України передбачено право суду у підготовчому судовому засіданні повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України. При цьому необхідно звернути увагу, що законодавець встановлює не обов`язок суду, а саме право повернути обвинувальний акт прокурору (постанова Верховного Суду від 26 червня 2018 року справа № 520/8135/15-к, провадження № 51-203 км 17).

За змістом вищевказаної норми для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта суд має встановити невідповідність відомостей, що фактично наявні у обвинувальному акті, тим відомостям, які він має містити, згідно з вимогами КПК України. При цьому повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Що стосується доводів захисника ОСОБА_7 , то вони є суб`єктивними та безпідставними, оскільки обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні затверджений прокурором, відповідає вимогам ст. 291 КПК України, в ньому викладені фактичні обставини інкримінованого діяння щодо обвинуваченого (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), які прокурор вважає встановленими, зазначена правова кваліфікація цього діяння та сформульовано обвинувачення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті викладаються фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Тож суд враховує, що визначення обсягу фактичних обставин кримінального правопорушення, що викладаються у обвинувальному акті, належить до дискреційних повноважень прокурора, а наведені в обвинувальному акті фактичні дані в своїй сукупності дають уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, а також можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Більше того, у підготовчому судовому засіданні не надається оцінка обставинам, зазначеним в обвинувальному акті, а вирішується лише питання щодо можливості призначення судового розгляду.

Суд, звертає увагу, що повернення обвинувального акту не може використовуватися для проведення будь-яких процесуальних дій, крім приведення обвинувального акту у відповідність до ст.291 КПК України, і відповідно, немає підстав вважати, що після повернення обвинувального акта прокурору може йти мова про будь-яке досудове розслідування, оскільки воно завершено до першого звернення до суду з обвинувальним актом.

З огляду на вищезазначене суд дійшов висновку, що стороною захисту не наведено, а судом не встановлено такої невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України, яка б слугувала беззаперечною підставою для його повернення прокурору. За таких обставин у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 слід відмовити.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього: реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Під час підготовчого судового засідання угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м.Харкова.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.176, 177, 181, 314, 315, 369, 372, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не залишати постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадків необхідної евакуації або з метою запобігти загрозі життю чи здоров`ю, у період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби, без дозволу суду до 20 серпня 2023 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися за межі м.Харкова без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання, утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не залишати постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , окрім випадків необхідної евакуації або з метою запобігти загрозі життю чи здоров`ю, у період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби, без дозволу суду до 20 серпня 2023 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися за межі м.Харкова без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання, утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні

В задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту, захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_7 відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню №0004014 від 19.12.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,3 ст. 296, ч.1 ст.122 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, на 22 липня 2023 року о 11:30 в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілих, обвинувачених та захисника.

Роз`яснити обвинуваченим, що, відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за їх поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1