Справа № 373/211/21
Номер провадження 1-кп/373/15/23
УХВАЛА

18 квітня 2023 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі клопотання прокурора ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_4 про призначення комісійної інженерно-транспортної експертизи в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

В провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні 17 квітня 2023 року прокурор ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення комісійної інженерно-транспортної експертизи, на вирішення якої просить поставити ідентичні питання, які були вже предметом дослідження експертів при проведенні інженерно-транспортних експертиз (висновок № СЕ-19/111-20/59123-ІТ від 15 грудня 2020 року та висновок № 21069/22-52 від 27 лютого 2023 року) та питання відповідності дій водіїв обох транспортних засобів нормам ПДР України та причинного зв`язку таких дій із виникненням ДТП.

Посилається на те, що в матеріалах справи маються висновки двох експертиз, в яких маються різні відповіді на одне й те ж питання, а саме щодо причинного зв`язку між діями водія мотоцикла «Geon X-ROAD 200 LIGHT», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 та водія автомобіля марки «ВАЗ 2107», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 з виникненням ДТП і ці протиріччя не вдалося усунути в ході судового розгляду, в тому числі й під час допиту експертів.

Прокурор ОСОБА_2 , представники потерпілої ОСОБА_5 та ОСОБА_6 клопотання підтримали, просили задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_10 клопотання про призначення комплексної експертизи загалом підтримали, однак просили надати їм час для підготовки корекції питань та погодження експертної установи.

В судовому засіданні 18 квітня 2023 року захисник ОСОБА_4 зазначив, що також має клопотання про призначення комісійної інженерно-транспортної експертизи, однак на вирішення просить поставити, окрім запропонованих прокурором, питання визначення моменту виникнення небезпеки для руху водію мотоцикла «Geon X-ROAD 200 LIGHT», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 . Оскільки первинну експертизу проводили експерти саме тієї експертної установи, куди просить призначити експертизу прокурор, для усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності експертів, які будуть проводити комісійну експертизу, експертизу просить призначити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Прокурор ОСОБА_2 , представники потерпілої ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначили, що підстав ставити на вирішення експертам питання визначення моменту виникнення небезпеки для руху водію мотоцикла «Geon X-ROAD 200 LIGHT», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 немає, оскільки на вирішення комісійної експертизи можуть ставитися питання, які вже були предметом вирішення. Також не вбачається підстав призначати експертизу в Одесу.

Судом встановлено наступне.

Прокурором до матеріалів справи долучено та досліджено судом висновок експерта № СЕ-19/111-20/59123-ІТ від 15 грудня 2020 року, зробленого експертом ОСОБА_11 , в якому надано відповіді на питання: 1)Як з технічної точки зору та вимог ПДР повинен був діяти водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107», р.н. НОМЕР_2 , в даній дорожній обстановці? 2)Чи мав водій автомобіля марки «ВАЗ 2107», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом «Geon X-ROAD 200 LIGHT», р.н. НОМЕР_1 , якщо так, то яким чином? 3)Як з технічної точки зору та згідно вимог ПДР повинен був діяти водій мотоцикла «Geon X-ROAD 200 LIGHT», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 в даній дорожній обстановці? 4)Чи мав водій мотоцикла «Geon X-ROAD 200 LIGHT», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2107», р.н. НОМЕР_3 , якщо так, то яким чином? 5)Дії кого з учасників ДТП перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням ДТП?

Відповіді надані експертом на всі питання, в тому числі й на 5, в категоричній формі, що розуміються однозначно. Зокрема, на 5 питання надана наступна відповідь: «В заданій дорожній ситуації при заданому комплексі вихідних даних з технічної точки зору в діях водія автомобіля «ВАЗ 2107», р.н. НОМЕР_3 , вбачаються невідповідності у виконанні вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.»

За клопотанням захисника ОСОБА_4 було призначено повторну інженерно-транспортну експертизу (Висновок 21069/22-52 від 27 лютого 2023 року), з відповіді на 5 питання якої вбачається, що «Вирішити у категоричній формі питання щодо причинного зв`язку між діями водіїв ОСОБА_9 та ОСОБА_3 і виникненням даної ДТП з технічної точки зору не видається за можливе.»

В судовому засіданні були допитані і експерт ОСОБА_11 , і експерт ОСОБА_12 . Дані протиріччя не усунуто.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3)існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

З правових позицій Верховного Суду України, що викладені в Пленумі ВСУ № 8 від 30.05.1997 Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах, комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

Комісійна експертиза може призначатися для вирішення достатньо складних питань або за наявності різних точок зору з якого-небудь питання. Експерти досліджують ті самі об`єкти для розв`язання тих самих питань

Отже, у матеріалах кримінального провадження містяться висновки експертів: № СЕ-19/111-20/59123-ІТ від 15 грудня 2020 року та № 21069/22-52 від 27 лютого 2023 року, у яких маються протиріччя у відповідях на питання щодо технічної можливості водія мотоцикла «Geon X-ROAD 200 LIGHT», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2107», р.н. НОМЕР_3 . Допитами експертів протиріччя не усунуто.

Дані висновки не містять ознак очевидної недопустимості.

За таких обставин, оцінивши в сукупності досліджені висновки експертів, показання експертів, надані суду, зважаючи на норми ст. 332 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання в частині призначення комісійної експертизи підлягає до задоволення.

Зважаючи на зазначене вище, зокрема щодо об`єктів і питань, які досліджуються і розв`язуються під час комісійної експертизи, підстав ставити на вирішення експертизи питання, яке не розв`язувалося жодною первинною експертизою, немає.

Крім того, зважаючи на норми КПК України, суд зазначає, що ним не встановлюються вихідні дані для експертиз, а надаються належним чином завірені копії наданих сторонами кримінального провадження та дослідженні судом документи, в яких такі дані відображені.

Щодо експертної установи, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, зважаючи на місце проведення первинних та додаткової експертиз, їх результатів, підстав для призначення комісійної експертизи та її вид, для усунення можливих сумнівів в упередженості та необ`єктивності, суд вважає за доцільне призначити комісійну експертизу експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 242, 332 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Призначити в кримінальному провадженні № 373/211/21 комісійну інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Як з технічної точки зору та вимог ПДР повинен був діяти водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107», р.н. НОМЕР_2 , в даній дорожній обстановці?

2) Чи мав водій автомобіля марки «ВАЗ 2107», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом «Geon X-ROAD 200 LIGHT», р.н. НОМЕР_1 , якщо так, то яким чином?

3) Як з технічної точки зору та згідно вимог ПДР повинен був діяти водій мотоцикла «Geon X-ROAD 200 LIGHT», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 в даній дорожній обстановці?

4) Чи мав водій мотоцикла «Geon X-ROAD 200 LIGHT», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2107», р.н. НОМЕР_2 , якщо так, то яким чином?

5) Чи є невідповідності ПДР України в діях водія автомобіля марки «ВАЗ 2107», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 та чи перебувають вони з технічної точки зору в прямому причинному зв`язку з настанням ДТП?

6) Чи є невідповідності ПДР України в діях водія мотоцикла «Geon X-ROAD 200 LIGHT», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 та чи перебувають вони з технічної точки зору в прямому причинному зв`язку з настанням ДТП?

Перед проведенням експертизи експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за відмову від проведення експертизи та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Роз`яснити експертам права, передбачені ст. ст. 69, 70 КПК України.

Строк проведення експертизи до 25 травня 2023 року.

Для проведення експертизи експертам надати:

1. Копію ухвали про призначення експертизи.

2. Належним чином завірені копії матеріалів кримінального провадження, а саме:

- обвинувальний акт;

- витяг з ЄРДР;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.07.2020 зі схемою та фототаблицею до нього;

- висновок експерта № 12-1/2138 від 31.08.2020;

- висновок експерта № 12-1/2140 від 31.08.2020;

- висновок експерта № 12-1/2136 від 09.11.2020;

- протокол виявлення та перегляду відеозапису від 29.07.2020 та запис з диска «DVD-R» з написом «Arteх», на якому міститься відео ДТП 28.07.2020;

- висновок експерта № 23-3/369 від 12.10.2020;

- протокол виявлення та перегляду відеозапису від 11.08.2020 та запис з флеш-накопичувача з написом «COLOR TORN», на якому міститься відео ДТП 28.07.2020;

- висновок експерта № 23-3/370 від 12.10.2020;

- висновок експерта № СЕ-19/111-20/55575-АВ від 26.01.2021 з додатками;

- протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 27.11.2020;

-протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 від 27.11.2020;

- протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_3 від 27.11.2020;

- висновок експерта № СЕ-19/111-20/59123-ІТ від 15.12.2020;

- висновок експерта № 045-11(Е)/21 від 29.11.2021;

- висновок експертів № 21069/22-52 від 27.02.2023;

- диски із записами судових засідань, в ході яких допитувалися свідки, експерти, обвинувачений (від 26.04.2021, 13.05.2021, 29.09.2021, 13.10.2021. 29.07.2022, 04.04.2023 та 17.04.2023).

На час проведення експертизи розгляд справи відкласти до 11 год. 30 хв. 25 травня 2023 року.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Суддя ОСОБА_1 :(