Справа № 148/329/23
Провадження №11-кп/801/574/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

в режимі відеоконференції адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000070 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 28.03.2023, яким засуджено

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тульчин, Вінницька область, зареєстрований та фактично проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, судимого востаннє 25.01.2021 Немирівським районним судом Вінницької області, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільнений 16.07.2021 по вiдбуттю строку покарання,

- за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано попереднє ув`язнення з 03.02.2023 у строк відбуття покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

У період дії воєнного стану в Україні, запровадженого УказомПрезидента України №64/2022 від 24.02.2022 (з подальшим продовженням), ОСОБА_8 , близько 15:00 год. 03.02.2023, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння та знаходячись в приміщенні ТРК «Європейський», за адресою: вул. Миколи Леонтовича 55 Б, м. Тульчин Вінницька область, а саме, біля магазину № 108 даного торгового центру, на манекені помітив нову чоловічу куртку чорного кольору торгової марки «Armani Exchange», належну ОСОБА_9 , де відразу в ОСОБА_8 виник раптовий умисел на крадіжку вказаного майна.

У подальшому, обвинувачений реалізовуючи свій злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, розуміючи, що вчиняє протиправні дії в умовах воєнного стану, таємно, з корисливих мотивів, умисно, шляхом вільного доступу, викрав знявши із манекену, який знаходився у вищевказаному місці, чоловічу куртку чорного кольору торгової марки «Armani Exchange», належну ОСОБА_9 вартістю 2982,35 грн.

Після вчинених дій, ОСОБА_8 , залишив місце кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, одягнувши викрадену куртку на себе попрямував у напрямку місцевого парку, розташованого біля вул. Пушкіна, м. Тульчин Вінницької області, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 2982,35 грн.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи осіб, які їх подали

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_10 не оспорює доведеність вини ОСОБА_8 та просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання та застосувати до нього ст. 75, ст. 76 КК України звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат зазначає, що ОСОБА_8 щиро кається, вину визнає, має постійне місце проживання, з поетрпілим розрахувався одразу, як повернув викрадену куртку органам поліції, а викрав куртку щоб зігрітись, отже його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Позиції учасників судового провадження

Заслухавши доповідача, адвоката, який просив застосувати до ОСОБА_8 ст. 75 , ст. 76 КК України, прокурора, який просив вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу адвоката слід залишити без задоволення.

Мотиви Суду

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що судом першої інстанції призначено покарання з реальним відбуванням в місяцях позбавлення волі, яке за своєю суворістю не відповідає особі обвинуваченого та тяжкості кримінального правопорушення, є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Так, судом вірно враховано ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим злочину та характеризуючі обвинуваченого дані, підстав для застосування ст. 75 КК України немає.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції вірно дослідив особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, злочин вчинив в стані алкогольного сп`яніння та перебуває у лікаря-нарколога на обліку, тому призначене судом покарання є достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 , як особи, що представляє підвищену суспільну небезпеку, лише за умови ізоляції його від суспільства на строк відповідно максимально наближений до мінімального в межах санкції ч. 4 ст.185 КК України

Обвинувачений ОСОБА_8 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення зокрема умисного корисливого тяжкого злочину, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, відбував покарання в місцях позбавлення волі, однак це не призвело до позитивних змін в його особистості й не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки в суспільстві, що свідчить про те, що належних висновків він для себе не зробив та на шлях виправлення ставати не бажає, що у сукупності свідчить про його підвищену суспільну небезпеку.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин - крадіжку в період військового стану.

Підстав для зміни або скасування вироку в частині призначеного судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_8 покарання апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин апеляційну скаргу обвинуваченого адвоката необхідно залишити без задоволення, а оскаржуваний вирок без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 28.03.2023, яким засуджено ОСОБА_8 залишити без зміни.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк, з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4