Провадження 1кп-932/193/22
Справа 201/4923/21
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

ОСОБА_6 , ОСОБА_7

за участю:

представника потерпілого ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000363, відносно:

-ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України,

-ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_10 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

28 липня 2022 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

Представник потерпілого - Дніпровської міської ради ОСОБА_8 заявив клопотання про повернення обвинувального акту з наступних підстав. 3.02.2021 на адресу Дніпровської міської ради надійшов лист слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про те, що зазначеним управлінням здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000363 від 17.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України і при вчиненні зазначеного кримінального правопорушення Дніпровській міській раді завдана шкода, у зв`язку з чим просив забезпечити участь представника Дніпровської міської ради, для залучення останнього як представника потерпілого. 12 березня 2021 року Дніпровською міською радою було надано відповідь про те, що не вбачається очевидних та достатніх підстав для залучення Дніпровської міської ради до зазначеного кримінального провадження як потерпілої особи, оскільки на підставі листа департаменту благоустрою та інфраструктури ДМР за даними бухгалтерського обліку у департаменті за укладеними договорами П13/20 від 10.04.2020, П16/20 від 27.04.2020 на отримання послуг з КП «Гідроспоруди» збитки не обліковуються. У порушення вимог ст.55 КПК України постановою від 18.03.2021 слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 було залучено у якості потерпілого у вищезазначеному кримінальному провадженні Дніпровську міську раду і залучено в якості представників потерпілого уповноважених осіб ДМР. Таким чином у порушення ст.58 КПК України в якості представника потерпілого було залучено юридичну особу. Він, ОСОБА_8 в якості представника потерпілого у зазначеному кримінальному провадженні не залучався, довіреності не надавав для представництва ДМР у зазначеному кримінальному провадженні, пам`ятку про права та обов`язки не отримував, слідчим не допитувався. 24.03.2021 на адресу ДМР надійшов лист слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 від 23.03.2021 про те, що досудове розслідування у вищезгаданому кримінальному провадженні завершено і запропоновано ознайомитися 29.03.2021 з матеріалами досудового розслідування. З матеріалами кримінального провадження я ознайомлювався 1.04.2021 в приміщенні ГУНП, протокол ознайомлення з матеріалами кримінального провадження мною було підписано 29.04.2021 в приміщенні ДРУП ГУНП. 23.03.2021 він перебував на своєму робочому місті. Як вбачається з обвинувального акту, кримінальним правопорушенням територіальній громаді м.Дніпра в особі Дніпровської міської ради заподіяно майнову шкоду в розмірі 8523785,70 грн., однак виходячи з реєстру матеріалів досудового розслідування ДМР не надавалася згода на її залучення у якості потерпілої особи, представник ДМР допитаний не був, процесуальний статус його не визначено. Таким чином орган досудового розслідування порушив вимоги п.3 ч.1 ст.291 КПК України, оскільки зазначив Дніпровську міську раду потерпілою особою без згоди на її залучення, а ОСОБА_8 як представника потерпілого без його залучення як такового, що порушує права обвинувачених на захист та права потерпілого.

Захисники адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_7 заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з тим, що він не відповідає вимогам ст.291 КПК України. Так прокурором в порушення ст.293 КПК України вручений обвинувальний акт з додатками до нього не одночасно з переданням останнього до суду. До обвинувального акту стороною обвинувачення внесено прізвище слідчого, якому не було надано право проведення досудового розслідування. Обвинувальний акт містить відомості щодо іншого кримінального провадження та в ньому зазначені відомості, які не передбачені ст.291 КПК України, а саме зазначені відомості щодо кримінального провадження у відношенні ОСОБА_12 , матеріали, щодо якого виділені в окреме провадження. Всупереч ст.55 КПК України в обвинувальному акті зазначено Дніпровську міську раду потерпілою особою без згоди на її залучення, оскільки в матеріалах справи знаходиться лист за підписом мера м.Дніпра ОСОБА_13 від 12 березня 2021 року про те, що не вбачається очевидних та достатніх підстав для залучення Дніпровської міської ради до зазначеного кримінального провадження як потерпілої особи. В обвинувальному акті представником потерпілого зазначено ОСОБА_8 , однак з реєстру вбачається, що ознайомлення з матеріалами кримінального провадження здійснювалося представником потерпілого ОСОБА_14 .. Вказані відомості не відповідають дійсності, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості щодо залучення вказаних осіб до кримінального провадження у якості представників потерпілого у порядку ст.55,58 КПК України. В реєстрі матеріалів кримінального провадження зазначена інша інформація щодо строку, дати ознайомлення представника потерпілого з матеріалами кримінального провадження, ніж в протоколах про їх відкриття. Крім того, не відповідають дійсності і данні щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження сторони захисту. А саме відомості викладені слідчим в реєстрі досудового розслідування щодо ознайомлення представника потерпілого - ДМР та підозрюваного ОСОБА_9 та його захисників з 23.03.2021 не відповідають дійсності і є неправдивими. Також в порушення п.5 ч.1 ст.291 КПК України в обвинувальному акті сторона обвинувачення при викладі фактичних обставин послалася на висновки судово-почеркознавчих експертиз та висновок судово-економічної експертизи, оскільки зміст цих доказів підлягає дослідженню виключно в рамках судового розгляду, оскільки може наперед сформувати позицію суду щодо винуватості осіб. Крім того, з врахуванням того, що ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України і сума збитків зазначена слідчими органами в сумі 4202586,42 гривень, є особливо великим розміром та кримінальне правопорушення вчинене суб`єктом господарювання, у статутному капіталі якого частка комунальної власності складає 100 відсотків є підстави стверджувати, що вказане кримінальне провадження з моменту встановлення зазначених фактів відноситься у відповідності до ст.214,216 КПК України до підслідності детективів НАБУ. Таким чином, у відповідності до ст.214, 216 КПК України орган досудового розслідування отримавши експертизу відповідно до якої сума безпідставно перерахованих грошових коштів становить 4202586,42 грн., повинен був звернутися до прокурора про вирішення питання про підслідність даного кримінального провадження. У відповідності до ст.218 КПК України Генеральний прокурор або його заступник повинен був вирішити спір про підслідність у даному кримінальному провадженні, оскільки зазначене кримінальне провадження з врахуванням вищевикладених встановлених слідством обставин повинно було розслідуватися детективами НАБУ. Проте всупереч зазначеним вимогам КПК України органи прокуратури доручили здійснення досудового розслідування СУ ГУНП в Дніпропетровській області, які провели ряд слідчих дій, спрямованих на отримання доказів, які було покладено в основу обвинувачення і в подальшому складено обвинувальний акт, який направлено до суду, якому не підсудно його розглядати. Тому, з огляду на вищевикладене, враховуючи, що підслідність зазначеного кримінального провадження була визначена із порушенням вимог ст.216 КПК України і слідчі ГУНП в Дніпропетровській області діяли поза межами наданих кримінальним процесуальним законом повноважень, тому, відповідно до вимог ст.87 КПК України, отримані в рамках кримінального провадження докази є недопустимими, а дії щодо пред`явлення повідомлення про підозру ОСОБА_9 є незаконними тобто вчинені з перевищенням службових повноважень. Обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, у зв`язку з тим, що складений, затверджений не уповноваженими на те особами та скеровано до не уповноваженого суду для його розгляду. Крім того, в обвинувальному акті неправильно зазначена та порахована сума завданої шкоди.

Адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання захисників та заявив клопотання про повернення обвинувального акту з тих підстав, що всупереч ст.55 КПК України в обвинувальному акті зазначено Дніпровську міську раду потерпілою особою без згоди на її залучення. Крім того, обвинувальний акт направлений до суду з порушенням строків досудового розслідування, що підтверджується матеріалами кримінального провадження і кореспондується з висновком викладеним в ухвалі об`єднаної палати Верховного Суду від 24.10.2022.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав клопотання своїх захисників.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про повернення обвинувального акту з наступних підстав. В порушення п.3 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті зазначено потерпілого, який відповідно до вимог КПК України не може мати такого статусу. У відповідності до ст.7,55 КПК України особа може бути визнана потерпілою лише за її письмовою згодою. Доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування не містить жодних положень про подання потерпілим заяви про вчинення кримінального правопорушення або заяви про залучення до провадження як потерпілого. При ознайомленні з матеріалами кримінального провадження було встановлено, що сторона обвинувачення неодноразово направляла Дніпровській міській раді листи щодо залучення до кримінального провадження як потерпілого та прибуття представника і в матеріалах справи знаходиться лист за підписом мера м.Дніпра ОСОБА_13 від 12 березня 2021 року про те, що не вбачається очевидних та достатніх підстав для залучення Дніпровської міської ради до зазначеного кримінального провадження як потерпілої особи. Незважаючи на письмову відмову від участі у кримінальному провадженні в якості потерпілого слідчий 18.03.2021 виносить постанову, якою залучає у зазначеному кримінальному провадженні потерпілим - Дніпровську міську раду і залучає в якості представників юридичної особи - уповноважених осіб ДМР, без зазначення яких саме. В обвинувальному акті представником потерпілого зазначено ОСОБА_8 , проте ознайомлення з матеріалами кримінального провадження проводилося з представником ОСОБА_14 . В порушення п.3-1, 8-1 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт не містить анкетні відомості викривача та розмір пропонованої винагороди викривачу, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.191 КК України відноситься до корупційних правопорушень. В порушення п.4 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті не зазначено повністю прізвище, ім`я та по-батькові слідчого та прокурора, та їх посади, суперечливі данні про слідчих та прокурорів. А саме, досудове розслідування проводилося слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_15 , однак в реєстрі зазначено про проведення низки процесуальних дій слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_15 , хоча така особа не входила до групи слідчих, які проводили досудове розслідування. Також зазначено, що в групу прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні входить прокурор Західної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_16 , однак в обвинувальному акту маються відомості про затвердження обвинувального акту прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_16 . В порушення п.6 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті безпідставно зазначено, як обставину, що обтяжує покарання, кваліфікуючу ознаку кримінального правопорушення «вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою».

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до розгляду у судове засідання та заперечував проти клопотань сторони захисту та представника потерпілого про повернення обвинувального акту, оскільки останній відповідає вимогам діючого законодавства, а доводи викладені захисниками підлягають перевірці під час судового розгляду.

Вислухавши позиції учасників процесу щодо заявленого клопотання представником потерпілого та стороною захисту суд вважає за необхідне в задоволенні зазначених клопотань відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу;

9) дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, що його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , останній містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, формулювання обвинувачення щодо кожного обвинуваченого та правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. При цьому формулювання обвинувачення щодо кожного з обвинувачених, викладено конкретизовано, а отже і зрозумілість пред`явленого обвинувачення не викликає сумнівів, а тому даний обвинувальний акт відповідає і узгоджується з вимогами ст.291 КПК України та положенням п.«а» ч.3 ст.6 Конвенції, якою передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні злочину, має право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення проти нього.

Таким чином, обвинувальний акт за зазначеним провадженням складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, стороною обвинувачення сформульовано обвинувачення щодо кожного обвинуваченого і в ньому викладено фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими; зазначені анкетні відомості обвинувачених; зазначені відомості про потерпілу сторону та викладені інші відомості, передбачені законодавством, тому суд не бачить підстав для його повернення прокуророві. А обставини та дані, на які сторона захисту та представник потерпілого посилається, як на підстави повернення обвинувального акту прокуророві не можуть бути таковими, оскільки зазначені обставини та дані є предметом розгляду справи в суді по суті і оцінюються судом при прийнятті остаточного рішення за наслідками розгляду справи.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні клопотання представника потерпілого - ОСОБА_8 , захисників обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська ОСОБА_1 .