Номер провадження:1-кс/521/2640/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 при розгляді клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в кримінальному провадженні за №0000115, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2023року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні при розгляді клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в кримінальному провадженні за №0000115, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2023року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 .

В обґрунтування заявленого відводу зазначає, що прокурором не надано повноважень у даному кримінальному провадженні, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутня постанова прокурора Одеської області або його заступників про визначення підслідності вказаного кримінального провадження, а відтак, згідно ч.1 п.3 ст. 77 КПК України, це є підставою для його відводу.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав захисника.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, оскільки вона не невмотивованою.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вона задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Підстави для відводу слідчого визначені у ст. 77 КПК України, згідно якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведений перелік є вичерпним.

Проаналізувавши наведені норми, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , тоді як сама по собі незгода учасників провадження з процесуальними діями прокурора та прийнятими процесуальними рішеннями не є такими даними. Судовим розглядом не встановлено та заявником не доведено наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід прокурора у кримінальному провадженні.

Таким чином, заява адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000115, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 77, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотанні адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1