Провадження 1-кп/193/41/23
У Х В А Л А

іменем України

14 квітня 2023 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Софіївка в рамках кримінального провадження № 0000063 від 13.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, клопотання потерпілого ОСОБА_4 про призначення судово-товарознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2022 року потерпілий ОСОБА_4 повторно звернувся до суду з клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи з підстав того, що переговори між потерпілим та обвинуваченим щодо добровільного відшкодування збитків не призвели до позитивного результату, у зв`язку з чим, потерпілий подав до суду цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальної шкоди завданої злочином.

Проте, для обґрунтування позовних вимог у потерпілого відсутня інформація щодо вартості реальних матеріальних збитків, тому, з урахуванням уточнень у судовому засіданні щодо надання ним раніше інших доказів вартості відновлення пошкодженого вікна у розмірі 2930 грн., з розміром якого обвинувачений був згодний, для відшкодування вартості пошкодженого обвинуваченим ОСОБА_5 обладнання відеоспостереження, ОСОБА_4 просив призначити судову-товарознавчу експертизу у цьому кримінальному провадженні і на вирішення експерту поставити такі запитання запитання:

Яка реальна вартість станом на дату проведення експертизи такого майна, а саме: 1) стабілізатора напруги Elim СНАП-3000 2.1кв; 2) жорсткого дискового накопичувача HDD SATA 1.0 TB WD Purple 5400rpm 64MB (WD10PURZ); 3) оптичної провідної мишки Microsoft; 4) блоку відеоспостереження ADM-88V Full HD v4.1; 5) зовнішньої камери Neostar NTI-2005IR?

А також яка вартість загалом ремонту для відновлення пошкодженого обладання відеоспостереження?

Проведення цієї експертизи просив доручити експертам Запорізького науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України в Запорізькій області.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні з урахуванням згаданих уточнень своє клопотання підтримав і просив його задовольнити. Наголосив, що ним самостійно зазначена вартість цього майна виходячи з тих цін, коли таке обладнання ще новим декілька років тому йому встановлювалося фахівцем у його офісі, звідки обвинуваченим було вчинено крадіжку.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти призначення судової-товарознавчої експертизи, оскільки питання, які у ньому ставить для експерта потерпілий, виходить за межі обсягу обвинувачення. Вказав, що в рамках цього кримінального провадження на досудовому розслідуванні за відсутності відповідних заяв потерпілого про викрадення саме цього майна, його розшук не здійснювався та відповідно у цій частині необхідне досудове розслідування не проводилося.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо призначення судово-товарознавчої експертизи, пояснив, що всі викрадені речі ним повернуто. Під час проникнення до нежитлового приміщення потерпілого (офісу) він пошкодив металопластикове вікно, а потрапивши у середину приміщення він також прихопив з собою разом з електрообігрівачами та переноскою невеличку пластикову коробку чорного кольору. Проте покинувши вказане приміщення він для себе зрозумів, що воно не має великої цінності, тому викинув його. Місце, де це він зробив не пам`ятає. Підтвердив, що цією коробкою був саме блок відео спостереження та погодився з твердженням потерпілого, що у середині цього блоку був встановлений жорсткий дисковий накопичувач, тому не заперечував проти відшкодування потерпілому вартості цього втраченого майна у запропонованому потерпілим розміру. Зокрема на відновлення розбитого ним скла - 2930 грн. та на суму втрачених блоку відео спостереження ADM-88V Full HD v4.1 - 4500 грн. у середині якого був встановлений жорсткий диск HDD SATA 1.0 TB WD Purple 5400rpm 64MB - 1825 грн. При цьому підкреслив, що більше будь-якого майна з офісного приміщення він не крав. Стабілізатор напруги, комп`ютерну оптичну мишку та камеру зовнішнього виду, у пошкодженні яких звинувачує його потерпілий ОСОБА_4 , він не псував, хто це міг зробити йому не відомо.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 , виходячи з такого.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частина 1 статті 242 КПК України регламентує, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У відповідності до вимог п. 6 ч. 2. ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Відповідно до обвинувального акту зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23:00 годині 07.03.2022, ОСОБА_5 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, поєднаний з проникненням в приміщення, знайшов на вищевказаній території фрагмент цеглини, з застосуванням якої пошкодив склопакет металопластикового вікна та проник до вказаної будівлі. Після цього, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні будівлі, зі стіни під вікном зняв з кріплень електричний конвектор «Atlantic Ref 513 020», вартістю 1000 грн., з дерев`яної шафи таємно викрав електричний обігрівач «Scarlet Sc-157», вартістю 500 грн. та електричний подовжувач на 3 виходи, вартістю 60 грн., що лежав на підлозі.

Відтак, про пошкодження обвинуваченим вікна дійсно зазначено у вищевказаному обвинувальному акті, тоді як про пошкодження комплектуючих пристроїв до комп`ютера та технічного обладання відеоспостереження у даному обвинувальному акті не йдеться.

Під час дослідження матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що у рамках цього кримінального провадження на досудовому розслідуванні за клопотанням слідчого було проведено судово-товарознавчу експертизу № 1275/22 від 26.05.2022, щодо ринкової вартості викраденого за заявою потерпілого майна, насамперед бувших у використанні електричного конвектора «Atlantic Ref 513 020- 2000 W-230/240V» - 1000 грн., електричного обігрівача «Scarlet Sc-157 230 V-50 Hz», - 500 грн. та електричного подовжувача без назви на три виходи - 60 грн., загальною вартістю 1560 грн. (а.к.п.31-34).

Як на підставу для призначення судово-товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні № 0000063 потерпілий ОСОБА_4 вказує на необхідність визначення не прямої шкоди, яка йому відшкодована шляхом повернення згаданого викраденого майна, а для визначення вартості іншого майна, пошкодженого обвинуваченим під час скоєння крадіжки за для приховування слідів злочину та витрат для його відновлення, тобто у реальної майнової шкоди.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала ( ч.1ст.1166 ЦК України).

Відповідно до ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з п.1 ч.2 ст.22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч.1, ч.2 ст.127 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення.

Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається у грошовій оцінці. Вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитків - за відповідними цінами на час вирішення справи в суді. За відсутності зазначених цін на майно його вартість може бути визначено шляхом проведення відповідної експертизи.

Згідно із ч.1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутись з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученого стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Варто зауважити, що потерпілий 08.07.2022 вже звертався до суду з аналогічним клопотанням, тоді за ухвалою суду від 08.08.2022 у його задоволенні було відмовлено саме з тих підстав, що оскільки до предмету доказування у даному кримінальному провадженні входять конкретні обставини і події вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 , то дослідження інших викрадених речей чи пошкодженого майна виходить за межі судового розгляду кримінального провадження № 0000063.

З огляду на викладене вартість завдання реальної шкоди, на відміну від фактичної вартості викраденого майна, не має істотного значення для встановленню істини у кримінальному провадженні для доведення вини обвинуваченого у скоєнні злочину, проте воно може мати вагоме значення саме під час вирішення цивільного позову про відшкодування вартості завданої реальної шкоди.

Між тим, згідно положень ст. 12, 81 ЦПК України заподіяння реальних збитків ОСОБА_5 та вартість цих збитків має доводити саме сторона, яка заявила цивільний позов.

Заявляючи таке клопотання у рамках цього кримінального провадження саме для вирішення цивільного позову, а не для встановлення істини у кримінальній справі щодо обвинувачення ОСОБА_5 , потерпілим усупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 244 КПК України не надано жодних доказів щодо того, що він самостійно не може залучити експерта через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин, а тому у задоволенні клопотання потерпілого в частині призначененя судової товарознавчої експертизи для визначення вартості: стабілізатора напруги Elim СНАП-3000 2.1кв; жорсткого дискового накопичувача HDD SATA 1.0 TB WD Purple 5400rpm 64MB (WD10PURZ); ремонту відеоспостереження (відновлення робота); оптичної провідної мишки Microsoft; блоку відеоспостереження ADM-88V Full HD v4.1 та зовнішньої камери Neostar NTI-2005IR, належить відмовити.

Керуючись ст. 337, 350, 372, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 про призначення судово-товарознавчої експертизи, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення таокремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги під час ухвалення остатчного судового рішення у цій справі

У зв`язку з неявкою усіх учасників судового провадження, фіксація оголошення повного тексту цієї ухвали 18.04.2023 звукозаписувальними технічними пристроями не здійснювалася.

Суддя ОСОБА_1