У Х В А Л А

15 серпня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , який брав участь у судовому провадженні, представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.12.2019 року у кримінальному провадженні № 120 181 101 000 014 08 від 19 грудня 2019 року стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Можари Овруцького району Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.12.2019 ОСОБА_8 засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Ухвалено іспитовий строк ОСОБА_8 рахувати з моменту проголошення вироку.

Додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки виконувати окремо, з моменту вилучення указаних прав.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави - 2.574 грн. 00 коп. витрат на залучення експерта.

Цивільний позов представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 - 76.825 грн. 00 коп. на відшкодування завданої матеріальної шкоди, 200.000 грн. 00 коп. на відшкодування завданої моральної шкоди та 65.800 грн. 00 коп. на відшкодування, які полягають у витратах на надання професійної правничої допомоги, а всього - 342.625 грн. 00 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У провадженні вирішена доля речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_8 визнано винним у тому, що він 18.06.2018, приблизно о 22 год. 10 хв., у темний період доби, на освітленій міським електроосвітленням автодорозі, керуючи технічно справним автомобілем "ВАЗ-21093", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю, близько 100 км/год., у правій смузі руху автодороги вул. Київський Шлях (поблизу будинку № 63) в м. Бориспіль Київської області у напрямку м. Харків.

Під час руху по зазначеній автомобільній дорозі, водій ОСОБА_8 , проявляючи злочинну недбалість, не врахувавши дорожню обстановку, перевищуючи дозволену в населеному пункті швидкість руху, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого напроти будинку № 63 по вул. Київський Шлях в м. Бориспіль Київської області, на якому перебували пішоходи, не зменшив швидкість та не зупинив керований ним автомобіль "ВАЗ-21093", реєстраційний номер НОМЕР_1 , щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, порушуючи, тим самим, п.п. 2.3 "б", 12.2, 12.4, 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі ПДР), допустив наїзд на пішохода ОСОБА_11 , яка переходила дорогу по вказаному нерегульованому пішохідному переходу зліва направо відносно напрямку руху автомобіля.

Унаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_11 , згідно з висновком експерта № 67/248 від 24.07.2018, отримала наступні тілесні ушкодження: а) садна на обличчі, забійна рана тім`яної ділянки зліва, крововилив у м`які тканини голови, перелом кісток склепіння та основи черепа, крововиливи під оболонками та в шлуночки головного мозку; б) синець на грудях справа; двобічні переломи ребер по різних анатомічних лініях з пошкодженням пристінкової плеври більше справа, крововиливи в корені легень, забій легень, крововилив в правий купол діафрагми; в) підкапсульні розриви печінки, крововиливи в судинні пучки печінки та селезінки, крововилив в заочеревинну жирову клітковину, крововилив в жирову капсулу правої нирки, крововилив в правий наднирник, крововилив в навколотазову жирову клітковину більш виражений справа, перелом кісток тазу; г) відшарування підшкірно-жирового шару з його частковим розчавленням та утворенням кишені, що заповнені розчавленою жировою тканиною, жиром та кров`ю на зовнішній поверхні правої гомілки на висоті 27 см. від підошов; на зовнішньо-передній поверхні правого стегна, охоплюючи зовнішні квадранти правої сідниці, на висоті 49 см. від підошов; на внутрішньо-передній поверхні лівого коліна на висоті 34 см. від підошов; на зовнішньо-верхній поверхні правого плечового суглобу. Перелом правої плечової кістки; перелом правої малогомілкової кістки на висоті 12 см. від підошов; перелом великогомілкової кістки на висоті 17,5 см. від підошов. Ділянки осаднень на переднє-внутрішній поверхні лівого коліна, на висоті 38 см. від підошов; на склепінні лівої стопи, по внутрішньому краю, в 5 см. від підошви; на лівій стопі в проекції 1 та 2 основи пальців; на правому плечі по переднє-зовнішній поверхні до зовнішньо-задньої поверхні правого передпліччя. Синці на правій верхній та нижній кінцівках.

Смерть ОСОБА_11 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 03 годині 30 хвилин у приміщенні Бориспільської ЦРЛ від поєднаної травми з переломами кісток скелета з ушкодженнями внутрішніх органів, що супроводжувались крововтратою та шоком, на що вказують вищеописані пошкодження, а також малокров`я внутрішніх органів, смугасті крововиливи під ендокардом лівого шлуночку серця (ознака Мінакова), шокові нирки, наявність рідкої крові в плевральних порожнинах, кров?янистої рідини в черевній порожнині, а також лабораторні показники: гемоглобін 38 г/л.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_8 , який грубо порушив наступні пункти Правил дорожнього руху України, що регламентують:

- п. 2.3 "б" - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 12.2 - у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

- п. 12.4 - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.;

- п. 18.1 - водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби, зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення ОСОБА_8 п.п. 2.3 "б", 12.2, 12.4, 18.4 Правил дорожнього руху України перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та настанням смерті потерпілої ОСОБА_11 .

Таким чином, ОСОБА_8 порушив правила безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 в апеляційній скарзі просить вирок змінити, у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону: виключити з формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, вказівку на те, що ОСОБА_8 рухався зі швидкістю близько 100 км/год. та посилання на порушення ним п. 12.4 Правил дорожнього руху України, а в іншій частині вирок залишити без змін.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, захисник обвинуваченого стверджує, що висновки суду щодо швидкості руху обвинуваченого, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, та, при винесенні вказаного вироку, судом істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону.

Так на думку захисника обвинуваченого, посилання суду на показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 як доказів швидкості руху автомобілю під керуванням ОСОБА_8 - необґрунтовані, оскільки вказані свідки не є експертами.

Захисник ОСОБА_9 зазначає, що протокол додаткового огляду місця події від 10.07.2018 є недопустимим доказом, оскільки, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 240 КПК України, у даному випадку повинен проводитись не додатковий огляд, а слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки та обставин певної події. Крім того, зазначений протокол не містить даних, що обвинувачений рухався зі швидкістю, близько 100 км/год., у зв`язку з чим вказаний документ не підтверджує цю обставину.

Звертає увагу захисник обвинуваченого і на те, що слідчі дії для встановлення швидкості руху автомобіля під керуванням ОСОБА_8 у ході досудового розслідування - не проводилися, а в ході судового розгляду обвинувачений повідомив, що рухався на автомобілі зі швидкістю близько 50 км/год., що є істотною обставиною для правильного вирішення провадження, що в достатній мірі не перевірено.

Підсумовуючи захисник обвинуваченого стверджує, що отримані у порядку КПК України фактичні дані, які б підтверджували факт перевищення обвинуваченим швидкості руху, тобто, порушення ним п. 12.4 Правил дорожнього руху України, - відсутні.

Окрім того, не погоджуючись з вироком суду, представник потерпілої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.12.2019 скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винним у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити за цим законом покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років та задовольнити заявлений цивільний позов в повному обсязі.

Так, представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 зазначає, що з даним вироком суду погодитись неможливо, оскільки він не відповідає принципам достатності покарання для виправлення винного. А саме, враховуючи тяжкість скоєного злочину, його наслідки, а також особу засудженого, вважає, що виправлення ОСОБА_8 можливе лише шляхом відбування покарання у вигляді позбавлення волі.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 звертає увагу, що часткове визнання ОСОБА_8 вини свідчить про відсутність щирого каяття через відсутність самоусвідомлення у обвинуваченого щодо скоєного злочину.

Крім того, представник потерпілої вказує, що суд не взяв до уваги, що обвинувачений на час проведення огляду сам вказував на факт вживання ним алкоголю (віскі), але згодом ці показання змінив, а показання свідків, що також підтверджували, що обвинувачений був у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та на момент вчинення злочину, суд не взяв до уваги.

Окрім того, прокурор, який брав участь у судовому провадженні, також подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, просить вирок Бориспільського міськрайонного суду від 09.12.2019 стосовно ОСОБА_8 скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 призначити покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки, в решті вирок залишити без змін.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, прокурор стверджує, що суд першої інстанції при призначенні ОСОБА_8 покарання з застосуванням ст. 75 КК України, свого рішення не обґрунтував, не надав належної оцінки його особі та тяжкості вчиненого ним злочину.

Так, ОСОБА_8 , вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого.

Крім того, суд належним чином не надав оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки під час судового розгляду останній постійно плутався в своїх показаннях, не визнав факт скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння, перевищення дозволеної швидкості, здійснення наїзду на потерпілу, 1951 року народження, яка, відповідно до Закону України "Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні", являлась особою похилого віку, на пішохідному переході та ту обставину, що ОСОБА_8 намагався втекти з місця пригоди.

Як надалі вказує прокурор, в матеріалах кримінального провадження наявний акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який суд визнав недопустимим доказом, хоча він повністю відповідає вимогам чинного законодавства і підтверджується показаннями свідків у провадженні та поясненнями самого ОСОБА_8 на час проведення огляду, який вказував на факт вживання ним алкоголю, але згодом змінив показання.

А тому, як стверджує прокурор, всупереч висновкам суду першої інстанції, у провадженні наявні обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України.

Крім того, прокурор звертає увагу, що завдану шкоду потерпілій стороні, ОСОБА_8 також не відшкодував, а намагався зробити видимість, що він розкаюються та хоче відшкодувати моральну та матеріальну шкоду.

Підсумовуючи прокурор вважає, що основне покарання призначене ОСОБА_8 за вироком суду, зі звільненням від його відбування на підставі ст. 75 КК України, не досягне своєї мети щодо виправлення засудженого, не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість.

В запереченнях на апеляційні скарги прокурора та представника потерпілої захисник ОСОБА_9 вважає вирок суду першої інстанції законним та обгрунтованим.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддямивід 06.02.2020 у кримінальному провадженні визначено для розглядуколегію суддів у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів колегії- ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У провадженні суду апеляційної інстанціїпризначалися судові засідання на26.02.2020, 30.03.2020, 06.07.2020, 28.09.2020, 01.12.2020, 23.02.2021, 18.05.2021, 20.07.2021, 21.09.2021, 30.11.2021, 14.03.2021, 06.09.2022, 08.11.2022, 07.03.2023, 23.05.2023 та на 15.08.2023.

За розглядом клопотання захисника ОСОБА_9 від 23.09.2022 про зупинення провадження у справі стосовно ОСОБА_8 у зв`язку з призовом під час мобілізації на особливий період, назапити суду апеляційної інстанціїдо Київського апеляційного суду 21.06.2023 від начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшли документищодо призову 14.04.2022 ОСОБА_8 навійськову службу під часмобілізації.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який просив задовольнити його клопотання та зупинити апеляційний розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 , поясненняпрокурора, яканезаперечувалащодозадоволенняклопотаннязахисника, вважаючи, щоєвсіпідставидлязупиненняпровадженнязадокументами, щонадійшливрозпорядженнясудуапеляційноїінстанції, перевірившиматеріаликримінальногопровадженнятаобговорившидоводизаявленогоклопотання, колегіясуддівприходитьдонаступнихвисновків.

Указом Президента України від24.02.2022 за№64/2022 "ПровведеннявоєнногостанувУкраїні", щонабравчинностіодночаснознабраннямчинностіЗаконуУкраїни"ПрозатвердженняУказуПрезидента"ПровведеннявоєнногостанувУкраїні" № 2102-ІХвід24.02.2022, в Українівведеновоєннийстанз24.02.2022 строком на 30 діб, з подальшим його продовженням.

Натеперішнійчасвоєннийстанпродовженодо18.08.2023.

Крімтого, УказомПрезидентаУкраїни№69/2022 від24.02.2022 "Про загальнумобілізацію"вдержавіоголошенозагальнумобілізацію.

Відповіднодоприписівч. 1 ст. 335 КПКУкраїни, уразіякщообвинуваченийпризванийдляпроходженнявійськовоїслужбизапризовомпідчасмобілізації, судзупиняєсудовепровадженнястосовнотакогообвинуваченогодозвільненняйогозвійськовоїслужби.

ЯкубачаєтьсязвідповідіназапитКиївськогоапеляційногосудуначальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , що надійшла21.06.2023, 14.04.2022 ОСОБА_8 призваний на військовуслужбу під часмобілізації (а.п. 203 т. 2), здоданнямдонеївідповіднихдокументів.

За викладеним, враховуючи, що ОСОБА_8 бувпризванийдляпроходженнявійськовоїслужбизапризовомпідчасмобілізації, колегіясуддіввважаєзанеобхідне, назадоволенняклопотаннязахисника ОСОБА_15 ухвалитирішенняпрозупиненнярозглядусудовогопровадженнядозвільненняобвинуваченого ОСОБА_8 звійськовоїслужби.

Керуючись ст.ст. 335, 405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання захисника ОСОБА_9 задовольнити.

Зупинити судове провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , який брав участь у судовому провадженні, представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2019 року у кримінальному провадженні № 120 181 101 000 014 08 від 19 червня 2019 року стосовно ОСОБА_8 до його звільнення з військової служби.

Ухвалаоскарженнюнепідлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3