Справа №:755/8193/23
Провадження №: 1-кс/755/2362/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" серпня 2023 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_4 , за участю підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №0002189 від 17.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Баранівка Житомирської області, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, працюючого неофіційно на будівництві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0002189 від 17.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК Україниз клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , слідчий посилається на те, що 15.08.2023 року закінчується строк тримання під вартою підозрюваного, однак в зазначений строк неможливо закінчити досудове розслідування, у кримінальному провадженні, оскільки, необхідно провести ще ряд слідчих дій, зокрема: долучити висновки призначених трасологічної та автотоварознавчої експертиз, отримати відповідь від Звягельського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області про виконання доручення прокурора щодо встановлення даних, що характеризують підозрюваного ОСОБА_5 , отримати відеозапис з нагрудних боді-камер екіпажу патрульної поліції «Рубін-107» та визнати відеозапис речовим доказом у кримінальному провадженні, провести процедуру відкриття матеріалів кримінального провадження відповідно до ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які слід вручити підозрюваному і його захиснику та при необхідності виконати інші слідчі дії, у зв`язку з чим, завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні в строк до 15.08.2023 року об`єктивно неможливо.

Крім того, в обґрунтування необхідності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим, виникає необхідність у збереженні обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовженні строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, а саме до 17.09.2023 року.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку захисника, який заперечив проти задоволення клопотання прокурора, та просив обрати підозрюваному інший менш суворий запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на відсутність належного обґрунтування прокурором в судовому засіданні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які б обґрунтовано свідчили про те, що обвинувачений буде ухилятись від явок до суду, здійснювати вплив на потерпілого і свідків та може продовжити злочинну діяльність, крім того, послався на те, що підозрюваний не має наміру на ухилення від кримінальної відповідальності та явок до суду, в тому числі, не буде продовжувати злочинну діяльність, разом з тим, підозрюваний має постійне місце проживання, працює неофіційно на будівництві, раніше не судимий, вислухавши думку підозрюваного, який підтримав думку свого захисника, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме в тому, що він, 17.06.2022 року приблизно о 05 годині 09 хвилин, знаходився за адресою: м.Київ, вул. Довбуша, 22, де рухаючись вздовж дороги побачив огороджену охоронювану станцію технічного обслуговування, на території якої знаходились автомобілі, залишені власниками на ремонт.

В цей час, у ОСОБА_5 винник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом. З цією метою, ОСОБА_5 переліз через паркан станції технічного обслуговування та почав підшукувати собі автомобіль, з метою власного збагачення. Побачивши припаркований на території станції технічного обслуговування транспортний засобі марки «ГАЗ» моделі 3302, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , білого кольору, який був не зачинений з ключами запалення в салоні, у ОСОБА_5 винник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «ГАЗ» моделі 3302, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , білого кольору, який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ТОВ «ЕЛІТ ФУД ТРЕЙДІНГ», власником якого являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою подальшого власного збагачення, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, та що охорони станції технічного обслуговування поруч немає, а ключі перебувають в замку запалення, ОСОБА_5 металевим предметом зламав замок вхідних воріт станції технічного обслуговування, повернувся до автомобіля та сів за кермо автомобіля марки «ГАЗ» моделі 3302, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , білого кольору, після чого, поїхав з місця вчинення злочину.

В подальшому, цього ж дня, приблизно о 06 годині 26 хвилин, ОСОБА_5 , рухаючись на вищезазначеному автомобілі по вул. Глушкова в м. Києві в районі будинку №8-В був виявлений та в подальшому затриманий працівниками патрульної поліції Рубін №107 Голосіївського району в м. Києві.

За вказаним фактом було розпочато кримінальне провадження №0002189 від 17.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

17.06.2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 19.06.2023 року підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою по 15.08.2023 року.

Крім того, постановою керівника Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_8 від 09.08.2023 року строк досудового розслідування у даному кримінальному проваджені продовжено до трьох місяців.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема: дані протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.06.2023 року; дані рапорту від 17.06.2023 року; дані протоколу огляду місця події від 17.06.2023 року; дані акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 17.06.2023 року; дані протоколу допиту потерпілого від 17.06.2023 року; дані протоколів допиту свідків від 17.06.2023 року; інші матеріали кримінального провадження у своїй сукупності.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обраний, щодо підозрюваного ОСОБА_5 закінчується, однак на даний час в зазначений строк неможливо закінчити досудове розслідування, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ще ряд слідчих дій, зокрема: долучити висновки призначених трасологічної та автотоварознавчої експертиз, отримати відповідь від Звягельського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області про виконання доручення прокурора щодо встановлення даних, що характеризують підозрюваного ОСОБА_5 , отримати відеозапис з нагрудних боді-камер екіпажу патрульної поліції «Рубін-107» та визнати відеозапис речовим доказом у кримінальному провадженні, провести процедуру відкриття матеріалів кримінального провадження відповідно до ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які слід вручити підозрюваному та його захиснику та при необхідності виконати інші слідчі дії, у зв`язку з чим, завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні в строк до 15.08.2023 року об`єктивно не можливо.

Крім того, мотиви, наведені прокурором в судовому засіданні дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим, виникає необхідність у такому заході забезпечення кримінального провадження як запобіжний захід.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Разом з тим, в клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 відсутнє обґрунтування, що більш м`який запобіжний захід від такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою, не здатний запобігти ризикам у кримінальному провадженні, крім того не доведено і прокурором в судовому засіданні необхідність продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Поряд з цим, при вирішенні питання щодо виду запобіжного заходу, який слід застосовувати до підозрюваного ОСОБА_5 , крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує також, що ОСОБА_5 працює неофіційно на будівництві, має постійне місце реєстрації, має соціальні зв`язки, раніше не судимий, притягується до кримінальної відповідальності вперше.

А тому, на підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 не підлягає задоволенню та вважає за доцільне застосувати підозрюваному запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який з урахуванням вищезазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 на даний час забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №0002189 від 17.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Баранівка Житомирської області, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, працюючого неофіційно на будівництві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого - запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у відповідності до положень ч.5 ст.194 КПК України, наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві за першою вимогою у рамках цього кримінального провадження.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Вказані обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в межах двохмісячного терміну на строк, що не перевищує строк досудового розслідування, тобто до 17 вересня 2023 року.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 , особистого зобов`язання покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві та Дніпровську окружну прокуратуру м.Києва.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено: 15.08.2023 року о 10 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя: