ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-сс/819/2/23
Номер справи місцевого суду: 766/414/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

10 липня 2023 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23 червня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.152, ч.2 ст.121 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених судом першої інстанції обставин.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23 червня 2023 року в кримінальному проваджені №0000885, від 22 червня 2023 року, задоволено клопотання заступника начальника СВ ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_9 та відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосованого запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 20 серпня 2023 року включно.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, адвокат ОСОБА_7 подала в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23 червня 2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначила, що стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження реального існування заявлених ризиків можливої неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, а також неможливості застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того захисник звернула увагу, що тяжкість кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_8 не є достатньою підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Підозрюваний ОСОБА_8 належним чином повідомлений про місце, дату та час апеляційного розгляду. Станом на 10 липня 2023 року від підозрюваного не надходило заяв, клопотань про відкладення розгляду справи чи забезпечення його участі в судовому засіданні.

Враховуючи, що в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища підозрюваного, заслухавши думку захисника щодо можливості розгляду справи за відсутності підозрюваного, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 , яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, а судове рішення просив залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції, переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положеннями ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З клопотання слідчого вбачається, що слідчим відділенням ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000885 від 22 червня 2023 року, за ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.152, ч.2 ст.121 КК України.

22 червня 2023 року в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.152 КК України зґвалтування, тобто вчинення дій сексуального характеру пов`язаних із вагінальним та анальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій або буд-якого іншого предмета, без добровільної згоди потерпілої особи, що спричинили тяжкі наслідки; ч.2 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що має характер особливого мучення та спричинило смерть потерпілого.

За твердженням слідчого ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних злочинів, що підтверджується долученими до клопотання доказами. Крім того слідчий послався на існування ризиків того, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому запобігти вказаним ризикам неможливо окрім як шляхом застосування найсуворішого запобіжного заходу - тримання під вартою.

Розглянувши вказане клопотання, слідчий суддя погодився із доводами клопотання слідчого та встановив існування обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_8 інкримінованих йому злочинів, а також існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливу на свідків.

Надаючи оцінку вказаним висновками слідчого судді у відповідності із доводами апеляційної скарги захисника, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що слідчим суддею належним чином виконано вимоги процесуального законодавства та вірно встановлено існування правових підстав для застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч.5 ст.152, ч.2 ст.121 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання, а саме:

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22 червня 2023 року (а.п.56);

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22 червня 2023 року (а.п.65);

-протоколом обшуку від 22 червня 2023 року (а.п.16);

-протоколом огляду трупа від 22 червня 2023 року (а.п.28).

Оцінюючи питання існування обґрунтованої підозри, суд апеляційної інстанції виходить із поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України». Згідно вказаного в рішенні ЄСПЛ визначення, обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Апеляційний суд, проаналізувавши зазначені докази, що долучені до клопотання слідчого, вважає, що наявні в матеріалах кримінального провадження докази є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованими йому кримінальними правопорушеннями, адже фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.152, ч.2 ст.121 КК України, в клопотанні та доданих до нього матеріалах достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Крім того, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про те, що в судовому засіданні прокурор довів наявність ризиків, передбачених п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду обумовлене характером інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, адже за вчинення злочину, передбаченого ч.5 ст.152 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, за ч.2 ст.121 КК України позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Крім того, матеріали провадження свідчать про відсутність у підозрюваного ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків за місцем проживання. Зокрема підозрюваний офіційно не працює, постійного доходу не має, не одружений.

Крім того, враховуючи, що інкриміновані ОСОБА_8 злочини вчинені із застосуванням насильства, з огляду на те, що свідки у кримінальному провадженні ще не допитані судом, існує ризик незаконного впливу підозрюваного на них. Крім того матеріали провадження свідчать, що підозрюваний проживає по сусідству із свідками, що також вказує на існування зазначеного ризику.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, наявність ризиків, передбачених п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, апеляційний суд вважає правильним висновок слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання встановленим ризикам та належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім того, з ухвали слідчого судді вбачається, що при прийнятті рішення про задоволення клопотання слідчого, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, крім тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, були враховані дані щодо особи підозрюваного.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою на даному етапі досудового розслідування не зможе запобігти встановленим ризикам.

За наведених обставин, доводи апеляційної скарги захисника з приводу того, що стороною обвинувачення не доведено існування заявлених ризиків можливої неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_8 , а також неможливості застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів є необґрунтованими, адже висновки слідчого судді із вказаних питань в повній мірі ґрунтуються на доказах, що долучені стороною обвинувачення.

Крім того, слідчим суддею надано належну оцінку можливості застосування до підозрюваного альтернативних запобіжних заходів. Зокрема місцевий суд обґрунтовано послався на недоцільність застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді застави, адже інкриміновані йому злочині скоєні із застосуванням насильства та спричинили загибель людини. Такі висновки в повній мірі відповідають положенням ч.4 ст.183 КПК України.

На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Визначений слідчим суддею строк тримання під вартою визначено в межах строку досудового розслідування та вірно обраховано.

Таким чином суд апеляційної інстанції констатує, що стороною захисту в апеляційній скарзі не наведено жодних належних доводів, які могли би бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись статтями 376 ч.2, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23 червня 2023 року відносно ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4