Дата документу 24.07.2023
Справа № 334/5986/23
Провадження № 1-кс/334/2067/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_4 в особі її представника адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Запорізького РУП ГУНП в Запорізької області про закриття кримінального провадження № 0000168 від 01.08.2020

встановив:

ОСОБА_4 в особі її представника адвоката ОСОБА_3 звернулася до Ленінського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на постанову дізнавача СД Запорізького РУП ГУНП в Запорізької області про закриття кримінального провадження № 0000168 від 01.08.2020 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги заявник зазначав, що 28 червня 2023 року дізнавач сектору дізнання Запорізького РУП ГУНП в Запорізької області ОСОБА_5 розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдикого реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 01.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України постановила закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Дізнавачем було здійснено висновок про те, що ухилення від сплати аліментів в даному випадку не є злісним ухиленням, оскільки під час опитування ОСОБА_6 зазачив, що не може сплачувати аліменти нпа утримання дитини у зв`язку з відсутністю у нього постійного, офіційного заробітку.

На переконання заявника, постанова про закриття кримінального провадження не містить обгрунтуваних підстав, з яких закрито кримінальне провадження.

У своїй постанові дізнавач дійшов до висновку про відсутність саме об`єктивної сторони злочину, однак в матеріалах кримінального провадження є розрахунок заборгованості по сплаті аліментів на загальну суму 236 026.13 грн., що свідчить про наявність об`єктивної сторони кримінального злочину передбаченої частиною 1 статті 164 КК України.

Таким чином, за результатами проведеного досудового розслідування неправильно визначені підстави для закриття даного кримінального провадження. Відтак, рішення дізнавача СД ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про закриття кримінального провадження, оформлене постановою від 28.06.2023 року, є необґрунтованим, тому його слід скасувати.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 просила суд задовольнити скаргу, скасувати постанову дізнавача СД Запорізького РУП ГУНП в Запорізької області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000168 від 01.08.2020 та направити кримінальне провадження для організації подальшого досудового розслідування.

У судове засідання дізнавач СД ЗРУП ГУНП в Запорізькій області та прокурор не з`явився, про день та час розгляду скарги були повідомлені своєчасно.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя відповідно до наданих КПК України повноважень не наділений можливістю іншим чином забезпечити участь учасників процесу у розгляді скарги, зокрема і правом на здійснення доставлення для безпосередньої участі у судовому засіданні.

Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності кримінального провадження, визнано можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого та прокурора, на підставі доводів, викладених в самій скарзі та пояснень заявника.

Вивчивши доводи скарги, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У ч.1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Так, відповідно до п.1 ч. 1ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, оглянутого та дослідженого в ході судового розгляду, 31.07. 2020 року до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що її колишній юловік ОСОБА_6 не виконує рішення Ленінського районного суду и.Запоріжжя щодо сплати аліментів. (ЄО №21857 від 31.07.2020).

За вказаним фактом були внесені данні до ЄРДР за № 0000168 від 01.08.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

У ст. 11 ч. 1 КК України вказано, що кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

В ході досудового розслідування проаналізувавши зібрані матеріали дізнання приходить до висновку що вказане кримінальне провадження підлягає закриттю в зв`язку з наступним: Об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України є право неповнолітніх дітей на повноцінне життя та всебічний (фізичний, психічний і соціальний). З об`єктивної сторони це кримінальне правопорушення може бути вчинений у формі злісного ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів). Не може визнаватися злісним ухилення від сплати аліментів чи злісним ухилення від утримання дітей, якщо стягнення аліментів тривало значний проміжок часу, але періодично невиплата боржником була вимушеною. До таких випадків слід відносити несплату аліментів особою через неможливість знайти роботу, через хворобу, тощо.

Під час досудового розслідування дізнавачем були проведені такі слідчі дії як: наданні доручення дільничім офіцерам поліції для встановлення місця мешкання гр. ОСОБА_6 . Також були надіслані запити до Регіонального сервісного центру МВС України у Запорізькій області щодо надання інформації чи має гр. ОСОБА_6 у власності будь-кий транспортний засіб, чи оформлював документи з даного приводу, на що була надана відповідь, що на останнього не зареєстровано жодного транспортного засобу. Був наданий запит до ІНФОРМАЦІЯ_1 для з`ясування інформації чи гр. ОСОБА_6 проходить службу дана особа, чи отримувала повістку тощо, на що була надана відповідь, що інформація про дну особу відсутня. Був наданий запит до Головного управління статистики у Запорізькій області для з`ясування питання чи являється останній платником податків, на що була отримана відповідь про те, що останній не являється платником податків. Також був надісланий запит до Головного управління ДПС у Зпорізькій області, для з`ясування питання чи зареєстрований даний громадянин організатором чи керівником будь-якої організації, на що було надана відповідь, що гр. ОСОБА_6 не являється керівником чи організатором будь-якої організації. Надано запит до Служби у справах дітей Запорізької міської ради у Запорізькій області для надання інформації з привод, чи звертався гр. ОСОБА_6 з питань участі у вихованні дитини,на що була дана відповідь, що даний громадянин до їхньої установи не звертався, на обліку родина не перебуває. Також був наданий запит до до Запорізького обласного центру зайнятості для з`ясування питання, чи перебуває гр. ОСОБА_6 на обліку та чи має останній статусу безробітнього, на що було надана відповідь, що даний громадянин не перебуває на обліку, як безробітній у службі занятості. Також була надана відповідь за заптом до ДПС про те, що у гр. ОСОБА_6 дані про банківські рахунки у форматі ІВАИ відсутні. Був надісланий запит до Запорізького міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, для з`ясування інформації про те, чи гр. Поправка звертався до даної установи щодо врегулювання спорів між ним та його колишньою дружиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо участі у вихованні дітей, на що була надана відповідь про те, що дана особа не зверталася з даного приводу. Також був опитаний сам гр. Поправка, який пояснив, що не може знайти постійного заробітку через війну в державі. Також останній пояснив, що має погані стосунки з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка не давала деякий час спілкуватися з їхньою спільною дитиною. За можливості гр. ОСОБА_6 сплачує аліменти у тому розмірі, у якому може платити.

Згідно відомостей, отриманих в Дніпровському відділі державної виконавчої служби з моменту ухвалення рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_6 не було встановлено факту злісного ухилення від сплати [аліментів чи злісного ухилення від утримання дітей. Головним державним виконавцем Дніпровського відділення державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_8 було зазначено, що боржник гр. ОСОБА_6 добровільно частково сплачує аліменти та погашає борг про що додається розрахунок заборгованості зі сплати аліментів у якому зазначено, що даний громадянин здійснив оплату у червні місяці 2019 року у розмірі 2586 гривень 32 копійки. Так, відповідно до чеку про оплату зазначено, що гр. ОСОБА_6 19.06.2023 року здійснив оплату у розмірі 2000 гривень. Під час опитування гр. ОСОБА_6 пояснив, що не завжди має можливість сплачувати аліменти, у зв`язку з відсутністю постійного місця роботи.

Посилання у скарзі на неповноту досудового розслідування, фактично як на єдину підставу для скасування оскаржуваного рішення, як і тези, наведені заявником за скаргою в обґрунтування цього в судовому засіданні, є неспроможними.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає відсутніми у справі обставини, які належали до перевірки шляхом вчинення інших слідчих дій, ніж ті що проведені у справі, в тому числі й, що стосується допиту заявника за скаргою, оскільки проведення таких матиме наслідком невиправдану тривалість проведення досудового розслідування.

Аналізуючи дані, зібрані в ході досудового розслідування, слідчий суддя вважає достатнім акцентувати увагу на тому, що зміст оскаржуваної постанови відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Зібрані в ході досудового розслідування докази оцінені слідчим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, що відповідає вимогам ст. 94 КПК України.

Оцінивши фактичні дані досудового розслідування в їх сукупності, слідчий суддя вважає обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи та положенням закону про кримінальну відповідальність висновок викладений в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження на підставі ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України та вважає відсутніми підстави для її скасування та відповідно задоволення скарги.

На підставі викладеного, куруючись вимогами ст. ст. 94, 110, 283 КПК України; ст. 142 КК України; ст. ст. 2, 7, 9, 22, 26, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 в особі її представника адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Запорізького РУП ГУНП в Запорізької області про закриття кримінального провадження № 0000168 від 01.08.2020 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1