Справа № 182/2743/22
Провадження № 1-кп/0182/184/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2023 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2022 за № 0000036 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянки України, яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , не працює, із середньою-спеціальною освітою, не заміжня, на утриманні має одну малолітню дитину, доньку ОСОБА_4 , 2014 року народження, відповідно ст. 89 КК України вважається такою, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Обвинувачена ОСОБА_6 24.05.2022 приблизно о 15.00 год. знаходилась на території домоволодіння АДРЕСА_3 . В цей час у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 в той же день та час, порушуючи дію Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу зайшла до приміщення літньої кухні, розташованої на території вищевказаного домоволодіння, яка була не зачинена, після чого діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрала зварювальний інвертор «Дніпро-М» SAB-250N, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/16147-ТВ від 20.06.2022 становить 1 969 грн 33 коп., який належить ОСОБА_7 , чим спричинила останньому матеріальний збиток на вказану суму. Після чого, ОСОБА_3 залишила місце злочину, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення /злочин/, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Позиція обвинуваченої

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 винуватою себе визнала у повному обсязі. Суду показала, що ОСОБА_7 знає як сусіда. Останній зловживає алкогольними напоями. Літом 2022 року вона прийшла до потерпілого в гості. Вони сиділи на вулиці, вживали алкогольні напої. Потім потерпілий відійшов. Вона була ображена на потерпілого, так як він був винен їй гроші, але не віддавав їх. Тому вона зайшла в літню кухню і забрала інвертор та заклала його до ломбарду. Про те, що потерпілий може написати заяву в поліцію, не думала. У скоєному розкаюється. Дуже шкодує, що все так сталося. Зробила вірні висновки і більше не буде вчиняти злочини. Просить не позбавляти її волі та дати шанс виправитися, врахувати, що вона виховує малолітню дитину, її цивільний чоловік на даний час служить в ЗСУ.

Позиція потерпілого

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки до суду не повідомив, заяв про відкладення справи не поступало, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Досліджені в судовому засіданні докази

Письмові докази, законність, належність та достовірність яких учасниками судового провадження не оспорювалася та визнані судом допустимими, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000036:

- протокол огляду предмета від 17.06.2022 - у приміщені ломбарду «Гарант», розташованого за адресою: м. Нікополь, Дніпропетровської області, пр. Трубників, 23 оглянуто DVD-R диск який добровільно надав для огляду та вилучення представник ломбарду ОСОБА_8 . На вказаному носії зафіксовано факт того, як 25.05.2022 ОСОБА_3 о 14.37 год. зайшла до приміщення ломбарду та заклала на своє ім`я зварювальний інвертор «Дніпро-М» SAB-250N, який викрали у потерпілого ОСОБА_7 . До протоколу огляду додано DVD-R диск. (а.п. 38-42);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.06.2022, в ході якого свідок ОСОБА_8 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 (фото № 1), як жінку, яка 25.05.2022 принесла до ломбарду «Гарант» зварювальний інвертор, коли він перебував на зміні як оцінювач. Упізнає її за зовнішніми ознаками, а саме: за рисами обличчя, носом, очима. До протоколу огляду додано довідку (а.п. 46-48);

- заява ОСОБА_9 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення зварювального апарату «Дніпро-М» SAB-250N та специфікацію до договору фінансового кредиту. (а.п. 49);

- протокол огляду від 10.06.2022 - зварюваного апарату SAB-250N, серійний номер НОМЕР_1 чорного кольору, марки «Дніпро-М». Також предметом огляду є специфікація до Договору фінансового кредиту № Р-6.39642/0 ломбарду «Гарант» від 25.05.2022 на ім`я ОСОБА_3 . До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 50-53);

- розписка потерпілого ОСОБА_7 , про отримання від співробітників поліції раніше викраденого у нього належного йому зварювального апарату. (а.п. 55).

- висновок судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/16147-ТВ від 20.06.2022, згідно якого: Ринкова вартість зварювального інвертору марки «Дніпро-М» моделі «SAB-250N» станом на 25.05.2022 могла складати 1 969 грн 33 коп. (а.п. 60-62);

- протокол проведення слідчого експерименту від 27.06.2022, в ході якого ОСОБА_3 розповіла та показала як саме вона скоїла крадіжку інвертора. До протоколу проведення слідчого експерименту долучено диск з відеозаписом слідчого експерименту. (а.п. 80-84).

Оцінка доказів судом

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченої винною у вчиненні кримінального правопорушення, за яким вона обвинувачується.

Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом в контексті рішень ЄСПЛ означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини та її основоположних свобод не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

Призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином (ч. 4 ст. 185 КК України).

Також суд враховує обставини справи та особу винної.

Так, ОСОБА_3 відповідно до ст. 89 КК України, вважається такою, що не має судимості (а.п. 69). Є працездатною особою, однак офіційно не працевлаштована. Має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується задовільно (а.п. 70). Не заміжня, на утриманні має малолітню дитину, доньку ОСОБА_4 , 2014 року народження. Також суд враховує, що обвинувачена на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває (а.п. 67-68 ).

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).

При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці нею свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що вона більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

Відшкодування шкоди, а саме вилучення викраденого майна та передачу його потерпілому, пом`якшуючою обставиною суд не визнає, оскільки воно фактично відбулося без участі обвинуваченої, а завдяки діям співробітників поліції.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано її дії, у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Разом з тим, зваживши на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої - визнання вини, щире каяття, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим застосувати щодо неї ст. 75 КК України і звільнити її від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Вирішення цивільного позову

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Вирішення питання про запобіжний захід

Стосовно ОСОБА_3 , у даному кримінальному провадженні, запобіжний захід не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирішення питання про долю речових доказів

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Речові докази:

- оптичний диск DVD-R диск з відеозаписом з камери спостереження ломбарду «Гарант» за 25.05.2022, долучений до матеріалів справи, залишити в матеріалах кримінального провадження;

- зварювальний інвертор марки «Дніпро-М» моделі «SAB-250N», який передано потерпілому ОСОБА_7 - залишити останньому.

Вирішення питання про процесуальні витрати

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченої процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/16147-ТВ від 20.06.2022, згідно довідки, в сумі 755 грн. 12 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази:

- оптичний диск DVD-R диск з відеозаписом з камери спостереження ломбарду «Гарант» за 25.05.2022, долучений до матеріалів справи, залишити в матеріалах кримінального провадження;

- зварювальний інвертор марки «Дніпро-М» моделі «SAB-250N», який передано потерпілому ОСОБА_7 - залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1