Справа № 369/8698/23
Провадження №1-кс/369/1956/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотаннястаршого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001567 від 08.06.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині)

старшого солдата ОСОБА_5 , прийнятого на військову службу за контрактом на 3 (три) роки, призначено на посаду розвідника-далекомірника відділення управління мінометної батареї військової частини НОМЕР_1 , зараховано до списків особового складу частини та на всі види забезпечення.

Під час проходження військової служби старший солдат ОСОБА_5 як військовослужбовець Збройних Сил України, повинен керуватися вимогами ст.ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 4, 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, які зобов`язують його свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути дисциплінованими та не допускати негідних вчинків, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг завдань, доручених їм за посадою.

Однак, у порушення вищевказаних норм законодавства України, 08.06.2023 старший солдат ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання вирішив стати на злочинний шлях та вчинити кримінальне правопорушення за таких обставин.

Так, 08.06.2023 близько 08 години 50 хвилин, поліцейський офіцер громади сектору взаємодії з громадою відділу превенції Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_7 , який призначений на посаду згідно наказу Головного управління Національної поліції в Київській області від 24.12.2021 № 337о/с, перебував на службі у форменому одязі, згідно розстановки особового складу відділення поліції № 1 «Боярка», задіяного на добове чергування на 08.06.2023.

Перебуваючи у службовому приміщенні «Поліцейська станція», що за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 73/2, м. Боярка Фастівського району Київської області, де через відчинене вікно кабінету, побачив на вулиці неподалік ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, гучно розмовляв по телефону, вживаючи нецензурну лексику, на що поліцейським офіцером громади ОСОБА_7 було зроблено усне зауваження останньому. На зауваження працівника поліції ОСОБА_5 почав агресивно себе поводити, нецензурно висловлюватися в бік працівника поліції та погрожувати спричиненням останньому тілесних ушкоджень.

В подальшому, поліцейський ОСОБА_7 вийшов з приміщення «Поліцейської станції» та підійшов до ОСОБА_5 . Після чого, представився та показав йому своє службове посвідчення та висунув вимогу ОСОБА_5 щодо припинення правопорушення, зокрема припинення висловлюватися нецензурною лайкою в громадському місці та перешкоджання роботі поліцейського, однак ОСОБА_5 на прохання не реагував, продовжував вчиняти протиправні дії, ігноруючи при цьому встановлені норми поведінки, перебуваючи при цьому в громадському місці.

08.06.2023, приблизно о 09 годині 02 хвилини, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поруч з будівлею «Поліцейська станція», що за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 73/2, м. Боярка Фастівського району Київської області, з метою протидії законній діяльності поліцейського, передбачаючи протиправний характер своїх дій та бажаючи при цьому настання відповідних наслідків, умисно наніс лівою рукою, один удар в праву частину обличчя працівника поліції ОСОБА_7 , чим спричинив останньому, згідно довідки КНП «ЛІЛ Боярської міської ради», тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою м`яких тканин верхньо- та нижньощелепної ділянки праворуч, підборіддя, рани нижньої губи праворуч.

В подальшому, протиправні дії ОСОБА_5 були припинені працівниками правоохоронного органу.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця

с. Чаква Володимирецького району Рівненської області, українця, громадянина України, з повною загально-середньою освітою, одруженого, військовослужбовця військової служби за контрактом ВЧ НОМЕР_1 , у військовому званні «старший солдат», учасника бойових дій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у якого судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, 08.06.2023 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 09.06.2023 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, обґрунтовується наступними матеріалами:

?протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 08.06.2023;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.06.2023;

?протоколом пред`явлення ОСОБА_5 для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 від 08.06.2023;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.06.2023;

?протоколом пред`явлення ОСОБА_5 для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 від 08.06.2023;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.06.2023;

?протоколом пред`явлення ОСОБА_5 для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 від 08.06.2023;

?протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 08.06.2023;

?протоколом огляду відеозапису з нагрудної камери потерпілого ОСОБА_7 від 08.06.2023;

?іншими матеріалами кримінального провадження.

Статтею 183 ч. 1 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, якою передбачено умови, мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводячи існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, сторона обвинувачення зауважує про те, що ризиком є дія, яка може вчинятись з високим ступенем ймовірності.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Таким чином, для досягнення мети і завдань кримінального провадження, на даний час у сторони обвинувачення виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного.

Така потреба обумовлена наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам:

- згідно з п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний

ОСОБА_5 перебуваючи на волі матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Про наявність даного ризику свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк. Крім цього, ОСОБА_5 зареєстрований та проживає поза межами обслуговування Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, а саме в

с. Чаква Вараського (бувшого Володимирецького) району Рівненської області, а тому є підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

- згідно з п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій. Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України.

Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

-згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_5 матиме можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Про наявність даного ризику свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 407 КК України та наразі знову підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, а тому перебуваючи на волі, в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, останній матиме можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, інші заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ч. 2 ст. 131 КПК України та більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, є недостатніми для забезпечення досягнення дієвості цього провадження та не забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, визначеним п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на обставини, що враховуються судом при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 , відсутність в нього утриманців.

Сукупність вказаних обставин та фактичних даних свідчить про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, наведеним вище.

Крім того, злочин у якому підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до такого, який вчинений із застосуванням насильства, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України дає право слідчому судді при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави.

Враховуючи викладене, слідчий просив суд застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Чаква Володимирецького району Рівненської області, українця, громадянина України, з повною загально-середньою освітою, одруженого, військовослужбовця військової служби за контрактом, ВЧ НОМЕР_1 , у військовому званні «старший солдат», учасника бойових дій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - не визначати розмір застави.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, вважаючи, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу, як тримання під вартою, просили суд застосувати інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, наголошували на тому, що підозрюваний співпрацює зі слідством, критично ставиться до скоєного та не має наміру ухилятись від слідства та суду.

Заслухавши думку осіб, які приймали участь у розгляді справи, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.199 КПК України, окрім обґрунтованості підозри, підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчим у клопотанні зазначено і прокурором в даному судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Втім, обов`язковою умовою для застосування запобіжного заходу має бути доведеність сукупності обставин, визначених ч.1 ст.194 КПК України яка вимагає від прокурора довести не лише наявність обґрунтованої підозри, а надати докази на підтвердження підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які посилається прокурор у клопотанні та обґрунтувати недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.

Як вбачається з поданого до суду клопотання то його зміст не містить обґрунтування на підтвердження існування обставин, визначених п.3 ч.1 ст.194 КПК України.

Прокурором не зазначено обставин на обґрунтування того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам.

Доказів того, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу слідчому судді не надано. Твердження з приводу існування такого ризику є лише припущеннями.

При цьому ризик переховування підозрюваного не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого застосування покарання та під впливом можливого тягаря призначення такого покарання у майбутньому.

Аналізуючи наведені дані, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, є військовослужбовцем, співпрацює зі слідством, а тому вважаю, що прокурором не доведено що інший запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що такий вид запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт зможе запобігти спробам підозрюваного ухилитись від слідства та суду, забезпечить його належну процесуальну поведінку та надасть змогу продовжувати виконувати свій військовий обов`язок перед Батьківщиною.

Приймаючи таке рішення суд виходив з того, що на даний час досудове розслідування завершене, на даний час ризики, що були підставою для застосування запобіжного заходу є значно меншими.

З урахуванням даних, що характеризують особу підозрюваного, його вік, наявність постійного місця проживання, а тому вважаю, що подальше застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є невиправданим, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 193,194, 195, 196, 197 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001567 від 08.06.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України залишити без задоволення.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чаква Володимирецького району Рівненської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, військовослужбовця військової служби за контрактом, ВЧ НОМЕР_1 , у військовому званні «старший солдат», учасника бойових дій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, за місцем розташування військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), заборонивши йому її залишати з 23:00 год. до 05:00 год. ранку наступного дня, строком на 60 діб, а саме до 06 серпня 2023 року (включно).

Виконання ухвали суду про застосування домашнього арешту в нічний час покласти на старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , контроль за виконанням ухвали слідчого судді здійснює прокурор Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_11 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно прибути до військової частини НОМЕР_1 , ( АДРЕСА_2 ).

В разі невиконання покладених судом обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_5 до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, ніж домашній арешт в нічний час і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту діє до 06 серпня 2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 12 червня 2023 року о 16 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1