Справа №705/1734/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2023 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певну дію, поданою в межах кримінального провадження № 0000023 від 13.03.2023.

Так, у своїй скарзі адвокат ОСОБА_2 просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 19 червня 2023 року, що полягає у неможливості отримати інформацію від операторів мобільного зв`язку та зобов`язати старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 отримати в порядку визначеним КПК України інформацію, якою володіє ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Лайфселл» з метою отримання інформації про зв`язок абонентів НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 та НОМЕР_3 за період часу з 00 годин 01 хвилини 01.01.2020 по 12 годину 59 хвилин 31.03.2023.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, про те, що у провадженні СВ Уманського РУП ГУНП у Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000023 від 13.03.2023 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

В ході розслідування вказаного кримінального провадження 13.06.2023 року стороною захисту було скеровано до СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, а саме отримання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, якими володіє ПрАТ «Київстар» та ТОВ «лайфселл», з метою отримання інформації про зв`язок вищевказаних абонентів між собою, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг про вхідні та вихідні дзвінки, смс повідомлення тощо.

Зважаючи на те, що власниками зазначених абонентських номерів є потерпілий ОСОБА_6 і підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , є необхідність отримання даної інформації з метою перевірки наданих останніми показів.

19.06.2023 старшим слідчим Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, оскільки неможливо отримати запрошену інформацію через великий проміжок часу, тобто з 00.01 год. 01.01.2020 по 12.59 год. 31.03.2023.

Не погоджуючись з такою відмовою, діючи в інтересах підозрюваних, захисник звернувся до суду з цією скаргою.

Слідчий суддя, дослідивши зміст скарги та додані до неї матеріали, вважає, що у відкритті провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 303 КПК України чітко передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Зі змісту скарги вбачається, що скаржник звернувся до суду зі скаргою на рішення слідчого, що передбачено положеннями п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, а саме на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Так, згідно положень ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним з заходів забезпечення кримінального провадження, а отже не відносений законодавцем ні до слідчих, ні до розшукових дій.

За вказаних обставин скаржник звернувся до слідчого судді для вирішення питання, що не відноситься до компетенції слідчого судді, оскільки оскарження постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення тимчасового доступу до речей і документів, що не є слідчою або негласною слідчою (розшуковою) дією, не віднесено законодавцем до переліку дій та бездіяльності, які підлягають оскарженню згідно ст. 303 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою, оскільки скарга подана на рішення слідчого, що не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. ст. 26, 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого.

Копію ухвали надіслати адвокату ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий судд ОСОБА_1