1Справа № 335/3425/23 1-кс/335/1086/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, який не одружений, на утриманні не має малолітніх та неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, не має місця реєстрації, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000625 від 20.04.2023, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2023 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме у тому, що 19.04.2023, приблизно о 12 годині, під час дії воєнного стану, знаходячись поблизу дошкільного навчального закладу №126 «Суничка» по вул. Патріотична 40-А, у м. Запоріжжя, керуючись корисливим мотивом та маючи умисел на заволодіння чужим майном для особистого збагачення, поєднаним із застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння та його суспільно - небезпечні наслідки у вигляді посягання на майно, а саме на мобільний телефон марки «Motorola», який належить потерпілому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс один удар кулаком лівої руки в його обличчя, завдавши тілесних ушкоджень. Від отриманого удару потерпілий втратив свідомість та впав на землю.

Продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що потерпілий перебуває без свідомості, ОСОБА_4 заволодів мобільним телефоном марки «Motorola» ХТ2155-6 motoЕ20, у корпусі сірого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який придбаний потерпілим у лютому 2023 року, за 4000 гривень, після чого ОСОБА_4 , зник з місця вчинення кримінального правопорушення в невідомому напрямку, завдавши потерпілому матеріальну шкоду.

20.04.2023 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Слідчий вказує, що обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

З урахуванням матеріалів, що характеризують особу підозрюваного, а також зібраних під час досудового розслідування доказів, слідчим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КК України.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, є особою, яка зловживає алкогольними напоями, соціальні зв`язки у нього відсутні, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, у зв`язку із чим орган досудового розслідування доходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання.

Крім того, ОСОБА_4 обізнаний про місце проживання свідків та потерпілого, а тому є підстави вважати, що знаходячись на свободі з метою уникнення відповідальності він буде шляхом вмовлянь чи залякувань незаконно впливати на потерпілого та свідків.

ОСОБА_4 не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, зловживає алкогольними напоями, що вказує на існування ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Слідчий зазначає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Посилаючись на вказані обставини, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням, у якому просить суд застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав, викладених у клопотанні. Зазначила, що 30.03.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, однак він знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_4 не має зареєстрованого місця проживання на території м. Запоріжжя, а відтак до нього неможливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечила, просила застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зазначила, що органом досудового розслідування невірно кваліфіковані дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 187 КК України, а відтак підозра є необґрунтованою.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання його товариша. Зазначив, що він ніколи не переховувався від органу досудового розслідування, та завжди з`являвся на виклики слідчого.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу та матеріали, якими воно обґрунтовано, слідчий суддя встановив наступне.

СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000625 від 20.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

20.04.2023 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України та 20.04.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приймає до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які досліджені у ході судового розгляду клопотання.

При цьому, слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

У судовому засіданні сторона захисту посилалась на те, що органом досудового розслідування невірно кваліфіковані дії ОСОБА_4 .

Разом з тим, такі доводи адвоката, слідчий суддя вважає такими, що не заслуговують на увагу на стадії оцінки обґрунтованості підозри при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу, оскільки питання оцінки доказів у кримінальному провадженні з точки зору їх достовірності, питання кваліфікації дій підозрюваного, є прерогативою суду під час розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту, у ході якого суд буде безпосередньо досліджувати докази, та надавати їм відповідну оцінку.

За таких обставин, оцінивши надані стороною обвинувачення сукупність доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які дають підстави слідчому судді дійти висновку про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Також, слідчий суддя враховує, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вчинено в умовах воєнного стану, із застосуванням насильства до потерпілого та він відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

ОСОБА_4 не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, не має зареєстрованого місця проживання, раніше неодноразово судимий, відбував покарання у вигляді реального позбавлення волі, 30.03.2023 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, які за обставинами, викладеними у повідомленнях про підозру, вчинені у лютому та березні 2023 року, та він знову підозрюється у вчиненні злочину, який за обставинами викладеними у підозрі, вчинено 19.04.2023, тобто за короткий проміжок часу ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні 3 корисливих злочинів.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За змістом п.п. «b» та «c» ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, особу може бути позбавлено свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов`язку, встановленого законом, а також з метою її допровадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

Ризиком у контексті кримінального провадження є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки підозрюваного, певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Як зазначив Європейський Суд з прав людини у рішенні «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року, для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі статтею 5 § 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ані в момент арешту, ані під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Враховуючи все вищевикладене, перевіряючи доводи слідчого та прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що заявлені слідчим та прокурором ризики, об`єктивно існують.

Враховуючи існування ризиків, доведених слідчим та прокурором, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, особу підозрюваного ОСОБА_4 , а також обставини вчинення злочину у якому він підозрюється, зокрема, вчинення злочину у той час коли в країні введено воєнний стан, із застосуванням насильства до потерпілого, а також оцінюючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, який йому інкримінується, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею вирішувалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі домашнього арешту, про який зазначав підозрюваний та його захисник, однак, на переконання слідчого судді, такий запобіжний захід не зможе в повній мірі запобігти вищезазначеним ризикам та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також може мати негативні наслідки для кримінального провадження.

Крім того, підозрюваним на надано будь-яких відомостей на підтвердження тієї обставини, що він має місце проживання у м. Запоріжжя, у тому числі за адресою: АДРЕСА_2 .

Доводи ОСОБА_4 з приводу того, що він проживатиме у свого друга за вказаною адресою, який не проти цього, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки у слідчого судді взагалі відсутні дані кому належить вказана квартира, хто в ній проживає, і чи надають вказані особи згоду на перебування ОСОБА_4 за вказаною адресою під домашнім арештом.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 187 КК України, який вчинений із застосуванням насильства відносно потерпілого, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному випадку.

З огляду на викладені вище обставини, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, який обчислювати з моменту фактичного затримання, з 15 год. 10 хв. 20.04.2023, до 15 год. 10 хв. 18.06.2023.

Встановити строк дії даної ухвали до 18 червня 2023 року 15:10 год.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання цієї ухвали.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 21 квітня 2023 року.

Повний текст ухвали, у зв`язку із перебування слідчого судді у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню з 21.04.2023 по 25.04.2023, складено 25 квітня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1