ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1295/23 Справа № 202/8035/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро, апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , подану на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 травня 2023 року про повернення скарги захисниці ОСОБА_6 на постанову СУ ГУГНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 01 травня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000350,

встановила:

03 травня 2023 року до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , в якій вона просить суд скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 01 травня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000350 вчинити певні дії.

10 травня 2023 року слідчий суддя за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 повернув її заявниці для подання до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Слідчий суддя мотивував свої висновки тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000350 здійснюється відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області. Тобто досудове розслідування проводиться у Центральному (Кіровському) районі м. Дніпра. За такого слідчий суддя вважає, що дана скарга Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська не підсудна.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу повернути до Індустріального районного суду у зв`язку з дотриманням скаржником правил територіальної підсудності.

ОСОБА_6 зазначає про те, що слідчий суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська відкрила провадження за скаргою заявниці, тобто визначила, що скарга підсудна Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська, а надалі прийняла рішення про повернення скарги, що не передбачено чинним законодавством.

Апелянт посилається на те, що сторону скаржника вислухано не було, хоча адвокатом було подано клопотання про проведення ВКЗ.

Відповідно до доводів поданої апеляційної скарги вбачається, що відділ РОТЗ не є самостійною структурною одиницею, не є підрозділом, а є невід`ємною складовою структури СУ ГУП в Дніпропетровській області, а місце розташування на 4 поверсі по вул.Князя Володимира Великого є звичайним місцем перебування, де здійснюють роботу слідчі. В свою чергу СУ ГУНП в Дніпропетровській області розташоване за адресою: місто Дніпро, проспект Слобожанський, 40, що відповідно до територіальної юрисдикції відноситься до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Апелянт посилається на позицію, викладену у ряді ухвал Дніпровського апеляційного суду, при розгляді подання старшого групи прокурорів, прокурора Дніпровської обласної прокуратури ОСОБА_10 . Від 18.04.2023 року про зміну підсудності справи до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, відповідно до якої: така позиція є неспроможною, оскільки відділ розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП, відповідно до вимог ст.38 КПК України, не є самостійним органом досудового розслідування, а лише входить до структури СУ ГУПН в Дніпропетровській області.

У судове засідання апеляційного суду сторони провадження не з`явилися. Належним чином були повідомлені про дату та час судового розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомили. Неявка зазначених осіб, відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК, не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши додані до апеляційної скарги та первісної скарги ОСОБА_6 матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями КПК України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчим суддею зазначені вимоги закону не дотримані.

Згідно ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Правила про підсудність випливають із основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, засад кримінального провадження, визначених у главі 2 КПК України, а також засад організації судової влади, окреслених розділом 1 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів». Вони безпосередньо ґрунтуються на принципах побудови системи судів загальної юрисдикції, встановлених ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», а саме територіальності, спеціалізації та інстанційності.

Статтями 32, 218 КПК України визначено порядок місця проведення досудового розслідування та територіальну підсудність. Зокрема, частиною 1 статті 218 КПК України передбачено, що досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

З системного аналізу норм кримінального процесуального закону можливо дійти висновку, що скарги, клопотання подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування у провадженні.

Згідно витягу з ЄРДР органом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000350 від 10.02.2023 року є Головне управління Національної поліції України в Дніпропетровській області (а.с.19-25), що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20 А та перебуває в межах територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

З постанови заступника начальника начальника слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 про відмову в задоволенні клопотання від 01 травня 2023 року (а.с.8 - 9), вбачається, що досудове розслідування вищезазначеного кримінального провадження здійснюється відділом СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до наказу начальника ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 №1977 від 26.04.2018 (а.с.30), службові приміщення на 4-ому поверсі адміністративної будівлі ГУНП в Дніпропетровській області, які знаходяться за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, 34, визначено за відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП.

При цьому, до клопотання, поданого до суду першої інстанції прокурором не надано доказів, того, що органом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні №0000350 від 10.02.2023 року, в рамках якого здійснюється розгляд клопотання адвоката ОСОБА_6 , є зазначений у клопотанні як орган досудового розслідування - відділ розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області і що він саме відповідає критеріям слідчого управління головного управління Національної поліції, чи слідчого відділу (відділення) територіальних (відокремлених) підрозділів поліції, як органу досудового розслідування, та місце його розташування знаходиться в межах територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст.38 КПК України органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство та дізнання.

Досудове слідство здійснюють:

1) слідчі підрозділи:

а) органів Національної поліції;

б) органів безпеки,

г) органів Державного бюро розслідувань;

2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України;

3) підрозділи детективів органів Бюро економічної безпеки України.

Дізнання здійснюють підрозділи дізнання та уповноважені особи інших підрозділів:

а) органів Національної поліції;

б) органів безпеки;

в) органів Бюро економічної безпеки України;

г) органів Державного бюро розслідувань;

г) Національного антикорупційного бюро України.

У відповідності до положень ст.38 КПК України вбачається, що самостійним органом досудового розслідування є СУ ГУНП в Дніпропетровській області, а відділ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області є його структурним підрозділом.

Крім того, відповідно до наказу №570 від 16.07.2017 р. «Про організацію діяльності слідчих підрозділів в Національній поліції України», слідчі підрозділи Національної поліції України є структурними підрозділами апарату центрального органу управління поліції, її територіальних органів головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях та місті Києві, територіальних (відокремлених) підрозділів головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях та місті Києві, які згідно з кримінальним процесуальним законодавством є органами досудового розслідування, які забезпечують досудове розслідування кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності слідчих органів Національної поліції.

Слідчими підрозділами є: Головне слідче управління Національної поліції України (ГСУ); слідчі управління головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях та місті Києві (слідчі управління); слідчі відділи (відділення) територіальних (відокремлених) підрозділів поліції.

Такий висновок узгоджений практикою Верховного Суду, зокрема низкою рішень від 22.04.2020 року у справі № 487/7605/19, від 13.05.2020 року у справі № 643/7208/20, від 16.01.2021 року справі № 607/16332/20.

Крім того, питання направлення за підсудністю клопотань у провадженні №0000350 від 10.02.2023 року до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська було підставою розгляду колегіями суддів Дніпровського апеляційного суду. Відповідно до висновків, що вбачаються з ухвал, винесених колегіями суддів Дніпровського апеляційного суду у справі №932/219/23, відділ розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП, відповідно до вимог ст.38 КПК України, не є самостійним органом досудового розслідування, а лише входить до структури СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Дані обставини мають суттєве значення для розгляду клопотання, слідчий суддя при його розгляді уваги на вищезазначені відомості не звернув, тому така ухвала слідчого судді не може вважатися належним чином обґрунтованою та вмотивованою, та такою що прийнята у відповідності кримінально-процесуальних норм закону, у зв`язку з чим таке судове рішення підлягає скасуванню.

За таких обставин, й з огляду на те, що орган досудового розслідування, в провадженні якого перебуває це кримінальне провадження, знаходиться в межах територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, апеляційний суд дійшов висновку, що слідчий суддя необґрунтовано повернув скаргу адвокату ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 10 травня 2023 року про повернення скарги захисниці ОСОБА_6 на постанову СУ ГУГНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 01 травня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000350 скасувати.

Скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого - направити на розгляд слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для прийняття процесуального рішення в порядку діючого КПК України.

Ухвала апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4