Дата документу 03.05.2023Справа № 554/7234/19
Провадження № 1-кс/554/3371/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого,

встановив:

До суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 від 20.02.2023 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000923 від 22.04.2019 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 372, ч. 2 ст. 372 КК України

У судовому засіданні представник заявника просив скаргу задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань до суду не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000923 від 22.04.2019 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч.1, ч. 2 ст. 372 КК України, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Встановлено, що ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві здійснювається досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000923 від 22.04.2019 року за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч.1, ч. 2 ст. 372 КК України.

Постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 07.05.2021 року матеріали досудових розслідувань № 0000923 від 22.04.2019 року за ч. 1 ст. 366 та № 0001199 від 27.11.2019 за ч. 2 ст. 372 КК України об`єднані в одне провадження за № 0000923 (кримінальне провадження т. 1, а.с. 63-64).

Постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 21.03.2022 року матеріали досудових розслідувань № 0000923 від 22.04.2019 року за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України та № 0000107 від 11.09.2019 за ч. 1 ст. 364 КК України об`єднані в одне провадження за № 0000923 (кримінальне провадження т. 2, а.с. 125-126).

Постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 23.12.2022 матеріали досудових розслідувань № 0000923 від 22.04.2019 року за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України та № 0000114 від 21.01.2020 за ч. 1 ст. 372 КК України об`єднані в одне провадження за № 0000923 (кримінальне провадження т. 3, а.с. 58).

02.12.2022 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 з клопотанням про проведення слідчих, процесуальних дій, а саме: встановити працівника Лубенського РВ МВС України в Полтавській області, який здійснював затримання ОСОБА_4 , встановити медичних працівників Лубенської ЦРЛ, які проводили медичний огляд ОСОБА_4 , отримати тимчасовий доступ до медичної документації, яка складалася за результатами огляду ОСОБА_4 після затримання.

Постановою слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 від 20.02.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000923 від 22.04.2019 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 372, ч. 2 ст. 372 КК України.

Оспорювана постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання мотивована тим, що ОСОБА_4 має статус заявника, а не потерпілого, а клопотання ОСОБА_4 не є мотивованим, і виконання зазначених заявником слідчих дій більш ніж через 12 років з часу подій не призведе до отримання нових доказів у справі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000923 від 22.04.2019 року за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч.1, ч. 2 ст. 372 КК України має статус заявника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Стаття 220 КПК України визначає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 КПК України заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Відповідно до п. 16-1 ч.1 ст. 3 КПК України інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування це особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого є законною та мотивованою, підстави для її скасування відсутні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скарги не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 220, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 від 20.02.2023 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000923 від 22.04.2019 року за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 372, ч. 2 ст. 372 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1