ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2660/23 Справа № 202/3671/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

13 вересня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2023 року щодо

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 355, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2023 року: - ОСОБА_14 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень та призначено покарання: - за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки; - за ч.2 ст.355 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_14 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки; - ОСОБА_12 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.355 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; - ОСОБА_13 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.355 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; на підставі ст.75 КК України ОСОБА_13 звільнений від відбуття покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 роки та покладанням певних обов`язків, передбачених ст.76 КК України; також вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

Не погодившись з таким рішенням, захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку його оскарження.

Причини пропуску передбаченого законом строку апеляційного оскарження вироку обґрунтовує тим, що 15.06.2023 року ним в інтересах ОСОБА_14 до канцелярії Дніпровського апеляційного суду було подано апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції.

19.06.2023 року листом суду апеляційної інстанції його було повідомлено про подання ним апеляційної скарги з порушенням вимог п.1 ч.1 ст.395 КПК України та про направлення апеляційної скарги до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Зазначає, що строк апеляційного оскарження ним був пропущений з поважних причин, а саме: - 12.06.2023 року його донька була госпіталізована до лікарні, де знаходиться на стаціонарному лікуванні до цього часу; - 14.06.2023 року його дружина була госпіталізована до лікарні. Також він має на утриманні двох неповнолітніх дітей, 2008 та 2016 років народження.

Враховуючи викладені обставини, складена ним апеляційна скарга була подана обвинуваченим ОСОБА_14 , який помилково подав її до неналежного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинувачених та їх захисників, які просили задовольнити клопотання захисника ОСОБА_8 , прокурора та представника потерпілих, які заперечували проти задоволення клопотання про поновлення захиснику строку апеляційного оскарження вироку, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в клопотанні захисника про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_8 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на вирок суду першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає в себе, у тому числі, право доступу до правосуддя, право на захист особисто чи за участю захисника.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2023 року щодо ОСОБА_14 ухвалений у судовому засіданні 19.05.2023 року.

Останній день для подання апеляційної скарги на зазначений вирок припадає на 19.06.2023 року.

Як вбачається з матеріалів провадження, захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2023 року - 22.06.2023 року, що підтверджується штампом суду (а.п. 211 т.3), тобто з пропуском строку з дня проголошення вироку.

Разом з цим, захисником в клопотанні зазначено, що він не мав змоги самостійно подати апеляційну скаргу, у зв`язку із станом здоров`я його доньки та дружини, які перебували на стаціонарному лікуванні, при цьому надав відповідні документи на підтвердження цих обставин (а.п. 228-235 т.3), а також у зв`язку із перебуванням на його утриманні двох неповнолітніх дітей, 2008 та 2016 років народження, що також підтверджується наданими копія свідоцтв про народження (а.п.236, 237 т.3).

Окрім того, захисник зазначає про те, що з вказаних підстав його апеляційна скарга була подана обвинуваченим в строк, передбачений КПК України, - 15.06.2023 року, однак до неналежного суду.

Матеріалами провадження підтверджено, що 15.06.2023 року апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 на вказаний вирок суду була подана не до суду, який ухвалив судове рішення, а до Дніпровського апеляційного суду (а.п.196 т.3).

Враховуючи зазначене, а саме, що захисник ОСОБА_8 у зв`язку із сімейними обставинами не мав змоги відповідно до п.1 ч.2 ст.395 КПК України вчасно подати апеляційну скарги до належного суду, а також ст. 117 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, колегія суддів вважає, що зазначені обставини є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції, а тому клопотання захисника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 117, 395, 401, 405 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2023 року.

Поновити строк захиснику ОСОБА_8 апеляційного оскарження вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2023 року.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4