У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2023 року м.Київ

слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,розглянувши клопотання дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000950 від 09.09.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2023 до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000950 від 09.09.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, про накладення арешту на майно, а саме: на мобільний телефон марки «SAMSUNG» S/N НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з чохлом чорного кольору у формі обкладинки, який є тимчасово вилученим майном та перебуває у розпорядженні Деснянського УП ГУНП у м.Києві.

З клопотання дізнавача вбачається, що 06.09.2023 приблизно о 20:00 год. по вулю Братиславській, 14-Б у м.Києві невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа мобільним телефоном SAMSUNG Galaxy X3, вартістю 4000грн., який належить ОСОБА_4 , чим завдано майнової шкоди останньому.

В ході огляду місця події 11.09.2023 дізнавачем ВД Деснянського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 в приміщенні службового кабінету №29 Деснянського УП ГУНП у м.Києві, розташованого по вул. Мілютенко, 28Б у м.Києві, за добровільної згоди ОСОБА_5 у останнього вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG».

В ході допиту в якості свідка, 11.09.2023 ОСОБА_5 повідомив, що забрав вказаний телефон у ОСОБА_6 , в рахунок боргу. Остання під час спілкування з співробітниками СКП ВП №1 Деснянського УП ГУНП у м. Києві підтвердила факт неправомірного заволодіння вказаним телефоном шляхом ошукування ОСОБА_4

11.01.2023 постановою дізнавача тимчасово вилучене майно визнано речовим доказом.

Дізнавач в судове засідання надав заяву за змістом якої просив розглянути клопотання у його відсутність, на задоволенні вимог наполягав.

Власником майна є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З врахуванням того, що ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається не пізніше двох днів, вважаю за можливе розглянути клопотання у відсутність власника майна.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки слідчим доведена необхідність застосування арешту вилученого майна, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.1ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що мобільний телефон є майном, що зберегло сліди злочину, предметом злочину, з метою розслідування якого проводиться досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, майно відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, а тому з метою збереження речового доказу, вважаю необхідним накласти арешт на вказане майно для запобігання можливості його приховування та відчуження.

Окрім правової підстави для арешту майна, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, вважаю необхідним при арешті майна застосувати заборону відчуження та користування майном.

Керуючись ст.132,167,168,170,172,173,175 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача ВД Деснянського УП УГНП у м. Києві ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000950 від 09.09.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на мобільний телефон марки «SAMSUNG» S/N НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з чохлом чорного кольору у формі обкладинки, - із забороною його відчуження, розпорядження та користування, до скасування арешту майна у встановленому Кодексом порядку.

Ухвала про арешт майна виконується негайно дізнавачем, прокурором.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, але оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1