ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1485/23
УХВАЛА

"04" серпня 2023 р. селище Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання слідчого ВП №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000217, відомості про яке 02.08.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ст. 348 КК Українищодо підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Єлизаветівка, Дніпровського району, Дніпропетровської області; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

Встановив:

04.08.2023 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 02.08.2023 приблизно о 18 годині 45 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи у громадському місці, а саме: на вулиці Затишній, с. Єлизаветівка Дніпровського району Дніпропетровської області, де у нього з потерпілим ОСОБА_7 виник конфлікт з невстановлених під час досудового розслідування причин. Після чого, в останнього раптово виник злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме: елементом леза коси.

Маючи прямий умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, під час словесного конфлікту, ОСОБА_6 усвідомлюючи, що він знаходяться у громадському місці, де присутні сторонні особи, розпочав словесну перепалку, з потерпілим ОСОБА_7 , діючи умисно, знаходячись у громадському місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з хуліганських спонукань та виявляючи особливу зухвалість, усвідомлюючи значення своїх дій та їх суспільно небезпечний характер, керуючи ними у повному обсязі та бажаючи діяти саме таким чином, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, почав наносити потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження заздалегідь заготовлений предметом, а саме: предметом схожого на елемент леза коси в область тулуба та голови, і голосно кричати у бік потерпілого ОСОБА_7 . Далі під час нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 ОСОБА_9 прохав та висловлював в сторону ОСОБА_6 припинення протиправних дій відносно потерпілого ОСОБА_7 .

Однак, ОСОБА_6 продовжуючи порушувати громадський порядок, почав наносити тілесні ушкодження вже потерпілому ОСОБА_9 тим же предметом та голосно кричати.

По приїзду співробітників СРПП ГУНП в Дніпропетровській області на службовому автомобілі «Рено Дастер» д.н.з. НОМЕР_1 на синіх номерах, ОСОБА_6 тримаючи в руці елемент леза коси, пошкодив вищевказаний автомобіль.

В цей час, ігноруючи законні вимоги працівника поліції поліцейського СРПП ВП № 10 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , який виконував покладені на поліцію завдання, щодо забезпечення громадської безпеки та порядку на території Петриківського ОТГ Дніпровського району Дніпропетровської області, припинити протиправні дії, у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, направлений на вбивство ОСОБА_10 . Після цього, ОСОБА_6 достеменно розуміючи, що ОСОБА_10 є працівником поліції, тримаючи в руці заточувальний предмет схожий на елемент леза коси, почав швидко направлятися у бік інспектора, де перебуваючи біля будинку № 10 вул. Затишна с. Єлизаветівка, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням останнім своїх службових обов`язків, для припинення його переслідування останнім, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті працівника поліції, відображаючи це своїми висловами у бік співробітника поліції, діючи умисно, тримаючи в руці гострий предмет, схожий на елемент леза коси, почав хаотично розмахувати вказаним предметом в бік працівника поліції, однак останній ухилився від ударів, однак надалі отримав тілесні ушкодження у вигляді різаної рани третього пальця правої кісті.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, склад яких передбачений ч. 4 ст. 296, ст. 348 КК України, а саме: грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень та умисні дії, що виразилися у замаху на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, відповідно.

Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним тяжкого та особливо тяжкого злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ст. 348 КК України, за які передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років та від дев`яти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, відповідно, встановлено наявність ризиків по справі, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, з мотивів того, що враховуючи характер вчиненого правопорушення, тяжкість можливого покарання, особу підозрюваного, вважають за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави, оскільки кримінальне правопорушення вчинено із застосуванням насильства.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки прокурором не доведено необхідність застосовування такого заходу. Також просила суд врахувати, що у підозрюваного є господарство, яке необхідно доглядати, а сестра підозрюваного за станом здоров`я не зможе цього зробити.

Підозрюваний в судовому засіданні повідомив, що події, які сталися не відображені в підозрі, оскільки він захищався. Щодо подій з працівниками поліції, то дійсно вони мали місце, однак він має поганий зір та не побачив, що це саме поліцейські та не міг повірити, що вони так швидко приїхали. Підтримав свого захисника.

У судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами, а саме: 1. повідомленням з «102» про події, які стали підставою для внесення відомостей про вчинені кримінальні правопорушення; 2. протоколом огляду місця події від 02.08.2023 під час якого оглянуто вулицю Затишна с. Єлизаветівка, де виявлено та вилучено: металеве лезо коси; змив речовини бурого кольору з поверхні леза коси; газовий балон «Кобра-1»; змив речовини бурого кольору з поверхні капоту службового автомобіля д.н. НОМЕР_1 ; зішкріби речовини бурого кольору з дорожнього покриття; фрагмент кахеля з речовиною бурого кольору; пошкоджений службовий автомобіль «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні; 3. Протоколом огляду відеозапису від 02.08.2023 у під час перегляду відео файлу встановлено, що подія відбувається в світлу пору доби. На відеозаписі зафіксовано чоловіка, який тримає металевий предмет. До вказаного чоловіка звертаються зі словами: «Кинь косу, з тобою поговорять». Працівники поліції неодноразово пропонували показати йому документи. Проте чоловік на відеозаписі свої дії не припинив, з-за спини дістав металевий предмет, який зовні схожий на наконечник ручної коси та почав ним розмахувати в бік людей. Також цей чоловік тримаючи в руках металевий предмет, який зовні схожий на наконечник ручної коси нецензурно лаявся та кричав. На неодноразові прохання працівників поліції викинути «косу», чоловік категорично відмовився. В подальшому чоловік нецензурно лаячись почав наближатися до працівників поліції, які після неодноразових попереджень застосували спеціальні засоби та вжили заходи щодо затримання; 4. Протоколами допитів потерпілих та свідка, покази яких узгоджуються з подіями зафіксованими на відео та іншими доказами; постановою про долучення речових доказів.

Таким чином суд вважає, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ст. 348 КК України.

При цьому, вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, суд виходить з розуміння, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

03.08.2023 ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, після чого слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Судом враховано, що підозрюванийрозведений, має неповнолітню дитину, однак з нею вже давно не проживає та сплачує аліменти за судовим рішенням, не працює, що вказує на слабкі соціальних зв`язки. Підозрюваний раніше не судимий, з його слів у психіатра та нарколога на обліку не перебуває.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що підозрюваний, скоїв тяжкий та особливо тяжкий злочини за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на значні строки, що дає підстави вважати, що останній усвідомлюючи покарання яке йому загрожує за дані кримінальні правопорушення, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнути у майбутньому відповідальності.

Наявність ризику незаконного впливу на свідків та потерпілих підтверджується тим, що як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 підтримував товариські відносини з двома потерпілими та свідком, які проживають поряд з підозрюваним, тобто він знає, де вони проживають, а отже підозрюваний в майбутньому може незаконно впливати на них з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування та спотворення обставин, які їм відомі.

Також, суд враховує обставини за яких підозрюваного було затримано, тобто не дивлячись на те, що очевидці намагалися припинити вчинення протиправних дій, навіть по прибуттю поліції, підозрюваний продовжував вчиняти протиправні дії.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований , окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч.2 ст.183 КПК України).

При цьому, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до переконання про необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

Надані стороною захисту медичні документи на підтвердження поганого стану здоров`я до уваги не приймаються оскільки вони датовані 1991, 2017, 2019, а тому об`єктивно не можуть вказувати на наявність поганого стану здоров`я, яке перешкоджає застосуванню такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Також суд не приймає до уваги доводи на неможливість застосування запобіжного заходу через значне господарство, оскільки у підозрюваного є інші близькі особи, які можуть забезпечити збереження господарства у разі його наявності, зокрема й через звернення до відповідних органів територіальної громади.

Як встановлено судом, підозрюваного затримано 02.08.2023, а тому строк тримання під вартою належить обчислювати з цієї дати.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-194, 197, 369, 371-372, 376 КПК України -

Постановив:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 30.09.2023.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту ОСОБА_6 , тобто з 02.08.2023.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_6 підлягає направленню до слідчого ізолятора Державна установа «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 04.08.2023 о 12:50 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1