В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження № 0000506 від 17.09.2022 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Демичево Ужгородського району Закарпатської області, громадянина України, без освіти, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України

сторони та учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

захисник адвокат ОСОБА_5

перекладач ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000506 від 17.09.2022 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 246 КК України.

26.05.2023 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника адвоката ОСОБА_5 та перекладача ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості.

З врахуванням даної угоди про визнання винуватості укладеної 26.05.2023 року між прокурором та обвинуваченим, суд, відповідно до положень ст. 474 КПК України, переходить до провадження на підставі угоди.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 16 вересня 2022 року близько о 12 год 00 хв ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з порушенням вимог ст.ст. 4,24,67,69 Лісового Кодексу України, ст.ст. 5, 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, незаконно, без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, перебуваючи в лісі на території природно-заповідного фонду регіонального ландшафтного парку «Притисянський», а саме на межі населених пунктів села Тисаагтелек та села Малі Геївці за координатами системи GPS застосунку «Google Maps» 48.46568, 22.31221, Великодобронської об`єднаної територіальної громади Ужгородського району Закарпатської області, де шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання, за допомогою бензопили вчинив самовільну вирубку 7 дерев породи «ясен» діаметром пня біля шийки кореня 10 см, 14 см, 16 см, 18 см, 22 см, 26 см, 26 см. У подальшому громадянин ОСОБА_3 за допомогою встановлених осіб, яких останній попросив допомогти попередньо повідомивши, що дана вирубка вище вказаних дерев є законною, погрузив на дві гужові повозки, де по дорозі в сторону населеного пункту села Тисаагтелек були виявлені працівниками поліції.

Отже, вищевказаними незаконними діями громадянина ОСОБА_3 , проведеним розрахунком згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року №665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди заподіяної лісу» та ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», завдано майнову шкоду на загальну суму 12166 гривень (дванадцять тисяч сто шістдесят шість гривень).

Зазначеними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.246 КК України незаконну порубку дерев на об`єктах природно-заповідного фонду.

Як убачається з угоди про визнання винуватості від 26.05.2023 року, прокурор Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 , за участі захисника адвоката ОСОБА_5 та перекладача ОСОБА_6 дійшли згоди щодо всіх її істотних умов: формулювання обвинувачення, правової кваліфікації дій обвинуваченого, який у повному обсязі обвинувачення беззастережно визнає свою винуватість у скоєному.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання за ч.3 ст. 246 КК України у виді трьох років позбавлення волі. Також сторони дійшли до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та погоджуються на звільнення від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26.05.2023 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника адвоката ОСОБА_5 та перекладача ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні, у присутності перекладача ОСОБА_6 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення в якому його обвинувачують, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, підтвердив укладення угоди про визнання винуватості та просив затвердити її з врахуванням істотних умов, по яким сторони досягли взаємної згоди.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтвердив укладення угоди про визнання винуватості між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , у його присутності та у присутності перекладача ОСОБА_6 і просив затвердити її з врахуванням істотних умов, по яким сторони досягли взаємної згоди.

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні, у присутності перекладача ОСОБА_6 , пояснив, що права надані йому законом у зв"язку з укладенням угоди про визнання винуватості він повністю розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обізнаний, характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 246 КК України, визнає повністю.

Також у підготовчому судовому засіданні обвинувачений, у присутності перекладача ОСОБА_6 , підтвердив суду, що угода про визнання винуватості від 26.05.2023 року укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді та просив її затвердити.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 за ч.3 ст. 246 КК України незаконна порубка дерев на об`єктах природно-заповідного фонду кваліфіковано правильно.

Суд не вправі перевіряти фактичні обставини, вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, оскільки не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання вини.

Судом, на виконання вимог ст. 474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.

В судовому засіданні суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода про визнання винуватості від 26.05.2023 року не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Судом, у відповідності до ч. 2 ст. 473 КПК України учасникам судового провадження роз"яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, а саме обмеження права на оскарження вироку, згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України, а для підозрюваного, обвинуваченого також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.

При вирішенні питання про відповідність угоди про визнання винуватості від 26.05.2023 року вимогам ст. ст. 469, 470, 472 КПК України суд враховує що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього Кодексу, зокрема щодо змісту та порядку укладення угоди, а також щодо узгодженої між сторонами міри покарання, яка відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, правова кваліфікація дій обвинуваченого правильна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З урахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості укладеної 26.05.2023 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника адвоката ОСОБА_5 та перекладача ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Обставиною, яка пом"якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного ОСОБА_3 , обставини, які пом`якшують покарання та обставину, яка обтяжує покарання, враховуючи суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання, про можливість виправлення ОСОБА_3 від відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням надавши іспитовий строк.

Речові докази у кримінальному провадженні 7 дерев породи ясен діаметром пня біля шийки кореня 10 см.,14 см.,16 см.,18 см., 22 см.,26 см., 26 см., дві бензопили марки «Zenit», зеленого кольору, бензопилу марки «Power Craft» моделі «CS 5231s», оранжевого кольору, сокиру з дерев`яним руків`ям конфіскувати на користь держави, скасувавши накладений на них згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.10.2022 року у справі № 308/12906/22 (1-кс/308/3949/22) арешт.

Речові докази у кримінальному провадженні - транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «2103» з д.н.з НОМЕР_1 , із саморобним причепом, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_2 - повернути власнику - ОСОБА_7 , скасувавши накладений на них згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.10.2022 року у справі № 308/12906/22 (1-кс/308/3949/22) арешт.

Речові докази у кримінальному провадженні транспортний засіб марки «ИЖ» моделі «2717», з д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_4 повернути власнику - ОСОБА_8 ,скасувавши накладений на них згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.10.2022 року у справі № 308/12906/22 (1-кс/308/3949/22) арешт.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні - відсутні.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 373,374,376, 395, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26.05.2023 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника адвоката ОСОБА_5 та перекладача ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000506 від 17.09.2022 року.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 246 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні 7 дерев породи ясен діаметром пня біля шийки кореня 10 см.,14 см.,16 см.,18 см., 22 см.,26 см., 26 см., дві бензопили марки «Zenit», зеленого кольору, бензопилу марки «Power Craft» моделі «CS 5231s», оранжевого кольору, сокиру з дерев`яним руків`ям конфіскувати на користь держави, скасувавши накладений на них згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.10.2022 року у справі № 308/12906/22 (1-кс/308/3949/22) арешт.

Речові докази у кримінальному провадженні - транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «2103» з д.н.з НОМЕР_1 , із саморобним причепом, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_2 - повернути власнику - ОСОБА_7 , скасувавши накладений на них згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.10.2022 року у справі № 308/12906/22 (1-кс/308/3949/22) арешт.

Речові докази у кримінальному провадженні транспортний засіб марки «ИЖ» моделі «2717», з д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_4 повернути власнику - ОСОБА_8 ,скасувавши накладений на них згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.10.2022 року у справі № 308/12906/22 (1-кс/308/3949/22) арешт.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні - відсутні.

Вирок може бути оскаржений прокурором, обвинуваченим, його захисником, виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1