Справа № 729/552/23
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

02 серпня 2023 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000432 від 07.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ободівка, Тростянецького району, Вінницької області, громадянин України, працюючий помічником машиніста Локомотивного депо Київ-пасажирський ТЧ-1, вдівець, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Під час несення служби 06.04.2023 близько 16 год. 15 хв. працівниками поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які є представниками влади та службовими особами, для перевірки в с. Марківці Ніжинського району Чернігівської області біля будинку №7 по вулиці Петра Зубка був зупинений транспортний засіб, а саме автомобіль марки « ЗАЗ - ДЕЙВО СЕНС » р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 . Під час перевірки встановлено, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, на пропозицію працівників поліції пройти в установленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп"яніння відмовився, у зв`язку з чим підлягав адміністративній відповідальності за вчинення правопорушенння , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення ним п.2.5 ПДР України.

Після цього ОСОБА_3 , близько 16 год.35 хв. перебуваючи на місці події поблизу будинку № 7 по вул. Петра Зубка в с. Марківці Ніжинського району Чернігівської області в ході спілкування з працівниками поліції щодо з`ясування обставин складання адміністративних матеріалів, з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, розуміючи, що його дії підпадають під кримінальну відповідальність, будучи достовірно обізнаним про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є працівниками правоохоронного органу, запропонував, тобто висловив намір , надати працівникам поліції відділення поліції № 2 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неправомірну вигоду за не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП( не складання протоколу ) у розмірі 5000 гривень, а вподальшому 10 тисяч гривень . Таким чином, 06.04.2023 року близько 16 год.35 хв. ОСОБА_3 запропонував неправомірну вигоду працівника поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які є службовими особами правоохоронного органу( Національної поліції України ) за невчинення ними в його інтересах дій з використанням наданого службового становища.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно він 06.04.2023 року близько 16 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом марки « ЗАЗ - ДЕЙВО СЕНС » р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, був зупинений працівниками поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в с. Марківці Ніжинського району Чернігівської області біля будинку №7 по вулиці Петра Зубка . На пропозицію працівників поліції пройти в установленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп"яніння він відмовився. Після цього працівники поліції роз"яснили йому, що відносно нього буде складений адміністративний протокол за порушення ним п.2.5 ПДР України , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. За нескладення даного протоколу він запропонував працівникам поліції гроші в розмірі 5000 гривень, а в подальшому 10000 гривень. Просить суд суворо його не карати.

Суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності та керуючись законом, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, які виразилися в пропозиції надати службовій особі неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь - якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, керуючись загальними засадами призначення покарання, визначеними ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, його характер, обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України - щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покрання є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп"яніння.

Враховуючи обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , яка істотно знижує ступінь суспільної небезпеки, як щире каяття, що виразилося у його відвертому визнанні вини у вчиненні кримінального правопорушення, щирому співчутті з приводу цього та осуді своєї поведінки, що свідчить про його бажання виправити наслідки вчиненого, його позитивну характеристику з місця проживання, працевлаштований, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, а також те, що покарання на меті має не тільки кару, а й виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, при цьому суд враховує, що з моменту вчинення кримінального правопорушення до даного часу обвинувачений інших кримінальних злочинів та проступків не вчинив, скарг на його поведінку не надходило, а також враховуючи досудову доповідь щодо особи обвинуваченого, згідно даних якої ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу.

Таким чином, призначене судом покарання обвинуваченому буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення, а також з метою припинення злочинної діяльності, як самим обвинуваченим так і іншими особами.

Запобіжний захід на досудовому розслідуванні не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1