УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 641/4944/21

провадження № 51-4755 впс 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури про направлення кримінального провадженнящодо обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, в порядку ст. 34 КПК України, звернулась прокурор ОСОБА_5 із клопотаннямипро направлення вказаного кримінального провадження із Ленінського районного суду м. Полтави на розгляд до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Клопотання обґрунтоване тим, що у Ленінському районному суді м. Полтави перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , яке надійшло до суду на підставі розпорядження Голови Верховного Суду від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану».

Прокурор вказує, що, судове засідання у вказаному провадженні наразі не розпочато. Всі учасники даного судового провадження мешкають у м. Харкові та області, що є, на його думку, винятковим випадком у даному провадженні. Зазначає, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим на території Слобідського району м. Харкова, що в межах територіальної юрисдикції Комінтернівського районного суду. Звертає увагу на перевантаження відео-конференц зв`язку, перебої з електропостачанням, особливості роботи суду в умовах воєнного стану і значну віддаленість суду в якому наразі перебуває кримінальне провадження від м. Харкова, що ускладнює прибуття учасників судового провадження, а також їх доставку працівниками правоохоронних органів. Вважає, що доцільність зміни територіальної підсудності у даному кримінальному провадженні зокрема, полягає у забезпеченні стороною обвинувачення участі потерпілого, свідків, експертів та інших учасників даного судового провадження. Тому, посилаючись на розпорядження Голови Верховного Суду «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та області», з метою забезпечення оперативності та ефективності, прокурор просить змінити територіальну підсудність даного кримінального провадження та направити матеріали провадження на розгляд до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Перевіривши наведені доводи та додані копії матеріалів, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку, що клопотання прокурора не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого, вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів із дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Крім того, відповідно до змісту вказаної статті Кодексу, у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя.

При цьому, згідно з ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного стану, може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду.

Отже, системний аналіз норм кримінального процесуального кодексудозволяє дійти висновку, що кримінальне провадженняможе бути направлено зодного суду до іншого у виняткових випадкахлише тоді, коли іншим чином забезпечити виконаннязавдань кримінального провадженнянеможливо.

Як убачається із змісту клопотання та інформації наданої судом щодо стану розгляду даного кримінального провадження, обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 переданий до суду на підставі розпорядження Голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», вказані матеріали зареєстровані у Ленінському районному суду м. Полтави 06 вересня 2022 року. Підготовче судове засідання даного провадження призначено на 28 серпня 2023 року. Судовий розгляд не розпочато.

Із кількості учасників у судовому провадженні нараховується: обвинувачений, який згідно обвинувального акту щиро розкаюється у скоєному та вину визнає та одна потерпіла і троє свідків.

При цьому, запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Тому, перевіривши доводи наведені у клопотанні прокурора, колегія суддів не встановила об`єктивних даних щодо неможливості забезпечити Ленінським районним судом м. Полтави належний та оперативний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 внаслідок проживання учасників судового провадження в іншій області.

Факт перебування учасників кримінального провадження на території іншої області, сам по собі не є винятковим випадком у розумінні положень ст. 34 КПК України для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також відновлення територіальної підсудності судових справ певного суду не є підставою, передбаченою положеннями цієї статті Кодексу.

Крім того, слід зазначити, що суд, який розглядає дане кримінальне провадження не позбавлений можливості здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції, в порядку ст. 336 КПК України.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. 34 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури про направлення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6