Справа № 206/3685/23
Провадження № 1-в/206/181/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2023 Самарський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро подання фахівця ІІ категорії Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, засудженого 03.10.2022 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 1 рік,

про скасування засудженій особі випробувального терміну та направлення його у місця позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2023 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання фахівця ІІ категорії Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про скасування іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_5 .

В обґрунтування вказаного подання зазначено, що 03.03.2023 до Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшов на виконання вирок суду відносно засудженого ОСОБА_5 10.03.2023 засудженого було ознайомлено з порядком здійснення нагляду під час строку випробування, а також з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням. Від засудженого було відібрано підписку про ознайомлення з обов`язками, покладеними на нього вироком суду, роз`яснено відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України наслідки невиконання останнім цих обов`язків. В той же день постановою про встановлення днів явки на реєстрацію підобліковому призначено з`являтись до відділу пробації у ІІ та IV четвер кожного місяця, про що засуджений ОСОБА_5 був ознайомлений під особистий підпис. 13.04.2023 засуджений ОСОБА_5 допустив неявку до Самарського районного відділу з питань пробації для здійснення періодичної реєстрації без поважних на те причин. У результаті ОСОБА_5 18.04.2023 винесено перше письмове попередження про скасування строку випробування. В той же день постановою про встановлення днів явки на реєстрацію підобліковому з метою посилення контролю за поведінкою засудженого, було збільшено кількість днів реєстрації, а саме призначено з`являтись до відділу пробації у І, ІІ, ІІІ та ІV четвер кожного місяця, про що засуджений ОСОБА_5 був ознайомлений під особистий підпис. 04.05.2023 засуджений ОСОБА_5 знову не з`явився для реєстрації. 11.05.2023 засудженому ОСОБА_5 було повторно роз`яснено наслідки невиконання покладених судом обов`язків та винесено друге письмове попередження про скасування випробування. В ході виконання вироку суду з`ясовано, що ОСОБА_5 , до адміністративної відповідальності не притягувався. Отже, в період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 грубо порушує порядок та умови відбування покарання з випробуванням, не виконує обов`язки, які були покладені на нього вироком суду, для здійснення періодичної реєстрації до відділу не з`являється, станом на 08.08.2023 допустив дві неявки на періодичну реєстрацію. Враховуючи вищевикладене, направлено подання для вирішення питання про скасування ОСОБА_5 випробувального терміну та направлення його у місця позбавлення волі строком на 5 років за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2022.

В судовому засіданні представник органу пробації ОСОБА_4 підтримала подання та просила його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не підтримала подання, просила відмовити в його задоволенні та зазначила, що у діях засудженого відсутня системність невиконання покладених на нього обов`язків.

Засуджений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення подання.

Вислухавши доводи та пояснення представника органу пробації, прокурора та засудженого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що нез`явлення ОСОБА_5 для реєстрації не мали систематичного характеру. Засуджений не з`являвся для реєстрації епізодично, натомість така поведінка не мала постійного, сталого характеру. Вказане свідчить про те, що у діях засудженого не має умислу ухилятись від відбування покарання та наміру не виконувати обов`язки, встановлені вироком суду. Поведінку засудженого не можна розцінювати як грубе порушення умов іспитового строку, а також як невиконання обов`язків, покладених на нього вироком суду.

В період іспитового строку до кримінальної відповідальності засуджений не притягувався, що свідчить про його прагнення стати на шлях виправлення та відсутність ознак ухилення засудженим від відбування покарання, а в матеріалах справи відсутні докази, які б поза розумним сумнівом підтверджували небажання засудженого стати на шлях виправлення та вказували на наявність підстав направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком у даному випадку.

Згідно із ст. 5 КВК України одним із головних принципів кримінально-виконавчого законодавства, виконання і відбування покарань є диференціація та індивідуалізація виконання покарань, раціональне застосування примусових заходів і стимулювання правослухняної поведінки, поєднання покарання з виправним впливом.

З урахуванням викладеного, а також позиції прокурора, суд дійшов висновку про відсутність достатніх законних та обґрунтованих підстав для задоволення подання фахівця ІІ категорії Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, ч. 4 ст. 166 КВК України, ст.ст. 372, 537 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання фахівця ІІ категорії Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про скасування засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 випробувального терміну та направлення його у місця позбавлення волі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1