Справа № 991/4493/23
Провадження № 1-кп/991/64/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 липня 2023 року Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Судове засідання проведено за участі сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_11 .

У процесі розгляду суд встановив:

1.На розгляді колегії суддів Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження № 0000717, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 жовтня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

2.07 липня 2023 року до Вищого антикорупційного суду надійшли клопотання захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу.

3.Обґрунтовуючи своє клопотання захисник ОСОБА_4 зазначив про появу додаткових обставини, які не розглядались судом під час постановлення попередньої ухвали від 01 червня 2023 року. Зокрема щодо 1) кількості нанесених по м. Києву ракетних ударів, руйнувань цивільної інфраструктури, кількості травмованих і загиблих осіб цивільного населення; 2) відсутності укриттів і будь-якого розробленого плану дій в ДУ «Київський слідчий ізолятор» для ув`язнених у випадку ракетної загрози; 3) відсутності у працівників ГУ НП в м. Києві будь-яких проблем в контролі за виконанням ухвал про домашній арешт та в роботі електронних засобів контролю; 4) закриття кримінального провадження № 0000329 від 30 березня 2016 року, у якому допитувався свідок ОСОБА_12 ; 5) продовження навчання дітей ОСОБА_6 у школі ТОВ «Центр освіти «Оптіма» на новий навчальний 2023-2024 рік; 6) залишків грошових коштів на рахунках ОСОБА_6 та ОСОБА_13 у банках; 7) задекларованих доходів ОСОБА_14 за 2022 рік внаслідок здійснення підприємницької діяльності; 8) доходів ОСОБА_6 за період з 2016 року по 2023 рік; 9) результатів консультації 30 червня 2023 року ОСОБА_6 у ДУ «Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова» та необхідності подальшого лікування в спеціалізованому медичному закладі; 10) відкриття справи в Секретаріаті Уповноваженого ВРУ з прав людини та перебування її на контролі Уповноваженого в частині дотримання права ОСОБА_6 на належну медичну допомогу; 11) неможливості ознайомлюватись ОСОБА_6 з матеріалами кримінального провадження у Національному антикорупційному бюро України.

4.Обґрунтовуючи своє клопотання захисник ОСОБА_5 зазначила, що стан здоров`я ОСОБА_6 критичний. Останній потребує невідкладного лікування та спеціалізованої медичної допомоги, що в умовах перебування обвинуваченого в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» втілити не можливо. Послалась на звернення до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в частині дотримання права ОСОБА_6 на належну медичну допомогу та незадовільний стан його здоров`я, що унеможливлює подальше тримання під вартою.

5.У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 підтримали заявлені клопотання.

6.Прокурор ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні клопотань у зв`язку з їх необґрунтованістю. На переконання прокурора, подані клопотання зводяться до спонукань здійснити переоцінку доводів, яким надана оцінка під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою. Наголошував, що ухвала про продовження строку тримання під вартою була предметом апеляційного контролю. Разом із тим, суд апеляційної інстанції залишив вказану ухвалу без змін. Крім того, встановлені судом ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не втратили свою актуальність. Переконаний, що підстави для зменшення розміру застави відсутні. Обґрунтовуючи можливість внесення застави родичами обвинуваченого надав суду протокол допиту свідка ОСОБА_15 , тестя ОСОБА_6 . На переконання прокурора, матеріальне становище тестя ОСОБА_6 дає змогу внести заставу у розмірі, яка вже визначена судом.

7.Заслухавши думку сторін та дослідивши подані клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на таке.

8.Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу (ч. 3, ст. 315 КПК України).

9.Відповідно до ухвали Вищого антикорупційного суду від 01 червня 2023 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу, після внесення якої він звільняється з-під варти за умови, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

10.Частиною першою статті 201 КПК України визначено, зокрема, що обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу.

10.1.Клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 201 КПК України).

10.2.Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

10.3.Кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а стаття 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

10.4.На переконання колегії суддів, зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому в контексті розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу суд не переглядає рішення про його застосування, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до обвинуваченого відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу. Такий висновок опосередковано ґрунтується на приписах ч. 5 ст. 201 КПК України, які унеможливлюють подання обвинуваченим чи його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

10.5.Таким чином, суд констатує, що підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

11.З огляду на зазначені положення закону колегії суддів під час вирішення клопотання про зміну запобіжного заходу, необхідно в межах доводів відповідних клопотань розкрити питання існування обставин про які не було відомо сторонам та які не були предметом оцінки під час прийняття рішення про продовження запобіжного заходу та чи виникли після постановлення такого рішення нові обставини, що свідчать про зменшення встановлених ризиків.

12.Як було зазначено раніше, обґрунтовуючи своє клопотання захисник ОСОБА_4 зазначив про появу додаткових обставини, які не розглядались судом під час постановлення попередньої ухвали.

12.1.Разом з тим, серед наведених колегія суддів встановила такі, які вже були предметом оцінки під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою та не є новими у розумінні ст. 201 КПК України. Такими суд вважає доводи 1) щодо регулярних ракетних ударів та відсутності укриттів і будь-якого розробленого плану дій в ДУ «Київський слідчий ізолятор» для ув`язнених у випадку ракетної загрози; 2) щодо ознайомлення ОСОБА_6 із матеріалами кримінального провадження; 3) щодо попередньої належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 ; Доводи клопотання щодо неможливості ОСОБА_6 перетнути державний кордон, відсутності ризиків переховуватись від суду та незаконно впливати свідків зводяться до незгоди з висновками суду, які покладені в основу ухвали про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою.

13.На підтвердження аргументів про можливість зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт захисник надав лист начальника управління превентивної діяльності ГУ НП у м. Києві, яким повідомлено про відсутність у працівників вказаного управління будь-яких проблем в контролі за виконанням ухвал про домашній арешт та в роботі електронних засобів контролю. Судом враховано вказану відповідь. Разом з тим, зважаючи на встановлення судом ризику незаконного впливу на свідків, застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу вигляді домашнього арешту не зменшить до прийнятного рівня зазначеного ризику, оскільки не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою та потенційними спробами впливати на свідків.

14.Обґрунтовуючи відсутність ризику впливу на свідків захисник надав відповідь старшого детектива НАБ України, з якого вбачається, що у кримінальному провадженні № 0000329, у якому було допитано свідка ОСОБА_12 , ОСОБА_6 про підозру не повідомлялося. Крім того, зі змісту листування ОСОБА_16 (рідного брата ОСОБА_6 ) із ОСОБА_12 не вбачається, що останні мали безпосередній контакт. Відтак, на переконання захисника, про вплив ОСОБА_6 на сказаного свідка не йдеться.

14.1.Колегія суддів вважає помилковим намагання сторони захисту пов`язати свідка ОСОБА_12 із даним кримінальним провадженням та зазначає, що існування ризику впливу на свідків носить ймовірний, а не категоричний характер безвідносно до конкретного кримінального провадження. Статус ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000329 не спростовує обставини встановлених в ухвалі суду від 01 червня 2023 року та свідчить про контроль обвинуваченого над змістом і обсягом показань свідка. Висновки за результатом оцінки змісту листування ОСОБА_16 із ОСОБА_12 надано при постановленні вказаної вище ухвали, тому доводи сторони захисту суд трактує як незгоду із цією оцінкою.

14.2.З огляду на викладене ризик незаконного впливу на свідків продовжує існувати.

15.В обґрунтування клопотання захисник також надав суду довідки від 16 червня 2023 року про навчання дітей ОСОБА_6 в ТОВ «ЦЕНТР ОСВІТИ «ОПТІМА»». Вказані відомості не спростовують ризик переховування ОСОБА_6 від суду, а свідчать про здобуття дітьми обвинуваченого освіти, реалізуючи право, передбачене ст. 53 Конституції України. На переконання колегії суддів, безвідносно до даного кримінального провадження, навчання дітей осіб, щодо яких обрано запобіжний захід, пов`язаний із позбавленням волі, не констатує наявність міцних соціальних та сімейних зв`язків та не свідчить про нівелювання ризику переховування від суду.

16.Щодо інформації про доходи ОСОБА_6 за період з 2016 року по 2023 рік, які відображені у відповіді ГУ ДПС України у м. Києві; залишки грошових коштів на рахунках ОСОБА_6 та ОСОБА_13 ; задекларовані ОСОБА_14 доходи за 2022 рік внаслідок здійснення підприємницької діяльності суд зазначає таке.

16.1.Вказані доводи та документи, надані суду на їх підтвердження, не спростовують висновків про наявність на праві приватної власності у ОСОБА_6 та його родичів значних матеріальних активів, що враховано при оцінці ризику переховування від суду та визначенні розміру застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України та відображено в ухвалі про продовження строку тримання під вартою від 01 червня 2023 року.

16.2.Крім того, в судовому засіданні прокурор надав протокол допиту свідка ОСОБА_15 , який є тестем ОСОБА_6 та власником будівельного бізнесу, що не оспорювалось стороною захисту. Під час допиту свідок показав, що працював над великими об`єктами будівництва, а саме Львівського аеропорту, ЦУМу, Поштової площі із подальшою наявністю залишків на «десятки мільйонів доларів».

17.Щодо доводів сторони захисту про відкриття справи в Секретаріаті Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в частині дотримання права ОСОБА_6 на належну медичну допомогу. Вказане прямо пов`язане із доводами сторони захисту щодо стану здоров`я обвинуваченого, які були предметом оцінки під час продовження строку тримання під вартою. Факт відкриття Уповноваженим провадження у справі про порушення прав і свобод людини і громадянина не пов`язує суд обов`язком реагувати на вказане рішення.

17.1.Стороною захисту було надано відповідь ДУ «Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова», з якого вбачається, що ОСОБА_6 був консультований у вказаній установі. Останньому рекомендовано консервативне лікування під наглядом лікуючого лікаря, контроль артеріального тиску та частоти сердечних скорочень, консультації низки лікарів у спеціалізованому медичному закладі та повторна консультація за показами.

17.2.Оскільки вказаний захід відбувався поза приміщенням ДУ «Київський слідчий ізолятор» та супроводжувався конвоюванням ОСОБА_6 до ДУ «Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова», то це свідчить про реальне вжиття комплексу заходів, пов`язаних із наданням ув`язненому можливості скористатись правом на 1) вільний вибір лікаря (що передбачено п. 2.6 Розділу II Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту) та 2) консультацію лікарів.

17.3.Крім того, з відповіді Філії Державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області від 05 липня 2023 року вбачається таке.

22 та 28 листопада 2022 року ОСОБА_6 був консультований лікарем-невропатологом, яким були встановлені відповідні діагнози та рекомендовано симптоматичне лікування.

03 січня 2023 року був консультований лікарем-терапевтом, яким були встановлені відповідні діагнози та рекомендовано симптоматичне лікування.

10 січня 2023 року ОСОБА_6 було проведене біохімічне дослідження крові. Результат у межах норми.

11 січня 2023 року ОСОБА_6 був консультований лікарем-терапевтом, яким були встановлені відповідні діагнози та рекомендовано симптоматичне лікування. Зі слів приймає власні лікарські засоби.

06 лютого 2023 року був консультований обраними лікарями-фахівцями, які надали ОСОБА_6 свої рекомендації. Враховуючи рекомендації обраних лікарів-фахівців, медичними працівниками Київської міської медичної частини ОСОБА_6 надані роз`яснення щодо можливості проведення дообстеження в умовах обраного лікарняного закладу за власний рахунок.

09 лютого 2023 року ОСОБА_6 було проведено УЗД та консультовано лікарем-ендокринологом, який рекомендував симптоматичне лікування.

За результатами біохімічного обстеження крові ОСОБА_6 13 лютого 2023 року встановлено, що відповідні показники у межах норми.

14 лютого 2023 року за результати показників загального аналізу крові та сечі ОСОБА_6 - в межах норми.

За результатами біохімічного обстеження 02 березня 2023 року встановлено, що відповідні показники у межах норми.

02 березня 2023 року ОСОБА_6 консультований лікарем терапевтом-ендокринологом, рекомендовано лікування.

06 березня 2023 року ОСОБА_6 був обстежений за допомогою мобільного діагностичного комплексу.

03 квітня 2023 року ОСОБА_6 був консультований лікарем-терапевтом, яким було рекомендовано симптоматичне лікування.

10 травня 2023 року ОСОБА_6 був консультований лікарем-терапевтом, яким були встановлені відповідні діагнози та рекомендовано симптоматичне лікування.

22 червня 2023 року ОСОБА_6 був консультований лікарем-терапевтом, яким було рекомендовано симптоматичне лікування.

З наданої відповіді вбачається, що станом на 05 липня 2023 року стан здоров`я ОСОБА_6 стабільний, задовільний та відповідає перебігу наявних хронічних захворювань.

Окрім того, такий обсяг наданих обвинуваченому медичних послуг свідчить про відсутність обмежень у доступі до медичної допомоги.

17.4.Таким чином, обставини щодо стану здоров`я ОСОБА_6 , у своїй більшості, вже досліджувалися та були враховані судом під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою. Додаткові ж обставини не свідчать про зменшення встановлених ризиків.

18.Відтак, колегія суддів вважає, що встановлені ухвалою від 01 червня 2023 року ризики, а саме переховування ОСОБА_6 від суду та незаконний вплив на свідків не втратили свою актуальність та продовжують існувати, а стороною захисту не надано доказів на їх спростування чи зменшення.

19.Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність нових обставин, які б давали підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу, у зв`язку з чим вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисників зміну запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 194, 201, 371, 372, 375, 376 КПК, суд постановив:

1.У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 відмовити.

2.У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 відмовити.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

Судді:

ОСОБА_17

ОСОБА_18