Провадження № 1-кс/317/566/2023
Справа № 317/3975/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000460, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Переспа Рожищенського району Волинської області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, освіта середня, військовослужбовця, перебуває на посаді заступника командира бойової машини - навідника оператора 1 механізованого відділення 2 механізованого взводу 3 механізованої роти 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000460, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

Клопотання мотивовано тим, що згідно встановлених досудовим розслідуванням обставин, 17 липня 2023 року приблизно о 20 годині 15 хвилин, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в місці тимчасової дислокації військової частини, а саме у лісосмузі поблизу АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, без видимих на те мотивів, маючи умисел на умисне вбивство військовослужбовця цієї ж військової частини НОМЕР_1 молодшого сержанта ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто противоправне заподіяння смерті іншій людині, підійшов до намету, де на той час сидів ОСОБА_8 , направив на нього закріплений за ним автомат АКС-74У № НОМЕР_2 та здійснив не менше трьох пострілів в ділянку голови останнього, тим самим спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у виді множинних проникаючих наскрізних вогнепальних кульових поранень голови з руйнуванням кісток черепа та головного мозку, від яких останній помер на місці події.

Таким чином, своїми навмисними діями ОСОБА_6 вчинив умисне вбивство ОСОБА_8 .

Слідчий кваліфікує дії ОСОБА_6 , як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Слідчий зазначає, що причетність ОСОБА_6 до вчинення даного кримінального правопорушення в повному обсязі підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

-протоколом огляду місця події, проведеного 18.07.2023 в період часу з 00 год. 56 хв. до 03 год. 06 хв., а саме лісосмуги, яка розташована за адресою: Запорізька область, Запорізький район, Новоолександрівська ОТГ, біля села Григорівка. Під час проведення слідчої дії зафіксовано обстановку події та вилучено речові докази зі слідами кримінального правопорушення;

-лікарським свідоцтвом про смерть № 4067 від 18.07.2023, згідно якого смерть ОСОБА_8 настала внаслідок множинних проникаючих наскрізних вогнепальних кульових поранень голови з руйнуванням кісток черепа та головного мозку;

-протоколом допиту свідка військовослужбовця ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив, що 17.07.2023 у вечірній час ОСОБА_6 перебував на території дислокації підрозділу у стані сильного алкогольного сп`яніння;

-протоколами допитів свідків військовослужбовців ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які пояснили, що 17.07.2023 о 20 годині 15 хвилин почули постріли, після чого вибігши на вулицю, біля намету, де був виявлений труп ОСОБА_8 , побачили ОСОБА_6 , який був зі зброєю та перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. ОСОБА_12 одразу відібрали автомат та з метою його убезпечення його було прив`язано скотчем до дерева до приїзду командування і працівників поліції;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який підтвердив, що того дня дійсно перебував у місці дислокації військової частини у стані алкогольного сп`яніння та мав доступ до свого автомату, однак самого моменту вбивства ОСОБА_8 не пам`ятає, прийшов до тями коли вже був прив`язаний скотчем до дерева та інші військовослужбовці говорили що він вбив людину;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

-Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 може:

-- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

-- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-- незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні;

-- вчинити інше кримінальне правопорушення.

-Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме за вчинення злочину за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 115 КК України, який згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Розуміючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення (злочину), суворість та невідворотність послідуючого покарання, підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

-ОСОБА_6 зловживає алкогольними напоями, на момент вчинення злочину перебував у стані гострої алкогольної інтоксикації. Крім того, постійного місця проживання на території м. Запоріжжя та Запорізького району не має.

-Зазначені обставини свідчать про необхідність його ізоляції задля запобігання можливості сховатися від суду і слідства та перешкодити виконанню процесуальних рішень. Це є вагомою підставою вважати, що єдиним дієвим у даному випадку запобіжним заходом для ОСОБА_6 буде саме тримання під вартою.

-Ризики, передбачені п.п. 2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовуються тим, що на теперішній час не встановлені усі обставини вчинення злочину, не виявлені та не вилучені усі об`єкти та речі, що мають або можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, і це свідчить про те, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків.

-Крім того, аналізуючи зібрані під час досудового розслідування дані щодо обставин підготовки та вчинення вказаного злочину встановлено, що основними свідками є військовослужбовці, які несуть службу разом з ОСОБА_6 , і при перебуванні на волі останній зможе безперешкодно чинити тиск на них, змушуючи до зміни показань та створення йому алібі, з метою уникнути відповідальності за скоєний злочин.

-Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовуються тим, що з матеріалів кримінального провадження можна зробити висновок, що своїми противоправними діями підозрюваний підриває бойовий дух військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 та демонструє негативний приклад поведінки військовослужбовця Збройних Сил України, оскільки вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення відносно свого бойового товариша. Так само підозрюваний, з метою переховування від органу досудового розслідування та уникнення покарання, може вчинити аналогічний злочин або інший злочин, передбачений Розділом XIX Кримінального кодексу України, у тому числі кримінальні правопорушення, передбаченні ст.ст. 407 та 408 КК України.

-Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

-Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року

«Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

-Крім цього, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

-Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 при ухваленні вироку, наслідки злочину, а саме смерть потерпілого, вважаю, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та дасть можливість запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов`язання, на підозрюваного покладаються певні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, які на думку слідства будуть не достатні для його контролю та не зможуть забезпечити реальне запобігання спробам вчинити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

-- домашній арешт - не можливо застосувати, оскільки підозрюваний не має постійного місця проживання у м. Запоріжжя або Запорізькому районі;

-осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків в якості підозрюваного, досудовим розслідуванням не встановлено, що унеможливлює застосування до останнього запобіжного заходу у виді особистої поруки.

-Тому, застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, відповідає нормам національного та міжнародного законодавства.

-Крім того, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який вчинений із застосуванням насильства та який спричинив загибель людини.

ОСОБА_6 надаючи пояснення слідчому судді по обставинах правопорушення повідомив що не пам`ятає, як та з яких мотивів скоїв злочин. Вказав, що вживав багато спиртих напоїв. Визнає, що саме він скоїв вбивство.

Слідчий ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_13 в. у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

ОСОБА_6 був затриманий згідно протоколу від 18.07.2023 року о 03-20 годин. Допитаний в присутності адвоката. Підозру оголошено 18.07.2023 року.

Доставлений до суду ОСОБА_6 проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту не заперечував, підтвердив факт своєї безпосередньої участі в інкримінованих йому подіях.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію підозрюваного ОСОБА_6 , зауважень не висловлював.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра у вчиненні злочину ОСОБА_6 є обґрунтованою та підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме протоколом огляду місця події ; протоколами допиту свідків, підозрюваного, іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, зловживає спиртними напоями, а також вчинив злочин із застосуванням насильства. Є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 з метою ухилення від покарання без перешкод може залишити місце служби.

Слідчий суддя приходить до висновку, що обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме як запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиненню ним інших злочинів, так і незаконному впливу на свідків.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів на переконання слідчого судді не забезпечить виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та не нівелює зазначені ризики.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Слідчий суддя, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави, оскільки кримінальне провадження стосується злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

При визначенні часу, з якого слід обраховувати термін дії запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що 18.07.2023 р. о 03 год. 20 хв. ОСОБА_6 було затримано згідно ст. 208 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню за № 0000460, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 1986 р.н., запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів у Запорізькому слідчому ізоляторі.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Запорізького РВ № 6 ГУНП в Запорізькій області.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 1986 р.н., відраховувати з моменту затримання, а саме з 03 год. 20 хв. 18.07.2023 р.

Термін дії ухвали закінчується 15.09.2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1