КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 371/442/22 Провадження № 11-кп/824/3906/2023 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000030 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Біла Церква Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

- 30 липня 2015 року вироком Миронівського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України до чотирьох років позбавлення волі, умовно-достроково звільнений 13 вересня 2017 року ухвалою Бориспільського міського суду Київської області,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 просить вирок Миронівського районного суду Київської області від 03 травня 2023 року змінити в частині призначеного покарання та призначити ОСОБА_6 покарання:

- за ч. 3 ст. 309 КК України у виді п`яти років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 310 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на три роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 :

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Вироком Миронівського районного суду Київської області від 03 травня 2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України та призначено покарання:

- за ч. 3 ст. 309 КК України у виді п`яти років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 310 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покаранням більш суворим, ОСОБА_6 призначено остаточне покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Строк покарання ухвалено обчислювати з часу взяття ОСОБА_6 під варту при виконанні вироку.

Скасовано арешт, накладений на речові докази у кримінальному провадженні № 0000030, а саме: ухвалами слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 11 квітня 2022 року, від 12 квітня 2023 року (справа № 371/229/22; провадження № 1-кс/371/73/22, № 1-кс/371/72/22).

Вироком також вирішене питання щодо стягнення процесуальних витрат та щодо речових доказів.

За доводами апеляційної скарги захисник ОСОБА_8 не оспорюючи фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень, вважає, що обвинуваченому було призначено надто суворе покарання.

Апелянт зазначає, що суд не надав належної оцінки тому, що ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, надав послідовні та правдиві показання, які узгоджуються з наявними в матеріалах справи доказами.

Захисник вважає, що своїми діями обвинувачений сприяв як суду так і органу досудового розслідування у швидкому розгляді справи та встановленню об`єктивної істини.

При цьому апелянт вказує на те, що обвинувачений за місцем проживання негативних характеристик не має та після проголошення вироку влаштувався на роботу, що підтверджує його бажання виправитись.

Отже, при призначенні покарання, як вважає захисник, суд повинен був врахувати наявність двох пом`якшуючих обставин та відсутність обставин, які обтяжують покарання, особу ОСОБА_6 , його молодий вік, стан здоров`я, соціальне становище, позитивні характеристики за місцем проживання та на підставі цього звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 будучи раніше судимим 30 липня 2015 року вироком Миронівського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, умовно достроково звільнений 13 вересня 2017 року ухвалою Бориспільського міського суду Київської області на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин у сфері обігу наркотичних засобів за таких обставин.

У першій половині вересня 2021 року, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_6 , проходячи через територію колишньої ферми, неподалік домоволодіння в якому він зареєстрований, а саме: АДРЕСА_1 , серед рослинності помітив декілька рослин коноплі та усвідомлюючи, що вказані рослини відносяться до нарковмісних рослин, діючи умисно, з метою власного вживання, без мети збуту вирвав з ґрунту декілька рослин зі стеблами, листям та суцвіттям та переніс до горища будинку, який перебуває у його користуванні та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи всередині горища господарського приміщення, ОСОБА_6 поклав частину листя та суцвіттям коноплі на підлогу з метою сушіння рослини коноплі для подальшого її вживання шляхом куріння, а іншу, значно меншу частину перемістив до місця свого тимчасового проживання, а саме до квартири АДРЕСА_3 та сховав у спальній кімнаті з метою зберігання.

Після висушування зірваної рослини коноплі з стеблами, листям та суцвіттям, ОСОБА_6 з метою одержання готової наркотичної речовини для вживання, руками подрібнив частини висушеної рослини коноплі з стеблами, листям та суцвіттям на горищі будинку, що перебуває у його користуванні та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а іншу частину висушеної рослини коноплі з стеблами, листям та суцвіттям подрібнив у квартирі за місцем свого тимчасового проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , чим вчинив незаконне виготовлення наркотичного засобу.

07 квітня 2022 року в період часу з 11 год. 09 хв. до 11 год. 58 хв. під час проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції виявлено та вилучено суху речовину рослинного походження, зелено коричневого та зеленого кольорів, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 146,82 г.

07 квітня 2022 року в період часу з 12 год. 20 хв. до 14 год. 48 хв. під час проведення обшуку домоволодіння, яке перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції виявлено та вилучено суху речовину рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 4 802,64 г.

Загальна маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину становить 4 949,46 г.

Окрім цього, у ОСОБА_6 на початку січня 2022 року, точної дати та часу не встановлено, виник умисел на незаконний посів та незаконне вирощування конопель для власного вживання без мети збуту. Реалізовуючи свій злочинний умисел, на початку січня 2022 року, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_6 для того щоб зростити коноплі знайшов оголошення на одному із сайтів в мережі інтернет, на якому саме в ході досудового розслідування не встановлено, про продаж насіння рослин конопель та замовив собі ці насіння конопель сорту «G13» та «LordKush».

Далі в середині січня 2022 року, точної дати не встановлено, для реалізації свого злочинного умислу, з метою вирощення рослин конопель ОСОБА_6 придбав світильники, натрієві лампи, вентиляцію та обладнав в господарському приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , місце для вирощування конопель.

Цього ж дня ОСОБА_6 висадив насіння рослини коноплі в ґрунт, а саме в двадцять пластикових горщиків. Вказані ємності з насінням конопель він розмістив у заздалегідь підготовленому місці. Таким чином ОСОБА_6 здійснив незаконний посів насіння конопель у кількості 19 штук.

Після того, як насіння конопель проросло, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, перебуваючи за вище вказаною адресою, в період часу з середини січня 2022 по 07 квітня 2022 року, власноручно та одноособово доглядав за рослинами конопель, а саме поливав та піддобрював їх для подальшого сприятливого зростання, чим вчинив незаконне вирощування конопель у кількості 19 рослин.

07 квітня 2022 року в період часу з 12 год. 20 хв. до 14 год. 48 хв. під час проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції виявлено та вилучено рослини коноплі в кількості 19 штук, які відносяться до рослин роду коноплі, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини.

Під час апеляційного розгляду прокурор щодо задоволення апеляційної скарги заперечувала.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 та правильно кваліфікував його дії за ч. 3 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту в особливо великих розмірах, та за ч. 2 ст. 310 КК України, як незаконний посів та вирощування конопель особою, яка була засуджена за цією статтею та раніше вчиняла кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ст. 309 КК України.

Висновки суду в частині доведення винуватості, кваліфікації дій обвинуваченого, захисником не оскаржуються.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів переглядає вирок суду лише в частині призначеного ОСОБА_6 покарання.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим, вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Ці положення закону розповсюджуються не тільки на вирішення питання про доведеність чи не доведеність вини обвинуваченого, але й при призначенні покарання, в разі ухвалення обвинувального вироку.

Відповідно до загальних засад призначення кримінального покарання, передбачених ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Як вбачається із тексту оскаржуваного судового рішення, суд, призначивши ОСОБА_6 покарання, в повній мірі дотримався наведених вимог закону.

Доводи захисника про те, що суд, призначаючи обвинуваченому покарання, не врахував даних, що характеризують особу ОСОБА_6 та обставин, які пом`якшують покарання колегія суддів вважає безпідставними, оскільки такі обставини в повному обсязі були враховані судом.

Так, призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, ставлення обвинуваченого до вчиненого, а саме його щире каяття, дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Судом першої інстанції правильно враховано щире каяття ОСОБА_6 та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, як обставини, що пом`якшують покарання.

Також, судом обґрунтовано встановлено обставину, яка обтяжує покарання - рецидив злочину.

З урахуванням наведеного, суд призначив ОСОБА_6 покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення у виді позбавлення волі на строк, передбачений санкціями ч. 3 ст. 309 та ч. 2 ст. 310 КК України.

При цьому суд дійшов обґрунтованого висновку про неможливість перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 був неодноразово притягнутий до кримінальної відповідальності, зокрема, і за вчинення кримінальних правопорушень в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та що відбував покарання у виді позбавлення волі, однак обвинувачений належних висновків не зробив та вчинив нові кримінальні правопорушення, що свідчить про те, що обвинувачений не бажає стати на шлях виправлення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у даному випадку призначення ОСОБА_6 покарання без ізоляції від суспільства не сприятиме досягненню його меті та не буде співмірним із вчиненими обвинуваченим кримінальними правопорушеннями.

Отже, судом першої інстанції при призначенні обвинуваченому покарання, дотримано вимог ст. ст. 50, 65 КК України, таке покарання є справедливим, відповідає особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, та є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами.

За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, на переконання колегії суддів, судом першої інстанції прийняте законне та обґрунтоване рішення, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Миронівського районного суду Київської області від 03 травня 2023 року, яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4