Справа № 456/1630/23
Провадження № 1-кс/456/306/2023
УХВАЛА

про відмову в роз`ясненні ухвали суду

24 квітня 2023 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.04.2023 про про залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №456/1630/23,

в с т а н о в и в :

12.04.2023 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить роз`яснити ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.04.2023 про залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №456/1630/23. В обгрунтування заяви покликається на те, що з ухвали суду йому зрозуміло висновок суду щодо судді ОСОБА_4 , однак не зрозуміло висновок суду щодо судді ОСОБА_1 на предмет можливості перевірити щодо судді деякі сумніви. Зокрема, вказує на те, що йому незрозуміло абзац 12 та абзац 14 ухвали, зокрема в частині врахування судом позиції головуючого судді ОСОБА_5 при розгляді справи №4567/2502/22, враховуючи, що заявник повідомляв суддю ОСОБА_1 про позицію судді ОСОБА_6 щодо роз`яснення права на відвід судді, який розглядає заяву про відвід іншого судді.

В судове засідання, яке було призначено на 20.04.2023 заявник ОСОБА_3 не з`явився, за клопотанням заявника розгляд заяви відкладено на 24.04.2023.

ОСОБА_3 в судове засідання 24.04.2023 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про що свідчить його клопотання, подане безпосередньо до суду 21.04.2023. Так, у клопотанні від 21.04.2023 ОСОБА_3 просить суд відкласти розгляд заяви у випадку необхідності подання ним додаткових пояснень.

Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, 24.04.2023 подав клопотання про розгляд заяви за його відсутності, просить в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.04.2023 відмовити.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників провадження, фіксування судового засідання на підставі ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалося.

Суд вважає, що заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.04.2023 про залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №456/1630/23, слід розглянути у відсутності ОСОБА_3 та прокурора на підставі ч.2 ст.380 КПК України, зважаючи на належне сповіщення останніх про час та місце розгляду заяви. Підстави для відкладення розгляду заяви відсутні, заявником ОСОБА_3 в достатній мірі викладено мотиви заяви, у додаткових поясненнях заявника для вирішення заяви по суті, суд потреби не вбачає.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що підстави для задоволення заяви та роз`яснення ухвали суду відсутні. До вказаних висновків, суд прийшов виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З наведеної норми закону вбачається, що роз`яснити судове рішення може лише суд, який його ухвалив.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

В судовому засіданні встановлено, що предметом розгляду заяви є ухвала Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.04.2023 про залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №456/1630/23. Підставою для роз`яснення вказаного судового рішення, ОСОБА_3 зазначає відсутність у судовому рішенні відомостей щодо судді ОСОБА_1 на предмет можливості перевірити щодо судді деякі сумніви. Зокрема, вказує на те, що йому незрозуміло абзац 12 та абзац 14 ухвали, зокрема в частині врахування судом позиції головуючого судді ОСОБА_5 при розгляді справи №4567/2502/22, враховуючи, що заявник повідомляв суддю ОСОБА_1 про позицію судді ОСОБА_6 щодо роз`яснення права на відвід судді, який розглядає заяву про відвід іншого судді.

Суд вважає, що наведена заявником підстава для роз`яснення судового рішення не стосується суті прийнятого судом рішення про залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №456/1630/23.

Так, в судовому засіданні 10 квітня 2023 року, головуючий суддя, після оголошення складу суду, роз`яснила заявнику, що в силу вимог ст.81 КПК України заявник не володіє правом подати заяву про відвід судді, яка розглядає питання про відвід іншого судді.

Зважаючи на клопотання заявника, подані у справі №456/1630/23, в судовому засіданні досліджено копію звернення ОСОБА_3 від 18.07.2022, копію відповіді в.о. голови суду ОСОБА_4 від 22.07.2022 №01-03/8/2022 та матеріали справи №456/2502/22 щодо вирішення заяви ОСОБА_3 від 09.02.2023 про відвід судді ОСОБА_6 (головуючий суддя ОСОБА_5 ), зокрема звукозапис судового засідання, згідно з яким головуючим суддею роз`яснено заявнику, що законом не передбачено подання заяви про відвід судді, який розглядає заяву про відвід іншого судді.

З наведеного вбачається, що заявник, звертаючись до суду з заявою про роз`яснення ухвали суду, не враховує, що головуючим суддею ОСОБА_1 роз`яснено заявнику в судовому засіданні про те, що він не володіє правом на подання заяви про відвід в силу вимог ст.81 КПК України та звертає увагу заявника на те, що питання процесуальних дій суду під час розгляду заяви про відвід не є підставою для роз`яснення судового рішення, яке по суті прийнято з підстав, викладених у заяві про відвід іншого судді.

Враховуючи вищевикладене та зміст заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду від 10.04.2023, суд вважає, що текст ухвали складено відповідно до вимог ст.ст. 380, 369-372 КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, ухвала є доступною для сприйняття та такою, що не припускає варіативності свого тлумачення. Крім того, ухвала не містить незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається, а зазначені суддею мотиви постановленої нею ухвали не є підставою для роз`яснення такої, а відтак підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду, в порядкуст. 380 КПК, за наведеними в ній доводами, відсутні.

Щодо інших доводів, наведених заявником у заяві про роз`яснення судового рішення, то такі не стосуються суті прийнятого рішення, а відтак, судом не аналізуються та не спростовуються.

Керуючись ст.380 КПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.04.2023 про залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №456/1630/23 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали надіслати заявнику ОСОБА_3 , прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1