ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/4135/21 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/456/23 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 01 березня 2023 року відносно ОСОБА_8 ,-

УСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою постановлено задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України .

Кримінальне провадження №0000061 від 27.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

В обґрунтування прийнятого рішення судом першої інстанції зазначено, що ОСОБА_8 був повідомлений про підозру 31.05.2021 (п. 12 Розділу ІІ Реєстру), тобто строк досудового розслідування завершувався 31.07.2021.

Між тим, строк досудового розслідування не продовжувався після 2-х місяців, що підтверджується відсутністю таких відомостей в Реєстрі матеріалів.

З урахуванням часу ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження судом констатовано, що у цьому кримінальному провадженні строк досудового розслідування закінчився 09.08.2021.

Для можливості складання обвинувального акту та спрямування його до суду після цієї дати, сторона обвинувачення мала продовжити строк досудового розслідування, після чого вчиняти процесуальні дії., але не зробила цього.

Суд констатував, що будь-які слідчі/процесуальні дії, в тому числі дії, пов`язані зі складання обвинувального акту, вручення його сторонам, мають проводитися в межах строків досудового розслідування, інакше вчинення таких дій є незаконним.

Проте, прокурор звернувся до суду із обвинувальним актом лише 18.08.2021., тобто після закінчення строку досудового розслідування.

Отже суд констатував, що оскільки, до 09.08.2021 досудове розслідування за кримінальним провадженням фактично завершено не було (прокурор не звернувся із обвинувальним актом до суду) тому кримінальне провадження підлягає закриттю.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції з посиланням на істотне порушення судом вимог кримінально-процесуального закону, а також невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

В обґрунтування своєї вимоги зазначає, що Зазначає, що 31 травня 2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру, тобто досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні повинно було закінчитися прийняттям прокурором одного з рішень, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК, до 31 липня 2021 року включно.

Так, на виконання вимог ст. 290 КПК України слідчим СВ ХРУП № З ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 28 липня 2021 року (тобто за З дні до закінчення строку досудового розслідування) за дорученням прокурора ОСОБА_10 вручено повідомлення про відкриття матеріалів іншій стороні, та про завершення досудового розслідування, та про надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000061 від 27.04.2021, а саме: підозрюваному ОСОБА_8 та захисникам ОСОБА_8 - адвокатам ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 (поштовим зв`язком).

Згідно до протоколів ознайомлення із матеріалами кримінального провадження від 28.07.2021 підозрюваним ОСОБА_8 , а також захисниками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ознайомлені в повному обсязі.

Проте захисник ОСОБА_7 28.07.2021 за повісткою не з`явився, із матеріалами кримінального провадження не ознайомлювався.

За запитом прокурора у відповідності до ч. 6 ст. 290 КПК України до стороною захисту на адресу Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова 29.07.2021 за вх № 4921- 21 надійшли документи на 227 арк. прошиті та пронумеровані, 2 DVD-R диска, флеш носій.

В подальшому, 02.08.2021 за вх № 4998-21 на адресу Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова надійшла заява про направлення для ознайомлення із документами та доказами, які будуть використовуватись в суді на 227 арк. прошиті та пронумеровані, 2 DVD-R диска, флеш носій.

Таким чином відповідно до вимог ч. 6 ст. 290 КПК України за запитом прокурора для ознайомлення стороною захисту надано документи на 454 арк.,

4 DVD-R диска та 2 флеш носія.

Так, стороною обвинувачення відповідно до ч. 9 ст. 290 КПК України

17.08.2021 письмово підтверджено протилежній стороні факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

Таким чином строк досудового почав продовжуватись з наступного дня, тобто з 18.08.2021 згідно до положень ч. 5 ст. 115 КПК України та повинен був закінчитись 20.08.2021.

Однак, вказаний факт судом залишився поза увагою судом першої інстанції.

Таким чином, фактично обвинувальний акт Дергачівським районним судом Харківської області отримано 18.08.2021 тобто в строках передбачених ст.219 КПК України.

Крім цього судом першої інстанції не надано належної оцінки процесуальної поведінки захисника підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_7 , який не з`являвся за повістками слідчого для вручення зміненого повідомлення про підозру, отримання повідомлення про завершення досудового розслідування, ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, отримання обвинувального акту, не відповідаючи на телефонні дзвінки та запити слідчого, щодо подальшої участі у якості захисника підозрюваного.

Слідчим СВ ХРУП № З ГУНП в Харківській області до Дзержинського районного суду м. Харкова подано клопотання про встановлення строку для ознайомлення захиснику ОСОБА_8 - ОСОБА_7 .

Вказане клопотання без виклику сторони обвинувачення розглянуто 13.08.2021та ухвалу отримано 16.08.2021 (короткий зміст), повний текст (17.08.2021).

Таким чином, обвинувальний акт вручено підозрюваному та захисникам 17.08.2021 року та скеровано до суду 18.08.2021 тобто також в строках передбачених ст.219 КПК України.

Таким чином, суд приймаючи рішення про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, визначеного ст.219 КПК України, безпосередньо не дослідив усіх доказів, на підставі яких прийняв таке рішення, зокрема щодо встановлення та перебігу строку досудового розслідування, не включення у строк досудового розслідування періоду ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, часу завершення досудового розслідування, а обмежився лише розглядом клопотання сторони захисту, без належного дослідження, аналізу та оцінки доказів кримінального провадження, відповідно до ст. 370 КПК України.

Крім того, судом першої інстанції при постановленні ухвали порушені також вимоги ст. 100 КПК України при вирішенні долі речових доказів по справі, а саме судом не зазначено які саме речі і кому повинні бути повернуті.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, обвинуваченого та його захисника, які просили залишити ухвалу суду без змін, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Зазначених вимог закону судом першої інстанції дотримано в повній мірі.

Згідно вимог п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 Кримінального процесуального кодексу України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 Кримінального процесуального кодексу України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням).

А тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду (постанови Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №556/1381/18, від 01 липня 2021 року у справі № 752/3218/20, ухвали Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №712/6375/18, від 15 березня 2021 року у справі № 676/6116/18, від 05 квітня 2021 року у справі № 676/804/20, від 21 квітня 2021 року у справі № 991/6516/20).

Аналогічні положення містяться у ч.2 ст.283 КПК України, де передбачено обов`язок прокурора у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження, звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини та їх хронологію.

Так, обвинувачений ОСОБА_8 був повідомлений про підозру 31.05.2021 (п. 12 Розділу ІІ Реєстру), тобто строк досудового розслідування завершувався 31.07.2021. Строк досудового розслідування не продовжувався після 2-х місяців, що підтверджується відсутністю таких відомостей в Реєстрі матеріалів.

Захист ОСОБА_8 під час досудового розслідування здійснювали ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7

28.07.2021 підозрюваним ОСОБА_8 та його захисниками ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 отримано повідомлення про завершення досудового розслідування та доручення прокурора ОСОБА_14 про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, яким доручено слідчому ОСОБА_15 надати доступ до матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні стороні захисту.

В цю саму дату в присутності сторони захисту внесено відомості в ЄРДР щодо завершення досудового розслідування.

Аналогічне повідомлення та доручення захисником ОСОБА_7 було отримано 02.08.2021.

Таким чином як правильно визначив суд першої інстанції з урахуванням положень ч. 5 ст. 115 КПК України, згідно до якої обчислення строків визначених днями починається з наступного дня, не включається в строк досудового розслідування строк на ознайомлення, який розпочався з наступного дня після повідомлення 28.07.2021 про завершення досудового розслідування, тобто з 29.07.2021.

Отже, оскільки строк досудового розслідування був визначений до 31.07.2021, у прокурора залишилося не використані 3 дні строку.

28.07.2021 підозрюваним ОСОБА_8 та його захисниками ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 було отримано доступ до всіх матеріалів досудового розслідування, про що складено відповідні протоколи.

Вказані скопійовані матеріали були також надані і захиснику ОСОБА_7 , а тому він повною мірою реалізував своє право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування. В його розпорядженні наявні копії всіх матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000061, а саме з тому 1 на 252 аркушах, з тому 2 на 231 аркушах, а також наявні копії відеозаписів з томів 1, 2.

06.08.2021 захисником ОСОБА_7 було подано слідчому СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 письмове підтвердження про факт надання доступу до матеріалів досудового розслідування, що підтверджується відміткою Харківського районного управління поліції № 3.

Таким чином вказаним документом ОСОБА_7 письмово підтвердив факт того, що отримав в повному обсязі доступ до всіх матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000061, а саме в томі 1 на 252 аркушах, в томі 2 на 231 аркуші, наявних в томі 1, 2 відеозаписів згідно опису документів до томів 1, 2, що був доданий із його власноруч зробленими підписами. Також зазначив, що додаткового надання доступу до матеріалів не потребує.

30.07.2021 слідчий СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із клопотанням про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування захиснику ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.08.2021 по справі № 638/7796/21; провадження № 1-кс/638/1785/21 в задоволенні клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування захиснику ОСОБА_7 відмовлено.

При цьому суд дійшов висновку, що захисник ОСОБА_7 реалізував право на ознайомлення, про що ним було письмово підтверджено стороні обвинувачення 06.08.2021.

Також, сторона захисту адвокат ОСОБА_11 28.07.2021 отримала від прокурора запит, в якому останній просив надати доступ до матеріалів захисту до 30.07.2021.

На виконання вказаного запиту, захисником ОСОБА_11 29.07.2021 було відкрито стороні обвинувачення всі докази захисту, про що мається відповідна письмова відмітка.

17.08.2021 прокурор вручив захиснику ОСОБА_11 лист, в якому він повідомив про те, що прокурор ОСОБА_14 закінчив ознайомлення із матеріалами захисту 17.08.2021.

Після вказаної дати сторона захисту не вчиняла жодних дій для ознайомлення прокурора із матеріалами захисту, не продовжувала відкриття своїх матеріалів та не надавала додатковий доступ до вже відкритих доказів.

Таким чином станом на 29.07.2021 захисником ОСОБА_11 було виконано обов`язок надання доступу та ознайомлення із матеріалами захисту і повністю реалізовано інститут відкриття матеріалів.

Отже, враховуючи після письмового підтвердження всіма захисниками про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, а саме останнім - 06.08.2021, строк досудового розслідування продовжився.

Таким чином, враховуючи невикористані 3 дні, які залишилися до початку ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, прокурор мав звернутися до суду із обвинувальним актом не пізніше 09.08.2021.

Враховуючи те, що 09.08.2021 строк досудового розслідування закінчувався, для можливості складання обвинувального акту та спрямування його до суду після цієї дати, сторона обвинувачення мала продовжити строк досудового розслідування, після чого вчиняти процесуальні дії.

Проте прокурор звернувся до суду із обвинувальним актом лише 18.08.2021 року, тобто за межами визначеного ч. 1 ст. 219 КПК України строку досудового розслідування.

Частиною 1 статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII визначено, що Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Реалізація цього завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя, під час якого Верховний Суд у своїх рішеннях висловлює правову позицію щодо правозастосування, орієнтуючи в такий спосіб судову практику на однакове застосування норм права.

Частиною шостою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» «Обов`язковість судових рішень» визначається наступне правило застосування судами норм матеріального і процесуального права:

...6. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права

Колегія суддів зазначає, що усталена судова практика, перелік якої наведена в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції зводиться до того, що не включається в строки досудового розслідування саме строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу.

Стаття 290 КПК передбачає, що повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування здійснюється прокурором або слідчим за його дорученням тоді, коли прокурор визнає зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта.

Тому презюмується, що після такого повідомлення прокурор ознайомлений із матеріалами досудового розслідування.

Окрім того, на момент завершення досудового розслідування матеріали досудового розслідування перебувають у сторони обвинувачення.

Якби сторона обвинувачення була вправі необмежений термін знайомитись із власними матеріалами (матеріалами досудового розслідування), і це ознайомлення не включалося би в строк досудового розслідування, сторона обвинувачення мала би право по суті необмежено продовжувати строк перебування особи під підозрою, а тому право особи на розгляд її справи в розумний строк було б ілюзорним.

Таким чином, оскільки строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчувався саме 09.08.2021 року, а складення затвердження та направлення до суду обвинувального акту відбулося, 18.08.2021 року, тобто поза межами строку досудового розслідування, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу законною, обгрнутованою та вмотивованою, а доводи апеляційної скарги прокурора - непереконливими.

Що стосується доводів апеляційної скарги про не вирішення судом долі речових доказів, то вони є безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування;

2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування;

3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу);

4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного;

5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Із цього нормативного припису можна зробити висновок, що подання сторонами кримінального провадження своїх доказів суду, на думку законодавця, можливе лише на стадії судового розгляду, яка розпочинається з відкриття судового засідання (ст. 342 КПК України)

Як вбачається з матеріалів провадження оскаржувана ухвала була постановлена судом за результатами підготовчого судового засідання.

Таким чином, розгляд названого провадження не перебував на стадії розгляду кримінального провадження коли сторони кримінального провадження подають докази, а отже суд першої інстанції був позбавлений процесуальної можливості вирішувати їх долю у відповідності до ст. 100 КПК України.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що посилання прокурора в поданій апеляційній скарзі на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необгрунтованість вимог та доводів поданої апеляційної скарги, у зв`язку з чим залишає її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 01 березня 2023 року

відносно ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді