Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2121/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 24.03.2023 в межах судового провадження №296/2121/23,

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора ОСОБА_8 щодо нерозгляду клопотання від 06.03.2023 поданого в порядку ст.220 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, а своїм рішенням задовольнити вимоги його заяви від 06.03.2023. При цьому, звертає увагу на те, що висновки слідчого судді про те, що він - ОСОБА_6 не є потерпілим у провадженні, є хибними, докази протилежного перебувають у матеріалах кримінального провадження №0000186.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи скаржника ОСОБА_6 в підтримку своїх апеляційних вимог, позицію прокурора, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених, ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до КПК України, окремою формою судової діяльності є судовий контроль за додержанням законів органами дізнання, досудового слідства та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер такої діяльності щодо судового контролю в рамках кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Апеляційний суд вважає, що слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримано не було.

Як вбачається з матеріалів провадження №296/2121/23, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира зі скаргою від 09.03.2023 відносно зобов`язання прокурора ОСОБА_8 виконати вимоги ст.220 КПК України та подати йому мотивовану постанову (а.п.1). У відповідності до змісту цієї скарги, 06.03.2023 заявник ОСОБА_6 подав прокурору ОСОБА_8 клопотання у поряду статті 220 КПК та просив зобов`язати слідчого провести відповідні слідчі дії. Однак, станом на 09.03.2023 заявник відповіді від прокурора не одержав.

За результатами судового розгляду вище зазначеної скарги, слідчим суддею постановлено оскаржуване рішення, котре обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 не надано до скарги жодного доказу на підтвердження набуття ним статусу потерпілого у кримінальному провадженні №0000186. Тобто, останнім не доведено права на звернення до слідчого, прокурора з клопотанням у поряду ст.220 КПК України, а як наслідок обов`язку слідчого/прокурора розглядати подане клопотання та приймати будь-яке процесуального рішення чи вчиняти будь-яку процесуальну дію.

Однак, на переконання суду апеляційної інстанції, таке рішення слідчого судді не ґрунтується на вимогах Закону, є необґрунтованим та передчасним.

Так, під час апеляційного розгляду провадження №296/2121/23, прокурором надано апеляційному суду матеріали кримінального провадження №0000186 від 18.03.2020, якими підтверджується набуття ОСОБА_6 у цьому провадженні процесуального статусу потерпілого. Зазначений факт також підтверджено в судовому засіданні апеляційного суду і самим прокурором.

Таким чином, апеляційним судом встановлено процесуальне право ОСОБА_6 (як потерпілого у кримінальному провадженні №0000186) звернутись до слідчого судді зі скаргою від 09.03.2023 на бездіяльність прокурора щодо нерозгляду поданого ним клопотання від 06.03.2023.

Зазначена скарга ОСОБА_6 об`єктивно подана в порядку та спосіб визначений КПК України (ст.220 КПК України).

В свою чергу, процесуальний порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.

Як встановлено апеляційною перевіркою матеріалів провадження, слідчий суддя отримавши скаргу ОСОБА_6 , перевіривши дотримання скаржником ОСОБА_6 при подачі цієї скарги вимог ст.ст.303, 304 КПК України, відкрив провадження за цією скаргою (ухвала від 17.03.2023, а.п.9), та розглянув її в порядку ст.ст.306, 307 КПК України, прийнявши рішення про відмову в задоволенні скарги, як по суті вимог цієї скарги. Проте, фактично по суті поставлених в скарзі питань рішення слідчим суддею прийнято не було. Натомість, слідчим суддею необґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_6 лише з підстав звернення до слідчого судді особою, яка не має права подавати скаргу. Тоді як, питання права на звернення до слідчого судді вирішується на стадії відкриття провадження в порядку п.1 ч.2 ст.304 КПК.

Таким чином, слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_6 допущенні істотні порушення вимог КПК України.

З урахуванням вище зазначеного, оскаржувана ухвала слідчого судді за висновками є безпідставною, постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню, на підставі п.3 ч.1 ст.409 КПК України, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про призначення нового розгляду скарги ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.404, 405, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 24.03.2023, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора ОСОБА_8 щодо нерозгляду клопотання від 06.03.2023 поданого в порядку ст.220 КПК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити в суді першої інстанції новий розгляд скарги ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :