1Справа № 335/7907/22 1-кс/335/1307/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, у рамках кримінального провадження за №0001405 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, у рамках кримінального провадження за №0001405 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2022, у частині арешту на автомобіль Mazda CX9 державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 на праві власності.

Обґрунтовуючи клопотання, особа, яка звернулась, зазначає, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2022 року, у рамках розслідування кримінального провадження №0001405, задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 1 Запорізького ЗРУ ГУНП в Запорізькій області та накладено арешт на автомобіль МАZDА СХ9 державний номерний знак НОМЕР_1 , він- код НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 на праві власності, на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 12.10.2022. Підставою для накладення арешту була необхідність збереження речових доказів. Зазначає, що накладенням арешту на майно, порушені його права, передбачені Конституцією України, щодо права розпорядження належним майном. Повідомлення про підозру у кримінальному провадженні жодній особі не пред`явлено. Жодних процесуальних дій із належним ОСОБА_5 автомобілем за півроку проведення досудового розслідування не проводилось. ОСОБА_5 придбав вказаний автомобіль за договором купівлі-продажу, жодних позовів щодо визнання даної угоди недійсною не подано. Вважає, що з урахуванням того, що речовий доказ автомобіль МАZDА СХ9 державний номерний знак НОМЕР_1 , не містить на собі слідів злочину, може використовуватися власником за призначенням, то підстави для збереження такого заходу забезпечення, як арешт належного йому майна - на теперішній час відсутні.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 доводи, викладені у клопотанні про скасування арешту підтримав та просив клопотання задовольнити.

Слідчий СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки досудове слідство по вказаному кримінальному провадженню триває, є необхідність у проведенні товарознавчої експертизи вказаного транспортного засобу, який у цьому кримінальному провадженні визнаний речовим доказом, який потребує збереження шляхом накладення арешту. Просила у задоволенні клопотання про скасування арешту майна відмовити.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП у Запорізькій області здійснюються досудове розслідування кримінального провадження № 0001405 від 07 листопада 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за фактом здійснення незаконної перереєстрації транспортних засобів, що належали ТОВ «КК» Мрія».

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2022, за клопотанням слідчого, накладено арешт, зокрема, на транспортний засіб Mazda CX-9, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_4 .

При накладенні арешту на вказаний автомобіль слідчим суддею враховувалося, що вказаний транспортний засіб відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів, та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Крім того, встановлено, що органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування більше шести місяців, та жодній особі підозра у вказаному кримінальному провадженні не пред`являлася.

Також встановлено, що ОСОБА_5 є власником транспортного засобу Mazda CX-9, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_4 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 12.10.2022.

Отже, ОСОБА_5 набув право власності законно, шляхом укладення договору купівлі-продажу, та є добросовісним набувачем вказаного транспортного засобу.

Доводи слідчого про те, що ОСОБА_5 не може вважатися добросовісним набувачем, оскільки вказаний транспортний засіб був неодноразово перепроданий, вважаю безпідставними, оскільки жодних доказів можливої причетності вказаної особи до вчинення вказаного кримінального правопорушення, слідчим не надано, як і не доведено незаконність придбання останнім вказаного транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Крім того, відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків.

Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Таким чином, виходячи із вказаних норм законодавства та встановлених обставин, враховуючи те, що необхідність проведення експертиз, на які посилався слідчий, не потребує такого заходу забезпечення як арешт майна транспортного засобу, будь-які інші сліди на цьому транспортному засобі не містяться, та наявність майнових вимог визначена у грошовому еквіваленті, вважаю, що у подальшій дії запобіжного заходу, як арешт майна цього транспортного засобу, відпала потреба, оскільки слідство триває досить тривалий час, жодної інформації щодо того, що у відношенню даного майна необхідно на даний час збереження такого запобіжного заходу, як арешт, суду не надано, що розцінюється судом, про відсутність підстав для його збереження, підозра жодній особі не пред`явлена, у тому числі і власнику транспортного засобу.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна, шляхом скасування арешту накладеного, в частині, транспортного засобу Mazda CX-9, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_4 , ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2022. В іншій частині вказану ухвала слідчого судді від 05.12.2022 про накладення арешту залишити без змін, оскільки зазначене у цій ухвалі інше майно не було предметом розгляду цього клопотання.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт накладений на майно, а саме: на транспортний засіб Mazda CX-9, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2022 у справі ЄУН 335/7907/22, провадження № 1-кс/335/2863/2022.

В іншій частині ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2022 про накладення арешту залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 01.06.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1