Справа № 944/3214/22
Провадження №1-кп/944/567/23
09.05.2023 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває вказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 календарних днів, з визначенням застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 12 4050,00 грн. У випадку внесення ОСОБА_4 чи іншою особою визначеної судом застави, просить покласти на нього такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема : протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду предмету (огляду скутера) від 11 травня 2022 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10 травня 2022 року, вилученими речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.
В клопотанні прокурор покликається на те, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за умисні, корисливі злочини, зокрема останній раз Яворівським районним судом Львівської області 10 вересня 2021 року за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 Кримінального кодексу України та визначенням випробувального терміну строком 1 рік на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, яке відноситься до категорії тяжких, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі терміном на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна, а також враховуючи систематичність вчинення корисливих злочинів, виникають обґрунтовані підстави вважати що у випадку не обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Крім цього, ОСОБА_4 є знайомим із потерпілою у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 , а тому у випадку не обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній зможе незаконно впливати на потерпілу та свідка у цьому ж кримінальному провадженні.
Також слід врахувати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжкого, ніде не працює, дітей та інших осіб на утриманні не має, тобто в останнього відсутні стійкі соціальні зв`язки, вживає спиртні напої, що дає обґрунтовані підстави вважати, що у випадку не обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Прокурор в судовому засіданні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав з підстав, наведених у ньому, просив таке задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на домашній арешт, у зв`язку із відсутністю ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України та наявністю зареєстрованого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Також зазначив, що підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є те, що обвинувачений знайомий із свідком ОСОБА_9 , який ще не допитаний в ході судового розгляду та може на нього впливати. Однак кримінальне провадження розглядається вже більше року та за цей час не встановлено незаконного впливу ОСОБА_4 на свідка. Крім того, стороною обвинувачення вже тривалий час не вжито заходів для допиту свідка ОСОБА_9 шляхом забезпечення його явки безпосередньо в судове засідання, або проведення відеоконференції із ним. Тому на даний час для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання завдань кримінального провадження, достатнім буде застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , у нічний період доби із 22:00 години до 07:00 години.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, дослідивши матеріали клопотання, дійшов такого висновку.
10 травня 2022 року у порядку, передбаченому ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України, ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України.
11 травня 2022 року старшим слідчим СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , повідомлено про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України.
Ухвалами Яворівського районного суду Львівської області запобіжний захід ОСОБА_4 було неодноразово продовжено, зокрема, останній раз ухвалою від 14 березня 2023 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 12 травня 2023 року та визначено розмір застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб.

Суд при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймав до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, що відносяться до категорії тяжких, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, ніде не працює, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, останній раз 10 жовтня 2021 року за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 75 Кримінального кодексу України та визначенням випробувального строку строком на 1 рік.

Також підставою для продовження застосованого забіжного заходу у вигляду тримання під вартою слугували обґрунтовані доводи прокурора про наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни наданих органу досудового розслідування показань, оскільки є знайомий із ними.

Згідно з ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Крім цього, виходячи зі змісту ст. 178 КПК України суд у кожному випадку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, встановлених у ст. 177 цього ж Кодексу, на підставі наданих сторонами матеріалів має оцінити в сукупності всі обставини, передбачені цією статтею, і зокрема, відповідно до п. 9 цієї статті, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов раніше застосованих запобіжних заходів для встановлення достатнього ступеня суворості запобіжного заходу, який має бути застосований до нього.

Суд, дослідивши подане захисником ОСОБА_5 клопотання про зміну запобіжного заходу, вважає що подане клопотання заслуговує на увагу, оскільки в ньому відображені нові обставини, які раніше судом та не оцінювались.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, пояснення захисника, обвинуваченого ОСОБА_4 , враховуючи думку прокурора, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню і відносно обвинуваченого ОСОБА_4 слід змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, виходячи з такого.

Враховуючи наявність, встановлених судом, ризиків, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, його особу, майновий та сімейний стан, наявність зареєстрованого місця проживання, обставин тривалого застосування до нього найбільш суворого запобіжного заходу, обставини самого злочину, а також дисципліновану поведінку під час розгляду справи в суді, суд вважає, що достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 буде застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Крім того на даний час не надано жодних належних та допустимих доказів, що у випадку зміни запобіжного заходу обвинувачений дійсно буде впливати на свідка ОСОБА_11 .

Враховуючи вище наведене зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та зможе запобігти зазначеним ризикам (вплив на свідка ОСОБА_11 ), а тому клопотання захисника також підлягає частковому задоволенню. При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт суд враховує, що ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, суддя вважає необхідним покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до прокурора або суду за кожною вимогою; не відлучатися із квартири без дозволу суду; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні та іншим обвинуваченим; здати на зберігання до відповідного територіального органу паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі паспорти громадянина України для виїзду за кордон.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 194, 314,-315, 331 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю с. Наконечне Перше Яворівського району Львівської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці до 09 липня 2023 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, без дозволу прокурора або суду;

прибувати на виклики прокурора та суду за першою вимогою;

утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 09 липня 2023 року включно.

Обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити з-під варти в залі судового засідання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання, покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Копію ухвали надіслати для виконання до Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повне судове рішення складено 10 травня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1