ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/637/23 Справа № 208/2264/15-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

09 травня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

обвинуваченої ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_9 , яка діє в інтересах потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та секретаря судового засідання ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000430, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_11 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_11 , за ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000430 відносно ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 286 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_11 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 жовтня 2022 року, яким ОСОБА_11 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. На підставі п.п. б, в ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" звільнено ОСОБА_11 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Цивільні позови потерпілих задоволено частково. Ухвалено стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування майнової шкоди 27133,13 грн. та 86682,33 грн., в рахунок моральної шкоди 100 мінімальних заробітних плат, що на дату ухвалення вироку становить 670000 грн. Ухвалено стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_12 в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 мінімальних заробітних плат, що на дату ухвалення вироку становить 670000 грн. Ухвалено стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 мінімальних заробітних плат, що на дату ухвалення вироку становить 335000 грн. Ухвалено стягнути з ПрАТ "Страхова група "ТАС" на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди: 14616,00 грн. за витрати на поховання та 50000 грн. за пошкоджене майно. Ухвалено стягнути з ПрАТ "Страхова група "ТАС" на користь ОСОБА_12 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 14616,00 грн. В іншій частині цивільних позовів відмовлено. Вирішено питання щодо речових доказів та розподілу судових витрат на залучення експертів.

08 травня 2023 року за вх.№11ЕП-8729 від адвоката ОСОБА_9 , яка діє в інтересах потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 надійшла заява про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та секретаря судового засідання ОСОБА_5 .

В обґрунтування даної заяви адвокат потерпілих посилається на те, що колегія суддів Дніпровського апеляційного суду викликає сумніви в їх неупередженості при перегляді оскаржуваного стороною захисту вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 286 КК України, зокрема, допускає при здійсненні апеляційного провадження оціночні вислови дій потерпілого в момент скоєння ДТП на користь сторони захисту, що є неприпустимим.

Щодо відводу секретаря судового засідання, то адвокат потерпілих вважає, що під час здійснення аудіо- та відеофіксації судового засідання, секретарем судового засідання було грубо порушено процес, а саме, не повідомлено колегію суддів про те, що адвокату потерпілих через відеоконференцію погано чутно колегію суддів та інших учасників судового провадження, їх виступи в судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, думки сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали провадження та обговоривши доводи поданої адвокатом заяви, апеляційний суд приходить до висновку, що заява про відвід колегії суддів та секретаря судового засідання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Положеннями ст. 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

В свою чергу, положення ст. 76 КПК України передбачають недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні. Так, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Відповідно до ст. 79 КПК України, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими ч. 1 ст. 77 КПК України, якою передбачено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Жодних із вищенаведених в положеннях ст. ст. 75, 76 КПК України підстав для відводу колегії суддів в кримінальному провадженні за № 0000430 відносно ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 286 КК України судом апеляційної інстанції не встановлено, оскільки жоден зі складу колегії суддів не приймав участі в розгляді даної кримінальної справи як слідчий суддя, або суддя першої чи касаційної інстанції, не є родичами будь-кого із учасників судового провадження, зі сторонами кримінального провадження раніше не знайомий та не приймав у часті в кримінальному провадженні в якості спеціаліста чи експерта, в результатах розгляду кримінального провадження не заінтересований, апеляційний перегляд оскаржуваного вироку здійснюється в межах вимог апеляційної скарги та у відповідності до норм КПК України, що спростовує посилання адвоката потерпілих на упередженість суддів апеляційної інстанції.

Щодо доводів адвоката потерпілих, викладених в заяві про те, що колегія суддів Дніпровського апеляційного суду викликає сумніви в їх неупередженості при перегляді оскаржуваного стороною захисту вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 286 КК України, зокрема, допускає при здійсненні апеляційного провадження оціночні вислови дій потерпілого в момент скоєння ДТП на користь сторони захисту, то суд апеляційної інстанції оцінює такі посилання критично та вважає, що вони є надуманими, оскільки здійснюючи апеляційне провадження суд наділений повноваженнями ставити питання всім учасникам судового провадження з метою повної, всебічної та об`єктивної перевірки оскаржуваного вироку та встановлених судом першої інстанції обставин кримінального провадження в межах вимог апеляційної скарги, в тому числі щодо з`ясування швидкості руху мотоцикла потерпілого, з метою перевірки правильності досліджених судом першої інстанції висновків судових експертиз.

Щодо вимог адвоката потерпілих про відвід секретаря судового засідання, то колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість таких вимог, оскільки адвокатом не наведено жодних підстав, передбачених ст. ст. 77, 79 КПК України для відводу секретаря ОСОБА_13 . Секретарем було забезпечено фіксацію судового засідання за допомогою спеціальної програми "EASYCON", журнал судового засідання складено та підписано секретарем у відповідності до Інструкції з Діловодства та норм КПК України, в ньому повністю відображено стадії судового провадження та хід здійснення судового засідання, а тому підстав вважати, що секретар судового засідання порушив процес і є зацікавленою особою в розгляді кримінального провадження колегією суддів не встановлено. Щодо посилань адвоката на те, що в режимі відеоконференції йому було погано чутно інших учасників судового провадження та їх виступи в судовому засіданні, то суд апеляційної інстанції пов`язує це із можливими перешкодами інтернет зв`язку, які не є в причинно-наслідковому зв`язку із діями секретаря судового засідання під час ведення журналу та здійснення аудіофіксації. При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що адвокат потерпілих здійснює свою діяльність безпосередньо у м. Дніпро, а тому не позбавлена процесуальної можливості у разі виникнення перешкод в мережі Інтернет бути присутньою безпосередньо в залі суду апеляційної інстанції.

А тому, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 75, 76, 77, 79, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_9 , яка діє в інтересах потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та секретаря судового засідання ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського

апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4