УХВАЛА

12.06.2023 смт. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілої сторони ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Оржиця заяву обвинувачен6иго ОСОБА_5 про відвід судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_7 у справі №543/187/23 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31.05.2023 року до Оржицького районного суду Полтавської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_7 у справі №543/187/23за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Заява про відвід мотивована тим, що стороні захисту стало відомо, що специфіка відносин які склались між суддею ОСОБА_7 та головною посадовою особою Оржицької селищної ради Полтавської області ОСОБА_8 , яка визнана по вказаній справі потерпілою, унеможливлює неупереджений розгляд справи даним суддею. У сторони захисту виникають сумніви стосовно неупередженості судді.

Вважає, що саме за вказаних обставин можуть виникнути сумніви у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Окрім того, під час розгляду відводу захисник обвинуваченого ОСОБА_4 доповнив підстави відводу для судді, оскільки 15.05.2023 року суддя ОСОБА_7 окрім іншого, направив до Полтавської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скаргу про вчинення адвокатом обвинуваченого дисциплінарного проступку, що пов`язана з неявкою у судове засідання.

Суддя ОСОБА_7 на розгляд відводу не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату судового засідання.

Прокурор в судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_7 заперечив, вказавши, що підстав для її задоволення немає.

Захисник та обвинувачений відвід судді підтримали з мотивів, що наведені вище. Представник потерпілої сторони ОСОБА_6 при розгляді відводу поклалась на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, розглянувши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що за змістом обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 367 КК України, потерпілою стороною по справі є Оржицька селищна рада Полтавської області. Згідно загальновідомих даних, селищною головою вказаної ради є ОСОБА_8 .

15.05.2023 року головуючим ОСОБА_7 до Полтавської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури направлено скаргу про вчинення адвокатом обвинуваченого дисциплінарного проступку. Рішенням від 08.06.2023 року КДКА Полтавської області відмовила скаржнику у порушення дисциплінарної справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зі змісту пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року) вбачається, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За змістом заяви про відвід та додатково наведених аргументів щодо існування направленої скарги на захисника ОСОБА_9 та з урахуванням результатів її розгляду, суд вважає, що існують підстави для задоволення відводу судді, оскільки сукупність наведених суду аргументів може вплинути на прийняття ним не об`єктивного рішення по справі. У даному випадку безсторонність судді ОСОБА_7 є сумнівною, а упереджене ставлення до сторони захисту є доведеним. Вказані аргументи заслуговують на увагу та мають бути враховані при розгляді відводу, оскільки вказане безпосередньо впливає на якість правосуддя та неупередженість судді.

Керуючись ст. 75-79, 80-82 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 у справі №543/187/23 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1