Справа № 591/5947/22
Провадження № 1-кп/591/598/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми кримінальне провадження № 0000026 стосовно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 332-2 КК України, та ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває вказане кримінальне провадження, у якому в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_8 приймає участь адвокат ОСОБА_9 , який допускав поведінку, спрямовану на затягування розгляду справи та зрив судових засідань, у зв`язку з чим на обговорення поставлене питання притягнення адвоката ОСОБА_9 до дисциплінарної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор заявила про необхідність вжиття заходів до захисника у зв`язку з повторною неявкою захисника в судове засідання без поважних причин. Зауважила, що участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою, а справа резонансною, тому така поведінка захисника є неприпустимою.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачені при вирішенні питання поклались на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є, крім іншого, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків.

Встановлено, що обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000026 стосовно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 332-2 КК України, та ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України, надійшов до суду 22 листопада 2022 року.

У вказаному провадженні в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_8 приймає участь адвокат ОСОБА_9 (свідоцтво СМ № 000576, від 06 лютого 2019 року, видане Радою адвокатів Сумської області).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 30 листопада 2022 року обрано обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалами суду від 26 січня 2023 року, від 03 березня 2023 року, від 25 квітня 2023 року та від 09 червня 2023 року продовжено обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Станом на 25 липня 2023 року дослідження судом доказів не розпочато. При цьому, участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою. Крім того, обвинувачені утримуються під вартою, строк дії запобіжного заходу закінчується 07 серпня 2023 року.

Разом з тим, у судові засідання від 31 травня 2023 року та від 25 липня 2023 року захисник ОСОБА_9 не з`явився.

Так, вже після закінчення судового засідання від 31 травня 2023 року захисник ОСОБА_9 надіслав на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, до якого додав судову повістку про його виклик в судове засідання в якості представника позивача на 31 травня 2023 року на 14-годину 00 хв.

Водночас, судове засідання у даному кримінальному провадженню було призначено на 31 травня 2023 року на 13-годину 30 хв. Про причини неявки в судове засідання на призначений час захисник суду не повідомив і доказів суду не надав.

При цьому, суд звертає увагу на те, що захисник надав перевагу судовому засіданню у цивільній справі, у той час коли в даному кримінальному провадженні до його підзахисного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою і участь захисника в судовому засіданні є обов`язковою.

Крім того, про причини неявки в судове засідання, призначене на 25 липня 2023 року захисник ОСОБА_9 взагалі не повідомив і доказів поважності причин неявки суду не надав.

У той же час, суд звертає увагу на те, що дати судових засідань були заздалегідь погоджені з усіма учасниками справи, у тому числі із захисником ОСОБА_9 .

Вказані обставини призводять до порушення розумних строків розгляду справи та до затягування процесу, а в діях захисника ОСОБА_9 на думку суду є ознаки грубого порушення ст.ст. 25, 27, 42, 44, 45 Правил адвокатської етики.

Вказаними діями адвокат допускає недобросовісність виконання своїх професійних обов`язків, не стверджує повагу до професії адвоката та допускає невиправдане затягування розгляду справи.

Згідно п. 3.3 Рішення Ради адвокатів України від 18.06.2020 № 37, звільняються від плати за організаційне забезпечення розгляду заяв (скарг) зокрема суди, що звертаються із заявами (скаргами) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, в рамках наданих їм повноважень процесуальним законодавством України.

Відповідно до п. 10 Положення «Про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність», затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 №120 (із змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 26.06.2019 №73), до заяв (скарг) щодо поведінки адвоката зокрема слід відносити рішення, ухвали, постанови, звернення суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 324 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Порушити питання перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Сумської області про відповідальність адвоката ОСОБА_9 (свідоцтво СМ № 000576, від 06 лютого 2019 року, видане Радою адвокатів Сумської області).

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3