ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2681/23 Справа № 201/3366/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2023 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2023 року було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, строком 03 вересня 2023 року.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, та у разі визнання ОСОБА_7 винуватим у вчиненні зазначених злочинів, останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років.

Суд першої інстанції вказав, що ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися і продовжують існувати.

Суд першої інстанції врахував особу обвинуваченого, який не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи і джерела доходу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2023 року та обрати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки в місті Харків, перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_8 , має на утриманні батька, який є інвалідом третьої групи, доглядає за бабусею, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Захисник вказав, що прокурором не було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі цілодобовий домашній арешт, не може запобігти можливим ризикам, передбаченим п.п.1,3 ст.177 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст.422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Жоден з учасників судового провадження не заявив клопотання про проведення судового засідання за участю сторін, тому апеляційна скарга розглянута без участі сторін.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, а тому останній може переховуватися від суду, а також незаконно впливати на свідків, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що ризики, передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , щодо того, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_8 , має на утриманні батька, який є інвалідом третьої групи, доглядає за бабусею, раніше не судимий, оскільки наявність та міцність соціальних зв`язків і дані, що характеризують обвинуваченого, не спростовують і не зменшують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Ці обставини існували і на момент вчинення інкримінованих обвинуваченому злочинів, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.

Колегія суддів зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому.

Колегія суддів не вбачає істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2023 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2023 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3