Справа № № 585/1995/23
Номер провадження 1-кс/585/865/23
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

14 липня 2023 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

за участю представника заявника - адвоката ОСОБА_2

секретаря - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє як представник в інтересах володільця арештованого майна ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 15.05.2023 року за № 0000365, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 травня 2023 року, в частині арешту транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання, у якому представник володільця арештованого майна ставить питання про його скасування, а саме щодо скасування арешту в частині належного ОСОБА_4 на праві користування та розпорядження автомобіля Volkswagen, моделі LT 35, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ключами, зареєстрованого на гр. ОСОБА_5 , накладеного ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18.05.2023 року в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 15.05.2023 року за № 0000365, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України .

Своє клопотання представник заявника мотивує тим, що станом на дату звернення до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні проведено усі можливі слідчі та процесуальні дії, що стосуються арештованого майна - транспортного засобу, обвинувальнйи акт щодо ОСОБА_6 вже направлено до суду, вказаний транспортний засіб конфіскації не підлягає, оскільки не належить на праві власності обвинуваченому ОСОБА_6 , однак цей транспортний засіб необхідний для використання його володільцем на потреби ЗСУ. У зв`язку із зазначеними обставинами представник заявника вважає, що насьогодні відпали підстави для подальшого збереження накладеного арешту саме в частині арешту транспортного засобу.

Представник заявника у судовому засіданні доводи клопотання підтримав та просив про його задоволення.

Прокурор, за клопотанням якого накладено арешт, у судове засідання не з`явився, направивши на адресу суду повідомлення про розгляд справи у його відсутність, також вказав, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 вже передано для розгляду до Липоводолинського районного суду.

Слідчий суддя, заслухавши представника заявника, вивчивши клопотання про скасування арешту майна та дослідивши долучені до нього документи, повідомлення прокурора, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

З повідомлення прокурора ОСОБА_7 від 14.07.2023 р. встановлено, що об`єднане кримінальне провадження № 0000185 (з к/п за №0000365 та ін.), за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3, 4 ст. 185 КК України, в межах якого накладено арешт на транспортний засіб ухвалою слідчого судді від 18.05.2023 р., 13 липня 2023 року спрямовано для розгляду до Липоводолинського районного суду Сумської області, на підтвердження чого надано копію супровідного листа.

Так, статтею 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування, однією з яких є звернення до суду з обвинувальним актом.

У той же час слід зазначити, що компетенція слідчого судді розповсюджується виключно на стадію досудового розслідування у кримінальному провадженні, однак станом на день розгляду клопотання, розпочато провадження в суді першої інстанції та призначено обвинувальний акт до підготовчого судового засідання, у зв`язку із чим саме головуючим суддею у справі, яка передана на розгляд до Липоводолинського районного суду, може бути здійснена як перевірка наявності підстав для подальшого збереження арешту транспортного засобу, так і наявності підстав для його скасування тощо.

Так, нормами ч.3 ст. 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

При цьому слідчий суддя, згідно ст. 3 КПК України, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні виключно на стадії досудового розслідування.

З наведеного вбачається, що стадію досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено, шляхом складання обвинувального акту та подальшого його направлення до суду, а тому вказане клопотання не може бути предметом розгляду слідчого судді, що не перешкоджає зверненню заявника із відповідним клопотанням в межах судового розгляду до повноважного суду.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє як представник в інтересах володільця арештованого майна ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 15.05.2023 року за № 0000365, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 травня 2023 року, в частині арешту транспортного засобу - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані учасниками процесу під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Роменського

міськрайонного суду ОСОБА_1