Справа № 559/1470/21
Провадження № 1-кп/559/23/2023
УХВАЛА

"20" липня 2023 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому за ч.2, 3 ст.307 КК України ОСОБА_5 в кримінальному провадження №0000692,-

ВСТАНОВИВ:

прокурор заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу в виді домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 днів. В обґрунтування посилається на те, що встановлено наявність ризиків, передбачених п1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду, що не зменшились, а збільшилися. ОСОБА_5 порушує умови цілодобового домашнього арешту: 13.06.2023 о 12:14 год. та 07.07.2023 о 21:20 год. був відсутній за місцем свого проживання. М`якший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, а також гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого, із урахуванням його особи та тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що дуже сильно закон не порушив. Спочатку порушив домашній арешт, бо сусід попросив штовхнути авто, а другий раз - зробив велосипед дружині і випробував як він їде. Алкоголь вживав вчора, бо жуки кропив, випив з другом дома, поки дружина по сусідам підписи ходила збирати, щоб його підтримали. Позицію обвинуваченого підтримує і його захисник, яка просить не змінювати запобіжний захід на такий винятково суворий як тримання під вартою.

Допитана як свідок за клопотанням сторони захисту ОСОБА_10 (дружина обвинуваченого), - в судовому засіданні пояснила, що вона зранку до вечора на роботі, а коли вдома, то чоловік домашній арешт не порушує. Він добрий і займається із сином - повісив боксерську грушу, віджимається 10 разів, алкоголь вживає постійно, але буває, що тиждень не п`є. Нічого страшного не сталося, що чоловік порушив умови домашнього арешту: раз допоміг сусіду з машиною, а другий раз - проїхався на велосипеді, який ремонтував для неї, бо вона на роботу велосипедом їздить, бо перевіряв як той їде.

Заслухавши учасників, суд вважає наступне.

Суд має оцінити обґрунтованість підозри під час розгляду запобіжного заходу на етапі досудового розслідування, проте, оскільки підозра була достатньо обґрунтованою, щоб трансформуватись в обвинувачення, і справа перебуває в суді вже як судове провадження тривалий час, то на стадії судового розгляду відповідь на питання про обґрунтованість обвинувачення можлива лише за результатами вирішення справи по суті.

Суд враховує позицію ОСОБА_5 , його особу, який не судимий, ніде не працює, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.307 КК України, за що передбачена ймовірна відповідальність від дев`яти до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, соціальні зв`язки, що наявні, бо є син, дружина, батьки, але які не стали достатнім стримуючим фактором. Також суд зауважує зовнішній вигляд ОСОБА_11 як особи, яка зловживає алкогольними напоями: має змінені шкірні покрови обличчя та характерний запах, що чути на значній відстані, тремор. Враховуючи також історію життя ОСОБА_5 і його відношення до виконання обов`язків обвинуваченого, що вже був м`якший запобіжний захід, проте в результаті обвинувачений ігнорував судові засідання і з`явився ризик ухилення від правосуддя, суд погоджується, що на даний час ризики, передбачені п.1 ч.1 ст.177, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися, а навпаки збільшилися. ОСОБА_5 веде такий спосіб життя, за яким регулярно вживає алкоголь, його явка в судове засідання забезпечується завдяки нагадуванням суду про необхідність прибути, справа на розгляді перебуває вже близько двох років і під загрозою порушення розумного строку розгляду справи, але окремі засідання починались через багатогодинні запізнення ОСОБА_5 . У обвинуваченого ОСОБА_5 був запобіжний захід у виді домашнього арешту лише в нічну пору доби, проте він не виконував належно обов`язки обвинуваченого і суд змінив запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, хоч прокурор клопотав взяти під варту ОСОБА_5 . Минуло кілька місяців і знову зафіксовані порушення запобіжного заходу ОСОБА_5 , який добре обізнаний з можливими наслідками такої поведінки в виді застосування суворішого запобіжного заходу. Так, 13.06.2023 о 12.14 год. згідно повідомлення поліції ОСОБА_5 був відсутній за місцем свого проживання, виявлено його було працівниками патрульної поліції, які прибули на виклик сусідки про конфлікт. ОСОБА_5 пояснив, що він там перебував, бо допомагав сусіду, в якого виник конфлікт з сусідкою (а.с. 2-3, т.11). 07.07.2023 о 21.20 год. знову поліція зафіксувала відсутність обвинуваченого ОСОБА_5 під домашнім арештом, бо патруль поліції зустрів його на вулиці - ОСОБА_5 , катався на велосипеді, пояснив, що проїхався перевірити колесо.

Пояснення обвинуваченого та його дружини, що поїздка на велосипеді для перевірки як працює колесо чи допомога з авто сусіду, - є виправданням умов порушення цілодобового домашнього арешту, не заслуговують на увагу. Встановлені судом обов`язки мають виконуватись обвинуваченим, а все вищезазначене свідчить про легковажне ставлення до необхідності дотримуватись умов домашнього арешту. І ситуація повторюється, а належні висновки людиною не зроблені. За таких умов, суд змушений констатувати, що обраний запобіжний захід не гарантує усунення ризиків ухилення від суду чи вчинення іншого кримінального правопорушення за ч.1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_5 безкарно порушує умови запобіжного заходу, продовжує зловживати алкоголем. В ситуації ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину у складі організованої групи, з огляду на спосіб його життя та відношення до виконання процесуальних обов`язків. лише застосування найсуворішого запобіжного заходу в виді тримання під вартою дасть можливість виконати забезпечувальну функцію в кримінальному провадженні, усуне ризики і допоможе досягти мети кримінального провадження в розумні строки, а також сприятиме подоланню алкогольної залежності та відповідно тверезій оцінці ситуації обвинуваченим.

З метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання можливим ризикам вчинити інше кримінальне правопорушення та ухилитися від суду, на даний час є підстави змінити запобіжний захід. Тримання під вартою під контролем держави дозволить досягти балансу між суспільним інтересом і правами особи, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого на період часу розгляду справи судом. Тому клопотання прокурора суд задовольняє. Крім того, для забезпечення альтернативи ОСОБА_5 , з врахуванням його матеріального становища, суд визначає розмір застави в межах, передбачених п.1 ч.5 ст.182 КПК України: в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дозволить забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого на період часу розгляду справи судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 194, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

клопотання прокурора задовольнити: змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дубно Рівненької області, громадянину України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 днів.

Встановити розмір застави в вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень (реквізити для внесення застави: рахунок утримувача UA0010559, банк отримувач ДКСУ, м.Київ, МФО 820172, ЄДПРОУ 26259988, призначення платежу «застава»).

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- проживати за адресою: АДРЕСА_1 ;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- в разі наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- з`являтись до суду за першою вимогою.

Строк дії ухвали до 13:30 год. 18.09.2023.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Копію ухвали направити для виконання ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду впродовж семи днів.

Повний текст ухвали виготовлено 21.07.2023.

Суддя: ОСОБА_1