Провадження № 1-кс/161/4643/23
У Х В А Л А

про відмову у скасуванні арешту на майно

м. Луцьк 06 вересня 2023 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,

за участю слідчого ОСОБА_4 ,

представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області звернувся представник володільця майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 , з клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.07.2023 року у кримінальному провадженні №0002037 від 09.07.2023 на транспортний засіб Аudi A8» д.н.з. НОМЕР_1 з VIN-кодом НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 в частині користування.

Своє клопотання представник володільця майна мотивує тим, що у кримінальному провадженні №0002037 від 09.07.2023 року досудове розслідування продовжується та здійснюється вже близько 2 місяців. ОСОБА_5 , який є добросовісним розпорядником даного автомобіля (згідно довіреності від 07.02.2022 року) та ОСОБА_6 не мають ніякого статусу у даному кримінальному провадженні, жодної експертизи відносно арештованого транспортного засобу не призначено, підозра нікому не вручена. На даний час, транспортний засіб Аudi A8» д.н.з. НОМЕР_1 з VIN-кодом НОМЕР_2 вилучене та поміщено в ВЗРСМ ЦЗ ГУНП у Волинській області за адресою Волинська область, Луцький район, с. Сокиричі, вул. Солдатська, 1. Перебування автомобіля Аudi A8» д.н.з. НОМЕР_1 на території майданчику під відкритим небом, негативно впливає на цілісність його збереження, оскільки дії природніх факторів погодних умов знищують його конструкцію, що в подальшому призведе до знівечення кузову та інших частин автомобіля, а тому просить слідчого суддю скасувати арешт, який накладений на вказане майно.

Заслухавши думку слідчого, який просив відмовити в задоволенні клопотання, пояснення представника володільця майна, який клопотання підтримав та просив скасувати накладений арешт на майно, оглянувши матеріали клопотання та долучені до нього документи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 липня 2023 року задоволено клопотання та накладено арешт у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за №0002037 від 09.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК Українина майно, яке було вилучене 08.07.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 , а саме на транспортний засіб "Audi A8" державний номерний знак НОМЕР_4 з VIN-кодом НОМЕР_5 та техпаспорт на даний транспортний засіб НОМЕР_3 з позбавленням права на відчуження та розпорядження майном до скасування у встановленому КПК України порядку.

Так, згідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Таким чином, зважаючи на те, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження,стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на вказане майно, з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, в частині вилучення та збереження речових доказів, необхідності проведення експертизи з вказаним транспортним засобом. Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що представником володільця майна на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в продовженні дії такого заходу забезпечення кримінального провадження, існують підстави для подальшого збереження арешту майна, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту на майно - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1