У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2023 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про проведення обшуку в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000147,

Встановив:

05 червня 2023 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку.

У клопотанні прокурора ставиться питання про проведення обшуку будинку, господарських споруд та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, можливих речей вчинення кримінального правопорушення, а саме: гумової шланги (за допомогою якої здійснювалася крадіжка дизельного палива), дизельне паливо та ємкості, в якому воно зберігається, чорнових записів, закритих засобів зв`язку.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання і прохала його задовольнити.

Розглянувши клопотання, заслухавши прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що 19 квітня 2023 року до ЄРДР внесені відомості за фактом замаху на крадіжку дизельного палива із тепловозу № 2ТЭ116-513 в с. Бутенки Полтавського району Полтавської області поруч зі станцією «Кобеляки». Правова кваліфікація правопорушення - ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України. Номер кримінального провадження 0000147 (а.с.1).

Із наданих суду доказів убачається, що в період з 19.04.2023 по 11.05.2023 рр. були проведені слідчі (розшукові) дії: огляди речей та документів, допит свідка (а.с.8-20).

Статтею 233 КПК України визначено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 234 КПК України, в разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Частиною 5 ст. 234 КПК України встановлено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

У клопотанні прокурор прохала надати дозвіл на проведення обшуку будинку, господарських споруд та прибудинкової території з метою виявлення та фіксації можливих речей вчинення кримінального правопорушення, а саме: гумової шланги (за допомогою якої здійснювалася крадіжка дизельного палива), дизельне паливо та ємкості, в якому воно зберігається, чорнових записів, закритих засобів зв`язку.

Слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про проведення обшуку не відповідає вимогам п. 7 ч. 3 ст. 234 КПК України, оскільки клопотання не містить відомостей та до нього не долучено жодних доказів щодо індивідуальних або родових ознак речей, документів, іншого майна, які прокурор має на меті відшукати, а також їхнього зв`язку із вчиненим кримінальним правопорушенням, розслідування якого здійснюється у цьому кримінальному провадженні.

Вказане є істотним порушенням прав особи у кримінальному провадженні, оскільки може мати наслідком непропорційність дій осіб, яким буде наданий дозвіл на проведення обшуку.

У судовому засіданні прокурор повідомила, що закритими засобами зв`язку можуть бути рація, мобільний телефон. На місці вчинення кримінального правопорушення при огляді мобільного телефону ОСОБА_4 у вхідних та вихідних дзвінках було виявлено номер телефону НОМЕР_1 ОСОБА_5 , а в телефоні ОСОБА_6 виявлено чат «Виталик Кабан» з даним номером телефону.

При цьому, слідчий суддя враховує те, що на досудовому розслідуванні тимчасовий доступ до мобільного номеру телефону НОМЕР_1 та мобільних телефонів інших осіб, присутніх на місці вчинення кримінального правопорушення, не проводився. Крім того, в осіб, присутніх на місці вчинення кримінального правопорушення, була відсутня рація. Тому наявність рації та спілкування за її допомогою є припущенням.

Таким чином, прокурором у клопотанні не доведено яке значення має відшукання рації, а також не доведено, що мобільний телефон ОСОБА_7 за номером НОМЕР_1 може бути належним доказом у даному кримінальному провадженні.

Щодо чорнових записів, прокурор зазначила, що такими можуть бути зошити або блокноти. Проте прокурором не доведено, що ОСОБА_7 робив будь-які записи, які мають значення в рамках даного кримінального провадження.

З приводу дизельного палива, прокурор повідомила, що було виявлено злите паливо та паливо в автомобілі, який було затримано. На автомобілі наявні дві пластикові ємності, одна з яких заповнена рідиною.

На даний час суду не надано доказів, що кількість викраденого дизельного палива не відповідає паливу, що знаходиться в затриманому автомобілі. Також не надано доказів, що викрадене паливо передано ОСОБА_7 в пластикових ємностях для реалізації.

Слідчий суддя не бере до уваги як докази протоколи огляду речей і документів від 11.05.2023 року (а.с.8-11), предметом огляду яких є відео, оскільки самого відео слідчому судді не надано. Крім того, дані протоколи фактично є допитом ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Також неналежним доказом є протокол допиту свідка ОСОБА_8 (а.с.12-13), який не зрозуміло коли і від кого почув про реалізацію дизельного палива за зниженими цінами і йому найбільше запам`ятався ОСОБА_9 на прізвисько « ОСОБА_10 », який живе в Кременчузі неподалік НПЗ.

Таким чином, у клопотанні прокурором не зазначено та не доведено ані обставин, які б вказували, що відшукувані гумова шланга, дизельне паливо та ємкості, в якому воно зберігається, чорнові записи, закриті засоби зв`язку мають значення для досудового розслідування, а відомості, які містяться в них можуть бути доказами під час судового розгляду, ані обставин, які б давали підстави вважати, що відшукувані речі, документи, інше майно знаходяться у вказаному в клопотанні домоволодінні.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

У задоволенні клопотання прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя