Справа № 385/375/23
07.07.2023 року слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області у місті Гайворон Кіровоградської області скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 29.04.2023 року про закриття кримінального провадження,-
30.05.2023 року до Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 29.04.2023 року про закриття кримінального провадження, в якій скаржник просить скасувати оскаржувану постанову та відновити досудове розслідування. Також ОСОБА_3 в даній скарзі просить її розгляд здійснювати без його участі та поновити процесуальні строки.
Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, подану скаргу підтримує повністю та просить її задовольнити. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.
Начальник сектору дізнання ВП №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву з клопотанням про розгляд скарги за її відсутності.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини своєї неявки не повідомив.
За таких обставин, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого та прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.
Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до такого.
Відповідно до ч. 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 113 КПК України, процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Відповідно ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
ОСОБА_3 оскаржувану постанову отримав 26.05.2023 року. До суду зі скаргою він звернувся 30.05.2023 року. Таким чином строк пропущено з поважних причин.
Ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02.06.2023 року скаргу ОСОБА_3 було залишено без розгляду. Дану ухвалу було скасовано ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 22.06.2023 року та призначено новий розгляд скарги в Гайворонському районному суді Кіровоградської області.
На підставі викладеного клопотання ОСОБА_3 про поновлення процесуальних строків підлягає задоволенню.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
З оскаржуваної постанови вбачається, що фактично підставою для закриття кримінального провадження слугувала заява ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, а не відсутність складу правопорушення.
Слідчий суддя звертає увагу на наступне.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Оскаржувану постанову дізнавач виніс передчасно, оскільки при її вирішенні не додержані вимоги п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, згідно якого мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. При цьому повинні бути ретельно проаналізовані та здійснена досудова перевірка вмотивованих доводів скаржника повідомленим ним у заяві або під час допиту; повинні бути перевірені підстави для задоволення або відмови в задоволенні заяви (клопотання) скаржника з врахуванням положень КПК України та інших законодавчих актів України.
Положеннями статті 284 КПК України визначено підстави для закриття кримінального провадження та провадження щодо юридичної особи. Пунктами 2 та 7 частини першої даної статті передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.
Частиною четвертою статті 284 КПК України, передбачено випадки, коли слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження. Так, слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Враховуючи положення статті 284 КПК України, дізнавач не наділений повноваженнями для закриття кримінального провадження у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Таким чином, оскаржувана постанову дізнавачем винесена всупереч чинному законодавству.
На досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником (п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України).
За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію (ч. 2 ст. 307 КПК України).
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Заявник має право на повний і всебічний розгляд факту можливого кримінального правопорушення. Ці положення кримінального процесуального закону фактично були порушені дізнавачем при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження. Отже скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню. За вказаних вище обставин рішення про закриття кримінального провадження є незаконним та необґрунтованим.
З цих підстав оскаржувана постанова дізнавача відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, для продовження досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_6 на постанову начальника сектору дізнання відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 29.04.2023 року про закриття кримінального провадження задовольнити повністю.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає (ч. 3 ст. 309 КПК України).

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата документу 07.07.2023