Номер провадження:1-кп/521/1747/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності обвинувачених ОСОБА_4 ( у режимі відеоконференції), ОСОБА_5 ( у режимі відеоконференції),

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 18.02.2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць м. Руставелі, Республіка Грузія, грузин за національністю, громадянин Республіки Грузії, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

05.02.2015 р. вироком Біляївського районногосуду Одеської області, визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушеньпередбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України та був засуджений на строк до 3 років позбавлення волі;

29.02.2016 р. вироком Малиновського районного суду міста Одеси, визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушенняпередбаченого ст. 391 КК України та був засуджений на строк до 1 року позбавлення волі, об`єднано із 2 роками та 2 місяцями невідбутого покарання за вироком Біляївського районного суду, у зв`язку із чим загальний строк покарання призначено позбавлення волі до 3 років та 2 місяця.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженць м. Хелвачаурі, Республіка Грузія, грузин за національністю, громадянин Республіки Грузія, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

29.05.2020 року вироком Малиновського районного суду м. Одеси, визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, який був засуджений на 13 років 6 місяців позбавлення волі, та в подальшому за переглядом апеляційного суду 10.12.2021 вирок було скасовано в частині призначення покарання, та призначено покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 255-1, ч.4 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 000025 від 18.02.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 255-1 КК України та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України.

До початку судового розгляду захисником обвинуваченого ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_6 та захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_7 подані письмові клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування доводів, викладених у поданих клопотаннях захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 посилається на те, що визначений ст. 219 КПК України строк досудового розслідування закінчився, виходячи з наступного.

Клопотання захисників мотивовані наступним чином.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2023 року у справі №521/10564/23, провадження №1-кс/521/1502/23, клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про продовження строку досудового розслідування - задоволено. Продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 18 лютого 2022 року за № 0000025 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 255- 1 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 4 ст. 189 КК України, до шести місяців, тобто до 05.06.2023 року.

Згідно із ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Утім, прокурором не доручалось слідчому здійснити повідомлення та надання доступу до матеріалів досудового розслідування стороні захисту, що підтверджується реєстром матеріалів досудового розслідування та протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, які не містять у своєму переліку такого процесуального документу, як доручення прокурора.

Як убачається із матеріалів досудового розслідування, 29 травня 2023 року, адвоката ОСОБА_6 , неуповноваженою на те прокурором особою - слідчим ОСОБА_10 було повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів у вказаному кримінальному провадженні. Підозрюваного ОСОБА_9 усупереч ч. 1 ст. 290 КПК України зовсім не було повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів.

Відповідно до протоколу про надано підозрюваному доступ до матеріалів досудового розслідування від 29 травня 2023 року та адвокатом було зафіксовано, що під час вказаної процесуальної дії був відсутній перекладач, а також ОСОБА_9 не ознайомився із матеріалами досудового розслідування.

Також адвокат зазначає, що 29 травня 2023 року через відсутність перекладача, ОСОБА_9 взагалі не розумів про що йдеться мова, адже останній не володіє українською мовою.

Згідно із протоколом про надання доступу підозрюваному до матеріалів досудового розслідування від 07 червня 2023 року, тобто через 2 дні, як строк досудового слідства вже завершився, у присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , підозрюваний ОСОБА_9 відмовився від підпису в протоколі про надання доступу підозрюваному до матеріалів досудового розслідування, оскільки він був складений після закінчення строків досудового розслідування. Під час складення зазначеного протоколу був присутній перекладач, процесуальна дія фіксувалась також відеозаписом від 07 червня 2023 року.

Але строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, на думку захисника, зареєстрованому в ЄРДР 18 лютого 2022 року за №0000025 за підозрою, зокрема, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 255-1 КК України, закінчився 05 червня 2023 року.

Утім, підозрюваному ОСОБА_9 взагалі не було направлено або вручено повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у визначений законом та ухвалою слідчого судді від 28 квітня 2023 року строк. Підозрюваному одразу без будь-яких повідомлень було надано матеріали кримінального провадження для ознайомлення з ними, однак після спливу строку досудового розслідування - 07 червня 2023 року.

Також, в обґрунтування доводів, викладених у поданих клопотаннях захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 посилається на те, що визначений ст. 219 КПК України строк досудового розслідування закінчився, виходячи з наступного.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2023 року у справі №521/10564/23, провадження №1-кс/521/1502/23, клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про продовження строку досудового розслідування - задоволено. Продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 18 лютого 2022 року за № 0000025 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, до шести місяців, тобто до 05.06.2023 року.

Утім, прокурором не доручалось слідчому здійснити повідомлення та надання доступу до матеріалів досудового розслідування стороні захисту, що підтверджується реєстром матеріалів досудового розслідування та протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, які не містять у своєму переліку такого процесуального документу, як доручення прокурора.

Як убачається із матеріалів досудового розслідування, 29 травня 2023 року, адвоката ОСОБА_7 , не уповноваженою на те прокурором особою - слідчим ОСОБА_10 було повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів у вказаному кримінальному провадженні. Підозрюваного ОСОБА_5 усупереч ч. 1 ст. 290 КПК України зовсім не було повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів.

Відповідно до протоколу про надання доступу підозрюваному до матеріалів досудового розслідування від 29 травня 2023 року мною було зафіксовано, що під час вказаної процесуальної дії був відсутній перекладач, а також ОСОБА_5 не ознайомився із матеріалами досудового розслідування.

Адвокат зазначає що 29 травня 2023 року через відсутність перекладача, ОСОБА_5 взагалі не розумів про що йдеться мова, адже останній не володіє українською мовою.

Згідно із протоколом про надання доступу підозрюваному до матеріалів досудового розслідування від 07 червня 2023 року, тобто через 2 дні, як строк досудового слідства вже завершився, у присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , підозрюваний ОСОБА_5 відмовився від підпису в протоколі про надання доступу підозрюваному до матеріалів досудового розслідування, оскільки він був складений після закінчення строків досудового розслідування. Під час складення зазначеного протоколу був присутній перекладач, процесуальна дія фіксувалась також відеозаписом від 07 червня 2023 року.

Але строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, на думку захисника, зареєстрованому в ЄРДР 18 лютого 2022 року за №0000025 за підозрою, зокрема, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 України, закінчився 05 червня 2023 року.

Утім, підозрюваному ОСОБА_5 взагалі не було направлено або вручено повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у визначений законом та ухвалою слідчого судді від 28 квітня 2023 року строк. Підозрюваному одразу без будь-яких повідомлень було надано матеріали кримінального провадження для ознайомлення з ними, однак після спливу строку досудового розслідування - 07 червня 2023 року.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти клопотання захисників. Зазначив, що обвинувачені (на той час підозрювані) відмовилися від підписання вказаних документів, але вказані повідомлення були підписані їх захисниками. Клопотання захисників вважав необгрунтованими, просив відмовити в їх задоволенні, вважаючи їх формою маніпуляції. На підтвердження вказаного надав відповідні документи.

Одночасно з цим, прокурор заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду та надав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, у відношенні обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , оскільки строк тримання під вартою спливає 31.07.2023 року, та просив його задовольнити посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК та на обставини, які на думку прокурора свідчать про їх обґрунтованість.

Захисник ОСОБА_6 не заперечувала проти клопотання прокурора щодо призначення справи до судового розгляду. Проти клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_13 заперечувала, вважала ризики наведені у клопотання прокурора хибними, зазначила, що ОСОБА_13 є довічно ув`язненим, та просила відмовити у його задоволенні у зв`язку із необгрунтованістю.

Захисник ОСОБА_7 підтримала думку своєї колеги щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Проти клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 заперечувала, просила застосувати більш м`який запобіжний захід та обрати мінімальний розмір застави.

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_5 підтримали думку своїх захисників.

Потерпілий ОСОБА_14 до судового засідання не з`явився. Прокурором долучено заяву від потерпілого щодо розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши клопотання захисників, підтримане обвинуваченими, думку прокурора, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. п. 5-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

За правилами ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк із дня ухвалення постанови про зупинення кримінального провадження до ухвалення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Слідчим було повідомлено про підозру: 1) 05.12.2022 року ОСОБА_5 - у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 289 КК України; 2) 05.12.2022 року ОСОБА_9 про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 255-1 КК України.

Постановою керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси від 02.02.2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000025 було продовжено до 3-х місяців - до 05.03.2023 року. Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02.03.2023 року строк досудового розслідування продовжено до 5-и місяців - до 05.05.2023 року. Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02.03.2023 року строк досудового розслідування продовжено до 6-и місяців - до 05.06.2023 року.

26.05.2023 року прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 надано доручення про відкриття матеріалів досудового розслідування та вручення копій документів слідчому СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 .

Доводи захисників щодо здійснення повідомлень та наданні доступу до матеріалів досудового розслідування не уповноваженою на та прокурором особою, а саме слідчим, спростовуються наданими прокурором матеріалами.

26.05.2023 року, тобто за десять днів до закінчення строку досудового розслідування, ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та їх захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_7 повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України, яким було повідомлено про надання їм матеріалів 29.05.2023 року о 10:30 годині у приміщенні ДУ «ОСІ».

29.05.2023 року відповідно до ст. 290 КПК України ОСОБА_9 та його захиснику ОСОБА_6 надано доступ до матеріалів досудового розслідування. Однак, ОСОБА_9 відмовився отримувати повідомлення про завершення досудового розслідування, та у вказаному повідомленні розписалась його захисник ОСОБА_6 .

В цей же день, захисник ОСОБА_6 приступила до ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. В протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування зазначено, що захисник ОСОБА_6 ознайомлювалась з матеріалами досудового розслідування 29.05.2023 р з 10:30 годин до 11:10 годин, та міститься запис, що обвинувачений (підозрюваний на той час) ОСОБА_9 відмовився від ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у зв`язку із відсутністю перекладача.

29.05.2023 року відповідно до ст. 290 КПК України ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_7 надано доступ до матеріалів досудового розслідування. Однак, ОСОБА_5 відмовився отримувати повідомлення про завершення досудового розслідування, та у вказаному повідомленні розписався його захисник ОСОБА_7 .

В цей же день, захисник ОСОБА_7 приступила до ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. В протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування зазначено, що захисник ОСОБА_7 ознайомлювалась з матеріалами досудового розслідування 29.05.2023 р з 10:30 годин до 11:50 годин, та міститься запис, що обвинувачений (підозрюваний на той час) ОСОБА_5 відмовився від ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у зв`язку із відсутністю перекладача.

07.06.2023 р. захисник ОСОБА_6 в межах ДУ «ОСІ» продовжила ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. В протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування зазначено, що захисник ОСОБА_6 ознайомлювалась з матеріалами досудового розслідування 07.06.2023 р з 17:06 годин до 17:50 годин, та міститься запис, що обвинувачений (підозрюваний на той час) ОСОБА_9 з матеріалами ознайомлений, від підпису відмовився, в присутності понятих. Перекладач був присутній.

07.06.2023 р. захисник ОСОБА_7 в межах ДУ «ОСІ» продовжила ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. В протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування зазначено, що захисник ОСОБА_7 ознайомлювалась з матеріалами досудового розслідування 07.06.2023 р з 16:38 годин до 16:44 годин, та міститься запис, що обвинувачений (підозрюваний на той час) ОСОБА_5 відмовився від ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, в присутності понятих. Перекладач був присутній.

З наданих прокурором матеріалів вбачається, що обвинувачені (на той час підозрювані) відмовились від отримання повідомлень про відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів та повідомлень про завершення досудового розслідування, проте вказані повідомлення отримали їх захисники.

А відтак, суд вважає, що факт неотримання обвинуваченими вказаних повідомлень не залежали від волі сторони обвинувачення, слідчим вжито дії для вручення вказаних документів.

Відповідно до положень ст. 290 КПК, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (ч. 1). Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання (ч. 2).

Оголошення сторонам про завершення досудового розслідування і відкриття матеріалів іншій стороні є процесуальною гарантією здійснення права на захист підозрюваним та одночасно одним із засобів перевірки повноти і всебічності проведеного досудового розслідування.

Поряд з тим сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів (ч. 9 ст. 290 КПК).

При цьому закон не визначає певної форми процесуального документа, яким би підтверджувався факт надання доступу та ознайомлення з матеріалами провадження, а лише встановлює, що цей факт повинен бути письмово підтверджений самим учасником кримінального провадження, якому надано доступ. Такі письмові документи повинні додаватися до матеріалів кримінального провадження як підтвердження того, що кожна із сторін виконала свої обов`язки і не порушила прав учасників кримінального провадження (зокрема, права вимагати відкриття матеріалів провадження та права на ознайомлення з цими матеріалами).

З огляду на викладене, суд вважає факт підпису захисників ОСОБА_15 та ОСОБА_7 у повідомленнях про відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів та повідомлень про завершення досудового розслідування, хоча вони і не адресовані їм особисто, а адресовані їх підзахисним ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , належним повідомленням і захисників також про здійснення вказаних дій.

07.06.2023 року прокурором, на виконання ст.291 КПК України, вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , однак від отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вони відмовились у присутності понятих, про що зроблено відповідну відмітку. Поряд з цим, 07.06.2023 року обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження вручено їх захисникам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про що свідчить їх підпис.

У відповідності до ст.219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Вищенаведене узгоджується із правовою позицією об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладеній у постанові від 24 жовтня 2022року (справа № 216/4805/20), згідно якої «початком обчислення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування є момент фактичного надання стороною обвинувачення стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування та забезпечення реальної можливості ознайомитися з ними».

Фактичне надання стороною обвинувачення стороні захисту доступу до матеріалів кримінального провадження та реальна можливість ознайомитись із ними була здійснена 29.05.2023 року в приміщенні ДУ «Одеський слідчий ізолятор». Завершення ознайомлення із матеріалами кримінального провадження відбулось 07.06.2023 року, чого в судовому засіданні не заперечували захисники обвинувачених.

Таким чином, у вказаному провадженні в період часу з 29.05.2022 року по 07.06.2023 року тривав час ознайомлення сторони захисту із матеріалами кримінального провадження, що були надані стороною обвинувачення. Відповідно, увесь цей період, у відповідності до положень ст.219 КПК України, не включається до строку здійснення досудового розслідування.

З викладеного слідує, що сторона обвинувачення направила обвинувальний акт до суду в межах строку досудового розслідування.

Станом на 08.06.2023 року - у день, коли обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_5 надійшов до суду, строки досудового розслідування не були порушені.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні надійшов до суду у межах строку досудового розслідування, а тому підстав для закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України немає.

Щодо клопотання прокурора про призначення справи до судового розгляду суд зазначає наступне.

Клопотань в порядку ст. 314-1 та ч.2 ст. 315 КПК України від сторін не надходило.

З урахуванням позицій учасників процесу під час підготовчого судового засідання, які не заперечували проти можливості призначення судового розгляду за вказаним обвинувальним актом, а суд самостійно не вбачає підстав, передбачених п.п.2-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд за обвинувальним актом суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Щодо клопотання прокурора продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_5 суд зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За змістом ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги,що судовий розгляд по справі не розпочатий, за змістом пред`явленого обвинувачення дії ОСОБА_9 за ст.ст.189 ч.4, 255-1 ч.3 КК України відповідно до положень ст.12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів, за які, у разі визнання особи винною, передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років з конфіскацією майна, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який, виходячи зі змісту обвинувального акту, свідомо вчинив умисне кримінальне правопорушення, не має міцних соціальних зв`язків, що у сукупності дає підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, або іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження, вчинити нове аналогічне кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим суд дійшов до висновку, що раніше обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та ступеню тяжкості інкримінованих обвинуваченому діянь, на теперішній час ризики, передбачені ст.177 КПК України не втратили своєї актуальності, що унеможливлює застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, будь-яких виключних обставин, які б були перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.

Разом з цим, за змістом положення ст.183 ч.4 п.1 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, у зв`язку з чим суд вважає не визначати розмір застави обвинуваченому ОСОБА_9 .

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судовий розгляд по справі не розпочатий, за змістом пред`явленого обвинувачення дії ОСОБА_5 за ст.189 ч.4 КК України відповідно до положень ст.12 КК України відносяться особливо тяжкого злочину, за який, у разі визнання особи винною, передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який, виходячи зі змісту обвинувального акту, свідомо вчинив умисне кримінальне правопорушення, не має міцних соціальних зв`язків, що у сукупності дає підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, або іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження, вбачається ймовірність вчинення іншого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим суд дійшов до висновку, що раніше обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та ступеню тяжкості інкримінованого обвинуваченому діяння, на теперішній час ризики, передбачені ст.177 КПК України не втратили своєї актуальності, що унеможливлює застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, будь-яких виключних обставин, які б були перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.

Разом з цим, за змістом положення ст.183 ч.4 п.1 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, у зв`язку з чим суд вважає не визначати розмір застави обвинуваченим.

Керуючись ст.ст.177-178, 183, 197, 217, 219, 284, 290, 314-316, 331, 369-372, 392, КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000025від 18.02.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 255-1, ч.4 ст. 189 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України відмовити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000025від 18.02.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 255-1, ч.4 ст. 189 КК України, в залі судових засідань Малиновського районного суду м. Одеси на 01 серпня 2023 року о 09 годині 00 хвилин.

Провести судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, до якого викликати учасників провадження.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 - задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на строк 60 днів, до 22.09.2023 р. включно.

Не визначати розмір застави.

Копію ухвали направити в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на строк 60 днів, до 22.09.2023 р. включно.

Не визначати розмір застави.

Копію ухвали направити в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала в частинні продовження обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1