Провадження № 1-кп/761/2964/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Києві, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003625 від 13.12.2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2023 до Шевченківського районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів у кримінальному провадженні №0003625 від 13.12.2022 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України.

12.05.2023 ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Києва вищезгаданий обвинувальний акт призначено до підготовчого судового засідання.

26.07.2023 до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , зі змісту якої вбачається, що обвинувачений відмовляється від послуг захисника ОСОБА_4 та просить замінити останнього, у зв`язку з невиконанням і не професійним підходом до виконання своїх обов`язків.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 своє клопотання підтримав, вказав, що хоче аби адвокат його захищав, приїжджав в СІЗО.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомив, що у них з обвинуваченим була узгоджена позиція, відповідно до якої обвинувачений визнавав вину, однак останній пізніше змінив позицію. Між тим, зазначив, що ОСОБА_3 має право відмовитись від його послуг, а тому щодо задоволення клопотання ОСОБА_3 не заперечував.

Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 не заперечував.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши наявні матеріали судового провадження, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст.45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).

Згідно з ч.1 ст.48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані надати затриманій особі чи особі, яка тримається під вартою, допомогу у встановленні зв`язку із захисником або особами, які можуть запросити захисника, а також надати можливість використати засоби зв`язку для запрошення захисника. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані утримуватися від надання рекомендацій щодо залучення конкретного захисника.

У силу ст. 54 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений наполягає на відмові від захисника, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані організувати зустріч захисника з підозрюваним, обвинуваченим. У разі якщо підозрюваний, обвинувачений особисто та безпосередньо повідомляє захиснику про небажання мати захисника, заміну захисника після конфіденційної розмови із захисником, така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії або журналі судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» адвоката або працівника центру з надання безоплатної правничої допомоги, який надає безоплатну вторинну правничу допомогу, може бути замінено на адвоката або працівника такого центру за рішенням центру з надання безоплатної правничої допомоги у разі хвороби, повної або часткової втрати працездатності, смерті адвоката або працівника центру з надання безоплатної правничої допомоги, відмови адвоката або працівника центру з надання безоплатної правничої допомоги від виконання доручення/рішення центру з надання безоплатної правничої допомоги з підстав, передбачених законом, зміни підсудності провадження або справи чи підслідності кримінального правопорушення, припинення дії договору про надання безоплатної вторинної правничої допомоги, неналежного надання безоплатної вторинної правничої допомоги працівником центру з надання безоплатної правничої допомоги, припинення трудового договору з працівником центру з надання безоплатної правничої допомоги, зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю, виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правничу допомогу, наявності інших підстав, передбачених законом. у тому числі у разі невиконання ним своїх повноважень, у тому числі неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору.

Однак, нормами чинного КПК України не передбачено процедуру заміни захисника призначеного судом, органом досудового розслідування з Регіонального центру надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Так, суд встановив, що відповідно до обвинувального акту захисником ОСОБА_3 є адвокат ОСОБА_4 , що діє на підставі доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги №026-260002997 від 25 березня 2023 року.

Між тим, обвинувачений просить замінити захисника, однак судом не встановлено підстав для такої заміни, оскільки захисник ОСОБА_4 належним чином виконує свої обов`язки щодо захисту обвинуваченого ОСОБА_3 .

Також, суд наголошує на тому, що ОСОБА_4 є призначеним захисником з центру безоплатної правової допомоги і обвинувачений має право самостійно залучити захисника.

Отже, відмова обвинуваченого від призначеного йому захисника, який є кваліфікованим адвокатом, не обґрунтована, та, з огляду на те, що обвинувачений самостійно не залучив іншого захисника, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 про заміну йому раніше призначеного захисника з Регіонального центру безоплатної вторинної правової допомоги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, 54, 350 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відмову від захисника ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1