Справа № 159/3065/22
Провадження № 1-кп/159/117/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000528 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковель, Волинської області, українця, громадянина України, не працюючого, маючого середньо освіту, не судимого в силу ст 89 КК України, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину 2013 р.н., адреса проживання: АДРЕСА_1 .

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 21 червня 2022 року, близько 11 години 40 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля приміщення продуктового магазину «Козацькі забави», що за адресом: вул. Відродження, 1, м. Ковель Волинської області, під час словесного конфлікту з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який раптово виник між ним на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи мету спричинення тілесних ушкоджень останньому, дістав зі своєї сумочки складний ніж та тримаючи його в правій руці, умисно наніс ним ОСОБА_4 не менше трьох ударів в грудну клітку. В результаті вчинення умисних протиправних дій ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки з пошкодженням жирового привіска перикарду зліва з розвитком гемопневмотораксу, а також рубців задньо-бокової поверхні грудної клітки зліва та рубця в ділянці лівого плеча, які можуть являтися наслідками заживших ран, що за ступенем тяжкості відноситься до категорії: - проникаюче поранення грудної клітки з пошкодженням жирового привіска перикарду зліва з розвитком гемопневмотораксу - тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя; рубці задньо-бокової поверхні грудної клітки зліва та рубця в ділянці лівого плеча, які можуть являтися наслідками заживших ран - легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні від 15.09.2022р. суду показав, що того дня він біля магазину «Козацькі забави» разом із друзями розпивав спиртні напої. В процесі розпивання посварився із обвинуваченим і той наніс йому удари ножом в область грудної клітки. На теперішній час, він пробачив обвинуваченого і просить суд його суворо не карати. Відмовився від цивільного позову. В подальшому в судові засідання не з`явився, просив провести розгляд справи у його відсутність.

Свідок ОСОБА_7 суду 02.11.2022р. показав, що ОСОБА_6 його, знайомий, а потерпілого ОСОБА_4 , знає під прізвиськом « ОСОБА_8 ». Про подію може зазначити, що це відбувалося біля магазину «Козацькі забави», приблизно до обіду. Він ішов по вулиці і купив пиво. Згодом побачив ОСОБА_6 , з яким розпили пиво приблизно пів банки. На зупинці спав потерпілий, він став приставав до них. Потім стався конфлікт між хлопцями. Потерпілому говорили, щоб той ішов додому спати, але він не послухався. Між ОСОБА_6 та потерпілим відбулася словесна перепалка, потерпілий був агресивний, словесно ображав. Усі казали потерпілому заспокоїтись. Потерпілий «приставав» до обвинуваченого. Після чого, він відійшов, а коли обернувся, побачив як усі «оточили» ОСОБА_6 .. Ножа він ні в кого не бачив, було багато людей. ОСОБА_6 кричав викликайте швидку. Вони знаходились біля входу в магазин. До приїзду швидкої обвинувачений був біля потерпілого.

Свідок ОСОБА_9 суду 10.11.2022р. показала, що ОСОБА_6 до того дня не знала. З потерпілим у стосунках 11 років. Коли приїхала додому з роботи потерпілий був п`яний, почав до неї приставати. Знайома запропонувала в неї переночувати, щоб не було скандалу. Зранку подзвонила знайома ОСОБА_10 , сказала щоб я взяла серветки чи рушник і прийшла на зупину бо там спав ОСОБА_4 п`яний, щоб витерти його. Він спав на зупинці вул. Відродження 4 «Козацькі забави». Пішла розбудила його, сказала щоб той ішов додому але він не послухав. Почав її словесно ображати, шарпати, штовхати. Там було приблизно 5 людей, стояли говорили, випивки не бачила. Була нецензурна лайка, образи. Він її штовхнув і вона пішла до ОСОБА_10 . Вони між собою кричали, матюкались, напевно по п`яні. Стояли приблизно півтора метра один від одного. Вона стояла спілкувалась з ОСОБА_10 , хвилин 20. Бешта почав кричати несіть серветки. Бешта, (сусід) затримував рану. Коли прибігла, ОСОБА_4 сидів, а ОСОБА_6 стояв в стороні. Хто наніс ножове поранення їй не відомо. Пізніше ОСОБА_4 казав що тілесні ушкодження йому наніс ОСОБА_6 Повідомила що вона викликала швидку. ОСОБА_11 надавав допомогу. ОСОБА_6 не надавав допомогу, стояв за 3 метра від потерпілого. До приїзду швидкої вона стояла біля потерпілого. Вони не билися. У ОСОБА_4 рука, плече злівої сторони були пошкоджені. Крові не було багато. Ніж не пам`ятає чи був. З ОСОБА_11 вони товаришують. Як це сталося не бачила. Нечула щоб за нею хтось заступався. Не бачила хто наносив тілесні ушкодження. ОСОБА_6 був нетверезий.

Свідок ОСОБА_12 суду 02.11.2022р. показав, що подія відбувалася на «Сільмаші», приблизно після обіду, точно не пам`ятає. Біля зупинки було багато людей. ОСОБА_6 особисто бачив, вони сиділи на зупинці розпивали «чекушку», спокійно спілкувалися. Потім прийшов ОСОБА_4 , який був напідпитку, прозивали його « ОСОБА_8 ». ОСОБА_4 спілкувався із своєю дружиною та почав її ображати, обзивати але не бив її. ОСОБА_6 заступився за її, почав казати «що ти робиш», потерпілому було байдуже, почав «скакати» до всіх , «задирався» ледве не дійшло до бійки. ОСОБА_6 сказав що «ти робиш -це твоя жінка», потім в нього «закипіло». було приблизно хв.10-20. Потім ОСОБА_4 «від`їхав». Повернувшись він побачив як ОСОБА_4 і ОСОБА_6 стояли в стороні біля «Козацькі забави». Побачив як ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_4 що щоці рукою, лівою і той присів, в руках обвинуваченого нічого не бачив. Бачив як потерпілий впав, побачив кров, в області серця, крові було небагато. Бачив тільки один удар. Потерпілий лежав на боку, звуки не видавав. ОСОБА_6 відійшов в сторону, дивився. Люди підбігли, ОСОБА_11 сказав напевно його вдарили ножом, але він особисто не бачив ножа. ОСОБА_11 виніс серветки та викликали швидку. ОСОБА_6 сказав треба швидку, але вже інші люди її викликали. Потім ОСОБА_12 повідомив, що збоку знайшов ножа, на якому була кров. Хто викидав ніж він не бачив. Потім приїхала швидка, забрала потерпілого, а обвинуваченого забрала поліція. ОСОБА_6 постійно був на місці події. Потерпілий не бив обвинуваченого, бійки між ними не було.

Свідок ОСОБА_13 суду 07.12.2022р. показав, що ОСОБА_6 знає як особу, якого бачила другий раз у житті. ОСОБА_4 її сусід колишній. Події відбувалися влітку. Вона гуляла із собакою та побачила ОСОБА_4 на зупинці. Вона подзвонила ОСОБА_9 , його дружині та сказала, щоб забрала його. Під час розмови потерпілий ОСОБА_4 пішов до магазину «Козацькі забави». У нього були сперечки, із ОСОБА_6 . Вона побачила як ОСОБА_4 впав, а ОСОБА_11 став надавати йому допомогу, тримаючи рану. Конфлікт був словесний, не чула про що саме. Бачила як потерпілий падав, присів біля холодильників. Люди почали кричати. Бачила як ОСОБА_11 прижимав рану. Вона не бачила, чи надавав ОСОБА_6 потерпілому допомогу. Швидку викликала дружина ОСОБА_14 .. Гецун був на місці. Обличчя ОСОБА_4 було в крові.

Свідок ОСОБА_11 судом не був допитаний, оскільки помер.(т1 а.с136)

Свідок ОСОБА_15 суду 26.09.2022р. показав, що обвинуваченого ОСОБА_6 не знає, знайомий тільки з потерпілим. Точно коли була подія не пам`ятає, але приблизно 17-19 година по часу він сидів на лавочці на зупинці., Там стояли хлопці, компанія, хто саме із них був, він не пам`ятає. В цьому натовпі він бачив потерпілого ОСОБА_4 .. Обвинуваченого ОСОБА_6 він не знає і чи був він там також не знає. В обличчя присутність його не пам`ятає. Потім він почув крик людей, кричали усі, було приблизно людей 15. Потім він побачив, що комусь стало зле. Він побачив як ОСОБА_4 присів, але слідів крові він не бачив. Потерпілий при цьому нічого не говорив. Люди викликали швидку допомогу, хтось кричав що потерпілому зле. Він перебував біля потерпілого приблизно на відстані 1-го метру. Швидка приїхала за хв.15. Хто саме надавав допомогу він не бачив.

Від допиту свідком ОСОБА_16 сторони в судовому засіданні 07.12.2022р відмовилися.

Свідок ОСОБА_17 суду 07.12.2022р. показав, що ОСОБА_4 його знайомий. Коли він підійшов то побачив, що ОСОБА_4 лежав біля холодильників. ОСОБА_11 салфетками прикривав рану. Події відбулися влітку біля «Козацькі забави». Він прийшов до магазина купити цигарки. Продавець виносила серветки. Він не знає хто викликав швидку, та поліцію. ОСОБА_6 він не бачив. Бачив тільки як ОСОБА_11 надавав ОСОБА_4 допомогу.

Свідок ОСОБА_18 суду 22.11.2022р. показав, що вона працює продавцем в магазині «Козацькі забави». Коли вона прийшла на роботу то ОСОБА_4 був п`яний і у нього була голова побита. Вона сказала йому, щоб той ішов додому. В подальшому вона перебіг подій не бачила, а коли вийшла на вулицю, побачила, як ОСОБА_4 лежав і у нього ішла кров. Після чого вона викликала поліцію. Також в магазині відбувається відеоспостереження. Відео з подіями вона надала поліції. Вона пам`ятає, що там був ОСОБА_6 .. Компанія постійно збирається біля магазину. Вона особисто не бачила, що б ОСОБА_6 надавав допомогу ОСОБА_4 .. Серед них був ОСОБА_11 , ОСОБА_9 і ще люди.

В судовому засіданні 20.02.2023р. обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєні кримінального правопорушення фактично визнав. Але наполягав на дослідження всіх обставин, оскільки стороною обвинувачення не надано належної оцінки обставинам за яких він надавав потерпілому ОСОБА_4 первинну медичну допомогу. На підтвердження своїх доводів суду показав, що він на зупинці чекав маршрутку. Авжеж він побачив свої знайомих. З яким став розпивати пиво. Після чого, він почув крики та повернувши голову побачив ОСОБА_4 , який чіплявся та шарпав дівчину. Він став поясняти потерпілому, щоб той ішов додому, але той на його зауваження не звертав. ОСОБА_4 став його ображати нецензурною лайкою і він не втримався та вдарив потерпілого ножом, який був при ньому після попереднього відпочинку на шашликах. Скільки ударів наносив, він не пам`ятає, але на відео бачив кілька ударів. Він став надавати йому допомогу, після чого приїхала поліція яка його затримала. Потерпілого ОСОБА_4 та його дівчину раніше не бачив. ОСОБА_4 його фізично не торкався. У скоєному розкаюється, просив не позбавляти його волі. На запитання прокурора в чому на його погляд проявлялося надання потерпілому допомоги він пояснив, що присів над потерпілим та побачивши рану попросив людей дати йому серветки. ОСОБА_19 пішов в магазин саме за серветками для нього. Коли вийшла продавщиця магазину він просив викликати її швидку. А коли вийшов з магазину ОСОБА_7 із ОСОБА_11 (свідок який помер) той став прикладати серветки до рани потерпілого. Він особисто серветки не прикладав до рани потерпілого, особисто швидку не викликав. Також в судовому засіданні 21.06.2023р. наполягав, що на відео з бодікамери видно, як він присів над потерпілим, що вважає доказом надання ним допомоги потерпілому, що вважає як пом`якшуючу обставину.

З рапорту вбачається, що 21.06.2022р. о 11:41 годин заклад охорони здоров`я повідомив, що біля «Козацьки забави» ОСОБА_4 поранили ножом у груди. Аналогічні повідомлення надійшли від Працівників поліції та громадянина ОСОБА_18 . Правопорушника було затримано на місці. (т.2 а.с.14-15, 16)

В карті виїзду швидкої допомоги від 21.06.2022р. вказано, що надано медичну допомогу ОСОБА_4 який отримав проникаюче поранення ножом передньої поверхні грудної клітки зліва, початок опрацювання 11:40 годин. (т.2 а.с.90, 91)

З протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_20 від 21.06.2022р. вбачається, що близько 11:55 години 21.06.2022р. невідома особа нанесла тілесні ушкодження у вигляді ножового поранення у грудну клітку ОСОБА_4 перебуваючи по адресу вул. Відродження м. Ковель. (т.2 а.с.17)

В листі УПП у волинській області від 08.07.2022р. №3148/41/17/4-2022 вказано, що на подію виїжджав патруль УПП інспектор ОСОБА_21 та ОСОБА_22 про що надано відеозапис події з бодікамери (т.2 а.с.88) З Дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, як обвинувачений пояснює, що наносив тілесні ушкодження розбитою пляшкою, а ножа у нього не було, після чого його було затримано працівниками поліції. Також він повідомляє, в медичному закладі що він знаходиться у нетверезому стані і у нього травмована ліва рука та медичні проблеми із ногою, але це не пов`язано із його затриманням. З протоколу затримання вбачається, що ОСОБА_6 затримано 21.06.2022р. в 13:50 год. безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення за закінчений замах на умисне вбивство, передбачений ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України (т.2 а.с.26-27, 135-136) Під час особистого обшуку затриманого у ОСОБА_6 вилучено футболку бардового кольору, спортивні штани темного кольору, кросівки темного кольору, кепку синьо-чорного кольору, шкарпетки сірого кольору. (т.2 а.с.28, 137)

З консультативного висновку спеціаліста №35 вбачається, що ОСОБА_6 21.06.2022р. в 14:15 перебував в алкогольному сп`янінні. (т.2 а.с.29) На консультативний висновок спеціаліста, що міститься в т.2 а.с.30 сторони не посилаються та просили виключити його із доказів кримінального провадження, за таких підстав суд визнає зазначений висновок неналежним доказом відповідно до ст.26, 85 КПК України.

В протоколі огляду місця події оглянуто відкриту місцевість за адресом м.Ковель вул. Відродження поблизу магазина «Козацьки забави» розташованого за адресом вул. Відродження 4а. Де виявлено плями рідин бурого кольору зовні схожі на кров. А також зафіксовано місце виявленого розкладного ножа із руків`ям зеленого кольору з емблемою JBM. На лезу ножа також наявні плями рідини бурого кольору. Зазначений огляд відображено у фототаблиці. (т.2 а.с.18-23)

В протоколі огляду речей від 21.06.2022р. оглянуто ніж, змиви з плями речовини бурого кольору, одяг футболка бардового кольору, спортивні штани темного кольору, кепка синьо-чорного кольору, шкарпетки сірого кольору та кросівки темного кольору. (т.2 а.с.24) Крім того, Протоколом від 21.06.2022р. ОСОБА_23 видала належні потерпілому ОСОБА_4 футболку сірого кольору, шорти синього кольору. (т.2 а.с.25) Вказані речі Постановою слідчого визнано речовими доказами по справі та передано до кімнати зберігання речових доказів. Ухвалою слідчого судді від 23.06.2022р. на зазначені речі накладено арешт. (т.2 а.с.31, 32, 33)

В судовому засіданні сторони суду повідомили, що у безпосередньому огляді вищезазначених речей в судовому засіданні вони не вважають необхідним, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 не заперечує належність йому вказаних речей у тому числі ножа, яким як він вказав спричинив потерпілому тілесні ушкодження, що йому інкримінуються.

З витягу з ЄРДР вбачається, що за фактом вищезазначеного правопорушення зареєстроване 21.06.2022р. в 14:54 годин кримінальне провадження №0000528 із правовою кваліфікацією ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України. (т.2 а.с.4-5)

Постановою Начальника СВ Ковельського РУП від 21.06.2022р. визначено групу слідчих (т.2 а.с.10)

21.06.2022р. слідчим складено відповідний протокол про отримання з відеорегистратора магазина «Козацьки забави» відеозапису події нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, які скопійовано на ДВД та СД диски. Диски визнані речовим доказом та долучено до справи. (т.2 а.с.92-93, 94, 95, 96, 99)

Протоколом огляду вищевказаних дисків від 21.06.2022р. зафіксовано, як обвинувачений тримаючи в праві руці предметом схожим на ніж наносить один удар у ділянку лівої сторони грудної клітини потерпілого, причому останній намагається перешкодити удару своєю лівою рукою, після чого обвинувачений повторно наносить удар в ділянку серця потерпілого, після чого останній відходить скошуюсь у сторону своєї правої руки до магазину при цьому тримається лівою рукою в ділянці серця. (т.2 а.с.97-98, 104). В судовому засіданні відеозапис відтворений, та під час перегляду обвинувачений вказав, що він наніс потерпілому поранення ножом.

Постановою від 22.06.2022р. прокурор змінив кваліфікацію кримінального правопорушення з ч2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України на ч.1 ст.121 КК України. (т.2 а.с.6-8). Про що, 22.06.2022р. внесені зміни у кваліфікації кримінального правопорушення №0000528 за ч.1 ст.121 КК України до ЄРДР. (т.2 а.с.9)

Постановою від 22.06.2022р. слідчим призначено експертизу (т.2 а.с.39), та передано на дослідження карту стаціонарного хворого, яка здобута в порядку доступу до документів. (т.2 а.с.40-41, 42, 43)

З виписки із медичної карти стаціонарного хворого №6088-84 вбачається, що ОСОБА_4 госпіталізовано 21.06.2022р. з діагнозом проникаюче поранення грудної клітки з пошкодженням жирового привіска перикарда. Проведена операція: ревізія грудної порожнини зліва, ушивання жирового привіска перикарда. (т.2 а.с.38)

У висновку експерта №112 від 18.07.2022р. вказано, що у потерпілого ОСОБА_4 при проведенні судово-медичної експертизи відмічені тілесні ушкодження у вигляді - проникаючого поранення грудної клітки з пошкодженням жирового привіска перикарду зліва з розвитком гемопневмотораксу, що утворились від дії предмету, який має колото-ріжучі властивості, а також рубців задньо-бокової поверхні грудної клітки зліва та рубця в ділянці лівого плеча, які можуть являтися наслідками заживших ран, що утворились від дії предмету, який має ріжучі властивості, можливо від ударів ножем, в час, вказаний у постанові та в медичній документації і потерпілим, і за ступенем тяжкості відноситься до категорії: - проникаюче поранення грудної клітки з пошкодженням жирового привіска перикарду зліва з розвитком гемопневмотораксу - ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, згідно пункту 2.1.3.й - «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»; - рубці задньо-бокової поверхні грудної клітки зліва та рубця в ділянці лівого плеча, які можуть являтися наслідками заживших ран - ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, згідно пункту 2.3.3. -«Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень». По тілу ОСОБА_4 було нанесено не менше трьох ударів; в грудну клітку зліва (в 6-те міжребір`я), спереду-назад, в задньо-бокову поверхню грудної клітки зліва по задньо-аксілярній лінії та на задній поверхні на межі верхньої та середньої третин лівого плеча. Потерпілий ОСОБА_4 був розміщений - передньою поверхнею тіла до трамуючого предмета. Анатомічне розташування тілесного ушкодження на тілі ОСОБА_4 дозволяє - нанесення вищевказаного ушкодження власноручно. Найбільш ймовірно, що ОСОБА_4 , отримати вищевказане тілесне ушкодження при паданні з висоти власного росту - не міг. Вищевказані тілесні ушкодження у ОСОБА_4 могли виникнути при обставинах вказаних на добровільно наданому ОСОБА_18 відеозаписі від 21.06.2022р., збережений із камери відеоспостереження, встановленої на території магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресом: м. Ковель, вул. Відродження 4а. (т.2 а.с.44-47)

Постановою від 05.07.2022р. ОСОБА_4 визнано потерпілим. (т.2 а.с.34, 35, 36, 37)

Постановою від 25.07.2022р. слідчий уточнив адресу місця вчинення кримінального правопорушення, а саме м. Ковель, вул. Відродження 1, де знаходиться продуктовий магазин «Козацькі забави». (т.2 а.с. 11-13)

Постановами від 21.06.2022р., прокурор доручив відібрати у ОСОБА_6 змиви з обох рук, зрізи нігтів обох рук, папілярних візерунків нігтьових фалангів пальців рук та долоней обох рук, кров. (т.2 а.с. 48, 50, 52, 55) Згідно протоколів від 21.06.2022р. слідчий отримав відповідні біологічні зразки у ОСОБА_6 (т.2 а.с. 49, 51, 53, 54, 56)

Постановою від 22.06.2022р., прокурор доручив відібрати у ОСОБА_4 кров. (т.2 а.с.57) Згідно протоколу від 22.06.2022р. слідчий отримав кров у ОСОБА_4 (т.2 а.с.58)

22.06.2022р. слідчий Постановою призначив судово-імунологічну експертизу. (т.2 а.с.59-60), яка супровідним листом (т.2 а.с.61) направлена разом із біологічними зразками ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та речовими доказами у виді одягу потерпілого та обвинуваченого та ножа.

У висновку №111 від 15.07.2022р. експерт зазначив, що кров ОСОБА_6 відноситься до групи «А» з ізогемаглютиніном анти-«В» системи «АВО». Кров ОСОБА_4 відноситься до групи «А» з ізогемаглютиніном анти-«В» системи «АВО». На ножі на клинку, (об.№1,2), виявлені сліди крові та на ручці ножа (об.№3,4), виявлені сліди поту. Кров в об`єктах 1,2 належить людині. В об`єктах 1,2,3,4 виявлений антиген «А» системи «АВО». Кров виявлена в об`єктах 1,2 може належати ОСОБА_4 чи іншій особі чи особам з групою крові «А» з ізогемаглютиніном анти-«В» системи «АВО» в тому числі і ОСОБА_6 при наявності в нього на час події тілесних ушкоджень що супроводжувались зовнішньою кровотечою. Сліди пото-жирових виділень на ножі (об.№3,4), можуть належати особі, особам з групою крові «А» з ізогемаглютиніном анти- «В» системи «АВО», в тому числі і підозрюваному ОСОБА_6 чи потерпілому ОСОБА_4 .. На вилученому під час огляду місця події від 21.06.2022р., аплікаторі із змивом (об.№5), виявлено слід крові людини в якому встановлено антиген «А» системи «АВО». Кров виявлена в об`єкті №5 може належати потерпілому ОСОБА_4 чи іншій особі з групою крові «А» з ізогемаглютиніном анти-«В» системи «АВО» в тому числі і ОСОБА_6 при наявності в нього на час події тілесних ушкоджень що супроводжувались зовнішньою кровотечею. На наданих на дослідження вилучених під час відібрання зразків у ОСОБА_6 , марлевих тампонах зі змивами з обох рук, слідів крові не виявлено. На одязі ОСОБА_6 , футболці темно-червоного кольору, спортивних штанах чорного кольору, кросівках чорного і сірого кольору, кепці синьо-чорного кольору, шкарпетках сірого кольору, слідів крові не виявлено. На одязі потерпілого ОСОБА_4 , а саме: футболці сірого кольору (об.№6-13), та шортах синього кольору (об.№14-19), виявлені сліди крові людини в яких встановлено антиген «А» системи «АВО». Кров виявлена в об`єкті №6-19 може належати потерпілому ОСОБА_4 чи іншій особі з групою крові «А» з ізогемаглютиніном анти-«В» системи «АВО» в тому числі і ОСОБА_6 при наявності в нього на час події тілесних ушкоджень що супроводжувались зовнішньою кровотечею. (т.2 а.с. 62-67)

22.06.2022р. слідчий Постановою призначив судову цитологічну експертизу. (т.2 а.с.68), яка супровідним листом (т.2 а.с.69) направлена разом із біологічними зразками зрізи нігтів ОСОБА_6 ..

У висновку №40 від 21.07.2022р. експерт зазначив, що при судово-медичному дослідженні зрізів нігтів з рук (об. 1,2) ОСОБА_6 в піднігтьовому вмісті його лівої руки (об.2) знайдено кров та клітини багатошарового плоского зроговілого епітелію людини, при серологічному дослідженні яких виявлено антиген А ізосерологічної системи АВО. Розміщення епітеліальних клітин в препаратах у вигляді пластів свідчить про травматичний характер їх походження. Таким чином, враховуючи групи крові потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , обставини справи та отримані результати досліджень можна зробити висновок, що кров та епітеліальні клітини в піднігтьовому вмісті лівої руки (об.2) ОСОБА_6 утворилися внаслідок травмування шкірних покривів особи, кров якої містить антиген А ізосерологічної системи АВО, що не виключає їх походження за рахунок потерпілого ОСОБА_4 . Походження виявлених крові та клітин від самого ОСОБА_6 теж не виключається, якщо на момент скоєння злочину у нього були пошкодження, які супроводжувалися зовнішньою кровотечою. (т.2 а.с. 70-75)

18.07.2022р. слідчий Постановою призначив судову медико-криміналістичну експертизу. (т.2 а.с.76).

У висновку №64-МК від 21.07.2022р. експерт зазначив, що згідно судово-медичної документації на тілі потерпілого ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки з пошкодженням жирового привіска перикарду зліва, колото-різаної рани лівого плеча та різаної рани спини. На футболці потерпілого виявлено 2 (два) колото-різані пошкодження: спереду зліва та на лівому рукаві по задній поверхні, також виявлено 1 (одне) різане пошкодження на спинці зліва. Колото-різані пошкодження утворилися від дії плаского колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа з лезом і обушком, при чому максимальна ширина клинка в межах її поринання від 2см до 2,5см, обушок з добре вираженими ребрами в межах 3мм. Різана рана утворилася внаслідок дії леза клинка ножа. Напрямок нанесення удару по грудній клітці потерпілого спереду до заду, на лівому плечі - дещо зліва на право, на спині - ззаду до переду. Тілесні ушкодження виявлені на тілі потерпілого ОСОБА_24 та пошкодження виявлені на його одязі могли бути спричинені ножем наданим на експертизу. Тілесні ушкодження виявлені на тілі потерпілого ОСОБА_4 повністю співпадають з пошкодженнями наявними на його футболці. В момент нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , найбільш вірогідно він знаходився у вертикальному положенні. Тілесні ушкодження виявлені на тілі потерпілого ОСОБА_4 могли виникнути при обставинах, які наявні на відеозаписі від 21.06.22 року, де чітко зафіксовано заподіяння 3 (трьох) ударів однією особою (підозрюваним) по тілу потерпілого, коли вони перебували у вертикальному положенні. (т.2 а.с. 77-82)

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.07.2022р. вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_6 як особу, що спричинила йому ножове поранення. (т.2 а.с. 100-103)

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.07.2022р. вбачається, що свідок ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_6 як особу, що спричинила ОСОБА_4 ножове поранення. (т.2 а.с. 105-108)

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.07.2022р. вбачається, що свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_6 , як особу, що наніс тілесні ушкодження хлопцю на прізвисько чечен. В судовому засіданні було з показів свідків встановлено, що потерпілого ОСОБА_4 називали чеченом. (т.2 а.с. 109-111)

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.07.2022р. за участю свідка ОСОБА_11 суд не бере до уваги, оскільки він не допитувався безпосередньо судом. (т.2 а.с. 112-114).

Під час затримання, у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у виді закритого перелому нижньої третини правої ліктьової кістки з задовільним стоянням уламків, що утворилася від дії тупого твердого предмету, можливо внаслідок падіння з висоти власного зросту в час визначений у медичній документації, а саме з пояснень ОСОБА_6 20.06.2022р. близько 23:00 впав на праве передплічча під час бійки з знайомим чоловіком.(Звернення №3630, Консультативний висновок спеціаліста №324, 35, Висновок експерта №118 від 22.07.2022р. (т.2 а.с.118, 119, 120, 121-123) Вказане обстеження та первинні пояснення обвинуваченого підтверджуються відеозаписом з бодікамери поліцейського, який доставляв обвинуваченого у лікарню. Так само, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 суду вказав, що зазначене тілесне ушкодження не пов`язане з подією конфлікту між ним та ОСОБА_4 , а також із його затриманням поліцейськими.

Таким чином, з наведених доказів вбачається, що обвинувачений під час конфлікту із потерпілим наніс останньому ножові поранення. Спосіб нанесення поранень, локалізація ушкоджень та активність дій обвинуваченого, вказують про бажання обвинуваченим спричинити потерпілому тілесних ушкоджень. Що також не спростовується обвинуваченим.

Щодо доводів сторони захисту про надання медичної допомоги потерпілому ОСОБА_4 суд встановив таке. В листі КП «Волинський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» від 08.07.2022р. №1067/1.11 вказано, що виклик на лінію 103 поступив з абонентського номеру НОМЕР_1 в 11:40 годин 21.06.2022р. (т.2 а.с.90). Із листа ГУНП від 08.07.2022р. слідує, що поліцію було повідомлено на лінію 102 від лікарем Врублевська, яка пояснила, що отримала виклик швидкої з абонентського номеру НОМЕР_1 . (т.2 а.с.85) Також із записів дзвінків на лінію 102, що містяться на диску ДВД, які надійшли з абонентського номеру НОМЕР_1 по вказаній події зафіксовано розмову продавця магазина «Козацькі забави» ОСОБА_18 та співмешканки ОСОБА_20 (т.2 а.с.83, 84). В судовому засіданні 12.01.2023р. під час прослуховування диску обвинувачений вказав, що до поліції він не дзвонив, про це просив друзів, яких саме, суду не назвав. В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомив, що ОСОБА_6 кричав викликайте швидку, аналогічні пояснення надав свідок ОСОБА_12 .. Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 суду повідомили, що не бачили чи надавав допомогу обвинувачений потерпілому. На відео з бодікамери інспектора УПП (т.2 а.с.86, 87) зафіксовано, що обвинувачений разом із працівниками швидкої та поліції перебуває поруч із потерпілим, але ніякий дій щодо потерпілого не вчиняє, через 10 секунд від нього відходить, після чого працівник поліції відводить його в сторону, де обвинувачений пояснює, що наносив тілесні ушкодження розбитою пляшкою, а ножа у нього не було, після чого його було затримано працівниками поліції. Так само, обвинувачений в судовому засіданні 20.02.2023р. на запитання прокурора в чому на його погляд проявлялося надання потерпілому допомоги він пояснив, що присів над потерпілим та побачивши рану попросив людей дати йому серветки. ОСОБА_19 пішов в магазин саме за серветками для нього. Коли вийшла продавщиця магазину він просив викликати її швидку. А коли вийшов з магазину ОСОБА_7 із ОСОБА_11 (свідок який помер) той став прикладати серветки до рани потерпілого. Він особисто серветки не прикладав до рани потерпілого, особисто швидку не викликав. Також в судовому засіданні 21.06.2023р. наполягав, що на відео з бодікамери видно, як він присів над потерпілим, що вважає доказом надання ним допомоги потерпілому.

Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням у сукупності досліджені докази, з точки зору належності, допустимості, достовірності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що події кримінального правопорушення мали місце, вина ОСОБА_6 доведена повністю, його умисні дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Обговорюючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер скоєного кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, дані про особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно висновку експерта №134 від 30.06.2022р. у ОСОБА_6 ознак будь-якого психічного захворювання, а рівно-тимчасово-хворобливого розладу психічної діяльності в період часу, що відноситься до інкримінованого йому правопорушення не виявлялось. В період часу, що відноситься до інкримінованого йому правопорушення перебував у стані гострої алкогольної інтоксикації. Він міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. У ОСОБА_6 на даний час не виявляється ознак психічних та поведінкових розладів зі сторони психіки внаслідок вживання психоактивних речовин (алкоголю, наркотиків) із синдромом залежності. Застосування примусових заходів медичного характеру, а також примусового лікування ОСОБА_6 не потребує. (т.2 а.с.133-134)

Обвинувачений вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав, розкаявся, попросив вибачення у потерпілого, що судом враховується як обставини які пом`якшують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_6 скоїв тяжкий злочин, відшкодував потерпілому витрати на лікування, на обліку в наркологічному диспансері та психлікарні не перебуває, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину 2013 р.н., в силу ст.89 КК України не судимий, не одружений, має постійне місце проживання, характеризується задовільно.

При цьому суд враховує висновки досудової доповіді в якій орган пробації вказує на високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, а також дуже високий ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. Виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства у тому числі для окремих осіб. Застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції. (т.1 а.с.75-77).

З урахуванням наведеного, суд приходе до висновку, про неможливість застосування до обвинуваченого випробування згідно ст.75 КК України. Оскільки у такому випадку будуть порушені основні засади призначення покарання передбачені ст.65 КК України.

Обвинувачений перебуває під вартою з 21.06.2022р. (т.2 а.с.135-136), що підлягає на підставі ч.5 ст.72 КК України зарахуванню у строк покарання. Відповідно до абз.12 п.2 ч.4 ст.374, 377 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у справі не заявлено, оскільки потерпілому за його заявою в судовому засіданні від 15.09.2022р. позовну заяву повернуто без розгляду.

Речові докази по справі: футболка сірого кольору, шорти синього кольору повернути потерпілому ОСОБА_4 ; футболку бордового кольору, спортивні штани темного кольору, кепка синьо-чорного кольору, шкарпетки сірого кольору повернути ОСОБА_6 ; ніж складний, що зберігаються в камері речових доказів Ковельського РУП ГУНП у Волинській області керуючись п.1 ч.9 ст.100 КПК України - конфіскувати та знищити.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Керуючись ст. ст. 374, 375 КПК України суд - ,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 3 місяці.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання попереднє ув`язнення з 21.06.2022р. із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі, строк покарання рахувати з 21.06.2022р.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_6 у виді тримання під вартою в ДУ «Маневицька виправна колонія (№42)» продовжити до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі: футболка сірого кольору, шорти синього кольору повернути потерпілому ОСОБА_4 , скасувавши арешт накладений слідчим суддею; футболку бордового кольору, спортивні штани темного кольору, кепка синьо-чорного кольору, шкарпетки сірого кольору повернути ОСОБА_6 , скасувавши арешт накладений слідчим суддею; ніж складний, що зберігаються в камері речових доказів Ковельського РУП ГУНП у Волинській області керуючись п.1 ч.9 ст.100 КПК України - конфіскувати та знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити після його проголошення обвинуваченому, прокурору, потерпілому направити поштою.

Головуючий:ОСОБА_1