Справа № 471/841/23
Провадження №1-кс/471/192/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2023 р.

Слідчий суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання СВ відділення поліції № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001039 від 12.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області. звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що на початку березня 2023 року потерпілій ОСОБА_3 , як голові Фермерського господарства « ОСОБА_4 » на номер мобільного телефону НОМЕР_1 зателефонувала особа чоловічої статті, який представився як ОСОБА_5 ( НОМЕР_2 ) та повідомив, що він менеджер Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Він сказав, що товариство займається закупівлею сільськогосподарською продукцією. Потерпіла повідомила, що має рапс (ріпак) і займається його вирощуванням та реалізацією. В подальшому через декілька хвилин, він знову зателефонував і повідомив, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » має намір придбати у потерпілої ріпак, та оговорили ціну. Потерпіла запитала куди везти товар, на що він повідомив, що треба відвезти продукцію на зберігання до АДРЕСА_1 , так як в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » був договір зберігання із вказаним елеватором.

В подальшому через декілька днів, у зв`язку з тим, що необхідно було реалізувати ріпак, потерпіла зателефонувала чоловіку на ім`я ОСОБА_5 , який є менеджером Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та запитала чи актуальна його пропозиція про реалізацію ріпака, на що він повідомив, що так. Потім ОСОБА_5 повідомив, що вирішить на який саме день потрібно привезти продукцію. В цей же день, 08.03.2023 між покупцем ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_2 в особі директора ОСОБА_6 та постачальником ФГ « ОСОБА_7 » АДРЕСА_3 , в особі ОСОБА_3 , було укладено договір купівлі-продажу №024Ж. Договір було зазначено, що укладено в м. Київ. Договір було надіслано потерпілій через факс і він вже містив в собі мокру печатку підприємства та підпис директора.

Після укладання договору менеджер Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ім`я ОСОБА_5 , без відриву в часі, як потерпіла вважає реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння мого майна, в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив повідомив, що пізніше перетелефонує та повідомить коли треба привести продукцію.

10.04.2023 ОСОБА_5 зателефонував потерпілій та повідомив, що товар, а саме ріпак треба привезти 14.03.3023 року до АДРЕСА_1 .

У термін з 14.03.2023 по 17.03.2023р потерпілою було поставлено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » продукцію, а саме ріпак на загальну суму 1 808 564, 21 грн.

Факт прийняття товару підтверджується товарно-транспортними накладними, а відповідно до гарантійного листа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директор ОСОБА_6 гарантує оплату заборгованості перед ФГ « ОСОБА_7 » в термін з 05.04.2023 року по 10.04.2023 року, що на даний момент не відбулось та є порушенням умов договору.

В ході досудового розслідування отримано рапорт О/У СКП ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 про те що, до даного злочину може бути причетним: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який користується абонентськими номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який користується абонентським номером НОМЕР_5 , і які зв`язувалися між собою.

Слідчий будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання, в судове засідання не прибув.

Оскільки клопотання розглянуто за відсутності слідчого, які належним чином повідомлені про час та дату судового розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України з огляду на наявність достатніх підстав слідчий суддя вважає за потрібне розглядати дане клопотання без виклику представників у володінні якого знаходиться інформація, оскільки наявні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення необхідної інформації.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як випливає із змісту ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікацій зберігають та надають інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо відноситься до охоронюваної законом таємниці та порядок доступу до неї регулюється положеннями ч. 5 та 6 ст. 163 КПК України.

Клопотання слідчого, погоджене з прокурором, та відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що документи можуть перебувати у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " та у сукупності з іншими доказами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні - можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення та мати доказове значення по справі.

Одержати зазначені документи іншими способами неможливо, оскільки згідно Закону України «Про телекомунікації», охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, визначених законом.

Керуючись ст. ст. 159, 163, 164 КПК України,

УХВАЛИВ:

Надати старшому слідчому СВ відділення поліції №1 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_10 , старшому слідчому СВ відділення поліції №1 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області капітану поліції ОСОБА_11 , старшому слідчому СВ відділення поліції №1 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області лейтенанту поліції ОСОБА_12 , слідчому СВ ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області лейтенанту поліції ОСОБА_13 , заступнику начальника СВ відділення поліції №1 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області капітану поліції ОСОБА_14 , тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » найменування підприємства ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », поштова адреса: АДРЕСА_4 , телефон НОМЕР_6 , факс НОМЕР_7 та зобов`язати останнього надати, інформацію за період часу з 08:00 годин 07.02.2023 року по дату винесення ухвали, з можливістю подальшого вилучення в межах Миколаївської області, а саме:

- про вхідні та вихідні дзвінки абонентських номерів які працювали з мобільним номером НОМЕР_5 вказати їх тип, дату, час, тривалість дзвінків, номера учасників з`єднань, із зазначенням текстових повідомлень, їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій;

- інформацію про місцезнаходження власника абонентського номеру НОМЕР_5 , в тому числі зазначити IMEI терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходили на зв`язок абоненти;

- відомості про вихідні та вхідні дзвінки, тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів;

- відомості про азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій для зручності виявлення мобільного терміналу, з подальшим їх виготовленням на електронних та паперових носіях.

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ,