Провадження № 1-кс/686/6371/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання начальника слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван Вірменської РСР, громадянина України, вірмена, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фізичної особи підприємця, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000824,

встановив:

26.07.2023 року начальник слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органів Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти заявленого клопотання та просили обрати більш м`який запобіжний захід, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

СВ Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000824 від 17.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

24.07.2023 о 21 год. 50 хв. ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

25.07.2023 року ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме про те, що «05.05.2023 за адресою: АДРЕСА_3 , під час особистого прийому до ОСОБА_8 , який займає посаду заступника начальника митного поста «Кам`янець-Подільський» Хмельницької митниці, тобто є службовою особою митного посту «Кам`янець-Подільський», звернувся громадянин ОСОБА_9 з питанням щодо відмов у оформленні транспортного засобу інспекторами митного поста «Кам`янець-Подільський» Хмельницької митниці Держмитслужби України.

Під час бесіди, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 за безперешкодне здійснення митного оформлення транспортних засобів.

Після чого, під час особистого прийому 05.05.2023 ОСОБА_8 , діючи умисно, будучи заступником начальника митного поста «Кам`янець-Подільський» Хмельницької митниці Держмитслужби України, всупереч інтересам служби, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, висунув прохання до ОСОБА_9 , щодо надання неправомірної вигоди у розмірі 100 доларів США за безперешкодне здійснення митного оформлення кожного транспортного засобу та відсутність відмови у митному оформленні, шляхом передачі неправомірної вигоди через посередника митного брокера на якого вкаже ОСОБА_8 .

Для реалізації злочинного умислу спрямованого на отримання неправовірної вигоди, не пізніше 05.05.2023, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_8 , з метою маскування та унеможливлення викриття протиправноі? діяльності, залучив митного брокера ОСОБА_5 , який з метою пособництва у одержанні неправомірної вигоди ОСОБА_8 , за дорученням останнього, повинен вести перемовини із

ОСОБА_9 щодо митного оформлення транспортних засобів та одержання неправомірної вигоди для себе та ОСОБА_8 .

Так, виконуючи попередні домовленості, митний брокер ОСОБА_5 надає послуги з митного оформлення транспортних засобів та отримує від суб?єктів зовнішньо-економічної діяльності та фізичних осіб 200 доларів США в розрахунку з одного транспортного засобу, 100 з яких залишає собі, а 100 передає ОСОБА_8 як керівнику митного посту.

Після закінчення особистого прийому з ОСОБА_8 05.05.2023, митний брокер ОСОБА_5 діючи умисно, за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 , з метою одержання неправомірної вигоди останнім, зателефонував до ОСОБА_9 та повідомив, що він від ОСОБА_8 та готовий надавати послуги з митного оформлення транспортних засобів.

У подальшому, 16.06.2023 приблизно о 14:00 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повторно зустрілись на території митного посту «Кам`янець-Подільський» за адресою: Хмельницька обл., с. Мукша Китайгородська, вул. Матросова, 1, для обговорення умов митного оформлення транспортних засобів.

Під час цієї зустрічі, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_8 про намір здійснити митне оформлення в режимі «імпорт» п`яти або шести транспортних засобів через митний пост «Кам`янець-Подільський» Хмельницької митниці Держмитслужби України.

Після чого, ОСОБА_8 , діючи умисно, будучи заступником начальника митного поста «Кам`янець-Подільський» Хмельницької митниці Держмитслужби України, всупереч інтересам служби, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, під час повторної зустрічі висунув прохання громадянину ОСОБА_9 щодо необхідності надання йому неправомірної вигоди у розмірі 100 доларів США за здійснення безперешкодного митного оформлення кожного транспортного засобу, оформлення документів щодо яких здійснює ОСОБА_9 . При цьому,

ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 , що митне оформлення та передачу неправомірної вигоди за безперешкодне митне оформлення транспортних засобів необхідно здійснювати через залученого ОСОБА_8 митного брокера ОСОБА_5 .

Так, 30.06.2023 приблизно о 09 год 00 хв, ОСОБА_5 за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 , з метою одержання неправомірної вигоди останнім, знаходячись на території митного посту «Кам`янець-Подільський» за адресою: Хмельницька обл., с. Мукша Китайгородська, вул. Матросова, 1, розпочав здійснення митного оформлення транспортного засобу «Шкода Октавія», що належить на праві власності ОСОБА_9 , отримавши попередньо від останнього необхідні документи.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, діючи умисно, та за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 , з метою одержання неправомірної вигоди останнім, після завершення процедури митного оформлення вищевказаного транспортного засобу, митний брокер ОСОБА_5 , на території митного посту «Кам`янець-Подільський» за адресою: Хмельницька обл., с. Мукша Китайгородська, вул. Матросова, 1, приблизно о 10 год 40 хв повторно зустрівся з ОСОБА_9 , та одержав від останнього раніше обумовлену суму грошових коштів, тобто 6500 гривень, в тому числі 3700 гривень, що є неправомірною вигодою для заступника начальника митного поста «Кам`янець-Подільський» Хмельницької митниці Держмитслужби України ОСОБА_8 за не створення штучних перешкод під час митного оформлення вказаного транспортного засобу.

У подальшому, 06.07.2023 близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_9 прибув у офіс до митного брокера ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , з метою консультації щодо подальшого здійснення митного оформлення на митному пості «Кам`янець-Подільський» Хмельницької митниці Держмитслужби України в режимі «імпорт» транспортних засобів, які ОСОБА_9 планує ввозити на територію України.

Під час цієї зустрічі, діючи умисно, та за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 , з метою одержання неправомірної вигоди останнім, митний брокер ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 , що окрім оплати його послугів як брокера, необхідно надати неправомірну вигоду в розмірі 100 доларів США, яка буде передана ОСОБА_8 відповідно до прохання висунутого на попередніх зустрічах, за здійснення безперешкодного митного оформлення кожного транспортного засобу.

Так, 24.07.2023 приблизно о 15 год 50 хв, ОСОБА_5 за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 , з метою одержання неправомірної вигоди останнім, прибув до митного посту «Кам`янець-Подільський» за адресою: Хмельницька обл., с. Мукша Китайгородська, вул. Матросова, 1, де зустрівся з громадянином ОСОБА_9 для здійснення митного оформлення транспортних засобів останнього, а саме: «Опель Зафіра», «Хонда СРВ», «Шкода Супер Б».

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, діючи умисно, та за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 , з метою одержання неправомірної вигоди останнім, після завершення процедури митного оформлення вищевказаних транспортних засобів, митний брокер ОСОБА_5 , на території митного посту «Кам`янець-Подільський» за адресою: Хмельницька обл., с. Мукша Китайгородська, вул. Матросова, 1, приблизно о 16 год 45 хв після здійснення митного оформлення, одержав від ОСОБА_9 раніше обумовлену суму грошових коштів, тобто 21 300 гривень, в тому числі 11 100 гривень, що є неправомірною вигодою для заступника начальника митного поста «Кам`янець-Подільський» Хмельницької митниці Держмитслужби України ОСОБА_8 за не створення штучних перешкод під час митного оформлення вказаного транспортного засобу.».

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується: заявою ОСОБА_9 від 15.05.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.05.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03.06.2023; протоколами про хід та результати проведення негласної слідчої дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 30.06.2023, від 20.06.2023; протокол контрою за вчиненням злочину від 30.06.2023; протоколами за результатами проведення негласної слідчої дії аудіо-, відео контролю особи від 30.06.2023, від 17.06.2023; протоколами обшуку від 24.07.2023; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

Так, з наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Разом з тим, вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки ні слідчим, ні прокурором не наведено обставин, які б дали беззаперечні підстави суду вважати, що ОСОБА_5 має намір ухилятися від слідства, адже лише тяжкість можливого покарання при можливому визнанні підозрюваного винним не може свідчити про існування вказаного ризику відповідно до вимог закону.

У своїй практиці ЄСПЛ наголошує, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці імовірності того, що особа переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

У справі «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia) 7064/05 від 01 червня 2006 року щодо недостатності посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання Європейський Суд зазначив, що суди, перевіряючи законність та обґрунтованість продовження тримання заявниці під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Європейський суд з прав людини вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевативних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя (W v. Switzerland, 14379/88, 26 січня 1993 року). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v.Moldova (Бекчиєв проти Молдови) §58).

ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений та утримує двох неповнолітніх дітей з інвалідністю.

За таких обставин, вважаю, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на даному етапі досудового розслідування вказаного кримінального провадження не є доведеним, а саме лише посилання у клопотанні на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не свідчить про безумовне недотримання ним процесуальних обов`язків, які на нього можуть бути покладені при обранні іншого, більш м`якого, запобіжного заходу.

Слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки не встановлені та не допитані, а тому існує ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, у тому числі на знайомих працівників митного посту «Кам`янець-Подільський» Хмельницької митниці Держмитслужби України, а також осіб, які користувались його послугами.

Також стороною обвинувачення, з огляду на зміст долучених до клопотання протоколів про хід та результати проведення негласної слідчої дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, доведено існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Аналізуючи особу підозрюваного, слідча суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений та утримує двох неповнолітніх дітей-інвалідів, раніше не судимий.

Частиною 1 ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст. 178 КПК України, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу немає. Відносно ОСОБА_5 , враховуючи його майновий та сімейний стан, дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу слід обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово, адже саме такий запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Виконання вказаного запобіжного заходу контролюється правоохоронним органом, що убезпечує можливість виходу з місця проживання та контакти із свідками.

Водночас, на підозрюваного необхідно покласти відповідні обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України.

При цьому слідча суддя ураховує міцність соціальних зв`язків підозрюваного та наявність у нього постійного місця проживання, ставлення до інкримінованого злочину, а саме визнання вини, а також те, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася. Однак вищезгадані обставини, які встановлені у ході судового розгляду, не є такими, які б давали можливість обрати більш м`який запобіжний захід.

Прокурором не надано слідчій судді достатніх об`єктивних даних, які б вказували, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам.

Водночас, на підозрюваного необхідно покласти відповідні обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України.

Строк домашнього арешту слід визначити в межах строку досудового розслідування до 20.09.2023.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, -

постановив:

Клопотання начальника слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 20 вересня 2023 року включно, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово з покладенням на нього обов`язку прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатись з м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області без дозволу слідчого прокурора, або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та іншими службовими особами митного посту «Кам`янець-Подільський» Хмельницької митниці Держмитслужби України;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваного ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 і звільнити його там з-під варти.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що працівники органу Національної поліції, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала діє до 20 вересня 2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя