ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 516/285/23
Провадження № 1-кп/516/35/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 рокум.Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі матеріали справи за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000348 від 10.02.2023р. відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Цебриково Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого: - 09.04.2019р. Нововоронцовським районним судом Херсонської області за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту; - 06.06.2019р. Нововоронцовським районним судом Херсонської області за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч.2, 71 ч. 1 КК України до 5 місяців арешту, звільненого 21.10.2019р. на відбуттям строку покарання; - 13.05.2020р. Нововоронцовським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого 06.07.2021р. за відбуттям строку покарання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 в умовах воєнного стану, введеного на всій території України відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102 (в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022р. строком на 30 діб), Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №573/2022 (в Україні продовжено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 12.08.2022р. строком на 90 діб), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та, бажаючи їх настання, таємно, повторно, з умисних та корисливих мотивів, у період часу з 01.09.2022р. по 05.09.2022р. в денний час проник через незачинену хвіртку на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де за допомогою цеглини збив скоби навісного замка вхідних дверей, проник до приміщення сараю, звідки таємно викрав два ідентичні між собою алюмінієві бідони ємністю 40 літрів кожен, вартістю 900 грн., та один алюмінієвий бідон ємністю 25 літрів, вартістю 400 грн., які із приміщення сараю в руках виніс у двір вказаного домоволодіння. Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, за допомогою цеглини збив скоби навісного замка вхідних дверей, проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрав два аналогічних між собою газових балони ємністю 50 літрів, вартістю 1600 грн., які також виніс в руках у двір вказаного домоволодіння. У подальшому два алюмінієві бідони ємністю 40л за допомогою мотузки закріпив на кермо свого велосипеда, а один газовий балон ємністю 50л за допомогою мотузки закріпив на багажник велосипеда і перевіз до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, повернувся на місце вчинення злочину та аналогічним способом перевіз до місця свого проживання один алюмінієвий балон ємністю 25л та один газовий балон ємністю 50л, тим самим обернув викрадене майно на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 2900 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення за вищенаведених обставин визнав повністю, підтвердивши факти, викладені в обвинувальному акті; в скоєному розкаявся.

Суд, з`ясувавши думку прокурора, потерпілого та обвинуваченого щодо недоцільності дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність розуміння змісту цих обставин, переконавшись у добровільності такої позиції учасників судового провадження та, роз`яснивши їм про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку, розглянув справу за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому діяння є доведеною в повному обсязі, та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Обставинами, які пом`якшуть покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу, те, що він за місцем проживання характеризується негативно, а також обставини, які пом`якшують покарання. Суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з позбавленням волі, оскільки саме таке покарання на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе призначити йому покарання в межах нижньої границі санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Питання речових доказів та процесуальних витрат, слід вирішити, керуючись правилами, встановленими ст. 100 та ст. 124 КПК України, відповідно.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368-371, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді п*яти років позбавлення волі.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - з 12.06.2023р.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 300 грн. процесуальних витрат за проведення експертизи.

Речові докази: - два алюмінієвих бідона ємністю 40л та один алюмінієвий бідон ємністю 25л, а також два газових балона ємністю 50л, - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_4 , при цьому, скасувавши арешт на них згідно ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.02.2023р.; -оптичні диски із відеозаписом проведення допиту свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , - зберігати при матеріалах кримінального провадження №0000348; - оптичний диск із відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , - зберігати при матеріалах даної справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя