Справа № 646/3410/23
№ провадження 1-кс/646/1125/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2023 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000739 від 04.07.2023,

встановив:

У провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000739 від 04.07.2023.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що до ЧЧ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення з «Харківського слідчого ізолятора» про те, що ув`язнений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявив про те, що останній скоїв злочин, перебуваючи на волі, а саме: приблизно на початку лютого місяця скоїв злочин, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Грозненська, біля буд. 40, шляхом вільного доступу викрав шуруповерт марки «Dnipro-M», моделі CD-200 ТМ яким розпорядився на власний розсуд.

На підставі ст. 214, 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання предметів, знарядь та інших речових доказів, а також, фактичних відомостей, 08.07.2023, в період часу з 12-00 год. по 12-25 год., було проведено огляд місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого у ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено та вилучено шуруповерт «Dnipro-M», моделі CD-200 ТМ чорного кольору.

Вищевказана річ, а саме шуруповерт «Dnipro-M», моделі CD-200 ТМ чорного кольору належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

10.07.2023 постановою слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 вищевказаний предмет, а саме шуруповерт «Dnipro-M», моделі CD-200 ТМ чорного кольору було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Слідчий зазначив, що згідно із положеннями ст. 98 КПК України, є достатні підстави вважати, що шуруповерт «Dnipro-M», моделі CD-200 ТМ чорного кольору є речовим доказом, в тому числі і знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на них доцільно накласти арешт з метою забезпечення збереження речового доказу.

Слідчий вказує, що накладення арешту на вищезазначену річ необхідно з метою забезпечення згідно вимоги п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, збереження речових доказів, тільки за їх допомогою можуть бути здобуті докази, які сприятимуть підтвердженню або спростуванню вчинення вказаного злочину конкретною особою, а також забезпечить проведення в наступному, огляду вказаних предметів, проведення відповідних експертиз.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_7 не з`явилися, звернулися із заявами, в яких просили розгляд клопотання проводити за їх відсутності, вимоги клопотання підтримали, просили задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про його місце та час повідомлявся своєчасно та належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вимогами п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Судовим розглядом встановлено наступне.

Наразі триває досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено в ЄРДР за 0000739 від 04.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яким встановлено, що до ЧЧ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення з «Харківського слідчого ізолятора» про те, що ув`язнений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявив про те, що останній скоїв злочин, перебуваючи на волі, а саме: приблизно на початку лютого місяця скоїв злочин, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Грозненська, біля буд. 40, шляхом вільного доступу викрав шуруповерт марки «Dnipro-M», моделі CD-200 ТМ яким розпорядився на власний розсуд.

В ході досудового розслідування, на підставі ст. 214, 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання предметів, знарядь та інших речових доказів, а також, фактичних відомостей, 08.07.2023, в період часу з 12-00 год. по 12-25 год., було проведено огляд місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого у ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено та вилучено шуруповерт «Dnipro-M», моделі CD-200 ТМ чорного кольору.

10.07.2023 постановою слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 вищевказаний предмет, а саме шуруповерт «Dnipro-M», моделі CD-200 ТМ чорного кольору було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Стороною обвинувачення доведено, що вилучені речі мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину та відповідає критеріям, зазначеним уст. 98КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вказаного майна, в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1ст. 173 КПК України сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Таким чином, без накладання арешту на вищевказане майно в подальшому воно може бути приховане, знищене або передано третім особам. Накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речового доказу, у зв`язку з чим клопотання слідчого про арешт майна є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000739 від 04.07.2023 задовольнити.

Накласти арешт на майно, що вилучене 08.07.2023 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Іллінська, буд. 63, а саме: шуруповерт «Dnipro-M», моделі CD-200 ТМ чорного кольору.

Майно, на яке накладено арешт, зберігати у встановленому законодавством порядку.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1