Справа № 461/5071/23
Провадження № 1-кс/461/4656/23
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.08.2023 року суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю підозрюваної ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_5 у справі № 461/5071/23 за клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_3 . В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_5 при розгляді клопотань у даному кримінальному провадженні не враховує позицію сторони захисту. Зокрема, слідчим суддею ОСОБА_5 було постановлено ухвали про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, про роз`яснення ухвали тощо. Вважає, що дані обставини викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , а тому просить задовольнити заяву.
Підозрювана та її захисник підтримали заяву про відвід.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися.
Перевіривши матеріали заяви, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи із наступного.
Статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.
Відповідно до статті 75 КПК України, до обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, окрім інших підстав, віднесено таку підставу, як наявність інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості .
Розглянувши доводи ОСОБА_3 про відвід судді, вважаю такі безпідставними, оскільки не встановлено обставини, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді вищевказаного кримінального провадження.
Так, доводи заяви про відвід зводяться до того, що заявник не погоджується з процесуальним рішенням, які приймає слідчий суддя у даному кримінальному провадженні.
Тобто, фактично заявник покликається на дії судді, що стосуються процесуальних рішень під час розгляду справи.
Відповідно до ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.
Статтею 126 Конституції України визначено, що незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України.
Однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до зазначених положень Конституції України, судові рішення і, відповідно, дії або бездіяльність судів (суддів) з питань здійснення правосуддя (пов`язаних з підготовкою й розглядом справ у судових інстанціях) можуть оскаржуватись у визначеному порядку до суду вищої інстанції.
Таким чином, незгода учасника у справі з процесуальним документом, винесеним під головуванням судді, не може бути підставою для відводу судді. В такому випадку особа має визначений законом спосіб захисту своїх прав право на оскарження ухвали в апеляційному порядку.
Суд вважає такі доводи ОСОБА_3 голослівними та такими, які викладені у формі припущень, оскільки останньою не наведено фактів, які б викликали сумнів у необ`єктивності чи неупередженості судді.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді не є вмотивованою, оскільки не містить достатніх, належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені ст.75 КПК України. Окрім того, не встановлено інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -
у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1