Справа №760/8459/23 1-кс/760/3916/23
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «М-КІНО» на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000010 від 22.02.2023,-

ВСТАНОВИВ:

1.Вимоги за скаргою.

1.1. Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «М-КІНО» звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просить зобов`язати керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_4 розглянути в порядку ст. 308 КПК України скаргу на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000010 від 22.02.2023, подану в інтересах ТОВ «М-КІНО» 05.04.2023 та прийняти за результатами розгляду процесуальне рішення. Тобто оскаржує бездіяльність прокурора в порядку ст.303 КПК України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

1.2. В обґрунтування скарги зазначає, що детективами ТУ БЕБ у м. Києві та Київській області за процесуального керівництва Київської міської прокуратури здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000010 від 22.02.2023.

1.3. Оскільки орган досудового розслідування та прокурор безпідставно, на думку адвоката, проводять досудове розслідування, 05.04.2023 він направив керівнику Київської міської прокуратури ОСОБА_4 скаргу на недотримання розумних строків у порядку ст. 308 КПК України, яку останній повинен був розглянути протягом 3 днів після її подання.

1.4. 13.04.2023 адвокат ОСОБА_3 отримав лист заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 від 07.04.2023, у якому фактично прокурор повідомив про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків.

1.5. В той же час, зазначає адвокат, оскільки лист заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 не є належною процесуальною формою прийняття процесуального рішення, прокурор допустив бездіяльність, яка і виступає предметом оскарження по даній скарзі.

2. Рух справи.

2.1. 18.04.2023 адвокат ОСОБА_6 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва із вищезазначеною скаргою.

2.2. Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 18.04.2023, матеріали скарги передані слідчому судді ОСОБА_1 .

2.3. Судове засідання 24.04.2023 знято з розгляду у зв`язку з відсутністю відомостей щодо вручення судових повісток учасникам. Розгляд скарги відкладено до 28.04.2023 року о 14:30.

2.4. Судове засідання 28.04.2023 знято з розгляду у зв`язку з зайнятістю слідчого судді в іншому провадженні. Розгляд скарги відкладено до 10.05.2023 о 11:15.

2.5. У судове засідання прибув адвокат ОСОБА_3 , підтримав доводи поданої скарги. Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду скарги. Від прокурора ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності.

3. Правове обґрунтування.

3.1. Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

3.2. Згідно з ч. 1 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

3.3. За ч. 2 ст. 308 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

3.4. Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень (ч. 1 ст. 28 КПК України).

3.5. Відповідно до ч. 2 ст. 28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

3.6. Згідно з ч. 3 ст. 28 КПК України критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

3.7. Враховуючи ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

3.8. Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні

3.9. Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 1 ст. 8 КПК України).

3.10. Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ч. 1 ст. 9 КПК України).

3.11. Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

3.12. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого та/або прокурора в судове засідання з розгляду такої скарги, за умови належного повідомлення останніх про дату, час та місце розгляду скарги не є перешкодою для розгляду.

3.13. Кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення (ч. 1 ст. 32 КПК України).

3.14. За ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

3.15. З аналізу статей гл. 26 КПК України, положень ст. 218 КПК України вбачається, що територіальна підсудність скарг не визначена.

3.16. З урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, зазначене правило слід застосовувати і до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність, щодо яких прямо не визначена кримінальним процесуальним законом.

3.17. Зі змісту положень гл. 26 КПК України випливає, що територіальна підсудність скарг не визначена, однак відповідно до норм КПК України заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

3.18. Відповідно до п.п. 1, 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.03.2023 № 281 «Деякі питання територіальних органів Бюро економічної безпеки» Кабінет Міністрів України постановляє утворити як юридичні особи публічного права територіальне управління Бюро економічної безпеки у м. Києві та територіальне управління Бюро економічної безпеки у Київській області. Ліквідувати як юридичну особу публічного права територіальне управління Бюро економічної безпеки у м. Києві та Київській області.

3.19. Згідно з п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.03.2023 № 281 «Деякі питання територіальних органів Бюро економічної безпеки» визначити територіальне управління Бюро економічної безпеки у м. Києві та територіальне управління Бюро економічної безпеки у Київській області правонаступниками територіального управління Бюро економічної безпеки у м. Києві та Київській області на відповідних територіях.

3.20. Територіальне управління БЕБ у м. Києві та Територіальне управління БЕБ у Київській області з 05.05.2023 виконують повноваження та функції окремо. До цього функціонувало Територіальне управління БЕБ у м. Києві та Київській області, яке було створено у листопаді 2022 року.

3.21. Відповідно до постанови прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_8 про визначення підслідності кримінального правопорушення від 09.05.2023, визначено підслідність кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-1 КК України у кримінальному провадженні № 0000010 від 22.02.2023 за Підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві.

3.22. Пунктом 2 ч. 2 ст. 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

4.Позиція сторони обвинувачення.

4.1. Сторона обвинувачення на розгляд скарги не з`явилась.

4.2. 05.05.2023 прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_8 надіслав лист, у якому просить залишити скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «М-Кіно» без задоволення та провести судове засідання без участі прокурора.

4.3. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

5. Позиція особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

5.1. Адвокат стверджує, що має право ініціювати питання перед прокурором вищого рівня в порядку ст.308 КПК України, оскільки він представляє юридичну особу, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Зауважив, що безпосередньо його клієнт "внесений" у фабулу кримінального провадження в ЄРДР, саме його клієнту надходять запити від слідчого та надаються ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів. Отже, адвокат переконаний, що має право звертатися і до слідчого судді із оскарженням конкретної бездіяльності прокурора.

5.2. Адвокат зазначає, що 05.04.2023 він направив керівнику Київської міської прокуратури ОСОБА_4 скаргу на недотримання розумних строків у порядку ст. 308 КПК України.

5.3. 07.04.2023 заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 надіслав лист про фактичну відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків, однак лист не є належною процесуальною формою реагування на скарги у порядку ст. 308 КПК України.

6. Встановлені судом обставини та оцінка доводів учасників.

6.1. Судовим розглядом встановлено, що детективами ТУ БЕБ у м. Києві та Київській області за процесуального керівництва Київської міської прокуратури здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000010 від 22.02.2023 за фактом умисного ухилення від сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у значних розмірах службовими особами ТОВ "М-Кіно" за ч.2 ст.212-1 КК України.

6.2. 05.04.2023 адвокат ОСОБА_3 направив керівнику Київської міської прокуратури ОСОБА_4 скаргу на недотримання розумних строків у порядку ст. 308 КПК України.

6.3. У відповідь заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 направив лист від 07.04.2023 № 11-673ВИХ-23 адвокату ОСОБА_3 , у якому повідомив, що підстав для вжиття заходів прокурорського реагування на даний час не встановлено.

6.4. З 05.05.2023 Територіальне управління БЕБ у м. Києві та Територіальне управління БЕБ у Київській області виконують повноваження та функції окремо, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.03.2023 № 281 «Деякі питання територіальних органів Бюро економічної безпеки».

6.5. Постановою прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_8 про визначення підслідності кримінального правопорушення від 09.05.2023, визначено підслідність кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-1 КК України у кримінальному провадженні № 0000010 від 22.02.2023 за Підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві.

6.6. Скарги під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

6.7. Адреса знаходження Територіального управління БЕБ у м. Києві: вул. Німецька, 1/32, м. Київ, 03150, що територіально не відноситься до Солом`янського районного суду міста Києва.

6.8. Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «М-КІНО» на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000010 від 22.02.2023 повертається, оскільки скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

6.9. Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «М-КІНО» на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000010 від 22.02.2023 - повернути.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1