Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/312/2023 Справа № 641/7465/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000780 від 09.08.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працюючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

06.08.2021, в денний час (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час виконання робіт по монтуванню меблів, правомірно перебуваючи у приміщенні квартири ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , побачив в кімнаті на полиці в шафі скриньку з золотими прикрасами, після чого у ОСОБА_4 виник кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна золотих прикрас.

З метою реалізації свого кримінально-протиправного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, упевнившись та скориставшись тим, що ОСОБА_5 кожного разу за його діями не спостерігала, шляхом вільного доступу, без дозволу власниці взяв з вказаної скриньки, належні останній 1)- ланцюжок з металу жовтого кольору 585 метричної проби вагою 5 грамів, вартістю 4494,15 грн., 2)-підвіс з металу білого кольору 585 метричної проби із білого золота, вагою 4 грами, зі вставками: прозорого кольору, вагою 0,10 грам, блакитного кольору 1,0 грам, з прозорими вставками у кількості 12 шт., вагою 12 грамів, вартістю 3595,32 грн., 3)- ланцюг з металу білого кольору 585 метричної проби, вагою 3 грами, вартістю 2696,49 грн., 4)- підвіс з металу білого кольору 585 метричної проби, вагою 2 грами з прозорою вставкою, вартістю 1797,66 грн., 5)- браслет з металу жовтого кольору 585 метричної проби, вагою 8,7008 грамів, вартістю 7820,54 грн., 6)- браслет з металу жовтого кольору 585 метричної проби, вагою 4,2954 грамів, вартістю 3860,83 грн., 7)- ланцюг з металу жовтого кольору 585 метричної проби, вагою 8 грамів, вартістю 7190,64 грн., 8)- пара сережок з металу жовтого кольору 585 метричної проби, загальною вагою 4,2482 грамів, вартістю 3818,40 грн., 9)- сережка з металу жовтого кольору 585 метричної проби, вагою 3 грами, вартістю 2696,49 грн., 10)- сережка з металу жовтого кольору 585 метричної проби, вагою 3 грами, вартістю 2696,49 грн., 11)- каблучка з металу білого кольору 925 проби, ТМ «Пандора» модель «корона», вагою 2,3 грами, вартістю 950, 00 грн., тим самим незаконно заволодів ними, а замість вказаних виробів поклав у скриньку вироби, схожі на ювелірні (біжутерію).

Після цього, ОСОБА_4 , заволодівши золотими виробами ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 41 617 грн. 01 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення-проступку визнав, щиро розкаявся. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 визнав в частині матеріальної шкоди, встановленої висновком експерта в сумі 41617 грн. 01 коп.. Щодо моральної шкоди позовні вимоги потерпілої не визнав.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення-проступку в судовому засіданні доведена повністю.

Суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення-проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні-злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З досудової доповіді Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області вбачається, що ОСОБА_4 має середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства. Враховуючи характеристику ОСОБА_4 , його спосіб життя, історію правопорушень, його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації, у разі якщо суд дійде висновку про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає за доцільне покладення на нього обов`язків відповідно до ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

При вивченні особи обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, не працює, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Враховуючи вказані обставини у їх сукупності, а також що скоєне ОСОБА_4 правопорушення відноситься до кримінальних проступків, суд приходить до висновку, про можливість призначення йому покарання із звільненням від його відбування відповідно до ст. 75 КК України. Таке покарання на думку суду, є сумірним вчиненому обвинуваченим кримінальному правопорушенню-проступку та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_4 , суми матеріальної шкоди в розмірі 100000 грн. підлягає частковому задоволенню в сумі 41617 грн. 01 коп., яка встановлена експертом при оцінці викраденого майна. В іншій частині позовних вимог потерпілої щодо відшкодування матеріальної шкоди, позов задоволенню не підлягає, оскільки потерпілою не надано належних доказів щодо більшої, на її думку, вартості викраденого майна, а також наявності і вартості цінного каміння, яке, на думку потерпілої, не було враховане експертом.

Щодо позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Судом встановлено та доведено в повному обсязі зібраними по кримінальному провадженню доказами вину обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєному кримінальному правопорушенні-проступку, безпосередній причинний зв`язок між неправомірними діями обвинуваченого та завданою потерпілій моральною шкодою, а тому її слід стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої виходячи з принципів виваженості, розумності та справедливості, врахувавши ті моральні страждання, які перенесені потерпілою від злочину.

Суд враховує, що у потерпілої ОСОБА_5 в результаті злочину виникли життєві незручності, вона перенесла певні душевні страждання, негативні емоції і переживання. Враховуючи вищенаведене, а також майновий та фінансовий стан обвинуваченого ОСОБА_4 , який офіційно не працевлаштований, однак підробляє неофіційно, суд приходить до висновку про необхідність і доцільність частково задовольнити позов потерпілої про стягнення моральної шкоди в сумі 50000 гривень. Дану суму суд вважає достатньою і сумірною понесеним потерпілою стражданням і скоєному кримінальному проступку.

Судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 34 від 28.09.2021 в розмірі 514,86 гривень, належить стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_7 .

Судові витрати, пов`язані з проведенням судової трасологічної експертизи № СЕ-19/121-21/19759-ТР від 09.09.2021 в розмірі 343,24 грн., судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/121-21/19746-Д від 09.09.2021 в розмірі 1716,20 грн., судової експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів, за експертною спеціальністю 8.9 Дослідження металів і сплавів № СЕ-19/121-21/20648-ФХД від 23.09.2021 в розмірі 1372,96 грн., а всього в сумі 3432,40 грн., належить стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.08.2021 на 2 (два) браслета, вироблених із металу жовтого кольору; 1 (одна) сережка, вироблена із металу жовтого кольору, належить скасувати.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді обмеження волі, встановивши йому випробувальний термін на 3 (три) роки і відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Термін відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 суму матеріальної шкоди в розмірі 41617,01 грн. та суму моральної шкоди в розмірі 50000 грн, а всього суму матеріальної та моральної шкоди в розмірі 91617 (дев`яносто одна тисяча шістсот сімнадцять) гривень 01 копійка. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.08.2021 на 2 (два) браслета, вироблених із металу жовтого кольору; 1 (одна) сережка, вироблена із металу жовтого кольору.

Речові докази:

-2 золотих браслета та золота сережка із камінцем у сейф пакеті № 2659018; ланцюг з підвіскою білого кольору, ланцюг з підвіскою жовтого кольору, дві сережки, 1 сережка-гвинт, каблучка у сейф пакеті № 0003384, які відповідно до квитанції № 01527 від 28.09.2021, передані на зберігання до камери схову ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області повернути потерпілій ОСОБА_5 за належністю;

-Дактилокарту на ОСОБА_4 у паперовому конверті, яка відповідно до квитанції № 01527 від 28.09.2021, передана на зберігання до камери схову ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області повернути ОСОБА_4 за належністю;

-Змив зі скриньки на ватний тампон та контрольний зразок марлевого тампону у паперовому конверті; 1 ВЛС у паперовому конверті; 5 ВЛС зі СР у паперовому конверті, які відповідно до квитанції № 01527 від 28.09.2021, передані на зберігання до камери схову ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області знищити;

-Фотознімки у кількості 8 шт., які зберігаються в матеріалах провадження Слобідської окружної прокуратури міста Харкова зберігати в матеріалах провадження Слобідської окружної прокуратури міста Харкова.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя - ОСОБА_1