Провадження №1-кп/760/2606/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1

за участі сторін та інших учасників провадження

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисників обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві підготовчий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.27, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за №0001769 від 21.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.27, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про скасування запобіжного заходу у виді застави застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , яка була визначена слідчим суддею під час досудового розслідування. Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим Солом`янського районного суду м.Києва винесено ухвалу про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 214 720 грн.. 06.04.2023 адвокатом ОСОБА_5 внесена застава на рахунок територіального управління Державної судової адміністрації м. Києва та звільнено з-під варти підозрюваного ОСОБА_7 .. Після внесення застави ОСОБА_7 суворо дотримувався обов`язків покладених на нього ухвалою слідчого судді від 05.04.2023. Враховуючи, що стороною обвинувачення не подано клопотання про продовження запобіжного заходу та продовження виконання покладених на обвинуваченого обов`язків. Таким чином, у зв`язку із закінченням дії ухвали Солом`янського районного суду м.Києва від 05.04.2023 про обрання запобіжного заходу та відсутністю клопотання чи ухвали про продовження дії покладених обов`язків на обвинуваченого, наявні правові підстави для повернення застави.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого, зазначив, що застава є самостійним запобіжним заходом, який є безстроковим. Крім того, запобіжний захід у вигляді застави, який було застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 не змінювався і не скасовувався.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_4 , підтримав клопотання адвоката ОСОБА_5 та просив суд його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника та просив задовольнити клопотання в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_6 , підтримав клопотання адвоката ОСОБА_5 та просив суд його задовольнити.

Заслухавши клопотання та думку учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим суддею Солом`янського районного суду м.Києва 05.04.2023 винесено ухвалу про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 214 720 грн.. У зв`язку із відсутністю ризиків в кримінальному провадженні, закінченням терміну дії покладених обов`язків відносно обвинуваченого, захисник обвинуваченого просить повернути внесену заставу, визначену слідчим суддею.

Частиною 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Разом з тим, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 оцінювались ризики. Фактично захисник та обвинувачений мотивують їх відсутність та не надають доказів, що вони зменшились.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування іншого запобіжного заходу, ніж застава, на даній стадії судового провадження не спростовують вищенаведених висновків.

Крім того, під час судового розгляду і вирішення питання продовження строку дії запобіжного заходу або його зміни оцінка обґрунтованості підозри не може бути надана через те, що особі висунуте обвинувачення і суд за наслідками дослідження наданих доказів має встановити, чи доведена винуватість особи поза розумним сумнівом.

Отже, до завершення судового розгляду оцінка доведеності винуватості особи є передчасною.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 2 статті 196 КПК України із запобіжним заходом, не пов`язаним із триманням під вартою, зазначають конкретні обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, які обмежено строком у два місяці.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Чинний КПК України встановлює, що після закінчення строку, у тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого було покладено відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (частина 7 статті 194 КПК України). Водночас, строк дії застави не обмежений.

В даному випадку запобіжний захід у виді застави стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 не припинений, а тому підстави для повернення застави заставодавцю відсутні.

Враховуюче вищевикладене, суд на даній стадії судового провадження, не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про скасування запобіжного заходу у виді застави необхідно відмовити.

Також, в судовому засіданні прокурор зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, у зв`язку з чим просив призначити його до судового розгляду в який в подальшому викликати сторони кримінального провадження, розглядати провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Захисники обвинувачених не заперечували щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду

Обвинувачені підтримали позиції своїх захисників.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за провадженням №0001769 від 21.06.2023 на підставі ч. 9 ст. 615 КПК України підлягає розгляду Солом`янським районним судом м. Києва.

Враховуючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України у суду є всі підстави для призначення його до судового розгляду.

Відповідно до ст. 27, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 31, КПК України вирішено розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

На підставі зазначених обставин, суд дійшов висновку про необхідність викликати у судове засідання учасників кримінального провадження.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст.182, 314-316, 372, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення застави відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.27, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України внесеного в ЄРДР за №0001769 від 21.06.2023, який відбудеться 18.07.2023 о 12-30 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Грушецька, 1.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1