У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 534/994/23

Провадження № 1-кс/534/238/23

22 травня 2023 року м. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника транспортного засобу ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000124 від 18.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся прокурор Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 із клопотанням, про накладення арешту на автомобіль марки «FORD», модель «FOCUS», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання, який буде зберігатися на території тимчасового зберігання автомобілів відділу поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області м. Горішні Плавні вул. Добровольського, 6.

Необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження вмотивована тим, що вилучене майно визнане речовим доказом по кримінальному провадженню №0000124 від 18.05.2023.

Зі змісту клопотання вбачається, що 18.05.2023 року до чергової частини ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області надійшла доповідна записка судового експерта Полтавського НДЕКЦ МВС ОСОБА_6 про те, що 18.05.2023 року в результаті дослідження ідентифікаційних номерних показань автомобіля марки «FORD», модель «FOCUS» 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 зеленого кольору було виявлено, що номерне позначення двигуна має сліди навмисного знищення та кустарного нанесення.

Відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000124 від 18.05.2023 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

18 травня 2023 року у ході огляду місця події, а саме території ТСЦ № 5348, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Строни, 11-А, працівниками поліції було виявлено та оглянуто автомобіль марки «FORD», модель «FOCUS», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 . Вказаний транспортний засіб оглянуто та вилучено.

Як вбачається з постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 18.05.2023, вилучений автомобіль марки «FORD» модель «FOCUS», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору визнано в якості речового доказу та поміщено на зберігання на території тимчасового зберігання автомобілів ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Добровольського, 6.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити внесене клопотання про арешт майна у повному обсязі, посилаючись на викладенні у ньому обставини.

Власник майна ОСОБА_4 просив залишити автомобіль у його користуванні, запевняв, що .розуміє, що його автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, будь-яких дій, направлених на приховування автомобіля, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, вчиняти не буде. Автомобіль планує зберігати у гаражному товаристві «Металіст» у м. Горішні Плавні. Крім того додав, що 18.05.2023 звернувся до Полтавського НДЕКЦ МВС України для перереєстрації права власності на вказаний транспортний засіб на свою мати.

Представник власника майна, щодо якого розглядається клопотання про накладення арешту, адвокат ОСОБА_5 підкреслив, що ОСОБА_4 є добросовісним набувачем, свій автомобіль не збирався відчужувати стороннім особам, а хотів, щоб він залишився в сім`ї. Також додав, що особа, яку він представляє, не збирається вживати заходів до приховування транспортного засобу, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи його відчуження. Автомобіль планує зберігати в гаражному приміщенні, тобто умови зберігання будуть кращі, ніж на території тимчасового зберігання автомобілів відділу поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області м. Горішні Плавні по вул. Добровольського, 6.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до п.1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Зі змісту поданого клопотання убачається, що вилучене під час огляду вищевказане майно, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні від 18.05.2023 за №0000124 за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З доданих до клопотання документів вбачається, що вилучене майно має значення речового доказу для кримінального провадження.

Метою застосування арешту у даному випадку є відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України збереження речових доказів.

Слідчий суддя зауважує, що ст.41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Слідчий суддя при вирішенні даного клопотання враховує приписи статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Частиною 5 статті 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії»).

ЄСПЛ наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece)). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria)).

У своєму рішенні від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України» ЄСПЛ також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, серед іншого, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя наголошує, що у судовому засіданні знайшло своє підтвердження лише той факт, що автомобіль є речовим доказом у кримінальному правопорушенні. В матеріалах справи відсутні відомості щодо призначення будь-яких експертиз у кримінальному провадженні №0000124 від 18.05.2023, зокрема з приводу ідентифікації номерного позначення двигуна, котре могло піддаватися зміні не в умовах заводу виробника.

Крім того, слідчий суддя враховує той факт, що проведення процесуальних дій у кримінальному провадження №0000124 від 18.05.2023 може зайняти тривалий час.

У судовому засіданні прокурором не доведено, що законним володільцем ОСОБА_4 можуть бути вчинені незаконні дії щодо транспортного засобу марки «FORD» модель «FOCUS», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням практики ЄСПЛ щодо права на мирне володіння майном, слідчий суддя вважає за можливе накласти арешт на автомобіль марки «FORD», модель «FOCUS», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 10.12.2019, належить ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом без позбавлення права користування.

Ураховуючи викладене, клопотання про арешт майна слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «FORD», модель «FOCUS», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом без позбавлення права користування власнику ОСОБА_4 .

Автомобіль марки «FORD», модель «FOCUS», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору залишити власнику майна ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.

В іншій частині клопотання відмовити.

Попередити власника майна ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність, передбачену ст.388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Зобов`язати ОСОБА_4 на першу вимогу органу досудового розслідування, суду надавати вільний доступ до арештованого майна: автомобіля марки «FORD», модель «FOCUS», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору.

Виконання ухвали негайно доручити дізнавачу (слідчому) СД ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, який проводить кримінальне провадження за №0000124 від 18.05.2023.

Арешт на транспортний засіб накладається до його скасування у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Роз`яснити учасникам розгляду справи право на звернення із клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошено в судовому засіданні о 16 год 00 хв 22 травня 2023 року в залі судових засідань Комсомольського міського суду Полтавської області.