Єдиний унікальний номер: 379/211/22
Провадження № 1-кп/379/9/23
УХВАЛА

05 червня 2023 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів для виконання повторної судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000268, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2021, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 227 КК України,

У С Т А Н О В И В :

На розгляді Таращанського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 0000268, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 227 КК України.

22.03.2023 за клопотанням прокурора суд призначив в указаному кримінальному провадженні повторну судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручив експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (т.2 а.с. 180-185).

30.05.2023 до суду надійшло клопотання судового експерта Київського НДІСЕ ОСОБА_7 про надання додаткових матеріалів, в якому експерт просить зазначити, за результатами якої саме первинної експертизи необхідно виконувати повторну судову товарознавчу експертизу, враховуючи те, що в рамках даного кримінального провадження було проведено дві первинні судові товарознавчі експертизи: висновок експерта від 02.12.2021 № СЕ-19/111-21/36360-ТВ Київського НДЕКЦ (т.1 а.с. 211-215) та висновок судового експерта ОСОБА_8 від 29.01.2022 № 414/22 (т.1 а.с.217-224). Також експерт просить надати повну товарну характеристику на об`єкти, які підлягають дослідженню, а саме: - торгову марку і масову частку жиру масла солодковершкового (питання ухвали 3-5, 8); - документи щодо відповідності об`єктів дослідження за фізико-хімічними показниками вимогам нормативно-технічної документації, а саме: Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» та ДСТУ 4399:2005 «Масло вершкове. Технічні умови» (т.2 а.с. 193,194).

В судовому засіданні, призначеному судом для обговорення поставлених судовим експертом питань, прокурор ОСОБА_3 зазначив про те, що він клопотав і клопоче про проведення повторної експертизи за результатами проведення первинної експертизи № 414/22 від 29.01.2022 судового експерта ОСОБА_8 .. Крім того, просив виключити з переліку питань повторної експертизи питання №№ 3-5 та 8, оскільки він не може надати ті матеріали та відомості, про які просить експерт у своєму клопотанні. Просив залишити для повторної експертизи питання ухвали №№ 1, 2, 6, 7.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у клопотанні експерта та продовжити судовий розгляд, оскільки в матеріалах судового провадження міститься висновок експерта від 02.12.2021 № СЕ-19/111-21/36360-ТВ Київського НДЕКЦ, який дає відповіді на всі питання. Потреби у проведенні повторної експертизи не вбачає.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала захисника.

Суд, вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, оглянувши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

За положенням статті 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Згідно ч.1 ст. 69 КПК України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

Експерт не має права за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи (ч.4 ст. 69 КПК України).

За положенням п. 2 ч.3 ст. 69 КПК України експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Згідно ч.ч. 6, 7 ст. 69 КПК України експерт невідкладно повинен повідомити особу, яка його залучила, чи суд, що доручив проведення експертизи, про неможливість проведення експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт невідкладно заявляє клопотання особі, яка призначила експертизу, чи суду, що доручив її проведення, щодо його уточнення або повідомляє про неможливість проведення експертизи за поставленим запитанням або без залучення інших осіб.

Зі змісту ухвали суду від 22.03.2023 про призначення повторної судово-товарознавчої експертизи вбачається, що передумовою її призначення було встановлення в ході допиту в судовому засіданні судового експерта ОСОБА_8 помилок, допущених нею в пунктах 6 і 7 висновку №414/22 від 29.01.2022 при обрахунку вартості масла солодковершкового. Експерт в усній формі навела ті суми, що за її твердженням є вірними. З цього суд висновував про те, що висновок експерта №414/22 від 29.01.2022 є таким, що викликає обґрунтований сумнів в його правильності.

Отже, повторна судова товарознавча експертизу була призначена судом саме за результатами первинної експертизи №414/22 від 29.01.2022 судового експерта ОСОБА_8 (т.1 а.с.217-224). Підстави для призначення цієї експертизи та всі необхідні дані викладено в ухвалі суду від 22.03.2023 (т.2 а.с. 180-185).

Щодо клопотання експерта в частині надання повної товарної характеристики на об`єкти, які підлягають дослідженню, - суд, враховуючи відсутність у сторони обвинувачення, за ініціативою якої призначено повторну судово-товарознавчу експертизу, запитуваних експертом відомостей та виключення прокурором питань №№ 3-5, 8, що були поставлені перед повторною експертизою в ухвалі суду від 22.03.2023, - вважає за необхідне виключити ці питання та залишити для вирішення експертами при проведенні повторної судово-товарознавчої експертизи питання №№ 1, 2, 6, 7.

Надаючи оцінку позиції сторони захисту щодо клопотання експерта, суд зауважує, що питання доцільності призначення повторної судово-товарознавчої експертизи вже вирішене судом в ухвалі від 22.03.2023 з наведенням відповідного обґрунтування.

За положенням ч. 4 ст. 332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Суд вважає неможливим продовження судового розгляду до отримання висновку експерта, що зумовлює необхідність оголошення перерви в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 69, 242, 332, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання судового експерта Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7 про надання додаткових матеріалів - задовольнити частково.

Виключити з переліку питань, поставлених перед експертами Київського НДІСЕ в резолютивній частині ухвали про призначення повторної судово-товарознавчої експертизи від 22.03.2023, питання №№ 3-5, 8.

Залишити для вирішення повторної судово-товарознавчої експертизи за результатами первинної експертизи №414/22 від 29.01.2022 судового експерта ОСОБА_8 - питання, викладені в резолютивній частині ухвали про призначення повторної судово-товарознавчої експертизи від 22.03.2023 під №№ 1, 2, 6, 7.

В судовому провадженні оголосити перерву до отримання висновку експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали проголошено 05.06.2023 негайно після виходу суду із нарадчої кімнати.

Головуюча суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_9