Справа №: 398/3301/23
провадження №: 1-кс/398/818/23
УХВАЛА

Іменем України

"06" липня 2023 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія клопотання слідчої СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2023 за №0001158, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідча звернулася до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2023 за №0001158, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

На обґрунтування клопотання слідча зазначає, що в період часу з травня по липень місяць 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території по АДРЕСА_1 , де таємно, шляхом вільного доступу, повторно, незаконного заволодів мопедом марки Viper Storm 50, біло сіро жовтого кольору, після чого з місця скоєння злочину зник, чим спричинено майнову шкоду потерпілому ОСОБА_6 на суму близько 9000 грн.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив, що у його власності перебував мопед марки Viper Storm 50, біло сіро жовтого кольору, який розташовувався за адресою: АДРЕСА_1 , який належить потерпілому та де проживав без реєстрації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В травні 2023 року після того як ОСОБА_5 виїхав з вищевказаної території не попередивши потерпілого, останній виявив відсутність свого транспортного засобу.

В судове засідання слідча не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, просила клопотання задовольнити. Також уточнила клопотання та просила накласти арешт на транспортний засіб шляхом заборони його користування та розпорядження.

В судове засідання ОСОБА_6 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За відсутності клопотань від учасників, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, додані до нього, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що в період часу з травня по липень місяць 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території по вул. Березівській 6А, смт. Приютівка, де таємно шляхом вільного доступу повторно незаконного заволодів мопедом марки Viper Storm 50, біло сіро жовтого кольору, після чого з місця скоєння злочину зник, чим спричинено майнову шкоду потерпілому ОСОБА_6 на суму близько 9000 грн. Дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001158 від 04.07.2023.

Згідно з протоколом огляду місця події від 04.07.2023 в період часу з 16:36 по 16:38, було виявлено та вилучено: мопед марки Viper Storm 50, біло-сіро-жовтого кольору, рама № НОМЕР_1 , без номерних знаків (а.с.11-12).

Згідно копії ТАЛОНУ № 414LFF17543, скутер Viper Storm 50, сіро-жовтого кольору, рама № НОМЕР_1 , належить ОСОБА_6 (а.с.10).

Відповідно до постанови слідчої від 05.07.2023 транспортний засіб: мопед марки Viper Storm 50, біло-сіро-жовтого кольору, рама № НОМЕР_1 , без номерних знаків, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001158 від 04.07.2023.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно зі ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Обставини кримінального провадження вказують на наявність підстав вважати, що зазначений транспортний засіб є предмет кримінального правопорушення, є речовим доказом за даним кримінальним провадженням та можливо містить відомості, які можуть бути використані як доказ обставин під час судового розгляду, при дослідженні експертом в ході проведення експертиз. З метою запобігання зникнення, втрати, пошкодження вказаної речі або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, накладення арешту є доцільним.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, клопотання слідчої підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170 173, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2023 за №0001158, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: мопед марки Viper Storm 50, біло сіро жовтого кольору, рама № НОМЕР_2 , із ключем в замку запалення, який на праві власності належний потерпілому ОСОБА_6 , шляхом заборони його розпорядження та користування.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, яке розглядається під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом; також мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, якщо доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1