Справа № 481/1455/23
Провадж.№ 1-кс/481/637/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2023 року м. Новий Буг

Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області клопотання слідчої СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садки Жидачівського району Львівської області, українця, громадянина України, з професійно - технічною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно викладеному у клопотанні слідчої СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000397 від 08.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке було вчинено за наступних обставин.

08.08.2023 до ВП №l Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що до приймального відділення KHП «Новобузька багатопрофільна лікарня» доставлено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_2 , з тілесними ушкодженнями - ножове поранення грудної клітки, гемопневмоторакс, які йому в ніч на 08.08.2023 за вищевказаною адресою, на грунті ревнощів, спричинив громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.08.2023 близько 16.00 год. ОСОБА_8 , яка є колишньою дружиною ОСОБА_6 , прийшла до домоволодіння свого знайомого ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з яким вона перебуває у близьких відносинах. В подальшому, 08.08.2023 близько 03:00 год. до домоволодіння ОСОБА_7 прийшов ОСОБА_6 та зайшовши у будинок, який був незачинений, побачив свою колишню дружину у ліжку разом із ОСОБА_9 .

В цей час у ОСОБА_6 виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_6 08.08.2023 близько 03.00 год., перебуваючи у спальній кімнаті домоволодіння по АДРЕСА_2 , дістав із лівої кишені своїх штанів кухонний ніж та тримаючи його у лівій руці умисно наніс ним ОСОБА_7 , який в цей час спав у власному ліжку, один удар в область грудної клітини зліва.

В результаті вищевказаних злочинних дій ОСОБА_10 , ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки, гемопневмоторакс.

08.08.2023 о 07 год. 30 хв. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

08.08.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Згідно рапорту інспектора чергового ЧЧ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 зафіксовано повідомлення від 08.08.2023 о 03 год. 09 хв. зі служби 102 про те, що 08.08.2023 о 03:09 год. за адресою: АДРЕСА_3 , яке надійшло зі служби 103 бригади шмд, один вдарив іншого ножем у грудну клітину.

Зі змісту протоколу огляду місця події від 08.08.2023 проведеного за правилами обшуку на території домоволодіння АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено змив з наволочки зі слідами речовини бурого кольору; ніж з пластиковою прозорою рукояткою на лезі якого речовина бурого кольору; рушник рожевого кольору в клітинку зі слідами речовини бурого кольору; мобільний телефон марки «Ergo» червоно - чорного кольору, без задньої кришки, з акумуляторною батареєю, без сім карти, IME11: НОМЕР_1 , IME12: НОМЕР_2 , моделі F188 Play (спец. пакет WAR1120968).

За наданими письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_7 наданими під час допиту 08.08.2023, вбачається, що він перебуває у близьких стосунках з колишньою дружиною ОСОБА_12 ОСОБА_13 , яка 07.08.2023 перебувала у нього в гостях. 07.08.2023 близько 22 год. він з ОСОБА_14 лягли спати, вночі близько 00 год. 30 хв. він прокинувся від удару в область грудної клітки, розплющив очі, він побачив ОСОБА_12 , який над ним стояв. Підвівшись з ліжка він схопив ОСОБА_15 та вивів з будинку, а коли повернувся до будинку відчув щось гаряче в області грудної клітини, звідки текла кров. Він зрозумів, що ОСОБА_16 спричинив йому удар ножем. ОСОБА_14 надала йому рушник для зупинки кровотечі та викликала швидку.

За даними письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8 наданими під час допиту 08.08.2023, вбачається, що 07.08.2023 після обіду їй зателефонувала сестра ОСОБА_17 , яка повідомила, що перебуває разом зі своїм чоловіком ОСОБА_18 у ОСОБА_7 у гостях, який також запрошує і її прийти в гості. В період часу з 16:00 до 17:00 год. вона того ж дня вона прийшла в гості до ОСОБА_19 , який проживає по АДРЕСА_3 , де вони сиділи вчотирьох спілкувались та пили горілку. Вони відпочивали до 01:00 год. 08.08.2023, після чого її сестра з чоловіком пішли, а вона залишилась у ОСОБА_19 відпочивати. Двері в будинку вони не зачиняли та лягли спати на одне ліжко. Через деякий час вона прокинулась від сварки свого колишнього чоловіка, який стояв поряд з ліжком та намагався змусити її йти додому, витягував із ліжка нахилившись над ліжком. Потім ОСОБА_20 повідомив, що йому погано та у нього кров, тоді вона викликала швидку. Її колишній чоловік ОСОБА_15 кинув на сусіднє ліжко свій мобільний телефон з увімкненим ліхтарем і пішов з будинку. У ОСОБА_19 вона побачила невелику рану на передній частині грудної клітини з якої виступала кров, вона надала ОСОБА_20 рушник, щоб зупинити кров. Озирнувшись навкруги вона побачила біля з під дивану ніж, який був в крові та який вона впізнала, оскільки ніж був з її будинку, в якому вона проживає разом з ОСОБА_21 .

В судовому засіданні слідча та прокурор клопотання підтримали та просили його задовільнити.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що дійсно він спричинив не навмисно тілесні ушкодження потерпілому, оскільки приревнував його до своєї колишньої дружини з якою вони прожили п`ятнадцять років і мають п`ятеро дітей. Він потерпілого хотів лише налякати. Просив суд обрати йому більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що сімейний стан та наявність п`ятьох дітей на його утриманні забезпечать належну поведінку підозрюваного, у зв`язку з чим просив застосувати такий запобіжний захід, як домашній арешт.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Згідно вимог ст.9 КПК України, суд, слідчий суддя приймає до уваги висновки викладені в рішеннях Європейського суду з прав людини, з урахуванням практики якого застосовується кримінальне процесуальне законодавство України, зокрема у рішенні «Іліков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінці ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Враховуючи доведеність прокурором обставин, зазначених у п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 , відсутність офіційного і постійного джерела прибутку, посередню характеристику, відсутність міцних соціальних зв`язків, тому з метою запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду та незаконного впливу на потерпілого і свідків до нього необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні не здобуто та не спростовано стороною захисту ризиків зазначених у клопотанні прокурора, які б могли бути підставою для обрання менш суворого запобіжного заходу підозрюваному. Твердження захисники про міцні соціальні зв`язки, наявність у підозрюваного на утриманні п`ятьох дітей не заслуговують на увагу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний не працює, зловживає спритними напоями, а наявність п`ятьох дітей не є чинником впливу або стримуючим фактом, що може призвести до забезпечення належної поведінки підозрюваного та виконання останнім процесуальних обов`язків, тому в задоволенні клопотання сторони захисту необхідно відмовити.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання, слідчої СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк дії ухвали закінчується 06 жовтня 2023 року о 07 год. 30 хв..

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про обрання більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 10.08.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_22 -ДРИГА