Справа № 646/2909/23
№ провадження 1-кс/646/941/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2023 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. начальника слідчого відділення № 1 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001545 від 09.06.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Т.в.о. начальник відділення № 1 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку 16.06.2023 року звернувся до суду із вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що в провадженні Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідувань за №0001545 від 09.06.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 08.06.2023 до чергової частини Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що під час проведення стабілізаційних заходів працівника поліції був виявлений ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який причетний до скоєння крадіжок комп`ютерної техніки, яка належить адміністрації Дворічанської ОТГ, розташованої за адресою: Харківська область Куп`янський район, Дворічанська ОТГ, смт. Дворічна, вул. Слобожанська, 8.

15.06.2023 т.в.о. начальника слідчого відділення № 1 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_3 в ході огляду місця події, а саме біля прилеглої території будинку за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: комп`ютерний монітор марки «Samsug», модель Syns Master 740 N з інвентарним номером 1048007/1, комп`ютерний монітор марки «Samsug», модель Syns Master 740 N з інвентарним номером 1048009/1, комп`ютерний монітор марки «Samsug», модель Syns Master 740 N з інвентарним номером 1048006/1, комп`ютерний монітор марки «HANNS.G» модель HC 194, без інвентарного номеру, телевізор марки «MYSTERY», модель MTV-3230LT2 серійний номер MTV3230LT201156, комп`ютерний системний блок ПК з біркою «КВАНТ», які добровільно видав ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 та належать адміністрації Дворічанської ОТГ, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

15.06.2023 постановою т.в.о. начальника слідчого відділення № 1 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 вищевказані предмети було визнано речовими доказами по вищевказаному кримінальному провадженню.

Арешт майна у конкретному випадку необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення збереження речових доказів які є знаряддям кримінального правопорушення, які визнано на даний час речовими доказами та які мають суттєве значення для кримінального провадження, слідчий просив суд накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 15.06.2023 біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на комп`ютерний монітор марки «Samsug», модель Syns Master 740 N з інвентарним номером 1048007/1, комп`ютерний монітор марки «Samsug», модель Syns Master 740 N з інвентарним номером 1048009/1, комп`ютерний монітор марки «Samsug», модель Syns Master 740 N з інвентарним номером 1048006/1, комп`ютерний монітор марки «HANNS.G», модель HC 194, без інвентарного номеру, телевізор марки «MYSTERY», модель MTV-3230LT2 серійний номер MTV3230LT201156, комп`ютерний системний блок ПК з біркою «КВАНТ».

Прокурор у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності. Клопотання підтримала та просила задовольнити.

Неприбуття в судове засідання власника майна, прокурора, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання та інші матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділення № 1 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, здійснюється досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001545 від 09.06.2023 року.

Згідно постанови т.в.о. начальника слідчого відділення № 1 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , комп`ютерний монітор марки «Samsug», модель Syns Master 740 N з інвентарним номером 1048007/1, комп`ютерний монітор марки «Samsug», модель Syns Master 740 N з інвентарним номером 1048009/1, комп`ютерний монітор марки «Samsug», модель Syns Master 740 N з інвентарним номером 1048006/1, комп`ютерний монітор марки «HANNS.G», модель HC 194, без інвентарного номеру, телевізор марки «MYSTERY», модель MTV-3230LT2 серійний номер MTV3230LT201156, комп`ютерний системний блок ПК з біркою «КВАНТ», визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за № 0001545 від 09.06.2023 року.

Порядок тимчасового вилучення майна врегульовано у ст. 168 КПК України. Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час огляду.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно вимог ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Більш того, в ст. 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Так, слідчим доведено необхідність арешту зазначеного в клопотанні майна, оскільки відповідно до ст. ст. 91 та 98 КПК України можливе його використання як доказу, що має важливе доказове значення в рамках даного кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, яке було вилучене під час огляду місця події, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є предметом вчинення кримінального правопорушення та існує можливість його використання, як доказу у кримінальному провадженні. Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи викладене, з метою запобігання можливості приховування зазначеного майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на зазначене в клопотанні майно шляхом позбавлення права на користування, відчуження та розпорядження даним майном.

Вирішення питання про визначення місця зберігання речових доказів не входить до компетенції слідчого судді, всі питання щодо зберігання речових доказів під час досудового розслідування мають прийматися стороною обвинувачення з урахуванням норм законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 170-175 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання т.в.о. начальника слідчого відділення № 1 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001545 від 09.06.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на комп`ютерний монітор марки «Samsug», модель Syns Master 740 N з інвентарним номером 1048007/1, комп`ютерний монітор марки «Samsug», модель Syns Master 740 N з інвентарним номером 1048009/1, комп`ютерний монітор марки «Samsug», модель Syns Master 740 N з інвентарним номером 1048006/1, комп`ютерний монітор марки «HANNS.G», модель HC 194, без інвентарного номеру, телевізор марки «MYSTERY», модель MTV-3230LT2 серійний номер MTV3230LT201156, комп`ютерний системний блок ПК з біркою «КВАНТ», вилучені під час огляду місця події 15.06.2023 біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні інших вимог клопотання - відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні- начальника Шевченківського відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 ..

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1