Справа № 275/599/23
В И Р О К

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2023 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів Житомирської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000249 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Брусилів Житомирської області, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, не одруженого, який має на утриманні одну малолітню дитину, працює підсобним працівником ТОВ «Брусилівський маслозавод», зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимиого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», перебуваючи на профілактичному обліку в секторі поліцейської діяльності № 1 ВП № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирської області за вчинення домашнього насильства з 12.09.2022, ОСОБА_4 безпричинно, умисно, систематично вчиняє психологічне насильство по відношенню ОСОБА_5 - особи, з якою ОСОБА_4 перебуває у сімейних відносинах, з якою він спільно проживає в одному помешканні та має на утриманні 1 малолітню дитину, що призвело до психологічних страждань потерпілої, погіршення якості її життя, перебування її пригніченому тривожному стані.

ОСОБА_4 неодноразово перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не маючи підґрунтя вчиняв по відношенню до своєї співмешканки дії, виражені у словесних образах, погрозах, висловлюваннях в її адресу словами нецензурної лайки, приниженні та залякуванні, тим самим викликав у ОСОБА_5 побоювання за свою безпеку, безпеку малолітніх дітей, спричинив емоційну невпевненість, нездатність захистити себе та завдав шкоду її психічному здоров`ю, що виразилось у формі пониженні самооцінки, втрати позитивних емоцій.

За всі вищезазначені дії, відносно ОСОБА_4 було складено протоколи про вчинення адміністративного правопорушення, за результатами розгляду яких судами 25.10.2022 та 23.12.2022 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Продовжуючи свої умисні злочинні дії, спрямовані на вчинення домашнього насильства, 27.05.2023 року близько 18 години, ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства вчинив суперечку із своєю співмешканкою ОСОБА_5 , під час якої ображав її словами нецензурної лексики, погрожував фізичною розправою, не пускав до житлового будинку. Внаслідок неправомірних дій з боку ОСОБА_4 потерпіла ОСОБА_5 зазнала психологічних страждань та погіршення якості життя.

Продовжуючи свої умисні злочинні дії, спрямовані на вчинення домашнього насильства 27.05.2023 близько 22-ї години ОСОБА_4 перебуваючи в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в той час, коли потерпіла ОСОБА_6 подавала малолітнім дітям їсти, ОСОБА_4 знову вчинив суперечку із ОСОБА_6 , під час якої ображав її словами нецензурної лексики, висловлював погрози фізичною розправою. Внаслідок неправомірних дій з боку ОСОБА_4 потерпіла ОСОБА_5 зазнала психологічних страждань.

Внаслідок систематичних протиправних дій з боку ОСОБА_4 його співмешканка потерпіла ОСОБА_5 зазнала психологічного насильства, яке виразилось в словесних образах, погрозах, залякуванні, які викликали у останньої психологічні страждання та погіршення якості її життя.

Своїми умисними діями, які виразилися в умисному систематичному вчиненні психологічного насильства (домашнє насильство) по відношенню до ОСОБА_5 , особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань останньої, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ст. 126-1 КК України.

31.05.2023 між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, згідно якою потерпіла з одного боку та обвинувачений з іншого боку дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 126-1 КК України, обвинувачений визнав себе винним у скоєному. Сторонами угоди узгоджене покарання за ч. 126-1 КК України у виді двохсот годин громадських робіт. Також в угоді сторонами підтверджено добровільність її укладення, їх обізнаність з процесуальними наслідками її укладення, визначеними ст. ст. 394, 473 КПК, з правами обвинуваченого, визначених ст. 474 КПК, та з наслідками невиконання угоди, визначених ст. 476 КПК.

Угода про примирення направлена до суду разом з обвинувальним актом від 31.05.2023.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив свою згоду на затвердження угоди про примирення, повідомив про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про примирення, про те, що йому роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення та вид покарання, який буде застосований до нього у разі затвердження угоди про примирення судом, просив угоду про примирення затвердити і призначити узгоджену міру покарання.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення та повідомила, що вона розуміє наслідки затвердження угоди, які полягають в обмеженні права оскарження вироку, згідно з положеннями статей 394, 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідні кримінальні правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення, призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання у вигляді громадських робіт, судових витрат у провадженні не має, заходів забезпечення кримінального провадження не застосовувалось.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди про примирення.

Розглядаючи в порядку ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Так, згідно вимог частин 1, 3, 5 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження. Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Судом також встановлено, що укладання угоди про примирення між потерпілою стороною та обвинуваченим є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 згідно вимог статті 12 КК України є проступком, у якому у відповідності до вимог ч.2 ст. 469 КПК України може бут укладена угода про примирення.

Під час перевірки угоди встановлена відповідність її змісту вимогам ст. 471 КПК України та відсутність підстав для відмови в затвердженні укладеної угоди, викладених в ч. 7 ст. 474 КПК України.

Судом враховано відомості про особу обвинуваченого, зокрема, що обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше не судимий, має на утриманні одну неповнолітню дитину, на обліку у лікаря психіатра-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, зловживає алкогольними напоями, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а також вину у скоєному визнав, розкаявся.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України та умов угоди є щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України та укладеної угоди, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Оскільки умови угоди про примирення повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди про примирення не було добровільним або сторони не примирилися, а також відсутня неможливість виконання обвинуваченим ОСОБА_4 взятих на себе за угодою зобов`язань, суд дійшов висновку про затвердження угоди про примирення в судовому засіданні та призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання за ст. 126-1 КК України у виді двохсот годин громадських робіт.

При цьому суд вважає, що саме таке покарання, призначене судом обвинуваченому ОСОБА_4 буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарання, та є найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено, заходи забезпечення кримінального провадження не вживались, судові витрати відсутні, запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання не вбачається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 468, 469, 471, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 31 травня 2023 року, укладену у кримінальному провадженні № 0000249 між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 КК України та призначити йому покарання у виді двохсот годин громадських робіт.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, потерпілій, прокурору.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1