Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3830/23
Провадження № 1-кс/723/4598/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2023 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчий ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області погоджене прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури про арешт майна.

Встановив:

Старший слідчий СВ ВП №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням погоджене прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна, посилаючись на те, що 24.08.2023 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження за № 0000439 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.240 КК України, з приводу того, що 24.08.2023 року в с. Давидівка Чернівецького району Чернівецької області виявлено трактор під керуванням ОСОБА_6 , який незаконно видобував піщано-гравійну суміш з річки Сірет.

24.08.2023 року в ході огляду місця події в адміністративних межах села Давидівка Чернівецького району Чернівецької області виявлено та вилучено транспортний засіб трактор марки ЮМЗ номерний знак НОМЕР_1 та вантажний автомобіль марки ЗИЛ моделі 554М н/з НОМЕР_2 із завантаженою піщано-гравійною сумішшю об`ємом 0,2 м куб.

Постановою слідчого транспортні засоби із завантаженою піщано-гравійною сумішшю визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Слідчий просить накласти арешт на транспортні засоби та піщено-гравійну суміш, які визнанні речовими доказами.

Внаслідок встановлення того, що речовий доказ не є майном тимчасово вилученим та з метою забезпечення арешту майна, суд не здійснював виклик до суду власника транспортного засобу і розгляд клопотання провів без його участі, що дозволено положеннями ч.2 ст.172 КПК України.

Розглянувши клопотання і дослідивши додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Абзац другий ч.1 ст.170 КПК України визначає завдання арешту, які є також і певними ризиками, наявність яких свідчить про необхідність арешту майна. Такими ризиками є запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Виходячи із змісту ч.2 ст.171 КПК України, доказуванню в суді, при розгляді клопотання про арешт майна, підлягають наявність підстав, мети і необхідність арешту майна, тобто у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Із доданого до клопотання, витягу із ЄРДР № 0000439 від 24.08.2023 року встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним номером було внесено записи про вчинення злочину передбаченого ст.240 ч.2 КК України з приводу того, що 24.08.2023 року в с. Давидівка Чернівецького району Чернівецької області виявлено трактор під керуванням ОСОБА_6 , який незаконно видобував піщано-гравійну суміш з річки Сірет.

24.08.2023 року в ході огляду місця події в адміністративних межах села Давидівка Чернівецького району Чернівецької області виявлено та вилучено транспортний засіб трактор марки ЮМЗ номерний знак НОМЕР_1 та вантажний автомобіль марки ЗИЛ моделі 554М н/з НОМЕР_2 із завантаженою піщано-гравійною сумішшю об`ємом 0,2 м куб.

Дані транспортні засоби зареєстровані за ОСОБА_6 .

Постановою слідчого транспортні засоби та піщано-гравійна суміш визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Слідчий посилається на необхідність збереження речових доказів та проведення ряду слідчих процесуальних дій та експертиз на підтвердження чи спростування певних обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Речовими доказами, згідно положень ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Враховуючи, що наданий час проводиться досудове розслідування всіх обставин справи та ймовірної причетності власника транспортного засобу до вчинення злочину, суд вважає за можливе накласти арешт на транспортні засоби трактор марки ЮМЗ номерний знак НОМЕР_1 та вантажний автомобіль марки ЗИЛ моделі 554М н/з НОМЕР_2 із завантаженою піщано-гравійною сумішшю об`ємом 0,2 м куб., з метою збереження речового доказу.

Керуючись ст. 170,171,172,173, слідчий суддя ,

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 погоджене прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на:

- трактор марки ЮМЗ номерний знак НОМЕР_1 ,який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_6

- вантажний автомобіль марки ЗИЛ моделі 554М н/з НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_6 ;

- піщано-гравійну суміш об`ємом 0,2 м куб , яка вилучена 24.08.2023 року в с. Давидівка Чернівецького району Чернівецької області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_7