ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2023 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглядаючи кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000828 від 07.04.2021, на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000828 від 07.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалами Оболонського раййонного суду міста Києва від 31.03.2023, від 02.05.2023 та від 08.06.2023 з метою недопущення неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, для з`ясування обставин, які мають істотне значення, з метою повного, всебічного, об`єктивного і неупередженого розгляду справи було надано судове доручення Оболонському УП ГУНП у м. Києві стосовно встановлення фактичного місця проживання (перебування) експерта у кримінальному провадженні №0000828 від 07.04.2021 та забезпечення її участі в судовому засіданні, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2, експерта Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103а).

У судове засідання в черговий раз не з`явилась експерт ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_5 , посилаючись на положення ст. 333 КПК України, з огляду на те, що попередні ухвали суду про надання судового доручення Оболонським УП ГУНП у м. Києві не виконано, просив суд повторно надати доручення органу досудового розслідування щодо встановлення місцезнаходження та забезпечення участі експерта ОСОБА_6 у судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання.

Прокурор не заперечував проти задоволення такого клопотання.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

За клопотанням сторони захисту судом було скеровані повідомлення на адресу Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, а також до Міністерства юстиції України про сприяння в забезпеченні дотримання вимог кримінального процесуального законодавства України в частині необхідності забезпечення явки учасника кримінального провадження - експерта ОСОБА_6 в судове засідання з метою виконання завдань кримінального провадження.

Відповідно до листа за підписом заступника директора Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» ОСОБА_7 від 06.03.2023 №04-05/360 експерт ОСОБА_6 в штаті Інституту не числиться.

Відповідно до листа за підписом директора департаменту експертного забезпечення правосуддя Міністерства юстиції України ОСОБА_8 від 02.03.2023 №25513/30056-22-23/6.3 ОСОБА_6 є експертом Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, а тому у Міністерства юстиції України відсутні правові підстави для забезпечення заходів щодо забезпечення явки в судове засідання експерта ОСОБА_6 .

При цьому повідомлення, яке було скеровано судом до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, залишилось без будь-якого процесуального реагування.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 69 КПК України визначено, що експерт зобов`язаний прибути до суду і дати відповіді на запитання під час допиту.

Відповідно до ст. 325 цього Кодексу в разі, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Згідно ч. 3 ст. 333 КПК України в разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин, які мають значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановленими або перевірені іншим шляхом, суд має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії.

З огляду на те, що обвинувальний акт тривалий час перебуває у провадженні суду, експерт ОСОБА_6 з метою роз`яснення висновку судово-психіатричного експерта від 11.05.2021 №232 за результатами проведення комплексної судово психолого-психіатричної (первинної амбулаторної комісійної) експертизи з питань, які стосуються сфери її знань, та яка входила до складу членів комісії, для допиту до суду не з`являється, а тому враховуючи, що існують достатні підстави вважати, що вищевказаний експерт може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, на чому наполягає сторона захисту, беручи до уваги те, що сторони кримінального провадження та суд не володіють інформацією про місця проживання вказаного експерта та актуальними засобами будь-якого зв`язку з нею, беручи до уваги ігнорування судових викликів установою, де здійснює судово-експертну діяльність ОСОБА_6 , повідомленою Міністерством юстиції України, суд вважає за необхідне повторно доручити органу досудового розслідування здійснити слідчі (розшукові) дії щодо встановлення місця перебування вказаного експерта, вручення їй судового виклику та забезпечення участі у судовому засіданні.

Крім того, в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під домашнім арештом на строк 60 діб із забороною залишати місце проживання з 22:00 по 07:00 наступної доби та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання та продовження попередніх запобіжних заходів, на даний час не перестали існувати, а застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не зможе забезпечити виконання ним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 , кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку застосування запобіжного заходу до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження строку застосування запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу (ч. 3 ст. 331 КПК України).

Відповідно до ст. 181 цього Кодексу домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Востаннє, ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 08.06.2023 продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом на 2 (два) місяці.

Відповідно до положень статей 177, 178 КПК України, враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, оцінивши в сукупності дані про особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого злочину, загрозу призначення суворого покарання, з огляду на доведення прокурором в судовому засіданні наявності ризиків, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, і таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки саме такий запобіжний захід, на переконання суду, здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, тобто одночасно буде забезпечено виконання цілей кримінального провадження та дотримано права обвинуваченого.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому цілодобово залишати місце свого проживання у період з 22:00 до 07:0 наступного дня, з покладенням процесуальних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України

Керуючись статтями 69, 177, 178, 181, 194, 325, 331, 333, 395 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про направлення доручення органу досудового розслідування про проведення слідчих (розшукових) дій задовольнити.

Надати судове доручення Оболонському УП ГУНП у м. Києві стосовно встановлення фактичного місця проживання (перебування) експерта у кримінальному провадженні №0000828 від 07.04.2021 та забезпечення її участі в судовому засіданні, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2, експерта Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103а).

Участь експерта ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2, необхідно забезпечити у судовому засіданні 07.08.2023 об 11:00 у приміщенні Оболонського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Лук`яненка, 2є, каб. 13).

Встановити строк для виконання судового доручення до 06.08.2023, зобов`язавши уповноважених осіб Оболонського УП ГУНП у м. Києві направити до суду матеріали виконання судового доручення до зазначеної дати.

Копію ухвали для організації виконання в цій частині направити до Оболонського УП ГУНП у м. Києві та Оболонської окружної прокуратури м. Києва.

Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом, заборонивши останньому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22:00 до 07:00 на строк 2 (два) місяці, а саме до 18.09.2023 включно, за виключенням необхідності отримання екстреної медичної допомоги, у розумінні положень Закону України від 19.11.1992 №2801-XII «Основи законодавства України про охорону здоров`я», а також за виключенням періоду часу прямування та перебування в укритті на період оголошення повітряної тривоги у місті Києві, зобов`язавши ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до Оболонського районного суду міста Києва.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу суду;

2) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про тримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під цілодобовим домашнім арештом передати для виконання Святошинському УП ГУНП у м. Києві.

Святошинському УП ГУНП у м. Києві негайно поставити на облік ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

У разі невиконання обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1