"14" вересня 2023 р. Справа № 363/4854/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0001459 внесеного до ЄРДР 08.08.2023 року про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001459 від 08.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 про те, що невідомі особи, в умовах воєнного стану, вчинили таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_5 .

Відповідно до показів потерпілої 04.08.2023 року приблизно о 17 годині 31 хвилин (більш точніше я не пам`ятає) ОСОБА_6 з ОСОБА_7 приїхали на пляж Київського водосховища поблизу с. Лебедівка, Вишгородського району, Київської області, на автомобілі синього кольору марки «БМВ», з метою відпочити. По приїзду на пляж звернули увагу, що на пляжі вже були люди, а саме жінка, чоловік, та діти, та на зазначений пляж вони приїхали на автомобілі сірого кольору, марки «Suzuki». В подальшому о 17 годині 45 хвилин ОСОБА_6 та ОСОБА_8 пішли купатися, та на берегу неподалік автомобіля марки «БМВ» залишили сумку в яку склали всі свої речі, а саме: мобільний телефон GalaxyA52 (imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 ; S/N: НОМЕР_3 ), з картою пам`яті на 128 GB, номери НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , також мобільний телефон GalaxyZFold3 5G (imei1: НОМЕР_6 ; imei2: НОМЕР_7 ; S/ N: НОМЕР_8 ) з номерами мобільних операторі « НОМЕР_9 », « НОМЕР_10 », грошові кошти в розмірі 20 000,00 грн., банківська карта на ім`я ОСОБА_7 , та всі документи. Близько 18 год. 00 хв. цього ж дня відпочиваючи на березі Київського водосховища с. Лебедівка, Вишгородський район, вийшовши з води після купання потерпіла виявила відсутність сумки, в якій знаходились: мобільний телефон GalaxyA52 (imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 ; S/N:R58T40V7S2K), з картою пам`яті на 128 GB, номери НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , також мобільний телефон GalaxyZFold3 5G (imei1: НОМЕР_6 ; imei2: НОМЕР_7 ; S/ N: НОМЕР_8 ) з номерами мобільних операторі « НОМЕР_9 », « НОМЕР_10 ».

Під час досудового розслідування 12.09.2023 року в період часу з 08:07 год. по 09:03 год. проведено огляд, а саме за адресою: АДРЕСА_1 в під`їзді будинку на сьомому поверсі поблизу квартири 55.

В ході вищевказаного огляду виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «SamsungFoldZ 3» (imei1: НОМЕР_6 ; imei2: НОМЕР_7 ) в чохлі чорного кольору, який поміщено до спеціального пакету №PSP 1219882.

12.09.2023 року постановою слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, вищевказане вилучене майно, в порядку ст.98 КПК України, визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Майно, на яке буде накладено арешт, має суттєве значення для встановлення важливих обставин вчинення кримінального правопорушення після проведення відповідних експертиз та може бути використано як доказ в даному кримінальному провадженні.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, в просильній частині клопотання слідчий просив розглядати клопотання у його відсутність та відсутність прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання у відсутність слідчого та прокурора, без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису, оскільки, клопотань від учасників процесу про фіксацію процесуальних дій не надходило.

Дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту слідчий суддя дійшов до наступного.

Згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що матеріалами клопотання про арешт майна є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дане майно визнано речовим доказом.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 131, 132, 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «SamsungFoldZ 3» (imei1: НОМЕР_6 ; imei2: НОМЕР_7 ) чорного кольору, який поміщено до спеціального пакету №WAR0057900.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.309 КПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1