Справа № 461/2971/23
Провадження № 1-кс/461/2908/23
про скасування арешту майна
31.05.2023 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
Заявник просить проводити розгляд клопотання у його відсутності у зв`язку із тим, що він проживає за межами м. Львова, клопотання підтримує та просить таке задовольнити.
До судового засідання слідчий ОСОБА_6 подав заяву, в якій просить проводити розгляд клопотання без його участі, зазначив, що не заперечує проти скасування арешту в частині повернення і користування транспортним засобом, оскільки на даний час проведено огляд вказаного транспортного засобу судовими експертами та отримано всі висновки судових експертиз.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності учасників процесу.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, виходить із наступного.
Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.04.2023 року, в ході огляду виявлений і описаний автопоїзд у складі сідлового тягача марки «DAF XF 95.480» р.н. НОМЕР_1 , та напівпричепа марки «ПП FLANDRIA», р.н. НОМЕР_2 , які на праві власності належать: ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Постановою старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 28.04.2023 року автопоїзд у складі сідлового тягача марки «DAF XF 95.480» р.н. НОМЕР_1 , та напівпричепа марки «ПП FLANDRIA», р.н. НОМЕР_2 визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні та передано на зберігання на територію стоянки, що розташована у м. Львові на вул. Авіаційній, 7.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.04.2023 накласдено арешт на автопоїзд у складі сідлового тягача марки «DAF XF 95.480» р.н. НОМЕР_1 , та напівпричепа марки «ПП FLANDRIA», р.н. НОМЕР_2 , які на праві власності належать ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Заборонено користування, розпоряджання та проведення обліково-реєстраційних операцій із автопоїздом у складі сідлового тягача марки «DAF XF 95.480» р.н. НОМЕР_1 , та напівпричепа марки «ПП FLANDRIA», р.н. НОМЕР_2 .
Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що підставою для накладення вказаного арешту було те, що на вказаному автопоїзді є наявні сліди злочину та сам автопоїзд є речовим доказом і в подальшому буде залучений для проведення слідчих експериментів та проведення автотехнічних та транспортнотрасологічних експертиз. Без надання експертам автопоїзд у складі сідлового тягача марки «DAF XF 95.480» р.н. НОМЕР_1 , та напівпричепа марки «ПП FLANDRIA», р.н. НОМЕР_2 , останні будуть позбавлені можливості встановити технічний стан автомобіля, а також механізм настання ДТП, що в свою чергу не дасть можливості встановити причину ДТП. Крім цього, слідчий суддя врахував, що передання на зберігання вказаного транспортного засобу власнику чи іншим уповноваженим на те особам, створить загрозу забезпечення належного зберігання транспортного засобу (без знищення слідів злочину шляхом проведення ремонтно-відновлювальних робіт).
У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.2 ст.173 ПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт накладався у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння,що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених п.3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним.
Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Слідчим суддею встановлено, що згідно наявного в матеріалах клопотання копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником автопоїзда у складі сідлового тягача марки «DAF XF 95.480» р.н. НОМЕР_1 , та напівпричепа марки «ПП FLANDRIA», р.н. НОМЕР_2 , є ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належним користувачем DAF XF 95.480, р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .
Крім цього, слідчим суддею встановлено, що в даному кримінальному провадженні проведено огляд вказаного транспортного засобу судовими експертами та отримано всі висновки судових експертиз.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Враховуючи викладене, наслідки арешту майна для його власника (володільця), розумність та співрозмірність обмеження права власності (володіння) завданням кримінального провадження, те, що арешт майна може бути накладений як з позбавленням права користування, так і без такого, слідчий суддя, відповідно положень п.5 ч.2 ст.173, ч.4 ст.173 КПК України, вбачає підстави для задоволення клопотання, а саме: скасування застосованого заходу забезпечення кримінального провадження в частині позбавлення права на користування арештованим транспортним засобом, та вважає за можливе повернути вищевказані арештовані транспортні засоби в користування ОСОБА_3 .
Разом з тим, беручи до уваги, що досудове розслідування триває, що не виключає подальших слідчих дій, для проведення яких можуть знадобитися зазначений транспортний засіб, підстав скасування його арешту в іншій частині не вбачається.
Керуючись ст.ст. 100, 170, 171, 173, 174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати арешт в частині заборони користування автопоїздом у складі сідлового тягача марки «DAF XF 95.480» р.н. НОМЕР_1 , та напівпричепа марки «ПП FLANDRIA», р.н. НОМЕР_2 , які на праві власності належать ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Автопоїзд у складі сідлового тягача марки «DAF XF 95.480» р.н. НОМЕР_1 , та напівпричепа марки «ПП FLANDRIA», р.н. НОМЕР_2 , які на праві власності належать ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 - передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 31.05.2023

Слідчий суддя ОСОБА_1