ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/909/23 Справа № 182/897/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 , (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали з кримінального провадження №0000001 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із неповною вищою освітою, одруженого, який на утриманні має неповнолітніх дітей 2017 року народження та 2023 року народження, працюючого водієм на ПП «ЄВРО-СВ», інваліда з дитинства ІІІ групи, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного за ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 22 березня 2023 року застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 травня 2023 року, та визначено заставу сумі 671 тис. грн.

Своє рішення слідчий суддя мотивував обґрунтованою підозрою стосовно ОСОБА_7 та наявністю ризиків, що останній може: переховуватися від суду та слідства; вчинити інше кримінальне правопорушення. Разом з цим, врахувавши обставини, які зазначені в ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного виключного запобіжного заходу. Також слідчий суддя визначаючи розмір застави врахував обставин вчинення кримінального правопорушення, тяжкості покарання, отримання незаконного прибутку від злочинної діяльності, яка очевидно є систематичною.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати більш м`який запобіжний захід, чи зменшити розмір застави до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що рішення слідчого судді незаконне, оскільки підозра необґрунтована, так як ОСОБА_7 лише 21 березня 2023 року повідомлено про підозру за фактом продажу наркотичних засобів 26 січня 2023 року коли було здійснено закупку. При цьому, жодних експертиз щодо наявності відбитків пальців, частин ДНК на грошових коштах, які нібито були передані ОСОБА_7 не виявлено. Станом на 23 березня 2023 року відсутні матеріали НСРД. Тому захисник вважає, що з боку правоохоронних органів була провокація на вчинення злочину. Захисник зазначає, що ОСОБА_7 одружений, має двох неповнолітніх дітей, є інвалідом ІІІ групи, офіційно працює, характеризується позитивно з місця проживання. Визначена сума застави є надмірною для ОСОБА_7 .

В апеляційному суді захисник та ОСОБА_7 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Прокурор в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та наданні до нього матеріали, апеляційний суд приходить до наступного.

Так, згідно до матеріалів клопотання Нікопольським районного управління поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.(а.с.3)

21 березня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч.2 ст. 307 КК України.( а.с.15-16)

Доводи захисника про необгрунтованість підозри ОСОБА_9 апеляційний суд вважає безпідставними на даній стадії, оскільки згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", зазначено термін "обґрунтована підозра", який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" від 28 жовтня 1994 року, "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року).

Апеляційний суд вважає, що долучені до клопотання слідчого матеріали підтверджують обґрунтовану підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення такими як показаннями свідків, протоколом впізнання особи по фотознімкам, речовими доказами, висновком експерта, та іншими матеріалами. У зв`язку з чим, доводи апеляційної скарги на даний час є безпідставними.

Також слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя застосовуючи винятковий запобіжний захід посилається на те, що менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти наявним у провадженні ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Проте, апеляційний суд не погоджується з прийнятим слідчим суддею рішенням, з огляду на таке.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя не в повній мірі дотрималася вимог кримінального процесуального законодавства України, а саме не врахував належним чином вимоги ст.ст. 178, 194 КПК України, які вплинули на правильність прийнятого рішення.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що при оцінці позбавлення свободи будь-кого суд не обмежується проголошеними видимими цілями взяття та тримання під вартою, про які йдеться, але також розглядає істинні наміри та цілі, що стоять за ними ("Боцано проти Франції").

У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів ("Боротюк проти України" п. 62).

Сама по собі тяжкість злочину, в якому підозрюється особа, не може бути підставою для обґрунтування твердження про можливу втечу цієї особи ("Piruzyan v. Armenia" п. 95).

Так, ОСОБА_7 хоч і підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, але апеляційний суд враховує стан здоров`я останнього, який є інвалідом 3 групи, міцність соціальних зв`язків ОСОБА_7 , що він проживає за зареєстрованим місцем проживання, з дружиною та двома малолітніми дітьми 2017 та 2023 року народження, останньому декілька місяців, наявність роботи, що підозрюваний працевлаштований водієм на ПП ЄВРО-СВ, а також апеляційний суд враховує відсутність судимостей у ОСОБА_7 , і відсутність у матеріалах долучених до клопотання даних про порушення ОСОБА_7 процесуальних обов`язків в інших кримінальних провадженнях.

При цьому, наявність стосовно ОСОБА_7 кримінальних проваджені в суді не є підставою для застосування виключного запобіжного заходу, оскільки винність особи не встановлена відповідно до норм КПК України, а також враховуючи, що застосування запобіжного заходу здійснюється з врахуванням всіх матеріалів долучених до клопотання.

Наведені дані в своїй сукупності, як вважає апеляційний суд дають підстави прийти до висновку, що застосування до ОСОБА_7 такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою є невиправдано суворим запобіжним заходом. Зокрема, хоча повідомлена ОСОБА_7 підозра за ч.2 ст.307 КК України на даному етапі є обґрунтованою, однак з огляду на дані про особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків та інші обставини, передбачені ст.178 КПК, які свідчать на користь зменшення ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК, в даному кримінальному провадженні існує можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У зв`язку з цим, апеляційний суд переконаний, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який забезпечать запобіганню ризиків можливого переховування від органів досудового розслідування або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

За таких обставин апеляційний суд не погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 такого заходу забезпечення кримінального провадження, як запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На думку апеляційного суду, такий запобіжний захід, який слід застосувати, є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу захисника - необхідно задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати, прийнявши свою, якою застосувати до ОСОБА_7 цілодобовий домашній арешт і на підставі ст.194 КПК України, апеляційний суд, вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 4, 8 ч.5 цієї статті на необхідний строк.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_7 - скасувати.

В задоволенні клопотання про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою проживання: АДРЕСА_1 , строком до 15 травня 2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у визначений ними час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні, здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Звільнити ОСОБА_7 з-під варти в залі суду.

Ухвалу про застосування до запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4