Житомирський апеляційний суд
Справа №295/7771/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.6 ст.470 МК Доповідач ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , за участі: захисника ОСОБА_3 , представника Житомирської митниці ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі заяви представника Житомирської митниці ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 24 жовтня 2022 року провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 за ст.470 ч.6 МК України закрито за відсутністю складу правопорушення.

24 листопада 2022 року Житомирським апеляційним судом винесено судове рішення, яким апеляційну скаргу Житомирської митниці задоволено частково. Постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 24 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_5 змінено, доповнено її резулятивну частину наступним посиланням: повернути транспортний засіб легковий автомобіль марки «HYUNDAI», моделі «TERRACAN» кузов № НОМЕР_1 , тип двигуна дизельний, робочий об`єм циліндрів двигуна 2902 см3, номерний знак НОМЕР_2 , ключ запалення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, купчий документ, довіреність - представнику власника ОСОБА_5 . В іншій частині оскаржувану постанову залишено без змін.

25 серпня 2023 року до Житомирського апеляційного суду надійшла заява представника Житомирської митниці ОСОБА_4 про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року щодо її виконання в частині повернення вищевказаного транспортного засобу власнику (представнику власника).

Також, 30 серпня 2023 року, із відповідною заявою звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 .

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 295/7771/22 відносно ОСОБА_5 надійшли на адресу Житомирського апеляційного суду 30.08.2023.

Розглянувши заяву та вислухавши пояснення учасників справи, суд вважає наступне.

Процедура роз`яснення постанови судді у справі про адміністративне правопорушення положеннями КУпАП не врегульована.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.06.2022р. по справі №2-591/11 зазначила, що суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, а саме ст.380 КПК України, згідно якої якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно ч.2 ст.380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Аналіз змісту ст.380 КПК України, яка застосована судом за аналогією закону, свідчить про те, що підставою для роз`яснення постанови у справі про адміністративне правопорушення є незрозумілість такої постанови.

Як вбачається зі змісту заяви представника Житомирської митниці ОСОБА_4 , незрозумілість постанови Житомирського апеляційного суду від 24.11.2022 останній пов`язує із тим, що у вказаному судовому рішенні є вказівка на повернення транспортного засобу, митне оформлення якого не здійснено, а митну декларацію ОСОБА_5 до митниці не подано. Представник митниці послався на положення ч.3 ст.243 МК України, згідно з якою якщо за рішенням суду по справі до особи, яка вчинила порушення митних правил, не буде застосовано стягнення у вигляді конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, або провадження у справі про порушення митних правил буде припинено, ці товари, транспортні засоби можуть бути видані власникові або уповноваженій ним особі лише після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися. При цьому у разі припинення провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення витрати митного органу на зберігання зазначених вище товарів, транспортних засобів власником цих товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою не відшкодовуються. Вказав, що на даний час виникла ситуація, коли згідно з рішенням суду автомобіль повинен бути повернутий власнику (представнику власника), проте згідно з вимогами МК України такий транспортний засіб може бути виданий зі складу митниці лише після його митного оформлення. Тому просив роз`яснити судове рішення в частині повернення автомобіля власнику (представнику власника).

Зі змісту заяви ОСОБА_3 вбачається, що незрозумілість постанови Житомирського апеляційного суду від 24.11.2022 захисник пов`язує із тим, що у вказаному судовому рішенні є вказівка на повернення транспортного засобу власнику (представнику власника), однак службові особи Житомирської митниці листами від 20.01.2023 за № 7.19-1/21/10/548 та від 19.04.2023 за № 7.19/20/8.19/2769 відмовили у виконанні рішення суду, а тому у захисника постало питання чи має постанова суду зобов`язальний характер для Житомирської митниці.

В той же час, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для роз`яснення судового рішення, оскільки зміст постанови Житомирського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року не містить суперечностей, постанова викладена в ясній та зрозумілій формі, містить чіткі та обґрунтовані висновки суду щодо повернення транспортного засобу представнику власника ОСОБА_5 .

Вирішуючи питання про повернення автомобіля, суд апеляційної інстанції послався на положення ч.3 ст.528 МК України, відповідно до якої, якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові.

Посилання захисника ОСОБА_3 , як на підставу для роз`яснення порядку виконання вказаного судового рішення, на відмову службових осіб Житомирської митниці у його виконанні, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки у випадку незгоди із постановами, діями або бездіяльністю посадових осіб заявник не позбавлений права на оскарження їх дій у встановленому законом порядку.

Також, суд апеляційної інстанції вважає помилковим посилання представника митниці на необхідність роз`яснення порядку виконання постанови з огляду на положення ч.3 ст.243 МК України, оскільки повернутий судом транспортний засіб не відноситься до визначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу.

За таких обставин, у задоволенні заяв про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року слід відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяв представника Житомирської митниці ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2