Справа №705/2247/23
1-кс/705/692/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2023 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань Черкаської області в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000679 від 27.04.2023 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єрмолівка Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , в обґрунтування якого зазначив наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 26.04.2023 близько 21 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні веранди житлового будинку АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході конфлікту із останньою, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою заподіяння їй смерті, наніс ОСОБА_7 тупим твердим предметом численні удари по голові та тулубу, а також за допомогою ножа заподіяв потерпілій численні різані рани в ділянках голови, грудної клітки та верхніх кінцівок, після чого здійснив один постріл із мисливської гладкоствольної рушниці у лобно-лицеву ділянку голови потерпілої, внаслідок чого спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у виді поєднаної травми голови та грудної клітки: відкритої черепно-мозкової травми, перелому кісток склепіння та основи черепа, забою-розмізчення головного мозку, крововиливів під м`які мозкові оболонки, множинних переломів ребер зліва, множинних ран грудної клітки, передньої черевної стінки та верхніх кінцівок, травматичного та геморагічного шоку, від яких ОСОБА_7 померла на місці.

По даному факту СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області розпочато кримінальне провадження за № 0000679, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

29.04.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 27.04.2023; протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 28.04.2023; лікарським свідоцтвом про смерть № 126 від 28.04.2023; протоколом огляду місця події за адресою: Черкаська область, Уманський район, с. Ліщинівка, вул. Шевченка від 27.04.2023; протоколом огляду місця події за адресою: Черкаська область, Уманський район, с. Ліщинівка, перехрестя вул. Шевченка та вул. Центральна, від 27.04.2023; протоколом додаткового огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 27.04.2023; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 від 27.04.2023 та 28.03.2023; протоколом невідкладного обшуку від 27.04.2023; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 від 27.04.2023; протоколом огляду предметів від 28.04.2023; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 від 28.04.2023; протоколами огляду предметів від 29.04.2023.

01.05.2023 ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб по 29.06.2023 включно.

16 червня 2023 керівником Уманської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_22 строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців.

Закінчити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_4 , який спливає 29.06.2023, неможливо, оскільки необхідно виконати наступні слідчі та процесуальні дії в даному кримінальному провадженні: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених судово-медичних експертиз, судових дактилоскопічних експертиз, судової трасологічної експертизи, комплексної судової молекулярно-генетичної експертизи, судової балістичної експертизи, проведення яких у зв`язку зі складністю вимагає значного проміжку часу, повідомити ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри з урахуванням отриманих висновків експерта; виконати вимоги ст. 290 КПК України зі стороною захисту, що потребує певного часу відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність.

У зв`язку з викладеним виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

В клопотанні слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, а саме до 29.07.2023 року.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з наведених у ньому доводів, необхідність продовження строку тримання під вартою вважає обґрунтованою, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, з моменту обрання підозрюваному запобіжного заходу заявлені ризики не зменшилися, а обставини, які могли б сприяти застосуванню більш м`якого запобіжного заходу, досудовим розслідуванням не встановлено, тому лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належне виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам. Крім того, зазначив, що закінчити досудове розслідування до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного неможливо, оскільки необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених судових експертиз, проведення яких вимагає значного проміжку часу, а також провести ряд інших процесуальних дій, зокрема виконати дії, передбачені ст. ст. 290, 291 КПК України. Тому просив продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, а саме до 29.07.2023 року включно, без можливості внесення застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою її підзахисного, оскільки наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прокурором та наявними матеріалами клопотання не доведена. Не підтверджено, що її підзахисний, з урахуванням стану здоров`я, має намір ухилятися від слідства та суду, впливати на свідків. Також, на її думку, ОСОБА_4 не може вплинути на результати призначених експертиз. Просить, з урахуванням стану здоров`я підозрюваного та необхідності проведення його лікування, застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку її підзахисного.

Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

Згідно ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею у межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000679 від 27.04.2023, в якому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду від 01.05.2023 року до ОСОБА_4 застосовано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 29.06.2023 року.

Постановою керівника Уманської окружної прокуратури ОСОБА_22 від 16.06.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 29.07.2023.

Оскільки строк тримання під вартою підозрюваного закінчується 29.06.2023 року, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу.

При вирішенні питання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, а саме: запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується на цьому етапі розслідування долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу.

Також слідчий суддя дійшов висновку про збереження на даний час тих ризиків, які існували на час обрання запобіжного заходу і які передбачені у ст.177 КПК України.

Зокрема, існує ризик і він не зменшився, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки можливе притягнення до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років та суворість покарання за кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на такий строк може бути розцінена підозрюваним більш небезпечним ніж переховування та втеча. Також існує ризик і він не зменшився, що підозрюваний може впливати на свідків, перешкоджати слідству іншим шляхом, не з`являючись на виклики, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, постійного джерела доходів, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя, що вказує на стійке неприйняття підозрюваним загальновизнаних у суспільстві правил поведінки та моральності і характеризує його як особу, що становить підвищену суспільну небезпеку, схильну до вчинення кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні також було досліджено доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 . При цьому, для завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена керівником Уманської окружної прокуратури при винесенні процесуального рішення про продовження строку досудового розслідування та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.

Слідчий суддя не враховує позицію захисника щодо необхідності стаціонарного лікування підозрюваного через стан його здоров`я, оскільки, на думку суду, вказані обставини не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та не виключають наявних ризиків,а тому не можуть бути підставою для обрання підозрюваному менш суворого запобіжного заходу.

Разом з цим стороною захисту не доведено, що стан здоров`я підозрюваного виключає можливість його тримання під вартою, а тому відсутні підстави для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу. Також суд враховує, що ОСОБА_4 не позбавлений можливості реалізувати своє право на отримання медичної допомоги за місцем ув`язнення.

Таким чином, вирішуючи питання щодо можливості зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає недоведеною та недостатньо обґрунтованою необхідність застосування відносно підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, оскільки стороною захисту не надано переконливих доказів того, що такий запобіжний захід зможе запобігти наявним та доведеним ризикам.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані про особу підозрюваного, та ті обставини, що на цій стадії досудового розслідування неможливо провести всі заплановані слідчі дії, спрямовані на встановлення фактичних обставин справи, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти наявним ризикам, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому вважає, що вказані обставини у своїй сукупності, виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою і тому строк запобіжного заходу необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування без права внесення застави, яку підозрюваному не було визначено під час застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на підставі ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 184, 193-199, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - продовжити в межах строку досудового розслідування, а саме до 29 липня 2023 року включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для виконання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали.

Слідчий судд ОСОБА_1