Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/558/18
У Х В А Л А

27.04.2023 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів заяву судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000869 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 146 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000869 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 146 КК України.

В обґрунтування заяви про самовідвід суддя вказує, що протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19.04.2023 року судову справу №299/558/18 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000869 від 18.04.2013 року передано на розгляд судді ОСОБА_3 . Справа надійшла на новий розгляд до суду першої інстанції після скасування ухвали суду першої інстанції судом апеляційної інстанції. Суддя вказує, що він є суддею, який брав участь у кримінальному провадженні № 0000869 у суді першої інстанції (Протокол автоматизованого розподілу судової справи від 02.03.2018, а.с.17 Т.6), тому на підставі ч. 1 ст 80, ч. 2 ст. 76 КПК України заявляє самовідвід.

Особа, що заявила самовідвід - суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Судом, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви за відсутності судді ОСОБА_3 .

Учасники судового провадження в судове засідання також не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід судді.

Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали кримінального провадження, суддя приходить до наступного висновку.

19.04.2023 із Закарпатського апеляційного суду до Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000869 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 146 КК України, разом з ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 13.03.2023 для виконання.

Так, ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 13.03.2023 скасовано ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04.11.2022 про закриття кримінального провадження ( головуючий - суддя ОСОБА_5 ), а матеріали справи повернуто до місцевого суду на новий розгляду.

Справа надійшла до суду першої інстанції і протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19.04.2023 року розподілена судді ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_3 стверджує, що відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Перевіряючи доводи заяви про самовідвід, суд з`ясував, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 02.03.2018, а.с.17 Т.6 дане кримінальне провадження було передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

Однак, 16.01.2019 у судді ОСОБА_3 закінчився 5-річний термін призначення на посаду судді, у зв`язку з чим протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17.01.2019 справу перерозподілено судді ОСОБА_5 ( а.с. 148 Т.6).

Таким чином на даний конкретний випадок положення ч.2 ст.76 КПК України не поширюються.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Будь-яких інших обставин, що б виключали можливість судді ОСОБА_3 брати участь у кримінальному провадженні, не наведено і не встановлено.

Відтак, суд вирішив, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000869 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 146 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1