Провадження № 1-кс/202/5317/2023
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника заявника, адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Відділу поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000043 від 03.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність слідчого ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області, що полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000043 від 03.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В обґрунтування скарги заявник вказує, що 14.06.2023 року ним, ОСОБА_4 , через канцелярію ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було подано клопотання щодо проведення додаткового допиту ОСОБА_4 у присутності адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000043 від 03.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Однак, на момент звернення до суду зі скаргою вказане клопотання уповноваженими слідчими ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області не розглянуте.

У зв`язку з викладеним, представник заявника, адвокат ОСОБА_3 , просила зобов`язати дізнавача ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, якою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000043 від 03.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, розглянути клопотання ОСОБА_4 від 14.06.2023 року про проведення його додаткового допиту в порядку та строк, передбачений ст.220 КПК України.

Представник заявника, адвокат ОСОБА_3 , в судовому засіданні підтримала скаргу, просила її задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився. Про розгляд скарги повідомлений.

Вислухавши представника заявника, адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0000043 від 03.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

14.06.2023 року ОСОБА_4 звернувся до ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про проведення його додаткового допиту в межах вказаного кримінального провадження.

Станом на момент розгляду скарги вказане клопотання дізнавачем ОСОБА_5 або іншою уповноваженою особою ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області не розглянуте.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Враховуючи те, що 14.06.2023 року ОСОБА_4 звернувся до ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про проведення його додаткового допиту в межах вказаного кримінального провадження у кримінальному провадженні №0000043 від 03.02.2023 року, проте даних щодо розгляду вказаного клопотання у визначений кримінально-процесуальним законодавством України триденний строк не встановлено, вважаю необхідним зобов`язати дізнавача ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу Відділу поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської областірозглянути клопотання ОСОБА_4 від 14.06.2023 року про проведення додаткового допиту ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження №0000043 від 03.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, в порядку ст. 220 КПК України.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати дізнавача ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу Відділу поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської областірозглянути клопотання ОСОБА_4 від 14.06.2023 року про проведення додаткового допиту ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження №0000043 від 03.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1