Справа № 199/6538/23
УХВАЛА

14.08.2023 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0002613 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2023, відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Бирлівка Бершадського району Вінницької області, офіційного не працевлаштованого, одруженого, із середньою спеціальною освітою, не маючого на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого у будинку АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у квартирі АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.286 КК України,

учасники судового провадження :

прокурор - ОСОБА_4

обвинувачений - ОСОБА_3

потерпілий - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

28.06.2023 о 14:55 годині в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпра водій ОСОБА_3 , керуючи власним технічно справним автомобілем «AUDI А4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вулиці Калинова з боку вулиці Академіка Образцова в напрямку проспекту Слобожанського, в лівій смузі для руху.

Далі, водій ОСОБА_3 порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, перед виконанням маневру поворот ліворуч не впевнився, що це буде безпечним і він своїми діями не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в районі будинку 22 розташованого на вул. Калиновій виконуючи поворот ліворуч, виїхав на смугу зустрічного напрямку руху, де скоїв зіткнення з електросамокатом «ZONDOO ZO 03+» під керуванням ОСОБА_5 , який рухався у зустрічному напрямку в лівій смузі для руху.

Унаслідок дорожньо-транспортної події водієві електросамокату ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому акроміального кінця правої ключиці зі зміщенням уламків, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6 - термін зрощення кісткової тканини понад 21-ну добу.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося у тому, що водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом - автомобілем «AUDI А4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, який свідчить:

п. 10.1 «Перед початком руху, перебудуванням і будь-якою зміною напряму руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», невиконання якого знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Необережні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, як такі, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_3 , заявив клопотання, в якому просив суд, на підставі ст. 46 КК України, закрити кримінальне провадження і звільнити його від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст. 46 КК України, оскільки він повністю визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, примирився із потерпілим та в повному обсязі відшкодував завдані ним збитки.

Потерпілий ОСОБА_5 , у своїй заяві, просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням, вказавши про відшкодування обвинуваченим у повному обсязі морального та матеріального збитку, та відсутність претензій до ОСОБА_3 .

Прокурор підтримав заявлені клопотання обвинуваченого, потерпілого, оскільки ОСОБА_3 повністю визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, примирився із потерпілим та повністю відшкодував завдані ним збитки.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Вирішуючи заявлені клопотання, суд виходить з того, що за вимогами ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

З`ясувавши добровільність заявлення обвинуваченим ОСОБА_3 та добровільність подання до суду потерпілим ОСОБА_5 , кожним окремо, клопотань про закриття провадження, роз`яснивши обвинуваченому наслідки закриття кримінального провадження в справі, а також вислухавши думку прокурора, суд вирішив, що клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.

В діях обвинуваченого ОСОБА_3 , з огляду на пред`явлене обвинувачення, вбачається склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, який вчинено з необережності та відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

При цьому, суд приймає до уваги роз`яснення, яке міститься в п. 3 Постанови № 12 від 23.12.2005 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», відповідно до якого, за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Умовами звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України є те, що особа яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В судовому засіданні прокурор, зазначив про те, що обвинувачений ОСОБА_3 примирився із потерпілим, якому повністю відшкодував завдані ним збитки .

Потерпілий ОСОБА_5 , у своїй заяві, підтвердив вищенаведене, та вказав про відсутність до ОСОБА_3 претензій морального чи матеріального характеру.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину, раніше не судимий, а отже є особою, яка вчинила кримінальне правопорушення вперше. Примирився із потерпілим та повністю відшкодував завдану матеріальну та моральну шкоду, про що свідчить відповідна заява.

За таких обставин наявні всі умови передбачені ст. 46 КК України, а отже обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Суд, відповідно до вимог ст.368 КПК України враховує правовий висновок, що міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 р. у справі № 598/1781/17, згідно якого КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком. Тому, із ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судових експертиз.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 284, 314, 371, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного із потерпілим ОСОБА_5 .

Закрити кримінальне провадження № 0002613 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2023 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - на підставі п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із проведенням судової авто технічної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/104-23/25149-ІТ) від 26.07.2023 в сумі 1912.00 гривень.

Скасувати арешт накладений, відповідно до ухвал слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 05.07.2023.

Речові докази:

-електросамокат марки «Zondoo ZO 03+», власником якого є ОСОБА_5 , повернути за належністю останньому;

-автомобіль марки «Audi A4» р.н. НОМЕР_1 - повернути за належністю власнику ОСОБА_3 .

Клопотання прокурора про долучення матеріалів кримінального провадження в 1 томі на 118 аркушах - задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_6