ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу домашній арешт

м. Фастів Київська область 18 липня 2023 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_2 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Соснівка, Макарівський район, Київська область, громадянину України, з середньою освітою не працюючого, раніше судимому 22.09.2021 року Макарівським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 місяців арешту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122, ч 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2023 року до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду звернувся прокурор Фастівської окружно прокуратури ОСОБА_2 з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 внесеним в рамках кримінального провадження № 0001364 від 18.05.2023 року, правова кваліфікація за ч. 1 ст. 122, ч 4 ст. 185 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0364 від 18.05.2023 року, правова кваліфікація за ч. 1 ст. 122, ч 4 ст. 185 КК України.

В своєму клопотанні прокурор посилається на те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч 1 ст. 122 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до трьох років, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор у судовому засіданні вважав доцільним продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те що підозра повідомлена ОСОБА_3 є обґрунтованою, ризики які було враховано при обранні даного виду запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати.

Підозрюваний проти продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не заперечував.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, прихожу до наступного.

Слідчим відділом Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001364 від 18.05.2023 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч 4 ст. 185 КК України, а саме, що указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозицій Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан, який Указом Президента України від 02.05.2023 № 254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжено з 05 год. 30 хв. 20.05.2023 строком на 90 діб.

Однак, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, який він реалізував за наступних обставин.

Так, 17.05.2023 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебував у домоволодінні АДРЕСА_1 , де розпивав алкогольні напої з ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_5 побачив на підлозі мобільний телефон марки «Samsung» жовтого кольору, після чого у нього, виник злочинний умисел на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна.

Відразу після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung» жовтого кольору, який належить ОСОБА_6 .

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 майнової шкоди.

18.05.2023 року дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001364, правова кваліфікація за ч 4 ст. 185 КК України.

В подальшому, 17.05.2023 близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи разом з ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 вживали алкогольні напої.

Під час спільного розпиття алкогольних напоїв, близько 20 год. 30 хв. до будинку за вищевказаною адресою зайшов ОСОБА_3 . Пд час розмови між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин відбувся конфлікт, в ході розвитку якого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 шляхом нанесення ударів по голові останнього.

Відразу після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, керуючись мотивом, що ґрунтувався на раптово виниклих особистих неприязних стосунках із ОСОБА_6 , з метою спричинення тілесних ушкоджень, не маючи умислу на позбавлення життя, однак усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 спочатку правою ногою, а потім кулаками обох рук наніс ОСОБА_6 не менше десяти ударів в область обличчя та голови з правої та лівої сторони, чим спричинив йому тілесні ушкодження у виді двухстороннього перелому нижньої щелепи.

19.05.2023 року дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001384, правова кваліфікація за ч 1ст. 122 КК України.

18.05.2023 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Постановою прокурора Фастівської окружної прокуратури від 19.05.2023 року матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях за № 0001364 від 18.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та за № 0001384 від 19.05.2023 року, об`єднано в одне провадження та присвоєно їм єдиний номер 0001364 від 18.05.2023 року

19.05.2023 року ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, тобто у заподіянні середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягнуло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але такого, що спричинило тривалий розлад здоровя.

20.05.2023 року ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 застосовано міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Постановою керівника Фастівської окружної прокуратури від 12.07.2023 року було продовжено строки досудового розслідування в рамках зазначеного кримінального провадження до трьох місяців.

В обгрунтованні клопотання про продовження строку запобіжного заходу домашнього арешту в межах досудового розслідування, прокурором покладено те, що необхідно отримати висновки за результатами проведення судово-медичної та товарознавчої експертиз, які будуть мати доказове значення в даному кримінальному провадженні та виконати вимоги ст.290 КПК України.

Обставинами, що перешкоджали здійснити вищевказані процесуальні дії раніше є складність кримінального провадження, обсяг та специфіка слідчих (процесуальних) дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, завантаженістю експертної установи.

Крім того, ризики, передбачені ст.177 КПК України є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

За таких обставин, зважаючи на вищевикладене та те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду,незаконно впливати на потерпілого, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, з метою схиляння їх зміни своїх показань, свідчить про те, що існують ризики, які були підставою при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і дані ризики не зменшилися тобто більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам передбаченим п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим, строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає продовженню в межах продовженого строку досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.176,177,181,197,199,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 18 серпня 2023 року.

Продовжити дію додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у вигляді:

не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого Фастівського РУП ГУНП в Київській області, прокурора;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

заборонити спілкування з потерпілим ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали до 18 серпня 2023 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Фастівське районне управління поліції ГУНП в Київській області.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1