ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1287/23 Справа № 203/425/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали з кримінального провадження № 0000018 за апеляційні скарги прокурора відділу Спеціалізовано ї прокуратури у сфері оборони Східного регіону - ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2023 року, стосовно ОСОБА_7 підозрюваної за ч.2 ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 11 травня 2023 року частково задоволено клопотання слідчого та обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 грн., та покладено обов`язки, передбачені п.п. 1-4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України, строком до 06 липня 2023 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував обґрунтованою підозрою стосовно ОСОБА_7 , та можливістю підозрюваною переховуватися від органів досудового розслідування або суду, впливу на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню. Приймаючи рішення щодо розміру застави слідчий суддя взяв до уваги обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваної, та інші дані про особу.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого, а ОСОБА_7 визначити заставу в розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб і покласти обов`язки, передбачені п.п. 1-4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги прокурор обґрунтовує тим, що визначений розмір застави не забезпечить належну поведінку підозрюваної. При цьому, слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України, не врахував розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого і обрати стосовно ОСОБА_7 особисте зобов`язання.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що рішення слідчого судді незаконне, оскільки підозра необґрунтована, так як ОСОБА_7 не могла підписати документи, оскільки перебувала у відпустці за межами України. Ризики захисник теж вважає недоведеними, так як не підтверджуються матеріалами. Недоведено прокурором й неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

В апеляційному суді захисник та прокурор кожен окремо підтримав свою апеляційну скаргу.

ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора, апеляційну скаргу захисника підтримала.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційних скарг, матеріали клопотання, мотиви слідчого судді, апеляційний суд приходить до наступного суду.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, впливу на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню.

Так, з матеріалів клопотання видно, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтава проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000018 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України.(а.с.8)

08 травня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч.4 ст. 246 КК України.(а.с.104-108)

Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, апеляційним судом зазначає про таке.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Аналогічна правова позиція ЄСПЛ відображена у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, в якому також зазначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 року ЄСПЛ зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

В рішенні ЄСПЛ «Ферарі-Браво проти Італії», Суд зазначив, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 року ЄСПЛ зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Таким чином, відповідно до практики ЄСПЛ, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, що долучені до клопотання, вказують на те, що на даній стадії досудового розслідування існує обґрунтована підозра причетності ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого їй злочину, а саме: перевірки ДП «Новомосковський військовий лісгосп» за фактом проведення суцільної санітарної рубки дерев на території Знаменівського лісництва, ДП «Новомосковський військовий лісгосп», Актом обстеження насаджень, що потребують суцільної рубки санітарної від 05.09.2019; Зведеною відомістю насаджень, що потребують суцільної санітарної рубки ДП «Новомосковський військовий лісгосп» Дніпропетровської області від 24.06.2019; Зведеною відомістю пробних площ, закладених у насадженнях, що потребують суцільної санітарної рубки ДП «Новомосковський військовий лісгосп» Дніпропетровської області від 24.06.2019; Планами запроектованої рубки 292 кварталу 17 виділу 1-3 підвиділів Знаменівського лісництва ДП «Новомосковський військовий лісгосп» Дніпропетровської області; Повідомленнями про появу ознак погіршення санітарного стану лісових насаджень 292 кварталу 17 виділу 1-3 підвиділів Знаменівського лісництва ДП «Новомосковський військовий лісгосп» Дніпропетровської області; інформації Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (Міндовкілля) від 21.07.2022 №25/4-21/9401-22; інформації Дніпропетровської обласної військової адміністрації від 20.07.2022 №2449/0/526-22; лісорубним квитком серії ДН ЛРК № 000052 від 19.07.2019; лісорубним квитком серії ДН ЛРК № № 000050 від 16.07.2019; польовими переліковими відомостями дерев, призначених в рубку 292 кварталу 17 виділу 1-3 підвиділів Знаменівського лісництва ДП «Новомосковський військовий лісгосп» Дніпропетровської області; відомостями та результатами матеріально-грошової оцінки 292 кварталу 17 виділу 1-3 підвиділів Знаменівського лісництва ДП «Новомосковський військовий лісгосп» Дніпропетровської області; картками пробних площ обстеження санітарного стану насаджень 292 кварталу 17 виділу 1-3 підвиділів Знаменівського лісництва ДП «Новомосковський військовий лісгосп» Дніпропетровської області; «Проектом організації та розвитку лісового господарства ДП «Новомосковський військовий лісгосп» Дніпропетровської області Знаменівське лісництво. Таксаційний опис, відомості поквартальних підсумків. Ірпінь - 2010»; Актом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 03.12.2021 №485/4/21 з додатком у вигляді розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі, що в сукупності з протоколами оглядів від 07 липня 2022 року та від 15 серпня 2022 року, висновку експерта № 009 від 11 серпня 2022 року викривають роль ОСОБА_9 у поставленому їй за вину злочині.

За наведених обставин, доводи сторони захисту, щодо відсутності обґрунтованої підозри - є безпідставними.

Апеляційний суд також вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_10 може: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню, так як остання підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, остання обізнаний про обставини кримінального провадження, даних про свідків. Крім цього апеляційний суд враховує встановлену КПК України, процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, потерпілими у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України, оскільки покази свідків, потерпілих, які станом на даний час ще не допитані в судовому засіданні, мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування. Разом з цим, ОСОБА_10 має доступ до інформації щодо діяльності лісових господарств. За вказаних обставин наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України є доведеною, а тому апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про їх відсутність.

Разом з тим, визначаючи підозрюваній запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя не в повній мірі дані щодо особи ОСОБА_10 .

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого підозрюваній злочину, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, суспільний інтерес, інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, колегія суддів вважає, що до підозрюваної ОСОБА_7 можливе застосування більш м`якого запобіжного заходу - у вигляді особистого зобов`язання.

За вказаних обставин вимоги та доводи апеляційної скарги прокурора щодо збільшення розміру застави є необґрунтованими.

З норм ч.ч.1, 2 ст.179 КПК України вбачається, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги прокурора слід відмовити, апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а також з покладенням на нього відповідних процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407,419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону - ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2023 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на неї обов`язки строком до 06 липня 2023 року :

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора та суду;

- не відлучатися з смт Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора і суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у зазначеному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що в разі їх невиконання до підозрюваної може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а на стадії перебування справи у провадженні суду, на прокурора.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4