Ухвала

іменем України

28 червня 2023 року

м. Київ

Справа № 404/4286/17

Провадження № 51-3870 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 15 травня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Як вбачається зі змісту касаційної скарги ОСОБА_4 та копії оскаржуваної ухвали, ОСОБА_4 подала до Кіровського районного суду м. Кіровограда скаргу, в якій просила зобов`язати провести процесуальні слідчі дії в кримінальному провадженні № 000057 від 4 серпня 2016 року.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 8 травня 2023 рокувідмовлено у задоволенні вимог скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні № 000057 від 4 серпня 2016 року за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України (справа № 404/4286/17, номер провадження 1-кс/404/807/23).

Мотивуючи своє рішення про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_4 через її неодноразові неявки до суду, слідчий суддя послався, зокрема, на норми закону, передбачені ч. 3 ст. 306 КПК України, відповідно до яких розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, та зазначив, що норми КПК України не містять прямої вказівки щодо дій слідчого судді у разі неявки особи, яка звернулась зі скаргою, на судове засідання з розгляду такої скарги.Крім того, слідчий суддя вказав на те, що неявка належно повідомленого скаржника в судове засідання, дає суду право відмовити у задоволенні вимог скаржника та не позбавляє скаржника права повторно звернутися до суду в межах строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора.

Не погоджуючись із вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 8 травня 2023 року визнати незаконною та скасувати, зобов`язати слідчого суддю районного суду розглянути її скаргу.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 15 травня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вищевказану ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда.

ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 15 травня 2023 року та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Мотивуючи свою скаргу, ОСОБА_4 зазначає, що слідчий суддя не розглядав по суті її скарги, що дало можливість слідчим, прокурорам та слідчому судді не проводити досудове розслідування в кримінальному провадженні, що в подальшому стало підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження, а апеляційний суд мав би зобов`язати слідчого суддю ухвалити рішення про проведення процесуальних слідчих дій.

Перевіривши доводи касаційної скарги та долучену до неї копію оскаржуваного судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Параграфом 2 глави 26 КПК України визначено порядок оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування. Частинами 1, 2 ст. 309 КПК України передбачено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути предметом оскарження в апеляційному порядку на стадії досудового розслідування.

Суд апеляційної інстанції, мотивуючи своє рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження, з посиланням на зазначені норми закону також зауважив, що крім вищевказаного переліку, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді, постановлені у порядку ч. 2 ст. 117 КПК України (ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку), ч. 7 ст. 583 КПК України (ухвала слідчого судді про застосування тимчасового арешту), ч. 9 ст. 584 КПК України (ухвала слідчого судді про застосування екстрадиційного арешту або відмову у його застосуванні), ч. 6 ст. 591 КПК України (ухвала слідчого судді про видачу особи (екстрадицію).

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що постановлене судове рішення, яке оскаржує ОСОБА_4 до наведеного переліку не відноситься, а тому окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

А відтак, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_4 подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя апеляційного суду правильно відмовив у відкритті провадження за її апеляційною скаргою відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України.

На переконання суду касаційної інстанції, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що вказана ухвала слідчого судді не може бути переглянута судом апеляційної інстанції, оскільки не входить до переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути самостійним предметом оскарження відповідно до КПК України, тобто не підлягає оскарженню в порядку апеляційної процедури.

За таких обставин, відмовивши у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 апеляційний суд діяв у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення його касаційної скарги та вважає, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Крім того, колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що прийняття рішення про передачу кримінального провадження на розгляд Великої Палати Верховного Суду на стадії вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження у порядку ст. 428 КПК України не передбачено нормами кримінального процесуального закону. Водночас, з огляду на приписи ст. 4341 КПК України, таке рішення може прийняти лише суд, який розглядає кримінальне провадження в касаційному порядку, тобто після відкриття касаційного провадження.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 15 травня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3