ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9890/23
провадження № 1-кс/753/2034/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного 30 серпня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001994, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 190 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка, Броварського р-н, Київської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2023 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного 30 серпня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001994, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 190 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 13 червня 2023 року матеріали клопотання було передано слідчому судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що слідчим відділом Дарницького УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001994 від 30.08.2022, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено що, у січні 2023 року, більш точної дати та часу не встановлено у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману (шахрайство) з використанням електронно-обчислювальної техніки, за попередньою змовою групою осіб вчиненого повторно.

Так, у січні 2023 року ОСОБА_8 будучи ув`язненим та утримуючись в ДУ «Київський слідчий ізолятор», що по вулиці Дегтярівська, 13, в м. Києві, діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, з використання електронно-обчислювальної техніки, за попередньою змовою групою осіб з також ув`язненими ОСОБА_5 , та ОСОБА_9 за допомогою мобільного телефону (смартфону), який був підключений до мобільного інтернету, під обліковим записом « ОСОБА_10 », розмістили в соціальній мережі https://www.facebook.com/, допис-оголошення про продаж генератора не маючи при цьому у розпорядженні вказаного генератора та не маючи реального наміру виконання умов оголошення. Так, у ході контрольованої закупки, санкціонованої прокурором, 04.01.2023 року ОСОБА_11 , отримав від оперативних працівників ДСР НП України, грошові кошти в сумі 4000 гривень.

В подальшому 04.01.2023 ОСОБА_11 в соціальній мережі https://www.facebook.com/ знайшов допис про продаж генераторів, під іменем « ОСОБА_10 » та залишив повідомлення про бажання придбати генератор, попросивши продавця надати номер телефону для зв`язку. Далі, ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , реалізуючи спільний умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 , шляхом шахрайства, з електронно-обчислювальної техніки, надали номер мобільного телефону НОМЕР_1 .

В подальшому 04.01.2023 ОСОБА_11 зателефонував на вказаний помер

телефону, після чого ОСОБА_5 діючий за попередньою змовою із ОСОБА_8 , представившись військовослужбовцем ЗСУ, підтвердили наявність у них вказаних в оголошенні генераторів та повідомили, обов`язковою умовою їх поставки с передплата грошових коштів у сумі 4 000 гривень на картковий банківський рахунок № НОМЕР_2 , власником якого с ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відкритий в АТ «Універсал Банк». Того ж дня, ОСОБА_11 за допомогою терміналу самообслуговування «ІВОХ» перевів на картковий банківський рахунок № НОМЕР_2 , власником якого с ОСОБА_12 , відкритий в АТ «Універсал Банк», грошові кошти у розмірі 4000 гривень.

11.01.2023 продовжуючи реалізацію спільного умислу, з номеру телефону НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , який представлявся « ОСОБА_13 », надіслав повідомлення, про необхідність сплати потерпілим ОСОБА_11 додаткових грошових коштів у сумі 5000 гривень, для отримання генераторів.

12.01.2023 ОСОБА_14 з мобільного номеру НОМЕР_3 зателефонував ОСОБА_9 , який представився як водій-кур`єр з доставки замовлених генераторів та повідомив, що необхідно переказати додаткові грошові кошти у розмірі 5 000 грн. після чого він привезе раніше замовлені генератори.

Після чого, ОСОБА_11 12.01.2023 за допомогою терміналу самообслуговування «ІВОХ» перевів на картковий банківський рахунок № НОМЕР_2 , власником якого с ОСОБА_12 , відкритий в АТ «Універсал Банк», грошові кошти у розмірі 5 000 гривень.

Переконавшись в переведенні від ОСОБА_11 грошових коштів, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , будь-яких обов`язків по доставці замовлених генераторів не виконали та перестали виходити на зв`язок. Отриманими грошовими коштами розпорядились на власний розсуд.

Крім того, у січні 2023 року ОСОБА_8 будучи ув`язненим та утримуючись в ДУ «Київський слідчий ізолятор», що по вулиці Дегтярівська, 13. в м. Києві, діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, з використання електронно-обчислювальної техніки, за попередньою змовою групою осіб з також ув`язненими ОСОБА_5 , та ОСОБА_15 за допомогою мобільного телефону (смартфону), який був підключений до мобільного інтернету, під обліковим записом « ОСОБА_16 », розмістили в соціальній мережі https://www.facebook.com/, допис-оголошення про продаж генератора не маючи при цьому у розпорядженні вказаного генератора та не маючи реального наміру виконання умов оголошення.

Так, у ході контрольованої закупки, санкціонованої прокурором, 30.01.2023 року ОСОБА_17 , отримав від оперативних працівників ДСР НП України, грошові кошти в сумі 1850 гривень. В подальшому 30.01.2023 ОСОБА_17 , в соціальній мережі https://www.facebook.com/ знайшов допис-оголошення про продаж генератора, під іменем « ОСОБА_16 » та здійснив дзвінок на вказаний в оголошенні телефон НОМЕР_1 , повідомивши продавця про свій намір придбати генератор.

В подальшому 30.01.2023 в ході телефонних розмов з вказаного номеру телефону, ОСОБА_5 , діючий за попередньою змовою із ОСОБА_8 , представившись батьком та сином, підтвердили наявність у них вказаного в оголошенні генератора та повідомили, що обов`язковою умовою його поставки с передплата грошових коштів у сумі 1850 гривень на картковий банківський рахунок № НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відкритий в АТ «Універсал Банк».

Після чого, ОСОБА_17 30.01.2023 за допомогою терміналу самообслуговування «ІВОХ» перевів на картковий банківський рахунок № НОМЕР_4 , власником якого с ОСОБА_12 , відкритий в АТ «Універсал Банк», грошові кошти у розмірі 1 748,25 гривень.

В подальшому, 31.01.2023, продовжуючи реалізацію злочинного наміру ОСОБА_18 , зателефонував з мобільного номеру НОМЕР_1 , та діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_15 повідомив ОСОБА_17 про необхідність сплати додаткових грошових коштів у сумі 5000 гривень для отримання генератора.

Також, 31.01.2023, в ході телефонної розмови, з метою введення ОСОБА_17 в оману, на підтвердження правдивості своїх чесних намірів ОСОБА_8 надав ОСОБА_17 мобільний номер телефону НОМЕР_5 , який використовував ОСОБА_15 та діяв за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_18 , та ОСОБА_8 .

Продовжуючи реалізовувати свій спільний умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , представився ОСОБА_19 , та підтвердив нібито належність ОСОБА_8 , який виступав під ім`ям « ОСОБА_16 », до Збройних сил України та його чесність при виконанні умов покупки та відправлення замовленого генератора ОСОБА_17 03.02.2023 за допомогою терміналу самообслуговування «ІВОХ» перевів на картковий банківський рахунок № НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_12 , відкритий в АТ «Універсал Банк», грошові кошти у розмірі 5 000 гривень.

Переконавшись в переведенні від ОСОБА_17 грошових коштів,

ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_15 , будь-яких обов`язків по доставці замовлених генераторів не виконали та перестали виходити на зв`язок. Отриманими грошовими коштами розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що він своїми діями вчинив заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману (шахрайство) з використанням електронно-обчислювальної техніки, за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 190 КК України.

Слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з чим у клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив суд клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України. Поряд з цим, просив суд застосувати запобіжний захід у межах строку досудового розслідування, тобто до 4 липня 2023 року.

В обґрунтування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, для запобігання яких до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, прокурор посилається на те, що ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового слідства та/або суду є те, що у випадку зміни підозрюваному в рамках іншого кримінального провадження, яке перебуває на розгляді у Броварському міськрайонному суду Київської області, запобіжного заходу з тримання під вартою на менш суворий запобіжний захід, підозрюваний скористається ситуацією та проведення слідчих дій з ним, зокрема у цьому кримінальному провадженні, буде ускладнено, він буде чинити перешкоди органу досудового розслідування з метою затягування строків та встановленню об`єктивності. Крім того, прокурор зазначив, що метою обрання підозрюваному у цьому кримінальному провадженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не дивлячись на те, що підозрюваний і так перебуває під вартою, є складність з проведенням слідчих (розшукових) дій, через те, що підозрюваний «рахується» за іншим органом.

Під час досудового слідства не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що підозрюваний не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вказала, що підозрюваний вже утримується у ДУ «Київський слідчий ізолятор», тобто перебуває під вартою, будь-які докази того, що підозрюваний порушує покладені на нього обов`язки в інших кримінальних провадженнях відсутні, у розшуку він не перебуває. У випадку ухвалення судом рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у цьому кримінальному провадженні просила застосувати до нього альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний підтримав доводи свого адвоката, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав частково.

Вислухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Дарницького УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001994 від 30.08.2022, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

4 травня 2023 року в рамках зазначеного кримінального провадження ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 190 КК України. В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази: протоколи прийняття заяв про вчинення кримінального правопорушення, протоколи допиту свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , протоколи за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 19 січня, 14 березня 2023 року, протокол огляду від 28 березня 2023 року, протокол обшуку камерного приміщення № 151 ДУ «Київський слідчий ізолятор», інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у пункті 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення статті 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_5 в інкримінованому злочині, так як надані слідчим докази свідчать про те, що ОСОБА_5 міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах.

Отже, суд вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого частиною третьою статті 190 КК України.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із частиною другою статті 177 КПК України окрім обґрунтованої підозри підставою застосування запобіжного заходу є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з клопотання, відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до частини третьої статті 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Під час розгляду вказаного клопотання судом встановлено, що відповідно до ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000512, в якому ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, п. 12, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 60 днів по 17 липня 2023 року включно. Альтернативний запобіжний захід відповідною ухвалою суду ОСОБА_5 не визначався. При цьому у вказані ухвалі зазначено, що суд враховує вимоги ч. 6 ст. 176 КПК України, згідно якої під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як зазначив прокурор у судовому засіданні, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001994 від 30.08.2022, в якому ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України - до 4 липня 2023 року.

У даному випадку, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки, як зазначено, до ОСОБА_5 ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2023 року вже застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів до 17 липня 2023 року, в той час, як строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні - до 4 липня 2023 року.

Отже, ризики, наведені в клопотанні, є необґрунтованими та не доведеними, так як підозрюваний вже утримується під вартою і ніяким чином не може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілого, експертів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням того, що кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється в рамках кримінального провадження № 0001994 від 30.08.2022, вчинено ним під час перебування в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 181, 183, 186, 193-197, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеного 30 серпня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001994 - відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали суду проголошено 20 червня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .