Єдиний унікальний номер 205/5002/23
У Х В А Л А

23 травня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, перевіривши доводи клопотання та надані матеріали наглядового провадження,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилався на необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, а саме - у відкритому викраденні майна потерпілого ОСОБА_7 , вчиненому в умовах воєнного стану, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що мало місце 22.05.2023 року.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий і прокурор посилалися на необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній як особа, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, знаходячись на свободі, може почати переховуватися від органів досудового розслідування і суду через ймовірність суворого покарання за інкримінований злочин, почати здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_6 і його захисник - адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання і просили слідчого суддю обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що на теперішній час ОСОБА_6 визнає свою винуватість у інкримінованому злочині, є внутрішньо переміщеною особою, яка офіційно зареєстрована за місцем свого мешкання у Новокодацькому районі м. Дніпра, а потерпілий ОСОБА_7 є його близьким знайомим, який не бажає притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності. Крім того, захисник підозрюваного зазначив, що ОСОБА_6 на даний час відбуває покарання у виді громадських робіт за попереднім вироком суду, і утримання його під вартою перешкодить належному відбування вказаного покарання і призведе до негативних наслідків для підозрюваного.

Заслухавши думку прокурора і слідчого, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, вислухавши клопотання захисника підозрюваного і думку самого підозрюваного, беручи до уваги викладене вище, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а клопотання сторони захисту про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; наявність судимостей у підозрюваного; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного у місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця проживання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора та слідчого, вважає їх доводи недостатньо обґрунтованими і такими, що не підтверджуються об`єктивними даними.

Слідчим суддею під час розгляду даного клопотання встановлено, що на теперішній час ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Так, у судовому засіданні з пояснень підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що останній повністю визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, щиро покаявся. Крім того, він на даний час співпрацює зі слідством. Також слідчий суддя бере до уваги до обставину, що підозрюваний ОСОБА_6 на теперішній час відбуває покарання у виді громадських робіт за попереднім вироком суду, і у разі обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою це перешкодить відбуванню ним покарання, визначеного вироком суду.

Вказані факти, на думку слідчого судді, вказують на відсутність обґрунтованих доказів того, що підозрюваний ОСОБА_6 має намір переховуватися від органів досудового розслідування і суду, здійснювати незаконний вплив на потерпілого і свідків у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що ризики, на які посилався прокурор, обґрунтовуючи необхідність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даного клопотання.

Зазначені обставини дають слідчому судді обґрунтовані підстави для відмови у задоволенні клопотання, і, як наслідок, для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який у повній мірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 179, 193, 194,196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України - залишити без задоволення.

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 , про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до_21.07.2023 року включно, поклавши на нього обов`язки:

1) прибувати до слідчого та прокурора за їх першою вимогою;

2) не залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 годин до 07:00 годин;

3). не контактувати та не спілкуватися з потерпілим ОСОБА_7 та свідками у кримінальному провадженні.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_6 як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це прокурора.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвалу мені оголошено та копію вручено: «23» травня 2023 року.

___________________________/ ОСОБА_6 /

З оригіналом згідно: Слідчий суддя -

Секретар -