Справа № 393/615/22
пров. 1-кп/393/52/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року смт Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новгородка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000230 від 17.10.2022р., відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Новгородка Кіровоградської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, розлученого, осіб на утриманні не має, працюючого різноробочим у ППАФ ''МЮННТ'', зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2022р. близько 14:30 год. обвинувачений ОСОБА_5 разом з потерпілим ОСОБА_6 , а також ОСОБА_7 перебували біля водоймища, яке розташоване на околиці смт Новгородка, в напрямку с.Вершино-Кам`янка Кропивницького району Кіровоградської області, де вживали спиртні напої. У цей час між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник конфлікт, під час якого у обвинуваченого виник злочинний намір на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Реалізуючи свій умисел, обвинувачений, діючи умисно та цілеспрямовано, перестрибнув через стіл та зіштовхнувши на землю потерпілого ОСОБА_6 наніс йому 15 ударів ногами в область голови і тулубу. Внаслідок протиправних дій обвинуваченого, потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді уламкових втиснених переломів передньої та задньо-бокової стінок лівої верхне-щелепної пазухи, кісток носа, зовнішньої стінки лівої орбіти, гематом навколо обох очей, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №787 від 15.12.2022р., відносяться до категорії середньої ступені тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені злочину не визнав повністю. Суду надав покази, що ОСОБА_6 зателефонував до ОСОБА_7 і він разом з ним приїхав до потерпілого. Оскільки дружина потерпілого почала кричати, вони у трьох поїхали до ставка. ОСОБА_7 і потерпілий вживали спиртне, а він не пив, так як йому потрібно було на роботу. Потім вони поїхали і купили ще горілки та знову повернулися на ставок і сіли за стіл. Він сидів і розмовляв з ОСОБА_7 , а ОСОБА_6 спрочатку стояв поруч, а потім сів біля ОСОБА_7 на лавку. Згодом потерпілий упав з лавки під дерево, а він підійшов і підняв його, так як той не міг ходити бо був п`яний, та посадив його за стіл. Після цього потерпілий його схопив та вдарив кулаком у голову, а він у відповідь вдарив потерпілого один раз кулаком в око і останній впав з лавки та почав лаятися, а тому він сказав, щоб той йшов додому. Потерпілий підвівся і пішов. Він та ОСОБА_7 посиділи ще близько 30 хвилин і поїхали додому. Зазначив, що він приходив до потерпілого в лікарню, так як мав намір оплатити його лікування.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду надав покази, що 16.10.2022р., близько 14 год., він зателефонував до ОСОБА_7 , щоб той приїхав та відремонтував його автомобіль. Через деякий час ОСОБА_7 та ОСОБА_5 приїхали до нього з двома пляшками спиртного. Його дружина сказала, що тут розпивати спиртне вони не будуть. Тому він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 поїхали на ставок, де за столом розпивали спиртне. ОСОБА_5 сказав, щоб він ставив сітки, а вони будуть забирати рибу, на що він не погодився. Потім вони поїхали в магазин та купили ще пляшку горілки. Після цього повернулися на ставок та сіли за стіл і в них знову виникла сварка. ОСОБА_5 почав його ображати. Потім обвинувачений вдарив його і він упав через лавку, а обвинувачений підскочив та почав бити його ногами багато разів переважно в голову. Весь цей час він лежав на землі. Всього обвинувачений підходив та бив його три рази. Після третього разу обвинувачений його підняв і він пішов.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду надав покази, що 16.10.2022р. він був вдома і до нього зателефонував потерпілий, щоб він відремонтував його автомобіль. Він зустрів ОСОБА_5 і вони поїхали до потерпілого. Потім він, обвинувачений і потерпілий на ставку, що в смт Новгородка, вживали спиртні напої. Між потерпілим і обвинуваченим на ставку почалася бійка. Потерпілий вдарив обвинуваченого перший. Потім обвинувачений у відповідь через стіл один раз ударив потерпілого рукою в обличчя і останній упав. Він не дуже пам`ятає обставини, так як перебував в стані алкогольного сп`яніння, чи продовжував бити обвинувачений потерпілого він не бачив. Після цього, потерпілий пішов, а він та обвинувачений ще трохи посиділи і також пішли додому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду надав покази, що він орендує водосховище і восени 2022р. він об`їжджав та оглядав водойму. Зупинившись на дамбі, він побачив, що проїхав автомобіль, в якому були ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , які звернули з мосту і зупинились. Він бачив, що ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 сиділи біля водойми за столиком та розмовляли. Він, вирішивши свої питання, поїхав у справах. Через хвилин 40 до нього зателефонував невідомий номер і він зрозумів, що це ОСОБА_6 , який сказав, що знаходиться на підприємстві, директором якого є свідок, та яке розташоване на відстані близько 500 м від місця де ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 сиділи за столом. Коли він приїхав на підприємство, то побачив, що ОСОБА_6 побитий та в крові. Він викликав швидку і поліцію. ОСОБА_6 сказав, що його побив ОСОБА_5 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду надав покази, що восени 2022р. він був на роботі, до нього зайшов потерпілий і попросив дати йому телефон, щоб зателефонувати до ОСОБА_8 . Подзвонивши до ОСОБА_8 , потерпілий пішов. Зазначив, що у потерпілого руки і обличчя були в крові, а під оком був синець.

Незважаючи на те, що обвинувачений вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, його вина підтверджується вищевказаними показами потерпілого та свідків, а також безпосередньо дослідженими судом матеріалами кримінального провадження:

- рапортом інспектора СПД №1 (смт Новгородка) відділення поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 16.10.2022р., згідно якого 16.10.2022р. о 17:01 год. до чергової частини надійшло повідомлення зі служби 102, заявник ОСОБА_8 , про те, що побили чоловіка на ім`я ОСОБА_6 , його били ногами, у нього на тілі є кров, розбите обличчя, напухлі очі (а.с.65);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.10.2022р., згідно якого ОСОБА_6 повідомив, що 16.10.2022р. о 16:40 год. він знаходився біля водоймища в смт Новгородка, де ОСОБА_5 наніс йому тілесні ушкодження (а.с.66);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.10.2022р. за участі потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до якого потерпілий у присутності понятих розповів, що 16.10.2022р. близько 16:00 год. він перебував біля водосховища, що в смт Новгородка, де також був ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . У потерпілого виник конфлікт з обвинуваченим через вилов риби. Обвинувачений штовхнув його руками і він упав на землю, а ОСОБА_5 почав наносити йому удари ногами в область голови та обличчя. Загальна кількість ударів, яку наніс йому обвинувачений складає близько 15. Потерпілий також показав механізм нанесення йому тілесних ушкоджень (а.с.67-73);

- висновком експерта №787 від 15.12.2022р., з якого слідує, що згідно наданої медичної документації у ОСОБА_6 мались тілесні ушкодження у вигляді уламкових втиснених переломів передньої та задньо-бокової стінок лівої верхне-щелепної пазухи, кісток носа, зовнішньої стінки лівої орбіти, гематом навколо обох очей, гематоми волосистої частини голови. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого (-их) предмету (-ів), при цьому форма травмуючої поверхні, що утворила ушкодження у вигляді уламкових втиснених переломів передньої та задньо-бокової стінок лівої верхнещелепної пазухи була обмеженою, форма та індивідуальні особливості травмуючої поверхні, що утворила решту ушкоджень в наданій медичній документації не описані, могли утворитися в строк вказаний в постанові та відносяться: перелом кісток лицевого скелету та гематоми навколо обох очей до категорії середньої ступені тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу, гематома в ділянці волосистої частини голови до легких тілесних ушкоджень, згідно ''Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень'', затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6. Судово-медичних даних чи міг потерпілий ОСОБА_6 під час нанесення йому тілесних ушкоджень втрачати свідомість немає. Враховуючи локалізацію, кількість, взаєморозташування та характер тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6 виключається можливість їх утворення внаслідок падіння з положення стоячи на площину. Судово-медичних даних, яка була кількість травматичних впливів на тіло потерпілого немає, можливо лише говорити про кількість наявних тілесних ушкоджень. Механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6 при проведенні судово-медичної експертизи не суперечить механізму утворення, на який вказав потерпілий ОСОБА_6 у протоколі слідчого експерименту за його участі від 18.10.2022р. (а.с.75-76).

Судом також досліджено матеріали, що характеризують особу обвинуваченого.

В рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема по справах ''Ірландія проти Сполученого Королівства'' від 18.01.1978р., ''Коробов проти України'' від 21.10.2011р. вказано, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини ''поза розумним сумнівом'', така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у скоєнні цього злочину.

При визнанні обвинувачення доведеним суд виходить із встановлених обставин справи, зокрема того, що потерпілий ОСОБА_6 перебував в компанії ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_5 біля ставку, а через 40 хвилин прийшов на підприємство, що на відстані 500 метрів від ставка, і вже мав тілесні ушкодження. При цьому і свідок ОСОБА_7 , і обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували факту нанесення удару обвинуваченим потерпілому.

Оцінивши показання свідка ОСОБА_7 в контексті інкримінованого ОСОБА_5 діяння, з урахуванням посилань свідка на власну забудькуватість через перебування в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає їх такими, що в цілому не спростовують пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення.

Невизнання вини обвинуваченим суд розцінює як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення від відповідальності за вчинений злочин, так як вина обвинуваченого у вчинені даного злочину доведена в судовому засіданні ''поза розумним сумнівом'', зокрема показами потерпілого, свідків та безпосередньо дослідженими судом матеріалами кримінального провадження.

Оцінюючи вище наведені письмові докази, як кожен окремо, так і в їх сукупності між собою та з отриманими під час судового розгляду показами потерпілого, свідків, суд констатує їх повну узгодженість між собою щодо часу, місця і обставин вчиненого злочину та достатність для встановлення винуватості обвинуваченого.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.122 КК України, так як він вчинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Разом з цим, суд відзначає, що відповідно до Основного Закону України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (ст. 3 Конституції України).

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Обвинувачений скоїв нетяжкий злочин, що згідно ст.12 КК України. Вину у вчиненні злочину не визнав, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, працює, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України, судом також не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує рішення Європейського суду з прав людини у справі "Скополла проти Італії" від 17.09.2009р., в якому суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Суд також враховує досудову доповідь на обвинуваченого від 30.01.2023р., яка складена Кропивницьким районним сектором №5 філії ДУ "Центр пробації" в Кіровоградській області, згідно якої орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства за умов здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень (а.с.28-29).

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, обставини справи, матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що останньому необхідно призначити покарання за ч.1 ст.122 КК України у виді обмеження волі. Водночас, враховуючи зміст досудової доповіді та те, що обвинувачений раніше не судимий, працює, за місцем проживання характеризується посередньо, то суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства із звільненням від відбування покарання з випробуванням, передбаченим ст.75 КК України.

Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації таке покарання за своїм видом та розміром, на думку суду, відповідатиме ступеню тяжкості вчиненого злочину, є справедливим, а також необхіднім та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Витрати по справі, пов`язані із залученням експерта, та речові докази відсутні.

Міра запобіжного заходу по даному кримінальному провадженню до обвинуваченого не застосовувалась і підстав для її застосування до набрання вироком законної сили не вбачається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 366-368, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку ОСОБА_5 рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 28.06.2023 року.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити (направити) обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

Суддя ОСОБА_10