Номер провадження:1-кп/521/1812/23
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

23 червня 2023 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії підготовчого провадження розглянувши кримінальне провадження № 0000295 від 29.04.2023 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Малий Фонтан Подільського району Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працює, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Бєльці, громадянина Р. Молдови, який має середню освіту, не одружений, не працює, який зареєстрований в АДРЕСА_3 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в с. Борщі, Котовського району Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працює, який зареєстрований в АДРЕСА_4 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_6

з боку захисту: обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , захисники адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілий ОСОБА_10

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1.Судом проводився розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 .

1.2.Питання розглядалось за ініціативою прокурора.

2.Встановлені судом обставини. Судовий виклик учасників кримінального провадження.

2.1.Малиновським районним судом м. Одеси, здійснюється судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК.

2.2.В теперішній час всі учасники судового провадження знаходяться на стадії підготовчого провадження.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

3.1.Прокурор оголосив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , оскільки ризики заявлені стороною обвинувачення не зменшились.

3.2.Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

3.3.Захисник ОСОБА_9 просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

3.4.Захисник ОСОБА_8 просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати більш м`який запобіжний захід відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

3.5.Обвинувачені підтримали думку своїх захисників.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.

4.1.Питання яке було поставлено перед судом полягає в тому, чи існують підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та чи потреби правосуддя виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні прокурора?

4.2.Для відповіді на таке питання необхідно оцінити фактичні обставини правопорушення, в якому обвинувачується особа та особистість ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 .

4.3.Фактичні обставини показують нам, що ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні нападу з метою заволодіння чудим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

4.4.Особистість обвинуваченого ОСОБА_3 показує, що він знаходиться у віці 20 років, народився і виріс в с. Малий Фонтан, Подільського району, Одеської області. Має середньо-спеціальну освіту. До затримання працював неофіційно вантажником. Не одружений. В м. Одесі мешкав у орендованому житлі разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_11 . Раніше не судимий.

4.5.Особистість обвинуваченого ОСОБА_7 показує, що він знаходиться у віці 23 років, народився і виріс в м. Бєльці Р. Молдова, громадянин Р. Молдови, в Україні перебуває з 2008 року. Має неповну середню освіту. До затримання працював у Клінінговій компанії, робочим. Не одружений, спільно мешкає з ОСОБА_12 . Мешкав в м. Одесі у орендованому житлі. В силу ст. 89 КК не судимий.

4.6.Особистість обвинуваченого ОСОБА_5 показує, що він знаходиться у віці 21 років, народився і виріс в с. Борщі, Котовського району, Одеської області. Має неповну середню освіту. До затримання працював неофіційно вантажником та на автомійці. Не одружений. В м. Одесі мешкає у орендованому житлі разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_13 силу ст. 89 КК не судимий.

4.7.Безумовно обґрунтованість підозри, яка є підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вимагає раціональних підстав, так би мовити об`єктивних доказів, які б змогли переконати незалежного спостерігача: по-перше у тому, що вони існують, а по-друге, що вони підтверджують обставини правопорушення.

4.8.Таку обґрунтованість правової позиції прокурора безумовно можливо перевірити лише під час судового розгляду. Разом з тим, суд вважає, що відомостей, які повідомлені прокурором під час підготовчого судового засідання, достатньо у даній стадії процесу, для висновку про те, що раціональні підстави для підозри (обвинувачення) у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення об`єктивно існують і підтверджують обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

4.9.Так, є об`єктивні дані того, що обвинувачені можуть впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки поведінка їх під час вчинення правопорушення свідчить про ризики перешкоджанню кримінальному провадженню.

4.10.У даному випадку, суд враховує ризик переховування, який на думку суду є достатньо високим. Обвинувачені мешкають у м. Одесі в орендованому житлі. Офіційної роботи не мають. Будь-яких стійких соціальних зв?язків також не мають. Тобто є очевидним певні загрозливі фактори у житті обвинувачених, які приводять до думки про можливість як ітераційної поведінки щодо вчинення в подальшому кримінальних правопорушень, так і переховування від правосуддя у випадку більш м`яких засобів контролю за останніми.

4.11.Окрім того, суду поза розумним сумнівом не надано відомостей про те, що обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у випадку зміни запобіжного заходу на більш м`який не будуть переховуватись від суду та не вчинять інших правопорушень. Вказані гарантії є необхідною умовою зміни запобіжного заходу у вказаному кримінальному провадженні.

4.12. Зазначені ризики виправдовують подальше тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 .

4.13.Після надання суду розумних доказів і гарантій перебування обвинувачених у певному місці та підтвердження належної соціальної поведінки, рішення суду може бути змінено.

4.14.Підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність на теперішній час обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, зазначені вище судом в ухвалі.

4.15.Обставини, що враховуються при продовженні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК, також були перевірені судом.

4.16. Строк тримання під вартою обвинуваченим необхідно продовжити на строк 60 (шістдесят) днів. При цьому суд зазначає, що в подальшому після дослідження всіх необхідних доказів по провадженню та з урахуванням думки учасників судового розгляду, судом може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, з метою не допустити перетворювання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого в майбутньому вироку про позбавлення свободи.

4.17.Застава як альтернативний запобіжний захід, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК, судом не визначається, оскільки вчинення кримінального правопорушення у якому обвинувачуються ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , пов`язано із застосуванням насильства.

4.18.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 331, 350, 372, 534 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

1.1.Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

1.2.Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на строк 60 (шістдесят) днів.

1.3.На підставі ч. 4 ст. 183 КПК розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК не визначати.

1.4.Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та прокурору.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

2.1.Строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 23.06.2023 року. Ухвала суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 22.08.2023 року.

2.2.Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

2.3.Ухвала суду, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

2.4.Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

С У Д Д Я: ОСОБА_1