У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001057.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.08.2023 р. включно, з визначенням застави у розмірі 214 720 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник зазначав, що ухвала слідчого судді є незаконною і упередженою, вважав, що прокурором не надано належних доказів на підтвердження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Апелянт звертав увагу на те, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце мешкання, не має батьків, але доглядає за бабусею, намірів ухилятись від слідства та суду, знищувати будь-які речові докази або вчиняти нові кримінальні правопорушення не має.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим відділом СВ Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001057 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлені в дату та час, у невстановленому місці, у невстановленої особи, незаконно придбав для власного вживання, без мети збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальна маса якого становить 325,9616 гр. В ході санкціонованого судом обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_1 в АГК «Річник», за адресою вул. Індустріальна, 12 в м. Миколаєві, виявлено та вилучено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальна маса якого становить 325,9616 гр.

22.06.2023 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23.06.2023 р. постановою слідчого у даному кримінальному провадженні перекваліфіковано кримінальне правопорушення на ч. 3 ст. 309 КК України та цього ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, не працює, обрання більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Врахувавши, що підозрюваний ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, офіційно не працює, не має джерел доходу, не працює, не має постійного місця мешкання та сталих соціальних зв`язків, наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Учасники судового провадження до суду не з`явились про причини неявки апеляційний суд не повідомили, у зв`язку з чим, розгляд апеляційної скарги здійснюється за відсутністю учасників судового провадження.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали надані судом, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Положеннями ч. 2 ст. 403 КПК України передбачено - якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

07.08.2023 р. на адресу Миколаївського апеляційного суду від захисника ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під відносно ОСОБА_5 .

В цей же день, від підозрюваного ОСОБА_5 надійшла заява, за змістом якої, останній погодився із відмовою захисника від поданої ним апеляційної скарги, не заперечував проти закриття апеляційного провадження.

Враховуючи, що ухвала слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2023 року не оскаржена іншими особами, апеляційне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою захисника, за згодою підозрюваного, від апеляційної скарги.

Керуючись ст. 403 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3