КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Промислова компанія «Газвидобування» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 березня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29.03.2023 задоволено частково клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , та накладено арешт на грошові кошти ТОВ «ПК «Газвидобування» (код за ) в сумі 243 875 348 грн., які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ПК «Газвидобування» (код за ), відкритих в наступних банківських установах, а саме: АТ "ОТП БАНК" (МФО 300528), а саме: НОМЕР_1 (840-ДОЛАР США); НОМЕР_1 (978-ЄВРО); НОМЕР_1 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); АТ "СЕНС БАНК" (МФО 300346), а саме: НОМЕР_2 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); НОМЕР_2 (840-ДОЛАР США); НОМЕР_2 (978-ЄВРО); АТ «ПУМБ» (МФО 334851), а саме: НОМЕР_3 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168), а саме:

___________________________________________________________________________

Справа № 761/10284/23 Слідчий суддя - ОСОБА_7

Апеляційне провадження № 11-сс/824/2863/2023 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

НОМЕР_4 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); АБ «ПІВДЕННИЙ» (МФО 328209), а саме: НОМЕР_5 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ).

Заборонено службовим особам АТ "ОТП БАНК", АТ "СЕНС БАНК", АТ «ПУМБ», ПАТ «МТБ БАНК», АБ «ПІВДЕННИЙ», уповноваженим особам Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, іншим особам за довіреністю чи дорученням проводити будь-які банківські операції, що призведуть до зменшення залишку зазначеної суми грошових коштів на вказаних рахунках, крім обов`язкових платежів до бюджету та призначених для виплати заробітної плати.

Відмовлено в іншій частині клопотання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ПК «Газвидобування» подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Посилаючись на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, захисник зазначала, що розгляд клопотання проведено у відсутності представника ТОВ «ПК «Газвидобування», а копію оскаржуваної ухвали отримано захисником 12.04.2023.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначала, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Слідчий суддя, в порушення вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, не повідомив власника майна про розгляд клопотання, та не мотивував належним чином рішення про розгляд клопотання без виклику власника майна, чим порушив право на захист останнього.

Слідчий суддя безпідставно наклав арешт на грошові кошти ТОВ «ПК «Газвидобування» з метою збереження речових доказів, оскільки безготівкові грошові кошти не є індивідуалізованими матеріальними об`єктами, а є виключно записами на рахунках у банках, а відтак не можуть бути речовими доказами.

Визнання стороною обвинувачення майна речовим доказом не може бути єдиною та безумовною підставою для накладення арешту, у разі відсутності розумних підозр вважати його доказом злочину.

Крім того, ТОВ «ПК «Газвидобування» або його службові особи не перебувають у статусі підозрюваного та не є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного.

У клопотанні прокурором не наведено жодного доказу, що джерело походження грошових коштів на рахунках ТОВ «ПК «Газвидобування» є предметом злочину або такі грошові кошти отримані незаконним шляхом.

При зверненні з клопотанням органом досудового розслідування не надано жодних доказів, які б вказували на зв`язок ТОВ «ПК «Газвидобування» із зазначеними у клопотанні прокурора товариствами.

Також органом досудового розслідування не допитано посадових осіб ТОВ «ПК «Газвидобування».

ТОВ «ПК «Газвидобування» здійснює законну господарську діяльність, знаходиться за місцем реєстрації, не має ознак фіктивності та сплачує усі передбачені законодавством податки та збори. У зв`язку із накладеним арештом, підприємство не може здійснювати свою господарську діяльність і належним чином виконувати зобов`язання перед контрагентами.

Захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ «ПК «Газвидобування», у судове засідання повторно не прибула, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлена належним чином, 10.05.2023 направила на адресу суду клопотання про відкладення судового розгляду, посилаючись на прийняття участі в судовому засіданні 10.05.2023 в Господарському суду Дніпропетровської області в інтересах відповідача ТОВ "Український Трубний Завод".

Разом з тим, долучені до клопотання документи не містять доказів на підтвердження викладених у клопотанні захисником відомостей про здійснення нею представництва ТОВ "Український Трубний Завод" у судовому засіданні в Господарському суду Дніпропетровської області, призначеного на 10.06.2023.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, заслухавши думку прокурора ОСОБА_5 , який не заперечував проти розгляду апеляційної скарги без участі захисника, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ «ПК «Газвидобування».

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна розглянуто без повідомлення та у відсутності представника ТОВ «ПК «Газвидобування». Дані про направлення власнику майна копії оскаржуваної ухвали, у справі відсутні.

Згідно даних наявної у матеріалах судового провадження розписки, копію оскаржуваної ухвали захисник ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ПК «Газвидобування» отримала 12.04.2023, тоді як подала апеляційну скаргу 17.04.2023, тобто в строк, передбачений абзацом 2 ч. 3 ст. 395 КПК України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не убачає підстав для розгляду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, детективами другого відділу детективів Підрозділу детективі із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000064 від 16.11.2020 щодо причетності генерального директора ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України, головного бухгалтера ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» ОСОБА_9 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України, заступника генерального директора ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» ОСОБА_10 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України, а також за фактами підроблення за попередньою змовою групою осіб документів, які подавались для проведення державної реєстрації ТОВ «РОЗІДОР», ТОВ «ЛОНВЕНС», за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1 КК України, умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА», ТОВ «ВОЛИНЬТАБАК», ТОВ «ТМ-СТИЛЬ», ТОВ «ВЕСТБРОМТРЕЙД», ТОВ «ПК «ГАЗВИДОБУВАННЯ» та інших за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України, внесення службовими особами ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» до офіційних документів указаного товариства завідомо неправдивих відомостей за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, в особливо великих розмірах службовими особами АТ «ЗНВКІФ «АРАБЄСКАЛЄ 1» та іншими за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

У ході досудового розслідування, серед іншого, встановлено, що службові особи ТОВ «ПК ГАЗВИДОБУВАННЯ», отримавши на кінець 2021 року від операційної діяльності підприємства значний прибуток у розмірі 2 087 643 000, 00 грн, та усвідомлюючи, що за таких обставин у підприємства виникає значний фінансовий результат до оподаткування, діючи за попередньою змовою із іншими суб`єктами господарської діяльності, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, у період 2021 року безпідставно завищили витрати ТОВ «ПК «ГАЗВИДОБУВАННЯ» шляхом вчинення правочинів щодо купівлі / продажу майнових (корпоративних) прав ТОВ «ТЕХНОГАЗІНДУСТРІЯ» та ПП «ТД АТЛАНТА ПЛЮС» за завищеною піною, яка не має жодного фінансового обґрунтування, умисно ухилились від сплати податку на прибуток підприємств за 2021 рік на загальну суму 291 600 000 грн (1 620 000 000 грн * 18 % / 100).

Як зазначено у клопотанні, в результаті проведення огляду документів залученим спеціалістом ТОВ "дослідницький інформаційно-консультаційний центр" з`ясовано, що підприємством ТОВ «ПК «ГАЗВИДОБУВАННЯ» (код за ) занижено фінансовий результат до оподаткування за період 2021 року в розмірі 1 420 000 000 грн., у зв`язку з чим в порушено п. 134.1 ст. 134 , п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 N 2755-VI (із змінами та доповненнями), за період 2021 року не донараховано та не сплачено до державного бюджету України податок на прибуток підприємства у розмірі 243 875 348 грн.

24.03.2023 прокурор Офісу Генерального прокурораОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва із клопотанням про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ПК «Газвидобування» (код за ) в сумі 243 875 348 грн., які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ПК «Газвидобування» (код за ), відкритих в наступних банківських установах, а саме: АТ "ОТП БАНК" (МФО 300528), а саме: НОМЕР_1 (840-ДОЛАР США); НОМЕР_1 (978-ЄВРО); НОМЕР_1 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); АТ "СЕНС БАНК" (МФО 300346), а саме: НОМЕР_2 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); НОМЕР_2 (840-ДОЛАР США); НОМЕР_2 (978-ЄВРО); АТ «ПУМБ» (МФО 334851), а саме: НОМЕР_3 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168), а саме: НОМЕР_4 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); АБ «ПІВДЕННИЙ» (МФО 328209), а саме: НОМЕР_5 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), із забороною службовим особам АТ "ОТП БАНК", АТ "СЕНС БАНК", АТ «ПУМБ», ПАТ «МТБ БАНК», АБ «ПІВДЕННИЙ», уповноваженим особам Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, іншим особам за довіреністю чи дорученням проводити будь-які банківські операції, що призведуть до зменшення залишку зазначеної суми грошових коштів на вказаних рахунках, крім обов`язкових платежів до бюджету та призначених для виплати заробітної плати, та зобов`язанням службових осіб АТ "ОТП БАНК", АТ "СЕНС БАНК", АТ «ПУМБ», ПАТ «МТБ БАНК», АБ «ПІВДЕННИЙ» негайно надати старшому детективу Головного підрозділу Бюро економічної безпеки ОСОБА_11 , іншим детективам групи детективів, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження за № 0000064, прокурорам групи прокурорів інформацію про залишок коштів на рахунках у формі довідки на момент накладення арешту на вищевказані рахунки.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29.03.2023 задоволено частково клопотання прокурора та накладено арешт на грошові кошти ТОВ «ПК «Газвидобування» (код за ) в сумі 243 875 348 грн., які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ПК «Газвидобування» (код за ), відкритих в наступних банківських установах, а саме: АТ "ОТП БАНК" (МФО 300528), а саме: НОМЕР_1 (840-ДОЛАР США); НОМЕР_1 (978-ЄВРО); НОМЕР_1 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); АТ "СЕНС БАНК" (МФО 300346), а саме: НОМЕР_2 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); НОМЕР_2 (840-ДОЛАР США); НОМЕР_2 (978-ЄВРО); АТ «ПУМБ» (МФО 334851), а саме: НОМЕР_3 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168), а саме: НОМЕР_4 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); АБ «ПІВДЕННИЙ» (МФО 328209), а саме: НОМЕР_5 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), із забороною службовим особам АТ "ОТП БАНК", АТ "СЕНС БАНК", АТ «ПУМБ», ПАТ «МТБ БАНК», АБ «ПІВДЕННИЙ», уповноваженим особам Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, іншим особам за довіреністю чи дорученням проводити будь-які банківські операції, що призведуть до зменшення залишку зазначеної суми грошових коштів на вказаних рахунках, крім обов`язкових платежів до бюджету та призначених для виплати заробітної плати.

Відмовлено в іншій частині клопотання.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, задовольнив клопотання прокурора про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ПК «Газвидобування» на загальну суму 243 875 348 грн., які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ПК «Газвидобування», відкритих в банківських установах, з тих підстав, що вказані грошові кошти відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, оскільки можуть бути набутими кримінально-протиправним шляхом та визнані речовими доказами у межах кримінального провадження № 0000064.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.

З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке прокурор просив накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ПК «Газвидобування», оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що незастосування арешту даного майна призвести до його втрати.

Крім того, як убачається із наданої прокурором під час апеляційного розгляду постанови старшого детектива відділу детективів Підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу Бюро економічної безпеки ОСОБА_12 від 21.03.2023, грошові кошти на загальну суму 243 875 348 грн., які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ПК «Газвидобування», відкритих в банківських установах АТ "ОТП БАНК" (МФО 300528), а саме: НОМЕР_1 (840-ДОЛАР США); НОМЕР_1 (978-ЄВРО); НОМЕР_1 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); АТ "СЕНС БАНК" (МФО 300346), а саме: НОМЕР_2 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); НОМЕР_2 (840-ДОЛАР США); НОМЕР_2 (978-ЄВРО); АТ «ПУМБ» (МФО 334851), а саме: НОМЕР_3 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168), а саме: НОМЕР_4 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); АБ «ПІВДЕННИЙ» (МФО 328209), а саме: НОМЕР_5 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), визнано речовими доказами у кримінальному провадженні 0000064 .

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано наклав арешт на вказане майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Твердження захисника про незаконність, необґрунтованість та невмотивованість оскаржуваної ухвали ретельно перевірялися, проте не знайшли свого підтвердження, оскільки рішення слідчого судді ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом.

Доводи апеляційної скарги про те, що ТОВ «ПК «Газвидобування» не причетне до кримінального провадження, та службовим особам вказаного товариства не повідомлено про підозру, на даному етапі досудового розслідування не впливають на правильність висновків слідчого судді, оскільки з огляду на положення КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Перевірка наведених апелянтом обставин щодо законності набуття грошових коштів, які зберігаються на рахунках ТОВ «ПК «Газвидобування», та здійснення законної господарської діяльності вказаним товариством, підлягають встановленню та перевірці під час подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000064.

Сукупність долучених до клопотання прокурора матеріалів та викладені у клопотанні обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, а питання наявності події та складу кримінального правопорушення підлягає вирішенню під час судового розгляду справи по суті.

Незастосування в даному випадку заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення доказів у провадженні і таким чином позбавить реалізацію мети досудового розслідування та дотримання завдання арешту майна, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України.

Викладені в апеляційній скарзі доводи про те, що слідчим суддею в порушення вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не повідомлено власника майна про розгляд клопотання прокурора, не є безумовною підставою для скасування правильної по суті ухвали слідчого судді, оскільки, з урахуванням вимог ст. 172 КПК України, слідчий суддя за наявності підстав, викладених у наведеній нормі закону, може розглянути клопотання без повідомлення власника майна.

Колегією судів не встановлено порушень слідчим суддею положень ст.ст. 170, 172-173 КПК України. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ч. 5 ст. 173, 372 КПК України, та містить у собі підстави та мотиви прийнятого рішення.

Інші зазначені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Промислова компанія «Газвидобування» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 березня 2023 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3