Справа № 493/1435/22
Провадження № 1-кп/493/40/23

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 року м.Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2

ПРОКУРОРА ОСОБА_3

ЗАХИСНИКА АДВОКАТА ОСОБА_4

ПРЕДСТАВНИКА ПОТЕРПІЛОГО

ТА ЦИВІЛЬНОГО ПОЗИВАЧА АДВОКАТА ОСОБА_5

ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000363, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Познанка Любашівського району Одеської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, військовослужбовця, призваного за загальною мобілізацією, який проходить службу на посаді оператора відділення радіоелектронної розвідки військової частини НОМЕР_1 , одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.2861 КК України,

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2022 року приблизно о 19 год. 35 хв в світлий час доби ОСОБА_8 в порушення вимог п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «Nissan Primera», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по смузі свого напрямку руху проїзної частини вул..Гагаріна в м.Балта Подільського району Одеської області з боку с.Лісничівка Подільського району в напрямку вул..Островідова, на якій організовано двосторонній рух та проїзна частина має по одній смузі руху в обох напрямках, в порушення п.2.3 Правил…, згідно якого водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; п.10.1 Правил…, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.16.3 Правил…, згідно якого перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч, виконуючи маневр лівого повороту з проїзної частини вул..Гагаріна на вул..Островідова, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надав дорогу та допустив зіткнення з мотоциклом «Sabur SB125», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритих переломів лівої нижньої кінцівки (лівої стегнової кістки, обох кісток лівої гомілки в н/з), а також рани лівої гомілки та лівого стегна, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Сукупність досліджених доказів дає суду підстави вважати встановленим, що своїми необережними діяннями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.2861 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується, визнав повністю, цивільний позов потерпілого частково та пояснив, що він має право керування транспортними засобами категорії В, С, його водійський стаж складає приблизно 8 років. 13 травня 2022 року приблизно о 19 годині в світлий час доби він рухався автомобілем «Nissan Primera», належним його брату, в м.Балта по вул..Гагаріна зі сторони с.Лісничівка, на якій організовано двосторонній рух по одній смузі руху в кожному напрямку, по правій смузі свого руху. Дорожнє покриття було сухим, видимість необмежена, погодні умови гарні. Перед цим він вжив приблизно 200 г горілки. Доїхавши до Т-образного перехрестя, він увімкнув покажчик лівого повороту, зупинився та одразу продовжив рух, виконуючи маневр лівого повороту, при цьому не помітив мотоцикліста, який рухався по вул..Гагаріна у зустрічному напрямку, тому не надав йому перевагу в русі, а помітив його, коли вже знаходився на зустрічній смузі, безпосередньо перед зіткненням. Він почав гальмувати, але уникнути зіткнення не вдалося, тому він здійснив зіткнення переднім лівим крилом автомобіля з лівою частиною мотоцикла біля підніжки. Внаслідок зіткнення мотоцикліст отримав відкритий перелом ноги, він одразу викликав Швидку допомогу та поліцію, залишався на місці до їх приїзду. Він надавав матеріальну допомогу потерпілому на лікування в загальній сумі 138 тис. грн., визнає цивільний позов потерпілого в частині матеріальної шкоди, витрати на правову допомогу та явку представника потерпілого до суду в загальній в сумі 24373 грн, моральну шкоду в розмірі не більше 50 тис грн. Вважає, що такий розмір матеріальної шкоди підтверджений документально, крім того враховуючи, що він є військовослужбовцем, крім заробітної плати інших доходів не має, його дружина не працює, на утриманні має двох дітей дружини, він не в змозі сплатити моральну шкоду в більшому розмірі. У скоєному він розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює та просить їх не досліджувати.

Крім повного визнання обвинуваченим його вина у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Висновком автотехнічної експертизи №22-2520/2536 від 14.07.2022, згідно якого рульове керування, ходова частина і гальмова система та ходова частина автомобіля Nissan Primera р/н НОМЕР_2 до моменту настання ДТП знаходилися в працездатному стані і забезпечували водію технічну можливість рухатися і утримувати автомобіль в будь-якому обраному ним напрямку, здійснювати гальмування з відомою йому ефективністю. При цьому в цих системах не малося несправностей, які могли б зумовити раптове для водія відведення автомобіля від обраного ним напрямку руху або відмову систем (т.2 а.с.12-17).

Висновком №22-2521 транспортно-трасологічної експертизи від 26.07.2022, згідно якого первинний контакт мав місце передньою частиною зліва автомобіля Nissan Primera р/н НОМЕР_2 (лівий край переднього бампера, ліва фара головного освітлення, ліве переднє крило і ліве переднє колесо) і лівого борту мотоцикла Sabur SB125 р/н НОМЕР_3 (ліва частина спереду бризковика переднього колеса, ліве перо вилки переднього колеса, картер двигуна зліва, ліва підніжка, важіль КПП, лівий амортизатор підвіски заднього колеса), при взаємній орієнтації повздовжніх осей транспортних засобів під кутом близько до 175о (вимірюється в плані від поздовжньої осі автомобіля до поздовжньої осі мотоцикла проти ходу годинникової стрілки) (т.2 а.с.21-28).

Висновком автотехнічної експертизи №22-4027 від 30.09.2022, згідно якого в умовах даної події належні дії водія автомобіля Nissan Primera р/н НОМЕР_2 регламентувались вимогами пунктів 10.1 і 16.13 Правил дорожнього руху, згідно з якими перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху слід було переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. А повертаючи ліворуч або розвертаючись, йому слід було дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертали праворуч. Діючи відповідно до вимог пунктів 10.1 та 16.3 ПДР, водій автомобіля Nissan Primera р/н НОМЕР_2 мав технічну можливість не створювати небезпеки для руху водію мотоцикла Sabur SB125 р/н НОМЕР_3 і тим самим мав технічну можливість уникнути даної події, тобто його дії не відповідали вимогам вказаних пунктів (т.2 а.с.31-33).

Висновком №96 судово-медичної експертизи від 19.08.2022-27.08.2022, згідно якого у ОСОБА_9 були виявлені наступні ушкодження: відкритий перелом с/3 лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків, рана передньої поверхні лівого стегна; відкритий осколковий перелом н/3 обох кісток лівої гомілки, рана передньої поверхні лівого стегна; множинні рани скальповані передньої поверхні лівої гомілки. Вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупого (тупих) твердого предмета (предметів), індивідуальні особливості якого (яких) в ушкодженнях не відобразились. Такими предметами могли бути частини кузова легкового автомобіля та дорожнє покриття в умовах ДТП (при зіткненні легкового автомобіля та мотоцикла). Враховуючи дані медичної документації, слід вважати, що всі зазначені ушкодження виникли незадовго до звернення за медичною допомогою та могли бути спричинені 13.05.2022. Отримані ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді відкритих переломів лівої нижньої кінцівки (лівої стегнової кістки, обох кісток лівої гомілки в н/3), а також рани лівої гомілки та лівого стегна є небезпечними для життя, тому відповідно до п.2.1.3 (м) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень (т.2 а.с.50-51).

Результатами тестування на алкоголь № 297, проведеного за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6810 «ARBL-0716» 13.05.2022 року о 20:07 год., відносно ОСОБА_8 , відповідно до якого останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння 1,77 проміле, та відеозаписом з боді-камери поліцейського, на якому зафіксований огляд водія (т.2 а.с.54, 55).

При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ч.5 ст.12 КК України класифікується як тяжкий злочин, особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, є учасником АТО, проходить військову службу за мобілізацією в ЗСУ з 26.02.2022 (т.2 а.с.37-43), обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, часткове добровільне відшкодування завданого збитку.

Також суд враховує досудову доповідь Подільського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, згідно якої відбування покарання ОСОБА_8 без позбавлення волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства та окремих його членів (т.1 а.с.86-88).

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості кримінального правопорушення. Враховуючи особу обвинуваченого, а саме, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, є учасником АТО, проходить військову службу за мобілізацією в ЗСУ з 26.02.2022, суд приходить до висновку про можливість призначення йому основного покарання відповідно до ст.69 КК України.

При цьому суд враховує, що в своїй промові в судових дебатах прокурор орієнтував суд на призначення обвинуваченому основного покарання із застосуванням ст..69 КК України у виді тримання в дисциплінарному батальйоні, а представник потерпілого вважав за доцільне призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане з позбавленням волі, отже суд знаходить необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень більш м`який вид основного кримінального покарання, ніж передбачений санкцією ч.2 ст.2861 КК України, а саме тримання в дисциплінарному батальйоні на максимальний строк, визначений ч.1 ст.62 КК України для даного виду кримінального покарання, та призначення додаткового покарання, встановленого санкцією ч.2 ст. ст.2861 КК України.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, підлягає скасуванню, а речові докази поверненню за належністю.

Процесуальні витрати оплата за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

При вирішенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_9 суд враховує, що йому завдано матеріальної шкоди внаслідок кримінального правопорушення з вини обвинуваченого, а саме понесенням витрат на лікування, що підтверджується виписками з медичних карт хворого (т.1 а.с.129-130), фіскальними чеками на придбання ліків та на придбання пального для поїздок до лікарні (т.1 а.с.135-178) на загальну суму 108583,38 грн.

Разом з тим обвинуваченим не визнається цивільний позов в частині витрат на придбання продуктів харчування, а також на придбання пального згідно фіскальних чеків від 28.07.2022 та від 13.05.2023, потерпілим не надано доказів, що витрати на придбання продуктів харчування ним понесені саме через вчинення відносно нього кримінального правопорушення, також не доведено, що 28.07.2022 та 13.05.2023 пальне придбавалося саме з метою поїздок потерпілого до лікувальних закладів. Крім того позивачем зазначені витрати на придбання пального 22.07.2022 в сумі 2500 грн, тоді як згідно фіскального чеку 22.07.2022 придбане пальне на суму 2089 грн (т.1 а.с.161 зв.), тому в даній частині суд не вбачає підстав для задоволення цивільного позову.

Крім того потерпілим не надано документальних підтверджень витрат, як вказано в позовній заяві, згідно фіскального чеку №00001 від 04.06.2022 на суму 295 грн, по фіскальному чеку №001 від 04.06.2022 на суму 38 грн, по фіскальному чеку б/н від 02.06.2022 на суму 441 грн, по фіскальному чеку №уу00.000050 від 04.01.2023 на суму 106 грн, так як такі чеки ним не додані.

Позивачем зазначені витрати по фіскальному чеку №114169 від 02.06.2022 на суму 180.70 грн та по товарному чеку №ВИ-Чк-0022744 від 02.06.2022 на суму 180.70 грн (т.1 а.с.150 та 150 зв). При дослідженні вказаних доказів встановлено, що вони видані однією і тією ж аптекою, в один і той же час та на придбання одних і тих же товарів, тобто безпідставно врахована в розрахунок повторно сума у 180.70 грн.

Аналогічним чином безпідставно повторно врахована сума 427.70 грн згідно товарного чеку №ВР-Чк-0023378 від 03.11.2022 та по фіскальному чеку №46125 від 03.11.2022 (т.1 а.с.170), тому повторно зазначені суми не підлягають стягненню.

Також суд враховує, що потерпілим в розрахунок враховані витрати, розмір яких не відповідає зазначеним у фіскальних чеках, а саме, по фіскальному чеку б/н від 08.06.2022 позивачем вказана сума 227.77 грн, тоді як у вказаному чеку 427.77 грн (т.1 а.с.155 зв); по фіскальному чеку № від 13.06.2022 позивачем вказана суму 1420.50грн, тоді як у вказаному чеку 1400 грн (т.1 а.с.158); по фіскальному чеку №15837 від 04.05.2023 позивачем зазначена сума 32.00 грн, а згідно вказаного чеку 18 грн (т.1 а.с.177). Тому суд при розрахунку враховує ті суми, які зазначені у фіскальних чеках.

Крім того позивачем заявлені вимоги про стягнення коштів, розмір яких підтверджується тільки власноручними записами матері потерпілого без будь-якого документального підтвердження. Суд враховує, що обвинуваченим визнається розмір витрат потерпілого в частині непідтверджених документально витрат в сумі 9264 грн, тому оскільки розмір таких витрат документально не підтверджений, в цій частині позов підлягає задоволенню в частині визнаного обвинуваченим розміру, а саме, 9264 грн.

Потерпілим понесені витрати на санаторно-куротне лікування, витрати на проїзд до санаторію та у зворотньому напрямку, загальний розмір яких складає 34165.53 грн, він документально підтверджений наявними у справі доказами (т.1 а.с.183-193) та обвинуваченим визнається в повному обсязі, тому ця сума підлягає стягненню з обвинуваченого.

Також за надання правової допомоги адвокатом та явку адвоката до суду потерпілим понесені витрати в загальній сумі 12000 грн, розмір яких підтверджений відповідними доказами (т.1 а.с.204-214) та визнається обвинуваченим у повному обсязі.

Таким чином суд знаходить обґрунтованим та доведеним розмір завданого потерпілому з вини обвинуваченого матеріального збитку на загальну суму 164012 грн 91 коп (108583,38 + 9264грн + 34165,53 грн + 12000 грн).

Разом з тим як вбачається із наданих в судовому засіданні банківських квитанцій та розписок (т.1 а.с.103-107), та підтверджено представником потерпілого, обвинувачений сплатив матері потерпілого на лікування останнього грошові кошти в загальній сумі 138090,22 грн, отже сума матеріальної шкоди має бути відповідно зменшена на 138090,22 грн та відповідно складати 25922,69 грн (164012,91 грн - 138090,22 грн).

Що стосується моральної шкоди, суд враховує, що потерпілому завдано моральної шкоди внаслідок злочинних дій обвинуваченого. Суд враховує понесені потерпілим фізичні страждання та моральні переживання у зв`язку із завданням шкоди здоров`ю, порушення звичного порядку життя,пов`язаному з необхідністю тривалого лікування та відновлення здоров`я, а також виходячи з принципів розумності та справедливості, визначає розмір моральної шкоди в 200 тис. грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.2861 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст..69 КК України у виді двох років тримання в дисциплінарному батальйоні з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді від 17.05.2022, скасувати.

Речові докази: автомобіль марки «Nissan Primera», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та мотоцикл Sabur SB125 р/н НОМЕР_3 повернути власникам.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати в сумі 10193,58 грн.

Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , мешканця АДРЕСА_2 , матеріальну шкоду в сумі 25922,69 грн (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот двадцять дві грн. 69 коп) та моральну шкоду в сумі 200000 (двісті тисяч) грн, а всього 225922 (двісті двадцять п`ять тисяч дев`ятсот двадцять дві) грн 69 коп, в іншій частині позову відмовити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Головуючий суддя ОСОБА_10