Справа № 626/1042/23
Провадження № 1-кс/626/469/2023
УХВАЛА

25 квітня 2023 року м.Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про проведення огляду за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000402 від 22 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого про отримання дозволу на проведений огляду(обшуку) 22.04.2023 р. автомобіля марки - FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_1 на відкритій місцевості М29-87 км, на автодорозі "Харків-Красноград-Перещепино".

В обґрунтування клопотання, дізнавач зазначає, що 22.04.2023 року на блокпосту, приблизно біля 87 км. автодороги М-29 було зупинено автомобіль FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_1 , в якому перебував військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 солдат ОСОБА_5 у якого було виявлено та вилучено предмети схожі на патрони в кількості 59 штук.

Для перевірки інформації, що надійшла, до вказаної адреси 22.04.2023 року було здійснено виїзд СОГ.

У зв`язку з тим, що в органу досудового розслідування терміново виникла необхідність підтвердження чи спростування того факту, що в даному транспортному засобі було знайдено предмети, схожі на патрони до автомату в кількості 59 штук, відкладення огляду місці події могло призвести до загрози життю та здоров`ю людей, в тому числі і працівників поліції, тому невідкладно було прийнято рішення відповідно ч. 3 ст. 233, ч.2 ст.237 КПК України про проведення огляду місця події за вищевказаною адресою.

З метою перевірки отриманої інформації, органом досудового розслідування, за участю із користувачем вказаного транспортного засобу, а саме автомобіля марки - FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_5 , було здійснено огляд транспортного засобу, за адресою: Харківська область, Красноградський район, поблизу блокпосту, 87 км, автодорога М-29. Так було встановлено, що в даному транспортному засобі ОСОБА_5 , перевозив предмети, що ззовні схожі на патрони до автомату у кількості 59 штук.

Під час огляду було виявлено та вилучено предмети, які схожі на патрони до автомату у кількості 59 штук. В цілому в ході огляду сукупність очевидних ознак вказувала саме на незаконне поводження з бойовими припасами та вибуховими речовинами.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що з метою своєчасного відшукання та вилучення речей, які були знаряддями, запобігання їх знищення, виявлення та фіксування відомостей про обставини вчинення злочину, було необхідним та терміновим проведення огляду на відкритій місцевості автодороги М- 29, а саме 87 км автодороги "Харків-Красноград-Перещепино", в зв`язку з чим слідчий і звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання, заслухавши слідчого, дослідивши надані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, заслухавши його думку, прийшов до переконання, що в задоволенні клопотання про проведення огляду, необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ст.237 КПК України встановлено, що огляд при досудовому розслідуванні проводить прокурор, слідчий або за його дорученням співробітник оперативного підрозділу за наявності фактичних даних, які вказують на необхідність проведення огляду, про що зазначається в протоколі слідчої (розшукової) дії.

Окремі вимоги встановлено для огляду житла чи іншого володіння особи, проведення якого здійснюється згідно з правилами, передбаченими ст.233 КПК, якою встановлено, що проникнення до житла чи іншого володіння особи проводиться і що може бути здійснено лише на підставі ухвали слідчого судді. Слідчий суддя приймає рішення про проведення огляду в житлі або іншому володінні особи з додержанням порядку, встановленого ч.3 ст. 233 КПК.

Згідно ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.

Статтею ч.3 ст.233 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Зміст вказаних вище положень закону вказує на те, що із загального правила щодо недоторканості житла є два законних виключення, а саме: проникнення до житла за згодою його володільця; проникнення до житла на підставі відповідної ухвали слідчого судді, яка, як правило, має бути надана до такого проникнення.

Як встановлено з доданих до клопотання матеріалів і доказів, слідчий СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області здійснила огляд місця події на відкритій місцевості, на 87 км автодороги М 29 "Харків-Красноград-Перещепино", а саме автомобіля марки - FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_1 . Крім того, згідно протоколу огляду від 22.04.2023 року та власноручно написаної заяви 22.04.2023 року, ОСОБА_5 за власною згодою, добровільно самостійно видав працівникам поліції патрони.

Тобто 22.04.2023 було проведено огляд відкритої місцевості без відповідної ухвали слідчого судді про дозвіл на огляд.

Таким чином, з матеріалів клопотання вбачається, що в даному випадку відсутні необхідні правові підстави про надання дозволу на проведений слідчим огляд місця події, оскільки огляд проводився на відкритій ділянці місцевості, слідчий не здійснював особистий огляд особи та його майна, оскільки ОСОБА_5 добровільно видав патрони, тобто слідчий суддя дійшов до висновку, що подальше отримання дозволу суду на проведення цього огляду законом не вимагається, оскільки він проведений слідчиму відповідності до його вимог ч.1 ст.233 КПК України і звертатись до слідчого судді не було потреби, в зв`язку з чим в його задоволенні і відмовляє.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України судове засідання проводилось з застосуванням технічних засобів фіксування кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 234-237 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , на проведений огляд (за правилами обшуку) в рамках кримінального провадження № 0000402 від 22.04.2023, за ч.1 ст.263 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1