Справа № 333/6068/22
Провадження №1-кп/333/389/23
ВИРОК

Іменем України

26 червня 2023 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0001073 від 01.08.2022 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, який має середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому,

14.02.2022 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст.185 КК України до обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік;

14.02.2022 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст.309 КК України до обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік;

за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

31 липня 2022 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що його дії залишаться ніким непомічені, проникнувши через отвір в стіні в підвальне приміщення буд. АДРЕСА_2 , за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя ножа, зрізав ділянку кабелю зв`язку ТПП 30х2х04, довжиною 15 метрів загальною вартістю 349 гривень 80 копійок, який належить АТ «Укртелеком». Після чого, ОСОБА_3 сховав кабель в заздалегідь заготовлений поліетиленовий пакет та збирався покинути територію підвального приміщення, але в цей час протиправні дії ОСОБА_3 були помічені мешканцями будинку, які припинили і запобігли доведенню його злочинного умислу до кінця. Таким чином, ОСОБА_3 були виконані усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Крім того, 28 серпня 2022 року, точний час не встановлено, ОСОБА_3 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше приміщення, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаться ніким непоміченими, з метою особистого збагачення, проник до підвалу житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , звідки, за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя ножа, зрізав мідний телефонний кабель марки ТПП розміром 100х2х0,32, довжиною 60 метрів, вартість 63 гривні 90 копійок за один метр, на загальну суму 3 834 гривні 00 копійок, що належить АТ «Укртелеком». Після чого, ОСОБА_3 разом з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив АТ «Укртелеком» майнову шкоду на зазначену суму.

2. Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнаний обвинувачений.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 за епізодом від 31 липня 2022 року вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, в умовах воєнного стану, під час якого особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі та за епізодом від 28 серпня 2022 року вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

3. Позиція обвинуваченого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України визнав повністю, не заперечував щодо обставин його вчинення, а саме місця, дати, часу та способу. Додатково пояснив, що 31 липня 2022 року він побачив отвір у термошві через який проник у підвальне приміщення будинку АДРЕСА_2 , де за допомогою ножа зрізав кабель. На місці був помічений головою ОСББ, який викликав поліцію.

Прокурор у судовому засіданні, враховуючи повне визнання винуватості обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення за епізодом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, скоєного за адресою: АДРЕСА_2 , просив розглянути справу у спрощеному порядку відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Захисник у судовому засіданні зазначив, що вважає за необхідне розгляд проводити у спрощеному порядку згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України за вище вказаним епізодом.

Обвинувачений у судовому засіданні вважав можливим проводити розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювались, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особистість, процесуальних витрат та речових доказів.

Наслідки розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено.

Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстав вважати, що останній себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини, чи визнає їх під примусом.

За епізодом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за адресою: м.Запоріжжя, вул.Північнокільцева, буд.12, інкримінованого обвинуваченому, останній вину не визнав у повному обсязі, суду пояснив, що 28 серпня 2022 року він разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 прямували до пункту прийому металобрухту, розташованому неподалік від школи №84 в Комунарському районі м.Запоріжжя. Крадіжку кабелю він не вчиняв, а лише приймав участь у випаленні кабелю. Кабель вже був наявний у ОСОБА_7 , коли вони зустрілися. Коли підходили до пункту прийому, біля гаражів їх зупинили працівники поліції і виявили у Баранніка Влада випалений кабель. Розпитали де зрізали кабель. Надалі, один із поліцейських під загрозою застосування фізичного примусу, у зв`язку із тим, що ОСОБА_3 вже мав епізод за аналогічний злочин, змусив останнього взяти вину на себе. Потім приїхала слідчо-оперативна група і склала протокол огляду.

4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи за епізодом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, вчиненого за адресою: АДРЕСА_3 , суд вважає, що вина останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за викладених у вироку обставинах у межах висунутого обвинувачення, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню і дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Так, представник потерпілого в судовому засіданні підтримав обвинувачення, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_3 , і підтвердив факт крадіжки та зрізу кабелю за адресами: м.Запоріжжя, вул.Чумаченка, буд.23 та по вул.Північнокільцевій буд.12. Щодо виду та розміру покарання обвинуваченому поклався на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що в серпні місяці 2022 року біля гаражів по вул.Чумаченко у м.Запоріжжі був запрошений працівниками поліції в якості понятого. Для участі у проведенні вказаної слідчої дії в якості понятого було залучено ще одного чоловіка. Під час проведення слідчої дії, окрім понятих, були присутні підозрюваний і декілька поліцейських. На землі лежав пакет з мідним дротом, який зважили, описали, склали протокол і упакували. Дріт був опалений. Проводилася відеофіксація слідчої дії. Після підписав протокол і пішов звідти. Після пред`явлення протоколу огляду місця події від 28 серпня 2022 року свідок ідентифікував власний підпис і підтвердив обставини, зображені на ілюстраціях до протоколу.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що працює слідчим СВ відділу поліції №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області. 28.08.2023 року перебувала на добовому чергуванні, коли на лінію оператора «102» поступив виклик, що неподалік школи №84 по вул.Північнокільцева у м.Запоріжжя зупинено чоловіка, який має при собі випалений фрагмент кабелю. По приїзду на місце були присутні співробітники поліції і ОСОБА_3 . Далі провели огляд місця події, під час якого останній добровільно видав випалений фрагмент кабелю, який перебував при ньому в старому рюкзаку чи сумці. Під час слідчої дії ОСОБА_3 самостійно показав місце випалювання кабелю. Далі показав місце викрадення кабелю. Однак потрапити у середину не виявилося можливим, у зв`язку з тим, що воно було зачинено.

Крім показів свідків, судом досліджені наступні докази, що підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні 28 серпня 2022 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Із рапорту чергового працівника поліції Відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, від 28.08.2022 року, судом встановлена наявність заяви про крадіжку, а саме «28.08.2022 року о 15-03 надійшло повідомлення із служби 102 про те, що 28.08.2022 року о 15-02 годині за адресою: АДРЕСА_4 , зупинено громадянина ОСОБА_3 , 1995 року народження, у рюкзаку було виявлено випалені кабелі Укртелеком. Зі слів затриманого викрав у підвалі будинку» (а.с.56).

За заявою АТ «Укртелеком» адресованої начальнику ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 29.08.2022 року про вчинення кримінального правопорушення, яке відбулося 28.08.2022 року, за адресою: м.Запоріжжя, по вул.Північнокільцевій, буд.12, встановлено, що з підвалу будинку викрадено кабель довжиною 60 метрів, спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 12 866 гривень (а.с.64).

За довідкою ЗФ АТ «Укртелеком» від 29.08.2022 року про вартість викраденого, знищеного або зловмисно пошкодженого майна судом встановлено, що за адресою м.Запоріжжя, вул.Північнокільцева, буд.12, викрадено кабель телефонний мідний типу ТППеп 100х2х0,32, 60 метрів на загальну суму 12 866,33 гривні (а.с.66).

Згідно акту №026-0822-342ДМД01, затвердженого комісією, за адресою: м.Запоріжжя, вул.Північнокільцева, буд.12 у підвалі будинку та у колекторі викрадено кабель типу ТПП 100х2х0.32 60 метрів (а.с.67).

Із протоколу огляду місця події від 28.08.2022 року з ілюстраційною таблицею до нього встановлено, що 28.08.2022 року слідчий Відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, в присутності двох понятих та інспектора спеціаліста, за допомогою відеокамери «Panasonic» за участі ОСОБА_3 здійснив огляд ділянки місцевості розташованої з тильного боку будівлі середньої школи №84 за адресою: АДРЕСА_5 , за металевими гаражами виявлено громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого при собі був рюкзак сірого кольору у великому відділенні якого виявлено моток мідного дроту з нашаруванням слідів обпалювання вагою 3 кг. (а.с.70-73).

Судом також досліджувався диск DVD-R диск з відеозаписом проведення огляду місця події від 29.08.2022 року (а.с.74). За наслідками перегляду відеозапису судом встановлена відповідність змісту протоколу огляду місця події з описаними подіями у ньому.

Із висновку експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №783-22 по кримінальному провадженню №0001244 від 30.09.2022 року, судом встановлено, що згідно висновку середня ринкова вартість 1 метру кабелю ТПП 100х2х0,32 введеного в експлуатацію у 1991 році, на момент скоєння кримінального правопорушення (злочину), а саме на 28.08.2022 року складає 63,90 гривні за метр (а.с.81-83).

У суду немає сумнівів у психічному стані обвинуваченого ОСОБА_3 і суд вважає його осудним.

У ході судового слідства суд дослідив всі докази, надані сторонами обвинувачення і захисту, із дотриманням принципу змагальності і свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.

5. Висновок суду щодо винуватості обвинуваченого.

Аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_3 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях в межах висунутого обвинувачення за викладених у вироку обставинах повністю підтверджена дослідженими в ході судового слідства доказами.

Під час допиту обвинувачений не заперечував, що саме він викрав кабель за адресою: АДРЕСА_2 , 31.07.2022 року приблизно о 13-00 годині, за вказаних в обвинувальному акті обставинах, і беззаперечно визнав свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України. Покази обвинуваченого суд вважає такими, що повністю відповідають фактичним обставинам, встановленим судом, а також дослідженим матеріалам кримінального провадження, тому розцінює їх як достовірні, приймає як доказ його вини і вважає, що вони в сукупності з дослідженими в ході судового слідства доказами можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.

За таких обставин, суд вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення і кваліфікує дії останнього за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, в умовах воєнного стану, під час якого особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини за епізодом від 28 серпня 2022 року, вина останнього підтвердження дослідженими у судовому засіданні доказами. Так, під час проведення огляду місця події від 28 серпня 2022 року ОСОБА_3 жодного разу не повідомив, що кримінальне правопорушення вчинене іншою особою. Допитаний у судовому засіданні свідок, який приймав участь як понятий під час огляду місця події 28 серпня 2022 року, повідомив суд, що випалений кабель був у рюкзаку підозрюваного і останній жодних заяв, зокрема про застосований до нього фізичний примус, не висував. За такого суд вбачає спростованою версію обвинуваченого про вчинення кримінального правопорушення за даним епізодом іншою особою.

За такого суд вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення і кваліфікує дії останнього за епізодом від 28 серпня 2022 року за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

6. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 за епізодом від 31 липня 2022 року, суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

7. Мотиви призначення судом покарання.

У рішенні «Бремер проти Німеччини» від 03.10.2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати у зв`язку з відстрочкою.

Згідно з вимогами ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно із ч. 2 ст. 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які у відповідності до ст.12 КК України є тяжкими злочинами, дані, що характеризують особу винного, раніше судимий за вчинення корисливого злочину, судимість за який не знята і не погашена у встановленому законом порядку, вчинив інкриміновані кримінальні правопорушення у період іспитового строку, а також в короткий проміжок часу з винесення попереднього вироку, його молодий вік, стан здоров`я на обліку у нарколога і психіатра не перебуває, з 2019 року неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом «психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання канабіноїдів, психостимуляторів. Синдром залежності», соціальні зв`язки неодружений, на його утриманні неповнолітніх дітей немає, офіційно не працює, має мінливий дохід.

Санкцією ч.4 ст.185 КК України передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, думку потерпілого, враховуючи, що зазначені правопорушення були вчинені за короткий проміжок часу у період іспитового строку, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому буде справедливим та достатнім обрати йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції закону, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових кримінальних правопорушень, а також відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при вирішенні питання про те, який із передбачених ст. 70 КК України принципів необхідно застосовувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів, судам слід врахувати крім даних про особу винного й обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності тощо.

Суд, при призначенні ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів, вважає за необхідне застосувати принцип поглинення більш суворим покаранням менш суворого, оскільки вважає таке покарання достатнім.

Згідно роз`яснень, викладених в п.10, 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», у разі, коли особа була засуджена до арешту або позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням (ст.75,104 КК) і в період іспитового строку вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі. У разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування ст.75 КК України і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Оскільки кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим у період іспитового строку, визначеного вироками Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 14.02.2022 за ч.1 ст. 185 та ч.1 ст.309 КК України, тому остаточне покарання ОСОБА_3 необхідно призначити із застосуванням положень ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за даним вироком суду, не відбутої частини покарання за попередніми вироками з урахуванням вимог ст.72 КК України.

Призначення ОСОБА_3 , саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів рівних можливостей та справедливого судового розгляду. Адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.

Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст.50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

8. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Цивільний позов у рамках даного кримінального провадження не заявлено.

Процесуальні витрати у провадженні, а саме витрати на проведення експертиз складають:

- судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/108-22/9847ТР від 26.08.2022 року у сумі 755 гривень 12 копійок;

- судової товарознавчої експертизи №783-22 від 30.09.2022 року у сумі 755 гривень 08 копійок.

Загальні витрати на залучення експерта складають 1510 гривень 20 копійок. Відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню із обвинуваченого у дохід держави.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 24.10.2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який обчислюється з 24.10.2022 року. Враховуючи наведене початок строку відбування покарання ОСОБА_3 суд обчислює з 24.10.2022 року.

Вирішуючи питання про запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому залишити тримання під вартою.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 349, 368, 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_10 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання:

-за ч.2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі;

-за ч.4 ст. 186 КК України у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_3 покарання згідно із ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю вищевказаних злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі.

Згідно із ч.1 ст.71 КК України, з урахуванням вимог ст.72 КК України, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 14.02.2022 року за ч.1 ст.185 КК України і вироком Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 14.02.2022 року за ч.1 ст.309 КК України у виді п`яти років двох місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту обрання останньому ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 24.10.2022 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: з 24 жовтня 2022 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 1510 гривень 20 копійок стягнути з ОСОБА_3 у дохід держави.

Речові докази:

- фрагмент кабелю довжиною 5,5 метрів разом з первинним упакуванням, який упаковано до спец. пакету №WAR1838082, який знаходиться в камері зберігання речових доказів відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області згідно квитанції 8360, повернути АТ «Укртелеком» за належністю;

- ніж, який було вилучено та упаковано до сейф-пакету синього №2827864, який знаходиться в камері зберігання речових доказів відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, згідно квитанції №8396 знищити;

- фрагмент кабелю разом з первинною упаковкою, упакований в сейф-пакет №5269612, який знаходиться в камері зберігання речових доказів відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, згідно квитанції №8396, повернути АТ «Укртелеком» за належністю;

- моток мідного дроту вагою приблизно 3 кг., переданого представнику АТ «Укртелеком» ОСОБА_11 на відповідальне зберігання згідно розписки від 01.09.2022 року залишити АТ «Укртелеком» за належністю;

- CD-R диск ємністю 700 МВ з відеозаписом з мобільного телефону, який належить свідку ОСОБА_12 , долучений до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суду м.Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1