Провадження № 1-кс/752/5044/23
У Х В А Л А

30 червня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000491 від 22.02.2023 року слідчим слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві капітаном поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

слідчий слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві капітаном поліції ОСОБА_6 за погодженням прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000491 від 22.02.2023 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження № 0000491 від 21.02.2023, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст.185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Нагляд за додержанням законів при проведенні досудового розслідування вказаного кримінального провадження у формі процесуального керівництва здійснюється Голосіївською окружною прокуратурою міста Києва.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.02.2023 року у період часу з 11 год. 30 хв. по 16 год. 00 хв. у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час перебування по АДРЕСА_1 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме крадіжки мідних трубок з блоку кондиціонерів шляхом їх зриву.

Того ж дня, тобто 18.02.2023 року, в період часу з 11 год. 30 хв. по 16 год. 00 хв., з метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_5 прибув за адресою: АДРЕСА_1 , де розташована адміністративна будівля Голосіївського управління КМЦЗ, на фасаді якого виявив блок кондиціонеру марки ASCON INTERNATIONAL з під`єднаними до нього фреоновими магістралями, які який перебуває на балансі Голосіївського управління КМЦЗ ().

Реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_5 підійшовши до кондиціонеру та впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою незаконного збагачення, руками зірвав фреонову магістраль з кондиціонеру марки ASCON INTERNATIONAL до якої входить дві мідні трубки загальною довжиною 20 м., загальна вартість яких складає 2 190 грн. 00 коп.

В подальшому, вказане майно поклав до полімерного пакету, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому Голосіївському управлінню КМЦЗ (), матеріальну шкоду на суму 2 190 грн. 00 коп.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України

«Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який у подальшому продовжений.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.04.2023 року у нічний час доби у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час перебування по

вул. Дмитра Луценка у м. Києві виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме крадіжки мідних трубок з блоку кондиціонерів шляхом їх зриву.

Того ж дня, тобто 01.04.2023 року, приблизно о 23 год. 03 хв., з метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_5 прибув за адресою:

АДРЕСА_3 , де розташований магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на фасаді якого виявив два блоки кондиціонерів марки ARVIN AM-HUL09CH та LEBERG LBTI-18IH2 з під`єднаними до них фреоновими магістралями, які відповідно до договору оренди перебувають у користуванні громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та за пошкодження яких останній несе матеріальну відповідальність.

Реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), підійшовши до кондиціонерів та впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою незаконного збагачення, руками зірвав фреонову магістраль з кондиціонеру марки ARVIN AM-HUL09CH до якої входить дві мідні трубки загальною довжиною 3 м., діаметром 10 мм., вартість яких складає 493 грн. 02 коп. та кондиціонеру LEBERG LBTI-18IH2 до якої входить дві мідні трубки загальною довжиною 4 м., діаметром 15 мм., вартість яких складає 901 грн. 82 коп.

В подальшому, вказане майно поклав до полімерного пакету, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 1394 грн. 84 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України

«Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який у подальшому продовжений.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.05.2023 року у нічний час доби у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час перебування по

АДРЕСА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме крадіжки мідних трубок з блоку кондиціонерів шляхом їх зриву.

Того ж дня, тобто 22.05.2023 року, приблизно о 23 год. 30 хв., з метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_5 прибув за адресою: м. Київ,

вул. Академіка Вільямса, буд. 9/2, де розташований магазин «Лоток», на фасаді якого виявив два блоки кондиціонерів марки Danfoss з під`єднаними до них фреоновими магістралями, які належать ТОВ «ЛК-Транс» ().

Реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), підійшовши до кондиціонерів та впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою незаконного збагачення, руками зірвав дві фреонові магістралі з кондиціонеру марки Danfoss до яких входить по дві мідні трубки загальною довжиною 6,5 м., діаметром 22х1 мм. вартість якої складає 1820 грн. 02 коп. без урахування ПДВ та довжиною 4,5 м. діаметром 15х1, вартість якої складає 828 грн. 00 коп. без урахування ПДВ та іншого кондиціонеру Danfoss до якої входить дві мідні трубки загальною довжиною 11 м., діаметром 12 мм., вартість якої складає 1606 грн. 00 коп. без урахування ПДВ.

В подальшому, вказане майно поклав до полімерного пакету, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ТОВ «ЛК-Транс» (), матеріальну шкоду на загальну суму 4 254 грн. 00 коп. без урахування ПДВ.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України

«Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який у подальшому продовжений.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21.06.2023, приблизно о 19 год. 49 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Лоток» ТОВ «ЛК-Транс», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Степана Рудницького, буд. 5, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи настання останніх, вирішив повторно вчинити умисний корисливий злочин проти власності, а саме вирішив викрасти майно, що належить ТОВ «ЛК-Транс» ().

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи, повторно, умисно, протиправно, в умовах воєнного стану,

з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , перебуваючи в даному приміщенні, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, помістив до корзинки синього кольору для товару, вартістю 77 грн. 00 коп. без урахування ПДВ. товар, а саме: «Батон Нацональний», вартістю 13 грн. 65 коп. без урахування ПДВ, «Сир Хохланд Чедр», вартістю 46 грн. 23 коп. без урахування ПДВ, «Сир мякий Ферма Сулугуні», вартістю 41 грн. 55 коп. без урахування ПДВ, «Крем сир Звенигора з беконом», вартістю 21 грн. 25 коп. без урахування ПДВ, «Сисиски Ранчо з філе», вартістю 38 грн. 45 коп. без урахування ПДВ, «Ковбаса Глобино Саямі фуршетна», вартістю 89 грн. 19 коп. без урахування ПДВ, «Пиво Зіберт 2,25 л. », вартістю 40 грн. 90 коп. без урахування ПДВ, «Апельсин Ваговий», вартістю 27 грн. 87 коп. без урахування ПДВ., загальною вартістю 411 грн. 44 коп.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на повторне, таємне викрадення вищевказаного майна, ОСОБА_5 з вказаним майном направилася до виходу з магазину «Лоток», після чого з викраденим товаром який знаходився у корзинці для товару, вийшов з приміщення магазину та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану,

ОСОБА_5 завдав ТОВ «ЛК-Транс» () матеріальної шкоди на загальну суму 411 грн. 44 коп. без ПДВ.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України

«Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який у подальшому продовжений.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.06.2023 приблизно о

15 год. 45 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого, в умовах військового стану, шляхом вільного доступу зайшов до приміщення магазину ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ Україна», який розташований за адресою: місто Київ, вул. Кільцева Дорога, 1-В, створюючи вигляд добросовісного набувача товарів, який здійснить оплату.

Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах військового стану, діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, маючи намір таємно викрасти чуже майно, ОСОБА_5 , вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в торговельному залі магазину ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ Україна», який розташований за адресою: місто Київ, вул. Кільцева Дорога, 1-В, взяв чуже майно, що належить зазначеному Товариству, а саме: масло вершкове «Яготинське 82,5% 180 гр» у кількості 22 шт. вартістю 1320 грн. 00 коп. без урахування ПДВ, яке поклав до поліетиленового пакету білого кольору.

В подальшому, з метою доведення свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах військового стану до кінця, ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, перебуваючи в торгівельній залі ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ Україна», який розташований за адресою: місто Київ, вул. Кільцева Дорога, 1-В направився на до виходу з магазину, де пройшовши касову зону, не розплатившись за товар, не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони магазину.

Своїми діями ОСОБА_5 намагався спричинити шкоду ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ Україна» на загальну суму 1320 грн. 00 коп. (без ПДВ).

29.06.2023 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, на думку слідчого наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, звертаючи увагу суду на те, що більш м`які запобіжні заходи не є достатніми для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить про необхідність відмовити у задоволенні клопотання слідчого, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, на переконання слідчого судді на день розгляду клопотання стосовно ОСОБА_5 існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими слідчим до клопотання та дослідженими слідчим суддею в судовому засіданні.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , а також те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, віднесених, відповідно до положень ст. 12 КК України до категорії тяжких, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (пункт 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), незаконо впливати на свідків у кримінальному провадженні, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, слідчий суддя вважає, що застосування стосовно ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може ґрунтуватись лише на існуванні ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Крім того, прокурором у судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, який би міг бути застосованим до підозрюваного ОСОБА_5 , не зможе в повній мірі запобігти ризикам, передбаченим пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, враховуючи положення ч. 4 ст. 194 КПК України, має постійне місце проживання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, оскільки під час судового розгляду не доведено, що застосування більш м`якої міри запобіжного заходу неможливе для запобігання ризиків в кримінальному провадженні, приходжу до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, з одночасним застосуванням відносно особи більш м`якої міри запобіжного заходу - у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання щодо часу перебування підозрюваного під домашнім арештом, слідчим суддею враховано доводи сторін щодо особи підозрюваного, його соціальні зв`язки, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному необхідно встановити заборону залишати житло у нічний час доби.

Оцінивши в сукупності всі вищезгадані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі виклдаденого, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183 ,184, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

клопотання внесене в кримінальному провадженні № 0000491 від 22.02.2023 року слідчим слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві капітаном поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, уродженця Миколаївської області, Баштанського району, села Виноградівка, громадянина України, українця, не одруженого, зареєстрованого у встановленому законом порядку за адресою - АДРЕСА_5 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_6 з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчих слідчої групи по кримінальному провадженні № 0000491 від 22.02.2023 року;

- не залишати місце фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_6 з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв наступної доби;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді на два місяці, тобто до 30 серпня 2023 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1