Справа № 182/4196/23
Провадження № 1-кс/0182/946/2023
У Х В А Л А

Іменем України

29.08.2023 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2023 за № 0000998 про арешт майна, -

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 (в режимі відео конференції),

адвоката ОСОБА_5 ,

користувача майна ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2023 за № 0000998 за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України про накладення арешту на автомобіль марки «Chevrolet Aveo» днз НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його, визначивши місцем зберігання тимчасовий майданчик зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів Нікопольського РУП ГУПН в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Станіславського, 1 з метою збереження речового доказу та забезпечення подальшого проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Клопотання обґрунтовано тим, що 22.08.2023 близько 08.00 год. ОСОБА_8 , 1940 р.н., керуючи автомобілем «ВАЗ 2102» днз НОМЕР_2 з пасажиром ОСОБА_9 , 1939 р.н., рухався по вул. Херсонська виконував маневр повороту вліво у напрямку прибудинкової території до буд. 353 А вліво по ходу свого руху хіткнувся з автомобілем «Chevrolet Aveo» днз НОМЕР_1 під керування ОСОБА_6 , 2004 р.н., яка керувала вищезазначеним транспортним засобом зі значним перевищенням швидкості свого руху 85 км.годину по своїй смузі руху. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження ЗЧМТ, СГМ, перелом 2 ребер.

22.08.2023 відомості щодо даної події внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000998 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний автомобіль марки «Chevrolet Aveo» днз НОМЕР_1 , яким на момент дорожньо-транспортної події керував ОСОБА_6 , 2004 р.н.

В ході огляду автомобіля «Chevrolet Aveo» днз НОМЕР_1 було виявлено пошкодження переднього бамперу, переднього капоту, решітки радіатора, передне ліве крило, передні фари.

22.08.2023 автомобіль марки «Chevrolet Aveo» д.н.з НОМЕР_1 визнано речовими доказами та приєднано до кримінального провадження.

Під час дослідження реєстраційних документів встановлено, що автомобіль «Chevrolet Aveo» днз НОМЕР_1 , належить ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 урахуванням вищезазначеного, вилучений та приєднаний в якості речових доказів автомобіль марки «Chevrolet Aveo» днз НОМЕР_1 має суттєве значення при розслідуванні даного кримінального правопорушення в якості речового доказу. Він буде використовуватися для дослідження під час проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, слідчого експерименту для призначення транспортно-трасологічної експертизи, судово-автотехнічної експертизи, інших судових експертиз в яких виникне потреба за клопотаннями судових експертів, для проведення слідчих дій.

Повернення автомобіля власнику ОСОБА_7 чи користувачу ОСОБА_6 не виключає ризиків приховування, знищення, пошкодження, відчуження або інших наслідків, які перешкоджатимуть встановленню істини у кримінальному провадженні, і потягне за собою втрату доказів вчинення кримінального правопорушення, в межах проведення досудового розслідування.

Враховуючи те, що вилучений автомобіль марки «Chevrolet Aveo» днз НОМЕР_1 визнано речовим доказом, оскільки він має безпосереднє значення для досудового розслідування з метою проведення судових експертиз із наданням даного транспортного засобу, на даний час виникла необхідність у накладені на нього арешту, з метою збереження речового доказу, слідчий просить накласти арешт на вищевказаний транспортний засіб.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити,

Власник автомобіля у судове засідання не з`явився.

Адвокат заперечував проти клопотання слідчого, надав до суду заперечення згідно якого зазначив, що у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчі органи будуть позбавленні можливості здійснювати будь-які дії з арештованим автомобілем. Також звернув увагу на те, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено підставу та мету накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Проте, положеннями ст. 170 КПК України не визначено, що з арештованим майном можливо вчиняти слідчі експерименти, які потребують проникнення до салону автомобіля, адже для цього необхідно звертатись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до майна, а знаходження цього майна під контролем органу досудового розслідування позбавляє цей орган такої можливості. Як вбачається зі змісту клопотання про арешт автомобіля орган досудового розслідування звертаючись із клопотанням про арешт майна та зазначаючи мету для якої звертається до слідчого судді, фактично просить тимчасовий доступ до майна. Натомість порядок отримання тимчасового доступу до майна регулюється іншими нормами КПК України. Крім того, відповідно до ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, може бути будь-як фізична або юридична особа. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Тому, адвокат, вважає, що саме прокурор наділений повноваженнями щодо звернення до суду з відповідним клопотанням щодо арешту тимчасово вилученого майна. Також адвокат зазначив, що в умовах російської агресії проти України та щоденних обстрілів м. Нікополя з території тимчасово окупованого м. Енергодар Запорізької області, місце перебування тимчасово вилучених транспортних засобів на території Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області не є небезпечним та орган досудового розслідування не може стовідсотково забезпечити схоронність вилучених транспортних засобів на цій території. У зв`язку з вищевикладеним просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт автомобіля «Chevrolet Aveo» днз НОМЕР_1 або застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту, передавши його на відповідальне збереження особі, у якої даний транспортний засіб було вилучено.

Користувач майна ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти клопотання слідчого, підтримала думку адвоката.

Вислухавши думку прокурора, адвоката та користувача майна, вивчивши матеріали клопотання та заперечення до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Із наданих слідчим матеріалів кримінального провадження вбачається, що 22.08.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000998 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний автомобіль марки «Chevrolet Aveo» днз НОМЕР_1 , яким на момент дорожньо-транспортної події керував ОСОБА_6 , 2004 р.н.

В ході огляду автомобіля «Chevrolet Aveo» днз НОМЕР_1 було виявлено пошкодження переднього бамперу, переднього капоту, решітки радіатора, переднє ліве крило, передні фари.

22.08.2023 автомобіль марки «Chevrolet Aveo» днз НОМЕР_1 визнано речовими доказами та приєднано до кримінального провадження.

Під час дослідження реєстраційних документів встановлено, що автомобіль «Chevrolet Aveo» днз НОМЕР_1 , належить ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до змісту ч. 2 ст.131КПК України арешт майна входить до видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст.132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.170КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч.1 ст. 173 КПК України).

Старшим слідчим доведено, що вказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, існують розумні підозри вважати, що це майно є доказом злочину, воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Автомобіль марки «Chevrolet Aveo» днз НОМЕР_1 , належить ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , користувачем якого є ОСОБА_6 , підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Стороною обвинувачення доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться в клопотанні слідчого, ним доведено значення вказаного майна, для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання їх як доказів.

У запереченні адвокатом зазначено, що відповідно до ст. 64-2 КПК України право зі зверненням до слідчого судді з клопотання про арешт майна може бути подано тільки прокурором , так як є третя особа, а не власник.

Однак слідчий суддя не погоджується з даним твердженням, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Як встановлено в судовому засіданні автомобіль марки «Chevrolet Aveo» д.н.з НОМЕР_1 , належить ОСОБА_7 . Під час скоєння ДТП автомобілем керувала ОСОБА_6 .

Оскільки у вищевказаному автомобілі є власник, тому клопотання вірно подано до слідчого судді старшим слідчим СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Що стосується передачі автомобіля «Chevrolet Aveo» днз НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання користувачу майна ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що м. Нікополь перебуває під постійними обстрілами, то відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. А тому саме вони несуть відповідальність за збереження речового доказу, а саме автомобіля «Chevrolet Aveo» днз НОМЕР_1 ,

Керуючись ст. 170-173, 175 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання статршого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2023 за № 0000998 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Chevrolet Aveo» днз НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , користувачем якого є ОСОБА_6 , заборонивши розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його, визначивши місцем зберігання тимчасовий майданчик зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів Нікопольського РУП ГУПН в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Станіславського, 1 з метою збереження речового доказу та забезпечення подальшого проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

У задоволенні клопотання сторонни захисту відмовити.

Виконання даної ухвали доручити ст. слідчому СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1