Справа № 204/8193/23
Провадження №1-кп/204/1026/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001620 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 квітня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 . В обґрунтування свого клопотання зазначив, що продовження відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту обумовлюється відповідними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, а саме тим, що остання може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Вказані ризики встановлені з урахуванням того, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, за яке законом передбачено покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п?яти років або позбавленням волі на той самий строк, з конфіскацією майна або без такої. Крім того, враховуючи лояльне налаштування ОСОБА_3 до країни-агресора ??Російської Федерації, необрання стосовно останньої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту створить передумови для продовження вчинення кримінального правопорушення, у якому вона обвинувачується. 3 урахуванням викладеного обвинувачена ОСОБА_3 спроможна: ??переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); ??знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України); ??незаконно впливати на свідків y кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); ??продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України): ?може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, адже на теперішній час, всі обставини кримінального правопорушення не встановлено (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України). У зв?язку із зазначеним, незастосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту унеможливить запобігання вищевказаним ризикам. Застосування більш м?якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 неможливе, оскільки, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаних ризиків: - застосування особистого зобов`язання не можливе у зв`язку з тим, що воно не буде відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; - застосування особистої поруки не можливе у зв?язку із відсутністю у підозрюваного осіб, які б могли взяти на себе передбачені законом процесуальні обов`язки. Обрання більш тяжкого запобіжного заходу не вбачається, оскільки обвинувачена виконувала покладені на неї обв?язки. 3 метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слід зобов`язати ОСОБА_6 виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до суду відповідно до ст. 135 КПК України з метою сприяння неухилення ОСОБА_3 від суду, невчинення нею інших кримінальних правопорушень; ??не відлучатися з м. Покровськ Донецької області без дозволу суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення профілактичного нагляду за ОСОБА_3 задля недопущення вчинення нею інших кримінальних правопорушень; ???повідомляти суд, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення можливості виклику ОСОБА_3 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала думку захисника.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає за можливим задовольнити клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу, суд враховує вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України, відповідно до якої підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена може здійснювати дії, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

При цьому, суд не вдається до оцінки доведення або не доведення винуватості обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України на цій стадії процесу.

Оцінюючи наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд зазначає, що існує певна ймовірність того, що обвинувачена з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення може вдатись до відповідних дій.

На користь реального існування вказаного ризику слід віднести ті обставини, що обвинувачена ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.. 2 ст. 436-2 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з конфіскацією майна або без такої, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для обвинуваченої переховуватись від суду.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан що дає підстави вважати, що, в умовах, які існують в Україні, викликаних військовою агресією Російської Федерації проти України, у ОСОБА_3 збільшуються можливості для ухилення від суду, адже у держави наразі з об`єктивних причин відсутні можливості належним чином виконувати органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку, що в свою чергу погіршує можливість здійснення контролю за поведінкою обвинуваченої.

Характер та фактичні обставини інкримінованого обвинуваченій кримінального правопорушення свідчать про підвищену суспільну небезпеку.

На підтвердження існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить і спосіб вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а саме використання соціальної мережі «Вконтакті», де остання зі свого акаунту « ОСОБА_7 » поширювала певні публікації, а тому є висока ймовірність того, що розуміючи тяжкість покарання може вдатися до відповідних дій задля знищення вказаних матеріалів, шляхом видалення своєї сторінки у вказаній соціальній мережі.

Крім того, перевіряючи наявність ризику впливу ОСОБА_3 на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, суд враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

Ризик впливу на свідків існує не лише під час зібрання доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання показань від свідків та дослідження їх судом.

Оскільки свідки ще не допитані судом, існує ймовірний ризик того, що внаслідок впливу обвинуваченої ОСОБА_3 на свідків, вони можуть надавати неправдиві свідчення або ж відмовитись від їх наданя, а тому існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд зазначає, що існування вказаного ризику прокурором доведено не було, а він є лише припущенням прокурора та має вірогідний та непрогнозований характер.

Окрім цього, наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не може бути враховано судом, оскільки згідно наданими прокурором відомостями про особу обвинуваченої такий ризик нічим не підтверджується.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор, які мають місце в теперішній час, а тому продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Також, суд погоджується з пропозицією прокурора щодо покладення на обвинувачену декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 176-178, 183, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 13 серпня 2023 року включно.

Зобов`язати обвинувачену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не користуватися соціальними мережами «Одноклассники», «Вконтакте»; прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти прокурора або суд, про зміну свого місця проживання та місця роботи (за наявності); не залишати місце постійного проживання з 21-00 години до 06-00 години кожного дня, за винятком випадків переміщення до найближчого укриття на час дії сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до житла після відбою повітряної тривоги; не відлучатись з території м. Покровськ Донецької області без дозволу суду (за виключенням випадків безпосередньої погрози життю та здоров`ю внаслідок збройної агресії та ведення агресивної війни окупаційними військами РФ проти України); утриматися від спілкування зі свідками і експертами у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Попередити ОСОБА_3 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали направити начальнику відділення поліції за місцем проживання обвинуваченої, для виконання.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1