Справа № 297/1924/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали обвинувального акта з угодою про визнання винуватості від 15 червня 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000296 від 01 травня 2023 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Тересва Тячівського району, мешканець АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,-

встановив:

ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою незаконного переправлення громадянин України через державний кордон в умовах дії правового режиму воєнного стану, за попередньою змовою з невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами сприяв незаконному переправленню через державний кордон України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за наступних обставин.

Так, на початку березня 2023 року ОСОБА_5 в ході особистих розмов з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 погодився допомогти переправити останніх через державний кордон України за сприянням невстановленого на даний час громадянина на ім`я « ОСОБА_9 », вказав їм очікувати на слушний час для перетину державного кордону та на його подальші вказівки, очікуючи телефонного дзвінка.

У подальшому, 28.04.2023 ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та вказав очікувати на нього у с. Криве Тячівського району, де того ж дня близько 18 години ОСОБА_5 на власному автомобілі марки «Audi» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , підібрав ОСОБА_7 та ОСОБА_6 і разом з останнім направився у м. Хуст, де зупинився біля магазину «Антоніо».

Біля вказаного магазину в той час знаходився автомобіль марки «Skoda», моделі «Superb», реєстраційний номер НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а в якості пасажира ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Наразі, за вказівкою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 пересіли до автомобіля ОСОБА_10 , який зі слів ОСОБА_5 мав відвезти їх безпосередньо до державного кордону, де в подальшому вони його незаконно перетнуть. Пересівши у вказаний автомобіль, за кермом якого перебував ОСОБА_10 , останні направились в безпосередню близькість до державного кордону, а саме до околиць с. Дийда Берегівського району, після чого по раніше прокладеному маршруту на карті, який скинутий невстановленою досудовим розслідуванням особою на телефон ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 направились до державного кордону України з Угорщиною.

Однак близько 22 год. 40 хв. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були викриті та затримані прикордонним нарядом ІНФОРМАЦІЯ_6 в напрямку 202 прикордонного знаку.

Враховуючи наведене, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, тобто у сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України, наданням вказівок та засобів, вчиненому щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб.

16 червня 2023 року через канцелярію суду надійшла угода про визнання винуватості від 15 червня 2023 року, укладена між прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , згідно якої останній беззаперечно визнав свою винуватість в інкримінованому йому злочині під час досудового розслідування та зобов`язався беззастережно визнати її в обсязі обвинувачення в судовому провадженні. Також, вказаною угодою сторони погодилися на призначення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 332 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 5 роки та на підставі ст. 75 КК України, про звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням, та з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 ствердив, що укладення угод про визнання винуватості між ним та обвинуваченим ОСОБА_5 було добровільним, просив затвердити такі, зазначив, що наявність суспільного інтересу при укладенні угоди про визнання винуватості полягає в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень, що полягає у можливості зменшення навантаження на систему здійснення правосуддя у кримінальному провадженні, процесуальному спрощенні розгляду провадження та заощадженні бюджетних коштів на витрати, пов`язані з кримінальним провадженням. Крім того зазначив, що ОСОБА_5 активно сприяє у викритті інших учасників кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України визнав повністю та просив затвердити угоду про визнання винуватості. Ствердив, що наслідки затвердження такої та наслідки її невиконання йому відомі, а укладення угоди є добровільним. Останній погодився на призначення узгодженого покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, та звільнення його, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання з випробуванням, та з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України. Крім цього ОСОБА_5 в засіданні беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України та зобов`явся активно сприяти у викритті інших учасників кримінального провадження

Захисник ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні також просив затвердити угоди про визнання винуватості, укладені між прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та його підзахисним ОСОБА_5 . Ствердив, що вказана угода була укладена в його присутності добровільно.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши відповідність угод вимогам кримінального та кримінально процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Так, згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена в тому числі і угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

При цьому, в ході підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження даних угод, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угод, передбачені ст. 476 КПК України, характер обвинувачення, вид та міру покарання.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах.

Також, судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості від 15.06.2023 року, укладені між прокурором Берегівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 та призначити останньому узгоджену сторонами вид та міру покарання.

Речові докази: оптичний носій інформації (диск) формату СD-R, який поміщено до паперового конверту на якому міститься напис «Справа № 297/1446/23», 2 оптичні носії інформації (диски) формату СD-R та DVD-R надані працівниками ПОРВ на виконання доручення, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Судові витрати по справі відсутні

Керуючись ст. ст. 100, 174, 314, 368, 374, 475 КПК України, суд,

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 15 червня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000296 від 01 травня 2023 року між прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати винним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості від 15 червня 2023 року покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового кримінального правопорушення, та покласти на нього обов`язки, згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: оптичний носій інформації (диск) формату СD-R, який поміщено до паперового конверту на якому міститься напис «Справа № 297/1446/23», 2 оптичні носії інформації (диски) формату СD-R та DVD-R надані працівниками ПОРВ на виконання доручення, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1