Справа № 932/3211/23
провадження № 1-кс/932/1272/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2023 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Малинка» на рішення слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0000558 від 17 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366 КК України,

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ «Компанія Малинка» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000558 від 17 червня 2022 року.

В обґрунтування заявлених вимог представник скаржника зазначив, що відомості про кримінальне провадження за його заявою було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 червня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366 КК України та з цього часу не було вчинено жодних слідчих дій направлених на збирання доказів.

Так, слідчий не вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення інших зазначених ним кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 206, частиною першою статті 364, частиною першою статті 266 КК України, що свідчить про невиконанні вказаної ухвали слідчого судді.

Також, в заяві скаржник чітко вказав на особу злочинця, вчинені нею дії та складені нею документи, однак відповідні обставини залишились поза увагою слідчого, а отже не були перевірені.

Вказав, що слідчий жодного разу не допитав потенційного підозрюваного, не викликав заявника для допиту, щоб він міг у процесуальний спосіб дати покази, не допитав свідків події, особи яких також було доволі просто встановити, не витребував жодного документу який містить ознаки підроблення, не ініціював проведення експертиз. Все що спромігся слідчий в даному кримінальному провадженні це зробити запит до головного управління держпраці про отримання документів, які мають ознаки підроблення. Проте, навіть не отримавши відповідь на даний запит, слідчий закриває кримінальне провадження.

З огляду на це скаржник вважає, що постанова є передчасною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Оскільки слідчий СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , який був повідомлений належним чином до суду не з`явився, судом вирішено можливим проведення розгляду скарги за його відсутності виходячи з приписів частини третьої статті 306 КПК України.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000558 від 17 червня 2022 року, що стали підставою для винесення оскаржуваної постанови, надані скаржником, дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Відповідно до частини першої статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини другої статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень..

Відповідно до частин першої, другої статті 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

На підставі пункту 2 частини першої статті 284 ЦПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до частини четвертої статті 284 ЦПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Слідчий суддя встановив, що слідчим СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за результатом проведення досудового розслідування, що було розпочате на підставі відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366 КК України, які 17 червня 2022 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000558 на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2022 року, 30 липня 2022 року винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні вказаного складу кримінального правопорушення.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що слідчий встановив, що 16 червня 2022 року до слідчого відділення ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла ухвала Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 205/2608/22 від 26 травня 2022 року, про внесення відомостей щодо заяви ТОВ «КОМПАНІЯ МАЛИНКА» () про внесення службовими особами ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, розташованій за адресою: м. Дніпро, вул. Казакова, 1, недостовірних відомостей до офіційних документів (ЄО 14564).

Далі слідчий зазначає загальні теоретичні тезиси щодо складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 366 КК України, вказуючи про: поняття службового підроблення, безпосередній об`єкт службового підроблення, документ та офіційний документ, які можуть бути предметом відповідного кримінального правопорушення, внесення у офіційні документи неправдивих відомостей, підроблення документів, складання та видачу неправдивих документів.

В подальшому слідчий вказує, що оцінивши зібрані у ході досудового розслідування докази, орган досудового розслідування приходить до висновку, що проведеними слідчими (розшуковими) діями факт вчинення правопорушення свого підтвердження не знайшов. Згідно зі статтею 283 КПК України досудове розслідування визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів. Досудовим розслідуванням встановлено, що на момент проведення розслідування не вдалось встановити очевидців чи свідків.

Виходячи з наведеного, слідчий дійшов висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України, керуючись при цьому положеннями статей 110, 283, аб. 14 частини першої статті 284 КПК України.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що слідчим при винесені постанови про закриття кримінального провадження не було виконано усіх дій, необхідних для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин, згідно з заявою директора ТОВ «Компанія Малинка» про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 206, 364, 366 КК України від 11 травня 2022 року.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим під час досудового розслідування не було проведено жодної слідчої або розшукової дії, на вчинення яких він посилається у постанові про закриття провадження у справі, не було відібрано пояснення від заявника, не було здійснено перевірку щодо документів відносно яких заявник вказує про здійснення їх підроблення, не було встановлено осіб свідків тощо.

Відповідно до листа слідчого від 26 липня 2022 року вбачається, що слідчий зробив запит до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області щодо надання завірених належним чином документів, на які посилався заявник, проте, відповідні на нього отримано не було, а провадження у справі закрито через чотири дні.

Закриваючи кримінальне провадження слідчий не навів жодних обставин на які посилався заявник як на такі, що підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення, на надав їм належної оцінки, не навів відповідних мотивів, чим не виконав вимоги щодо змісту постанови слідчого визначені у пункту 2 частини п`ятої статті 110 КПК України, відповідно до якого мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови і мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Отже, слідчий в даному випадку не дотримався встановленого порядку збирання доказів щодо встановлення події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) у відповідності до пункту 1 частини першої статті 91, частини першої статті 92, статті 93 КПК України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження на підставі даних, які ним не були всебічно, повно та неупереджено досліджені та без вжиття усіх заходів направлених на захист прав та інтересів заявника, що свідчить про наявність підстав для скасування постанови та направлення матеріалів кримінального провадження слідчому для продовження досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий у відповідності до частини першої статті 9 КПК України під час проведення досудового розслідування зобов`язаний неухильно додержуватися не лише вимог Конституції України та КПК України, а і міжнародних договорів, до яких належить, в тому числі, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, стаття 13 якої гарантує кожній особі право на ефективний засіб юридичного захисту, яке в свою чергу забезпечується ефективним досудовим розслідуванням.

З приводу цього, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Валерій Фуклєв проти України» (Заява № 6318/03) від 16 січня 2014 року, вказав на те, що вимога ефективного розслідування включає, серед іншого, вимогу «ретельності», яка означає, що органи влади завжди зобов`язані спробувати встановити, що сталося, і не повинні покладатися на поспішні або необґрунтовані висновки для припинення розслідування або в якості основи для прийняття рішень. Вони повинні вжити всіх необхідних заходів, наявних у розпорядженні, для забезпечення доказів, що стосуються інциденту (п.72).

Строк подання скарги на рішення слідчого, встановлений статтею 304 КПК України, скаржник не пропустив, оскільки копію постанови він отримав 13 березня 2023 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в слідчому відділі ВП № 7 Дніпровського РУП ГУПН в Дніпропетровській області, а до суду звернувся 22 березня 2023 року шляхом направлення скарги засобами поштового зв`язку, у відповідності до статті 116 КПК України.

При цьому, вимогу скаржника про визнання протиправною постанову слідчого відділення ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає безпідставною, оскільки при розгляді даної скарги ухвалення рішення із даного питання частиною другою статті 307 КПК України не передбачено.

На підставі викладеного та керуючись статтями 303 - 307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Малинка» на рішення слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0000558 від 17 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366 КК України задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30 липня 2022 року про закриття кримінального провадження по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000558 від 17 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366 КК України скасувати.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження не оскаржується, у відповідності до частини другої статті 309 КПК України.

Слідчий суддя __________________ ОСОБА_1