overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №463/3761/23
Провадження №1-кс/463/3258/23
У Х В А Л А

про повернення скарги

12 травня 2023 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 25.04.2023 року, -

встановив:

Скаржник адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав до Личаківського районного суду м.Львова в порядку вимог ч.1 ст.303 КПК України скаргу на бездіяльність уповноваженої особи Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 25.04.2023 року.

Оглянувши матеріали скарги, вважаю, що її слід повернути скаржнику виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Із матеріалів скарги вбачається, що об`єктом оскарження являється бездіяльність уповноваженої особи ГУ НП у Львівській області, що знаходиться за адресою: м.Львів, пр..Григоренка, 3, що територіально належить до Галицького району м. Львова.

Зважаючи на те, що місцезнаходження суб`єкта, бездіяльність якого оскаржується скаржником, не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Личаківського районного суду м. Львова, то подана скарга не підлягає розгляду слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова у зв`язку з непідсудністю.

При цьому, слід роз`яснити скаржнику, що у відповідності до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись вимогами статей 303, 304, 306, 307, 372, 392 КПК України, -

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 25.04.2023 року - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/69/16-к
У Х В А Л А

судового засідання

09.05.2023 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокаль кримінальне провадження №0002209 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 та за ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 та за ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_5 ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_6 ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 та за ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 утримується в ДУ Львівська установа виконання покарань (№19).

У зв`язку з наведеним, а також запровадженням особливого правового режиму воєнного стану, необхідно призначити розгляд справи в режимі відеоконференції та доручити установі забезпечити участь обвинуваченого з участю захисника в розгляді кримінального провадження в режимі відеоконференції

Керуючись ст.336 КПК України,

у х в а л и в:

Доручити Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» УДПтСУ у Львівській області забезпечити участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити судове засідання в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області на 12.06.2023р. об 11.00год.

В судове засідання викликати учасників розгляду кримінального провадження.

Копію ухвали направити учасникам розгляду кримінального провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Дата документу 12.05.2023 Справа № 337/5263/21
ЗАПОРІЗЬКІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/5263/21 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/935/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ч. 5 ст. 111-1 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року м. Запоріжжя

Судова колегія з кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя відносно нього за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Суддею ОСОБА_2 на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України подано заяву про самовідвід у зв`язку із тим, що він під час досудового розслідування брав участь в даному кримінальному провадженні як слідчий суддя Запорізького апеляційного суду.

Перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в заяві про самовідвід, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 40000760 від 27 червня 2021 року проводились негласні слідчі (розшукові) дії і суддя ОСОБА_2 як слідчий суддя Запорізького апеляційного суду 1 вересня 2021 року надав дозвіл відповідно до ст. 257 КПК України на використання їх результатів в даному кримінальному провадженні № 0000594 від 29 липня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (т. 3, а.с. 56-60).

Таким чином суддя ОСОБА_2 брав участь в даному кримінальному провадження під час досудового розслідування.

Колегія суддів вважає, що наведена обставина є підставою для задоволення заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 76, 81, 82 КПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід.

Матеріали провадження передати керівнику апарату Запорізького апеляційного суду для визначення іншого судді - члена судової колегії в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження:1-кп/521/1494/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 08лютого 2023 року, з додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 08лютого 2023 року, з додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.381 КПК України після отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 381 КПК України спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Прокурором в обвинувальному акті заявлено клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

В матеріалах, що додані до обвинувального акта, міститься письмова заява обвинуваченого, в якій він не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні, та матеріали досудового розслідування.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 302, 381 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні № 0000037 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08лютого 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на 15 годин 50 хвилин 02 травня 2023 р., в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Василя Стуса, №1А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1243/23

Номер провадження: 1-кс/511/691/23

12.05.2023 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000315 від 08 травня 2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 194 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2023 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання.

Положення частини четвертої статті 163 КПК України визначають, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 159, 160, 163, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000315 від 08 травня 2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 194 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: вулиця Європейська, 37-а, місто Роздільна Одеської області) на 12 травня 2023 року о 16 годині 55 хвилин (зал судового засідання №2).

Викликати в судове засідання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.02.2023 у кримінальному провадженні № 0002500, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання та продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 без визначення альтернативного запобіжного заходу.

Не погоджуючись з зазначенням рішенням слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.02.2023 скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Соломянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 , узгодивши свою позицію з підзахисним подав заяву про відмову від апеляційної скарги та просив закрити апеляційне провадження за поданою ним апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Іншими учасниками процесу ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.02.2023 оскаржена не була.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 376, 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.02.2023 у кримінальному провадженні № 0002500.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1440/2023

Єдиний унікальний номер 760/2381/23

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_8

Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/3300/2023
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 травня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду - доповідач по справі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 27 березня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

До суду апеляційної інстанції надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001636, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 27 березня 2023 року.

Зазначеним вироком суду обвинуваченого ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік і 6 місяців, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування основного покарання з випробування з іспитовим строком 1 рік і 6 місяців та покладено на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

По справі вирішено питання про судові витрати та речові докази.

На даний вирок суду захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу захисника, вважаю, що вона не відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.396 КПК України апеляційна скарга має містити вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Із поданої захисником апеляційної скарги вбачається, що вона не містить мотивувальної частини, а отже суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити законність прийнятого рішення судом першої інстанції.

Згідно ч.1 ст.399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає залишенню без руху для надання йому можливості усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст.ст.396, 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 27 березня 2023 року залишити без руху та надати йому строк для усунення зазначених недоліків протягом 7 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити захиснику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного

суду - доповідач по справі ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

11 травня 2023 року

м. Київ

Провадження № 51-2863 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року у кримінальному провадженні щодо нього,

встановив:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

З касаційної скарги та копії ухвали Харківського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року у кримінальному провадженні щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5
УХВАЛА

11 травня 2023 року

м. Київ

справа № 295/7576/22

провадження № 51-2785 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційнускаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Житомирського апеляційного суду від 2 лютого 2023 рокущодо вказаної особи.

Суд вважає, що касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 424-428 КПК, Суд постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Житомирського апеляційного суду від 2 лютого 2023 року щодо вказаної особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 149/968/23 Провадження №1-кс/149/406/23
У Х В А Л А

12.05.2023р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику заяву судді Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 149/968/23 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває заява про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №149/968/23 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Заява про самовідвід мотивована тим, що суддя ОСОБА_3 як слідчий суддя приймав участь в кримінальному провадженні № 149/1327/23, внесеному до ЄРДР 10.04.2023 р., яке в подальшому об"єднано з кримінальним провадженням № 149/968/23, а тому у відповідності до ст. 76 КПК України він не має права здійснювати судовий розгляд справи.

В судове засідання учасники не з"явились, від прокурора надійшла заява про розгляд питання про самовідвід у його відсутність, заяву головуючого судді вважає обгрунтованою.

Суд, дослідивши заяву про самовідвід, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).

З реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження№0000223 (судова справа №149/1327/23) встановлено, що суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 , як слідчий суддя ухвалював відповідні процесуальні рішення у кримінальному провадженні, зокрема застосовував запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В подальшому вказану судову справу було об"єднано в одне провадження з судовою справою №149/968/23.

Приймаючи до уваги те, що суддя ОСОБА_3 приймав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 76 КПК України, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід задоволити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, передавши матеріали кримінального провадження до канцелярії Хмільницького міськрайонного суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1