Справа № 621/1320/22
Пр. № 1-кп/621/100/23
ВИРОК

Іменем України

19 липня 2023 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Зміїв, Харківської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого трактористом-машиністом СВПП «Рустам-К», одруженого, із середньою освітою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.06.2022 року близько 20 год 00 хв між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , які знаходились поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , виникла сварка на ґрунті раніше сформованих неприязних відносин, в ході якої у ОСОБА_6 виник умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

З метою реалізації свого умислу в той же момент того ж дня, 12.06.2022 року близько 20 години 00 хвилин, знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи злочинний намір, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , діючи умисно, тримаючи в правій руці кухонний ніж, наніс два удари ножем в область передньої поверхні тулуба зліва.

Внаслідок дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_4 спричинено проникаючі, сліпі у кількості двох колото-різані поранення грудної клітини та живота з ушкодженням селезінки, печінки та товстого кишечнику, що ускладнилися у своїй течії розвитком внутрішньочеревної кровотечі.

По ступеню тяжкості вищевказані проникаючі, сліпі у кількості двох колото-різані поранення грудної клітини та живота з ушкодженням селезінки, печінки та товстого кишечнику, що ускладнились у своїй течії розвитком внутрішньочеревної кровотечі, відповідно до висновку експерта, як в сукупності так і кожне окремо відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя (згідно п.2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджені наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995)

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_6 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав та при цьому пояснив, що 12.06.2022 року у нього виник конфлікт з сусідом ОСОБА_4 . Під час конфлікту ОСОБА_4 закликав його поговорити по-чоловічому, тому оскільки в руках у ОСОБА_4 була телескопічна дубинка він взяв ніж та вийшов за двір, де вони почали боротись. ОСОБА_4 бив його по спині дубинкою, а він в цей час відмахувався ножем. Механізм та кількість нанесених ударів ножем він не пам`ятає. Після припинення конфлікту він викинув ніж та пішов до себе у двір, а ОСОБА_4 бажав продовження конфлікту та продовжував бити палицею по паркану та лавці. Вважав, що ОСОБА_4 сам спровокував його на такі дії. Також пояснив, що він звертався за медичною допомогою до медичного закладу. Цивільний позов визнав частково, не заперечував проти стягнення з нього матеріальної шкоди у сумі 8217 грн 17 коп, та витрати на правову допомогу у розмірі 9900 грн, вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі 500 000 грн вважав необхідно зменшити до суми, що не перевищує 100 000 грн.

Захисник в судовому засіданні просив призначити обвинуваченому покарання з іспитовим строком враховуючи визнання вини та характеризуючих даних ОСОБА_6 .

Окрім показань ОСОБА_6 , його вина підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

Даними протоколу огляду місця події від 12.06.2022 року з фото таблицею до нього, згідно якого огляд проводився на ділянці місцевості поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , де виявлено кухонний ніж загальною довжиною 28 см, довжиною леза 18 см, довжиною дерев`яної рукоятки 10 см. На лезі ножа виявлено плями речовини бурого кольору. В ході огляду ОСОБА_6 пояснив, що саме цим ножем він наніс удар ОСОБА_4 . Крім того, ОСОБА_8 добровільно видала футболку, яка належить ОСОБА_4 , на якій виявлено пошкодження та плями бурого кольору.

Даними постанови про визнання предметів в якості речових доказів від 13.06.2022 року, згідно якої речовими доказами визнано кухонний ніж з дерев`яною рукояткою коричневого кольору загальною довжиною 28 см.,довжиною рукоятки 10 см., довжиною леза 18 см., на лезі якого виявлено плями бурого кольору, футболку синього кольору з написом на бірці «JERZEES DRI-POWER» з пошкодженням цілісності тканини та плямами бурого кольору, які передані на зберігання до камери схову ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.

Даними висновку судово-медичної експертизи від 24.06.2022 року за №12-14/54-Зм/22, згідно висновків якої у потерпілого ОСОБА_4 мали місце: проникаючі сліпі у кількості двох колото-різані поранення грудної клітини та живота, з ушкодженням селезінки, печінки та товстого кишечнику, що ускладнилися у своїй течії розвитком внутрішньо черевної кровотечі. Вказані вище тілесні ушкодження утворились внаслідок двохкратної дії предмета, що має колюче-ріжучі властивості, індивідуальні особливості якого своїй травмуючій поверхні не відобразилися, можливо внаслідок нанесення ударів ножем нападаючого у кількості двох по напряму спереду назад, зверху вниз та зліва направо, і могли бути отримані в строк та при обставинах, вказаних в постанові. По ступеню тяжкості ці тілесні ушкодження , як в сукупності, так і кожне окремо відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. (згідно п.2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.)

Даними висновку судово-цитологічної експертизи від 01.07.2022 за №15-12/№301-ДМ/Ц/2022, згідно висновків якої на кухонному ножі слідів крові та потожирових накладень не виявлено.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 19.07.2022 року з фото таблицею та відеозаписом до нього, за участі потерпілого ОСОБА_4 , згідно якого потерпілий показав механізм та кількість нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 22.07.2022 року за участі ОСОБА_6 , де останній показав як ОСОБА_4 наносив йому удари палицею, а він в цей час розмахував ножем, однак показати механізм та локалізацію спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 не зміг.

Даними висновку додаткової судово-медичної експертизи від 29.07.2022 року за №12-14/80-Зм/22, згідно якої свідчення ОСОБА_4 , дані ним в якості потерпілого, в ході проведення слідчого експерименту, в цілому не суперечать судово-медичним даним, як в механізмі нанесення йому тілесних ушкоджень, так і в способі їх спричинення , і відповідають об`єктивним судово-медичним даним, отриманим в ході судово-медичної експертизи. Свідчення ОСОБА_6 дані ним в якості підозрюваного, в ході проведення слідчого експерименту, суперечать судово-медичним даним, як в механізмі нанесення тілесних ушкоджень, так і в способі їх спричинення потерпілому ОСОБА_4 в частині механізму та нанесення тілесних ушкоджень (у кількості двох колото-різаних поранень грудної клітки та животу) та не відповідають об`єктивним судово-медичним даним, отриманим в ході судово-медичної експертизи. Тілесні ушкодження проникаючі, сліпі у кількості двох колото-різані поранення грудної клітки та животу, з ушкодженням селезінки, печінки та товстого кишечнику, що ускладнилися у своїй течії розвитком внутрішньо черевної кровотечі у потерпілого ОСОБА_4 цілком могли бути спричинені кухонним ножем, наданим на судово-медичну експертизу.

Крім того, у судовому засіданні були допитані потерпілий ОСОБА_4 , свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Показаннями, наданими потерпілим ОСОБА_4 в судовому засіданні, так, потерпілий пояснив, що 12.06.2022 року у нього з ОСОБА_6 виник конфлікт через те, що останній ображав його дружину, на що ОСОБА_4 сказав, що він ( ОСОБА_6 ) може тільки з жінками сваритись. Вони вийшли за двір та у ОСОБА_4 була в руках телескопічна палиця на пружині, а у ОСОБА_6 в руках знаходився довгий ніж, яким він одразу почав розмахувати перед ним. В цей момент він відчув загрозу своєму життю та також намагався відбиватись від дій ОСОБА_6 . Перший удар ОСОБА_6 наніс йому по підборіддю, другий удар прийшовся по руці, а потім вибігла його дружина ОСОБА_8 , яка почала їх розміряти та він ( ОСОБА_4 ) хотів її відштовхнути у бік, щоб їй не було завдано шкоди та коли ОСОБА_4 знаходився по відношенню до ОСОБА_6 боком, останній наніс йому два удари ножем у бокову частину тулубу. Після цих дій ОСОБА_6 йому сказав: «Отримав своє?» та викинув ніж. Потім ОСОБА_4 відчув себе погано та дружина викликала карету швидкої допомоги. В результаті дій ОСОБА_6 його здоров`ю було спричинено значної шкоди, пошкоджені внутрішні органи, багато коштів іде на його лікування, також він більше не може виконувати фізичні навантаження.

Показаннями, наданими в судовому засіданні свідком ОСОБА_8 . Так, свідок пояснила, що вона є дружиною потерпілого.12.06.2022 року виник конфлікт із сусідами під час якого ОСОБА_6 її ображав, а її чоловік зробив йому зауваження. ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вийшли за двір. Коли вона також вийшла за двір, то побачила у свого чоловіка кров на підборідді, тому вона почала розмірювати чоловіків, однак ОСОБА_4 намагався відштовхнути її та коли її чоловік стояв боком по відношенню до ОСОБА_6 , останній наніс йому удари ножем та потім сказав: «Отримав своє?». Після цього ОСОБА_6 пішов, а вона викликала поліцію та карету швидкої допомоги.

Показаннями, наданими в судовому засіданні свідком ОСОБА_9 . Свідок пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_6 12.06.2022 року у них виник конфлікт із сусідами ОСОБА_10 . Під час конфлікту її чоловік ОСОБА_6 взяв у дворі ніж, оскільки у ОСОБА_4 в руках була якась палиця та вони вийшли за двір. Коли вона вийшла за двір, то побачила, що ОСОБА_6 махав ножем перед ОСОБА_4 , оскільки у останнього була в руках палиця. Також вона бачила те, що ОСОБА_4 бив її чоловіка палицею. Нанесені удари ножем ОСОБА_6 . ОСОБА_4 вона не бачила. Після припинення конфлікту вона разом з чоловіком зайшла у двір, а ОСОБА_4 продовжував кричати та бити палицею по паркану та лавці.

Оцінивши докази, досліджені під час судового розгляду, які є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_9 повністю доведена.

Дії ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч.1 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Щодо позиції обвинуваченого та його захисника про наявність у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень внаслідок подій 12.06.2022, суд роз`яснює, що обвинувачений не позбавлений можливості звернутись з відповідною заявою до правоохоронних органів в порядку визначеному КПК України.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України відсутні.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

Згідно висновків досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує, що ним вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

При дослідженні судом даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, працює, одружений, за місцем проживання характеризується як особа, відносно якої скарги та компрометуючі матеріали відсутні, за місцем роботи характеризується позитивно, у лікаря психіатра та наркологана не перебуває, під час судового розгляду перед потерпілим не вибачився.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до вимог ст. ст. 65 - 67 КК України, суд враховує ним скоєно тяжкий злочин, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, їх наслідки, дані про особу обвинуваченого, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України.

На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а також є достатнім для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання щодо обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили, суд враховує те, що він засуджується до покарання у виді позбавлення волі реально, тому, враховуючи, що жоден інший запобіжний захід не забезпечить запобігання спробам ОСОБА_6 переховуватись від суду, суд застосовує до останнього до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За правилами ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_6 в строк відбування покарання підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Щодо цивільного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди, з урахуванням зменшення позовних вимог, які були прийняті судом.

Згідно позовних вимог ОСОБА_4 просить стягнути з ОСОБА_6 на свою користь моральну шкоду у розмірі 500 000 грн, посилаючись на те, що протиправні дії з боку ОСОБА_6 призвели до його моральних страждань, так як і досі він є безпорадним, обмеженим у фізичних навантаженнях, позбавлений можливості рухатись повноцінно, обслуговувати своє домоволодіння, оскільки від рухів він швидко втомлюється і відчуває сильний біль.

Заперечуючи проти позову ОСОБА_6 подав відзив на позов, в якому просив задовольнити позов частково, зменшивши суму моральної шкоди до суми, яка не перевищує 100 000 грн, що буде відповідати на думку відповідача, вимогам розумності, справедливості та виваженості.

Згідно ч.2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» з наступними змінами і доповненнями, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру майнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Отже, судом встановлено, що потерпілому було нанесене тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння. Внаслідок вказаних подій потерпілому було завдано фізичного болю та душевних страждань, яких він зазнав у зв`язку з ушкодженням здоров`я та протиправною поведінкою щодо себе. Крім того, судом враховується характер кримінального правопорушення та його негативні наслідки для позивача.

Таким чином, з урахуванням ст.ст.23, 1167 ЦК України, п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд виходячи із засад розумності виваженості та справедливості визначає розмір моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_4 в сумі 500 000 грн. Отже, позовні вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі.

Арешт накладений на майно відповідно до ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 14.06.2022 року після набрання вироком законної сили слід скасувати.

Долю речових доказів за цим кримінальним провадженням вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за цим кримінальним провадженням - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд-

у х в а л и в :

Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 5 ( п`ять) років позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор», взявши його під варту в залі суду негайно.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 19 липня 2023 року, тобто з моменту його взяття під варту.

Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 19 липня 2023 року до набрання цим вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Арешт накладений на майно відповідно до ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 14.06.2022 після набрання вироком законної сили - скасувати.

Речові докази:

кухонний ніж з дерев`яною рукояткою коричневого кольору загальною довжиною 28 см., на лезі якого виявлено плями бурого кольору, який знаходиться в камері схову ВП№2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили знищити;

футболку синього кольору з написом на бірці «JERZEES Dri-Power» з пошкодженням цілісності тканини та плямами бурого кольору, яка знаходиться в камері схову ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили повернути власнику, а у разі відмови знищити.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 моральну шкоду у сумі 500 000 (п`ятсот тисяч) грн.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1