печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу Управління Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0001691,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах відділу Управління Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0001691.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на наступні обставини.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001691 від 07.08.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 384 КК України.

Слідчий вказує, що згідно наказу Генерального прокурора України від 08.04.2015 старшого радника юстиції ОСОБА_5 призначено на посаду першого заступника начальника Головного слідчого управління Генеральної прокуратури.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» ОСОБА_5 , станом на 16.07.2015, був діючим працівником правоохоронного органу.

Слідчий вказує, що відділом з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури Управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної прокуратури України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001288 від 26.06.2015.

В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, 05.07.2015 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а саме у одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дій з використання наданої їй влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, предметом якого була неправомірна вигода в особливо великих розмірах.

Цього ж дня, слідчими та прокурорами у кримінальному провадженні № 0001288 від 26.06.2015 проведено невідкладні слідчі дії - обшуки в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України за місцем проживання та роботи ОСОБА_5 , зокрема:

- за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено готівкові грошові кошти у розмірі 22600 доларів США та 111 тис. грн.;

- за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено готівкові грошові кошти у розмірі 149 806 доларів США, 6210 євро, а також 516 тис. грн.;

- за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, 18, службовий кабінет № 401, в ході якого, з-поміж іншого, вилучено металевий сейф, в якому у подальшому виявлено та вилучено готівкові грошові кошти у розмірі 130 тис. доларів США.

Ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.07.2015 у справах № 757/23170/15-к, № 757/23188/15-к, № 757/23179/15-к слідчим та прокурорам у кримінальному провадженні № 0001288 від 26.06.2015 надано дозвіл на проведення обшуків за вказаними адресами, у тому числі, з метою відшукання та вилучення майна, яке здобуте у результаті вчинення злочинів, готівкових грошових коштів тощо.

Разом з тим, заступник начальника Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , маючи вищу юридичну освіту та значний досвід роботи за спеціальністю, був обізнаним з положеннями законодавства, якими врегульовано порядок та підстави виникнення цивільних правовідносин, а саме:

- згідно ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти;

- згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків;

- згідно ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 319 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд;

- згідно ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів;

- згідно ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості;

- згідно ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Будучи обізнаним з вказаними вище положеннями цивільного законодавства, користуючись досвідом, здобутим за час роботи в правоохоронному органі у ОСОБА_5 у період часу з 05.07.2015 по 22.07.2015, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, виник злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, з метою заволодіння готівковими коштами, вилученими 05.07.2015 в ході проведення обшуків, які у вказаний період часу перебували у службових осіб Генеральної прокуратури України як речовий доказ у кримінальному провадженні № 0001288.

При цьому, з метою заволодіння грошовими коштами, вилученими у нього 05.07.2015 під час проведення обшуків у кримінальному провадженні № 0001288, використовуючи визначену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру повернення тимчасово вилученого майна, ОСОБА_5 обрав шлях надання прокурору у кримінальному провадженні завідомо підроблених документів, які нібито підтверджують право власності на вилучені 05.07.2015 грошові кошти.

Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, у період часу з 13.07.2015 по 20.07.2015, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, діючи умисно, з метою заволодіння грошовими коштами, вилученими 05.07.2015 в ході проведення обшуків у кримінальному провадженні № 0001288 від 26.06.2015, діючи спільно зі своїм знайомим ОСОБА_7 , знаходячись у невстановленому місці, склав шляхом виконання друкованого тексту та підписав завідомо неправдивий документ - Договір позики від 15.05.2015, згідно якого ОСОБА_7 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Святошинським РУ ГУ МВС України в м. Києві 04.01.2007, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 (позикодавець) передав, а ОСОБА_5 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 19.06.1998, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 (позичальник) прийняв у власність 350 000 (триста п`ятдесят тисяч) доларів США, що за курсом НБУ на день одержання складає 7 199 500 (сім мільйонів сто дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот) гривень, строком до 15.05.2017.

При цьому, складений ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Договір позики від 15.05.2015 є офіційним документом, оскільки згідно примітки до статті 358 КК України містить зафіксовану інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, та може бути використаний як документ - доказ у правозастосовній діяльності, що складений з дотриманням визначених законом форм та містить передбачені законом реквізити.

У подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 22.07.2015, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у невстановленому місці, склав шляхом виконання друкованого тексту та в подальшому підписав заяву від 22.07.2015, адресовану Генеральній прокуратурі України, про повернення належних йому валютних цінностей, вилучених 05.07.2015 в ході проведення обшуків у кримінальному провадженні №0001288 від 26.06.2015.

При цьому, з метою забезпечення реалізації свого злочинного наміру, до вказаної заяви ОСОБА_5 долучив в якості додатку копії складеного ним та ОСОБА_7 завідомо підробленого офіційного документу - Договору позики від 15.05.2015, а також копію розписки ОСОБА_5 про отримання від ОСОБА_7 грошових коштів у розмірі 350 000 доларів США.

Після цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 22.07.2015, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому місці, передав своєму захиснику - адвокату ОСОБА_8 заяву від 22.07.2015, з долученими до неї копіями завідомо підробленого офіційного документу - Договору позики від 15.05.2015 та розписки ОСОБА_5 від 15.05.2015, з метою їх подальшого направлення для розгляду до Генеральної прокуратури України.

При цьому, адвокат ОСОБА_8 , якому не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_5 щодо використання завідомо підробленого офіційного документа, діючи на прохання ОСОБА_5 , цього ж дня засвідчив своїм підписом та печаткою копії Договору позики від 15.05.2015 та розписку від 15.05.2015, надані йому ОСОБА_5 , після чого склав, шляхом виконання друкованого тексту, супровідний лист на адресу Генеральної прокуратури України про направлення для розгляду вказаної заяви ОСОБА_5 від 22.07.2015 про повернення вилучених у нього грошових коштів.

У подальшому, 22.07.2015 у невстановлений досудовим розслідуванням час, адвокат ОСОБА_8 , знаходячись в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України за адресою: м. Київ, вул. Різницька, 13/15, передав до приймальні громадян Генеральної прокуратури України супровідний лист за своїм підписом, до якого долучив заяву ОСОБА_5 про повернення належних йому валютних цінностей, одержаних згідно Договору позики від 15.05.2015, з додатками у вигляді засвідчених адвокатом ОСОБА_8 копій підробленого Договору позики від 15.05.2015 та розписки ОСОБА_5 від 15.05.2015.

При цьому, досудовим розслідуванням встановлено, що час створення Договору позики, датованого 15.05.2015, та Розписки (додатку до Договору позики від 15.05.2015), датованої 15.05.2015, не відповідає датам, вказаним у документах. Рукописний текст від імені ОСОБА_5 у Договорі позики, датованому 15.05.2015, виконаний у період 13-20 липня 2015 року, тобто вже після затримання ОСОБА_5 працівниками Генеральної прокуратури України та після повідомлення йому про підозру у кримінальному провадженні № 0001288 від 26.06.2015.

Згідно відомостей автоматизованої системи електронного документообігу «Мегаполіс» (АСЕД «Мегаполіс») вказану заяву зареєстровано в системі електронного документообігу Генеральної прокуратури України 22.07.2015 за вх.№ 231477-15 та її розгляд доручено старшому групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001288 від 26.06.2015 - заступнику начальника відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 .

За результатами розгляду вказаної заяви від 22.07.2015 у задоволенні вимог ОСОБА_5 щодо повернення йому валютних цінностей, вилучених 05.07.2015 в ході проведення обшуків у кримінальному провадженні № 0001288 від 26.06.2015, прокурором відмовлено. Про прийняте рішення ОСОБА_5 проінформовано Генеральною прокуратурою України листом за вих.№ 34-39153-15 від 27.07.2015. Прийняте прокурором рішення про відмову у поверненні грошових коштів ОСОБА_5 у встановленому порядку не оскаржено.

Таким чином, 22.07.2015, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 , користуючись послугами свого захисника ОСОБА_8 , якому не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_5 , використав, шляхом передання на розгляд до приймальні громадян Генеральної прокуратури України за адресою: м. Київ, вул. Різницька, 13/15, завідомо підроблений офіційний документ - Договір позики від 15.05.2015, укладений між ОСОБА_7 (позикодавець) та ОСОБА_5 (позичальник).

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме у використанні завідомо підробленого документа (у редакції станом на 22.07.2015).

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 26.07.2022, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_5 , якому відомо про здійснення Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001691 від 07.08.2015, виник злочинний умисел, спрямований на введення в оману суду, з метою забезпечення повернення йому чужого майна - готівкових грошових коштів, вилучених 05.07.2015 в ході проведення обшуків, які у встановленому порядку визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001288 від 26.06.2015.

При цьому, переслідуючи корисливий мотив, користуючись складною суспільно-політичною обстановкою в Україні, пов`язаною із розв`язанням російською федерацією збройної агресії проти України, діючи зухвало, з метою забезпечення настання суспільно небезпечних наслідків своєї протиправної діяльності у вигляді заволодіння грошовими коштами, вилученими 05.07.2015 під час проведення обшуків у кримінальному провадженні № 0001288, використовуючи законодавчо встановлену процедуру скасування арешту майна у кримінальному провадженні, ОСОБА_5 обрав шлях введення в оману суду, шляхом надання на адресу Шевченківського районного суду м. Києва завідомо підроблених доказів у вигляді документів, які підтверджують нібито право власності ОСОБА_5 на вилучені в нього 05.07.2015 грошові кошти, чим зухвало вдався до вчинення умисного кримінального правопорушення проти правосуддя.

Використовуючи на свою користь зазначені положення законодавства, 26.07.2022 у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, які полягали у поданні завідомо підроблених доказів суду, передбачаючи можливі суспільно небезпечні наслідки таких дій у вигляді постановлення судового рішення про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001288 та бажаючи їх настання, перебуваючи у невстановленому місці, склав шляхом виконання друкованого тексту та в подальшому підписав клопотання про скасування арешту майна - грошових коштів, вилучених 05.07.2022 під час проведення обшуків у кримінальному провадженні № 0001288 від 26.06.2015, яке не пізніше 01.08.2022 надав для розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до проведеного авторозподілу судових справ між суддями Шевченківського районного суду м. Києва вказане клопотання надійшло до розгляду слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_10 та судовій справі із розгляду вказаного клопотання ОСОБА_5 присвоєно єдиний унікальний номер 761/14823/22.

При цьому, встановлено, що до клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001288 від 07.05.2022 ОСОБА_5 долучив в якості додатку копії складеного ним та ОСОБА_7 завідомо підробленого офіційного документу - Договору позики від 15.05.2015, а також копію розписки ОСОБА_5 про отримання від ОСОБА_7 грошових коштів у розмірі 350 000 доларів США, тим саме надав суду завідомо підроблені докази, з метою забезпечення ухвалення необхідного для себе рішення про скасування арешту майна.

У свою чергу, досудовим розслідуванням встановлено, що час створення Договору позики, датованого 15.05.2015, та Розписки (додатку до Договору позики від 15.05.2015), датованої 15.05.2015, не відповідає датам, вказаним у документах. Рукописний текст від імені ОСОБА_5 у Договорі позики, датованому 15.05.2015, виконаний у період 13-20 липня 2015 року. Крім того, ОСОБА_5 на моменту звернення до суду було відомо, що в межах кримінального провадження № 0001691 від 07.08.2015 арешт на грошові кошти не накладався та в нього відсутні підстави для звернення до слідчого судді з вказаним клопотанням.

За результатами судового розгляду, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від 01.09.2022 клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001691 від 07.08.2015 залишено без розгляду.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, а саме у поданні завідомо підроблених доказів, вчиненому з корисливих мотивів.

09.06.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 КК України (у редакції від 22.07.2022) та ч. 2 ст. 384 КК України.

Таким чином, підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_5 згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з тим, що підозрювана особа може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість та необхідність у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, вказавши на те, що клопотання не містить виклад обставин, які б свідчили про наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Основні доводи внесеного стороною кримінального провадження клопотання зводяться до наявності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Статтею 182 КПК України передбаченого, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійсни ти дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається із клопотання, наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для застосування відносно ОСОБА_11 застави немає.

Поряд з цим, як встановлено у судовому засіданні, в межах інших кримінальних проваджень, де ОСОБА_5 є обвинуваченим, застосована значно більша сума застави ніж та, яку просить слідчий у клопотанні, а відтак клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу Управління Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0001691 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1