Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4461/23
Номер провадження 1-кс/711/1262/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчої - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання старшої слідчої ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000225 від 24.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, про продовження строку тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Малин, Житомирської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, розлученого, який не є особою з інвалідністю, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старша слідча ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , звернулась до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000225 від 24.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, про продовження строку тримання під вартою, відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим управлінням ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000225 від 24.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій, та, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за невстановлених досудовим розслідуванням даті, часі, місці та обставин, незаконно придбав та в подальшому незаконно зберігав в житлі, яким тривалий час постійно користувався разом із ОСОБА_9 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін до 27.04.2023.

27.04.2023 в період часу з 10 годин 48 хвилин по 15 годину 47 хвилин під час санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , працівниками поліції на горищі виявлено та вилучено 5 тряпчаних згортків, в середині яких була пастоподібна речовина білого кольору, яка згідно з висновком експерта №СЕ-19/124-22/4920-НЗПРАП від 28.04.2023 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якої в перерахунку на амфетамін-основу складає 29.250 грама, підготовлену до незаконного збуту, яку ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_9 незаконно зберігав з метою збуту, що відповідно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000, є особливо великими розмірами.

27.04.2023 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КК України.

28.04.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропної речовини, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину підтверджується даними протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (протоколи № 518/40-23/08-2023 від 27.03.2023, №1357/40-23/09-2022 від 30.11.2022), даними висновків експертів за результатами проведення судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, протоколами обшуків від 27.04.2023 за адресами: АДРЕСА_3 , транспортного засобу ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 та іншими доказами.

29.04.2023 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.05.2023.

12.04.2023 першим заступником керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_10 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 23.05.2023.

18 травня 2023 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси продовжено підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 16.07.2023.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 16.07.2023.

Однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, так як необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій.

16 травня 2023 року ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000225 продовжено до шести місяців, а саме до 23.08.2023.

При продовженні строку досудового розслідування судом враховано необхідність проведення у кримінальному провадженні № 0000225 від 24.08.2022 ряду слідчих та процесуальних дій, об`єктивну неможливість їх проведення раніше, а також значення інформації, яка буде отримана за результатами їх проведення, як доказів у кримінальному провадженні.

Зокрема, під час подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно: - долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судових експертиз, виконання яких триває; в разі необхідності призначити додаткові експертизи; - у встановленому законом порядку отримати тимчасовий доступ до документів, а саме до медичної документації ОСОБА_5 , з метою проведення судово-психіатричної експертизи, проведення якої заплановано на 26.07.2023; - за результатами проведення слідчих (розшукових) дій в разі наявності підстав - оголосити про підозру, про нову підозру чи про зміну підозри особам, причетним до вчинення злочинів; - провести інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення обставин вчинення злочинів.

Без проведення зазначених вище слідчих та процесуальних дій неможливо завершити досудове розслідування та провести об`єктивний судовий розгляд кримінального провадження.

Слідчий у клопотанні зазначає, що обставинами, що перешкодили здійсненню цих слідчих та процесуальних дій раніше, є тривалість процедури розсекречування матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, проведення експертних досліджень, які є важливими для прийняття законного і обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні, які неможливо провести одночасно.

Враховуючи викладене, на даний час виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу обраного відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Метою продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та дотримання належної процесуальної поведінки, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу за ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, тобто у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Враховуючи відсутність у підозрюваного в сукупності міцних соціальних зв`язків, зокрема, дітей, сім`ї чи інших утриманців в розумінні закону, власного житла, місця роботи та навчання, його молодий вік, відсутність тяжких хвороб існує обґрунтований ризик, що він з метою ухилення від можливого майбутнього покарання може переховуватись від органу досудового розслідування та в подальшому від суду, що вказує на ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, в тому числі на осіб, які були залучені при проведенні слідчих дій, у зв`язку з чим ОСОБА_5 перебуваючи на волі, матиме змогу контактувати з ними та незаконно впливати на них, схиляючи до дачі завідомо неправдивих показань та вживати заходів, спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Одночасно, необхідно врахувати, що ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, так як останній раз 12.08.2020 скеровано до суду обвинувальний акт за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 255 КК України, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним обігом психотропних речовин, що вказує на те, що така його діяльність носила тривалий та цілеспрямований характер та підозрюваний може продовжити свою незаконну діяльність, що вказує на ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Виходячи з усього вище перерахованого, слідчий вважає, що жоден із м`якших запобіжних заходів не здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, а тому, за погодженням із прокурором, звернулась до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.08.2023 року та відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_4 підтримали клопотання в повному обсязі та просили його задовольнити. Також прокурор зазначив, що продовження строку запобіжного заходу обраного підозрюваному ОСОБА_5 обґрунтовується наявністю обґрунтованої підозри та існуванням ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з огляду на відсутність в нього міцних соціальних зв`язків (розлучений, немає на утриманні неповнолітніх дітей, чи інших утриманців), відсутності в нього власного житла, офіційного працевлаштування та стабільного джерела доходу, з метою уникнення можливого покарання у вигляді позбавлення волі від 9 до 12 років з конфіскацією майна, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину. Крім того, перебуваючи на волі, підозрюваний може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, схиляючи їх до завідомо неправдивих показань, з метою перешкоди здійснення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, а як наслідку - уникнення відповідальності, у разі визнання його винним в інкримінованому йому злочині. Також просив врахувати, що ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, так як останній раз 12.08.2020 відносно нього скеровано до суду обвинувальний акт за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 255 КК України, і на даний час відносно нього у даному кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування щодо особливо тяжкого злочину, пов`язаного із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів чи їх аналогів, що вказує на те, що така його діяльність носила тривалий та цілеспрямований характер та підозрюваний може продовжити свою незаконну діяльність, що в свою чергу свідчить на існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідча ОСОБА_4 підтримала позицію прокурора та додатково зазначила, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до шести місяців, а саме до 23.08.2023 у зв`язку із тривалістю проведення призначених судових експертиз та необхідністю виконання ряду слідчих та процесуальних дій у даному кримінальному провадженні. Враховуючи зазначене, виникає потреба у продовженні строку застосування запобіжного заходу обраного ОСОБА_5 у вигляді тривання під вартою, з огляду на наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, з огляду на недоведеність існування ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, які є лише припущеннями, враховуючи, що її підзахисний має мати, яка на даний час перебуває за кордоном, але вони підтримують зв`язок, має місце реєстрації та місце проживання, працював неофіційно. На думку захисника, вказані обставини свідчать про наявність в підозрюваного міцних соціальних зв`язків, що в свою чергу спростовує ризик його можливого переховування він органів досудового розслідування чи суду. Також захисник зазначила, що в даному кримінальному провадженні вже допитані всі свідки, а відтак відсутній ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України. Враховуючи зазначене, просила змінити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку її підзахисного.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника та просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Також зазначив, що він до інкримінованого йому злочину не має жодного відношення.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Виходячи зі змісту зазначених норм вбачається, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 199 КПК зобов`язаний впевнитися в тому, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також встановити обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Судом встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000225 від 24.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропної речовини, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах.

Санкцією ч. 3 ст. 307 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Згідно положень ст. 12 КК України вказані кримінальні правопорушення відносяться до категорії особливо тяжких злочинів.

27.04.2023 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КК України.

28.04.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

29.04.2023 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.05.2023.

18 травня 2023 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 16.07.2023.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також продовжуючи строк застосування обраного запобіжного заходу, слідчі судді встановили наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Висновок про те, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, залишається обґрунтованою та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання.

При цьому слідчий суддя враховує усталену практику ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Разом з тим, слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, на думку слідчого судді, надані стороною обвинувачення докази переконали б неупередженого спостерігача в тому, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

Отже, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 17.07.2023.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та встановлених під час досудового розслідування слідчим суддею при обрані запобіжного заходу та його продовженні.

Зокрема, існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, оцінюється судом в світлі обставин цього кримінального правопорушення та особистої поведінки підозрюваного, його сімейного стану, відсутності офіційного працевлаштування та засобів до існування, слідчий суддя приходить до висновку, що ризик переховування є актуальним, зважаючи на тяжкість ймовірного покарання, оскільки останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (ч.3 ст. 307 КК України), яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 9 до 12 років з конфіскацією майна, а тому з метою уникнення відповідальності за вчинені ним злочини може переховуватися від суду.

В розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не узявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену кримінальним процесуальним законодавством процедуру отримання показань на стадії судового розгляду, відповідно до яких, свідки допитуються безпосередньо в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Отже зазначений ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідка та дослідження їх судом. За таких обставин, слідчий суддя не приймає до уваги посилання сторони захисту на неможливість впливу підозрюваним на свідків, з огляду на те, що вони вже були допитані стороною обвинувачення.

Також слід врахувати, що на цей час, в ході досудового розслідування не встановлено та не допитано всіх свідків події, у зв`язку з чим ОСОБА_5 перебуваючи на волі, матиме змогу контактувати з ними та незаконно впливати на них, схиляючи до дачі завідомо неправдивих показань та вживати заходів, спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, і як наслідку - уникнення відповідальності, у разі визнання його винним в інкримінованому йому злочині, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, в якому ОСОБА_5 підозрюється, оскільки він даний час він притягується до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів. Так 12.08.2020 відносно підозрюваного скеровано до суду обвинувальний акт за вчинення злочинів, передбачених ч.4 ст.28, ч.3 ст.289, ч.5 ст.27, ч.3 ст.289, ч.2 ст.27, ч.3 ст.289, ч.1 ст.255 КК України, та знову підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів, не працює та не вживає заходів для пошуку працевлаштування чи постановлення на облік в центр зайнятості як особа, що шукає роботу, а відтак не має постійного джерела доходу, що в сукупності може спонукати його до продовження вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення чи вчинення іншого, та свідчить про відсутність гарантій належної правомірної поведінки підозрюваного і необхідність застосування до нього суттєвих заходів процесуального примусу.

Отже, підстави, за яких слідчим суддею було застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також обставини які при цьому враховувались при продовженні строку обраного запобіжного заходу, не змінились, а ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились.

Щодо доводів сторони захисту стосовно недоведеності належними доказами та необґрунтованості існування вказаних ризиків, то слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що Кримінально процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому. Отже, ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначений дій.

Крім того, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 особливо тяжкого кримінального правопорушення, досудове розслідування щодо якого не завершене. Також відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

Під час оцінки виправданості втручання у права і свободи підозрюваного слідчий суддя також враховує доводи прокурора про необхідність додаткового часу для проведення та завершення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, що мають важливе значення для кримінального провадження, а також доводи щодо обставин, які перешкоджали здійснити ці дії раніше та строку, необхідного для їх проведення або завершення.

Окремо слід зазначити, що слідчий суддя не відхиляє доводів сторони захисту, викладених на користь підозрюваного, але вважає, що у даному випадку, ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому здійсненні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у встановленому законом строки, а також, забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобіганню процесуальних ризиків, а тому підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу, про що клопотав захисник, слідчий суддя не вбачає.

Статтею 197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

16.05.2023 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 23.08.2023 року.

З огляду на зазначене, враховуючи дані про особу підозрюваного, особливості його життєдіяльності, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування, обставини кримінального правопорушення (спосіб, місце, час вчинення, тяжкість наслідків, тощо), суспільну небезпеку інкримінованого органом досудового розслідування злочину у сфері незаконного обігу психотропних речовин, яка, визначається тим, що такі дії призводять до неконтрольованого обігу психотропних речовин, що спричиняє шкоду здоров`ю населення, слідчий суддя вважає, що єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети його застосування в кримінальному провадженні є тримання під вартою, а тому такий запобіжний захід, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, має бути продовжений в межах строку досудового розслідування, а саме до 23.08.2023 включно.

З урахуванням положень ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при продовженні строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави, що слідує із мотивів наведених вище та узгоджується із встановленим законодавцем правом щодо не застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави при вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшої слідчої ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №0000225 від 24.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, а саме до 23.08.2023 включно.

Строк дії ухвали визначити до 23 серпня 2023 року включно.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому, прокурору та направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» МЮУ - для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою - з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1