Справа № 147/73/23
Провадження № 1-кп/147/36/23
ВИРОК

іменем України

04 липня 2023 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Тростянець кримінальне провадження за №0000127 від 01.11.2022, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Харків, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 11.02.2022 Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2022 близько 11.00 год. ОСОБА_4 , маючи кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вирішив вчинити крадіжку з домогосподарства ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю власника ОСОБА_5 та інших осіб, шляхом відчинення металевої застібки на вхідних дверях, діючи умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, маючи на меті власне збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, в період дії правового режиму воєнного стану, встановленого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", Законом України № 2119-IX від 15.03.2022 "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", Законом України № 2212-IX від 21.04.2022 "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", Законом України № 2263-IX від 22.05.2022 "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", Законом України № 2500-IX від 15.08.2022 "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", 24.10.2022 близько 11.00 год. проник на територію домогосподарства ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , а в подальшому, відчинивши металеву застібку на вхідних дверях господарського приміщення, проник в середину звідки вчинив крадіжку мотокоси торгової марки «КЕДР» моделі «БГ-4700» в корпусі зеленого кольору, вартість якої відповідно до висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ №7077/22-21 від 10.11.2022 становить 1887,90 грн.

Викраденою мотокосою ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, а саме відніс до знайомого ОСОБА_6 та в подальшому зберігав її до 18.20 год. 01.11.2022, тобто до часу її вилучення працівниками відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області.

Внаслідок вищезазначених протиправних дій ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1887,90 грн.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_4 кваліфіковано за

ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у інкримінованому йому злочині визнав частково та зазначив, що дійсно у жовтні 2022 року він узяв з домогосподарства потерпілої мотокосу, яку використовував для покосу бур`яну та передав у користування своєму бувшому тестю. Разом з тим зазначив, що на територію не проникав, так як двері до сараю були привідчинені. Дозволу на використання коси у потерпілої не запитував, оскільки достеменно знав, що вона відмовить. Косу залишив у себе, не повертав, а залишив у бувшого тестя.

У судових дебатах обвинувачений вказав, що визнає свою вину, оскільки дійсно викрав косу, так як дозвіл йому не надавали.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що в жовтні 2022 року вона вранці йшла по вулиці, так як прямувала в Центр зайнятості в смт Тростянець. Назустріч її йшов ОСОБА_4 , який перебував у п`яному вигляді. Вони розминулись, і він попрямував по вулиці у напрямку, де розташоване її домогосподарство. Дана подія мала місце через невеликий проміжок часу після смерті її чоловіка, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згодом вона помітила відсутність мотокоси, яка була у неї в сараї поряд із млинком. Через деякий час до неї прийшла сусідка ОСОБА_7 , яка попросила змолоти зерно. Під час розмови вона повідомила їй про те, що у неї зникла коса. Сусідка спитала яка саме вона була. Після того, як вона вказала, що коса була зеленого кольору, Лідія сказала, що бачили, як із такою косою по вулиці, перебуваючи у п`яному вигляді, йшов їх односельчанин ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 дзвонила до ОСОБА_4 , аби він повернув її косу, однак той відмовився.

Коса перебувала у сараї, який зачинявся на скобу, а замок зачинявся лише на ніч. Її домогосподарство огороджене, сторонні особи до нього не мають доступу. Обвинуваченому дозвіл на перебування на території свого домогосподарства чи використання коси вона не надавала.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що проживає по сусідству із потерпілою та ОСОБА_4 знає як сусіда з протилежної від них сторони. Точної дати вона не пам`ятає, але це було через декілька днів після смерті чоловіка потерпілої, вона була на кухні, що розташована на її подвір`ї, звідки добре проглядається вулиця. Пам`ятає як під дощем по вулиці зі сторони домогосподарства потерпілої йшов обвинувачений та ніс із собою мотокосу зеленого кольору. Він із вигляду був у стані сп`яніння, так як періодично падав разом із косою. Наступного дня їй стало відомо, що у сусідки ОСОБА_5 викрали мотокосу.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що знайомий із обвинуваченим та знає потерпілу. Точної дати не пам`ятає, так як погано орієнтується у датах та часі, але це було приблизно у тому місяці, коли помер чоловік потерпілої. Ввечері він був удома, коли до нього прийшов ОСОБА_4 , який був п`яний, приніс мотокосу та попросив, щоб він її залишив у себе, тобто віддав на зберігання. Косу він у нього не просив, так як має свою, хоча вона на той час була зламана. Наступного дня прийшли працівники поліції, які запитали про косу, тому він її видав у добровільному порядку, пояснивши де взяв.

Окрім часткового, а згодом повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні інкримінованого йому складу кримінального правопорушення, доведена показаннями потерпілої та свідків, а також сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених в судовому засіданні:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.11.2022, яка зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) за №2502;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо реєстрації кримінального провадження №0000127 від 01.11.2022, згідно якого вбачається, що 01.11.2022 до Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області звернулася із заявою ОСОБА_5 про те, що в період часу з 24.10.2022 по 25.10.2022 невідома особа, шляхом проникнення до належної їй господарської споруди за адресою: АДРЕСА_3 , здійснила крадіжку бензокоси марки «КЕДР БГ- 4700»;

- заявою ОСОБА_5 від 01.11.2022 про надання дозволу на проведення огляду домоволодіння за місцем її проживання по АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду місця події від 01.11.2022 з додатками до нього, відповідно до якого в присутності понятих було оглянуто місце події, а саме територія домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з якого вбачається, що домогосподарство, огороджене парканом, воротами та хвірткою, підсобне господарське приміщення обладнане вхідними дверима, які зачиняються на скобу;

- заявою ОСОБА_6 від 01.11.2022, де останній добровільно видав бензокосу марки «КЕДР», яку йому 24.10.2022 приніс ОСОБА_4 та попросив залишити її в нього;

- протоколом огляду предмету від 01.11.2022, а саме бензокоси марки «КЕДР» БГ-4700 зеленого кольору, яку було вилучено до Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області;

- постановою про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 01.11.2022, де визнано речовим доказом бензокосу марки «КЕДР» БГ-4700 зеленого кольору та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000127;

- ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області про арешт майна від 03.11.2022, якою накладено арешт на бензокосу марки «КЕДР» БГ-4700 зеленого кольору, яку було вилучено 01.11.2022 під час проведення огляду предмету в с. Тростянчик Гайсинського району Вінницької області;

- протоколом отримання біологічних зразків для експертизи від 02.11.2022;

- висновком експерта від 10.11.022 №7077/22-21, з якої встановлена ринкова вартість мотокоси торгової марки «КЕДР» моделі «БГ/4700» в корпусі зеленого кольору, при умові робочого стану та збереженні всіх функцій, з урахуванням зносу, станом на 24.10.2022, склала 1887,90 грн.;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання по фотознімкам від 10.12.2022 та довідкою, з яких вбачається, що ОСОБА_5 за зовнішніми ознаками на фотознімку під №2 впізнала річ, яка їй належить, а саме мотокосу марки «КЕДР», моделі БГ-4700;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.12.2022 та довідкою, з яких встановлено, що свідок ОСОБА_6 впізнав особу ОСОБА_4 за зовнішніми ознаками як особу, яка принесла йому мотокосу зеленого кольору і попросила залишити у себе;

- розпискою ОСОБА_5 від 01.11.2022 про прийняття на зберігання речового доказу - бензокоси "Кедр".

Висновок експерта від 21.11.2022 №СЕ-19/102-22/16504-БД судом не береться до уваги, як доказ, який підтверджує винуватість обвинуваченого в інкримінованому правопорушенні, оскільки з нього вбачається, що під час експертного дослідження не представилось можливим встановити збіг запахового сліду вилученого з поверхні застібки вхідних дверей до приміщення кладової із запаховим слідом, вилученим із крові ОСОБА_4 , через його непридатність.

Також в судовому засіданні судом були дослідженні докази, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме довідки, видані виконкомом Тростянецької селищної ради Гайсинського району Вінницької області від 03.01.2022 №20 та від 04.11.2022 №288, з яких вбачається, що ОСОБА_4 громадський порядок не порушує, компрометуючими матеріалами на дану особу старостинський округ не володіє; згідно довідок КНП «Тростянецька лікарня» від 04.11.2022 №253 та №261 на обліку у лікаря-нарколога ОСОБА_4 не перебуває, за психіатричною допомогою до лікаря-психіатра не звертався; вимогу про судимості ОСОБА_4 .

Судом прийнято до уваги та визнано таким, що підтверджено доказами, показаннями обвинуваченого, свідків та потерпілої про те, що дійсно 24.10.2022 ОСОБА_4 не маючи дозволу власниці, проник на територію домогосподарства потерпілої, звідки із підсобного господарського приміщення через двері викрав мотокосу, достеменно знаючи, що ОСОБА_5 не надавала дозволу на використання її коси.

Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно з приписами ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.

Крім цього, статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до ч.2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з п. 65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» від 21.10.2011 р., суд повторює, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом».

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає їх належними та допустимими і, аналізуючи їх зміст, доходить наступних висновків.

Дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що вчинене ОСОБА_4 діяння слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_4 є рецидив злочинів.

Суд вважає, що обставини, які пом`якшують покарання відсутні, оскільки обвинувачений змінював свої покази в частині визнання винуватості в інкримінованому кримінальному правопорушенні. З аналізу його поведінки у судовому засіданні, зокрема те, що він не з`являвся до суду без поважних причин, відсутні підстави для визначення такої пом`якшуючої обставини, як щире каяття.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Також у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним».

Відтак, враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, ставлення обвинуваченого ОСОБА_4 до вчиненого злочину, позицію потерпілої, прокурора, про те, що обвинувачений раніше судимий, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, формально характеризується за місцем проживання, приймаючи до уваги досудову доповідь з соціально-психологічною характеристикою обвинуваченого, яка має для суду виключно рекомендаційний характер, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, яке є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами.

Також при призначенні покарання суд враховує, що інкриміноване кримінальне правопорушення ОСОБА_4 вчинив у період іспитового строку, встановленого вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 11.02.2022.

Відповідно до ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

У відповідності до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 № 7, виходячи з положень ч. 2 ст.75 та ч. 3 ст.78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Оскільки за вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 11.02.2022 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, а інкримінований злочин він скоїв у період іспитового строку, тому на підставі ч.1 ст. 71 КК України необхідно до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Згідно зі ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави необхідно стягнути процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 2477,74 грн.

Згідно з ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався, підстави для його обрання до набрання вироком законної сили відсутні.

Керуючись ст.ст.366-368,369,374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 11.02.2022 та остаточне покарання ОСОБА_4 визначити за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Початок строку покарання рахувати з моменту затримання на виконання даного вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у розмірі 2477,74 грн. (дві тисячі чотириста сімдесят сім гривень, 74 копійки).

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 03.11.2022.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: мотокосу торгової марки «КЕДР» моделі "БГ-4700", що передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити останній.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Тростянецький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

Суддя ОСОБА_9