Справа № 456/2453/23
Провадження № 1-кс/456/432/2023
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту

17 травня 2023 року Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нежухів Стрийського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого: 01.03.2023 Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч.1 ст. 126-1 КК України до громадських робіт на строк 180 годин, судимість якого не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

в с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , який раніше судимий, а саме 01.03.2023 Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч. 1 ст. 126-1 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на строк 180 годин, на шлях виправлення не став, належних для себе висновків не зробив, а вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин. Так, 05 травня 2023 року близько 00 години 20 хвилин ОСОБА_5 , перебував поблизу Народного дому с. Нежухів, що знаходиться по АДРЕСА_2 , який підпорядковується управлінню культури, молоді та спорту Стрийської міської ради Львівської області, де у нього раптово виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна, поєднаний з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Надалі, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в інше приміщення, переслідуючи корисливий мотив власного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій в умовах воєнного стану, передбачаючи їх негативні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до крайнього лівого вікна від вхідних дверей вищевказаного Народного дому та, знайшовши неподалік шматок цегли, підняв його і розбив ним склопакет металопластикового вікна, таким чином через отвір у вікні, таємно проник до кабінету директора Народного дому, який розташований в приміщенні Народного дому с. Нежухів Стрийського району Львівської області, звідки таємно викрав ноутбук марки «Lenovo Ideapad PF0MFL6U», вартістю 2 973 гривні. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правонорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв управлінню освіти, молоді та спорту Стрийської міської ради Львівської області матеріальні збитки на суму 2 973 гривні.

В обгрунтування клопотання слідчий вказує на те, що на даний час існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років. Обгрунтованість підозри, на думку слідчого, стверджується зібраними по справі доказами. Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені п.п. 1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України для застосування вказаного виду запобіжного заходу, а саме є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки за вчинений злочин передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, і це вже саме по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, слідчий вважає, що підозрюваний залишаючись на свободі може впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, може вчинити інші кримінальні правопорушення. Підозрюваний є працездатною особою, ніде не працює, тяжкими захворюваннями не страждає, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. На думку слідчого, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та навів обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, необхідні для обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив щодо обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 05.05.2023 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 0000344) /а.с.5/.

16.05.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України /а.с.52-54/.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий та прокурор довели обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_5 /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/, про що свідчать, зокрема: заява директора Народного дому с. Нежухів Стрийського району ОСОБА_6 в якій остання просить прийняти міри до невідомої особи, яка в ніч з 04.05.2023 на 05.05.2023 шляхом розбиття вікна з кабінету директора викрала ноутбук марки «Lenovo Ideapad PF0MFL6U» із зарядним кабелем; протокол огляду місця події від 05.05.2023, згідно з яким було проведено огляд будівлі Народного дому с. Нежухів Стрийського району, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено предмет, схожий на уламок цегли помаранчевого кольору, 8 ПЛС зі слідами рук, 4 змиви з дверей, уламок фанери від дверей у кабінеті директора, 1 фрагмент сліду низу взуття; протокол огляду місця події від 05.05.2023, згідно з яким було проведено огляд житлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено ноутбук марки «Леново», серійний номер PF0MFL6U, разом із зарядним пристроєм до нього; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 06.05.2023, який повідомив, що працюює викладачем вокалу у Лисятицькій школі мистецтв, філія якої знаходиться в Народному домі с. Нежухів. Так, 05.05.2023 близько 12:10 год. прийшовши в Народний дім с. Нежухів він помітив пошкодженні двері до кабінету директора та розбите вікно у одному із класів, про що повідомив директора Народного дому ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 06.05.2023, який повідомив, що 04.05.2023 розпивав алкогольні напої разом з другом ОСОБА_8 приблизно до 00:00 год. 05.05.2023 та не пам`ятає як вони опинилися біля Народного дому в с. Нежухів, де він розбив вікно в Народному домі, заліз всередину, звідки викрав ноутбук та, прийшовши додому заховав його на горище; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.05.2023, який пояснив, що 04.05.2023 він розпивав разом із ОСОБА_5 алкогольні напої і не пам`ятає як вони опинився біля Народного дому с. Нежухів, де він впав та не пам`ятає, що відбувалося далі. Проснувся він в ОСОБА_9 вдома коли його розбудили працівники поліції; постановою про визнання речових доказів від 08.05.2023, згідно з якою предмет, схожий на уламок цегли помаранчевого кольору, який упаковано в паперову коробку, 8 ПЛС зі слідами рук, які упаковано в сейф-пакет KIV1108209, 4 змиви з дверей, які упаковані в паперовий конверт, уламок фанери від дверей у кабінеті директора, які упаковано в картонну коробку, 1 фрагмент сліду низу взуття, ноутбук марки «Леново», серійний номер PF0MFL6U, разом із зарядним пристроєм до нього, який поміщено у сейф-пакет WAR1537398 визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000344від 05.05.2023/а.с.23-24/; протоколом допиту представника потерпілого від 15.05.2023, яка пояснила, що 05.05.2023 викладач ОСОБА_7 повідомив їй про те, що в приміщенні Народного дому с. Нежухів Стрийського району розбите вікно та пошкоджено двері в її кабіет. Прийшовши до Народного дому вона виявила відсутність ноутбука із зарядним пристроєм, про що повідомила поліцію; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 09.05.2023, згідно з яким представник потерпілого ОСОБА_6 впізнала ноутбук «Леново» під № 2; протоколом огляду предмета від 09.05.2023, згідно якого оглянуто відео з камер відеоспостереження Народного дому с. Нежухів; протоколом про демонстрування фотофайлу учаснику слідчої дії від 15.05.2023, згідно з яким було проведено демонстрування потерпілій ОСОБА_6 відео файлу, на якому зафіксовано події, що відбувалися 05.05.2023 близько 00:30 год. по АДРЕСА_2 на якому зафіксовано особу правопорушника; протоколом про демонстрування фотофайлу учаснику слідчої дії від 09.05.2023, згідно з яким було проведено демонстрування свідку ОСОБА_10 відео файлу, на якому зафіксовано події, що відбувалися 05.05.2023 близько 00:30 год. по АДРЕСА_2 на якому зафіксовано особу правопорушника; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.05.2023, яка пояснила, що вона було присутня в якості понятого під час огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_5 та 09.05.2023 під час демонстрування відеозапису з камери відеоспостереження Народного дому с. Нежухів впізнала ОСОБА_5 ; протоколом про демонстрування фотофайлу учаснику слідчої дії від 09.05.2023, згідно з яким було проведено демонстрування свідку ОСОБА_11 відео файлу, на якому зафіксовано події, що відбувалися 05.05.2023 близько 00:30 год. по АДРЕСА_2 на якому зафіксовано особу правопорушника; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 09.05.2023, яка пояснила, що вона було присутня в якості понятого під час огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_5 та 09.05.2023 під час демонстрування відеозапису з камери відеоспостереження Народного дому с. Нежухів впізнала ОСОБА_5 ; протоколом про демонстрування фотофайлу учаснику слідчої дії від 09.05.2023, згідно з яким було проведено демонстрування свідку ОСОБА_5 відео файлу, на якому зафіксовано події, що відбувалися 05.05.2023 близько 00:30 год. по АДРЕСА_2 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 16.05.2023, який пояснив, що 04.05.2023 розпивав алкогольні напої разом з другом ОСОБА_8 приблизно до 00:00 год 05.05.2023 та не пам`ятає як вони опинилися біля Народного дому в с. Нежухів, де він розбив вікно в Народному домі, заліз всередину, звідки викрав ноутбук та, прийшовши додому заховав його на горище; протоколом слідчого експерименту від 16.05.2023, згідно з яким було здійснено виїзд до Народного дому с. Нежухів, де ОСОБА_5 відтворив обставини події, яка відбувалася в ніч 04.05.2023 на 05.05.2023; висновком експерта №СЕ-19/114/-23/8459-Д від 15.05.2023, з якого вбачається, що п`ять слідів пальців рук розмірами 19x13 мм, 21x16 мм, 21x17 мм. 24x15 мм, 23x16 м та два сліди долонь розмірами 39x25 мм, 43x31 мм вилучені 05.05.2023 при огляді місця події за адресою АДРЕСА_2 , придатні для ідентифікації за ними осіб, які їх залишили, а слід пальця руки розмірами 18x12 мм вилучений там само, для ідентифікації за ним особи, яка його залишила непридатний. Слід долоні розмірами 43x31 мм та слід пальця руки розмірами 24x15 мм залишені відповідно долонею правої руки та вказівним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а чотири сліди пальців рук розмірами 19x13 мм, 21x16 мм, 21x17 мм, 23x16 мм та слід долоні розмірами 39x25 мм залишені не особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою (особами). Порівняльне дослідження сліду пальця руки розмірами 18x12 мм з відбитками пальців рук на дактилокарті, заповненій на ім`я ОСОБА_5 не проводилось, оскільки вказаний слід непридатний для ідентифікації за ним особи, яка його залишила.

Таким чином, на даній стадії слідчий та прокурор навели переконливі факти того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні правопорушення, яке йому інкримінується.

Положеннями ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Слідчий суддя погоджується із доводами слідства про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема без застосування запобіжного заходу підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідуваня та/або суду, впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину, який належить до категорії тяжких та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років. Крім цього є ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого та прокурора про доцільність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, а відтак приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 задоволити.

Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Нежухів Стрийського району Львівської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, не одруженому, офіційно не працюючому, з середньою освітою, раніше судимому: 01.03.2023 Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч.1 ст. 126-1 КК України до громадських робіт на строк 180 годин, судимість якого не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без електронних засобів контролю, терміном на 60 діб, тобто до 16 липня 2023 року.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- заборонити покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- невідкладно повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися за межі території с. Нежухів Стрийського району Львівської області без дозволу слідчого прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Виконання даної ухвали доручити Стрийському РУП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1