Справа № 529/784/23
Провадження № 1-кп/529/203/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря c/з ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000282 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Іванівка Шевченківського району Харківської бласті, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, розлученого, офіційно не працюючого, не військовозобов`язаного, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 18.08.2022 близько 23 год. 30 хв. в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні від 24 лютого 2022 року, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник через вікно до будинку належного потерпілій ОСОБА_5 розташованого по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав електрочайник з підставкою марки «CLATRONIC», об`ємом 1,7 літрів, вартістю 348 грн. 60 коп. та тюнер Т-2 моделі UROSKY ES-15», вартістю 225 грн., які належать потерпілій ОСОБА_5 . Викраденим майном обвинувачений ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, завдавши таким чином потерпілій матеріальних збитків на суму 537 грн.

В подальшому, 19.08.2022 близько 22 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_4 , достеменно знаючи, що на території домоволодіння належного потерпілій ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_2 , зберігається майно, повторно, в умовах воєнного стану, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені вхідні двері проник до приміщення літньої кухні вказаного житлового домоволодіння, звідки таємно викрав газовий балон, об`ємом 50 літрів, вартістю 1 000 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на вказану суму. Викраденим обвинувачений ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Також, обвинувачений ОСОБА_4 14.10.2022 близько 10 год. 00 хв. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, у мовах воєнного стану, через незачинені вхідні ворота проник на територію господарства розташованого по АДРЕСА_3 , належного потерпілій ОСОБА_6 .. Продовжуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою наживи, таємно, повторно в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник через відчинені вхідні двері до домоволодіння, звідки викрав пилосос марки «LG», модель V-C3E56NT, вартістю 1 150 грн., належного потерпілій ОСОБА_7 , завдавши останній матеріальної шкоди на вказану суму. Викраденим обвинувачений ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені зазначених кримінальних правопорушень визнав повністю та підтвердив фактичні обставини викладені в обвинувальному акті. При цьому вказав, що знає що в Україні було введено військовий стан. У вчиненому щиро розкаюється. Просить суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, надавши заяви про розгляд справи у їх відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників справи не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються судом за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану та таємне викрадення чужого майна (крадіжки), поєднані з проникненням у житло та інше приміщення, вчинені повторно в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановлених положеннями ст.50 КК України його мети, за якими покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, висновки викладені у досудовій доповіді, особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує його щире каяття.

Згідно зі ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді представника Красноградського районного сектору №3 філії ДУ Центр пробації, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства обвинуваченого ОСОБА_4 середній. Орган пробації вважає, що виправлення цієї особи можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України вважається не судимим, у вчиненому розкаюється, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, має задовільну характеристику по місцю проживання, позицію потерпілих, які притензій не мають, суд вважає недоцільним відбування покарання обвинуваченим у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України.

В рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи у порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути вартість проведених експертиз.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373-374, 394-395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно зі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 в період іспитового строку обов"язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи,

- не виїжджати за межі України без дозволу органу з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави 1 321 (одна тисяча триста двадцять одна) грн. 43 коп. в рахунок відшкодування вартості проведених експертиз.

Скасувати арешт на речові докази, а саме пилосос марки «LG» модель VC3E56NT, що накладений ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.02.2023.

Скасувати арешт на речові докази, а саме металевий газовий балон, об`ємом 50 літрів, електричний чайник з підставкою, білого кольору, з надписом «CLATRONIC», об`ємом 1,7 літрів та тюнер Т2, моделі «EUROSKYES-15», з шнуром чорного кольору, що накладений ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.03.2023.

Речові докази по справі - металевий газовий балон, об`ємом 50 літрів, електричний чайник з підставкою, білого кольору, з надписом «CLATRONIC», об`ємом 1,7 літрів та тюнер Т2, моделі «EUROSKYES-15», з шнуром чорного кольору, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 - залишити у її розпорядженні.

Речові докази по справі - пилосос марки «LG» модель VC3E56NT серійний номер 604 TAN S00879, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 , залишити їй як власнику цього майна.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати його копію після подачі до суду відповідної заяви.

Головуюча ОСОБА_1