ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1321/23 Справа № 176/1115/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду скарги представника потерпілого ТОВ Полтаваенергозбут - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ :

07 серпня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду скарги представника потерпілого ТОВ Полтаваенергозбут - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого.

Суд першої інстанції зазначив, що згідно із протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2023 року призначення не відбулося, так як неможливо визначити слідчого суддю, оскільки слідчий суддя ОСОБА_6 виключений з розподілу до 18.08.2023 року, у зв`язку із перебуванням у відгулах ( наказ №39-з від 19.06.2023 року), слідчий суддя ОСОБА_7 перебуває на лікарняному, слідчий суддя ОСОБА_8 , яка була обрана слідчим суддею на час лікарняного ОСОБА_7 , виключена з розподілу у зв`язку з забороною призначення перед відпусткою, у суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відсутня спеціалізація.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями частини першої статті шостої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року з протоколами до неї, які втілені в ч. 1 ст.21 КПК України встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Пунктом 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно із ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

За змістом ч. 13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Враховуючи строк розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, передбачений ст. 306 КПК України , подання суду першої інстанції є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а матеріали скарги підлягають направленню до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області, який є найбільш територіально наближеним судом та в якому можливо утворити склад суду.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду скарги представника потерпілого ТОВ Полтаваенергозбут - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого - задовольнити.

Матеріали скарги направити до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ _____________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3