Справа № 646/3660/23
Провадження № 1-кс/646/1418/2023
УХВАЛА

іменем України

10.08.2023 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 , вивчивши клопотання старшого слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000624 від 18.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України про арешт майна,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_2 09.08.2023 року звернулась до суду із вищезазначеним клопотанням, погодженим з начальником Великобурлуцького відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 . В якому зазначила, що в провадженні Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000624 від 18.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

31.07.2023 старшим слідчим СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_2 , за погодженням із начальником Великобурлуцького відділу Куп`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 . ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, у кримінальному провадженні № 0000624 від 18.10.2022.

В ході проведення досудового розслідування, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 341296044 встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 є власником нерухомого майна, зазначеного у клопотанні, а саме: земельних ділянок, квартири та житлового будинку з надвірними будівлями. Просила накласти арешт на зазначене у клопотанні майно, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом позбавлення права на його відчуження, передавши в оперативне управління до Національного агенства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА) за встановленою чинним законодавством процедурою).

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Як вказано у ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зі змісту та доводів клопотання вбачається, що воно не відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, оскільки, в клопотанні не в повній мірі зазначено, яке саме майно з переліченого належить саме ОСОБА_4 .

Вказані підстави позбавляють слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та прийняти рішення по справі.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 64-2, 170 173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000624 від 18.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України про арешт майна повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали прокурором для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя