23.05.2023 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/381/23
Провадження № 1-кп/533/53/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

законного представника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000076 за обвинуваченням:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Брянка Луганської області; зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; громадянка України; заміжня; освіта профільна середня; раніше не судима; групи інвалідності не має; статусу учасника АТО, учасника бойових дій - не має; офіційно не працює; на утриманні має неповнолітніх дітей: 2006, 2007, 2009, 2012 та 2013 років народження,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2023 року близько 07 години 00 хвилин ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували вдома за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де між ними виникла сварка.

Під час сварки ОСОБА_7 , реалізуючи свій протиправний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень іншій особі, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, нанесла металевою кочергою один удар по спині та один удар по рукам потерпілої ОСОБА_5 , чим заподіяла останній тілесні ушкодження у вигляді множинних синців та саден верхніх кінцівок, попереку, які утворилися від дії тупого предмету та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що підтверджується висновком експерта від 30.03.2023 № 338.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному нанесення легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України (КК України).

При визначенні обсягу та порядку дослідження доказів прокурором висловлено думку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та можливістю обмежитися допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, необхідних для вирішення долі речових доказів.

Потерпіла ОСОБА_5 та її законний представник ОСОБА_6 не заперечували.

Обвинувачена погодилася з думкою прокурора, погодилася із порядком розгляду справи без дослідження доказів, запропонованим прокурором, оскільки фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, не заперечувала.

Судом роз`яснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку судове рішення з підстав заперечення визнаних обставин.

Ураховуючи те, що обвинувачена у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю та правильно розуміла зміст обставин, зазначених в обвинувальному акті, фактичні обставини справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорював, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження всіх доказів і обмежив їх дослідження допитом обвинуваченої, дослідженням наявних доказів що містяться в матеріалах справи, а також дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченої. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала у повному обсязі, пояснила, що обставини справи, викладені в обвинувальному акті вірно, погодилася з прокурором щодо міри покарання у виді штрафу, пояснила, що неофіційно працює на птахофабриці курником і матиме кошти на сплату штрафу. Щодо мотивів вчиненого пояснила, що донька ОСОБА_5 постійно лізла до собаки, яка її до цього травмувала, і тому у неї була така реакція на поведінку потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_5 , яка є неповнолітньою особою, відмовилася свідчити перед судом. Зважаючи на відсутність заперечень з боку інших учасників, потерпіла не допитувалася у судовому засіданні.

Законний представник потерпілої ОСОБА_6 підтримувала позицію прокурора.

Суд, допитавши обвинувачену, дослідивши письмові докази, що характеризують особу обвинуваченої, дослідивши письмові докази, необхідні для вирішення долі речових доказів, уважає, що винуватість ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення доведена, а її дії органами досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 125 КК України.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої згідно ст. 67 КК України, - є вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винна перебуває у сімейних (судом встановлено, що потерпіла є донькою обвинуваченої).

Таким чином, відповідно до загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, беручи до уваги ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку; обставини, що пом`якшують покарання, дані про особу винної, яка каялася та визнала свою вину, раніше не судима, має на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей, має посередні характеристики за місцем проживання, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, наявність обставин, що обтяжують покарання, думку учасників провадження, суд уважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 125 КК України, у виді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Призначення покарання у виді максимального розміру штрафу, або громадських чи виправних робіт суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати в даному кримінальному проваджені відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 50, 53, 65-67, ч. 1 ст. 125 КК України, ч. 3 ст. 349, ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та застосувати до неї покарання у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680,00 гривень.

Речовий доказ: металеву кочергу, передану на зберігання до СПД № 1 ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому у порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Роз`яснити учасникам право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1