Єдиний унікальний номер 725/3261/23
Номер провадження 1-кс/725/988/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2023 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання, в кримінальному провадженні №0000349 від 03.05.2023 року, яке подане дізнавачем СД ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області за погодженням з прокурором Чернівецької окружної прокуратури звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням.

В клопотанні посилається на те, що 03.05.2023 року близько 08 год. 45 хв. за адресою м. Чернівці, вул. Сторожинецька, 194 неподалік АЗС "Стелс", за порушення ПДР працівниками УПП в Чернівецькій області було зупинено транспортний засіб марки "Mitsubishi pajero sport" коричневого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , де в ході перевірки документів у водія було відсутнє свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Водночас в ході перевірки агрегатів транспортного засобу, ідентифікаційний номер рами із нечіткими краями та частково із невідомим нашаруванням.

В подальшому в ході огляду місця події від 03.05.2023 року було вилучено автомобіль "Mitsubishi pajero sport" д.н.з. НОМЕР_1 та поміщено для зберігання на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів. Також в ході огляду місця події було вилучено ключі від вищевказаного транспортного засобу.

В зв`язку з чим дізнавач клопоче про накладення арешту на автомобіль марки "Mitsubishi pajero sport" д.н.з. НОМЕР_1 та на ключі від вказаного автомобіля.

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явились. Від дізнавача до суду надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутності. Клопотання підтримує та просить його задовольнити.

На підставі ч.4 ст. 107 КПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Суд, дослідивши письмові матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Як встановлено автомобіль марки "Mitsubishi pajero sport" д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 03.05.2023 року, було визнано речовим доказом.

Вказаний автомобіль відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто є речовим доказом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2. ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Виходячи з вищевикладених вимог Закону, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності, наслідки арешту майна, слідчий суддя вважає, що з метою збереження речового доказу, клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню, а саме слід накласти арешт на автомобіль марки "Mitsubishi pajero sport" д.н.з. НОМЕР_1 .

Щодо накладення арешту на ключі від автомобіля марки "Mitsubishi pajero sport" д.н.з. НОМЕР_1 , суд вважає, що в задоволенні цієї частини клопотання слід відмовити, оскільки дізнавачем, всупереч вимогам ст.98 КПК України, не додано до клопотання постанови про визнання речовим доказом ключів від автомобіля марки "Mitsubishi pajero sport" д.н.з. НОМЕР_1 .

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, ч. 2 ст. 167, ст.ст. 170-175 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки "Mitsubishi pajero sport" д.н.з. НОМЕР_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити, що згідно ч.2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1