Справа № 136/1309/23
Провадження №11-сс/801/439/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 21.07.2023 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження №0000110 від 02.06.2023, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.397 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову від 30.06.2023 старшого дізнавача СД ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 від 02.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.397 КК України.

ОСОБА_6 вказує у скарзі, що дізнавачем було невірно встановлено обставини щодо надання йому відповіді на адвокатський запит, оскільки зміст відповідей на порушені у запиті питання не містить, а є цитуванням діючого законодавства, відповідь посадової особи - Погребищенської міської ради ОСОБА_9 є формальною і тільки за реєстрації такого листа як вихідного документу, який по суті не може вважатись відповіддю по сутті, бо не містить предмета запиту, таким чином це приховування інформації, що залишено дізнавачем поза увагою.

Крім того, в рамках цього кримінального провадження дізнавачем не у повному обсязі встановлено обставини в частині надсилання ним, ОСОБА_6 , проектів відповіді начальнику ЦНАП, не було перевірено у яких вони перебувають стосунках та наявність особистих даних начальника у нього.

Дізнавачем не було проведено додаткових допитів ОСОБА_10 з урахуванням наданих нею показів у співставленні із матеріалами кримінального провадження, зокрема відсутності у нього повноважень на вчинення чи отримання певних документів та відповідей в рамках виданого йому центром безоплатної правової допомоги доручення, про що повідомила ОСОБА_11 у ході відібрання у неї пояснень.

Провадження закрито дізнавачем без встановлення факту відмови ЦНАП у реєстрації звернення до адвоката, свідком чого була ОСОБА_12 , яку не було допитано дізнавачем.

З огляду на викладене, ОСОБА_6 просив зазначену постанову скасувати та зобов`язати продовжити розслідування у цьому кримінальному провадженні.

21.07.2023 ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , оскільки дізнавачем було проведено цілий комплекс заходів та вчинено процесуальні дії, які дозволили вірно встановити обставини повідомленого ОСОБА_6 кримінального правопорушення у заяві про вчинення кримінального правопорушення, за наявності яких ним було прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження за відсутності в діях встановленої особи - державного службовця ( ОСОБА_9 , начальника відділу Погребищанської міської ради) складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.397 КК України, оскільки не підтверджено наявність об`єктивної сторони вказаного кримінального проступку (вчинення дій або бездіяльності, що проявляється у вчиненні у будь-якій формі перешкод до здійснення правомірної діяльності захисника чи представника особи з надання правової допомоги), обсяг повноважень адвоката за дорученням з центру безоплатної правової допомоги від 20.04.2023 та наданої за підписом посадової особи Погребищанської міської ради відповіді від 24.05.2023 за №34, яку адвокат отримав, у співставленні до норм діючого законодавства вказують, що остання діяла у спосіб та в межах наділених її повноважень.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить визнати причини пропуску на оскарження ухвали від 21.07.2023 поважними та поновити цей строк, оскільки копія ухвали йому не надсилалась, а про ухвалу він дізнався 27.07.2023, знайшовши її в ЄДРСР.

Разом з тим заявник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу від 21.07.2023 та постанову дізнавача від 30.06.2023 про закриття кримінального провадження №0000110 за ч.1 ст.397 КК України і зобов`язати продовжити розслідування, через неналежне здійснення дізнавачем розслідування, так як зміст відповіді належно не досліджувався, оскільки з її змісту не можливо зробити висновок на його адвокатський запит про реєстрацію відповідної нерухомості.

Також, заявник ОСОБА_6 просить проводити розгляд його апеляційної скарги без його участі.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оскільки не встановлено підстав для оголошення підозри з мотивів, зазначених в заяві ОСОБА_6 , ознайомившись з доводами апеляційної скарги та матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому апеляційна скарга підлягає розгляду, разом з тим апеляційна скарга задоволенню по суті вимог не підлягає.

ОСОБА_6 не погодився з висновком слідчого судді, що незгода потерпілою із неповнотою отриманої ним відповіді на адвокатський запит, неповне надання інформації, не містить складу кримінального правопорушення, передбачено ст. 397 КК України, оскільки за такі правопорушення передбачена адміністративна відповідальність, або ж може бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства, бо це є невідповідні висновки обставинам справи.

Суд апеляційної інстанції, ознайомився з зазначеними в апеляційній скарзі документами, зокрема адвокатським запитом та відповіддю на нього та погоджується з висновком слідчого судді щодо законності закриття кримінального провадження від 30.06.2023.

Надаючи відповідь на запит від 18.05.2023, у поясненнях ОСОБА_9 зазначила, що інформацію з приводу результату розгляду заяви ОСОБА_13 не надавалась, оскільки вважала, що це поза межами наданих прав для надання безоплатної вторинної правової допомоги в частині встановлення факту розташування житлового будинку за певною адресою, а не з метою перешкодити адвокату ОСОБА_6 здійснювати свої повноваження.

Також ОСОБА_6 не заперечував, що 22.05.2023 було зареєстровано право власності на житловий будинок за власником ОСОБА_12 , але не навів обґрунтованих доводів щодо того, яким чином отримана відповідь перешкоджала виконанню повноважень адвоката за отриманим дорученням, що є обов`язковою ознакою ч. 1 ст. 397 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Поновити заявнику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 21.07.2023 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження №0000110 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4