Провадження № 11-сс/824/4517/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

З матеріалів справи вбачається, що 10.05.2023 року засобами поштового зв`язку представником ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» адвокатом ОСОБА_6 надіслано заяву до Київської міської прокуратури про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

15.05.2023 року представником ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» адвокатом ОСОБА_6 на електронну адресу суду направлено скаргу до слідчого судді Печерського районного суду м.Києва на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, у якій просила зобов`язати уповноважену особу Київської міської прокуратури внести відомості до ЄРДР по її заяві від 10.05.2023 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 23 червня 2023 року скаргу задоволено частково та зобов`язано уповноважених осіб Київської міської прокуратури зареєструвати заяву адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС», про вчинення кримінального правопорушення від 10.05.2023 року, та прийняти рішення в порядку визначеному ст. 214 КПК України.

Мотивуючи ухвалу, слідчий суддя зазначила про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають лише ті заяви чи повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення, а тому уповноважена особа Київської міської прокуратури зобов`язана зареєструвати заяву про вчинення кримінального правопорушення та розглянути її в порядку, визначеному ст. 214 КПК України. Проте, уповноваженою особою Київської міської прокуратури відомостей щодо розгляду заяви адвоката ОСОБА_6 не надано.

В апеляційній скарзі заявник просить ухвалу слідчого судді в частині скасувати та ухвалити нову, якою зобов`язати уповноважену особу Київської міської прокуратури внести відомості до ЄРДР за заявою від 10.05.2023 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України (в порядку ст. 214 КПК України).

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя вийшла за межі вимог скаржника, який просив внести відомості до ЄРДР по заяві від 10.05.2023 року. Вказує, що чинні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та не вимагають оцінки на предмет наявності ознак злочину перед тим як вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей до ЄРДР.

Разом з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки заявник не був присутнім в судовому засіданні, а копію ухвали надійшла на електронну адресу лише 08.07.2023 року.

За змістом ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу слідчого судді було постановлено 23.06.2023 року у відсутності заявника, а апеляційна скарга направлена до суду 10.07.2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів, з огляду на те, що із мотивами прийнятого судового рішення адвокат ОСОБА_6 ознайомилась лише 08.07.2023 року , вважає поважними причини пропущення ним строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, тому він підлягає поновленню.

Прокурор та заявник до суду не з`явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені. В апеляційній скарзі та у поданому клопотанні адвокат ОСОБА_6 просить розгляд справи проводити у відсутності заявника.

Перевіривши матеріали скарги та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як випливає із змісту скарги до слідчого судді, представник ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» звернувся поштою до Київської міської прокуратури із заявою про внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, проте не отримав даних про виконання вимог ч.1 ст.214 КПК України , та долучив до скарги докази направлення заяви адресату.

Таким чином, представником ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» до слідчого судді була оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, тобто невиконання дій,передбачених ч.1 ст.214 КПК України.

Як випливає із судового рішення, предметом розгляду слідчого судді зазначена у скарзі бездіяльність прокурора не була.

Натомість, слідчий суддя надав оцінку бездіяльності прокурора, що випливає з вимог ч.4 ст.214 КПК України.

З огляду на наведене , доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею при розгляді скарги не надані відповіді на її доводи є слушними, у зв`язку з чим судове рішення підлягає скасуванню.

Оскільки доводи скарги не були предметом розгляду слідчого судді, то колегія суддів позбавлена можливості постановити нову ухвалу за результатами її перегляду, у зв`язку з чим слід призначити новий розгляд скарги слідчим суддею місцевого суду.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 23 червня 2023 року.

Апеляційну скаргу представника ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 червня 2023 року за скаргою представника ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» скасувати.

Призначити новий розгляд скарги слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: