УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття кримінального провадження

Справа № 495/4628/20

Номер провадження 1-кп/495/561/2023

23 серпня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провів у місті Білгород-Дністровському Одеської області відкритому судовому засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001085 від 22.06.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився, ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Шабо Білгорд-Дністровського району, Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі - КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Обвинувачений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, у зв`язку зі смертю,

інші учасники судового провадження: потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення неодноразово повідомлявся належним чином, що підтверджується довідками про доставку судових повісток про виклик до суду в електронній формі через SMS-повідомлення. Проведення підготовчого судового засідання без участі потерпілого не відобразиться на повноті вирішення питань у ньому, у зв`язку з чим, відповідно до ст.325 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд дійшов висновку про можливість його проведення без його участі -

В С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

05.08.2020 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.08.2020 було призначене підготовче судове засідання, в якому підлягають вирішенню ряд питань відповідно до вимог ст. ст. 314 - 315 КПК.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.04.2021 року було призначено справу до судового розгляду.

24.05.2023 року прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку зі смертю останнього.

Встановлені судом обставини

Встановлено, що 22 червня 2020 року приблизно 19 годині 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалось, обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на майданчику бару "В гостях у Маріо", розташованого по вулиці Ізмаїльський, 56-д, в місті Білгород-Дністровський, Одеської області, зблизившись з потерпілим ОСОБА_6 , із застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя чи здоров?я потерпілого, що виразилось в нанесенні удару кулаком правої руки в область лівої частини голови, спричинивши при цьому тілесні ушкодження у вигляді травми лівого вуха, ушибленої рани внутрішньої ушної раковини.

Далі, обвинувачений ОСОБА_3 , з корисливою метою та прямим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, здійснив відкрите викрадення майна, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: мобільного телефону марки «XIAOMI Redmi» модель «Note SA», IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_2 , сірого кольору, вартістю 1216,25 гривень, чохол-бампер для телефону, вартістю 90 гривень, карта памяті 16 gb вартістю 89 гривень, SIM-картка оператора мобільного зв?язку «Kyivstar», вартістю 150 гривень, грошей на абонентському рахунку не було, загалом спричинивши потерпілому матеріальний збиток на суму 1545,25 гривень.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров?я потерпілого, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 186 Кримінального кодексу України.

Формулювання обвинувачення

За результатами проведеного досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в наступному: 22 червня 2020 року приблизно 19 годині 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалось, перебуваючи на майданчику бару "В гостях у Mapio" , розташованого по вулиці Ізмаїльський, 56-д, в місті Білгород-Дністровський, Одеської області, зблизившись з потерпілим ОСОБА_6 , із застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя чи здоров?я потерпілого, що виразилось в нанесенні удару кулаком правої руки в область лівої частини голови, спричинивши при цьому тілесні ушкодження у вигляді поверхневої забійної рани лівого слухового проходу і синець лівої вушної раковини, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Далі, обвинувачений ОСОБА_3 , з корисливою метою та прямим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно здійснив відкрите викрадення майна, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: мобільного телефону марки «XIAOMI Redmi» модель «Note 5A», IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_2 , сірого кольору, вартістю 1216,25 гривень, чохол-бампер для телефону, вартістю 90 гривень, карта памяті 16 gb вартістю 89 гривень, SIM-картка оператора мобільного зв?язку «Kyivstar», вартістю 150 гривень, грошей на абонентському рахунку не було, загалом спричинивши потерпілому матеріальний збиток на суму 1545,25 гривень.

Обставини, які пом?якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, під час досудового розслідування - щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, під час досудового розслідування не встановлені.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 , разом в клопотанням про закриття провадження надав до суду висновку судово-медичної експертизи № 269 від 01.11.2022 південного міжрайонного відділення № 1 ООБСМЕ, з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 від віддалених наслідків спинальної травми з пошкодженням спинного мозку, з порушенням функції тазових органів та паралічем нижніх кінцівок, яка ускладнилася виникненням трофічною раною тазово-куприкової ділянки, на фоні приєднання бактеріальної інфекції, призвело до виникнення сепсису з наступною полі органною недостатністю, яка виявилася безпосередньою причиною смерті.

Згідно ч. 10 ст. 284 КПК, передбачено, що прокурор - до винесення постанови про закриття кримінального провадження направляє одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику померлого письмове повідомлення про можливість закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю підозрюваного, особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження.

Суд - до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження.

Кримінальне провадження закривається, якщо у 10-денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження розглядається прокурором у строки та порядку, передбачені статтею 220 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 284 КПК, судом вживалися заходи щодо направлення членам сім`ї, близьким родичам та захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_5 , клопотання прокурора про закриття кримінального провадження відносно нього із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження, однак станом на 23.08.2023 року на адресу суду заяв щодо продовження розгляду кримінального провадження для реабілітації померлого до суду не надходило, родичі померлого з такою заявою до суду не зверталися.

Крім того, судом було здійснено заходів щодо повідомлення старости Монашівського старостинського округу Маразліївської сільської ради на території якої мешкав обвинувачений ОСОБА_3 про право на заявлення клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження у зв`язку із смертю.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи розписки, староста Монашівського старостинського округу Маразліївської сільської ради ОСОБА_8 отримала роз`яснення 12.07.2023 року. Правом на подачу клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження не скористалась. Крім того, судом було здійснено заходів щодо повідомлення старости Монашівського старостинського округу Маразліївської сільської ради ОСОБА_8 про право на заявлення клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження у зв`язку із смертю.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи розписки староста Монашівського старостинського округу Маразліївської сільської ради ОСОБА_8 отримала роз`яснення 12.07.2023 року. Правом на подачу клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження не скористалась.

Крім того, судом було здійснено заходів щодо повідомлення захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , - адвоката ОСОБА_5 , про право на заявлення клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження у зв`язку із смертю.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи розписки, захисник обвинуваченего ОСОБА_3 , - адвокат ОСОБА_5 , отримала роз`яснення 12.07.2023 року. Правом на подачу клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження захисник не скористалась.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, і положення закону, яким суд керувався

В судовому засідання прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 , просив суд задовольнити клопотання про закриття провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого.

В судовому засідання адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , не заперечувала проти задоволення клопотання про закриття провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого. На реабілітації обвинуваченого ОСОБА_3 не наполягала.

Суд, заслухавши думку прокурора та захисника обвинуваченого дослідивши обвинувальний акт з додатками та висновком судово-медичної експертизи № 269 від 01.11.2022 року складеного південним міжрайонним відділення № 1 ООБСМЕ, з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 дійшов висновку про закриття кримінального провадження відносно нього за ч. 2 ст. 186 КК з таких підстав.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 та п.2 ч.10, ч.11 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно з ч.7 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

За наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті суд - до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Кримінальне провадження закривається, якщо у 10-денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження розглядається прокурором у строки та порядку, передбачені статтею 220 цього Кодексу.

Водночас, кримінальний процесуальний закон не містить чіткого переліку осіб, які можуть вимагати продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлої особи та наділені правом звертатись із відповідними заявами. Разом з тим, статтею 525 КПК України визначено, що близьким родичам обвинуваченого, який помер, надається право подавати заяву про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, якщо це необхідно для його реабілітації.

Зміст вказаної норми свідчить, що звертатися із заявою про продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлого мають право його близькі родичі (правова позиція викладена у постанові ККС ВС від 20.11.2019 року у справі №204/6034/16-к, а також в ухвалі Об`єднаної палати ККС ВС від 16.01.2019 року у справі №761/33482/16-к).

Таким чином, беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та те, що провадження не є необхідним для реабілітації померлого, що від близьких родичів обвинуваченого коло яких визначено КПК, або захисником протягом десяти днів не надійшло клопотання про непогодженням із закриттям кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК на підставі п. 5 ч. 1, абз. 2 ч. 7, п. 2 ч. 10 ст. 284 КПК підлягає закриттю.

Речові докази у вигляді мобільного телефону марки «XIAOMI Redmi» модель «Note SA», IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_2 , сірого кольору, вартістю 1216,25 гривень, чохол-бампер для телефону, вартістю 90 гривень, карта пам`яті 16 gb вартістю 89 гривень, SIM-картка оператора мобільного зв?язку «Kyivstar», вартістю 150 гривень, залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Арешт накледений ухвалою Білгород -Дністровського міськрайнного суду Одеської області на мобільний телефон марки «XIAOMI Redmi» модель «Note SA», IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_2 , сірого кольору, вартістю 1216,25 гривень, чохол-бампер для телефону, вартістю 90 гривень, карта пам`яті 16 gb вартістю 89 гривень, SIM-картка оператора мобільного зв?язку «Kyivstar», вартістю 150 гривень.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.284, 369-372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2020 року за № 0001085, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку з його смертю.

Зняти арешт накледений ухвалою Білгород -Дністровського міськрайнного суду Одеської області від 24.06.2020 року на мобільний телефон марки «XIAOMI Redmi» модель «Note SA», IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_2 , сірого кольору, вартістю 1216,25 гривень, чохол-бампер для телефону, вартістю 90 гривень, карта пам`яті 16 gb вартістю 89 гривень, SIM-картка оператора мобільного зв?язку «Kyivstar», вартістю 150 гривень

Речові докази у вигляді мобільного телефону марки «XIAOMI Redmi» модель «Note SA», IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_2 , сірого кольору, вартістю 1216,25 гривень, чохол-бампер для телефону, вартістю 90 гривень, карта пам`яті 16 gb вартістю 89 гривень, SIM-картка оператора мобільного зв?язку «Kyivstar», вартістю 150 гривень, залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1