Справа № 576/1378/23
Провадження № 1-кп/576/195/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів кримінальне провадження за № 0000328 від 15.10.2021 р. про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухова Сумської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою технічною освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 , 15.10.2021 р. близько 6 год. 46 хв., перебуваючи у стані алкогольного і наркотичного сп`яніння та керуючи легковим автомобілем марки Audi А4, номерний знак НОМЕР_1 , у якому також перебували пасажири ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , рухаючись у м. Глухові по вул. Покровській у напрямку вул. Святошної, перевищуючи дозволену швидкість руху на даній ділянці дороги, зневажив безпекою дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожню обстановку, не впорався із керуванням автомобілем і виїхав на ліве узбіччя дороги, де допустив наїзд на дерево.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, перелому задньої стінки верхньо-щелепної пазухи та кута нижньої щелепи справа, садна, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Пасажир ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів обох стегон зі зміщенням, скальпованої рани чола, множинних саден та забоїв кінцівок, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

У прямому причинному зв`язку з наслідками цієї дорожньо-транспортної пригоди завданням середньої тяжкості тілесних ушкоджень та тяжких тілесних ушкоджень потерпілим, знаходиться порушення ОСОБА_4 пункту 12.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому злочині визнав повністю та пояснив, що 15.10.2021 р. він з друзями ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відпочивали у нічному клубі, де вживали алкоголь. На ранок стали їхати додому на належному йому автомобілі Audi А4, який він придбав для роботи. За кермом автомобіля знаходився він. Серед пасажирів були ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , хоча останнього він не запрошував до свого автомобілю. З якою швидкістю він рухався, не пам`ятає, але швидкість була більшою ніж дозволено у населеному пункті. По дорозі він втратив керування, став гальмувати та наїхав на дерево. Вважає, що наїхав на люк, бо наступного для його знайомі ходили дивитись на місце ДТП і побачили там люк з слідами шин.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні ним інкримінованого йому злочину, окрім його пояснень, повністю підтверджується наступними доказами.

Свідченнями потерпілого ОСОБА_7 , який у суді показав, що 15.10.2021 р. він разом зі своєю дівчиною відпочивав у нічному клубі ОСОБА_9 , де вжив один слабоалкогольний напій. Йоли стали розходитись, то його знайомий ОСОБА_6 запропонував підвезти його додому на автомобілі під керуванням обвинуваченого. У машині було четверо чоловік, включаючи водія. Він сидів на задньому пасажирському сидінні за сидінням переднього пасажира. Обвинувачений був за кермом. Коли їхали, то на дорозі нікого не було і автомобіль рухався із увімкненим світлом фар. Швидкість автомобіля була близько 100 км/год. У момент руху ОСОБА_4 почав крутити кермо у різні боки внаслідок чого автомобіль став розкачуватись і задню частину стало заносити. Після чого він відчув удар і втратив свідомість.

Свідченнями ОСОБА_8 , який у суді показав, що 15.10.2021 р. він у нічному клубі Голівуд зустрів своїх знайомих ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , де вони в одній компанії вживали алкоголь. Вранці вони їхали додому на автомобілі Ауді під керуванням ОСОБА_4 . Він сидів на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_6 і незнайомий йому хлопець, сиділи на задньому сидінні. Коли їхали по вул. Покровській, то з ними сталась ДТП. Особливих подробиць за давністю він не пам`ятає.

Протоколом огляду місця події від 15.10.2021 р. з додатками, у якому зафіксовано обставини і деталі дорожньо-транспортної пригоди, зокрема розташування автомобіля, його уламків, тощо (а.с.96-105).

Висновком експерта № 598 від 23.09.2022 р., яким стверджується, що у потерпілого ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, перелому задньої стінки верхньо-щелепної пазухи та кута нижньої щелепи справа, садна. Тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми відносяться до тяжких тілесних ушкоджень (а.с.124-127).

Висновком експерта № 596 від 20.09.2022 р., яким стверджується, що у потерпілого ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів обох стегон зі зміщенням, скальпованої рани чола, множинних саден та забоїв кінцівок, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень (а.с.130-132).

Протоколами слідчих експериментів з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , до яких занесені результати демонстрації обставин дорожньо-транспортної події (а.с.133-143).

Висновком експертизи технічного стану транспортного засобу від 13.01.2022 р., яким встановлено, що автомобіль Audi А4, номерний знак НОМЕР_1 має технічні несправності гальмівної системи, рульового керування та ходової частини, які виникли у результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с.115-123).

Висновком автотехнічної експертизи від 22.12.2022 р., яким стверджується, що в дорожній обстановці в діях ОСОБА_4 з технічної точки зору вбачаються невідповідності п.п. 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху, з яких невідповідності п. 12.1 знаходяться у причинному зв`язку із виникненням ДТП. У висновку експерт також зазначив, що слідова картина на місці ДТП, зокрема початок утворення слідів руху коліс автомобіля на проїзній частині та узбіччі, вказує на те, що втрата курсової стійкості автомобіля з послідуючим наїздом на перешкоду, була обумовлена виключно діями водія, оскільки він мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виробу безпечної швидкості і безпечними управлінськими діями (а.с.143-151).

Довідкою Глухівської міської лікарні від 28.10.2021 р. з якої слідує, що 15.10.2021 р. до лабораторії лікарні було доставлено кров ОСОБА_4 , а 18.10.2021 р. сечу. За результатами токсикологічного дослідження результат крові на вміст етилового спирту 2,3 ‰. У сечі виявлено амфетамін та бензодіазепін (а.с.110).

Суд також звертає увагу й на те, що розглядаючи цю справу у змагальній процедурі, стороною захисту не висувалося претензій до жодного з перелічених вище доказів на етапі їх дослідження. Також сторона захисту не навела жодних аргументів, які б давали підстави засумніватися у правильності висновку експерта.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведеною, а його дії, з урахуванням меж обвинувачення, кваліфікує за ч. 2 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд визнає пом`якшуючими покарання обставинами щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування потерпілим витрат на лікування та відшкодування збитків лікувальній установі. Обтяжуючих покарання обставин не встановлено і у обвинувальному акті не наведено.

Суд враховує й наступні обставини. Дані про особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, є інвалідом ІІ групи, характеризується в цілому позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Думку потерпілого ОСОБА_6 , який у своїй заяві зазначив, що не має претензій до обвинуваченого. За висновком органу пробації має середній ризик небезпеки.

Водночас суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_4 злочину.

Зокрема, суд відзначає, що хоча й по відношенню до наслідків вина обвинуваченого є необережною, однак він, умисно сідаючи за кермо автомобіля під дією наркотиків та у стані алкогольного сп`яніння, коли концентрація алкоголю у крові була 2,3 ‰, не міг не розуміти, що тим самим збільшує вірогідність аварійної ситуації та послаблює свою здатність уникнути наслідків такої ситуації. Врешті такі дії потягнули за собою серйозні наслідки у вигляді заподіяння потерпілим тяжких та середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Підсумовуючи наведене, суд визнає, що в цілому позитивні характеристики та визнання вини і відшкодування шкоди, лише частково зменшують тяжкість вчиненого злочину, а тому з урахуванням ступеня тяжкості, обставин злочину, його наслідків, даних про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання передбачене санкцією ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Водночас, зважаючи на позитивні характеристики ОСОБА_4 , наявність вище перелічених пом`якшуючих обставин, суд вважає, що основне покарання слід визначити у мінімальній межі.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності, прав, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми тощо.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Вина ОСОБА_4 в порушенні правил безпеки руху, які призвели до завдання потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень середньої тяжкості, доведена повністю.

Суд враховує, що потерпілий місяць знаходився на стаціонарному лікуванні, переніс декілька операцій і він зазнав моральних страждань у зв`язку із спричиненими травмами, що є підставою для відшкодування моральної шкоди. З урахуванням обставин справи і виходячи із засад справедливості, добросовісності та розумності, суд вирішує стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого 75000 грн. моральної шкоди, частково задовольнивши цивільний позов у цьому кримінальному провадженні.

Документально підтверджені прокурором процесуальні витрати на проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченого на користь держави. Долю речових доказів суд вирішує за правилами, передбаченим ст. 100 КПК України. Заявлений прокурором цивільний позов в інтересах лікувальної установи, слід залишити без розгляду, оскільки витрати на лікування були сплачені обвинуваченим.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 75000 (сімдесят п`ять тисяч) грн. моральної шкоди.

Цивільний позов прокурора в інтересах лікувальної установи залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з виконанням експертиз в сумі 3569 грн. 68 коп.

Речові докази: автомобіль Audi А4, н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на території відділу поліції № 1 (м. Глухів) повернути ОСОБА_4 , знявши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19.10.2021 р.; диск зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1