Провадження 1-кс/193/175/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року смт.Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі старшого слідчого капітана поліції ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , який здійснює повноваження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 26.07.2023 року, погоджене начальником Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , який здійснює повноваження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 26.07.2023 року, погоджене начальником Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про арешт майна. В обґрунтування поданого клопотання слідчим зазначено, що 26.07.2023 о 17:30 водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, з реєстраційним номером НОМЕР_1 та рухаючись по автошляху Н-11 (м. Кривий Ріг м. Дніпро) в напрямку м. Дніпро, де в районі АЗС ВОГ, яка розташована за адресою: с. Вишневе, вул. Татарця 21-А Криворізького району допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину з права на ліво у невстановленому місці. Внаслідок ДТП ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді, ЗЧМТ, струс головного мозку, забійна рана волосянистої частини голови, забій грудної клітини, закритий перелом кісток тазу.

Дане повідомлення зареєстровано до ІТС «Інформаційний портал НПУ» ВП

№ 9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області за № 2315 від 26.07.2023 та відомості щодо вказаної події внесено до ЄРДР за № 0000184 від 26.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Таким чином, є підстави вважати, що автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», р/н НОМЕР_1 , має значення речового доказу по кримінальному провадженні та на собі містить сліди кримінального правопорушення, тому останній 26.07.2023 було тимчасово вилучено та доставлено до майданчику для зберігання транспортних засобів ВП № 9 Криворізького РУП, за адресою: смт Софіївка вул. Карпенка, 10А Криворізького району Дніпропетровської області для можливості подальшого проведення усіх необхідних слідчих дій.

Враховуючи, що згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, - заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, тому старший слідчий просить накласти арешт на вилучений в ході огляду місця ДТП автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI»,

р/н НОМЕР_1 , з метою уникнення можливості приховання, пошкодження або передачі вказаного майна, необхідності призначення необхідних судових експертиз, що суттєво впливатиме на повне та об`єктивне проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню.

Старший слідчий в судовому засіданні клопотання про арешт підтримав.

Власник вказаного транспортного засобу не заперечує проти задоволення клопотання про арешт майна.

Вислухавши пояснення слідчого, власника майна, дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, слідчий суддя вважає, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

26.07.2023 о 17:30 водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, з реєстраційним номером НОМЕР_1 та рухаючись по автошляху Н-11 (м. Кривий Ріг м. Дніпро) в напрямку м. Дніпро, де в районі АЗС ВОГ, яка розташована за адресою:с. Вишневе, вул. Татарця 21-А Криворізького району допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину з права на ліво у невстановленому місці. Внаслідок ДТП ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді, ЗЧМТ, струс головного мозку, забійна рана волосянистої частини голови, забій грудної клітини, закритий перелом кісток тазу.

Дане повідомлення зареєстровано до ІТС «Інформаційний портал НПУ» ВП

№ 9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області за № 2315 від 26.07.2023 та відомості щодо вказаної події внесено до ЄРДР за № 0000184 від 26.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Виїздом СОГ ВП № 9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області на місце пригоди проведено огляд ДТП на автодорозі Н-11, сполученням Дніпро-Миколаїв, поблизу АЗС «ВОГ» в с. Вишневе Криворізького району Дніпропетровської області. Проведеним оглядом місця ДТП було тимчасово вилучено транспортний засіб, що являється учасникоми події:

- автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» спеціалізований фургон малотоннажний-В, р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 20.02.2019 належить ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 . Транспортний засіб після пригоди містить пошкодження правого переднього крила.

Таким чином, є підстави вважати, що автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», р/н НОМЕР_1 , має значення речового доказу по кримінальному провадженні та на собі містить сліди кримінального правопорушення, тому останній 26.07.2023 було тимчасово вилучено та доставлено до майданчику для зберігання транспортних засобів ВП № 9 Криворізького РУП, за адресою: смт Софіївка вул. Карпенка, 10А Криворізького району Дніпропетровської області для можливості подальшого проведення усіх необхідних слідчих дій.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України, подано слідчим у встановлений КПК України строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно зі ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Тому, з огляду на положення ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказаний транспортний засіб має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки є підстави стверджувати, що він зберіг на собі сліди злочину, з метою уникнення можливості приховання, пошкодження або передачі вказаного майна, що суттєво впливатиме на повне та об`єктивне проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, тому на вилучене в ході огляду майно, слід накласти арешт, шляхом заборони будь-кому розпоряджатись будь-яким чином та використовувати його до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні та/або скасування арешту, окрім слідчого та прокурора для забезпечення збереження вказаних речових доказу та подальшого вирішення питання по суті.

Керуючись ст. 98,170-173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , який здійснює повноваження у кримінальному провадженні, погоджене начальником Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_5 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000184 від 26.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про арешт майна, - задовольнити.

У кримінальному провадженні № 0000184 від 26.07.2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, накласти арешт на автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» спеціалізований фургон малотоннажний-В, р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 20.02.2019 належить ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 , та який тимчасово в ході огляду місця ДТП 26.07.2023 вилучено до майданчику для зберігання транспортних засобів ВП № 9 Криворізького РУП, за адресою: смт Софіївка вул. Карпенка, 10А Криворізького району Дніпропетровської області, шляхом заборони будь-кому розпоряджатись будь-яким чином та використовувати його до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні та/або скасування арешту, окрім слідчого та прокурора для забезпечення збереження вказаних речових доказів та подальшого вирішення питання по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що згідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1