№522/1951/23, 1-кс/522/2950/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у режимі відеоконференції заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , та обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.28, ч.5 ст.111-1 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається, із журналу судових засідань від 15.05.2023 року, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , та обвинувачений ОСОБА_3 звернулись до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.28, ч.5 ст.111-1 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав, та пояснив, що із слів указаного обвинуваченого, йому стало відомо про те, що, оголосивши перерву у судовому засіданні, тобто поза межами судового засідання суддя ОСОБА_5 спілкувався із обвинуваченим ОСОБА_3 , та пропонував йому певну міру покарання, що є неприпустимим, та свідчить про упередженість вище указаного судді.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що у залі судового засідання були прокурор та секретар, та поза межами судового засідання суддя ОСОБА_5 почав говорити, щоб він признавав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, так як йому буде призначено покарання від 5 до 10 років позбавлення волі. Після чого він запитав: «Чи можна йому поспілкуватись із адвокатом?», та указаний суддя дозволив поспілкуватись, вийшовши із прокурором із зали судового засідання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 , та пояснив, що розмова була інша, а саме, щодо кваліфікації кримінального правопорушення, і яка за це передбачена відповідальність.

Суддя ОСОБА_5 не бажав надати пояснення суду, та у судове засідання не з`явився.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного .

Під час розгляду заяви про відвід захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 , та обвинуваченим ОСОБА_3 не були надані докази того, що суддя ОСОБА_5 є упередженим та зацікавленим у прийнятті незаконного судового рішення по справі, що розглядається, та того, що є підстави для відводу судді, що передбачені ст.ст.75,76 КПК України.

На підставі вище зазначеного, суд приходить до висновку про те, що відсутні законні підстави, передбачені ст.ст.75,76 КПК України для відводу судді ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_4 , та обвинуваченому ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.28, ч.5 ст.111-1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

15.05.2023