справа № 208/4473/23
№ провадження 1-кс/208/1156/23
УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про скасування арешту накладеного за Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.05.2023 р. на автомобіль Mercedes-Benz 312 D - П18, р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , та який перебуває у користуванні водія ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження № 0000792 від 24.05.2023р. за ч. 1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту накладеного за Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.05.2023 р. на автомобіль Mercedes-Benz 312 D - П18, р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , та який перебуває у користуванні водія ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження № 0000792 від 24.05.2023р. за ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000792 від 24.05.2023 року за фактом ДТП, а саме 23.05.2023 року о 17.30 год. в Заводському районі на пр. Свободи, водій автомобіля Mercedes-Benz 312 D - П18 (ТЗОВ ЛТК МЕГАБУДТРАНС) ОСОБА_4 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину дороги по врегульованому пішохідному переходу справо наліво відносно напрямку руху ТЗ. Внаслідок ДТП пішохіду спричинені тілесні ушкодження.

У ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна 25.05.2023 року, з метою проведення судових експертиз, а саме арештовано автомобіль Mercedes-Benz 312 D - П18 р.н. НОМЕР_1 .

У зв`язку із проведеними судовими експертизами просить суд зняти арешт з автомобіля Mercedes-Benz 312 D - П18, р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , та який перебуває у користуванні водія ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд справи без їх участі не заперечують щодо задоволення клопотання, зазначили, що всі експертизи проведено.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали заяви, додані до неї документи приходить до наступного.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.05.2023 р. за клопотанням прокурора Кам`янської окружної прокуратури накладено арешт на автомобіль Mercedes-Benz 312 D - П18, р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , мешкає АДРЕСА_1 , та який перебуває у користуванні водія ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , а саме відчуження, розпорядження та використання вказаного транспортного засобу, який вилучено в ході огляду вказаної ДТП, в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000792 від 24.05.2023року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

На теперішній час ОСОБА_4 вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на майно, оскільки необхідні судові експертизи в рамках досудового розслідування проведено.

У відповідності до аб. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Так, згідно до вимог аб. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Характер та обсяг доказів, що збираються стороною обвинувачення, мають відповідати фактичним обставинам справи та правовій кваліфікації кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Таким чином, аналіз наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, свідчить про відсутність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, яке належить заявнику, який накладений відповідно до ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 травня 2023 року.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність у кримінальному провадженні підстав, які б виправдовували подальше втручання у правомірне володіння належним майном.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає доцільним зняти арешт майна, не вбачаючи потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, а отже, клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного за Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 травня 2023 року, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК України слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного за Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.05.2023 р., задовольнити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 травня 2023 року на автомобіль Mercedes-Benz 312 D - П18, р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , та який перебуває у користуванні водія ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження № 0000792 від 24.05.2023р. за ч. 1 ст. 286 КК України, скасувати.

Направити ухвалу слідчому СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , для виконання.

Ухвалу суду вручити негайно заявнику.

Роз`яснити, що ухвала ухвалена до судових рішень, передбачених частиною першою ст. 392 КПК України, а тому, згідно до вимог ч. 2 ст. 392 КПК України, - окремому оскарженню не підлягає.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 392 КПК України, заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Згідно до вимог ч. 5 ст. 532 КПК України, ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя ОСОБА_1