УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2023 Справа №607/20057/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

під час проведення судового засідання по розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000210 від 09.05.2020р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , законного представника обвинуваченої ОСОБА_7 , представника потерпілої - адвокат ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором у даному кримінальному провадженні подане клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 терміном на 60 діб, мотивуючи тим, що ризики, наявність яких стало підставами для застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, продовжують існувати, а тому, враховуючи тяжкість вчиненого нею діяння, для уникнення виникнення ризиків, які вказані у клопотанні та підтриманні в підготовчому засіданні, прокурор просить клопотання задовольнити.

Захисник, обвинувачена та її законний представник відносно клопотання заперечили та просять відмовити у його задоволенні, та звернулися із клопотанням про зміну обраного обвинуваченій запобіжного заходу на домашній арешт, мотивуючи тим, що обвинувачена тривалий час перебуває під вартою, має постійне місце проживання та позитивні характеризуючі дані, стан здоров`я погіршується, ризики, які наведені прокурором взагалі відсутні, а уникнення виникнення ризиків, які вказані прокурором, можуть бути забезпечені більш м`яким запобіжним заходом, а саме домашнім арештом.

Представник потерпілої підтримав клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думки учасників судового засідання з приводу заявлених клопотань про продовження строку запобіжного заходу, його можливу зміну, прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, наявність існування вказаних у клопотанні та підтриманих в судовому засіданні прокурором ризиків, враховуючи перебування судового провадження на стадії дослідження доказів, а саме допит свідків, яким із тверджень прокурора з посиланням на досліджені докази, погрожувала обвинувачена, що дає суду підстави вважати, що ОСОБА_3 , у разі не продовження судом строків дії попередньо застосованого до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або ж зміни запобіжного заходу на домашній арешт, про що клопоче сторона захисту, може переховуватись від суду для уникнення від покарання, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і що не виключено, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, а тому строку тримання обвинуваченої ОСОБА_3 під вартою слід продовжити до 1 місяця, відмовивши при цьому у задоволенні клопотання захисника.

На підставі викладеного і керуючись ст. 376, розділом ІІ КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченої, захисника та законного представника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Раніше застосований під час досудового розслідування відносно обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 до 00 год. 00 хв. 25 липня 2023 року.

Копії ухвали вручити обвинуваченій, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1