УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001230 від 12.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання про накладення арешту, що 11.09.2023 до ЧЧ ОРУП No1 надіи?шов рапорт заступника командира роти 1 батальи?ону 1 полку УПП в Одеськіи? області ОСОБА_5 , в якому повідомляє, що 11.09.2023 року під час патрулювання за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено автомобіль марки «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в салоні якого, а саме у водіи?ських дверях виявлено предмет зовні схожии? на телескопічну палицю, та предмет зовні схожии? на складнии? ніж-кастет, які ОСОБА_6 носив без передбаченого законом дозволу.

За даним фактом слідчим відділом Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області розпочато досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0001230 від 12.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

11.09.2023 року було проведено огляд місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , де було зупинено гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування, в ході перевірки у гр. ОСОБА_6 було виявлено предмет, зовні схожий на холодну зброю, а саме предмет ззовні схожий на телескопічну дубінку та предмет ззовні схожий на ніж-кастет.

В ході огляду місця події, у гр. ОСОБА_6 , було вивлено та вилучено предмет зовні схожий на телескопічну дубінку та предмет зовні схожий на ніж-кастет.

12.09.2023 вищевказані предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

З метою забезпечення збереження вилученого майна сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, проте від слідчого надійшла заява про розгляд вказаного клопотання за її відсутності.

Обов`язок забезпечення явки власника майна у судове засідання покладався на сторону обвинувачення, проте останній у судове засідання не з`явився, у зв`язку із чим слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду вказаного клопотання без участі власника майна та прокурора.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0001230 від 12.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

Вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, так як може бути предметом кримінального правопорушення, містити на собі його сліди, та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Викладене підтверджується також постановою слідчого від 12.09.2023 року про визнання вилученого майна речовими доказами в рамках кримінального провадження.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення експертних досліджень та ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001230 від 12.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на майно, яке було вилучене під час огляду за адресою: АДРЕСА_1 , у гр. ОСОБА_6 а саме на: предмет, зовні схожий на ніж-кастет; предмет, зовні схожий на телескопічну дубинку.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1