Номер справи137/530/23

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_3
Обвинувачений ОСОБА_3 12.04.2023 приблизно о 21:30 год., перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , під час спілкування із неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помітив у останнього мобільний телефон торгової марки «ZTE Blade» А51 Lite. У цей час, у ОСОБА_3 виник протиправний умисел на шахрайське заволодіння вказаним мобільним телефоном ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій протиправний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, ОСОБА_3 діючи умисно, зловживаючи довірою ОСОБА_5 під приводом скористатися мобільним телефоном для відвідання соціальної мережі «Інстаграм», заздалегідь не маючи на меті його повертати, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, взяв у ОСОБА_6 вищевказаний мобільний телефон торгової марки «ZTE Blade» А51 Lite. Однак, ОСОБА_3 отримавши його, телефон не повернув, розпорядившись у подальшому ним на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2353/23-21 від 20.04.2023, ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону торгової марки «ZTE Blade» А51 Lite, об`ємом 2/32 Гб., станом на 12.04.2023 складала 1722,78 грн.
Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1722,78 грн.
Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Із показань обвинуваченого ОСОБА_3 допитаного в судовому засіданні встановлено, що він вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає повністю, обставини викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності. Суду пояснив, що дійсно 12 квітня 2023 приблизно о 21:30 год. знаходився по вул. Центральній в с. Осолинка. Він сидів та переглядав соцмережі і у нього розрядився телефон. Поряд з ним грав футбол ОСОБА_7 , в якого він попросив телефон. Він ще посидів деякий час в соцмережах, а коли до нього звернувся ОСОБА_8 повернути телефон, він переконував, що він його вже віддав. Після чого він з даним телефоном пішов. На наступний день у нього його забрали працівники поліції. В скоєному розкаюється.
Законний представник потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Претензій до обвинуваченого не мають, щодо міри покарання покладаються на розсуд суду.
Враховуючи ту обставину, що обвинувачений повністю визнав свою вину та враховуючи його покази в судовому засіданні, суд вважає їх достовірними, а тому відповідно до вимог ст. 349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки проти цього не заперечують учасники судового розгляду та ці обставини ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що позиція обвинуваченого добровільна та він правильно розуміє зміст цих обставин. Суд роз`яснив про позбавлення права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку при такому порядку вирішення справи.
Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, а саме заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, так і дані, які характеризують особу обвинуваченого, а також те, що він усвідомив свою вину, щиро розкаявся у скоєному, сприяв розкриттю. Дані обставини суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно ст.67 КК України судом не встановлені.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч.1 ст. 190 КК України, суд враховує те, що він вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.
При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , суд керуючись ст.50, 65 КК України, вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК України - у межах санкції вказаної статті у виді громадських робіт.
На підставі ст. 124 КПК України вирішити питання щодо розподілу судових витрат по справі.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.04.2023 необхідно скасувати.
Керуючись ст.ст.100, 124, 374-376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України і призначити йому покарання у виді 200 годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 716,94 грн.
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.04.2023 скасувати.
Речові докази - телефон торгової марки «ZTE Blade» А51 Lite повернути ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення. Відповідно до ч.2 ст. 349 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. Копії вироку вручити сторонам кримінального провадження.
Суддя: ОСОБА_1