Провадження по справі № 1-кп/752/1775/23
У Х В А Л А

"06" червня 2023 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0001258, дані про яке 09.05.2023 внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника, призначеного на окрему процесуальну дію - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

встановив:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.

До початку судового засідання прокурор подала клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. В обґрунтування вимого посилалася на тяжкість вчиненого ОСОБА_3 злочину, дані про особу обвинуваченого, який має незняті і непогашені судимості за вчинення умисних злочинів. Такі обставини, на думку прокурора, свідчать про підвищену ступінь суспільної небезпеки останнього, а також ризики вчинення нових злочинів, ухилення від суду з метою уникнення відповідальності, перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом.

Захисник, залучений на окрему процесуальну дію, просив відмовити стороні обвинувачення у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що ризики, про які зазначає прокурор, не доведені, а лише тяжкість можливого покарання не може бути підставою для обрання ОСОБА_3 такого виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою. Просив застосувати до обвинуваченого інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт за останнім місцем проживання у АДРЕСА_1 .

Обвинувачений підтримав думку захисника, зазначив, що до затримання мав постійне місце проживання та працював на будівництві.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження щодо заявлених клопотань, суд приходить до наступного.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Вирішуючи клопотання сторони обвинувачення в частині обрання запобіжного заходу, суд враховує конкретні обставини інкримінованих обвинуваченій дій, ступінь їх тяжкості, існування на даний час ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.

Так, судом встановлено, що 10.05.2023 ОСОБА_3 був затриманий, в порядку ст. 208 КПК України та ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11.05.2023 його обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Згідно фактичних обставин, як вони викладені у обвинувальному акті, ОСОБА_3 обвинувачується у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у сховище, яке вчинено повторно, в умовах воєнного стану, що відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до вимог ст. 132, ч.2 ст.177, ст. 178, 194 КПК України, оцінивши доводи, що наведені прокурором у обґрунтування клопотання, та заперечення сторони захисту, суд приходить до висновку, що ризик переховування обвинуваченого від суду, вчинення нових злочинів є дійсним та триваючим, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який вчинив новий корисливий злочин в умовах воєнного стану, маючи незняті і непогашені судимості за попередні злочини, а також відсутності відомостей щодо його соціальні зв`язки та джерела доходів.

Вищезазначені ризики у сукупності із пред`явленим обвинуваченням, дають підстави для задоволення клопотання прокурора. Враховуючи, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою фактично вже обраний відносно обвинуваченого та є діючим на момент проведення даного судового засідання, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині обрання запобіжного заходу, а вважає за доцільне його продовжити терміном на шістдесят днів.

Даних про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, та на момент розгляду клопотання прокурора відсутні або зменшились, стороною захисту суду також не надані.

Разом з тим, суд вважає за можливе визначити обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, відповідно до вимог п.2 ч.5 ст. 182 КПК України з покладанням на обвинуваченого ряду обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. 132, 176-178, 182, 314 КПК України, суд,-

постановив:

Продовжити ОСОБА_3 дію існуючої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 04 серпня 2023 року (включно).

Одночасно визначити обвинуваченому ОСОБА_3 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму працездатних осіб у сумі 53680 (П`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яка протягом дії ухвали може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першим викликом;

- повідомити суд про місце проживання та не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави з дня внесення застави.

Стороні захисту у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу, відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1