Справа № № 585/2559/23
Номер провадження 1-кс/585/745/23
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

19 червня 2023 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

його захисника адвоката ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни клопотання заступника начальника СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ромни, Сумської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000511 від 17.06.2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області майора поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_2 ,про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що на досудовому розслідуванні СВ Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000511 від 17.06.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, де про підозру повідомлено ОСОБА_3 .

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, в обґрунтування неможливості запобігання ризикам уникнення підозрюваного від досудового розслідування та суду, необхідності тримання підозрюваного під вартою, слідчий посилається на те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, може залишити місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що дає слідству підставу спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності його поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин, а також може здійснювати незаконний вплив безпосередньо чи через третіх осіб або особисто на потерпілого, свідків та своїх спільників, які на даний час не встановлені у цьому ж кримінальному провадженні.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, заслухавши підозрюваного та його захисника, які просили відмовити у задоволенні клопотання та застосувати інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки він має соціальні зв`язки та визначене місце реєстрації та проживання у м. Ромни, від досудового розслідування та суду наміру ухилятись не має. при цьому дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування невірно кваліфіковано за ч.2 ст. 289 КК України, хоча він не заперечує своєї причетності до незаконного заволодіння транспортним засобом, однак без участі інших осіб, а тому у цій частині підозра є необґрунтованою та докази у кримінальному провадженні про це відсутні, ризики, заявлені у клопотанні, об`єктивними даними не підтверджені, вислухавши думку прокурора, яка наполягала на задоволенні клопотання, навівши обґрунтування заявлених у клопотанні ризиків, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що на досудовому розслідуванні СВ Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000511 від 17.06.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Також, 17.06.2023 року о 18:20 год. в м.Ромни по вул.Монастирська, 11 у порядку, визначеному п.2 ч.1 ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_3 .

18.06.2023 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченогоч. 2 ст. 289 КК України.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає встановленою наявність достатньо обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження у їх сукупності.

Наведені вище матеріали кримінального провадження з достатньою імовірністю підтверджують суду існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, в межах розслідування яких ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного під вартою.

При цьому судом приймаються до уваги доводи сторони захисту щодо відсутності у кримінальному провадженні достатньої сукупності доказів, які б давали можливість кваліфікувати дії ОСОБА_3 за ч.2 ст. 289 КК України як такі, що вчинені за попередньою змовою групою осіб, у той же час такі доводи не спростовують обґрунтованість пред`явленої підозри в частині вчинення ОСОБА_3 незаконного заволодіння транспортним засобом.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало протиУкраїни").

А відтак, вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.

При цьому слідчий суддя приймає до уваги існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, згідно яких підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та осіб, разом з якими він вчинив кримінальне правопорушення, однак вказаним ризикам, зважаючи на характеризуючі дані про особу підозрюваного, можливо запобігти і у інший спосіб, зокрема шляхом заборони залишати житло та покладення відповідного контролю на органи Національної поліції за місцем його мешкання.

У зв`язку із зазначеним слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у клопотанні не наведено та прокурором належним чином не обґрунтовано підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Виходячи з зазначеного, оцінюючи в сукупності обставини інкримінованого ОСОБА_3 злочину та матеріали кримінального провадження, вважаю, що слідчому судді належним чином не було доведено неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на характеризуючи дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу, та вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою невмотивовано жорстким.

Так, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, враховуючи дані про особу підозрюваного та характер інкримінованого йому злочину, а саме те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, насьогодні підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, однак особисті обставини його життя, а саме його молодий вік, наявність позитивної характеристики з місця проживання та те, що підозрюваний має визначене місце реєстрації та проживання, проживає разом з батьками, що підтверджує достатність його соціальних зв`язків, враховуючи матеріальний стан підозрюваного, а також конкретні обставини, наведені у клопотанні щодо вчинення ним злочину, слідчий суддя вбачає достатні підстави, які можуть свідчити на користь зменшення ризику переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду у вказаному кримінальному провадженні, а також запобігання іншим ризикам.

З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, явки підозрюваного для проведення слідчих та процесуальних дій у провадженні тощо, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволення клопотання про застосовування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважає за необхідне застосувати відносно останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту у період з 19:00 год. до 08:00 год. наступної доби, в межах строку досудового розслідування.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 208, 211, 309, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, яким заборонити підозрюваному у період з 19:00 години вечора до 08:00 години ранку залишати квартиру АДРЕСА_2 .

Крім того, покласти на підозрюваного такі обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме :

- прибувати за першою вимогою до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду;

- не відлучатись з м.Ромни без дозволу слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування із свідками та іншим причетними особами у кримінальному провадженні.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, визначити до 15 серпня 2023 року включно.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя Роменського

міськрайонного суду ОСОБА_1