Провадження № 1-кп/947/1184/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2023 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001023 від 29.07.2023 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон, громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Київського районного суду міста Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001023 від 29.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , 28.0

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

До початку судового засідання на адресу суду було подано клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням обвинуваченої із потерпілою.

У підготовчому судовому засіданні -

Потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження.

Суд, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, вважає, що клопотання обвинуваченої та потерпілої про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням обвинуваченої із потерпілою підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;

6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачена ОСОБА_4 розуміє нереабілітуючі підстави звільнення її від кримінальної відповідальності та не заперечує проти цього.

Суд, з`ясувавши наявність підстав для закриття кримінального провадження, дійшов висновку про те, що обвинувачена ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченої із потерпілою, а кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 підлягає закриттю з тих же підстав.

Так, санкцією ч. 1 ст. 286 КК України передбачено покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Частиною 4 статті 12 КК України встановлено, що нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років..

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВСУ № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Обвинуваченій ОСОБА_4 судом було роз`яснено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі, на підставі ст. 46 КК України є нереабілітуючою підставою, між тим, обвинувачена ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 вперше вчинила злочин та вчинений нею злочин відповідно ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином. Також, під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 примирилася із потерпілою ОСОБА_5 та відшкодувала завдані нею збитки, у потерпілої відсутні претензії матеріального та морального характеру до обвинуваченої.

Частиною 3 статті 288 КПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Так, згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За таких обставин обвинувачена ОСОБА_4 відповідно до ст. 46 КК України підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно неї на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України підлягає закриттю.

Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходячи з положень ст. 100 КПК України, та вважає необхідним речовий доказ по справі - автомобіль марки «Nissan Teana», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 після набрання ухвалою законної сили повернути законному власнику.

Відповідно до актів здачі-приймання висновків судового експерта витрати за залучення експертів Одеського НДІСЕ МЮ України складають 5257 гривень 56 копійок.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Так, згідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 у справі № 598/1781/17 КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком. Суд, ухвалюючи остаточне рішення за результатами розгляду кримінального провадження (вирок або ухвалу), вирішує питання щодо розподілу процесуальних витрат. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Так, враховуючи те, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закривається за нереабілітуючими підставами, а тому процесуальні витрати за залучення експертів Одеського НДІСЕ МЮ України, в загальному розмірі 5257 гривень 56 копійок повинні бути відшкодовано останньою на користь держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ч. 4 ст. 12, ст. 46 КК України, ст. ст. 126, 174, 284, 286, 288, 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 46 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачену у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001023 від 29.07.2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Стягнути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на залучення експертів Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз МЮ України у розмірі 5257 гривень 56 копійок.

Скасувати арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування, накладений ухвалою слідчого суді Київського районного суду м. Одеси від 31.07.2023 року на автомобіль марки «Nissan Teana», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Речовий доказ - автомобіль марки «Nissan Teana», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ,після набрання ухвалою законної сили - повернути власнику.

На ухвалу суду учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного через Київський районний суд міста Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя ОСОБА_1