УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого м. Києві, ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000574 від 10.11.2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_3 , про відвід слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого м. Києві, ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000574 від 10.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 382 КК України.

Свою заяву ОСОБА_3 мотивує тим, що 15.02.2023 року Шевченківським районним судом м. Києва до ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, була надіслана ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 14.02.2023 року по справі №761/1241/23 (додається), якою скасовано постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Киеві ОСОБА_4 від 29.11.2022 року про закриття кримінального провадження №0000574 від 10.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України. Таким чином, рішенням суду було поновлено стан досудового розслідування у вказаному провадженні.

Проте, у кримінальному провадженні №0000574 з 10.11.2022 року внесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину, слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 не було здійснено жодних необхідних процесуальних, слідчих дій для повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, в тому числі не перевірені доводи, викладені в заяві про злочин.

Вказав, що такі обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_4 до потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000574 від 10.11.2022 року.

У зв`язку із зазначеним заявник просить відвести слідчого ОСОБА_4 від досудового розслідування в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000574.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід слідчого та просив її задовольнити.

Слідчий, якому заявлено відвід, у судове засідання не з`явився, будучи повідомленими належним чином про дату та час судового розгляду, неявка якого не перешкоджає розгляду заяви по суті заявлених питань.

Заслухавши заявника, дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Встановлено, що на досудовому розслідуванні у ТУ ДБР у м.Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000574 від 10.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України. Здійснення досудового розслідування доручено слідчому Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого м. Києві, ОСОБА_4 .

Згідно з ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід - у ній не наведені обставини, які б давали достатні підстави слідчому судді для обґрунтованого сумніву в неупередженості слідчого та його безпосередньої заінтересованості. Те, що слідчий виніс постанову, яку слідчий суддя в ухвалі від 14.02.2023 року визнав такою, що не відповідає вимогам ч.5 ст. 110 КПК України, та слідчий допустив неповноту дослідження, не слугує безумовною підставою для задоволення заяви про відвід.

Таким чином, наведені доводи у заяві фактично стосуються незгоди з процесуальними рішеннями та діями такого слідчого, які, на переконання слідчого судді, не свідчать про заінтересованість слідчого, та можуть бути предметом розгляду слідчим суддею в порядку, передбаченому Главою 26 КПК України.

Наведені ОСОБА_3 доводи не можуть бути розцінені як такі, що дають підстави для відводу слідчого ОСОБА_4 .

Враховуючи наведене слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід слідчого від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000574, у зв`язку із чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого м. Києві, ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000574 від 10.11.2022 року, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1