Справа № 344/9274/23
Провадження № 1-кс/344/3682/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2023 року місто Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ клопотання Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И Л А:

24 травня 2023 року представник Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000727 від 29 листопада 2018 року.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та ТОВ «Компанія Рона» 05 серпня 2014 року було укладено Генеральну кредитну угоду № 5414N1 (з наступними змінами та доповненнями), в рамках якої сторони уклали Кредитний договір № 5414К12 від 05 серпня 2014 року (з наступними змінами та доповненнями) та Кредитний договір № 5414К13 від 05 серпня 2014 року (з наступними змінами та доповненнями), на виконання якого Банк надав Позичальникові кредит шляхом відкриття мультивалютної відновлюваної кредитної лінії з лімітом в еквіваленті 65 000 000,00 грн з кінцевим терміном погашення кредиту 04 серпня 2016 року.

На виконання Кредитного договору № 5414К13 від 05 серпня 2014 року Банк відкрив Позичальникові мультивалютну відновлювальну кредитну лінію з лімітом в еквіваленті 25 000 000,00 грн з кінцевим терміном погашення кредиту 04 серпня 2016 року.

В забезпечення зобов`язань Позичальника за Генеральною угодою були укладені наступні договори:

Іпотечний договір № 541 від 05 серпня 2014 року (із змінами і доповненнями) АТ «Укрексімбанк» (Іпотекодержатель) та ТОВ «КГД-Буд» (Іпотекодавець), відповідно до пункту 1.3 якого Іпотекодавець передав Банку в іпотеку нерухоме - земельну ділянку та розташовані на ній будівлі, а саме:

- приміщення громадського харчування (ресторан «Цунами»), готель, номер про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 5723697, реєстраційний номер майна в Державному реєстрі речових прав на майно 01, загальною площею 1096,1 кв. м. за адресою: Івано-Франківська область, місто Івано-Франківськ, вулиця Довженка О., (вулиця Веселова), будинок 29а;

- спортивно оздоровчий комплекс (Льодова арена), номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 5723983, реєстраційний номер майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01, загальною площею 2335,3 кв.м. за адресою: Івано-Франківська область, місто Івано-Франківськ, вулиця Довженка О. (вулиця Веселова), будинок 29;

- розважально-дозвільний центр з спортивно оздоровчим комплексом «Аквапарк», номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №6714985, реєстраційний номер майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01, який складається з наступних складових частин об`єкту нерухомого майна: розважально-дозвільний центр, позначений літерою А, загальною площею - 5169,4 кв.м. та інженерний блок, позначений літерою Б, загальною площею - 184,9 кв.м., розташований за адресою: Івано-Франківська область, місто Івано-Франківськ, вулиця Довженка О. (вулиця Веселова), будинок 29б;

- земельну ділянку загальною площею 1,7445 га, кадастровий номер: :25:009:0035, цільове призначення - для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, для обслуговування спортивно-оздоровчого комплексу (Льодова арена), яка розташована за адресою: Івано-Франківська область, місто Івано-Франківськ, село Крихівці, вулиця Довженка, земельна ділянка 29, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 8391173, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №01;

Договір застави № 95414213 від 27 жовтня 2014 року (із змінами і доповненнями) між АТ «Укрексімбанк» (Заставодержатель) та ТОВ «КГД-Буд» (Заставодавець), відповідно до пункту 1.2 якого Заставодавець передав Банку в заставу основні засоби - рухоме майно.

Своїх зобов`язань за Генеральною кредитною угодою № 5414№ та укладеними в її рамках Кредитними договорами Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Рона» не виконало, у встановлені договорами строки кредит та відсотки за користування ним не повернуло, внаслідок чого у останнього перед Банком утворилась заборгованість, яка станом на січень 2018 року становила: 4 840 180,17 доларів США, 99 099,07 євро та 26 140 202,06 грн.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 17 січня 2018 року, яке набрало законної сили 17 квітня 2018 року, було задоволено позов АТ «Державний експортно-імпортний банк України» (як іпотекодержателя та заставодержателя) до ТОВ «КГД-Буд» (як іпотекодавця та заставодавця) в рахунок погашення заборгованості ТзОВ «Компанія Рона» та звернуто стягнення на нерухоме та рухоме майно.

На примусове виконання рішення суду приватним виконавцем ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження № 65758548 від 10 червня 2021 року. В межах виконавчого провадження вищевказане іпотечне та заставне майно описано, арештоване та передане на реалізацію через ДП «Сетам».

Під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження представнику банку стало відомо про ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_7 від 06 липня 2022 року накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження № 0000727 від 29 листопада 2018 року за клопотанням прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 .

Заявник вважає, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 липня 2022 року винесена передчасно, без урахування всіх фактичних даних, не ґрунтується на нормах чинного законодавства України, є такою, що порушує законні права та інтереси держави в особі АТ «Укрексімбанк». Вказана ухвала про арешт майна суперечить рішенню Господарського суду Івано-Франківської області від 17 січня 2018 року, яке набрало законної сили, та унеможливлює його виконання. Відтак, означеною ухвалою порушене законне право держави в особі АТ «Укрексімбанк» на задоволення грошових вимог на суму 57 374 896,30 грн.

За таких обставин заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 06 липня 2022 року в межах кримінального провадження № 0000727 від 29 листопада 2018 року.

Ухвалою слідчого судді від 25 травня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання/заяви представника Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі № 344/9274/23 за клопотанням Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 липня 2022 року у справі №757/16127/22-к у кримінальному провадженні № 0000727 від 29 листопада 2018 року (т.1 а.с. 208-209).

Представник заявника Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у судове засідання не прибула, попередньо подала до суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна без її участі, просила вимоги клопотання задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти скасування арешту, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Представник власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «КГД-БУД» у судовому засіданні вимоги клопотання заперечив, просив у клопотанні відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали, якими обґрунтовують клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.

Частина перша статті 131 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно пункту 7 частини другої статті 131 Кримінального процесуального кодексу України, заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до частини першої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частина друга статті 170 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина четверта статті 170 Кримінального процесуального кодексу України зазначає, що у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Згідно частини дев`ятої статті 100 Кримінального процесуального кодексу України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Як визначено у частині одинадцятій статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 липня 2022 року у справі № 757/18183/22-к клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 про визначення порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні задоволено. ПереданоНаціональному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (код ) речові докази у кримінальному провадженні № 0000727 (т.1 а.с.29-40, т. 2 а.с. 1-7).

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 17 січня 2018 року у справі № 909/893/17, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17 квітня 2018 року та постановою Верховного Суду від 15 червня 2018 року, задоволено позов Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України до Товариства з обмеженою відповідальністю «КГД-Буд» про звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави ( т.1 а.с.41-64, 142-146, 161-179).

Постановою від 10 червня 2021 року відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області, виданого 07 травня 2018 року (т. 1 а.с.65-78).

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 28 вересня 2021 року у справі № 909/50/18 рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12 травня 2021 року у справі №909/50/18 залишено без змін (т. 1 а.с. 79-90).

Постановою Верховного Суду від 07 липня 2022 року рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12 травня 2021 року та постанову Західного апеляційного господарського суду від 28 вересня 2021 року у справі № 909/50/18 в частині задоволення позову про визнання недійсним рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «КГД-БУД», оформленого протоколом № 27 від 27 листопада 2015 року, залишено без змін (т. 1 а.с. 91-119).

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 02 серпня 2022 року у справі № 909/697/19 у задоволенні позову ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-Буд" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-Буд", оформленого протоколом № 40 від 13 жовтня 2014 року, відмовлено (т. 1 а.с. 120-134).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 липня 2022 року у справі № 757/16127/22-к задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000727. Накладено арешт на речові докази шляхом заборони користування, розпоряджання, відчуження, переміщення наступного майна приміщення громадського харчування (ресторан «Цунамі»), готель, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №5723697, реєстраційний номер майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01, загальною площею 1 096,1 (Одна тисяча дев`яносто шість цілих одна десята) кв.м. за адресою: Івано-Франківська область, місто Івано-Франківськ, вулиця Довженка О., (вулиця Веселова), будинок 29а (Двадцять дев`ять «а»), належить ТОВ «КГД-Буд»; спортивно оздоровчий комплекс (Льодова арена), номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 5723983, реєстраційний номер майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01, загальною площею 2 335,3 (Дві тисячі триста тридцять п`ять цілих три десятих) кв.м. за адресою: Івано-Франківська область, місто Івано-Франківськ, вулиця Довженка О., (вулиця Веселова), будинок 29 (Двадцять дев`ять), належить ТОВ «КГД-Буд»; розважально - дозвільний центр з спортивно оздоровчим комплексом «Аквапарк», номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 6714985, реєстраційний номер майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01, який складається з наступних складових частини об`єкту нерухомого майна: розважально - дозвільний центр, позначений літерою А, загальною площею - 5 169,4 (П`ять тисяч сто шістдесят дев`ять цілих чотири десятих) кв. м. та інженерний блок, позначений літерою Б, загальною площею - 184,9 (Сто вісімдесят чотири цілих дев`ять десятих) кв. м., розташовані за адресою: Івано-Франківська область, місто Івано-Франківськ, вулиця Довженка О., (вулиця Веселова), будинок 29б (Двадцять дев`ять «б»), належить ТОВ «КГД-Буд»; земельна ділянка загальною площею 1,7445 га (Одна ціла сім тисяч чотириста сорок п`ять десятитисячних гектари), кадастровий номер: :25:009:0035, цільове призначення - для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, для обслуговування спортивно-оздоровчого комплексу (Льодова арена), яка розташована за адресою: Івано-Франківська область, місто Івано-Франківськ, село Крихівці, вулиця Довженка, земельна ділянка 29 (двадцять дев`ять), номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №8391173, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно №01, належить ТОВ «КГД-Буд»; рухоме майно, що належить ТОВ «КГД-Буд»: фільтр пісочний для очистки води Emaux L1600 в кількості 1 шт., інвентарний номер 200; насос з префільтром Kripsol KAP250 2,5 НР в кількості 2 шт., інвентарний номер 201,201а; насос EMEC СК 100 в кількості 1 шт., серійний / заводський номер 0505FPCE, інвентарний номер 202; ультрафіолет середнього тиску НР-100 1/4404/420L74032 в кількості 2 шт., серійний/заводський номер 1/4404/420L74032, інвентарний номер 203, 203а; ультрафіолет середнього тиску НР-060 1/4404/316L74032 в кількості 2 шт., серійний/заводський номер 1/4404/316L74032, інвентарний номер 204; контроль панель і комплект CLRX.PH.CL, заг. FL conroller LDCL 90/240 VAC ECON в кількості 6 комплект, інвентарний номер 205, 205а, 205б, 205в, 205г ,205д; пісок кварцовий, діам. 0,4-0,8 мм. в кількості 103,99 кг, інвентарний номер 206; комплекс Vitomax з компактним модулем Vitobloc Vitotronic GG 402 S в кількості 1 шт., серійний/заводський номер s/n 718711270 1814101, інвентарний номер 207; атракціон Серфінг Flygt в кількості 1 комплект, інвентарний номер 208; насос з префільтром Kripsol MRF 400 B 4HP в кількості 2 шт., інвентарний номер 209, 209а; насос з префільтром Kripsol MRF 550 B 5,5HP в кількості 6 шт., інвентарний номер 210, 210а, 210б, 210в, 210г, 210д; насос з префільтром Kripsol MRF 750 B 7,5HP в кількості 3 шт., інвентарний номер 211, 211а, 211б; насос з префільтром Kripsol MRF 1500 B 15HP в кількості 1 шт., інвентарний номер 212; насос Kripsol КАР 350 в кількості 2 шт., інвентарний номер 213, 213а; гідромасажна установка Emaux в кількості 3 шт., інвентарний номер 214, 214а, 214б; панель управління для гідромасажу ABB Type 4/5c в кількості 1 шт., інвентарний номер 215; панель управління Schneider Electric Multiside Freefall Tunnel Freefa в кількості 1 шт., інвентарний номер 216; панель управління Кобра, Слон, Дельфин, Осьминог Schneider Electric Kids Freefall Wide slide в кількості 1 шт., серійний / заводський номер 528, інвентарний номер 217; фільтрувальна установка 15 м.куб./год. Emaux 1HP в кількості 1 шт., інвентарний номер 218; насос Emaux SC100 в кількості 1 шт., інвентарний номер 219; форсунка стінова Emaux в кількості 3 шт., інвентарний номер 220, 220а, 220б; Форсунка для пилососу Emaux в кількості 2 шт., інвентарний номер 221, 221а; донний злив Emaux в кількості 2 шт., інвентарний номер 222, 222а; шестипозиційний вентиль Emaux DM 520 PM80 в кількості 1 шт., інвентарний номер 223; контроль панель та комплектуючі LDCL 90/240 VAC ECON в кількості 1 комплект, інвентарний номер 224; дозуючий насос рН 5 л./год. EMEC FRH 0505 FPCE FPH в кількості 1 шт., інвентарний номер 225; дозуючий насос CI 5 л./год. EMEC FRH 05005 V 0000 в кількості 1 шт., інвентарний номер 226; дозуючий насос (флокулянт) 5 л./год. EMEC FRH V 00 AB 00 в кількості 1 шт., інвентарний номер 227; ємкість для реагентів 100 л. PVC 100 в кількості 3 шт., інвентарний номер 228, 228а, 228б; генератор хвиль (насос+генератор+компресор+пульт управл.) Atlantis DKC 300 в кількості 1 шт., інвентарний номер 229; насос з префільтром MRF 1000A 10 HP в кількості 12 шт., інвентарний номер 230, 230а, 230б, 230в, 230г, 230д, 230е, 230є, 230ж, 230з, 230и, 230і; панель управління атракціонів з сухим фінішем Schneider Electric в кількості 1 шт., інвентарний номер 231; панель управління атракціонів головного басейну Schneider Electric в кількості 1 шт., інвентарний номер 232; фільтр пісочний для очистки води Emaux S800 в кількості 3 шт., інвентарний номер 233, 233а, 233б; фільтр пісочний для очистки води Emaux S800 в кількості 1 шт., інвентарний номер 234; фільтр пісочний L1200 в кількості 1 шт., інвентарний номер 235; фільтр пісочний для очистки води діам. 900 мм. Emaux FSF 650-6W в кількості 1 шт., інвентарний номер 236; фільтрувальна установка 15 м.куб./год. EMEC HP в кількості 1 шт., інвентарний номер 237; насос з префільтром 5,5 HP Kripsol L550 в кількості 2 шт., інвентарний номер 238, 238а; п`ятикранова обв`язка фільтру 110 мм. Kripsol ERA BSA 110-110 B в кількості 3 шт., серійний/заводський номер UPVC 110, інвентарний номер 239, 239а, 239б; п`ятикранова обв`язка фільтру 90 мм. Kripsol ERA BSA 90-90 B в кількості 3 шт., серійний / заводський номер UPVC 90, інвентарний номер 240, 240а, 240б; п`ятикранова обв`язка фільтру 75 мм. Kripsol ERA BSA 75-75 в кількості 1 шт., серійний/заводський номер UPVC 75, інвентарний номер 241; ультрафіолет середнього тиску MP 140 в кількості 1 шт., серійний/заводський номер 280003362, інвентарний номер 242; ультрафіолет середнього тиску MP 125 в кількості 1 шт., серійний/заводський номер 270013466, інвентарний номер 243; пісок кварцовий, діам. 0,4-0,8 мм. в кількості 56,01кг., інвентарний номер 244; гірка «Анаконда» з комплектуючими трубами Polin Т 1200 R345 в кількості 1 шт., серійний/заводський номер 814-03-07A, інвентарний номер 245; гірка «Віраж» з комплектуючими трубами Polin T 1200 ST 2246 в кількості 1 шт., серійний/заводський номер 763-03-03R, інвентарний номер 246; гірка з чотирьма трубами в середині комплексу Polin ASK-1000 в кількості 1 шт., серійний/заводський номер 814-03-04, інвентарний номер 247; машина для заливки та прибирання льоду Zamboni 500 в кількості 1 шт., серійний / заводський номер 4502, інвентарний номер 14; холодильний агрегат на базі компресора «BITZER» CSH 8561-125Y-40P в кількості 2 шт. інвентарний номер 16, 17; посудомийна машина вбудована KAISER S 45 в кількості 1 шт., серійний/заводський номер 74600018, інвентарний номер 18; пральний комплекс, що складається з сушки Electrolux T 4130 в кількості 1 шт., та пральної машини Electrolux W455 H в кількості 1 шт., серійний/заводський номер 60055/0102319, інвентарний номер 22; телевізор Samsung BN03 в кількості 1 шт., серійний/заводський номер Z5AM35FPB00866V, інвентарний номер 20; телевізор Samsung BN03 в кількості 1 шт., серійний / заводський номер Z5AQ3SSPA00268K, інвентарний номер 21; телевізор Samsung BM03 в кількості 1 шт., серійний / заводський номер Z5AM3BFPA0010PQ, інвентарний номер 19; духова шафа з електричним грилем ZANUSSI в кількості 1 шт., інвентарний номер 15 (т.1 а.с.180-188).

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 12 травня 2021 року у справі № 909/50/18, яке залишене без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 28 вересня 2021 року та постановою Верховного Суду від 07 липня 2022 року, визнано недійсним рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «КГД-Буд» від 01 грудня 2015 року за протоколом № 27 від 27 листопада 2015 року (т.1 а.с. 80-90, 91-119, 148-160).

Згідно частини першої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово доходив до висновку, що зберігання майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства (рішення у справах Смірнов (Smirnov), пункт 57, та «East West Alliance Limited», пункт 188). При цьому має існувати розумне пропорційне співвідношення між використаними засобами та метою, яку прагнуть досягти будь-якими заходами, що застосовуються державою, у тому числі тими, що призначені для здійснення контролю за користуванням майном особи. Ця вимога виражена у визначенні «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи (рішення у справі «Едвардс проти Мальти» (Edwards v. Malta), № 17647/04, пункт 69, від 24 жовтня 2006 року, з подальшими посиланнями, та вищезгадане рішення у справі Смірнов (Smirnov).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 12 травня 2021 року у справі № 909/50/18, яке залишене без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 28 вересня 2021 року та постановою Верховного Суду від 07 липня 2022 року, визнано недійсним рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «КГД-Буд» від 01 грудня 2015 року за протоколом № 27 від 27 листопада 2015 року. За даним протоколом було вирішено надання в заставу земельної ділянки з метою збільшення кредитного ліміту до 90 млн. грн із внесенням відповідних змін до договорів з наданням повноважень директору Товариства з обмеженою відповідальністю «КГД-Буд» для підписання відповідних договорів. При цьому експертизою встановлено, що підпис голови зборів та секретаря ними не вчинявся, а іншими особами.

Натомість представник заявника надав до матеріалів клопотання протокол №28 від 01 грудня 2015 року про затвердження змін та доповнень до іпотечного договору та договору застави (т. 1 а.с. 137-138).

Про наявність проведення зборів та існування такого протоколу зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «КГД-Буд» за №28 заперечив представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КГД-Буд».

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 02 серпня 2022 року у справі № 909/697/19 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-Буд" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-Буд", оформленого протоколом № 40 від 13 жовтня 2014 року.

Разом з цим, предметом досудового розслідування ще будуть встановлюватись реальні наміри Товариства з обмеженою відповідальністю «КГД-Буд» (як і інших фізичних та юридичних осіб щодо інших банків) та обсяги майна, що передані потерпілою стороною в іпотеку товариству «Державний експортно-імпортний банк України». І незважаючи на те, що представник заявника зазначив про звернення стягнення тільки на існуюче нерухоме та рухоме майно, водночас заборгованість банку встановлювалась за змінами та доповненнями до кредитного договору про збільшення ліміту до 90 млн. грн та збільшення обсягу заставного та іпотечного майна, а відповідно й заборгованість встановлювалась господарським судом з врахуванням збільшеного ліміту та обсягу відсотків та пені до цієї заборгованості. Саме це також впливатиме на встановлення певних обставин у досудовому розслідуванні, тому, на переконання слідчого судді, є передчасним таке клопотання про скасування арешту майна.

Крім того, до матеріалів клопотання долучено копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 липня 2022 року, згідно якої все майно, на яке просить зняти арешт Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», перебуває в управлінні в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, з метою забезпечення його збереження та збереження його економічної вартості.

Також слідчий суддя враховує те, що, як вбачається з ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 липня 2022 року, постановою старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ НП України від 04 липня 2022 року дане майно було визнано речовим доказом (т. 1 а.с. 186).

Заявником у клопотанні не наведено достатньо доказів, що у подальшому арешті майна відпала потреба.

Отже, на даному етапі триває досудове розслідування у кримінальному провадженні, встановлюються його обставини, а тому слідчим суддею не встановлено даних, які б не виправдовували на даний час втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи.

За висновком слідчого судді, скасування арешту майна на даний час може зашкодити ходу досудового розслідування у кримінальному провадженні та не сприятиме його дієвості й досягненню мети кримінального провадження, арешт майна у даному кримінальному провадженню є необхідним для забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності дослідження усіх обставин справи, тобто для забезпечення виконання завдань кримінального провадження.

Натомість прокурор, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження, заперечує проти скасування арешту майна у зв`язку з наявністю ризиків щодо майна, а саме забезпечення збереження речових доказів. Також прокурором у судовому засіданні доведено необхідність виконання завдання арешту майна.

При цьому слідчий суддя зауважує, що в рамках кримінального провадження арешт майна здійснено саме з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відтак, враховуючи вищенаведене та те, що заявником не доведено обставин, що у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, слідчий суддя дійшла висновку, що заявнику слід відмовити у задоволенні поданого клопотання про скасування арешту майна у повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 170, 171, 174, 309, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про скасування арешту майна - відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено та підписано 13 червня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1