Справа № 277/1080/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2023 року смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине справу по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свободне, Волноваського району, Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

по ст.246 ч.4 КК України; -

в с т а н о в и в:

11 серпня 2023 року до Ємільчинського районного суду в порядку ст.291 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч. 4 КК України, з угодою про визнання винуватості, укладену між прокурором та підозрюваним, з наданням представника потерпілого письмової згоди прокурору на укладення даної угоди.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 29.06.2023 року в обідню пору він проїжджаючи повз 28 виділу 56 кварталу Ємільчинського лісництва ДП «Ємільчинський лісгосп АПК», що поблизу с. Яменець Ємільчинської територіальної громади Звягельського району Житомирської області виявив ростучі дерева породи «осика» та вирішив вчинити їх незаконну порубку.

Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, 30.06.2023 року близько 06 години ОСОБА_4 взяв власну бензопилу та на велосипеді приїхав до лісового масиву виділу 28 кварталу 56 Ємільчинського лісництва ДП «Ємільчинський лісгосп АПК» і не маючи спеціального дозволу на використання лісових ресурсів - лісорубного квитка, в порушення вимог ст.69 Лісового кодексу України та ст.12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», умисно здійснив незаконну порубку 28 сироростучих дерев породи «осика» чого навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів спричинено тяжкі наслідки, розмір яких становить 176013,85 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.4 ст.246 КК України, оскільки він здійснив незаконну порубку дерев у лісі, що спричинило тяжкі наслідки.

10 серпня 2023 року у кримінальному провадженні із наданням представником потерпілого письмової згоди прокурору на укладення угоди між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, в якій сторони узгодили обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ст.246 ч.4 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з визначенням іспитового строку та покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Угода містить посилання сторін на усвідомлення ними наслідків укладення і затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, а також наслідків невиконання угоди про визнання винуватості, що передбачені ст.476 КПК України.

Суд вважає, що угода відповідає вимогам кримінально-процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, захисник обвинуваченого клопотали про затвердження угоди. Представник потерпілого зазначив, що дав згоду на укладення угоди та не заперечив проти її затвердження.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення у скоєнні якого ОСОБА_4 беззаперечно визнає себе винуватим згідно ст.12 КК України є тяжким злочином.

Згідно заяви представника потерпілого ОСОБА_6 надав згоду прокурору на укладення між ним та обвинуваченим угоди про визнання винуватості.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного ОСОБА_4 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, частково добровільно відшкодував матеріальну шкоду та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України пом`якшуючими обставинами покарання обвинуваченого, суд вважає його щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обтяжуючих обставин покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Ознайомившись зі змістом угоди, перевіривши виконання вимог ст.472 КПК України, вислухавши думку учасників кримінального провадження, переконавшись у добровільності волевиявлення сторін на укладення угоди, надання представником потерпілого письмової згоди прокурору на укладення угоди про визнання винуватості, суд вбачає всі підстави для затвердження угоди, оскільки її умови не суперечать вимогам кримінального та кримінально-процесуального закону, не посягають на інтереси суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, у суду немає підстав припускати неможливість її виконання обвинуваченим, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених кримінальним законом. Перед затвердженням угоди про визнання винуватості суд переконався, що обвинувачений розуміє положення ст.474 ч.4 КПК України та укладення угоди сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок.

Цивільний позов по справі не заявлений.

По справі є процесуальні витрати пов`язані з проведенням судової трасологічної експертизи, інженерно-екологічної експертизи у сумі 23421 грн., які підлягають стягненню із обвинуваченого в прибуток держави.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 474, 475, 476 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 10 серпня 2023 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.4 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 1 (один) рік.

У відповідності до ст.76 КК України на обвинуваченого ОСОБА_4 покласти такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Процесуальні витрати в сумі 23421 (двадцять три тисячі чотириста двадцять одну) грн., пов`язані з проведенням судової трасологічної експертизи, інженерно-екологічної експертизи стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 у прибуток держави.

Скасувати арешт на колоди деревини породи «осика» загальним об`ємом 7 м?, 28 (двадцять вісім) зрізів з комлевих частин колод дерев породи «осика», 28 (двадцять вісім) зрізів з пнів дерев породи «осика», бензопилу з корпусом синього кольору.

Речові докази: колоди деревини породи «осика» загальним об`ємом 7 м?, які передані на відповідальне зберігання помічнику лісничого «Ємільчинського лісництва» ДП «Ємільчинський лісгосп АПК» ОСОБА_7 , бензопилу з корпусом синього кольору, яка знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, - конфіскувати в дохід держави;

28 (двадцять вісім) зрізів з комлевих частин колод дерев породи «осика», 28 (двадцять вісім) зрізів з пнів дерев породи «осика», які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, - знищити;

автомобіль марки «ЗИЛ» моделі «131», р. н. НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_4 - залишити йому.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1