Провадження № 1-кс/686/5589/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні №0000009 від 06.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 14, ч.4 ст.189 КК України,

встановив:

28.06.2023 старший слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду про надання дозволу на проведення обшуку у приміщенні квартири, яка перебуває у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , з метою виявлення і вилучення речей та документів, які мають значення для досудового розслідування, а саме: грошових коштів здобутих незаконним шляхом, засобів мобільного зв`язку, сім-карти мобільних операторів, майна Збройних сил України,блокнотів, щоденників, особистих записників, чорнових записів, які містять зафіксовані відомості, що можуть бути використані як доказ фактів чи обставин у кримінальному провадженні інші предмети та документи, які мають доказове значення задля всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин вищевказаного кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що дільничні офіцери поліції сектору превенції відділу поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за попередньою змовою з військовослужбовцем ЗСУ ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . 02.06.2023 перебуваючи на території АЗС «WOG», що по вул. 1 Травня, 127 в м. Старкостянтинів без законних підстав, перевищуючи службові повноваження обмежили в праві на вільне пересування громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , перебуває на посаді водія-електрика в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), примусили його сісти до автомобіля Volksvagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , а в подальшому висунули йому вимогу про передачу грошових коштів в сумі 30 000 грн., частину з яких в розмірі 5 000 грн., ОСОБА_10 того ж дня передав ОСОБА_9 , за нерозголошення перед керівництвом військової частини відомостей про факт продажу ОСОБА_10 повсякденних наборів сухих продуктів (сухпайків), які не підлягають продажу та виготовлені на замовлення Збройних сил України.

Надалі 12.06.2023 ОСОБА_10 о 15 год. 42 хв. перебуваючи по вул. Миру у м. Старокостянтинів, поблизу території військової частини НОМЕР_1 зустрівся із ОСОБА_9 та передав частину грошових коштів в сумі 10000 грн., які в нього вимагали.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у виявленні та фіксації відомостей вчинення кримінального правопорушення, відшукуванні та вилученні предметів злочину - речей та документів здобутих злочинним шляхом, а саме: грошових коштів здобутих незаконним шляхом, засобів мобільного зв`язку, сім-карти мобільних операторів, майна Збройних сил України,блокнотів, щоденників, особистих записників, чорнових записів, які містять зафіксовані відомості, що можуть бути використані як доказ фактів чи обставин у кримінальному провадженні інші предмети та документи, які мають доказове значення задля всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин вищевказаного кримінального правопорушення.

Наявні у матеріалах кримінального провадження відомості свідчать про те,

що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянин України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , використовує засіб мобільного зв`язку за номером телефону НОМЕР_3 , військовослужбовець ЗСУ, перебуває на посаді - юрист в/ч НОМЕР_1 .

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно із ч.2 ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до змісту статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

Дослідивши обставини, зазначені у клопотанні слідчий суддя вважає, що здобутої органом досудового розслідування інформації достатньо для прийняття рішення про необхідність надання дозволу на проведення обшуку.

Про причетність ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення свідчать матеріали кримінального провадження №0000009 від 06.06.2023.

Системний аналіз норм КПК України дає підстави для висновку, що застосування до ухвал слідчого судді про надання дозволу на обшук положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення суду першої інстанції в кримінальному провадженні, можливо лише з врахуванням особливостей стадії досудового розслідування, яка є відмінною від судового розгляду.

При цьому нормами КПК України не передбачено обов`язку слідчого судді перелічувати всі обставини кримінального провадження і викладати в ухвалі про надання дозволу на обшук усі відомі і встановлені відомості.

Слідчий до клопотання додав копії документів, які дають можливість слідчому судді дійти до переконання про те, що ОСОБА_9 може користуватися квартирою АДРЕСА_3 і у ній можуть знаходитися відшукувані речі.

З огляду на викладене, клопотання слідчого є обґрунтованим.

Велика Палата Верховного Суду 14 червня 2018 року у справі № 11-386сап18 звернула увагу, що вмотивованість ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи повинна бути в межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування, зокрема в ній повинні бути наведені аргументи, що переконали суддю у задоволенні чи відхиленні такого клопотання.

У п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 02 грудня 2010 року у справі «Ратушна проти України» зазначено, що наведення більш детальної інформації в постанові про проведення обшуку щодо оперативно-розшукових заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на дуже ранню стадію розслідування та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази ще мали бути виявлені.

Не оцінюючи надані докази на підтвердження вини ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя, з огляду на обставини, зазначені у клопотанні та озвучені в судовому засіданні слідчим, приходить до висновку, що органом досудового розслідування зібрано достатньо відомостей, які б давали підстави вважати, що вказані у клопотанні речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і можуть знаходитися за вказаною адресою.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, розслідування по якому проводиться, для забезпечення повноти та неупередженості розслідування, у зв`язку відсутністю можливості відшукати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, оскільки суб`єкт вчинення злочину у випадку обізнаності про здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, усвідомлюючи наслідки, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити окремі речі і документи перелічені у клопотанні, що також вказує на існування реальної загрози досягненню мети досудового розслідування, слідчий суддя вважає доведеним те,що обшук у даному випадку є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

За таких обставин, клопотання відповідає вимогам статті 234 КПК України.

Разом із тим, слідчий суддя вважає за необхідне конкретизувати відшукувані предмети з урахуванням кваліфікації розслідуваного кримінального правопорушення та відношення цих речей до кримінального провадження задля унеможливлення широкого розсуду та ідентифікації речей,які не мають відношення до кримінального провадження.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.110, 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчим, уповноваженим на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000009 від 06.06.2023 на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_9 , яка перебуває у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення і вилучення грошових коштів, ідентифікованих органом досудового розслідування як передана потерпілим неправомірна вигода, засобів мобільного зв`язку, сім-карти мобільних операторів, блокнотів, щоденників, особистих записників, чорнових записів, які містять зафіксовані відомості про вимагання грошових коштів.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала діє по 27 липня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя