ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000590 від 03.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

Клопотання надійшло до суду 13.02.2023 та відповідає вимогам ст.192-194 КПК України.

В провадженні слідчого відділення Фастівського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000590 від 03.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.06.2019 близько 20 год. 15 хв., в світлу пору доби, без опадів, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом з пасажиром ОСОБА_6 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні праворуч, рухався по автодорозі «Кожанка - Малополовецьке», в напрямку с. Малополовецьке Фастівського району Київської області.

ОСОБА_5 рухаючись вказаним автомобілем та виїхавши від населеного пункту с. Кожанка, у напрямку до с. Малополовецьке, близько 750 м., будучи безпечним та неуважним, порушуючи Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2002 року, а саме: п. 12.1., - у якому вказано, що «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», виїхав на праве узбіччя по напрямку свого руху і допустив зіткнення з деревом, розташованим на правому узбіччі дороги по напрямку його руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Daewoo Nexia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, від яких в подальшому помер у медичному закладі.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 123 від 25.10.2019 встановлено смерть ОСОБА_6 настала від поєднаної травми голови та тулуба.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв`язку із скоєною дорожньо - транспортною пригодою та наслідками, що настали, а саме смерть ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, про день розгляду клопотання повідомлявся судом належним чином. Проте участь підозрюваного при розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою. Як вбачається з матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_5 дане клопотання вручене не було.

Судом встановлено, що 03.06.2019 відомості за фактом дорожньо-траснопортної пригоди внесені до ЄРДР № 0000590 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчим за погодженням з прокурором, 28.08.2020 направлено поштовим зв`язком письмове повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, обґрунтовується наступними матеріалами: протоколом огляду місця ДТП; показаннями свідка ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ; висновком інженерно-траснпортної експертизи № 12-1/1860 від 15.10.2019, згідно якої водій автомобіля «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 184 КК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Згідно частини 1 статті 186 КК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до частини 1 статті 187 КК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

13.02.2023 органом досудового розслідування до суду було подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Станом на час розгляду даного клопотання, клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею розглянуто 13 лютого 2023 року, але органом досудового розслідування не виконано.

Відповідно до ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч. 6 цієї ж статті, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурором, з огляду на долучені матеріали клопотання, не доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 оголошений у розшук, ухвалу суду про дозвіл на затримання не виконано, а тому відсутні підстави для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу за його відсутності.

Так як участь підозрюваного при розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, тому суд вважає, що в задоволенні клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 184,186,187 КПК України,-

П о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000590 від 03.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1