СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4344/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000476 від 01.11.2022р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 передано заяву про відвід слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , заявлену захисником ОСОБА_5 під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000476 від 01.11.2022р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.1 ст.263 КК України.

Заява обґрунтовується тим, що відповідно до п.1 ч.2 ст.132 КПК України слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 не уповноважений здійснювати розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , оскільки орган досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні знаходиться в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлений, пояснень не надходило.

Захисник ОСОБА_5 в судове засідання не прибув.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав заявлений його захисником відвід та просив його задовольнити.

Прокурор просив відмовити у задоволенні відводу за безпідставністю.

Вивчивши та дослідивши наявні матеріали з приводу відводу, вислухавши підозрюваного ОСОБА_4 та прокурора, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

В свою чергу, передбачених ст. 75 КПК України підстав, за яких слідчий суддя ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000476 від 01.11.2022р., не встановлено.

Наведені заявником доводи спростовуються постановою заступника начальника СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 про призначення групи слідчих від 25.11.2022р., згідно якої місцем проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000476 від 01.11.2022р. взначено за місцезнаходженням відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області (м. Київ, вул. Святошинська, 2- А), що територіально відноситься до Святошинського району м. Києва.

Таким чином, при вирішенні заяви про відвід, не встановлено обставин, які можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , у зв`язку з цим заява про відвід задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 28.07.2023.

Суддя: ОСОБА_1