Провадження №: 1-кп/752/1844/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши в спрощеному провадженні обвинувальний акт з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні, за кримінальним провадженням № 0000751, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з освітою середньою, не працюючого, не одруженого, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування, проведеного у формі дізнання, встановлено наступні обставини.

ОСОБА_3 15.06.2023 приблизно о 14 год., перебуваючи у Голосіївському парку, за адресою: місто Київ, проспект Голосіївський, 86, знайшов чотири таблетки білого кольору, розуміючи що це за зовнішніми ознаками наркотичний засіб, діючи з прямим умислом, останній розбавив їх з водою у двох медичних шприцах, після чого помістив їх до сумки чорного кольору, яка на цей час була при ньому, тим самим, незаконно придбав та почав зберігати при собі для особистого вживання без мети збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон (фенадон) загальною масою 0,038 г.

В подальшому, 15.06.2023, приблизно о 14.25 год., ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: місто Київ, проспект Голосіївський, 86, був затриманий працівниками поліції, де в ході обшуку у присутності двох понятих, останній добровільно видав з сумки чорного кольору, яка на цей час була при ньому, два медичні шприци, у яких містилась рідина білого кольору, а саме наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон (фенадон), загальною масою 0,038 г., які ОСОБА_3 за вище викладених обставин незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

Згідно висновку експерта: в наданій на дослідження порошкоподібній речовині виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено та сильнодіючий лікарський засіб.

Надана на дослідження рідина, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено.

В наданій на дослідження порошкоподібній речовині виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол).

Маса метадону (фенадону), в порошкоподібній речовині становить 0,012 г. Маса дифенгідраміну (димедролу) в порошкоподібній речовині становить 0,005 г.

Надана на дослідження рідина, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) в рідині становить 0,026 г. Загальна маса метадону (фенадону) становить 0,038 г.

Метадон, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», список № 2 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в «Таблиці І», є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Відповідно до Таблиці 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01 серпня 2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» (із змінами від 26.01.2021), маса метадону до 0,02 г, і вважається невеликим розміром, від 1,6 до 20,0 г. - великим розміром, а від 20,0 г і більше - особливо великим розміром.

Так, загальна маса наркотичного засобу, метадону, що згідно висновку судової експертизи, становить 0,038 г, є достатньою для притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Тобто, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 309 КК України, - незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.

Розгляд провадження судом проведено за відсутності учасників судового провадження без дослідження доказів у судовому засіданні, оскільки встановлені органом досудового розслідування обставини, учасниками судового провадження не оспорювалися, з огляду на наявність письмової заяви підозрюваного ОСОБА_3 , складеної в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта в спрощеному порядку та до обвинувального акта долучено матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості, які були детально вивчені судом.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, яка зазначена в обвинувальному акті.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі.

Однак, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, пом`якшуючу покарання обставину та відсутність обтяжуючих, керуючись вимогами ст. 75 КК України, суд прийшов до висновку про можливість виправлення винного без відбування покарання, і вважає за необхідне прийняти рішення про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, визначені ст. 76 КК України.

Надані матеріали не містять доказів, які би свідчили про існування перешкод, визначених ст. 61 КК України, для застосування даного виду покарання.

На призначення саме такого виду покарання з застосування ст. 75 КК України, орієнтував суд ОСОБА_4 в своїй заяві.

Приймаючи рішення про призначення саме такого виду покарання, суд також враховує, що надані в розпорядження суду матеріали свідчать про те, що обвинувачений не працює, а тому є підстави вважати, що у разі призначення покарання ОСОБА_4 у виді штрафу, який передбачений санкцією статті, і мінімальний розмір якого досить значний, засуджений не зможе його сплатити, що унеможливить виконання вироку суду, за таких обставин суд також не може призначити покарання у виді виправних робіт, а застосовувати покарання пов`язане з реальним позбавленням волі у виді арешту, підстав суд не знаходить.

Питання щодо речових доказів, вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Стягнути з обвинуваченого судові витрати в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України, ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік, не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, які на нього покладає суд, зокрема: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ: диск з записом затримання, - зберегти в матеріалах провадження;

метадон, масою 0,038 г. та димедрол, масою 0,005г., що в камері зберігання речових доказів Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати в сумі 1912 грн., на залучення експерта (висновок експерта № № СЕ-19/111-23/31029-НЗПРАП від 20.06.2023 року).

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні, не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути оскаржений до Київського апеляційного суду з врахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1