У Х В А Л А

Справа № 401/2866/22 Провадження № 1-кс/401/468/23

08 червня 2023 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву про відвід головуючого судді Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000777 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Світловодського міськрайонного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 листопада 2022 року головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_6 .

В судовому засіданні 07 червня 2023 року обвинувачений ОСОБА_5 заявив усне клопотання про відвід головуючого судді ОСОБА_6 . Заява обґрунтована тим, що судом неналежно досліджуються докази та відсутня належна реакція на повідомлення про вчинення потерпілою кримінального правопорушення.

Ухвалою суду від 07 червня 2023 року матеріали кримінального провадження передано до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ч.1 ст.81 КПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 червня 2023 року головуючим суддею для розгляду заяви про відвід судді визначено суддю ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 08 червня 2023 року обвинувачений підтримав свою заяву про відвід та пояснив, що причиною подачі заяви про відвід є те, що головуючий за півроку не ознайомився з показами потерпілої у справі, які вона надавала на стадії досудового розслідування. За таких підстав, він вважає неможливо завершувати дослідження доказів у справі і ухвалювати вирок.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву обвинуваченого.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, вважає заяву не мотивованою, а незгода обвинуваченого з процесуальними рішеннями головуючого не є підставою для його відводу.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст.75, 76 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу.

Водночас, згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною п`ятою статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною, зокрема, в рішеннях у справах Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії, існування безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п.43 рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії ).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Хаушильд проти Данії, зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Відповідно до ст. 321 КПК України, виключно головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Посилання сторони захисту на обставини, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді у даній справі, суд констатує, як незгода з процесуальними рішеннями та діями головуючого судді під час ведення процесу, що, у свою чергу, не є доказом його упередженості.

Крім того, головуючий суддя не повинен бути обізнаним із показами потерпілої сторони, які надавалися на стадії досудового розслідування, оскільки суд бере до уваги лише надані покази потерпілою під час судового розгляду, будучи попередженою про кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади процесуальні дії судді», законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи не можуть бути підставою згідно з ст.ст.75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі, у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стороною захисту не наведено, а судом не встановлено жодної підстави, передбаченої ст.75 КПК України, для відводу головуючого судді ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.75-83 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0000777 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1