Справа № 724/1451/23
Провадження № 1-кп/724/100/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2023 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині кримінальне провадження № 0000155 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Зарожани Хотинського району Чернівецької області, жительки АДРЕСА_1 , освіта базова загальна середня, не працюючої, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не одруженої, реєстраційний номер облікової картки платник а податків НОМЕР_1 , в силу ст. 69 КК України, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08.06.2023, близько 12:00 год. в с. Зарожани, Дністровського району, Чернівецької області, ОСОБА_4 , перебуваючи в гостях у житловому будинку ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 , під час спільного розпиття спиртних напоїв, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що власник ОСОБА_5 заснув, переслідуючи раптово виниклий злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом, протиправно, таємно, в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, шляхом вільного доступу із кімнати вказаного житлового будинку, викрала поліетиленовий пакет із вмістом грошових коштів у загальній сумі 5000 грн., які знаходяться на поверхні тумби та належні на правах власності ОСОБА_5 .

В подальшому ОСОБА_4 разом із викраденим майном покинула місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядилась викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріальних збитків у розмірі 5000 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена свою вину у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю та пояснила суду, що 08.06.2023, близько 12:00 год. в с. Зарожани, Дністровського району, Чернівецької області, вона, перебувала у житловому будинку ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 , та розпивала з ним спиртні напої, після того як ОСОБА_5 заснув, викрала поліетиленовий пакет із вмістом грошових коштів у загальній сумі 5000 грн. та викраденим розпорядилась на власний розсуд.

Враховуючи те, що обвинувачена в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового слідства кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, суд визнає необхідним допитати обвинувачену, дослідити матеріали справи в частині речових доказів, характеризуючих даних та досудову доповідь.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали справи в частині речових доказів, характеризуючих даних та досудову доповідь прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Таким чином, дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками вчинена в умовах воєнного стану, кваліфіковані вірно.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Судом встановлено, що, згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння

Обвинувачена за місцем проживання характеризується негативно, в силу ст. 89 КК України, раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого вбачається, що в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 немає проблем із житлом, здобула середню освіту, проживає за рахунок коштів, які заробляє по найму у жителів села. Матеріальне становище задовільне, кримінальних зв`язків не підтримує, агресії не проявляє. Загальний ризик вчинення повторного кримінального правопорушення визначено як високий, загальний рівень ризику небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб) - середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої ОСОБА_4 , її спосіб життя, історію правопорушень, а також високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку Дністровського РС філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області, виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків відповідно до ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Враховуючи вищевикладене, наявність обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових злочинів буде призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення (ч. 4 ст. 185 КК України) у виді позбавлення волі.

Вищевказані обставини є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і з урахуванням особи винної, обставин справи, наявність вищевказаних пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування основного покарання, застосувавши ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що на переконання суду, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, і захистом інтересів потерпілого.

Ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 25.08.2023 обвинуваченій ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів судом не встановлено, а тому до набрання вироком законної сили слід залишити обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374,376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винною ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання: 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, якщо вона в період іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення, і буде виконувати покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

До вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Речові докази, а саме: дві банківські картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 ; грошові кошти в сумі 4095 грн.; поліетиленовий пакет із вмістом продуктів харчування, а саме хліб, майонез «Королівський», вагою 160 гр., банка томатної пасти «Чумак» вагою 350 гр., жерстяна банка пива «Львівське» об`ємом 0,5 л., олія «Майола» об`ємом 1 л., сірники «Українська сірникова фабрика» у кількості 9 шт., сир копчений, кільце ковбасного виробу «Кабанчик», 10 курячих яєць, які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - залишити потерпілому.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1