Провадження № 1-кс/638/2124/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001327 від 25 лютого 2013 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова звернулася старший слідчий СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001327 від 25.02.2013 року, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Так, 02.11.2009 року, близько о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 із застосуванням насильства не небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, відкрито заволоділи майном ОСОБА_11 , заподіявши останньому легкі тілесні ушкодження, спричинивши матеріальні збитки на суму 7222,40 грн.

24.11.2009 року стосовно ОСОБА_12 винесена постанова про залучення його в якості обвинуваченого та об`явлено в розшук, у зв`язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_6 не встановлено.

24.05.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець США, Каліфорнія, громадянин США, не працюючий, раніше не судимий, який мешкав за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні корисливого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, не має стійких соціальних в`язків, не працює, офіційних джерел існування не має, громадянин іноземної держави, не має постійного місця мешкання та те, що на теперішній час місце знаходження ОСОБА_6 встановити не надається можливим, тому є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного слідчий констатує, що є достатньо підстав вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом обрання підозрюваному ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому звертається до слідчого судді з даним клопотанням.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, слідчий надала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, дійшла наступних висновків.

СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001327 від 25.02.2013 року, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Так, 02.11.2009 року, близько о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись у дворі будинку № 7-А по вул. Коломенської в м. Харкові за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 із застосуванням насильства не небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, відкрито заволоділи майном ОСОБА_11 , заподіявши останньому легкі тілесні ушкодження, спричинивши матеріальні збитки на суму 7222,40 грн.

24.11.2009 року стосовно ОСОБА_12 винесена постанова про залучення його в якості обвинуваченого та об`явлено в розшук, у зв`язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_6 не встановлено.

24.05.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець США, Каліфорнія, громадянин США, не працюючий, раніше не судимий, який мешкав за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий суддя констатує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні корисливого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, не має стійких соціальних в`язків, не працює, офіційних джерел існування не має, громадянин іноземної держави, не має постійного місця мешкання та те, що на теперішній час місце знаходження ОСОБА_6 встановити не надається можливим, тому є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України

Таким чином, враховуючи встановлені слідчим суддею обставини, з урахуванням наведених слідчим в клопотанні доводів, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що у даному випадку існує обґрунтована підозра про вчинення ОСОБА_13 інкримінованого йому злочину, а також ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені устатті 177 цього Кодексу.

Встановлені слідчим суддею обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, а також, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені устатті 177 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 188, 189, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001327 від 25 лютого 2013 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.

Строк дії ухвали шість місяців із дати її постановлення.

Дата втрати ухвалою законної сили 06 квітня 2024 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

- добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

- відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя