Справа 688/3760/23
№ 1-кс/688/2045/23
Ухвала

про застосування запобіжного заходу

06 вересня 2023 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка клопотання, подане в рамках кримінального провадження №0000071 від 14 серпня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Великий Правутин Шепетівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, пенсіонера, працюючого на посаді завідувача хірургічним відділенням Шепетівської багатопрофільної лікарні №98 філії державної установи ДУ «ЦОЗ ДКВС України» (с. Кліментовичі, вул. Т. Шевченка, 60, Шепетівського району Хмельницької області), раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.369-2 КК України,

встановив:

06 вересня 2023 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 25 квітня 2023 року засуджений ОСОБА_7 прибув до Шепетівської багатопрофільної лікарні № 98 філії ДУ «ЦОЗ ДКВС України» у Хмельницькій області (вул. Т. Шевченка, 60, с. Климентовичі Шепетівського району) для проходження планового лікування, відповідно до наряду Департаменту з питань виконання кримінальних покарань № 4798/Гр від 15 березня 2023 року з Державної установи «Петрівська виправна колонія №49». В липні 2023 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у багатопрофільній лікарні № 98 філії ДУ «ЦОЗ ДКВС України» у Хмельницькій області, завідувач хірургічним відділенням вказаної установи ОСОБА_6 , звернувся до засудженого ОСОБА_7 , використовуючи своє службове становище, та безвихідну ситуацію засудженого, оскільки останній перебуваючи у місцях позбавлення волі, обмежений у виборі лікувального закладу, висловив неправомірну вимогу надати йому неправомірну вигоду в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень, за надання належної медичної допомоги, шляхом переказу грошових коштів на вказаний ОСОБА_6 банківський (картковий) рахунок, на що засуджений ОСОБА_7 погодився, оскільки ОСОБА_6 наголосив, що лише у такому випадку, засудженому буде надана належна медична допомога.

Розуміючи що в ситуації, яка склалася ОСОБА_7 не отримає належної медичної допомоги у хірургічному відділенні багатопрофільної лікарні № 98 філії ДУ «ЦОЗ ДКВС України» у Хмельницькій області, зателефонував до своєї знайомої ОСОБА_8 та попросив останню перерахувати грошові кошти в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень на вказаний ОСОБА_6 банківський (картковий) рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у АТ КБ «ПриватБанк», на що остання погодилась та 23 серпня 2023 року о 19 годині 17 хвилин 07 секунд, через банківський термінал, здійснила грошовий переказ.

Своїми умисними діями, які виразились у одержанні службовою особою неправомірної вигоди, а так само проханні надати таку вигоду для себе за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України.

Крім того, в серпні 2023 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у багатопрофільній лікарні № 98 філії ДУ «ЦОЗ ДКВС України» у Хмельницькій області, завідувач хірургічним відділенням вказаної установи ОСОБА_6 , звернувся до засудженого ОСОБА_7 , використовуючи своє службове становище, та безвихідну ситуацію засудженого, оскільки останній перебуваючи у місцях позбавлення волі, обмежений у виборі лікувального закладу, висловив неправомірну вимогу надати йому неправомірну вигоду в сумі 10000 (десять тисяч) гривень для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме: за вплив на лікарсько-консультативну комісію Шепетівської багатопрофільної лікарні № 98, одним із членів якої являється завідувач хірургічним відділенням Шепетівської багатопрофільної лікарні № 98 філії ДУ «ЦОЗ ДКВС України» у Хмельницькій області ОСОБА_6 , у встановлені ІІ групи інвалідності, на що засуджений ОСОБА_7 погодився, оскільки ОСОБА_6 наголосив, що лише у такому випадку, засудженому буде надана відповідна ІІ група інвалідності.

Розуміючи що в ситуації, яка склалася ОСОБА_7 лікарсько-консультативна комісія Шепетівської багатопрофільної лікарні № 98 філії ДУ «ЦОЗ ДКВС України» в Хмельницькій області не прийме рішення про встановлення йому ІІ групи інвалідності, знову зателефонував до своєї знайомої ОСОБА_8 та попросив останню перерахувати грошові кошти в сумі 10000 (десять тисяч) гривень на вказаний ОСОБА_6 банківський (картковий) рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у АТ «Державний ощадний банк України», на що остання погодилась та 29 серпня 2023 року о 17 годині 07 хвилин 48 секунд, через банківський термінал, здійснила грошовий переказ.

Своїми умисними діями, які виразились у одержанні неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.369-2 КК України.

05 вересня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.369-2 КК України,

Підставою для внесення клопотання про застосування зазначеного запобіжного заходу слідчий вказує встановлення в ході досудового розслідування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, необхідність запобігання спробам ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати інших учасників у кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення,беручи до уваги відсутність перешкод щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, яке просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

У відповідності до ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст.176 КПК України особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом.

Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

У силу ст.178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний, крім передбачених ст.177 КПК ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.

З урахуванням наведених обставин, з оглядом на ст.ст. 177, 194 КПК під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу суд оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованості підозри.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України у разі, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 14 серпня 2023 року внесено відомості про вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.369-2 КК України.

05 вересня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.369-2 КК України,

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів, оскільки це підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05 вересня 2023 року, копією дубліката чека АТ КБ «ПриватБанк» від 23 серпня 2023 року про переказ коштів для ОСОБА_6 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.369-2 КК України, може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Однак, стороною обвинувачення не доведено наявність таких ризиків, як переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконний вплив підозрюваного на учасників кримінального провадження та вчинення інших кримінальних правопорушень.

При визначенні запобіжного заходу, судом враховано стан здоровя ОСОБА_6 , що останній є інвалідом другої групи, має ряд супутніх захорювань, серед яких цукровий діабет ІІ типу та гіпертонічна хвороба ІІ ст., а також наявність на утриманні підозюваного дружини останнього - ОСОБА_9 , яка також є інвалідом другої групи і потребує постійного стороннього догляду.

Такі обставини дають підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж домашній арешт, у вигляді особистого зобов`язання, який буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 .

Отже, за встановлених у судовому засіданні обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором та слідчим не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, зокрема, особистого зобов`язання.

Виходячи з наведеного та враховуючи наявність обґрунтованої підозри у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.369-2 КК України, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши відповідні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177-179, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів.

Строк дії ухвали рахувати до 04 листопада 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання даного зобов`язання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області (30405, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Захисників України, 3) для здійснення контролю за поведінкою підозрюваного.

Ухвала є чинною протягом двох місяців з дня її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 07 вересня 2023 року.

Слідчий суддя