В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2023 р. Справа № 596/1137/23

Провадження № 1-кп/596/147/2023

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Гусятин Угоду про визнання винуватості, укладену 24 липня 2023 року між прокурором Гусятинського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000091, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 25 червня 2023 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хоростків, Гусятинського району, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується у пропозиції службовій особі надати неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.369 КК України, вчиненого за наступних фактичних обставин.

Наказом начальника ГУНП в Тернопільській області № 148 о/с від 23.05.2023 «По особовому складу» капрала поліції ОСОБА_6 ( НОМЕР_1 ) призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, з 23.05.2023.

У відповідності до примітки 1 ст. 364 КК України, примітки 2, 3 ст. 368 КК України та ст. 6 Закону України «Про державну службу» ОСОБА_6 являється службовою особою, яка постійно здійснює функції представників влади чи місцевого самоврядування і не являється службовою особою, яка займає відповідальне та особливо відповідальне становище.

Згідно книги нарядів відділення поліції № 3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області 24.06.2023 несли службу в добовому наряді інспектор сектору реагування патрульної поліції (СРПП) відділення поліції № 3 (м. Гусятин) Чортківського районного ВП ГУНП в Тернопільській області капрал поліції ОСОБА_6 , службове посвідчення НОМЕР_2 , а також поліцейський сектору реагування патрульної поліції (СРПП) відділення поліції № 3 (м. Гусятин) Чортківського районного ВП ГУНП в Тернопільській області сержант поліції ОСОБА_7 , службове посвідчення ТРП № 009478.

25.06.2023, близько 01 год. 35 хв. по вул. Сонячна у м. Хоростків, Чортківського району Тернопільської області нарядом сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області у складі поліцейських СРПП капрала поліції ОСОБА_6 та сержанта поліції ОСОБА_7 виявлено автомобіль марки "MERCEDES-BENZ Е 211", реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , водій якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , порушив правила дорожнього руху України, перебував за кермом з ознаками явного алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти тест на спеціальному технічному приладі - газоаналізаторі «Drager» (алкотест) на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_5 добровільно погодився.

В подальшому, за результатами проходження тесту водієм прилад визначив 2.19 проміле, тому щодо нього відповідно до п. 2.9А «Правил дорожнього руху України» поліцейським СРПП відділення поліції № 3 (м. Гусятин) Чортківського районного ВП ГУНП в Тернопільській області розпочато складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Під час складання адміністративного протоколу у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на вчинення пропозиції щодо надання неправомірної вигоди інспектору СРПП відділення поліції № 3 (м. Гусятин) Чортківського районного ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за невчинення ним дій із використанням службового становища, тобто нескладання адміністративного протоколу та ненаправлення адміністративної справи про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на розгляд до суду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 25.06.2023, близько 02:06 год., ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Сонячна у м. Хоростків Чортківського району, діючи в своїх інтересах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, при цьому будучи попередженим працівниками поліції про кримінальну відповідальність, передбачену ч.І ст.369 КК України, з метою уникнення ним можливої адміністративної відповідальності, що передбачає накладення штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом, сів на переднє пасажирське сидіння службового автомобіля марки «Mitsubishi Outlander» р/н НОМЕР_4 , де особисто, в усній формі запропонував інспектору СРПП відділення поліції № 3 (м. Гусятин) Чортківського районного ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 200 Доларів.

Інспектор СРПП відділення поліції № 3 (м. Гусятин) Чортківського районного ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , який відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є службовою особою правоохоронного органу, в зв`язку із постійним виконанням функцій представника влади з правоохоронними і правозастосовними повноваженнями, використовуючи свої службові повноваження, від пропозиції отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5 відмовився.

В подальшому вказані злочинні дії ОСОБА_5 були припинені інспектором СРПП відділення поліції № 3 (м. Гусятин) Чортківського районного ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , який негайно, в межах своїх повноважень відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» та Закону України «Про запобігання корупції», вжив невідкладних заходів щодо попередження, своєчасного виявлення та припинення злочину - повідомив про даний факт.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст.369 КК України, як пропозиція службовій особі надати неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

24 липня 2023 року між 24 липня 2023 року між прокурором Гусятинського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000091 відповідно до ст.ст.468, 469, 470, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Угода містить формулювання та обсяг обвинувачення, а також правову кваліфікацію дій ОСОБА_5 із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, які є тотожними формулюванню обвинувачення та кваліфікації, наведеним в обвинувальному акті, та істотні для цього кримінального провадження обставини.

Сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 369 КК України.

Угода містить інформацію про беззастережне визнання ОСОБА_5 його винуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Угодою встановлено, що підозрюваний повністю та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та зобов`язується беззастережно визнати свою винуватість у судовому провадженні (п. 2 Угоди).

В пункті 2 Угоди викладено обов`язки ОСОБА_5 щодо подальшої співпраці у викритті кримінальних правопорушень, а саме злочинів, повязаних з корупцією, вчинених іншими особами.

Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст.369 КК України - у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановленими ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні виклав обставини кримінального провадження, описані в обвинувальному акті та Угоді про визнання винуватості, які стосуються пропозиція службовій особі надати неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Прокурор ОСОБА_3 вважав, що правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 369 КК України є вірною, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 25.06.2023, близько 02:06 год., перебуваючи по вул. Сонячна у м. Хоростків Чортківського району, діючи в своїх інтересах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою уникнення ним можливої адміністративної відповідальності, що передбачає накладення штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом, сів на переднє пасажирське сидіння службового автомобіля марки «Mitsubishi Outlander» р/н НОМЕР_4 , де особисто, в усній формі запропонував інспектору СРПП відділення поліції № 3 (м. Гусятин) Чортківського районного ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 200 Доларів.

Просив суд про затвердження Угоди з огляду на відповідність Угоди вимогам чинного процесуального законодавства та добровільність її укладення.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, обставин, викладених в обвинувальному акті та Угоді про визнання винуватості, не оспорював. Угода про визнання винуватості укладена ним добровільно, жодного тиску, примусу чи погроз не вчинялось. З викладом фактичних обставин в обвинувальному акті і Угоді про визнання винуватості та правовою кваліфікацією своїх дій згідний.

ОСОБА_5 підтвердив, що розуміє характер пред`явленого обвинувачення та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину, погоджується з видом та мірою покарання, яке буде до нього застосовано у разі затвердження Угоди, а також з іншими заходами, які передбачає Угода. Наслідки укладення Угоди, її невиконання зрозумілі.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 вказав, що він здійснював представництво і захист інтересів обвинуваченого протягом усього досудового розслідування та під час укладення Угоди, особисто підписував Угоду про визнання винуватості, відтак право обвинуваченого на захист було ним забезпечено. Також підтвердив добровільність укладання Угоди ОСОБА_5 .

За результатами підготовчого судового засідання сторони просили суд призначити узгоджене сторонами в Угоді покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним та суспільним інтересам.

Судом встановлено, що укладена між прокурором та підозрюваним за участю його захисника Угода містить формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Сформульоване в Угоді обвинувачення відображає істотні фактичні обставини цього кримінального провадження.

Суд переконався, що укладання Угоди сторонами є добровільним, і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в Угоді.

Відтак, у зв`язку з беззаперечним визнанням ОСОБА_5 своєї вини та його належної процесуальної поведінки, співпраці зі слідством у викритті інших кримінальних правопорушень, то на думку суду, є недоцільним застосовувати загальний порядок кримінального провадження по відношенню до нього.

Судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність судимостей. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Також судом враховується молодий вік обвинуваченого, його позитивні характеристики.

Отже, із урахуванням викладеного у суду є достатні підстави вважати, що узгоджене сторонами у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень за своїм видом та розміром відповідає загальним засадам призначення покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про ухвалення вироку, яким слід затвердити угоду про визнання винуватості та призначення обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Призначене судом покарання відповідає передбаченій ст.50 КК України меті покарання, зокрема, виправленню та запобіганню вчинення обвинуваченим нових злочинів.

Запобіжний захід щодо обвинувачено не застосовувався.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 314, 368, 373 - 375, 472 - 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 24 липня 2023 року, укладену між прокурором Гусятинського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 участю захисника ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000091, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 25 червня 2023 року.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речовий доказ: флеш-носій марки «КІОХІА» ЕХСЕRIА 16 GВ синьо-чорного кольору № 2110РV4077J з відеозаписами, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження №0000091.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду через через Гусятинський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, та з урахуванням обмежень, визначених ч. 2 ст. 473 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно зі ст. 476 КПК України у разі невиконання Угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку Угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена Угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.

Роз`яснити, що умисне невиконання Угоди про визнання винуватості є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст. 389-1 КК України

Суддя ОСОБА_8