Справа № 569/1265/23
УХВАЛА

11 серпня 2023 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференцзв`язку обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0001500 від 18.08.2022 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Під час судового розгляду від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про відвід прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 , яке просить задоволити посилаючись на його упереджене ставлення до нього через призму чинення тиску на його рідних та близьких, в контексті безпідставного необгрутованого заперечення клопотань адвоката ОСОБА_6 , щодо скасування арештів на майно, що належить родині ОСОБА_4 . Окрім того, прокурор у даному кримінальному провадженні зловживає наданими йому процесуальними правами, зокрема ставить під сумнів неупередженість суду, та намагається спільно із потерпілим чинити тиск на суд заявляючи однотипні заяви про відвід, що є порушення Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора, просив його задоволити.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та просив відмовити у його задоволенні за безпідставністю та необгрунтованістю.

Представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просив відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 за безпідставністю.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши наявні в матеріалах справи матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити із наступних підстав.

Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Статтею 77 КПК України визначено перелік підстав, за наявності яких слідчий, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Так, згідно із ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заявлений обвинуваченим відвід прокурору під час розгляду кримінального провадження №0001500 від 18.08.2022 не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність передбачених кримінальним процесуальним законодавством підстав для задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 77, 78, 80, 83, 369 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1