печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9369/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000370, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000370.

Обґрунтовуючи клопотання, захисник зазначає, що, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, то в них відсутні будь-які докази того, що умисел ОСОБА_6 був направлений на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України, а саме: в матеріалах справи відсутні докази наявності у ОСОБА_6 умислу на закупівлю (поставку) товарів (речового майна) неналежної та сумнівної якості. Сторона захисту вважає, що ОСОБА_6 діяв відповідно до принципів здійснення оборонних закупівель. До того ж дії, які інкриміновані ОСОБА_6 , за своєю суттю та юридичною конструкцію підпадають під інший склад кримінального правопорушення, передбаченого статтею 367 КК України - службова недбалість. Тобто, за своєю сукупністю, викладені обставини вже ставлять під сумнів поняття обґрунтованої підозри, що в свою чергу ставить під сумнів застосування такого суворого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 , як тримання під вартою. Обґрунтування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, посилання на які здійснюються стороною обвинувачення, взагалі відсутні. Тобто, у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази на їх підтвердження, а зазначення ризиків є формально скопійованою нормою статті 177 КПК України без її обґрунтування та надання відповідних доказів. Таким чином, посилаючись на порядок здійснення досудового розслідування, ненадання достатніх доказів на підтвердження заявлених ризиків, ненадання доказів на підтвердження майнового стану ОСОБА_6 , недоведення того, що до останнього не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, адвокат вважає, що запобіжний захід відносно ОСОБА_6 має бути замінено на більш м`який, - у вигляді домашнього арешту із покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримали у повному обсязі, просили задовольнити. Наголосили, що з 02 лютого 2023 року (з дати коли було обрано підозрюваному запобіжний захід) стороною обвинувачення проведено ряд слідчих дій, що автоматично вказує на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, послабились. Окрім того, немає жодних доказів того, що ОСОБА_6 буде переховуватися від слідства та суду, в судове засідання щодо обрання запобіжного заходу відносно нього він прийшов самостійно. Підозра є необґрунтованою, оскільки ОСОБА_6 діяв відповідно до норм чинного законодавства, в інтересах держави та збройних сил України та відповідно до ситуації, яка склалась в країні на початку повномасштабного вторгнення рф. Захисники також наголосили на обставинах, що характеризують підозрюваного: ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має міцні соціальні зв?язки, постійне місце проживання, за місцем роботи характеризується позитивно. Наполягали, що розмір застави є необґрунтованим та непомірним для підозрюваного та його родини. З урахуванням викладеного, адвокати просили задовольнити клопотання, та змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку своїх захисників, та зазначив, що вважає підозру необґрунтованою.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що слідчим суддею під час застосування до підозрюваного запобіжного заходу було враховано вимоги ст.ст. 177, 178 КПК України, тяжкість злочину, дані, що характеризують особу, сімейний та соціальний стан ОСОБА_6 , застава обрана з огляду на суспільну небезпеку кримінального правопорушення. Окрім того, ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу була предметом перевірки Київського апеляційного суду, та за результатом розгляду запобіжний захід та розмір застави залишені без змін. Наразі досудове розслідування триває, встановлюються нові обставини, натомість наразі підозрюваний відмовляється від дачі показань. Окрім того, прокурор у судовому засіданні долучив копію ухвали Київського апеляційного суду від 16.03.2023, за результатом розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, якою застосовано до підозрюваного запобіжний захід.

Слідчий суддя, заслухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Так, з матеріалів долучених до клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2023 (справа № 757/4139/23-к), до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.04.2023, включно, в межах строку досудового розслідування № 0000370. Одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави, розмір якої встановлено у 150 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 402 600 000 (чотириста два мільйони шістсот тисяч) гривень, зобов`язано підозрюваного ОСОБА_6 в разі внесення застави прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також виконувати наступні обов`язки: не відлучатися з місця постійного проживання, в якому він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду (Київська область); повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. Обґрунтовуючи вказане рішення, слідчий суддя вказв, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні та підтверджуються долученими до нього матеріалами. Окрім того, в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя вказав, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави дійти висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. При визначенні розміру застави як альтернативного запобіжного заходу суддя послався на положення ст.ст. 182, 183 КПК України, практику Європейського суду з прав людини, обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 .

Таким чином, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри та існування в провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, були встановлені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2023. Також при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею враховувались дані, що характеризують особу підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Отже, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є наявність нових обставин, які не були предметом судового контролю, зокрема що виникли у зв`язку зі зміною обставин підозри, зміною ризиків з плином часу досудового розслідування.

Будь-яких доказів зміни обставин підозри чи належного обґрунтування нівелювання встановлених в провадженні ризиків захистом в засіданні щодо розгляду даного клопотання не надано.

Окрім того, слідчий суддя враховує, що обґрунтованість застосованого стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу була предметом перевірки суду апеляційної інстанції безпосередньо за день до розгляду слідчим суддею даного клопотання. Так, ухвалою Київського апеляційного суду від 16.03.2023 у справі № 11-сс/824/1426/2023 ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2023 у справі № 757/4139/23-к залишена без змін.

З урахуванням викладеного, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ступінь його суспільної небезпеки, надходжу висновку щодо неможливості запобігання встановленим в провадженні ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З огляду на викладене, вважаю відсутніми підстави для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 176 180, 201 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1