Провадження № 1-кп/760/37/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2023 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009395 від 16.08.2017, на підставі обвинувального акту, затвердженого 30.10.2017 р. прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмелів Роменського району Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз на підставі вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 28.12.2017 р. за ч. 2 ст. 185 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, а саме: 16.08.2012 Орджонікідзевським районним судом міста Харкова за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України із призначенням покарання на підставі ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці, звільнений 07.09.2012 з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, та знову вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 16.08.2017 приблизно о 06 год. 00 хв., перебуваючи за адресою м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 53, зустрів раніше знайомого громадянина Грузії ОСОБА_5 , який запропонував незаконно збагатитися за рахунок чужого майна шляхом шахрайства, на що ОСОБА_4 погодився, при цьому, розуміючи можливі наслідки своїх дій.

ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 про наявність в нього паспорту громадянина Грузії, виданого на іншу особу, за допомогою якого вони зможуть орендувати інструменти, та не повернути їх володільцеві.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи спільно та відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 16.08.2017 приблизно о 11 год. 30 хв. прибули на дільницю, де зберігають інструменти, що розташована за адресою АДРЕСА_3 , де, ОСОБА_5 звернувся до потерпілого ОСОБА_6 із проханням надати в оренду інструменти для проведення ремонтних робіт, та надав ОСОБА_6 неналежний йому документ - паспорт громадянина Грузії, виданий на іншу особу, та тим самим запевнив потерпілого ОСОБА_6 про справжність своїх намірів.

Потерпілий ОСОБА_6 , нічого не підозрюючи, отримав від ОСОБА_7 вказаний документ, який, зі слів останнього, посвідчує його особу, та надав ОСОБА_8 за усною домовленістю в оренду інструмент, а саме: відбійний молоток фірми «Макіта» серії НМ1717С, який знаходився в зеленій пластикові коробці, та кутову шліфувальну машину з наявним диском для обробки металу фірми «Макіта» серії 9565 CVR, які ОСОБА_8 зобов`язувався повернути в цей же день в обумовлений ними час, а саме о 14 год. 00 хв.

Після чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 вирішили розпорядитись отриманим чужим майном на власний розсуд, тому пішли до ломбардного відділення ПТ «Найкращий ломбард», який розміщений за адресою м. Київ, просп. Відрадний, 69/1, де, ОСОБА_4 під документ, що посвідчує його особу, а саме паспорт громадянина України на власне ім`я, заклав під заставу один із 2 інструментів - кутову шліфувальну машину з наявним диском для обробки металу фірми «Макіта» серії 9565 CVR, а в ломбардне відділення «Ломбард Парус», який розміщений за адресою м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 57 - було закладено інший інструмент, а саме: відбійний молоток фірми «Макіта» серії НМ1717С.

Заволодівши майном потерпілого ОСОБА_6 шляхом обману, а саме: відбійним молотком фірми «Макіта» серії НМ1717С вартістю 24370 грн. 00 коп., який знаходився в зеленій пластикові коробці, та кутовою шліфувальною машиною з наявним диском для обробки металу фірми «Макіта» серії 9565 CVR, вартістю 3 379 грн. 17 коп., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своїми жіями завдали потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 27749 грн. 17 коп.

Вищевказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України, а саме, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому. Суду пояснив, що обставини, викладені в обвинувальному акті, переданому до суду, відповідають дійсним обставинам вчиненого ним кримінального правопорушення. Обвинувачений зазначив, що 16.08.2017 р. він зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_5 , який запропонував йому заробити грошей, повідомив йому про наявність в нього паспорту громадянина Грузії не на його ім`я, із використанням якого вони мали взяти в оренду інструменти для ремонту, без наміру повернення їх власникові. Так, вони разом із ОСОБА_5 16.08.2017 р. вранці прибули за адресою АДРЕСА_3 , де ОСОБА_5 , пред`явивши неналежний йому паспорт громадянина Грузії потерпілому ОСОБА_6 , отримав він нього в оренду будівельні інструменти відбійний молоток фірми «Макіта» та кутову шліфувальну машину з наявним диском для обробки металу фірми «Макіта», які зобов`язався повернути у цей же день до 14 год. 00 хв. Після цього, ОСОБА_5 разом із обвинуваченим віднесли вказані інструменти до ломбардів, де їх заклали, використовуючи паспорт громадянина України на ім`я обвинуваченого ОСОБА_4 . Виручені за вказані інструменти грошові кошти вони із ОСОБА_5 витратили на власні потреби. У подальшому, його із ОСОБА_5 затримали працівники поліції, інструменти були повернуті їх власникові. Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що найменування, марки та серійні номери інструментів, їхню вартість, які зазначені в обвинувальному акті, він визнає та ці обставини ним не оспорюються також. Про вчинене шкодує, повідомив суду, що зробив для себе відповідні висновки стосовно недопущення вчинення в майбутньому вказаних кримінальних правопорушень, просить застосувати до нього покарання, не пов`язане із триманням під вартою.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, який надійшов до провадження суду, обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та вирішує обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів /ч. 3 ст. 349 КПК України/.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно п. п. 2, 3, 10, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» більш суворе покарання призначається особам, які скоїли злочин на ґрунті пияцтва та наркоманії, за наявності рецидиву, в складі організованих груп і менш суворе покарання може призначатись особам, які щиросердно розкаялися в скоєному, активно сприяли розкриттю злочину, при цьому враховується стадія вчинення злочину, кількість епізодів, роль кожного із співучасників, характер і ступінь тяжкості наслідків які настали.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, яке відповідно до редакції статті станом на 16.08.2017 р., із врахуванням положень ч. 4 ст.12 КК України належить до категорії нетяжких злочинів; раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а саме: на підставі вироку Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 16.08.2012 р. за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України із призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці, звільнений з місць позбавлення волі 07.09.2012 р. по відбуттю строку покарання; на підставі вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 28.12.2017 р. за ч. 2 ст. 185 КК України із призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, який набрав законної сили 29.01.2018 р.; обвинувачений є інвалідом ІІ групи, має ряд хронічних захворювань, перелічених у виписних епікризах № 741, № 8051, № 10793, № 3390, № 3360, № 8051, № 11460, копії яких долучені до матеріалів кримінального провадження; є внутрішньо переміщеною особою у зв`язку із руйнуванням житлового будинку у м. Харкові, в якому був зареєстрований та проживав обвинувачений, у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України; на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає: щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочину.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, конкретних обставин справи, та особи обвинуваченого ОСОБА_4 , наявною обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, та обставиною, яка обтяжує покарання, суд доходить висновку про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання відповідно до санкції ч. 2 ст. 190 КК України, в редакції, чинної станом на 16.08.2017 р., у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 72 КК України покарання за вказаним вироком та за вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 28.12.2017 р. відносно ОСОБА_4 підлягають самостійному виконанню. При цьому, суд зауважує, що на запити суду на адресу Дніпровського районного суду міста Києва із проханнями надати інформацію про виконання даного вироку, станом на 09.06.2023 р. будь-яких відомостей не надійшло.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

На переконання суду, із врахуванням показань, наданих обвинуваченим ОСОБА_4 в судовому засіданні, з яких вбачається, що обвинувачений дійсно щиро розкаявся у вчиненому та зробив для себе відповідні висновки стосовно недопущення вчинення ним у подальшому будь-яких кримінальних правопорушень, враховуючи особу обвинуваченого та його стан здоров`я, наявність в нього хронічних захворювань, інвалідність ІІ групи, вказаний вид покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Також, із врахуванням положень ч. 2 ст. 49 КК України, суд зазначає, що строки притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України, станом на дату постановлення судом вироку, не закінчились.

Питання про долю речових доказів суд не вирішує, оскільки воно було вирішено на підставі вироку Солом`янського районного суду міста Києва від 05.07.2019 р. відносно ОСОБА_5 , якого визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, із призначенням покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого судом не обирається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 72, 349, 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/21081100

Код отримувача (код ЄДРПОУ) : 37993783

Номер рахунку (IBAN):UA0026010

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирати.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд міста Києва протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1