справа № 274/2572/23 провадження № 1-кс/0274/477/23
У Х В А Л А

Іменем України

27.04.2023 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження №0000554 від 18.04.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

в с т а н о в и в:

25.04.2023 р. на адресу суду надійшло зазначене клопотання.

Згідно вимог клопотання слідчий просить накласти арешт на майно шляхом позбавлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , заборони володіння, користування та розпорядження майном, яке було виявлено та тимчасово вилучено під час проведення огляду місця події 17.04.2023 р., а саме: купюру номіналом 1000 гривень «ЕА8308692», яка знаходилась в підстаканнику між переднім водійським та пасажирськими сидіннями службового автомобіля Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 17.04.2023 р. біля 16 год. 37 хв. по вул. Благовіщенська в м. Андрушівка Бердичівського району Житомирської області водій автомобіля ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 надав працівникам СРПП ВПД№1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області неправомірну вигоду в сумі 1000 грн. за не притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

За вказаним фактом Бердичівським РВП ГУНП в Житомирській області розпочато кримінальне провадження № 0000554 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

17.04.2023 р. під час проведення огляду місця події в салоні службового автомобіля, д.н.з. НОМЕР_1 працівників СРПП ВПД№1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, який знаходився навпроти будинку АДРЕСА_2 , виявлено купюру номіналом 1000 гривень «ЕА8308692», яка знаходилась в підстаканнику між переднім водійським та пасажирськими сидіннями, яку там залишив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якості неправомірної вигоди за не притягнення його до адміністративної відповідальності. Вказані грошові кошти, а саме купюру номіналом 1000 гривень «ЕА8308692» в ході проведення ОМП запаковано до спецпакету №7173411 з підписами понятих та учасників слідчої дії та вилучено до Бердичівського РВП в якості речового доказу.

Допитані в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вказали, що 17.04.2023 р. вони несли службу в складі наряду ГРПП на службовому автомобілі Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_1 . Близько 16 год. 20 хв. вони зупинили автомобіль Мазда 3, д.н.з. НОМЕР_2 , бежевого кольору, під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за порушення правил дорожнього руху. При складанні адміністративних матеріалів за порушення правил дорожнього руху ОСОБА_5 , який знаходився на передньому сидінні службового автомобіля, близько 16 год. 28 хв. в супереч роз`ясненим йому наслідкам надав неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів, а саме: купюру номіналом 1000 гривень, яку поклав у підстаканник, за не притягнення його до адміністративної відповідальності.

Допитаний свідок ОСОБА_5 вказав, що 17.04.2023 р. він рухався на автомобілі Мазда 3, д.н.з. НОМЕР_2 , бежевого кольору по вул. Благовіщенська в м. Андрушівка Бердичівського району Житомирської області, та навпроти будинку №7 був зупинений працівниками поліції. Близько 16 год. 28 хв., коли він знаходився на передньому сидінні службового автомобіля Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_1 працівників поліції, в супереч роз`ясненим йому наслідкам, надав працівникам поліції неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів, а саме: купюру номіналом 1000 гривень, яку поклав у підстаканник, за не притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.ст. 167-168 КПК України вилучене вказане вище майно являється тимчасово вилученим. Відповідно до ст. 98 КПК України вилучене майно являється речовим доказом.

Слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, на адресу суду скерував заяву про розгляд справи у його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся через слідчого. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що слідчим відділом Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000554 від 18.04.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Згідно витягу з ЄРДР № 0000554 встановлено, що 17.04.2023 р. біля 16 год. 37 хв. по вул. Благовіщенська в м. Андрушівка Бердичівського району Житомирської області водій автомобіля ОСОБА_5 надав працівникам СРПП ВПД№1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області неправомірну вигоду в сумі 1000 грн. за не притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Згідно протоколу огляду місця події від 17.04.2023 р., який був проведений в салоні службового автомобіля, д.н.з. НОМЕР_1 працівників СРПП ВПД№1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, який знаходився навпроти будинку №7 по вул. Благовіщенська в м. Андрушівка Бердичівського району Житомирської області, в ході якого було вилучено купюру номіналом 1000 гривень «ЕА8308692», яка знаходилась в підстаканнику між переднім водійським та пасажирськими сидіннями. Вказані грошові кошти запаковано до спецпакету №7173411 з підписами понятих та учасників слідчої дії та вилучено до Бердичівського РВП в якості речового доказу.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 18.04.2023 р. встановлено, що 17.04.2023 р. він рухався на автомобілі Мазда 3, д.н.з. НОМЕР_2 , бежевого кольору по вул. Благовіщенська в м. Андрушівка Бердичівського району Житомирської області, та навпроти будинку №7 був зупинений працівниками поліції. Близько 16 год. 28 хв., коли він знаходився на передньому сидінні службового автомобіля Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_1 працівників поліції, в супереч роз`ясненим йому наслідкам, надав працівникам поліції неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів, а саме: купюру номіналом 1000 гривень, яку поклав у підстаканник, за не притягнення його до адміністративної відповідальності.

Отже, існують достатні підстави вважати, що вилучена під час огляду місця події купюра номіналом 1000 (одна тисяча) гривень, серія та номер «ЕА8308692», належна ОСОБА_5 , зберегла на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є доказом злочину.

Тому постановою слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 18.04.2023 р. вилучену під час огляду місця події від 17.04.2023 р. купюру номіналом 1000 (одна тисяча) гривень, серія та номер «ЕА8308692», визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000554 від 18.04.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Відповідно до частин першої та другої статті 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.

Згідно частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, окрім іншого, допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберігли на собі його сліди.

Слідчим суддею встановлено, що вилучена під час огляду місця події купюра номіналом 1000 (одна тисяча) гривень, серія та номер «ЕА8308692», належна ОСОБА_5 , має значення у кримінальному провадженні в якості речового доказу, та яка була вилучена з метою її збереження, можливості уникнення її приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Отже, враховуючи, що відсутність заборони на користування та розпорядження майном, на яке планується накласти арешт, не зможе забезпечити запобігання ризикам втрати речових доказів, які суттєво впливають на об`єктивність досудового розслідування, та втрата вищевказаних речей може призвести до втрати речових доказів і як наслідок доказової бази, враховуючи необхідність проведення ряду слідчих дій, виникла необхідність у накладенні на них арешту, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно із забороною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , володіти, користуватися та розпоряджатися вилученим в ході огляду місця події від 17.04.2023 р. майном, а саме: купюру номіналом 1000 (одна тисяча) гривень, серія та номер «ЕА8308692».

Виконання ухвали покласти на слідчих СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , ОСОБА_3 .

Арешт може бути скасований слідчим суддею в порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1