Єдиний унікальний номер 330/2015/21
Провадження№1-і/333/111/23
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання прокурора Якимівського відділу Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України про продовження строку дії застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисту поруку, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Якимівського відділу Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 20.08.2021 року до Якимівського районного суду Запорізької області Якимівським відділом Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області у кримінальному провадженні № 0000150 від 17.05.2021 року направлено обвинувальний акт (з додатками) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 06.09.2021 року підсудність у зазначеному кримінальному проваджені визначено за Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області.

17.05.2021 року ОСОБА_4 затриманий за підозрою у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

Ухвалою слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 19.05.2021 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжувався ухвалою слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 14.07.2021 року, ухвалами Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09.09.2021 року, 02.11.2021 року, 24.12.2021 року, 16.02.2022 року, ухвалами Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 07.04.2022 року, 03.06.2022 року, 28.07.2022 року, ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.09.2022 року.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.11.2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю та забороною залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено строк дії ухвали до 17.01.2023 року.

Ухвалами Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 13.01.2023, 07.03.2023 р., 04.05.2023 р. строк дії застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю та забороною залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_2 , продовжувались. .

Строк перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під домашнім арештом із забороною залишати житло цілодобово закінчується 04.07.2023, але на даний час не закінчено судовий розгляд кримінального провадження, не допитана потерпіла та свідки обвинувачення, не досліджені матеріали досудового розслідування, не оглянуті речові докази.

Підставою для продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 є наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків: обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, обвинувачений після події кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується, залишив місце вчинених злочинів, на належному йому автомобілі та був зупинений працівниками поліції на перехресті автодоріг «Кирилівка-Якимівка» та «Харків-Сімферополь-Севастополь» в Мелітопольському районі Запорізької області; буде незаконно впливати на очевидців кримінального правопорушення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , оскільки особисті дані цих осіб відомі обвинуваченому ОСОБА_4 з матеріалів кримінального провадження, які були відкриті обвинуваченому під час закінчення досудового розслідування, а також впливати на очевидців кримінального правопорушення ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , з якими обвинувачений був особисто знайомий до вчинення кримінальних правопорушень та які під впливом ОСОБА_4 можуть змінити показання, що негативно вплине на швидке, повне та неупереджене проведення судового розгляду, встановлення усіх обставин, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

03.07.2023 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з цілодобового домашнього арешту на передання на поруки. Посилається на те, що на утриманні у обвинуваченого ОСОБА_4 перебуває двоє неповнолітніх дітей, 2009 та 2014 р.н. ОСОБА_4 пройшов співбесіду на посаду комірника до ТОВ ТД ВІН «Профіт». Крім того ОСОБА_4 проживає та повинен піклуватись про своїх батьків, які страждають на хронічні захворювання. Мати ОСОБА_13 страждає на цукровий діабет 2 типа та інші тяжкі захворювання. Вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки трьох осіб: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Ці особи мають для обвинуваченого авторитет та він прислухається до їх думки. Зазначені прокурором ризики не доведені жодним чином, містять лише формальний характер. Також зазначив, що останнє судове засідання по суті відбувалось ще в лютому 2022 року. фактично з цього часу ОСОБА_4 фактично позбавлений права на справедливий суд, що порушує його права.

Також до клопотання долучені заяви ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , в яких вони виявили бажання взяти ОСОБА_4 на поруки.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 під час розгляду клопотання заперечував проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просив задовольнити його клопотання про передання на поруки.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника та просив змінити період перебування.

Суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, дійшов наступного висновку.

20.08.2021 року до Якимівського районного суду Запорізької області Якимівським відділом Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області у кримінальному провадженні № 0000150 від 17.05.2021 року направлено обвинувальний акт (з додатками) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 19.05.2021 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.11.2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю та забороною залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено строк дії ухвали до 17.01.2023 року, потім ухвалами судів цей строк неодноразово продовжувався.

Частинами 1 статті 201 КПК визначено, що захисник має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Таким чином, обґрунтованість та дієвість раніше застосованого запобіжного заходу можуть піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за наявності яких такий запобіжний захід було застосовано, або внаслідок виникнення інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його продовження, зміни чи скасування, оскільки тривала дія запобіжного заходу без врахування конкретних обставин справи може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.

Таке обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження можуть змінюватись підстави застосування чи обставини, що враховувалися при первісному обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути продовжений, скасований або замінений на інший - більш або менш суворий. При цьому підставами зміни запобіжного заходу, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, зокрема зміна кваліфікації кримінального правопорушення, погіршення стану здоров`я особи, зміни в складі її родини чи утриманців або майнового стану, погіршення репутації тощо та інші подібні обставини, які мають суттєве значення. При цьому практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) передбачає у разі належної поведінки підозрюваного чи обвинуваченого пом`якшувати умови обмеження його прав та свобод, пов`язані зі застосуванням запобіжного заходу.

Суд враховує, що з моменту зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, тобто з 18.11.2022 року по день розгляду цього клопотання, не встановлено обставин (фактів) неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Проте, існування ризику щодо можливості переховуватися від суду, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оцінюється судом в світлі обставин вчинення цих кримінальних правопорушень та особлива тяжкість покарання, оскільки у разі визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, в якому він обвинувачується, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років.

Так, усвідомлюючи тяжкість і невідворотність покарання ОСОБА_4 може вільно пересуватися територією України та переховуватися від суду. Також суд погоджується із доводами клопотання про наявність ризику впливу на свідків, оскільки судовий розгляд триває, з об`єктивних причин докази не досліджуються, але існує необхідність безпосереднього отримання судом показань від свідків.

На переконання суду, відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід уважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій. Водночас, КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак, вимагає доказів того, що він має реальну можливість здійснити їх в майбутньому, у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_4 має стійкі соціальні зв`язки, має на утриманні неповнолітніх дітей, одружений, за час обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту свої обов`язки не порушував, має намір працевлаштуватись для отримання заробітної плати, його наміри підтверджуються листом директора ТОВ ТД ВІН «Профіт» ОСОБА_15 та його особистими поясненнями наданими в судовому засіданні, суд вважає, що є можливість змінити запобіжний захід з цілодобового арешту на домашній арешт в нічний час доби, щоб надати можливість обвинуваченому реалізувати своє право на труд та виконати свої обов`язки по утриманню дітей.

ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , будучи знайомими ОСОБА_4 не змогли пояснити суду яким чином вони зможуть забезпечити виконання ОСОБА_4 своїх обов`язків. ОСОБА_16 є військовослужбовцем, задіяним під час виконання бойових завдань, що, на думку суду, унеможливлює будь-який контроль за поведінкою обвинуваченого.

Оцінивши доводи клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на передання на поруки вищезазначеним особам, суд вважає, що така зміна запобіжного заходу не буде в достатній мірі гарантувати виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків. Нічний домашній арешт дозволить в більшій мірі контролювати виконання ОСОБА_4 своїх обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 331, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотанні захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисту поруку відмовити.

Клопотання прокурора Якимівського відділу Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_17 про продовження строку дії застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю з перебуванням останнього з 22-00 години до 06-00 години наступної доби за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці, по 03 вересня 2023 року (включно).

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до судді, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження за першою вимогою;

2) не відлучатися з м. Дніпра без дозволу судді, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження;

3) повідомляти суддю, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.

4) утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

В іншій частині клопотання прокурора відмовити.

Ухвалу для виконання передати до Відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, розташоване за адресою: 49069, м. Дніпро, вул. Новоселівська, буд. 17.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1