КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/2942/2023 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.04.2023,

за участю

прокурора ОСОБА_6

представника ОСОБА_7

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.04.2023 задоволено скаргу ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «ПЕЧЕРСЬКБУДІНВЕСТ» на бездіяльність слідчого, прокурора, у рамках кримінального провадження №0001136 та встановлено стороні обвинувачення, а саме: уповноваженому слідчому або прокурору у провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 0001136 від 22.08.2022, строк до 22.05.2023 року включно, для прийняття рішення в порядку ч. 2 ст. 283 КПК України.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001136 від 22.08.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2022 по справі № 757/36714/22-к, задоволено клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001136 та накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування земельною ділянкою з кадастровим номером :79:045:0003, що на праві власності зареєстровано за Територіальною громадою міста Києва в особі Київської міської ради.

Крім того, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2022 по справі № 757/36717/22-к задоволено клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001136 та накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування об`єктом незавершеного будівництва ТОВ «ПЕЧЕРСЬКБУДІНВЕСТ» (), АТ «ЗНВКІФ «КНЯГИНЯ ЯРОСЛАВНА» (), що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :79:045:0003 за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, буд. 35.

У свою чергу, ухвалами Київського апеляційного суду від 30.01.2023 та 15.02.2023 скасовані вищенаведені ухвали Печерського районного суду м. Києва по справі по справам № 757/36714/22-к та № 757/36717/22-к - відповідно, як незаконні та необґрунтовані, у зв`язку з недоведеністю необхідності арешту зазначеного нерухомого майна, який порушує справедливий баланс між інтересами ТОВ «ПЕЧЕРСЬКБУДІНВЕСТ» та гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

23.02.2023 слідчим Головного слідчого управління Національної поліції України за участі оперативних співробітників проведено огляд земельної ділянки з кадастровим номером :79:045:0003 за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, буд. 35, на який здійснюється будівництво житлового комплексу з торгово-офісними приміщеннями, замовником якого є ТОВ «ПЕЧЕРСЬКБУДІНВЕСТ».

З огляду на викладене, слідчий суддя погодився з твердженням адвоката про те, що на даний момент, у розумінні ст. 303 КПК України, ТОВ «ПЕЧЕРСЬКБУДІНВЕСТ» у зазначеному кримінальному провадженні є іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Тому вважає скаргу адвоката ОСОБА_7 прийнятною для розгляду та такою, що внесена належним суб`єктом.

Крім того, слідчий суддя, зазначив, що злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, є особливо тяжким злочином, строк досудового розслідування якого становить 18 місяців з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та закінчується 22.02.2024.

Слідчим суддею встановлено, що 10.02.2022 слідчим Печерського управління ГУ НП в м. Києві досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000192 від 27.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, - закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Указане досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 0000192 від 27.05.2020 здійснювалося щодо того самого діяння, щодо якого на теперішній час здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001136 від 22.08.2022.

За результатами вищевказаного досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000192 від 27.05.2020, слідчим, у наведеній постанові від 10.02.2022, констатовано, що відсутні будь-які відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що вказують на вчинення дій, прямо передбачених диспозицією правової норми ч. 5 ст. 191 КК України, а також відомості, які можуть бути використані на підтвердження наявності при вчиненні дій мети, прямо визначеної диспозицією зазначеної статті.

При цьому, за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000192 від 27.05.2020 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, повідомлено про підозру керівнику ПАТ «КИЇВСЬКИЙ ЗАВОД «РАДАР» ОСОБА_8 та скеровано до Печерського районного суду м. Києва обвинувальний акт, складений відносно останнього, за обвинуваченням у вчиненні даного злочину.

Отже, за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000192 від 27.05.2020, яке проводилося майже на протязі 2 років, вже дана оцінка обставинам, які призвели до знешкодження вказаного майна ПАТ «КИЇВСЬКИЙ ЗАВОД «РАДАР», а також діям усіх причетних до наведених обставин осіб, а саме притягується відповідна відповідальна службова особа до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, - закрито на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

З огляду на вище викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України внаслідок бездіяльності слідчого, прокурора, за наявності нескасованої постанови слідчого про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000192 від 27.05.2020 щодо того самого діяння, на теперішній час здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001136 від 22.08.2022, що в свою чергу вказує на необґрунтоване подальше здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001136. За вказаних обставин, слідчий суддя вважає за необхідне вчинення у згадуваному кримінальному провадженні дій, визначених ст. 283 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність встановлення стороні обвинувачення, а саме: уповноваженому слідчому або прокурору у провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 0001136 від 22.08.2022, строк до 22.05.2023 року включно, для прийняття рішення в порядку ч. 2 ст. 283 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , посилаюсь на незаконність, необґрунтованість, неповноту судового розгляду ухвали Печерського районного міста Києва від 14.04.2023, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «ПЕЧЕРСЬКБУДІНВЕСТ» на бездіяльність слідчого, прокурора, у рамках кримінального провадження №0001136 від 22.08.2022 та встановлені стороні обвинувачення, а саме: уповноваженому слідчому або прокурору у провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0001136 від 22.08.2022 строку один місяць для завершення досудового розслідування та прийняття одного з процесуальних рішень, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора розслідується кримінальне провадження №0001136 від 22.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється другим відділом процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора.

Апелянт вказує, що згідно матеріалів кримінального провадження вбачається, що службові особи ПАТ «КИЇВСЬКИЙ ЗАВОД «РАДАР» () усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, в порушення встановленого порядку передано в адресу ТОВ «КАТЕРПІЛЛЕР» нова назва - ТОВ «ПЕЧЕРСЬКБУДІНВЕСТ» () право користування земельною ділянкою, внаслідок чого розтрачено майно, яке перебувало у її віданні, тобто вчинені в особливо великому розмірі. Згідно отриманих відомостей встановлено, що з кінця 2015 року у службових осіб ПАТ «КИЇВСЬКИЙ ЗАВОД «РАДАР» () виник злочинний умисел на особисте збагачення шляхом розтрати майна підприємства. У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел службові особи ПАТ «КИЇВСЬКИЙ ЗАВОД «РАДАР» вступили у злочинну змову із службовими особами ТОВ «КАТЕРПІЛЛЕР», з якими досягли домовленості про відчуження земельної ділянки, на якій знаходились приміщення підприємства, під будівництво житлового комплексу «Stanford». 3 метою реалізації злочинного умислу 27.11.2015 між ПАТ «КИЇВСЬКИЙ ЗАВОД «РАДАР» () та ТОВ «СТОУН БРІДЖ» () укладено договір № 43 про оцінку ринкової вартості 9 будівель. Сторона обвинувачення вважає, що вартість будівель умисно мінімізована та не відповідала об?єктивно встановленій на той період. У подальшому, між ПАТ «КИЇВСЬКИЙ ЗАВОД «РАДАР» (код ЕДРПОУ 14307274) та ТОВ «КАТЕРПІЛЛЕР» () укладено договір від 15.01.2016 УХ.1.16 про пайову участь у капітальному будівництві житлового комплексу, згідно з яким державним підприємством передано право користування земельною ділянкою, а також списання і знесення державних виробничих корпусів за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, буд. 35.

Також апелянт зазначає, що згідно з науково-правовим висновком від 15.11.2022 Міжнародного інституту «Актіо - експерт» вартість пайового внеску Заводу повинна бути розрахована із врахуванням вимог ст. 13 Закону України «Про оцінку земель», а саме мала бути обов`язковою проведена експерта грошова оцінка земельної ділянки, а не оцінка вартості права користування земельною ділянкою. А тому враховуючи викладене, частка держави в особі Заводу повинна була буди понад 153 млн. грн. Окрім того, відповідно до отриманих матеріалів будівництво ЖК «СТЕНФОРД» здійснено з порушенням ЗУ «Про управління об`єктами державної власності» шляхом незаконного списання дев`яти виробничих корпусів. Так, проведеними заходами встановлено, що замовник будівництва житлового комплексу «Stanford» є ТОВ «ПЕЧЕРСЬКБУДІНВЕСТ».

Крім того, апелянт вважає, що оскаржуване рішення не узгоджується з положеннями ст. 307 КПК України стосовно повноважень слідчого судді, оскільки в ухвалі слідчого судді зобов`язано слідчого або ж прокурора прийняти рішення, в порядку ч. 2 ст. 283 КПК України. Однак, ч. 2 ст. 283 КПК України регламентує, що прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з зазначених дій у цій статті. Таким чином, апелянт вказує, що слідчий суддя під час винесення рішення зобов`язав вчинити дії слідчого, які згідно ч. 2 ст. 283 КПК України, відносяться до компетенції прокурора, а не слідчого.

Крім того, апелянт зазначає, що згідно постанови колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 14.02.2023 у справі №405/680/22, вказано, що ст. 307 КПК України не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування, і рішення зобов`язати прокурора закрити кримінальне провадження прийняте поза межами повноважень слідчого судді. Водночас, апелянт вказує, що посилання слідчого судді на ч. 2 ст. 283 КПК України у тому числі зобов`язує прокурора закрити кримінальне провадження.

Також апелянт вказує, що слідчий суддя під час постановлення ухвали фактично зобов`язав здійснити дії передбачені ст. 276 ККПК України - здійснити повідомлення про підозру, та, як наслідок притягнути до кримінальної відповідальності певну особу. Тобто, виходячи із розуміння прийнятого рішення, слідчий судді, оцінив зібрані під час здійснення досудового розслідування докази достатніми для повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0001136 від 22.08.2022. Однак, в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.04.2023 не визначено відомості відносно особи, яку необхідно притягнути до кримінальної відповідальності.

Крім того, апелянт зазначає, що ухвалою слідчого судді прийнято рішення з посиланням на матеріали кримінального провадження №0000192 від 27.05.2020, за обвинуваченням «ОСОБИ-3» у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Апелянт вказує, що, таким чином, під час прийняття рішення слідчий суддя повинен був дослідити матеріали обох кримінальних проваджень, для прийняття обґрунтованого рішення, однак матеріали кримінальних проваджень не досліджувалися під час прийняття рішення, а було взято за аксіому відомості викладені у скарзі адвоката ОСОБА_7 .

Також апелянт вказує, що головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора розслідується кримінальне провадження №0001136 від 22.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Згідно матеріалів кримінального провадження вбачається, що службові особи ПАТ «КИЇВСЬКИЙ ЗАВОД «РАДАР» усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, в порушення встановленого порядку передано в адресу ТОВ «КАТЕРПІЛЛЕР» (нова назва TOB «ПЕЧЕРСЬКБУДІНВЕСТ» право користування земельною ділянкою, внаслідок чого розтрачено майно, яке перебувало у її віданні, тобто вчинені в особливо великому розмірі.

Крім того, апелянт зазначає, що наразі досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється стосовно дій службових осіб ПАТ «КИЇСЬКИЙ ЗАВОД «РАДАР», що також відображено у витягу з ЄРДР. Водночас, скарга подана адвокатом ОСОБА_7 який діє в інтересах ТОВ «ПЕЧЕРСЬКБУДІВЕСТ», тобто особами відносно яких, досудове розслідування кримінального провадження наразі не здійснюється та які не являються стороною у кримінальному провадженні.Таким чином, слідчий суддя під час розгляду указаної скарги зобов?язаний був вчинити дії, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 304 КПІК України, тобто повернути скаргу особі, яка не мала права подавати скаргу.

Від адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «ПЕЧЕРСЬКБУДІНВЕСТ» надійшли заперечення на апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 в який він вказує, що рішення суду першої інстанції, є законним, обґрунтованим і таким, що ґрунтується на засадах верховенства права, а апеляційна скарга прокурора є невмотивованою, а доводи є надуманими. У зв`язку з чим, просить залишити ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14.04.2023 - без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, представника ТОВ «ПЕЧЕРСЬКБУДІНВЕСТ», який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом. Право особи на апеляційне оскарження спрямоване насамперед на реалізацію права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕЧЕРСЬКБУДІНВЕСТ» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою (попередня назва ТОВ «КАТЕРПІЛЛЕР»,) на бездіяльність слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0001136 від 22.08.2022, в якій просив встановити слідчому, прокурору, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 0001136 від 22.08.2022, строк 1 (один) місяць для завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та прийняття одного з процесуальних рішень, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «ПЕЧЕРСЬКБУДІНВЕСТ» слідчий суддя встановив стороні обвинувачення, а саме: уповноваженому слідчому або прокурору у провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 0001136 від 22.08.2022, строк до 22.05.2023 року включно, для прийняття рішення в порядку ч. 2 ст. 283 КПК України.

Проте, з таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Частиною ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. І цей перелік розширеному тлумаченню не підлягає.

При цьому, порушені у скарзі ОСОБА_7 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕЧЕРСЬКБУДІНВЕСТ» вимоги про зобов`язання встановити слідчому, прокурору, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 0001136 від 22.08.2022, строк 1 (один) місяць для завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та прийняття одного з процесуальних рішень, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК Українивиходять за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України та відповідно не можуть бути предметом оскарження під час досудового розслідування, виходячи із норм, передбачених Главою 26 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Натомість, у цьому провадженні слідчий суддя задовольнив скаргу та встановив стороні обвинувачення, а саме: уповноваженому слідчому або прокурору у провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 0001136 від 22.08.2022, строк до 22.05.2023 включно, для прийняття рішення в порядку ч. 2 ст. 283 КПК України

Водночас за приписами ч. 2 ст. 283 КПК України, яка визначає форми закінчення досудового розслідування, прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Отже, зазначена норма кримінального процесуального закону, свідчить, що право обрати ту чи іншу форму закінчення досудового розслідування належить до виключних повноважень прокурора в кримінальному провадженні, а його реалізація відбувається у формі прийняття ним відповідного процесуального рішення.

При цьому кримінальний процесуальний закон не надає слідчому судді повноважень втручатись у повноваження прокурора в кримінальному провадженні, визначені положеннями ч. 2 ст. 283 КПК України.

Таким чином, ухваливши рішення про встановлення строку для прийняття рішення в порядку ч. 2 ст. 283 КПК України, слідчий суддя вийшов за межі своїх процесуальних повноважень щодо розгляду скарги на бездіяльність прокурора, які визначені Главою 26 КПК України, та втрутився в дискреційні повноваження прокурора, визначені положеннями ст. 283 КПК України, а тому постановив рішення, яке не передбачене кримінальним процесуальним законом.

Наведене узгоджується зі сталою практикою, викладеною в постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 серпня 2022 року (справа № 757/61433/21-к, провадження № 51-372 км 22) та від 05 липня 2022 року (справа № 757/27041/21-к, провадження № 51-3781 км 21).

З огляду на те, що рішення слідчого судді про встановлення стороні обвинувачення строку для прийняття рішення в порядку ч. 2 ст. 283 КПК України ухвалено поза межами процедури, передбаченої КПК України (з питань, процедура вирішення яких слідчим суддею не передбачена КПК України), така ухвала слідчого судді виходячи з положень частини шостої статті 9 КПК України та, відповідно, пункту 17 частини першої статті 7 і частини першої статті 24 КПК України підлягає перегляду судом апеляційної інстанції. Аналогічна позиція викладена у правових висновках викладених в постановах Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 31 травня 2021 року (справа № 646/3986/19, провадження № 51-3335 кмо 20), Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справах № 237/1459/17 та 243/6674/17-к.

Наведене, на переконання колегії суддів, свідчить про допущені слідчим суддею під час розгляду скарги ОСОБА_7 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕЧЕРСЬКБУДІНВЕСТ» порушення вимог КПК України у контексті ст. 412 КПК України, які є істотними, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.04.2023 підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕЧЕРСЬКБУДІНВЕСТ» на бездіяльність слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0001136 від 22.08.2022 слід відмовити.

Разом з тим, враховуючи, що в апеляційній скарзі прокурора ставилось питання про залишення без задоволення скарги ОСОБА_7 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕЧЕРСЬКБУДІНВЕСТ», апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргупрокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.04.2023, якою задоволено скаргу ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «ПЕЧЕРСЬКБУДІНВЕСТ» на бездіяльність слідчого, прокурора, у рамках кримінального провадження №0001136 та встановлено стороні обвинувачення, а саме: уповноваженому слідчому або прокурору у провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 0001136 від 22.08.2022, строк до 22.05.2023 року включно, для прийняття рішення в порядку ч. 2 ст. 283 КПК України - скасувати та постановити нову ухвалу, якою у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕЧЕРСЬКБУДІНВЕСТ» на бездіяльність слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0001136 від 22.08.2022 відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4