Справа № 736/1948/23
Номер провадження 1-кс/736/708/23
У Х В А Л А

01 вересня 2023 року м. Корюківка

Слідчий суддя Корюківського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого в кримінальному провадженні ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого СВ Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000659 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и л а:

Слідчий слідчого відділення Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 01.09.2023 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця села Тельновський, Углегірського району Сахалінської області російська федерація, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України. Клопотання мотивоване тим, що наявні ризики невиконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, що передбачені пунктами 1, 2 частини 1 статті 177 КПК України. Застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, через те, що будь-який інший запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечив.

Заслухавши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі доданому до матеріалів клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Слідчим відділенням Корюківського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 14.08.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000659 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

01.09.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 підозрюється у носінні, зберіганні, придбанні і збуті вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, тобто в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , у невстановлений органом досудового розслідування час та місці, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, у порушення вимог п. 1, 2 ст. 9 «Положення про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, п.12.1, 12.2 розділу 12, п. 14.1 розділу 14, п. 15. розділу 15 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, у невстановлений органом досудового розслідування спосіб придбав, двадцять два предмети, схожі на патрони 5,45х39 мм та один предмет, схожий на корпус гранати Ф-1 і підривник до неї, які в подальшому переніс при собі, без передбаченого законом дозволу, до будинку за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , де без передбаченого законом дозволу зберігав їх для подальшого збуту в проміжок часу до 19.08.2023.

19.08.2023 близько 09 години 30 хвилин ОСОБА_5 , діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, в супереч вимог п. 1, 2 ст. 9 «Положення про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, п. 12.1, 12.2 розділу 12, п. 14.1 розділу 14, п. 15. розділу 15 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, переніс при собі, без передбаченого законом дозволу, двадцять два предмети, схожі на патрони 5,45х39 мм та один предмет, схожий на корпус гранати Ф-1 та підривник до неї на територію, прилеглу до приміщення аптеки «Подорожник», розташованої за адресою: вулиця Богдана Хмельницького, 11, селище міського типу Сосниця, Корюківського району, Чернігівської області, де переслідуючи мету особистого збагачення, з корисливих мотивів, за грошові кошти в сумі 1500 гривень, умисно, без передбаченого законом дозволу, збув їх ОСОБА_7 (особа зі зміненими анкетними даними), який був залучений для проведення оперативної закупки боєприпасів, вибухових пристроїв та вибухових речовин.

Згідно висновку судової вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/125-23/9130-ВТХ від 28.08.2023 надані на дослідження предмети, вилучені 19.08.2023 є корпусом оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 та підривником до ручних гранат УЗРГМ, які у конструктивному поєднанні є ручною оборонною гранатою Ф-1, яка являється вибуховим пристроєм промислового виготовлення і відноситься до категорії боєприпасів, придатним до вибуху.

Крім того, ОСОБА_5 , у невстановлений органом досудового розслідування час та місці, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, у порушення вимог п. 1, 2 ст. 9 «Положення про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, п.12.1, 12.2 розділу 12, п. 14.1 розділу 14, п. 15. розділу 15 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, у невстановлений органом досудового розслідування спосіб, повторно придбав, сорок предметів, схожих на патрони 7,62х54 мм та предмет, схожий на обріз мисливської гладкоствольної рушниці які в подальшому, переніс при собі, без передбаченого законом дозволу, до будинку за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , де без передбаченого законом дозволу зберігав їх для подальшого збуту в проміжок часу до 31.08.2023.

31.08.2023 близько 10 години 40 хвилин ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, без передбаченого законом дозволу, в супереч вимог п. 1, 2 ст. 9 «Положення про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, п. 12.1, 12.2 розділу 12, п. 14.1 розділу 14, п. 15. розділу 15 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, переніс при собі, без передбаченого законом дозволу, предмети зовні схожі на патрони 7,62х54 мм та предмет, схожий на обріз мисливської гладкоствольної рушниці на територію, прилеглу до приміщення аптеки «Подорожник», розташованої за адресою: вулиця Богдана Хмельницького, 11, селище міського типу Сосниця, Корюківського району, Чернігівської області, де переслідуючи мету особистого збагачення, з корисливих мотивів, за грошові кошти в сумі 2000 гривень, умисно, без передбаченого законом дозволу, збув їх ОСОБА_7 (особа зі зміненими анкетними даними), який був залучений для проведення оперативної закупки боєприпасів, вибухових пристроїв та вибухових речовин.

Зазначені обставини підтверджені матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду речей від 19.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , висновком судової вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/125-23/9130-ВТХ від 28.08.2023

З огляду на зазначене ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України (частина 2 статті 177 КПК України ).

Проаналізувавши зазначені у клопотанні ризики, слідчий суддя зазначає, що злочини, у яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності. Суд враховує, що підозрюваний не має постійного місця проживання, не має сталих соціальних зв`язків, був умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.05.2023 та за цей час вже засуджений вироком Менського районного суду Чернігівської області за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі.

Наведені вище обставини, дають достатні підстави вважати про наявність ризику втечі з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду підозрюваного ОСОБА_5 .

Суд також враховує, що підозрюваний має реальну можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні шляхом залякування, адже підозрюваний проживає в одному населеному пункті зі свідками, а також може встановити місце їх проживання та в подальшому незаконно впливати на них.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшла висновку, що органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, аналіз матеріалів, доводить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Таким чином, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків у провадженні, беручи до уваги сукупність наведених вище обставин та ризиків, які дають підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам, враховуючи особу підозрюваного, є обґрунтована необхідність у застосуванні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З питання встановлення застави, то її розмір повинен відповідати тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 та ступеню довіри щодо належної процесуальної поведінки підозрюваного, з урахуванням його майнового стану.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у відповідності до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, тобто у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107 360, 00 грн, який буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб позбавити особу, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176 - 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого СВ Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного за ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця села Тельновський, Углегірського району Сахалінської області російська федерація, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України з подальшим утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі терміном на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали рахувати з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 31 серпня 2023 року 13 год. 21 хв. до 30 жовтня 2023 року 13 год. 21 хв.

Одночасно визначити розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави в сумі 107 360, 00 грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок та зобов`язати надати документ, що підтверджує внесення застави до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення розміру застави негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та зобов`язати:

1) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора та/або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) утриматися від спілкування зі свідками.

Строк дії обов`язків визначити протягом двох місяців з часу звільнення ОСОБА_5 з-під варти в результаті внесення застави.

У разі невиконання перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому та прокурору.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання її копії - безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1