Дата документу 02.06.2023Справа № 554/1729/23
Провадження № 1-кс/554/6923/2023

У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000102 від 26.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина україни, розлученого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей з середньою освітою, військовослужбовця призваного за мобілізацією, перебуваючого на посаді номера обслуги 3 мінометного взводу мінометної батареї військової частини НОМЕР_1 , маючого військове звання старший сержант, учасника бойовий дій, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком на 60 днів.

Встановлено, що у провадженні СВ відділення поліції № 1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000102 від 26.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав застосувати запобіжний захід у вигляді тримання в межах строку досудового розслідування. Вважають, що мають місце ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні просили не застосувати найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, просив застосувати домашній арешт.

Заслухавши учасників процесу, приходжу до такого висновку.

Встановлено, що у провадженні СВ відділення поліції № 1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000102 від 26.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 26.02.2023 до ЧЧ відділення поліції №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 26.02.2023 близько 16:00 год. за адресою: м. Полтава, вул. Миру, 9, в салоні автомобіля марки "VOLKSWAGEN" TRANSPORTER Т4 червоного кольору д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням військовослужбовця ЗСУ ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ймовірно знаходиться вибуховий пристрій.

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 №37 від 06.02.2023 старшого сержанта ОСОБА_5 призначено на посаду номера обслуги третього мінометного взводу мінометної батареї військової частини НОМЕР_1 , зараховано на всі види забезпечення.

Перебуваючи на вказаній посаді старший сержант ОСОБА_5 , в порушення вимог ст.ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 9, 11, 12, 14, 16, 49, 199, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, у невстановленому досудовим слідством місці та у невстановлений час, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний протиправний характер своїх дій проти громадської безпеки, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді створення сприятливих умов для вчинення злочинів із використанням зброї, реалізуючи свій злочинний умисел в сфері незаконного поводження з вибуховими пристроями без передбаченого законом дозволу, у невстановленої слідством особи, придбав бойовий припас, а саме корпус ручної осколкової гранати РГД-5, споряджений в середині та уніфікований запал ручної гранати модернізований УЗРГМ-2, які в подальшому переніс до транспортного засобу марки «Volkswagen» TRANSPORTER червоно кольору д.н.з. НОМЕР_2 , де в подальшому незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу.

Злочинна діяльність ОСОБА_5 була припинена 26.02.2023 в період часу з 17:05 по 17:50 год., в ході проведення санкціонованого обшуку іншого володіння, а саме автомобіля марки «Volkswagen» TRANSPORTER червоно кольору д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований неподалік будинку №9, по вул. Миру в м. Полтава, у присутності запрошених понятих, було виявлено і в подальшому вилучено корпус ручної осколкової гранати РГД-5, споряджений в середині та уніфікований запал ручної гранати модернізований УЗРГМ-2.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, що виразилось у придбанні, зберіганні та носінні вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

20.04.2023 ОСОБА_5 у відповідності до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що вручена органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозра за ч.1 ст. 263 КК України, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990р., п. 32, Series A, N 182).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без них.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

Так, в період з 27.03.2023 по 29.03.2023 включно, керівництвом військової частини НОМЕР_1 на запит слідчого, було відряджено старшого сержанта ОСОБА_5 до відділення поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області (м. Полтава, вул. Стрітенська, 16) з метою вручення письмового повідомлення про підозру та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження останнього. Але всупереч письмовим повісткам, телефонним викликам, ОСОБА_5 не з`явився до слідчого та всупереч наказам не повернувся для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 , що дає достатні підстави вважати, що останній може переховується від органів досудового розслідування, чим перешкоджає проведенню досудового розслідування у розумні строки.

20.04.2023 постановою слідчого було зупинено досудове розслідування та оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

26.04.2023 оперуповноваженими СКП відділення поліції було встановлено місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 та доставлено до слідчого з метою допиту та проведення слідчого експерименту за участю останнього.

В цей же день, 26.04.2023 слідчим в порядку ст. 135 КПК України було здійснено виклик підозрюваного ОСОБА_5 шляхом вручення повістки на дати: 29.04.2023, 30.04.2023 та 01.05.2023 для проведення слідчих дій з вищезгаданим підозрюваним. Незважаючи на те, що підозрюваний у корінці повісток засвідчив своїм особистим підписом отримання повісток про виклики, ОСОБА_5 без поважної причини не з`явився до слідчого та на мобільні виклики слідчого не відреагував.

Дії підозрюваного ОСОБА_5 , як і сам підозрюваний, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може вплинути на свідків.

Також підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки останній до цього вже неодноразово вчиняв умисні злочини, а також на момент вчинення інкримінованого йому протиправного діяння є засудженим 05.01.2023 Пирятинським районним судом Полтавської області за ч. 5 ст. 407 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, але на підстав ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. Вирок вступив в законну силу 07.02.2023.

Отже, у ході судового розгляду знайшло підтвердження наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на волі підозрюваний може ухилятися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначати розмір застави, який повинен бути достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладеного на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: зокрема: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

З огляду на наявність вказаних ризиків, слідчий суддя приходить до висновку про те, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані до підозрюваного з наступних причин: особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; особиста порука до суду не надходили для розгляду письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного; застава не заявлено про можливість внесення застави; домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочини, переховувався від органу досудового розслідування.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.07.2023 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 09.00 год. 02.06.2023 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити у межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 80 490 (вісімдесят тисяч чотириста дев`яносто) гривень у національній грошовій одиниці.

Виконання даної ухвали покласти на ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач - ТУ ДСА України в Полтавській області, ЗКПО 26304855, р/р UA0015950 В ДКСУ м. Київ, МФО 820172, призначення платежу застава за ОСОБА_5 , 05 липня 1982 року, № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із м. Полтава без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1