Справа №705/917/23
1-кс/705/807/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2023 року Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань Черкаської області клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000048 від 09.01.2023 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умані Черкаської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , в обґрунтування якого зазначив наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлені слідством дату та час, при невстановлених обставинах, переслідуючи корисливі мотиви, незаконно, придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який незаконно зберігав за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , з метою збуту.

В подальшому, ОСОБА_4 , 26 січня 2023 року близько 15 год. 22 хв. знаходячись на вулиці Миру, м. Умань, за місцем свого проживання, а саме на території домоволодіння АДРЕСА_1 , діючи умисно та цілеспрямовано, з метою незаконного збуту наркотичного засобу, з корисливих спонукань, незаконно, під час проведення контролю за вчинення злочину контрольованої та оперативної закупки, за 500 гривень збув особі зі зміненими анкетними даними, ОСОБА_7 , кристалічну речовину білого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/124-23/1335-НЗПРАП від 06.02.2023 року містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою наркотичного засобу метадону (в перерахунку на основу) 0,226 грама, який він перед цим незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

Він же, у невстановлені слідством дату та час, при невстановлених обставинах, переслідуючи корисливі мотиви, незаконно, повторно, придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який незаконно зберігав за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , з метою збуту.

В подальшому, ОСОБА_4 , 23 лютого 2023 року близько 17 год. 56 хв., знаходячись на вулиці Миру, м. Умань, за місцем свого проживання, а саме на території домоволодіння АДРЕСА_1 , діючи умисно та цілеспрямовано, з метою незаконного збуту наркотичного засобу, з корисливих спонукань, незаконно, повторно, під час проведення контролю за вчинення злочину контрольованої та оперативної закупки, за 600 гривень збув особі зі зміненими анкетними даними, ОСОБА_7 , кристалічну речовину білого кольору, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який він перед цим незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

По вказаним фактам СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 09.01.2023 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, по факту незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів.

Також розпочато кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000326 від 23.02.2023 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України по факту незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів, вчинених повторно.

23.02.2023 року прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 кримінальні провадження № 0000048 від 09.01.2023 року та № 0000326 від 23.02.2023 року об`єднані в одне провадження, якому присвоєно загальний номер № 0000048.

Крім цього, СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області розпочато кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000329 від 24.02.2023 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України по факту незаконного придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів.

24.02.2023 року прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 кримінальні провадження № 0000048 від 09.01.2023, № 0000329 від 24.02.2023 об`єднані в одне провадження, якому присвоєно загальний номер № 0000048.

23.02.2023 року о 18 год. 19 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

24.02.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного, ОСОБА_4 відповідно до ст. 63 Конституції України надавати показання відмовився.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаних злочинів підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом начальника сектору РНЗТЗ ВКП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 09.01.2023 року; рапортом начальника сектору РНЗТЗ ВКП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 10.01.2023 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 від 10.01.2023 року, ОСОБА_10 від 10.01.2023 року, ОСОБА_7 від 27.01.2023 року та від 24.02.2023 року, ОСОБА_11 від 24.02.2023 року, ОСОБА_12 від 24.02.2023 року; постановою про проведення контролю за вчиненням злочину контрольованої та оперативної закупки від 19.01.2023 року; протоколом видачі предметів від 26.01.2023 року; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 27.01.2023 року; протоколом огляду предметів від 27.01.2023 року; висновком судової експертизи № СЕ-19/124-23/1335-НЗПРАП від 06.02.2022 року, що кристалічна речовина білого кольору містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою наркотичного засобу метадону (в перерахунку на основу) 0,226 грама; постановою про проведення контролю за вчиненням злочину контрольованої та оперативної закупки від 14.02.2023 року; протоколом видачі предметів від 23.02.2023 року; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 24.02.2023 року; протоколом обшуку від 23.02.2023 року за місцем проживання ОСОБА_4 ; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 23.02.2023 року; протоколом освідування ОСОБА_4 від 23.02.2023 року; протоколом огляду предметів від 24.02.2023 року; протоколом огляду предметів від 24.02.2023 року; протоколом огляду предметів від 24.02.2023 року; протоколом огляду предметів від 24.02.2023 року; протоколом огляду предметів від 24.02.2023 року; висновком судової експертизи спеціальних хімічних речовин № СЕ-19/124-23/2926-ФХД від 24.03.2023 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

25.02.2023 року слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_13 винесено ухвалу про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, по 23.04.2023 року включно, з визначенням розмір застави в межах 50 (п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 134200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) гривень.

18.04.2023 року керівником Уманської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_14 продовжено строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженні до 3 місяців, тобто до 24.05.2023 року.

19.04.2023 року слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 продовжено в межах строку досудового розслідування, а саме до 24.05.2023 року, включно та залишено раніше визначений розмір застави.

18.05.2023 року ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.05.2023 року продовжено строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні до 5 місяців, тобто до 24.07.2023 року.

22.05.2023 року ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області відносно ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування по 20.07.2023 року включно та залишено попередньо визначений розмір застави.

Окрім цього, до Уманського міськрайонного суду Черкаської області подане клопотання про продовження строку досудового розслідування по даному кримінальному провадженні до 6 (шести) місяців, тобто до 24.08.2023.

Закінчити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_4 , який спливає 20.07.2023, неможливо, оскільки по кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, які є тривалими за часом виконання, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, які знаходяться на виконанні в Черкаському НДЕКЦ МВС України; з урахуванням виконаних експертиз, повідомити ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри; виконати слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність, та вимоги параграфу 3 глави 24 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи наведене, проведення зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій потребує додаткового часу, а їх результати мають вирішальне значення для остаточної кваліфікації вказаного кримінально-караного діяння, судового розгляду в процесі доказування та ухвалення відповідних процесуальних рішень.

Приймаючи до уваги наявні ризики щодо особи підозрюваного та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, характер якого свідчить про нестійке неприйняття ним загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності, перебуваючи неізольованим від суспільства може продовжити вчиняти аналогічні злочини, оскільки останній неодноразово вчиняв злочини даної категорії, однак на шлях виправлення не став, не працює, не має постійного джерела прибутку, може незаконно впливати на свідків, чи перекласти свою відповідальність на інших осіб, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідство приходить до висновку про необхідність продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та забезпечити всебічне, повне та об`єктивне проведення досудового розслідування у розумні строки.

В клопотанні слідчий просить продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, з можливістю внесення застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з наведених у ньому доводів необхідності продовження строку тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні, в тому числі тяжкого умисного злочину, з моменту обрання йому запобіжного заходу заявлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися та відсутні будь-які обставини для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу. Вважає, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належне виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам. Просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування з можливістю внесення раніше визначеної застави.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на його не обґрунтованість. Зазначила, що ризики зазначені у клопотанні перелічені формально, не підтвердженні доказами. Підозрюваний ОСОБА_4 не має на меті ухилятися від слідства та суду чи впливати будь-яким чином на свідків. За наявності підстав для продовження запобіжного заходу просила вирішити питання щодо зменшення розміру застави, врахувавши матеріальний стан підозрюваного, а також стан здоров`я його матері, яка потребує стороннього догляду, оскільки вважає визначений розмір застави на цей час є непомірним для нього.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку тримання його під вартою та підтримав думку захисника щодо зменшення розміру застави.

Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши клопотання та додані матеріали, приходить до наступного.

Згідно положень ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею у межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

У відповідності до статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000048 від 09.01.2023, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

25.02.2023 слідчим суддею відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 23.04.2023. Також слідчий суддя 25.02.2023 дійшов висновку про доведеність наявності ризиків переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення та ризик незаконного впливу на свідків.

Постановою керівника Уманської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_14 від 18.04.2023 продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 000048 від 09.01.2023 до трьох місяців, тобто до 24.05.2023.

19.04.2023 року ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 продовжено в межах строку досудового розслідування по 24.05.2023 року включно.

18.05.2023 року ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду продовжено строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до 5 місяців, тобто до 24.07.2023.

Також, ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.05.2023 року строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 продовжено в межах строку досудового розслідування до 20.07.2023 року включно.

18.07.2023 року ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду продовжено строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до 6 місяців, тобто до 24.08.2023.

Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 20.07.2023 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість подальшого застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується на цьому етапі розслідування долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу.

Слідчим суддею враховується, що не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, наявність яких була встановлена при застосуванні запобіжного заходу та при вирішенні питання про доцільність продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зокрема, існують ризики і вони не зменшились, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки можливе притягнення до кримінальної відповідальності та суворість покарання за кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з можливою конфіскацією належного йому майна може бути розцінена ним більш небезпечним ніж переховування та втеча. Також існує ризик незаконного впливу на свідків з метою зміни ними показів на його користь. Крім цього, враховуючи, що злочини, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, та за аналогічні злочин він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, хоча станом на час розгляду клопотання судимості зняті та погашені у визначеному законом порядку, тому обґрунтованим є ризик вчинення ОСОБА_4 нового аналогічного злочину. При цьому, слідчий суддя бере до уваги, що злочини вчинені у період дії воєнного часу, введеного в Україні, що свідчить про стійке неприйняття підозрюваним загальновизнаних у суспільстві правил поведінки та моральності і характеризує його як особу, що становить підвищену суспільну небезпеку.

Отже, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, слідчий суддя виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України.

В судовому засіданні не встановлено даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Також слідчим суддею враховується, що будь-яких інших обставин, які би свідчили про те, що застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, не встановлено.

В судовому засіданні також було досліджено доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою. При цьому, для завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена слідчим суддею при винесенні рішення про продовження строку досудового розслідування та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.

Слідчий суддя не враховує позицію підозрюваного та його захисника щодо наявності на утриманні ОСОБА_4 матері-пенсіонерки, постійного місця проживання підозрюваного та недоведеність прокурором наявності ризиків і неможливість незаконного впливу на свідків через те, що підозрюваний з ними не знайомий, як підстав для застосування запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, оскільки вказані обставини не зменшують суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , та не виключають наявних ризиків, а тому не можуть бути підставою для зміни підозрюваному запобіжного заходу.

Таким чином, вирішуючи питання щодо можливості зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 на більш м`який запобіжний захід, слідчий суддя вважає недоведеною та недостатньо обґрунтованою необхідність застосування відносно підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, оскільки стороною захисту не надано переконливих доказів того, що такий запобіжний захід зможе запобігти наявним та доведеним ризикам.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , обставини їх вчинення, дані про особу підозрюваного, а також те, що на цій стадії досудового розслідування з об`єктивних причин неможливо провести всі заплановані слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення фактичних обставин справи, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти наявним ризикам, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому вважає, що вказані обставини у своїй сукупності, виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою і тому строк запобіжного заходу необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування з правом внесення застави.

Також суд не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника про зменшення розміру застави, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Оцінюючи національне законодавство, ЄСПЛ у справі «Істоміна проти України» зауважив, що відповідно до ч. 4 ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України (КПК) слідчий суддя визначає розмір застави «…з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього».

Застава має на меті не забезпечення відшкодування шкоди, завданої у справі, а передусім забезпечення явки особи на судове засідання. Тому розмір застави повинен оцінюватись залежно від особи, про яку йде мова, із урахуванням його/її матеріального стану та інших релевантних критеріїв, що свідчать на користь чи проти явки особи до суду. ЄСПЛ наголосив на тому, що суд повинен так само обережно і ретельно розглядати питання про застосування застави, як і вирішувати, чи є необхідним продовження тримання особи під вартою. Сума шкоди у справі може бути одним із факторів, що виправдовує вищу суму застави, але лише у поєднанні з іншими критеріями серйозністю вчиненого злочину, ризику втечі та ін.

Пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України імперативно визначено межі розміру застави, яка може бути призначена в залежності від кваліфікації і тяжкості кримінального правопорушення, та в даній справі він становить від 20 до 80 прожиткових мінімумів.

Обвинуваченому при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, а саме 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В подальшому, при продовженні судом строку запобіжного заходу обвинуваченому такий розмір застави не змінювався оскільки в матеріалах справи відсутні дані про те, що визначений розмір є завідомо непомірним для обвинуваченого.

На думку слідчого судді такий розмір застави є справедливим і об`єктивним, та в повній мірі відповідає і узгоджується з вимогами ч. 5 ст. 182 КПК України, а так само відповідає характеру підозри, особі підозрюваного, меті і підставам застосування запобіжного заходу запобігання наявним ризикам.

Отже суд не вбачає підстав для зменшення раніше визначеного розміру застави, оскільки не перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 184, 193-199, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, продовжити в межах строку досудового розслідування, а саме до 24.08.2023, включно.

Залишити ОСОБА_4 розмір застави 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 134200 гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, покласти на нього на строк 2 місяці наступні процесуальні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатись з м. Умані Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити, якщо підозрюваний не виконає покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору до відома та направити до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1