Провадження № 1-кс/204/2658/23
УХВАЛА

Іменем України

09 серпня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС ФУД КОМПАНІ» про скасування арешту майна,-

встановив:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС ФУД КОМПАНІ» про скасування арешту майна. В обґрунтування клопотання зазначено, що 17.02.2023 ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 204/1754/23, в межах кримінального провадження № 0000346 від 02.11.2022 за ч. 3 ст. 110-2 КК України, накладено арешт на вилучене в ході проведеного 08.02.2023 обшуку транспортного засобу «Volvo FH 13.460», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE SD», д.н.з. НОМЕР_2 від 08.02.2023 майно, у тому числі і: 1. консерви «Grill сардини у джерельній воді Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок; 2. консерви «Балтійські сардини у медово-гірчичному соусі Briis» у кількості 6188 жерстяних банок; 3. консерви «Grill сардини у джерельній воді Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок; 4. консерви «Балтійські сардини у томатному соусі Briis» у кількості 6188 жерстяних банок; 5. консерви «Таллінська кілька Briis» у кількості 3094 жерстяних банок; 6. консерви «Grill сардини в оливковій олії Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок; 7. консерви «Grill сардини в олії Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок; 8. консерви «Grill сардини у пікантному соусі Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок; 9. консерви «Grill сардини у томатному соусі Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок; 10. консерви «Grill сардини у пікантному соусі Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок; 11. консерви «Grill сардини в олії Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок; 12. консерви «Grill сардини в оливковій олії Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок; 13. консерви «Grill сардини у винному соусі Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок; 14. консерви «Балтійські сардини у томатному соусі Briis» у кількості 6188 жерстяних банок; 15. консерви «Grill сардини у винному соусі Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок; 16. консерви «Балтійські сардини у пікантному соусі Briis» у кількості 6188 жерстяних банок; 17. консерви «Балтійські сардини у томатному соусі Briis» у кількості 6188 жерстяних банок; 18. консерви «Балтійські сардини у пікантному соусі Briis» у кількості 6188 жерстяних банок; 19. консерви «Балтійські сардини у пікантному соусі Briis» у кількості 6188 жерстяних банок; 20. консерви «Балтійські сардини у томатному соусі Briis» у кількості 6188 жерстяних банок; 21. консерви «Балтійські сардини у томатному соусі Briis» у кількості 6188 жерстяних банок; 22. консерви «Балтійські сардини у пікантному соусі Briis» у кількості 1680 жерстяних банок; 23. консерви «Балтійські сардини у соусі кімчі Briis» у кількості 1680 жерстяних банок. Так, згідно змісту мотивувальної частини ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 204/1754/23, цитую: «… згідно митної декларації № 23UA02U6 від 08.02.2023 та матеріалів, на підставі яких було складено дану митну декларацію, продавцем вищевказаної харчової продукції консерви рибні, є «GlobaldistributionPl», власником та директором якого на території Республіки Польща є ОСОБА_5 , а покупцем зазначено ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ» …». 20.03.2023 ухвалою Дніпровського апеляційного суду ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 204/1754/23 від 17.02.2023 про арешт, вилученого в ході проведеного 08.02.2023 обшуку транспортного засобу «Volvo FH 13.460», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE SD», д.н.з. НОМЕР_2 від 08.02.2023, майна залишено без змін. Тобто, Дніпровським апеляційним судом підтверджено висновок суду першої інстанції, зокрема і, щодо належності арештованого та вилученого в ході проведеного 08.02.2023 обшуку транспортного засобу «Volvo FH 13.460», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE SD», д.н.з. НОМЕР_2 від 08.02.2023 майна ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ». Разом з тим, Дніпровським апеляційним судом у справі № 204/1128/23 в рамках кримінального провадження № 0000346 від 02.11.2022 вирішувалось питання законності та доцільності арешту, вилученого під час проведеного 31.01.2023 обшуку складського приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Автопаркова, буд.4, майна, належного ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ». Так, в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 01.03.2023 у справі № 204/1128/23, судом зазначено, цитую: «… відомості про причетність до злочину службових осіб ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ» не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Жодній посадовій особі про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2 КК України не повідомлено. Більш того, апеляційний суд наголошує, що арешт майна в даному випадку буде перешкоджати ефективній господарській діяльності суб`єкта господарювання, в даному випадку ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ», що у свою чергу суттєво зменшить податкові надходження до відповідних бюджетів». Отже, постановленою ухвалою від 01.03.2023, Дніпровським апеляційним судом прямо вказано на НЕЗАКОННІСТЬ арешту майна ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ» в рамках кримінального провадження № 0000346 від 02.11.2022. Судові рішення у кримінальному провадженні це правозастосовні акти суду, судді, слідчого судді або суду присяжних, які викладені у формі вироку або ухвали та в яких вирішено обвинувачення по суті або інші питання кримінального провадження. Крім того, з моменту арешту вилученого в ході проведеного 08.02.2023 обшуку транспортного засобу «Volvo FH 13.460», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE SD», д.н.з. НОМЕР_2 від 08.02.2023, майна, тобто з 17.02.2023 (понад 5 місяців !!!): - ані слідчими, ані прокурорами не проводилось жодної слідчої дії пов`язаної з цим майном; - в рамках кримінального провадження № 0000346 відсутні особи, у тому числі посадові особи ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ», яким було повідомлено про підозру; - не встановлено підстав накладення арешту на майно, у тому числі і з метою конфіскації майна як виду покарання. Отже, наразі наявні підстави для скасування арешту майна накладеного ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 204/1754/23 від 17.02.2023, з огляд на наступне. І. З моменту вилучення та накладення арешту на майно не проводилось жодної слідчої дії пов`язаної з цим майном та не приймались заходи щодо встановлення зв`язку між цим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням. Так, 20.03.2023 приймаючи рішення про відмову у скасуванні ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (справа № 204/1754/23) про арешт майна, вилученого під час проведеного 08.02.2023 в рамках кримінального провадження № 0000346 обшуку транспортного засобу «Volvo FH 13.460», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE SD», д.н.з. НОМЕР_2 , суд апеляційної інстанції зауважив на необхідності вжиття стороною обвинувачення належних заходів для перевірки наявності чи відсутності зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України. Звертаю увагу, що суд апеляційної інстанції дійшов такого висновку через можливе відношення арештованого майна до ОСОБА_5 . Проте, на даний час, тобто вже протягом більш ніж чотирьох місяців з моменту арешту вказаного майна, ані слідчим ані прокурором: - не здійснюється жодних заходів спрямованих на перевірку наявності чи відсутності зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, в рамках кримінального провадження; - не призначено жодної експертизи щодо вилученого та арештованого майна, яке неналежним чином зберігається та втрачає придатність, що в свою чергу тягне перешкоджання законній господарській діяльності як ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ» так і ТОВ «АСТРА ФУДС» та спричинення підприємством значних збитків. Звертаю увагу, що згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. Так, враховуючи зазначене, у мотивувальній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 20.03.2023 зазначено, цитую: «… у випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, апелянт не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту». Проте, на сьогоднішній день (понад 4 місяці з дня арешту майна та винесення ухвали судом апеляційної інстанції) ані слідчим, ані прокурором у кримінальному провадженні № 0000346 не було здійснено жодних слідчих оперативних та процесуальних дій, спрямованих на наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування. І це при тому, що Дніпровський апеляційний суд фактично зобов`язав слідчих і прокурорів своєю ухвалою від 20.03.2023 у розумний строк, передбачений ст. 28 КПК України встановити належність майна та ступінь його зв`язку з обставинами вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження № 0000346. ІІ. В рамках кримінального провадження № 0000346 відсутні особи, яким би було повідомлено про підозру. Так, постановляючи ухвалу від 20.03.2023 про залишення без змін ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 204/1754/23, в межах кримінального провадження № 0000346 від 02.11.2022 за ч. 3 ст. 110-2 КК України, Дніпровський апеляційний суд послався на наявність у кримінальному провадженні № 0000346 від 02.11.2022 пред`явленого 06.03.2023 повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України. Разом з тим, відповідно до змісту вказаного повідомлення про підозру, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , засновники, директори та посадові особи ані ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ» не мають жодного стосунку до обставин кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, яке інкримінують ОСОБА_5 . Більш того, 03.04.2023 постановою прокурора матеріали досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 258-3 КК України, виділені з кримінального провадження № 0000346 від 02.11.2022 (в рамках якого було накладено арешт на вищезазначене майно) у матеріали досудового розслідування за № 0000304. Отже, наразі в рамках кримінального провадження № 0000346 від 02.11.2022 відсутні особи, яким би було повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 110-2 та ч. 1 ст. 258-3 КК України. ІІІ. Відсутні підстави накладення арешту на майно з метою конфіскації майна як виду покарання. Так, стороною обвинувачення не має обґрунтованих та достатніх підстав вважати, що із залученням вказаного майна для досягнення цілей кримінального провадження потрібно проводити будь-які слідчі та процесуальні дії, що обумовлюють необхідність та обмеження (арешту) вилученого під час проведеного 08.02.2023 в рамках кримінального провадження № 0000346 обшуку транспортного засобу «Volvo FH 13.460», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE SD», д.н.з. НОМЕР_2 майна. Крім того, 17.02.2023 ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 204/1754/23, в межах кримінального провадження № 0000346 від 02.11.2022 за ч. 3 ст. 110-2 КК України, накладено арешт на вилучене в ході проведеного 08.02.2023 обшуку транспортного засобу «Volvo FH 13.460», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE SD», д.н.з. НОМЕР_2 від 08.02.2023 майно, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання. Враховуючи, що в рамках кримінального провадження № 0000346 від 02.11.2022 відсутні особи, яким би було повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 110-2 та ч. 1 ст. 258-3 КК України виключено можливість накладення арешту на майно будь-якої особи з метою конфіскації майна як виду покарання. ІV. Визнання судом апеляційної інстанції незаконним арешт майна, накладений з аналогічних підстав в рамках кримінального провадження. Так, в рамках вказаного кримінального провадження Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, з метою подальшої конфіскації майна як виду покарання, було накладено арешт на майно: - яке належить ТОВ «МЕРКУРІЙ-С», що вилучене, під час проведеного 31.01.2023 обшуку в автомобілі марки «TOYOTA Camry», д.н.з. НОМЕР_3 , vin-код НОМЕР_4 , (ухвала від 03.02.2023 у справі № 204/1129/23). Проте, судом апеляційної інстанції вказана ухвала була скасовано, як незаконна, а сам арешт вказаного майна, яке вилучене слідчими УСБУ в Дніпропетровській області визнано таким, що не є виправданим та необхідним заходом дієвості на даному етапі розслідування кримінального провадження. Так, відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346, досудове розслідування здійснюється за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого: - ч. 3 ст. 110-2 КК України за фактом того, що на території Дніпропетровської області громадянин ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими особами фінансують дії, вчинені з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, шляхом використання підконтрольних суб`єктів господарської діяльності на території Дніпропетровської області та на тимчасово окупованій території т.зв. «ДНР»; - ч. 1 ст. 258-3 КК України за фактом того, що громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з корисливих мотивів, шляхом незаконного створення, організаційного та фінансового забезпечення на тимчасово непідконтрольній території України суб`єктів господарської діяльності, а також фінансового та матеріального забезпечення незаконно створених «державних» підприємств, підпорядкованих терористичної організації т.зв. «Донецької народної республіці», сприяє діяльності даної терористичної організації та здійснення відрахувань грошових коштів у вигляді «податків» до «бюджету «ДНР» через званий «Центральний Республіканський Банк «ДНР». Разом з тим, очевидно, що посадові особи ТОВ «МЕРКУРІЙ-С» не зазначені у фабулі витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000346. Більш того, 06.03.2023, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченому ч. 1 ст. 258-3 КК України, текст якої не містить жодного згадування про ТОВ «МЕРКУРІЙ-С», жодній посадовій особі цього підприємства не повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 110-2, 258-3 КК України, що підтверджує той факт, що арештоване майно не має жодного значення та стосунку до розслідуваного кримінального правопорушення. Це ж стосується і посадових осіб ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ» - вони жодним чином не фігурують у повідомленні про підозру ОСОБА_5 та не є підозрюваними особами в рамках кримінального провадження № 0000346. Отже, беручи до уваги, що в рамках кримінального провадження № 0000346 від 02.11.2022 відсутні особи, яким би було повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 110-2 та ч. 1 ст. 258-3 КК України, то й виключена можливість накладення арешту на майно будь-якої особи з метою конфіскації майна як виду покарання. Звертаю увагу суду, що 17.02.2023 ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 204/1754/23, в межах кримінального провадження № 0000346, накладено арешт на вилучене в ході проведеного 08.02.2023 обшуку транспортного засобу «Volvo FH 13.460», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE SD», д.н.з. НОМЕР_2 від 08.02.2023 майно, на підставі того ж п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, як і у згадуваних вище справах № 204/1128/23 та № 204/1129/23. V. Вилучене та арештовано майно не має жодного значення для слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні значення, у тому числі і доказового, а є лише заходом впливу та тиску на підприємство Так, 05.06.2023 ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 204/7728/23 встановлено слідчим Управління СБ України в Дніпропетровській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000346 строк до 26.06.2023 на здійснення організаційно-технічних заходів з пошуку необхідного складського приміщення та переміщення вилученої 08.02.2023 року за результатами обшуку транспортного засобу «Volvo FH 13.460», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE SD», д.н.з. НОМЕР_2 продукції, яка перебуває на складському приміщенні, яке перебуває в оренді у ТОВ «АСТРА ФУДС», з метою її зберігання відповідно до норм чинного законодавства. Відповідно до відповіді слідчого УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_11 від 27.06.2023, ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 204/7728/23 щодо встановлення строку на здійснення організаційно-технічних заходів з пошуку необхідного складського приміщення та переміщення вилученої 08.02.2023 року за результатами обшуку транспортного засобу «Volvo FH 13.460», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE SD», д.н.з. НОМЕР_2 продукції, яка перебуває на складському приміщенні, яке перебуває в оренді у ТОВ «АСТРА ФУДС», з метою її зберігання відповідно до норм чинного законодавства, особисто отримана слідчим 15.06.2023. Проте, станом на 10.07.2023 вказана ухвала досі не виконана вилучене слідчим майно досі перебуває на зберіганні у представника ТОВ «АСТРА ФУДС». Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Водночас, відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК, передбачена можливість передачі речових доказів на відповідальне зберігання власника (законного володільця). Така передача можлива лише щодо обмеженого кола матеріальних об`єктів, зокрема йдеться про речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливе без зайвих труднощів або витрат щодо забезпечення спеціальних умов, зберігання яких спільномірне з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, та за умови, що це можливо без шкоди для кримінального провадження. Звертаю увагу, що метою зберігання є забезпечення схоронності самих речових доказів, їх ознак і властивостей при цьому завданням зберігання, у тому числі, є забезпечення збереження властивостей і якостей самого доказу, тобто запобіганні їх утратам, пошкодженню, зміні, спотворенню тощо, для забезпечення використання сформованих речових доказів у кримінальному провадженні, а також дотримання майнових прав учасників кримінального провадження. Так, з моменту отримання арештованого майна на зберігання ТОВ «АСТРА ФУДС» взяло на себе обов`язок щодо забезпечення виконання мети та завдання зберігання вказаного майна, як речового доказу в рамках кримінального провадження № 0000346. Слід зазначити, що приміщення складу, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вул. Нижньодніпровська, 1а, не має технічних можливостей забезпечити необхідний температурний режим, який регламентований санітарними правилами, оскільки це складське приміщення не призначено для довгострокового зберігання продукції з обмеженим строком придатності та специфічними умовами зберігання. Крім того, вилучена торгова продукція, а це 130 214 банок з рибними консервами, займають суттєву робочу площу складського приміщення, яке перебуває в оренді у ТОВ «АСТРА ФУДС» за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вул. Нижньодніпровська, 1. Таким чином, подальше зберігання вказаної готової харчової продукції у приміщенні вказаного складу наразі є неможливе, оскільки це суттєво перешкоджає та заважає нормальній, повноцінній та законній господарській діяльності ТОВ «АСТРА ФУДС», а також є високі ризики того, що готова харчова продукція зіпсується через підвищення середньої добової температури повітря. Враховуючи зазначене, а також, що слідчі у кримінальному провадженні № 0000346, задовольнивши 12.05.2023 клопотання представника ТОВ «АСТРА ФУДС» ОСОБА_12 щодо повернення з відповідального зберігання майна (готової продукції), вилученого 08.02.2023 за результатами обшуку транспортного засобу «Volvo FH 13.460», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE SD», д.н.з. НОМЕР_2 , станом на 26.06.2023 НЕ ЗДІЙСНИЛИ ЖОДНИХ організаційнотехнічних заходів з пошуку необхідного складського приміщення та подальшого переміщення вищевказаної вилученої продукції, з метою її зберігання відповідно до норм чинного законодавства, представниками ТОВ «АСТРА ФУДС» було прийнято рішення про переміщення арештованого майна до приміщення з належними та відповідними, для зберігання продукції з такими властивостями, умовами, за адресою: м. Дніпро, пр. Праці, 14. Також необхідно зазначити, що частина товару, який було вилучено під час проведеного 08.02.2023 в рамках кримінального провадження №0000346 обшуку транспортного засобу «Volvo FH 13.460», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE SD», д.н.з. НОМЕР_5 , вже стала не придатною до реалізації та вживання. При цьому, вже протягом п`яти місяців з моменту арешту вказаного майна, ані слідчим ані прокурором: - не здійснюється жодних заходів спрямованих на перевірку наявності чи відсутності зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, в рамках кримінального провадження; - не призначено жодної експертизи щодо вилученого та арештованого майна, яке неналежним чином зберігається та втрачає придатність, що в свою чергу тягне перешкоджання законній господарській діяльності ТОВ «АСТРА ФУДС» та спричинення підприємству значних збитків. І це при тому, що Дніпровський апеляційний суд фактично зобов`язав слідчих і прокурорів своєю ухвалою від 20.03.2023 у розумний строк, передбачений ст. 28 КПК України встановити належність майна та ступінь його зв`язку з обставинами вчинення кримінальних правопорушень досудове розслідування по яких здійснюється в рамках кримінального провадження № 0000346. Вищевказане свідчить про те, що вилучене, під час проведеного 08.02.2023 в рамках кримінального провадження № 0000346 обшуку транспортного засобу «Volvo FH 13.460», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE SD», д.н.з. НОМЕР_5 , майно не має жодного значення для слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні значення, у тому числі і доказового, а є лише заходом впливу та тиску на підприємство. Таким чином вважажють, що арешт накладений на вилучене в ході проведеного 08.02.2023 обшуку транспортного засобу «Volvo FH 13.460», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE SD», д.н.з. НОМЕР_2 від 08.02.2023 майно, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2023 по справі № 204/1754/23, в межах кримінального провадження № 0000346 підлягає скасуванню.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах «АІС ФУД КОМПАНІ» підтримав клопотання про скасування арешту, просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладенні у клопотанні.

Прокурор ОСОБА_13 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просив в задоволенні клопотання відмовити. Зазначивши, що підстав для задоволення даного клопотання не вбачає, ухвала про накладення арешту вважає законною, обґрунтованою, на цей час підстави накладення арешту, що існували при винесенні такої ухвали, не зникли та обставини не змінилися.

Слідчий ОСОБА_14 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив залишити клопотання адвоката ОСОБА_4 без задоволення, як безпідставне та необґрунтоване.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши адвоката, ознайомившись із заявами прокурора та слідчого, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ст. 84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно зі ст. 4 Конвенції Ради Європи «Про відмивання, виявлення, вилучення і конфіскацію доходів, одержаних злочинним шляхом, та про фінансування тероризму» (ратифіковану Законом України N 2698-VI від 17.11.2010) - «слідчі і тимчасові заходи» - Кожна Сторона зобов`язана вжити такі заходи, які можуть знадобитися для можливості її здатності швидко визначити, виявити, заблокувати або заарештувати майно, яке підлягає конфіскації для того, щоб, зокрема, сприяти здійсненню конфіскації надалі.

Згідно зі ст. 5 даної Конвенції, держава Україна зобов`язана вжити заходів, які можуть знадобитися для того, щоб забезпечити застосування заходів щодо блокування, арешту та конфіскації також до:a) майна, в яке були перетворені або конвертовані доходи;

b) майна, отриманого із законних джерел, якщо до нього було повністю або частково приєднані доходи, отримані злочинним шляхом; c) прибутку або інших вигод, отриманих від доходів, від майна, в яке були перетворені або конвертовані доходи, отримані злочинним шляхом, або від майна, до якого залучені доходи, отримані злочинним шляхом.

Згідно із ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт на майно може бути накладений зокрема у випадку, якщо речі, документи, гроші, тощо набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них або на які було спрямоване кримінальне правопорушення, речі, документи підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ СБУ в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000346 від 02.11.2022 року. Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2023 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіста слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровської області підполковника юстиції ОСОБА_15 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокури ОСОБА_13 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000346 від 02.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України. Накладено арешт на майно, яке було виявлене та вилучене 08.02.2023 року за результатами обшуку автомобіля марки «VOLVO FH 13.460», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_6 , з напівпричепом марки «KRONE SD», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , vin-код НОМЕР_8 , а саме арешт на: 1. копія договору поставки № 1512-1 від 15.12.2022, на 3 арк.;2. копія платіжного доручення № 30 від 19.12.2022, на 1 арк.;3. копія видаткової накладної № 28 від 08.02.2023, на 1 арк;4. копія товаро-транспортної накладної № Р28 від 08.02.2023, на 1 арк.;5. копія довіреності № 1 від 01.02.2023, на 1 арк.;6. контрольний талон за документом UA110000/2023/901599, на 1 арк.;7. міжнародна товаро-транспортна накладна № 1 від 26.01.2023, на 1 арк.;8. копії свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_9 та свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_10 , на 1 арк.;9. консерви «Grill сардини у джерельній воді Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок;10. консерви «Балтійські сардини у медово-гірчичному соусі Briis» у кількості 6188 жерстяних банок;11. консерви «Grill сардини у джерельній воді Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок;12. консерви «Балтійські сардини у томатному соусі Briis» у кількості 6188 жерстяних банок;13. консерви «Таллінська кілька Briis» у кількості 3094 жерстяних банок;14. консерви «Grill сардини в оливковій олії Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок;15. консерви «Grill сардини в олії Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок;16. консерви «Grill сардини у пікантному соусі Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок;17. консерви «Grill сардини у томатному соусі Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок;18. консерви «Grill сардини у пікантному соусі Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок;19. консерви «Grill сардини в олії Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок;20. консерви «Grill сардини в оливковій олії Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок;21. консерви «Grill сардини у винному соусі Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок;22. консерви «Балтійські сардини у томатному соусі Briis» у кількості 6188 жерстяних банок;23. консерви «Grill сардини у винному соусі Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок;24. консерви «Балтійські сардини у пікантному соусі Briis» у кількості 6188 жерстяних банок;25. консерви «Балтійські сардини у томатному соусі Briis» у кількості 6188 жерстяних банок;26. консерви «Балтійські сардини у пікантному соусі Briis» у кількості 6188 жерстяних банок;27. консерви «Балтійські сардини у пікантному соусі Briis» у кількості 6188 жерстяних банок;28. консерви «Балтійські сардини у томатному соусі Briis» у кількості 6188 жерстяних банок;29. консерви «Балтійські сардини у томатному соусі Briis» у кількості 6188 жерстяних банок;30. консерви «Балтійські сардини у пікантному соусі Briis» у кількості 1680 жерстяних банок;31. консерви «Балтійські сардини у соусі кімчі Briis» у кількості 1680 жерстяних банок, шляхом накладення заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном. Згідно вказаної ухвали, правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.3 ч.2 ст.170 КПК України конфіскація майна як виду покарання. Також, в судовому засіданні встановлено, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2023 року вказана вище ухвала Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2023 року залишена без змін. У вказаній ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2023 року зазначено, що під час апеляційного перегляду прокурором було надано суду копію повідомлення про підозру від 06.03.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України у кримінальному провадженні № 0000346. Крім того, в ухвалі зазначено, що прокурором було надано копію товарно-транспортна накладної від 08.02.2023 року ПМК94/110 ОНП 94/110, відповідно до якої відправник DGM Shipping AS на адресу ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ через митний кордон України поставив готові харчові продукти з риби (а.с. 58-64). При цьому перелік товару, вказаний у цій накладній та який було переміщено через митний кордон України, не співпадає з переліком товару, що було придбано ТОВ АСТРА ФУД відповідно до договору поставки №1512-1 від 15.12.2022 року. Тобто, належність вилученого майна ТОВ АСТРА ФУД є необгрунтованими, оскільки не має можливості встановити який саме товар належить товариству. Згідно вказаної ухвали Дніпровського апеляційного суду від 20.03.2023 року, ухвала слідчого судді від 17 лютого 2023 року є законною та обґрунтованою. Згідно заяви прокурора, наданої в судове засідання, на цей час підстави накладення вказаного арешту, що існували при винесенні такої ухвали, не зникли та обставини не змінилися.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що триває досудове розслідування по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно. Доказів негативних наслідків від застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, адвокатами не надано та в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС ФУД КОМПАНІ» про скасування арешту майна є недоведеним та не знайшло свого підтвердження під час судового засідання, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372 КПК України, -

постановив:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС ФУД КОМПАНІ» про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1