Провадження № 1-кс/537/631/2023
Справа № 537/3492/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2023 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000676 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121КК України,

установив:

До суду звернувся слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що у провадженні ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000676 від 28.08.2023 за ч. 1 ст. 121 КК України. Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 27.08.2023 о 23:50 год. ОСОБА_4 , перебував за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. старшого лейтенанта Кагала біля буд. 32, де разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вживав алкогольні напої. В цей, час біля вказаного будинку проходив ОСОБА_11 , в результаті чого, між ним та ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, розпочався словесний конфлікт. Під час цього, у ОСОБА_4 виник умисел на спричинення ОСОБА_11 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 умисно наніс ОСОБА_11 1 удар кистями руки, стиснутими у кулак, по обличчю та 1 удар ногою в область живота потерпілого. Унаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_11 спричинена тупа травма живота, розрив клубової кишки, брижейки клубової кишки, очеревини, внутрішньо-черевна кровотеча, серозний перитоніт.

28.08.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

За твердженням ініціатора клопотання, підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.

В обґрунтування клопотання, зокрема за описаним вище фактом в частині застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, ініціатор клопотання посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Метою застосування запобіжного заходу, за твердженням слідчого, є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі, з підстав у ньому зазначених.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у інкримінованому йому злочині визнав. Вказав, що кається в скоєному та просить застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як він підробляє і може допомогти потерпілому та своїй співмешканці з малою дитиною.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 судовому засіданні у заперечував проти задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прохав обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту. Пояснив, що не погоджується з ризиками, зазначеними в клопотання, які полягають у спробах переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків та потерпілого, так як підозрюваний свою вину визнав в повному обсязі й немає ніяких підстав чинити протиправний вплив. Зазначив, що ОСОБА_4 має намір працювати та відшкодувати як моральну так і матеріальну шкоду потерпілому.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000676 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 28.08.2023 за заявою ОСОБА_11 внесено відомості наступного змісту «27.08.2023 близько 23:50 невстановлена особа перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді: травми тонкого кишківника з розривом клубової кишки, розриву брижейки клубової кишки, розриву очеревини, внутрішня черевна кровотеча, серозного перитоніту».

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.08.2023, наданого ініціатором клопотання в його обґрунтування, ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України 28.08.2023 о 18 год. 15 хв., підстави затримання: безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа вчинила злочин.

За описаним вище фактом 28.08.2023 повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», заяви №12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990 зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.

При вирішенні питання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з урахуванням наявних матеріалів клопотання, дійшов висновку, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами в їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 28.08.2023; протоколом огляду від 28.08.2023; протоколом допиту потерпілого від 28.08.2023; довідкою КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 28.08.2023 №01-14/2365; протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 28.08.2023; протоколом обшуку від 28.08.2023; протоколом проведення слідчого експеременту від 28.08.2023; протоколом огляду відеозапису від 29.08.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини.

Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, офіційно не працює, неодружений, на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, підозрюється у вчиненні злочину, який згідно з класифікацією злочинів залежно від ступеня тяжкості відносяться до категорії тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Будь-яких інших характеризуючих матеріалів слідчому судді не надано.

Відомості про те, що підозрюваний ОСОБА_4 за станом свого здоров`я не може утримуватись в місцях попереднього ув`язнення відсутні.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Беручи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини та надані учасниками пояснення слідчий суддя вважає, що прокурором обставини, передбачені ст. 177 КПК України, а саме такі як те, що підозрюваний, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування в судовому засіданні належним чином доведено з посиланням на наявні матеріали клопотання. Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, здійснив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, а тому з метою ухилення від покарання він може переховуватися від органів досудового розслідування. Окрім того, підозрюваний, перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни останнім своїх показів, оскільки досудове розслідування не завершено та є необхідність в проведенні ряду слідчих дій.

Європейський суд з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії" закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. У справі "Летельє проти Франції" від 26.06.1991 вказано, що особлива якість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

При цьому, прокурором при розгляді клопотання, не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, які полягають в тому, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення дані твердження є лише припущеннями, які не підтверджено жодними доказами.

Так, в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Бессієв проти Молдови» (§ 59) зазначено, що «небезпека того, що обвинувачений буде чинити перешкоди належному проведенню судового процесу, не може оцінюватися абстрактно, а повинна бути підкріплюватися фактичними доказами».

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настання зазначених ризиків, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що за законом є тяжкими, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, а тому з метою запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення, в даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 198, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 28 серпня 2023 року 18 години 15 хвилини і до 26 жовтня 2023 року 24 години 00 хвилин, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 04.09.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1