Справа №: 630/645/23 Провадження №: 1-кс/630/230/23
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2023 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 06 липня 2023 року по кримінальному провадженню № 0000354 від 06 липня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Безлюдівка Харківського району Харківської області, громадянина України, українця, з середньотехнічною освітою, одруженого, працевлаштованого в Литовській республіці в ТОВ «Гіртека», не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

07 липня 2023 року до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і під час досудового розслідування такого злочину було встановлено, що ОСОБА_4 у період воєнного стану, будучи обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України № 2102-IX від 24 лютого 2022 року «Про Затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», який неодноразово продовжувався, в останній раз Указом Президента України № 254/2023 від 01 травня 2023 року строк дії якого продовжено з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб на всій території України, який затверджено Законом України від 07 лютого 2023 року №2915-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», вчинив умисні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна.

Так, 05 липня 2023 року приблизно о 16 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, у ОСОБА_4 , який у той час перебував у приміщенні службового кабінету керівника територіального сервісного центру (далі ТСЦ) № 6350 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області, що розташований на другому поверсі будинку № 15 по вул. Надії в смт. Пісочин Харківського району Харківської області, виник злочинний корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме сумки разом з її вмістом.

В подальшому, з метою реалізації свого злочинного корисливого умислу ОСОБА_4 , перебуваючи у вище зазначеному службовому кабінеті, користуючись заздалегідь сформованою ним конфліктною ситуацією, за результатом якої співробітники Національної поліції України ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також керівник ТСЦ № 6350 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заповнюють відповідні документи, сів на стілець біля столу керівника ТСЦ, поруч із залишеною на приставній до столу тумбі сумкою чорного кольору. Далі, після завершення складання усіх необхідних документів, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його протиправними діями ОСОБА_10 не спостерігає, а для співробітників Національної поліції України вони є не зрозумілими, підіймаючись зі стільця, схопив під ліву руку сумку чорного кольору, разом з її вмістом, яка належить потерпілому ОСОБА_10 .

Після чого ОСОБА_4 разом з викраденою ним сумкою чорного кольору покинув приміщення ТСЦ № 6350 регіонального сервісного центру ТСЦ МВС в Харківській області, що розташований на другому поверсі буд. № 15 по вул. Надії в смт. Пісочин Харківського району Харківської області, та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_10 , матеріальної шкоди на суму 50000 грн.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, та наявність ризиків, передбачених в п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний, знаходячись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності за вчинене; може знищити, сховати або спотворити речі або документи, які можуть мати значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та які ще не знайдені; незаконно впливати на свідків та потерпілого, місця роботи і проживання яких йому стали відомі; та вчинити інші кримінальні правопорушення з огляду на відсутність постійного джерела доходів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане слідчим клопотання підтримала та просила його задовольнити, виходячи з обставин, викладених у такому клопотанні.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання слідчого з тих підстав, що у застосуванні такого запобіжного заходу немає потреби, адже ОСОБА_4 свою провину визнав повністю та у вчиненому розкаявся, згодився компенсувати завдані збитки. Наміру тікати від слідства підозрюваний не має та згоден здати свої паспортні документи задля підтвердження свого наміру залишатися в країні. До того ж усі речі і предмети, які мають значення для кримінального провадження, вже знайдені або видані підозрюваним. У ОСОБА_4 є дружина, мати і теща, які проживають в смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області, він виховав двох синів, які завершили навчання у військовому інституті і отримали офіцерські звання, що вказує на його місці соціальні зв`язки. Наведені обставини, на переконання захисника, підтверджують можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав виступ свого захисника та пояснив, що не може збагнути, що спонукало його до вчинення крадіжки майна в приміщенні сервісного центру в смт. Пісочин. Він готовий за рахунок власних заощаджень компенсувати потерпілому завдані збитки. Разом із дружиною він працевлаштований в Литовській республіці в ТОВ «Гіртека», має там власне житло, і приїхав з дружиною до рідних у смт. Безлюдівка у кілька місячну відпустку. Наразі він вирішив залишитися в Україні і влаштуватися на роботу, а його дружина невдовзі повернеться до Литовської республіки для продовження роботи. Тому він міг би залишитися проживати на час слідства в будинку своєї тещі за адресою: АДРЕСА_2 , де він й проживав на час затримання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши надані слідчим на обґрунтування клопотання докази, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні Слідчого відділу відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000354 від 06 липня 2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. У витязі вказано, що

Відповідно до короткого викладу обставин, зазначених у витязі з ЄРДР від 06 липня 2023 року, вказано, що 05 липня 2023 року до відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_10 про те, що 05 липня 2023 року невстановлена особа, знаходячись в приміщенні сервісного центру РЦС ГСЦ МВС в Харківській області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Надії, 15, здійснила крадіжку сумки з грошовими коштами, чим спричинила ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 50000 грн.

06 липня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000354 ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - крадіжка, тобто таємне викрадення майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження № 0000354, а саме:

протоколом від 05 липня 2023 року про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, в якому ОСОБА_10 повідомив, що невідома особа 05 липня 2023 року за адресою: АДРЕСА_3 , здійснили крадіжку барсетки з грошовими коштами в сумі 50000 грн. та документами;

протоколом допиту від 06 липня 2023 року потерпілого ОСОБА_10 , який пояснив слідчому, що 05 липня 2023 року вдень він перебував на своєму робочому місці в ТСЦ № 6350 за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Надії, 15, та до його кабінету увійшов раніше невідомий чоловік, який висловлював невдоволення роботою сервісного центру. Врегулювати конфлікту ситуацію йому, ОСОБА_10 , не вдалося, бо в його кабінеті невідомий чоловік поводив себе агресивно та висловлювався нецензурною лайкою. Тому він вимушений був викликати поліцію. Після приїзду працівників поліції він, ОСОБА_10 , написав пояснення, та поліцейські пішли з його кабінету разом із невідомим йому чоловіком. А вже наприкінці робочого часу він помітив, що з приставної до письмового столу тумби зникла його сумка чорного кольору, в якій знаходились його речі і документи: автоматичний зонтик чорного кольору, павербанк на НОМЕР_1 , два дроти до павербанку, чоловічий клатч чорного кольору торгової марки Prado, в якому лежали два свідоцтва про реєстрацію ТЗ, службове посвідчення керівника ТСЦ, посвідчення водія, паспорт громадянина України, посвідчення інваліда війни 2-ї групи, лист А4 з текстом, кілька іконок, три картки Приватбанку, одна картка Ощадбанку, бонусні картки різноманітних торгівельних магазинів, візитівки, грошові кошти на суму приблизно 50000 грн., ключі від квартири, службового кабінету, автомобіля та гаражу;

протоколом огляду місця події від 06 липня 2023 року, згідно з яким був проведений огляд місця події, яким є відкрита ділянка місцевості поряд з будинком АДРЕСА_2 , де присутня ОСОБА_11 видала грошові кошти у сумі 28600 грн. (21 купюра номіналом 1000 грн.; 2 купюри номіналом 500 грн.; 3 купюри номіналом 200 грн.) та PowerBank чорного кольору, які з її слів її чоловік ОСОБА_4 викрав 05 липня 2023 року в смт. Пісочин з приміщення сервісного центру;

протоколом огляду місця події від 06 липня 2023 року, згідно з яким був проведений огляд відкритої ділянки місцевості, що розташована між будинками № 3 та № 5 по вул. Радіотехнічна в м. Харків, за результатом якого на землі було виявлено та вилучено сумку чорного кольору з написом «Prado», в середині якої знаходились посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 , банківські картки Приватбанку з фотозображенням та іменем ОСОБА_10 ;

протоколом огляду від 06 липня 2023 року службового кабінету відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, в якому була присутня ОСОБА_11 , та яка видала слідчому фотокартку з зображенням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку вона знайшла в салоні свого автомобіля Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_2 , який належить їй на праві власності;

протоколом допиту від 06 липня 2023 року в якості свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що перебуває у шлюбі з ОСОБА_4 і вони разом працюють в транспортній компанії «ГІРТЕКА» в м. Вільнюс, Литва. 05 липня 2023 року вони вдвох приїхали на автомобілі Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_2 , який належить їй на праві власності, до ТСЦ № 6350 в смт. Пісочин з метою переоформлення документів на причеп до вантажного автомобіля. В той час чоловік перебував в стані алкогольного сп`яніння і йому не сподобалось те, що в електронній черзі вільне місце було лише за кілька днів. Чоловік почав висловлюватися нецензурною лайкою та пішов до приймальної зали, а вона залишилась в кімнаті очікування. Через деякий час її чоловік повернувся і швидко побіг до автомобіля. Вони рушили назад додому і чоловік розповів їй, що обікрав чоловіка у сервісному центрі. Потім вона побачила, що ОСОБА_4 дістає речі з викраденої сумки і викидає їх у вікно, а також дістав із сумки грошові кошти в сумі 30000 грн., які переклав до своєї сумки. Вранці наступного дня до них додому приїхали поліцейські і вона видала їх грошові кошти, викладені чоловіком, а також показала місце, де її чоловік викинув інші речі. За кілька годин потому вона в салоні свого автомобіля знайшла фотокартку розміром 3х4 см з зображенням невідомого чоловіка і зрозуміла, що вона випала з сумки, з якої ОСОБА_4 викидав речі у вікно автомобіля під час руху. Цю фотокартку вона вирішила передати поліції;

протоколами допитів від 06 липня 2023 року в якості свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які працюють на поліцейських посадах в ВП № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, та які 05 липня 2023 року після 15-00 год. приїжджали за викликом до ТСЦ № 6350 в смт. Пісочин Харківського району Харківської області для врегулювання конфлікту, який відбувався між громадянином, який назвався на ім`я ОСОБА_4 , і начальником ТСЦ ОСОБА_10 в його службовому кабінеті. Після врегулювання конфлікту вони поїхали, але через деякий час знову надійшло повідомлення від ОСОБА_10 про викрадення його особистого майна;

протоколами пред`явлення для впізнання від 06 липня 2023 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , під час яких вони впізнали серед представлених осіб ОСОБА_4 як особу, яка перебувала у службовому кабінеті начальника ТСЦ № 6350 вдень 05 липня 2023 року.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків в місті його проживання. З пояснень підозрюваного, наданих ним в судовому засіданні, випливає, що він тривалий час проживає із дружиною за кордоном, у ОСОБА_12 республіці, де має житло і роботу. Із матір`ю, яка з його слів проживає в смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області, у нього відсутні обов`язки по утриманню як непрацездатної особи, яка потребує постійного стороннього догляду. Двоє повнолітніх синів, які здобули вищу військову освіту та отримали офіцерські звання, наразі не пов`язані з ОСОБА_4 спільним побутом чи взаємними правами і обов`язками, невиконання яких з боку підозрюваного мало б для них негативні наслідки.

Також слідчий суддя бере до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється. Поведінка в судовому засіданні підозрюваного вказує на його небажання потрапити за грати через усвідомлення вчиненого діяння, що через страх перед можливим покаранням може стати чинником у спробі уникнути відповідальності за вчинене діяння.

Саме від моменту повідомлення про підозру особа притягується до кримінальної відповідальності і отримує інформацію про кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, та його правову кваліфікацію. В свою чергу це дає можливість підозрюваному спрогнозувати негативні для себе наслідки у вигляді певного покарання, яке може бути йому в майбутньому призначене, та його розмір. Від так тяжкість покарання, яке може загрожувати особі, підсилює ризик його втечі і переховування від органу досудового розслідування та суду за межами України, з огляду на наявність у підозрюваного ОСОБА_4 права постійного проживання в Литовській республіці і зареєстрованого у цій країні місця проживання, що дає йому право вільного перетину кордону України навіть в умовах оголошеного в країні воєнного стану.

Наведене вище в сукупності може вказувати на наявність вагомого ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, - переховування від слідчого і суду, що може перешкодити завершенню досудового розслідування у найкоротші строки.

Керуючись принципом презумпції невинуватості, наразі не вирішується наперед процесуальна перспектива судового розгляду обвинувачення, яке може бути пред`явлено ОСОБА_4 після завершення досудового розслідування, а лише надається аналіз обґрунтованості повідомленої підозри, суспільної небезпеки злочинного діяння, у вчинення якого підозрюється ОСОБА_4 .

З огляду на те, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення заснована, серед іншого, на показаннях свідка ОСОБА_11 , яка є дружиною підозрюваного, слідчий суддя вважає, що існує великий ризик незаконного впливу на цього свідка з метою примушування її до дачі неправдивих показань або зміни раніше наданих показань з метою уникнення відповідальності, адже вирішального значення у встановленні обставин кримінального правопорушення первісно мали та в подальшому під час розгляду обвинувального акту, якщо такий буде складений у відношенні ОСОБА_4 матимуть саме її показання. З протоколу допиту ОСОБА_11 в якості свідка випливає, що лише вона бачила, як ОСОБА_4 виходив з приміщення ТСЦ № 6350 з чорною сумкою, та їй він зізнався, що вкрав цю сумку, а потім на її очах привласнив грошові кошти, які були в сумці, а інші речі із сумки викинув з вікна автомобіля. Вона мала бажання звернутися до поліції, але відчула страх перед ОСОБА_4 , який останнім часом зловживав спиртними напоями та раніше неодноразово проявляв по відношенню до неї домашнє насильство. Тому вона вимушена була відвезти його додому до смт. Безлюдівка. Про те, що сталося вона, ОСОБА_11 , розповіла працівникам поліції, які приїхали до неї додому, в той момент, коли ОСОБА_4 був неконтактним через сильне алкогольне сп`яніння.

Отже агресивна поведінка підозрюваного по відношенню до дружини як до ключового свідка може бути спрямована з метою здійснення на неї негативного впливу. Отже існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Можливість існування ризику незаконного впливу підозрюваного на інших свідків і потерпілого, які являються співробітниками поліції, слідчий суддя вважає малоймовірним.

Щодо інших ризиків, на які посилається прокурор у поданому клопотанні, слід зазначити таке.

У клопотанні прокурор зазначила, що існує ризик можливості знищення, приховування або спотворення речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки ще не встановлено місце знаходження усіх речових доказів. Але у клопотанні чи документах, доданих до нього, прокурором не зазначено, які саме речові докази необхідно відшукати та їх значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також не зазначено обґрунтування того, як втрата таких речових доказі може вплинути на здійснення досудового розслідування. Тому існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя вважає недоведеним.

Стосовно ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор зазначила, що він обумовлений відсутністю у підозрюваного постійного джерела доходів та тим, що він вчинив злочин проти власності. Але слідчий суддя не погоджується з доводами прокурора, що такі обставини свідчать про можливість вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень, так як підозрюваний має постійне місце роботи та місце проживання на території Литовської республіки, нещодавно повернувся в Україну і не має випадків притягнення до кримінальної відповідальності.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя вважає підтвердженим наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні.

За таких обставин, застосування до підозрюваного на даний час більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, а тому до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою запобігання існуючим ризикам, передбаченим пп. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 poкy, п.32.SeriesA,№ 182 та «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, п.55. Series А, №300-А).

При вирішенні питання щодо можливості обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно звернути увагу, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя також бере до уваги, що інтереси суспільства, яке піддаються негативному впливу від розповсюдження наркотичних засобів, значною мірою переважають інтереси забезпечення права на свободу підозрюваного ОСОБА_4 , незважаючи на існування презумпції невинуватості.

Відповідно до ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням викладених вище обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю за можливе визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 40 (Сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму 107360,00 грн. (2684,00х40 = 107360,00).

Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 182, 194, 615 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000354 від 06 липня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» на період досудового розслідування, але не більше 60 (шістдесяти) днів, тобто до 03 вересня 2023 року включно.

Встановити для ОСОБА_4 заставу в розмірі 107360,00 грн., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України (Реквізити: одержувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк одержувача ДКСУ м. Київ, рахунок UA0006674, , призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 630/64523 від 07 липня 2023 року ( ОСОБА_4 ), Люботинський міський суд Харківської області).

В разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це суд. З моменту звільнення ОСОБА_4 з під варти у зв`язку з внесенням застави вважати підозрюваного таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави згідно ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- з`являтися на виклик до органу досудового розслідування, прокурора або суду, а вразі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не відлучатись із смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими учасниками кримінального провадження;

- здати до органів Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що надають право на виїзд з України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваним у цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяОСОБА_1