Справа № 697/942/20
Номер провадження 1-кп/697/9/2023
У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2023 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000067 від 26.03.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Канева, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого 08.04.1999 Канівським міським судом за ч. 1 ст. 222, ст. 94 КК України до 8 років позбавлення волі; 22.09.2009 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, 16.12.2010 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 1020 грн., судимість у відповідності до ст. 89 КК України не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000067 від 26.03.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

26.04.2023 обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 подали до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, продовженого ухвалою суду від 22.03.2023, з тримання під вартою на домашній арешт з можливістю відвідувати лікувальний заклад та бути корисним суспільству під час військової агресії росії проти України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали подані клопотання та просили змінити запобіжний захід обвинуваченому на домашній арешт в нічний час з покладенням відповідних обов`язків, зазначивши про те, що ризиків для тримання під вартою не існує, тому вважають за можливе звільнити обвинуваченого з-під варти під домашній арешт. Що стосується ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, вказали про те, що обвинувачений має постійне місце проживання у житлі своєї матері та у зв`язку з її незадовільним станом здоров`я, здійснює за нею догляд. Крім того, звернули також увагу, що починаючи з 2016 року ОСОБА_4 сам має незадовільний стан здоров`я, про що свідчить довідка із медичного закладу та йому рекомендоване тривале лікування.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотань обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу, зазначивши про неможливість запобігти наявним ризикам вчинити інші кримінальні правопорушення та ухилення від суду шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

При розгляді клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу судом встановлено, що на даний час продовжують існувати встановлені при продовженні судом 22.03.2023 обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ризики, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу та які підтримані прокурором у судовому засіданні, а саме: що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, ухиляючись тим самим від притягнення до кримінальної відповідальності та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При цьому запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту неможливо. Крім цього, при продовженні обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом враховано, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, з корисливих мотивів, за яке передбачене покарання на строк 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, не має постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, а також законних джерел для існування, переховувався від суду. Вказані ризики є суттєвими та такими, що не дають достатніх підстав для зміни на даному етапі судового провадження запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Суд не погоджується з доводами сторони захисту про необхідність зміни запобіжного заходу через незадовільний стан здоров`я обвинуваченого, оскільки суду не надано жодних доказів про теперішній стан його здоров`я, що унеможливлює його перебування в умовах слідчого ізолятора, а також, що він позбавлений можливості отримувати належну медичну допомогу, перебуваючи під вартою, у зв`язку з чим відносно нього потрібно застосувати більш м`який запобіжний захід.

Також не може бути підставою для задоволення клопотання обвинуваченого його твердження про те, що він має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання та позбавлений можливості допомагати своїй матері похилого віку, оскільки вказані вище обставини враховувалися судом при застосуванні та продовженні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, клопотання не містять зазначення інших нових обставин, які б вказували на можливість зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт.

Таким чином, при розгляді клопотань обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу судом не було встановлено достатніх та необхідних обставин, які б вказували на можливість зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Вищезазначене вказує на необґрунтованість клопотань обвинуваченого та захисника та необхідність відмови в їх задоволенні.

Керуючись статтями 201, 331, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1