Номер провадження: 11-сс/813/1272/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 07.07.2023, якою в межах к/п №0000429 від 05.07.2023 відносно:

ОСОБА_9 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Благоєве Великомихайлівського району Одеської обл., громадянки України, одруженої, із середньо-спеціальною освітою, працюючої продавцем у ФОП ОСОБА_10 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адрсеою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

- підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.09.2023, без визначення розміру застави

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді в межах к/п №0000429 від 05.07.2023 задоволено клопотання детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ в Одеській обл. ОСОБА_11 та застосовано відносно ОСОБА_9 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02.09.2023, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України та органом досудового розслідування в даному випадку була доведена наявність в зазначеному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків в зазначеному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обумовлені тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого їй злочину, на теперішній час підозра, пред`явлена останній, в тому числі ґрунтується на показаннях свідків, які в подальшому підлягають безпосередньому допиту судом.

Окрім того, слідчий суддя, врахувавши положення п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, виходячи із конкретних обставин інкримінованих підозрюваній діянь, врахувавши підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, не знайшов підстав для визначення розміру застави.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 зазначив, що вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді не обґрунтованою та незаконною, з огляду на наступне:

- слідчим суддею не враховано того, що пред`явлена його підзахисній підозра необґрунтована, при цьому, надані стороною обвинувачення доказі жодним чином не підтверджують причетність ОСОБА_9 до інкримінованого їй злочину;

- слідчим суддею не взято до уваги, що стороною обвинувачення не надано жодних фактичних та достатніх доказів, які б свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України на які посилається детектив та прокурор;

- поза увагою слідчого судді залишилось те, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання в Одеській обл., не має закордонного паспорту, має проблеми із здоров`ям - трофічну язву.

Посилаючись на викладені обставини, захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанови нову, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ в Одеській обл. ОСОБА_11 та застосувати відносно ОСОБА_9 інший, більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників, які підтримали вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Разом з тим, ч. 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з приписом п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що 07.07.2023 ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України (а.с. 133-139), за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 10 років з конфіскацією майна, з вилученням та знищенням незаконно виробленої або придбаної продукції, обладнання для її виготовлення.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява №42310/04, суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, а саме в тому, що вона працюючи продавцем у ФОП ОСОБА_10 , ймовірно з корисливих мотивів отримала у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб та час незаконно виготовлені алкогольні напої з метою подальшого збуту.

Так, ОСОБА_9 , перебуваючи у магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , у невстановлений слідством час та спосіб ймовірно збула незаконно виготовлені алкогольні напої ряду осіб за наступних обставин:

- ОСОБА_12 у невстановлений слідством час та спосіб придбав за вказаною адресою у ОСОБА_9 незаконно виготовлені алкогольні напої, які в подальшому вживав у невстановленому місці. Після чого з 15 год. 04.07.2023 по 04:35 год. 05.07.2023 останній перебував за адресою проживання: АДРЕСА_2 .

Згодом, ІНФОРМАЦІЯ_2 о 04:35 год., ОСОБА_12 поскаржився на самопочуття та попросив свою дружину, ОСОБА_13 , викликати карету швидкої медичної допомоги.

Того ж дня, у приміщенні Роздільнянської багатопрофільної лікарні ОСОБА_12 помер. Згідно попереднього лікарського свідоцтва про смерть №58 від 06.07.2023, ОСОБА_12 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у реанімаційному відділенні Роздільнянської багатопрофільної лікарні Одеської обл. внаслідок отруєння невстановленою речовиною.

- 04.07.2023 приблизно о 21 год. ОСОБА_14 та ОСОБА_15 придбали за вказаною адресою у ОСОБА_9 1,5 л. незаконно виготовленого алкогольного напою у полімерній пляшці. В подальшому, 04.07.2023 перебуваючи в полі, за селом Старостине Роздільнянського району Одеської обл. ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 вжили вказаний незаконно виготовлений алкогольний напій у об`ємі приблизно 1,3 л.

Наступного дня, 05.07.2023 у ОСОБА_14 , ОСОБА_15 погіршилось самопочуття, після чого їх госпіталізовано до Роздільнянської багатопрофільної лікарні Одеської області. А ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виявлено мертвим у його власному автомобілі.

Згідно попереднього лікарського свідоцтва про смерть №62 від 07.07.2023, ОСОБА_16 помер внаслідок отруєння невстановленою речовиною.

- ОСОБА_17 , у невстановлений слідством час та спосіб придбала за вказаною адресою у ОСОБА_9 незаконно виготовлені алкогольні напої. В подальшому вживала їх у невстановленому місці, після чого 05.07.2023 о 12:40 год., після погіршення самопочуття, її доставлено з адреси: АДРЕСА_3 до Роздільнянської багатопрофільної лікарні Одеської обл. та визначено попередній діагноз алкогольна інтоксикація, кома неясної ідіології.

У подальшому, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_17 померла у приміщенні реанімаційного відділення Роздільнянської багатопрофільної лікарні Одеської області. Згідно попереднього лікарського свідоцтва про смерть №59 від 06.07.2023, ОСОБА_17 померла внаслідок отруєння невстановленою речовиною.

- ОСОБА_18 , у невстановлений слідством час та спосіб придбав за вказаною адресою у ОСОБА_9 незаконно виготовлені алкогольні напої. В подальшому вживав їх у невстановленому місці.

05.07.2023 о 16:15 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою, АДРЕСА_4 , виявлено труп ОСОБА_18 .

Згідно попереднього лікарського свідоцтва про смерть №60 від 06.07.2023, ОСОБА_18 помер внаслідок отруєння невстановленою речовиною.

- ОСОБА_19 , у невстановлений слідством час та спосіб придбав за вказаною адресою у ОСОБА_9 незаконно виготовлені алкогольні напої. В подальшому вживав їх у невстановленому місці. Після цього 04.07.2023 о 09:10 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , після погіршення самопочуття ОСОБА_19 госпіталізовано каретою швидкої медичної допомоги до Роздільнянської багатопрофільної лікарні Одеської обл., де поставлено діагноз алкогольна інтоксикація середнього ступеню.

- ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , у невстановлений слідством час та спосіб придбали за вказаною адресою у ОСОБА_9 незаконно виготовлені алкогольні напої. В подальшому вживали їх у невстановленому місці. Після цього 05.07.2023 о 20:32 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , після погіршення самопочуття ОСОБА_20 та його дружину ОСОБА_21 , госпіталізовано каретою швидкої медичної допомоги до Роздільнянської багатопрофільної лікарні Одеської обл., де отримали діагноз алкогольна інтоксикація, середнього ступеню.

05.07.2023 о 23 год. ОСОБА_20 та ОСОБА_21 стало гірше та їх переведено у відділення реанімації на апарат штучної вентиляції легень Роздільнянської багатопрофільної лікарні Одеської області.

- ОСОБА_22 , у невстановлений слідством час та спосіб придбала за вказаною адресою у ОСОБА_9 незаконно виготовлені алкогольні напої. В подальшому вживала їх у невстановленому місці.

06.07.2023 о 04:09 год. перебуваючи за адресою АДРЕСА_4 після погіршення самопочуття ОСОБА_22 госпіталізовано каретою швидкої медичної допомоги до Роздільнянської багатопрофільної лікарні Одеської обл., де встановлено попередній діагноз алкогольна інтоксикація, кома неясної ідіології.

- 03.07.2023 ОСОБА_23 на прохання свого батька, ОСОБА_24 , придбала за вищевказаною вказаною адресою у ОСОБА_9 1 л. незаконно виготовленого алкогольного напою, який остання налила з каністри об`ємом 5 л. у пляшку ОСОБА_23 . В подальшому, ОСОБА_23 принесла незаконно виготовлений алкогольний напій до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 . За вказаною адресою ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , вжили частину вказаного алкогольного напою. Наступного дня, а саме 04.07.2023 ОСОБА_27 , у зв`язку із поганим самопочуттям звернувся за медичною допомогою до Роздільнянської ЦРЛ, де отримав діагноз алкогольна інтоксикація, середнього ступеню.

Наступного дня, 05.07.2023 о 19:30 год. ОСОБА_27 стало гірше, його переведено у відділення реанімації на апарат штучної вентиляції легень Роздільнянської багатопрофільної лікарні Одеської області.

Не погоджуюсь із доводами сторони захисту, щодо необґрунтованості підозри, колегія суддів наголошує на тому, що обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого їй злочину, на даному етапі досудового розслідування підтверджується долученими до клопотання матеріалами провадження, зокрема: - протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 05.07.2023 (а.с. 23-25); протоколом допиту свідка ОСОБА_28 від 05.07.2023 (а.с. 26-28); протоколом допиту свідка ОСОБА_29 від 05.07.2023 (а.с. 29-33); протоколом допиту свідка ОСОБА_30 від 05.07.2023 від 05.07.2023 (а.с. 34-37); протоколом допиту свідка ОСОБА_24 (а.с. 38-42); протоколом допиту свідка ОСОБА_31 від 05.07.2023 (а.с. 44-48); протоколом допиту свідка ОСОБА_32 від 05.07.2023 (а.с. 49-53); протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 05.07.2023 (а.с. 55-57); лікарське свідоцтво про смерть №59 ОСОБА_17 від 06.07.2023 (а.с. 60-61); лікарське свідоцтво про смерть №60 ОСОБА_18 від 06.07.2023 (а.с. 62-63); лікарське свідоцтво про смерть №58 від 06.07.2023 (а.с. 64-65); протоколам пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.07.2023 (а.с. 76-89; 95-99); протоком обшуку від 06.07.2023 за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 104-111) та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

На переконання колегії суддів, вказані докази є достатніми для відповідних висновків по суті клопотання детектива, тому апеляційний суд наголошує, що на даній стадії провадження, лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України для обрання/продовження відповідного запобіжного заходу, та відповідно до ст.ст. 89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів, буде надана судом 1-ої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті.

Окрім того, апеляційний суд зауважує на тому, що відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора щодо повідомлення про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Апеляційний суд погоджується із висновками слідчого судді про те, що в зазначеному кримінальному провадженні існують доведені стороною обвинувачення ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, того, що ОСОБА_9 може вдатись до спроб переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих в зазначеному кримінальному провадженні, обумовлені тим, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання її винуватою (позбавлення волі на строк від 8 до 10 років з конфіскацією майна, з вилученням та знищенням незаконно виробленої або придбаної продукції, обладнання для її виготовлення); особисто знайома зі свідками, які в подальшому підлягають безпосередньому допиту судом; інкримінований останній злочин вчинявся протягом тривалого часу.

Разом із цим, колегія суддів враховує твердження захисника ОСОБА_7 про наявність у підозрюваної ОСОБА_9 трофічної язви, водночас зауважує на тому, що будь-яких доказів, які б свідчили про критичний стан підозрюваної та вказували на обставини, які відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України виключають можливість застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційним судом не встановлено.

Більш того, відповідно до наданої захисником ОСОБА_7 медичної довідки підозрювана ОСОБА_9 оглянута медичним персоналом в ДУ ОСІ та їй була надана відповідна медична допомога.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про неможливість застосування відносно підозрюваної ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки останньої.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування законної та обґрунтованої ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 24, 177, 178, 182, 183, 194, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 07.07.2023, якою стосовно ОСОБА_9 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02.09.2023, без визначення розміру застави - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4