ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2023 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження № 0000036 від 03.01.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мотовилівка Фастівського району Київської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні нікого не має, не є інвалідом, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 22.03.2023 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на два роки,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до житла, в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

24 грудня 2022 року близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_4 з метою вчинення таємного викрадення чужого майна приїхав на своєму велосипеді до подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , де достовірно знав, що власники будинку відсутні.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, перебуваючи біля подвір`я зазначеного домоволодіння залишив велосипед біля паркану та переліз через нього, та таким чином проник на територію домоволодіння. Далі ОСОБА_4 підійшов до будинку, де з допомоги викрутки, яку приніс із собою віджав металопластикове вікно, через яке проник до будинку, звідки викрав належне ОСОБА_5 наступне майно: старовинний самовар, дров`яний, 1897 року виробництва, вартістю 2400 грн; болгарку марки «Bosh Professional GWS 750-125», діагональ диску 125, вартістю 1041,50 грн; дрель, яка входить до набору електроінструментів марки «Универсал» дротова; спирт етиловий 98%, в кількості 6 літрів, вартістю 1020 грн; налобний акумуляторний ліхтар марки «YJ-1898», має 2 режиму, вартістю 244 грн.; набір різьбонарізний для труб (3/8" - 1/2" - 3/4" - 1" - 5/4") 8 штук, марки «Vorel», вартістю 1308,50 грн; свердла по металу в загальній кількості 40 штук, розмірами 2 в кількості 4 шт, 3 в кількості 4 шт, 4 в кількості 2 шт, 5 в кількості 5 шт, 6 в кількості 4 шт, 8 в кількості 5 шт, 10 в кількості 6 шт, 12 в кількості 5 шт, 14 в кількості 4 шт, вартістю 2134,40 грн; набір ріжкових ключів марки «Elliptical» в кількості 12 шт, розмірами 6-32 мм, дзеркальні, хромовані, вартістю 591 грн; ящик для інструментів, марки «INTERTOOL ВХ-0016» розміром 396x216x164 мм, вартістю 426,30 грн; два газових ключа номера 1 та 2, вартістю 366 грн; набір викруток в кількості 6 штук марки «MIOL» з магнітними наконечниками, вартістю 252 грн;

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши цим потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 9783,94 гривень.

ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до житла, в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

26 грудня 2022 року близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_4 з метою вчинення таємного викрадення чужого майна приїхав на своєму велосипеді до подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , де достовірно знав, що власники будинку відсутні.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, перебуваючи біля подвір`я зазначеного домоволодіння залишив велосипед біля паркану та переліз через нього, та таким чином проник на територію домоволодіння. Далі ОСОБА_4 підійшов до будинку, де вже через відчинене раніше металопластикове вікно проник до будинку, де знайшов ключ, якими відчинив господарське приміщення, а саме сарай, звідки викрав належне ОСОБА_5 наступне майно: автомобільний акумулятор марки «A-MEGA Standard 60 Ah 540 А», вартістю 2296,80 грн; зарядний пристрій марки «Alligator 6 12 В 10 A FC 807», вартістю 1876,16 грн; та з будинку: приставку Т-2 марки «World Vision», вартістю 274,38 грн; спирт етиловий 98%, в кількості 6 літрів, вартістю 1020 грн; високі забродні резинові чоботи марки «Lemigo» розмір 45, вартістю 487,25 грн.; набір пір`яних свердл по дереву с шестигранними хвостиками розмірами 12-32 мм, марки «YATO YT 3259», вартістю 324,25 грн; набір твердосплавних свердл марки «BOSCH X-Pro CYL-3 Silver Регс», в кількості 7 штук, вартістю 237,20 грн; акумуляторний оприскувач марки «FORTE», об`ємом 16 л, потужністю 12В/8 Ач, вартістю 2009,92 грн; ключ розвідний двокомпонентна рукоятка марки «INTERTOOL», вартістю 430,56 грн; пневматичний пістолет, вартістю 2100,00 грн

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши цим потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 11056,52 гривень.

ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до житла, в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

03 січня 2023 року близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_4 з метою вчинення таємного викрадення чужого майна приїхав на своєму велосипеді до подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , де достовірно знав, що власники будинку відсутні.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, перебуваючи біля подвір`я зазначеного домоволодіння залишив велосипед біля паркану та переліз через нього, та таким чином проник на територію домоволодіння. Далі ОСОБА_4 підійшов до будинку, де вже через відчинене раніше металопластикове вікно проник до будинку, звідки викрав належне ОСОБА_5 наступне майно: електричний подовжувач, довжиною 10 метрів, в обмотці чорного кольору марки ПВС перерізом 2x2,5 кв., вартістю 614,55 грн; набір електроінструментів марки «Универсал» дротовий, до складу якого входить: циркулярна пила, рубанок, перфоратор та шліфувальна насадка, які знаходилися в пластиковому кейсі, вартістю 2030,80 грн; датчик сигналізації та сирени марки «Ajax, яка входила в комплект сигналізації марки «Ajax, вартістю 8539,80 грн; датчик руху марки «Ajax, яка входила в комплект сигналізації марки «Ajax, вартістю 1314,94 грн; спирт етиловий 98%, в кількості 6 літрів, вартістю 1020 грн; електричну пилу ланцюгову марки «AL-KO EKS», 2400/20 (2.4 кВт, 400 мм), вартістю 2928,42 грн; повітровідвідник автоматичний прямий зі зворотним клапаном 1/2" KOER KR.1254, вартістю 98,80 грн

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши цим потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 16547,31 гривень

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та пояснив суду, що 24 грудня 2022 року близько 04 год. він приїхав на велосипеді до будинку АДРЕСА_2 , переліз через паркан та потрапив у двір за вказаною адресою. Надалі викруткою відкрив вікно та потрапив до будинку, звідки викрав самовар, набор ключів, свердла, акумулятор, чоботи, 6 літрів спирту. Після цього, склав речі до сумки та поїхав на велосипеді додому. Зазначив, що самовар він повернув потерпілому через місяць.

Крім цього, 26.12.2022 о 04 год. він також приїхав на велосипеді до будинку АДРЕСА_2 та проник через вікно до цього будинку. Перебуваючи в будинку він викрав акумулятор та інші речі (які саме, не пам`ятає).

03.01.2023 о 08 год. він пририїхав на велосипеді до будинку АДРЕСА_2 , де в будинку взяв ключ якким відчинив сарай. Зауважив, що не пам`ятає, чи щось викрадав того дня з будинку. Наголосив, що в будинок АДРЕСА_2 він був тричі та кожного разу викрадав звідти якісь речі. При цьому він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Зауважив, що викрадені ним речі потім зберігав у себе вдома, де вони були у нього і вилучені, нічого не продавав, спирт випив. Погодився з переліком викрадених ним речей, які зазначені в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаявся.

З наведеного вище видно, що показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту пред`явленого обвинувачення та обставин вчинення злочину, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини кримінального правопорушення і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, за згодою обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора та протерпілого ОСОБА_5 провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

Проаналізувавши викладене вище, суд зазначає наступне.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла, в умовах воєнного.

Згідно документів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , останній раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, не одружений, на утриманні нікого не має, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працює.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 кримінальне покарання, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (злочинів).

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких умисних корисливих злочинів, обставини, вчинення кримінального правопорушення, позицію потерпілого ОСОБА_5 який з приводу призначення покарання покладався на розсуд суду, та вважав за можливе призначити покарання з випробуванням, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав у повному обсязі, щиро розповідав про скоєне та розкаявся, його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у мінімальному розмірі.

Оскільки ОСОБА_4 вчинив указані злочини до ухвалення щодо нього попереднього вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.03.2023, згідно якого його було засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 остаточне покарання згідно ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, за правилами ч.1 вказаної статті, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

При цьому, суд вважає, що в даному випадку, враховуючи особистість обвинуваченого, та відшкодування збитків потерпілому і відсутність у нього будь-яких претензій до обвинуваченого, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування положень ст. 75 КК України і звільненням останнього від відбування покарання з випробуванням із встановленням максимального іспитового терміну з одночасним покладенням на нього встановлених ст. 76 КК України обов`язків.

На думку суду, таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід до обвинуваченого під час судового розгляду не застосовувався, клопотань про його обрання не надходило.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати, які на підставі ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави відсутні.

На підставі ст. 125 КПК України слід компенсувати судовому експерту ОСОБА_6 вартість виконаних робіт у розмірі 700 грн за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1080/23 від 07.03.2023 стягнувши їх із обвинуваченого.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.03.2023 більш суворим покаранням за даним вироком, призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 ( три) роки .

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Іспитовий строк обчислювати з дня проголошення вироку 17 липня 2023.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Компенсувати судовому експерту ОСОБА_6 вартість виконаних робіт у розмірі 700 (сімсот) грн за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1080/23 від 07.03.2023, стягнувши їх на її користь із обвинуваченого ОСОБА_4 .

Речові докази у справі після набрання вироком законної сили, а саме:

- слід структури матеріалу з поверхні картонної коробки з під мультиварки «DELTA», який перенесено на ліпку світлу стрічку JIT-38 та поміщено до сейф-пакету № FPS 5011595, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000036 від 03.01.2023 зберігати в матеріала цього кримінального тпровадження протягом всього строку їх зберігання;

- старовинний металевий самовар, мідного кольору; циркулярку ручну пилку, корпус металевий, синьо-сірого кольору, мається напис «Универсал ПД 40 а (40 мм 2000 об/мин), приєднано кабель живлення чорного кольору; металевий рубанок синьо-сірого кольору, на корпусі є наклейка жовтого кольору з написом «Универсал РБ 60 а 60 мм/1,5 мм 13500 об/мин;комплект сигналізації «Ajax», який знаходиться в картонній коробці білого кольору, до комплекту входить: бездротовий датчик руху в коробці білого кольору, бездротовий датчик відкриття в коробці білого кольору, інтелектуальний централь чорного кольору на якому внизу мається напис «Ajax», які передано потерпілому ОСОБА_5 під розписку залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_7