Справа № 128/3057/21
ВИРОК

Іменем України

07 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження по обвинувальному акту № 0000327 від 25.10.2021 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:

21.10.2005 Староміським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 186, ст. ст. 75, 104 КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

09.04.2009 Староміським районним судом м. Вінниці за ч.1 ст. 190 КК України до 200 годин громадських робіт;

08.10.2012 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень;

04.11.2015 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.2 ст. 185 КК України до 3-х місяців арешту;

24.03.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 6-ти місяців арешту;

08.06.2016 Дніпровським районним судом міста Києва за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70, ст. 75 КК України до 3-х років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки;

25.11.2021 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.1 ст. 186 КК України до штрафу в розмірі 34000 гривень

за ч. 1ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 15.07.2021, приблизно о 14 год. 10 хв., зайшов до приміщення ТЦ ТОВ «Епіцентр-К», який знаходиться за адресою: Вінницька область Вінницький район, с. Зарванці, вул. Хмельницьке шосе, 1а. Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_5 , переміщався між торговими рядами ТЦ ТОВ «Епіцентр-К» та у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення майна з магазину.

Реалізовуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення майна на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, ОСОБА_5 , будучи впевненим в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, рухаючись по торговому залу відділу «Інтерспорт» ТЦ ТОВ «Епіцентр-К», в період часу з 14 год. 10 хв. по 14 год. 40 хв., взяв з відкритої вітрини стелажу, на якому виставлені товари у вигляді спортивного одягу різних марок та різних асортиментних видів, що належить ТОВ «Епіцентр-К», а саме: джемпер чоловічий (світшот) торгової марки «Armani», арт. 6НРМ03-Р J3МZ-1200, тканина Jersey, розмір XL, вартість якого згідно висновку експерта №5447/5448/21-21 від 07.09.2021 складала 3909 гривень, після чого заховав даний товар до сумки коричневого кольору, з якою прийшов у магазин. В подальшому, продовжуючи реалізацію свого умислу, ОСОБА_5 , пройшов через розрахункові каси, не розрахувавшись за викрадене майно та залишив приміщення магазину.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив ТОВ «Епіцентр-К» матеріальної шкоди на загальну суму 3909 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав повністю, пояснивши, що 15.07.2021, коли він перебував в ТЦ ТОВ «Епіцентр К», вирішив купити речі - одяг. Він приміряв одяг, а який йому сподобався - поклав до своєї сумки, з якою прийшов; на тих речах не було захисного магніту, він пройшов з ними через каси. Про скоєне ним він дуже жалкує та просить суд його суворо не карати, запевняючи у неповоторенні подібного; завдану шкоду відшкодував.

Представник потерпілого - цивільного позивача ТЦ ТОВ «Епіцентр - К» - ОСОБА_6 в судовому засіданні суду пояснила, що про обставини інкримінованої ОСОБА_5 крадіжки їй нічого невідомо, оскільки всі відомості їй надають працівники служби безпеки. На даний час заподіяна шкода відшкодована повністю, тому при призначенні покарання обвинуваченому вона покладається на розсуд суду та просить цивільний позов залишити без розгляду.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження про недоцільність дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за необхідне обмежитися допитом обвинуваченого, представника потерпілого, дослідженням доказів, характеризуючих особу обвинуваченого і при цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На думку суду дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та дана кваліфікація знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що відповідно до ст. 12 КК України він відноситься до кримінального проступку, особу винного, те що він раніше судимий, посередньо характеризується за місцем проживання; неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні в дитячому психіатричному відділенні КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР», остання госпіталізація у психіатричне відділення №8 з 14.04.2005 по 13.05.2005 з діагнозом: несоціалізовані розлади поведінки; з 07.02.2019 перебуває на обліку в КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» ВОР» з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, канабіноїдів, амфетамінів, відсутність матеріальних претензій представника потерпілого до обвинуваченого, її думку щодо міри покарання обвинуваченому, згідно якої вона просить покарати обвинуваченого на розсуд суду, відшкодування завданого збитку.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого, суд встановив: щире каяття, визнання вини, відшкодування завданого збитку та активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Сукупність даних про обставини вчинення правопорушень та особу винного, його спосіб життя, дають суду підстави вважати, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе при ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді арешту з застосуванням положень ст. ст. 70, 72 КК України.

При цьому також суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд керується положенням п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 23.10.2003, згідно якого суди при призначенні

покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який

визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати

вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення

покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи

законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації

покарання.Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення

засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є складовою частиною загальнонаціонального законодавства України.

Питання щодо речових доказів, процесуальних витрат та скасування арешту майна суд не вирішує, оскільки дані питання вирішені вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 12.09.2022 в рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_7 .

Ухвалою суду від 16.02.2023 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином - прийнято до спільного розгляду з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи повне відшкодування завданого збитку, врахувавши думку представника потерпілого - цивільного позивача, суд приходить до висновку, що позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, ст. ст. ст. 124,128, 370, 373, 374, 376, 615 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4-х (чотирьох) місяців арешту.

Початок відбування строку покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.4 ст. 70, ч.3 ст. 72 КК України вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2021 - виконувати самостійно.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином - залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Повний текст вироку складено та підписано 07.08.2023.

Суддя ОСОБА_1