Справа № 274/7043/21
Провадження №1-кп/0274/325/23
УХВАЛА

"10" липня 2023 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження №274/7043/21 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 185, 389 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебувають матеріали вказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні 10.07.2023 обвинуваченим ОСОБА_7 було заявлено відвід захиснику ОСОБА_4 , оскільки, на його думку, остання неналежно виконує свої обов`язки та перебуває в тісних стосунках зі стороною обвинувачення. Більш детально обвинувачений відмовився коментувати своє клопотання. Не пояснив в чому неналежність виконання захисником своїх обов`язків та з ким і в яких стосунках перебуває захисник.

Прокурор заперечив щодо задоволення такого відводу, оскільки він не обґрунтований, спрямований на затягування розгляду справи.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 у вирішенні даного питання покладались на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу захисника, представника визначені ст. 78 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Відповідно до ч.2 ст.78 КПК України особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Судом встановлено, що будь-яких обставин, зазначених у ст. 78 КПК України, заява обвинуваченого не містить.

За відсутністю коштів ОСОБА_7 не може залучити захисника самостійно, тому відповідно до доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги захисник ОСОБА_4 була призначена під час судового розгляду та приймає участь в розгляді справи вже майже півтора раку.

Безоплатна вторинна правова допомога - це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу до правосуддя (ч.1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу).

При реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки відповідно до ст.49 КПК України, захисник такій особі призначається за ухвалою суду. Так само особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника з особистих мотивів.

На думку суду, адвокат ОСОБА_4 виконує покладені на неї обов`язки по захисту прав обвинуваченого, діє в межах наданих їй повноважень, ознайомлена з матеріалами кримінального провадження, приймала участь у всіх судових засіданнях, висловлює думки з приводу питань, які підлягають вирішенню під час судового розгляду.

Передбачених законом підстав, які би викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості наданого за рахунок держави захисника, а також інших підстав, які би виключали участь захисника ОСОБА_4 у розгляді даного провадження не встановлено, що вказує на необґрунтованість заяви про відвід та необхідності відмови у його задоволенні.

Разом з тим, прийняте рішення не позбавляє права обвинуваченого на залучення до справи іншого захисника на договірних умовах.

Керуючись ст.ст.78, 81, 376 КПК України,

П о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід захисника ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя ОСОБА_1