Справа №:755/5535/23
Провадження №: 1-кс/755/1202/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину 2009 року народження, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, в кримінальному проводженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001530 від 25 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

старший слідчий СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із зазначеним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_4 19.04.2023 року, приблизно о 09 год. 20 хв., в умовах воєнного часу, перебував у приміщенні магазину «Сільпо», що адресою: м. Київ, вул. Березнева, 12-А , де у нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та об`єктом своїх злочинних посягань він обрав товар належний ТОВ «Сільпо-фуд», а саме: дві банки ікри лососевої «Спецпосол», кожна вагою 275 г., артикул - 734154 закупівельною вартістю однієї 688 гривень 95 копійок.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення ОСОБА_4 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до холодильника, де розташований був товар, взяв до рук дві банки ікри лососевої «Спецпосол» та поклав їх до кошика, після чого пройшов до іншого відділу вищевказаного магазину, де обірвав магнітні чіпи разом із відкривачем консерви та заховав їх поза товаром на стелажах, а викрадений товар сховав до лівої та правої кишені куртки.

В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , направився у напрямку касової зони, де не маючи на меті здійснити розрахунок за вищевказаний товар, який лежав у нього в правій внутрішній кишені куртки, вийшов із приміщення торгової зали та пройшов сигнальні рамки, після чого вийшов з магазину та пішов у невідомому напрямку.

Не зупиняючись на скоєному, ОСОБА_4 19.04.2023 року, приблизно о 14 год. 30 хв., в умовах воєнного часу, повторно прийшов до магазину «Сільпо», що адресою: м. Київ, вул. Березнева, 12-А, з умислом направленим на повторне таємне викрадення чужого майна та об`єктом своїх злочинних посягань він обрав товар належний ТОВ «Сільпо-фуд», а саме: дві банки ікри лососевої «Спецпосол», кожна вагою 275 г., артикул - 734154 закупівельною вартістю однієї 688 гривень 95 копійок.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення ОСОБА_4 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до холодильника, де розташований товар, взяв до рук дві банки ікри лососевої та поклав їх до кошика, після чого пройшов до іншого відділу вищевказаного магазину, де, як і раніше, обірвав магнітні чіпи разом із відкривачем консерви та заховав їх поза товаром на стелажах, а одну банку ікри заховав до кишені куртки, іншу поклав до сумки.

В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , направився у напрямку касової зони, де не маючи на меті здійснити розрахунок за вищевказаний товар, який лежав у нього в правій внутрішній кишені куртки, вийшов із приміщення торгової зали та пройшов сигнальні рамки, після чого вийшов з магазину та пішов у невідомому напрямку.

Вчинивши вказане протиправне діяння, ОСОБА_4 із викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Сільпо-фуд» майнову шкоду на загальну суму у розмірі 2755 гривень 80 копійок.

Крім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, та обґрунтування застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам: зокрема, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинений ним тяжкий злочини, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, що може бути сприйняте ОСОБА_4 більш небезпечним ніж переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім того, вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 11.01.2023 року, за ч. 4 ст. 185 КК України останньому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць.

Крім того, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний шляхом підмовляння, підкупу, погроз може схиляти їх до дачі неправдивих показань. Вагомою частиною доказової бази у вказаному кримінальному провадженні являються показання свідків, місце мешкання та роботи яких останньому відомі, що суттєво збільшує вищевказаний ризик. Вчинити інший злочин, що підтверджується фактом вчинення крадіжки повторно. Крім цього, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нового злочину проти власності, та попередньо будучи повідомленим про підозру та визнаним винуватим за вчинення крадіжки в умовах воєнного стану. Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання пов`язана з тим, що останній, може вчиняти злочини або спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду і поза межами м. Києва. Згідно п. 2 ст. 179 КПК України - однією з ознак виконання особистого зобов`язання є те, що підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду. Неможливість застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 у вигляді особистої поруки пов`язана з тим, що до органу досудового розслідування та суду не було звернення із письмовим зобов`язанням про те, що особа поручається за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов`язується за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Зокрема, неможливість застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту пов`язана з тим, що він не має постійного місця роботи, забезпечує свої життєві потреби внаслідок злочинної діяльності, та перебуваючи на свободі може впливати на свідків, які ще не допитані у суді.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання від восьми років позбавлення волі, тому існують ризики, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливість впливати на свідків, можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, не з`являючись за викликом до слідчого чи прокурора, з метою затягування кримінального провадження; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував, щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід більш м`який, а саме домашній арешт.

Слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.

За вказаним фактом, 25 квітня 2023 року відомості про вчинення злочинів внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0001530.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного щодо вручення йому копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

27 квітня 2023 року - ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_4 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

У судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КК України, наявними у справі доказами, зокрема: рапортом працівника поліції, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.04.2023 року, протоколом огляду місця події від 24.04.2023 року, протоколом постановою про визнання речовим доказом від 24.04.2023 року, протоколом допиту свідка від 26.04.2023 року, протоколом огляду предмету ( диску з відеозаписами) від 25.04.2023 року, протоколом допиту підозрюваного від 27.04.2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому злочині, майновий стан підозрюваного, його вік, міцність його соціальних зв`язків, той факт, що він має на утриманні малолітню дитину 2009 року народження, раніше судимий.

Вказані вище обставини, а також суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що з боку підозрюваного існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити.

Підстав для обрання відносно підозрюваного інших запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, слідчий суддя не вбачає.

Керуючись, ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислюється з моменту його фактичного затримання -в залі суду з 14 годин 45 хвилин 28 квітня 2023 року.

Підозрюваного ОСОБА_4 взяти під варту в залі суду.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 80 520 гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № UA1012089), у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого за кожною вимогою у рамках цього кримінального провадження та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, в`їзд в Україну.

Визначити 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: