У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області щодо нерозгляду клопотання представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000404,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до cлідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк. Клопотання обґрунтовує тим, що 09.05.2023 захисник (представник) ОСОБА_3 , в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , звернувся до начальника ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області із клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000404 від 16.11.2021р. Вказане клопотання було отримано діловодом ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , про що свідчить підпис на вказаному клопотанні. В зазначеному клопотанні просив надати можливість, як потерпілому, ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 0000404 від 16.11.2021р.; надати інформацію щодо вжитих заходів стосовно осіб, які умисно не виконують ухвалу суду про арешт земельної ділянки від 30.05.22р. та надалі продовжують самовільне захоплення земельної ділянки, зокрема: слідчих дій, які були проведені з метою документування кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 КК України; слідчих дій, які були проведені з метою документування кримінального правопорушення, передбаченого статтею 197-1 КК України з моменту передачі вказаного вище кримінального провадження до слідчого відділу ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Разом з тим, станом на 17.05.2023р., інформація щодо прийнятого процесуального рішення за клопотанням в потерпілого відсутня.

Станом на день звернення із зазначеною скаргою до слідчого судді відомостей про результат розгляду заявленого клопотання від слідчого не надходило.

На підставі чого заявник вказану бездіяльність слідчого вважає такою, що суперечить вимогам КПК України, а відтак просить : зобов`язати слідчих СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області розглянути клопотання представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000404 та надання інформації щодо вжитих заходів стосовно осіб, які умисно не виконують ухвалу суду про арешт земельної ділянки від 30.05.2022 та надалі продовжують самовільне захоплення земельної ділянки, зокрема : слідчих дій, які були проведені з метою документування кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України та слідчих дій, які були проведені з метою документування кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 КК України, з моменту передачі вказаного вище кримінального провадження до слідчого відділу ВП № 1 Ужгородського ГУНП в Закарпатській області .

Особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату час і місце розгляду скарги. Подав заяву про розгляд скарги у його відсутності.

Суб`єкт оскарження в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином, жодних пояснень на адресу суду не скерував. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження № 0000404 від 16.11.2021 року. В даному кримінальному провадженні потерпілою є ОСОБА_4 .

В рамках зазначеного кримінального провадження 09.05.2023 року захисник потерпілої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000404 від 16.11.2021 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Начальника відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 з клопотанням в порядку ст. ст. 56, 221 КПК України в якому просив: надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000404 від 16.11.2021, забезпечивши при цьому можливість їх сканування та/або фотокопіювання.

Зазначене клопотання прийнято відповідальним працівником СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області - 09.05.2023 р.

Разом із тим, дане клопотання станом на час розгляду даної скарги слідчим СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області не розглянуто, що не відповідає вимогам ч.1 ст. 220 КПК України. Даних, які б спростували вказану обставину слідчому судді не надано. Іншого слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000404 від 16.11.2021 допущено бездіяльність, яка полягає у нерозгляді вказаного клопотання захисника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 у відповідності до приписів ч. 1 ст. 220 КПК України.

Станом на день розгляду скарги у слідчого судді відсутні відомості щодо розгляду даного клопотання в порядку ст. 220 КПК України. Cлідчий не надав суду постанову прийняту ним за результатами розгляду клопотання.

Згідно ч.1 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до ч.2 ст.55 КПК України встановлено, що права і обовязки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушенняабо заяви прозалучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 220 КПК України - про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Частиною 1 ст. 37, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Крім того, повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках передбачених цим кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Тобто слідчий зобов`язаний був розглянути клопотання в порядок та строк визначений ст. 220 КПК України, та у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити заявнику.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000404 від 16.11.2021р., не здійснив необхідні процесуальні дії, які зобов`язаний вчинити у порядку визначеному КПК України .

Оскільки клопотання захисника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 від 09.05.2023 року не розглянуто у встановленому законодавством порядку, слідчий суддя вважає за можливе зобов`язати слідчого СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000404 від 16.11.2021р. розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 від 09 травня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000404 від 16.11.2021р. в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України та повідомити про прийняте рішення ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 у спосіб, передбачений чинним КПК України.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу , в межах питань, які були винесені на його розгляд та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням викладеного приходить до висновку, що скарга представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у нерозгляді клопотання та зобов`язання вчинити певні дії підлягає задоволенню .

Керуючись ст. ст.55,110,220,303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк - задовольнити.

Зобовязати слідчого СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000404 від 16.11.2021р. розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 від 09 травня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000404 від 16.11.2021р. в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України та повідомити про прийняте рішення ОСОБА_4 та її адвоката ОСОБА_3 у спосіб, передбачений чинним КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1