Провадження №11-сс/801/227/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

а режимі відеоконференції підозрюваного ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 13.04.2023, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб до 09.06.2023 із визначенням розміру застави в сумі 214 720 грн, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості,

який органами досудового слідства підозрюється за ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у вчиненні умисного корисливого тяжкого кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, тому наявні ризики вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжить вчинювати інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам.

В апеляційній скарзі адвоката, в інтересах підозрюваного, ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На думку адвоката, при обранні запобіжного засобу слідчим суддею не було враховано, те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , проживає разом з матір`ю, яка є пенсіонеркою, тобто має соціальні зв`язки та не має на меті уникати слідства та суду.

Заслухавши доповідача, адвоката та підозрюваного ОСОБА_6 , які просили скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу, а саме

- наявність підозри ОСОБА_6 у причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України;

- ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення;

Пояснення захисту, що підозрюваний має постійне місце проживання, соціальні зв`язки є переконливими при призначенні покарання підозрюваному, у випадку доведення його провини, однак дані факти самі по собі не є достатніми обставинами, згідно ст. 178 КПК України, що зможуть запобігти ризикам, зазначеним вище, при обранні останньому домашнього арешту.

Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд першої інстанції при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи особу ОСОБА_6 визначив альтернативний запобіжний захід у вигляду застави, яка за розміром достатня для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Порушень вимог КК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405,407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення. а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 13.04.2023, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб до 09.06.2023 із визначенням розміру застави в сумі 214 720 грн, відносно ОСОБА_6 - без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_9 КОВАЛЬСЬКА