Справа№487/2606/23
Провадження №1-кс/487/1295/23
УХВАЛА

Іменем України

18.05.2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000175 від 13.05.2023 року,

ВСТАНОВИВ :

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшло клопотання ОСОБА_2 у №0000175 від 13.05.2023 року, в якому останній просить слідчого суддю:

-не накладати арешт на вилучений в нього автомобіль та надати йому на відповідальне зберігання майно, а саме - легковий автомобіль DAEWOO модель LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску 2006, VIN НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , колірсиній.

В обґрунтування своїх вимог вказує наступне.

Відділом дізнання Миколаївського районного управлянні поліції ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000175 від 13.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

13.05.2023 року згідно протоколу огляду місця події було вилучено майно, яке перебуває в користуванні ОСОБА_2 , а саме легковий автомобіль DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_4 , рік випуску 2006, V1N НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , колір синій.

Легковий автомобіль ідентифікаційні знаки якого викладені вище, був придбаний ним через платформу електронних торгів ДП СЕТАМ30.03.2023 року. 26.04.2023 року ОСОБА_2 прибув на реєстрацію і експертне дослідження даного транспортного засобу до сервісного центру м. Миколаєва За висновками експерта: номер кузова НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_5 , наданого на дослідження транспортного засобу DAEWOO LANOS номерний знак НОМЕР_4 , не змінювалися. Заводська табличка з нанесеним на неї VIN - номером відсутня. У реєстрації транспортного засобу йому було відмовлено не зважаючи на всі документи, що підтверджують виникнення права власності. Наступні декілька тижнів, займаючись ремонтом даного автомобіля, йому довелось знімати водійське сидіння для заміни тросів відкриття багажника, знявши сидіння ОСОБА_2 знайшов під ним табличку з номером, який співпадав з номером на табличці під капотом. Приклеївши її на вказане при первинному огляді експертом місце минулого разу, ОСОБА_2 поїхав на повторну реєстрацію транспортного засобу 13.05.2023 року. На дослідженні експерт сказав, що дана табличка є підробкою і викликав слідчу групу МРУП ГУНП в Миколаївській області, автомобіль в нього вилучили, жодного документа не надали.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Можливість вирішення та розгляду слідчим суддею клопотання ОСОБА_2 із зазначеними у ньому вимогами не передбачена положеннями КПК України.

Згідно ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

У зв`язку із чим, слідчий суддя приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 .

Керуючись ч.6 ст. 9, ст. 371 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000175 від 13.05.2023 року - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1