ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/631/20 Номер провадження 11-кп/814/440/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 травня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено подання начальника Миргородського МРС філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання засудженого

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не маючого утриманців, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 12 серпня 2020 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, з покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

Таке рішення суд мотивував тим, що засуджений ОСОБА_8 без поважних причин декілька разів не з`явився на обов`язкову періодичну реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, чим не виконав обов`язки покладені на нього судом та передбачені КВК України, тим самим порушив порядок та умови відбування іспитового строку. Крім того, засудженому під час іспитового строку пред`явлено підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, які знаходяться на розгляді у суді.

У поданій апеляційній скарзі захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Просить взяти до уваги, що матеріали справи не містять доказів роз`яснення засудженому його обов`язків щодо явки на періодичну реєстрацію та ознайомлення з постановою про встановлення днів явки до органу пробації. Відсутнє і підтвердження про вручення засудженому виклику до уповноваженого органу. Просить суд взяти до уваги, що ОСОБА_8 два рази не з`явився на реєстрацію, проте згідно чинного законодавства систематичним порушенням є його вчинення тричі і більше. Також зазначає, що до адміністративної відповідальності засуджений не притягався, а твердження про скерування до суду обвинувальних актів у іншому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , виходить за межі подання КВІ.

Інші учасники судового розгляду ухвалу суду не оскаржили.

Колегія суддів заслухавши доповідача, засудженого та його захисника в підтримку апеляційної скарги, прокурора, який просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 засуджено вироком Миргородським міськрайонним судом Полтавської області від 20.08.2020 за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки. Відповідно до ст. 76 КК України вироком суду на засудженого покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Як вбачається зі змісту ст. 78 КК України, правові наслідки звільнення від відбування покарання з випробування визначаються поведінкою засудженого протягом іспитового строку. Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України засуджений направляється для відбування призначеного покарання в двох випадках: коли засуджений в період проходження іспитового строку не виконує покладених на нього судом обов`язків, а також якщо він протягом іспитового строку систематично (три і більше рази) вчиняв правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення.

З особової справи засудженого ОСОБА_8 вбачається, що він 24.09.2020 прибув до Миргородського MPC філії Державної установи з питань пробації, де його було ознайомлено з порядком та умовами відбування призначеного судом покарання, обов`язками покладеними на нього судом, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, а також попереджено про наслідки невиконання обов`язків покладених на нього судом, про що останнім було дано підписку та письмове пояснення.

05.05.2021 та 21.09.2021 обвинувачений не з`явився на обов`язкову періодичну реєстрацію до сектору пробації, згідно пояснень ОСОБА_8 у звязку з тим, що перебував у родичів в іншому населеному пункті та не мав змоги приїхати на реєстрацію.

16.11.2021 та 18.01.2022 ОСОБА_8 не з`явився на обов`язкову періодичну реєстрацію до сектору пробації, згідно його пояснень у зв`язку з тим, що він забув про день явки для повторної реєстрації, адміністративних правопорушень за час іспитового строку не вчиняв.

Крім того, 02.11.2022 вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_8 засуджений за кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 КК України за діяння вчинені 17.02.2022 та 20.10.2021, тобто під час іспитового строку.

Відповідно до ч. З ст. 164 КВК України, звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, покладені на них судом, повідомляти, уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, з`являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації. Поважними причинами неявки засудженого до уповноваженого органу з питань пробації в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.

Згідно з ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Вимогами ч. 1 ст. 166 КВК України передбачено, що якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно з ч. 2 ст. 166 КВК України, подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Отже з урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є правильним, з огляду на те, що ОСОБА_8 не виконав покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: неодноразово без поважних причин не з`являвся на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

Засудженим жодним чином не підтверджено поважність обставин, що перешкоджали йому з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу.

Також суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_8 засуджений за діяння вчинені під час іспитового строку, що підтверджує небажання стати на шлях виправлення.

Крім того, доводи захисника ОСОБА_9 про те, що засудженому не було роз`яснено його обов`язки щодо явки на періодичну реєстрацію до уповноваженого органу спростовуються наявною у матеріалах кримінального провадження підпискою та постановою про встановлення днів явки на реєстрації від 24.09.2020 відповідно до яких ОСОБА_8 були роз`яснені його обв`язки щодо періодичної явки до органу пробації та визначено дні для реєстрації, про що він особисто розписався.

Також із наявних у матеріалах справи пояснень ОСОБА_8 від 24.11.2020, 12.01.2021, 20.04.2021, 11.05.2021, 24.09.2021, 26.11.2021, 27.01.2022 вбачається, що засудженому неодноразово роз`яснювали працівники органу пробації про наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України та 11.05.2021, 24.09.2021 оголошено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Всупереч доводам захисника, суд першої інстанції належним чином врахував всі обставини справи, в тому числі і ті, які зазначені в апеляційній скарзі, та обґрунтовано прийняв рішення про задовлення подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_8 .

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 травня 2022 року, щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4