Справа № 305/1243/17
Номер провадження 1-кп/305/21/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2023 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Рахові клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання обвинуваченого для доставки його в суд для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 06.04.2017 до ЄРДР за №0000396 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та кримінального провадження, відомості про яке внесено в ЄРДР 28.03.2018 за №0000258 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Рахівського районного суду знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесено 06.04.2017 до ЄРДР за №0000396 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та кримінальне провадження, відомості про яке внесено в ЄРДР 28.03.2018 за №0000258 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, які об`єднані в одне провадження для спільного розгляду.

Прокурор Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 звернувся до суду в межах даного кримінального провадження з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить задовольнити клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки обвинувачений вже двічі був оголошений у розшук, після встановлення місця знаходження ОСОБА_4 останній умисно не з`являється в суд, ухвали про його привід не були виконані, в судові засідання без поважних причин він не з`являється, у зв`язку з чим кримінальне провадження щодо нього тривалий час не розглядається. Враховуючи наведене та з врахуванням того, що ОСОБА_4 ухиляється від правосуддя, стороні обвинувачення місцеперебування ОСОБА_4 не відоме, тому є всі підстави для обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке може бути розглянуте лише за участі ОСОБА_4 .

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд приходить до такого висновку.

Згідно зі ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Згідно з матеріалами кримінальних проваджень, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 389 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання й здійснює судовий виклик.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання з дня надходження до суду кримінального провадження систематично не з'являвся, двічі був оголошений у розшук, а ухвала суду про привід обвинуваченого, що була винесена 08.07.2022 року, виконана не була, у зв`язку з відсутністю ОСОБА_4 за місцем проживання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають своєчасному прибуттю підозрюваного, обвинуваченого слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Прокурор Рахівського відділу місцевої прокуратури ОСОБА_3 надав суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 389 та ч. 3 ст. 185 КК України, в яких обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_4 , останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків. Отже, обвинувачений у скоєнні тяжкого злочину ОСОБА_4 усвідомлює, що у випадку визнання його винним у даному кримінальному провадженні, до нього може бути застосовано покарання у виді позбавлення волі, він вже тривалий час ухиляється від явки до суду, його місцезнаходження стороні обвинувачення не відоме, а отже є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 переховується від суду, перешкоджає кримінальному провадженню іншим чином, а тому застосування менш суворого виду запобіжного заходу не буде дієвим, адже він матиме змогу впливати на свідків кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що обвинувачений ОСОБА_4 будучи ознайомленим із пред`явленим обвинуваченням, ухиляється від суду, за місцем проживання не перебуває, з метою забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого та запобіганню ризиків передбачених ст. 177 КПК України прокурор подав клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, тому необхідно надати дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу в судове засідання для вирішення питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 183, 186-191, 372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Затримана особа на підставі ухвали суду не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Організацію виконання даної ухвали доручити Рахівському районному відділу національної поліції ГУНП в Закарпатській області, зобов`язавши щомісячно повідомляти суд про хід виконання даної ухвали.

Зазначена ухвала втрачає силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_4 до суду або через 6 (шість) місяців із дати її постановлення, тобто з 27 грудня 2023 року, або у разі відкликання клопотання прокурором.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Про факт затримання ОСОБА_4 негайно повідомити Рахівський районний суд Закарпатської області м. Рахів, вул. Карпатська, 15, Закарпатської області та прокурора ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 .

Контактні дані прокурора: ОСОБА_3 прокурор Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області тел. (3132) 2-53-81.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1