Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1422/23
УХВАЛА

Іменем України

03.08.2023 рокум. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого з начальником Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янівка Устинівського району Кіровоградської області, з базовою загальною середньою освітою, не працює, неодружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно зі ст. 89 КК України не судимий,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 (далі слідчий) звернувся до слідчого судді з цим клопотанням, погодженим з начальником Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, посилаючись на те, що 1 серпня 2023 року вдень, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою вживання спиртних напоїв прийшов до домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, під час вживання спиртних напоїв в кімнаті будинку, в ОСОБА_8 , який помітив місце в шафі де ОСОБА_5 зберігає грошові кошти, виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Цього ж дня, близько 13.40 години, ОСОБА_8 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення грошових коштів належних ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю власника домоволодіння, шляхом вільного доступу, таємно викрав грошові кошти в сумі 1300 грн купюрами номіналом 100 грн, 200 грн та 500 грн, після чого вийшовши з будинку, відчуваючи втому від вжитого алкоголю, впав біля порогу будинку та заснув на території подвір`я.

Того ж дня близько 13.47 години ОСОБА_5 виявивши відсутність грошових коштів в сумі 1300 грн, вийшов з будинку та на території подвір`я виявив ОСОБА_8 , який лежав на землі в стані алкогольного сп`яніння. Тоді ж, ОСОБА_5 , запідозривши ОСОБА_8 в таємному викраденню належних йому грошових коштів в сумі 1300 грн, будучи в стані алкогольного сп`яніння, що підсилило обурення, маючи умисел на умисне вбивство ОСОБА_8 , зайшов до коридору свого житлового будинку, де взяв до рук пластикову ємність з вмістом легкозаймистої горючої речовини, після чого вийшов на подвір`я де лежав ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання наслідків у виді смерті ОСОБА_8 , діючи з особливою жорстокістю, облив його легкозаймистою горючою речовиною, після чого підпалив її запальничкою яку мав при собі, в результаті чого одяг та тіло ОСОБА_8 почали горіти, від чого той відчув нестерпний біль, намагався загасити полум`я повзаючи по території подвір`я, під час чого ОСОБА_5 вважаючи, що довів свій злочинний намір до кінця, зайшов до середини будинку та ліг відпочивати, а ОСОБА_8 загасивши полум`я на одязі та тілі, вийшов з території подвір`я та направився до місця свого проживання.

У результаті протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у виді опіків 2-3 ступеню всього тіла, що згідно з п. 2.1.3. Р Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17 січня 1995 року (тілесні ушкодження у виді загальної високої температури (тепловий і сонячний удар) за наявності загрозливих для життя явищ: термічні опіки ІІІ-IV ступеня з площею ураження понад 15 відсотків поверхні тіла; опіки ІІІ ступеня понад 20 відсотків поверхні тіла; опіки ІІ ступеня понад 30 відсотків поверхні тіла, а також опіки меншої площі, що супроводжувалися шоком тяжкого ступеня; опіки дихальних шляхів за наявності загрозливих для життя явищ) відносяться до тяжких тілесних ушкоджень небезпечних в момент заподіяння.

Слідчий зазначає, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину доказується зібраними доказами, підозрюваним вчинено умисний, особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, інших осіб причетних до вчинення злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити кримінальне правопорушення.

Вищезазначене на думку слідчого є підставою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою. Менш суворі запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки не можуть запобігти ризикам, що існують.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та старший слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Пояснив, що проживає одиноко, не працює. Вдень коли відбулась подія потерпілий викрав в нього грошові кошти та відмовлявся повертати. З метою провчити його, щоб той більше не ходив, облив його легкозаймистою речовиною та підпалив.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти клопотання з підстав зазначених у змісті поданих нею письмових заперечень.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, пояснення підозрюваного та захисника, які заперечували проти клопотання, дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також матеріали кримінального провадження, що стосуються цього клопотання, дійшов до такого висновку.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, п. 4, 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять роки; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що 2 серпня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто в закінченому замаху на умисне вбивство, вчинене з особливою жорстокістю, під час якого особа виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Протоколом огляду місця події від 1-2 серпня 2023 року та фототаблицею до нього оглянуто місце вчинення злочину, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та вилучено різні речі, що мають значення для кримінального провадження.

Лікарською довідкою підтверджується медичний діагноз потерпілого в кримінальному правопорушенні ОСОБА_8 .

Протоколом огляду місця події від 2 серпня 2023 року та фототаблицею до нього оглянуто домоволодіння за місцем проживання потерпілого, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та вилучено різні речі, що мають значення для кримінального провадження.

Показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підтверджується причетність підозрюваного до кримінального правопорушення.

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 2 серпня 2023 року здійснено особистий обшук підозрюваного та вилучено різні речі, що мають значення для кримінального провадження.

З огляду на вищезазначене, показання підозрюваного, свідків, а також матеріали цього кримінального провадження, дають підстави вважати поза розумним сумнівом про причетність ОСОБА_5 до події та обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного, особливо тяжкого злочину за санкцією якого передбачено, зокрема найсуворіше покарання у виді довічного позбавлення волі. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину у стані алкогольного сп`яніння. Об`єктом злочину в якому підозрюється є життя людини. За матеріалами клопотання ОСОБА_5 проживає одиноко, неодружений, не працює, не має на утриманні неповнолітніх дітей, тобто не має міцних соціальних зв`язків. Підозрюваний негативно характеризується за місцем проживання. Підозрюваний раніше неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення судимості за які тепер погашені, тобто підозрюваний схильний до вчинення кримінальних правопорушень. Підозрюваний перебуває на обліку в лікаря нарколога, відповідно може зловживати наркотичними засобами та алкоголем.

Згідно з дослідженими слідчим суддею доказами, обставинами кримінального провадження, можливо дійти висновку, що існують ризики, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінального покарання, незаконно впливати на свідків та потерпілого, які разом з ним є мешканцями одного села, з метою надання ними показань на його користь, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом застосування насильства до учасників кримінального провадження, оскільки підозрюваний перебуває на диспансерному обліку в лікаря нарколога, тобто може зловживати наркотичними засобами чи алкоголем, внаслідок чого проявляти агресивну поведінку, а також вчинити нове кримінальне правопорушення.

За зазначених підстав, з урахуванням особи підозрюваного, а також тих даних про його особу, що встановлено при здійсненні провадження, можливо стверджувати про неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігти зазначеним ризикам.

Ефективність не тільки розслідування, але й усього кримінального провадження, залежить, серед іншого, від належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, покладених на нього законом.

У цьому кримінальному провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання для підозрюваного та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі не застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою. Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від нього більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Згідно з вищевказаним, слідчий суддя вважає, що прокурором доказано наявність підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За змістом ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 підозрюється у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 15 п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, що спрямований на завдання смерті людині, а тому з цих підстав слідчий суддя вважає реалізувати право не визначати розмір застави.

Згідно з ч. 3 ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого з начальником Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою, починаючи з 1 серпня 2023 року до 29 вересня 2023 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1