Справа №: 398/2322/23
провадження №: 1-кс/398/600/23
УХВАЛА

Іменем України

"08" травня 2023 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в режимі відеоконференцї, клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Онуфріївського відділу Олександрійської окружної прокуратури в Кіровоградській області ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000480 від 21.03.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Білецьківка Кременчуцького району Полтавської області, українця, громадянина України, який має загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, немаючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29.01.1998 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 140 ч. 2 ст.81, ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі, з конфіскацією1/2 частини особистого майна . Звільнений 09.04.1999 умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 17 днів;

- 17.08.2000 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ст. 17, ч.3 ст.81, ст. 17 , ч. 2 ст. 140, ст. 94, ст. 42, ст. 43, ст. 14 КК України до11 років позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна. Звільнений 26.04.2011 по відбуттю строку покарання;

- 26.03.2012 Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки;

- 26.09.2012 Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК Украхни до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 16.09.2015 по відбуттю строку покарання;

- 28.01.2016 Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік;

- 10.12.2019 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 , ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік;

- 05.03.2021 Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185,ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 30.04.2021 Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі Ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.03.2023 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання строком на 11 місяців 21 день,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Олександрійської окружної прокуратури в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів.

Клопотання мотивоване тим, що 20 березня 2023 року, в післяобідній час точний час в ході досудового розслідування не встановлено, тобто в період якого відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом Президента України від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ, Указом Президента України від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року №2212-ІХ, Указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року №2263-ІХ, Указом Президента України від 12 серпня 2022 року №537/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX, Указом Президента України від 07 листопада 2022 року №757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-IX, Указом Президента України від 06 лютого 2023 року №58/2023, затвердженим Законом України від 07 лютого 2023 року № 2915-IX ), діяв воєнний стан, ОСОБА_5 перебував на вул. 40 Років Перемоги в сел. Онуфріївка Олександрійського району Кіровоградської області де у нього виник умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що в країні введено воєнний стан, шляхом пошкодження запірних пристроїв, проник до приміщення погребу розташованого по АДРЕСА_3 , звідки повторно таємно викрав належні ОСОБА_6 16 кілограм 500 грам посадкової картоплі сорту «Гранада» вартістю 132 грн., смалець, виготовлений із свинячого жиру 2022 року об`ємом 2 літри вартістю 180 грн., скляну банку консервованих огірків об`ємом 1 літр вартістю 76 грн. 67 коп., а всього на загальну суму 388 гривень 67 копійок після чого із викраденим зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Протиправні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як повторне таємне викрадення чужого майна, з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, 20 березня 2023 року близько 19 години, ОСОБА_5 перебував на вул. 40 Років Перемоги в сел. Онуфріївка Олександрійського району Кіровоградської області де у нього виник умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть ніким помічені, ОСОБА_5 пройшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_3 де помітивши велосипед, підійшов до нього та викрав з кошика велосипеда грошові кошти у сумі 479 гривень та поклавши грошові кошти до кишені штанів, в які він був одягнутий, направився у бік виходу з території домоволодіння. Однак, перебуваючи на території домоволодіння та прямуючи у бік виходу ОСОБА_5 був помічений потерпілою ОСОБА_6 , яка в свою чергу помітила протиправні дії ОСОБА_5 та почала кричати з вимогами зупинитися, на що ОСОБА_5 , розуміючи, що його дії є поміченими, тримаючи при собі викрадені грошові кошти, намагався зникнути з місця вчинення злочину. В подальшому, на голос потерпілої ОСОБА_6 та вимоги зупинитись відреагував її сусід ОСОБА_7 котрий наздогнав ОСОБА_5 , та припинив його протиправні дії. Отже ОСОБА_5 виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, не закінчив вчинюваний ним злочин з причин, які не залежали від його волі.

Протиправні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, як закінчений замах на повторне відкрите викрадення чужого майна з проникнення у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000480 від 21.03.2023 року з попередньою кваліфікацією за ч.4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.

21.04.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185КК України, тобто повторне таємне викрадення чужого майна, з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, та ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК УКраїни, тобтозакінчений замах на повторне відкрите викрадення чужого майна з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , на думку слідчого є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення покарання, а також вчинити нові кримінальні правопорушення.

На підставі ч. 5 ст. 27 КПК України забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення покарання, а також вчинити нові кримінальні правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні із пред`явленою йому підозрою згоден, підтвердив, що викладене в повідомленні про підозру відповідає дійсності. Не заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки наразі не має місця мешкання та засобів до існування, не має родичів чи близьких осіб, які змогли би надати йому підтримку та матеріальну допомогу.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши зміст клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; дані про особу підозрюваного; розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа; ризики продовження чи повторення протиправної поведінки.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.4 ст 185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України, які він вчинив з корисливих мотивів за які передбачені покарання, за ч. 4 ст. 185 КК України від п`яти до восьми років позбавлення волі, та ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України від семи до десяти років позбавлення волі.

Обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання доказами.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які в силу ст.12 КК України, віднесені до тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі за ч. 4 ст. 185 КК України, від п`яти до восьми років позбавлення волі,та ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України від семи до десяти років позбавлення волі. Усвідомивши невідворотність свого вчинку, тяжкість та невідворотність покарання, яке йому загрожує та вільно пересуваючись по території України, не маючи місця мешкання підозрюваний зможе почати переховуватись від органів досудового розслідування, що в свою чергу унеможливить подальше його проведення, що є ризиком передбаченим п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

На підтвердження існування ризику передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя бере до уваги те, що потерпіла та свідки даної події є місцевим жителями на яких підозрюваний може вчиняти тиск та незаконно впливати.

Крім того, з урахуванням характеристики ОСОБА_5 , не має постійного джерела доходів, аналізуючи обставини скоєних ним злочинів, у слідчого судді є підстави вважати, що останній може продовжити свою злочинну діяльність, що являється ризиком, передбаченим п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 згідно ч.2 ст. 177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочинів передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав і інтересів.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що є достатньо підстав вважати, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що були встановлені в судовому засіданні, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у кримінальному провадженні.

Згідно вимогам п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги особу підозрюваного ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України слідчий суддя вважає, що необхідний розмір застави для виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків є двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Онуфріївського відділу Олександрійської окружної прокуратури в Кіровоградській області ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000480 від 21.03.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, взявши його під варту в залі суду.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 15 години 00 хвилин 08 травня 2023 року.

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 15 години 00 хвилин 06 липня 2023 року.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680,00 гривень.

При внесенні визначеної суми застави звільнити ОСОБА_5 з-під варти та зобов`язати: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити протягом двох місяців з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Вручити копію ухвали учасникам судового провадження негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 та прокурора Онуфріївського відділу Олександрійської окружної прокуратури в Кіровоградській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1