465/1001/23
1-кс/465/952/23
У Х В А Л А

Іменем України

13.07.2023 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 з участю

секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у кримінальному провадженні №0000098 від 03.02.2023 року клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 зміну запобіжного заходу, застосованого до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням про зміну застосованого до його підзахисного запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі запобіжний захід з можливістю внесення застави.

Обґрунтовуючи клопотання, покликається на те, що 22.05.2023 ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без альтернативи внесення застави. Строк дії такої ухвали спливає 18.07.2023 року.

Адвокат звертає увагу на те, що на даний час з`явилися підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який у зв`язку із зменшенням ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також з огляду на фактичні обставини справи та особу підозрюваного ОСОБА_4 , який зареєстрований та проживає разом з батьками, по місцю проживання характеризується позитивно і підтримує дружні відносини з жителями свого села. Довідкою Виконавчого комітету Стрийської міської ради від 16.06.23 р. підтверджується той факт, що ОСОБА_4 дійсно прописаний та проживає зі своїми батьками, а саме з батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та матір`ю - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , що стверджує про їх тісні сімейні стосунки. Згідно довідки, виданої ФОП ОСОБА_8 від 16.06.23 р. за № 2, громадянин ОСОБА_4 мав постійне місце праці та працював на посаді менеджера зі збуту, при цьому з характеристики по місцю праці слідує, що підозрюваний ОСОБА_4 зарекомендував себе з найкращої сторони, був ввічливий та привітливий. Окрім цього, ОСОБА_4 є активним учасником Благодійного фонду «Інтелект нації» та постійно здійснює волонтерство і вносить благодійну допомогу для підтримки Збройних Сил України про, що свідчить надана йому головою фонду особиста подяка.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник вимоги клопотання про зміну запобіжного заходу підтримали та просили їх задовольнити. Пояснили, що, на їх думку, наведені слідчим та судом ризики відсутні. Більш м`який запобіжний захід у повній мірі може забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 . При цьому, захисник наголосив на тому, що запобігання наявним ризикам можливе при визначенні підозрюваному ОСОБА_4 альтернативного розміру застави.

Прокурор у судовому засіданні клопотання заперечив, просив відмовити у його задоволенні. Свої заперечення мотивує тим, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину є належним чином обґрунтована, ризики продовжують існувати, вони не зменшилися та не змінилися.

Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190 КК України, які відносяться до особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ст. 177 КПК України).

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 22.05.2023 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18.07.2023 року включно, без альтернативи внесення застави.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного слідчим суддею на даному етапі не встановлено та сторонами не доведено, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, аніж тримання під вартою, а тому, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність залишення в силі раніше обраного підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У поданому клопотанні про зміну підозрюваному запобіжного заходу захист не вказує нових обставин, які б мали вирішальне значення для вирішення питання щодо зміни підозрюваному запобіжного заходу.

При цьому, слідчий суддя при постановленні ухвали зазначив про наявність обґрунтованої підозри на даній стадії провадження. Також слідчий суддя, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного зазначив, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення на даній стадії кримінального переслідування є достатньо вмотивованою прокурором, підтверджується матеріалами кримінального провадження та іншими процесуальними документами, складеними органом досудового розслідування за результатами процесуальних та слідчих дій, які теж досліджені судом. Наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не буде дотримуватись обов`язків, які б були покладені на нього, вказують на те, що підозрюваний може з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховуватись від органів досудового розслідування та суду, крім цього, на думку слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_4 може продовжувати здійснювати протиправну діяльність, оскільки його обіцянки про протилежне не є переконливими. Також слідчий суддя враховує, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні продовжується, з`ясовуються нові епізоди протиправної діяльності, які будуть покладені у змінену підозру. Крім цього, під час досудового розслідування здобуто достатньо доказів, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 підтримував контакт із організаторами та керівниками злочинної організації, безпосередньо з ними контактував та узгоджував свої протиправні дії. Відповідно, застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу або ж альтернативної застави може призвести до того, що в мовах волі ОСОБА_4 намагатиметься позбутися слідів діяльності злочинної організації, перешкоджатиме здійсненню кримінального провадження з метою унеможливлення виявлення усіх потерпілих від злочинів осіб та осіб, причетних до скоєння кримінальних правопорушень.

Під час судового розгляду слідчим суддею не встановлено обставин, які не були враховані під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , у тому числі і його волонтерську діяльність, та поряд із цим, захистом не надано слідчому судді даних та не наведено доводів щодо зміни обставин підозри, доказів в спростування підозри, а також щодо зменшення чи нівелювання існуючих в провадженні ризиків.

Слідчий суддя критично ставиться до доводів сторони захисту про необхідність здійснення ОСОБА_4 догляду за батьком, який у 2021 р. переніс інсульт, адже, як встановлено в судовому засіданні, батько підозрюваного ОСОБА_6 має також повнолітню доньку ОСОБА_9 , яка з ним разом проживає, а отже, може надавати усю необхідну допомогу. Крім цього, слідчий суддя звертає увагу на те, що подяка, видана підозрюваному Благодійним фондом «Інтелект Нації» 24.08.2022 року, не містить конкретики щодо виду та обсягу допомоги захисникам України, яку надав безпосередньо підозрюваний. А тому, така подяка не є достатньою підставою для висновку про наявність на стороні підозрюваного будь-яких виняткових обставин, які б слугували підставою для зміни раніше застосованого до нього виду запобіжного заходу.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу захистом не спростовано обґрунтованості підозри та не наведено обґрунтованих доводів щодо наявності інших обставин, які тягнуть за собою зміну застосованого запобіжного заходу.

Наведені захистом обставини не є новими у розумінні ст. ст. 200-201 КПК України, а доводи клопотання фактично зводяться до незгоди з рішенням слідчого судді про обрання запобіжного заходу. Слід зазначити, що законність ухвали від 22.05.2023 про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу перевірена Львівським апеляційним судом, який своєю ухвалою від 06.06.2023 р. залишив рішення слідчого судді суду першої інстанції без змін.

У зв`язку з викладеним слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки в силу принципу змагальності сторін кримінального провадження захистом не спростовано тверджень органу досудового розслідування і прокурора, що більш м`який запобіжний захід, в тому числі визначення альтернативного розміру застави в рамках раніше обраного запобіжного заходу, не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 179, 180, 182, 194, 201, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1