Провадження № 1-кс/127/4346/23
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 04 квітня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000976 від 11.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що постановою дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 04 квітня 2022 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000976 від 11.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

На думку заявника скарги постанова про закриття кримінального провадження, є незаконною та необґрунтованою, оскільки кримінальне розслідування проводилося не в повному обсязі.

Зокрема, як зазначається заявником, потерпілий ОСОБА_4 звернувся з відповідною заявою до поліції по факту спричинення йому тілесних ушкоджень невідомою особою зі своїми друзями, яке мало місце 08 жовтня 2021 року.

Кримінальне провадження було зареєстровано за фактом спричинення тілесних ушкоджень потерпілому 08.01.2021 під час відпочинку в гриль-ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Під час проведення досудового розслідування не отриманні у потерпілого відомості про колег, присутніх в той вечір у закладі, не встановлено працівників закладу, які безпосередньо перебували на зміні 08 жовтня 2021 року у закладі, не проведений належний огляд приміщення, де відбувались події, не встановлено наявність камер-відеозапису/спостереження, не проведений належний огляд прилеглої території закладу на предмет встановлення інформації, не проведений слідчий експеримент, зокрема з потерпілим, на предмет спроможності його показів.

Разом з тим, як зазначається заявником, окрім допиту потерпілого та отримання висновку експерта не проведено жодних дій, натомість безпідставно прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, однак 20.04.2023 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про розгляд скарги у його відсутність, в якій також зазначив, що скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак надав суду для огляду матеріали кримінального провадження №0000976.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався без фіксації процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000976, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В той же час, статтею 284 КПК України закріплено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких - встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Судом встановлено, що СД Вінницького районного управління поілції ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000976 від 11.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000976 від 11.10.2021 слідує, що: «10.10.2021 до Вінницького районного управління поліції звернувся ОСОБА_4 із заявою про те, що 08.10.2021 під час відпочинку в гриль-ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , невідома особа спричинила йому тілесні ушкодження».

Як слідує з досліджених матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування дізнавачем в межах даного кримінального провадження було проведення наступні слідчі (процесуальні) дії, а саме: 11.10.2021 проведено допит потерпілого, відібрано пояснення у деяких працівників ресторану, проведено судово-медичну експертизу.

За наслідками вищевказаних дій, дізнавачем сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_5 04 квітня 2022 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Однак, ознайомившись зі змістом оскарженої постанови, суд дійшов висновку, що вона є необґрунтованою, а зазначені у ній висновки суперечать наявним матеріалам кримінального провадження, враховуючи наступне.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з частиною другою статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.

Підставою закриття кримінального провадження №0000976 стало те, що за результатами досудового розслідування встановлено, що в даному діянні формально і містять ознаки, проте склад та подія кримінального правопорушення відсутні.

Однак, з висновку експерта (судово-медичної експертизи) №1186 слідує, що:

На підставі даних судово-медичного вивчення медичної карти стаціонарного хворого №12534/3007 КНП «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» на ім`я ОСОБА_4 , 1986 р.н., «Виписка з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №12534/3007 КНП ««Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги», інформаційної довідки з електронної системи охорони здоров`я від 13.10.2021 на його ім`я:1-5, 7. Згідно наданих медичних документів у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової трави струсу головного мозку; переломів кісток носа, збійної рани носа, синця в навколо очній ділянці справа.

Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_4 за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров`я (п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», 1995 р.).; виникли від травматичної дії (удар) тупого твердого предмета (предметів), індивідуальні чи групові особливості якого (яких) не відобразились у властивостях тілесних ушкоджень; давність утворення відповідають терміну, вказаному в постанові про призначення експертизи 08/10/2021р.

6. Питання «Чи можливо утворення наявних тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 при падінні з висоти власного зросту?» в ході даної експертизи не вирішувалось, як абстрактне, через відсутність відпрацьованих версій такого «падіння».

Як було зазначено вище, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000976 від 11.10.2021, судом встановлено, що в ході досудового розслідування дізнавачем в межах даного кримінального провадження було проведення наступні слідчі (процесуальні) дії, а саме: 11.10.2021 проведено допит потерпілого, відібрано пояснення у працівників ресторану, проведено судово-медичну експертизу.

Однак, дізнавачем не вчинено інших слідчо-розшукових дій з метою встановлення обставин нанесення тілесних ушкоджень потерпілому та осіб, які їх завдали.

Таким чином, ключові обставини, які мають бути з`ясовані в межах даного кримінального провадження, а саме обставини нанесення тілесних ушкоджень потерпілому та особи, які їх завдали, залишися не встановленими.

Таким чином, дізнавачем не вжито необхідних заходів та не здобуто доказів, які спростовують чи підтверджують відомості, наведенні в заяві про кримінальне правопорушення та під час допиту потерпілого.

В той же час, висновки дізнавача в оскаржуваній постанові про те, що за результатами досудового розслідування встановлено, що в даному діянні формально і містять ознаки, проте склад та подія кримінального правопорушення відсутні, є взаємовиключними, оскільки отримані особою тілесні ушкодження, які зафіксовані у відповідному висновку судово-медичної експертизи, вказуються саме на наявність як події так і складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України.

На думку слідчого судді, оскаржувана постанова дізнавача є передчасною, при її винесенні останнім не дотримано вимог КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки, в оскаржуваній постанові відсутнє належне обґрунтування щодо відсутності складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 04 квітня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000976 від 11.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, постановлена передчасно, є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 04 квітня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000976 від 11.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя