№ 174/418/20
№ 1-кп/209/46/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2023 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 їх захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське кримінальне провадження по справі № 1-кп/209/55/23 внесене в ЄРДР за №0000391 від 16.10.2018 року відносно обвинувачених:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільногірська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, працює укладальником-пакувальником на «ВГМК» АТ «ОГХК», одружений, має на утриманні малолітню дитину 2010 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

який обвинувачується за ст. 272 ч.2 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Днгіпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянки України, українки, яка має повну вищу освіту, заміжня, працює майстром зміни ТЕУ філії «ВГМК» АТ «ОТХК», має хронічні захворювання гастрит, невралгія, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

яка обвинувачується за ст. 272 ч.2 КК України;

ВСТАНОВИВ:

16.10.2018 року ОСОБА_5 , який відповідно до наказу директора філії «ВГМК» АТ «ОГХК» ОСОБА_9 № 33 П від 15.10.2014 «Про прийняття на роботу ОСОБА_5 » працюючи на посаді водія автотранспортних засобів, автонавантажувача вантажопідйомністю 5 т. для завантаження концентратів транспортно експедиційного комплексу транспортно експедиційного управління філії «ВГМК» АТ «ОГХК» в м. Вільногірську Дніпропетровської області та ОСОБА_8 , яка відповідно до наказу директора філії «ВГМК» АТ «ОГХК» ОСОБА_9 № 322 П від 31.07.2017 «Про прийняття на роботу ОСОБА_8 », працюючи на посаді майстра зміни ТЕК ТЕУ філії «ВГМК» АТ «ОГХК» в м. Вільногірську Дніпропетровської області допустили порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, внаслідок чого загинув вантажник (з відвантаження концентратів) ТЕК ТЕУ філії «ВГМК» АТ «ОГХК» ОСОБА_10 .

Так, 16.10.2018 в приміщенні видачі нарядів монтажного майданчика ТЕУ філії «ВГМК» АТ «ОГХК» ОСОБА_8 видала завдання вантажникам з відвантаження концентратів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на виконання робіт з вивантаження біг бегів із залізничних платформ, та завантаження критих вагонів і автомобільного транспорту, а водію автонавантажувача ОСОБА_5 на завантаження критих вагонів та автомобільного транспорту при цьому зазначивши вказаним працівникам про необхідність виконання цих робіт згідно інструкції з охорони праці, проекту організації робіт № 6.00.481, схемою завантаження критих вагонів № 6.00.423 1/3 Сх. від 26.12.2014, з якими зазначені працівники були ознайомлені під підпис. В цей же день, тобто 16.10.2018 о 11:00 годин ОСОБА_8 отримала завдання від відділу маркетингу на завантаження продукції в біг бегах в критий вагон і дала завдання старшому комірнику ОСОБА_13 на видачу продукції зі складу, а водію ОСОБА_5 та вантажникам ОСОБА_10 і ОСОБА_11 на вивезення біг бегів зі складу. 16.10.2018 близько 12:00 годин розпочалась робота із завантаження критого вагону, який знаходився на естакаді № НОМЕР_1 ТЕК ТЕУ філії «ВГМК» АТ «ОГХК», що розташований по вул. Транспортна, 13 в м. Вільногірську Дніпропетровської області в ході якої ОСОБА_5 при виконання своїх посадових обов`язків не дбав про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь яких робіт чи під час перебування на території підприємства; мав право відмовитись від дорученої роботи, якщо створилася виробнича ситуація, небезпечна для його життя чи здоров`я людей, які його оточують, але не скористався ним; не виконав вимоги інструкції з охорони праці по ТЕУ та комбінату, чинної робочої інструкції; при здійсненні навантажувально розвантажувальних робіт та інших робіт, не забезпечив дотримання встановлених правил з особистої безпеки, не забезпечив особисту безпеку і безпеку робітників, що брали участь у виконанні даної роботи; перед в`їздом автонавантажувача у вузьке місце між штабелями, устаткуванням, елементами конструкцій будівель і споруд не переконався у відсутності вантажника і сторонніх осіб в зоні роботи автонавантажувача, та ОСОБА_8 при виконання своїх посадових обов`язків не створила на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно правових актів, а також не забезпечила додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці, не забезпечила вантаження матеріалів, концентратів згідно правил організації робіт, розроблених схем, технічних умов навантаження, кріплення та розміщення вантажів на рухомому складі, не контролювала якісне виконання трудових обов`язків та змінного завдання робітниками зміни, не контролювала процес завантаження рухомого складу та автотранспорту готовою продукцією з фіксацією процесу завантаження фотографуванням, не створила безпечні умови з виконання правил охорони праці на дільниці, не забезпечила безпечне проведення робіт вантажопідіймальними кранами і машинами, не контролювала дотримання підлеглими робітниками виробничої і трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку, вимог нормативних документів з охорони праці, повинна була зупинити роботи при виявленні конструктивних помилок або недоробок (розміри фартуха не відповідають вимогам креслення № 1436 1 3, відкидна металева площадка повинна була мати розміри 1800х500 мм.) та доповісти про ці недоліки керівництву але не зупинила роботи та не доповіла керівництву про конструктивні недоліки, про які знала, внаслідок чого 16.10.2018 близько 12:36 годин в ході завантаження критого вагону, водій автонавантажувача ОСОБА_5 здійснював заїзд до вагону з начепленим на вилку автонавантажувача біг бегом, в той час як вантажник ОСОБА_10 знаходився на естакаді, біля в`їзду до вагону та став правою ногою на підлогу вагону і зазирнув у середину. В цей час ліве колесо автонавантажувача з`їхало з металевої площадки між критим вагоном та естакадою, внаслідок чого критий вагон похитнуло та в цей момент голову ОСОБА_10 придавило між стіною критого вагону та стойкою автонавантажувача.

Відповідно до висновку судово медичної експертизи № 160 Е від 23.01.2019 смерть ОСОБА_10 , настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 14:05 годин від відкритої тупої черепно мозкової травми, яка супроводжувалась переломами кісток склепіння та основи черепу, крововиливами під м`які мозкові оболонки та ускладнилася явищами набряку мозку і розвитком явищ зміщення та здавлення структур мозку. Виявлена при проведенні судово медичної експертизи трупа відкрита тупа черепно мозкова травма з переломами кісток склепіння черепу в лівій та правій скроневій ділянках, переломами кісток основи черепу в ділянці лівої передньої черепної ямки, крововиливами під м`якими мозковими оболонками та внутрішньомозковими крововиливами в ділянці лівої скроневої долі головного мозку, переломом правої гілки нижньої щелепи, рвано забійними ранами та крововиливами в м`які покривні тканини голови в правій скроневій та в лівій скронево тім`яній ділянках, синцями на шкірі обох повік лівого ока, ділянкою зсаднення шкіри в лівій скроневій з переходом на ліву виличну ділянку та в ділянку лівої щоки є прижиттєвими, могли утворитися одномоментно або за короткий проміжок часу від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею або при співударі о такий (такі), знаходяться в прямому причинному зв`язку з причиною смерті та відносяться у сукупності до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, стосовно до живих осіб.

Відповідно до висновку судової експертизи з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці № 496 19 від 30.03.2020 роботи із завантаження продукції в біг бегах в критий вагон, що виконувались 16.10.2018 в ТЕК ТЕУ філії «ВГМК» АТ «ОГХК» і під час яких стався нещасний випадок із вантажником (з відвантаження концентратів) ТЕК ТЕУ філії «ВГМК» АТ «ОГХК» ОСОБА_10 , відносяться до робіт з підвищеною небезпекою.

У вказаній виробничій ситуації, водій автонавантажувача ТЕК ТЕУ філії «ВГМК» АТ «ОГХК» ОСОБА_5 та майстер ОСОБА_8 мали технічну можливість запобігти настанню даного нещасного випадку, але нею не скористались.

В вказаній виробничий ситуації, внаслідок неналежного виконання вимог вище зазначених актів з питань безпеки життєдіяльності та охорони праці дії водія автонавантажувача ТЕК ТЕУ філії «ВГМК» АТ «ОГХК» ОСОБА_5 не відповідали вимогам статей 6, 14 Закону України «Про охорону праці», пунктів 2.2, 2.34 Робочої інструкції водія автотранспортних засобів, автонавантажувача вантажопідйомністю 5 т. для навантаження концентратів ТЕК ТЕУ, пункту 3.4 Інструкції з охорони праці № 23 (06 01) 2017 для водія автонавантажувача, пункту 2.2.7 правил організації робіт на загрузку морських контейнерів, що знаходяться на з/д платформі з естакади автонавантажувачем (монтажний майданчик ТЕУ) і знаходились у прямому причинно технічному (наслідковому) зв`язку із смертельним травмуванням вантажника (з відвантаження концентратів) ТЕК ТЕУ філії «ВГМК» АТ «ОГХК» ОСОБА_10 .

Та дії майстра зміни ТЕК ТЕУ філії «ВГМК» АТ «ОГХК» ОСОБА_8 не відповідали вимогам статті 13 ЗУ «Про охорону праці», пунктів 2.2, 2.5, 2.8, 2.28, 2.29, 2.43 Посадової інструкції ПІ 06 01 2017 майстра зміни ТЕК ТЕУ, пункту 1 правил організації робіт на морських контейнерів, що знаходяться на з/д платформі з естакади автонавантажувачем (монтажний майданчик ТЕУ) та знаходились у прямому причинно технічному (наслідковому) зв`язку із смертельним травмуванням вантажника (з відвантаження концентратів) ТЕК ТЕУ філії «ВГМК» АТ «ОГХК» ОСОБА_10 .

ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України, а саме у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення спричинило загибель людини.

ОСОБА_8 визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України, а саме у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення спричинило загибель людини.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою в пред`явленому органами досудового слідства обвинуваченні не визнав повністю, пояснив суду, що працює водієм автонавантажувача на «ВГМК» АТ «ОГХК» . 16.10.2018 року він отримав завдання на навантаження вагону. Вантажником був потерпілий ОСОБА_10 .. Коли він здійснював навантаження згідно схеми та заїжджав до вагону. ОСОБА_14 стояв зліва біля вагону разом з контролером Довбишевою. Він заїжджаючи дивився направо. Зазвичай коли заїжджає автонавантажувач, вагон може хитатися. В цей раз також коли він заїжджав вагон похитнувся. Потім він повернув голову та побачив що біля вагону лежить ОСОБА_15 .. Він зіскочивши з автонавантажувача підбіг до потерпілого в того з рота йшла кров. Вони почали разом з ОСОБА_16 надавати первинну медичну допомогу. Та викликали швидку. Під час завантаження вагону ОСОБА_17 була відсутня.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 вину свою в пред`явленому органами досудового слідства обвинуваченні не визнала повністю, пояснила суду, що працює майстром на ТЕК ТЕУ філії «ВГМК» АТ «ОГХК». 16.10.2018 року заступила на роботу керування бригадою. Розповіла підлеглим план роботи та заходи охорони праці. Підігнали вагон, встановили та закріпили його. Вона оглянула вагон. Вантажник ОСОБА_18 застелював стіни та підлогу вагону гофрою. Під час навантаження вагону вона не була присутня оскільки перебувала на майданчику контролюючі інших працівників. В момент нещасного випадку вона повернулася на склад, почула крик, вибігла зі складу та побачила що лежить ОСОБА_15 . Поряд сидів водій ОСОБА_5 та потерпілому надавалася первинна медична допомога Конструкція фартуха для заїзду на естакаду вагону їй не відома, вона не змінювалася за весь період її роботи на підприємстві. Причини чому вантажник заліз у вагон під час заїзду автонавантажувача їй невідомі.

Потерпіла ОСОБА_4 , пояснила суду, що є матір`ю загиблого потерпілого ОСОБА_10 16.10.2018 року син пішов на роботу. Потім подзвонили з роботи та сказали що його придавило машиною та його забрали в лікарню. Коли приїхала в лікарню, дочка сказала, що син загинув. Вона бачила відеозапис з місця нещасного випадку та приймала участь у комісії з нещасних випадків. Син працював на підприємстві більше року, вийшов в той день не в свою зміну. Причиною нещасного випадку вказали, те, що фартух по якому під`їдав автонавантажувач не відповідає технічним нормам. Вважає винними в смерті сина обвинувачених оскільки вони не зупинили роботу на невідповідному фартуху.

Свідок ОСОБА_19 , пояснив суду, що працює охоронцем відомчої охорони на «ВГМК» АТ «ОГХК».16.10.2018 року вона працювала та здійснювала контроль за навантаженням вагону, контролюючі збереження продукції. Водій ОСОБА_5 завозив на автонавантажувачі продукцію до вагону. ОСОБА_18 заносив гофру в вагон та виходив. Почула хлопок підбігла та побачила, що ОСОБА_18 лежить, ротом в нього йшла кров, він кричав, Його тримав ОСОБА_5 , вони почали надавати медичну допомогу, подзвонила начальнику караулу. Приїхала швидка та забрала ОСОБА_18 в лікарню. Нещасний випадок стався коли ОСОБА_5 заїжджав у вагон. Перевячко в цей час стояв в 1 метрі від в`їзду до вагону зліва. Присутні були під час нещасного випадку: вона, водій ОСОБА_5 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 ..

Свідок ОСОБА_13 , пояснила суду, що працює комірником на «ВГМК» АТ «ОГХК». Здійснює конроль погрузки відео та фото фіксацію продукції. В жовтні 2018 року навантажували критий вагон. Приймали участь вона, волдій ОСОБА_5 , вантажник ОСОБА_18 , охоронець ОСОБА_22 .. Майстер ОСОБА_17 була на початку навантаження потім відійшла. Коли автонавантажувач заїжджав у вагон вони разом з ОСОБА_18 стояли біля вагону. Потім ОСОБА_18 підійшов до вагону та заглянув в нього. Вагон хитнуло від заїзду автонавантажувача та ОСОБА_18 придавило до ребра вагону стойкою автонавантажувача. Він одразу впав на естакаду. Підбіг ОСОБА_5 , вона відійшла з естакади, коли бігла з естакади підбігла ОСОБА_23 , вона їй розповіла, що трапилося.

Свідок ОСОБА_24 , пояснила суду, що працює фельдшером в медико-санітарній частині. 16.10.2018 року вона працювала зміну, поступив виклики о 12.40 годин що на вантажному майданчику відбувся нещасний випадок травма голови вантажника ОСОБА_25 . Вона передала виклик на здоров пункт №2 черговому фельдшеру оскільки він був поряд з майданчиком.

Судом досліджені письмові докази:

Протокол огляду місця події з фото таблицею від 16.10.2018 року /а.с. 108-110 Т.1/, згідно якого підтверджується огляд місця вчинення злочину згідно встановлених судом.

Протокол огляду місця події від 16.10.2018 року /а.с. 112 Т.1/, згідно якого підтверджується огляд та вилучення посадових інструкцій працівників підприємства.

Протокол огляду трупа від 16.10.2018 року /а.с. 113 Т.1/, згідно якого підтверджується огля трупа потерпілого та вилучення його речей.

Лікарське свідоцтво про смерть №160 від 17.10.2018 /а.с. 114 Т.1/, згідно якого підтверджується, що смерть потерпілого настала внаслідок нещасного випадку у зв`язку з виробництвом, та виявлені тілесні ушкодження та травми.

Робоча інструкція водія автотранспортних засобів, автонавантажувача в/п 5 т. для вантаження концентратів /а.с. 116-119 Т.1/, згідно якої підтверджуються обов`язки водія автонавантажувача.

Акт судово-медичного дослідження №160 від 16.10.2018 року /а.с. 120 Т.1/, згідно якого підтверджується, що смерть ОСОБА_10 , настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 14:05 годин від відкритої тупої черепно мозкової травми, яка супроводжувалась переломами кісток склепіння та основи черепу, крововиливами під м`які мозкові оболонки та ускладнилася явищами набряку мозку і розвитком явищ зміщення та здавлення структур мозку. Виявлена при проведенні судово медичної експертизи трупа відкрита тупа черепно мозкова травма з переломами кісток склепіння черепу в лівій та правій скроневій ділянках, переломами кісток основи черепу в ділянці лівої передньої черепної ямки, крововиливами під м`якими мозковими оболонками та внутрішньомозковими крововиливами в ділянці лівої скроневої долі головного мозку, переломом правої гілки нижньої щелепи, рвано забійними ранами та крововиливами в м`які покривні тканини голови в правій скроневій та в лівій скронево тім`яній ділянках, синцями на шкірі обох повік лівого ока, ділянкою зсаднення шкіри в лівій скроневій з переходом на ліву виличну ділянку та в ділянку лівої щоки є прижиттєвими, могли утворитися одномоментно або за короткий проміжок часу від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею або при співударі о такий (такі), знаходяться в прямому причинному зв`язку з причиною смерті та відносяться у сукупності до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, стосовно до живих осіб.

Журнал реєстрації інструктажів з охорони праці (монтажний майданчик) /а.с. 123/160 Т.1/, згідно якого підтверджується, ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_5 з інструкціями охорони праці.

Книга нарядів (монтажний майданчик) /а.с. 160-178 Т.1/, згідно якої підтверджується отримання водієм ОСОБА_5 та потерпілим вантажником ОСОБА_10 наряду на роботу на вантажному подвір`ї 16.10.2018 року.

Посадова інструкція майстру зміни ТЕК ТЕУ ПАТ «ОГМК» Філія «ВГМК» /а.с. 179-184 Т.1/, згідно якого підтверджується посадові обов`язки обвинуваченої ОСОБА_8 ..

Витяг з «Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці у філії «ВГМК» ПАТ «ОГМК» затвердженого наказом директора філії від 07.08.2017 року №251 /а.с. 187-189 Т.1/, згідно якого підтверджуються затвердження на підприємстві переліку робіт з підвищеною небезпекою, які виконувалися на філії, зокрема вантажно-розвантажувальних робіт за допомогою машин і механізмів.

Висновок судової експертизи з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці № 496 19 від 30.03.2020 /а.с. 192-216 Т.1/, роботи із завантаження продукції в біг бегах в критий вагон, що виконувались 16.10.2018 в ТЕК ТЕУ філії «ВГМК» АТ «ОГХК» і під час яких стався нещасний випадок із вантажником (з відвантаження концентратів) ТЕК ТЕУ філії «ВГМК» АТ «ОГХК» ОСОБА_10 , відносяться до робіт з підвищеною небезпекою. У вказаній виробничій ситуації, водій автонавантажувача ТЕК ТЕУ філії «ВГМК» АТ «ОГХК» ОСОБА_5 та майстер ОСОБА_8 мали технічну можливість запобігти настанню даного нещасного випадку, але нею не скористались. В вказаній виробничий ситуації, внаслідок неналежного виконання вимог вище зазначених актів з питань безпеки життєдіяльності та охорони праці дії водія автонавантажувача ТЕК ТЕУ філії «ВГМК» АТ «ОГХК» ОСОБА_5 не відповідали вимогам статей 6, 14 Закону України «Про охорону праці», пунктів 2.2, 2.34 Робочої інструкції водія автотранспортних засобів, автонавантажувача вантажопідйомністю 5 т. для навантаження концентратів ТЕК ТЕУ, пункту 3.4 Інструкції з охорони праці № 23 (06 01) 2017 для водія автонавантажувача, пункту 2.2.7 правил організації робіт на загрузку морських контейнерів, що знаходяться на з/д платформі з естакади автонавантажувачем (монтажний майданчик ТЕУ) і знаходились у прямому причинно технічному (наслідковому) зв`язку із смертельним травмуванням вантажника (з відвантаження концентратів) ТЕК ТЕУ філії «ВГМК» АТ «ОГХК» ОСОБА_10 . Та дії майстра зміни ТЕК ТЕУ філії «ВГМК» АТ «ОГХК» ОСОБА_8 не відповідали вимогам статті 13 ЗУ «Про охорону праці», пунктів 2.2, 2.5, 2.8, 2.28, 2.29, 2.43 Посадової інструкції ПІ 06 01 2017 майстра зміни ТЕК ТЕУ, пункту 1 правил організації робіт на морських контейнерів, що знаходяться на з/д платформі з естакади автонавантажувачем (монтажний майданчик ТЕУ) та знаходились у прямому причинно технічному (наслідковому) зв`язку із смертельним травмуванням вантажника (з відвантаження концентратів) ТЕК ТЕУ філії «ВГМК» АТ «ОГХК» ОСОБА_10 .

Робоча інструкція вантажнику (з відвантаження концентратів) ТЕУ (ТЕК) «ВГМК» ДП «ОГМК» /а.с. 20-22, 51-55 Т.2/, згідно якої підтверджуються обов`язки потерпілого ОСОБА_18 під час здійснення ним робіт вантажника.

Інструкція з охорони праці №18-(06-01)-17 для вантажника (з відвантаження концентратів) ТЕУ /а.с. 56-57 Т.2/, згідно якої підтверджуються обов`язки вантажника під час здійснення своїх обов`язків.

Журнал реєстрації інструктажів з охорони праці (служба перероблення вантажів ТЕУ Монтажний майданчик) /а.с. 58-59 Т.1, згідно якого підтверджується що потерпілий ОСОБА_18 був проінструктований про умови охорони праці.

Матеріали проведення спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 16 жовтня 2018 року о 12.36 з вантажником (з відвантаження концентратів) ТЕК ТЕУ філії «ВГМК» ПАТ «ОГМК» ОСОБА_10 /Т.32/, згідно якого підтверджуються обставини нещасного випадку та пояснення свідків відповідно до встановлених судом.

Оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зазначених вище доказів - достатньою та взаємопов`язаною для визнання обвинувачених винними у скоєнні інкримінованих їм кримінальних правопорушень та ухвалення відносно них обвинувального вироку.

При оцінці доказів суд критично відноситься до позиції захисту, щодо того, що в обвинувальному акті слідчим не було зазначено конкретні пункти і статті чинних нормативно-правових актів, які не було дотримано певними особами обвинуваченими на час події нещасного випадку з потерпілим. Оскільки в обвинуваченні чітко зазначені законодавчі та інші нормативні акти про охорону праці, спеціальних правил які були порушені обвинуваченими.

Щодо вказівки сторони захисту на те, що, судова експертиза з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці № 496 19 від 30.03.2020 /а.с. 192-216 Т.1/ є неправильною, суд зазначає наступне. Захист вказує, що експертом помилково використано при здійсненні експертизи «Перелік робіт із підвищеною небезпекою», який затверджений Наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці №15 від 26.01.2005 р., та експертом не було взято до уваги чинні нормативно-правові акти та зміни у визначенні суб`єкта нормативного регулювання, що починаючи з 26.10.2011 року встановлення переліку видів робіт з підвищеною небезпекою не було віднесено до повноважень Державного комітету України по нагляду за охороною праці, оскільки встановлення та регулювання змін до цього переліку було передбачено не наказами Державного комітету України по нагляду за охороною праці, а виключно в розпорядчих актах вищого органу виконавчої влади - постановами Кабінету Міністрів України. Захисник також стверджував, що судовому експерту було відомо, що починаючи з 26.10.2011року та станом на день надання ним 30.03.2020 року свого висновку, вищий орган виконавчої влади КМУ шляхом винесення відповідних постанов тричі змінював той Перелік, який ним був затверджений у вигляді Додатку № 6 до Постанови Кабінету Міністрів України № 1107 від 26.10.2011, а саме - постанови КМУ від 10.10.2012 р. N 927, у новій редакції постанови КМУ від 07.02.2018 р. N 48, та в останнє - у новій редакції постанови КМУ від 03.03.2020 р. N 207. Відтак, на думку захисту, судовим експертом ДНІСЕ мав бути застосований саме той Перелік видів робіт підвищеної небезпеки, який був чинний станом на час виникнення події нещасного випадку 16.10.2018р., - Перелік видів робіт підвищеної небезпеки, визначений у Додатку №2 до постанови КМ України від 07.02 2018 р. № 48, і налічував 18 видів робіт, а також Перелік видів робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, що налічував лише 19 видів робіт. При цьому до обох Переліків станом на 07.02.2018року не було внесено такий вид робіт як «вантажно - розвантажувальні роботи за допомогою машин та механізмів». Суд вважає, що ці доводи не заслуговують на увагу оскільки на законодавчому рівні в Україні затверджено три переліки робіт підвищеної небезпеки. Перший Перелік робіт з підвищеною небезпекою, затверджений наказом Держнаглядохоронпраці України від 26 січня 2005 р. № 15, який застосовується при визначенні категорій працівників, що залучаються до виконання робіт з підвищеною небезпекою та вимагають спеціального навчання з охорони праці, яке проводиться попередньо перед допуском до виконання робіт з підвищеною небезпекою та щороку. Другий Перелік робіт підвищеної небезпеки, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1107, який встановлює види робіт підвищеної небезпеки, на виконання яких потрібно отримувати дозвіл від органів служби Держпраці України. Третій Перелік видів робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, який також затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1107. Усі Переліки складені на підставі чинних нормативно-правових актів з охорони праці, вони діють, не підмінюють один одного та застосовуються тільки у відповідному напрямі охорони праці. Таким чином експертом застосовано чинний на момент нещасного випадку та на час проведення судової експертизи Перелік, який був та залишається чинним на теперішній час. Таким чином в суду відсутні підстави для неприйняття або визнання неналежним вищезазначеного судового експертного висновку.

Суд також не приймає доводи сторони захисту, щодо недоведеності вини обвинувачених у вчиненні злочину, оскільки, їх вина встановлена як зазначено вище доказами у сукупності, зокрема протоколами слідчих дій та висновками судових експертиз. Суд не заперечує наявність в настанні нещасного випадку порушень в діях потерпілого вантажника ОСОБА_10 .. Але крім його дій наявні порушення та вина у настанні нещасного випадку і обвинувачених. Зокрема обвинувачена ОСОБА_8 не виконала вимоги посадової інструкції не контролювала якісне виконання трудових обов`язків та змінного завдання працівниками зміни, зокрема водієм автонавантажувача ОСОБА_5 та вантажником ОСОБА_10 , не контролювала процес завантаження рухомого складу готовою продукцією вищезазначеними особами. Обвинувачений ОСОБА_5 не дотримався встановлених правил безпеки при завантаженні продукції.

Щодо вказівок сторони захисту, що обвинувачені не булу ознайомлені з технічними вимогами до розміру фартуха, суд сприймає критично, оскільки згідно матеріалів проведення спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 16 жовтня 2018 року о 12.36 з вантажником (з відвантаження концентратів) ТЕК ТЕУ філії «ВГМК» ПАТ «ОГМК» ОСОБА_10 /Т.32/, ОСОБА_5 зазначав про необхідність зміни розміру фартуха та вказував, що неодноразово доповідав про необхідність його збільшення.

Також під час спеціального розслідування нещасного випадку ОСОБА_8 та ОСОБА_5 вказували, що хитання вагону під час заїзду автонавантажувача було достатньо частим явищем, тому водій ОСОБА_5 та майстер ОСОБА_8 не могли не розуміти підвищену небезпеку перебування у вагоні або на шляху автонавантажувача під час заїзду сторонніх осіб. Тому повинні були бути максимально уважні та повинні були контролювати необхідність відсутності сторонніх осіб на шляху автонавантажувача в цей момент, чого як встановлено судом не було зроблено, ОСОБА_8 була відсутня на місці навантаження вагону не контролювала процесу. Водій ОСОБА_5 також при заїзді у вагон не впевнився у відсутності там сторонніх осіб.

Підсумовуючи вищенаведене суд вважає, доведеною вину обвинувачених у здійсненні інкримінованих їм злочинів.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 272 КК України, тобто у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення спричинило загибель людини.

Суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 272 КК України, тобто у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення спричинило загибель людини.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відносяться до тяжкого злочину, особу обвинуваченого: який раніше не судимий, не визнав свою провину, не розкаявся у вчиненому.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України є наявність на утриманні обвинуваченого малолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує, що злочин необережний, є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не визнав свою вину, не розкаявся у вчиненому, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, що дає підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого може бути досягнуто і без ізоляції останнього від суспільства з призначенням покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції статті та звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком.

При визначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, які відносяться до тяжкого злочину, особу обвинуваченої: яка раніше не судима, не визнала свою провину, не розкаялася у вчиненому, має хронічні захворювання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_8 згідно ст. 66 КК України є наявність хронічних захворювань.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_8 згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_8 , суд враховує, що злочин необережний, є тяжким злочином, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, не визнала свою вину, має хронічні захворювання, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, що дає підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченої може бути досягнуто і без ізоляції останньої від суспільства з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті та звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком.

Також, враховуючи зазначені обставини та наслідки допущених обвинуваченими порушень - загибель людини, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим додаткове покарання, передбачене ч.2 ст. 272 КК України у виді позбавлення права обіймати на підприємствах, в установах чи організаціях посади на яких законом або на підставі наказу, службової інструкції, спеціального розпорядження можуть бути покладені обов`язки забезпечення дотримання вимог законодавства про охорону праці та пов`язані з виконанням робіт з підвищеної небезпекистроком на 2 роки.

До початку судового розгляду потерпілою ОСОБА_4 було заявлено цивільний позов до ОСОБА_8 на суму 200000 гривень на відшкодування моральної шкоди та до ОСОБА_5 на суму 100000 гривень на відшкодування моральної шкоди /а.с. 52-55 Т.1/. Суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню оскільки на думку суду вимоги є значно завищеними. Потерпіла дійсно зазнав певних моральних страждань від втрати близької рідної людини її дитини, порушення нормального укладу життя та психологічного відновлення, які суд виходячи з принципів справедливості та розумності оцінює та вважає, що підлягає стягненню по 75000 гривень з кожного обвинуваченого.

Судові витрати на залучення експертів для проведення експертиз відсутні.

Запобіжні заходи відносно обвинувачених до набрання вироком законної сили суд вважає за можливе не обирати.

Речові докази по справі у відповідності до вимог ст. 100 КПК України каска помаранчевого кольору та светр зі слідами РБК підлягають знищенню, копії та оригінали службових документів витребуваних у філії «ВГМК» АТ «ОГХК» - підлягають залишенню в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. 370, 371 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України і призначити йому покарання у виді 4 / чотирьох / років обмеження волі, з позбавленням права обіймати на підприємствах, в установах чи організаціях посади на яких законом або на підставі наказу, службової інструкції, спеціального розпорядження можуть бути покладені обов`язки забезпечення дотримання вимог законодавства про охорону праці та пов`язані з виконанням робіт з підвищеної небезпекистроком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 2 / два/ роки.

На підставі п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

ОСОБА_8 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України і призначити їй покарання у виді 4 / чотирьох / років обмеження волі, з позбавленням права обіймати на підприємствах, в установах чи організаціях посади на яких законом або на підставі наказу, службової інструкції, спеціального розпорядження можуть бути покладені обов`язки забезпечення дотримання вимог законодавства про охорону праці та пов`язані з виконанням робіт з підвищеної небезпекистроком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 2 / два/ роки.

На підставі п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 75000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 75000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

В іншій частини позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди відмовити.

Речові докази по справі каску помаранчевого кольору та светр зі слідами РБК знищити, копії та оригінали службових документів витребуваних у філії «ВГМК» АТ «ОГХК» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів - всіма учасниками процесу - з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченим.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1