Справа № 591/6112/23
Провадження № 1-кс/591/2727/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2023 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваної - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий у кримінальному провадженні №00000016 звернувся з клопотанням, в якому просив обрати підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України та існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зможуть бути забезпечені іншими більш м`якими запобіжними заходами.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати його підзахисній більш м`який запобіжний захід - у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, а якщо суд дійде висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то визначити розмір застави, як альтернативний захід, не більше 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Таку позицію обґрунтовував тим, що заявлені слідчим ризики є необґрунтованими. Зокрема, ризик переховування від слідства мотивовано лише тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі доведення її винуватості і не наведено фактів переховування підозрюваної або обставин, які б давали підстави стверджувати, що підозрювана може вдатись до спроб переховування від органів досудового розслідування. Також, на його переконання, не існує і об`єктивних відомостей про те, що ОСОБА_5 може впливати на свідків. За таких обставин, а також, враховуючи такі дані про особу підозрюваної: що вона має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, утримує неповнолітнього сина, має незадовільний стан здоров`я, вважав, що більш м`які запобіжні заходи здатні забезпечити належну процесуальну поведінку його підзахисної.

Підозрювана підтримала позицію свого захисника, просила застосувати до неї домашній арешт.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Ст. 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

В даному випадку, матеріали клопотання підтверджують те, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 00000016 від 18.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, у якому ОСОБА_5 оголошено про підозру.

При цьому, додані до клопотання документи (протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протокол допиту свідка, протокол обшуку та висновки експерта) містять достатньо даних, які на даній стадії досудового розслідування дають підстави об`єктивному спостерігачу вважати, що ОСОБА_5 могла вчинити кримінальні правопорушення, які їй інкримінують органи досудового розслідування. Тобто, оголошена підозра є обґрунтованою.

Слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні зазначалось про існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Вважаю, що існування вказаних ризиків є доведеним.

Так, ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та суду мотивовано у клопотанні слідчого тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі доведення її винуватості. Крім того, в матеріалах клопотання містяться відомості про те, що підозрювана в минулому вже притягувалась до відповідальності та, не виконавши покарання у виді штрафу, вдавалась до переховування у зв"язку з чим здійснювався її розшук. Тобто, така обставина у сукупності з тяжкістю покарання, яке їй загрожує в даному кримінальному провадженні в разі доведення її винуватості, свідчать про те, що вона здатна вдатись до спроб переховування від органів досудового розслідування та суду.

Також, з доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні дій, пов`язаних з обігом психотропних речовин, яким вона займається певний проміжок часу. Отже, за таких обставин підозрюваній можуть бути відомі певні відомості пов`язані з цією діяльністю, зокрема, місцезнаходження речей, особи причетні до цієї діяльності, а також можливі свідки у кримінальному провадженні, їх місцезнаходження, та інші необхідні для слідства відомості. До того ж, з доданих до клопотання матеріалів вбачається, що раніше ОСОБА_5 була засуджена за ч.1 ст.185 КК України та вже притягувалась до відповідальності за ч.1 ст.309 КК України. Враховуючи вказані обставини, вважаю, що існують ризики того, що вона може вдатись до спроб впливати на свідків чи інших підозрюваних у справі, а також - здатна вчините інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що слідчим та прокурором доведено існування на даний час заявлених ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Водночас, слідчим у клопотанні не обґрунтовано та прокурором у судовому засіданні не доведено того, що, навіть за існування вказаних ризиків, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Натомість вважаю, що встановлені в судовому засіданні обставини та такі дані про особу, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та неповнолітню дитину на утриманні, дають підстави стверджувати про те, що належна її процесуальна поведінка може бути забезпечена таким видом запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання слідчого щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити, а клопотання захисника - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши останній цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , а також - покласти на неї такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2) утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та свідками у даному кримінальному провадженні;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4) носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали до 25.09.2023 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення - з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1