ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/16394/23

Провадження № 1-кп/522/2715/23

18 вересня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні за ЄРДР за №0000728 від 23.05.2023, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, тимчасово не працевлаштованого, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , відповідно до наказу №127-к від 29.07.2022 прийнятий на роботу в ТОВ «МАКСІШОП», на посаду продавця-консультанта в крамниці за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 30 та в подальшому відповідно до наказу №86-к від 01.05.2023 переведений до крамниці за адресою: м. Одеса, вул. Віце-Адмірала Жукова, 17/19, відповідно до договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 29.07.2022 взявши на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення схоронності довірених йому підприємством матеріальних цінностей, достовірно знаючи про те, що на території України впроваджено воєнний стан, відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_6 від 24.02.2022 №64/2022 (зі змінами, внесеними Указом від 6 лютого 2023 року №58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року №2915-IX, строк дії воєнного стану в Україні продовжується строком на 90 діб) та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, а також що було посилено кримінальну відповідальність за вчинення корисливих злочинів проти власності відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022, вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Епізод 1. Так, ОСОБА_4 , 01.05.2023, більш точний час в ході слідства не встановлено, діючи умисно, переслідуючи мету незаконного збагачення, перебуваючи на посаді продавця-консультанта ТОВ «МАКСІШОП», діючи в супереч покладених на нього посадових обов`язків, маючи умисел на привласнення належного ТОВ «МАКСІШОП» майна, яке було йому ввірене, шляхом переміщення товарів з одного магазину в інший та в подальшому підміни мобільних телефонів на інший товар, привласнив мобільний телефон марки «Apple», моделі «iPhone 14» 256 GB (PRODUCT) RED з ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 35 785 гривень 36 копійок; мобільним телефоном марки «Apple», моделі «iPhone 14 Pro» 256 GB-RUB Deep Purple з ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартістю 42 295 гривень 71 копійок; мобільним телефоном марки «Apple», моделі «iPhone 13» 256 GB-НВU starlight з ІМЕІ: НОМЕР_3 , вартістю 29 474 гривень 01 копійок; мобільним телефоном марки «Apple», моделі «iPhone 14 ProMax» 512 GB-RUB Deep Purple з ІМЕІ: НОМЕР_4 , вартістю 54 496 гривень 35 копійок; мобільним телефоном марки «Apple», моделі «iPhone 14 Plus» 512 GB Starlight з ІМЕІ: НОМЕР_5 , вартістю 48 392 гривень 24 копійок.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 спричинив ТОВ «МАКСІШОП» матеріальний збиток на загальну суму 210 443 гривень 67 копійок.

Епізод 2. Крім того, ОСОБА_4 , 12.05.2023, більш точний час в ході слідства не встановлено, діючи умисно, переслідуючи мету незаконного збагачення, перебуваючи на посаді продавця-консультанта ТОВ «МАКСІШОП», діючи в супереч покладених на нього посадових обов`язків, маючи умисел на привласнення належного ТОВ «МАКСІШОП» майна, яке було йому ввірене, повторно, шляхом переміщення товарів з одного магазину в інший та в подальшому підміни мобільних телефонів на інший товар, привласнив мобільний телефон марки «Apple», моделі «iPhone 14» 128 GB-RUB Midnight з ІМЕІ: НОМЕР_6 , вартістю 30 094 гривень 21 копійок.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 спричинив ТОВ «МАКСІШОП» матеріальний збиток на суму 30 094 гривень 21 копійок.

Епізод 3. Крім того, ОСОБА_4 14.05.2023, більш точний час в ході слідства не встановлено, ОСОБА_4 діючи умисно, переслідуючи мету незаконного збагачення, перебуваючи на посаді продавця-консультанта ТОВ «МАКСІШОП», діючи в супереч покладених на нього посадових обов`язків, маючи умисел на привласнення належного ТОВ «МАКСІШОП» майна, яке було йому ввірене, повторно, шляхом переміщення товарів з одного магазину в інший та в подальшому підміни мобільних телефонів на інший товар, заволодів мобільним телефоном марки «Apple», моделі «iPhone 14 Pro» 256 GB-RUB Silver з ІМЕІ: НОМЕР_7 , вартістю 42 295 гривень 71 копійок.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 спричинив ТОВ «МАКСІШОП» матеріальний збиток на суму 42 295 гривень 71 копійок.

Епізод 4. Крім того, ОСОБА_4 16.05.2023, більш точний час в ході слідства не встановлено, діючи умисно, переслідуючи мету незаконного збагачення, перебуваючи на посаді продавця-консультанта ТОВ «МАКСІШОП», діючи в супереч покладених на нього посадових обов`язків, маючи умисел на привласнення належного ТОВ «МАКСІШОП» майна, яке було йому ввірене, повторно, шляхом переміщення товарів з одного магазину в інший та в подальшому підміни мобільних телефонів на інший товар, заволодів мобільним телефоном марки «Apple», моделі «iPhone 14 ProMax» 256 GB-RUB SpiceBlack з ІМЕІ: НОМЕР_8 , вартістю 46 362 гривень 02 копійок.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 спричинив ТОВ «МАКСІШОП» матеріальний збиток на суму 46 362 гривень 02 копійок.

Діяння обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за:

- епізодом 1 за ч. 4 ст. 191 КК України, як: привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, в умовах воєнного стану;

- епізодами 2, 3, 4 за ч. 4 ст. 191 КК України, як: привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 472 КПК України 11.08.2023 між прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у присутності захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості.

Так, згідно з умовами зазначеної угоди обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язався беззастережно визнати у ході судового провадження свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, при цьому сторона обвинувачення і сторона захисту погодили призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Крім того, сторони домовились про застосування положень ст. 75 КК України і узгодили звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням

Обставини, якими керувались сторони при досягненні згоди щодо звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі є: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; добровільне відшкодування завданого збитку потерпілому.

У судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Представник потерпілого ОСОБА_7 у встановленому порядку повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилася. Разом з цим, в матеріалах провадження наявна заява від імені останньої про згоду на укладення угоди про визнання винуватості в рамках вищевказаного кримінального провадження, відшкодування обвинуваченим завданих ТОВ «МАКСІШОП» збитків та відсутність претензій матеріального та морального характеру до останнього, а також клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Приймаючи до уваги викладене, з урахуванням положень ст. 325 КПК України, судовий розгляд проведено за відсутності представника потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час розгляду справи у суді свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України за вказаних обставин, визнав повністю та підтвердив, що угода про визнання винуватості укладена ним добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді та погодився із призначенням узгодженого сторонами покарання.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який буде застосований в результаті затвердження угоди та наполягав на її затвердженні.

Захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти затвердження зазначеної угоди.

Вивчивши угоду про визнання винуватості, надані матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ч.ч. 4,5 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні, у тому числі щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Згідно зі ст. 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, умови застосування спеціальної конфіскації, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Вирішуючи питання щодо можливості затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Діяння обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за:

- епізодом 1 за ч. 4 ст. 191 КК України, як: привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, в умовах воєнного стану;

- епізодами 2, 3, 4 за ч. 4 ст. 191 КК України, як: привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Під час розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, при цьому судом з`ясовано, що останній цілком розуміє права, визначені п.п. 1-4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що зазначена угода про визнання винуватості в цілому відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Згідно з ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

За таких обставин угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим підлягає затвердженню вироком суду.

Строк дії ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.07.2023 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 03.09.2023 сплинув. Клопотань про обрання запобіжного заходу під час судового розгляду - не надходило.

Цивільний позов у кримінальному провадженні - не пред`являвся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 376, 394, 468, 469, 473- 475, 392, 394, 395 532 КПК України,

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості укладену 11 серпня 2023 року між прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника адвоката ОСОБА_5 - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати посади пов`язані з розпорядженням товарно-матеріальними цінностями на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази:

- мобільні телефони «iPhone 13» 256 GB- RUB starlight з ІМЕІ: НОМЕР_9 , «iPhone 14 Pro» 256 GB-RUB Deep Purple з ІМЕІ: НОМЕР_2 ; коробки від мобільних телефонів: Ірhone 14 Pro Max, MQ9U3RX/A Space Black, 256 GB, ІМЕІ: НОМЕР_8 ; Ірhone 14 Pro Max, MQAM3RX/A, Deep Purple, 512 GB, ІМЕІ: НОМЕР_4 ; Ірhone 14 Pro, MQ1F3RX/A, Deep Purple, 256 GB, ІМЕІ: НОМЕР_2 ; Ірhone 14, MPUF3RX/A, Midnight, 256 GB, ІМЕІ: НОМЕР_6 ; Ірhone 14Pro, MPWH3RX/A, Red, 256 GB, ІМЕІ: НОМЕР_1 ; Ірhone 13 Pro, MLQ73HU/AStarlinght 256 GB, ІМЕІ: НОМЕР_9 - вважати повернутими власнику (законному володільцю) ТОВ «МАКСІШОП»;

- CD-R-диски білого кольору з написами «ALERUS», на яких наявні файли з відеозаписами з камер відеоспостереження, належних ТОВ «МАКСІШОП» - зберігати в матеріалах досудового розслідування.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням положень ч. 4 ст. 394 КПК України.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1