Справа № 953/5430/23
н/п 1-кс/953/5076/23
"04" липня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, розлученого, офіційно не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1. вироком Московського районного суду м. Харкова від 12.03.2007 за ч. 2 ст. 186, ст. 215, ч. 1 ст. 309, ст. 198, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі та штрафу у розмірі 510 гривень; 2. вироком Київського районного суду м. Харкова від 17.02.2009 за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 3. вироком Московського районного суду м. Харкова від 02.11.2011 за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі; 4. вироком Московського районного суду м. Харкова від 26.03.2015 за ч. 1 ст. 198, ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 5. вироком Московського районного суду м. Харкова від 16.12.2015 за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; 6. вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.11.2016 за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; 7. вироком Київського районного суду м. Харкова від 21.09.2018 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 8. вироком Московського районного суду м. Харкова від 08.04.2020 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України до 4 років позбавлення волі, 15.07.2022 ОСОБА_4 звільнено з ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25) по відбуттю строку покарання; 9. вироком Київського районного суду м. Харкова від 30.11.2022 за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік, вирок не набрав законної сили; 10. 29.11.2022 направлено обвинувальний акт до Московського районного суду м. Харкова за ч. 4 ст. 185 КК України (триває судовий розгляд); 11. 31.05.2023 направлено обвинувальний акт до Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч. 4 ст. 185 КК України (триває судовий розгляд),
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 190 КК України, -
03.07.2023 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На обґрунтування клопотання слідча вказує, що 13.06.2023, приблизно о 20.00, ОСОБА_4 , зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на вул. Ісаївська поблизу Журавлівської греблі в м. Харкові. Знаходячись за вказаною адресою ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи та незаконного особистого збагачення за рахунок інших осіб, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шахрайським шляхом, зловживаючи довірою його знайомого ОСОБА_6 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, тобто короткочасного використання, попросив у останнього мобільний телефон ТМ «Oppo A5 2020 3/64 Gb white», не маючи наміру його повертати та маючи намір обернути його на свою користь. ОСОБА_6 довіряючи ОСОБА_4 та віруючи в його добропорядність і чесність передав йому своє майно, а саме: мобільний телефон ТМ «Oppo A5 2020 3/64 Gb white», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 689М від 26.06.2023 складає 2866 гривень 67 копійок, сподіваючись, що ОСОБА_4 поверне його після використання. Але останній, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, з місця злочину зник, в подальшому розпорядившись вказаним мобільним телефоном на свій розсуд та обернувши на свою користь.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
29.06.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Сторона обвинувачення при обґрунтуванні повідомленої підозри посилається на наступні докази: показаннями потерпілого ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_4 ; показаннями свідка ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_8 ; відповіддю із ломбарду ПТ «Ломбард Регіональний» ПП «Златодар 585»
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчать неодноразові вироки суду відносно ОСОБА_4 , який на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення.
При цьому, слідчий суддя вважає недоведеним стороною обвинувачення існування ризику, передбаченого п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 з`явився до слідчого для отримання повідомлення про підозру, 03.07.2023 з`явився до слідчого для отримання клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, 04.07.2023 сам з`явився до суду, для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Об`єктивних даних на підтвердження цього ризику матеріали клопотання не містять. Крім того, враховуючи, що підозрюваний неодноразово засуджений, матеріали клопотання не містять відомості про те, що підозрюваний ОСОБА_4 в судові засідання в цих кримінильних провадженнях не з`являвся, ухилявся від явки до органу досудового розслідування чи суду, або перебував у розшуку.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Враховуючи наявність одного лише ризику, а саме: що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи санкцію статті за якою обвинувачується підозрюваний, максимальний розмір покарання якої встановлює максимальне покарання до 3 (трьох) років позбавлення волі, з урахуванням п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України, якою передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Разом з тим, сторона обвинувачення не доведено, що ОСОБА_4 переховувався від органу досудового розслідування, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення. Таким чином, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні не тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання до 3 років позбавлення волі, слідчий суддя вважає можливим застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе не лише при умові тримання ОСОБА_4 , під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме, - домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, в межах строку досудового розслідування, на строк 1 місяць 25 днів, до 29 серпня 2023 року (включно), з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати до ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_2 , цілодобово, за виключенням необхідності перебувати в безпечному місці в період оголошення сигналу тривоги, в межах строку досудового розслідування, строком на 1 (один) місяць 25 днів, тобто до 29.08.2023 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою; 2) не залишати цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності перебувати в безпечному місці в період оголошення сигналу тривоги.
Ухвалу направити для виконання до слідчого відділу ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області через слідчого слідчий СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_5 .
Встановити строк дії ухвали до 29.08.2023 включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1