Справа №639/4956/23
Провадження № 1-кс/639/1499/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за клопотанням старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню№0000126 від 17.08.2023про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженцям. Краматорськ Донецької області, з вищою освітою, одруженого, маючогона утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого лікарем-хірургом відділення для лікування хворих хірургічного профілю КНП «Нововодолажська ЦЛ» Нововодолажської селищної ради Харківського району Харківської області,

підозрюваного у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, за яке передбачено основне покарання у виді штрафу до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк від трьох до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років. З метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на потерпілого та свідків; знищити; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий за погодженням з прокурором просив обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання, посилаючись на зазначене вище.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання заперечували, посилаючись необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, на які вказував прокурор, наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до таких висновків

Судовим розглядом встановлено, що СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000126 від 17.08.2023, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 366, ч. 2 ст. 358 КК України.

21.08.2023 слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, за таких обставин:

Так, згідно з розпорядженням Харківської районної державної адміністрації Харківської області від 29.03.2022 №35 в КНП «Нововодолажська центральна лікарня» Нововодолажської селищної ради Харківського району Харківської області створено позаштатну, постійно діючу військово-лікарську комісію та затверджено основний персональний та резервний персональний склади комісії із визначенням голови комісії, секретаря та членів комісії.

Надалі, згідно з Наказом КНП «Нововодолажська центральна лікарня» Нововодолажської селищної ради Харківського району Харківської області за № 154 від 24.09.2022 внесено зміни щодо резервного складу Позаштатної, постійно діючої військово-лікарської комісії, затверджено резервний персональний склади комісії із визначенням голови комісії, секретаря та членів комісії, відповідно до якого ОСОБА_4 був включений та здійснював відповідні повноваження лікаря-хірурга, як член ВЛК.

За таких обставин, ОСОБА_4 будучи призначеним членом позаштатної, постійно діючої військово-лікарської комісії при КНП «Нововодолажська центральна лікарня» Нововодолажської селищної ради Харківського району Харківської області, тобто будучи особою, яка відповідає за визначення ступеня придатності до військової служби за станом здоров`я юнаків, що підлягають призову, зобов`язаний у період роботи призовної комісії організовано проводити огляд юнаків, забезпечувати консультації лікарів та у необхідних випадках обмін думками, проводити якісно записи лікаря у облікованих картках призовників, висновках лікаря та виносити рішення про придатність юнака до військової служби, про потребу у лікуванні або проведенні додаткових обстежень, щоденно перевіряти правильність записів у книзі протоколів призовної комісії, звертати увагу на обґрунтованість діагнозу, перевіряти своєчасність прибуття юнаків з додаткового обстеження та лікування, аналізувати результати огляду юнаків, тощо вчинив кримінальне правопорушення проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, а саме склав, видав та використав завідомо підроблений офіційний документ та вніс до офіційного документу неправдиві відомості за наступних обставин.

Так, в період з 03.10.2022 року до 07.10.2022 року більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні робочого кабінету відділення для лікування хворих хірургічного профілю КНП «Нововодолажська центральна лікарня» Нововодолажської селищної ради Харківського району Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Нова-Водолага, вул. Амосова Миколи, 16, маючи прямий, злочинний умисел спрямований на складання та видачу завідомо неправдивого офіційного документу, діючи умисно, з корисливих мотивів (вчинення дій в інтересах третій осіб гр. ОСОБА_7 ), з метою складання завідомо підробленого офіційного документу висновока лікаря хірурга, нібито, за наслідком проведеного медичного огляду ВЛК відносно ОСОБА_7 , завідомо усвідомлюючи неправдивість відомостей проведеного медичного огляду ВЛК, діагнозу, статей розкладу хвороб в порушення порядку передбаченого Положенням про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 №402, будучи обізнаним про обов`язковість огляду кожного військовозобов`язаного, склав та видав шляхом підпису, що підтверджується висновком експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України №58 від 06.07.2023 та особистою печаткою лікаря, завідомо підроблений офіційний документ «Висновок лікаря хірурга» від 06.10.2022, який здатний спричинити наслідки правового характеру та може бути використаний як документ, куди вніс завідомо неправдиві відомості про наявність у ОСОБА_7 діагнозів відповідно до ст. 64-а «Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби» положення, зазначивши, що останній непридатний до військової служби з виключенням з обліку, не оглянувши та не визначивши стан здоров`я військовозобов`язаного ОСОБА_7 , не перевіривши обґрунтованості, наявності або відсутності діагнозів, знаючи при цьому, що ОСОБА_7 06.10.2022 не проходив військово-лікарську комісію, у вказаному медичному закладі в зазначену дату не перебував.

Повідомлення про підозру було погоджено прокурором та того ж дня (21.08.2023) вручене ОСОБА_8 .

В судовому засіданні ОСОБА_8 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнав.

Проте з доказів, зібраних під час досудового розслідування та наданих слідчому судді, а саме: заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 від 15.08.2022; протоколів допиту потерпілого ОСОБА_7 від 06.08.2022, 16.08.2022, 19.08.2022, 26.08.2022, 06.09.2022, 08.09.2022, 16.09.2022, 04.10.2022, 08.11.2022, 13.02.2023, 17.04.2023, 17.08.2023; заяви ОСОБА_7 від 07.06.2023; протоколу огляду предмету від 07.06.2023; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 18.07.2023; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 10.04.2023, 05.06.2023; матеріалів УСБУ в Харківській області на виконання доручення; висновку судової почеркознавчої експертизи № 58 від 06.07.2023; протоколу обшуку від 28.03.2023 за адресою: АДРЕСА_3 ; повідомлення про підозру у вчинені кримінальних проступків, передбачених ч. 2 ст. 358 КК України., ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 21.08.2023; матеріалів проведених НРСД; матерів щодо призначення на відповідні посади ОСОБА_4 , а саме: копії наказу КНП «Нововодолажська ЦЛ» № 154 від 24.09.2022; копії КНП «Нововодолажська ЦЛ» № 11 від 02.01.2023; функціональних обов`язками лікаря хірурга члена РВЛК; посадової інструкції лікаря-хірурга відділення для лікування хворих хірургічного профілю; копії особової картки працівника ОСОБА_4 ; копії трудової книжки ОСОБА_4 ; витягу з наказу КНП «Нововодолажська ЦЛ» № 71-ос від 04.08.2022 стосовно ОСОБА_4 ; повідомлення КНП «Нововодолажська ЦЛ» від 04.08.2022 стосовно ОСОБА_4 ; заяви ОСОБА_4 ,

вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 відповідного кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, за наведених слідчим в повідомленні про підозру обставин.

При цьому щодо посилань сторони захисту про зворотне, то необхідно зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 Європейський суд з прав людини зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Перевіркою даних про особу ОСОБА_8 встановлено, що він раніше не судимий; одружений; працевлаштований, проте обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального проступку під час виконання своїх службових обов`язків; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; має місце реєстрації та постійне місце проживання.

На переконання слідчого судді, стороною обвинувачення, в порушення вимог п. 15 ч. 1 ст. 7, ст. 22 КПК України, не доведено належними, допустимими та достатніми доказами існування такого ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, як ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Проте, з огляду на дані про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та конкретні обставини кримінального проступку, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , вважаю, що слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому слідчий суддя бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що підозрюваний з метою уникнення покарання, передбаченого за інкримінований йому кримінальний проступок може вдатися до відповідних дій.

Враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1-4 ч.1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінального проступку, у вчиненні якого підозрюється особа; 3)дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про законність та обґрунтованість клопотання сторони обвинувачення та доведеність необхідності застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який є достатнім та необхідним для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання встановленим ризикам.

Проте, враховуючи відсутність даних про те, що ОСОБА_8 вчиняв дії, спрямовані на вплив на інших підозрюваних, які до того ж працюють в одному закладі з ОСОБА_8 , слідчий суддя не знаходить підстав для покладення на останнього обов`язків щодо утримання від спілкування з підозрюваними ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Також занадто обтяжливим та таким, що не виправдовується потребами досудового розслідування було б покладення на підозрюваного обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає або перебуває з смт. Нова Водолага Харківської області. При цьому слушними є зауваження сторони захисту, що у випадку покладення вказаного обов`язку на підозрюваного, останній буде повинен отримувати відповідний дозвіл навіть для зустрічі зі своїм захисником, який здійснює свою професійну діяльність в м. Харкові.

З огляду на викладене, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 131,132,176-179,194,309,372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 в межах строків досудового розслідування, але не більше ніж на два місяці, тобто до 29.10.2023 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду;

- не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за їх наявності).

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1