Справа № 462/4128/22
провадження 1-кп/462/221/23
У Х В А Л А

02 травня 2023 року Залізничний районний суд м. Львова у складі судової колегії головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 20.05.2022 р., відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_6 заявлено клопотання про призначення по даному кримінальному провадженню комп`ютерно-технічної експертизи, мотивуючи його тим, що органи досудового розслідування не встановили обставин, способу та часу передачі інформації ОСОБА_7 , а зазначили в обвинувальному акті тільки період встановлення ним зв`язку із невстановленим слідством представником рф, період збору інформації відомостей з метою передачі представникам російської федерації відомостей про пересування Збройних Сил України, місць розташування військових об`єктів та об`єктів критичної інфраструктури у м. Львові та Львівській області та зазначили, що при цьому з метою конспірації своєї діяльності він використовував зареєстрований на його абонентський номер НОМЕР_1 обліковий запис у месенджері «Telegram», приховуючи при цьому абонентський номер представника рф, якому надсилав цю інформацію, позначивши його у телефонній книжці лише символом «$», а також встановив автоматичне видалення надісланих та отриманих повідомлень. Вважає, що перелічені 25 епізодів переданої інформації були встановлені органами досудового розслідування з грубими порушеннями кримінально-процесуального закону шляхом несанкціонованого доступу до мобільного телефону за участю експерта, зокрема 17.06.2022, має місце порушення ст.242 КПК України.Просить для вирішення комп`ютерно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1.Чи міститься серед інформаційного вмісту мобільного телефону марки

Redmi Note 5, моделі: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , із сім-картою оператора «VODAFON» НОМЕР_5 , і з сім-картою оператора «KYIVSTAR» НОМЕР_6 встановлене програмне забезпечення для спілкування в мережі Інтернет (Viber, WhatsApp, Telegram і т.п.)?

Якщо так, то чи міститься у його історії інформація щодо відправки на абонентські номера іноземних операторів зв`язку текстових чи графічних файлів документів, які містять спеціальне позначення «цілком таємно», «таємно», «для службового користування» чи іншу захищену законодавством інформацію?

2.Чи міститься серед інформаційного вмісту мобільного телефону марки

Redmi Note 5, моделі:M1803E7SG, ІМЕН НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , із сім-картою оператора «VODAFON» НОМЕР_5 , і з сім-картою оператора «KYIVSTAR» НОМЕР_6 бази даних програм електронної пошти?

Якщо так, то чи міститься у його історії інформація щодо відправки вихідних (відправлених) листів з текстовими чи графічними файлами документів, які містять спеціальне позначення «цілком таємно», «таємно», «для службового користування» чи іншу захищену законодавством інформацію?

3.Чи міститься серед інформаційного вмісту мобільного телефону марки

Redmi Note 5, моделі:M1803E7SG, ІМЕН НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , із сім-картою оператора «VODAFON» НОМЕР_5 , і з сім-картою оператора «KYIVSTAR» НОМЕР_6 дані щодо здійснення доступу до хмарних сховищ (Dropbox, Google Drive, One Drive і т.п.)?

Якщо так, то чи міститься у його історії інформація щодо вивантаження (uploading) до хмарних сховищ текстових чи графічних файлів документів, які містять спеціальне позначення «цілком таємно», «таємно», «для службового користування» чи іншу захищену законодавством інформацію?

4.Чи міститься серед інформаційного вмісту мобільного телефону марки

Redmi Note 5, моделі: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , із сім-картою оператора «VODAFON» НОМЕР_5 , і з сім-картою оператора «KYIVSTAR» НОМЕР_6 встановлене спеціальне програмне забезпечення для приховування ІР-адреси (VPN-клієнти) або ознаки використання такого програмного забезпечення?

Якщо так, то чи використовувалися в подальшому, безпосередньо після включення VPN, хмарні сховища (Dropbox, Google Drive, One Drive і т.п.) чи месенджери (Viber, WhatsApp, Telegram і т.п.)?

Прокурор заперечив проти заявленого клопотання, зазначив, що воно є безпідставним та необґрунтованим, проведення огляду мобільного телефону ОСОБА_7 проводилось з санкціонованого ухвалою суду від 23.05.2022 дозволу на проведення огляду наявної у мобільному телефоні інформації. Крім цього, вилучення мобільного телефону у ході обшуку також надає право органу досудового розслідування здійснювати огляд такої інформації для з`ясування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та для такого огляду, для отримання усієї можливої інформації з мобільного телефону слідчим був залучений експерт ЗЕС ІСТЕ СБУ в УСБУ у Львівській області ОСОБА_8 . Під час проведення такого огляду експертом використано найкращий програмно- апаратний комплекс у галузі криміналістичного дослідження збереженої у мобільних телефонах інформації. За результатами роботи ПАК UFED сформовано звіт, доступний для аналізу та перегляду будь-якій особі, були встановлені усі можливі обставини надання ОСОБА_7 допомоги представнику рф у проведенні підривної діяльності проти України. Вважає, що у ході слідства отримано повну інформацію щодо використання мобільного телефону ОСОБА_7 , а постановлені питання захисником у клопотанні про призначення відповідної експертизи не є предметом доказування у даному кримінальному провадженню.

Суд, вислухавши думку учасників провадження вважає, що клопотання захисника підлягає відмові з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Основною метою призначення експертизи у кримінальному провадженні є з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, і для цього необхідні спеціальні знання. При цьому, визначаючи обставини, які мають значення для кримінального провадження, суд перш за все виходить з обставин, які викладені в обвинувальному акті, за межі яких суд вийти не може. І хоча певні версії події, які дотичні з обставинами, викладеними в обвинувальному акті, можуть бути перевірені в судовому засіданні, однак такі версії не можуть настільки виходити за межі висунутого обвинувачення, щоб фактично створювати нові обставини, відмінні від обставин, викладених в обвинувальному акті, які підлягають встановленню. Отже при призначенні експертизи суд має врахувати наскільки відповіді на питання, поставлені сторонами кримінального провадження, важливі для встановлення обставини які мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.1ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Положеннями ч.1ст.242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Як вбачається з протоколу від 17.06.2022 року, дослідженого в судовому засіданні, огляд мобільного телефону марки Redmi Note 5, моделі:M1803E7SG, ІМЕІ НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 проводився з залученням провідного судового експерта зонального експертного сектору Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз (ІСТЕ) Служби безпеки України в Управлінні Служби безпеки України у Львівській області ОСОБА_8 із програмно-апаратним комплексом «UFED», програмного забезпечення загального призначення. При цьому експерту роз`яснювались його права та обов`язки відповідно до вимог ст.71 КПК України.

Дослідження експерта ОСОБА_8 не містять сумнівів та доказів наявності неповноти такого дослідження, а відтак необхідності у призначенні комп`ютерно- технічної експертизи у провадженні відсутні.

Окрім того, суд звертає увагу, що постановлені питання захисником у клопотанні про призначення комп`ютерно-технічної експертизи не є предметом доказування у даному кримінальному провадженню, оскільки відповіді на ці питання не важливі для встановлення обставин, які мають значення для кримінального провадження, ОСОБА_7 обвинувачується у державній зраді у формі надання допомоги у проведенні підривної діяльності проти України, а не у формі шпигунства, яка передбачає збір з метою передачі та передачу представникам іноземної держави відомостей, що становлять державну таємницю.

Таким чином, з огляду на вищезазначене заявлене клопотання захисником не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369, 392 КПКсуд

У Х В А Л И В :

Відмовити адвокату ОСОБА_6 , захиснику обвинуваченого ОСОБА_7 , в задоволенні клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3