ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2005/23

Провадження № 1-кс/210/1027/23

"05" травня 2023 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню № №0000415 від 07.04.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 02 травня 2023 року надійшло клопотання слідчого слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню № №0000415 від 07.04.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 07.04.2023 року до відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області поштою надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невстановлена особа у 2022 році, незаконно заволоділа автомобілем марки "SEAT", моделі "IBIZA", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на автомобільній парковці за адресою АДРЕСА_1 . (ЄО №3783 від 07.04.2023 року).

Під час допиту свідка ОСОБА_5 стало відомо, що приблизно на початку червня 2022 року проглядаючи на сайті «АВТОРІА» або «ОЛХ» об`яви про продаж автомобілів звернув увагу на автомобіль марки «SEAT», марки «IBIZA», сірого кольору, у м. Кривий Ріг, який коштував 1000 доларів США, номерний знак якого не запам`ятав що дуже зацікавило, так як даний автомобіль коштував дешевше ніж звичайно. ОСОБА_5 зателефонував по номеру телефону, який було вказано в оголошенні, який саме не пам`ятає та цього ж дня домовився про зустріч на «95 кварталі». В денний час доби ОСОБА_5 зустрівся із чоловіком ім`я якого не пам`ятає, віком 30-35 років, слов`янської зовнішності, звичайної тілобудови зростом близько 175 сантиметрів, особливих прикмет не запам`ятав. Після чого ОСОБА_5 оглянув автомобіль і так як у нього була гарна ціна останній купив його за 1000 доларів США. При цьому чоловік передав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та один ключ від автомобілю, будь-яких довіреностей не складали так, як чоловік продавав автомобіль по свідоцтву без власника. В подальшому через декілька тижнів ОСОБА_5 попрохав знайомого підписника з м. Києва ім`я якого непам`ятає , щоб він залишив записку у дверях до квартири у м. Києві, точної адреси не запам`ятав так як пройшов великий проміжок часу. Через деякий час йому зателефонував чоловік, який представився чоловіком жінки якій належить автомобіль та під час телефонної розмови повідомив, що жінка, якій належить автомобіль знаходиться за кордоном та на даний час не планує приїжджати до України через збройну агресію рф, також повідомив, що машина не продається, що здивувало ОСОБА_5 та він вирішив продати вищевказаний автомобіль. В 20-тих числах вересня 2022 року ОСОБА_5 поїхав на Західну Україну, де у мережі «ІНСТАГРАМ» на одній із сторінок виклав оголошення про продаж автомобілю марки «SEAT», моделі «IBIZA», сірого кольору, а через деякий час йому зателефонували по оголошенню та домовились про зустріч на одній із вулиць м. Дрогобича, де ОСОБА_5 зустрівся із двома чоловіками, слов`янської зовнішності віком 25-30 років, які запропонували 1500 доларів США на що свідок ОСОБА_5 погодився та передав одному із чоловіків свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та один ключ.

Окрім того, оперативним шляхом встановлено, що свідок ОСОБА_5 продав вищевказаний автомобіль в м. Дрогобич Львівської області раніше невідомому йому чоловіку на ім`я ОСОБА_6 , який користується мобільними телефонами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 тому для встановлення повного ланцюга по вчиненому кримінальному правопорушенню можливе за умов доступу до інформації, доступ до якої, за достовірними даними, має ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по мобільному номеру телефону НОМЕР_2 .

З метою розкриття даного кримінального правопорушення, а також отримання інформації щодо правопорушників, вважав би за доцільне звернутись згідно п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до слідчого судді із клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації пов`язаної з телефонними з`єднаннями в період з 00:00 години 01.01.2022 року по строк дії ухвали за мобільним номером телефону НОМЕР_2 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий не з`явились, надали заяви про можливість розгляду клопотання у їх відсутність.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у володінні якого знаходиться інформація, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, в судове засідання не викликався.

У відповідності до ч. 4, 6 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею про тимчасовий доступ до речей та документів, не здійснювалась.

Дослідивши клопотання та документи додані до нього, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

За змістом ч.1 ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Речі, доступ до яких, із правом вилучення, просить надати слідчий, не відносяться до речей і документів передбачених ст.161 КПК України. Пунктом 7 ст.162 КПК України передбачено, що до охоронюваної законом таємниці належать інформація, яка знаходиться у операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо..

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною ч. 5 ст. 163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Право на приватне життя закріплене у ст.8 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: «Кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції». Статтею 9 Закону України «Про телекомунікації», визначено, що таємниця телефонних розмов, листування, телеграфної та іншої кореспонденції захищається Конституцією та Законами України.

Тобто приватне життя громадянина охороняється державою, а втручання в його сферу несе за собою кримінальну відповідальність. Також захист цього права гарантує частина 2 статті 14 КПК України, а саме: «Втручання у таємницю спілкування можливе лише на підставі судового рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, з метою виявлення та запобігання тяжкому чи особливо тяжкому злочину, встановлення його обставин, особи, яка вчинила злочин, якщо в інший спосіб неможливо досягти цієї меті».

Слідчий суддя зазначає, що ініціативний рапорт про те, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний чоловік на ім`я ОСОБА_7 та на даний час користується абонентським номером мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_2 не може бути розглянутий, як належний та допустимий доказ, оскільки сам по собі рапорт є внутрішнім документом правоохоронного органу та не є поясненнями цієї особи по справі.

Жодних відомостей, що підтверджували б належність вказаного номера телефону саме ОСОБА_7 , який повторно перепродав авто потерпілої, слідчий не надав. Фактично, аргументи слідчого зводяться до рапорту опероуповноваженого СКП ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 .

При цьому, втручання у права невстановленої слідством особи- ОСОБА_6 , шляхом отримання відомостей щодо вхідних та вихідних телефонних з`єднань абонентського номеру НОМЕР_2 , яким останній можливо користується, із зазначенням їх адреси, а також відомостей щодо місцеперебування абоненту вказаного номеру в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання за вказаний у клопотанні період часу, а саме з 00:00 годин 01.01.2022 по строк дії ухвали суду, є непропорційним та не відповідає принципу розумності, є неспіврозмірним меті отримання тимчасового доступу до речей та документів, оскільки мета отримання дозволу на тимчасовий доступ до зазначених документів це отримання інформації, яка доведе, що мала місце незаконне заволодіння транспортним засобом вчинена невстановленої слідством особою - ОСОБА_6 , що можливо встановити лише шляхом доступу до інформації стосовно абонентського номеру, яким останній користується, за конкретний проміжок часу, а не за вказаний у клопотанні період з моменту вчинення та до строку дії цієї ухвали, оскільки надання заявнику дозволу на доступ до зазначеної інформації за період вказаний період є порушенням балансу між публічним та приватним інтересами, оскільки слідчим не надано слідчому судді належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вище вказані дати з`єднання мобільного терміналу можуть мати відношення до вищевказаного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя позбавлений можливості встановити конкретний часовий період, за який необхідно надати дозвіл на тимчасовий доступ до зазначених в клопотанні документів для того, щоб вказана у клопотанні мета отримання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , була досягнута в повному обсязі, а також з метою не втручання у приватне життя громадянина, яке охороняється державою у клопотанні слідчого слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 40, 110, 159-166, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню № №0000415 від 07.04.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України - відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає повторному зверненню до слідчого суді, суду після усунення вказаних недоліків в порядку КПК України.

Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів , які не визначені п. 10 ч.1 ст. 309 КПК України, винесена під час досудового розслідування окремому оскарження не підлягає, однак заперечення проти них можуть бути по подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1