Справа №:755/6816/23
Провадження №: 1-кс/755/1513/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2023 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , подане в межах кримінального провадження № 0001817, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2023 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, офіційно непрацевлаштованого, неодруженого, із середньою освітою, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та не має постійного місця проживання, раніше судимого:

- вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2011 року за ч. 2 ст. 186 КК України;

- вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.185, ст. 71 КК України;

- вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2018 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

- вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 13.08.2019 р. за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання не відбутої частини покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 30.10.2018 р., остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

У С Т А Н О В И В:

25 травня 2023 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 17 травня 2023 року, ОСОБА_4 , приблизно о 08 годині 00 хвилин, перебував на вул. Амвросія Бучми у м. Києві та під лавкою на землі знайшов ніж, що є холодною зброєю.

В цей час у останнього виник злочинний умисел, направлений на незаконне носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свої злочинні наміри, 17.05.2023 р. ОСОБА_4 поклав вищевказаний ніж в чохлі за пояс штанів, в які був одягнений, та направився до проспекту Павла Тичини в м. Києві, чим вчинив правопорушення, яке виразилось у незаконному носінні холодної зброї, без передбаченого чинним законодавством України дозволу.

Цього ж дня, а саме 17.05.2023 р. приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 , маючи при собі холодну зброю, без передбаченого законом дозволу, перебуваючи за адресою: м. Київ, пр. Павла Тичини, буд. 26, був затриманий працівниками поліції.

У подальшому, в той же день в період часу з 16 години 21 хвилин до 16 години 36 хвилин, під час проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 в присутності двох понятих, слідчим було вилучено ніж, що відноситься до холодної зброї, контактної клинкової холодної зброї колюче-ріжучої дії, виготовлений заводським способом по типу мисливських ножів загального призначення.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному, органом досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, оскільки підозрюваний усвідомлює тяжкість покарання, яке може бути йому призначене; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала з мотивів, викладених у клопотанні. Зауважила, що на цей час наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що обумовлюють застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Підозрюваний свою причетність до вчиненого злочину підтвердив, проти обрання щодо нього запобіжного заходу не заперечував. Підтвердив, що наразі не має постійного місця проживання, оскільки після звільнення у серпні 2022 року з місць позбавлення волі він не міг проживати за місцем своєї реєстрації через те, що там оселились невідомі йому особи.

Заслухавши думку прокурора та підозрюваного, дослідивши зміст клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим відділом Дніпровського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001817, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2023 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

17 травня 2023 року ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України. Згідно з постановою старшого слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві полковника поліції ОСОБА_7 від 17.05.2023 р. ОСОБА_4 звільнений з-під варти.

23 травня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

В силу ст. 178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний, крім передбачених ст. 177 КПК ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням наведених обставин, з оглядом на ст.ст. 177, 194 КПК України, під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованості підозри.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Крім того, слід зазначити й про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті. (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» від 13.11.2007р., п. 48).

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме - протоколами проведених слідчих дій, зокрема: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколом особистого обшуку особи, затриманої у порядку ст. 208 КПК України; протоколами допитів свідків; висновком судової експертизи, тощо.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України, належить до категорії нетяжких злочинів.

На цьому етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані, слідчий суддя доходить висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що вони наявні, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

На час розгляду клопотання підозрюваний неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, непрацевлаштований, неодружений, отримав середню освіту та не має постійного місця проживання.

Разом з тим, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, мають місце ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності та ризик вчинення іншого кримінального провадження, з огляду на відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, роботи та, відповідно, стабільних доходів. На користь ризику вчинення іншого правопорушення також свідчить низка судимостей ОСОБА_4 за вчинення злочинів проти власності, що сприймається слідчим суддею як схильність до протиправної поведінки в суспільстві. Водночас слідчий суддя вважає недоведеним заявлений органом досудового розслідування ризик здійснення незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні. Зазначений ризик не обґрунтований та фактично зводиться до безпідставних припущень органу досудового розслідування.

Враховуючи наведене, слідчий суддя доходить висновку, що застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є необхідним і достатнім для запобігання вказаним ризикам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання (перебування);

- не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований та проживає (перебуває) підозрюваний, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1