Справа № 359/4506/23
Провадження № 1-кс/359/825/2023
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2023 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною фіксацією клопотання представника ПП «Зерновал» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0000583, внесеному до ЄРДР 26.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-1 КК України,

в с т а н о в и в :

12.05.2023 до суду надійшло зазначене клопотання про скасування арешту майна, згідно якого представник ПП «Зерновал» ОСОБА_4 вказує, що у провадженні СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000583 від 26.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, 24.09.2022 року слідчим СВ Бориспільського РУП керуючись ч. 3 ст. 233 КПК України проведено огляд місця події в приміщенні, розташованому за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 90.

В ході проведення вищевказаного огляду, виявлено та вилучено належну йому комп`ютерну техніку (системний блок-14 шт.).

В подальшому слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку за вищевказаною адресою.

За результатом судового розгляду, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 28.09.2022 (справа 359/6784/22) вищевказане клопотання слідчого про проведення обшуку задоволено.

Станом на 05.04.2023 вищевказане майно йому не повернуто, а також йому не відомо, які слідчі дії проводяться, чи триває досудове розслідування, чи призначено і проведено комп`ютерно-технічні експертизи, оскільки впродовж такого тривалого періоду часу ймовірно призначити та провести будь-які судові експертизи.

Також, з моменту проведення обшуку минуло понад 8 місяців та за цей тривалий проміжок часу до цього часу не проведено жодної слідчої дії за його участю чи свідків, які були присутні під час проведення обшуку.

Враховуючи вказане ОСОБА_4 просив скасувати арешт майна.

Представник ПП «Зерновал» ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання не подав.

Слідчий слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування; арешт було накладено необґрунтовано.

Тобто особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не було долучено доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, також не була долучена ухвала слідчого судді про арешт майна, тому слідчий суддя позбавлений можливості встановити правову підставу та мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, не додані документи про право власності на майно, з якого заявник просить скасувати арешт.

Заява про скасування арешту не містить жодних обґрунтувань, на які би посилався заявник, як на підставу скасування арешту за ч.1 ст. 174 КПК України.

Також слідчий зазначив, що досудове розслідування наразі триває, кримінальне провадження не закрито.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні поданого клопотання про скасування арешту майна слід відмовити, оскільки заявником не було доведено, що арешт майна було накладено необґрунтовано, або що необхідність в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на теперішній час відсутня.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-198, 205, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника ПП «Зерновал» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0000583, внесеному до ЄРДР 26.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-1 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1