Єдиний унікальний номер 725/1160/23
Номер провадження 1-кп/725/22/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2023

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого і його захисника -адвоката ОСОБА_4 , представника юридичної (потерпілої) особи ОСОБА_5 ,розглянув у відкритому судовому засіданні справу за кримінальним провадженням № 0001326 стосовно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця Тернопільської області с. Горошове Борщівського району, мешканця м. Чернівці, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , освіта вища, неодруженого, не працюючого, інваліда 3-ї групи, пенсіонера, раніше не судимого.

Обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч 1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2022 року біля 18 годин 30 хвилин ОСОБА_6 знаходився в приміщенні закладу «Піца Парк», розташованого в м. Чернівці по вул. Сагайдачного, 2, вхід до якого здійснюється з вулиці Головна, 1. Тут на грунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_6 умисно, протиправно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства та загальноприйнятих норм моралі і правил поведінки, що супроводжувалося особливою зухвалістю, застосував по відношенню до потерпілої ОСОБА_7 фізичну силу, зухвало демонструючи свою зверхність наніс їй один удар кулаком своєї лівої руки в область обличчя з права, від чого остання не втримала рівновагу і впала на підлогу. Своїми неправомірними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження: синці: в правій скронево-тім`яній ділянці; на ліктьовій поверхні верхньої третини правого передпліччя; в правій здухвинній ділянці, синець з садном по зовнішній поверхні верхньої третини правої гомілки, які відповідно до висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Окрім цього, продовжуючи свої протиправні дії 25.12.2022 року біля 18 год. 30 хв., ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно та з особливою зухвалістю по відношенню до відвідувачів закладу і робочого персоналу, виходячи із приміщення «Піца Парк» розбив скло віконної рами, розташоване при вході до приміщення закладу «Піца Парк» з права вартістю 3500 гривень.

Через описані дії ОСОБА_6 робота закладу «Піца Парк» була припинена на 1 годину 20 хвилин, що призвело до неотримання виручки в сумі 2000 гривень.

Таким чином ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 296 ч. 1 КК України-хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 заперечив свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч 1 КК України. Пояснив, що ввечері 25.12.2022 року разом із своїм товаришем зайшли у приміщення закладу «Піца Парк» з вулиці Головна, 1 в м. Чернівці. Він знайомий з офіціанткою цього закладу ОСОБА_7 . Через деякий час він підійшов до барної стійки і почав розмовляти з ОСОБА_7 . Вона була на підпитку і він теж. Під час бесіди ОСОБА_7 показала йому непристойний жест пальцем і висловилась в його адресу нецензурно. У відповідь на це він, обурившись кинув в її бік якимось папірцем, що був у його руці, а потім кинув в її бік підносом. ОСОБА_7 вибігла із-за стійки і ударила його по обличчю. Він сильно відштовхнув ОСОБА_8 , від чого вона впала. Його товариш підійшов до них і його він також відштовхнув . Удару ОСОБА_7 не наносив, а лише відштовхнув її. Наступного дня передзвонив до неї і вимагав вибачитися, а потім 27.12.2022 року написав заяву в поліцію. Скло у закладі він не розбивав.

Не дивлячись на невизнання своєї провини і пояснення, дані ОСОБА_6 в судовому засіданні, які судом сприймаються як обрану обвинуваченим стратегію захисту з метою уникнути відповідальності, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України підтверджується наступними отриманими і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_7 пояснила суду, що дійсно раніше була знайома з ОСОБА_6 і спілкувалася з ним, коли він відвідував заклад «Піца Парк». 25.12.2022 року ввечері, знаходячись в приміщенні закладу «Піца Парк» ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) підійшов до неї і в спілкуванні непристойно виразився на її адресу. Вона показала йому середній палець руки і «післала». На це ОСОБА_9 почав жбурляти у неї серветками і підносом. Вона вийшла із-за барної стійки і ОСОБА_6 вдарив її в обличчя, від чого вона впала. Стала відштовхувати ОСОБА_10 від себе ногою і він перечепився та впав на неї. Відвідувачі почали заспокоювати ОСОБА_6 . Потім, коли його вивели з закладу, вона відразу ж відчула, як розбивається скло до закладу «Піца Парк». Цього моменту вона не бачила, але впевнена, що це зробив саме ОСОБА_6 . Претензій до обвинуваченого не має.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що працювала 25.12.2022 року у закладі «Піца Парк» і бачила, як ОСОБА_7 спілкувалася з ОСОБА_6 , стоячи за барною стійкою. Потім вона почула сварку між ними, але її причина їй не відома. ОСОБА_6 поводив себе зухвало і агресивно, застосовував нецензурну лексику. Кинув в її сторону корзинку з печивом і інші предмети, що знаходились на барній стійці. ОСОБА_14 ( ОСОБА_8 ) побігла за ним і він ударив її в ділянку скроні. Вона це бачила. ОСОБА_10 наніс удар кулаком в скроню ОСОБА_8 . Коли ОСОБА_10 виводили із закладу, він розбив скло у вікні «Піца Парк». Через дії ОСОБА_6 робота закладу була припинена.

Допитаний судом свідок ОСОБА_12 пояснив, що 25.12.2022 року ввечері він зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_13 та пішли у заклад «Піца Парк», де їли і вживали спиртні напої. Розмовляли із працівницею закладу ОСОБА_14 . На його думку ОСОБА_14 перебувала у нетверезому стані. Коли запитали її скільки вона випила- ОСОБА_14 показала середній палець руки у відповідь спочатку йому, а потім ОСОБА_9 . Вони повернулися за свій столик. До ОСОБА_14 підійшли незнайомі чоловіки. Через деякий час вони з ОСОБА_9 знову підійшли до ОСОБА_14 за барну стійку і вона висловилась нецензурно в бік ОСОБА_9 . Він побачив, як ОСОБА_9 взяв якійсь кошик з печивом і кинув в бік ОСОБА_14 . Потім ОСОБА_9 кинув підніс в ОСОБА_14 . ОСОБА_14 вибігла із-за барної стійки і ударила ОСОБА_9 кулаком в обличчя. Він її відштовхнув. Коли йшли з закладу ОСОБА_9 взяв смітник, який там стояв біля входу і закинув в середину приміщення. Не бачив, щоб ОСОБА_9 розбивав вікно. Не бачив, щоб ОСОБА_9 наносив кулаком удар в обличчя ОСОБА_14 . Конфлікт спровокувала ОСОБА_14 .

Представник юридичної особи-керівник закладу «Піца Парк» ОСОБА_5 , будучи допитаною в судовому засіданні повідомила, що ввечері (точної дати не пригадує) їй зателефонувала ОСОБА_15 і повідомила про бійку, яка сталася. Вона відразу розпорядилася припинити роботу закладу. Через описаний інцидент заклад «Піца парк» не працював біля двох годин.

Пізніше вона передивлялась відео з камер зовнішнього відео спостереження і бачила, як цим відео зафіксовано, як обвинувачений наносив ОСОБА_7 удари.

Цивільного позову вона не заявляла. Вартість розбитого скла вона не пам`ятає. Приблизно 3000 гривень. Простій закладу коштував 2000 гривень.

Допитана судом свідок ОСОБА_16 пояснила, що працювала поваром в «Піца парк». Інші працівники закладу їй повідомили, що відвідувач побив ОСОБА_17 . Вона вийшла до зали і бачила обвинуваченого разом з його другом. Відвідувачі намагались відтягнути обвинуваченого від ОСОБА_14 . Його друг намагався вивести його . Також обвинувачений при виході взяв в руки смітник і намагався його запустити в зал. Вона це перехопила, забравши смітник з його рук. Коли обвинувачений разом з своїм другом вийшли із закладу-вона відразу ж почула звук розбитого скла. Оскільки на вулиці окрім цих чоловіків більше нікого не було, вважає, що саме вони розбили це скло. Вона самої бійки не бачила. Бачила ОСОБА_14 після цієї бійки. Вона плакала і мала червоний колір обличчя та сінець.

Судом також були досліджені матеріали кримінального провадження, на які, як на докази винуватості посилалась сторона обвинувачення:

-протокол прийняття заяви ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення від 25.12.2022 р., її заява з цього ж приводу (т. 1 арк.7-8);

-протокол огляду місця події від 25.12.2022 року із фото таблицею (т. 1 арк. 9-14);

-протокол проведення слідчого експерименту із потерпілою ОСОБА_7 , відео зображення з відеодиску до якого було досліджено судом (т. 1 арк.19-21);

-висновки судової медичної експертизи № 915 екс і 47д щодо наявності у ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень (т. 1 арк. 24, 26-27);

-постанова про визнання мобільного телефона ОСОБА_7 речовим доказом, протокол огляду телефона із наявним у ньому смс-повідомлення від ОСОБА_10 з погрозами і нецензурною лайкою на адресу потерпілої (т. 1 арк.29-33);

-постанова про визнання відеодиска із записом з камери відеоспостереження закладу «Піца Парк», де зображений обвинувачений і зафіксована його протиправна поведінка 25.12.2022 року. Протокол огляду відеозапису (т. 1 арк. арк. 36, 37) (відеодиск (арк. 37). Вказаний відеозапис був переглянутий в судовому засіданні. На відео носії зафіксовано жбурляння ОСОБА_6 різноманітними предметами в бік ОСОБА_7 , різкі рухи ОСОБА_10 по відношенню до ОСОБА_8 , коли вона підійшла до нього і факт падіння ОСОБА_10 на ОСОБА_8 . Зафіксовано наявність великої кількості відвідувачів закладу та обслуговуючого персоналу, які стали свідками такої поведінки обвинуваченого;

-довідка директорки закладу «Піца Парк» про вартість заміни скла віконної рами і часу закриття закладу з 18 год 40 хв. по 20 год. 00 хв 25.12.2022 року і недоотриманням від цього виручки в сумі 2000 гривень (т. 1 арк. 55);

-копія товарного чеку щодо встановлення склопакету вартістю 3500 гривень (т.1 арк. 59);

-протокол пред`явлення свідку Українець особи для впізнання за фотознімками (т. 1 арк. 63-65);

-протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_18 (т. 1 арк. 69-72);

-протокол пред`явлення свідку ОСОБА_19 особи для впізнання за фотознімками (т. 1 арк. 74-78);

-протокол слідчого експерименту з свідком ОСОБА_11 (т. 1 арк.82-85);

-протокол пред`явлення свідку ОСОБА_11 для впізнання особи за фотознімками (т. 1 арк. 87-90).

-протокол слідчого експерименту з свідком ОСОБА_12 (т. 1 арк. 95-98).

Судом також досліджено матеріали, що характеризують обвинуваченого.

- ОСОБА_6 раніше не судимий;

-інвалід третьої групи, учасник бойових дій;

- перебуває на обліку лікаря-нарколога;

-відповідно до висновку судово-психіатричного експерта, ОСОБА_6 виявляє ознаки психічного розладу у формі розладу особистості, міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними. Як не психічно хворий не потребує застосування примусових заходів медичного характеру. (т. 1 арк. 165).

Аналізуючи досліджені судом докази, суд вважає, що надані органом досудового розслідування докази беззаперечно доводять вину ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, оскільки переглянутий судом відеозапис дій ОСОБА_10 по відношенню до ОСОБА_8 цілком узгоджується із даними потерпілою ОСОБА_8 поясненнями щодо протиправних дій обвинуваченого і аналогічними поясненнями інших свідків та представника юридичної особи, допитаних в судовому засіданні. На переконання суду обвинувачений ОСОБА_6 25.12.2022 року близько 18 години 30 хвилин , перебуваючи в громадському місці серед присутніх відвідувачів і працівників закладу «Піца Парк» поводив себе зухвало, жбурляючи предмети в ОСОБА_7 , наніс їй легкі тілесні ушкодження і розбив вікно закладу. Усі ці дії призвели до зупинки роботи закладу «Піца Парк» на 1 годину 20 хвилин та до матеріальних збитків у вигляді недоотриманої виручки в сумі 2000 гривень та шкоди, внаслідок розбиття вікна в сумі 3500 гривень.

Посилання ОСОБА_6 на те, що він лише відштовхнув від себе ОСОБА_7 , коли та першою нанесла йому удар кулаком в обличчя суд сприймає, як бажання обвинуваченого уникнути покарання за скоєне і обрану тактику захисту, оскільки відповідно до висновку судової медичної експертизи № 5, у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень не виявлено (т.1 арк. 175).

Крім того, свідок ОСОБА_16 , в судовому засіданні зазначила, що коли обвинувачений покидав заклад «Піца Парк», після вчинених ним протиправних дій, вона чітко бачила, що на вулиці нікого, окрім обвинуваченого і його товариша не має, після чого відразу ж було розбито вікно.

З огляду на триваючу зухвалу і агресивну поведінку обвинуваченого, суд вважає доведеним факт розбиття саме ним цього вікна, оскільки, окрім показів свідків, судом встановлене послідовне бажання обвинуваченого жбурляти будь-які предмети як в потерпілу ОСОБА_8 , так і в приміщення закладу «Піца Парк».

Свідок ОСОБА_20 підтвердив суду той факт, що ОСОБА_6 після конфлікту із ОСОБА_8 кинув смітник з зал закладу «Піца Парк». Свідок Українець фактично підтвердила саме цей факт, уточнивши, що припинила такі дії ОСОБА_10 , вихопивши з його рук цей смітник, який він збирався кинути в зал.

Розбіжності у показах цих свідків суд не сприймає, як критичні і такі , що протирічать одні одним. Ці покази навпаки підтверджують встановлені судом обставини вчинення протиправного діяння.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у скоєнні наведеного вище кримінального правопорушення доведена повністю. Його дії кваліфіковано вірно.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого не має.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не виявлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим діянь, те, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є учасником бойових дій. Суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства. Також суд вважає за можливе призначити ОСОБА_10 покарання у вигляді штрафу, наблизившись до нижчої межі санкції ст. 296 ч. 1 КК України.

Долю речових доказів суд вирішуватиме в порядку ст. 100 КПК України. Оптичні диски підлягає залишенню в матеріалах кримінального провадження. Мобільний телефон ОСОБА_7 , який було повернуто потерпілій підлягає залишенню у неї. Судовихі витрат у справі не має. Цивільного позову у справі не заявлялось. Запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 не обиралось.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі наведеного, керуючись ст.369-376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України і за його вчинення призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцяти тисячам) гривень.

Речові докази: відеодиски із записами слідчих експериментів на камер відео спостереження закладу «Піца Парк» залишити в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон ОСОБА_7 підлягає залишенню у неї.

На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали (постанови) суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1