"22" травня 2023 р. Справа № 363/2636/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 розглянувши клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000969 від 19.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2023 року прокурор Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на вилучений під час проведення 19.05.2023 огляду за правилами, передбаченими ч. 3 ст. 233 КПК України, а саме на території Пірнівської сільської ради, поблизу СТ «Вишневе», з географічними координатами: 50.9179619, 30.5642056, транспортний засіб, а саме автомобіль сірого кольору марки «Opel VIVARO», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який опечатано та вилучено до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, що за адресою: Київська область, місто Вишгород, вулиця Кургузова, 3.

Клопотання мотивує тим, групою слідчих відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000969 від 19.05.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 19.05.2023, близько 11 год. 50 хв., перебуваючи на березі Київського водосховища, між населеними пунктами с. Лебедівка та с. Ровжі Вишгородського району Київської області, в місці яке відповідає системі географічних координат 50°4355.0 Пн.ш та 30°3157.6 Сх.д (50.731948, 30,532668), помітив на узбіччі автомобільної дороги «Київ-Вишгород-Лебедівка-Ровжі», мопед марки «XG» модель «SM50Q» номер шасі (рами) НОМЕР_2 , червоного кольору, 2007 року випуску, н.з. НОМЕР_3 , який відповідно до тимчасового реєстраційного талону серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_7 та в цей час в ОСОБА_6 з метою особистого збагачення, виник злочинний та протиправний умисел щодо незаконного заволодіння вказаним вище транспортним засобом.

В подальшому, в цей де же час, ОСОБА_6 переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до мопеда марки «XG» модель «SM50Q» номер шасі (рами) НОМЕР_2 , червоного кольору, 2007 року випуску, н.з. НОМЕР_3 , який відповідно до тимчасового реєстраційного талону серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_7 , пересвідчився, що за його діями ніхто не спостерігає та за допомогою сили своїх рук, ніг та корпусу тіла, не маючи дозволу власника на експлуатацію вказаного транспортного засобу, в супереч волі потерпілого ОСОБА_7 , почав штовхати мопед, з місця його знаходження до легкового автомобіля марки «OPEL» модель «VIVARO» сірого кольору, н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на відстані близько 15 метрів та загрузив мопед до багажного відділення вказаного вище автомобіля.

Після чого, ОСОБА_6 , в салоні легкового автомобіля марки «OPEL» модель «VIVARO» сірого кольору, н.з. НОМЕР_1 , з мопедом марки «XG» модель «SM50Q» номер шасі (рами) НОМЕР_2 , червоного кольору, 2007 року випуску, н.з. НОМЕР_3 , який знаходився в багажному відділенні вказаного вище автомобіля, місця вчинення кримінального правопорушення (злочину), залишив.

19.05.2023 року об 11 год. 53 хв., від ОСОБА_8 , на спецлінію 102 надійшло повідомлення про незаконне заволодіння мопедом марки «XG» модель «SM50Q» номер шасі (рами) НОМЕР_2 , червоного кольору, 2007 року випуску, н.з. НОМЕР_3 , яке зареєстроване до Інформаційно-телекомунікаційної системи Інформаційний портал національної поліції (журнал єдиного обліку) Вишгородського РУП ГУНП в Київській області під № 6765.

19.05.2023 року в період часу з 12 год. 27 хв. по 12 год. 57 хв., проведено огляд місця події, а саме: відкритої ділянки місцевості узбіччі автомобільної дороги «Київ-Вишгород-Лебедівка-Ровжі», поблизу берегу Київського водосховища, яке відповідає системі географічних координат 50°4355.0 Пн.ш та 30°3157.6 Сх.д (50.731948, 30,532668), мопеду марки «XG» модель «SM50Q» номер шасі (рами) НОМЕР_2 , червоного кольору, 2007 року випуску, н.з. НОМЕР_3 , - не виявлено.

19.05.2023 року о 13 год. 01 хв., під час здійснення пошукових заходів, працівниками Вишгородського РУП ГУНП в Київській області місце знаходження легкового автомобіля марки «OPEL» модель «VIVARO» сірого кольору, н.з. НОМЕР_1 , з мопедом марки «XG» модель «SM50Q» номер шасі (рами) НОМЕР_2 , червоного кольору, 2007 року випуску, н.з. НОМЕР_3 , останній зупинено на території Пірнівської сільської ради, поблизу СТ «Вишневе», з географічними координатами: 50.9179619, 30.5642056, про що повідомлено члену слідчо-оперативної групи та на місця виявлення транспортних засобів затримано особу, підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, саме: ОСОБА_6 , на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

19.05.2023 року старшим слідчим ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , в період часу з 14 год. 35 хв. по 14 год. 54 хв., проведено огляд за правилами, передбаченими ч. 3 ст. 233 КПК України, з метою врятування майна, що стало предметом посягання кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та у зв`язку з переслідуванням осіб, підозрюваних у вчиненні вищевказаного злочину, який проводився на відкритій ділянці місцевості, а саме на території Пірнівської сільської ради, поблизу СТ «Вишневе», з географічними координатами: 50.9179619, 30.5642056, де виявлено ОСОБА_6 , який перебував поблизу транспортного засобу, а саме автомобіля сірого кольору марки «Opel VIVARO».

В подальшому, оглядом встановлено, що транспортний засіб марки «Opel VIVARO», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , перебуває з вимкненим двигуном, та при цьому відкриті дверцята багажного відділення. Всередині вказаного транспортного засобу виявлено об`єкт, який зі слів ОСОБА_6 , останньому не належить, а саме мопед червоного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_3 .

Далі вказаний транспортний засіб, а саме мопед червоного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_3 , детально оглянуто, та за результатами огляду встановлено наступне: мопед має незначні пошкодження, а саме потертості лакофарбованого покриття, на бокових його частинах наявні металеві накладки з маркувальними позначеннями у вигляді «Sm50Q-1».

Крім того, наявні пошкодження у області сидіння, зокрема частково відсутні фрагменти сидіння; також наявне маркувальне позначення на поверхні паливного баку у вигляді «SIMPLE»; на поверхні рами наявний напис (номер кузова) у вигляді « НОМЕР_2 ». Разом з тим, мопед має дзеркала заднього виду, а також укомплектований ручним автомобільним насосом, який закріплений у місці, не передбаченому його кріпленні.

На запитання слідчого, ОСОБА_6 , у присутності понятих, повідомив що, 19.05.2023 року, він на автомобілі марки «Opel VIVARO», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухався в бік с. Ровжі Вишгородського району Київської області, спільно з товаришами, а саме: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , зокрема останній здійснював рух вздовж Київського водосховища. Під час здійснення руху, як повідомив ОСОБА_6 , останні зупинились та вийшовши з авто, останній виявив вищевказаний мопед, поряд з яким сторонніх чи будь-яких інших осіб не було, після чого ОСОБА_6 завантажив його до багажного відділення автомобіля марки «Opel VIVARO», з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

За результатами огляду виявлено та вилучено наступне:

- мопед червоного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_3 , з номером кузова « НОМЕР_2 », який опечатано та вилучено до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, що за адресою: Київська область, місто Вишгород, вул. Кургузова, 3;

- транспортний засіб, а саме автомобіль сірого кольору марки «Opel VIVARO», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який опечатано та вилучено до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, що за адресою: Київська область, місто Вишгород, вул. Кургузова, 3;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , а саме на авто марки «Opel VIVARO», відповідно до якого власником даного транспортного засобу автомобіля є ОСОБА_4 , а також ключ від авто чорного кольору з брелком сигналізації в корпусі чорного кольору, з дисплеєм та кнопками, які поміщено до спеціального пакету з індивідуальним номером PSP 1268384.

Вилучені під час огляду за правилами, передбаченими ч. 3 ст. 233 КПК України, на відкритій ділянці місцевості, а саме на території Пірнівської сільської ради, поблизу СТ «Вишневе», з географічними координатами: 50.9179619, 30.5642056, речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, ймовірно є знаряддям його вчинення,- являються тимчасово вилученим майном.

19.05.2023 року постановою слідчого ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_12 вищевказані вилучені предмети в порядку ст. 98 КПК України визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження

В діях ОСОБА_6 наявні докази, щодо незаконного заволодів транспортним засобом - мопедом марки «XG» модель «SM50Q» номер шасі (рами) НОМЕР_2 , червоного кольору, 2007 року випуску, н.з. НОМЕР_6 , який відповідно до тимчасового реєстраційного талону серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_7 , з використанням транспортного засобу марки «Opel VIVARO», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , намагався покинути місце вчинення кримінального правопорушення, а тому відповідно до ст. 98 КПК України останні являються речовими доказами по справі, можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому підшукані, виготовлені, пристосовані чи використанні як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли його сліди, а також являються предметом вчинення вказаного вище кримінального правопорушення.

Разом з тим, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , власником автомобіля марки «Opel VIVARO» є ОСОБА_4

19.05.2023 року у кримінальному провадженні №0000969 від 19.05.2023 року, о 13 год. 01 ха., с. Лебедівка, Вишгородського району, Київської області, затримано особу, підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, саме: ОСОБА_6 .

Таким чином, прокурор вважає, що зазначені вилучені предмети, відповідають критеріям, зазначеним та передбаченим ст. 98 КПК України, а незастосування заходів забезпечення кримінального провадження - шляхом накладення арешту на таке майно може призвести до його відчуження, знищення, приховування, перетворення або зміни.

У зв`язку із чим, прокурор звернувся до суду із даним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Власник автомобіля ОСОБА_4 у задоволенні клопотання просив відмовити, у зв`язку з його необґрунтованістю.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст.167 КПК України, а саме: є достатні підстави вважати, що предмети, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди.

Згідно з ч. 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна; 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим відділом здійснюється досудове розслідування за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Дослідивши надані матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не зазначено завдання, для виконання (досягнення) якого прокурор просить суд накласти арешт, не міститься посилання на докази, що свідчать про намір власника чи іншої особи знищити майно. У клопотанні у якості обґрунтування необхідності накладення арешту лише зазначено, що вилучене майно є речовим доказом по матеріалам кримінального провадження.

В ході дослідження клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено мету накладення арешту. Досудове розслідування здійснюється за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, особі, якій належить зазначене майно про підозру не повідомлялось.

Постанова слідчого про визнання майна речовим доказом містить лише опис установлених органом досудового розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення, без обґрунтування, за якими з критеріїв ст. 98 КПК України майно визнано речовим доказам, отже слідчий суддя дійшов висновку про те, що у клопотанні не доведено мету накладення арешту - збереження речових доказів.

Слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно зазначає, що прокурор в розумінні вимог ст.132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, у кримінальному провадженні не призначено проведення експертиз з вказаним майном.

Відповідно до ч. 3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.

Враховуючи те, що орган досудового розслідування у розумінні ст.132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, зокрема щодо необхідності збереження речового доказу, а також не надав оцінку правовим підставам арешту майна, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000969 від 19.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України - відмовити.

Повний текст ухвали проголошено 24.05.2023 року о 12 годині 50 хвилин.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1