УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого детектива другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у сфері обігу підакцизних товарів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 720 220 003 100 000 09 про визначення порядку зберігання речових доказів,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого детектива другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у сфері обігу підакцизних товарів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні № 720 220 003 100 000 09 про передачу Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів () для реалізації у порядку та на умовах, визначених статтями 1, 9, 19 - 24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» речових доказів, а саме: сигаретна машина модель ZT505, s/n: DS2102185; фільтрозбиральна машина модель ZT555 s/n 2102186; накопичувальна машина модель ZJ105D, s/n DS2102187; лінії для сортування та упакування сигарет у пачки у складі обладнання: модель PFP18, s/n: 5Р-210277 (Tianjin Xinnuo Machinery & Equipment Co., Ltd), модель MRK, s/n: 5P- 210278 (Tianjin Xinnuo Machinery & Equipment Co., Ltd), модель PP51, s/n: 5P- 210279 (Tianjin Xinnuo Machinery & Equipment Co., Ltd), модель PFP18, s/n: 5P- 210244 (Tianjin Xinnuo Machinery & Equipment Co., Ltd), модель MRK, s/n: 5P- 210245 (Tianjin Xinnuo Machinery & Equipment Co., Ltd), модель PP51, s/n: 5P- 210246 (Tianjin Xinnuo Machinery & Equipment Co., Ltd), модель PKB, s/n: 5P- 210247 (Tianjin Xinnuo Machinery & Equipment Co., Ltd).

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні

№ 0000009 від 08.07.2022, за ч. З ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 199,

ч. 2 ст. 204 КК України.

Досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження, встановлено, що службові особи ТОВ «Оріон Тобакко» (код 43959001) за попередньою змовою із невстановленими слідством особами, із залученням у протиправній схемі ТОВ «Агропраймінвест» (код 43980405), ТОВ «Давос Групп» (код 43878846), ТОВ «Найз Інвест» (код 44122418), ТОВ «Самерстон Табакко» (код 44028231), ТОВ «Південна тютюнова компанія» (код 42960922) та інших суб`єктів господарювання, діючи в порушення вимог Податкового кодексу України, здійснюють виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання та придбання у невстановлених слідством осіб підроблених марок акцизного податку з метою їх подальшого незаконного використання при збуті тютюнових виробів власного виробництва.

Крім того, встановлено, що досудовим розслідуванням встановлено, що директор ТОВ «Оріон Тобакко» (код 43959001) ОСОБА_6 в період червня - серпня 2022 року, шляхом невідображення відомостей у повному обсязі в деклараціях з акцизного податку та звітах про обсяги виробництва та реалізації тютюнових виробів, ухилився від сплати акцизного податку на загальну суму 42 221 072 грн., що є особливо великим розміром.

Так, директору ТОВ «Оріон Тобакко» (код 43959001) ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 199 КК України.

В період з 29.07.2022 по 11.08.2022 співробітниками Бюро економічної безпеки на підставі ч. З ст. 233, ст. 234 КПК України за адресою: Одеська область, с. Лиманка, вулиця Степова, буд. 5 на території, яку використовує ТОВ «Оріон Тобакко» було проведено обшук, з метою врятування майна, про що складено протокол невідкладного обшуку.

За результатами проведеного обшуку виявлено та вилучено тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку, сировина для виготовлення тютюнових виробів, речовину схожу на тютюн, обладнання для виготовлення тютюнових виробів.

Детективом БЕБ, 11.08.2022 на підставі ст. 98 КПК України винесено постанову про визначення вищезазначеного майна речовими доказами та приєднано до кримінального провадження обладнання по виробництву, сортування, упакування сигарет та тютюнові вироби торгових марок «Золота марка Оригінал», «Золота марка Екстра», «Zapal jazz», «Zapal blues, «RED WINS 6», «RED WINS 8» виробництва ТОВ «Оріон Тобакко», які вилучено за адресою: Одеська область, с. Лиманка, вулиця Степова, буд. 5.

На даний час в органу досудового розслідування є підстави вважати, що лінія по масовому виробництву табачних виробів у подальшому може використовуватися службовими особами ТОВ «Оріон Тобакко», ТОВ «Агропраймінвест», ТОВ «Давос Групп», ТОВ «Найз Інвест», ТОВ «Самерстон Табакко», ТОВ «Південна тютюнова компанія» у незаконній господарській діяльності, що полягає у виготовлені табачних виробів без відображення у податковому та бухгалтерському, з підробленими марками акцизного податку.

03.02.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у вказаному кримінальному провадженні накладено арешт на речові докази, а саме:

сигаретну машину модель ZT505, s/n: DS2102185, фільтрозбиральну машину модель ZT555 s/n 2102186, накопичувальну машину модель ZT105D, s/n DS2102187, лінію для сортування та упакування сигарет у пачки у складі обладнання: модель PFP18, s/n: 5Р-210277 (Tianjin Xinnuo Machinery & Equipment Co., Ltd), модель MRK, s/n: 5P- 210278 (Tianjin Xinnuo Machinery & Equipment Co., Ltd), модель PP51, s/n: 5P- 210279 (Tianjin Xinnuo Machinery & Equipment Co., Ltd), модель PFP18, s/n: 5P- 210244 (Tianjin Xinnuo Machinery & Equipment Co., Ltd), модель MRK, s/n: 5P- 210245 (Tianjin Xinnuo Machinery & Equipment Co., Ltd), модель PP51, s/n: 5P- 210246 (Tianjin Xinnuo Machinery & Equipment Co., Ltd), модель PKB, s/n: 5P- 210247 (Tianjin Xinnuo Machinery & Equipment Co., Ltd) та передано до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в управління у порядку та на умовах, визначених статтями 1, 9, 19 - 24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

При цьому, 20.04.2023 отримано лист № 727/6.1-25-23/6 від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів щодо розгляду можливості звернення до суду із клопотанням про передачу Активів АРМА для реалізації

Враховуючи ті обставини, що майно є речовим доказом у справі, його вартість перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати, чинне законодавство України передбачає лише один шлях визначення порядку зберігання речових доказів - це передача майна АРМА в управління для реалізації або передачі в управління за договором у порядку та на умовах, визначених статей 1, 9, 19-24 Закону.

При цьому, реалізації - як шлях управління АРМА активами зазначеного типу, забезпечуватиме збереження та/або збільшення вартості такого майна більш ефективно, у порівнянні з передачею в управління за договором, у порядку та на умовах, визначених Законом.

У зв`язку з чим, детектив просив передати Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів () для реалізації у порядку та на умовах, визначених статтями 1, 9, 19 - 24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» речові докази у кримінальному провадженні № 0000009, а саме: сигаретна машина модель ZT505, s/n: DS2102185; фільтрозбиральна машина модель ZT555 s/n 2102186; накопичувальна машина модель ZJ105D, s/n DS2102187; лінії для сортування та упакування сигарет у пачки у складі обладнання: модель PFP18, s/n: 5Р-210277 (Tianjin Xinnuo Machinery & Equipment Co., Ltd), модель MRK, s/n: 5P- 210278 (Tianjin Xinnuo Machinery & Equipment Co., Ltd), модель PP51, s/n: 5P- 210279 (Tianjin Xinnuo Machinery & Equipment Co., Ltd), модель PFP18, s/n: 5P- 210244 (Tianjin Xinnuo Machinery & Equipment Co., Ltd), модель MRK, s/n: 5P- 210245 (Tianjin Xinnuo Machinery & Equipment Co., Ltd), модель PP51, s/n: 5P- 210246 (Tianjin Xinnuo Machinery & Equipment Co., Ltd), модель PKB, s/n: 5P- 210247 (Tianjin Xinnuo Machinery & Equipment Co., Ltd).

В судовому засіданні детектив ОСОБА_3 доводи клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити з підстав наведених у ньому.

Представник власника майна в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання детектива, наголошуючи на тому, що власник вилученого майна є ТОВ «Давос груп» та жодного відношення до кримінального провадження в межах якого здійснюється досудове розслідування не має. Також наголошував, що вилучене майно має бути повернуте його законному володільцю.

Заслухавши учасників, вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Зазначене положення Конституції покладене в основу однієї з засад кримінального провадження, сутність якої відображена у ст. 16 КПК України та передбачає, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження можливе лише на підставі вмотивованого судового рішення, без наявності якого допускається лише тимчасове вилучення майна.

Наведена засада гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими якого є можливість безперешкодного володіння, користування та розпорядження об`єктом права власності, допускається виключно у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.

Отже, навіть тимчасове обмеження права власності є фактичне позбавленням власника майна можливості на свій розсуд користуватися та розпоряджатися цим майном, що є тотожним позбавленню права власності.

Підстави та порядок встановлення тимчасового обмеження прав особи щодо реалізації нею усієї сукупності або ж окремих складових права власності під час досудового розслідування визначені кримінальним процесуальним законодавством.

З вищеназваною конституційною нормою кореспондуються положення ст. 2 КПК, якою до завдань кримінального провадження, з-поміж іншого, віднесена охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення того, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

Главою 2 КПК встановлені засади, тобто основоположні принципи кримінального провадження, до яких, серед інших, віднесені верховенство права (ст. 8 КПК), законність (ст. 9 КПК).

Так, кримінальним процесуальним законом наголошено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 9 КПК під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, Кримінального процесуального кодексу.

Сукупність наведених норм кримінального процесуального законодавства, їх внутрішній, змістовний зв`язок доводять, що будь-які процесуальні рішення, дії слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, вчинені під час досудового розслідування, мають відповідати вищевказаним засадам, як за своєю суттю, так і за формою реалізації, тобто процедурою застосування.

Згідно ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Положеннями ч. 6 ст. 100 КПК України передбачено, що речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - Національне агентство), для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» управління рухомим та нерухомим майном, цінними паперами, майновими та іншими правами здійснюється Національним агентством шляхом реалізації відповідних активів або передачі їх в управління.

Згідно ч. 1 ст. 19 вказаного Закону Національне агентство здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у тому числі як захід забезпечення позову - лише щодо позову, пред`явленого в інтересах держави, із встановленням заборони розпоряджатися та/або користуватися такими активами, а також у позовному провадженні у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави із встановленням заборони користуватися такими активами, сума або вартість яких дорівнює або перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року.

Вирішуючи питання щодо передачі майна в управління Національному агентству, слідчий суддя звертає увагу на те, що обов`язковою умовою передачі майна в управління Національного агентства є наявність мети забезпечення збереження таких речових доказів або збереження їхньої економічної вартості, звідси має наслідком покладення обов`язку на слідчого, прокурора щодо доведення обставин, які підтверджують, що у разі нездійснення таких дій, майно може бути перетворене, знищене, зіпсоване або його економічна вартість істотно зменшиться в ціні.

З матеріалів клопотання вбачається, що 03.02.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у вказаному кримінальному провадженні накладено арешт на речові докази, а саме: сигаретну машину модель ZT505, s/n: DS2102185, фільтрозбиральну машину модель ZT555 s/n 2102186, накопичувальну машину модель ZT105D, s/n DS2102187, лінію для сортування та упакування сигарет у пачки у складі обладнання: модель PFP18, s/n: 5Р-210277 (Tianjin Xinnuo Machinery & Equipment Co., Ltd), модель MRK, s/n: 5P- 210278 (Tianjin Xinnuo Machinery & Equipment Co., Ltd), модель PP51, s/n: 5P- 210279 (Tianjin Xinnuo Machinery & Equipment Co., Ltd), модель PFP18, s/n: 5P- 210244 (Tianjin Xinnuo Machinery & Equipment Co., Ltd), модель MRK, s/n: 5P- 210245 (Tianjin Xinnuo Machinery & Equipment Co., Ltd), модель PP51, s/n: 5P- 210246 (Tianjin Xinnuo Machinery & Equipment Co., Ltd), модель PKB, s/n: 5P- 210247 (Tianjin Xinnuo Machinery & Equipment Co., Ltd) та передано до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в управління у порядку та на умовах, визначених статтями 1, 9, 19 - 24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

Вказаний захід забезпечення кримінального провадження застосований у зв`язку з тим, що вказане майно визнане речовим доказом у даному кримінальному проваджені, а також оскільки на переконання органу досудового розслідування є підстави вважати, що лінія по масовому виробництву табачних виробів у подальшому може використовуватися службовими особами ТОВ «Оріон Тобакко», ТОВ «Агропраймінвест», ТОВ «Давос Групп», ТОВ «Найз Інвест», ТОВ «Самерстон Табакко», ТОВ «Південна тютюнова компанія» у незаконній господарській діяльності, що полягає у виготовлені табачних виробів без відображення у податковому та бухгалтерському, з підробленими марками акцизного податку.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У силу ч.7 ст. 100 КПК клопотання сторони обвинувачення про передачу речового доказу на відповідальне зберігання розглядається згідно із ст. 171-173 КПК.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК клопотання про визначення порядку зберігання речового доказу має містити підстави, мету та відповідне обґрунтування необхідності передачі майна відповідній особі на зберігання.

Таким чином, під час розгляду питання про порядок визначення зберігання речових доказів у виді рухомого майна, ініціатор клопотання має довести, що існує реальна загроза відчуження, пошкодження чи знищення майна, про передачу якого клопоче детектив, запобігти настання якої можливо лише шляхом передання майна на АРМА в управління для реалізації або передачі в управління за договором.

Як зазначено вище, на вказане майно відповідно до ухвали слідчого судді, накладений арешт та його переданодо Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в управління у порядку та на умовах, визначених статтями 1, 9, 19 - 24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

Отже, наведеним рішенням слідчого судді позбавлено власника права вирішувати долю належного йому майна шляхом зміни його власника.

Водночас ТОВ «Давос Групп», як власник арештованого майна, відповідно до ст. 317 Цивільного кодексу України має право володіти та користуватися майном, тобто панувати над таким майном, експлуатувати його, отримувати від нього корисні властивості. Даних про те, що «Давос групп» здійснює незаконну діяльність, яка надавала би підстави для продажу майна, що належить цій компанії на праві власності - слідчому судді не надано.

При цьому однією підставою передачі майна для реалізації є припущення органу досудового розслідування, про те, що є підстави вважати, що лінія по масовому виробництву табачних виробів у подальшому може використовуватися службовими особами ТОВ «Оріон Тобакко», ТОВ «Агропраймінвест», ТОВ «Давос Групп», ТОВ «Найз Інвест», ТОВ «Самерстон Табакко», ТОВ «Південна тютюнова компанія» у незаконній господарській діяльності, що полягає у виготовлені табачних виробів без відображення у податковому та бухгалтерському, з підробленими марками акцизного податку.

При розгляді клопотання детектива, суд також ураховує практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка регулює втручання за рішенням суду в права особи на мирне володіння майном, гарантованого ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Так, в п. 195 рішення у справі «Узан та інші проти Туреччини» ЄСПЛ, оцінюючи виправданість втручання відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, зробив висновок, що, для того, щоб бути сумісним із положеннями Конвенції, втручання повинно відповідати трьом умовам, а саме: 1) бути передбачене національним законом, який в державі вважається необхідним для регулювання використання майна, 2) повинне відповідати загальним інтересам суспільства, 3) має забезпечувати справедливий баланс між правами власника та загальносуспільними інтересами. Крім того, в п. 203 цього рішення, аналізуючи питання пропорційності втручання в право на мирне володіння майном, ЄСПЛ дійшов висновку, що стаття 1 Першого протоколу до Конвенції передбачає, що втручання в право мирного володіння майном можливе за умови існування розумного взаємозв`язку пропорційності між використаними засобами, якими обмежується право, та ціллю заради досягнення якої застосовуються такі засоби. Тобто, обмежити особу в праві мирно володіти майном можна не просто, коли наявний значний суспільний інтерес на здійснення такого втручання в право людини, а виключно, якщо виконати завдання кримінального провадження в інший спосіб, аніж через застосування такого обмеження, за наявних обставин неможливо.

Аналізуючи наведене, уважаю, що детективом у своєму клопотанні не доведено існування ризиків щодо можливості пошкодження, перетворення зміни чи відчуження арештованого майна, що свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Крім того слід окремо зазначити, з наданих представником власника майна заперечень вбачається, що 27.06.2023 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва було відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання детектива, разом з тим при повторному зверненні у клопотанні детектива будь-яких нових підстав не приведено.

Керуючись вимогами ст. 98, 100, 117, 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, ст. 19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання детектива другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у сфері обігу підакцизних товарів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 про передачу Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів () для реалізації у порядку та на умовах, визначених статтями 1, 9, 19 - 24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» речові докази у кримінальному провадженні № 0000009, а саме: сигаретна машина модель ZT505, s/n: DS2102185; фільтрозбиральна машина модель ZT555 s/n 2102186; накопичувальна машина модель ZJ105D, s/n DS2102187; лінії для сортування та упакування сигарет у пачки у складі обладнання: модель PFP18, s/n: 5Р-210277 (Tianjin Xinnuo Machinery & Equipment Co., Ltd), модель MRK, s/n: 5P- 210278 (Tianjin Xinnuo Machinery & Equipment Co., Ltd), модель PP51, s/n: 5P- 210279 (Tianjin Xinnuo Machinery & Equipment Co., Ltd), модель PFP18, s/n: 5P- 210244 (Tianjin Xinnuo Machinery & Equipment Co., Ltd), модель MRK, s/n: 5P- 210245 (Tianjin Xinnuo Machinery & Equipment Co., Ltd), модель PP51, s/n: 5P- 210246 (Tianjin Xinnuo Machinery & Equipment Co., Ltd), модель PKB, s/n: 5P- 210247 (Tianjin Xinnuo Machinery & Equipment Co., Ltd).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 27.07.2023.

Слідчий суддя: