справа № 631/839/23
провадження № 1-кп/631/132/23
У Х В А Л А

про відмову у затвердженні угоди та

поверненні кримінального провадження прокурору

01 серпня 2023 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 1 в смт Нова Водолага кримінальне провадження № 0000700 від 19 червня 2023 року, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Попасна Попаснянського району Луганської області, має середню освіту, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюює начальником дільниці м. Ізюм Ізюмського району Харківської області у ТОВ «Метлом ЛТД», раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт з додатками кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 червня 2023 року за № 0000700, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена відповідно до ст. 468, 469, 472 КПК України, 28 червня 2023 року між начальником Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_8 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000700 від 19 червня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, тобто у наданні службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 , з іншого боку, у присутності захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 (свідоцтво № 002365 від 03 липня 2019 року), у приміщенні слідчого управління ГУНГІ в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14.

Згідно з умовами цієї угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України, тобто у наданні службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнав свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 369 КК України та наведені обставини вчинення злочину, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди обвинуваченому буде призначено покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, що встановлені приписами ст. 473 - 476 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні пояснив, що бажав укласти угоду про визнання винуватості, просив її затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 зазначила, що угода відповідає вимогам закону та укладена в інтересах її підзахисного та за його бажанням, просила угоду про визнання винуватості затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання обвинуваченому.

Прокурор ОСОБА_3 наполягала на затвердженні угоди, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Вислухавши думку учасників підготовчого провадження, дослідивши наявні матеріали судової справи, вирішуючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд дійшов такого.

За приписами п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Особливості кримінального провадження на підставі угод встановлені главою 35 Розділу VI КПК України.

Так, згідно зі ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладен а угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до правил п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Прокурор має право відкласти направлення до суду обвинувального акта з підписаною сторонами угодою до отримання висновку експерта або завершення проведення інших слідчих дій, необхідних для збирання та фіксації доказів, які можуть бути втрачені зі спливом часу, або які неможливо буде провести пізніше без істотної шкоди для їх результату у разі відмови суду в затвердженні угоди (ч. 1 ст. 474 КПК України).

Положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України визначено, що суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону та відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Отже, вирішуючи питання щодо можливості затвердження угоди, суд повинен перевірити її на відсутність порушень КПК України та КК України.

З угоди про визнання винуватості та обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України за наступних обставин.

19 червня 2023 року близько 07 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, а саме: усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у автомобілі марки «Volkswagen Т-4», державний номерний знак НОМЕР_1 , біля блокпосту, встановленому на 67 км. автошляху «М-18» (Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта) Нововодолазької ОТГ, Харківського району, Харківської області надав командиру взводу охорони та патрульно-постової служби роти ВСП ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 40000 гривень, поклавши їх на переднє пасажирське сидіння автомобіля, в якому вони знаходились, який у стою чергу, повинен був не повідомляти державні органи про незаконне транспортування запчастин до військової техніки, а також забезпечити безперешкодний проїзд автомобіля марки «DAF», державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом «DONBUR» державний номерний знак НОМЕР_3 , в якому знаходились запчастини до військової техніки, через блокпост в напрямку АДРЕСА_3 . Командир взводу охорони та патрульно-постової служби роти ВСП ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 відразу повідомив командира роти ІНФОРМАЦІЯ_4 , якому він підпорядковується про надання йому неправомірної вигоди ОСОБА_4 .

Отже, ОСОБА_4 інкриміновано вчинення злочину за ч. 1 ст. 369 КК України, а саме, надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Водночас, якщо службова особа відмовилася прийняти надані їй гроші, дії того, хто намагався надати неправомірну вигоду, не можуть бути кваліфіковані як закінчений злочин.

Таким чином, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, зважаючи на вказані обставини та враховуючи, що ухвалення вироку на підставі вказаної угоди за викладеними обставинами вчинення злочину, буде суперечити вимогам КПК України та КК України, та призведе до порушення прав, свобод чи інтересів сторін угоди, вважає за необхідне відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості.

Пленум ВССУ у п. 18 Постанові № 13 від 11 грудня 2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» роз`яснив, що за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти одне із таких рішень: а) затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення, або б) відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом III КПК; або продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення. При цьому, зокрема в останньому випадку, слід неухильно дотримуватися вимог закону щодо відкриття сторонами кримінального провадження одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

Аналогічна позиція викладена у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення кримінального провадження на підставі угод» від 15 листопада 2012 року № 223-1679/0/4-12. Так у п. «б» п. 6 зазначено що суд, відмовляючи у затвердженні угоди, повинен: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження; призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному прядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження; продовжити судовий розгляд в загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення.

Отже, при вирішенні питання про можливість затвердження угоди судом встановлено підстави, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК, а тому суд доходить висновку про необхідність відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 370-372, 392, 470, 472, 474 КПК України, листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення кримінального провадження на підставі угод», постановою Пленуму ВССУ «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, укладеної 28 червня 2023 року між начальником Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у присутності захисника ОСОБА_5 , у приміщенні слідчого управління ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14 та повернути матеріали цього кримінального провадження № 0000700 від 19 червня 2023 року прокурору, начальнику Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_8 для продовження досудового розслідування.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачені ч. 1 ст. 392 КПК України.

Ухвала, що набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 02 серпня 2023 року о 10 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1