Провадження № 11-кп/824/2315/2023 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2023 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2023 року клопотання захисника ОСОБА_7 задоволено, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002981 від 23 квітня 2014 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 187 КК України, закрито на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням, після повідомлення особі про підозру, строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.

Мотивуючи прийняте рішення, суд зазначив, що слідчий, приймаючи рішення 25.08.2014 про зупинення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, всупереч вимогам ч.4 ст. 280 КПК України не погодив вказане рішення з прокурором, що є істотним порушенням вимог закону, оскільки слідчий діяв всупереч вимогам КПК України, а тому така постанова не може породжувати будь-які наслідки, зокрема щодо зупинення строків досудового розслідування.

Також, на думку суду першої інстанції, слідчим у ході здійснення досудового розслідування постановами від 23.10.2018 та від 05.11.2018 підозрюваного ОСОБА_8 було оголошено у розшук вже у об`єднаному кримінальному провадженні, однак рішення про зупинення строків досудового розслідування не приймалося.

Окрім того, суд вказав, що як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості по ньому дійсно були внесені в ЄРДР 23 квітня 2014 року, тобто, до введення в дію п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, однак ч.1 ст. 5 КПК України передбачає, що процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент прийняття такого рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що строки досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчились 03.09.2014, тобто протягом 2-х місяців з дня повідомлення про підозру.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням прокурор подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2023 року щодо ОСОБА_8 скасувати у зв`язку із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та застосуванням закону, який не підлягав застосуванню, та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор вказує, що судом помилково зроблено висновок про те, що слідчим не погоджувались рішення про зупинення строків досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки аналізом КПК України встановлено, що форма погодження прокурором прийнятого слідчим процесуального рішення у формі постанови не визначена. Також апелянт вказує, що зі змісту та назви постанов слідчого від 23.10.2018 та від 05.11.2018 вбачається, що вказані рішення приймаються щодо зупинення строку досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук.

Крім того, прокурор зазначає, що кримінальне провадження внесено до ЄРДР 23.04.2014, а відповідно до п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу. Крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. При цьому, звертає увагу, що ч.1 ст. 284 КПК України доповнено пунктом 10 згідно із Законом №2147-VІІІ від 03.10.2017, тобто після внесення відомостей до ЄРДР по вказаному кримінальному провадженню. Також у п.10 ч.1 ст. 284 КПК України зазначено, що зміни не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені до ЄРДР після введення в дію цих змін.

Також прокурор вказує, що судом при прийнятті рішення не в достатній мірі враховано те, що поняття «злочини проти життя та здоров`я особи», вжите у п.10 ч.1 ст. 284 КПК України охоплює (включає) як злочини, передбачені розділом ІІ Особливої частини КК, основним безпосереднім об`єктом яких є життя та здоров`я особи, так і злочини, передбачені іншими розділами Особливої частини КК, що містять склади кримінальних правопорушень, додатковим безпосереднім об`єктом у яких є життя та здоров`я особи.

В запереченнях захисник, наводячи обґрунтування, зазначає, що апеляційна скарга прокурора є необґрунтованою та її доводи не можуть слугувати достатньою підставою для скасування рішення суду та просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думки обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції на предмет його законності, обґрунтованості та вмотивованості, відповідно до положень ст. 370 КПК України, в межах апеляційних вимог, як передбачено ч. 1 ст. 404 КПК України.

Зокрема, за приписами ст. 370 КПК України, законним є рішення, ухвалене компетентним судом з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Даних вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції при розгляді клопотання захисника ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням, після повідомлення особі про підозру, строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК не дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, кримінальне провадження №0002981 щодо ОСОБА_8 внесено до ЄРДР 23.04.2014.

На момент постановлення оскаржуваної ухвали діяв п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким передбачена можливість закриття кримінального провадження в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадків повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я людини.

Так, ч. 1 ст. 284 КПК України була доповнена пунктом 10 згідно із Законом України № 2147-VI від 03 жовтня 2017 року, та введений в дію з 15 березня 2018 року з відміткою про те, що зміни не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яких відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Отже, закриваючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд першої інстанції невірно застосував кримінальний процесуальний закон щодо дії закону в часі, відтак, доводи прокурора про те, що судом безпідставно застосовано вимоги п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України є обґрунтованими.

Крім того, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що поняття «злочини проти життя та здоров`я людини, вжите у п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, охоплює як злочини, передбачені розділом ІІ Особливої частини КК, основним безпосереднім об`єктом яких є життя та здоров`я особи, так і злочини, передбачені іншими розділами Особливої частини КК, що містять склади кримінальних правопорушень, додатковим безпосереднім об`єктом у яких є життя та здоров`я особи. Критерієм, за яким визначається зміст поняття «злочини проти життя та здоров`я особи», є наявність у складі певного кримінального правопорушення такого об`єкта (або основного, або додаткового), як життя та здоров`я особи.

Визначення тяжкості злочину при цьому має стосуватися діяння загалом, тобто такого, яке містить складний (ускладнений ) склад кримінального правопорушення (через комплексне поєднання різних об`єктів посягання, що надає кримінальному правопорушенню окремою якості). З цього випливає, що в разі, коли злочин із додатковим об`єктом посягання у виді життя та здоров`я є тяжким, то він охоплюється поняттям (тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи».

Крім того, колегія суддів погоджується з доводами прокурора, що судом помилково зроблено висновок про те, що слідчим не погоджувались рішення про зупинення строків досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки аналізом КПК України встановлено, що форма погодження прокурором прийнятого слідчим процесуального рішення у формі постанови не визначена. Крім того, зі змісту та назви постанов слідчого від 23.10.2018 та від 05.11.2018 вбачається, що вказані рішення приймаються щодо зупинення строку досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук.

Таким чином, судом першої інстанції прийнято рішення, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та потягнуло за собою застосування закону, який не підлягав застосуванню в частині закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, що є підставою для скасування ухвали та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002981 від 23 квітня 2014 року, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 187 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України - скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя