Справа № 588/1094/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2023 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

за участю секретаря Якубович В.В.,

особи яка притягується

до адміністративної від-ті ОСОБА_1 ,

захисника Крамаренко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Наталії Георгіївни по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185-3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

16.05.2023 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185-3 КпАП України.

16.05.2023 під час якого під головуванням судді Яценко Н.Г. відносно нього було розпочато розгляд провадження про адміністративне правопорушення ст. 185-3 КпАП. Суддя всіма своїми діями виявляла упереджене ставлення до нього, не давала можливості заявляти клопотання, надмірно втручалась в процес, заважаючи йому висловлювати свою позицію. Вважає, що такими діями суддя відкрито виявляє упереджене до нього ставлення, порушуючи правила суддівської етики, що виключає законний та об`єктивний розгляд справи та призведе до порушення його права на неупереджений судовий розгляд законним складом суду у встановлений процесуальний спосіб.

Дослідивши звукозапис судового засідання, вислухавши заявника його захисника, суд приходить до такого висновку.

Питання відводу чи самовідводу судді не врегульовано нормами Кодексу України про адміністративне правопорушення.

З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та керуванні при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді ст. 75 КПК України.

Відповідно до ст. 75 ч. 1 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 року (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

В даному випадку суд вважає, що заява про відвід судді Яценко Н.Г. є безпідставною та необґрунтованою, відсутні підстави, передбачені законом, для задоволення відводу, судом не встановлено обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді.

Всі доводи заявника зводяться до його незгоди з процесуальними рішеннями, які прийняті суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г. по зазначеній справі та у ході розгляду кримінального провадження, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу судді.

Заявником не доведена наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, які б унеможливлювали ухвалення об`єктивного рішення у справі. Будь-яких фактів того, що суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області виявлявляє упередженість у даній справі, судом не встановлено, тому суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід судді Яценко Н.Г.

При дослідженні аудіозапису судового засідання судом також не встановлено порушення суддею правил суддівської етики під час ведення судового процесу.

Таким чином, доводи щодо упередженості судді з цих підстав є необґрунтованими.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді Яценко Н.Г. при розгляді справи, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 246, 248 КпАП України,ст.ст. 75, 80 КПК України, суд -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Наталії Георгіївни по справі за адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 за ст. 185-3 КпАП України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко