ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), власника майна ОСОБА_6 ,представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 25 травня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 25 травня року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дністровського районного ВП ГУНП Чернівецької області ОСОБА_8 , яке погоджено з прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_9 .

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, накладено арешт на:

- автомобіль «Mercedes-Benz Vito 108 » державний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 ;

-причеп-платформу державний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_10 ;

-мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ №1: НОМЕР_4 , ІМЕІ №2: НОМЕР_5 з сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_6 , які належать ОСОБА_11 ;

- мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ №1: НОМЕР_7 , ІМЕІ №2: НОМЕР_8 з сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_9 , які належать ОСОБА_12 ;

-мобільний телефон «Huawei» ІМЕІ №1: НОМЕР_10 , ІМЕІ №2: НОМЕР_11 з сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_12 , які належать ОСОБА_13 ;

Провадження №11-сс/822/156/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_14

Категорія: ст. 422 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

-мобільний телефон «Iphone 10» ІМЕІ №1: НОМЕР_13 з сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_14 , які належать ОСОБА_15 ;

-мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ №1: НОМЕР_15 , ІМЕІ №2: НОМЕР_16 з сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_17 , які належать ОСОБА_6 ;

-тепловізор «AGM Fuzion VM 35-384» із зарядним пристроєм;

-тепловізор «Guiore Track IR 35 mm» SN:TH 350BY:194125 M. № НОМЕР_18 .

Заборонено ОСОБА_6 розпоряджатися та користуватися автомобілем «Mercedes-Benz Vito 108 » державний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , мобільним телефоном «Samsung» ІМЕІ №1: НОМЕР_15 , ІМЕІ №2: НОМЕР_16 з сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_17 , тепловізором «AGM Fuzion VM 35-384» із зарядним пристроєм, тепловізором «Guiore Track IR 35 mm» SN:TH 350BY:194125 M. № НОМЕР_18 , причепом-платформою державний номер НОМЕР_3 .

Заборонено ОСОБА_10 розпоряджатися та користуватися причепом-платформою державний номер НОМЕР_3 .

Заборонено ОСОБА_11 розпоряджатися та користуватися мобільним телефоном «Samsung» ІМЕІ №1: НОМЕР_4 , ІМЕІ №2: НОМЕР_5 з сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_6 .

Заборонено ОСОБА_12 розпоряджатися та користуватися мобільним телефоном «Samsung» ІМЕІ №1: НОМЕР_7 , ІМЕІ №2: НОМЕР_8 з сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_9 .

Заборонено ОСОБА_13 розпоряджатися та користуватися мобільним телефоном «Huawei» ІМЕІ №1: НОМЕР_10 , ІМЕІ №2: НОМЕР_11 з сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_12 .

Заборонено ОСОБА_15 розпоряджатися та користуватися мобільним телефоном «Iphone 10» ІМЕІ №1: НОМЕР_13 з сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_14 .

На таке судове рішення захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно та зобов`язати слідчу повернути вказане майно. Окрім цього просить витребувати у слідчого протокол обшуку автомобіля та причепа-платформи від 23.05.2023 року.

Вважає, що ухвала слідчого судді прийнята з порушенням норм кримінального процесуального законодавства, оскільки слідчим не дотримані строки, передбачені ст. 171 КПК України,для звернення до суду із клопотанням про арешт майна.

Окрім цього, у разі подання клопотання про арешт майна без

додержання вимог статті 171 цього Кодексу, таке клопотання має бути повернуто прокурору.

На думку апелянта, суд неправильно застосував передбачені законом підстави для арешту майна, оскільки вказане майно не є доказом у справі, а

використовується для доставки автомобілів на передову. Дані речі вже обшукали і слідчі дії вже проведено. Зазначає, що підозрюваний у справі тільки Комерзан Тарас, а Дмитро Комерзан (його брат) перебуває у статусі свідка, натомість автомобіль із причепом знаходяться під арештом, через що останній не має змоги здійснювати виїзди із волонтерською місією на передову.

Також зауважує, що відповідно до норм КПК України арешт

майна допускається з метою забезпечення збереження речових

доказів та накладається за наявності достатніх підстав вважати, що воно

відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Однак,на думку апелянта, ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді не вказано, які

конкретно відомості, сліди містять наведені речі, а також яким чином

вказане майно могло бути використане як знаряддя вчинення злочину. Відтак,

не наведено доказів того, що дане майно має ознаки речових доказів.

Окрім цього вказує, що працівниками поліції не вручено особам протоколи обшуку автомобіля та причепа-лафети, які було проведено 23.05.2023 року, тому просить суд витребувати протоколи обшуку автомобіля «Мегсеdеs-Вепz Vito 108» державний номер НОМЕР_19 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 та причепа- платформи державний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_10 .Також зазначає, що власник майна не був повідомлений про розгляд справи про арешт майна.

Заслухавши доповідь судді, доводи власника майна ОСОБА_6 та його представника-адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

З долучених до апеляційної скарги документів, зокрема,ордеру, вбачається, що адвокат ОСОБА_7 02 червня 2023 року уклав договір з ОСОБА_6 про надання правової допомоги та, діючи в його інтересах, подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_7 є представником ОСОБА_6 згідно ордеру, судова колегія перевіряє правильність судового рішення в частині,яка стосується накладення арешту на майно,що належить ОСОБА_6 .

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді чи суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення та відчуження.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та з цих підстав накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України (а саме, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об?єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення)

Як вбачається із матеріалів провадження, 04.05.2023 року до ЄРДР за №0000108 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України .

Згідно диспозиції ч.1 ст.263 КК України передбачена відповідальність за носіння,зберігання,придбання,передачу чи збут вогнепальної зброї,бойових припасів,вибухових речовин чи вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

За змістом внесених відомостей, ОСОБА_11 незаконно привіз та зберігає в с. Бабин Дністровського району за місцем свого проживання велику кількість вогнепальної зброї та ручні гранати. 23 травня 2023 року в ході проведення санкціонованого обшуку на стаціонарному блокпосту м. Новодністровськ у автомобілі «Mercedes-Benz Vito 108» д.н.з. НОМЕР_1 та лафеті було виявлено та вилучено вогнепальну зброю-7 автоматів АК-74, набої калібру 5,45 мм та 7,62 мм, гранати, штик-ножі.

24.05.2023 року в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 було виявлено та вилучено ручні димові гранати, наступальні гранати, набої калібрів5,45 мм та 7,62 мм.

Згідно протоколів обшуку від 23.05.2023 року, працівниками поліції в присутності понятих було оглянуто автомобіль «Mercedes-Benz Vito 108» д.н.з. НОМЕР_1 із причепом(лафетою), де виявлено значну кількість вогнепальної зброї,набоїв,гранат,тепловізори.Також виявлено мобільні телефони ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та інших осіб.Автомобіль із причепом,а також мобільні телефони вилучені.

Наявний у протоколі обшуку автомобіля «Mercedes-Benz Vito 108» д.н.з. НОМЕР_1 підпис ОСОБА_6 свідчить, що він отримав копію ухвали слідчого судді про проведення обшуку.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 підтвердив,що 23 травня 2023 року він керував автомобілем «Mercedes-Benz Vito 108» д.н.з. НОМЕР_1 ,який був зупинений на блокпосту м. Новодністровськ та під час обшуку у якому були вилучені боєприпаси.Копія ухвали слідчого судді про проведення обшуку йому була вручена.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito 108» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_6 .

Постановою слідчого від 24.05.2023 року вилучене майно,у тому числі те,що належить ОСОБА_6 , визнане речовими доказами.

Викладені вище обставини у їх сукупності можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.1 ст.263 КК України.

Отже, слідчий суддя мав достатні на даний час підстави вважати, що вилучене майно,власником якого є ОСОБА_16 ,зокрема,автомобіль міг бути знаряддям злочину, а мобільний телефон може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому дане майно відповідає критеріям, встановленим ст.98 КПК України.

Незастосування обмеження права користування та розпорядження цим майном може призвести до приховування слідів кримінального правопорушення, перешкодить встановленню істини у справі та унеможливить досягнення завдань кримінального провадження.

Отже, слідчий суддя із метою забезпечення збереження та унеможливлення відчуження,знищення чи перетворення наклав на таке майно арешт, що на даний час є розумним та співмірним з метою забезпечення завдань кримінального провадження порівняно із тимчасовим обмеженням прав власника чи користувача майна, враховуючи також наслідки, що настали.

Посилання захисника на порушення строків звернення до суду із клопотанням про арешт майна необгрунтовані,оскільки вилучення майна відбулось під час обшуку 23.05.2023 року,а клопотання про арешт майна було направлене до суду 24.05.2023 року,що підтверджується поштовим конвертом.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно. Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

Окрім того, арешт майна є тимчасовим обмеженням та такий захід забезпечення кримінального провадження може бути скасований за клопотанням власника чи володільця майна у порядку, що встановлений ст.174 КПК України, якщо у подальшому застосуванні такого заходу відпала потреба.

Враховуючи викладене, наразі підстав для скасування ухвали слідчого судді немає, а тому подану апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 25 травня 2023 щодо арешту майна ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000108- без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3