Номер справи 703/3272/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника відводу - потерпілого ОСОБА_3 , його законного представника ОСОБА_4 , представника органу опіки та піклування ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід дізнавача ВП№2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000224,

у с т а н о в и в :

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла на розгляд заява ОСОБА_3 про відвід дізнавача ОСОБА_7 у кримінальному провадженні 0000224.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 11 липня 2023 року справу передано в провадження слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 .

Під час розгляду вказаної заяви ОСОБА_3 заявив відвід слідчій судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 посилаючись на ту обставину, що слідчий суддя проявляє бездіяльність та упереджене ставлення до розгляду поданої заяви. Вказав, що слідчий суддя ОСОБА_6 ухвалювала рішення за скаргами ОСОБА_3 , які є незаконними. По даній заяві не залучила до участі у розгляді справи захисника ОСОБА_3 , чим позбавила його права на захист.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 серпня 2023 року заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 призначено на 15 год. 10 хв. 08 серпня 2023 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подану заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 підтримав та зазначив, що підставою для відводу слідчої судді є та обставина, що у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про залучення йому, ОСОБА_3 , захисника відмовлено, оскільки він не має статусу підозрюваного.

Законний представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 просив подану заяву задовольнити. Повідомив, що слідча суддя ОСОБА_6 відмовила у задоволенні клопотання про залучення до участі у розгляді справи адвоката ОСОБА_8 , а залучила орган опіки та піклування виконавчого комітету Смілянської міської ради з яким у них конфлікт інтересів. Відтак вважає, що подана заява про відвід є обґрунтованою.

Законний представник ОСОБА_3 представник органу опіки та піклування ОСОБА_5 проти задоволення заяви заперечувала оскільки така є необґрунтованою та безпідставною.

Слідча суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 на розгляд заяви про відвід не з`явилася.

Суд, заслухавши думку учасників справи щодо заявленого відводу, приходить до наступного.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, які можуть бути підставою для відводу слідчого, і їх перелік є вичерпним. Суть цієї норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя, суддя не може брати участь в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно із ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, відвід має містити посилання на підстави, що зумовлюють його наявність.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, має бути доведено наявність відповідних суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Водночас, як указано в Бангалорських принципах поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, об`єктивність судді є потрібною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення.

Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого 22.02.2013 XI черговим з`їздом суддів України, та Коментаря до цього Кодексу, затвердженого рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 № 1, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Відчуття упередженості - це формування у судді до тієї чи іншої людини, яка є учасником судового розгляду, власного ставлення, заснованого не на об`єктивному критерії, а на особистих симпатіях або антипатіях.

У поданій заяві захисник підозрюваного, як на підставу заявлення відводу посилається на упередженість слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду поданого слідчим клопотання.

Однак доказів наявності обставин, які викликають сумнів в упередженості слідчої судді матеріали справи не містять та скаржником не надано.

Крім того, як на підставу для відводу слідчого судді захисник підозрюваного посилається на ту обставину, що слідчим суддею в судовому засіданні не залучено до участі у розгляді справи захисником ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_8 якому надана довіреність на представництво його, ОСОБА_3 , інтересів.

Однак, як вбачається з довіреності від 08 червня 2021 року посвідченої директором Смілянського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, така видана на підставі ст.62 ЦПК України, ст.245 ЦК України та ст. 59 КАС України та не стосується розгляду даного провадження.

Відтак, вказані обставини, на які посилається ОСОБА_3 , не можуть бути визнані підставами для заявлення відводу слідчому судді згідно з чинним КПК України. Незгода сторони з процесуальними рішення не може бути безумовною підставою для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 75, 77, 80, 81, 372 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 та його законного представника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід дізнавача ВП№2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000224 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений 10 серпня 2023 року.

Суддя ОСОБА_1