Справа № 489/3586/22
Провадження № 1-кп/489/646/23
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Вирок

іменем України

19 липня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження №0001065 від 11.10.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полтавка Новобузького району Миколаївської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, на час вчинення кримінального правопорушення працюючого регулювальником швидкості руху вагонів АТ «Українська залізниця» регіональна філія «Одеська залізниця» ВП «Одеська об`єднана дирекція залізничних перевезень», не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зі слів зареєстрованого за адресою: с Полтавка Новобузького району Миколаївської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого 10.06.2021 Заводським районним судом міста Миколаєва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 26.01.2023 Центральним районним судом міста Миколаєва за ч. 4 ст. 185, ст. 71 КК України до восьми років позбавлення волі, зміненим ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 27.06.2023 в частині призначеного покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

08.09.2022 близько 11.00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні дорожньої станції «Миколаїв» АТ «Українська залізниця» регіональної філії «Одеська залізниця» виробничого підрозділу «Одеська об`єднана дирекція залізничних перевезень» за адресою: вул. Новозаводська, 5, м. Миколаїв, діючи повторно, в умовах воєнного стану, введеного в Україні відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, який неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 15.08.2022 № 2500-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», з корисливих мотивів, таємно, з кабінету технічного контролю, розташованого на 3-му поверсі дорожньої станції «Миколаїв», шляхом вільного доступу, умисно викрав телефон марки «Орро А54», вартістю 4804,75 грн, що належав ОСОБА_6 . Після того ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого кримінального правопорушення, вказані в обвинувальному акті, зокрема, що дійсно 08.09.2022 в денний час з приміщення дорожньої станції «Миколаїв» АТ «Українська залізниця» РФ «Одеська залізниця» ВП «Одеська об`єднана дирекція залізничних перевезень» за адресою: вул. Новозаводська, 5, м. Миколаїв, викрав телефон марки «Орро А54». Вказаний телефон здав до ломбарду, а виручені гроші витратив на власні потреби. Через деякий час вказаний телефон викупив, а пізніше знову його здав до ломбарду. У вчиненому діяння ОСОБА_3 розкаюється, засудив свої дії, зазначив, що шкодує за вчинене та запевнив суд, що став на шлях виправлення, оскільки перебуваючи під вартою в іншому кримінальному провадженні, повністю переосмислив свої дії та спосіб життя.

Крім власного визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у скоєному підтверджується також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.10.2022, ОСОБА_6 звернулася до поліції з приводу викрадення невідомою особою 08.09.2022 її телефону марки «Орро А54» по вул. Новозаводська, 5, м. Миколаєва.

Згідно з протоколом огляду місця події від 11.10.2022 та фототаблиці до нього, місцем огляду є кабінет станційного технологічного центру дорожньої станції «Миколаїв» АТ «Українська залізниця» регіональної філії «Одеська залізниця» ВП «Одеська об`єднана дирекція залізничних перевезень» за адресою: вул. Новозаводська, 5, м. Миколаїв.

Із відповіді від ПТ «ПП «Ера-Дон» і компанія «Ваш Ломбард» № 3 від 14.10.2022 вбачається, що ОСОБА_3 (позичальник) користувався фінансовими послугами товариства, зокрема за договором про надання фінансового кредиту та застави майна №3 від 08.09.2022 о 12.03.01 телефон «Орро А54» (СРН 2239).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.10.2022 за участю свідка ОСОБА_7 вбачається, що остання серед пред`явлених їй для впізнання за фотозображеннями осіб впізнала ОСОБА_3 як особу, яка здала 08.09.2022 близько 12.00 години до ломбарду «Центральний» по просп. Центральному, 22, м. Миколаєва телефон «Орро А54».

Згідно із заявою ОСОБА_6 від 24.10.2022, фіскальним чеком від 18.05.2021, остання видала слідчому коробку від телефону «Орро А54» з чеком про його придбання, які були оглянуті слідчим відповідно до протоколу огляду предмету від 24.10.2022.

Відповідно до розписки ОСОБА_6 від 31.10.2022, остання отримала на відповідальне зберігання коробку від телефону марки «Орро А54».

Із висновку товарознавчої експертизи № 2884 від 29.10.2022 слідує, що ринкова вартість, з урахуванням зносу, мобільного телефону марки «Орро А54» становить 4804,75 грн.

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.11.2022 за участю свідка ОСОБА_8 вбачається, що остання серед пред`явлених їй для впізнання за фотозображеннями осіб впізнала ОСОБА_3 як особу, яка 08.09.2022 перебувала біля дорожньої станції «Миколаїв» та пішла в напрямку входу до приміщення.

З повідомлення ПТ «ПП «Ера-Дон» і компанія «Ваш Ломбард» № 4 від 02.11.2022 вбачається, що телефон «Орро А54» (СРН 2239) за договором про надання фінансового кредиту та застави майна №3 від 08.09.2022 був повернутий позичальнику у зв`язку з повним виконанням своїх зобов`язань за договором.

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точку зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена поза розумним сумнівом та його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відносяться до тяжких злочинів, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий, на момент вчинення злочину був офіційно працевлаштований.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, яке підтверджується тим, що останній висловив щирий жаль за вчинене, засудив свої дії та запевнив суд про своє подальше виправлення та бажання дотримуватися законослухняної поведінки.

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

З урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, характеризується позитивно, його щирого каяття, ставлення до вчиненого, а також ураховуючи позицію державного обвинувача щодо виду та розміру покарання щодо обвинуваченого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки інші види покарання є недостатніми для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 остаточне покарання з урахуванням вироку Центрального районного суду міста Миколаєва від 26.01.2023, зміненим ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 27.06.2023 в частині призначеного покарання, до ухвалення якого останній вчинив інкриміноване за даним вироком кримінальне правопорушення, призначивши останньому остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом частково складання призначених покарань.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Натомість у даному кримінальному провадженні слідчим залучався для проведення судово-товарознавчої експертизи судовий експерт, який не є працівником державної установи, тому відсутні передбачені ч. 2 ст. 124 КПК підстави для стягнення з обвинуваченого на користь держави витрат на його залучення.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

До набрання вироком законної сили відсутні підстави для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу, оскільки останній на даний час фактично відбуває покарання за вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 26.01.2023.

Керуючись статтями 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень за даним вироком та вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 26.01.2023 у справі №490/4777/22, зміненим ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 27.06.2023, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років вісім місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з часу набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання час попереднього ув`язнення у справі №490/4777/22 з 21.10.2022 до дня набрання даним вироком законної сили з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Речовий доказ: картонну коробку від телефону «Орро А54» - залишити у потерпілої ОСОБА_6 .

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набранням вироком законної сили не застосовувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1