справа №176/2571/22
провадження №1-кс/176/161/23
УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2023 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 05 січня 2023 року в рамках кримінального провадження №0000545 від 23 грудня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 05 січня 2023 року в рамках кримінального провадження №0000545 від 23 грудня 2022 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що в 23 грудня 2022 року о 16.55 год. в м. Жовті Води Дніпропетровської області на перехресті проїзних частин вул. Гагаріна та вул. Горького автомобіль DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 наїхав на пішохода ОСОБА_6 , внаслідок чого остання була травмована.

23 грудня 2022 року під час огляду місця ДТП автомобіль DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_1 був вилучений слідчим та в подальшому, 24.12.2022 визнаний речовим доказом. Вказаний транспортний засіб з моменту його вилучення та до цього часу зберігається на території ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, 12.

05 січня 2023 року Жвтоводським міським судом Дніпропетровської області на автомобіль Документ сформований в системі DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_1 був накладений арешт.

В обґрунтування накладення арешту на автомобіль DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_1 судом було вказано, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що він є доказом злочину та підлягає збереженню з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, перетворення до проведення експертиз, об`єктом дослідження яких, є вказаний автомобіль. Таким чином, автомобіль DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_1 вже більш ніж чотири місяці перебуває у розпорядженні слідчого.

Автомобіль DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 1248 11.10.2016 року, належить ОСОБА_7 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , однак вказаним автомобілем фактично володіє та користується ОСОБА_3 , яка відповідно і керувала автомобілем на момент настання ДТП, що підтверджується наявними при ній на момент проведення огляду місця ДТП свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_1 , посвідченням водія та страхового полісу (від 11.20.2022) на її ім`я.

На теперішній час у кримінальному провадженні №0000545 проведені усі необхідні експертизи, об`єктом дослідження яких був автомобіль DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_1 , зокрема експертиза технічного стану автомобіля гальмівної та рульової систем, про що достеменно відомо ОСОБА_3 , так як остання була присутня при здійсненні огляду транспортного засобу експертом, щоб надати йому доступ до вузлів і агрегатів, які той мав дослідити. За усною інформацію, отриманою від слідчого, ОСОБА_3 відомо, що ним вже отримано висновки усіх експертиз, об`єктом дослідження яких був автомобіль, при цьому у кримінальному провадженні інших експертиз із використанням (застосуванням, дослідженням) вказаного автомобіля не планується.

При цьому адвокат ОСОБА_4 зверв увагу суду на те, що під час ДТП автомобіль DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав значні механічні пошкодження, зокрема розбите переднє скло, що унеможливлює безпечне керування ним, тому автомобіль з об`єктивних причин не можу бути використаним у слідчому експерименті на місці події.

Крім того, представника ОСОБА_3 вважає твердження слідчого (згідно відповіді) про те, що він має намір використовувати автомобіль під час проведення автотехнічної експертизи позбавлене будь-якого сенсу.

Так, адвокат ОСОБА_4 , посилаючись на Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, звертав увагу, що при призначенні експертизи обставин ДТП необхідно, зокрема, вказувати: тип покриття дороги (асфальт, ґрунтова тощо), його стан (сухе, мокре, ожеледиця тощо), ширину проїзної частини, наявність і величину ухилів, наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП, технічний стан ТЗ та його завантаженість; видимість і оглядовість дороги з місця водія, а в умовах обмеженої видимості - ще й видимість перешкоди; розташування ТЗ по ширині дороги, швидкість його руху (швидкість руху вказується, якщо немає сліду гальмування); момент виникнення небезпеки для руху; відстань, яку подолав пішохід з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту наїзду, швидкість руху пішохода або час його руху з моменту виникнення небезпеки до моменту наїзду; чи застосовував водій термінове гальмування і якщо застосовував, то яка довжина сліду гальмування до задніх коліс автомобіля (якщо сліди розташовані на ділянках дороги з різним покриттям, наприклад на проїзній частині й узбіччі, потрібно зазначити довжину сліду окремо на кожній з ділянок); місце наїзду відносно слідів гальмування (яку відстань пройшов ТЗ у стані гальмування до наїзду чи після наїзду на пішохода; якою частиною ТЗ контактував з пішоходом або якими частинами зіткнулись транспортні засоби; якщо ТЗ після залишення сліду гальмування до його остаточної зупинки рухався накатом, то яку відстань він пройшов у цьому стані). Тобто такий вид експертизи не потребує дослідження автомобіля.

З метою установлення несправностей транспортного засобу, слідчим вже були проведені експертизи технічного стану рульової та гальмівної систем, предметом дослідження яких був автомобіль DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_1 , а установлення механізму ДТП та відповідності дій водія відсутня необхідність у дослідженні DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_1 , так як такі експертизи проводяться на підставі вихідних даних наданих слідчим у постанові про призначення експертизи.

Таким чином, на думку адвоката ОСОБА_4 , на теперішній час у органу досудового розслідування відсутня необхідність у подальшому застосуванні арешту майна, накладеного на автомобіль DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вважає, що часткове скасування арешту майна в частині заборони користування транспортним засобом та передача його ОСОБА_3 жодним чином не може зашкодити встановленню обставин настання ДТП, оскільки з автомобілем були проведені усі необхідні процесуальні дії, а через діючу заборону на відчуження буде виключена можливість його продажу.

Станом на теперішній час обмеження права ОСОБА_3 на користування автомобілем DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_1 не відповідає розумності та співмірності, а також порушує її законні права на користування своїм майном.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , який приймав участь у режимі відеоконференції, підтримав клопотання про часткове скасування арешту майна із зазначених даному клопотанні підстав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні, вказуючи на наявність ризиків у випадку часткового скасування арешту на транспортний засіб, заперечувала проти задоволення клопотання про часткове скасування арешту майна у зв`язку із його необґрунтованість. При цьому прокурор зазначила, що у кримінальному провадженні №0000545 від 23 грудня 2022 року планується призначити додаткову інженерно-транспортну експертизу з питань в тому що стосуються автомобіля DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_1 . У зв`язку з необхідністю призначення додаткової експертизи, вважала не можливим скасування арешту майна до завершення проведення даної експертизи.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання про часткове скасування арешту майна, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У поданому клопотанні про часткове скасування арешту майна та в судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , наголошував, що часткове скасування арешту майна жодним чином не створює жодних перешкод для проведення запланової органом досудового розслідування експертизи та проведення інших процесуальних дій.

Однак, не зважаючи на вищевказані доводи, слідчий суддя звертає увагу на те, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000545 від 23 грудня 2022 року, на даний час не закінчено та триває.

Будь-яких належних та допустимих доказів та/або обґрунтованих доводів на підтвердження припинення існуванні ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення транспортного засобу, що були встановлені слідчим суддею під час накладення арешту на транспортний засіб, представником ОСОБА_3 не надано.

Таким чином, на теперішній час відсутні підстави вважати, що наразі припинила існування мета накладення арешту на майно, а саме збереження речового доказу до проведення усіх необхідних експертиз.

Враховуючи наведене, оскільки досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000545 від 23 грудня 2022 року на теперішній час не закінчено та триває, органом досудового розслідування планується призначення додаткової судової експертизи, ризики встановленні під час накладення арешту на транспортний засіб не зникли, слідчий суддя наразі не вбачає підстав для часткового скасування арешту.

За викладених обставин, у задоволенні клопотання про часткове скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 05 січня 2023 року в рамках кримінального провадження №0000545 від 23 грудня 2022 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_8