Справа № 991/7492/23
Провадження 1-кс/991/7525/23
У Х В А Л А

04.09.2023 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

1.24.08.2023 голова громадської організації «НОН-СТОП» (далі - ГО «НОН-СТОП») ОСОБА_3 через «Електронний суд» звернувся до Вищого антикорупційного суду із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки такі не внесли відомості про кримінальне правопорушення за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) та не розпочали досудове розслідування.

2.У цей же день, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, скарга передана на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .

3.Скаржник просив розглянути скаргу за його відсутності. З огляду на що, а також засаду диспозитивності, слідча суддя вважає за можливе здійснити такий розгляд у відсутність скаржника.

4.НАБУ свого представника у судове засідання не направило. Оскільки, КПК України не встановлює перешкод для розгляду скарги у випадку не прибуття представника суб`єкта, дії або бездіяльність якого оскаржується, слідча суддя вважає за можливе розглянути таку скаргу.

5.Дослідивши скаргу, слідча суддя дійшла висновку про необхідність відмови у її задоволенні, з огляду на таке.

6.Скарга мотивована тим, що 14.08.2023 голова ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 звернувся до НАБУ із заявою про те, що начальник Управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , діючи в інтересах представників проросійського бізнесу та колишніх народних депутатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також в інтересах заступника голови Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_7 , зловживаючи службовим становищем та перевищуючи свої повноваження, надавав та надає незаконні накази своїм підлеглим у Харківській обласній прокуратурі та окружних прокуратурах м. Харкова та Харківської області, у тому числі, Новобоварській та Куп`янській окружних прокуратур, а також підконтрольним правоохоронцям інших органів, у тому числі, СУ ГУНП у Харківській області, щодо укриття кримінальних правопорушень, шляхом невнесення їх до ЄРДР, а у разі внесення, щодо перешкоджання розслідуванню у них. Так, за вказівками ОСОБА_4 прокурори систематично не лише не вносять дані про вчинені кримінальні правопорушення до ЄРДР за заявами ГО «НОН-СТОП», у тому числі, за наявності зобов`язальної на те ухвали суду, але постійно надають неправдиві свідчення до суду при оскарженні бездіяльності прокурорів як Харківської обласної прокуратури, так і окружних прокуратур, що призводить до незадоволення скарг ГО «НОН-СТОП», а отже до невнесення даних до ЄРДР, «блокування» початку досудового розслідування та укриттю вчинених кримінальних правопорушень.

7.Поряд з цим, ОСОБА_3 у заяві зазначив про те, що ОСОБА_4 , маючи вплив на суддів Червонозаводського та Київського районних судів м. Харкова, долучив їх до вказаної схеми, як наслідок, деякі судді цих районних судів наразі активно сприяють укриттю кримінальних правопорушень, виносячи завідомо неправосудні ухвали та рішення, що, на переконання скаржника, свідчить про їх причетність, а саме пособництво, до кримінальних правопорушень, які описані у його заявах, поданих до правоохоронних органів.

8.Окрім того, у заяві ОСОБА_3 покликається на те, що суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 , розглядаючи цивільну справу № 646/1554/23, у якій голова ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 та ГО «НОН-СТОП» є відповідачами, приймає позицію позивача ОСОБА_9 , яка протягом трьох місяців займається перенесенням розгляду справи та зміною позовних вимог, водночас відмовляє у долученні доказів та задоволенні клопотань сторони відповідача.

9.Такі діяння, на переконання скаржника, містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 2 ст. 256, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч.ч. 1, 2 ст. 369-1, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 376 КК України, однак відомості за такою заявою до ЄРДР внесені не були.

10.На запит слідчої судді, представник НАБУ повідомив, що заява голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 від 14.08.2023 № 14/08/2023-4 надійшла до НАБУ 14.08.2023 та зареєстрована за № 204/902-22-юо. Водночас, листом від 24.08.2023 № 112-225/26145 заявника повідомлено про відсутність у заяві конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення корупційних та інших кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності детективів Національного бюро. Водночас, заяву щодо інших, порушених у ній питань, направлено для розгляду до органів ДБР.

11.Поряд з цим, заява про вчинення кримінального правопорушення, подана ОСОБА_3 , саме, зокрема, до НАБУ, отже за відповідною заявою відомості не були внесені до ЄРДР.

12.Виходячи з наведеного, слідча суддя доходить висновку, що скарга подана особою, яка має право подавати таку скаргу у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України.

13.Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

14.Отже, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: (1) прокурор, слідчий (детектив) наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; (2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; (3) відповідна процесуальна дія прокурором, слідчим (детективом) у встановлений строк не вчинена. Тобто, наведена норма дозволяє оскаржити слідчому судді не будь-яку бездіяльність, а лише ту, що стосується обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

15.Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

16.Ознакам, зазначеним у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ч. 1 ст. 214 КПК України.

17.Отже, оскаржена ОСОБА_3 бездіяльність відповідає ч. 1 ст. 303 КПК України.

18.Також, згідно із ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.

19.У силу ч. 2 ст. 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

20.Остання встановлює, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України (статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, та кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України), а також статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України. Водночас, повинна бути наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.

21.Так, п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України передбачено такі умови як вчинення кримінальних правопорушень, зокрема, суддею (крім суддів Вищого антикорупційного суду), а також, прокурорами органів прокуратури, зазначеними у пунктах 1-4, 5-11 частини першої статті 15 Закону України «Про прокуратуру», до таких, зокрема, відноситься керівник підрозділу обласної прокуратури (пункт 11 названого Закону).

22.Отже, скарга в частині повідомлення про вчинення начальником Управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 та суддями Червонозаводського та Київського районних судів м. Харкова кримінальних правопорушень, передбачених статтями 364, 368, 369 КК України, підлягає розгляду в цьому суді.

23.Водночас, слідча суддя звертає увагу, що стаття 369-1 КК України втратила чинність на підставі Закону «Про визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України щодо запобігання та протидії корупції» № 2808-VI від 21.12.2010, а згідно з Рішенням Конституційного Суду № 7-р/2020 від 11.06.2020, статтю 375 КК України визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), що виключає можливість притягнення до кримінальної відповідальності за названими статтями, а так само і внесення відомостей до ЄРДР, щодо обставин, які можуть містити ознаки таких правопорушень.

24.Поряд з цим, слідча суддя бере до уваги, що у скарзі йде мова також про можливе вчинення кримінальних правопорушень у співучасті з іншими особами, а також інших кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 2 ст. 256, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч.ч. 1, 2 ч. 2 ст. 376 КК України, цими ж особами, то з урахуванням положень п. 20-2 розділу XІ «Перехідні положення» КПК України, слідча суддя вважає, що загалом по такій скарзі має здійснюватися судовий контроль Вищим антикорупційним судом.

25.На підставі викладеного, скарга відповідає вимогам ст. 303, ч. 1 ст. 304 та ч. 1 ст. 306 КПК України.

26.Поряд з цим, слідча суддя зауважує, що для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).

27.Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

28.Тобто, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення такого кримінального правопорушення.

29.Такі висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 (справа № 556/450/18), у якій зазначено: «...слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР...».

30.Слідча суддя враховує, що особа, яка звертається із заявою про вчинення кримінального правопорушення, може не володіти докладною інформацією про його обставини, втім, таке повідомлення має містити відомості про існування обставин, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про наявність ознак вчиненого кримінального правопорушення. Заявник не має обов`язку доводити факт вчинення кримінального правопорушення, однак наведення фактичних обставин, які спонукають його вважати, що кримінальне правопорушення було вчинене, є ознакою обґрунтованості повідомлення та надає можливість їх перевірити.

31.Однак, на переконання слідчої судді, скарга голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень.

32.Як уже зазначала слідча суддя, ч. 1 ст. 214 КПК України не встановлює обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити відомості до ЄРДР за будь-якою заявою, а тільки тією, що містить відомості про вчинення кримінального правопорушення. Також, така позиція відповідає усталеній судовій практиці в Україні та позиції ВС, що викладалась вище.

33.На переконання слідчої судді, твердження скаржника про вчинення кримінальних правопорушень має занадто узагальнений, абстрактний характер, а наведені відомості не дають змоги попередньо кваліфікувати такі діяння саме як кримінальні правопорушення.

34.Так, покликання скаржника на вчинення начальником Управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 незаконних дій в інтересах представників проросійського бізнесу та колишніх народних депутатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також заступника голови Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_7 , які полягають у зловживанні службовим становищем та перевищенні повноважень, шляхом надання незаконних вказівок його підлеглим та підконтрольним правоохоронцям інших органів, а також надані неправдивої інформації слідчим суддям під час розгляду скарг ГО «НОН-СТОП» та невнесенні відомостей до ЄРДР, є лише його припущеннями, на підтвердження чого не наведено жодних обставин, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про наявність ознак вчинення кримінальних правопорушень.

35.Такими ж припущеннями, які не ґуртуються на жодних фактичних даних, є покликання скаржника на ймовірну причетність до названих кримінальних правопорушень деяких суддів Червонозаводського та Київського районних судів м. Харкова.

36.Ба більше, усі покликання скаржника зводяться фактично до його незгоди із діями та бездіяльністю посадових осіб органів прокуратури та інших правоохоронних органів, до яких голова ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 звертався із неодноразовими заявами про вчинення кримінальних правопорушень та рішеннями, за результатами розгляду таких заяв, а так само із процесуальними діями та ухваленими рішеннями слідчих суддів під час розгляду його скарг на бездіяльність слідчих, прокурорів.

37.Поряд з цим, обставин ймовірного вчинення інших кримінальних правопорушень, про якій йде мова у заяві, така взагалі не містить.

38.Отже, доводи заяви голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, на переконання слідчої судді, є необґрунтованими припущеннями не заснованими на фактичних даних.

39.Натомість, самих лише абстрактних припущень про можливе вчинення кримінальних правопорушень, викладених у заяві, недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування, оскільки підставою для початку досудового розслідування є фактичні дані та конкретні обставини, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

40.До того ж, слідча суддя звертає увагу, що після внесення відомостей до ЄРДР органом досудового розслідування мають проводитись слідчі дії, необхідні для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, які передбачають обов`язкове втручання в права та свободи особи у тій чи іншій мірі. Водночас, здійснення такого на основі припущень, без наявності об`єктивних даних, які б вказували на чинення кримінального правопорушення, є недопустимим.

41.З огляду на наведене, обставини, викладені в заяві, не потребують перевірки засобами кримінального процесу.

42.Отже, оскільки викладене скаржником не містить відомостей про вчинення кримінального правопорушення, відсутня і бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування за заявою ОСОБА_3 .

43.На підставі наведеного, слідча суддя вважає, що наявні підстави, для відмови у задоволення скарги.

З огляду на викладене, керуючись статтями ст. 214, 303, 307, 371-372, 482-2 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні скарги голови громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідча суддя ОСОБА_1