04.07.2023 Єдиний унікальний номер 205/6654/23
1-кп/205/900/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2023 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду у спрощеному порядку кримінальне провадження за № 0000397 від 22 червня 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Дніпропетровська, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження судом встановлено що 17 червня 2023 року приблизно о 20 годині 30 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось за можливе), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебували на території домоволодіння АДРЕСА_1 . В цей час у ОСОБА_3 на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, раптово виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 , 17 червня 2023 року приблизно о 20 годині 30 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось за можливе), реалізовуючи свій раптово виниклий кримінально-протиправний умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 , підійшов до ОСОБА_4 та знаходячись навпроти нього, наніс останньому один удар лівою рукою стиснутою в кулак у область обличчя, а саме губ та носу, внаслідок чого ОСОБА_4 дезорієнтувався та впав передпліччям правої руки на бетону поверхню, та при цьому намагаючись підвестися ОСОБА_4 зайняв положення сидячі та обпер обидві руки на бетонну поверхню позаду своєї спини.

Не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи реалізувати свій кримінально-протиправний умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи навпроти ОСОБА_4 , наніс останньому один удар лівою рукою стиснутою в кулак у область обличчя, а саме губ та носу, внаслідок чого ОСОБА_4 дезорієнтувався, однак витримавши удар, підвівся на ноги в положення полусидячи, при цьому розвернувся навколо своєї осі та опинився спиною до ОСОБА_3 . Продовжуючи реалізовувати свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 , знаходячись за спиною ОСОБА_4 , наніс останньому один удар правою рукою стиснутою в кулак у потиличну область з правої сторони голови.

В результаті своїх умисних дій ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_4 , тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи № 1883е від 27.06.2023 у вигляді: закритого перелому кісток носу, крововиливів верхньої губи та потиличної ділянки справа, семи саден на кінчику носа, межбрів`ї, зовнішнього кута правої брови, верхньої губи справа та двох саден в ділянці правого ліктьового суглобу, що спричинені від дії не менше п`яти ударів тупого (тупих) твердого предмету (предметів) в область голови та обличчя; не менш одного удару в ділянку правого ліктьового суглобу тупого (тупих) твердого предмету (предметів) або при ударі об такий. Виявлені тілесні ушкодження, як кожне окремо, так і у сукупності, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше, як три тижні (21 день). На підставі пункту 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6.

Зазначені дії ОСОБА_3 , що виразились у заподіянні умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, повністю згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами скоєного ним кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст.349 КПК України, і у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 подав до суду письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутністю.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти такого розгляду, про що надав до суду відповідну заяву.

Ухвалою суду від 30 червня 2023 року, за клопотанням прокурора, у відповідності до вимог ст.381 та ст.382 КПК України, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку передбаченого ст.125 ч.2 КК України, призначено до судового розгляду без проведення судового засідання за відсутності учасників кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ст.125 ч.2 КК України знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані вірно:

- за ч. 2 ст.125 КК України, як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд враховує, що він обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, покаявся у вчиненому, на обліку в міських диспансерах не перебуває, раніше не судимий, не працює, має постійне місце проживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, наявністю пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, обставин вчинення кримінального проступку, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, враховує, що обвинувачений не працює, суду не було надано відомостей щодо можливості виконання покарання у виді штрафу або виправних робіт. Також суд враховує ті обставини, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 по досягненню 60 років ( 28 жовтня 2023 року) може отримати статус особи пенсійного віку, що унеможливлює відповідно до вимог ст.56 ч.3 КК України призначення покарання у виді громадських робіт. Враховуючи вищенаведене суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті кримінального закону із застосуванням ст. ст. 75,76 КК України, при цьому вважає, що саме таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Питання речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 ( один) рік .

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 (один) рік, якщо він протягом встановленого строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 в період випробувального терміну періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У зв`язку з не обранням запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 за даним кримінальним провадженням запобіжний захід не застосовувати.

Речові докази:

- оптичний носій інформації - «MyMedia CD-R 700mb, 52х speed, 80 min, disc Recordable, КП 0000397» - диск, на який відкопійовано відеозапис із назвою: «video_2023-06-17» та який знаходиться у опечатаному конверті з пояснювальним написом «КОНВЕРТ з DVD диском згідно протоколу огляду предмета від 23.06.2023 в рамках кримінального провадження № 0000397 від 22.06.2023», що зберігається в матеріалах кримінальної справи - залишити зберігати в матеріалах кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційного порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя - ОСОБА_1