Справа № 212/1346/23
У Х В А Л А

08 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо ненадання пам`ятки потерпілій особі у кримінальному провадженні № 0000172, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу 27 лютого 2023 року звернулась ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо ненадання пам`ятки потерпілій особі у кримінальному провадженні № 0000172, вказуючи, що 3 лютого 2023 року нею, як заявником, було надіслано слідчому 3 лютого 2023 року клопотання про долучення доказів, яку слідчий задовольнив, однак не вручив пам`ятку потерплої особи у порушення ст. 55 КПК й процесуальних прав ТОВ «МіК». На підставі переліченого просила визнати бездіяльність слідчого щодо ненадання пам`ятки потерпілій особі у кримінальному провадженні № 0000172 неправомірною, зобов`язавши слідчого згідно задоволеної заяви про долучення доказів та вимоги про визнання потерпілою вручити пам`ятку потерпілому ТОВ «МіК».

Натомість, вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 , слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження по ній, виходячи з наступних підстав.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що у ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) міститься вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невчиненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Скарга може подаватися заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

При цьому бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Так згідно із ч. 2 ст. 55 КПК права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що бездіяльність, на яку посилається скаржник, яка пов`язана із неврученням пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілій особі, з урахуванням положень про вручення такої пам`ятки за ч. 2 ст. 55 КПК, які не містять обов`язку вручити таку пам`ятку у певний строк, не визначають строк виконання такої процесуальної дії.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_2 щодо бездіяльності слідчого в частині невручення пам`ятки потерпілій особі не може розглядатись слідчим суддею, оскільки така бездіяльність не відноситься до предмету оскарження у випадках, передбачених ст. 303 КПК.

Також слідчий суддя зауважує, що за п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК передбачена можливість оскарження рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Натомість, слідчий суддя зауважує, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 4 квітня 2023 року, яка набула чинності, було встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0000172 ані ТОВ «МІК», ані ОСОБА_2 не мають статусу потерпілих осіб, оскільки постановами слідчого від 26 серпня 2022 року та від 16 листопада 2022 року було відмовлено у визнанні потерпілими у такому провадженні ТОВ «МІК» та ОСОБА_2 відповідно. При цьому згідно із п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК ані ТОВ «МІК», ані ОСОБА_2 не було оскаржено постанови слідчого від 26 серпня 2022 року та від 16 листопада 2022 року про відмову у визнанні потерпілими особами в рамках кримінального провадження № 0000172.

При цьому й наразі у поданій 27 лютого 2023 року скарзі ОСОБА_2 не порушує питання щодо оскарження рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілою особою ТОВ «МіК» або ОСОБА_2 .

Слідчий суддя зазначає, що на підставі ч. 4 ст. 304 КПК слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене вмотивування, слідчий суддя зазначає, що положення чинного КПК не передбачають для ОСОБА_2 , як заявника, права на оскарження слідчому судді в порядку ст. 303 КПК бездіяльності слідчого щодо ненадання пам`ятки потерпілій особі, статусу яких ані вона, ані ТОВ "МіК" у такому провадженні не мають, внаслідок чого дійшов переконання, що слід відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за такою скаргою, як такою, що подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК.

Керуючись ст. 303-305, 308 КПК, -

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо ненадання пам`ятки потерпілій особі у кримінальному провадженні № 0000172 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1