ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/21/23 Справа № 203/2374/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах скаржника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2022 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28жовтня 2022 року було залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.

Рішення суду обґрунтовано тим, що згідно зі скаргою заявник 31.03.2022 року поштовим зв`язком звернувся до третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, із заявою про вчинення суддями Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінального правопорушення, але з матеріалів справи вбачається, що заява про вчинення кримінального правопорушення органом досудового розслідування отримана не була, про що свідчать відомості, надані органом досудового розслідування, і доказів надіслання такої заяви останньому заявником суду також не надано.

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах скаржника ОСОБА_7 не погодилась з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі з урахуванням доповнень до неї просить скасувати ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.3022 року та постановити свою ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_7 , зобов`язавши слідчого третього СВ (з дислокацією в м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_8 про вчинення суддями Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_7 засобами поштового зв`язку 31.03.2022 року звернувся до третього СВ (з дислокацією в м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава) із заявою про вчинення суддями Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінального правопорушення.

В порушення вимог встановлених ч.1,2 ст. 214 КПК України, слідчий (дізнавач) третього СВ (з дислокацією в м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава) протягом 24-годин після отримання заяви ОСОБА_7 про вчинення суддями Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінального правопорушення не вніс відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не розпочав розслідування та не надав ОСОБА_7 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначає, що висновок слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська щодо безпідставності доводів скарги ОСОБА_7 та відсутності доказів факту подання ОСОБА_7 та отримання третім СВ (з дислокацією в м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, заяви про вчинення суддями Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінального правопорушення від 31.03.2022 року є помилковим внаслідок надання третім СВ (з дислокацією в м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, слідчому судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська недостовірних відомостей щодо не отримання заяви ОСОБА_7 про вчинення суддями Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінального правопорушення, направленого 31.03.2022 року.

Вважає, що слідчим суддею не враховано те, що ОСОБА_7 , як особа яка відбуває покарання у вигляді довічного позбавлення волі, не має змоги самостійно здійснювати відправку кореспонденції. Кореспонденція, яку відправляє ОСОБА_7 , направляється через співробітників державної установи «Криворізька установа виконання покарань № 3, в якій утримується останній, і тому він не має доказів на підтвердження безпосередньої відправки своєї заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена рішення бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчий суддя суддя суду першої (та у деяких випадках апеляційної) інстанції, основним призначенням якого є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які приймають участь в кримінальному процесі, та забезпечення законності провадження по справі на досудових стадіях. Перевага інституту слідчого судді полягає в тому, що він не належить до системи правоохоронних органів, які безпосередньо проводять розслідування, він є об`єктивною, незалежною та неупередженою фігурою у кримінальному праві і процесі. Це зумовлює специфічний характер виконуваної ним кримінально-процесуальної функції, а саме: забезпечення законності та обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на досудовому провадженні.

Втім, як убачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, послався на те, що з матеріалів справи вбачається, що заява про вчинення кримінального правопорушення органом досудового розслідування отримана не була, про що свідчать відомості, надані органом досудового розслідування, і доказів надіслання такої заяви заявником суду також не надано.

З таким висновком слідчого судді апеляційний суд не може погодитись з огляду на таке.

Відповідно до ч.4 ст. 13 Закону України «Про попереднє ув`язнення» заяви осіб з питань оскарження в судовому порядку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, а також оскарження ухвал слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою або продовження строків тримання під вартою, або про застосування тимчасового чи екстрадиційного арешту надсилаються адміністрацією місця попереднього ув`язнення до визначеного законом суду протягом доби з часу їх подання.

Згідно з ч.1 розд.ІІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань засуджені мають право подавати пропозиції, заяви та скарги в усній чи письмовій формі від свого імені. Письмові пропозиції, заяви та скарги направляються за належністю через адміністрацію установи виконання покарань. Вони реєструються в канцелярії установи виконання покарань і не пізніше ніж у триденний строк відправляються адресатам.

Як убачається з відповіді, наданої 09.01.2023 року Державною установою «Криворізька УВП (№3) на запит Дніпровського апеляційного суду 31.03.2022 року з ДУ «Криворізька УВП (№3) було направлено дві заяви засудженого ОСОБА_7 за вих..№70,71 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул.. Старокозацька, 52.

За викладених обставин колегія суддів не може не зауважити, що слідчий суддя в даному конкретному випадку дійшов передчасного висновку про не надання суду засудженим ОСОБА_7 доказів надіслання ним заяви 31.03.2022 року до третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, оскільки останній на той час тримався в умовах установи виконання покарань, а отже міг направити свою заяву лише через адміністрацію даної установи.

До того ж, нормами кримінального процесуального закону не передбачено вимогу доказування факту звернення з заявою про вчинення злочину під час подачі скарги на дії чи бездіяльність дізнавача, слідчого, прокурора для осіб, які тримаються під вартою, а відтак залишається незрозумілим, чому слідчий суддя у своєму рішенні як на підставу для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_7 послався саме на відсутність з боку засудженого доказів надіслання своєї заяви. На думку апеляційного суду така позиція слідчого судді є хибною у контексті чинного законодавства, оскільки за відсутності належних відомостей для встановлення певних фактів суд не позбавлений можливості встановити такі дані в судовому засіданні з подальшим витребуванням документів та матеріалів, необхідних для здійснення судового розгляду, з метою дотримання прав учасників кримінального провадження та дотримання принципу доступу до правосуддя, як того вимагають приписи норми ст. 21 КПК України. Натомість слідчий суддя безпідставно обмежив ОСОБА_7 в його правах та доступі до правосуддя, чим порушив вимоги ст. 21 КПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав та свобод людини, що мало наслідком постановлення в даному випадку неправомірного судового рішення.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки мотиви, які наведені судом в оскаржуваній ухвалі, не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, з поверненням скарги апелянта слідчому судді до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах скаржника ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2022 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, направити на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

.

Судді:

_____________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4