печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0000027 від 17.01.2022 - старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000027 від 17.01.2022 - старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№ 0000027 від 17.01.2022 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, обравши вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, як спосіб отримання стабільного незаконного прибутку, в порушення вимог Законів України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», не пізніше, ніж 01.02.2022 (більш точний час органом досудового розслідування не встановлений), маючи лідерські якості та авторитет серед осіб, які схильні до вчинення злочинів пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а також налагоджені корупційні зв`язки із окремими представниками правоохоронних органів, прийняв рішення про створення стійкого ієрархічного злочинного об`єднання - злочинної організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, які полягали у незаконному придбанні,зберіганні та перевезенні, з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів та психотропних речовин на території м. Дніпра.

Для реалізації злочинного плану, ОСОБА_7 не пізніше 01.02.2022 (більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у м. Дніпро, залучив до складу створеної ним злочинної організації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та інших невстановлених у ході досудового розслідування осіб, ознайомив їх зі своїми злочинними намірами, довівши до відома деталі заздалегідь розробленого плану вчинення злочинів. В свою чергу ОСОБА_5 та інші невстановлені у ході досудового розслідування особи, бажаючи отримувати власну матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, прийняли пропозицію ОСОБА_7 та надали свою добровільну згоду на участь в злочинній організації в якості співучасників та пособників, основна діяльність яких полягала в організації зняття коштів з банківських рахунків одержаних злочинним шляхом.

ОСОБА_5 повністю визнала владу і авторитет організатора злочинної організації ОСОБА_7 , погодилася підшукувати засоби та знаряддя для заняття протиправною діяльністю у її складі, забезпечуючи отримання стабільного незаконного прибутку.

На ОСОБА_5 та інших невстановлених у ході досудового розслідування осіб, які добровільно приймали участь у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, згідно раніше розробленого злочинного плану, відомого всім учасникам групи, за вказівкою ОСОБА_7 покладено виконання наступних функцій: пошук осіб (підбір кадрів) для їх залучення до протиправної діяльності пов`язаної із зняттям коштів з банківських рахунків одержаних внаслідок незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин; пошук осіб для відкриття на них рахунків в банківських установах, отримання від них пластикових платіжних карток та за грошову винагороду власнику, використовування реквізитів вказаних банківських карток для отримання оплати за збут наркотичних засобів та психотропних речовин; організація постійного зняття коштів з платіжних банківських карт, акумулювання коштів одержаних злочинним шляхом, передання їх вищестоящим в ієрархічній структурі злочинної організації співучасникам та проведення розрахунків з власниками банківських карт.

Крім того, на ОСОБА_5 ,яка добровільно приймала участь у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів у якості пособника, за вказівкою ОСОБА_7 , окремо покладено виконання функцій, пов`язаних з пошуком об`єктів нерухомості на території м. Дніпро, в яких здійснюється незаконне зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин, з метою подальшого збуту.

Під час досудового розслідування, 18.05.2023 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

У подальшому, 18.05.2023 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, ч. 2 ст. 255 КК України - участь у злочинній організації, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України - пособництво у незаконному зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, а також незаконному збуті психотропних речовин, вчиненого злочинною організацією.

Досудовим розслідуванням встановлено факт наявності в поведінці ОСОБА_5 ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у наступному.

За таких обставин, сторона обвинувачення вважає, що більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України не забезпечать виконання підозрюваною ОСОБА_5 процесуальних обов`язків підозрюваного та не нададуть можливості під час досудового розслідування контролювати місця її перебування.

Крім того у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що вік та стан підозрюваної ОСОБА_5 дозволять їй перебувати в слідчому ізоляторі під час досудового розслідування, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної; підозрюванаОСОБА_5 за місцем проживання та реєстрації має міцні соціальні зв`язки, розлучена, має на утриманні одну неповнолітню дитину.

Слідчий вказує, що беручи до уваги факт наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255,ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ураховуючи тяжкість та специфіку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваної та репутацію підозрюваної, з метою забезпечення неухильного виконання покладених на неї процесуальним прав та обов`язків, виникла необхідність у зверненні до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, наведених у ньому.

Підозрювана та її захисник заперечили щодо задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України вручені підозрюваному та його захиснику.

Так, 18.05.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, ч. 2 ст. 255 КК України - участь у злочинній організації, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України - пособництво у незаконному зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, а також незаконному збуті психотропних речовин, вчиненого злочинною організацією.

З клопотання вбачається, що обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, підтверджується наступними зібраними під час досудового розслідування доказами: матеріалами Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України зареєстрованих до журналу єдиного обліку 14.01.2022 № 2; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 20.01.2022; протоколами допитів свідка ОСОБА_17 від 21.01.2022 та 03.05.2022; протоколами допитів свідка ОСОБА_18 від 28.01.2022, 01.02.2022, 17.06.2022 та 26.08.2022; протоколами оглядів і протоколом видачі та огляду від 01.02.2022; висновком експерта від 18.02.2022 №СЕ-19/111-22/6430-НЗПРАП за результатами провадження судової експертизи матеріалів, речовин і виробів; протоколами оглядів інформації, яка становить банківську таємницю від 24.06.2022, 25.06.2022, 08.07.2022, 15.07.2022, 16.07.2022, 18.07.2022 та 21.07.2022; протоколами оглядів і протоколом видачі та огляду від 20.08.2022; висновком експерта від 13.10.2022 №СЕ-19/111-22/36759-НЗПРАП за результатами провадження судової експертизи матеріалів, речовин і виробів; протоколами оглядів і протоколом видачі та огляду від 22.08.2022; висновком експерта від 09.12.2022 №СЕ-19/111-22/36755-НЗПРАП за результатами провадження судової експертизи матеріалів, речовин і виробів; протоколами оглядів і протоколом видачі та огляду від 23.08.2022; висновком експерта від 16.11.2022 №СЕ-19/111-22/36754-НЗПРАП за результатами провадження судової експертизи матеріалів, речовин і виробів; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 25.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 25.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 25.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 26.08.2022; протоколом огляду місця події від 22.09.2022 за адресою: АДРЕСА_1 ; висновком експерта від 05.01.2023 №СЕ-19/111-22/44966-НЗПРАП за результатами провадження судової експертизи матеріалів, речовин і виробів;протоколом про проведення негласних слідчих (розшукових) дій обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи від 04.10.2022, висновком експерта від 27.01.2023 №СЕ-19/111-22/45002-НЗПРАП за результатами провадження судової експертизи матеріалів, речовин і виробів; протоколом про проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеоконтроль особи від 24.11.2022 у ході якого зафіксовано неправомірні дії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; протоколом про проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відеоконтроль особи від 02.12.2022 у ході якого зафіксовано неправомірні дії ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; протоколами про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 22.12.2022 стосовно ОСОБА_11 ; протоколами про проведення негласних слідчих (розшукових) дійвід 16.11.2022 та 27.01.2023 стосовно ОСОБА_5 ; протоколами про проведення негласних слідчих (розшукових) дійвід 22.12.2022 стосовно ОСОБА_10 ; протоколами про проведення негласних слідчих (розшукових) дійвід 29.09.2022, 16.11.2022 та 05.01.2023 стосовно ОСОБА_9 протоколами про проведення негласних слідчих (розшукових) дійвід 29.09.2022, 14.11.2022 стосовно ОСОБА_8 ; протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 06.12.2022 - спостереження за місцем, за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 17.11.2022 - спостереження за місцем, за адресою: АДРЕСА_3 ; іншими матеріалами за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_23 , ОСОБА_8 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших осіб, а також іншими матеріалами кримінального провадження окремо та у своїй сукупності.

Звертаю увагу, що слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

За таких обставин, доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри та відсутності доказів щодо причетності підозрюваної до інкримінованих кримінальних правопорушень, на даній стадії кримінального провадження, є безпідставними.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні низки особливо тяжких злочинів, відповідальність за які передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового слідства та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків для уникнення кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Отже, враховуючи тяжкість покарання, особу підозрюваної, її вік, сімейний та майновий стан, приходжу до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана, перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та реальність покарання, може переховуватися від органів досудового слідства та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків для уникнення кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Стороною захисту не доведено та в судовому засіданні не встановлено обставин, які б спростовували доводи сторони обвинувачення, та не надано будь-яких даних, щодо неможливості перебування підозрюваної під вартою, не встановленого того, що підозрювана має хронічні захворювання, що у відповідності до «Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України віл 15.08.2014 №1348/5/572 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 20.08.2014 за №990/25767 свідчать про неможливість тримання підозрюваного під вартою.

Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи роль підозрюваної у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та характер його вчинення.

Положеннями ч. 3 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Водночас, згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України та щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Отже, прихожу до висновку про задоволення клопотання..

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, а саме до 16.07.2023 року, без визначенням розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1