ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 171/228/23

Провадження № 1-кп/210/337/23

"19" травня 2023 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторони кримінального провадження: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг питання про виправлення описки у вироку суду, постановленого за результатами розгляду кримінального провадження, внесеному 24 січня 2023 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000020 відносно ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області розглянуто кримінальне провадження № 0000020 відносно ОСОБА_3 та ухвалено обвинувальний вирок.

До суду надійшла заява прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про виправлення описки у вироку суду.

За змістом частини 2 статті 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони та учасники кримінального провадження не з"явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду питання про виправлення описки.

Прокурором подано заяву про вирішення питання ппро виправлення описки за її відсутності.

Суд дослідивши заяву, перевіривши матеріали кримінального провадження приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень 379 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

При цьому, описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Отже, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Встановлено, що Вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, та призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять ) років. На підставі статті 75 КК України звільнено від відбуття призначеного за цим вироком основного покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять ) років з іспитовим терміном в 1 (один) рік з покладанням обов`язків, відповідно до п. п.1, п.2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробаці.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема журналу судового засідання, розгляд кримінального провадження відбувався у відкритому судовому засіданні, та 09 травня 2023 року судом закінчено судове слідство, проведено судові дебати, обвинуваченій надано останнє слово, та у нарадчій кімнаті ухвалено вирок, який проголошено того ж дня, а саме 09 травня 2023 року.

Однак при формуванні електронної копії вироку в АСДС-Д3, з технічних причин помилково вказано дату "20 квітня 2023 року" замість "09 травня 2023 року".

Вказана описка є суто технічною та не впливає на зміст судового рішення.

Крім того судом при виготовлені тексту вироку, зокрема у вступній частині вироку з технічних причин не вказана дата народження обвинуваченої, в той час як така дата вказана у мотивувальній та резолютивній частині вироку.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 374 КПК України у вступній частині вироку зазначаються, зокрема: прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження.

Оскільки особа обвинуваченої судом встановлена, а дата її народження зазначена в мотивувальній та резолютивній частинах вироку, суд вважає за необхідне у вступній частині вироку, доповнити після слів " ОСОБА_3 , яка народилася" словами "ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Вказана описка є випадковою, та не впливає на зміст судового рішення.

Крім того за вироком суду ОСОБА_3 визхнана винуватою в тому, що 23 січня 2023 року приблизно о 23:10 годині, проникла до підсобного приміщення розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 .

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Однак, в мотивувальній частині вироку в 4-му та 14-му абзаці судом допущено термінологічну описку, а саме замість "приміщення" вказано "сховище".

Згідно висновку Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 18 квітня 2018 року у справі № 569/1111/16-к, йдеться про критерії застосування кваліфікуючої ознаки «проникнення у житло, інше приміщення чи сховище».

Відповідно до усталених у доктрині кримінального права підходів сховище це завжди певне місце або територія, які використовуються для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей та мають будь-які засоби охорони від доступу сторонніх осіб (наприклад, огорожа, наявність охоронця, сигналізація), що унеможливлюють (суттєво ускладнюють) вільне та безперешкодне потрапляння на них сторонніх осіб.

Підсобні приміщення будинку - приміщення, призначені для гігієнічних або господарсько-побутових потреб мешканців (ванна, вбиральня, душова, приміщення для прання, кухня, комора), а також передпокій, внутрішньоквартирний хол, коридор тощо.

Отже, зіставлення визначень понять «інше приміщення» (в розумінні ч. 3 ст. 185 КК України) та «підсобне приміщення» дає підстави дійти висновку, що крадіжка, поєднана з проникненням до підсобного приміщення, так і до іншого приміщення має кваліфікуватися за ч. 3 ст. 185 КК як крадіжка, поєднана з проникненням до «іншого приміщення» чи до "іншого сховища. При цьому, це виключає необхідність встановлення того, чи має «підсобне приміщення» ті чи інші ознаки «сховища».

Термінологічне уточнення, що в цьому випадку проникнення до підсобного приміщення охоплюється поняттям проникнення до «іншого приміщення», а не «сховища», жодним чином не впливає на кваліфікацію.

Це питання у вироку суду детально обгрунтовано, тому для правильного розуміння та логіко-граматичного сприйняття вироку, його слід уточнити шляхом виправлення у 4-му та 14-му абзаці мотивувальної частини вироку суду термінологічної описки, а саме вказати замість "сховище" правильно "приміщення", що буде узгоджуватися з фактичними обставинами діяння, що були встановлені судом.

Виправлення описки не тягне за собою зміни суті вироку, а так само і не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_3 ..

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вироку суду від 09 травня 2023 року ухваленого відносно ОСОБА_3 за частиною 4 статті 185 КК України, постановленого за результатами розгляду кримінального провадження, внесеному 24 січня 2023 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000020 .

Вказати вірно у вступній частині вироку дату його ухвалення: «09 травня 2023 року», замість "20 квітня 2023 року".

Доповнити шостий абзац вступної частини вироку після слів " ОСОБА_3 , яка народилася" словами "ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Вважати вірним у 4-му та 14-му абзацах мотивувальній частині вироку кваліфікуючу ознаку «інше приміщення» замість "інше сховище"

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1