1Справа № 331/1345/22 1-і/335/9/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000266 від 22 жовтня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у кримінальному провадженні - заступник начальника відділу обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.2 ст. 189 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор вказав, що у провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.2 ст. 189 КК України.

У рамках вказаного кримінального провадження ухвалою суду від 07.06.2022 відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у подальшому, ухвалами суду, було неодноразово продовжено, востаннє ухвалою суду від 20.04.2023, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 18.06.2023 (включно).

Відносно ОСОБА_4 встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також на необхідність продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказує сам характер злочинної діяльності, пов`язаної із застосуванням ним та його співучасниками до потерпілих фізичного насильства.

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинувачення ОСОБА_4 триває, останній обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, ризики враховані судом під час обрання до обвинуваченого запобіжного заходу не зменшились та не змінились, а відтак підстави для зміни останньому запобіжного заходу відсутні, інші більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти вищевказаним ризикам.

Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою з підстав, викладених у клопотанні. Зазначив, що у даному кримінальному провадженні не допитані потерпілий, свідки, у строк до закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказане кримінальне провадження об`єктивно не може бути розглянуто. Разом з цим, ОСОБА_4 , може переховатися від суду, впливати на потерпілого, свідків, і тим самим перешкодить встановленню істини в кримінальному провадженні, що дає підстави стверджувати, що інший, більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби обвинуваченого ухилитися від суду та забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Зазначив, що за відсутності матеріалів кримінального провадження суд позбавлений можливості оцінити усі обставини. Посилаючись на те, що ОСОБА_4 вже досить тривалий час перебуває під вартою, ризики на які посилається прокурор є необґрунтованими та недоведеними, просив суд застосувати до свого підзахисного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням засобів електронного контролю.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника та просив суд відмовити у задоволені клопотання прокурора та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням спеціального технічного приладу електронного браслету.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали додані до клопотання, які перебувають у розпорядженні суду, суд доходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з п. 20-5 р. ХІ «Перехідні положення» КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, головуючий суддя ОСОБА_6 , на стадії судового розгляду, перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.187 КК України.

У зв`язку із перебуванням судді ОСОБА_6 на лікарняному, клопотання прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.187 КК України, у порядку п. 20-5 р. ХІ «Перехідні положення» КПК України, передано у провадження судді ОСОБА_1 .

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Стаття 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити ці дії.

Як встановлено судом, на досудовому розслідуванні ухвалами слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.06.2022 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з 07 червня 2022 року до 06 серпня 2022 року включно, з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», із застосуванням застави у розмірі вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 07.06.2022 дорівнює 198 480,00 грн, який у подальшому був неодноразово продовжений ухвалами суду.

Ухвалою суду від 20.04.2023 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 продовжено на 60 днів, до 18 червня 2023 року включно, яка залишена без змін ухвалою Запорізького апеляційного суду від 15 травня 2023 року.

На даний час судовий розгляд кримінального провадження триває.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Вирішуючи клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення якого у тому числі, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна.

Судом встановлено наявність обставин, які свідчать про те, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати і на цей час.

Такими обставинами є те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання пов`язане із позбавленням волі, що робить надто високим ризик переховування від суду.

Також, враховуючи обставини, викладені у клопотанні, суд доходить до висновку про наявність ризику впливу на потерпілого та свідків, оскільки останні у даному кримінальному провадженні судом ще не допитувались, обвинувачений обізнаний про анкетні дані таких осіб, може вчинити на них незаконний вплив з метою зміни ними показань або відмови від їх надання для уникнення від кримінальної відповідальності.

Також ОСОБА_4 раніше судимий, є особою працездатного віку, разом з цим до затримання офіційно не працював, обвинувачується у вчиненні злочинів з корисливих мотивів, що в сукупності свідчить про високу схильність його до вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Таким чином, судом встановлено наявність обставин, які свідчать про те, що ризики, які були підставою для застосування на досудовому розслідуванні та обрання у підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені п.1, п.3, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, вплив на потерпілого та свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, не змінилися та продовжують існувати і на цей час.

Крім того, суд відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішені питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше неодноразово засуджений, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, офіційно не працевлаштований, що дає достатньо підстав вважати, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

У суду відсутні відомості про те, що обвинувачений за станом свого здоров`я не може перебувати у місцях тримання під вартою, а міцність його соціальних зв`язків та наявність постійного місця проживання, поряд із встановленими судом обставинами щодо неодноразової судимості обвинуваченого ОСОБА_4 , не спростовують і не зменшують достатньою мірою ризики, що стали підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Суд приходить до висновку, що обраний відносно обвинуваченого на досудовому розслідуванні запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та продовжений судом, з урахуванням строку тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення, яке інкримінується ОСОБА_4 , та його особою не виходить за межі розумного строку.

Застосований відносно ОСОБА_4 запобіжний захід кореспондується із характером суспільного інтересу, підставами і метою його обрання, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, не надає можливості обвинуваченому перешкоджати інтересам правосуддя, у тому числі, шляхом ухилення від суду.

Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на більш м`який.

Під час розгляду вказаного питання, судом вирішувалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, зокрема і у вигляді домашнього арешту, про який зазначав захисник обвинуваченого, однак, на переконання суду, такий запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а також запобігти спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд доходить до висновку, що підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не відпали, і судом не встановлено обставини, які б давали достатні підстави для зміни чи скасування раніше обраного запобіжного заходу, у зв`язку з чим, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, на умовах визначених ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2022 року, у розмірі - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 07.06.2022 дорівнює 198 480,00 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, оскільки такий розмір застави буде достатній для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 197, 199, 331, 369, 372, абз. 5 п. 20-5 розділу ХІ КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів - з 15 червня 2023 року до 13 серпня 2023 року включно, із застосуванням застави на умовах, визначених ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_1