У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні за №0001639, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

08.08.2023 року засобом поштового зв`язку слідчий СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням, яке зареєстровано канцелярією суду 15.08.2023 року, у кримінальному провадженні за 0001639, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку.

В рамках даного клопотання слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , яка являється місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обшук якої був проведений 07.08.2023 року на підставі добровільної згоди фактичного володільця майна ОСОБА_6 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав, наведених в такому.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що у провадженні Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження №00016398, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст.185 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.08.2023 року.

Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР відповідно наданих витягів стало те, що: «07.08.2023 року о 12:58 год. до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що невідома особа в період з 08.00 год. по 13.00год. 07.08.2023 року з під`їзду за адресою: АДРЕСА_2 викрала велосипед чорно-синього кольору (чоловічий, спортивний), який належить ОСОБА_7 , чим йому завдала майнової шкоди».

07.08.2023 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

Слідчим суддею перевірено, що 08.08.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч.4 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану

07.08.2023 року в період часу з 15 год. 42 хв. по 16 год. 38 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 на підставі добровільної згоди володільця майна ОСОБА_6 на підставі ч.3 ст. 233 КПК України проведено обшук квартирного приміщення АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: раму велосипедну темно-синього кольору, з маркуванням «Specializwd»; колеса велосипедні у кількості двох одиниць з маркуванням жовтого кольору «Maxxis»; чотири відрізки клейної стрічки «Скотч». Зі слідами папілярних ліній рук, які вилучено з рами велосипеда, упаковано до паперового конверту НПУ СУ; рюкзак жовтого кольору з маркуванням «Glovo».

08.08.2023 року «раму велосипедну темно-синього кольору, з маркуванням «Specializwd»; колеса велосипедні у кількості двох одиниць з маркуванням жовтого кольору «Maxxis»; чотири відрізки клейної стрічки «Скотч». Зі слідами папілярних ліній рук, які вилучено з рами велосипеда, упаковано до паперового конверту НПУ СУ; рюкзак жовтого кольору з маркуванням «Glovo», визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №00016398, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст.185 КК України /постанова про визнання речовими доказами від 08.08.2023 року/.

Фактичним користувачем кватира АДРЕСА_1 є ОСОБА_6 .

Так як обшук приміщення проводився без відповідної ухвали слідчого судді, а тому відповідно до вимог ст.ст. 233, 234, 237 КПК України слідчим ставиться питання про надання законного дозволу для проведення даної слідчої дії, так як проведення обшуку носило невідкладний характер, з метою безпосереднього переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного мирно володіти своїм майном.

Конституцією України заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч. 2 ст. 30).

Відповідно до вимог ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Як виняток ч. 3 ст. 30 Конституції України передбачає, що у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно зі ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися із клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшук докази є неприпустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Тобто, законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме: можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

В матеріалах клопотання міститься дозвіл фактичного користувача ОСОБА_6 від 07.08.2023 на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 .

Дані, які б ставили під сумнів добровільність такого дозволу, в матеріалах клопотання відсутні.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах клопотання наявна добровільна згода фактичного користувача ОСОБА_6 на проведення обшуку квартири, слідчий суддя приходить до висновку, що внесене клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.233,- 235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Обшук квартири АДРЕСА_1 , яка являється місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обшук якої був проведений 07.08.2023 року на підставі добровільної згоди фактичного володільця майна ОСОБА_6 , - вважати проведеним відповідно до вимог закону з наданням дозволу на обшук.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1