Справа № 487/3024/23
Провадження № 1-кс/487/3196/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. МиколаєваОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орява Сколевського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , навідника 1 механізованого відділення 2 механізованого взводу механізованої роти, солдата, раніше судимого:

- 10.08.2017 Сколевським районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років 7 місяців з конфіскацією майна,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України

встановив:

28.08.2023 слідчий СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, в якому просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України.

Підставою продовження строку дії відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначає тяжкість злочинів, у скоєнні яких підозрюється останній, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшились та не перестали існувати та неможливістю запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого виду запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив задовольнити.

Захисник у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість пред`явленої його підзахисному підозри. Крім того вказав, що ризики, зазначені в клопотанні, не доведенні, прямих свідків вчинення кримінального правопорушення немає. Зазначив, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, родичів, у зв`язку з чим вважав за можливе обрати останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний заперечував щодо задоволення клопотання, підтримав позицію захисника. Крім того з приводу підозри вказав, що з потерпілими був у дружніх стосунках та нікого не вбивав, а у домі, де вони проживали, сталася пожежа, та останні загинули.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Із матеріалів клопотання вбачається, що Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000538 від 06.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що солдат ОСОБА_5 проходить військову службу на посаді навідника 1 механізованого відділення 2 механізованого взводу механізованої роти військової частини НОМЕР_1 .

Так військовослужбовці військової частини НОМЕР_1 проживали у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 .

У ніч з 05.04.2023 на 06.04.2023, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись в домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин внаслідок конфлікту зі старшим солдатом ОСОБА_7 та солдатом ОСОБА_8 , переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне позбавлення життя двох осіб, невстановленим способом, спричинив останнім тілесні ушкодження від яких настала смерть останніх.

Дії підозрюваного кваліфіковано за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України - умисне вбивство двох осіб.

Окрім цього ОСОБА_5 в ніч з 05.04.2023 на 06.04.2023, більш точного часу не встановлено, знаходячись в домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, після вчинення вбивства старшого солдата ОСОБА_7 та солдата ОСОБА_8 , з метою знищення слідів скоєного злочину, зокрема трупів потерпілих та пошкодження вищевказаного домоволодіння, що належало на праві власності ОСОБА_9 , вчинив його підпал. Так ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, із застосуванням невстановленого стороннього джерела відкритого вогню (полум`я сірника, свічки, запальнички тощо), який вніс в горюче середовище у межах розташування осередку пожежі, який знаходився в житловій кімнаті будинку, та де були виявлені трупи потерпілих, тим самим спричинив пожежу, в результаті чого було частково знищено домоволодіння та майно, яке в ньому знаходилося.

Дії підозрюваного кваліфіковано за ч. 2 ст. 194 КК України - умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

07.04.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України.

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва своєю ухвалою від 09.04.2023 обрав підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

Керівник Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону своєю постановою від 29.05.2023 продовжив строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000538 від 06.04.2023 до трьох місяців, а саме до 07.07.2023.

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва своєю ухвалою від 01.06.2023 продовжив стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.07.2023.

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва своєю ухвалою від 05.07.2023 продовжив строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000538 від 06.04.2023 до п`яти місяців, а саме до 07.09.2023.

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва своєю ухвалою від 05.07.2023 продовжив стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.09.2023.

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва своєю ухвалою від 01.09.2023 продовжив строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000538 від 06.04.2023 до шести місяців, а саме до 07.10.2023.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею у межах строку досудового розслідування.

Частиною 5 ст. 199 КПК України передбачений обов`язок слідчого судді відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурором доведено: обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України, матеріалами, здобутими під час досудового розслідування; наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що були встановлені слідчим суддею в ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , які не зменшилися та не перестали існувати, оскільки досудове розслідування триває, проводиться ряд слідчих та процесуальних дій, які неможливо завершити до закінчення строку дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, через складність та обсяг кримінального провадження.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином у судовому засіданні доведено, що всі вище перелічені обставини у своїй сукупності виправдовують подальше застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що забезпечить його належну процесуальну поведінку та в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а, отже, клопотання слідчого підлягає задоволенню в межах строку досудового розслідування.

Крім того слідчий суддя зазначає, що дані, які характеризують особу підозрюваного, його сімейний стан, враховувалися при застосуванні до нього запобіжного заходу.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі "Миколаївській слідчий ізолятор" строком до 07.10 2023.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1