ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю: обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

та їх захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м. Полтава в режимі відеоконференції матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 0004781 від 02.09.2019 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 22.03.2023 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 190 КК України строк тримання під вартою на 2 місяці , а саме до 20 травня 2023 року

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України строк тримання під вартою на 2 місяці , а саме до 20 травня 2023 року

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 та обвинувачених про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який відмовлено стосовно кожного обвинуваченого.

В обґрунтування прийнятого рішення суд зазначив, що за результатами розгляду клопотання прокурора суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим з мотивів наведених прокурором, вважаючи при цьому, що ризики, визначені, статтею 177 КПК України мають місце, оскільки ті обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, з урахуванням характеристик їхньої особи, наявність ризиків у виді можливого переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, які ще не допитані та які є доведеними прокурором, а тому інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити їхньої належної процесуальної поведінки.

Також суд не вбачав доцільності обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу , якою до обвинуваченого ОСОБА_6 змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із застосуванням електронного браслету, або застосувати альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу , якою до обвинуваченого ОСОБА_7 змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із застосуванням електронного браслету , або застосувати альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що ухвала слідчого судді незаконна. Суддя не дослідила надані стороною захисту докази, задовольнила клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою за обставин, які викладені у справі № 0000866 , яка вже суддею ОСОБА_1 закрита на підставі п. 10 ст. 284 КПК України

Позиція учасників судового провадження.

Захисник та обвинувачені підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі, проти задоволення апеляційних скарг заперечував.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону судом дотримані в повному обсязі.

Так, під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою суд з`ясував, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, а також з урахуванням того, що під судового розгляду ризики, передбачені ст. 177 КПК України, при наявності яких приймалося рішення про застосування та про продовження запобіжного заходу, не змінились, дійшов правильного висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою обом обвинуваченим.

Так, обґрунтовуючи прийняте рішення місцевий суд зазначив, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів. На теперішній час судовий розгляд у даному кримінальному провадженні триває, суд допитав потерпілого, однак інші потерпілі та свідки не допитані, що не виключає незаконного впливу на них.

При цьому факт перебування обвинувачених в умовах ізоляції не може зменшити наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які є прокурором доведеними.

За результатами розгляду клопотання прокурора суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим з мотивів наведених прокурором, вважаючи при цьому, що ризики, визначені, статтею 177 КПК України мають місце, оскільки ті обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, з урахуванням характеристик їхньої особи, наявність ризиків у виді можливого переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, які ще не допитані та які є доведеними прокурором, а тому інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити їхньої належної процесуальної поведінки.

Також суд не вбачав доцільності обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Також судом досліджено доводи захисника ОСОБА_8 щодо визнання очевидно недопустимим доказом постанову про групу прокурорів, яка начебто не була підписаною, та зазначено, що суд вважає за доцільне надати відповідну оцінку таким доказам у нарадчій кімнаті та не вбачає на теперішній час їх очевидну недопустимість.

З такими висновками погоджується і колегія апеляційного суду.

З приводу твердження апелянта про те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів обґрунтування підозри колегія суддів апеляційного суду зазначає, що суд вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу не вдається в оцінку доказів, а лише перевіряє наявність даних про причетність особи до вчинення злочину.

За таких обставин твердження апелянта про необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, є безпідставними.

Дані про особу обвинувачених, враховані судом при продовженні запобіжного заходу, як і неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів з наведенням відповідних мотивів в оскаржуваній ухвалі.

Рішення суду про незастосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, прийнято з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, та на думку колегії суддів є правильним.

Під час апеляційного розгляду колегія суддів не вбачає підстав для застосування щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави, також, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Інші доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду про необхідність продовження запобіжного заходу обом обвинуваченим, а тому до уваги їх колегія суддів не бере.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді судом клопотання прокурора щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які б слугували підставою для скасування ухвали суду, колегією суддів не встановлено, а тому підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 22.03.2023 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 . ОСОБА_3 ОСОБА_4