Справа № 953/2242/23
н/п 1-кс/953/6739/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2023 р. м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

секретар судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого слідчого відділення Відділу спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене начальником Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 23.01.2023, про відсторонення від посади

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Високопілля Валківського району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України,

у с т а н о в и в:

1. Процедура

До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання, у якому слідчий просить відсторонити на строк дії ухвали підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади - начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строку досудового розслідування..

2. Зміст поданого клопотання

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділенням Відділу спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000042 від 23 січня 2023 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме в одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В ході досудового розслідування, 29.06.2023 о 19 год. 40 хв. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме в одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, працездатний, працюючий на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимий.

ОСОБА_3 , підозрюється у тому, що він, будучи начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто з прямим умислом, за попередньою змовою групою осіб з Особа 2 та Особа 1 з корисливого мотиву та з метою особистого протиправного збагачення, поєднуючи свої дії з вимаганням, тобто умисним створенням умов, за яких особа вимушена дати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливих наслідків щодо своїх прав та законних інтересів, в порушення вимог ст. ст. 1, 3, 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 2, 9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 17.01.2023 точний час в ході досудового розслідування не встановлено перебуваючи у ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_2 , та 01.02.2023 Особа 2, близько 10 год 30 хв. перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Коцарська, 56 вимагали від

ОСОБА_8 , неправомірну вигоду у вигляді палива в розмірі 500 літрів, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме голову комісії з проведення медичного огляду і визначення ступеня придатності призовників до військової служби яка обслуговує ІНФОРМАЦІЯ_6 , до кола повноважень якого зокрема входить прийняття підсумкового рішення щодо придатності ОСОБА_8 , за станом здоров`я до військової служби, непризову на військову службу мобілізації.

Так, 02.02.2023 близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_9 , який діяв в інтересах заявника ОСОБА_8 під контролем правоохоронних органів зустрівся з Особа 2, біля будинку за адресою: м. Харків, вул. Коцарська, 56, де Особа 2, продовжуючи діяти за попередньою змовою групою осіб, згідно раніше розробленого плану з ОСОБА_3 та Особа 1, з метою реалізації злочинного корисливого умислу спрямованого на особисте протиправне збагачення, шляхом одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, з метою конспірації своїх злочинних дій наказав

ОСОБА_9 , передати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 25000 гривень України ОСОБА_10 у автомобілі «Хюндай Елентра», днз НОМЕР_1 , в інтересах заявника ОСОБА_8 ,які ОСОБА_10 , перерахував та залишив собі.

Після отримання Особа 2, неправомірної вигоди у розмірі 25 000 гривень, ОСОБА_8 близько о 11 год. 00 хв. 02.02.2023 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_5 , Особа 1, який діяв за вказівкою та у групі з Особа 2 та ОСОБА_3 , який у невстановлений час та місці але не пізніше 02.02.2023 здійснив вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме голову комісії з проведення медичного огляду і визначення ступеня придатності призовників до військової служби яка обслуговує

ІНФОРМАЦІЯ_6 , до кола повноважень якого зокрема входить прийняття підсумкового рішення щодо придатності ОСОБА_8 , за станом здоров`я до військової служби, непризову на військову службу мобілізації, маючи злочинний корисливий умисел спрямований на особисте протиправне збагачення, шляхом одержання неправомірної вигоду, передав йому довідку №319 військово лікарської комісії, згідно якої заявник ОСОБА_8 потребував медичного лікування до 30.03.2023 року.

Причетність ОСОБА_3 , до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Під час досудового розслідування встановленого наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може здійснити дії, передбачені п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування відсторонення від посади щодо нього покладається необхідність запобігання спробам знищити, чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Необхідно зазначити, що перебування ОСОБА_3 , на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 сприяло вимаганню та отриманню від ОСОБА_8 , неправомірної вигоди у вигляді палива в розмірі 500 літрів, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме голову комісії з проведення медичного огляду і визначення ступеня придатності призовників до військової служби яка обслуговує ІНФОРМАЦІЯ_6 , до кола повноважень якого зокрема входить прийняття підсумкового рішення щодо придатності ОСОБА_8 , за станом здоров`я до військової служби, непризову на військову службу мобілізації.

ОСОБА_3 відповідно до ст. ст. 12, 45 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого злочину пов`язаного із корупцією (ч. 3 ст. 369-2 КК), за який передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі, від 3 до 8 років з конфіскацією майна та який був скоєний ним у період виконання службових обов`язків, з корисливих мотивів. Вчинене діяння ОСОБА_3 , представляє підвищену суспільну небезпеку у тому числі створюючи своїми незаконними діями негативний резонанс як у суспільстві в цілому так і на військовій службі.

Водночас так як досудове розслідування перебуває на активному етапі, не допитано все коло осіб, які причетні або були свідками до злочинної діяльності ОСОБА_3 . Більшість свідків кримінального провадження є прямими підлеглими ОСОБА_3 .

Тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 , маючи відповідні зв`язки та авторитет, будучи наділеним службовими повноваженнями, може намагатися вплинути на осіб, які є свідками, у справі, а також знищити чи підробити будь-які із речей чи документів пов`язаних із незаконним отриманням неправомірної вигоди у вигляді палива від ОСОБА_8 , до яких відповідно до займаної посади ОСОБА_3 має доступ, та які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати встановленню істини по справі, з метою зменшити свою відповідальність у вчиненні кримінального правопорушення або уникнути взагалі відповідальності за скоєне, вчиняти інші протиправні діяння тощо. Вказаний факт підтверджується наявністю у начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 можливості впливу на підлеглих та на діяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_3 може знищити, сховати або іншим чином спотворити відомості щодо отримання 500 літрів палива від ОСОБА_8 через ОСОБА_11 , а також проходження ним військово-лікарської комісії яка має доказове значення у кримінальному провадженні.

Вказані обставини свідчать про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_3 такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, що зведе нанівець всі спроби особи якимось чином негативно вплинути на хід досудового розслідування кримінального провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 651 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_3 згідно розділу 17 Кримінального Кодексу України є злочином у сфері службової діяльності, у зв`язку з чим, законом передбачено обов`язкове відсторонення підозрюваного від посади.

Кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_3 скоєно останнім саме під час перебування на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 з використанням наданих йому повноважень, тобто перебування його на цій посаді сприяло вчиненню даного кримінального правопорушення.

Вказане свідчить про суспільно-небезпечний характер поведінки підозрюваного під час перебування на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 з використанням наданих повноважень, тобто перебування його на цій посаді сприяло вчиненню даного кримінального правопорушення.

3. Мотиви та оцінка слідчого судді

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення його дієвості.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України є відсторонення від посади.

Порядок відсторонення від посади регулюється ст. 154 КПК України, відповідно до якої воно здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців та може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Згідно із ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: (1) правову підставу для відсторонення від посади; (2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; (3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

3.1. Набуття статусу підозрюваного

Запобіжні заходи на стадії досудового розслідування можуть застосовуватися лише до підозрюваного.

За змістом ч. 1 ст. 42 КПК України, статус підозрюваної має, зокрема, особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру.

Частиною 1 статті 276 КПК України визначено, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: (1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; (2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; (3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 278 КПК України).

Як встановлено слідчим суддею, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України, складено і підписано 29.06.2023 та вручено останньому 29.06.2023 о 19-40 годині.

Отже, у відповідності до вимог ст. 42 КПК України, ОСОБА_3 набув статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

3.2. Наявність обґрунтованої підозри

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що п. 2 ч. 2 ст. 157 КПК України зобов`язує слідчого суддю дослідити достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.

Водночас, враховуючи, що питання про відсторонення ініційоване слідчим на стадії досудового розслідування та чинне законодавство не містить критерії за якими можливо визначити рівень достатності доказів, які б вказували на вчинення конкретною особою інкримінованого їй злочину, слідчий суддя вирішує керуватися стандартом доказування «обґрунтованої підозри».

Разом з тим, кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

За такого, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Отже, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність останнього до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчим відділенням Відділу спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000042 від 23 січня 2023 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме в одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_12 інкримінованого йому злочину, підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.01.2023; протоколом огляду розпорядження № 132, повістки № 51 від 25.01.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 30.01.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 31.01.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 31.01.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 01.02.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01.02.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.02.2023; протоколом огляду повістки № 2/023 на ім`я ОСОБА_8 від 02.02.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.02.2023; рапортом оперативного підрозділу щодо виконання доручення прокурора № 70/5/2-3092; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 30.05.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 31.05.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 01.06.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 07.06.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 01.06.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 01.06.2023; повідомленням про підозру ОСОБА_17 від 29.06.2023; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 10.07.2023; протоколом проведення НСРД негласне спостереження за особою № 70/5/2-805т від 20.02.2023; іншими матеріалами кримінального провадження.

Ураховуючи вищезазначені загальні підходи до обґрунтованості підозри, а також встановлені згідно з матеріалами судового провадження факти, слідчий суддя вважає, що наявна інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_3 своїми діями, про які йдеться у повідомленні про підозру, міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Разом з тим, вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявності в діях ОСОБА_3 вини у вчиненні злочину. Так, на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акта, а не під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, що свідчать про вірогідність причетності особи до вчинення інкримінованого злочину та необхідність застосування щодо такої особи обмежувального заходу.

Обставини здійснення підозрюваним ОСОБА_3 конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

3.3. Щодо наявності правової підстави для відсторонення від посади

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для застосування такого заходу забезпечення слідчий суддя має виходити з того чи пов`язане розслідуване кримінальне правопорушення із зайняттям особи відповідної посади та чи існують підстави вважати, що подальше перебування особи на такій посаді створює умови, за яких особа може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 відповід но до ст. ст. 12, 45 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого злочину пов`язаного із корупцією (ч. 3 ст. 369-2 КК), за який передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі, від 3 до 8 років з конфіскацією майна та який був скоєний ним у період виконання службових обов`язків, з корисливих мотивів. Вчинене діяння ОСОБА_3 , представляє підвищену суспільну небезпеку у тому числі створюючи своїми незаконними діями негативний резонанс як у суспільстві в цілому так і на військовій службі.

Отже, зазначене вище дає підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 , маючи відповідні зв`язки та авторитет, будучи наділеним службовими повноваженнями, може намагатися вплинути на осіб, які є свідками, у справі, а також знищити чи підробити будь-які із речей чи документів пов`язаних із незаконним отриманням неправомірної вигоди у вигляді палива від ОСОБА_8 , до яких відповідно до займаної посади ОСОБА_3 має доступ, та які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати встановленню істини по справі, з метою зменшити свою відповідальність у вчиненні кримінального правопорушення або уникнути взагалі відповідальності за скоєне, вчиняти інші протиправні діяння тощо. Вказаний факт підтверджується наявністю у начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 можливості впливу на підлеглих та на діяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 .

4. Висновки за результатами розгляду клопотання

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги встановлений слідчим суддею ризик того, що підозрюваний ОСОБА_3 може знищити, сховати або іншим чином спотворити відомості щодо отримання 500 літрів палива від ОСОБА_8 через ОСОБА_11 , а також проходження ним військово-лікарської комісії яка має доказове значення у кримінальному провадженні. Вказані обставини свідчать про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_3 такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, що зведе нанівець всі спроби особи якимось чином негативно вплинути на хід досудового розслідування кримінального провадження. Кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_3 скоєно останнім саме під час перебування на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 з використанням наданих йому повноважень, тобто перебування його на цій посаді сприяло вчиненню даного кримінального правопорушення. Вказане свідчить про суспільно-небезпечний характер поведінки підозрюваного під час перебування на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 з використанням наданих повноважень, тобто перебування його на цій посаді сприяло вчиненню даного кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку, про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись статтями 131-132, 154, 156-157, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого слідчого відділення Відділу спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 , подане у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 23.01.2023, - задовольнити.

Відсторонити на строк дії ухвали підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали по 29.09.2023 (включно).

Копію ухвали про відсторонення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 направити для виконання до Міністерства оборони України та ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 13.09.2023.

Слідчий суддя - ОСОБА_1