Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/920/23

Номер провадження: 1-кс/511/732/23

26.05.2023 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, скаргу адвоката ОСОБА_3 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2023 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана скарга, згідно якої адвокат ОСОБА_3 (далі захисник) просить скасувати постанову слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 20 травня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання від 04 травня 2023 року про проведення одночасного допиту свідка ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_4 за участю захисника адвоката ОСОБА_3 ; зобов`язати слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 повторно розглянути вищевказане клопотання.

В обгрунтування вказаної скарги захисник зазначив, що 04 травня 2023 року він звернувся до слідчого з вищевказаним клопотанням, та за результатами розгляду вказаного клопотання відбулись наступні процесуальні дії:

?06 травня 2023 року слідчий відмовив у його задоволенні;

?11 травня 2023 року за результатами розгляду скарги слідчий суддя скасувала вказану постанову та зобов`язала слідчого повторно розглянути клопотання;

?13 травня 2023 року слідчий повторно розглянув вказане клопотання та прийняв постанову про відмову у задоволенні клопотання;

?18 травня 2023 року за результатами розгляду скарги слідчий суддя скасував вказану постанову та зобов`язав слідчого повторно розглянути клопотання;

?20 травня 2023 року слідчий відмовила у задоволенні клопотання.

Проте, захисник вважає постанову слідчого від 20 травня 2023 року необгрунтованою та невмовмотивованою, посилається на протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 12 травня 2023 року, оскільки покази ОСОБА_7 та ОСОБА_4 відрізняються від показань ОСОБА_6 , та мають розбіжності, які можливо усунути виключно шляхом проведення одночасного допиту свідка ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_4 за участю захисника.

Позиція учасників розгляду скарги.

Адвокат ОСОБА_3 надіслав на адресу суду заяву, згідно якої просив розгляд скарги проводити без його участі.

Слідчий відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 надіслала на адресу суду заяву, згідно якої остання повідомила, що не може прибути до зали судових засідань, просила відмовити у задоволенні скарги.

Частина третя статті 306 КПК України визначає, що відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до положень статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду скарги.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, дізнавача, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пункт 7 частини 1 статті 303 КПК України визначає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Частина перша статті 223 КПК України регламентує, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

З матеріалів скарги та кримінального провадження №0000222 від 30 березня 2023 року, встановлено, що 04 травня 2023 року захисник звернувся до слідчого з клопотанням про проведення одночасного допиту свідка ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_4 за участю захисника.

Слідчий відмовив у задоволенні клопотання, проте, в подальшому, за результатами розгляду скарг сторони захисту, слідчими суддями скасовувались постанови слідчого та слідчі повторно розглядали клопотання.

Так, 11 травня 2023 року слідчим суддею було скасовано постанову слідчого та зобов`язано слідчого повторного розглянути вказане клопотання. Підставою для скасування слугувало те, що слідчий зазначив як підставу для відмови у задоволенні скарги «наявність встановленого ризику, а саме: впливу на свідків, під час обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 , оскільки по-перше, вказаний ризик в ухвалі не встановлений, що вбачається з матеріалів кримінального провадження, по-друге, слідчий суддя не встановлював обмеження щодо спілкування підозрюваного зі свідками.».

В подальшому, слідчим за результатами повторного розгляду клопотання було прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання, однак 18 травня 2023 року слідчий суддя за результатами розгляду скарги сторони захисту скасував постанову слідчого та зобов`язав повторно розглянути клопотання.

20 травня 2023 року слідчим відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 повторно на виконання ухвали слідчого судді було розглянуто клопотання, за результатами якого слідчий прийняла рішення про відмову у його задоволенні. Підставою для відмови слугувало наступне: клопотання не містить відомостей щодо наявності розбіжностей чи протирічь в показаннях підозрюваного ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 , та те, що клопотання не містить будь-яких інших обгрунтувань необхідності проведення вказаної слідчої дії.

Частина друга статті 223 КПК України визначає, що підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

З диспозиції частини дев`ятої статті 224 КПК України вбачається, що слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Проведення такого допиту є доцільним у разі потреби усунути протиріччя щодо наданих свідком відомостей про вчинення кримінального правопорушення, що є необхідним для забезпечення повного, всебічного та неупередженого розслідування, з метою виконання завдань кримінального провадження.

Поряд з цим, клопотання захисника від 04 травня 2023 року містить наступне обгрунтування: під час спілкування з підзахисним та частковим ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, виявлено деякі невідповідності та розбіжності, проте, клопотання не містить відомостей, які саме розбіжності містяться в показаннях, а в обгрунтування скарги захисник посилається на події, які відбулись вже після подання вказаного клопотання, зокрема, на протокол допиту свідка від 12 травня 2023 року.

Кримінальне процесуальне законодавство не покладає на слідчого обов`язку проводити усі слідчі (розшукові) дії, які ініціює сторона захисту, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути неможливими, недоцільними, передчасними або ж перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Щодо інших аргументів захисника, слідчий суддя зазначає, що постанова слідчого відповідає вимогам статті 110 КПК України.

На підставі встановлених обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що аргументи адвоката ОСОБА_3 є необгрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 110, 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого від 20.05.2023 року по кримінальному провадженню №0000222 від 30 березня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту свідка ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_4 за участю захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1