Справа № 202/6310/23
Провадження № 1-кс/202/5344/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2023 року в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР 03.04.2023 року за №000071, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою в якій просить скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2022 року, провадження №1-кс/202/2795/2023, на транспортний засіб - TOYOTA LAND CRUSER PRADO 150, чорного кольору, 2016 року виготовлення, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 , який знаходиться у володінні ОСОБА_3 , змінивши спосіб арешту автомобіля, а саме передати вказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .

В судове засідання володілець майна не з`явився.

Адвокатом ОСОБА_4 була подана заява про розгляд клопотання в його відсутність, при цьому зазначив, що повністю підтримує доводи клопотання та просить арешт скасувати частково та передати автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_3 ..

Слідчий у судове засідання також не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, та зазначив, що вирішення питання про часткове скасування арешту майна залишити на розсуд суду.

Дослідивши матеріали клопотання та безпосередньо копії наданих матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що Краматорський РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000171 від 03.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

З матеріалів вказаного кримінального провадження вбачається, що 03.04.2023 до Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області з лінії "102" надійшло повідомлення від працівника поліції ГРПП ОСОБА_6 , про те, що у м. Краматорську, Донецької області по вул. Бульвар Краматорський, під час перевірки транспортного засобу TOYOTA LAND CRUSER PRADO 150, чорного кольору, 2016 року виготовлення, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , виявлено невідповідність комплектації автомобіля, з VIN номером, та роком виготовлення автомобілів даної марки, також при огляді свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу TOYOTA LAND CRUSER PRADO 150, чорного кольору, 2016 року виготовлення, д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , видане ТСЦ 3246 на ім`я ОСОБА_5 зареєстрована АДРЕСА_2 , яке має явні ознаки підробки, не відповідає консорціуму ЄДАПС (невідповідні розміри, відсутні голограми, різний шрифт). (ЄО № 5632 від 03.04.2023).

В подальшому ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2023 року з метою збереження речового доказу був накладений арешт на вилучений автомобіль марки TOYOTA LAND CRUSER PRADO 150, чорного кольору, 2016 року виготовлення, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування даним майном.

За положеннями частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, частиною другою статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).

Так, за приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Норми частини другої статті 173 КПК України зобов`язують слідчого суддю при вирішенні питання про арешт майна враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) , розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись із клопотанням про скасування арешту, адвокат в інтересах ОСОБА_3 посилається на те, що потреба у подальшому арешті вилученого автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу відпала, оскільки в рамках кримінального провадження вже було проведено експертне дослідження.

Слідчий суддя враховує, що арешт на автомобіль TOYOTA LAND CRUSER PRADO 150, чорного кольору, 2016 року виготовлення, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 накладений з метою збереження їх як речових доказів та забезпечення завдань кримінального провадження в цілому.

Враховуючи, що з наданих копій матеріалів кримінального провадження, вбачається, що на сьогодні органом досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000171 від 03.04.2023 року проведено всі слідчі та процесуальні дії, зокрема проведені судові експертизи із вказаним автомобілем

В той же час автомобіль, на який накладено арешт, залишається речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому зняття арешту з автомобілю може зашкодити подальшому досудовому розслідуванню та всебічному судовому розгляду.

Але ж, при цьому, виходячи із положень ч.4 ст.174 КПК України, слідчий суддя вважає, що на зазначеному етапі досудового розслідування є доцільним застосувати менш обтяжливий спосіб арешту майна накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2023 року на транспортний засіб - TOYOTA LAND CRUSER PRADO 150, чорного кольору, 2016 року виготовлення, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_5 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_3 , повернувши автомобіль у володіння володільцю на відповідальне зберігання.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170, 173-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, задовольнити частково.

Змінити спосіб арешту майна - транспортного засобу TOYOTA LAND CRUSER PRADO 150, чорного кольору, 2016 року виготовлення, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_5 , накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суму м. Дніпропетровська від 07.04.2023року, передавши транспортний засіб володільцю майна ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.

Копію ухвали про часткове скасування арешту майна в частині зміни способу арешту майна направити слідчому для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1