"19" червня 2023 р. Справа № 363/3165/23
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року слідчий суддя Вишгородський районний суд Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Вишгороді скаргу ОСОБА_3 (законний представник потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_4 ), в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_5 , на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 30 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження №0000004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2023 року до Вишгородського районного суду Київської області засобами поштового зв`язку та за підписом адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах

ОСОБА_3 (законний представник потерпілого ОСОБА_4 ), надійшла скарга, у якій просять:

визнати неправомірною бездіяльність уповноважених осіб Вишгородського районного управління поліції ГУ НП у Київській області;

скасувати постанову від 30.11.2020 про закриття кримінального провадження №000004, відомості про яке 13.01.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1

ст. 164 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування скарги зазначено, що 13 січня 2022 року Вишгородським районним управлінням поліції ГУ НП у Київській області, на виконання вимог положень статті 214 КПК України, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладені у заяві ОСОБА_3 та в рамках кримінального провадження №000004 розпочато досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КК України. Потерпілим у вказаному кримінальному провадженні визнано неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а його законним представником його мати

ОСОБА_3 . З моменту внесення відомостей до ЄРДР потерпілого та його законного представника не було залучено до проведення слідчої (розшукової) дії та не проінформовано про прийняття будь-яких процесуальних рішень. У зв`язку з цим представником потерпілого адвокатом ОСОБА_5 направлено до Вишгородського РУП відповідний адвокатський запит. 29 травня 2023 року каналами електронного зв`язку інтернет-месенджера Vibеr від слідчого у даному провадженні отримано копію супровідного листа, копію витягу з ЄРДР та копію постанову про закриття кримінального провадження №000004 від

30 листопада 2022 року.

У скарзі зазначено, що згідно постанови про закриття провадження, слідчим абсолютно не здійснено повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Весь перелік заходів звівся до формалізованого направлення низки запитів до установ і організацій, а також опитування особи, якою вчинене дане правопорушення ОСОБА_7 , яким повідомлено неправдиві відомості, які не були перевірені слічим, але в той же час з посиланням на які слідчим прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України.

Перевіривши скаргу, а також враховуючи, що копію оскаржуваної постанови адвокатом отримано 29 травня 2023 року, з урахуванням положень частини другої статті 306 КПК України, ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 14 червня 2023 року скаргу ОСОБА_3 призначено до судового розгляду на 09:30

19 червня 2023 року, про що повідомлено скаржника та адвоката, дізнавача, прокурора, а також витребувано матеріали кримінального провадження.

Учасники провадження у судове засідання не з`явилися, при цьому від адвоката ОСОБА_8 надійшло клопотання про розгляд скарги у його відсутності та відсутності ОСОБА_3 , зазначивши причини неможливості прибути до суду, просить скаргу задовольнити.

Прокурор та дізнавач причини неявки до суду не повідомили, що відповідно до частини третьої статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги, при цьому, на виконання вимог ухвали слідчого судді та для огляду в судовому засіданні, надано матеріали кримінального провадження №000004.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Зокрема, оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов. Процесуальна можливість подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування передбачена статтею 303 КПК України. Встановлений статтею 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним.

Так, частиною першою статті 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, зокрема:

бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк (пункт 1 вказаної частини статті цього Кодексу);

рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження (пункт 3 вказаної частини статті цього Кодексу).

Як убачається із досліджених слідчим суддею матеріалів скарги та кримінального провадження, 13 січня 2022 року, на підставі заяви ОСОБА_3 про злісне ухилення ОСОБА_7 від сплати аліментів, відповідно до вимог статті 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000004 внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою

статті 164 КК України.

Постановою начальника сектору дізнання Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 13 січня 2022 року визначено групу дізнавачів у кримінальному провадженні, а старшим дізначачем СД Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 повідомлено Керівника Вишгородської окружної прокуратури про початок досудового розслідування.

Як убачається із заяви ОСОБА_3 та матеріалів кримінального провадження, вона, звертаючись із заявою про вчинення кримінального правопорушення, долучила до заяви копії матеріалів із виконавчого провадження №56905980.

На запит начальника сектору дізнання Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 від 14 січня 2022 року дізнавачу Вишгородським ВДВС у Вишгородському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) надано копію матеріалів виконавчого провадження №56905980.

18 січня 2022 року начальником сектору дізнання Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 здійснено запити до :

Печерського районного суду міста Києва про надання копії постанови від 27 березня 2020 року, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа №757/3482/15-ц від

27 червня 2018 року. Як убачається із вказаної постанови суду, за поданням державного виконавця, ОСОБА_7 було оголошено у розшук, у зв`язку із заборгованістю за виконавчим документом по сплаті аліментів та відсутністю відомостей про його місце перебування;

КНП КОР «Київська обласна клінічна лікарня» щодо звернення ОСОБА_7 за медичною допомогою з 16 червня 2015 року. Згідно наданих відповідей ОСОБА_7 з 1 січня 2021 року не перебував та не перебуває на амбулаторному лікуванні, а також не перебував на стаціонарному лікуванні, за амбулаторною медичною допомогою не звертався;

КНП «Вишгородська ЦРЛ» щодо інформації про звернення ОСОБА_7 за медичною допомогою. Згідно відповіді за медичною допомогою до лікаря-нарколога, лікаря-психіатра ОСОБА_7 не звертався.

Пенсійного фонду України Вишгородського відділу обслуговування громадян щодо інформації, чи працює ОСОБА_7 за трудовим договором та цивільно-правовим договором, отримання ним пенсії. На вказаний запит отримано відповідь, що останнє місце роботи ОСОБА_7 2014 рік є ТОВ «Експансія»;

Вишгородської районної філії Київського обласного центру зайнятості щодо перебування ОСОБА_7 на обліку як безробітній. Згідно відповіді на вказаний запит, ОСОБА_7 не перебував та не перебуває на обліку, за послугами до Вишгородської районної філії Київського обласного центру зайнятості не звертався;

Управління соціального захисту населення Вишгородської районної ради державної адміністрації щодо наявності у ОСОБА_7 інвалідності та, чи звертався він з заявою про призначення допомоги. У матеріалах кримінального провадженні відсутня відповідь на вказаний запит дізнавача.

Головного управління ДПС у Київській області щодо інформації, чи являється ОСОБА_7 приватним підприємцем, у якій сфері та період. У матеріалах кримінального провадженні відсутня відповідь на вказаний запит дізнавача.

19 січня 2022 року начальником сектору дізнання Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 допитано свідка ОСОБА_11 , яка займає посаду головного державного виконавця Вишгородського ВДВС у Вишгородському районі Київської області.

2 лютого 2022 року начальником сектору дізнання Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 допитано потерпілу ОСОБА_3

11 серпня 2022 року начальником ОСОБА_12 , в порядку статті 39-1 КПК України, у кримінальному провадженні №000004 надано вказівки начальнику сектору дізнання Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , а саме зазначено, які дії необхідно вчинити з метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого розслідування. Зазначено, що про хід дізнання та виконання вказівок поінформувати відділ дізнання ГУНП в Київській області до 25 серпня 2022 року, а в подальшому щомісячно до прийняття кінцевого процесуального рішення.

Після цього, постановою старшого дізнавача СД Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 25 серпня 2022 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000004 від 13 січня 2022 року, закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, зазначивши про наявність адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 183-1 КУпАП.

25 серпня 2022 року матеріали щодо несплати ОСОБА_7 аліментів на утримання дитини, старшим дізнавачем СД Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 передано до Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області, для притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 183-1 КУпАП.

Також, 25 серпня 2022 року старшим дізнавачем СД Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 матеріали кримінального провадження №000004 від 13 січня 2022 року надіслано керівнику Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_13 , для перевірки законності прийняття рішення.

Супровідним листом, за підписом прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_14 , матеріали кримінального провадження №000004 від 13 січня 2022 року направлено до Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області для організації подальшого проведення досудового розслідування.

Після чого, постановою старшого дізнавачем СД Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 30 листопада 2022 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000004 від 13 січня 2022 року, закрито, у зв`язку із встановленням відсутності у діянні складу кримінального правопорушення.

Як убачається із вказаної постанови, старший дізнавач сектору дізнання Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 дійшла до висновку про закриття кримінального провадження, допитавши в ході досудового розслідування потерпілу ОСОБА_3 , скерувавши запити на отримання інформації до Вишгородського районного суду Київської області, Головного управління ДПС у Київській області, Вишгородської районної філії Київського обласного центру зайнятості, Управління соціального захисту населення Вишгородської районної ради державної адміністрації.

Також, у постанові зазначено, що під час досудового розслідування у ОСОБА_7 відібрано пояснення, зі слів якого встановлено, що окрім неповнолітнього сина ОСОБА_4 , має на утриманні ще двох неповнолітніх дітей. В житті неповнолітнього сина ОСОБА_4 приймає активну участь у вигляді зустрічей та подарунків, однак на сьогоднішній день ОСОБА_7 не має постійного офіційного місця роботи, проте намагається частково сплачувати заборгованість по аліментам.

Дізнавачем вказано, що під злісним ухиленням від сплати коштів на утримання дітей (аліментів) слід розуміти будь-які діяння боржника, спрямовані на невиконання рішення суду (приховування доходів, зміну місця проживання чи місця роботи без повідомлення державного виконавця, приватного виконавця тощо), які призвели до виникнення заборгованості із сплати таких коштів у розмірі, що сукупно складають суму виплат за три місяці відповідних платежів. Враховуючи викладене, дане кримінальне провадження підлягає закриттю за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КК України.

Із висновками, викладеними у постанові старшим дізнавачем СД Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погодитися не є можливим, оскільки посилання на відібрання під час досудового розслідування пояснень у ОСОБА_7 , не відповідає матеріалам кримінального провадження, оскільки у них містяться лише пояснення ОСОБА_7 , отримані 30 листопада 2021 року в с. Пірнове, ПОГ СВГ ВП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_15 , тобто, вказані пояснення отримано до внесення відомостей до ЄРДР у кримінальному провадженні №000004 від 13 січня 2022 року. У матеріалах кримінального провадження також відсутні відомості щодо наявності на утриманні у ОСОБА_7 ще двох неповнолітніх дітей, тобто такий факт не перевірявся дізнавачем, а також дізнавачем поза увагою залишились матеріали виконавчого провадження 56905980, не враховано, відповіді на запити дізнавача про відсутність звернення ОСОБА_7 до Вишгородської районної філії Київського обласного центру зайнятості з метою влаштуватися на роботу, відповіді з медичних установ про його працездатність, у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які процесуальні документи, які б свідчили про вчинення дізнавачем слідчих дій, згідно вказівок начальника від 11 серпня 2022 року, у порядку статті 39-1 КПК України і після повернення 2 вересня 2023 року матеріалів кримінального провадження прокурором для організації подальшого проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, натомість дізнавачем прийнято рішення про закриття провадження.

Таким чином, дізнавач безпідставно, всупереч вимогам КПК України, закрила кримінальне провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини другої статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При проведенні досудового розслідування слідчий, дізнавач чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до статті 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови, яка має бути мотивованою, містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Враховуючи положення статей 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

З аналізу змісту постанови про закриття кримінального провадження не встановлено, які саме процесуальні дії під час досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КК України вчинялися старшим дізнавачем сектору дізнання Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 та які обставини були встановлені.

У порушення вимог частини п`ятої статті 110 КПК України, якою передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, дізнавач обмежився лише викладом аналізу, що є елементами складу злочину, здійснення запитів, допит потерпілої і враховано пояснення ОСОБА_7 від 30 листопада 2021 року, при цьому без будь-якого правового аналізу та висновку чи обґрунтування, за яких дізнавач не здійснив інших необхідних дій та прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

Встановлене слідчим суддею, беззаперечно свідчить про недотримання органом досудового розслідування вимог статей 2, 9, 40 глави 20 КПК України щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятих постанов, що не викликало б жодних сумнівів в правильності прийнятих рішень, що є підставою для їх скасування.

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Відповідно до частини другої статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмова у задоволенні скарги.

Водночас, у задоволенні вимоги скарги ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльність уповноважених осіб Вишгородського районного управління поліції ГУ НП у Київській області, слід відмовити, оскільки така вимога не узгоджується з положеннями пункту 1 частини першої статті 303 КПК України, за результатом розгляд якої, слідчим суддею може бути ухвалено судове рішення, передбачене частиною другою статті 307 КПК України.

Керуючись статтями 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

скаргу ОСОБА_3 (законний представник потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_4 ), в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 30 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження №0000004, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КК України.

У іншій частині скарги відмовити.

Матеріали вказаного кримінального провадження направити керівнику Вишгородської окружної прокуратури Київської області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1