Справа № 991/4671/23
Провадження № 11-сс/991/406/23
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2023 року м. Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.06.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного в межах кримінального провадження № 0000526 від 19.08.2020 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України,

за участю:

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 ,

прокурора - ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

Національне антикорупційне бюро України (далі - НАБУ) здійснює досудове розслідування, а Спеціалізована антикорупційна прокуратура Офісу Генерального прокурора (далі - САП) - процесуальне керівництво, у кримінальному провадженні № 0000526 від 19.08.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_6 діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , заволодів коштами ДП «Укрспирт» на підставі договорів № 1161 від 17.12.2018, № 931 від 19.12.2019 укладених із ТОВ «Демі Трейд Груп», № 2911-01 від 29.11.2017 - із ТОВ «Адвансен Трейд» за якими надмірно сплачено 43 740 788,42 грн на рахунок останніх, що відповідно до висновку експерта № 1041/63901 від 22.07.2022 за результатами судово-економічної експертизи є збитками, завданими ДП «Укрспирт».

30.05.2023 о 09 год 35 хв ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), та в цей же день, йому повідомили про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Наступного дня, 31.05.2023 детектив НАБУ, за погодженням із прокурором САП, звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, із визначенням розміру застави в сумі 40 000 000 грн з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

За результатами розгляду, слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ухвалою від 01.06.2023 частково задовольнив клопотання та застосував до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів із дня його фактичного затримання. Одночасно слідчий суддя визначив ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в сумі 25 000 000 грн. У разі внесення застави поклав на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п. 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Застосовуючи до ОСОБА_6 запобіжний захід, слідчий суддя дійшов висновків, що: підозра є обґрунтованою та підтверджується доданими до клопотання доказами; стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою разом із заставою в розмірі 25 000 000 грн здатні запобігти ризикам, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків; визначений розмір застави не є явно непомірним для підозрюваного.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка їх подала

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді від 01.06.2023, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу. За змістом вимог просить змінити оскаржувану ухвалу в частині розміру застави, а саме зменшивши розмір застави до 10 000 000 грн.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, сторона захисту посилається на необґрунтованість повідомлення ОСОБА_6 про підозру. Узагальнені доводи в цій частині зводяться до оспорювання результатів товарознавчої експертизи. На думку захисту, ця експертиза проведена із грубими та очевидними помилками, які ставлять під сумнів рівень кваліфікації експерта та обумовлюють наявністю обґрунтованих підозр щодо складання завідомо недостовірного експертного висновку. Вважає, що НАБУ та судово-економічний експерт допустили помилки під час визначення вартості перевезення палива у сумі приблизно 9 000 000 грн. На переконання захисту, поставки палива на ДП «Укрспирт» здійснювалися за ринковими цінами. Зазначене залишилося поза увагою слідчого судді, що вплинуло на правильність висновків щодо розміру застави у сумі 25 000 000 грн. Також, слідчий суддя не врахував, що в силу воєнних дій на території України, руйнування ряду об`єктів господарської діяльності ОСОБА_6 , ведення ним активної волонтерської діяльності, неможливості реалізації ним наявного майна в силу оголошеної підозри, ОСОБА_6 немає фактичної можливості сплатити визначений розмір застави.

Позиції учасників судового провадження

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі з наведених в ній підстав, просили її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, вислухавши доводи та заперечення учасників судового провадження, дослідивши матеріали, які надійшли від слідчого судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосовування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки (ст. 178 КПК України).

Колегією суддів уважає, що слідчий суддя правильно вирішив всі питання, що підлягали з`ясуванню під час розгляду клопотання.

У межах доводів апеляційної скарги з метою правильного їх вирішення, колегія суддів має визначити: чи є обґрунтованою підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкриміноване; чи є обґрунтованим застосований запобіжний захід; обґрунтованість розміру застави.

Щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_6 .

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Такого висновку слідчий суддя дійшов на підставі досліджених матеріалів, наданих сторонами обвинувачення і захисту, належно обґрунтував його, про що відображено в оскаржуваній ухвалі.

Вирішуючи питання щодо встановлення наявності обґрунтованої підозри слідчим суддею під час перевірки дотримано стандарту доказування «обґрунтована підозра» у вчиненні кримінального правопорушення, зважаючи при цьому на рівень обмеження прав, свобод та інтересів особи внаслідок повідомлення її про підозру та строк здійснення досудового розслідування.

При цьому, поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (ч. 5 ст. 9 КПК України). Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, у рішенні в справі Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86, § 32; у рішенні в справі Нечипорук і Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року, заява № 42310/04, § 175) термін «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Отже, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Виходячи з наявних матеріалів, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про можливу причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення та відповідно встановлення викладених вище обставин за стандартом доказування «обґрунтована підозра».

Такий висновок також узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року, де Суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

На переконання колегії суддів стороною обвинувачення були наведені достатні відомості про обставини вчинення дій, кваліфікованих за вказаною вище статтею КК України, які в сукупності з дослідженими матеріалами у судовому засіданні та наданими сторонами поясненнями дають підстави для висновку, що мали місце події, про які зазначається у цьому клопотанні, тобто кримінальне правопорушення могло бути вчинене за описаних у клопотанні обставин. На підтвердження цього сторона обвинувачення надала достатні матеріали, на які слідчий суддя послався при ухваленні оскаржуваного рішення.

Матеріали справи відображають характер дій ОСОБА_6 , який, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 заволодів коштами ДП «Укрспирт» на підставі договорів № 1161 від 17.12.2018, № 931 від 19.12.2019, укладених із ТОВ «Демі Трейд Груп», № 2911-01 від 29.11.2017 із ТОВ «Адвансен Трейд», за якими надмірно сплачено 43 740 788,42 гривень на рахунки останніх, що відповідно до висновку експерта № 1041/63901 від 22 липня 2022 року за результатами судово-економічної експертизи є збитками, завданими ДП «Укрспирт».

На думку колегії суддів, слідчий суддя правомірно відхилив доводи сторони захисту щодо помилковості розрахунків судової економічної експертизи, яка впливає на обрахування збитків у даному кримінальному провадженні, зауваживши, що сторона захисту під час проведення досудового розслідування не позбавлена права реалізувати забезпечення права на захист, яке зокрема, передбачає, що підозрюваний має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Як під час розгляду клопотання детектива, так і під час розгляду апеляційної скарги, стороною захисту не було надано доказів на спростування розрахунків проведеної експертизи, то, на думку колегії суддів, покликання захисника на помилковість розрахунків при проведенні судової економічної експертизи у кримінальному провадженні є передчасними.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді в частині обґрунтованості підозри ОСОБА_6 , оскільки надані стороною обвинувачення докази на обґрунтування підозри є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку, що ОСОБА_6 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, тобто про те, що підозра є обґрунтованою. Доводи апеляційної скарги не спростовують вищенаведеного.

Щодо обґрунтованості застосованого запобіжного заходу

В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та існування чотирьох ризиків, дійшов висновку про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вказаний запобіжний захід є виправданим та пропорційним у даному провадженні.

Сторона захисту заперечила щодо необхідності застосування до обвинуваченого такого запобіжного заходу, оскільки вважала його непомірним.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою, є: а) особисте зобов`язання; б) особиста порука; в) застава; г) домашній арешт.

При визначенні запобіжного заходу, який підлягає застосуванню, слідчий суддя обґрунтовано врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зав`язків підозрюваного, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а тому правомірно дійшов висновку, що застосування підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам кримінального провадження, у тому числі належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Доводи апеляційної скарги сторони захисту не спростовують вказаних висновків.

Щодо розміру застави

Суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом (абз. 1 ч. 3 ст. 183 КПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 5 статті 182 КПК).

Виходячи з прецедентної практики ЄСПЛ, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.

У контексті справи «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 ЄСПЛ зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а, зокрема, явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.

Положення КПК України та практика ЄСПЛ орієнтують на такі критерії, які необхідно врахувати при визначені розміру застави: обставини кримінального правопорушення; особливий характер справи; майновий стан підозрюваного; його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; масштаб його фінансових операцій; даних про особу підозрюваного; встановлені ризики, передбачені статтею 177 КПК України; «професійне середовище» підозрюваного; помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин шкода, завдана кримінальним правопорушенням тощо.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя, врахувавши обставини вчинення кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного та його родини, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, визначив підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі 25 000 000 грн.

Перевіривши відомості щодо майнового стану підозрюваного ОСОБА_6 , колегією суддів установлено, що згідно відомостей про нараховані та виплачені доходи за 2006 - 2022 роки ОСОБА_6 офіційно отримав дохід від податкових агентів у сумі 102 793 589 грн. Разом із тим, у судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчим суддею, підозрюваний сам повідомив, що сукупний щомісячний дохід його родини складає приблизно 500 000 грн.

Також, матеріалами провадження встановлено, що підозрюваному та членам його родини належать на праві власності:

- будинок (реєстраційний номер 22683095) площею 77,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 (власник ОСОБА_6 );

- котедж № 16 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) площею 204,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_3 (власник дружина підозрюваного - ОСОБА_12 );

- земельна ділянка :02:014:0302 (реєстраційний номер 119) площею 0,0672 га за адресою: АДРЕСА_4 (власник дружина підозрюваного - ОСОБА_12 );

- будинок (реєстраційний номер 14138902) площею 43,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_4 (власник дружина підозрюваного - ОСОБА_12 );

- земельна ділянкою :06:084:0002, площею 2 га, за адресою: Дніпропетровська обл., Новомосковський р-он, Мар`янівська сільська рада (власник дружина підозрюваного - ОСОБА_12 );

- земельна ділянка :01:138:0013 (реєстраційний номер 214) площею 0,095 га за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-он, Підгородненська міська об`єднана територіальна громада (власник матір підозрюваного - ОСОБА_13 );

- земельна ділянка :02:047:0066 (реєстраційний номер 214) площею 0,2 га за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-он, Підгородненська міська рада, м. Підгородне (власник матір підозрюваного - ОСОБА_13 );

- земельна ділянка :02:014:0301 (реєстраційний номер 119) площею 0,0858 га за адресою: АДРЕСА_1 (власник матір підозрюваного - ОСОБА_13 );

- прибудова «б» (реєстраційний номер 119) за адресою: АДРЕСА_3 (частка власності 948/30000, власник матір підозрюваного - ОСОБА_13 );

- приміщення (реєстраційний номер 19) площею 29,67 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5 (власник матір підозрюваного - ОСОБА_13 );

- будинок (реєстраційний номер 181453) площею 100,30 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (власник матір підозрюваного - ОСОБА_13 );

- будинок (реєстраційний номер 9949656) площею 73,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_6 (власник матір підозрюваного - ОСОБА_13 );

- мазутне господарство (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) за адресою: АДРЕСА_7 (власник матір підозрюваного - ОСОБА_13 );

- нежиле приміщення (реєстраційний номер 20010456) площею 53,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_5 (власник матір підозрюваного - ОСОБА_13 );

- гараж № НОМЕР_3 по Донецькому шосе (реєстраційний номер НОМЕР_4 ) площею 39,7 кв.м за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, «Гранит по Донецькому шосе, 170» автогаражний кооператив» обслуговуючий кооператив, гараж НОМЕР_3 (власник теща підозрюваного - ОСОБА_14 );

- автозаправний комплекс (реєстраційний номер 000) площею 65 кв.м за адресою: АДРЕСА_8 (власник ТОВ «Альфа Старк», засновник із часткою 100% - ОСОБА_6 );

- автозаправний комплекс, літ, А-1 - будівля операторської з торговою залою (реєстраційний номер 214) за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-он, смт. Слобожанське, вул. Сухомлинського Василя, буд. 70-Ч (власник ТОВ «Альфа Старк», засновник із часткою 100% - ОСОБА_6 );

- автозаправний комплекс з роздрібної торгівлі паливом, А-1 Будівля операторської (реєстраційний номер 119) за адресою: Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Сучкова, буд. 196-А (власник ТОВ «Альфа Старк», засновник із часткою 100% - ОСОБА_6 );

- автозаправний комплекс з роздрібної торгівлі паливом, А-1-будівля операторської (реєстраційний номер 119) за адресою: Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Сучкова, буд. 68-А (власник ТОВ «Альфа Старк», засновник із часткою 100% - ОСОБА_6 );

- земельна ділянка :02:001:1049 (реєстраційний номер 214) площею 0,15 га за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-он, смт. Слобожанське (Слобожанська селищна рада), вул. В. Сухомлинського, 70-Ч (власник ТОВ «Альфа Старк», засновник із часткою 100% - ОСОБА_6 );

- земельна ділянка :02:005:0197 (реєстраційний номер 237) площею 0,04 га за адресою: АДРЕСА_8 (власник ТОВ «Альфа Старк», засновник із часткою 100% - ОСОБА_6 );

- земельна ділянка :02:005:0196 (реєстраційний номер 237) площею 0,15 га за адресою: АДРЕСА_8 (власник ТОВ «Альфа Старк», засновник із часткою 100% - ОСОБА_6 );

- автозаправний комплекс, А-1 - автозаправний комплекс (загальна площа 42,3 кв,м) (реєстраційний номер 32) за адресою: Дніпропетровська обл., Новомосковський р-он, Піщанська сільська рада, автодорога Знам`янка-Луганськ-Ізварине, 233км + 637м (частка власності: 68/100, власник ТОВ «Альфа Старк», засновник із часткою 100% - ОСОБА_6 );

- автозаправний комплекс реєстраційний номер ) площею 45,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_9 (власник ТОВ «Альфа Старк», засновник із часткою 100% - ОСОБА_6 );

- автозаправний комплекс (реєстраційний номер 040) площею 68,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_10 (власник ТОВ «Біфрост-Н», засновник із часткою 100% - дружина підозрюваного ОСОБА_12 );

- автозаправочна станція з магазином мілкоштучних товарів (реєстраційний номер 39) площею 147 кв.м за адресою: АДРЕСА_11 (власник ТОВ «Біфрост-Н», засновник із часткою 100% - дружина підозрюваного ОСОБА_12 );

- асфальтно-бетонний завод (реєстраційний номер 19), площею 201,8 кв.м за адресою: Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Північна, 7 (власник ТОВ «Флетрон Білдінг», засновник із часткою 100% - теща підозрюваного ОСОБА_14 );

- земельна ділянка :02:012:0145 (реєстраційний номер 040) площею 0,196 га за адресою: АДРЕСА_12 (власник ТОВ «Рента Люкс», засновник із часткою 100% - матір підозрюваного ОСОБА_13 );

- автозаправний комплекс, літ, А-1 - будівля операторської з торговим залом (реєстраційний номер 214) за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-он, Слобожанська селищна рада (власник ТОВ «Рента Люкс», засновник із часткою 100% - матір підозрюваного ОСОБА_13 );

- земельна ділянка :01:072:0012 (реєстраційний номер 214) площею 0,1 га за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-он, Слобожанська селищна рада (власник ТОВ «Рента Люкс», засновник із часткою 100% - матір підозрюваного ОСОБА_13 );

- автозаправочна станція (реєстраційний номер 101) за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Олімпійська, буд. 7-А (власник ТОВ «Рента Люкс», засновник із часткою 100% - матір підозрюваного ОСОБА_13 );

- автозаправочна станція (реєстраційний номер 229) за адресою: Дніпропетровська обл., Нікопольський р-он, с. Покровське, вул. Покровська, буд. 2-А (власник ТОВ «Рента Люкс», засновник із часткою 100% - матір підозрюваного ОСОБА_13 );

- автозаправочна станція (реєстраційний номер 254) за адресою: Дніпропетровська обл., Томаківський р-он, Зорянська сільська рада, Автозаправочна станція № 4, 281км автодороги Кіровоград-Запоріжжя (власник ТОВ «Рента Люкс», засновник із часткою 100% - матір підозрюваного ОСОБА_13 );

- автозаправочна станція (реєстраційний номер 229) за адресою: Дніпропетровська обл., Нікопольський р-он, с. Олексіївка, вул. Чкалова, буд. 278-А (власник ТОВ «Рента Люкс», засновник із часткою 100% - матір підозрюваного ОСОБА_13 );

- автозаправний комплекс (реєстраційний номер 101) за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Донецьке шосе, будинок 172-А (власник ТОВ «Рента Люкс», засновник із часткою 100% - матір підозрюваного ОСОБА_13 );

- автозаправочна станція № 30 (реєстраційний номер 01) за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Малиновського маршала, буд. 106 (власник ТОВ «Рента Люкс», засновник із часткою 100% - матір підозрюваного ОСОБА_13 );

- будівля автозаправної станції (реєстраційний номер 16) за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, буд. 21/1 (власник ТОВ «Рента Люкс», засновник із часткою 100% - матір підозрюваного ОСОБА_13 );

- автозаправочна станція (реєстраційний номер 21) за адресою: Запорізька обл., Запорізький р-он, смт. Балабине, вул. Миру, буд. 242 (власник ТОВ «Рента Люкс», засновник із часткою 100% - матір підозрюваного ОСОБА_13 );

- будівля (реєстраційний номер 01) площею 14 кв.м, за адресою: АДРЕСА_13 (власник ТОВ «Рента Люкс», засновник із часткою 100% - матір підозрюваного ОСОБА_13 );

- автозаправочна станція (реєстраційний номер 15) за адресою: Запорізька обл., Вільнянський р-о, с. Українка, вул. Миру, 73 (власник ТОВ «Рента Люкс», засновник із часткою 100% - матір підозрюваного ОСОБА_13 );

- автозаправочна станція (реєстраційний номер 01) за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Новошкільна, буд. 217 (власник ТОВ «Рента Люкс», засновник із часткою 100% - матір підозрюваного ОСОБА_13 );

- комплекс, магазин (реєстраційний номер 39) за адресою: Запорізька обл., Оріхівський р., м. Оріхів, вул. Привокзальна, буд. 3 (власник ТОВ «Рента Люкс», засновник із часткою 100% - матір підозрюваного ОСОБА_13 );

- автозаправочна станція (реєстраційний номер ) за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Криворізька, буд. 23-Б (власник ТОВ «Рента Люкс», засновник із часткою 100% - матір підозрюваного ОСОБА_13 );

- нежитлова будівля (реєстраційний номер 9), опис: літ. Б14 нежитлова будівля 1952,4 кв.м; літ.пд підвал; літ. б7 прибудова; літ. б8 ліфт; літ.б9 приміщення завантаження; літ.б10 вхід у підвал; І мостіння; літ. А1 автозаправний комплекс 114,9 кв.м; № 1 газовий модуль; № 2, 3 ТРК; № 4, 5, 6 парк ємностей (підземний); № 7, 8 мийка самообслуговування, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Сучкова, буд. 115/32 (власник ТОВ «Ялан Груп», засновник із часткою 100% - теща підозрюваного ОСОБА_15 );

- транспортний засіб Volkswagen Touareg, 2020 р.в., держномер НОМЕР_5 (власник теща підозрюваного ОСОБА_14 , у 2023 році ОСОБА_6 на вказаному авто два рази порушив ПДР, у 2022 році виїжджав на вказаному авто за межі України);

- транспортний засіб Мітsuвіsні Оutlаndеr, 2007 р.в., держномер НОМЕР_6 (власник ОСОБА_6 );

- транспортний засіб ПГ МФ 8904, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_7 , причіп (власник ОСОБА_6 );

- транспортний засіб ПВТ 100, 2009 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_8 , причіп (власник ОСОБА_6 );

- транспортний засіб ПВТ 100, 2009 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_9 , причіп (власник ОСОБА_6 );

- транспортний засіб YAMAHA XVS 1300, 2014 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_10 (власник ОСОБА_6 );

- Воронеж, туристичне судно, МЕЛ-0246-К, №011756, 1981 р.в., (власник ОСОБА_6 , за даними https://data.gov.ua - Суднова книга України);

- NAVIGATOR, туристичне судно, МЕЛ-0640-К, 1673, 2008 р.в., (власник ОСОБА_6 , за даними https://data.gov.ua - Суднова книга України);

- Bayliner-175BR, туристичне судно, МЕЛ-0683-К, 1718, 2007 р.в., (власник матір підозрюваного ОСОБА_13 , за даними https://data.gov.ua - Суднова книга України);

- Yamaha VX 700, гідроцикл, FIV-804237, 2008 р.в., (власник матір підозрюваного ОСОБА_13 , за даними https://data.gov.ua - Суднова книга України);

- частка у статутному капіталі ТОВ «Альфа-Старк» () на суму 4 300 000 грн (власник ОСОБА_6 );

- частка у статутному капіталі ТОВ «Рента Люкс» () на суму 1 414 093 грн (власник матір підозрюваного ОСОБА_13 ).

Указане вище в сукупності свідчить про високий рівень доходів та значні статки як особисто підозрюваного ОСОБА_6 , так і його родини.

Доводи сторони захисту щодо руйнування належного ОСОБА_6 ряду об`єктів господарської діяльності, колегія суддів уважає слушним, але в сукупності це не впливає на обсяг його статків, які слідчий суддя правомірно врахував під час визначення розміру застави.

При цьому колегія суддів зауважує, що застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною та/або юридичною особою (заставодавцем), що передбачено ч. 2 ст. 182 КПК України.

Колегія суддів уважає, що під час визначення розміру застави слідчий суддя правильно оцінив тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_6 , роль останнього у його вчиненні, обставини кримінального правопорушення та індивідуальні особливості підозрюваного, майновий стан підозрюваного та його родини, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також врахував розмір майнової шкоди і розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 .

Отже, наведене дозволило як слідчому судді, так і колегії суддів дійти висновку, що застава у сумі до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не буде здатною забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде достатнім стримуючим фактором для запобігання існуючим ризикам кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо визначення відносно ОСОБА_6 застави саме у розмірі 25 000 000 грн. Такий розмір застави, на думку колегії суддів, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного, та колегія суддів не вбачає підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_6 .

Висновки Суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильних висновків про наявність підстав для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. Розмір застави в сумі 25 000 000 грн зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Із урахування викладеного, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим, таким що ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 309, 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.06.2023 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4