Провадження №1-кп/522/301/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі судовий розгляд у кримінальних провадженнях №0002910 від 16.11.2018, №0005680 від 18.10.2019, №0006265 від 24.11.2019, №0001444 від 07.04.2020, №0000568 від 13.08.2020, №0001271 від 10.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Одеси, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 ККУ, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.4 ст.185, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.4 ст.185, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, за наступних обставин.

1. 15.11.2018 в вечірній час у ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння біля будинку АДРЕСА_2 , з хуліганських мотивів, виник злочинний намір, спрямований на незаконне проникнення до майстерні, розташованій у зазначеному будинку.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне проникнення до майстерні, 15.11.2018 приблизно о 22 годині 20 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 переліз через зачинений на замок, металевий паркан та підійшов до вхідних дверей майстерні, розташованій у будинку АДРЕСА_2 .

Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, 15.11.2018 приблизно о 22 годині 23 хвилини, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з хуліганських мотивів, всупереч вимогам статті 30 Конституції України, згідно якої «кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи», шляхом поштовху плечем металопластикової конструкції дверей майстерні, незаконно, умисно, проник до приміщення майстерні, розташованій у будинку АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_8 .

Незаконно проникнувши до приміщення майстерні, розташованій у будинку АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , ОСОБА_4 був виявлений на місці скоєння кримінального проступку працівниками поліції, які прибули за викликом встановленої у приміщенні сигналізації.

За наведених обставин ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.162 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне проникнення до іншого володіння особи.

2. 16.10.2019, приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на території ринку «Привоз», зі сторони вул. Новощепний ряд, в м. Одесі, в одному з торгівельних лотків, помітив продавця ОСОБА_9 , яка мала при собі мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А6», в корпусі синього кольору, в чохлі чорного кольору, який перебував на прилавку.

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, а предметом свого злочинного посягання останній визначив вищевказаний мобільний телефон.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy А6», в корпусі синього кольору, з ІМЕІ1 НОМЕР_1 та ІМЕІ2 НОМЕР_2 , вартістю 4000 гривен, з сім-карткою в середині мобільного оператора ТОВ «лайфселл», з абонентським номером телефона НОМЕР_3 та в шкіряному чохлі чорного кольору, які не мають матеріальної цінності для потерпілої, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка з вищевказаного мобільного телефону та не маючи на меті в подальшому повертати телефон власнику, отримав його від потерпілої.

Виконавши всі дії, які ОСОБА_4 вважав за необхідні, скориставшись тим, що потерпіла відволіклась на покупців, відійшов та з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись вказаним мобільним телефоном на власний розсуд.

Вищевказаним кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_9 спричинено майнову шкоду у розмірі 4000 гривень.

За наведених обставин ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

3. 23.11.2019, приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на території ринку «Привоз», зі сторони вул. Новощепний ряд в м. Одесі, в одному з торгівельних лотків, помітив продавця потерпілу ОСОБА_10 , яка мала при собі мобільний телефон марки «Nomi і5032», в корпусі сірого кольору, який перебував на прилавку.

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном, а предметом свого злочинного посягання останній визначив вищевказаний мобільний телефон.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння мобільним телефоном марки «Nomi і5032», в корпусі сірого кольору, з ІМЕІ1 НОМЕР_4 та ІМЕІ2 НОМЕР_5 , вартістю 1000 гривен, з сім-карткою в середині мобільного оператора ПрАТ «Київстар», з абонентським номером телефона НОМЕР_6 , ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка з вищевказаного мобільного телефону та не маючи на меті в подальшому повертати телефон власнику, отримав його від потерпілої.

Виконавши всі дії, які ОСОБА_4 вважав за необхідні, скориставшись тим, що потерпіла відволіклась на покупців, відійшов та з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, маючи реальну можливість розпорядитись вказаним мобільним телефоном на власний розсуд.

Вищевказаним кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_10 спричинено майнову шкоду у розмірі 1000 гривень.

За наведених обставин ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

4. 06.04.2020, о 14 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 знаходився за адресою: м. Одеса, вул. Привозна, 19, на території ринку «Привоз», підійшов до одного з торгових павільйонів, де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_11 , у якого в руці знаходився його мобільний телефон марки «Леново А516», білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_7 .

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, а предметом свого злочинного посягання він визначив мобільний телефон марки «Леново А516», білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_7 , належний ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , під приводом необхідності терміново зателефонувати по мобільному, підійшов до потерпілого та попрохав дати йому телефон. Після чого ОСОБА_11 добровільно передав ОСОБА_4 свій мобільний, отримавши який він не маючи на меті його повертати власнику та під приводом конфіденційної розмови по телефону відійшов в сторону.

В подальшому скориставшись тим, що ОСОБА_11 відволікся, переключивши свою увагу на товари, ОСОБА_4 швидко покинув місце вчинення ним кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_4 шляхом обману заволодів мобільним телефоном марки «Леново А516», білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_7 , вартістю 1100 грн.

За наведених обставин ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

5. 12.08.2020 приблизно о 15 годині 15 хвилин, ОСОБА_4 знаходився за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 27, в торговому залі магазину «Єва», в якому здійснює свою діяльність ТОВ «РУШ» (), де у нього раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

У вказаний час ОСОБА_4 визначив в якості предмета свого злочинного посягання майно, яке знаходилося на вітрині «Парфумерія», а саме жіночу туалетну воду фірми «Versache bright crystal» об`ємом 50 мл.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , повторно, з корисливих мотивів, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає та його дії несуть таємний характер, викрав жіночу туалетну воду «Versache bright crystal» об`ємом 50 мл., вартістю 1679 гривень 20 копійок, належний ТОВ «РУШ», .

Після чого ОСОБА_4 покинув місце вчинення ним кримінального правопорушення, розпорядившись майном на власний розсуд.

Даним кримінальним правопорушенням потерпілому ТОВ «РУШ», в особі представника потерпілого ОСОБА_12 завдано майнову шкоду у розмірі 1679 гривень 20 копійок.

За наведених обставин ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

6. ОСОБА_4 , завідомо знаючи, що на території України впроваджено воєнний стан, відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_13 від 24.02.2022 №64/2022 (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119-ІХ, від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 №2212-ІХ, від 17.05.2022 №341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 №2263-ІХ, та від 12.08.2022 №573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 №2500-ІХ) та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ та відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» №2117-ІХ від 03.03.2022, 08.11.2022 о 11 год. 33 хв. проходячи повз магазину «Напої. Оазис», розташованого за адресою: м. Одеса, вулиця Привозна, 19 помітив стілець фірми «ІЗО» чорного кольору з металевим корпусом сірого кольору, який визначив предметом свого злочинного посягання.

Приступивши до реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_4 , перебуваючи на вулиці Привозній, 19 міста Одеси, реалізуючи намір, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, з метою незаконного збагачення, наблизився до входу магазину «Напої. Оазис», розташованого за вищевказаною адресою, з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що його дії непомітні для оточуючих та носять таємний характер, взяв до рук стілець фірми «ІЗО» чорного кольору з металевим корпусом сірого кольору, який належить потерпілій ОСОБА_9 .

Розуміючи протиправність своїх дій та з метою уникнення бути викритим ОСОБА_4 покинув місце скоєння злочину, разом із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Вказаним кримінальним правопорушенням ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду у розмірі 1035 гривень 00 копійок.

За наведених обставин ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

За сукупністю ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.4 ст.185, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.4 ст.185, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, визнав у повному обсязі, підтвердивши фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, згідно письмової заяви просить розглянути обвинувальний акт без її участі.

Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася, згідно письмової заяви просить розглянути обвинувальний акт без її участі, завдану шкоду відшкодовано.

Потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, згідно письмової заяви просить розглянути обвинувальний акт без його участі, завдану шкоду відшкодовано.

Представник потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, згідно письмової заяви просить розглянути обвинувальний акт без його участі.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою винуватість у скоєнні кримінальних правопорушень, підтвердивши викладене в обвинувальних актах, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорюються, відсутні заперечення та сумніви у добровільності їх позицій, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, вважає їх доведеними та кваліфікує дії ОСОБА_4 в межах пред`явленого обвинувачення.

При призначені покарання обвинуваченому суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання.

Так, згідно із приписами ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.162 КК України, є проступком, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, є нетяжким злочином проти власності, кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, є тяжким злочином проти власності, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, є проступком, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, є нетяжким злочином проти власності.

ОСОБА_4 є громадянином України, має середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий в силу ст. 89 ККУ, має низку важких невиліковних хвороб.

Обвинувачений щиро розкаявся у вчинених злочинах, у майбутньому обіцяє не скоювати нових злочинів, просить його суворо не карати.

Відомостей щодо перебування обвинуваченого на обліках у лікарів психіатра та нарколога, зловживання ним алкогольними напоями чи наркотичними засобами - немає.

Від потерпілих ОСОБА_4 не має претензій, викрадене майно повернуто усім потерпілим, окрім стільця, належного потерпілій ОСОБА_9 .

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 згідно ст.67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість та храктер вчинених правопорушень, вказані пом`якшуючі обставини, обтяжуючу обставину, ставлення обвинуваченого до вчиненого, відсутність тяжких наслідків, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за вчинені ним кримінальні правопорушення покарання у вигляді позбавлення волі та звільнити від його відбування із випробуванням, оскільки на думку суду виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, вважаючи дане покарання достатнім для його перевиховання та попередження вчинення нових злочинів.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не встановлено.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.1-379 КПК України, ст.ст.1-105 КК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.4 ст.185, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.162 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч.4 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

- за ч.1 ст.190 КК України у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки;

- за ч.2 ст.190 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.70 КК України при призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Покласти нагляд за особою, звільненою від відбування покарання з випробуванням, на орган з питань пробації за місцем його проживання.

Речові докази по справі:

- CD-диски у кількості 2 шт. - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А6», в корпусі синього кольору, в чохлі чорного кольору - вважати повернутим власнику;

- мобільний телефон марки «Nomi і5032», в корпусі сірого кольору, з ІМЕІ1 НОМЕР_4 та ІМЕІ2 НОМЕР_5 , з сім-карткою в середині мобільного оператора ПрАТ «Київстар», з абонентським номером телефона НОМЕР_6 - вважати повернутим власнику;

- мобільний телефон марки «Леново А516», білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_7 - вважати повернутим власнику;

- ДВД-диск з записами камер відеоспостереження - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- жіночі парфуми фірми Versache bright crystal» - вважати повернутими власнику;

- цифровий диск DVD-R 16x 4.7 GB 120 min Verbatium білого кольору, на якому записано відео файл з камер відеоспостереження, встановлених в приміщенні магазину «Ева» за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 27 - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- оптичний DVD-R диск, що містить файл із назвою «08.11.2022».

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою яка тримається під вартою, протягом цього ж часу з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому, а також не пізніше наступного дня після оголошення направити учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:

20.06.23