Дата документу 04.05.2023
Справа № 334/2465/23
Провадження № 1-кс/334/1250/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0000640 від 28 квітня 2023 року, у вигляді домашнього арешту у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Запоріжжя, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2023 року старший слідчий СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням погоджене із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0000640 від 28 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 березня 2023 року, приблизно о 13:00 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи, що на території України діє воєнний стан, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в якості гостя в будинку АДРЕСА_2 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає шляхом вільного доступу з трюмо, викрав срібні прикраси, а саме: срібний браслет з гравіюванням «ВП» вагою 3 грами, 925 проби, вартістю 194 гривні 76 копійок срібну каблучку вагою 2 грами, 925 проби, вартістю 210 гривень 58 копійок пару срібних сережок з каменем «місячним» блакитного кольору, 925 проби, вагою 4 грами, вартістю 402 гривні 32 копійки, срібний набір з каменем блакитного кольору «аквамарин», який складається з ланцюжка, каблучки та сережки 925 проби, загальною вагою 4 грами, що належать потерпілій ОСОБА_6 .

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток в розмірі 1067 гривень 34 копійок.

19 квітня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_7 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 25 березня 2023 року перебуваючи поблизу буд. №3 по вул. Курузова у м. Запоріжжя, зустрів свого знайомого на ім`я ОСОБА_9 , який неодноразово здавав майно до ломбарду в якому працює свідок. В ході спілкування ОСОБА_9 запропонував придбати у нього срібні вироби, а саме жіночі прикраси на вказану пропозицію ОСОБА_8 погодився та придбав у ОСОБА_10 срібні вироби за 800 гривень;

протоколом впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 в ході якого свідок впізнав ОСОБА_5 , як особу у якої придбав срібні вироби;

протоколом огляду речей, а саме: прикраси з металу срібного кольору з пластинкою-вставкою металу жовтого кольору, набор з каблучки, кулона, сережки - 1 шт. з каменем схожим на «аквамарин» синього кольору, сережки (пара) з металу срібного кольору з каменем схожим на «місячне» світло блакитного перламутрового кольору, ланцюг з металу срібного кольору, браслет з металу срібного кольору на застібках гравіюванням літер «ПВ», каблучка з металу срібного кольору;

речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме: прикраси з металу срібного кольору з пластинкою-вставкою металу жовтого кольору, набор з каблучки, кулона, сережки - 1 шт. з каменем схожим на «аквамарин» синього кольору, сережки (пара) з металу срібного кольору з каменем схожим на «місячне» світло блакитного перламутрового кольору, ланцюг з металу срібного кольору, браслет з металу срібного кольору на застібках гравіюванням літер «ПВ», каблучка з металу срібного кольору;

протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що 25 березня 2023 року приблизно о 13:00 годині у нього в гостях за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , перебув знайомив на ім`я ОСОБА_9 . Після уходу якого свідок виявив відсутність срібних прикрас в шафі;

протоколом впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11 в ході якого свідок впізнав ОСОБА_5 , як особу яка перебувала у нього в гостях.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Враховуючи вищевикладене, досудове слідство приходить до наступних висновків.

Згідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 може:

переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні;

вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме за вчинення кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією, передбаченою ч.4 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, передбачено покарання у виді вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Розуміючи суворість та невідворотність послідуючого покарання, за вчинене кримінальне правопорушення (злочину), підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що є ризиком передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

При розгляді ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний будучи обізнаний про місце проживання свідка та потерпілої вказаної події, може впливати на останніх шляхом погроз, залякування, вмовляння або підкупу з метою зміни, наданих останніми раніше свідчень для уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення. Отже, обравши до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, останній матиме змогу впливу на повноту та достовірність показань як потерпілого, так і свідків, які у подальшому взагалі можуть відмовитись або змінити свої покази у вказаному проваджені.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовується тим, що вивчивши особу підозрюваного, а також те, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів та на шлях виправлення та перевиховання не став та продовжує вчиняти корисливі злочини у зв`язку з чим може продовжити вести асоціальний спосіб життя та вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім цього у підозрюваного ОСОБА_5 відсутні соціальні родинні зв`язки та постійне місце роботи.

Відтак, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, з наступних підстав:

при обранні особистого зобов`язання підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи невідворотність покарання за вчинення вказаного злочину та з метою його запобігання, є ризик того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування;

особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

У зв`язку з викладеним, з метою захистити громадян і суспільство від злочинних посягань, та з метою припинити можливу подальшу злочинну діяльність ОСОБА_5 , слідство приходить до висновку, про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків необхідно до останнього застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Слідча підтримала своє клопотання, просила його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання заявлене слідчою. Вказала, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого передбачене покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі. Існує ризик, що він стане переховуватися від слідства чи суду, впливати на свідків у справі. Зазначені обставини доводять, що підозрюваний може ухилитися від слідства чи суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив в судовому засіданні, щодо оголошеної підозри, то він свою вину визнає. Не заперечував щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім цього при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке Законом віднесено до категорії тяжких злочинів.

Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним. При цьому слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom »). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів - або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна зважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).

Згідно з матеріалами провадження, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, одружений, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання.

Крім цього слідчий суддя вважає, що підтвердженим є лише ризик можливого незаконного впливу підозрюваного на свідків у цьому провадженні, проте, слідчим та прокурором не доведено, що запобігти цьому ризику неможливо шляхом застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу ніж домашній арешт.

Однак з огляду на викладене слідчий суддя вважає, що існує ризик, що тяжкість покарання, яке може бути призначене підозрюваному у випадку визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, за яким йому оголошено підозру, може схилити його до наміру переховуватися від органів слідства чи суду або вживати дії щодо перешкоджання встановлення істини у кримінальному провадженні, здійснюючи тиск на свідків у справі, в зв`язку із чим є необхідність у застосуванні запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 і 2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст.181 КПК України строк дії ухвали судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

З урахуванням наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному провадженні, віку і стану здоров`я підозрюваного, слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання застосувавши до підозрюваного домашній арешт у певний період доби.

Керуючись ст.ст.179, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 206 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 погоджене із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0000640 від 28 квітня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Запоріжжя, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього такі обов`язки:

заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби;

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду із встановленою періодичністю;

повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

не відвідувати місця значного скупчення людей (кафе, ресторани, розважальні заклади, клуби, тощо);

утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні, крім випадків проведення слідчих дій та судового розгляду.

У разі невиконання ухвали та покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право контролю за підозрюваним, має право постановити ухвалу про зміну запобіжного заходу, згідно з положеннями цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали два місяці - до 04 липня 2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1