Справа № 395/738/22
Провадження № 1-кп/395/9/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2023 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/9/2023, що зареєстроване в ЄРДР 01.08.2022 року за № 0000311 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Капітанівка, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_7 здійснив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

31.07.2022 року близько 22 години 40 хвили в період дії на території України режиму воєнного стану, запровадженого відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022 № 2263-ІХ ОСОБА_7 приїхав до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 в якому проживає ОСОБА_5 .

Зайшовши до приміщення будинку, а саме до приміщення коридору ОСОБА_7 помітив ОСОБА_8 та між якими виникла розмова. Під час спілкування у ОСОБА_7 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна та реалізуючи протиправні дії пішов до приміщення спальні та з ліжка відкрито заволодів мобільним телефоном марки «SAMSUNG DUOS», який належить ОСОБА_5 .

В подальшому реалізуючи протиправні дії, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_8 , який перебував в приміщенні коридору та за допомогою сили рук відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Кесіті 9а», який ОСОБА_8 тримав у руці та який належить ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми умисними та протиправними діями потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 4079,20 гривень відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3392/3393/22-27 від 24.08.2022 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся. Показав, що вчинив кримінальне правопорушення у зв`язку з важкими сімейними обставинами, зазначивши, що в кінці липня місяця 2022 року у домоволодінні ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , він розмовляв з ОСОБА_8 , після розмови він зайшов до будинку та відкрито взяв мобільні телефони, які належали ОСОБА_5 . З вказаними мобільними телефонами він розпорядився на власний розсуд.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що вони є раніше знайомі з обвинуваченим та його дружиною, і його дружина її подруга. У той вечір вони з дружиною обвинуваченого поїхали в інше село, а у неї удома перебував її син ОСОБА_9 . Пізніше до неї зателефонував син ОСОБА_9 і повідомив, що до них додому у смт. Капітанівці прийшов ОСОБА_7 , дуже злий, шукав свою співмешканку. Син просив її приїхати додому і повідомив, що ОСОБА_7 забрав при ньому з тумбочки один телефон, а інший вихватив з рук ОСОБА_10 . Дитина була злякана. ОСОБА_11 вона приїхала додому і повідомила про вказане до поліції.

В судовому засіданні допитаний ОСОБА_8 , який повідомив, що до них додому прийшла ОСОБА_12 , дружина ОСОБА_13 , на вулиці ще було видно, вони всі сиділи на подвір`ї у альтанці, прийшла мама, посиділи хвилин 20. Після чого мама повідомила, що подзвонив дідусь і сказав, що забере, бо бабуся залишила сумку. Сказала, що її не буде хвилин 15 і запитала чи він хоче з нею їхати, він відмовився, бо гуляв в телефоні. Вони поїхали, після чого приїхав ОСОБА_14 і запитував де ОСОБА_12 , на що він повідомив, що вони поїхали в с. Макіївку і зараз приїдуть. Він попросив зателефонувати ОСОБА_15 і мамі, телефонував, але вони не брали слухавку. Після чого він попросив у нього телефон, один лежав у кухні, а інший був у нього в руці. Йому відчинив двері, бо його знає, знав, що він нічого не зробить. Мачуський зайшов до будинку, не штовхав, пройшовся по кімнатах, шукав свою дружину, він сказав, що вони поїхали з дідусем. Коли приїхала мама, то він сказав, що приїжджав ОСОБА_16 і шукав ОСОБА_17 , сказав, що злякався сильно і віддав йому її телефон, після чого вона викликала поліцію. Мамі телефон повернули.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_18 показала, що вона співмешканка обвинуваченого, вони посварилась з ним і десь тиждень разом не проживали, жила у брата. Потім приїхала до ОСОБА_19 до подружки у гості. Мачуський про це не знав. Звідки він дізнався, що вона приїхала, їй невідомо. Він почав телефонувати, але вона не брала трубку. Вони з потерпілою поїхали з її вітчимом до села по сумку, і він вже зателефонував з ОСОБА_19 телефону, і сказав, щоб повернулась додому. Потім дізнались, що він був у Юлії вдома. Юлін телефон, коли вони повернулись був у обвинуваченого.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_20 в судовому засіданні показала, що була запрошена в якості понятої під час огляду місця події у домоволодінні потерпілої у засвідчила, що була свідком як обвинувачений ОСОБА_7 повертав працівникам поліції два телефони.

В судовому засіданні під час допиту в якості свідка ОСОБА_21 показала, що була запрошена працівниками поліції для проведення слідчого експерименту під час проведення якого ОСОБА_7 добровільно показував та розповідав про обставини вчинення ним кримінального правопорушення та пам`ятає, як він показував де взяв телефон на тумбочці у будинку в присутності неповнолітнього сина потерпілої без його згоди.

Незважаючи на повне визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї винуватості у вчиненні злочину його винуватість в судовому засіданні знайшла підтвердження у наступних логічних, послідовних доказах, які в повному обсязі узгоджуються між собою та переконують суд у тому, що ОСОБА_7 було вчинено злочин саме за вищезазначених обставин.

Суд, критично ставиться до показань неповнолітного свідка ОСОБА_8 , з урахуванням його неповнолітнього віку та ОСОБА_18 , оскільки остання являється співмешканкою ОСОБА_7 , щодо обставин вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, оскільки їх показання повно та всебічно спростовуються дослідженими у ході судового розгляду письмовими доказами, а саме:

протоколом прийняття заяви від 01.08.2022 року від ОСОБА_5 про те, що 31.07.2022 року близько 22.10 години ОСОБА_7 прийшов до її домоволодіння, та в присутності її сина, забрав належні їй 2 мобільні телефони марки «Redmi» та «Samsung»;

протоколом огляду місця події від 01.08.2022 року вулиці Смілянська навпроти будинку № 108 у смт. Капітанівка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, де в присутності понятих ОСОБА_7 добровільно видав 2 мобільних телефони марки «Redmi» та «Samsung» з фотододатками;

висновком експерта № 3392/3393/22-27 від 24.08.2022 року відповідно до якого ринкова вартість не представленого на експертизу мобільного телефону марки «Redmi 9а» , придбаного в вересні 2021 року, який на момент вчинення грабежу знаходився у справному стані, без пошкоджень та був придатний для використання, станом цін на 31 липня 2022 року, складала 3599,20 гривень; ринкова вартість не представленого на експертизу мобільного телефону марки «SAMSUNG DUOS», придбаного в березні 2017 року, який на момент вчинення грабежу знаходився у справному стані, без пошкоджень та був придатний для використання, станом цін на 31 липня 2022 року, складала 480,00 гривень;

протоколом проведення слідчого експерименту від 26.09.2022 року за участю ОСОБА_7 під час якого останній розповів, а потім показав обставини скоєння ним кримінального правопорушення, яке мало місце 31.07.2022 року з фото додатками.

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченого, заслухавши показання потерпілої та свідків, вищевказані докази, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій ОСОБА_7 за встановлених судом обставин за ч. 4 ст. 186 КК України вчинення відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд відносить щире каяття, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, примирення з потерпілою.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_7 , суд не знаходить.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 69 ч. 1 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті. З урахуванням ряду обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , а саме: щире каяття, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, вчинення злочину у зв`язку з важкими сімейними обставинами, дані про особу обвинуваченого, думку потерпілої, яка примирилася з обвинуваченим, просила не призначати обвинуваченому суворе покарання, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_7 при призначенні основного покарання за ч. 4 ст. 186 КК України вимоги ст. 69 ч. 1 КК України.

На підставі зазначених обставин суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

Також враховуючи викладені дані про особу, конкретні обставини справи, обставини, що пом`якшують покарання, критичне ставлення обвинуваченого ОСОБА_7 до вчиненого ним діяння та його щире каяття, його стан здоров`я, з урахуванням висновку уповноваженого органу з питань пробації, суд вважає можливим виправлення засудженого без відбування покарання, а тому вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, що на переконання суду буде справедливим та співмірним із тяжкістю вчиненого злочину та особою винного.

З урахуванням вищевикладеного, того, що на даний час продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_7 переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне продовжити щодо ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до часу вступу вироку в законну силу, оскільки саме така міра запобіжного заходу зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого судові витрати у справі та вирішити долю речових доказів по справі у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі..

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку у 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби: вул. Смілянська, 108, в смт. Капітанівка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області (крім необхідності переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги), з покладанням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування з свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні за винятком їх участі у процесуальних діях.

Стягнути з ОСОБА_7 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 08 копійок судових витрат по справі на користь держави.

Речові докази по справі, а саме:

мобільні телефони марки "Redmi 9a", «SAMSUNG DUOS», які перебувають на зберіганні у ОСОБА_5 у відповідності до її розписки від 01.08.2022 року передати власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1