Справа №760/5654/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУНП у м.Києві, яка полягає у не розгляді клопотання про проведення слідчих дій від 07.03.2023 №07-03-КЛ/23-1 у кримінальному провадженні №0002062 від 12.09.2022, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУНП у м.Києві, яка полягає у не розгляді клопотання про проведення слідчих дій від 07.03.2023 №07-03-КЛ/23-1 у кримінальному провадженні №0002062 від 12.09.2022.

В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що слідчими Солом`янського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 002062 від 12.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

07.03.2023 скаржником до слідчого у кримінальному провадженні № 0002062 подано клопотання від 07.03.2023 № 07-03-КЛ/23-1 в порядку ст. 221 КПК України про ознайомлення з матеріали досудового розслідування з можливістю здійснити їх фотокопіювання та копіювання з метою відтворення на власних технічних засобах, зокрема: протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_5 від 27.09.2022 з текстом показань, внесеним до протоколу у зв`язку із вимогою ОСОБА_6 ; відеозапис додаткового допиту свідка ОСОБА_5 від 27.09.2022, що є невід`ємною частиною протоколу допиту; вiдеозапис одночасного допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , проведеного 03.10.2022, що є невід`ємною частиною протоколу допиту; відеозапис проведення слідчої дії - обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 від 20.12.2022 за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання подане безпосередньо до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві того ж дня, 07.03.2023.

Вказує, що визначений ст. 220 КПК України строк для розгляду клопотання у даному випадку закінчився ще 10.03.2023.

Утім, дотепер будь-яких повідомлень від слідчого про задоволення клопотання від 07.03.2023 або вмотивованого рішення у формі постанови про повну чи часткову відмову у його задоволенні скаржник не отримував.

На переконання скаржника, бездiяльнiсть слідчого у кримінальному провадженні № 0002062, що полягає у фактичному нерозгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України є протиправною, такою, що суперечить положенням чинного законодавства, а також порушує право на захист ОСОБА_4 , створює перешкоди у реалізації її прав та інтересів під час вирішення питання про арешт майна.

Враховуючи вищенаведене, просить слідчого суддю зобов`язати в порядку ст.307 КПК України слідчого Солом`янського УП ГУНП у м.Києві у кримінальному провадженні №0002062 від 12.09.2022 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 07.03.2023 №07-03-КЛ/23-1.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 14.03.2023 для розгляду зазначеної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

27.03.2023 до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про долучення до матеріалів скарги документів на підтвердження статусу ОСОБА_4 як третьої особи, стосовно майна якої вирішується питання про арешт майна у кримінальному провадженні. Окрім того, в заяві просить розглянути скаргу за його відсутності та задовольнити її.

В судове засідання заявник не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Солом`янським управлінням поліції Головного управління поліції Національної поліції у місті Києві явку представника у судове засідання не забезпечено, незважаючи на належне повідомлення про дату та час його проведення. Про причини неявки та правову позицію щодо скарги, суд не повідомлено.

Відповідно до ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши обставини, викладені в скарзі та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з чч. 1, 2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Виходячи з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Бездіяльність - це пасивна форма поведінки уповноваженого суб`єкта, яка полягає в утриманні від вчинення обов`язкової процесуальної дії чи постановлення обов`язкового процесуального рішення; тобто невиконання обов`язку, покладеного КПК України. Що стосується бездіяльності при розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України, то вона може бути зумовлена не лише безпосередньо невчиненням процесуальної дії, а й неналежним розглядом клопотання суб`єкта звернення, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням. На відміну від процесуального рішення, правомірність/неправомірність якого вичерпується самим фактом його постановлення, бездіяльність має триваючий характер - вона розпочинається від дня, коли суб`єкт мав вчинити певну дію і не вчинив її та продовжується до моменту вчинення відповідної обов`язкової дії. Бездіяльність може бути усунута в будь-який момент суб`єктом, який її допустив.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає чотири обов`язкові ознаки:

1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію;

2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк;

3) з клопотанням про вчинення процесуальної дії звернувся суб`єкт, що має відповідне право;

4) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Отже, зазначена норма передбачає можливість оскарження не будь-якої бездіяльності, а лише щодо обов`язків, чітко визначених КПК України та строк виконання яких чітко регламентований кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

На підставі ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Згідно з приписами ст. 110 КПК України процесуальні рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови, яка за змістом та послідовністю викладу повинна відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України і письмово (друковано) викладатись на офіційному бланку. Підписується постанова тим слідчим або прокурором, який її виніс.

Отже, з урахуванням наведених нормативних приписів належними формами реагування на клопотання в порядку ст. 220 КПК України є або його задоволення або винесення мотивованої постанови про відмову у задоволенні клопотання. При чому як при задоволенні клопотання так і при відмові в задоволенні має бути дотримана процесуальна форма (повідомлення або постанова).

Слідчий суддя враховує, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

При цьому, згідно ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Слідчим суддею встановлено, що заявником в порядку ст.220 КПК України було подано до СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві у кримінальному провадженні №0002062 від 12.09.2022 клопотання про проведення слідчих дій від 07.03.2023 №07-03-КЛ/23-1.

Зі скарги, що є предметом розгляду, вбачається, що вказане клопотання у відповідності до приписів ч. 1 ст. 220 КПК України, не розглянуто та про результати його розгляду - не повідомлено.

Оскільки ст. 220 КПК України покладає на слідчого, дізнавача, прокурора обов`язок розглянути подане учасником кримінального провадження клопотання, слідчий суддя уповноважений дослідити обставини щодо виконання цього обов`язку.

Станом на день розгляду скарги слідчому судді органом досудового розслідування не надана інформація, чи було розглянуто клопотання скаржника у належний процесуальний спосіб та, якщо так, - який результат такого розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів, що в установлений ст. 220 КПК України строк слідчий відреагував в належній процесуальній формі (повідомленням про задоволення клопотання або постановою про відмову у задоволенні) на заявлене скаржником клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про існування достатніх підстав для зобов`язання слідчого Солом`янського УП ГУНП у м.Києві розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 в порядку та строки, визначені ст.220 КПК України та повідомити про результати розгляду, тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 28, 220, 221, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого Солом`янського УП ГУНП у м.Києві у кримінальному провадженні №0002062 від 12.09.2022, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про проведення слідчих дій від 07.03.2023 №07-03-КЛ/23-1 в порядку та строки, визначені ст.220 КПК України та повідомити про результати розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1