Провадження 1-кп/544/143/2023
Справа №544/1804/23
В И Р О К

іменем України

17 серпня 2023 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 від 27.03.2023, за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пирятина Полтавської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні осіб не має, не працює, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2023 близько 15:00 год, точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, під час перебування за місцем мешкання ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , та під час особистої розмови із останнім, у ОСОБА_4 виник прямий умисел на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, через операції з використанням електронно- обчислювальної техніки, тобто на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою останнього, із використанням особистої банківської картки та відповідної електронної техніки призначеної для перерахування безготівкових коштів.

З метою реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, в усній формі повідомив ОСОБА_6 неправдиві відомості про те, що на його мобільний телефон неможливо встановити додаток до його банківської картки. Також для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 запропонував встановити додаток «Ощад24» на свій мобільний телефон марки «Redmi А6» ІМЕІ № НОМЕР_1 , для користування данною послугою ОСОБА_6 . Останній вважаючи вигідним для нього, погодився на запропоновані ОСОБА_4 умови.

Після чого, в період часу з 25.03.2023 15:26 год. по 26.03.2023 06:21 год., ОСОБА_4 , з метою створення сприятливих умов для реалізації свого злочинного умислу, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_6 , використовуючи наявний в нього мобільний телефон марки «Redmi А6» ІМЕІ № НОМЕР_1 , маючи та реалізуючи свій прямий умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, користуючись раніше створеними умовами для реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, з використанням електронно-обчислювальної техніки, знаходячись на території м. Пирятин Лубенського району Полтавської області, точного місця під час досудового розслідування встановити не вдалось, за допомогою наявного в нього мобільного телефону марки «Redmi А6» ІМЕІ № НОМЕР_1 , зайшов в профіль мобільного додатку «Ощад24», належний ОСОБА_6 та здійснив перерахування з банківської картки № НОМЕР_2 на свою банківську картку «УніверсалБанк» за № НОМЕР_3 на загальну суму 2066 грн, тобто заволодів його майном, шляхом зловживання довірою, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Після чого, розпорядився вказаними грошовими коштами на власний розсуд, тим самим ОСОБА_4 заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 на загальну суму 2066 грн, тим самим спричинивши останньому майнову шкоду на зазначену суму коштів.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Разом з матеріалами кримінального провадження, до суду надана і угода про визнання винуватості, укладена 20 липня 2023 року між прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 .

Згідно з угодою ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у зазначеному діянні, щиросердно розкаявся, зобов`язується беззастережно визнати у судовому провадженні свою винуватість у вчиненні правопорушення за ч.3 ст. 190 КК України, у обсязі пред`явленого обвинувачення.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання за ч.3 ст.190 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином), особи обвинуваченого, який є не судимий, не працює, домашнього господарства не утримує, обставин, що пом`якшують покарання (щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди ), обставин, що обтяжують покарання ( вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю), у виді трьох років позбавлення волі. Також сторонами узгоджена можливість звільнення ОСОБА_4 від відбуття покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість, щиро кається у вчиненому та погоджується на призначення узгодженого покарання, просив затвердити угоду.

Захисник обвинуваченого не заперечував проти затвердження даної угоди.

Прокурор в судовому засіданні просить затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості зрозумілі. Прокурор підтвердив, що угода укладена добровільно.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.3 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесене до тяжкого злочину, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом установлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.4 ст.474 КПК України, а також укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинуваченому роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч. 1 ст. 473 КПК, положення ч. 5 ст. 474 КПК, а саме, обмеження його права на оскарження вироку в апеляційному та касаційному порядку, відмова від права на судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, допиту під час судового розгляду свідків обвинувачення, подачі клопотання про виклик свідків і надання доказів, що свідчать на його користь, крім того, йому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ч. 1 ст. 476 КПК.

Судом також установлено, що потерпілий ОСОБА_6 в порядку азб.5 ч.4 ст. 469 КПК України, не заперечує проти укладення угоди про визнання винуватості з підозрюваним та прокурором, про що надав відповідну заяву.

Також установлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Підстави для відмови в затвердженні даної угоди, передбачені ч.7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 75 КК суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Згідно приписів пункту першого частини третьої статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості від 20 липня 2023 року між прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 .

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 30.03.2023 на телефон марки «Redmi А6» ІМЕІ № НОМЕР_1 , суд вважає за необхідне згідно ч.4 ст.174 КПК України скасувати.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_4 17.07.2023 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання- необхідно залишити до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 471, 473-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Угоду про визнання винуватості від 20 липня 2023 року між прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, та призначити узгоджене покарання за даним законом у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком один рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_4 17.07.2023 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання- залишити до набрання вироком законної сили.

Скасувати арешти майна, накладений ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 30.03.2023 на телефон марки «Redmi А6» ІМЕІ № НОМЕР_1 .

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Redmi А6» ІМЕІ № НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні у камері речових доказів ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області з набранням вироком законної сили повернути ОСОБА_4 як власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених частиною четвертою статті 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів із дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1