Справа № 642/4284/23
Провадження № 1-кс/642/2356/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0001194 від 26 липня 2023 року клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Беломорськ, Карельської АССР, громадянина Російської Федерації, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раінше в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч. 4 ст. 186 КК України-,

В С Т А Н О В И В :

слідчий слідчого відділення ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області, майор поліції ОСОБА_8 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з погодженим із прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, у провадженні слідчого відділення ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001194 от 26.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, в якому 11.08.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений в умовах воєнного стану.

Як зазначено у клопотанні, під час досудового розслідування встановлено, що 25.07.2023 року, близько 18 год 00 хв, ОСОБА_9 , перебуваючи біля "Костянтино-Єленинського храму", що розташований за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 203 А, побачив потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у цей час проходив біля вказаного храму.

Так, ОСОБА_9 діючи в умовах воєнного стану, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадання чужого майна, діючи навмисне, із єдиною метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з корисливих спонукань, наблизився до потерпілого ОСОБА_11 і перебуваючи в положенні стоячи, навпроти нього, ОСОБА_9 із застосуванням насильства небезпечного життя чи здоров`я потерпілого, завдав потерпілому ОСОБА_11 один удар кулаком правої руки в область лівого ока, таким чином спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження, згідно з висновком експерта ХОБСМЕ № 09 - 1085/2023 від 27.07.2023.

Далі, ОСОБА_9 продовжуючи свої злочинні дії та, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадання чужого майна, вихопив з правої руки потерпілого, мобільний телефон, марки "SAMSUNG", моделі "GN-E1200", у корпусі чорного кольору вартістю відповідно до висновку експерта ННЦ " ІСЕ імені Засл. професора М.С.Бокаріуса" № 21640 від 09.08.2023 - 290 (двісті дев`яносто) гривень 00 копійок, тим самим відкрито викрав його.

Після цього ОСОБА_9 з місця скоєння кримінального злочину втік, надалі розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_11 матеріальних збитків у сумі 290 (двісті дев`яносто) гривень 00 копійок.

Слідчий вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема: 1) протоколами огляду місця події 26.07. 2023 року за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 203-А, та від 26.07.2023 за адресою м. Харків, вул. Беркоса, 28; вилученням речового доказу, а саме зазначеного мобільного телефону; протоколами допитів потерпілого ОСОБА_11 , свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання; висновками експерта; протоколом проведення слідчого експерімента, та іншими матеріалами у сукупності.

Слідчий в обґрунтування клопотання та необхідності застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, зазначив що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, існують достатні підстави вважати, що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України спроби:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачене суворе покарання у виді позбавлення волі. Підозрюваний не має офіційних джерел отримання заробітку, стійких соціальних зв`язків. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_7 , усвідомлюючи незворотність настання покарання, може намагатися уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочини;

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні,

- вчинити інше, у тому числі і аналогічне, кримінальне правопорушення.

Слідчий вказує, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також негативно вплинуть на об`єктивне розслідування кримінального провадження, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, з підстав зазначених в ньому та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001194 от 26.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

11.08.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений в умовах воєнного стану.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_7 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, яких на даній стадії достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації його дій, виходячи з наданих стороною обвинувачення документів, які перелічені вище у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри, на час розгляду клопотання, щодо можливого вчинення ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення.

У світлі обставин цього кримінального провадження досліджених матеріалів достатньо для того, щоб у рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу, дійти висновку про наявність «обґрунтованої підозри».

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину.

З огляду на тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та суворість можливого покарання, яке може бути призначено у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення так і обставини, як за національним законодавством, так і за судовою практикою Європейського суду з прав людини, визнаються вагомими факторами при оцінці даного ризику, підозрювана особа може переховуватись від органу досудового розслідування.

Тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винуватими у вчиненні злочинів, не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте як за національним законодавством (п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України), так і за практикою Європейського суду з прав людини, є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (справа «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року).

Слідчий суддя приймає до уваги, що в даному випадку суворість покарання, передбаченого за злочин, в якому підозрюють ОСОБА_7 в сукупності з даними про особу підозрюваного та іншими обставинами кримінального правопорушення, є достатньо суттєвим елементом при оцінюванні ризику його переховування.

При встановленні наявності ризику впливу на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань у кримінальному провадженні, оскільки суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на потерпілих, свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від таких осіб та дослідження їх судом.

Ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні підтверджується тим, що останні ще не допитані у судовому засіданні, а тому ОСОБА_7 може вдатися до дій щоб здійснювати на них незаконний вплив, з метою зміни їх показів на свою користь.

Крім того, слідчий суддя погоджується із слідчим щодо наявності ризику вчинити інше, у тому числі і аналогічні, кримінальні правопорушення. Наявність вказаного ризику об`єктивно підтверджується тим, підозрюваний ОСОБА_7 раніше притягався до кримінальної відповідальності, однак належних висновків не зробив, та знов підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального злочину, яке вчинено із застосуванням насильства.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також відомості щодо особи підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового провадження та суду, і для забезпечення виконання процесуальних обов`язків, вважаю необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Вказані обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, характер та обставини інкримінованого злочину, також дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком до 11 жовтня 2023 року, в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_7 , тобто з 15-00 год . 14 серпня 2023 року.

Строк дії ухвали - до 11 жовтня 2023 року .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1