Справа № 385/1068/23
Провадження № 1-кс/385/200/23
про обрання запобіжного заходу
29.06.2023 року м. Гайворон
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Гайворон Гайворонського району Кіровоградської області, громадянки України, з середньою освітою, яка має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працездатну, яка не працює та не навчається, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 4 ст. 185 КК України. А саме в тому, що 22 травня 2023 року приблизно о 20 годині 50 хвилин ОСОБА_4 проходила по вулиці біля домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де на узбіччі дороги виявила сумочку чорного кольору з логотипом «NIKE», всередині якої знаходились: мобільний телефон марки «Redmi 10», блакитного кольору, з сім-карткою «Київстар», та ключ від дверей, що належать ОСОБА_7 , які було залишено без нагляду на короткий проміжок часу володільцем майна неповнолітнім ОСОБА_8 , який перебував неподалік. У цей час у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел на незаконне таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_7 , а саме сумочки чорного кольору з логотипом «NIKE», всередині якої знаходились: мобільний телефон марки «Redmi 10», блакитного кольору, з сім-карткою «Київстар» та ключ від дверей.
З метою реалізації свого протиправного умислу ОСОБА_4 , керуючись злочинним умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_7 , невідкладно, а саме 22 травня 2023 року близько 20 години 54 хвилини, під час дії правового режиму воєнного стану , введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, який неодноразово продовжено, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, упевнившись у відсутності власника і сторонніх осіб, перебуваючи на узбіччі по вулиці Поштовій поблизу будівлі №21 в м. Гайворон Голованівського району Кіровоградської області, шляхом вільного доступу, таємно, викрала чуже майно, а саме: сумочку, чорного кольору з логотипом «NIKE», вартістю станом на 22.05.2023 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень; мобільний телефон марки «Redmi 10», блакитного кольору, вартістю станом на 22.05.2023 3700 (три тисячі сімсот) гривень; сім-карткою «Київстар», вартістю станом на 22.05.2023 50 (п`ятдесят) гривень та ключ від дверей, вартістю станом на 22.05.2023 35 (тридцять п`ять) гривень, що перебували у власності ОСОБА_7 .
Маючи можливість вільно розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд ОСОБА_4 , покинула місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.
В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 завдано майнової шкоди на загальну суму 4272 гривні, що становить вартість викраденого майна згідно висновку товарознавчої експертизи від 25.05.2023.
Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на свідків з метою спотворення ними дійсних обставин вчинення кримінальних правопорушень та в подальшому уникнення відповідальності; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вводячи слідство в оману, спотворення обставин події та мотивів вчинення злочину з метою уникнення кримінальної відповідальності слідчий в клопотанні, погодженому з прокурором просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід особисте зобов`язання з покладенням обов`язків, визначених п. 1-4 ч. 5 ст. 194 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_4 не заперечила проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, що передбачені ст. 194 КПК України.
21.06.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи - заяву ОСОБА_7 про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої особи за вчинення таємного викрадення майна; протокол огляду місця події ділянки узбіччя вулиці Поштова, навпроти домоволодіння АДРЕСА_2 від 22.05.2023; протокол огляду місця події прибудинкової території багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 від 25.05.2023; показання потерпілої ОСОБА_7 від 24.05.2023; показання неповнолітнього свідка ОСОБА_8 від 24.05.2023; показання свідка ОСОБА_9 від 29.05.2023; показання свідка ОСОБА_10 від 29.05.2023; показання свідка ОСОБА_11 від 26.05.2023; показання свідка ОСОБА_12 від 25.05.2023; висновок товарознавчої експертизи від 25.05.2023; інші матеріали кримінального провадження в цілому, з яких вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення. Тому, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити ці правопорушення, що прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990р., п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990р.).
Також в судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні тяжкого злочину (ст. 12 КК України), її вік, стан здоров`я, відповідно до долучених медичних довідок, особу підозрюваної, яка раніше не судима, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем проживання на нею скарг не надходило та враховує інтереси суспільства у відношенні суспільної небезпеки підозрюваного. А також те, що клопотання передбачає застосування найбільш м`якого запобіжного заходу.
Згідно ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5, 6 цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Отже, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з урахуванням даних про її особу, та зважаючи на необхідність виконання підозрюваною покладених на нею процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, у межах строку досудового розслідування, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
При цьому слідчий суддя враховує, що строк покладення обов`язків визначених в ст. 194 КПК України не більше 2 місяців, в клопотанні слідчий просить покласти такі до 21 серпня 2023 року, включно, тобто на менший термін.
Керуючись статтями 176-178, 181, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,
клопотання задовольнити.
Підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
2) не відлучатися із м. Гайворон Голованівського району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватись як особисто, так і через третіх осіб від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 та неповнолітнім свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_8 .
Вказані обов`язки покладаються на ОСОБА_4 до 21 серпня 2023 року, включно.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених не неюї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Кропивницького апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата документу 29.06.2023