Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3430/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №0000685 від 18.09.2020 року у справі №758/3430/22,

встановив:

У провадженні судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України (справа №758/3430/22).

Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 через канцелярію суду подано заяву про відвід судді ОСОБА_6 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримав. Вказав, що його клопотання суддею були залишені без задоволення, суддя особисто здійснювала збирання та дослідження доказів, а тому вбачає особисту зацікавленість судді, а також наявність сумнівів у її об`єктивності та неупередженості.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 заяву підтримали та просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив у задоволенні заяви відмовити за безпідставністю. Зазначив, що дії обвинуваченого та його захисника є затягуванням процесу, вказує, що в діях судді відсутні будь-які дії, яку вказують на особисту зацікавленість чи неупередженість.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Так, у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Так, за ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Заслухавши обвинуваченого, його захисника, суд вважає, що його заява не підлягає задоволенню, оскільки суд не встановив обставин, які викликають сумнівів в упередженості головуючого судді ОСОБА_6 при розгляді даного кримінального провадження, а також інших обставин, які, згідно положень ст. 75 КПК України є підставами для відводу судді.

Окрім того, наведені заявником процесуальні моменти, які стали підставою для відводу, є по суті баченням суду порядку розгляду відповідного клопотання, обсягу обставин, яким треба надати оцінку під час прийняття судового рішення та мотивування своїх висновків.

Всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Відповідно підстави для задоволення клопотання про відвід судді відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 75, 80-82, 369 КПК України, суд,

постановив :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №0000685 від 18.09.2020 року у справі №758/3430/22 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і оголошено о 12 год. 55 хв. 27.04.2023 року.

СуддяОСОБА_1