справа № 388/91/22
провадження № 1-кс/388/182/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2023м. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 розглянув скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділуВідділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 10.06.2022 року про відмову у залученні в якості потерпілого у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 02.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із цією скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 10.06.2022 року про відмову у залученні в якості потерпілого, посилаючись на наступне.

02.07.2021 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 та розпочате досудове розслідування, кримінально-правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.382 КК України.

28 грудня 2021 року старший слідчий СВ ВП №1 (м.Долинська) ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 виніс постанову, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 02.07.21 року закрив у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України та будь-якого іншого кримінального правопорушення.

18.01.2022 року до Долинського районного суду Кіровоградської області адвокатом ОСОБА_3 було подано скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. 28.01.2022 року слідчим суддею Долинського районного суду Кіровоградської області було винесено ухвалу (справа №388/91/22), якою було скасовано постанову старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.

09.06.2022 року до Долинського районного суду Кіровоградської області було подано скаргу на постанову старшого слідчого СВ ВП №1 (м.Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про відмову у залученні в якості потерпілого.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 22.06.2022 року (справа № 388/91/22) скаргу було задоволено частково. Скасовано постанову старшого слідчого ОСОБА_5 від 20 травня 2022 року про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному 2 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153, кримінально-правова кваліфікація ч.1 ст.382 КК України. В іншій частині скарги відмовлено.

У червні 2022 року ОСОБА_4 знову звернулася до ВП №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, з клопотанням від 08.06.2022 року про залучення в якості потерпілої у кримінальному провадженні №0000153 від 02.07.2021 року. Однак жодної відповіді до 30.05.2023 року на подане клопотання надано не було. 30.05.2023 року особисто звернулася до ВП №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції КРУП ГУНП в Кіровоградській області, їй було вручено постанову про відмову у залученні в якості потерпілого від 10.06.2022 року. До цього дня взагалі не було відомо про існування даної ростанови. Крім того, ця постанова її представникові також не надавалася.

Постанова старшого слідчого СВ ВП №1 (м.Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про відмову у залученні в якості потерпілого від 10.06.2022 року є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Саме тільки посилання слідчого на те, що під час досудового розслідування ОСОБА_4 не обґрунтувала жодного доводу, що діями Долинського РВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області їй завдано будь-якої моральної чи матеріальної шкоди, у разі можливого невиконання рішення суду, є недопустимим та грубим порушенням чинного законодавства України, оскільки слідчим не було проведено необхідних процесуальних дій для встановлення завданої шкоди. Не можна вважати достатнім мотивом цитату зі ст.55 КПК України про «очевидно» та «достатньо», тому що самі ці слова потребують доказів. Копія даної постанови була вручена ОСОБА_4 30.05.2023 року

Скаржник та її представник ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримали, просили задовольнити.

Старший слідчий слідчого відділу Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області повідомлений належним чином в судове засідання не з`явився, про причину неявки не повідомив, надав матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали провадження за скаргою, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що відділенням поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню за № 0000153 від 02.07.2021 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Учервні 2022 року ОСОБА_4 звернулася до ВП №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, з клопотанням від 08.06.2022 року про залучення в якості потерпілої у кримінальному провадженні №0000153 від 02.07.2021 року. Однак жодної відповіді до 30.05.2023 року на подане клопотання надано не було. 30.05.2023 року їй було вручено постанову про відмову у залученні в якості потерпілого від 10.06.2022 року.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Згідно з ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

За ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Предмет злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, - це судовий акт (вирок, рішення, ухвала чи постанова, що набрали законної сили), який було прийнято в установленому законом порядку суддею (суддями) суду загальної юрисдикції або Конституційного Суду України.

Об`єктивна сторона злочину характеризується вчиненням діяння, зокрема з: 1) невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили (ч. 1 ст. 382 КК України); 2) перешкоджання виконанню вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили (ч. 1 ст. 382 КК України).

Невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили - це бездіяльність особи в частині виконання зобов`язань, які виникають на підставі відповідних судових актів, прийнятих судами загальної юрисдикцій або Конституційним судом України.

Невиконання може мати завуальований характер, коли зобов`язана особа хоча відкрито і не відмовляється від виконання судового акта, але вживає певних зусиль, які фактично роблять неможливим його виконання (умисно не розпечатує пошту, не приймає державного виконавця, направляє документ не за адресою тощо).

Перешкоджання виконанню вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили передбачає вчинення дій, які спрямовані на створення відповідних умов щодо неможливості чи суттєвого ускладнення виконання судових актів.

Якщо перешкоджання виконанню судового акта пов`язане із вчиненням інших злочинів (наприклад, даванням неправомірної вигоди, застосуванням насильства, знищенням майна), дії винного кваліфікуються за сукупністю злочинів.

Способи невиконання або перешкоджання можуть бути різними й на кваліфікацію не впливають.

Злочин вважається закінченим з моменту невиконання або перешкоджання виконанню вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили.

Суб`єкт невиконання або перешкоджання виконанню вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили (ч. 1 ст. 382 КК України) - загальний (фізична, осудна особа, яка досягла віку 16 років).

Суб`єктивна сторона злочину характеризується виною у формі умислу.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що ОСОБА_4 є стягувачем у виконавчому провадженні, що здійснюється Долинським відділом державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Досудове розслідування кримінального провадження здійснюється за ч. 1 ст. 382 КК України, а саме за фактом умисного невиконання рішення, що набрало законної сили, вчинене службовою особою Долинського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Умисне невиконання особою судового рішення на користь ОСОБА_4 завдає їй моральної шкоди, а відтак рішення старшого слідчого про відмову у визнання її потерпілою у кримінальному провадженні є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Тобто скарга у частині скасування рішення старшого слідчого про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_4 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

У свою чергу, вимоги скарги ОСОБА_4 про зобов`язання старшого слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження зобов`язати визнати її потерпілою у кримінальному провадженні є необґрунтованими, оскільки особа набуває статусу потерпілої в силу положень ст. 55 КПК України, а не на підставі рішення слідчого чи слідчого судді.

У відповідності до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що внесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окрім цього, предметом процесуальної діяльності слідчого судді на предмет відповідності закону у цьому конкретному випадку може бути рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим, відповідно належним способом захисту особи, якій відмовлено у визнанні потерпілим, має бути скасування такого рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Виходячи з вищевикладеного, вимога скаржника щодо зобов`язання старшого слідчого визнати її потерпілою по кримінальному проваджені не може бути вирішена, оскільки у відповідності до ст.307 КПК України слідчий суддя не уповноважений приймати таке рішення. Тому скарга в цій частині не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також, коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Слідчим суддею встановлено, щоу червні 2022 року ОСОБА_4 звернулася до ВП №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, з клопотанням від 08.06.2022 року про залучення в якості потерпілої, жодної відповіді на подане клопотання надано не було. 30.05.2023 року скаржниці було вручено постанову про відмову у залученні в якості потерпілого від 10.06.2022 року. Про прийняте рішення слідчий скаржника та її представника не повідомляв, копію постанови не направив, у зв`язку з чим підстави пропуску десятиденного строку для подання скарги є поважними, та підлягає поновленню строку для подання скарги.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст.303, 304, 306, 307, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити пропущений строк для подання скарги.

Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 10.06.2022 року про відмову у залученні в якості потерпілого у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 02.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України - задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 10 червня 2022 року про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному 2 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153, кримінально-правова кваліфікація ч. 1 ст. 382 КК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1