УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2023 Справа №607/9206/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_4 , який дії в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2023 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 із клопотанням, у якому просить скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.05.2023, справа №607/8566/23, на 1/2 розміру частки будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 96,8 кв.м. та на квартиру АДРЕСА_2 .

Як зазначено у клопотанні, заявник вважає вказану ухвалу слідчого судді необґрунтованою та незаконною, у зв`язку із істотними порушеннями вимог КПК України. Зокрема, заявник зазначив, що будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 96,8 кв.м. належить не тільки ОСОБА_3 , накладення арешту на майно, а саме на розміру частки будинку АДРЕСА_1 унеможливлює використання іншим (іншими ) власниками даного житлового будинку реалізовувати своє право власності, а саме право володіти користуватися та розпоряджатися вказаним майном. З огляду на зазначене, просить скасувати арешт.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити.

У судове засідання прокурор ОСОБА_5 , за клопотання якого було накладено вищезгаданий арешт, не з`явився. Скерував на адресу суду заяву про розгляд вказаного клопотання без його участі, окрім того зазначив, що вважає клопотання необґрунтованим, оскільки санкція ч. 3 ст. 212 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. Таким чином, задля забезпечення досягнення цілей кримінального провадження та з метою забезпечення - конфіскації майна як виду покарання заперечує проти задоволення вказаного клопотання. Просить відмовити у його задоволенні.

Заслухавши думку представника заявника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Арешт майна відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Вирішуючи питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, у відповідності до ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, слідчим суддею встановлено, що слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі)Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000016 від 03.03.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України.

12.05.2023 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України, а саме в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому службовою особою підприємства, незалежно від форми власності, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.05.2023, справа № 607/8566/23, було накладено арешт на -1/2 розміру частки будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 96,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040); квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Вищеописаний арешт було накладено на майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном.

Арешт було накладено з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Проаналізувавши матеріали клопотання, враховуючи заперечення прокурора щодо скасування арешту на зазначене майно, оскільки арешт накладено з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, слідчий суддя дійшов висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

При цьому викладені адвокатом ОСОБА_4 у клопотанні про скасування арешту майна доводи про те, що арешт накладено необґрунтовано, слідчий суддя визнає безпідставними.

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження на даний час триває, а скасування арешту майна є передчасним.

За наведеного, клопотання адвоката ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 131, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який дії в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.05.2023 у справі № 607/8566/23 відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1