Справа № 635/1476/22
Провадження по справі №1-кс/635/1040/2023
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 вересня 2023 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

власника майна - ОСОБА_3 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000167 від 11 листопада 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Харківського районного суду Харківської області суду надійшло клопотання власника майна ОСОБА_3 , в якому він просить скасувати арешт мобільного телефону «SAMSUNG», модель «Galaxy A52», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із SIM-карткою з номером мобільного телефону НОМЕР_3 та ноутбуку «ASUS», моделі: «K55V» з маркуванням C6N0AS332959245 із зарядним пристроєм для ноутбуку «ASUS», модель: «ADP-65DB», накладений ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 21 липня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000167 від 11 листопада 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 368 КК України. У разі відсутності правових підстав для скасування арешту майна просив змінити місце зберігання арештованого майна та передати його на відповідальне зберігання власнику за адресою: АДРЕСА_1 до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку або встановити місячний строк слідчому для вилучення (копіювання) необхідної інформації з телефону та ноутбуку з подальшим поверненням майна на відповідальне зберігання власнику.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що в провадженні СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000167 від 11 листопада 2022 року.

18 липня 2023 року старшим слідчим СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон «SAMSUNG», модель «Galaxy A52», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із SIM-карткою з номером мобільного телефону НОМЕР_3 та ноутбук «ASUS», моделі: «K55V» з маркуванням C6N0AS332959245 із зарядним пристроєм для ноутбуку «ASUS», модель: «ADP-65DB».

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 21 липня 2023 року накладено арешт на майно шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування, а саме: на мобільний телефон «SAMSUNG», модель «Galaxy A52», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_4 із SIM-карткою з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , ноутбук «ASUS», модель: «K55V» із маркуванням C6N0AS332959245 із зарядним пристроєм для ноутбуку «ASUS», модель: «ADP-65DB».

ОСОБА_3 як власника майна не було повідомлено про дату та час розгляду клопотання про арешт вилученого в нього майна, через що, він був позбавлений права бути присутнім при розгляді питання про арешт майна, здійснити у встановленому законом порядку захист своїх прав та інтересів на це майно,через що він має право та підстави заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Підставою скасування арешту майна ОСОБА_3 зазначає те, що вміст мобільного телефону «SAMSUNG», модель «Galaxy A52», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_4 та ноутбуку «ASUS», модель: «K55V» із маркуванням C6N0AS332959245 було скопійовано органом досудового розслідування на відповідний зовнішній накопичувач і результати цієї дії зафіксовані у відповідному протоколі згідно з вимогами процесуального законодавства, отже ця інформація є самостійним джерелом доказу.

Таким чином, вилучені мобільний телефон «SAMSUNG», модель «Galaxy A52», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_4 із SIM-карткою з номером мобільного телефону НОМЕР_3 та ноутбук «ASUS», модель: «K55V» із маркуванням C6N0AS332959245 із зарядним пристроєм для ноутбуку «ASUS», модель: «ADP-65DB» самі по собі не мають значення для кримінального провадження.

Під час обшуку ОСОБА_3 надав паролі для подолання систем логічного захисту мобільного телефону та ноутбуку на надав можливість органу досудового розслідування скопіювати вміст накопичувальних даних з мобільного телефону та ноутбуку, таким чином,вся інформація,що перебувала у мобільному телефоні та ноутбуці вже наявна у органу досудового розслідування, а самі пристрої фактично тільки зберігаються у приміщенні органу досудового розслідування.

Власник майна ОСОБА_3 також зазначає, що враховуючи,що порушується питання про скасування арешту з мобільних терміналів систем зв`язку, належить враховувати положення абз. 3,4 ч.2 ст. 168 КПК України.

Зі змісту наведеної норми вбачається,що тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку дозволяється лише у випадку якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Крім того, ОСОБА_3 по вказаному кримінальному провадженню не було повідомлено про підозру, таким чином він не має процесуального статусу по вказаній справі,іншим особам стосовно яких здійснюється досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню вже повідомлено про підозру.

Відтак, на теперішній час наявні підстави вважати, що потреба в застосуванні арешту майна відпала.

В судовому засіданні власник майна - ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити, з підстав зазначених у ньому.

Прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти скасування арешту мобільного телефону «SAMSUNG»,посилаючись на те, що на телефоні не виявлено інформації, яка має відношення до кримінального провадження. Щодо скасування арешту з ноутбуку заперечував з тих підстав, що ноутбук є речовими доказами у даному кримінальному провадженню та є знаряддям злочину. В цьому ноутбуці міститься інформація щодо виготовлення кошторисної документації, договорів. Також заперечував проти передачі ноутбуку на відповідальне зберігання власнику майна, оскільки ноутбук має вагоме значення для досудового розслідування та така передача речового доказу є недоречною. На протязі всього досудового розслідування ОСОБА_3 не сприяв досудовому розслідуванню, ухилявся від надання показів, а тому існує імовірність, що він не буде сприяти подальшому досудовому розслідуванню та надасть ноутбук у разі необхідності. Також існує імовірність знищення ОСОБА_3 всього речового доказу або відомостей, що містяться в ньому.

Вивчивши надані документи, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відділом поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000167 від 11 листопада 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 21 липня 2023 року накладено арешт на майно шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування, а саме: на мобільний телефон «SAMSUNG», модель «Galaxy A52», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_4 із SIM-карткою з номером мобільного телефону НОМЕР_3 ; ноутбук «ASUS», модель: «K55V» із маркуванням C6N0AS332959245 із зарядним пристроєм для ноутбуку «ASUS», модель: «ADP-65DB», які вилучені 18 липня 2023 року під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В силу ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об`єктом власності, можливе виключно у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.

Водночас, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. (ч. 3 ст. 132 КПК України)

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою: 1) забезпечення збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті (ст. 98 КПК України).

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони, зокрема, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Статтею 99 КПК України визначено, що документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати: (1) матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі комп`ютерні дані). Сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Частинами 1, 2 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вирішуючи питання про скасування арешту майна, слідчий суддя зобов`язаний урахувати відповідну практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), в якій напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: (а) чи є втручання законним; (б) чи переслідує воно суспільний інтерес; (в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям та з дотриманням принципу справедливої рівноваги. ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Під час судового розгляду клопотання про скасування арешту майна слідчим суддею встановлено, що в подальшому відпала потреба у застосуванні такого заходу як арешт майна - мобільного телефону «SAMSUNG», модель «Galaxy A52», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із SIM-карткою з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_3 , оскільки на телефоні не виявлено інформації, яка має відношення до кримінального провадження, про що зазначено прокурором в судовому засіданні.

Означене дає підстави для висновку, що на даний час таке втручання держави не відповідає принципам пропорційності, справедливої рівноваги між інтересами суспільства і правом особи на мирне володіння своїм майном та призводить до невиправданого обмеження права власності.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання власника майна ОСОБА_3 в частині скасування арешту мобільного телефону «SAMSUNG», модель «Galaxy A52».

Водночас, слідчий суддя вважає, що відсутні правові підстави для скасування арешту ноутбуку «ASUS», модель: «K55V» із маркуванням C6N0AS332959245 із зарядним пристроєм для ноутбуку «ASUS», модель: «ADP-65DB» з огляду на наступне.

Так, прокурором під час звернення з клопотанням про арешт майна була обґрунтована необхідність накладення арешту на вилучений ноутбук, оскільки дане майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, наявна постанова слідчого про визнання його речовим доказом.

Під час судового розгляду клопотання про скасування арешту майна також встановлено, що вилучений ноутбук відповідає критеріям,зазначеним у ст. 98 КПК України,оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучений ноутбук має доказове значення у кримінальному провадженні,оскільки є носієм відомостей та інформації,яка стосується обставин кримінального провадження і може бути використаний як доказ у даному кримінальному провадженні.

Кримінальний процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, за наявності яких потреба у застосуванні арешту майна, як засобу забезпечення кримінального провадження, припиняється. Однак, враховуючи положення глави 17 КПК України, якою врегульовано питання арешту майна, вказане може мати місце у випадку, коли перестануть існувати підстави, з огляду на які накладено арешт.

У судовому засіданні встановлено, що із вилученим під час обшуку 18 липня 2023 року за адресою: АДРЕСА_3 майном, проводились слідчі дії, зокрема, проведено огляд ноутбуку «ASUS», моделі: «K55V» з маркуванням C6N0AS332959245 із зарядним пристроєм для ноутбуку «ASUS», модель: «ADP-65DB», за результатами якого встановлено, що на ньому містяться відомості, які мають значення для кримінального провадження та можуть бути використані як доказ факту й обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що підтверджується копією протоколу огляду речей від 12 серпня 2023 року.

Таким чином, доводи власника майна та його представника про те, що відпала потреба у арешті вищезазначеного ноутбуку не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання та спростовуються дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи.

Тому, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав, визначених ст. 174 КПК України, для скасування арешту ноутбуку «ASUS», моделі: «K55V» з маркуванням C6N0AS332959245 із зарядним пристроєм для ноутбуку «ASUS», модель: «ADP-65DB».

Враховуючи викладене, з метою запобігання можливості приховування зазначеного майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі та відчуження, слідчий суддя вважає необхідним у задоволенні клопотання в частині скасування арешту ноутбуку відмовити.

Також слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання в частині зміни місця зберігання арештованого майна - ноутбуку «ASUS», моделі: «K55V» з маркуванням C6N0AS332959245 із зарядним пристроєм для ноутбуку «ASUS», модель: «ADP-65DB» та передачі його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , оскільки на ноутбуці зберігається інформація, яка має суттєве значення для кримінального провадження, передача майна на відповідальне зберігання може призвести до знищення вказаної інформації.

Керуючись ст. ст. 174,309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000167 від 11 листопада 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 368 КК України, - задовольнити частково.

Скасувати арешт мобільного телефону «SAMSUNG», модель «Galaxy A52», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із SIM-карткою з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 21 липня 2023 року.

Мобільний телефон «SAMSUNG», модель «Galaxy A52», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із SIM-карткою з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , негайно повернути власнику.

У задоволенні клопотання в частині скасування арешту ноутбуку «ASUS», моделі: «K55V» з маркуванням C6N0AS332959245 із зарядним пристроєм для ноутбуку «ASUS», модель: «ADP-65DB», що належить ОСОБА_3 , накладеного ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 21 липня 2023 року - відмовити.

У задоволенні клопотання в частині зміни місця зберігання арештованого майна - ноутбуку «ASUS», моделі: «K55V» з маркуванням C6N0AS332959245 із зарядним пристроєм для ноутбуку «ASUS», модель: «ADP-65DB» та передачі його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 05 вересня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1