Справа № 484/4686/23
Провадження №1-кс/484/885/23
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

31.08.23року м.Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , винесене у кримінальному провадженні №0000935, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с.Сирове, Врадіївського району, Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 26.11.2001 року Врадіївським районним судом в Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.187 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років;

- 11.04.2007 року Врадіївським районним судом в Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

- 23.02.2010 року Обуховським районним судом в Київській області за ч. 2 ст. 289 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років;

15.12.2016 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяців;

-25.01.2017 року Первомайським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 358 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців;

- 08.04.2019 року Врадіївським районним судом в Миколаївської області за ч. 1 ст. 395 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 3 місяці;

- 07.04.2020 року Первомайським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

за участю прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В обгрунтування клопотання слідчий вказав, що у провадженні СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000935, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 29.08.2023 року близько 16.00 год. ОСОБА_5 знаходився на вул. Корабельній в м. Первомайську, Миколаївської області поблизу автобусної зупинки «Будинок культури», де помітив на узбіччі проїзної частини мопед марки Honda модель Dio AF-28, що належить ОСОБА_7 . Саме тоді у вказаний час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на незаконне заволодінням вказаним мопедом.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 29.08.2023 року близько 16.02 год., діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою повторного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_5 , будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та не може завадити йому, перебуваючи на узбіччі проїзної частини на вул. Корабельній в м. Первомайську Миколаївської області поблизу автобусної зупинки «Будинок культури», шляхом вільного доступу, таємно незаконно заволодів мопедом марки Honda модель Dio AF-28 номер рами НОМЕР_1 , покотивши його з місця події та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток в розмірі 5000 грн.

29.08.2023 року о 19:55 год. в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У рамках даного кримінального провадження 30.08.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), ч. 2 ст. 289 КК України.

Слідчий вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, знаючи міру покарання може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури і суду, крім того 30.08.2023 року будучи затриманим втік зі спец палати. Також впливати на свідків і потерпілого з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інші кримінальні правопорушення. Може знищити, сховати або спотворити буль-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження. Неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали своє клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкриміновано не визнав, однак, разом зі своїм захисником, ОСОБА_6 , просили обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, захисника дослідивши обставини справи, суд дійшов наступного.

Застосування запобіжного заходу слідчим суддею здійснюється у порядку, передбаченому ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання. Відповідно до вимог цієї статті, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий і прокурор; і недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч.1ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України" при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Частиною 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно зі статтею 177 КПК України необхідність застосування запобіжного заходу, пов`язується з поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, після скоєння злочину, зокрема: намагання переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду; знищення, приховування або спотворення будь-якої речі чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; а також вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується особа.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен лише визначити чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років позбавлення волі, неодноразово судимий, міцних соціальних зв`язків немає.

Також, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7

-Протоколом огляду місця події від 29.08.2023 року за адресою: вул. Корабельна, м. Первомайська Миколаївської області поблизу автобусної зупинки «Будинок культури»;

-Протоколом огляду місця події від 29.08.2023 року за адресою: вул. Корабельна, м. Первомайська Миколаївської області на прилеглій території до будинку № 27;

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 29.08.2023 року;

-Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.08.2023 року;

-Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 30.08.2023 року;

-Протоколом огляду речей від 30.08.2023 року;

Таким чином, враховуючи вищевикладене, наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості, суд вважає доведеним наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, ризику незаконного впливу підозрюваним на потерпілого і свідків кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також ризику продовження підозрюваним вчинення нових злочинів, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Недостатність застосування відносно підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу обґрунтована сукупністю доказів вчинення підозрюваним тяжкого злочину та наявністю вказаних ризиків.

Вищенаведені обставини надають достатньо підстав вважати, що тільки застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 саме такого виняткового найсуворішого запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, посилання захисника на певні дані, те, що він має постійне місце проживання, не можуть бути безумовними підставами для обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовують висновків суду про те, що ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

На підставі вище викладеного, приходжу до висновку про те, що клопотання слідчого, щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, та вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 27.10.2023р. включно.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу, яка може бути внесена ним протягом усього часу тримання під вартою, у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. У зазначених межах застава здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 183 КПК України суд

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 27.10.2023р. включно.

Визначити розмір застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 80 520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) грн. 00 коп.

У разі внесення застави протягом усього часу тримання під вартою звільнити ОСОБА_5 з-під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду в межах даного кримінального провадження;

- не відлучатися з постійного місця проживання, яке він зазначить слідчому, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання (перебування), роботи.

- утримуватися від спілкування зі свідками, а з потерпілим виключно з питань, пов`язаних з намаганням добровільно відшкодувати заподіяну шкоду, у даному кримінальному провадженні.

Попередити підозрюваного про наслідки невиконання таких обов`язків, якщо вони будуть на нього покладені.

Копію ухвали вручити учасникам процесу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1