ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/218/23 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/583/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2023 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

- секретаря ОСОБА_5 ,

- скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.03.2023,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 , у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000701 від 04.08.2022.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, до Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.03.2023звернулася ОСОБА_6 , в якій просив визнати незаконною бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 , щодо розгляду клопотання ОСОБА_6 від 13.03.2023 по кримінальній справі № 0000701 від 04.08.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та зобов`язати дізнавача СД ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, розглянути клопотання ОСОБА_6 від 13.03.2023 № 1422, в порядку ст. 221 КПК України.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000701 від 04.08.2022 року станом на теперішній час закрито.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.03.202 та за наслідками апеляційного розгляду направити справу до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована і постановлена з неповнотою з`ясування обставин справи.

Крім того ОСОБА_6 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що 17.03.2023 він проходив медичне обстеження до лав ВСУ.

Твердження апелянта, щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження матеріалами судового провадження не спростовуються; причини пропуску процесуального строку, на які посилається у клопотанні заявник є поважними, а тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.03.2023необхідно поновити.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляції прокурор до суду апеляційної інстанції не прибув.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки регламентовані ч. 2 ст. 422 КПК України судова колегія вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без участі прокурора, належним чином повідомленого про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч. 4 ст. 405 КПК України дані обставини не є перепоною для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 20.03.2023 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій просив просив визнати незаконною бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 , щодо розгляду клопотання ОСОБА_6 від 13.03.2023 по кримінальній справі № 0000701 від 04.08.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та зобов`язати дізнавача СД ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, розглянути клопотання ОСОБА_6 від 13.03.2023 № 1422, в порядку ст. 221 КПК України.

Відмовляючи ОСОБА_6 у задоволенні скарги слідчий суддя посилався на те, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000701 від 04.08.2022 року станом на теперішній час закрито.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Як вбачається з матеріалів провадження та ухвали, ОСОБА_6 не був присутній у судовому засіданні суду першої інстанції, що позбавило суд можливості належним чином перевірити доводи скарги.

Крім того, матеріали справи не містять будь-яких даних про належне сповіщення ОСОБА_6 про час та місце розгляду справи.

У цьому конкретному випадку, як видно з тексту оскарженої ухвали, слідчий суддя обмежився констатацією факту неприбуття скаржника в судове засідання, тобто прийняв рішення по суті скарги без будь-якого дослідження доводів, мотивів, обґрунтувань та доказів, наданих скаржником разом зі скаргою, а до того ж, і не переконавшись у його прибутті в судове засідання, не встановивши причини його неприбуття, тобто прийняв рішення, яке не тільки не ґрунтується на чинних нормахКПК України, але й прямо суперечить цим нормам, зокрема вимогам, викладеним у главі 2 КПК України щодо засад кримінального провадження, ст. 30 КПК України, щодо здійснення правосуддя лише судом і заборони відмови у здійсненні правосуддя, ст.370 КПК України щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення.

Всі вказані вимоги закону слідчий суддя не виконав.

Оскільки скарга по суті не була предметом розгляду слідчим суддею, апеляційний суд також позбавлений такої можливості.

З огляду на викладене ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у цьому ж суді першої інстанції, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.03.2023.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.03.2023 щодо про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000701 від 04.08.2022 скасувати, а матеріали клопотання повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова для розгляду та прийняття рішення по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді