Справа № 359/4556/23
Провадження № 1кп/359/487/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2023 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000901, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2022 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, з середньо-спеціальною освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , сержанта, кулеметника роти вогневої підтримки, учасника бойових дій, без місця реєстрації та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.08.2022 року за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2 ,

у вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений за ч.2 ст. 309 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем призваним на військову службу за мобілізацією на особливий період, проходячи військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , в порушення положень Конституції України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи в порушення ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, згідно якої заборонено незаконний обіг наркотичних засобів, з прямим умислом, 18.11.2022, приблизно о 17 годині 50 хвилин, перебуваючи на початку вулиці Мічуріна, що в м. Бориспіль Київської області та рухаючись в бік свого місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , помітив поряд із дорогою паперовий згорток, який знаходився на землі. Піднявши вказаний згорток, ОСОБА_4 розгорнув його та виявив, що в середині знаходиться полімерний блістер, в якому п`ять таблеток білого кольору, пластикова колба з нашаруванням речовини білого кольору. Переконавшись, що у згортку знаходиться наркотичний засіб, у ОСОБА_4 виник протиправний умисел на придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону (фенадону).

Продовжуючи свої протиправні дії, направлені на незаконне придбання наркотичних засобів, які відповідно до списку 1 Таблиці ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, - Метадоном (фенадоном), ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, та проходячи її у військовій частині НОМЕР_1 , всупереч вимогам ст. 17 Конституції України, ст. ст. 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, будучи зобов`язаним свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському Народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, достовірно знаючи, що виявлена ним речовина є наркотичним засобом, привласнив її після виявлення на землі на початку вулиці Мічуріна, що в м. Бориспіль Київської області, та усвідомлюючи незаконність своїх дій, з метою унеможливлення їх викриття сторонніми особами, сховав зазначений згорток до лівої зовнішньої кишені штанів, внаслідок чого розпочав незаконно зберігати наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), без мети збуту.

18.11.2022 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Мічуріна, 2, ОСОБА_4 був зупинений працівниками Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області з метою перевірки. В ході проведення слідчим огляду, ОСОБА_4 дістав із лівої зовнішньої кишені камуфляжних штанів, та в подальшому добровільно видав, полімерний блістер, в якому знаходилось п`ять таблеток білого кольору, пластикову колбу з нашаруванням речовини білого кольору.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/111-22/50973-НЗПРАП від 23.01.2023 року, у наданих на дослідження 5 (п`яти) таблетках білого кольору масою 0,50 г, виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), загальна маса у п`яти таблетках якого становить 0,110 г.

У наданих на дослідження нашаруваннях порошкоподібній речовині білого кольору виявлено наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон (фенадон), загальна маса у нашаруванні якого становить 0,001 г.

Загальна маса метадону (фенадону) в таблетках та нашаруваннях порошкоподібної речовини складає 0,111 г.

Метадон (фенадон) згідно «Списку № 1 Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в Таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 - є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Крім того, у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.08.2022, визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив умисні дії, що виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчиненому особою протягом року після засудження за цією статтею, тобто скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 309 КК України.

Доказами вчинення указаного кримінального правопорушення, є особисті покази обвинуваченого, надані ним в судовому засіданні.

З урахуванням позиції обвинуваченого та думки прокурора, суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, крім допиту обвинуваченого, зважаючи на те, що учасниками судового провадження указані обставини не оспорювались (щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, часу скоєння злочину, наявності умислу, наявності попереднього засудження обвинуваченого за ч.1 ст. 309 КК України, тощо).

В судовому засіданні, з цього приводу, ОСОБА_4 зазначив, що він дійсно вчинив умисні дії, що виразились у придбанні та зберіганні для власного вживання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - метадон. Зазначені дії він вчинив, зважаючи на наявність контузії внаслідок під час прийняття ним участі в бойових діях. У зв`язку з тривалими та сильними головними болями, він вирішив зменшити її шляхом вживання наркотичних засобів, однак відповідного дозволу та лікування не здійснював. Скориставшись виявленням знахідки 18.11.2022 року в м. Бориспіль Київської області у вигляді наркотичних засобів, намагався їх використати у цьому зв`язку з метою власного вживання, для зменшення головного білю. Аналогічно він вчинив і попереднього разу. Про те, що помічені ним засоби є наркотичним засобом метадоном, свідчило пакування та написи на пігулках. Відповідних лікарських документів чи призначень він не мав, таке рішення ним приймалось самостійно.

Свою вину у скоєнні зазначеного злочину визнав повністю, розкаявся у скоєному та зазначив, що зрозумів значення вчиненого ним, та висловив намагання виправити свою поведінку в подальшому, і він вже це зробив, та не вчиняти порушень законодавства України в майбутньому, надати йому можливість виправитись та повернутись до участі в бойових діях. Зазначив, що одружений, має сім`ю та дитину, які перебувають на його забезпеченні. При призначенні покарання просив про розстрочення платежу у випадку застосування до нього покарання у виді штрафу.

У цьому зв`язку у суду не виникло сумніву в істинності та правдивості показів обвинуваченого, а тому суд має можливість прийняти рішення про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення з урахуванням показів останнього.

Крім того, судом також досліджені докази, що свідчать про особу обвинуваченого, речові докази у кримінальному провадженні та процесуальні витрати.

Інші докази судом не досліджувались, зважаючи на позицію сторін кримінального провадження.

Зміни обвинувачення, визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не здійснювались, а підстав для цього не встановлено.

З урахуванням наведеного, показів обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 дійсно вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, внаслідок чого у суду відсутні сумніви щодо притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за указаним кримінальним законом.

Злочин вчинено за обставин, наведених в обвинувальному акті. Доказів зворотному в суді не здобуто.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання останньому відповідного покарання, яке, на думку суду, узгоджується та відповідає ст.ст. 65-70 КК України, а також меті покарання особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Так, санкцією ч. 2 ст. 309 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до трьох років, а тому вчинений обвинуваченим злочини, згідно ст. 12 КК України, є нетяжким.

ОСОБА_4 раніше притягався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 309 КК України, однак вирок суду від 25.08.2022 року з цього приводу виконаний ним, про що суду надано квитанцію. Зазначена обставина підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Раніше ж до кримінальної відповідальності обвинувачений не притягався.

Суд враховує, що обтяжуючих відповідальність обставин обвинуваченого, визначених ст. 67 КК України, органом досудового розслідування не встановлено.

Щодо наявності пом`якшуючих відповідальність ОСОБА_4 обставин, суд, відповідно до ст. 66 КК України, відносить щире каяття, сприяння органу досудового слідства в розкритті злочину.

Зазначені обставини прокурором під сумнів не поставлені, а тому суд їх також враховує при прийнятті рішення щодо тяжкості обрання покарання ОСОБА_4 .

За змістом ст. ст. 50, 65 КК України, особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину.

У роз`ясненнях, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7 (зі змінами), зокрема в п. 1, звертається увага на те, що суди при призначенні покарання мають суворо дотримуватися вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через них реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а в п. 3 наголошується на тому, що, встановлюючи ступінь тяжкості злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його скоєння (зокрема форми вини, мотиву й мети, способу, стадії скоєння, кількості епізодів злочинної діяльності, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали).

В той же час, необхідність призначення ОСОБА_4 покарання в порядку ст. 69 КК України, судом не встановлено.

В той же час, ОСОБА_4 є військо службовцем, являється учасником бойових дій, має намір повернутися на ліні зіткнення для виконання бойових завдань.

Згідно медичних довідок ОСОБА_4 на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за допомогою до них не звертався.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та його відношення до скоєного, та підстави для визначення самого виду покарання.

При цьому, суд враховує, що вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.08.2022 року за ч.1 ст. 309 КК України ОСОБА_4 виконано та сума штрафу в розмірі 17000 грн. сплачена в повному обсязі 27.09.2022 року, у зв`язку з чим обвинувачений знятий з обліку в органі пробації за місцем свого проживання.

Зважаючи на викладене суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання не пов`язане з реальним відбуванням покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. Щодо можливості сплати штрафу, суд зазначає про можливість оплати з урахуванням грошового забезпечення військовослужбовця.

Крім того, обвинувачений клопотав застосувати розстрочення сплати штрафу.

З цього приводу слід зазначити наступне. У відповідності до ч.4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Суд вважає за можливе клопотання обвинуваченого задовольнити, на підставі ч.4 ст. 53 КК України, з урахуванням матеріального стану обвинуваченого, наявності у нього на утримання родини, розстрочити сплату штрафу на десять місяців однаковими сумами в 3400 грн.

Така міра покарання відносно обвинуваченого, в даному випадку, з урахуванням його відношення до скоєного, на думку суду, є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого, його матеріальне становище, сімейний стан тощо.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні у виді витрат на залучення та проведення експертизи в розмірі 1510 грн. 24 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся. Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, підстави для його застосування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 122, 124, 126, 318, 322, 342-351, 358, 363-368 КПК України, ст. 50, 65, 309 КК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Засуджений ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2 ) зобов`язаний сплатити суму штрафу на рахунок Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у Київській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; банк отримувач: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0010103; код класифікації доходів: 21081100).

Розстрочити ОСОБА_4 виплату штрафу на 10 (десять місяців), починаючи з 19.05.2023 року по 19.03.2024 року по 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. щомісячно, з оплатою до 10 числа щомісяця та повідомленням про здійснену оплату щоразу органу пробації, де перебуває на обліку.

Після набрання вироком суду законної сили, речові докази в кримінальному провадженні, а саме: метадон (фенадон) масою 0,111 г, дифенгідрамін (димедрол) масою 0,003 г та канабіс масою 0,32 г, передані на зберігання до камери схову Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2 ), - на користь Держави України (рахунок отримувача: UA0010004; отримувач коштів: Борисп. УК/Бориспіль/24060300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007070; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; код класифікації доходів бюджету: 24060300, кримінальне провадження №0000901, справа №359/4556/23), - 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) грн. 24 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити сторонам провадження.

Суддя ОСОБА_1