ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1520/23 Справа № 175/2452/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні спільну апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000346 стосовно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Пролетарське Магдалинівського району Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 Кримінального кодексу України (далі - КК),

за участю:

прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ :

Обставини, встановлені ухвалою слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2023 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_10 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 липня 2023 року, з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53 680 гривень 00 копійок та покладенням відповідних обов`язків за ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у разі її внесення.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому умисному тяжкому злочині, вчиненому за обставин, викладених у клопотанні слідчого, що підтверджується доказами, долученими до клопотання.

При обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, врахував тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи ті обставини, що підозрюваний має молодий вік та задовільний стан здоров`я, непогашену судимість за вчинення корисливих злочинів, відсутністю міцних соціальних зв`язків та постійного джерела доходу та дійшов висновку, що існують ризики передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи осіб, які її подали.

За змістом апеляційної скарги підозрюваного він просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що це дасть йому можливість відшкодувати потерпілій заподіяну шкоду.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу і з підстав, викладених у скарзі, просили її задовольнити, вважали ухвалу слідчого судді необґрунтованою, просили її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування триманням під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 та застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, її доводи вважав безпідставними, а ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просив залишити її без змін.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 196 КПК в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані належним чином, а доводи захисника та підозрюваного, викладені в судовому засіданні та в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, апеляційний суд вважає безпідставними з огляду на таке.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК за обставин, викладених в повідомленні про підозру, є обґрунтованими і такими, що підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання слідчого і не оскаржуються в апеляційній скарзі.

Як слідує з матеріалів провадження 09.05.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру, згідно якої останній 26.05.2023 року, приблизно о 07-30 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, с/т Урожай, неподалік домоволодіння №58, побачив припаркований автомобіль «Mitsubishi Lancer» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить потерпілій ОСОБА_11 , після чого у останнього виник раптовий умисел направлений на проникнення до вказаного автомобіля з метою викрадення майна яке знаходиться в середині.

Перебуваючи у зазначеному місці та в зазначений період часу, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне викрадення майна яке знаходиться в середині вказаного автомобіля, діючи в умовах воєнного стану, за допомогою цеглини розбив переднє водійське скло, дії ОСОБА_6 були помічені потерпілою ОСОБА_11 яка намагалися його зупинити.

ОСОБА_6 , ігноруючи голосно висловлювані вимоги потерпілої ОСОБА_11 та усвідомлюючи, що його дії були поміченими, з метою заволодіння майном, бажаючи досягти свого злочинного наміру, діючи умисно, повторно, відкрито, в умовах воєнного стану, з метою незаконного збагачення, розуміючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, незаконно проник до сховища, а саме заліз рукою через розбите вікно до автомобіля «Mitsubishi Lancer» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та взяв звідти косметичку «Parfums Christian Dior» вартістю 260 грн., в середині якої знаходився дерев`яний хрестик натільний із розп`яттям ОСОБА_12 зі звичайного металу вартістю 3,65 грн., металеву шпильку для волосся з білим каміння №KRAB-25-3-3(12) вартістю 35,04 грн., браслет на руку зі штучної перли зі вставкою у вигляді квітки вартістю 176,67 грн., після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ігноруючи голосно висловлювані вимоги потерпілої ОСОБА_11 , втік з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим майном, чим спричинив матеріального збитку на загальну суму 475,36 грн..

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 186 КК, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, поєднаний з проникненням у сховище в умовах воєнного стану.

Таким чином, слідчим суддею правильно враховано, що тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення дає матеріально-правові підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки санкція ч. 4 ст. 186 КК передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років.

Перевіривши висновки слідчого судді щодо доведеності прокурором ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, апеляційний суд вважає, що в цій частині рішення слідчого судді є мотивованим та обґрунтованим з огляду на наступне.

Як вбачається з досліджених судом клопотання і матеріалів, які його обґрунтовують, ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що відповідно до ст. 12 КК відносяться до тяжкого злочину тому з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, враховуючи ті обставини, що підозрюваний має молодий вік та задовільний стан здоров`я, непогашену судимість за вчинення корисливих злочинів, відсутністю міцних соціальних зв`язків та постійного джерела доходу, вважає, що існують ризики передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

З матеріалів провадження видно що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких та особливо тяжких корисливих злочинів проти власності, 24.02.2022 року знятий з обліку по відбуття іспитового строку і через невеликий проміжок часу та в період незнятої та непогашеної судимості за попередні злочини знову вчинив аналогічний тяжкий злочин, що свідчить про існування ризику продовження вчинення інших кримінальних правопорушень.

Слідчим суддею належним чином дотримано вимоги ч. 3 ст. 183 КПК та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в помірному розмірі у випадку внесення якої може бути забезпечено належне виконання ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків та забезпечено відшкодування, спричиненої потерпілій шкоди.

Отже, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, застосований слідчим суддею запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_6 відповідає вимогам статей 177, 178, 194 КПК, прийняте рішення є обґрунтованим і достатньо вмотивованим, у зв`язку з чим не підлягає скасуванню, а відтак апеляційну скаргу останнього слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 177-178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного за ч. 4 ст. 186 КК залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4