ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/2808/23 (1-кс/643/467/23) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/558/23 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: арешт майна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

представників власника майна - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 13 квітня 2023 року за результатами розгляду клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001074 від 07.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,-

УСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою постановлено відмовити у задоволенні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні 0001074 від 07.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчим суддею зазначено, що в судовому засіданні було встановлено, що матеріали клопотання не містять доказів, які б свідчили, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, має будь-яке відношення до кримінального провадження що розслідується, та що воно є об`єктом злочинних посягань, предметом злочину, знаряддям вчинення злочину, здобуто злочинним шляхом, тощо.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на майно вилучене 07.04.2023 в ході огляду місця події:

автомобіль ГАЗ 33021-212 з державним номерним знаком НОМЕР_1 ;

49 картонних коробок з написом «Екстракорн» партія № 62 від 11.2021 в яких знаходились по 2 пластикові пляшки в кожній коробці, пляшка об`ємом по 10 літрів кожна, усього 98 пляшок;

46 картонних коробок з написом «Кустодія» партія № 411171165 від 05.2021 в яких знаходились по 4 пластикові пляшки в кожній коробці, пляшка об`ємом по 5 літрів кожна, усього 187 пляшок;

30 картонних коробок з написом «Оскар Преміум» партія № 002-21-081 від 10.2021 в яких знаходились по 2 пластикові пляшки в кожній коробці, пляшка об`ємом по 10 літрів кожна, усього 61 пляшка;

1 пляшка з написом «Голдазім» партія №20170722 від 09.2017 об`ємом 10 літрів.

В обґрунтування своєї вимги зазначає, що слідчий суддя в порушення процесуального законодавства, не прийняв до уваги необхідність збереження речових доказів, які зберегли на собі сліди злочину та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, суд в своїй ухвалі посилається на наданий представником третьої особи рахунок від 15.03.2023, в якому зазначено, що Продавець ФОП ОСОБА_9 продав, а Покупець ОСОБА_10 придбав вище перелічені засобі за 856 550 грн.

Однак, оскільки розгляд даного клопотання проводився за відсутності сторін у судовому засіданні, слідчим суддею не досліджувався оригінал вказаного документу, а лише долучена представником третьої особи копія вказаного рахунку, що унеможливлювало перевірку достовірності документу та взагалі наявності оригіналу.

Одночасно з цим, під час досудового розслідування, 07.04.2023 слідчим проведено допит ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , однак останні від надання показів відмовились на підставі ст. 63 Конституції України, будь-яких документів до матеріалів кримінального провадження не долучали, документів на підтвердження законного володіння вилученим майном не надали, що викликає сумніви в достовірності наданого в подальшому суду рахунку.

Крім того, у вказаному рахунку на придбання товару ОСОБА_10 зазначено лише найменування та кількість товару без зазначення серійного номеру партії, та надано сертифікат якості ТОВ «Альфа Смарт Агро» на продукт Оскар Преміум, що спростовує факт того, що вилучене в ході огляду місця події майно є саме тим придбаним майном згідно рахунку продавця ФОП ОСОБА_12 , оскільки потерпілим ОСОБА_13 надано сертифікат якості ТОВ «Білоцерківський завод препаратних форм» №2021.10-2360 в якому зазначається, що номер партії 002-21-081 присвоєно товару Гербіцид «Оскар Преміум», та саме цей товар було викрадено, а в подальшому вилучено в ході проведення огляду місця події.

Також, на підтвердження факту володіння ОСОБА_13 майном, суду для

дослідження надано копії накладних та сертифікатів якості на товари

«Екстракорн», «Кустодія», «Голдазім», згідно яких серійні номери партій та

дати виготовлення збігаються з тими маркуваннями, які нанесені на вилучене в

ході проведення огляду місця події майно.

Таким чином, вищенаведені обставини свідчать про те, що будь-яких документів на підтвердження факту законного володіння майном ОСОБА_10 та його представником суду не надано, а законним власником майна є ОСОБА_14 .

Тобто, слідчий суддя своєю ухвалою незаконно відмовив у накладенні арешту на речові докази та тим самим не врахував відношення останніх до кримінального провадження, що розслідується, а саме те, що вони є безпосереднім предметом вчиненого злочину та здобуті ОСОБА_10 злочинним шляхом, а автомобіль ГАЗ 33021-212, який належить ОСОБА_15 , є речовим доказом, який зберіг у собі сліди вчинення злочину та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, а також в подальшому для вирішення питання щодо спеціальної конфіскації.

Заслухавши доповідь судді, думку представників власника майна, які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу та накласти арешт на майно, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного.

З матеріалів провадження вбачається, що в провадженні СВ Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківський області знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001074 від 07.04.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_16 , щодо невстановлених осіб, які в період часу з 16.09.2022 по 21.09.2022 шляхом злому замків складу, що знаходиться на території м. Харкова, вчинила крадіжку сільськогосподарської продукції, спричинивши заявнику матеріальних збитків у особливо великих розмірах, сума яких на теперішній час встановлюється. (ЖЄО 6803 від 0704.2023).

В ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_16 , який пояснив, що в період часу з 16.09.2022 по 21.09.2022 в нього виклали сільськогосподарську продукцію, а саме засоби захисту рослин «Бента» 380 літрів, «Голдазім» 4 тони 300 кілограм, «Оскар преміум» 1100 літрів партія №0002-21-081, «Вольник супер» 1000 літрів партія № 176 та № 175 від 14.10.2021, «Кустодія» 1000 літрів партія №411171165, «Екстракорн» 1000 літрів партії № 61 та № 62 від листопада 2021 року. В подальшому потерпілому стало відомо, що невстановлені особи продають вказану продукцію номера партій яких збігались з номерами партій продукції яку викрали у потерпілого.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, на підставі ч. 1 ст. 237 КПК України було проведено огляд місця події 07.04.2023 в період часу з 14:15 до 15:41 за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 160 було виявлено автомобіль ГАЗ 33021-212 з державним номерним знаком НОМЕР_1 в кузові якої знаходилась сільськогосподарська продукція, а саме: 49 картонних коробок з написом «Екстракорн» партія № 62 від 11.2021 в яких знаходились по 2 пластикові пляшки в кожній коробці, пляшка об`ємом по 10 літрів кожна, усього 98 пляшок; 46 картонних коробок з написом «Кустодія» партія № 411171165 від 05.2021 в яких знаходились по 4 пластикові пляшки в кожній коробці, пляшка об`ємом по 5 літрів кожна, усього 187 пляшок; 30 картонних коробок з написом «Оскар Преміум» партія № 002-21-081 від 10.2021 в яких знаходились по 2 пластикові пляшки в кожній коробці, пляшка об`ємом по 10 літрів кожна, усього 61 пляшка; 1 пляшка з написом «Голдазім» партія №20170722 від 09.2017 об`ємом 10 літрів в ході проведення огляду було вилучено назване майно та автомобіль, які в подальшому постановою від 07.04.2023 року були визнані речовими доказами.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

Згідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, ч.2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В ч.5 ст.170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до вимог ст.ст.214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.

З матеріалів вбачається, що є достатні підстави вважати, що майно вказане в клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Згідно зі ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні у разі арешту майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

З урахуванням цього слідчий суддя, на думку колегії суддів, безпідставно проігнорував та не встановив належні правові підстави, передбачені ч.ч.1,2,3 ст.170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора про арешт майна, оскільки останнє відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України та визнано речовими доказами.

При цьому, належить врахувати, що виходячи з обраної органом досудового розслідування кваліфікації кримінального правопорушення за ч.5 ст. 185 КК України, існують достатні підстави вважати, що вищевказане майно є предметом кримінального правопорушення та могло зберегти на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вказані обставини обумовлюють процесуальну необхідність арешту майна саме з метою його збереження, але у проміжок часу, який пов`язаний зі строком досудового розслідування, передбачений ст. 219 КПК України.

Відповідно до порядку, передбаченого ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар .

Відповідно до пунктів 69,73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінальних правопорушень, вірності кваліфікації, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Згідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею оскаржена ухвала прийнята передчасно та необгрунтовано.

Приймаючи рішення про необхідність задоволення апеляційної скарги відповідно до вимог ч.3 ст. 407 КПК України, колегія суддів виходить з того що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню на підставі вимог п.1,3 ст.409, ч.1 ст.412 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд зазначає в ухвалі порядок її виконання.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 13 квітня 2023 року за результатами розгляду клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001074 від 07.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001074 від 07.04.2023 задовольнити.

Накласти арешт на майно із позбавленням права відчудження, розпорядження та користування майном, вилученого в ході огляду місця події 07.04.2023 в період часу з 14:15 до 15:41 за адресою м. Харків, вул. Академіка Павлова 160, а саме:

автомобіль ГАЗ 33021-212 з державним номерним знаком НОМЕР_1 ;

49 картонних коробок з написом «Екстракорн» партія № 62 від 11.2021 в яких знаходились по 2 пластикові пляшки в кожній коробці, пляшка об`ємом по 10 літрів кожна, усього 98 пляшок;

46 картонних коробок з написом «Кустодія» партія № 411171165 від 05.2021 в яких знаходились по 4 пластикові пляшки в кожній коробці, пляшка об`ємом по 5 літрів кожна, усього 187 пляшок;

30 картонних коробок з написом «Оскар Преміум» партія № 002-21-081 від 10.2021 в яких знаходились по 2 пластикові пляшки в кожній коробці, пляшка об`ємом по 10 літрів кожна, усього 61 пляшка;

1 пляшка з написом «Голдазім» партія №20170722 від 09.2017 об`ємом 10 літрів.

Місцем зберігання названого майна визначити в порядку передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 року № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України та Наказу 27.08.2010 N 51/401/649/471/23/125 «Про затвердження та введення в дію Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду» за погодженням зі слідчим та (або) процесуальним керівником у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді