Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/454/23
Номер провадження 1-кп/292/56/23
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К

07 серпня 2023 року смт.Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

Головуюча- суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000028 від 02.02.2023 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки с.Ясна Поляна Червоноармійськ Житомирської області,

зареєстрованої

АДРЕСА_1 , проживаючої

АДРЕСА_2 ,громадянки України, із базовою

загальною середньою освітою, не одруженої, не працюючої, не військовозобов"язаної,

пільг, інвалідності не має, в силу ст.89 КК України, не судимої,

- за ч.4 ст.185 КК України

З участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, що введений на всій території України відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», достовірно знаючи, що на території України введено воєнний стан, 13.01.2023, близько 20-ї години, перебуваючи у житловому будинку по АДРЕСА_3 , вирішила здійснити крадіжку майна з вказаного житлового будинку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, ОСОБА_3 , в той же день та час, переконавшись у відсутності власника будинку та сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, зі столу в одній із кімнат даного будинку, умисно, таємно, в умовах воєнного стану, викрала мобільний телефон торговельної марки "Nokia", модель "Х2-02 (RM-694)", вартістю 658 грн. 08 коп., який належить ОСОБА_6 ..

З викраденим майном ОСОБА_3 залишила місце вчинення злочину та у подальшому розпорядилася ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 , майновий збиток на загальну суму 658 грн. 08 коп..

Скоєне ОСОБА_3 кримінальне правопорушення органами досудового розслідування кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю, щиро покаялася та дала суду показання про те, що дійсно, 13 січня 2023 року, близько 20-ї години, вона перебувала у житловому будинку АДРЕСА_3 та в цей час вирішила здійснити крадіжку майна з вказаного житлового будинку. Після чого вона підійшла до столу ,що в одній із кімнат будинку , та будучи непоміченою сторонніми особами, викрала мобільний телефон торгівельної марки "Nokia". Викраденим майном розпорядилася на власний розсуд. З вартістю викраденого майна погодилася та зазначила, що викрадене нею майно повернуто потерпілому.

Крім повного визнання своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні та підтвердження його фактичних обставин , винуватість ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю досліджених безпосередньо у судовому засіданні доказів.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.01.2023, згідно якого , ОСОБА_6 повідомляє про вчинення ОСОБА_3 13.01.2023 крадіжки належного йому мобільного телефону, торгівельної марки "Nokia", модель "Х2-02 (RM-694)".

Протоколом огляду місця події від 03.02.2023, в ході проведення якого свідок ОСОБА_7 вказав на місце у будинку по АДРЕСА_3 , де знаходився до викрадення мобільний телефон потерпілого ОСОБА_6 ..

Протоколом огляду місця події від 03.02.2023 , в ході проведення якого потерпілий ОСОБА_6 добровільно видав належний йому мобільний телефон , торгівельної марки "Нокіа", який було викрадено з будинку ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 .

Висновком експерта № СЕ -19/106- 23/1530-ТВ від 14.02.2923 , згідно якого вартість мобільного телефону торгівельної марки Nokia", модель "Х2-02 (RM-694)" становить- 658 грн. 08 коп.

Протоколом проведення слідчого експеременту за участю ОСОБА_3 , в ході проведення якого остання добровільно розповіла про обставини вчинення нею крадіжки мобільного телефону торгівельної марки Nokia", з будинку АДРЕСА_3 та вказала на місце вчинення крадіжки.

Постановою від 03.02.2023 про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 03.02.2023, відповідно до якої мобільний телефон торговельної марки "Nokia", модель "Х2-02 (RM-694)" визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 .

Розпискою ОСОБА_6 від 24.02.2023 про передачу йому на відповідальне зберігання речового доказу - мобільного телефону торгівельної марки "Nokia", модель "Х2-02 (RM-694)".

За висновком судово-психіатричного експерта № 155-2023 ОСОБА_3 страждає на вроджене недоумство-легку розумову відсталість в ступені легкої дебільності з емоційно-вольовою нестійкістю ( F70.1 МКХ-10 ). Може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_3 в момент вчинення злочину виявляла клінічні ознаки легкої розумової відсталості в ступені дебільності з емоційно -вольовою нестійкістю ( F70.1 МКХ-10 ) . Могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_3 не потребує застосування щодо неї примусових заходів медичного характеру.

Всі вище наведені докази в обгрунтування винуватості ОСОБА_3 визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб , зафіксовані у належній процесуальній формі , узгоджуються між собою як в цілому ,так і в деталях, та доповнюють один одного та у їх сукупності та взаємозв"язку поза розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину в обсязі обвинувачення, яке було підтримано прокурором і суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Згідно досудової доповіді відносно ОСОБА_3 Житомирського районного сектору №8 філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області №33/20/662-23 від 21.06.2023, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, її виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк не можливе та становить небезпеку для суспільства (в т.ч. для окремих осіб).

Відповідно до вимог ст . 65 КК України та роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті(санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженої особи та попередження вчинення нею нових злочинів і повинно відповідати принципам законності, справедливості, обґрунтованості і гуманізму.

Принцип гуманізму у кримінальному праві - це не лише гуманне ставлення до особи, яка вчинила злочин, але і в першу чергу до потерпілого і до встановлених суспільством непорушних правил суспільних відносин. Тому, при призначенні покарання суд повинен належним чином врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особливості конкретного злочину, обставини та спосіб його вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, та взяти до уваги інтереси потерпілих, які зазнали шкоди.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації таке покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Призначаючи покарання у кримінальному провадженні, залежно від конкретних обставин справи, особи засудженої, дій, за які її засуджено, наслідків протиправної діяльності суд вправі призначити такий вид та розмір покарання, який у конкретному випадку буде необхідним, достатнім, справедливим, слугуватиме перевихованню засудженої особи та відповідатиме кінцевій меті покарання в цілому.

Зважується, крім того, на висновки з приводу пропорційності покарання тяжкості правопорушення, висловлені ЄСПЛ в своїх рішеннях, зокрема, у рішеннях по справах Souring v. UK, Shvydka v.Ukraine, Tammer v.Estonia, - за змістом яких захід, що застосовується до порушника має бути пропорційним переслідуваній меті, засудження та покарання порушника не мають бути непропорційними законній меті і підстави, якими керуються національні суди, мають бути відповідними і достатніми для виправдання такого втручання.

Відповідно до ст. 12 КК України, обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , є: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин , які обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Призначаючи міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує дані про особу винної, яка по місцю проживання характеризується негативно, не працює, в силу ст.89 КК України, не судима, на обліку у лікаря нарколога не перебуває , перебуває на обліку у лікаря- психіатра.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, а тому призначає їй покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням положень ст.ст.75, 76 КК України.

Підстав для застосування положень ст.69 КК України, не вбачається.

Призначене покарання на переконання суду визначене з урахуванням всіх обставин, відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України, загальним принципам призначення покарання та принципам виваженості і справедливості, є обґрунтованим, належним, у конкретному випадку є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень .

Цивільний позов у кримінальному провадженні, відсутній.

Долю речових доказів, суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-23/1530- ТВ від 14.02.2023 в сумі 755 грн. 12 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та за цією статтею кримінального Закону призначити їй покарання - 5 (п"ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк тривалістю - 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:

- мобільний телефон торговельної марки "Nokia", який згідно розписки передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити у власності останнього.

Стягнути з ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-23/1530- ТВ від 14.02.2023 в сумі 755 грн. 12 коп. (Отримувач: ГУК у Жит.Обл./ТГ м.Житомир/24060300. Банк отримувача: Казначейство України; Код ; Рахунок: UA0006797. Код класифікації доходів: 24060300).

На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1