Справа № 569/3226/18
УХВАЛА

04 вересня 2023 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника клопотання ТОВ «АПМ ПЛЮС» - адвоката ОСОБА_3 , прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання представника ТОВ «АПМ ПЛЮС» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «АПМ ПЛЮС» - адвокат ОСОБА_3 , клопотання підтримав, просив скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 31.01.2017 (№ 569/1274/17), в рамках кримінального провадження №0000090 від 26.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України (далі це ж кримінальне провадження).

У клопотання вказується, що досудове розслідування триває понад сім років, потерпілих та підозрюваних у кримінальному провадженні немає. Зазначена квартира, як доказ кримінального правопорушення визначена не була. Санкція ч.1 ст. 366 КК України не передбачає конфіскацію, як вид покарання. Власником квартири є ТОВ «АПМ ПЛЮС», застосування арешту перешкоджає ОСОБА_6 та ОСОБА_7 укладенню з власником квартири правочину на відчудження за спільною згодою.

Окрім цього, правомірність набуття квартири у приватну власність ТОВ «АПМ ПЛЮС» підтверджується рішеннями судів, які набрали законної сили, у цивільних справах №569/11995/18, №569/4030/16-ц, №569/6529/16-ц та у господарській справі №918/814/19, а також у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 №569/2400/17, рішення у якій набрало законної 03.05.2023.

Прокурор ОСОБА_4 клопотання заперечила та вказала, що доказів про набуття права власності та чинності судових рішень, про які вказує заявник клопотання не надано, і до органу досудового розслідування не надходило.

Слідчий ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, заслухавши учасників розгляду клопотання, приходжу до наступного висновку.

СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження розпочате за заявою ОСОБА_8 про те, що службові особи ТОВ «АПМ ПЛЮС» та Рівненського домобудівного комбінату підробили документи на 39 квартир за адресою: АДРЕСА_2 , та в подальшому зареєстрували право власності та звернулися до суду про виселення мешканців із вказаних квартир.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 31.01.2017, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , шляхом заборони здійснювати реєстрацію, перереєстрацію вказаного об`єкту нерухомості, та здійснювати будь-які дії щодо розпорядження цією квартирою квартирою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, положення ст. 174 КПК України, обставини кримінального правопорушення, а також що доказів на підтвердження обставин викладених у клопотанні, представником ТОВ «АПМ ПЛЮС» не надано, зокрема судових рішень, які набрали законної сили, які свідчать про правомірність набуття квартири у приватну власність ТОВ «АПМ ПЛЮС», слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для скасування арешту відсутні, тому клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ТОВ «АПМ ПЛЮС» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1 , який накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 31.01.2017 (№ 569/1274/17), в рамках кримінального провадження №0000090 від 26.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1