Справа № 456/3588/23
Провадження № 1-кс/456/674/2023
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого судді

21 липня 2023 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення суду, що знаходиться по вул.Т.Шевченка, 89, заяву ОСОБА_3 про недовіру та відвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 від участі у розгляді справи, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 18.07.2023 року, скориставшись канцелярією, подав у Стрийський міськрайонний суд Львівської області заяву, в якій заявляє недовіру слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 від участі у розгляді справи.

В обґрунтування своєї недовіри заявник ОСОБА_3 покликаються на те, що 18.07.2023 у судовому засіданні слідчий суддя ОСОБА_4 своїм запитанням, про те чи довіряє заявник суду, зобов`язав його надати категоричну відповідь - «ні». Крім того, заявник стверджує, що після почутої відповіді на запитання, слідчий суддя ОСОБА_4 поцікавився, чому ж саме виникла недовіра до складу суду, однак, ОСОБА_3 зазначає, що такими діями слідчий суддя ОСОБА_4 перевищив свої повноваження, оскільки питання про недовіру чи вирішення питання про відвід слідчого судді має розглядатися іншим суддею.

Крім того, заявник ОСОБА_3 додатково повідомляє, що слідчий суддя ОСОБА_4 своїми діями і раніше створював умови, якими перешкоджав йому реалізовувати своїми права по справах, які знаходяться у слідчого судді ОСОБА_4 на розгляді. Заявник стверджує, що його було дезінформовано щодо проведення судового засідання, а також, йому роз`яснювали права потерпілого, хоча він являється заявником.

Відтак, беручи до уваги обставини, які виникли, заявник ОСОБА_3 висловлює свою недовіру слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 , керуючись положенням ст. 75 КПК України, оскільки не може бути впевнений у неупередженості слідчого судді.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про причину неявки суд не повідомив.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав через канцелярію суду заяву згідно якої просив проводити розгляд заяви без його участі та відмовити у задоволені такої, оскільки вимогами КПК України визначено чіткий перелік підстав для відводу слідчого судді, однак ОСОБА_3 жодних об`єктивних та обґрунтованих даних для такого відводу не навів.

Слідчий суддя ОСОБА_4 будучи повідомлений про дату, час та місце слухання заяви, не виявив бажання дати пояснення з приводу заявленого йому відводу.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу слідчому судді, зокрема відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 слідчий суддя не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" від 10 грудня 2009 року, зазначено, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Недовіра головуючому по справі із вказаних заявником підстав, не може бути розцінена судом як доказ необ`єктивності та упередженості судді, а тому підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи немає.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст. 75 КПК України задоволювати необгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам кримінально-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о.Бріюні, Хорватія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Окрім того, ст. 22 КПК України визначена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, суд приходить до висновку, що висловлені доводи щодо відводу слідчому судді ОСОБА_4 є такими, що не ґрунтуються на вимогах ст. 75 КПК України, заявником не надано належних та допустимих доказів наявності особистої заінтересованості та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді поданої заявником скарги, всі процесуальні дії у вказаній справі було вчинено судом з дотриманням норм кримінального процесуального законодавства.

Враховуючи наведене, підстави для задоволення заяви про недовіру та відвід слідчого судді ОСОБА_4 відсутні.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви заявника ОСОБА_3 про недовіру та відвід слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за скаргою ОСОБА_3 щодо бездіяльності прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1