Провадження № 1-кс/947/8735/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2023 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000328 від 24.05.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

В судове засідання 11.07.2023 року о 15 годин 30 хвилин підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та дату розгляду вказаного клопотання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повістками про виклик до суду. Про поважність причин своє неявки суду не повідомляв.

11.07.2023 року за клопотанням прокурора ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на здійснення приводу ОСОБА_4 у судове засідання з розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 16 годину 30 хвилин 14.07.2023 року.

14.07.2023 року у судовому засіданні прокурор повідомила, що вищевказану ухвалу про привід підозрюваного виконати не вдалося, у зв`язку із відсутністю підозрюваного протягом двох діб за місцем його проживання, крім того контактний номер мобільного телефону ОСОБА_4 вимкнений. З огляду на те, що ухвала слідчого судді про привід підозрюваного не була виконана, прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також клопотання про надання дозволу на затримання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився у судове засідання, призначене на 11.07.2023 року о 15 годині 30 хвилин, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до долученого до матеріалів клопотання рапорту від 14.07.2023 року вбачається, що ухвалу слідчого судді від 11.07.2023 року про надання дозволу на здійсненян приводу підозрюваного виконати не вдалося.

На теперішній час встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 виявилося неможливим, оскільки, підозрюваний за викликом до суду не з`являється, за місцем переживання не перебуває, що свідчить про те, що останній, отримавши відомості про звернення сторони обвинувачення до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно нього запобіжного заходу, переховується від органів досудового розслідування та суду.

Таки чином, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України, які можуть бути підставою для постановлення ухвали слідчим суддею про надання дозволу на затримання.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість клопотання прокурора, наявність правових підстав для задоволення такого клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у домашнього арешту, підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 184, 187, 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000328 від 24.05.2023 року - задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 14.08.2023 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1