Справа № 442/6941/16-к
Провадження № 1-кс/442/1058/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2023 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах скаржника ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, у якій просить скасувати постанову від 04.08.2023 старшого дізнавача Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001351, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що дізнавачем СД Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 здійснювалося досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001351, від 01.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КК України по несплаті аліментів ОСОБА_6 на утримання сина ОСОБА_3 , якого по справі визнано потерпілим.

04.08.2023 дізнавачем СД Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження за № №0001351 від 01.07.2015 року, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

З оскаржуваною постановою не погоджується, оскільки прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку дізнавачем. Вважає, що останній формально підійшов до проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, не провів жодної слідчої дії, прийняв рішення, яке належним чином не мотивував та не навів достатніх підстав для його прийняття.

Скаржник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, однак адвокат ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_3 надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримує з мотивів викладених у ній, просить її задоволити.

Представник Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області у судове засіданні не з`явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, не надав в розпорядження слідчого судді матеріали кримінального провадження.

Частиною 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши дану скаргу, приєднані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з п. 12 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо строк досудового розслідування визначений ст. 219 КПК України закінчився.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що дізнавачем Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001351 від 01.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Постановою дізнавача Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області від 04.08.2023 року ОСОБА_5 дане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

В обґрунтування постанови дізнавач Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області покликається на те, що 30.06.2015 року в Дрогобицький ВП ГУНП у Львівській області поступила заява ОСОБА_7 про те, що боржник ОСОБА_6 не виконує рішення суду по сплаті аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_8 2000 року народження.

Дізнавач Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 зазначає, що в ході досудового розслідування не здобуто будь-яких доказів, які б вказували на злісне ухилення від сплати аліментів встановлених рішенням суду, а також те, що ОСОБА_6 має прямий умисел не сплачувати на користь ОСОБА_7 аліменти. Одночасно зазначає дізнавач, що в діях ОСОБА_6 відсутня суб`єктивна сторона та як наслідок відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Процесуальне рішення дізнавача про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення не відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу України, оскільки така підстава є не обґрунтована матеріалами кримінального провадження. Дізнавачем не в повному обсязі проведено досудове розслідування та закрито кримінальне провадження, не обґрунтувавши належним чином причин.

Слід зазначити, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, тому прийняття даного рішення можливе після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження та оцінки слідчим, дізнавачем зібраних та перевірених доказів у їх сукупності.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини» (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, «Ґюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Оскільки матеріалів кримінального провадження слідчому судді не надано, а з оскаржуваної постанови вбачається, що під час досудового розслідування дізнавачем не було проведено достатнього та необхідного за даних умов обсягу слідчих дій, необхідних в даному кримінальному провадженні, а тому оскаржувана постанова не може вважатися такою, що відповідає вимогам статті 110 КПК України.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Судом встановлено, що на час реєстрації повідомлення скаржника про вчинене кримінальне правопорушення досудовим слідством було встановлено наявність правових підстав для цього, однак суду не надано доказів того, що вказані підстави перевірено у встановлений законом спосіб і ухвалено висновок про відсутність події злочину чи його складу.

Відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що дізнавачем не перевірено належним чином усіх обставин кримінального провадження, не надано належної оцінки зібраним доказам, що призвело до передчасного та необґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження є підставною та підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 22, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив :

Скаргу ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження - задоволити .

Скасувати постанову від 04.08.2023 старшого дізнавача Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001351, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1