УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, маючої малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючої, зареєстрованої і проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,-

у кримінальному провадженні № 0000447 від 17.02.2023,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернулась до суду з клопотанням про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи, що у провадженні існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити, вказуючи, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у провадженні доказами. Прокурор зазначила, що за результатами НСРД наразі вирішується питання про повідомлення ОСОБА_5 про підозру ще за одним епізодом ч. 2 ст. 307 КК України, що, на думку прокурора, свідчить про продовження вчинення підозрюваною злочинних дій.

Сторона захисту заперечувала проти клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та недоведеність прокурором наявності у провадженні таких ризиків, які б виправдовували застосування до підозрюваної найсуворішого запобіжного заходу. Захисник, посилаючись на дані про особу підозрюваної, яка має на утриманні малолітню дитину та особу похилого віку, а також має хворобу, яка обмежує її пересування, просив застосувати до підозрюваної домашній арешт за місцем реєстрації та фактичного проживання. Щодо позиції прокурора про продовження вчинення ОСОБА_5 злочинів, пов"язаних із незаконним збутом наркотичних засобів, захисник зазначив, що про підозру за таким епізодом кримінального правопорушення ОСОБА_5 не повідомлялось.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

17.02.2023 до ЄРДР внесено кримінальне провадження № 0000447 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 06.07.2023 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлені та вилучені: наркотичний засіб - метадон (фенадон) , електронні ваги, шприци.

15.07.2023 ОСОБА_5 повідомлена про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

На переконання слідчого судді в матеріалах провадження зібрані докази, які у своїй сукупності можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_5 могла вчинити кримінальне правопорушення.

При цьому, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваної, яка в силу ст. 89 КК України раніше не судима, є одинокою матір`ю, має на утриманні малолітню дитину, що свідчить про наявність стійких соціальних зв`язків, а також приймає до уваги стан її здоров"я.

За викладеним, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде необхідним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Доводи прокурора про можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення інших кримінальних правопорушень слідчий суддя вважає необгрунтованими, оскільки розглядає питання запобіжного заходу в межах повідомлення про підозру, наявної в матеріалах клопотання.

На сьогоднішній день ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні одного епізоду злочину, кваліфікованого за ч. 2 ст. 307 КК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити підозрюваній ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали 13.09.2023 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: