Справа №760/2941/23 Головуючий в 1-й інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/3684/2023 Доповідач - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесенідо Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000078 від 13.08.2022 року, за апеляційною скаргою адвоката, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 травня 2023 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 , на повідомлення його про підозру від 13.08.2022 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, у кримінальному провадженні №0000078 від 13.08.2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

08 лютого 2023 року ОСОБА_6 , звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із скаргою в порядку ст.303 КПК України про скасування повідомлення про підозру від 13.08.2022 року стосовно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, у кримінальному провадженні №0000078 від 13.08.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 травня 2023 року відмовлено в задоволенні вказаної скарги. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що за змістом повідомлення про підозру відповідає вимогам ст.277 КПК України, при врученні такого повідомлення слідчим було дотримано вимоги ст.278 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді, адвокат, яка діє в інтересах ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою, через неповне дослідження слідчим суддею матеріалів скарги. Стверджує, що органом досудового розслідування порушено процедуру вручення повідомлення про підозру, оскільки йому достеменно було відомо, що на день складання повідомлення про підозру ОСОБА_6 в Україні не знаходиться, отже повідомлення про підозру ОСОБА_6 належним чином не вручено. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу підозрюваного ОСОБА_6 .

Також, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повний текст оскаржуваної ухвали було отримано лише 24.05.2023 року, у зв`язку з чим причину пропуску такого строку просить визнати поважною.

Прокурор в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Також, в судове засідання апеляційного суду не з`явилася адвокатОСОБА_7 , при цьому, надіслала до суду заяву про розгляд апеляційної скарги без її участі.

Згідно положень ст.422 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш, як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Тому, з огляду на приписи ст.422 КПК України колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану апеляційну скаргу за відсутності прокурора та адвоката ОСОБА_7 , оскільки це не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Таким чином, ознайомившись з матеріалами скаргита обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч.2 ст.395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини третьої зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У відповідності до положень ч.1. ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Встановивши причини пропущення строку на апеляційне оскарження та врахувавши практику Верховного Суду, колегія суддів вважає, що існують підстави для поновлення строку на подачу апеляційної скарги адвокатом ОСОБА_7 , так як причини пропуску такого строку, слід визнати поважними.

Згідно ч.1 ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачений ст.278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276 КПК України, зміст повідомлення про підозру - ст.277 КПК України.

Таким чином, підставою оскарження повідомлення про підозру може бути порушення вищевказаних процесуальних норм.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, щодо порушення процесуальної процедури повідомлення про підозру, слід визнати необґрунтованими та безпідставними, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів скарги та ухвали слідчого судді, СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000078 від 13.08.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

13 серпня 2022 року в рамках вказаного кримінального провадження щодо ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, примірник якого направлено засобами поштового зв`язку за місцем реєстрації ОСОБА_6 .

Також, з матеріалів провадження вбачається, що повідомлення про підозру, що 12.08.2022 року рекомендованим листом з описом вкладеного за адресою реєстрації та проживання ОСОБА_6 , а саме у м. Слов`янськ, Донецької області, направлено повістки про виклик на 15.08.2022 року, 16.08.2022 року, 17.08.2022 року, 19.08.2022 року.

Виходячи з тверджень прокурора, ОСОБА_6 на вказані повістки не відреагував та не з`явився.

Отже, через неможливість вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру особисто, слідчим було застосовано у дію положення ч.1 ст.278 КПК України, а саме «у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень».

Такий спосіб для вручення повідомлення передбачений ч.1 ст.135 КПК України, а саме особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою або згідно ч.2 ст.135 КПК у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Так, 15.08.2022 року слідчим було направлено повідомлення про підозру рекомендованим листом з описом вкладеного за місцем проживання, місцем роботи ОСОБА_6 та за місцезнаходженням житлово-експлуатаційної організації.

За таких обставин, слід зробити висновок, що повідомлення ОСОБА_6 про підозру, відповідає вимогам ст.277 КПК України, та у відповідності до вимог ст.278 КПК України з урахуванням положень ст.135 КПК України здійснилося у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України.

Тобто слідчим суддею обґрунтовано зроблено висновок, що повідомлення про підозру за своїм змістом відповідає вимогам ст.277 КПК України, при врученні такого повідомлення слідчим було дотримано вимоги ст.278 КПК України.

І з таким висновком слідчого судді повністю погоджується колегія суддів.

Окремо слід зазначити, що на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.За наявності обґрунтованих даних, які спростовують всі чи деякі обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий за погодженням із прокурором має право змінити раніше повідомлену підозру чи за наявності для цього підстав прийняти рішення про закриття кримінального провадження.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Крім того, у справі «K.F. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Отже, перевіривши наведені апелянтом доводи, колегія суддів не вбачає порушень норм КПК України для скасування ухвали слідчого судді.

При цьому, колегія суддів враховує, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.12.2022 року за аналогічних мотивів скарги, відмовлено у задоволенні скарги адвоката, який діяв в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_8 на повідомлення ОСОБА_6 про підозру від 13.08.2022 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06.04.2023 року вказана ухвала слідчого судді була залишена без змін.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката, яка діє в інтересах ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 травня 2023 року, необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити адвокату, яка діє в інтересах ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката, яка діє в інтересах ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 травня 2023 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 , на повідомлення його про підозру від 13.08.2022 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, у кримінальному провадженні №0000078 від 13.08.2022 року, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4