Справа № 308/1690/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, скаргу, захисника адвоката ОСОБА_3 (діє в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про скасування повідомлення про підозру,

ВСТАНОВИВ:

Захисник адвокат ОСОБА_3 (діє в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою про скасування повідомлення про підозру.

Зокрема вказує на те, що 15 лютого 2023 року Слідчий Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУДБР у місті Львові, ОСОБА_6 провів без рішення суду обшук у селі Жорнава, 91 «а» в будинку громадянина ОСОБА_7 , в якому по факту та згідно будинкової книги проживають ОСОБА_8 1987 р.н., ОСОБА_9 1986 р.н., ОСОБА_10 2011 р.н., ОСОБА_11 2016 р.и., в якому під час обшуку залишили повідомлення про підозру від 15 лютого 2023 року його підзахисній.

При цьому у скарзі адвокатом вказано на те, що ознайомившись із текстом повідомленням про підозру, яке оформлене громадянці ІНФОРМАЦІЯ_2 на прізвище ОСОБА_5 начальнику Жорнавського природоохоронного науково-дослідного відділення Ужанського національного природного парку, сторона захисту приходить до переконання в тому, що таке повідомлення про підозру 15 лютого 2023 року не вручене його підзахисній начальнику Жорнавського природоохоронного наково-дослідного відділення Ужанського національного природного парку ОСОБА_5 , яка є ІНФОРМАЦІЯ_2 - так як вона перебуває на лікуванні з 31 січня 2023 року та 15 лютого 2023 року знаходилась за місцем де фактично проживає за місцем реєстрації за адресою АДРЕСА_1 .

Адвокат зазначає, що спосіб вручення повідомлення про підозру обраний слідчим ДБР - є порушенням конституційних прав та свобод громадян України та позбавленням їх права на захист та правову допомогу адвоката.

Окрім того, адвокат зазначає, що сторона захисту переконливо вважає, що немає можливості чекати 1 місяць після «виготовлення даного повідомлення про підозру» та надавати можливість Державному Бюро Розслідування продовжувати вчиняти незаконні дії..., а тому саме Ужгородський міськрайонний суд має повне право і обґрунтовані підстави скасувати повідомлення про підозру від 15 лютого 2023 року яке залишено під час незаконного обшуку у селі Жорнава, 91 «а» в будинку громадянина ОСОБА_7 , в якому по факту та згідно будинкової книги проживають ОСОБА_8 1987 р.н., ОСОБА_9 , 1986 р.н., ОСОБА_10 , 2011 р.н., ОСОБА_11 , 2016 р.н.

Так, враховуючи вищезазначені порушення вимог Закону, у відповідності до вимог ст. 2, 7, 8, 9, 10, 22, 26, 28, 36, 37, 77, 80-81, 220, ст. 284, 303-309, 159-164, 376,404,407, 419 КПК України, Закону України «Про запобігання корупції», ст, 9 Закону України «Про прокуратуру», ст. ст. 1, 4, 10, 14, 21 «Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів», ст. ст. З, 19, 55-56 Конституції України, адвокат просить слідчого суддю: скасувати повідомлення про підозру від 15 лютого 2023 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28. ч, 3 ст. 365 КК України у кримінальному провадженні № 0000069 від 12 травня 2022 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 лютого 2023 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою.

05.04.2023 ухвалою Закарпатського апеляційного суду: поновлено строк на оскарження та скасовано ухвалу слідчого судді від 16 лютого 2023 року, призначено новий розгляд скарги зі стадії її прийняття.

Згідно п.10 ч.1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником

Враховуючи пряму вказівку апеляційної інстанції на необхідність відкриття провадження по даній скарзі, слідчий суддя не застосовує вимоги ст. 304 КПК України, щодо відмови у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі було відкрито провадження за скаргою, адвоката ОСОБА_3 (діє в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), з урахуванням змісту ухвали Закарпатського папеляційного суду від 05.04.2023 року.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу, просив її задовольнити в повному обсязі.

У судове засідання ОСОБА_5 не з`явилася, повістка про виклик у судове засідання була розміщена на офіційному сайті суду, а також направлена поштовим зв`язком.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та просив відмовити у задоволенні скарги у зв`язку з її необґрунтованістю.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив такі обставини і дійшов наступного висновку.

Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України.

Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Відповідно до вимог ч. ч. 1-2 ст. 22 КПК України: «Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України: «Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.».

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України: «Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.».

Відповідно до вимог п. п. 1-8 ч. 1 ст. 277 КПК України: «Письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.»

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України: «Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 279 КПК України: «У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор.».

Відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України: «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;».

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України: «Слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.».

З аналізу вищевказаних норм видно, що повідомлення про підозру у вчиненні злочину (повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри) може бути оскаржене після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом. Тобто, повідомлення про підозру у вчиненні злочину може бути оскаржене протягом строку досудового розслідування, починаючи з моменту спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Зі змісту скарги захисника адвоката ОСОБА_3 (діє в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про скасування повідомлення про підозру видно, що ним оскаржується повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 365 КК України, від 15.02.2023 року у кримінальному провадженні за № 0000069 від 12 травня 2022 р..

Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно з ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. При цьому, повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст.303 ч.1 п.10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст.89 КПК України). На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

Відповідно до вимог ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 365 КК України, від 15.02.2023 року у кримінальному провадженні за № 0000069 від 12 травня 2022 р.. складено слідчим Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м.Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань та погоджено прокурором у кримінальному провадженні прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_12 15 лютого 2023 року.

Згідно постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 21.02.2023 року прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 за №0000069 від 12 травня 2022 р.. за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 246, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 367 КК України, виділено матеріали з даного кримінального провадження, матеріали досудового розслідування відносно підозрюваної ОСОБА_5 за ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 365 КК України в нове кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000043 від 06.06.2022 року.

Згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 лютого 2023 року частково задоволено клопотання процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000069 від 12.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України, та надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення засобів вчинення кримінального правопорушення, речей, документів, визначено яких саме.

Окрім того, згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 02 лютого 2023 року (Справа № 308/1690/23 провадження №1-кс/308/394/23), було також частково задоволено клопотання процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000069 від 12.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України та надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві власності належить ОСОБА_14 з метою відшукання і вилучення засобів вчинення кримінального правопорушення, документів та речей, визначено яких саме.

Обшук на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 1-кс/308/424/23 від 06.02.2023 за адресою АДРЕСА_1 не проводився.

15.02.2023 згідно протоколу обшуку за адресою АДРЕСА_3 виявлено державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЗК № 021773, видану ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 . Під час обшуку зроблено фотокопію вказаного Акту та долучено до протоколу. Дана слідча дія проводилась в присутності понятих та інших учасників, з фіксацією за допомогою відеокамери. Вказана слідча дія проведена в присутності власника майна ОСОБА_7 , та в присутності ОСОБА_5 , ОСОБА_8 .. Разом з тим, підпис в протоколі ОСОБА_5 відсутній.

Згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 16 лютого 2023 року клопотання слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_15 , у кримінальному провадженні № 0000069 від 12.05.2022, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 367 КК України, погоджене процесуальним прокурором - прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 - про проведення обшуку - задоволено. Надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 в порядку ст. 233 КПК України, обшук якого фактично проведено 15.02.2023.

Згідно протоколів проведення обшуків, за адресами АДРЕСА_3 та за адресою: АДРЕСА_2 такі проведено одночасно 15.02.2023 року.

Вказане підтверджується відеозаписом із місця проведення слідчої дії, що був досліджений у судовому засіданні.

Так, зі змісту відеозапису вбачається, що співробітниками ДБР, було пред`явлено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку особам, що проживають у домоволодінні. Після того, як вказаними особам зазначені їх анкетні дані, зокрема повідомлено анкетні дані про те, що така особа є ОСОБА_5 , та було зазначено, що адреса домоволодіння є: АДРЕСА_3 , обшук на підставі ухвали слідчого судді від 06.02.2023 за № 1-кс/308/424/23 - розпочато не було.

В подальшому 15.02.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, що спричинило тяжкі наслідки, вчинених за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365 КК України.

Згідно дослідженого відеозапису подій 15.02.2023 року під час вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру 15.02.2023 року, вбачається, що детектив намагався, виконати усі вимоги КПК України для відповідної процесуальної дії, як вручення повідомлення про підозру, у тому числі ст. 276 КПК України. Однак, ОСОБА_5 відмовилася отримувати повідомлення про підозру та пам`ятку про права та обов`язки підозрюваного, що було зафіксовано на відеозапис та підтверджено підписами понятих осіб.

Твердження ОСОБА_5 про те, що вона є іншою особою, а саме ОСОБА_16 , яке зафіксовано на відеозаписі при проведенні обшуку за адресою АДРЕСА_3 , слідчий суддя вважає неспроможними та непідтвердженими жодними доказами, з огляду на наступне.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що особисто не був присутнім у вказаний час та дату в протоколі обшуку за адресою АДРЕСА_3 , оскільки приймав участь у вказаний час та дату при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , як представник ОСОБА_13 ..

Згідно протоколу проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_2 , який проведено 15.02.2023 року, у такому приймала участь також ОСОБА_16 , якою власноручно записані заперечення до вказаного протоколу.

В судове засідання ОСОБА_5 особисто не зявилася, не скористалась правом надання особистих пояснень.

Додана стороною обвинувачення копія повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 365 КК України, від 15.02.2023 року у кримінальному провадженні за № 0000069 від 12 травня 2022 р., містить відомості про відмову в отриманні такого ОСОБА_5 , що зафіксовано підписами двох понятих, які згідно анкетних даних приймали участь як поняті в процесі проведення обшуку домоволодіння згідно протоколу обшуку від 15.02.2023 року.

Крім цього, Верховним Судом колегією суддів Касаційного кримінального суду у справі № 200/13490/15-к (провадження № 51-1836 км 20) викладено правову позицію, згідно якої, виходячи з аналізу змісту Глави 22 КПК України, поняття "повідомлення про підозру" розуміється як окремий процесуальний документ, а не як дія (процедура, процес), оскільки для цього законодавцем вжито інший термін "вручення повідомлення про підозру".

Адвокатом ОСОБА_3 , подано скаргу в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 . -16.02.2023.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне вказати на те, що санкція частини 3 статті 365 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до ст. 12 КК України, вказаний злочин належить до тяжких.

Вказане свідчить про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 365 КК України, може бути оскаржено після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Разом із тим, з наведеного вище вбачається, що вимоги п.10 ч.1 ст. 303 КПК України, щодо строків звернення зі скаргою адвокатом не дотримано, на день подання скарги про скасування повідомлення про підозру не сплинуло два місяці.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.

Під час вирішення питання про прийняття до розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, відповідно до вимог ст.304 КПК України, слідчий суддя може відмовити у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою може бути ухвалене лише на стадії вирішення питання про відкриття провадження, однак якщо після відкриття провадження буде встановлено, що воно відкрито за скаргою на бездіяльність, яка не є предметом розгляду відповідно до ст. 303 КПК України, необхідно постановити ухвалу про закриття відповідного провадження. Такий висновок узгоджується із правовою позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, що міститься у постанові від 19 лютого 2019 у справі № 569/17036/18 (провадження № 51-598кмо19).

Враховуючи те, що сторона захисту звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду 16.02.2023 року, тобто до спливу двох місяців з дня повідомлення про підозру, слідчий суддя приходить до висновку, що відповідно до положень п. 10 ч.1 ст. 303 КПК України, у підозрюваної (сторони захисту) не виникло право на оскарження повідомлення про підозру на час звернення з відповідною скаргою до слідчого судді, а тому вказане рішення оскарженню не підлягає з урахуванням наведеного провадження підлягає закриттю.

При цьому, слідчим суддею враховується, те що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 09.03.2023 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР у місті Львові ОСОБА_15 про повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365 КК України, в кримінальному провадженні № 0000043, з підстав вважати, що два місяці з моменту повідомлення про підозру у вчиненні злочину не пройшли, а отже захисник підозрюваного не набув право на звернення до слідчого судді з вищевказаною скаргою.

Крім цього, слідчий суддя вважає за необхідне вказати на те, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 21 квітня 2023 року відкрито провадження за скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 (діє в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ) АДРЕСА_1 ) про скасування повідомлення про підозру від 15.02.2023 року у кримінальному провадженні № 0000069.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).

За таких обставин, наявність визначених у законі вимог щодо звернення до слідчого судді зі скаргою про скасування повідомлення про підозру, не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а отже не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 22, 26, 303, 304, 308 і 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження за скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 (діє в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про скасування повідомлення про підозру.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1