Справа № 703/3090/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року cлідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000488, про продовження застосування запобіжного заходу в вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шпола Черкаської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , (зареєстрованого по АДРЕСА_2 ), українця, громадянина України, з повною загальною освітою, неодруженого, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України несудимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України,

встановив:

Слідчий ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділення ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000488 від 16 червня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 307 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , у невстановлені слідством день та час, за невстановлених слідством обставин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій незаконно придбав, у невстановлений спосіб, наркотичний засіб «метадон», який зберігав за місцем свого проживання з метою збуту до 16.06.2023, коли, цього ж дня, близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_6 знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 незаконно збув, продавши за 280 гривень особі із зміненими анкетними даними ОСОБА_7 чотири таблетки у двох фрагментах конвалют, які згідно висновку судово-хімічної експертизи від 21.06.2023 №СЕ-19/112 23/5728-НЗПРАП містять у наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено. Загальна маса метадону, в наданих на дослідження 4 (чотирьох) таблетках становить 0,091 грама.

Він же, повторно, у невстановлені слідством день та час, заневстановлених слідством обставин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, незаконно придбав наркотичний засіб «метадон», які зберігав з метою збуту до 13.07.2023.

Цього ж дня, близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_6 знаходячись за місцемсвого проживання по АДРЕСА_1 незаконно збув, продавши за 210 грн. особі із зміненими анкетними даними ОСОБА_8 три таблетки у частинах блістеру з написом «Метадон».

ОСОБА_6 13.07.2023 о 16 год. 22 хв. затримано в поряду ст. 208 КПК України та з урахування зібраних у кримінальному провадженні доказів 14.07.2023 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 307 КК України, як незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів та за ч.2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів, повторно.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 липня 2023 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 10 вересня 2023 року.

Постановою керівника Смілянської окружної прокуратури від 4 вересня 2023 року строк досудового розслідування продовжено до 14 жовтня 2023 року, оскільки виконати слідчі (розшукові) дії раніше не представилося можливим з об`єктивних причин.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, та беручи до уваги те, що встановлено наявністьризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- перебуваючи на волі, під тягарем кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, можливе переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний не одружений, непрацює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, що вказує на відсутність у підозрюваної міцних соціальних зв`язків ;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з якими він безпосередньо знайомий, у тому числі і з оперативними закупними, анкетні дані яких змінені, які ще не давали суду показань, у зв`язку з чим з плином часу інтереси слідства можуть втратити актуальність;

- продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, оскільки органом досудового розслідування встановлено систематичний збут підозрюваним наркотичних засобів за місцем проживання, який є його єдиним джерелом доходу, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Отже, існують обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 , з метою запобігання вище перелічених ризиків, необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у межах строку досудового розслідування. Тоді як більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти цим ризикам під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, оскільки вони не зможуть слугувати стримуючим фактором для ОСОБА_6 .

З урахуванням викладеного, вбачається, що наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків, що фактично унеможливлює здійснення за ним контролю з боку слідчого, прокурора чи суду.

Таким чином, вважаю, що ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України доведені, а належних підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу на даний час не встановлено, оскільки вони не зможуть.

На даний час закінчити досудове розслідування не можливо. Проведення необхідних слідчих дій, спрямованих на отримання і перевірку доказів, потребує додаткового часу.

Оскільки ризики, визначені під час обрання і продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 не відпали, слідчий просить продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити з наведених в ньому підстав.

Підозрюваний і його захисник адвокат ОСОБА_4 не заперечували проти клопотання прокурора.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, з урахуванням обставин справи вважає необхідним продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки до спливу строку його дії слідчі органи з об`єктивних причин позбавлені можливості завершити досудове розслідування. Крім того, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 прокурором в судовому засіданні було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя також враховує, що обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту є обґрунтованим, перешкоджає можливості переховування підозрюваного від слідства та суду, вчиненню ним іншого кримінального правопорушення, здійсненню незаконного впливу на свідків та потерпілих у кримінальних правопорушеннях, ризики чого на даний час є реальними та дійсними.

Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному ОСОБА_6 запобіжному заході у виді цілодобового домашнього арешту відпала, не встановлено.

Слідчий суддя вважає, що інший запобіжний захід, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування.

В розумінні ст. 22, 26 КПК України, сторони кримінального провадження, у тому числі й захисник підозрюваного, є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та використовуючи свої права повинні самостійно обстоювати власні правові позиції, права, свободи і законні інтереси засобами, які передбачені цим Кодексом. При цьому, у ході досудового розслідування слідчий суддя, дотримуючись змагальної процедури не може виступати на стороні обвинувачення або захисту, а відтак не може приймати з власної ініціативи заходи щодо збирання, доведення та обґрунтування правових позицій сторін провадження.

Оскільки ОСОБА_6 і його захисником адвокатом ОСОБА_4 не наведено достатніх підстав, які могли б слугувати для зміни запобіжного заходу, враховуючи, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, в судовому засіданні не встановлено, клопотання належить задовольнити повністю та продовжити ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.177, 181, 193, 371, 372 КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000488, про продовження застосування запобіжного заходу в вигляді цілодобового домашнього арешту, задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шпола Черкаської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , (зареєстрованого по АДРЕСА_2 ),запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто, до 14 жовтня 2023 року і покласти на нього такі обов`язки, визначні ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 липня 2023 року.

Запобіжний захід діє по 14 жовтня 2023рокуу включно, але не довше, як до закінчення строку досудового розслідування.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_9