Справа № 991/7060/23
У Х В А Л А

22 серпня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 ,

детектива - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України про закриття кримінального провадження № 0000251

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.10.08.2023 ОСОБА_3 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на постанову т.в.о. старшого детектива - керівника Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_5 від 31.07.2023 про закриття кримінального провадження № 0000251, яку просив скасувати.

2.Скарга мотивована тим, що 12.06.2023, за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 28.05.2023, НАБУ розпочало досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000251, з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 2 ст. 364 КК.

3.Обставини кримінального правопорушення, які були повідомлені у заяві від 28.05.2023, стосувалися умисного безпідставного укладання та виконання ДК «Укрспецекспорт» контракту з підприємством «C.N. ROMTEHNICA S.A.» щодо закупівлі для потреб Міністерства оборони України крупнокаліберних кулеметів за завідомо завищеною вартістю, що могло призвести до протиправного заволодіння коштами Міністерства оборони України у сумі понад 332 201 148 грн.

4.Проте, вже 02.08.2023, ним було отримано лист НАБУ №0413-188/23141 від 31.07.2023, у додатках до якого знаходилася оскаржувана постанова детектива НАБУ про закриття вказаного кримінального провадження.

5.Відповідна постанова, на думку ОСОБА_3 , прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, а висновки детектива не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

6.Також, у постанові відсутня будь-яка інформація щодо проведених слідчих/процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні, експертиз, які необхідні для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, щодо направлення запитів про міжнародну правову допомогу

7.Окрім того, органом досудового розслідування не здійснено належних дій по встановленню можливих співучасників вчинення кримінального правопорушення, з числа службових осіб ДК «Укрспецекспорт» та Міністерства оборони України.

8.Окрім того, у постанові також відсутня інформація щодо отримання відомостей від Державної служби фінансового моніторингу України, Державної служби експортного контролю України, Державної митної служби, відповідних банківських установ, тощо.

ІІ. Позиції учасників провадження

9.ОСОБА_3 підтримав вимоги заявлені у скарзі та просив їх задовольнити.

10.Детектив НАБУ заперечував проти скарги, посилаючись на обґрунтованість складеної постанови від 31.07.2023 про закриття кримінального провадження № 0000251, просив відмовити у задоволенні скарги.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

11.Кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК).

12.Про закриття кримінального провадження з наведеної підстави слідчий приймає постанову, яку може бути оскаржено, зокрема, заявником, його представником у порядку, встановленому КПК (абз. 1, 2 ч. 4 ст. 284, п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК).

13.У відповідності до вимог ст. 110 КПК постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

14.Слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПК).

15.За результатами розгляду скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя має право скасувати таке рішення слідчого, або відмовити у задоволенні скарги (ч. 1, 2 ст. 307 КПК).

ІV. Встановлені слідчим суддею обставин із посиланням на докази, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

16.З досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження № 0000251 встановлено, що воно було розпочате детективом НАБУ 12.06.2023, на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 28.05.2023 та ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.06.2023, з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 2 ст. 364 КК.

17.Зазначене підтверджується витягами з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.06.2023 та 31.07.2023.

18.У відповідній заяві ОСОБА_3 від 28.05.2023 повідомлялося про обставини умисного безпідставного укладання та виконання ДК «Укрспецекспорт» контракту з підприємством «C.N. ROMTEHNICA S.A.» щодо закупівлі для потреб Міністерства оборони України крупнокаліберних кулеметів за завідомо завищеною вартістю, що могло призвести до протиправного заволодіння коштами Міністерства оборони України у сумі понад 332 201 148 грн.

19.Під час досудового розслідування кримінального провадження детектив 20.07.2023 скерував листа до ДК «Укрспецекспорт», у якому просив надати інформацію щодо обставин закупівлі укладання та виконання контракту з підприємством «C.N. ROMTEHNICA S.A.» щодо закупівлі для потреб Міністерства оборони України крупнокаліберних кулеметів, а також копії документів, які супроводжували процес укладання такого контракту.

20.Після отримання 27.07.2023 відповіді на вказаний лист, т.в.о. старшого детектива - керівника Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_5 31.07.2023 виніс постанову, згідно з якою закрив відповідне кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення.

21.Обґрунтовуючи таке рішення, детектив посилався на інформацію одержану від ДК «Укрспецекспорт» у листі від 27.07.2023, згідно з якою, останньою було здійснено закупівлю кулеметів у «C.N. ROMTEHNICA S.A.» на підставі найбільш вигідної пропозиції, з точки зору ціни товару, строків та умов постачання й оплати.

22.З огляду на вищенаведені положення процесуального законодавства, приймаючи відповідне рішення, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК, детектив мав вжити всіх можливих заходів у передбаченому КПК порядку для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також всебічно, повно та об`єктивного дослідити та оцінити зібрані докази, які стосуються цього провадження в сукупності, після чого викласти у постанові зміст обставин, які є підставами для її прийняття, мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

23.Проте, на переконання слідчого судді, оскаржувана постанова детектива не містить достатніх мотивів її прийняття та відповідного обґрунтування.

24.По-перше, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування не було визначено конкретні обставини, щодо яких здійснюється досудове розслідування, що є необхідною умовою для подальшого прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

25.Так, згідно з витягами з ЄРДР від 16.06.2023 та 31.07.2023, у кримінальному провадженні № 0000251 визначено такий короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: «ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від 08.06.2023 № 991/4844/23 зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 28.05.2023».

26.Такі відомості є очевидно не достатніми аби зрозуміти, які саме обставини є предметом розслідування, а також встановити обставини наявності чи відсутності події злочину.

27.По-друге, розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК, з огляду на його склад, а також відомості, які були повідомлені ОСОБА_3 у заяві від 28.05.2023, об`єктивно вимагали встановлення нормативно-правових актів, які регламентують діяльність державної компанії та її службових осіб у процесі здійснення закупівель товарів за кошти держави, визначення переможців таких закупівель. Проте у оскаржуваній постанові відповідні відомості відсутні. Не зміг їх повідомити і детектив під час судового засідання у цій справі.

28.По-третє, матеріали кримінального провадження не містять відомостей про одержання/вилучення детективом копії чи оригіналу контракту, згідно з яким здійснювалась закупівля для потреб Міністерства оборони України крупнокаліберних кулеметів, що унеможливлювало дослідження умов закупівлі та їх порівняння із умовами поставки цієї ж продукції іншими постачальниками, які надали свої комерційні пропозиції, у тому числі, з нижчою ціною на товар. Внаслідок цього, оскаржувана постанова не містить об`єктивних відомостей щодо переваг укладеного контракту, які б давали підстави для висновків щодо відсутності події кримінального правопорушення.

29.По-четверте, висновки оскаржуваної постанови фактично у повному обсязі ґрунтуються на інформації, повідомленій ДК «Укрспецекспорт», службові особи якої, згідно із заявою ОСОБА_3 від 28.05.2023, можуть бути причетними до кримінального правопорушення. За відсутності проведених будь-яких слідчих та розшукових дій, зазначене вказує на неповноту досудового розслідування.

30.За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку про необхідність скасування постанови т.в.о. старшого детектива - керівника Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 31.07.2023 про закриття кримінального провадження № 0000251.

Керуючись ст. 369-372, 376 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України про закриття кримінального провадження № 0000251 - задовольнити.

Скасувати постанову т.в.о. старшого детектива - керівника Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 31.07.2023 про закриття кримінального провадження № 0000251.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1