28.04.2023
Справа № 331/1988/23
Провадження № 1-кс/331/838/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження №0000314 від 25 березня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не маючого, розлученого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в:

27.04.2023 до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000314 від 25 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із вказаного клопотання та доданих до нього копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що в невстановлений досудовим розслідуванням час та місце ОСОБА_6 придбав запал УДЗ, корпус гранати РГО та 60 предметів схожих на патрони 5,45х39мм та маючи умисел, почав їх зберігати за адресою свого постійного мешкання, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_2 . Придбаний корпус гранати РГО та запал УДЗ, згідно висновку комплексної хіміко-вибухо-технічної експертизи № КСЕ-19/108-23/4256 від 30.03.2023 є: предмет сферичної форми - являється корпусом бойової ручної оборонної осколкової гранати РГО промислового виготовлення, який до бойових припасів та вибухових пристроїв не відноситься, предмет напівсферичної форми - являється бойовим ударно-дистанційним запалом УДЗ промислового виробництва, який до бойових припасів не відноситься але являється самостійним вибуховим пристроєм і відноситься до засобів підриву (ініціювання вибуху). Корпус бойової ручної оборонної осколкової гранати РГО з вкрученим бойовим ударно-дистанційним запалом УДЗ являються вибуховим пристроєм військового призначення, а саме бойовою ручною оборонною осколковою гранатою РГО промислового виготовлення, яка відноситься до бойових припасів.

Придбані 60 предметів схожих на патрони 5,45х39мм, згідно висновку експерта № СЕ-19/108-23/4490-БЛ від 06.04.2023 є: предмети схожі на патрони, в кількості 60 одиниць, є боєприпасами до нарізної вогнепальної стрілецької зброї бойовими проміжними патронами калібру 5,45х39 мм, промислового виробництва СРСР та придатні до стрільби.

Визначивши за зовнішнім виглядом та характеристиками, що вказані предмети в сукупності є бойовим припасом, та не маючи передбаченого законом дозволу, ОСОБА_6 , діючи умисно, шляхом привласнення, в порушення вимог постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 року №2471-XІІ «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 року Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів» (затвердженого наказом МВС від 21.08.1998 року № 622), придбав та незаконно почав незаконно зберігати за адресою свого мешкання, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_2 вказані запал УДЗ та корпус гранати РГО промислового виготовлення.

25.03.2023 в період з 11 год. 30 хв. до 11 год. 48 хв., під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_6 виявлено та вилучено: згідно висновку експерта № КСЕ-19/108-23/4256 від 30.03.2023 - предмет сферичної форми, який являється корпусом бойової ручної оборонної осколкової гранати РГО промислового виготовлення, який до бойових припасів та вибухових пристроїв не відноситься, предмет напівсферичної форми, який являється бойовим ударно-дистанційним запалом УДЗ промислового виробництва, до бойових припасів не відноситься але являється самостійним вибуховим пристроєм і відноситься до засобів підриву (ініціювання вибуху), корпус бойової ручної оборонної осколкової гранати РГО з вкрученим бойовим ударно-дистанційним запалом УДЗ, який являється вибуховим пристроєм військового призначення, а саме бойовою ручною оборонною осколковою гранатою РГО промислового виготовлення, яка відноситься до бойових припасів та згідно висновку експерта № СЕ-19/108-23/4490-БЛ від 06.04.2023, предмети схожі на патрони, в кількості 60 одиниць, є боєприпасами до нарізної вогнепальної стрілецької зброї бойовими проміжними патронами калібру 5,45х39 мм, промислового виробництва СРСР та придатні до стрільби, які останній незаконно придбав та зберігав за місцем свого мешкання.

За вказаним фактом СВ ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000314 від 25 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та розпочато досудове розслідування.

31.03.2023 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

В клопотанні зазначено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом ОМП за адресою: АДРЕСА_1 за 25.03.2023; висновком комплексної хіміко-вибухо-технічної експертизи № КСЕ-19/108-23/4256 від 30.03.2023; висновком експертизи № СЕ-19/108-23/4490-БЛ від 06.04.2023; допитом свідка ОСОБА_8 від 25.03.2023; допитом свідка ОСОБА_9 від 25.03.2023; допитом свідка ОСОБА_10 від 25.03.2023

Старший слідчий СВ ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_5 в поданому клопотанні зазначає, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1,2 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків, тому з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_6 наступних, передбачених у ч.5 ст.194 КПК України, обов`язків:

1) прибувати до кабінету № 30 слідчого СВ Відділу поліції №2 ОСОБА_5 з періодичністю 2 разів на тиждень, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_6 з метою сприяння не ухиленню від слідства та суду, не вчинення ним інших злочинів;

2) не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам профілактичного нагляду за ОСОБА_6 задля недопущення вчинення ним інших злочинів;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для НП можливості виклику ОСОБА_6 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

В ході судового засідання прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

В ході судового засідання підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував факту незаконного придбання та зберігання бойових припасів, вибухових присторїв без передбаченого законом дозволу, проти застосування щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечував.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечувала.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України прокурор під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний довести наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з вимогами ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На підтвердження обґрунтованості висунутої органом досудового розслідування підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, слідчим суддею було досліджено додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, заслухані пояснення прокурора, захисника, показання підозрюваного ОСОБА_6 , з яких вбачається відсутність обставин, які б свідчили про очевидну необґрунтованість чи недопустимість висновків, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваного.

При цьому, слід зазначити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування до неї обмежувальних заходів. З`ясування всіх інших обставин є завданням наступних етапів.

При визначенні наявності або відсутності обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення слід також виходити із вимог рішень Європейського суду з прав людини щодо поняття обґрунтованої підозри.

Так, у своєму рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 27.03.1991, Європейський суд з прав людини зазначив про те, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин.

У рішенні «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 08.02.1996, Європейський суд з прав людини вказав на те, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Таким чином, досліджені в ході судового засідання докази, на які посилається слідчий в своєму клопотанні, та аналіз встановлених в ході досудового слідства обставин вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення об`єктивно дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, який є тяжким злочином і за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення на строк від 3 до 7 років.

Щодо наявності у підозрюваного ОСОБА_6 стійких соціальних зв`язків, суд виходить з наступного він розлучений, дітей та інших утриманців не має, офіційно не працевлаштований.

З огляду на викладене, слід зробити висновок, що підозрюваний ОСОБА_6 , який не має стійких соціальних зв`язків, вчинивши умисний злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому є доведеним наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Що стосується ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, про який зазначено в клопотанні, то прокурором в ході судового розгляду не було доведено в установленому порядку його існування, так як не було надано належних, допустимих та переконливих доказів, які б свідчили про наявність вказаного ризику, а тому твердження прокурора про його наявність слід вважати припущенням.

Оскільки в поданому клопотанні старший слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 найбільш м`який запобіжний захід згідно ч.1 ст.176 КПК України у виді особистого зобов`язання, то застосування до нього іншого більш м`якшого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам не можливо.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, тому до підозрюваного ОСОБА_6 має бути застосований найбільш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покладено обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176-179, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном з 28 квітня 2023 року по 26 червня 2023 року включно, наступні обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати до Відділу поліції № 2 ЗРУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області до слідчого за першим викликом слідчого, прокурора, не менше 2 разів на тиждень;

2) не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання підозрюваним ОСОБА_6 під час досудового розслідування покласти на старшого слідчого СВ ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_5 , під час перебування справи у провадженні суду на прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1