Справа № 487/5145/23
Провадження № 1-кс/487/2852/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2023 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про відвід слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся з заявою про відвід слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 . Заява обґрунтована тим, що його підзахисна ОСОБА_4 повідомила, що слідчий ОСОБА_5 щодня відвідує її у ДУ Миколаївський слідчий ізолятор без участі її захисника та понукає у прискореному режимі ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, без участі захисника та перекладача. Також слідчим не вмотивовано і не обґрунтовано відмовлено у належному розгляді всіх клопотань, про які заявляла ОСОБА_4 . Вважає, що така поведінка слідчого свідчить про його особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження та викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

До судового засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду заперечення, у яких заперечуючи проти задоволення заяви про відвід зазначив, що твердження заявника є надуманими та такими що не відповідають дійсності, оскільки відповідно до вимог КПК України сторона захисту має право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а не обов`язок знайомитись з ними, відтак слідчий не може прискорити чи змусити сторону захисту реалізувати своє право. Також зазначив, що захисник після завершення досудового розслідування почав звертатись з клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) дій з метою затягування ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме заявник.

Так, Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, заявник як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що судове засідання можливо провести без присутності сторін, за наявними та достатніми матеріалами провадження.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування технічними засобами під час розгляду заяви не здійснювалось.

Дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя вважає, що вона задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Підстави для відводу слідчого визначені у ст. 77 КПК України, згідно якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином кримінальним процесуальним законом встановлюється вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий підлягає відводу.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен містити відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Для встановлення наявності ознак заінтересованості мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості слідчого, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.

Частини друга та третя статті 81 КПК України визначають, що усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводи має бути вислухана особа, якій заявлено відвід як що вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , заявив відвід слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №00001405 від 03.08.2023 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Дослідивши доводи заяви, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід слідчому не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, що передбачені зазначеною нормою КПК України.

Так, адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , не надано переконливих доказів, що вказують на наявність обставин, які є підставою для відводу слідчого або викликають сумнів у його неупередженості, передбачених саме ст. 77 КПК України.

Наведені доводи у заяві про відвід фактично є незгодою із стратегією розслідування, обраною слідчим у вказаному кримінальному провадженні.

Такі доводи не можуть бути розцінені як такі, що дають підстави для відводу слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №00001405, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2023, оскільки не підтверджують ні його особистої зацікавленості, ні наявності інших підстав для сумніву його неупередженості.

Разом з тим, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

А тому, обставин, за наявності яких слідчий підлягав би безумовному відводу, при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00001405 слідчим суддею не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого.

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про відвід слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00001405 від 03.08.2023 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1