Справа № 504/2135/23
Номер провадження 1-кп/504/604/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2023 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні, в залі суду в смт Доброслав обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000046 від 06.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця за національністю, який має неповну середню освіту, не одружений, не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Так, Законом України від 24.02.2022 № 2102-1Х затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та неодноразово продовжено строк його дії, у тому числі на підставі Указу Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 строк дії воєнного стану в України продовжено на 90 діб та Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022 строк дії воєнного стану в України продовжено з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Проте, у ОСОБА_4 у листопаді 2022 року, більш точний час не встановлений, під час перебування на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де він допомагав по господарству, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , визначивши об`єктом свого злочинного посягання: циркулярну пилу марки «Майстер Данило», шуруповерт марки «Einhell NE-SD 3,6 Li Kit», болгарку (кутову шліфувальну) моделі «Днепромаш МШУ 125-1170», діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи та власник майна, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу знаходячись у приміщенні вищевказаного будинку, таємно викрав майно ОСОБА_6 , а саме - циркулярну пилу марки «Майстер Данило», вартістю 1275 гривень, шуруповерт марки «Einhell NE-SD 3,6 Li Kit» вартістю 905 гривень, болгарку (кутову шліфувальну) моделі «Днепромаш МШУ 125-1170», вартістю 943 гривні.

Після чого ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , майнову шкоду у розмірі 3123 гривні.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

З обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості, що укладена між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_3 25.05.2023 року, за якою між сторонами угоди досягнута домовленість про те, що ОСОБА_4 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч.4 ст.185 КК України. Угода про визнання винуватості також підписана захисником підозрюваного ОСОБА_5 , тобто укладена з участю захисника.

До обвинувального акту та угоди про визнання винуватості додано письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до якої потерпілий надає згоду на укладення угоди про визнання винуватості, між підозрюваним та прокурором, майнова шкода відшкодована, підозрюваний вибачився та розкаявся, претензії до підозрюваного відсутні.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, за обставинами, що викладені в обвинувальному акті беззастережно визнав, надав показання, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, просив суд затвердити вказану угоду про визнання винуватості, що укладена між ним та прокурором, призначивши йому узгоджену міру покарання, вказав, що укладення угоди є добровільним, вчинене без примусу, розуміє наслідки її затвердження.

Потерпілий ОСОБА_6 , надав суду заяву, згідно якої просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, що укладена між підозрюваним та прокурором, претензій до ОСОБА_4 у нього немає, наслідки укладення та затвердження угоди йому зрозумілі.

Угоду про визнання винуватості просили затвердити прокурор та захисник обвинуваченого.

Враховуючи ту обставину, що під час досудового розслідування між підозрюваним та прокурором за участю захисника була укладена угода про визнання винуватості, кримінальне провадження розглядалося судом відповідно до положень ст. ст. 473 ч. 2, ст. 474 ч. 4 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.

В ході перевірки відповідності зазначеної угоди вимогам КПК України судом встановлено, що її умови не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджені сторонами, вид та міра покарання відповідають нормам кримінального законодавства, а також ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Суд переконався у підготовчому судовому засіданні, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 , раніше не судимий, не одружений, має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, на обліках психіатра та нарколога не перебуває.

Враховуючи кількість та вартість викраденого майна, ставлення обвинуваченого до вчиненого, думку потерпілого, захисника та прокурора, враховуючи особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості може бути затверджена судом, оскільки: її умови не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб; правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна; відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним; узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідає ступеню тяжкості вчиненому діянню.

Суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити узгоджену сторонами угоди міру покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років, що передбачене угодою про визнання винуватості.

Крім того, при обранні ОСОБА_4 виду та міри покарання у виді позбавлення волі, необхідно застосувати дію ст.75 КК України із встановленням останньому іспитового строку з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, що також узгоджено угодою про визнання винуватості. Суд враховує положення Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2015 року N 13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод", в п. 12 якої зазначено, що тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно з ч. 3 ст. 75 КК України визначаються виключно судом.

Згідно ч. 1 ст. 377 КПК України якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі виправдання; звільнення від відбування покарання; засудження до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі; ухвалення обвинувального вироку без призначення покарання, а тому запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , у виді тримання під вартою слід скасувати, та звільнити його з-під варти в залі судового засідання.

Питання речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Враховуючи наведене, на підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 370-374, 473 - 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000046 від 06.03.2023, що укладена між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_3 від 25.05.2023 року затвердити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік та 6 (шість) місяців.

На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі п. п. 2,3 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 додаткові обов`язки:не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

У разі направлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для відбування призначеного покарання, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, суд вважає необхідним зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до строку покарання, строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі, а саме перебування під вартою під час досудового розслідування за цим кримінальним провадженням та судового провадження за період з 17.05.2023 (з моменту затримання) по 06.06.2023 року включно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою скасувати.

На підставі ч. 1 ст. 377 КПК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі судового засідання негайно.

Речовий доказ, а саме болгарку (кутову шліфувальну) моделі «Днепромаш МШУ 125-1170» повернути власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляції через Комінтернівський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.5, 7. ст.474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

У разі невиконання угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1