"18" травня 2023 р. Справа № 363/2545/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року слідчий суддя Вишгородський районний суд Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Вишгороді скаргу Голови СТ «Десна-3» - ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 28 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження №0000074, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2023 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла скарга Голови СТ «Десна-3» - ОСОБА_3 у якій вона просить поновити їй строк на звернення зі скаргою та скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 28 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження №0000074.

Оскаржуючи постанову дізнавача, ОСОБА_3 зазначає, що вона як Голова правління діє в інтересах членів СТ «Десна-3», які зверталися до Вишгородського РУП щодо протиправних дій ОСОБА_5 , яка не маючи на те жодних повноважень, безпідставно надала вказівку електрику щодо відключення електроенергії у дев`яти власників садових будинків чим нанесла їм матеріальної та моральної шкоди. На підставі ухвали слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 30 січня

2023 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України. 15 травня

2023 року ОСОБА_3 отримала відповідь Вишгородського РУП від 25 квітня

2023 року №П-277, на її заяву від 17 квітня 2023 року про повідомлення її щодо номеру кримінального провадження та надання витягу з ЄРДР, однак до вказаного листа, також було долучено постанову про закриття кримінального провадження №0000074 від 28 лютого 2023 року. У постанові від 28 лютого 2023 року зазначено про протиправні дії колишньої Голови СТ «Десна-3» ОСОБА_5 , однак старшим дізнавачем не було належним встановлено справи обставин. Також, старший дізнавач не здійснила слідчих дій та не встановила обставин щодо самоправства ОСОБА_5 , посилаючись у постанові на принцип презумпції невинуватості, а адміністративна відповідальність, передбачена статтею 186 КУпАП була перекладена з ОСОБА_5 на ОСОБА_6 . З постановою про закриття кримінального провадження скаржниця незгодна через неналежне проведення досудового розслідування, факти щодо самоправних дій ОСОБА_5 , акти про відключення та підключення електропостачання до садових будинків не було встановлено, досліджено і перевірено всупереч посилання у постанові на статтю 91 КПК України. Крім того, доказування полягає в збиранні, оцінці та перевірці доказів, також не було допитано свідків. Таким чином, ОСОБА_3 постанову старшого дізнавача від 28 лютого

2023 року вважає необґрунтованою, передчасною та такою, що порушує вимоги чинного КПК України, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні докази проведення вичерпного та можливого комплексу слідчих дій. Також, винесена постанова всупереч частини другої статті 9 КПК України не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Перевіривши скаргу, з урахуванням положень частини другої статті 306 КПК України, ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від

17 травня 2023 року скаргу ОСОБА_3 призначено до судового розгляду на 16:00

18 травня 2023 року, про що повідомлено скаржника, дізнавача, прокурора, а також витребувано матеріали кримінального провадження.

18 травня 2023 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000074 від 14 лютого 2023 року.

У призначене судове засідання з`явилась ОСОБА_3 .

Старший дізнавач СД Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 та/або прокурор, до суду не з`явились, що відповідно до частини третьої статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

У судовому засіданні ОСОБА_3 просила поновити їй строк на звернення, а скаргу задовольнити.

Заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що строк пропущений строк підлягає поновленню, а скарга задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з частиною першою статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається з листа №П-277 від 25 квітня 2023 року за підписом начальника СД Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_7 , 17 квітня 2023 року ОСОБА_3 зверталась із заявою до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області щодо отримання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 30 січня

2023 року. Саме на заву ОСОБА_3 , їй був надісланий вказаний лист, до якого долучено витяг з ЄРДР в кримінальному провадженні №0000074 та постанову про закриття кримінального провадження від 28 лютого 2023 року.

ОСОБА_3 зазначає, що вказаного листа та постанову про закриття кримінального провадження вона отримала засобами поштового зв`язку 15 травня

2023 року. Незважаючи на відсутність у вказаної особи конверту поштового відділення, а у матеріалах кримінального провадження взагалі відсутні будь-які докази надсилання заявнику копії постанови про закриття кримінального провадження, беручи до уваги дату супровідного листа до постанови - 25 квітня 2023 року, а також враховуючи час на поштову пересилку, слідчий суддя вважає, що отримання ОСОБА_3 оскаржуваної постанови 15 травня 2023 року є очевидним. До вказаної дати, особі не було відомо про наявність постанови від 28 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження, тому вона не мала можливості реалізувати своє право на її оскарження до слідчого судді раніше, чим 16 травня 2023 року.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що строк на подання скарги підлягає поновленню.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Частиною першою статті 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, зокрема відповідно до пункту 3) - рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Як убачається із досліджений слідчим суддею матеріалів скарги та кримінального провадження, 30 січня 2023 року ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області зобов`язано уповноваженого слідчого Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відповідно до вимог статті 214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_5

На підставі вказаної ухвали слідчого судді, за заявою Голови СТ «Десна -3» ОСОБА_3 щодо безпідставного самовільного відключення від електропостачання головою ОК «Десна-3» ОСОБА_5 з електриком ОСОБА_6 дачних ділянок

9 членів СТ «Десна-3», розташованих в с.Осещина, згідно витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань, 14 лютого 2023 року за №0000074 внесено відомості про ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною статтею 356 КК України.

Постановою начальника сектору дізнання Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 15 лютого 2023 року визначено групу дізнавачів у кримінальному провадженні.

У матеріалах кримінального провадження містяться матеріали за результатами проведеної перевірки за колективним зверненням СТ «Десна-3», ЖЄО 18368, 18548, яку розпочато 18 листопада 2022 року та закінчено 14 грудня 2022 року наданням відповіді ОСОБА_8 про списання матеріалів перевірки до справи №2674, у зв`язку із відсутністю даних, які б вказували про наявність в події ознак злочину та складанням відносно ОСОБА_6 протоколу про адміністративне правопорушення, покарання за яке передбачено статтею 186 КУпАП.

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 28 лютого 2023 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 14 лютого 2023 року.

Аргументуючи висновок про закриття кримінального провадження, дізнавач посилається на те, що за результатами проведеного вичерпного та можливого комплексу слідчих дій не здобуто достатніх за обсягом доказів, які б свідчили про ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України, при цьому у матеріалах кримінального провадження, після внесення 14 лютого 2023 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ухвалою слідчого судді, до винесення постанови 28 лютого 2023 року, відсутні будь-які процесуальні документи, які б свідчили про вчинення дізнавачем слідчих дій, на підставі яких було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини другої статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При проведенні досудового розслідування слідчий, дізнавач чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до статті 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови, яка має бути мотивованою, містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Враховуючи положення статей 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

З аналізу змісту постанови про закриття кримінального провадження не встановлено, які саме процесуальні дії під час досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України вчинялися старшим дізнавачем сектору дізнання Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 та які обставини були додатково встановлені, крім встановлених під час перевірки матеріалів ЖЄО 18368, 18548 та складання протоколу про адміністративне правопорушення. Крім цього, під час досудового розслідування не було допитано жодної особи.

Разом з тим, слідчим, у порушення вимог частини п`ятої статті 110 КПК України, якою передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, дізнавач обмежився лише викладом аналізу, що є елементами складу злочину, разом з тим без будь-якого висновку чи обґрунтування, за яких дізнавач не здійснив будь-яких інших дій та прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

Отже, матеріали кримінального провадження та зміст постанови беззаперечно свідчить про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумніві в правильності прийнятого рішення.

Встановлене беззаперечно свідчить про недотримання органом досудового розслідування вимог статей 2, 9, 40 глави 20 КПК України щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятих постанов, що не викликало б жодних сумнівів в правильності прийнятих рішень, що є підставою для їх скасування.

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Відповідно до частини другої статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмова у задоволенні скарги.

Враховуючи обставини, встановлені за результатами розгляду скарги Голови СТ «Десна-3» - ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та передчасною, а тому підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

Керуючись статтями 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

поновити Голові СТ «Десна-3» - ОСОБА_3 строк для звернення із скаргою на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 28 лютого 2023 року.

Скаргу Голови СТ «Десна-3» - ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 28 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження №0000074, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України.

Матеріали вказаного кримінального провадження направити керівнику Вишгородської окружної прокуратури Київської області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 14:30 19 травня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1