КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4081/23
Провадження № 1-кс/552/1512/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2023 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі адвоката ОСОБА_3 ,

детектива ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в місті Полтаві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000199 від 25.05.2023 року,-

В С ТА Н О В И В:

08.09.2023 року до Київського районного суду м.Полатви звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 з клопотанням про часткове скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000199 від 25.05.2023 року. В клопотанні вказував на те, що ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 01.06.2023 року накладено арешт на речі, що вилучені під час обшуку автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER 313CDI, білого кольору, днз НОМЕР_1 та на сам автомобіль. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19.06.2023 року в частині накладення арешту на автомобіль ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05.06.2023 року скасовано та постановлено в цій частині нову ухвалу, якою накладено арешт на автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER 313CDI, білого кольору, днз НОМЕР_1 , шляхом заборони його розпорядження, відчудження, приховування, знищення та перетворення, та передано на відповідне зберігання власнику ОСОБА_6 . В іншій частині ухвалу залишено без змін. 06.06.2023 року в судовому засіданні встановлено і не заперечувалось прокурором, що вилучені під час обшуку з транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 313CDI, білого кольору, днз НОМЕР_1 алкогольні напої мали наклеєні акцизні марки. Оскільки алкогольні напої 360 пляшок горілки об`ємом 0,5 л., на яких є напис «Українська Супер»; 2 пляшки об`ємом 0,5 л. на яких є напис «SAMЖENE»; 12 пляшок горілки об`ємом 0,7 л., на яких є напис «Житня сльоза»; 54 пляшки горілки об`ємом 0,5 л., на яких є напис «Житня сльоза»; мали акцизні марки, то вони підлягають під ознаки порушень, передбачених ст.204 КК України. Крім того, станом на день звернення до суду, постанови про призначення експертиз не винесені, статус володільця арештованого майна визначено, як свідок, обвинувачені і підозрювані по справі відсутні. В свою чергу ОСОБА_5 є добросовісним набувачем даних алкогольних напоїв, на яких є акцизні марки, інших фактів слідчим не здобуто. Придбання такої великої кількості напоїв пов`язана з війною з РФ, оскільки інфляція, нестабільність роботи банків, спонукала ОСОБА_5 вкласти свої заощадження в алкогольні напої довготривалого зберігання, які мають лікарські/антисептичні властивості і високу енергетичну цінність, алкоголь можна використовувати як паливо для підігріву їжі, алкоголь понижує збуджувальність нервових клітин, має заспокійливі властивості. В зв`язку з чим просив суд скасувати арешт з 360 пляшок горілки об`ємом 0,5 л., на яких є напис «Українська Супер»; 2 пляшок об`ємом 0,5 л., на яких є напис «SAMЖENE»; 12 пляшок горілки об`ємом 0,7 л., на яких є напис «Житня сльоза»; 54 пляшок горілки об`ємом 0,5 л., на яких є напис «Житня сльоза», що знаходяться на зберіганні у відділенні поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, та повернути їх добросовісному набувачеві ОСОБА_5 .

В судовому засідання адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Детектив ОСОБА_4 в судовому засідання щодо скасування арешту, заперечував та просив відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки вказані речові докази мають вагоме доказове значення для кримінального провадження та можуть бути досліджені в ході судового розгляду кримінального провадження. Крім того, зняття з вказаного майна арешту потягне за собою обов`язок детектива повернути вказане майно володільцю, що може призвести до втрати речових доказів, їх зміни і знищення. Крім того, по справі необхідно провести ряд слідчих дій, які раніше не були проведені, оскільки кримінальне провадження №70000199 від 25.05.2023 року на підставі постанови від 14.06.2023 року було передано відділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області.

Слідчий суддя, заслухавши адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №70000199 від 25.05.2023 року, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що відділом детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №70000199 від 25.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

В межах даного кримінального провадження, 01.06.2023 року слідчим суддею Кобеляцького районного суду Полтавської області накладено арешт на вилучені під час обшуку автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER 313CDI, білого кольору, днз НОМЕР_1 алкоголь та сигарети, а також накладено арешт на сам автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER 313CDI, білого кольору, днз НОМЕР_1 .

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19.06.2023 року в частині накладення арешту на автомобіль ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05.06.2023 року скасовано та постановлено в цій частині нову ухвалу, якою накладено арешт на автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER 313CDI, білого кольору, днз НОМЕР_1 , шляхом заборони його розпорядження, відчудження, приховування, знищення та перетворення, та передано на відповідне зберігання власнику ОСОБА_6 . В іншій частині ухвалу залишено без змін.

14.08.2023 року старшим детективом Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження було призначено по справі судову експертизу матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.7 «Дослідження спиртовмісних сумішей», проведення якої доручено експертам Полтавського НДЕКЦ МВЧ України.

18.08.2023 року вищевказана експертиза була проведена.

Проте, як вбачається з висновку експерта №СЕ-19/117-23/12559-ФХД від 18.08.2023 року під час проведення експертизи не було вирішено питання, стосовно того чи є надані для дослідження рідини підакцизним товаром, оскільки дане питання виходить за межі спеціальних знань експерта. А тому потребує додаткового дослідження.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що на час розгляду клопотання слідчим проведено не всі слідчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки по даному провадженню детективом проведено не всі слідчі дії, а також те, що вказані в клопотанні речові докази мають вагоме доказове значення для кримінального провадження та можуть бути досліджені в ході судового розгляду кримінального провадження. Крім того, зняття з вказаного майна арешту потягне за собою обов`язок слідчого повернути вказане майно володільцю, що може призвести до втрати речових доказів, їх зміни і знищення,слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000199 від 25.05.2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1