Справа № 577/3466/22
Провадження № 1-кп/577/114/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000894 від 16.12.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підлипне Конотопського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, мешканцям. АДРЕСА_1 , раніше судимого:

01.03.1994 року Конотопським міськрайонним судом за ст. 17, ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі; 16.10.1996 Конотопським міським судом Сумської області за ч.2 ст.206, ч.1 ст.215-3, ст.42 КК України до 2 років позбавлення волі; 16.06.1998 Шосткинським районним судом Сумської області за ст.ст. 103, 43 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 23.08.2000 Конотопським міським судом Сумської області за ст.94, ч.3 ст.140, ч.3 ст.206, 42 КК України до 12 років позбавлення волі, звільнений 29.02.2012 з Перевальської ВК Луганської області №15 по відбуттю строку покарання; 27.02.2013 Конотопським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 12.04.2016 звільнений по відбуттю строку покарання; 11.07.2017 Конотопським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі; 17.08.2017 Конотопським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі,

за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст.185, ч.3 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000894 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185, ч.4 ст.185, ч.3 ст. 357 КК України.

Відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 28.04.2023 року о 24 год. 00 хв.

В судовому засіданні прокурор вважає, що запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слід продовжити, оскільки на даний час судовий розгляд кримінального провадження стосовно останнього перебуває на стадії судового розгляду та завершити його до 28.04.2023 року неможливо, ризики, які малися на час обрання запобіжного заходу передбачені п.п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України на даний час не зменшились, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою. Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Новий злочин ОСОБА_5 скоєно незадовго після звільнення з місць позбавлення волі, тому усвідомлення невідворотності покарання виключно у виді позбавлення волі, у разі доведення його винуватості, може свідчити із високим ступенем імовірності про можливість вчинення ним спроби переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. ОСОБА_5 офіційно ніде не працює та не має постійного джерела прибутку, не має сім`ї, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, що б стримувало від вчинення кримінальних правопорушень, перебував під адміністративним наглядом, будучи обвинуваченим у скоєнні корисливого злочину, повторно скоїв новий умисний тяжкий злочин.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою підтримала, просила задовольнити. Зазначила, що ризики не зменшилися.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 , кожен окремо, заперечували проти клопотання прокурора, просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Суд заслухавши учасників процесу виходить з наступного.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від суду, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченим переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину може вдатися до відповідних дій.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який згідно санкції статті йому загрожує покарання у виді позбавлення волі до восьми років. Між тим, обвинувачений ОСОБА_5 офіційно ніде не працює та не має постійного джерела прибутку, не має сім`ї, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, що б стримувало від вчинення кримінальних правопорушень, повторно скоїв новий умисний тяжкий злочин. Зазначені обставини свідчать про схильність ОСОБА_5 до вчинення нових злочинів, та можливість їх вчинення.

Вирішуючи питання щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд приходить до висновку, що на даний час саме цей запобіжний захід є таким, що забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого та є пропорційним тим обставинам, що прийняті судом до уваги.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_5 на те, що він має цивільну дружину, що свідчить про його сталі сімейні зв`язки, є тими обставинами, які враховуються при застосуванні, зміні, продовженні запобіжного заходу, вирішенні питання про призначення покарання, однак такі не є безумовною підставою для застосування іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Крім того, відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Отже, враховуючи, що дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 спливає 28.04.2023 року, судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку, підстав для зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який на даний час не має і учасниками процесу докази на підтвердження цих підстав суду надані не були; продовжують існувати ризики зазначені в ухвалі судді та на підставі яких був обраний цей запобіжний захід.

Таким чином, суд доходить висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 необхідно продовжити на строк до двох місяців.

Керуючись ст.ст. 177, 178,183,201, 331 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_5 , раніше встановлений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на строк до двох місяців, тобто до 21 червня 2023 року до 24:00 год. з раніше визначеними умовами та розміром застави.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення через Конотопський міськрайонний суд Сумської області, а обвинуваченому з моменту отримання її копії.

СуддяОСОБА_1