ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2768/23

Провадження № 1-кс/210/1245/23

"26" травня 2023 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув в судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької Південної окружної прокуратури ОСОБА_7 , розглянувши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0000539 від 16.05.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2023 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,, погодженого прокурором Криворізької Південної окружної прокуратури ОСОБА_7 , розглянувши матеріали досудового розслідуванняпро застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0000539 від 16.05.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що початку лютого 2023 року ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу проникла до приміщення складу, який розташований на території підприємства ТОВ «Завод модульних споруд Кривий Ріг» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ландау, 2ж, де реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись, що її дії носять таємний характер та за нею ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю інших свідків та очевидців, діючи умисно, з корисливою метою, в умовах воєнного стану, таємно, шляхом вільного доступу викрала акумуляторний дриль-шуруповерт Dnipro-M CD-218, чорно-помаранчевого кольору з під`єднаною до нього акумуляторною батареєю Dnipro-M ВР-220, чорно-помаранчевого кольору, тим самим спричинивши своїми діями підприємству ТОВ «Завод модульних споруд Кривий Ріг», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2365 від 22.05.2023, матеріальний збиток за дриль-шуруповерт Dnipro-M CD-218 1427,27 гривень, акумуляторну батарею Dnipro-M ВР-220 949, 50 гривень.

В подальшому, ОСОБА_5 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила підприємству ТОВ «Завод модульних споруд Кривий Ріг» майновий збиток на загальну суму 2376, 77 гривень.

Крім того, приблизно в середині березня 2023 року ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу повторно проникла до приміщення складу, який розташований на території підприємства ТОВ «Завод модульних споруд Кривий Ріг» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ландау, 2ж, де реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись, що її дії носять таємний характер та за нею ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю інших свідків та очевидців, діючи умисно, з корисливою метою, в умовах воєнного стану, таємно, шляхом вільного доступу повторно викрала акумуляторний відбійний гвинтоверт Dnipro-M DTD 200, чорно-помаранчевого кольору, серійний номер 49130000NLE з під`єднаною до нього акумуляторною батареєю Dnipro-M ВР-220, чорно-помаранчевого кольору, тим самим спричинивши своїми діями підприємству ТОВ «Завод модульних споруд Кривий Ріг» згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2365 від 22.05.2023, матеріальний збиток за відбійний гвинтоверт Dnipro-M DTD 200 1386,58 гривень, акумуляторну батарею Dnipro-M ВР-220 949,50 гривень.

В подальшому, ОСОБА_5 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила підприємству ТОВ «Завод модульних споруд Кривий Ріг» майновий збиток на загальну суму 2336,08 гривень.

Діяння ОСОБА_5 , кваліфіковано за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, що є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим слідчий та прокурор звернулись з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор та слідчий, кожен окремо, клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 не заперечувала проти обрання вказаного запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та документи додані до нього, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, матеріалами клопотання встановлено, що у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/22від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 (зі змінами, внесеними Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023) в Україні введено воєнний стан.

В ході проведення досудового розслідування органом досудового розслідування зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення, що є підставою для обґрунтованої підозри, а саме:

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних в наданих суду матеріалах клопотання, слідчий суддя доходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.

Наведені обставини щодо особи підозрюваного та тяжкість покарання, яке йому може бути призначено у випадку доведення його вини під час розгляду справи в судовому засіданні, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваної є забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Отже, застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є обґрунтованим, і відповідає меті такого заходу.

Водночас, вважаю, що відносно підозрюваної ОСОБА_5 в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України слід покласти такі обов`язки:

-прибувати за викликом до визначеної службової особи (слідчого, прокурора, слідчого судді у кримінальному провадженні або суду);

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, підозрюваними, спеціалістами, експертами в зазначеному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 140, 176-178, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,, погодженого прокурором Криворізької Південної окружної прокуратури ОСОБА_7 , розглянувши матеріали клопотанняпро застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0000539 від 16.05.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваної у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000539від 16.05.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 60 (шістдесят) днів а саме до 25 липня 2023 року.

В порядку ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

-прибувати за викликом до визначеної службової особи (слідчого, прокурора, слідчого судді у кримінальному провадженні або суду);

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, підозрюваними, спеціалістами, експертами в зазначеному кримінальному провадженні.

Попередити підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід/особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою/ та може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ознайомити та вручити підозрюваній ОСОБА_5 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1