490/5096/23 05.06.2023
н/п 1-кс/490/5025/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5096/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні №0000149 від 21.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні №0000149 від 21.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та передати в розпорядження військової частини НОМЕР_1 , набої калібру 5,45 в загальній кількості 2160 штук, пославшись на те, що вказане майно є речовими доказами, постановою слідчого від 28.12.2022 р. вказані речі визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, за результатами досудового розслідування постановою слідчого СВ ВП №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області від 31.05.2023 р. кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, та на підставі ч.9 ст.100 КПК України просить вирішити долю речових доказів.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення вказаного клопотання прокурору з наступних підстав.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначає, що слідчим суддею є суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу.

Згідно п. 22 ч.1 ст.3 КПК України судом є місцевий загальний суд, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження, а також Вищий антикорупційний суд у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до його підсудності цим Кодексом, а також апеляційний суд у випадку, передбаченому цим Кодексом.

Отже з аналізу вказаних норм випливає те, що законодавцем чітко визначено ці два суб`єкти, які хоча і відносяться до судової гілки влади, але ж наділені різними повноваженнями, а саме повноваженнями судового контролю (слідчий суддя) та вирішення справи по суті із постановленням остаточного рішення по суті справи.

Як вбачається з матеріалів клопотання, органом досудового розслідування кримінальне провадження №0000149 було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ст. 100 ч. 9 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171174 цього Кодексу.

Відповідно до Постанови колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду України від 08.12.2020 року у випадку, коли кримінальне провадження закрите слідчим, клопотання подане в порядку ст. 100 ч. 9 КПК України про долю речових доказів вирішується судом, а не слідчим суддею.

У зв`язку із вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про вирішення долі речових доказів підлягає поверненню, у зв`язку із помилковістю звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 100, 537 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні №0000149 від 21.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1