Справа № 333/6003/21
Провадження № 1-кп/333/163/23
УХВАЛА

Іменем України

17 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову від захисника, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя на розгляді перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід адвоката ОСОБА_7 , зазначаючи про те, що захисник має іншу позицію по його захисту.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 заперечував проти відводу, оскільки по суті це є відмова від захисника. Підстави, на які посилається ОСОБА_6 необґрунтовані, всі передбачені законодавством обов`язки із захисту він виконує.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти даного клопотання, зазначив про те, що обвинувачений намагається затягнути розгляд справи, зловживає своїми правами. Просить суд відмовити у задоволені клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав клопотання ОСОБА_6 .

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_4 поклались на розсуд суду при розгляді зазначеного клопотання.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Виходячи із змісту клопотання ОСОБА_6 про відвід, суд вважає, що це по суті є клопотання про відмову від послуг захисника ОСОБА_7 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Вирішуючи клопотання обвинуваченого про відмову від захисника, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема Рішення у справі «Єрьохіна проти України» (заява № 12167/04) від 15.11.2012, «Талат Тунч проти Туреччини» (заява № 32432/96) від 27.03.2007. Відповідно до п. 65 Рішення у справі «Єрьохіна проти України» та п. 59 Рішення у справі «Талат Тунч проти Туреччини», перед тим, як вважати обвинуваченого таким, що відмовився від важливого права за статтею 6 Конвенції, з огляду на непрямі ознаки його поведінки слід переконатися, що він міг розумно передбачити наслідки своєї поведінки.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна.

Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

В силу ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, а згідно із ч. 2 зазначеної статті у випадках, передбачених частиною першою, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевказані норми закону, відмова обвинуваченого ОСОБА_6 , від захисника приймається судом. Крім того, суд вважає за необхідне в інтересах реалізації обвинуваченими повною мірою права на захист доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за призначенням.

Керуючись ст.ст. 49, 54, 369-372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України від захисника - адвоката ОСОБА_7 .

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за призначенням та забезпечити його прибуття на 14 годину 00 хвилин 21 серпня 2023 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Європейська, буд.7, каб.23.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1