КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-кп/4809/338/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 125 (106) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті апеляційного провадження

09.05.2023 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , отримавши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_4 , подану на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 березня 2023 року про засудження ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, перевірив її на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем отримано апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_4 , подану на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 березня 2023 року про засудження ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Перевіркою апеляційної скарги та матеріалів кримінального провадження встановлено, що апеляційне провадження не може бути відкрите; особі, яка подала апеляційну скаргу, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження, з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

У даному випадку оскаржений обвинувальний вирок суду першої інстанції, ухвалений стосовно ОСОБА_4 .

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повністю, за обставин, встановлених досудовим розслідуванням, а отже, судом проведено судове слідство у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, після чого суд видалився до нарадчої кімнати та по виходу ухвали обвинувальний вирок, яким ОСОБА_4 визнав винуватим за ч. 1 ст. 125 КК України та призначив покарання, із застосуванням положень ст. 71 КК України, у виді позбавлення волі на строк три роки двадцять днів.

В апеляційній скарзі захист (адвокат ОСОБА_3 , яка здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_4 ) просить, зокрема, закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку із примиренням сторін.

У мотивувальній частині апеляційної скарги адвокат вказує, що на даний час обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 перебувають на стадії примирення, оскільки обвинувачений запропонував останній грошове відшкодування.

Особливі порядки кримінального провадження регламентовані Розділом VІ Кримінального процесуального кодексу України, а Главою 35 - Кримінальне провадження на підставі угод.

Відповідно до ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути укладені такі види угод як от: п. 1) угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

При цьому, згідно із вимогами ч. 5 ст. 468 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

У відповідності до ч. 5 ст. 474 КПК України, суд першої інстанції, під час судового засідання, перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення, повинен з`ясувати в обвинуваченого, чи цілком він розуміє: 1) що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; 2) наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу; 3) характер кожного обвинувачення; 4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Після чого, як встановлює ст. 475 КПК України, ухвалюється вирок на підставі угоди.

Вирок на підстав угоди може бути оскаржений в апеляційному порядку, з урахуванням особливостей, визначених ч 3 ст. 394 КПК України.

Під час судового провадження перед судом першої інстанції, до виходу суду у нарадчу кімнату, сторонами, які мають таке процесуальне право, не була ініційована угода про примирення.

Обвинувальний вирок, який наразі оскаржується захистом, не був ухвалений на підставі угоди.

Однак, захист оскаржує обвинувальний вирок стосовно ОСОБА_4 з підстав необхідності закриття апеляційним судом кримінального провадження, виходячи із факту примирення на даний час обвинуваченого із потерпілою.

Проте, вказане не передбачене кримінальним процесуальним законом: з таких підстав обвинувальний вирок не підлягає оскарженню, оскільки кримінальним процесуальним законом суд апеляційної інстанції на даній стадії не наділений повноваженнями затвердити угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілою.

Закриття ж кримінального провадження судом апеляційної інстанції здійснюється у відповідності до ст. ст. 417, 284 КПК України, і вказані норми закону не передбачають можливості закриття судом апеляційної інстанції кримінального провадження у зв`язку із примиренням сторін; на даній стадії провадження питання примирення сторін (захисту та потерпілої сторони) не може бути розглянуте і вирішене.

І за таких підстав вирок не може бути оскарженим.

Дійсно, Кримінальним процесуальним кодексом України передбачається можливість закриття кримінального провадження на будь-якій стадії у зв`язку із відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення потерпілого (його представника у випадках, передбачених КПК України), однак, - це інший нормативно-правовий інститут, і у такому випадку суб`єктом звернення та ініціатором відмови від обвинувачення є безпосередньо потерпіла сторона. Сторона захисту (обвинувачений та його захисник) - не може бути ініціатором закриття провадження за цієї підстави.

Тобто, з огляду на зазначене вище, вимоги апеляційної скарги суперечать положенням Кримінального процесуального кодексу України й підстави, за яких наразі захистом оскаржується вирок суду першої інстанції, є такими, з яких це судове рішення не може бути оскарженим.

Відтак, зважаючи на наведені вище вимоги і положення кримінального процесуального закону, суддя-доповідач відмовляє адвокату ОСОБА_3 , яка здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_4 , у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 394, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_4 , поданою на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 березня 2023 року про засудження ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2