Справа № 676/7380/21
Провадження № 1-кс/676/618/23
УХВАЛА
18 квітня 2023 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янці-Подільському заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, -
В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_3 не з`явився, просив розглянути заяву про самовідвід у його відсутності.
Інші учасники даного провадження в судове засідання не з`явились. Будь-яких заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.
Дослідивши заяву про самовідвід, суд вважає, що в її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.
Так, згідно із вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Статтею 75 КПК України передбачено обставини, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно п. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
З матеріалів даного провадження судом встановлено наступну хронологію подій.
Так, за результатами початкового розподілу автоматизованої системи документообігу суду в рамках даного провадження для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 було визначено слідчого суддю ОСОБА_3 , яким згідно ухвали від 13.12.2021 року було відмовлено у задоволенні даного клопотання. Вказана ухвала на момент розгляду заяви про самовідвід перебуває на розгляді в апеляційній інстанції, оскільки ОСОБА_4 перебуває в розшуку. При цьому, 27.09.2022 року в рамках даного провадження слідчим одночасно було подано до суду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього та клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 . Відповідно до протоколів автоматичного визначення слідчого судді від 27.09.2022 року слідчим суддею було визначено ОСОБА_5 , оскільки як встановлено зі змісту звіту про автоматичне визначення слідчого судді від 27.09.2022 року попередньо визначений слідчий суддя ОСОБА_3 перебував у відпустці. Згідно ухвали слідчого судді ОСОБА_5 від 28.09.2022 року клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього було задоволено. А по спливу піврічного строку, передбаченого КПК України, ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 03.04.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Таким чином, станом на подання слідчим суддею ОСОБА_3 заяви про самовідвід у розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (13.04.2023 року, дата реєстрації в канцелярії суду - 14.04.2023 року), у провадженні слідчого судді ОСОБА_5 вже не перебувало жодне з раніше поданих клопотань в рамках даного провадження.
Відповідно до рішення зборів суддів Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області № 3 від 28.06.2022 року, у випадку повторного надходження скарги чи клопотання в рамках досудового розслідування одного кримінального провадження попередньо визначеним слідчим суддею у цьому випадку вважається слідчий суддя, який вже розглядав скарги чи клопотання у цьому кримінальному провадженні по суті, відмовляв у відкритті провадження, залишав без руху, без розгляду чи повертав скаргу або клопотання.
Оскільки в рамках даного кримінального провадження попередньо визначеним слідчим суддею згідно початкового протоколу автоматизованого розподілу вважається суддя ОСОБА_3 , а в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 на момент заявлення самовідводу не перебувало жодне з раніше поданих клопотань в рамках даного провадження, які були розглянуті нею по суті, судом не знайдено жодних необхідних та достатніх підстав, які би викликали сумнів щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заявленого самовідводу слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя