У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 травня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Танрикулулар Евлахського району Республіки Азербайджан, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000011.

Учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_7 ,

захисник - ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 травня 2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 16.06.2023 р.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною і упередженою, вважає, що слідчим суддею не досліджені всі обставини, які мають істотне значення та не надано належної оцінки дослідженим обставинам, що є істотним порушенням вимог кримінального закону.

На думку захисника прокурором не надано суду належних та допустимих доказів на доведення існування ризиків ймовірного переховування ОСОБА_5 від слідства та суду та незаконного впливу на свідків, оскільки останній раніше не судимий, на даний час перебуває у процесуальному статусі підозрюваного у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Крім того, апелянт вважає, що тяжкість кримінального правопорушення, вид і об`єм покарання, не може бути єдиною підставою для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, при цьому матеріали клопотання слідчого не місять даних стосовно неможливості застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим відділом відділення поліції № 1 Каховського РВП ГУНП у Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000011 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.01.2022 р., близько 15.15 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у житловій кімнаті квартири АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклої сварки із ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, умисно схопив руками потерпілу ОСОБА_8 за шию в області бокової (правої і лівої) поверхні та став з силою стискати, що, відповідно до лікарського свідоцтва про смерть від 04.01.2022 р. № 12 НК, призвело до механічної асфіксії, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_8 померла на місці.

05.01.2022 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 46 днів без визначення розміру застави. Своє клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно вливати на потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Врахувавши, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, не працює, потерпіла являється його співмешканкою, наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевіряє вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання слідчого, зокрема, дані протоколів огляду місця події від 04.01.2022 р., допиту потерпілої ОСОБА_9 , лікарського свідоцтва про смерть № 12 НК від 04.01.2022 р., та інші матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .

Вирішуючи питання про необхідність застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою, апеляційний суд приходить до висновку про існування процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують прийняття такого рішення.

Так, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризики переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу ОСОБА_9 та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, є доведеними, з огляду на характер, спосіб та наслідки вчиненого кримінального правопорушення, внаслідок якого настала смерть потерпілої ОСОБА_8 , те, що, останній постійного місця мешкання не має, мешкає з потерпілою ОСОБА_9 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк від 7 до 15 років позбавлення волі.

За наведеного, доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є безпідставними, слідчим суддею прийнято рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому досліджені всі матеріали провадження та наведені в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

З урахуванням наведених обставин, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування не має, тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 травня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ___________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3