У Х В А Л А

"31" травня 2023 р. Справа153/657/23

Провадження1-кп/153/65/23-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора Ямпільського відділу Могилів-Подільської

окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 08 березня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000032 від 08 березня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Прокурор Ямпільського відділу Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області - ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про зменшення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, а саме виключити з доказів, що підлягають дослідженню, допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки останні в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, а тому враховуючи розумність строків розгляду справи необхідно змінити обсяг доказів, які будуть досліджуватись в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував щодо зменшення обсягу доказів.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували щодо зменшення обсягу доказів.

Відповідно до п.21 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: розумність строків.

Відповідно до ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Європейський суд вважає, що у розумінні п.1 ст. 6 Конвенції важливе тільки те зволікання, яке тим чи іншим чином залежить від держави ( «Мертін проти України») Якщо в розгляді справи бере участь державний орган, то затримка з його боку при наданні доказів ставиться на провину держави.

Частиною 1 ст. 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Згідно ч.2 ст.349 КПК України обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку про необхідність зміни обсягу доказів, а саме виключити з доказів, які підлягають дослідженню допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . З огляду на наступне: сторона обвинувачення згідно ч.3 ст.23 КПК України, зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом. Стороною обвинувачення не було забезпечено явку двох свідків. Тому враховуючи вищевикладене та в зв`язку із розумністю строків розгляду справи, суд вважає за необхідне змінити обсяг доказів, які будуть досліджуватись в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.7, 11, 28,318, ч.2 ст. 349 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Ямпільського відділу Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області про зменшення обсягу доказів - задоволити.

Змінити обсяг доказів, які підлягають дослідженню під час судового розгляду, а саме виключити з доказів, що підлягають дослідженню, допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1