СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3989/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , яка діє за довіреністю ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Святошинського управління поліції головного управління національної поліції в м.Києві,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП в м.Києві, уповноваженого на внесення відомостей заяв про кримінальні правопорушення до ЄРДР, що полягає у не внесенні відомостей її заяви про кримінальне правопорушення.

ОСОБА_3 подає скаргу як представник ОСОБА_4 за нотаріально посвідченою довіреністю.

У відповідності до ч.1 ст.58 КПК України, потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Тобто ОСОБА_3 будучи особою, яка повідомила своєю заявою про кримінальне правопорушення відносно іншої особи - ОСОБА_4 , не може бути представником останньої під час оскарження до слідчого судді бездіяльності особи, уповноваженої на внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У судове засідання скаржник не з"явився, про місце та час розгляду скарги повідомлений, своєю заявою, скаргу просить розглядати за його відсутністю.

Святошинський УП ГУНП в м.Києві явку свого представника у судове засідання не забезпечив.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора : бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду справи.

Виходячи із вищезазначеної норми, слід зробити висновок про обов`язковість участі сторони, що звертається зі скаргою, а її неявка у судове засідання свідчить про не підтримання нею заявленої скарги, що призводить до відмови у задоволенні такої скарги.

Неявка скаржника позбавляє слідчого суддю у з`ясуванні питань про обставини, які необхідні для можливості розгляду скарги, зокрема : щодо дати звернення ОСОБА_3 до правоохоронного органу; щодо обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, адже текст заяви про вчинення кримінального правопорушення скаржником не наданий; а також підтвердження скаржника про невнесення відомостей його заяви до ЄРДР на день розгляду його скарги.

Однак, з метою допущення особи до правосуддя, слідчий суддя вирішує вимоги скарги за наявними у справі доказами. За наданою скаржником інформацією, вона , як представник за довіреністю своєї матері, звернулась до Святошинського УП ГУНП в м.Києві, однак за відсутністю самої заяви про кримінальне правопорушення та дати такого звернення, слідчий суддя спирається на надану до матеріалів скарги копію талону-повідомлення Єдиного обліку № 36269 , згідно якого ОСОБА_3 у заяві про злочин повідомила, що у Святошинському управлінні ПФО в м.Києві порушений порядок прийому документів внаслідок чого ОСОБА_4 не отримує пенсії. У своїй скарзі ОСОБА_3 повідомляє про те, що працівники УПФУ допустили зловживання під час оформлення документів з поновлення виплати пенсії, оскільки додаток №2 до Порядку подання та оформлення документів про призначення (перерахунку) пенсій повинен заповнюватись в електронному вигляді, а не у паперовому, що на думку скаржника призвело, поряд із іншими незрозумілими їй обставинами, до не поновлення виплати пенсії її матері.

У відповідності до правової позиції Верховного Суду (постанова від 30.09.2021 р. у справі N 556/450/18) , підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, в яких містяться достатні дані, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого слідчий, прокурор приймає рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Ознайомившись із наданими скаржником доказами, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, що є підставою для відмови у задоволенні вимог скарги.

Керуючись ст.ст. 55,56, 214, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , яка діє за довіреністю ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Святошинського управління поліції головного управління національної поліції в м.Києві, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020. Положення частини третьої статті 309 визнано такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 5-р/2020 від 17.03.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1