Справа № 487/3468/23
Провадження № 1-кс/487/1814/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20.05.2015 Заводським районним судом міста Миколаєва за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

16.06.2023 слідчий СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідча обґрунтовує тяжкістю злочину, у скоєнні якого підозрюється останній, наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливістю запобігання вказаному ризику шляхом застосування більш м`якого виду запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання, просила задовольнити.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважав ризики, зазначені стороною обвинувачення недоведеними, просив обрати відносно його підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний, підтримав захисника, вину свою визнав.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000998 від 14.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що 24.02.2022 указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено введення в Україні воєнний стан із 05:30 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався та діє дотепер.

Будучи обізнаним про введення на території України воєнного стану ОСОБА_4 , 14.06.2023, приблизно о 20:40 год., точного часу встановити в ході досудового розслідування не надалось можливим, проходив повз домоволодіння, що розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому ОСОБА_4 переслідуючи корисливий умисел направлений на таємне викрадення майна з метою власного незаконного збагачення переліз через паркан у двір, де проходячи повз металопластикове вікно побачив товарно-матеріальні цінності, які знаходились у кімнаті вищевказаного будинку.

Перебуваючи у вказаний час у вказаному місці ОСОБА_4 , підійшов до вказаного вікна, та утримуючи в руках металевий лом розбив скло та проник до вищевказаного будинку.

Реалізовуючи вказаний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та бажаючи настання наслідків у вигляді крадіжки, розуміючи те, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії являються непомітними для оточуючих, намагався вчинити крадіжку телевізора торгівельної марки «Хіаоmі» модель «L32M5-5ASP» вартістю 4300 гривень, належного потерпілій ОСОБА_7 .

В цей час дії ОСОБА_4 були викриті свідком ОСОБА_8 , який знаходячись біля розбитого вікна вищевказаного домоволодіння, висловив вимоги щодо припинення протиправних дій та викликав працівників поліції, у зв`язку з чим, ОСОБА_4 не довів свій кримінально-протиправний умисел до кінця з причин, незалежних від його волі, оскільки не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для його доведення тому що був зупинений очевидцем.

15.06.2023 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_9 ; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом огляду місця події від 14.06.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.06.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.06.2023; іншими матеріалами та речовим доказом по кримінальному провадженню у їх сукупності.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Європейський суд з прав людини у рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р. зазначив «…наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин …».

З урахуванням викладеного, слідчий суддя доходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризику, передбаченого п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про що свідчить наступне: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк від п`яти до восьми років, у зв`язку з чим, усвідомлюючи можливість призначення покарання, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності встановлених ризиків, відповідно до положень ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, не працює не одружений, раніше судимий, не має постійного місця реєстрації та проживання.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя доходить до висновку, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам, можливо застосувавши до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та покладенням на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а отже клопотання слідчого задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 15.08.2023 року наступні обов`язки:

-Цілодобово не покидати місце свого проживання: АДРЕСА_1 ;

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт встановлюється до 15.08.2023 року.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на працівників МРУП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала слідчого судді діє до 15.08.2023 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1