Справа № 192/1385/22
Провадження № 1-кп/192/125/23
У Х В А Л А

20 вересня 2023 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу під час розгляду кримінального провадження №0000132, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2022 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні 20 вересня 2023 року прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , посилаючись на ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на думку прокурора не змінилися з моменту обрання такого запобіжного заходу.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого засідання та потребує тривалого часу для розгляду, а обвинувачений може ухилитися від суду та не виконувати процесуальні обов`язки, а більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити їх виконання.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення такого клопотання. Адвокат вважав, що до обвинуваченого можна застосувати більш м`який запобіжний захід - домашній арешт за місцем мешкання його співмешканки ОСОБА_7 , яка була допитана в якості свідка та пояснила, що не заперечує проти проживання ОСОБА_8 в будинку, де мешкає вона з дітьми. Також пояснила, що за час спільного проживання з 30 квітня 2021 року по 01 вересня 2022 року ОСОБА_3 працював та фінансово забезпечував родину.

Також адвокат вважав, що клопотання не обґрунтоване, оскільки містить посилання на те, що в кримінальному провадженні проводиться підготовчий розгляд, хоча триває судовий розгляд, а тривалість розгляду пов`язана лише з тим, що сторона обвинувачення не забезпечує явку свідків. Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт за місцем мешкання ОСОБА_7 . Обвинувачений підтримав свого захисника.

Суд, заслухавши прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його захисника, а також допитавши ОСОБА_7 в якості свідка, яка не відмовилася надавати показання, дослідивши клопотання про продовження строку тримання під вартою вважає, що останнє не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2022 року до підозрюваного ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 жовтня 2022 року (а.с.43-44, т.1).

Під час судового розгляду строк тримання під вартою ОСОБА_3 продовжувався ухвалами від 21 жовтня 2022 року (а.с.48-49), від 14 грудня 2022 року (а.с.81-82), від 06 лютого 2023 року (а.с.112-113).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 червня 2023 року у зв`язку зі скасуванням вироку суду першої інстанції, ОСОБА_3 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до проведення підготовчого судового засідання, але не більше як на 60 днів (а.с.40-42, т.2).

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2023 року було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 22 вересня 2023 року включно під час проведення підготовчого судового засідання (а.с. 74-75,т.2).

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу, суд виходить з того, що станом на 01 вересня 2022 підставою для застосування запобіжного заходу були ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 під час проведення підготовчого засідання був лише ризик, передбачений п. 5 ч. 3 ст. 177 КПК України.

Згідно обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою мотивовано тим, що ризики які стали підставою для застосування запобіжного заходу не зникли та не змінилися. В той же час клопотання містить посилання на існування ризиків, лише передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Судом встановлено, що ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не був підставою для продовження тримання під вартою. Таким був лише єдиний ризик - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Під час розгляду клопотання прокурора судом було встановлено, що ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілу, свідків не є доведеними з огляду на те, що прокурор не надав будь-яких доказів на їх підтвердження, а під час судового розгляду судом вони також не встановлені в тому числі під час вирішення питання про продовження строку тримання під вартою в день проведення підготовчого засідання.

Оцінюючи на даний час ризик вчинити ОСОБА_3 інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується суд вважає, що не зважаючи на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у повторному вчиненні корисливого злочину, проте під вартою він перебуває вже більше одного року з 01 вересня 2022 року.

У клопотанні прокурора вказано, що на даний час триває підготовче засідання. Натомість в даному кримінальному провадженні триває судовий розгляд, під час якого судом допитано потерпілу, досліджено всі письмові докази та допитані двоє з чотирьох свідків сторони обвинувачення, а суд сприяє прокурору в забезпеченні явки свідків до суду шляхом постановлення ухвал про їх привід, про участь свідка в режимі відеоконференції.

З урахуванням того, що тривалість попереднього ув`язнення в даному випадку є невиправдано тривалою та з огляду на це суспільна небезпека ризику вчинити ОСОБА_3 інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується, втратила свою актуальність, тому суд вважає що підстави для задоволення клопотання прокурора відсутні.

У зв`язку з тим, судом було постановлено ухвалу про привід свідків в даному кримінальному провадженні, його розгляд слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 199, 331, 338, 372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження застосування до ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розгляд кримінального провадження відкласти на 04 жовтня 2023 року до 14 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати потерпілу, захисника та обвинуваченого, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1