Справа № 450/2439/23 Провадження № 1-кс/450/449/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2023 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

скаржник подав до суду скаргу, у якій просив поновити строк на оскарження з підстав отримання постанови на його вимогу 15.06.2023, скасувати оскаржувану постанову від 30.06.2022 як незаконну і направити СД ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області для продовження досудового розслідування.

В обгрунтування поданої скарги покликається на те, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам КПК і підлягає скасуванню, оскільки не допитана потерпіла ОСОБА_4 власниця домогосподарства; посилання на дільничого ОСОБА_5 є безпідставними, оскільки відсутні докази виїзду слідчо-оперативної групи; демонтаж лічильника був здійснений у 2012 році, на його місце встановлений підмінний, який всупереч вимог експлуатації 3 місяці простояв до 2023 року; працівники газової служби проводили дії за відсутності власників домоволодіння.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив таку задоволити.

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду скарги, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши скаржника, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000108, прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000108, копію постанови від 30.06.2022 про закриття кримінального провадження скаржник отримав 15.06.2023 за його заявою від 23.05.2023.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Приписами ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

А тому скаржнику слід поновити строк звернення із скаргою до суду.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст.9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування , після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000108, під час досудового розслідування не встановлено власника домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , не допитано ОСОБА_4 з приводу обставин вилучення лічильника, а також не з`ясовано посадових осіб уповноваженої організації, які здійснювали дії з газовим лічильником у вказаному вище домоволодінні та підстави таких дій.

В постанові слідчого про закриття кримінального провадження не обґрунтовано та не зазначено, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій він прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини» (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, «Ґюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що дізнавачем не перевірено належним чином усіх обставин кримінального провадження, не надано належної оцінки зібраним доказам, що призвело до передчасного та необґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження. Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження є підставною та підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 110, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови від 30.06.2022 про закриття кримінального провадження № 0000108.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 30.06.2022 про закриття кримінального провадження № 0000108 задовольнити.

Постанову старшого дізнавача СД ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 30.06.2022 про закриття кримінального провадження № 0000108 - скасувати.

Копію ухвали направити до ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області для подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 29.06.2023 о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1