Провадження №1-р/463/17/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 р. Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву захисника ОСОБА_3 ,який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и в :

Захисиник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з заявою про роз`яснення судового рішення від 22 листопада 2022 року.

Вироком Личаківського районного суду м. Львова у кримінальному провадженні №463/10362/20 було визнано винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України і призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з конфіскацією майна. ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України і призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки. ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15- ч.3 ст. 190 КК України і призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено покарання ОСОБА_6 у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років позбавлення волі з конфіскацією майна.На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України і призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з конфіскаціє майна. ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України і призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки. ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15- ч.3 ст. 190 КК України і призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено покарання ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років позбавлення волі з конфіскацією майна.На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.На підставі ст. 76 КК України покладенона ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України і призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з конфіскаціє майна.На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Адвокат ОСОБА_3 . звернувся до суду з заявою про роз`яснення цього вироку, мотивуючи тим, що йому як адвокату зазначених визще засуджених не зрозуміло в частині покарання, а саме конфіскації майна засуджених, адже враховуючи системний наліз положень ст.ст. 75-77 КК України, у випадку,якщо суд дійде висновку про можливість застосування положень ст. 75 КК України, то додаткове покарання у вигляді конфіскації майна не застосовується, а тому в цій частині є незрозумілим для нього.

В судове засідання учасники процесу з невідомих причин не прибули, однак повідомлялися про час та місце розгляду заяви. Їх неявка не є перешкодою у розгляді даної заяви

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дану заяву слід задовільнити виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В розумінні цієї норми роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається з заяви про роз`яснення рішення суду, з якою звернувся захисник ОСОБА_3 ,який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 останньому незрозуміло, в частині покарання, а саме конфіскації майна засуджених, адже враховуючи системний наліз положень ст.ст. 75-77 КК України, у випадку,якщо суд дійде висновку про можливість застосування положень ст. 75 КК України, то додаткове покарання у вигляді конфіскації майна не застосовується, а тому в цій частині є незрозумілим для нього

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне роз`яснити, що дійсно як вбачається із системного аналізу ст.ст. 75-77 КК України, у випадку,якщо суд дійде висновку про можливість застосування положень ст. 75 КК України, то додаткове покарання у вигляді конфіскації майна не застосовується. Аналогічна позиція міститься і в п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання (зі змінами, внесеними згідно постанови від 10 грудня 2004 року №8), згідно якого вбачається, що при застосуванні положень ст.. 75 КК України конфіскація як додаткове покарання не може бути призначена. . Аналогічний правовий висновок викладений і у постанові Касаційного кримінального суду Верховного суду від 16.08.2018 року у справі №183/163/14.

На підставі викладеного і керуючись ст. 380 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Задоволити заяву захисника ОСОБА_3 ,який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення,а саме вироку суду від 22 листопада 2022 року у справі №463/10362/20.

Роз`яснити захиснику ОСОБА_3 ,який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що у відповідності до ст..ст.75-77 КК України конфіскація майна,яка була застосована до його підзахисних як додаткове покарання не застосовується.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1