Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб Подільського УП ГУНП в місті Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважену особу Подільського УП ГУНП в м. Києві невідкладно внести відомості до ЄРДР за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, зареєстрованій в ЖЄО за №37933 від 28.09.2021 року. Відповідно до довідки від 04.10.2021 року за підписом т.в.о. начальника Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 при вивченні заяви ОСОБА_4 та матеріалів по її розгляду достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР не виявлено.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про розгляд скарги за його відсутності та відсутності ОСОБА_4 , підтримав вимоги викладені у скарзі, просив їх задовольнити.

Представник органу досудового розслідування свого права на участь у судовому засіданні не використав. Про дату і час розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. На власний розсуд, розпорядившись своїми процесуальними правами: взяти участь у судовому засіданні, надати суду свою позицію щодо скарги не скористався.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, строки розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, дійшов висновку про відмову у її задоволенні виходячи з наступного.

Як вбачається з поданих скаржником доказів, 28.09.2021 року о 18:18 по спецлінії 102 до УП ГУ НП в м. Києві надійшло повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_4 . Згідно довідки від 04.10.2021 року за підписом т.в.о. начальника Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 при вивченні заяви ОСОБА_4 та матеріалів по її розгляду достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР не виявлено.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.п. 3 ч. 2 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Ч. 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Таким чином, з урахуванням процесуальних строків момент початку строку вчинення бездіяльніості уповноваженої особи пов`язаний з закінченням 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, тобто момент бездіяльності уповноваженої особи почався 29.09.2021 року. А тому скарга на бездіяльність мала бути подана до суду до 08.10.2021 року включно, в іншому ж випадку, скаржник має право подати клопотання про поновлення порушеного строку на звернення з відповідною скаргою. Як убачається з матеріалів скарги скаржник звернувся до суду 22.11.2021 року шляхом направлення скарги засобами електронної пошти і не ставить питання про поновлення порушеного строку на звернення з відповідною скаргою.

Водночас в результаті аналізу інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень слідчим суддею встановлено, що аналогічна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 вже розглянута слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва та ним винесено відповідну ухвалу 07.12.2021 року, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та зобов`язано уповноважену особу Подільського УП ГУНП у м. Києві внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_4 від 28.09.2021 року.

Відповідо до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що оскільки слідчим суддею Подільського районного суду міста Києва в ухвалі від 07.12.2021 року у справі № 758/16682/21 вже забезпечено судовий контроль за дотриманням прав заявника у кримінальному провадженні - у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Подільського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні на підставі повідомлення ОСОБА_4 від 28.09.2021 року відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слід відмовити, оскільки рішення стосовно вимог, які викладені у скарзі, вже прийнято на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 07.12.2021 року (№758/16682/21).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 26, 28, 107 ч.4, 214, 303, 304, 306, 307, 309 ч.3 Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб Подільського УП ГУНП в місті Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР - відмовити.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можкуть бюути поданіпід час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1