Справа № 946/7008/23
Провадження № 1-кс/946/2159/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2023 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання т.в.о. старшого слідчого відділення №1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Відділенням №1 слідчого відділу Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001144 від 07.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України.

Процесуальне керівництво та нагляд за додержанням законності у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Ізмаїльської окружної прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.09.2023 приблизно о 00:30 годин невстановленими військовослужбовцями рф в умовах вторгнення в Україну та ведення рф війни проти України забороненим міжнародним правом, у порушення існуючих правил та звичаїв війни умисно здійснено масований обстріл БПЛА дронами-камікадзе «Шахід» інфраструктури на території м. Ізмаїл, м. Вилкове, м. Кілія та Ізмаїльського району Одеської області, в результаті чого пошкоджено інфраструктуру та інше майно.

07.09.2023 року в період часу з 09 год. 27 хв. по 11 год. 10 хв. т.в.о. старшого слідчого Відділення №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 проведено огляд місця події, а саме: території ПП «Дубінець», що розташоване за адресою: м. Вилкове, вул. Промислова, 8А.

В ході проведення огляду слідчим виявлено та вилучено:

1) предмети ззовні схожі на частини БПЛА з купи №1 предмет з маркуванням «Ы236 Герань-2», предмет з маркуванням «Не браться», металеві предмети з ознаками горіння, мікросхема, проводка з ознаками горіння, противоваг з гвинтом, які виявлено на ділянці території біля ангару №1 поблизу напівпричепу та поміщено до поліпропіленового мішку №1 з наявною биркою, підписами власника (користувача) територією та слідчого.

2) предмети ззовні схожі на частини БПЛА з купи №2 - предмет з маркуванням «Ы235 Герань-2», металеві частини з ознаками горіння, предмет схожий на двигун БПЛА, які виявлено біля ангару №1 поблизу напівпричепу та поміщено до поліпропіленових мішків №2 та №3 з наявною биркою, підписами понятих та слідчого.

Крім того, 07.09.2023 року в період часу з 11 год. 50 хв. по 12 год. 51 хв. т.в.о. старшого слідчого Відділення №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 проведено огляд місця події, а саме: території дачного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення огляду слідчим виявлено та вилучено: предмет з маркуванням «К177 Герань-2», предмет з маркуванням «Не браться» та металеві частини схожі на уламки БПЛА, які виявлено поблизу будинку та поміщено до поліпропіленового мішку з підписами користувача територією та слідчого.

Оскільки для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені необхідно зберегти речові докази, провести експертні дослідження, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане вилучене майно.

Слідчий та прокурор про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, однак в судове засідання не з`явились, в клопотанні зазначили про розгляд справи без їх участі.

В силу ст. 107 КПК технічні засоби фіксування процесу не застосовувалися.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Як передбачено п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказане майно, згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, є тимчасово вилученим майном, оскільки зберігає на собі сліди кримінального правопорушення та використовувалось як предмети та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а тому мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження. Частиною 7 цієї ж статті визначено, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що вилучені вищевказані предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, та незастосування арешту щодо цього майна може призвести до зникнення, втрати або його пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає що клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання т.в.о. старшого слідчого відділення №1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на предмети, які були виявлені та вилучені в ході оглядів місця події від 07.09.2023 за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , а саме:

1) предмети ззовні схожі на частини БПЛА з купи №1 предмет з маркуванням «Ы236 Герань-2», предмет з маркуванням «Не браться», металеві предмети з ознаками горіння, мікросхема, проводка з ознаками горіння, противоваг з гвинтом, які виявлено на ділянці території біля ангару №1 поблизу напівпричепу та поміщено до поліпропіленового мішку №1 з наявною биркою, підписами власника (користувача) територією та слідчого.

2) предмети ззовні схожі на частини БПЛА з купи №2 - предмет з маркуванням «Ы235 Герань-2», металеві частини з ознаками горіння, предмет схожий на двигун БПЛА, які виявлено біля ангару №1 поблизу напівпричепу та поміщено до поліпропіленових мішків №2 та №3 з наявною биркою, підписами понятих та слідчого.

3) предмет з маркуванням «К177 Герань-2», предмет з маркуванням «Не браться» та металеві частини схожі на уламки БПЛА, які виявлено поблизу будинку та поміщено до поліпропіленового мішку з підписами користувача територією та слідчого.

Заборонити користуватись та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення або отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1