Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кп/711/86/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

За участю:

Секретаря судових засідань ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Представника потерпілого адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Черкаси, зареєстрованого АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України.

із участю в судовому розгляді:

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Придніпровського районного суду міста Черкаси перебуває на розгляді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003881 від 14.07.2019 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотаннями про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту. Клопотання мотивує тим, що 15 червня 2022 року до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 застосувано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 23.00 год. до 06.00 год. строком на два місяці, тобто до 13.01.2023 року, а також покладено на них наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати до прокурора та суду за першим викликом; не залишати в нічний час місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/чи роботи; утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками. Строк дії застосованого відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту спливає, у зв`язку з чим з метою запобігання спробам здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а також забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, доцільним буде продовжити строк тримання обвинувачених під домашнім арештом з забороною залишати житло у певний період доби з покладенням на них обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Крім того, на цей час ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, санкція якої визначає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Вважає, що під острахом кримінальної відповідальності може переховуватись від суду. Ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що обвинувачений ОСОБА_5 проживає з ними в одному населеному пункті, має відомості про місце їх проживання та роботи, у зв`язку з чим матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на учасників провадження з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення ним кримінальної відповідальності. Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення полягає в тому, що ОСОБА_5 після початку притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України, на території м.Черкаси, на шлях виправлення не став, та притягувався до кримінальної відповідальності Золотоніським райсудом Черкаської області за вчинення після вищевказаних злочинів нового кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, в ході міжнародного співробітництва встановлено, що вироком Районного суду у Гожуві-Великопольському Руспубліки Польща від 18.11.2019 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 засуджено за вчинення крадіжок на території Республіки Польща до одного року позбавлення волі та покарання відстрочено з випробуванням на строк два роки. Разом з тим, постановою Районного суду у Гожуві-Великопольському Руспубліки Польща від 22.12.2020 засудженого ОСОБА_5 зобов`язано виконати відстрочене покарання у вигляді одного року позбавлення волі за вищевказаним вироком суду.

Таким чином, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховування від суду; незаконному впливу на потерпілого та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.

У свою чергу, обвинувачений ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий: 1) 26.12.2011 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, 70 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки. 2) 30.01.2012 року Шполянським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців з випробувальним терміном 2 роки. 3) 04.10.2012 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185 КК України засуджений до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 71 КК України приєднано частину невідбутого строку 3 роки позбавлення волі за попереднім вироком і остаточно призначено до відбуття 5 років позбавлення волі. 4) 27.10.2015 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 186, ст.71 КК України до позбавлення волі строком 4 роки. На підставі ст. 71 КК України приєднано частину невідбутого покарання за попереднім вироком і остаточно призначено покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі. 5) 20.07.2017 року Соснівського районного суду м. Черкаси за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 3 років позбавлення волі. 22.06.2018 року звільнений по відбуттю строку покарання. Крім того, на розгляді Золотоніського райсуду Черкаської області перебувають матеріли кримінального провадження № 0000970 від 01.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні після вищевказаних злочинів ще й кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. При цьому під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження слідчим СЧВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 оголошено в розшук.

В ході міжнародного співробітництва встановлено, що вироком Районного суду у Гожуві-Великопольському Руспубліки Польща від 18.11.2019 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 засуджено за вчинення крадіжок на території Республіки Польща до одного року позбавлення волі та покарання відстрочено з випробуванням на строк два роки. Вважає, що ОСОБА_6 під острахом кримінальної відповідальності може переховування від суду та вказаний ризик обґрунтовується тим, що на стадії досудового розслідування він вже перебував у розшуку Золотоніським ВП ГУНП в Черкаській області за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховування від суду; незаконному впливу на потерпілого та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення. Приймаючи до уваги, ризики передбачені ст.177 КПК України, які не зменшились, а запобігти ним шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, тому просить суд задовольнити клопотання та продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме з 23.00 год. до 06.00 год. строком на 60 днів.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 не заперечував щодо можливості задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - заперечив, та просив суд відмовити в задоволенні клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 також просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків:

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження домашнього арешту обвинуваченим до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обвинуваченому строку домашнього арешту, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Строк тримання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під домашнім арештом спливає 27 червня 2023 року.

Вирішуючи питання про продовження строків домашнього арешту, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 296 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченим, дані про осіб обвинувачених, вважає доцільним продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 23 год. до 06 год. наступного дня (крім випадків необхідності прибуття в укриття, в разі оголошення повітряної тривоги на час воєнного стану), оскільки більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт є недієвим та є всі підстави вважати, що ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт в судовому засіданні не встановлено.

Крім того, в даному судовому засіданні ухвалити вирок за результатами розгляду справи не має можливості, оскільки судове слідство у справі не завершено. А тому, з урахуванням часу, необхідного для проведення та завершення судового слідства, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених, суд приходить до висновку про можливість продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби ще на 40 днів з покладенням на обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідних обов`язків.

Оцінюючи аргументацію сторін щодо наявності чи відсутності ризиків, які є підставою для застосування до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, суд приходить до висновку, що ризики передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були в основі обрання даного виду запобіжного заходу не відпали. При цьому оцінка наявності існування ризиків проводиться у контексті чинників, перелічених у ч.1 ст. 178 КПК. Така позиція суду базується на основі практики ЄСПЛ. Зокрема, у п. 58 рішення ЄСПЛ у справі «Бекчієв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява №9190/03 від 04.10.2005, зазначено: «Ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню».

Беручи до уваги викладене, Суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в нічний час строком на 40 днів, тобто до 02 серпня 2023 року, включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,178,181,194,196, 331,369-372,376 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 40 днів, тобто до 02 серпня 2023 року, включно, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в нічний час з 23 год. до 06 год наступного дня (крім випадків необхідності прибуття в укриття, в разі оголошення повітряної тривоги на час воєнного стану).

Обов`язки визначені ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.06.2022 року залишити без змін.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час відносно ОСОБА_6 задовольнити частково.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 40 днів, тобто до 02 серпня 2023 року, включно, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 в нічний час з 23 год. до 06 год наступного дня (крім випадків необхідності прибуття в укриття, в разі оголошення повітряної тривоги на час воєнного стану).

Обов`язки визначені ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.06.2022 року залишити без змін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 27 червня 2023 року о 10 годині 00 хвилин в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Головуючий: ОСОБА_1