Справа № 727/5617/23
Провадження № 1-кп/727/320/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці матеріали кримінального провадження /ЄРДР №0001743/ за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернівці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, учасника бойових дій, раніше судимого: 13.06.2022 року Шевченківським районним судом м. Чернівців за ч. 3 ст. 408 КК України до покарання у виді 5 років, позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання із іспитовим строком на 3 роки; 29.11.2022 року Вижницьким районним судом Чернівецької області за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання із іспитовим строком на 3 роки,-

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Так, 17 травня 2023 року приблизно о 02 год. 35 хв., ОСОБА_4 , у період дії воєнного стану, який введений на підставі Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», дію якого продовжено з 19.02.2023 року строком на 90 діб, згідно з Указом Президента № 58/2023 від 06.02.2023 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходив поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де в останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, яке знаходиться у приміщенні вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаний час та місці, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом розбиття скла бокового вікна будинку АДРЕСА_3 , незаконно проник до приміщення вищезазначеного будинку, звідки викрав телевізор марки «Elenberg» модель «24DF4530», 24 дюйма, чорного кольору, вартість якого становить 2 783 грн. 33 коп. та шланг поливний марки «WazOgrodniczy», діаметром 3/4 довжиною 30 метрів, жовтого кольору, вартість якого становить 616 грн. 70 коп., які належать потерпілій ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном залишив будинок АДРЕСА_3 , а отже, виконав всі дії, що вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

В результаті вказаних дій ОСОБА_4 міг завдати ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3 400 грн. 03 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що обставини викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності. 17 травня 2023 року вночі він проходив поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Він візуально знав потерпілу. Побачив, що калітка була відкрита і він зайшов на подвір`я. У нього з собою був маленький ломік, але він його не використовував. Він штовхнув вікно в будинку і воно розбилось. Таким чином, через вікно він заліз в будинок. В будинку був приблизно 10 хвилин. В будинку вмикав світло, щоб подивитись що там є і в цей момент у нього виник умисел на крадіжку телевізора, який знаходився в кімнаті і шлангу поливного, який знаходився в коридорі, які він збрав з собою. Виліз він також через вікно, після чого появився сусід з іншого будинку, який почав кричати та викликав поліцію. Викрадені речі залишив у дворі. В той день він випив біля 200 грам горілки. З якою метою він брав ці речі пояснити не може. У вчиненому щиро розкаюється і просить його суворо не карати.

Показання ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась та спрямувала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутність. Шкода завдана їй внаслідок кримінального правопорушення відшкодована, претензій до ОСОБА_4 вона немає.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

ОСОБА_4 погодився на скорочений порядок судового слідства, без дослідження будь-яких доказів, крім його особистого допиту та вивчення матеріалів кримінального провадження, які характеризують його, як особу, пояснивши, що рішення його добровільне і наслідки, передбачені ч.3 ст.349 КПК України йому зрозумілі.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування за ч.2 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України кваліфіковані правильно, оскільки обвинувачений вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним за вказаною статтею КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєний обвинуваченим злочин відповідно до ст.12 КК України належать до категорії тяжких злочинів.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, востаннє за вчинення аналогічного злочину (а.с.32-33), вчинив злочин в період випробувального терміну, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (а.с.30), станом на 25.05.2023 року зареєстрований в ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» із діагнозом: алкогольний делірій - стацлікування в КНП «Вижницька РЛ з 06.09-17.09.2020 р.; 17.05.2023 року гостра алкогольна інтоксикація (а.с. 29), є учасником бойових дій (а.с.27).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

При цьому, враховуючи той факт, що обвинувачений є особою неодноразово раніше судимою, вчинив злочин, в період іспитового строку, повторно став на шлях вчинення умисного злочину проти власності, суд вважає, що наявні підстави для відбування реального покарання; підстав для застосування до ОСОБА_4 , як вимог ст.69 КК України, так і вимог ст.ст.75, 76 КК України немає.

Разом з тим, враховуючи те, що обвинувачений винним себе визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, а також той факт, що потерпіла не має до обвинуваченого будь-яких претензій та в спрямованій до суду заяві стверджує, що шкода їй відшкодована, а також враховуючи той факт, що обвинувачений є учасником бойових дій, судвважає за можливе застосувати до останнього мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.4 ст.185 КК України, а саме у вигляді 5 років позбавлення волі.

Крім цього, враховуючи той факт, що ОСОБА_4 вчинив злочин в період іспитового строку, останньому слід призначити покарання за правилами ст. 71 ч.1 КК України (за сукупністю вироків).

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню і доля речових доказів.

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання за даною статтею КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати ОСОБА_4 невідбуту частину покарання за вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 29.11.2022 року та остаточно призначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді 5 (п`яти) років років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити попередню - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, а саме з 17.05.2023 року, зарахувавши, у відповідності до ст.72 КК України, у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню відбуття покарання у виді позбавлення волі.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: телевізор марки «Elenberg» модель «24DF4530», 24 дюйма, чорного кольору та шланг поливний марки «WazOgrodniczy», діаметром 3/4 довжиною 30 метрів, жовтого кольору, які згідно постанови слідчого від 17 травня 2023 року визнані речовим доказом по кримінальному провадженню та передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити ОСОБА_6 , за належністю.

Взуття сірого кольору із зазначенням «Diese», що упаковано до сейф пакету № 4118737, яке згідно постанови слідчого від 17 травня 2023 року визнано речовим доказом по кримінальному провадженню та згідно квитанції № 5555 від 26.05.2023 року передано на відповідальне зберігання до камери схову Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, повернути ОСОБА_4 , за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 кошти в сумі 4541,00 (чотири тисячі п`ятсот сорок одну) гривню на користь держави, в рахунок відшкодування витрат на залучення експертів у кримінальному провадженні для проведення судових експертиз.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1