Справа № 299/3872/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
31.08.2022 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження № 11-кп/4806/213/21 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29.03.2021, яким обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , визнано винним та призначено покарання за ч.1 ст.309 КК України.
Вказаним вироком місцевого суду ОСОБА_6 визнано винним та призначено покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді арешту строком на один місяць.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов?язані із залученням експерта 1054 грн.
Вирішено долю речових доказів рослину коноплі та канабіс вагою 8,0113 г ухвалено знищити.
Вироком місцевого суду ОСОБА_6 визнано винним в тому, що 11.10.2018, в період часу з 17 год. 50 хв. по 18 год. 50 хв., по вул. Горького, в с. Пийтерфолву Виноградівського району Закарпатської області, працівниками Виноградівського відділення Берегівського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проведено огляд місця події в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , в якому фактично проживає ОСОБА_6 , де під час проведення огляду в спальній кімнаті біля ліжка на стільці було виявлено та вилучено сухе подрібінене листя зеленого кольору, яке ОСОБА_6 шляхом відділення зі стебла та подальшого сушіння виготовив суху подрібнену речовину зеленого кольору, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, який незаконно зберігав по місцю свого проживання без мети збуту.

Згідно висновку експерта № 6/594 від 31.10.2018 у наданій на дослідження грубо подрібненій речовині рослинного походження зеленого кольору, в своєму складі міститься психоактивний компонент канабісу тетрагідроканабіон та інші канабіноїди (канабінол, канабідіол) та є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 8,0113 г.

Вказані наркотичні засоби ОСОБА_6 незаконно зберігав, без спеціально передбаченого законодавством України дозволу, без мети збуту, для власного споживання, до 17 год. 50 хв. 11.10.2018.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 просить оскаржуваний у даній справі вирок змінити, пом`якшивши його даному підзахисному покарання за ч.1 ст.309 КК України з призначеного місцевим судом арешту строком на один місяць на штраф в розмірі п?ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян вісімсот п?ятдесят грн, посилаючись на наступне.

Судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження, на думку захисника ОСОБА_7 , допущено порушення норм КПК України, зокрема ст.413 КПК України, неправильно застосовано кримінальний закон при призначенні покарання, що не відповідає особі обвинуваченого ОСОБА_6 і підлягає зміні судове рішення з наступних підстав:

На підставі принципів індивідуалізації, гуманізації та справедливості покарання, враховуючи інформацію про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом?якшують покарання та відсутність тих, що його обтяжують, захисник ОСОБА_7 вважає, що достатнім у даному випадку було б покарання у вигляді штрафу.

Санкція ч.1 ст.309 КК України передбачає й інші альтернативні покарання, зокрема штраф, однак місцевий суд фактично призначив майже най суворий вид покарань в межах санкції частини цієї статті, що не відповідає вимогам чинного законодавства та особі засудженого.

Покарання у виді штрафу, на думку захисника ОСОБА_7 , було б достатнім та необхідним для досягнення основної мети покарання: кари, виправлення засудженого ОСОБА_6 та попередження вчинення нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, характеризується позитивно, щиро

розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, винним себе визнав повністю, активно сприяв

розкриттю злочину, що значно знижує його винуватість.

Індивідуалізація покарання є важливою вимогою принципового характеру, що передбачає персоніфікацію кримінальної відповідальності: вона настає лише щодо конкретної особи, яка вчинила злочин.

Тому призначення покарання з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого та обставин, що пом?якшують чи обтяжують покарання повинно максимально сприяти досягненню мети покарання, яка полягає у виправленні засудженого.

Обвинувачений та його захисник просили суд призначити йому покарання в межах санкції ч.1 ст.309 КК України, а суд врахувати характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем свого проживання характеризується позитивно, на обліках у нарколога і психіатра не перебуває, усвідомив суспільну небезпеку вчиненого злочину, а також просив врахувати його поведінку після вчинення злочину.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_5 , провівши судові дебати, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи сторін, апеляційний суд визнає, що наведена вище апеляційна скарга сторони захисту є обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні останнім вказаного вище кримінального правопорушення проступку при зазначених у вироку обставинах учасниками судового розгляду не оспорюються, внаслідок чого вони відповідно до ч.1 ст.404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

Призначаючи ОСОБА_6 в наведений вище спосіб покарання, суд першої інстанції не в повній мірі врахував особу цього обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання останнього за вчинений ним кримінальний проступок вперше.

Апеляційний суд погоджується з доводами захисника про те, що покарання у виді штрафу буде достатнім та необхідним для досягнення основної мети покарання виправлення засудженого ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, характеризується позитивно, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, винним себе визнав повністю, активно сприяв розкриттю злочину.

Дані обставини, поряд з іншими наведеними вище встановленими судом першої інстанції обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, дають підстави для пом`якшення ОСОБА_6 вказаного покарання із призначенням цьому обвинуваченому покарання у виді штрафу, однак у вдвічі більшому розмірі за той, що просить захисник ОСОБА_7 .

На підставі нведеного та керуючись ст.ст. 404,407, 408 ч.1 п.4, ст.409 ч.2, 413,418,419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок щодо ОСОБА_8 в частині призначеного йому покарання змінити.

Пом`якшити призначене за ч.1 ст.309 КК України покарання до штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а учасниками, які не були при цьому присутні в той самий строк з моменту вручення їм копії даної ухвали.

Судді: