Справа № 458/627/23
УХВАЛА

09.08.2023 м.Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження -

сторона обвинувачення:

прокурор Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 ,

потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

сторона захисту:

обвинувачений ОСОБА_6 ,

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Турка Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2023 року № 0000227 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Верхня Яблунька Турківського району Львівської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, із середньо-спеціальною освітою, не одружений, не є депутатом, військовозобов`язаний, не є особою з інвалідністю, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заступником начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_9 засобами поштового зв`язку ДП "Укрпошта» 05.07.2023 року скеровано до Турківського районного суду Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2023 року № 0000227 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Згідно вимог ст.ст.127,129 Конституції України правосуддя здійснюють професійні судді і судочинство провадиться суддею одноособово.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово. Суддя для розгляду кримінального провадження визначається у порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

У відповідності до вимог ч.3 ст.35 КПК України визначено суддю для розгляду кримінального провадження, оскільки відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 05.07.2023 року справу було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду 05.07.2023 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання прибув прокурор, обвинувачена особа ОСОБА_6 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 .

Потерпілі особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не прибули, надіслали через канцелярію Турківського районного суду Львівської області заяву про слухання справи в підготовчому судовому засіданні у відсутність потерпілих осіб.

Виходячи з вимог ст.325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час підготовчого судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Заслухавши думку усіх учасників засідання, враховуючи подану потерпілою стороною заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутності, а також враховуючи, що потерпілі особи про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, заяв про відкладення судового розгляду до суду не подано, суд вважає за можливе за відсутності потерпілих осіб з`ясувати всі обставини кримінального провадження щодо призначення до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_3 зазначив, що кримінальне провадження підсудне Турківському районному суду Львівської області, що підстав для закриття кримінального провадження немає, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України і підстав для його повернення немає, підстав для затвердження або відмови в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокуророві для продовження досудового розслідування немає, а тому просить призначити справу до судового розгляду за обвинувальним актом щодо обвинуваченої особи ОСОБА_6 . Окрім цього, прокурор зазначив, що доцільно з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену особу, зобов`язувати орган пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченої особи.

Також прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про те, що 10.07.2023 року прокурор в подав через канцелярію суду клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, строком на 2 місяці у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2023 року № 0000227, мотивуючи тим, що 15.03.2023 року ОСОБА_10 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення та цього ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17.03.2023 року стосовно підозрюваного ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з визначенням відповідних обов`язків. В подальшому, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 09.05.2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_10 змінено запобіжний захід на особисте зобов`язання з визначенням відповідних обов`язків. Обставини, які дають підстави обвинувачувати ОСОБА_10 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, містяться в наступних матеріалах кримінального провадження. Прокурором враховано те, що судове провадження у даному кримінальному провадженні перебуває на стадії підготовчого засідання, виникла необхідність у обранні запобіжного заходу - особистого зобов`язання, відносно обвинувачуваного ОСОБА_10 , строк застосування якого завершився 09.07.2023 року, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання обвинувачуваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки не перестали існувати обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме останній може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків, понятих та експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав,

Обвинувачений ОСОБА_6 під час судового засідання не заперечував проти обрання саме такого запобіжного заходу, яке відображене в клопотанні прокурора, з клопотанням прокурора ознайомлений, з обранням такого запобіжного заходу заперечив, не погодився з обранням саме такого запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заперечила проти обрання саме такого запобіжного заходу, з клопотанням ознайомлена, заперечила проти клопотання, подавши при цьому заперечення від 18.07.2023 року, в якому зазначила, що оскільки клопотання слідчого у обранні запобіжного заходу - особистого зобов`язання ОСОБА_6 не містить наявності обґрунтованого обвинувачення, не містить достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст..177 КПК України, просить відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Окрім цього, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заявила клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження клопотання громадської організації асоціація «Справедливість Закону» про передачу на поруки громадській організації асоціація «Справедливість Закону» ОСОБА_6 , просила таке клопотання розглянути в підготовчому судовому засіданні, при цьому зазначила, що немає перешкод в призначенні справи до судового розгляду, а також не заперечує на складанні досудової доповіді.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, заявлені клопотання, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступних висновків:

- кримінальне провадження підсудне Турківському районному суду Львівської області на підставі ст.ст.32,33 КПК України;

- підстав для затвердження або відмови в затвердженні угод у кримінальному провадженні та для повернення кримінального провадження прокуророві для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України;

- підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 ст.284 КПК України немає;

- обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, тому підстав для його повернення прокуророві, немає. Позиція суду в даній частині ґрунтується на тому, що п. 3 ч.3 ст.314 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Стаття 291 КПК України передбачає вимоги до обвинувального акту та додатків до нього, які є невід`ємною частиною, які повинні бути надіслані до суду. Оскільки обвинувальний акт містить усі відомості, передбачені процесуальним законом, вказано анкетні дані обвинуваченого, та при наявності потерпілої сторони, підписаний слідчим і затверджений прокурором, зазначено фактичне обставини правопорушення та правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на відповідні частини статті КПК України, до обвинувального акта додано відповідні передбачені законом додатки, у зв`язку з чим відсутні порушення в цій частині.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду кримінального провадження з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, який слід проводити у відкритому судовому засіданні, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених КПК України, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Згідно з ч.1 ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Суд при вирішенні питання щодо складання досудової доповіді керується тим, що згідно положень ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим і для забезпечення зазначених вимог при винесенні вироку, суд враховує не лише основні обставини про неправомірний вчинок обвинуваченого, а й додаткову інформацію про останнього, зокрема про обставини його життя, які могли послужити вчиненню злочину, а також інші відомості, які суд може врахувати при прийнятті міри покарання для обвинуваченого.

Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі (ч.2 ст.314-1 КПК України).

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, у зв`язку із чим, в силу вимог ч.2 ст.314-1 КПК України, суд за клопотанням сторони обвинувачення вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Відповідно до ч.5 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених КПК України, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді. Оскільки учасники даного кримінального провадження висловлювали своєї думки щодо складання досудової доповіді, при наявності такого клопотання, суд, користуючись своїм правом, вважає за доцільне з приводу складання досудової доповіді постановляти ухвалу.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною та призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.

Що стосується заявленого клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, строком на 2 місяці, заперечення в усній формі сторони захисту щодо такого клопотання і заперечення у письмовому вигляді про відмову в задоволенні клопотання слідчого у обранні запобіжного заходу - особистого зобов`язання ОСОБА_6 , перевіривши додатково матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, та матеріали клопотання обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, строком на 2 місяці у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про задоволення клопотання виходячи з наступних підстав.

Заперечення сторони захисту на клопотання слідчого у обранні запобіжного заходу - особистого зобов`язання ОСОБА_6 не заслуговує уваги, оскільки, як вказано в запереченні адвоката, що слідчий з таким клопотанням в суд звертався. Водночас суд звертає увагу, що слідчий з таким клопотанням не звертався, а звертався прокурор. Окрім цього, до заперечення додано докази в підтвердження заперечення адвоката, однак такі докази були актуальні при обранні ОСОБА_6 запобіжних заходів Самбірським міськрайонним судом Львівської області 17.03.2023 року і Личаківським районним судом м. Львова 09.05.2023 року.

В ході досудового розслідування 15.03.2023 ОСОБА_10 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення та цього ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України за те, що ОСОБА_11 , будучи інспектором з охорони ПЗФ Яблунського лісництва національного природного парку «Бойківщина» державного агентства лісових ресурсів України, тобто службовою особою та працівником правоохоронного органу, 15.03.2023 року близько 01 год 55 хв, перебуваючи на проїзній частині АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з особистих неприязних мотивів, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 , який був одягнутий в поліцейський однострій та виконував свої службові обов`язки в групі реагування патрульної поліції щодо здійснення перевірки вищеописаного звернення ОСОБА_12 , та, невиконуючи законні вимоги вказаного поліцейського щодо припинення своїх протиправних дій, підійшов до вищевказаного працівника Національної поліції та умисно наніс один удар дерев`яною палицею по голові останнього, внаслідок чого спричинив вказаному працівнику правоохоронного органу легкі тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин лобної ділянки голови. Одразу після цього, продовжуючи реалізовувати свій раптово виниклий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень працівникам правоохоронного органу, ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з особистих неприязних мотивів, підійшов до поліцейського СРПП ВП № 2 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області сержанта поліції ОСОБА_5 , який був одягнутий в поліцейський однострій та виконував свої службові обов`язки в групі реагування патрульної поліції щодо здійснення перевірки вищеописаного звернення ОСОБА_12 , та, невиконуючи законні вимоги вказаного поліцейського щодо припинення своїх протиправних дій, умисно наніс один удар кулаком руки, в якому тримав зазначену вище дерев`яну палицю, ОСОБА_5 в обличчя, внаслідок чого спричинив вказаному працівнику правоохоронного органу легкі тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови та струсу головного мозку.

Обставини, які дають підстави обвинувачувати ОСОБА_10 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, містяться в наступних матеріалах кримінального провадження: рапортах чергових та помічників чергових Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області від 15.03.2023 року; заяві ОСОБА_13 від 15.03.2023 року; рапортах працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 15.03.2023 року; книзі нарядів ВБП № 2 Самбірського РВП НП України у Львівіській області за 15.03.2023 року; протоколі огляду місця події від 15.03.2023 року; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_4 від 15.03.2023 року; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_5 від 15.03.2023 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 15.03.2023 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 15.03.2023 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_14 від 18.05.2023 року; висновку судово-медичної експертизи № 031/2023 від 28.03.2023 року; висновку судово-медичної експертизи № 032/2023 від 28.03.2023 року; висновку додаткової судово-медичної експертизи № 056/2023 від 15.06.2023 року; висновку додаткової судово-медичної експертизи № 057/2023 від 15.06.2023 року; відеозаписі з боді-відеокамери поліцейського ОСОБА_4 , вилученого в ході проведення зняття показань з технічних приладів та технічних засобів, яке зафіксоване у протоколі від 15.03.2023 року та скопійований на оптичний носій інформації; протоколах проведення слідчих експериментів зі свідком ОСОБА_12 та потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 15.03.2023 року та 12.05.2023 року; інших матеріалах кримінального провадження, а також речовим доказом дерев`яною палицею, вилученою на місці події.

Ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17.03.2023 стосовно підозрюваного ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з визначенням відповідних обов`язків.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 09.05.2023 щодо підозрюваного ОСОБА_10 змінено запобіжний захід на особисте зобов`язання з визначенням відповідних обов`язків.

Раніше обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з визначенням відповідних обов`язків, строк застосування якого завершився 09.07.2023 року.

05.07.2023 року скеровано до Турківського районного суду Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2023 року № 0000227 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Необхідність у обранні запобіжного заходу - особистого зобов`язання, відносно обвинувачуваного ОСОБА_10 , з метою забезпечення кримінального провадження та виконання обвинувачуваним покладених на нього процесуальних обов`язків, пов`язане тим, що не перестали існувати обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме останній може: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків, понятих та експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5)не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти)для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9)носити електронний засіб контролю.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_8 суд враховує вимоги п. п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В даному випадку, фактичні обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, а тому з урахуванням серйозності висунутого проти нього обвинуваяення, що свідчить про його суспільну небезпеку, як особи та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення, дає суду достатньо підстав з певною вірогідністю стверджувати, що ОСОБА_8 може чинити тиск на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі переховуватися від суду та продовжити протиправну діяльність.

Заявлені під час досудового розслідування ризики, передбачені п. п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, не зменшилися і виправдовують обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_8 , оскільки за вчинення інкримінованого злочину йому загрожує покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, що дає достатні підстави вважати про реальність таких ризиків з боку обвинуваченого.

Обираючи дію такого запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину.

При розгляді питання про доцільність обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_8 судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування ("Бекчиєв проти Молдови" § 58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти ("Ідалов проти Росії", "Гарицьки проти Польщі", "Храїді проти Німеччини", "Ілійков проти Болгарії"), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин ("Сельчук проти Туреччини", "Мацнеттер проти Австрії").

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що він з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому правопорушення, може вдатися до відповідних дій.

У справі "Ілійков проти Болгарії" N 33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Продовжує існувати ризик зазначений у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховування ОСОБА_8 від суду. Вказаний ризик ґрунтується на тому, що ОСОБА_8 усвідомлює суворість покарання, що загрожує йому за вчинене ним кримінальне правопорушення у разі визнання його винним, та намагатиметься його уникнути шляхом умисної зміни свого місця проживання та подальшого переховування. ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, його соціальні зв`язки за місцем мешкання надто слабкі для запобігання настанню вказаного ризику.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що в судові засідання 06.07.2023 року, 10.07.2023 року, 19.07.2023 року, 01.08.2023 року не прибув, клопотань про перенесення судових засідань не подав, причин поважності і доказів поважності неприбуття в судове засідання не подав.

На переконання суду існує ризик зазначений у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконний вплив на свідків, оскільки на переконання суду ОСОБА_8 може впливати на свідків, які ще не допитувалися в судовому засіданні, схиляти їх до зміни показань з метою уникнути відповідальності за скоєне. Даний ризик ґрунтується на тому, що ОСОБА_8 та свідки мешкають в одній адміністративно-територіальні одиниці, тому обвинувачений матиме реальну змогу спонукати їх до зміни показань.

На думку суду, у зв`язку із існуванням вищенаведених ризиків застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу буде недостатньо для запобігання настанню цих ризиків, а також забезпечення належного судового розгляду даного кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_8 , оскільки останній обвинувачується у вчиненні злочину, який згідно вимог ст. 12 КК України є нетяжким, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років. Крім того, ОСОБА_8 може переховуватися від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_8 може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які не допитувалися в судовому засіданні.

При обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_8 необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів суспільства. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").

Фактичні обставини кримінального провадження, питання наявності чи відсутності вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення вирішуються на іншій стадії кримінального процесу - у судовому провадженні під час розгляду справи по суті.

Так як судом встановлено наявність, наданими прокурором доказами, обставини, які свідчать про наявність всіх трьох обставин, передбачених п. п. 1,2,3 ч. 1 ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст.23,110,314-316,331,369-372,376,392 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2023 року № 0000227 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КПК України.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Турківського районного суду Львівської області за адресою - вулиця Молодіжна,23 м.Турка Самбірський район Львівська область 14.08.2023 року о 16.00 год з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника обвинуваченої особи адвоката ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У випадку неприбуття на визначену судом дату судового засідання учасників кримінального провадження по причині незабезпечення їхнього прибуття стороною обвинувачення, у випадку можливого припинення електропостачання в Турківському районному суді Львівської області, у зв`язку з можливими оголошеннями повітряних тривог, додатково визначити дати судових засідань 21.08.2022 року о 17.00 год, 23.08.2022 року о 12.30 год, 29.08.2022 року о 16.00 год з документальним підтвердженням причин поважності неприбуття в попередні судові засідання.

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_15 від 07.07.2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_8 - задовольнити.

В задоволенні заперечення захисника обвинуваченої особи адвоката ОСОБА_7 від 17.07.2023 року на клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання від 07.07.2023 року - відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Верхня Яблунька Турківського району Львівської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на строк два місяці та починається з моменту його обрання, тобто з дня постановлення ухвали та до 09.10.2023 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 наступні обов`язки: прибувати до суду за першою та кожною вимогою; не відлучатися із Самбірського району Львівської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для вихзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за прибуттям обвинуваченого ОСОБА_8 на визначені судом дати покласти на прокурорів Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області, які приймають участь в судових засіданнях та входять в склад призначеної групи прокурорів.

Контроль за виконанням ухвали судді здійснює прокурор Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області, який приймає участь в судових засіданнях та входить в склад призначеної групи прокурорів.

Запропонувати учасникам кримінального провадження надати в судове засідання документи та інші матеріали, що мають значення для всебічного, повного та об`єктивного вирішення цього кримінального провадження.

Доручити представнику персоналу органу пробації Самбірського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області до 23.08.2023 року включно скласти та подати на електронну адресу суду () досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Верхня Яблунька Турківського району Львівської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому таку доповідь скерувати на юридичну адресу суду (вулиця Молодіжна,23 м.Турка Самбірський район Львівська область) при допомозі поштового зв`язку ПАТ «Укрпошта» рекомендованим листом.

Копію ухвали направити в електронному вигляді на електронну адресу прокуратури Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області, Самбірський районний сектор №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області та всім учасникам судового провадження для відома, виконання та організації виконання.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua; https://tk.lv.court.gov.ua/.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду в частині запобіжного заходу стосовно обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1