Справа № 638/3417/23
Провадження № 1-кс/638/1309/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області старшого капітана поліції ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженню № 0000929 від 18 квітня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, м. Керч, Українця, громадянина України, із середньо-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого було направлено обвинувальні акти за наступними кваліфікаціями кримінальних правопорушень-злочинів: 31.08.2015 до Харківського районного суду Харківської області направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 296 КК України; 24.02.2017 до Харківського районного суду Харківської області направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України; 14.12.2020 до Харківського районного суду Харківської області направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 190 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

встановив:

Старший слідчий СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_5 звернувся до Дзержинського районного суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000929 від 18 квітня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні перебувають матеріали кримінального провадження №0000929 від 18.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , діючи в період дії воєнного стану поширеного на території України, будучи обізнаним про Указ Президента України 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України № 2102-IХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» до якого було внесено зміни Указом Президента України №254/2023 від 01.05.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України №3057-IX від 02.05.2023, вчинив кримінальне правопорушення-злочин при наступних обставинах:

Так, 15.04.2023 о 12:43 год., ОСОБА_4 , проходив через північний тунель залізничного вокзалу Харків-Пасажирський, розташованого за адресою:м. Харків, площа Привокзальна, 1, де побачив ОСОБА_6 у безпорадному стані та при якому знаходився рюкзак з особистими речами та мобільний телефон «Iphone 13» котрі лежали на підлозі поряд із ОСОБА_6 , в ході чого у ОСОБА_4 виник раптовий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 допоміг підвестись ОСОБА_6 та провівши його до другої платформи всадив на лавку, після чого, скориставшись тим що ОСОБА_6 продовжував перебувати у безпорадному стані та не міг спостерігати за його діями, упевнившись у тому, що за його діями не спостерігають оточуючі ОСОБА_4 таємно викрав з кишені ОСОБА_6 мобільний телефон «Iphone 13» об`ємом пам`яті 128 GB, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 446М від 21.04.2023 складає 28 412 грн. 60 коп., потім таємно викрав рюкзак ОСОБА_6 в якому серед іншого знаходились: грошові кошти в сумі 1000 гривень; ноутбук Apple «MacВook Air 13-inch» № А2337, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 446М від 21.04.2023 складає 35 954 грн. 10 коп.; мобільний телефон «Samsung A50» об`єм пам`яті 64 GB, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 446М від 21.04.2023 складає 2 358 грн.; мобільний телефон «Samsung A10S» об`ємом пам`яті 32 GB, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 446М від 21.04.2023 складає 650 грн.;

Після чого, ОСОБА_4 зник з місця скоєння злочину з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 68 374 гривні 70 копійок.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження 23.06.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; допитами свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця події від 20.04.2023 за участі потерпілого ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено змиви РБК з колони у північному тунелі на станції Харків-Пасажирський; протоколом огляду місця події від 21.04.2023 року, в ході якого свідок ОСОБА_7 добровільно видав придбане у ОСОБА_4 майно, а саме мобільний телефон «Iphone 13», ноутбук Apple «MacВook Air 13-inch» № НОМЕР_1 , мобільний телефон «Samsung A50», два зарядні пристрої; протоколом огляду відеозаписів від 22.05.2023; протоколом огляду предметів від 26.04.2023 за участі потерпілого ОСОБА_6 ; висновком судово-товарознавчої експертизи № 446М від 21.04.2023 року.

Орган досудового розлідування зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України вказане кримінальне провадження віднесено до категорії тяжких злочинів, у зв`язку з чим існують ризики, передбачені п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням наведеного, орган досудового розслідування вважає, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що в провадженні ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000929 від 18 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

23 червня 2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України; наявність ризиків, передбачених п. 1,2,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України;

Суд зазначає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується наданими суду доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; допитами свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця події від 20.04.2023 за участі потерпілого ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено змиви РБК з колони у північному тунелі на станції Харків-Пасажирський; протоколом огляду місця події від 21.04.2023 року, в ході якого свідок ОСОБА_7 добровільно видав придбане у ОСОБА_4 майно, а саме мобільний телефон «Iphone 13», ноутбук Apple «MacВook Air 13-inch» № НОМЕР_1 , мобільний телефон «Samsung A50», два зарядні пристрої; протоколом огляду відеозаписів від 22.05.2023; протоколом огляду предметів від 26.04.2023 за участі потерпілого ОСОБА_6 ; висновком судово-товарознавчої експертизи № 446М від 21.04.2023 року.

Слідчим суддею враховується, що відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчий суддя вважає доведеним існування ризику передбаченого п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі до восьми років, а тому підозрюваний може з метою уникнення покарання переховуватись від органів досудового розслідування.

Суд враховує, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, раніше не судимий, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має.

Також, суд враховує, що відносно ОСОБА_4 було направлено обвинувальні акти за наступними кваліфікаціями кримінальних правопорушень-злочинів: 31.08.2015 до Харківського районного суду Харківської області направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 296 КК України; 24.02.2017 до Харківського районного суду Харківської області направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України; 14.12.2020 до Харківського районного суду Харківської області направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 190 КК України.

Між тим, слідчий суддя зазначає, що існування ризику, передбаченого п. 2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, і повинно містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим на виконання вищезазначеної норми, доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вважає, що застосування відносно ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 53 680 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області старшого капітана поліції ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженню № 0000929 від 18 квітня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 21 серпня 2023 року до 16:30 години.

Встановити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме у розмірі 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн., яку може бути внесено як самим підозрюваним так і іншою фізичною особою на наступні реквізити одержувач ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок UA0006674 , МФО 820172, код отримувача 26281249, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, призначення платежу застава згідно КПК по справі №638/3417/23, від____________, за (ПІБ)_________________(Дзержинський районний суд м.Харкова)).

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися такою особою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1. прибувати до слідчого Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківської області із встановленою ним періодичністю чи за викликом;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_4 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1