Провадження № 1-кс/947/6891/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2023 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-СИНТЕЗ» на бездіяльність посадових осіб слідчого управління ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в порядку ст. 303 КПК України звернувся зі скаргою адвокат ОСОБА_3 , в якій просить визнати бездіяльність посадових осіб слідчого управління ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей за його завою від 01.05.2023 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язати уповноважених осіб невідкладно внести відомості до ЄРДР.

Подану скаргу обґрунтовує тим, що 01.05.2023 року адвокат ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку направив заяву представника ТОВ «ІНТЕР-СИНТЕЗ» про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в якій просив внести відомості до ЄРДР.

Відповідно до відомостей про рух поштового відправлення з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» заява до СУ ГУНП в Одеській області надійшла 11.05.2023 року.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, проте від нього до слідчого судді надійшла заява, з якої вбачається, що у зв`язку із віддаленістю його місцезнаходження від м. Одеса та з огляду на дію воєнного стану в Україні, останній просить розглянути вказану скаргу за його відсутності та задовольнити її в повному обсязі.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час, день та місце розгляду скарги, до суду не з`явилися.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України та пункту 1 глави 2 розділу I Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020 року, до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Не зважаючи на те, що ст. 214 КПК України прямо не передбачено проведення перевірки щодо змісту заяви, виходячи з змісту ч. 5 ст. 214 КПК України, зміст таких відомостей має бути підданий оцінці.

Повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомленнях потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Оскільки КПК України надана можливість оскаржити дії слідчого/прокурора, то у слідчого судді виникають повноваження щодо перевірки правильності висновку слідчого/прокурора в результаті такої оцінки.

Вказане відповідає основним положенням цього Кодексу, зокрема п. 18 ст. 3 КПК України (визначення основних термінів Кодексу), відповідно до якого, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю з дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Аналіз змісту положень ст. 214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.

При цьому зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України.

Тобто, підставою внесення до ЄРДР та початку досудового розслідування можуть слугувати не будь-які заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, а лише ті, у яких зазначені фактичні обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, що є гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу, оскільки безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

З матеріалів, долучених до скарги вбачається, що 01.05.2023 року представник ТОВ «ІНТЕР-СИНТЕЗ» звернувся СУ ГУНП в Одеській області із завою про вчинення кримінального праворушення невстановленими особами, які використовували печатку ТОВ «ФІНАНС АКТІВ ГРУП», мали доступ до відомостей про способи зв`язку з повноважними представниками ТОВ «ІНТЕР-СИНТЕЗ», видаючи себе за уповноважених осіб ТОВ «ФІНАНС АКТІВ ГРУП» шляхом обману заволоділи майно ТОВ «ІНТЕР-СИНТЕЗ», а саме молочною кислотою 80%, вартість якої складає 878 400, 00 гривень, чим завдали ТОВ «ІНТЕР-СИНТЕЗ» майнової шкоди. Крім того, із заяви адвоката ОСОБА_3 вбачається, що особи, які здійснювали контроль над ТОВ «ФІНАНС АКТІВ ГРУП» та використовували печатку ТОВ «ФІНАНС АКТІВ ГРУП», володіли інформацією про господарські відносини між ТОВ «ІНТЕР-СИНТЕЗ» та ТОВ «ФІНАНС АКТІВ ГРУП», мали доступ до відомостей про способи зв`язку із повноважними представниками ТОВ «ІНТЕР-СИНТЕЗ» та діяли як представники ТОВ «ФІНАНС АКТІВ ГРУП» під приводом укладення господарського договору заволоділи майном ТОВ «ІНТЕР-СИНТЕЗ», завідомо не маючи наміру використовувати таке майно в господарській діяльності ТОВ «ФІНАНС АКТІВ ГРУП» та завідомо не маючи наміру здійснювати оплату вартості такого майна, чим завдали Товариству майнову шкоду.

Станом на 05.06.2023 року від слідчого СУ ГУНП в Одеській області не надійшло витягу з ЄРДР, сформованого за фактом внесення до ЄРДР відомостей за заявою представника ТОВ «ІНТЕР-СИНТЕЗ» про вчинене кримінальне правопорушення.

Завдання і функція слідчого судді, прийняття ним рішення, в тому числі при вирішенні скарг на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей в ЄРДР, не може зводитись до формальної перевірки факту внесення чи невнесення в ЄРДР відповідних відомостей, а слідчий суддя згідно вимог ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відтак, проаналізувавши дані заяви адвоката ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення та фактичні обставини справи, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність обставин, які б свідчили про наявність кримінального правопорушення у обставинах, викладених у вищевказаній заяві представника ТОВ «ІНТЕР СИНТЕЗ» від 01.05.2023 року, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Крім цього, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику адвокату ОСОБА_3 , що за обставин, викладених у його заяві від 01.05.2023 року він має право звернутися із відповідним позовом у порядку ЦПК України до суду.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-СИНТЕЗ» на бездіяльність посадових осіб слідчого управління ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає оскарженню протягом 5 (п`яти) днів з дня її отримання до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1