Номер справи 703/4394/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 06.06.2018 під №0001092, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон Херсонської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, працюючого директором ТОВ «Форсаж Сміла», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

у с т а н о в и в :

У провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

У судовому засіданні 28 серпня 2023 року захисник ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття відносно нього кримінального провадження за ч.1 ст.122 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, посилаючись на ту обставину, що з дня події зазначеного кримінального правопорушення минуло понад 5 років, а тому відповідно до ч.1 ст.49 КК України наявні підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності із вказаних підстав. Цивільний позов потерпілого просив залишити без розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника та просив звільнити його від кримінальної відповідальності із вказаних у клопотанні підстав.

Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності із закриттям кримінального провадження у зв`язку зі спливом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності та відсутністю обставин, які зумовлюють зупинення або переривання зазначеного строку.

Потерпілий ОСОБА_4 також не заперечував проти задоволення зазначеного клопотання сторони захисту, зважаючи на встановлену законом підставу для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження в частині, що стосуються заявленого клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні від 06.06.2018 під №0001092 ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 05 червня 2018 року приблизно о 20:30 год., перебуваючи у дворі багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , в ході словесного конфлікту, діючи умисно, наніс потерпілому ОСОБА_4 один удар кулаком своєї правої руки в область носа, один удар кулаком тієї ж руки в область лівої половини обличчя, а також два удари правою ногою в область грудної клітки зліва, спричинивши тим самим травму грудної клітки у вигляді перелому 9-го ребра зліва із саднами ділянок реберних дуг, та у вигляді забиття серця, яке ускладнилось післятравматичним реактивним перикардитом, які згідно висновку експерта № 05-6-01/353 від 21.09.2019, відноситься до тілесних ушкоджень що призвели до тривалого розладу здоров`я і відносяться до категорії середньої тяжкості, а також заподіяв тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, тобто струсу головного мозку із переломом кісток носу, забиттям лівої половини обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст.122 КК України, умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і спричинило тривалий розлад здоров`я, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КК України.

Згідно з ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше двох років.

Згідно з частиною 3 вказаної статті, перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Санкція ч.1 ст.122 КК України (у чинній редакції та у редакції, що була чинною на час вчинення інкримінованого діяння) передбачала кримінальну відповідальність за умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження у виді позбавлення волі на строк до трьох років, а також інші більш м`які види покарання.

Відповідно до ст.12 КК України (у редакції Закону від 22.11.2018 року) кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КК України, віднесено до категорії нетяжких злочинів.

Частина 2 статті 4 КК України передбачає, що кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння, крім випадків, коли пізніше прийнятий закон поліпшує становище особи (зворотня дія закону про кримінальну відповідальність).

Згідно з п.3 ч.1 ст.49 КК України (у редакції Закону від 22.11.2018 року), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше двох років.

Обставин, які б зумовлювали зупинення або переривання строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.122 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , протягом п`ятирічного строку давності, судом не встановлено.

За приписами ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, а відповідно до ч.1 ст.286 цього Кодексу звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Судом обвинуваченому роз`яснено суть обвинувачення за ч.1 ст.122 КК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності. Обвинувачений вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення не визнав, підтвердив, що йому зрозуміла підстава звільнення від кримінальної відповідальності, яка не є реабілітуючою, та наполягав на задоволенні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності.

Беручи до уваги викладене та враховуючи, що закінчення строків давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України, є безумовною підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, клопотання захисника та обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до відповідальності підлягає до задоволення в повному обсязі.

Розглядаючи зазначене клопотання суд не може вирішити питання про винуватість чи невинуватість обвинуваченого, оскільки відповідно до ч.4 ст.286 Кримінального процесуального кодексу України клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності розглядається негайно, а тому суд позбавлений можливості продовжити дослідження доказів та встановлення обставин інкримінованого кримінального правопорушення.

Невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках, за умови роз`яснення їм судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення. Зазначена правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 29.07.2021 у справі №552/5595/18.

У постанові від 25 лютого 2021 року у справі № 192/3301/16-к Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду вказав, що системне тлумачення норм кримінального та процесуального закону свідчить про те, що до особи можуть бути застосовані положення ст.49 КК України у випадках, передбачених цією статтею та за наявності клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності. При цьому таке клопотання подається стороною кримінального провадження, а не виключно підозрюваним, обвинуваченим або засудженим. Разом з тим кримінальний процесуальний кодекс вказує на обов`язковість згоди обвинуваченого на звільнення його саме від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.

У постанові від 24 травня 2021 року у справі №522/2652/15-к Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду серед іншого зауважив, що суддя районного суду при постановленні ухвали, відповідно до ст.372 КПК України, не повинен вирішувати питання про встановлення вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що наявні усі необхідні підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а тому кримінальне провадження щодо нього, у зв`язку з викладеним, підлягає закриттю.

13 грудня 2019 року потерпілий ОСОБА_4 пред`явив цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 , який прийнятий до розгляду ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 травня 2020 року.

У подальшому, у зв`язку зі зміною складу суду, зазначений цивільний позов був прийнятий до розгляду ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 листопада 2021.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.

Закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК) є нереабілітуючою підставою, а тому така особа не звільняється від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.

Водночас, у разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства.

Наведене обґрунтовано випливає з положень ч.1 ст.129 КПК, згідно з якими вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. У такому випадку суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

У той же час, у випадку закриття кримінального провадження на встановлених КПК підставах, суд зобов`язаний роз`яснити цивільному позивачеві його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

Зазначені висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, наведеною у постанові від 10 серпня 2021 у справі №161/694/20.

Тому, у зв`язку зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, заявлений потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, слід залишити без розгляду, що за змістом ч.7 ст.128 КПК України не перешкоджає потерпілому пред`явленню позову в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.265 Цивільного кодексу України, якщо суд залишив без розгляду позов, пред`явлений у кримінальному провадженні, час від дня пред`явлення позову до набрання законної сили судовим рішенням, яким позов було залишено без розгляду, не зараховується до позовної давності.

Запобіжний захід до обвинуваченого під час досудового розслідування та судового розгляду не застосовувався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 4, 12, 49, 122 КК України, ст. 128, 129, 284, 285, 286, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 06.06.2018 під №0001092, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, закрити у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 15000 гривень та моральної шкоди в сумі 50000 гривень, завданих кримінальним правопорушенням, - залишити без розгляду.

Роз`яснити цивільному позивачу потерпілому ОСОБА_4 , що залишення цивільного позову без розгляду не перешкоджає його праву на звернення до суду із таким позовом в порядку цивільного судочинства, а час від дня пред`явлення позову до набрання законної сили судовим рішенням, яким позов було залишено без розгляду, не зараховується до позовної давності.

Речовий доказ у кримінальному провадженні компакт-диск CD+RW 700 Mb марки «Videx» з відеозаписом залишити при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголошений 29 серпня 2023 року.

Суддя ОСОБА_1