н/п 1-кс/490/5422/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5591/23
У Х В А Л А

11 липня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Миколаївської обласної прокуратури, Окружної прокуратури м. Миколаєва щодо залучення її в якості потерпілої у кримінальному правопорушенні внесеного в ЄРДР за №0001192 від 17.11.2022, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Миколаївської обласної прокуратури, Окружної прокуратури м. Миколаєва щодо залучення її в якості потерпілої у кримінальному правопорушенні внесеного в ЄРДР за №0001192 від 17.11.2022 за ознаками ч.1 ст.366 КК України.

Скаргу мотивує тим, прокурор не виконав вимоги діючого законодавства після подання її заяви про залучення в якості потерпілої від 13.06.2023 №6-ВОІ-8.

А тому скаржник звернувся до слідчого судді з відповідною скаргою, яку просить задовольнити.

Скаржник в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, просила проводити засідання без її участі.

Представник суб`єкта оскарження - в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином. Надав відповідь на скаргу.

Відтак, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності скаржника, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів на підставі яких можливо розглянути справу та винести рішення, що сприятиме досягненню завдань, визначених у статтях 303-308 КПК України, та розгляду справи в межах розумних строків.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги та відповіді на скаргу вважаю, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне (ч. 3 ст. 110 КПК).

У відповідності до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Судом встановлено, що слідчим відділенням ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001192 від 17.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України відповідно до якого встановлено, що навесні 2021 року службові особи управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, перебуваючи за адресою: м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 48/8, склали та видали завідомо неправдиві документи щодо об`єкту «Нове будівництво багатоповерхового житлового будинку з приміщеннями по пр. Героїв України та вул. Новоодеській в м. Миколаєві».

17.11.2022 першим заступником керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 для здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, винесено постанову про призначення групи процесуальних прокурорів у вказаному кримінальному провадженні прокурорів Окружної прокуратури міста Миколаєва: ОСОБА_5 (старший групи), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

17.01.2023 постановою прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_5 вказане кримінальне провадження об`єднано з кримінальним провадженням №0000083 від 14.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України за фактом зловживання службовим становищем з боку службових осіб управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради та присвоєно загальний № 0001192.

В подальшому, ОСОБА_3 13.06.2023 звертається до Миколаївської обласної прокуратури та Окружної прокуратури м. Миколаєва з заявою про визнання її потерпілою.

Про спричинення їй ні матеріальної ні моральної шкоди не вказує, та належним чином не обґрунтовує.

Постановою прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_5 від 14.06.2023, ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні клопотання про визнання останньої потерпілою, в тому числі із зазначенням причини не доведення фактів спричинення ні матеріальної, ні фізичної, ні моральної шкоди.

Вказана постанова направлена ОСОБА_8 та нею не оскаржувалася.

Щодо оскарження бездіяльності прокурорів Миколаївської обласної прокуратури, то як слідує з відповіді начальника відділу ОСОБА_9 , вказане звернення вони перенаправили за належністю до Окружної прокуратури м. Миколаєва.

Відповідно до ч.ч. 1, 5ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа,якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно ч. 2 ст. 23 Цивільного кодексу України,моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

У відповідності з нормами Особливої частини КК України наслідки злочинного діяння можуть відображатися у тій чи іншій сфері фізичного стану людини, зокрема у вигляді заподіяння смерті, шкоди здоров`ю (тяжкої, середньої чи легкої тяжкості тілесних ушкодження), фізичного болю. За такого,фізична шкода,як вид шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, представляє собою сукупність змін, які об`єктивно відбулись у стані людини як фізичної істоти (тілесні ушкодження, розлад здоров`я, біль), тобто це фізичні страждання людини, фізичний біль, функціональний розлад організму, інші відхилення від звичайного стану здоров`я, а також смерть, спричинені людині в наслідок кримінального правопорушення, що посягає на немайнові або майнові права громадянина, та внаслідок рішень чи дій (бездіяльності) правоохоронного або судового органу.

Виходячи з положень Цивільного кодексу України,майнова шкода полягає в позбавленні особи належних їй цінностей, грошей, майна, матеріальних благ.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 22 КПК України,кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Разом із тим, ч. 5 ст. 55 КПК України встановлено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Отже, законодавець передбачає тільки одну підставу відмови у визнанні потерпілою, це наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано ні моральної, ні фізичної, ні матеріальної шкоди.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 про залучення до провадження як потерпілої від 13.06.2023, не вбачається жодного належного обґрунтування, що будь-якими діями заявнику завдано моральну, фізичну або майнову шкоду, та в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які б підтверджували відповідні обставини.

Крім того, ОСОБА_3 як в заяві так і в скарзі не навела жодних обґрунтувань: за чиєю заявою були внесені відомості до ЄРДР; яку шкоду було спричинено саме їй; не долучила будь-які документі на підтвердження зазначеного.

При цьому, в скарзі ОСОБА_3 фактично просить визнати бездіяльність щодо не визнання її потерпілою як прокурорів Миколаївської обласної прокуратури так і Окружної прокуратури м. Миколаєва, хоча їй достеменно відомо, що досудове розслідування проводиться слідчим відділенням ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області, за процесуального керівництва прокурорів Окружної прокуратури м. Миколаєва.

Враховуючи вище викладене та досліджені в судовому засіданні матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 .

Керуючись вимогами статей 55, 214, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Миколаївської обласної прокуратури, Окружної прокуратури м. Миколаєва щодо залучення її в якості потерпілої у кримінальному правопорушенні внесеного в ЄРДР за №0001192 від 17.11.2022 - відмовити.

Ухвали слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначені в ст.309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1