ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1538/23 Справа № 183/6906/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2023 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вказана ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що заявник у своїй скарзі вказувала на те, що 30 травня 2023 року Відділенням поліції № 2 Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області отримано заяву від 30.05.2023 про кримінальні правопорушення за ст. 358 та ч. 4 ст. 190 КК України.

Слідчий суддя вказав, що до скарги додано: копію заяви про кримінальні правопорушення за ч. 4 ст. 190, ст. 358 КК України, скріншот електронного листа, з якого вбачається, що «30 мая 2023 г. в 00:27» сформований електронний лист автором ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_7 на адресу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », копії: « ІНФОРМАЦІЯ_1 , Відділ документального забезпечення ГУНП в Дніпропетровській області ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 » для направлення додатків у кількості 22 од, які прикріплені до цього листа.

Слідчий суддя зазначив, що матеріали скарги не містять доказів безпосереднього направлення електронного листа зазначеним адресатам, отримання органом досудового розслідування зазначеного електронного листа ОСОБА_6 від 30 травня 2023 року.

Слідчий суддя вказав, що у наданому скріншоті електронного листа серед додатків містить файл з назвою «заява ОСОБА_8 358, 190.pdf» та «доверенность ОСОБА_8.PDF», проте зміст цієї заяви не відображений.

Слідчий суддя вказав, що ОСОБА_6 у своїй заяві про кримінальне правопорушення та у скарзі вказує на те, що, ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської области від 06.06.2023 року.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що заяву про рейдерське захоплення земельної ділянки ОСОБА_8 шляхом підробки підпису та придбання ФГ "ІНФОРМАЦІЯ_8" права на оренду майна ОСОБА_8 шляхом обману, вчинене організованою групою було направлено на електронні адреси, які вказані на офіційних сайтах Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області https://dp.npu.gov.ua/pro-politsnu/struktura/terytorialni-pidrozdily, Національної поліції України https://www.npu.gov.ua/kontakti, Міністерства внутрішніх справ України https://mvs.gov.ua/uk/contacts/ministry-internal-affairs, прокуратури Дніпропетровської області https://dnipr. gp.gov.ua/ua/contact. Html.

Зазначила, що якщо електронний лист тільки сформований, але не направлений, то дата та час на такому електронному листі не висвітлюється, а тому вважає, що висновок слідчого судді щодо відсутності доказів направлення - помилковий, оскільки встановлено дату та час направлення - 30 травня 2023 року о 00:27 год.

Вказала, що о 00:27 год електронний лист з заявою про рейдерське захоплення земельної ділянки "заява ОСОБА_8 358, 190" був направлений на всі зазначені електронні адреси разом, проте о 00:29 електронний лист, направлений на адресу прокуратури Дніпропетровської області, - повернувся, а всі інші не повернулись та повинні були бути отримані у той же день і відповідно до інструкцій з діловодства а системі Національної поліції України, затвердженої Наказом Національної поліції України від 20.06.2016 року №14, в той же день повинно було бути зареєстровано.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів скарги, докази отримання заяви ОСОБА_6 30 травня 2023 року на електронну адресу відділення поліції № 2 Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області «ІНФОРМАЦІЯ_1», а також направлення копій вказаної заяви на електронні адреси « ІНФОРМАЦІЯ_1 , Відділ документального забезпечення ГУНП в Дніпропетровській області ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 » - відсутні.

Колегія суддів зазначає, що з фотознімків, які містяться в матеріалах справи, не можливо встановити направлення заяви про злочин на зазначені електронні адреси, а тому не можливо встановити чи дійсно була вчинена бездіяльність щодо невнесення заяви про розгляд.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що матеріали скарги не містять доказів безпосереднього направлення електронного листа зазначеним адресатам та отримання органом досудового розслідування зазначеного електронного листа ОСОБА_6 від 30 травня 2023 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 є обґрунтованим, тому колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4