Номер провадження 1-кп/754/804/23
Справа№754/4708/23
Вирок

Іменем України

31 серпня 2023 року

Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000211 від 21 січня 2023 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Медвин Богуславського району Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю сторони обвинувачення - прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_9 ,

потерпілої - ОСОБА_10 ,

цивільного позивача - ОСОБА_11

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 20 січня 2023 року приблизно о 16 год. 57 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «Dacia Supernova», р.н. НОМЕР_1 , рухався у другій (середній) смузі проїзної частини проспекту Червоної Калини в м. Києві зі сторони вул. Костянтина Данькевича в напрямку вул. Сержа Лифаря.

В цей час, навпроти будинку №69 по проспекту Червоної Калини в м. Києві, проїзну частину зазначеного проспекту, порушуючи вимоги пунктів 4.7, 4.14 підпунктів «а», «г» та «ґ» Правил дорожнього руху України, із зустрічного напрямку руху, перетинала пішохід ОСОБА_12 , яка наближалась зліва до смуги руху автомобіля марки «Dacia Supernova», р.н. НОМЕР_1 , в темпі спокійного кроку.

Під час руху обвинувачений ОСОБА_4 допустив порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 «б» та 12.3 Правил дорожнього руху України:

- п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортним засобом у дорозі;

- п. 12.3: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_4 виявились у тому, що він керуючи технічно справним автомобілем марки «Dacia Supernova», р.н. НОМЕР_1 , будучи обізнаним, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, достеменно знаючи, що зобов`язаний бути уважним та постійно стежити за дорожньою обстановкою, а також відповідно реагувати на її зміни, маючи об`єктивну змогу завчасно виявити небезпеку для руху у вигляді появи пішохода, яка в непередбаченому для переходу місці перетинала проїзну частину проспекту Червоної Калини, наближаючись зліва до його смуги руху та, як наслідок, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, не зміг вірно оцінити дорожню обстановку, відволікся від керування транспортним засобом у дорозі, продовжив рух далі, в результаті чого, напроти будинку №69 по проспекту Червоної Калини в м. Києві здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_12 , спричинивши їй тілесні ушкодження: два садна на передньо-зовнішній поверхні правого стегна у нижній третині, перелом 3-6 ребер по передньо-паховій лінії справа, переломи 3-7 ребер по правій лопатковій лінії, перелом тіла 3 грудного хребця, перелом кісток тазу, крововилив у підшкірно жирову клітковину на рівні гребня правої здухвинної кістки, крововилив у підшкірно жирову клітковину темно червоного кольору на зовнішній поверхні правого стегна, перелом лівої малої гомілкової кістки, розрив зв`язок правого колінного суглобу, відрив медіального мищелку правої великої гомілкової кістки, з якими вона була госпіталізована до КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги», де ІНФОРМАЦІЯ_2 о 07 год. 10 хв. померла.

Смерть ОСОБА_12 настала від переломів кісток скелету з розвитком шоку.

Порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 «б» та 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_12 .

Обвинувачений ОСОБА_4 в суді частково визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення та дав показання суду, що має стаж водіння автомобілем понад 30 років, це була його перша ДТП. Того дня, 20 січня 2023 року він керував автомобілем «Дачіа», який був придбаний його сином. Приблизно о 17 год. забрав дружину з метро «Дарниця», висадив її біля «Спортлайфу», а сам поїхав далі, щоб розвернутись та повернутись додому. Рухався в середній смузі руху, оскільки права смуга була зайнята припаркованими автомобілями, попереду нього рухались інші автомобілі на відстані близько 40-50 метрів. Біля «Спортлайфу» була темна ділянка дороги, приблизно за 16-20 метрів від автомобіля на смузі руху, по якій він рухався, побачив пішохода, який був одягнутий в темний одяг, та почав різко гальмувати. Через 1-1,5 секунди відчув удар в автомобіль та приблизно через 2 метри його автомобіль зупинився. На одязі пішохода не було світловідбивних елементів, на вулиці були сутінки, видимість була обмежена, оскільки автомобілі, які рухались в зустрічному напрямку, світили фарами. Як пішохід перетинала ліву смугу, перебувала на роздільній лінії, він не бачив, оскільки було темно, пішохід була одягнена в чорний одяг, а електроопори світили за 40-50 метрів від цього місця. На тій ділянці дорозі, де трапилась ДТП, видимість була приблизно 25-30 метрів. Пішохід допустила грубе порушення Правил дорожнього руху, а саме переходила проїзну частину у недозволеному місці.

Не дивлячись на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, його вина повністю доведена дослідженими в суді доказами, обсяг яких було визначено за погодженням з учасниками судового провадження.

Потерпіла ОСОБА_10 в суді дала показання, що загибла ОСОБА_12 - її матір. 20 січня 2023 року приблизно о 17 год. їй на мобільний телефон зателефонувала незнайома жінка та повідомила, що матір збив автомобіль. Вона відразу зателефонувала своєму сину, щоб той поїхав на місце, оскільки знаходилась далеко на той час. Вона приїхала вже до лікарні швидкої медичної допомоги, бачила матір, яка кричала, коли їй вправляли руку, потім її перевели до реанімації. Також зателефонувала своєму брату - ОСОБА_11 , повідомила про подію та попросила поїхати на місце ДТП. В лікарні їй повідомили, що матір у важкому стані, має численні переломи. Після чого вона з сином поїхала на місце ДТП, де ще на той час проводились слідчі дії. Наступного ранку їй повідомили, що матір померла.

Свідок ОСОБА_13 в суді дала показання, що того дня, приблизно о 17-18 год. їхала в автомобілі зі своєю родиною, за кермом перебував її чоловік, рухались в середній смузі руху. Перед ними їхав автомобіль під керуванням обвинуваченого. Рухались з невеликою швидкістю, оскільки було темно. Рух пішохода, якого збив обвинувачений, вона не бачила, однак вона точно рухалась не з їх сторони. Побачила пішохода вже в польоті. Вийшовши з автомобіля, побачили жінку, що лежала на дорозі, вона була одягнена у темний одяг, що не мав світловідбивних елементів, поряд був візок, сумка. Жінка була при свідомості, дала контакт своєї доньки. Вони викликали поліцію та швидку, також вона зателефонувала доньці збитої жінки, повідомила її про подію, остання їй сказала, що матір завжди переходить там дорогу. Обвинувачений після ДТП відразу зупинився, був у шоковому стані. В автомобілі обвинуваченого було розбито лобове скло та фара. Поряд з місцем ДТП є підземний перехід. На той час в місті був блекаут, ліхтарі світили не на повну потужність.

Свідок ОСОБА_14 в суді дав показання, що взимку, точну дату не пам`ятає, приблизно о 17 - 18 год. знаходився поблизу «Спортлайфа», бачив жінку, яка піднявшись з підземного пішохідного переходу, почала швидко перебігати дорогу, мала при собі візок. Хотів зняти це на телефон, однак не встиг, оскільки її збив автомобіль. Пішохід була у темному одязі, видимість була невелика, вона пройшла до подвійної суцільної смуги, пропустила автомобіль, та різко пішла, пройшла одну смугу та була збита на іншій смузі. Коли він підійшов до місця збиття, то жінка була при свідомості. За автомобілем обвинуваченого також зупинився інший автомобіль, з якого вийшли жінка та чоловік. Він викликав швидку та поліцію на місце.

Згідно рапорту інспектора УПП в м. Києві ДПП ОСОБА_15 , 20 січня 2023 року о 17 год. 01 хв. від чергового «Київ55» було отримано виклик про ДТП з потерпілим, на місці, за адресою: м. Київ, пр. Червоної Калини, 73-б було виявлено ОСОБА_4 , який керував автомобілем «Dacia Supernova», р.н. НОМЕР_1 , рухався у середній смузі проїзної частини зі сторони вул. М.Цвєтаєвої в сторону вул. С.Лифаря, здійснив наїзд на ОСОБА_12 , яка переходила проїзну частину у невстановленому місці. Потерпіла отримала травму правої ноги та правої руки, була госпіталізована до ЛШМД.

Згідно даних протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20 січня 2023 року з додатками до нього у виді схеми ДТП та фототаблиці, слідчим відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_16 за участю спеціаліста, понятих, ОСОБА_4 , в період часу з 20 год. 15 хв. по 21 год. 35 хв. 20 січня 2023 року оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди по пр. В.Маяковського, 69 в м. Києві, рух ділянки не регулюється світлофором, дорожні знаки відсутні, пора доби темна, ділянка не освітлена міським світлом (вимкнені ліхтарі), на електроопорі № 187 розташована відеокамера, на електроопорі № 196 - радар швидкості; загальна видимість та конкретна видимість з робочого місця водія з увімкненим ближнім світлом становить 45-55 метрів; об`єктів, які б обмежували оглядовість з робочого місця водія у напрямку руху, праворуч та ліворуч, не виявлено. Автомобіль «Dacia Supernova», р.н. НОМЕР_1 має деформацію передньої частини у вигляді вм`ятини капоту біля центральної правої сторони, розбите скло правої фари, розбите лобове скло з правої сторони у вигляді павутини, гальмова система в справному стані, при обертанні керма колеса повторюють радіус обертів, лофт відсутній. Слідів шин не виявлено.

Згідно протоколу огляду та перегляду цифрового носія інформації від 08 лютого 2023 року, ст. слідчим СВ СУ ГУ НПУ у м. Києві ОСОБА_17 проведено огляд цифрового носія інформації CD-R диску, на якому знаходиться відео файл з назвою 10.9.36.3_Маяковського_5556_to_5958, який було переглянуто в судовому засіданні, на якому зафіксовано ділянку проїзної частини по пр. Червоної Калини в м. Києві, камеру направлено в напрямку вул. С.Лифаря, при відтворенні вбачається, що на вулиці сутінки, вуличне освітлення вимкнене, проїзна частина проспекту Червоної Калини має два напрямки руху по три смуги в кожному напрямку, напрямки розділені подвійною осьовою смугою. На відеозаписі зафіксовано, як по лівому тротуару рухається пішохід, тягне візок, дійшовши до виїзду з дворової території повертає праворуч та о 16:56:54 починає переходити проїзну частину проспекту Червоної Калини. Пройшовши один напрямок руху, пішохід зупиняється на подвійній осьовій смузі та о 16:57:20 розпочинає рух з неї, пройшовши крайню ліву смугу другого напрямку, виходить в середню, де на нього здійснюється наїзд автомобілем, що рухався зі сторони бул. Висоцького.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 021-232-2023 від 20 лютого 2023 року, при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_12 були виявлені наступні тілесні ушкодження: два садна на передньо-зовнішній поверхні правого стегна у нижній третині, перелом 3-6 ребер по передньо-паховій лінії справа, переломи 3-7 ребер по правій лопатковій лінії, перелом тіла 3 грудного хребця, перелом кісток тазу, крововилив у підшкірно жирову клітковину на рівні гребня правої здухвинної кістки, крововилив у підшкірно жирову клітковину темно червоного кольору на зовнішній поверхні правого стегна, перелом лівої малої гомілкової кістки, розрив зв`язок правого колінного суглобу, відрив медіального мищелку правої великої гомілкової кістки. Зазначені тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, можливо при дорожньо-транспортній пригоді - наїзді автомобіля на пішохода, в момент якої, потерпіла знаходилась у вертикальному положенні, повернута правим боком до транспортного засобу з масою тіла перенесеною на праву нижню кінцівку (у положенні шагу). У своїй сукупності вказані тілесні ушкодження мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, оскільки їх спричинення призвело до небезпечного для життя стану - шоку. Смерть ОСОБА_12 настала від переломів кісток скелету з розвитком шоку.

Згідно висновку судово-медичної токсикологічної експертизи за № 051-168-2023 від 27 січня 2023 року, в результаті судово-медичного (токсикологічного) дослідження крові від трупа ОСОБА_12 , не знайдено метиловий та етиловий спирти, а також пропілів, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери.

Згідно висновку КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» від 20 січня 2023 року, ОСОБА_4 на момент огляду 20 січня 2023 року о 22 год. 50 хв. не перебував у стані сп`яніння.

Згідно висновку судової авто технічної експертизи за № СЕ-19/111-23/4052-ІТ від 21 березня 2023 року, на момент огляду автомобіля «Dacia Supernova», р.н. НОМЕР_1 , робоча гальмівна система, система рульового керування та ходова частина знаходяться в працездатному стані.

Згідно даних повідомлення КП електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» від 15 лютого 2023 року за № 053/266-804-02/2023, зовнішнє освітлення на електроопорах, що розміщені на ділянці по пр. Червоної Калини, 69 в м. Києві, 20 січня 2023 року було увімкнено централізовано з 16 год. 55 хв., тобто в період часу з 16 год. 55 хв. до 17 год. 10 хв. 20 січня 2023 року зовнішнє освітлення знаходилось у робочому стані. Повне відключення відбулось о 07 год. 24 хв. 21 січня 2023 року. Аварій та відключень на даному відрізку мережі зовнішнього освітлення виробничо-диспетчерською службою КП «Київміськсвітло» не зафіксовано.

Згідно даних висновку судової фототехнічної експертизи за № СЕ-19/111-23/7030-ФП від 22 лютого 2023 року, виходячи з наданих відео файлу 10.9.36.3_Маяковського_5556_to_5958 та розмірних характеристик автомобіля «Dacia Supernova», швидкість автомобіля «Dacia Supernova», р.н. НОМЕР_1 , до початку зниження швидкості перед наїздом на пішохода складає 51,8 км/год +/- 2,07 км/год, час з моменту відновлення руху пішохода з подвійної осьової смуги до моменту наїзду автомобіля «Dacia Supernova» на пішохода складає 5,8+/-0,23 с.

Згідно висновку судової авто технічної експертизи № СЕ-19/111-23/14988-ІТ від 27 березня 2023 року, в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_4 повинен був керуватись вимогами п.п. 12.2, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху; у заданий момент виникнення небезпеки для його руху, мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_12 , шляхом застосування екстреного гальмування, за умови, що у нього не було перешкод технічного характеру для виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці, в діях водія ОСОБА_4 експертом, з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.2 ПДР України, але вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР України, за умови, що у нього не було перешкод технічного характеру для виконання вимог вказаного пункту ПДР України. Якщо швидкість руху автомобіля перед дорожньо-транспортною пригодою не перевищувала 50,0 км/год., то в даній дорожній обстановці , в діях водія ОСОБА_4 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам п. 12.4 ПДР України. В даній дорожній обстановці, дії водія ОСОБА_4 , в яких експертом вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР України, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, за умови, що у нього не було перешкод технічного характеру для виконання вимог вказаного пункту ПДР України. В даній дорожній обстановці, питання щодо причинного зв`язку між діями пішохода ОСОБА_12 та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди може бути вирішене органами досудового розслідування або судом самостійно.

Головний судовий експерт Київського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_18 в суді дав показання суду, що проводив судову автотехнічну експертизу у даному кримінальному провадженні, за результатом якої ним було складено висновок № СЕ-19/111-23/14988-ІТ від 27 березня 2023 року. Для проведення вказаної експертизи йому було надано матеріали кримінального провадження, в тому числі і висновок судової фототехнічної експертизи. Експертиза проводилась з огляду на вихідні дані, відображені у результатах судової фототехнічної експертизи. В результатах судової фототехнічної експертизи був зазначений час руху пішохода від подвійної осьової смуги до моменту наїзду на пішохода, що було йому задано як момент виникнення небезпеки. З урахуванням часу: 5,8 секунд, з урахуванням швидкості руху автомобіля, ним було встановлено віддаленість автомобіля. Для встановлення відповідності дій водія пункту 12.2 Правил дорожнього руху, при розрахунку максимальної швидкості автомобіля в умовах видимості, враховувалась видимість елементів проїзної частини. Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху, видимість встановлюється відповідно видимості конкретного пішохода. Відповідно до протоколу перегляду цифрового носія, який був наданий для проведення експертного дослідження, водію ніщо не заважало завчасно побачити пішохода.

За результатами досліджених у судовому засіданні письмових доказів захисником обвинуваченого було подано ряд клопотань щодо визнання доказів недопустимими.

Так, захисник просив визнати недопустимими доказами у кримінальному провадженні: CD-R диск, на якому знаходиться відео файл з назвою 10.9.36.3_Маяковського_5556_to_5958, який добутий на думку захисника неналежним чином з порушенням норм КПК України, оскільки прокурором не надано суду відповідну постанову про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису та відповідний протокол про здійснення зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису, а відтак і висновок судової фототехнічної експертизи № СЕ-19/111-23/7030-ФП від 22 березня 2023 року, який було отримано на підставі даних вказаного диску.

Також захисник просив визнати недопустимим доказом висновок судової авто технічної експертизи № СЕ-19/111-23/14988-ІТ від 27 березня 2023 року, з підстав того, що висновок було виконано на підставі вихідних даних, які не підтверджуються наявними матеріалами справи.

Оцінюючи вищенаведені докази на предмет їх належності, допустимості суд виходить з наступного.

Згідно вимог ч.1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням , яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Доводи сторони захисту щодо недопустимості, як доказів CD-R диску з відеозаписом з камер відеоспостереження, висновку судової фототехнічної експертизи № СЕ-19/111-23/7030-ФП від 22 березня 2023 року, висновку судової авто технічної експертизи № СЕ-19/111-23/14988-ІТ від 27 березня 2023 року, суд відкидає та визнає належним та допустимим, оскільки не вбачає порушення вимог КПК України під час їх отримання.

Так, доводи захисника спростовуються, наданими в ході судового розгляду стороною обвинувачення відповідної постанови ст. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_17 від 08 лютого 2023 року про вилучення та долучення до матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000211 від 21.01.2023 відеозапису з камери відеоспостереження, розташованої на місці дорожньо-транспортної пригоди за адресою: м. Київ, пр. Червоної Калини, 69, який перебуває у володінні ст. слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_19 та протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 08 лютого 2023 року складеного ст. слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_17 .

Крім того, доводи захисника щодо недопустимості як доказу висновку судової авто технічної експертизи № СЕ-19/111-23/14988-ІТ від 27 березня 2023 року спростовуються дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами у справі, висновком судової фототехнічної експертизи № СЕ-19/111-23/7030-ФП від 22 березня 2023 року, показаннями головного судового експерта ОСОБА_18 , який в судовому засіданні підтвердив, що виконане ним експертне дослідження базувалось на вихідних даних, наданих йому слідчим, в тому числі відображених в результатах судової фототехнічної експертизи.

Крім того, стороною захисту в ході судового розгляду було подане клопотання про виключення з числа доказів у справі, посилаючись на положення ст. 358 КПК України:

протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та додатку до нього у виді схеми дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вони викликають сумнів у їх достовірності. Так відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20 січня 2023 року, в пункті 12 зазначено, що ділянка темна, не освітлена міським світлом, ліхтарі вимкнені, відповідно до п. 14: загальна видимість та конкретна видимість з робочого місця водія, з увімкненим ближнім світлом фар - 45-55 м., на схемі дорожньо-транспортної пригоди по обидва боки проїзної частини зазначено: електроопора світло не горить. При цьому, згідно дослідженого листа Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва від 15 лютого 2023 року за вих. № 053/286-804-02/2023, зовнішнє освітлення проспекту Червоної Калини, 69 у м. Києві було ввімкнено о 16 год. 55 хв. 20 січня 2023 року та було в робочому стані, відключення відбулося о 07 год. 24 хв. 21 січня 2023 року, освітлення знаходилось в робочому стані, відключень не зафіксовано. Вказане свідчить про очевидну невідповідність досліджених документів;

ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 24 січня 2023 року про накладення арешту на автомобіль «Dacia Supernova», р.н. НОМЕР_1 , оскільки її було постановлено за результатом розгляду клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_20 , прізвище якого відсутнє в постанові про призначення групи прокурорів, а відтак суду не надано доказів щодо правомірності накладення арешту на автомобіль.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 358 КПК України, якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа.

Суд відхиляє вказані клопотання захисника, зазначені в клопотаннях підстави, жодним чином не свідчать про їх можливу недостовірність.

Крім того, суд зауважує, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно не є доказом у розумінні ст. ст. 84, 99 КПК України, в ній не містяться відомості, які можуть бути використані як доказ, які підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Повно, всесторонньо, об`єктивно проаналізувавши й оцінивши кожний доказ із точки зору належності, допустимості і достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення обвинувального вироку у даному кримінальному провадженні, враховуючи, що дане провадження в цілому є справедливим, порушень кримінального процесуального закону під час досудового розслідування допущено не було, та дотримуючись загальних засад кримінального провадження, суд дійшов висновку про обґрунтованість висунутого проти ОСОБА_4 кримінального обвинувачення та доведеність стороною обвинувачення у ході судового розгляду його винуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно пішохід ОСОБА_12 здійснювала перехід проїзної частини в невстановленому для цього місці, однак це не звільняє ОСОБА_4 від виконання вимог пунктів Правил дорожнього руху України, порушення яких йому інкримінується. Так, водій повинен був оцінити обстановку навколо і вчасно зреагувати на небезпеку, проте її проігнорував. В даному випадку протиправність дій пішохода, яка переходила проїзну частину дороги у невстановленому для того місці, не виключає винуватості ОСОБА_4 .

Наведене узгоджується із висновками Касаційного кримінального суду Верховного Суду, що викладені у постанові від 19 травня 2020 року (справа № 490/10025/17). У цій постанові Верховний Суд, серед іншого, наголосив на тому, що порушення учасником дорожнього руху правил само по собі не виключає винуватості іншого учасника дорожнього руху, і створення небезпеки учасником дорожнього руху, яку водій був у змозі виявити, не звільняє того від обов`язку вжити заходи, необхідні для уникнення або зменшення шкідливих наслідків від створеної небезпеки. Причина, через яку створена небезпека для руху, не має значення, якщо встановлено, що водій (обвинувачений) мав можливість її вчасно виявити.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що суспільно небезпечний наслідок у вигляді наїзду на пішохода ОСОБА_12 , в результаті чого настала її смерть, був обумовлений конкретними діями водія ОСОБА_4 , які виразилися у порушенні ним вимог пунктів 1.5, 2.3 «б» та 12.3 Правил дорожнього руху України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, а саме як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_12 .

За змістом положень ст. 50 КК України покарання за вироком суду, з-поміж інших завдань, має на меті не тільки кару, а повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так й іншими особами.

У відповідності до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, зокрема, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, при призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким, дані про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, на спеціальних обліках не перебуває.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням наведених обставин суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України.

Крім того, при вирішенні питання щодо доцільності призначення додаткового покарання обвинуваченому, суд враховує характер і обсяг допущених ОСОБА_4 порушень Правил дорожнього руху України, та вважає за необхідне призначити йому додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

При цьому, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, його похилий вік, конкретні обставини даного кримінального правопорушення, яке вчинене з необережності, поведінку потерпілої, яка порушуючи Правила дорожнього руху України перетинала проїзну частину у невстановленому для цього місці, будучи одягнутою в темний одяг, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, враховуючи всі ці обставини у сукупності, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому звільняє його від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення, досягнення мети, визначеної ст. 50 КК України.

Крім того, потерпілою ОСОБА_10 було пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення з останнього 900 000 грн. моральної шкоди та 98 085 грн. майнової шкоди.

В суді ОСОБА_10 вимоги позовної заяви підтримала та просила її задовольнити за наведених в ній підстав, зазначивши, що нею були понесені витрати на поховання матері в сумі 98085 грн., крім того внаслідок смерті матері вона, як її донька, пережила сильні фізичні, душевні та психологічні страждання, залишилась без відповідної любові та підтримки, не може повернутись до звичного способу життя.

Цивільним позивачем ОСОБА_11 було пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення з останнього 900 000 грн. моральної шкоди.

В суді цивільний позивач ОСОБА_11 вимоги позовної заяви підтримав та просив її задовольнити за наведених в ній підстав, зазначивши, що в результаті смерті його матері - ОСОБА_12 він пережив сильні фізичні, душевні та психологічні страждання, на даний час переживає з приводу втрати матері, неможливості подальшого спілкування з нею, підтримання тісних сімейних стосунків.

Обвинувачений не визнав цивільні позови. Крім того, захисником були подані відзиви на позовні заяви у кримінальному провадженні, згідно яких він просить залишити їх без задоволення, у зв`язку з ненаданням позивачами доказів щодо наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги, які мають значення для вирішення справи, а також щодо відмови позивачів в страховому відшкодуванні.

При вирішенні пред`явлених у кримінальному провадженні цивільних позовів суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

За загальним правилом, згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Право на відшкодування матеріальних збитків серед способів захисту цивільних прав передбачене і ст. 22 ЦК України, відповідно до ч.ч.1-3 якої, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Крім того, відповідно до ст.ст.23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення, тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

В підтвердження понесених ОСОБА_10 витрат пов`язаних з похованням матері - ОСОБА_12 надані письмові докази, а саме: 2 копії накладних, які підтверджують обґрунтовані витрати, пов`язані з похованням ОСОБА_12 , на загальну суму 27 700 грн., інші витрати документально не підтверджені. У зв`язку з чим цивільний позов ОСОБА_10 в частині стягнення з обвинуваченого майнової шкоди підлягає частковому задоволенню, а саме на суму 27 700 грн., що підтверджено документально.

Також, враховуючи, що ОСОБА_10 зазнала душевних страждань внаслідок смерті матері , суд, беручи до уваги характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань потерпілої, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, керуючись принципами розумності та справедливості, вважає за необхідне та достатнє стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої 100 000 грн. на відшкодування завданої останній моральної шкоди.

Крім того, враховуючи обставини справи, суд вважає, що неправомірними діями ОСОБА_4 була також заподіяна моральна шкода цивільному позивачу ОСОБА_11 , яка полягає у тривалих душевних стражданнях, негативних емоціях та переживаннях з приводу смерті його матері; у порушенні звичного способу життя та необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. Дотримуючись принципу розумності та справедливості, суд вважає, що внаслідок вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, цивільному позивачеві ОСОБА_11 була завдана моральна шкода, яку суд оцінює у розмірі 100 000 грн.

Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за залучення експертів на досудовому розслідуванні в сумі 4 908 грн. 28 коп. (2265 грн. 36 коп. за висновком експерта № СЕ-19/111-23/4052-ІТ від 21.03.2023; 1132 грн. 68 коп. за висновком експерта № СЕ-19/111-23/7030-ФП від 22.02.2023; 1510 грн. 24 коп. за висновком експерта № СЕ-19/111-23/14988-ІТ від 27.03.2023).

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню арешт накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 24 січня 2023 року на автомобіль «Dacia Supernova», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , 2003 року випуску, червоного кольору, що належить ОСОБА_21 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 371, 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1/ періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2/ повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

3/ не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 моральну шкоду в сумі 100 000 грн., матеріальну шкоду в сумі 27 700 грн.

Цивільний позов ОСОБА_11 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 моральну шкоду в сумі 100 000 грн.

Речові докази в кримінальному провадженні:

1/ автомобіль «Dacia Supernova», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , 2003 року випуску, червоного кольору, повернути власнику;

2/ CD-R диск - зберігати в матеріалах судового провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за залучення експертів на досудовому розслідуванні в сумі 4 908 грн. 28 коп.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 24 січня 2023 року на автомобіль «Dacia Supernova», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , 2003 року випуску, червоного кольору, що належить ОСОБА_21 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Головуючий: