УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2023 Справа №607/8102/23

провадження № 1-кп/607/1562/2023

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

під час підготовчого судового засідання в залі суду у м. Тернополі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000656 від 10.03.2023, щодо ОСОБА_3 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника- адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

в провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження №0000656 від 10.03.2023, у якому ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Прокурором в підготовчому судовому засіданні подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою на 60 діб, яке просив задовольнити з підстав, наведених у ньому. Щодо задоволення клопотання сторони захисту про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту заперечив.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник - адвокат ОСОБА_6 , підтримала позицію обвинуваченого та просила врахувати при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою те, що в обвинувальному акті зазначено обставини, які пом`якшують покарання, зокрема щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що свідчить про відсутність ризиків переховування від правоохоронних органів. Окрім того, обвинувачений має постійне місце місце проживання, що є підставою для зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Потерпілий ОСОБА_5 відмовився від висловлення своєї думки щодо вказаного питання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, суд приходить до такого висновку:

відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, якою суд керується в силу вимог ч. 2 ст. 331 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.03.2023 під час досудового розслідування було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 23:59 10.05.2023.

Суд вважає, що у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, які встановленні слідчим суддею під час досудового розслідування та які наведені прокурором у клопотанні про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за ч. 4 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, та під час іспитового строку, визначеного йому 09.02.2023 судом за попередній злочин. Тому, вбачаються достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 , усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, беручи до уваги обставини, за яких було вчинено злочин, характер та наслідки його вчинення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, відомості про нього, відображені у обвинувальному акті, зокрема він не працює, не одружений, відсутні дані щодо осіб, які б перебували на його утриманні, суд вважає, що застосування до обвинуваченого іншого, менш суворого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, не зможе попередити ризики, встановлені ст. 177 КПК України, тому подальше тримання під вартою обвинуваченого є виправданим, у зв`язку з чим наявна необхідність у збережені такого запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку.

З наведеного, клопотання прокурора підлягає до задоволення, а у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 202, 314, 392, 393 КПК України, суд

постановив:

клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 23:59 08.07.2023.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та надіслати начальнику ДУ "Чортківська УВП (№26)".

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції та не зупиняє виконання такої ухвали, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Головуюча суддяОСОБА_1