УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - засудженого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду ним його скарги на постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_5 від 25.07.2023 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим в кримінальному провадженні №0000158 від 29.03.2023, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений до довічного позбавлення волі ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду ним його скарги на постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_5 від 25.07.2023 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим в кримінальному провадженні №0000158 від 29.03.2023посилаючись на те, що 31 серпня 2023 року в судовому засіданні під час розгляду його скарги від 17 серпня 2023 року на бездіяльність уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 21 липня 2023 року, вчинене суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 366 КК України, поставив йому абсурдне, беззмістовне та образливе запитання, яке не мало жодного відношення до предмету його скарги, а саме щодо вживання ним алкогольних напоїв. Водночас це запитання було пов`язано з тим, що у вироку колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2008 року, яким його засуджено до остаточного покарання у виді довічного позбавлення волі, міститься посилання на обставину, що обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. З урахуванням зазначеного, заявник ОСОБА_3 вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 , будучи колегою судді ОСОБА_6 , хотів змістити акцент уваги в бік формування його негативного образу, тим самим створюючи уяву про нібито неспроможність його звинувачень на адресу останнього. Таким чином, за наведених обставин, слідчий суддя ОСОБА_4 не викликає у нього довіри як у учасника судового розгляду.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, заяву про відвід підтримав та просив його вимоги задоволити.

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, розглянув заяву про відвід у відсутність слідчого судді ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши заяву про відвід та матеріали справи №127/25289/23 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_5 від 25.07.2023 про відмову у визнанні його потерпілим в кримінальному провадженні №0000158 від 29.03.2023, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Незалежність і об`єктивність слідчого судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого і загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Так, згідно зі ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до Закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді, неупередженість є необхідною умовою виконання суддею своїх обов`язків.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (частина 5 статті 80 КПК), тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, слідчий суддя вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду ним його скарги на постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_5 від 25.07.2023 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим в кримінальному провадженні №0000158 від 29.03.2023слід відмовити, оскільки обставини, на які посилається заявник, не є підставами для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , заявлений відвід не містить достатніх доказів, які б свідчили про упередженість чи необ`єктивність слідчого судді під час розгляду вищезазначеної скарги ОСОБА_3 , відвід ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду ним його скарги на постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_5 від 25.07.2023 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим в кримінальному провадженні №0000158 від 29.03.2023- відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: