Справа № 752/5790/22
Провадження №: 1-кп/752/1003/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002872, №0000859, № 0001504, № 0002411, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, громадянина України, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

14.12.2010 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч.2. ст. 187; ч.2 ст. 190 КК України, з застосуванням ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 1 місяць, від відбування якого звільнений 10.02.2016 року по відбуттю строку;

07.11.2022 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 309 КК України, до покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік,

обвинуваченого за ч.4 ст. 185; ч.4 ст. 186; ч.2 ст.15, ч.4 ст. 186 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6

законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 - 34, 38, 39, 41 - 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

В період воєнного стану ОСОБА_3 вчинив ряд кримінальних правопорушень пов`язаних з таємним та відкритим викраденням чужого майна за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 08.05.2022 року, приблизно о13.00год. перебуваючи на березі озера, яке знаходиться поблизу адреси: м. Київ, вул. Якубовського, 6, вирішив вчинити умисний корисливий злочин проти власності, в умовах воєнного стану, а саме таємно викрасти телефон «Тесно Spark 6 Go», вартістю 3331 грн. 02 коп., що належить малолітньому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився в відкритому рюкзаку.

Реалізуючи злочинний умисел ОСОБА_3 , вважаючи, що діє таємно, дістав вказаний телефон з рюкзака. Однак, помітивши це, до нього звернувся неповнолітній гр. ОСОБА_8 з проханням щодо повернення зазначеного мобільного телефона. Незважаючи на прохання ОСОБА_8 . ОСОБА_3 умисно, відкрито заволодів вказаним телефоном, покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим телефоном на власний розсуд.

Крім того, 22.11.2022 приблизно о 20.45 год., ОСОБА_3 перебував в приміщенні магазину «Лоток», ТОВ «Лк-Транс», який розташований за адресою: місто Київ, вул. А. Вільямса, 5, доступ до якого вільний.

Переконавшись, що поряд немає працівників магазину, та скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, діючи в умовах воєнного стану, вирішив повторно,таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_3 взяв наступний товар: «Бренді Шабо», об`ємом 0,5 л., в кількості 4 шт., вартістю 107 грн. 30 коп. за 1 шт., загальною вартістю 429 грн. 20 коп.

Надалі, перебуваючи у приміщенні вищевказаного магазину ОСОБА_3 із зазначеним товаром направився до виходу з магазину, однак був помічений працівником цього магазину ОСОБА_9 , яка звернулась з проханням повернути товар та намагалася наздогнати ОСОБА_3 . Однак, у подальшому усвідомлюючи вказані дії та ігноруючи прохання ОСОБА_9 , громадянин ОСОБА_3 відкрито заволодів вказаним майном, оскільки з викраденим товаром направився в напрямку виходу з приміщення магазину «Лоток», та втік в невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Тобто, ОСОБА_3 суд визнає винним за ч.4 ст. 186 КК України,- відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, 08.02.2023 приблизно о 14.55 год. ОСОБА_3 перебував в приміщенні магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», який розташований за адресою: місто Київ, пр-т. А. Голосіївський, 128А, доступ до якого вільний.

Переконавшись, що поряд немає працівників магазину, та скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, діючи в умовах воєнного стану, вирішив повторно,таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_3 взяв наступний товар: шампунь-бальзам для волосся «HS - цитрусова свіжість», об`ємом 360 мл., в кількості двох одиниць, вартістю однієї 169 грн., загальною вартістю 338 грн.; - шампунь для волосся «HS - об`єм від коренів» об`ємом 400 мл. в кількості двох одиниць, вартістю однієї 169 грн., загальною вартістю 338 грн.; шампунь для волосся «Panten Pro-V міцне та густе» об`ємом 400 мл. в кількості однієї одиниці, вартістю 149 грн.

Надалі, перебуваючи у приміщенні вищевказаного магазину ОСОБА_3 із зазначеним товаром направився до виходу з магазину, однак був помічений працівником цього магазину ОСОБА_10 , яка звернулась з проханням повернути товар та намагалася наздогнати ОСОБА_3 . Однак, у подальшому усвідомлюючи що викритий та помічений, ігноруючи прохання ОСОБА_10 , громадянин ОСОБА_3 намагався відкрито заволодіти вказаним майном.

Так, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на відкрите викрадення вищевказаного майна, ОСОБА_3 з викраденим товаром, пройшов межі касової зони, не розрахувавшись за товар, та в подальшому вибіг з приміщення магазину « Аврора », однак не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, які не залежали від його волі, оскільки біля виходу з магазину був затриманий працівником даного магазину ОСОБА_10 та прохожим ОСОБА_11 .

Тобто, ОСОБА_3 суд визнає винним за ч.2 ст.15 ч.4 ст. 186 КК України, - замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, 03.07.2022, приблизно о 13.50 год., ОСОБА_3 перебував в приміщенні магазину «Лоток», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Академіка Вільямса.

Переконавшись, що поряд немає працівників магазину, та скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, діючи в умовах воєнного стану, вирішив повторно,таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_3 взяв наступний товар: кава розчинна «Чорна Карта Голд 120 г.», у кількості 1-єї одиниці, вартістю 82 грн. 45 коп.; кава розчинна «Чорна Карта Голд 100 г. пакет», у кількості 3-х одиниць, загальною вартістю 205 грн. 65 коп., а всього товару на загальну суму 288 грн. 10 коп., з яким направився до виходу з приміщення магазину «Лоток». Після чого ОСОБА_3 , не провівши оплату, з викраденим товаром вийшов за межі магазину «Лоток», та розпорядився викраденим товаром на власний розсуд.

Крім того, 03.07.2022 року приблизно о 16.35 год. ОСОБА_3 перебував в приміщенні магазину «Лоток», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Академіка Вільямса.

Переконавшись, що поряд немає працівників магазину, та скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, діючи в умовах воєнного стану, вирішив повторно,таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_3 взяв наступний товар:

кава розчинна «Чорна Карта Голд 120 г.», у кількості 3-х одиниць, загальною вартістю 247 грн. 35 коп.;

кава мелена «Ambassador Premium смажена 225 г.», у кількості 1-єї одиниці, вартістю 78 грн. 90 коп.;

кава мелена «Чорна Карта для зварювання 230 г.», у кількості 1-єї одиниці, вартістю 70 грн. 75 коп., а всього товару на загальну суму 397 грн. з яким направився до виходу з приміщення магазину. Після чого ОСОБА_3 , не провівши оплату, з викраденим товаром вийшов за межі магазину «Лоток», та розпорядився викраденим товаром на власний розсуд.

Крім того, 13.07.2022 приблизно о 09.50 год., ОСОБА_3 перебував в приміщенні магазину «Лоток», що за адресою: м. Київ, вул. Академіка Вільямса, 5,

Переконавшись, що поряд немає працівників магазину, та скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, діючи в умовах воєнного стану, вирішив повторно,таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_3 взяв наступний товар:

кава мелена «Чорна Карта для зварювання 230 г.», у кількості 2-х одиниць, загальною вартістю 141 грн. 50 коп.;

кава мелена «Ambassador Premium смажена 225 г.», у кількості 2-х одиниць, загальною вартістю 157 грн. 80 коп., а всього товару на загальну суму 299 грн. 30 коп. з яким направився до виходу з приміщення магазину. Після чого ОСОБА_3 , не провівши оплату, з викраденим товаром вийшов за межі магазину «Лоток», та розпорядився викраденим товаром на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 20.07.2022 року у період часу з 20 год. по 20.40 год. перебуваючи на 12 поверсі приміщення під`їзду, що за адресою: АДРЕСА_2 , до якого мав вільний і необмежений доступ, вирішив повторно, таємно, заволодіти чужим майном, що належить ОСОБА_12 .

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, упевнившись та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 , взяв до рук велосипед червоно-чорного кольору марки «Rover Centurion Plus 27.5 «18» 2019 Black/Red White», що належить ОСОБА_12 , який був пристебнутий велосипедним замком синього кольору до батареї, що знаходиться під стіною, на 12 поверсі приміщення під`їзду, за адресою: АДРЕСА_2 та з застосуванням фізичної сили потягнув велосипед до себе, через, що пошкодив прикріплену до батареї пластикову трубку зеленого кольору.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 тримаючи в руках велосипед викотив його з під`їзду після чого сів на нього та поїхав в напрямку вул. Дмитра Луценка, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 06.10.2022 приблизно о 20.50 год. ОСОБА_3 увійшов до торгової зали продуктового магазину «Сільпо» за адресою: м. Київ, вул. Конєва, 7.

Переконавшись, що поряд немає працівників магазину, та скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, діючи в умовах воєнного стану, вирішив повторно,таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_3 взяв наступний товар: «Сьомга премія слабосолена кусок» в кількості 4 шт., вартістю за 1 шт., 120 грн. 84 коп. загальною вартістю 483 грн. 36 коп., які заховав за пояс штанів в які був одягнений.

З захованим товаром ОСОБА_3 направився до виходу з приміщення магазину. Після чого ОСОБА_3 , не провівши оплату, з викраденим товаром вийшов за межі магазину, та розпорядився викраденим товаром на власний розсуд.

Крім того, 06.10.2022 приблизно о 20.55 год. ОСОБА_3 перебував в приміщенні магазину ТОВ «Сільпо-Фуд», який розташований за адресою: місто Київ, вул. Конєва, 7, вхід до якого вільний.

Переконавшись, що поряд немає працівників магазину, та скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, діючи в умовах воєнного стану, вирішив повторно,таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_3 взяв наступний товар: «Сьомга премія слабосолена кусок» в кількості 5 шт., вартістю за 1 шт., 120 грн.84 коп., загальною вартістю 604 грн. 20 коп., які заховав за пояс штанів в які був одягнутий.

З захованим товаром ОСОБА_3 направився до виходу з приміщення магазину. Після чого ОСОБА_3 , не провівши оплату, з викраденим товаром вийшов за межі магазину, та розпорядився викраденим товаром на власний розсуд.

Крім того, 06.10.2022 р., приблизно о 21 год. ОСОБА_3 перебував в приміщенні магазину ТОВ «Сільпо-Фуд», який розташований за адресою: місто Київ, вул. Конєва, 7, вхід до якого вільний.

Переконавшись, що поряд немає працівників магазину, та скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, діючи в умовах воєнного стану, вирішив повторно,таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_3 взяв наступний товар: «Ікра лососева спецпосол ж/б» в кількості 2 шт., вартість за 1 шт., 275 грн. 04 коп., загальною вартістю 550 грн. 08 коп., які заховав до кишені власної куртки чорного кольору. Перебуваючи у приміщенні магазину «Сільпо» за адресою: м. Київ, вул. Конєва, 7, ОСОБА_3 відірвав від вищевказаних товарів, магніти.

З захованим товаром ОСОБА_3 направився до виходу з приміщення магазину. Після чого ОСОБА_3 , не провівши оплату, з викраденим товаром вийшов за межі магазину, та розпорядився викраденим товаром на власний розсуд.

Крім того, 22.10.2022 приблизно о 23 год., у ОСОБА_3 , виник повторний злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення, поєднане з проникненням у інше приміщення з метою таємного викрадення чужого майна, а саме з приміщення ФОП « ОСОБА_14 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , вхід до якого обмежений.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом пошкодження скла павільйону у складі зупинкового комплексу проник до приміщення кав`ярні ФОП « ОСОБА_14 ».

Перебуваючи в приміщенні кав`ярні ОСОБА_3 , взяв під руки зі стола кавомолку білого кольору марки «F64E ВМ» серійний номер 000364775, вартістю 17890 грн., та кавомолку білого кольору марки «F64E ВМ» серійний номер 000364906, вартістю 17890 грн. з якими вийшов через пошкоджене ним скло павільйонна у складі зупинкового комплексу.

В подальшому, ОСОБА_3 розпорядився викраденими кавомолками, що належить ФОП « ОСОБА_14 », на свій власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинив ФОП « ОСОБА_14 », матеріальну шкоду на загальну суму 35 780 грн.

Крім того, 22.01.2023 приблизно о 13 год. 30 хв. ОСОБА_3 перебував в приміщенні магазину « Червоний Маркет », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Переконавшись, що поряд немає працівників магазину, та скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, діючи в умовах воєнного стану, вирішив повторно,таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_3 взяв наступний товар: сковорода «Gusto» D 26 см. в кількості 2 шт., вартістю за 1 шт., 263 грн. 92 коп. загальною вартістю 527 грн. 84 коп., що належать ФОП « ОСОБА_15 », які заховав у рюкзак чорного кольору, що мав при собі.

З захованим товаром ОСОБА_3 направився до виходу з приміщення магазину. Після чого ОСОБА_3 , не провівши оплату, з викраденим товаром вийшов за межі магазину, та розпорядився викраденим товаром на власний розсуд.

Крім того, 02.02.2023 приблизно о 17.25 год. ОСОБА_3 перебував в приміщенні магазину «Лоток» ТОВ «Лк-Транс», який розташований за адресою: місто Київ, вул. А. Вільямса, 19/14, доступ до якого вільний.

Переконавшись, що поряд немає працівників магазину, та скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, діючи в умовах воєнного стану, вирішив повторно,таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_3 взяв наступний товар: «Лікер Деніелс Хані Тенессі», об`ємом 0,7 л., в кількості 1 шт., вартістю 532 грн. 55 коп., «Лікер Деніелс Яблуко Тенессі», об`ємом 0,7 л., в кількості 1 шт., вартістю 532 грн. 55 коп., «Віскі Дж Деніелс», об`ємом 0,7 л., в кількості 1 шт., вартістю 532 грн. 55 коп., а всього товару загальною вартістю 1597 грн. 70 коп.

З товаром ОСОБА_3 направився до виходу з приміщення магазину. Після чого ОСОБА_3 , не провівши оплату, з викраденим товаром вийшов за межі магазину, та розпорядився викраденим товаром на власний розсуд.

Тобто, ОСОБА_3 суд визнає винним за ч.4 ст. 185 КК України,- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним за фактами вчинення крадіжок, та частково за фактами грабежів, відмічаючи, що його дії невірно кваліфіковано як грабіж, оскільки мали місце крадіжки. В своїх показаннях відмітив, що в дійсності за обставин відображених в обвинувальних актах вчиняв крадіжки. Так, 08.05.2022 року був біля озера що поблизу вул. Якубовського в м. Києві. На березі сиділи рибалки. В одного з них побачив біля рюкзака телефон. Підійшов, непомітно взяв цей телефон та пішов. Переконаний, що потерпілий не бачив як він викрав телефон, а тому вважає, що це була крадіжка, а не грабіж. В наступні дні телефон повернув потерпілому.

В період з 03.07.2022 по 13.07.2022 в магазині «Лоток», що на вул. Академіка Вільямса в м. Києві тричі вчинив крадіжку кави, за обставин відображених в обвинуваченні.

20 липня 2022 року з 12 поверху будинку АДРЕСА_2 , пошкодивши кріплення, користуючись відсутністю сторонніх осіб, таємно викрав велосипед. Пізніше цей велосипед продав за 1500 гривень.

06.10.2022 року з магазину «Сільпо», що по вул. Конєва,7 в м. Києві, протягом дня тричі вчинив крадіжку товару, зокрема сьомги, ікри, які ховав під одяг та, не оплативши, виходив з магазину.

22.10.2022 року на зупинці по вул. Лятошинського,24 в м. Києві, розбивши скло, проник в приміщення кав`ярні звідки викрав кавомолки. Пізніше викрадений товар повернув власнику.

22.11.2022 року з магазину «Лоток», що на вул. Вільямса в м. Києві таємно викрав пляшку «Бренді», після чого втік. Не чув що його наздоганяли, тому оспорює, що мав місце грабіж.

22.01.2023 року з магазину « Червоний Маркет » таємно, заховавши у рюкзак та не оплативши на касі, викрав 2 сковорідки.

02.02.2023 року з магазину «Лоток» на вул. Вільямса в м. Києві таємно викрав спиртні напої.

08.02.2023 року з магазину «Аврора», що на проспекті Голосіївський в м. Києві викрав де кілька пляшок шампуню. Потім, з викраденим товаром, почав тікати. Коли зупинився, його наздогнала дівчина-продавець, а потім підбіг військовий і його затримали. Відмічає, що вчинив крадіжку таємно, а тому немає грабежу.

Повністю визнає усі, відображені в обвинувальних актах, факти крадіжок, однак за певними епізодами не погоджується з кваліфікацією його дій як грабіж. Також визнає цивільний позов ТОВ «Лк-Транс».

З`ясувавши та враховуючи позицію сторони обвинувачення та захисту, суд, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, допитавши ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_14 , визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин вчинення обвинуваченим крадіжок, враховуючи, що ці обставини не оспорювалися учасниками. Ухвалою суду було визначено обсяг та порядок дослідження доказів, що стосується обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні грабежів.

Так, незважаючи на позицію обвинуваченого та захисту в цілому щодо непогодження з правовою кваліфікацією його дій за певними епізодами обвинувачення за ст. 186 КК України, то суд вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо належних, допустимих та безсумнівно переконливих доказів, що підтверджують винність обвинуваченого у вчинені злочинів поза розумним сумнівом, в обсязі обвинувачення, який суд вважає доведеним.

Так, потерпілий ОСОБА_14 в своїх показаннях відмітив, що у нього в оренді приміщення на вул. Лятошинського в м. Києві, де організував кав`ярню. Точно дати уже не пригадує, але йому зателефонували та повідомили, що в кав`ярні розбите скло. Приїхав на місце де уже була поліція та охорона. Оглянувши приміщення виявив, що викрали дві кавомолки. Через певний час зателефонували з поліції та повідомили, що виявили викрадене майно. Коли приїхав, то там побачив обвинуваченого. Викрадені речі йому повернули, претензій до обвинуваченого немає.

Будучи допитаною як свідок ОСОБА_7 відмітила, що у її малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2, 08.05.2022 року на озері викрали телефон. Син був в стресовому стані, збуджений, дуже переживав. Не мають наміру доставляти його в суд для допиту, щоб знову не травмувати. В категоричній формі заперечує щодо допиту сина. Не може сказати, чи бачив син момент крадіжки. Їм збитки відшкодовані.

Свідок ОСОБА_18 зазначив, що у його сина ОСОБА_8 в один з днів травня минулого року на озері викрали телефон. Син прийшов заплаканий та розповів, що на озері ловив рибу. Коли повернувся, то побачив, що невідомий чоловік з його рюкзака витягнув телефон. На дії невідомого чоловіка він сказав, що ви робите, але той, прихопивши телефон, втік. Коли про це йому розповів син, він пішов по магазинах, які реалізують телефони і в одному з них повідомили, що дві особи цікавилися ціною на модель телефону, який викрали в сина. Показали відео цих осіб. Потім він звернувся в поліцію. Наскільки йому відомо, було вилучено відео з камер спостереження і на запису син впізнав саме обвинуваченого, як особу, який його пограбував. Телефон повернули.

Свідок ОСОБА_10 в своїх показаннях відмітила, що працює заступником адміністратора в магазині «Аврора», що на проспекті Голосіївський в м. Києві. Пригадує, що в один з днів, це було зимою, вона певний час працювала на касі підмінюючи продавця, яка пішла на обід. Помітила, що обвинувачений ОСОБА_3 взяв дві пляшки шампуню та намагається пройти повз касу не оплативши, на що вона наголосила. ОСОБА_3 кинув ці пляшки та почав тікати і вона помітила у нього в кишенях ще пляшки з шампунем та кинулася навздогін. Догнала обвинуваченого за магазином та схопила за рукав. Той зупинився і почав віддавати її шампунь в кількості 3-х пляшок, а потім почав вириватися. Вона покликала на допомогу перехожих, які допомогли затримати ОСОБА_3 та провести в магазин. Звідти викликали поліцію та охорону. Вона чітко бачила по камерах, як ОСОБА_3 бере товар. Він був двічі. Перший раз його злякали і він не зміг вчинити крадіжку, а другий раз прийшов свідомо з метою умисно викрасти товар. Дві пляшки шампуню він кинув на столик, а решту були у нього в кишенях і кинувся тікати. Вона почала кричати щоб зупинився та почала його наздоганяти. Наздогнала за метрів 20-30 за магазином.

Свідок ОСОБА_20 зазначила, що працювала в магазині «Аврора», та в один з зимових днів перебувала на вулиці розмовляючи по телефону. Бачила, як обвинувачений вибіг з магазину, а ОСОБА_10 біжить за ним. Вона теж побігла за ними. Затримати обвинуваченого допомогли перехожі. Як ОСОБА_3 викрадав товар бачила на записах камер. Спочатку подивився по боках, а потім викрав товар.

Свідок ОСОБА_22 зазначила, що працювала в магазині «Червоний Маркет». В день вчинення крадіжки 22.01.2023 року її не було на роботі. Однак наступного дня коли прийшла, переглядали записи з камер спостереження, та бачила на записах як невідомий чоловік викрадає сковорідки. Ці записи, наскільки її відомо, були передані поліції.

Крім показань свідків та потерпілого, винність обвинуваченого повністю підтверджується сукупністю інших доказів, наданих стороною обвинувачення, зокрема:

по епізоду відкритого заволодіння майном потерпілого ОСОБА_8 ,-

протоколом огляду місця події від 09.05.2022 року, зокрема ділянки місцевості біля річки поряд з вулицею Маршала Якубовського, 6 в м. Києві та фото таблицею в додаток до нього;

протоколом огляду місця події від 09.05.2022 року, де відмічено, що ОСОБА_3 в ході огляду з кишені дістав та добровільно передав працівникам поліції телефон «Тесно Spark 6 Go» та фото таблицями в додаток до нього;

протоколом огляду телефону «Тесно Spark 6 Go» та фото таблицями в додаток до нього;

протоколом визнання телефону «Тесно Spark 6 Go» речовим доказом та передачі його на зберігання гр. ОСОБА_7 , а також її розпискою про його отримання;

заявою ОСОБА_7 , матері малолітнього потерпілого, та наданою нею копією документів які підтверджують вартість телефону «Тесно Spark 6 Go»;

протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, де відмічено, що свідок ОСОБА_24 , серед інших впізнала саме фото з зображенням ОСОБА_3 , як особи, яка 08.05.2022 року на вул. Лятошинського в м. Києві пропонувала її чоловіку придбати телефон «Тесно»;

протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, де відмічено, що свідок ОСОБА_25 , серед інших впізнав саме фото з зображенням ОСОБА_3 , як особи, яка 08.05.2022 року на вул. Лятошинського в м. Києві пропонувала йому придбати телефон «Тесно», який у нього був з собою;

протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, де відмічено, що свідок ОСОБА_26 , серед інших впізнав саме фото з зображенням ОСОБА_3 , як особи, яка разом з іншим незнайомим чоловіком 08.05.2022 року заходив до магазину «Смартшоп» та цікавився телефоном марки «Тесно», темно-зеленого кольору;

протоколом огляду документів (відеозаписів), з скріншотами, де відмічено, що предметом огляду та перегляду був запис на оптичному диску з камер спостереження розташованих на вул. Лятошинського,14 в м. Києві, торгівельний зал магазину «Смартшоп», де зафіксовано та видно на зображеннях, що до приміщення магазину, де на той момент знаходився співробітник ОСОБА_26 , заходить дві особи, в руках одного з них телефон. Чоловіки розглядають вітрину, а потім з`ясовують щодо телефону «Тесно».

по епізоду відкритого заволодіння 22.11.2022 року товаром з магазину «Лоток»:

протоколом огляду місця події від 02.12.2022 року з фото таблицями в додаток до нього, де відмічено про огляд приміщення магазину «Лоток» за адресою: м. Київ, вул. А.Вільямса,5;

заявою представника ТОВ «ЛК-Транс», магазин «Лоток», який у відповідь на запит слідчого надає для долучення до матеріалів кримінального провадження надав відео з камер спостереження, акт інвентаризації та довідку про вартість викраденого товару;

протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів;

протоколом огляду відеозапису з камер спостереження магазину «Лоток» з скріншотами в додаток до нього, де відмічено та видно на фото, як особа, схожа на ОСОБА_3 , бере пляшки спиртного та покидає приміщення магазину, а його намагається наздогнати працівник (зазначений відеозапис був переглянутий в ході судового розгляду);

протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, де відмічено, що потерпілий ОСОБА_27 , серед інших впізнав саме фото з зображенням ОСОБА_3 , як особу, який 22.11.2022 року вчинив крадіжку з магазину «Лоток» на вул. А. Вільямса, 5 в м. Києві;

протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, де відмічено, що свідок ОСОБА_28 , серед інших впізнала саме фото з зображенням ОСОБА_3 , як особи, який 22.11.2022 року вчинив крадіжку з магазину «Лоток» на вул. А. Вільямса, 5 в м. Києві;

протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, де відмічено, що свідок ОСОБА_29 , серед інших впізнала саме фото з зображенням ОСОБА_3 , як особи, який 22.11.2022 року вчинив крадіжку з магазину «Лоток» на вул. А. Вільямса, 5 в м. Києві.

по епізоду замаху на відкрите заволодіння 08.02.2023 року товаром з магазину «Аврора»:

протоколом огляду місця події від 08.02.2023 року з фото таблицями в додаток до нього, де відмічено про огляд приміщення магазину «Аврора» по проспекту Голосіївському, 128 в м. Києві;

протоколом затримання та особистого обшуку ОСОБА_3 від 08.02.2023 року, під час якого у нього в сумці було виявлено та вилучено, крім телефону та ножа, шампунь, про що також видно на фото таблицях в додаток до нього;

протоколом визнання речовим доказом шампуню вилученого у ОСОБА_3 під час затримання, який, згідно розписки, переданий та отриманий на зберігання представником магазину «Аврора»;

протоколом перегляду відеозапису з камер спостереження магазину «Аврора», з додатками скріншотів зображень, де відмічено та чітко видно, як особа в масці бере з стелажів шампунь, поміщає в сумку та одяг і виходить, а за ним біжить працівник магазину (зазначений відеозапис був переглянутий в ході судового розгляду);

Вищезазначені докази суд вважає належними, допустимими та в сукупності достатніми для визнання обвинуваченого винуватими, у вчиненні злочинів поза розумним сумнівом.

Щодо показань обвинуваченого та позиції захисту в цілому з приводу того, що дії обвинуваченого за певними епізодами інкримінованих злочинів слід кваліфікувати як крадіжки, а не як грабіж, суд відноситься критично, до уваги не бере та відкидає.

Так, незважаючи на те, що судом, враховуючи позицію законного представника, не вдалося безпосередньо допитати малолітнього потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2, його батько, ОСОБА_18 відмітив, що син сказав, що чітко бачив незнайомого чоловіка, який брав телефон, і який, незважаючи на його слова, - «що ви робите», з телефоном пішов геть.

Що стосується відкритого викрадення чужого майна з магазинів «Аврора» та «Лоток», то свідки під час допиту, вказали обставини саме відкритого заволодіння майном обвинуваченим, крім того, на переглянутих судом відеозаписах також чітко видно саме відкриті дії обвинуваченого по заволодінню товаром. Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого.

За клопотанням захисту, судом було допитано свідка ОСОБА_32 , колишньої дружину обвинуваченого. Свідок позитивно охарактеризувала обвинуваченого, відмічаючи, що мають спільну дитину, а також обставини того, що ОСОБА_3 надає матеріальну допомогу як її і дитині так своїм батькам, які мають незадовільний стан здоров`я.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчинених злочинів, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає наявність неповнолітньої дитини, що підтверджено копією свідоцтва про народження та про що відмітила свідок.

Обставиною, що обтяжує покарання, зокрема по епізоду відкритого заволодіння майном малолітнього ОСОБА_8 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення, щодо малолітньої дитини.

Підсумовуючи результати судового розгляду, враховуючи тяжкість та кількість вчинених обвинуваченим та доведених в ході судового розгляду злочинів, умови воєнного стану в яких вони були вчинені, їх системний та цілеспрямований характер, обставини того, що відносно ОСОБА_3 на розгляді іншого суду також перебуває ще одне кримінальне провадження по обвинуваченню за ч. 3 ст. 187 КК України, що також характеризує особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі. Саме таке покарання, як вважає суд, є необхідним і буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Однак, остаточне покарання ОСОБА_3 визначити за правилами ст. 71 КК України, тобто за сукупністю вироків. Приймаючи таке рішення суд враховує, що ОСОБА_3 07.11.2022 року вироком Голосіївського районного суду м. Києва визнаний винним та засуджений за ч.1 ст. 309 КК України, до покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік, і в період відбуття покарання вчинив нові злочини в яких він обвинувачується і винність у вчиненні яких, доведена судом.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з 24 липня 2023 року, зарахувавши, відповідно до вимог ст. 72 КК України, у строк покарання попереднє ув`язнення, починаючи з 08 лютого 2023 року (день фактичного затримання) по 23 липня 2023 року, включно.

Цивільний позов ТОВ «ЛК-Транс», який повністю визнав обвинувачений, задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ЛК-Транс» (04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка,12) 984 грн. 40 коп. матеріальної шкоди.

Питання щодо речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим та призначити покарання:

за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

за ч.2 ст.15 ч.4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років;

ч.4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 1 місяць;

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, покарання ОСОБА_3 визначити у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 1 місяць.

Ураховуючи вирок від 07.11.2022 року Голосіївського районного суду м. Києва, яким ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.1 ст. 309 КК України, до покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік, за правилами ст. 71 КК України (сукупністю вироків), шляхом часткового приєднання до покарання за новим вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком, застосовуючи правила складання покарань визначених ст. 72 КК України, остаточне покарання ОСОБА_3 визначити у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 3 (три) місяці.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з 24 липня 2023 року, зарахувавши, відповідно до вимог ст. 72 КК України, у строк покарання попереднє ув`язнення, починаючи з 08 лютого 2023 року (день фактичного затримання) по 23 липня 2023 року, включно.

Цивільний позов ТОВ «ЛК-Транс», задовольнити та стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ЛК-Транс» (04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка,12) 984 дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 40 коп. матеріальної шкоди.

Речові докази: оптичні носії з записом крадіжки з ТОВ «ЛК-Транс» та з магазину «Аврора»;ком пакт-диск з відео записом з магазину «Смартшоп» - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

шампунь, що переданий на зберігання представнику магазину «Аврора», - залишити їм за належністю;

мобільний телефон «Нокіа», розкладний ніж, що в камері зберігання речових доказів, повернути ОСОБА_3 на його вимогу;

мобільний телефон «Тесно Spark 6 Go», що переданий на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_7 , - залишити її за належністю.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчисляється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1