Справа № 638/7236/23
Провадження № 1-кс/638/2146/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0000698 від 10.11.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.111-1, ч. 6 ст. 111-1 КК України, -

встановив:

У провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 0000698 від 10.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.111-1, ч. 6 ст. 111-1 КК України.

07.09.2023 захисником обвинуваченої подано через канцелярію суду заяву про відвід головуючого судді по справі ОСОБА_6 від розгляду справи з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Протоколом розподілу від 07.09.2023 визначено суддю ОСОБА_1 як головуючого у розгляді заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 .

В судовому засіданні захисник обвинуваченої підтримав заяву про відвід, обґрунтувавши тим, що звертався до суду 20.07.2023 з клопотанням про колегіальний розгляд справи, яке розглянуто не було. У судовому засіданні 07.09.2023 наполягав на розгляді клопотання щодо колегіального розгляду справи, але суддею ОСОБА_6 на місці у задоволенні клопотання відмовлено з посиланням на те, що питання щодо складу суду вирішується лише в підготовчому судовому засіданні. Окрім цього, родичі обвинуваченої та співмешканець звернулися письмово до головуючого по справі з проханням надати дозвіл на побачення, але головуючий не розглядає вказані звернення, все вказане свідчить про упередженість судді ОСОБА_6 в розгляді справи.

Прокурор заперечував проти заяви захисника обвинуваченої, посилаючись на те, що питання щодо складу суду вирішуються під час підготовчого судового засідання.

Обвинувачена підтримала заяву свого захисника.

Заслухавши заяву захисника обвинуваченої та її обґрунтування, думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Підстави для відводу судді встановлено ч. 1 та ч. 2 ст. 75 КПК України, згідно з якими суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи; крім того, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

На думку суду, посилання сторони захисту на приписи статті 75 КПК України через відмову суддею ОСОБА_6 у розгляді клопотання про розгляд справи колегіальним складом суду не ґрунтуються на нормах кримінального процесуального закону, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 31 КПК України передбачено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

За містом пункту 10 частини 1 статті 3 КПК України кримінальне провадження включає в себе досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 24 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 4 статті 315 КПК України визначено, що під час підготовчого судового засідання суд роз`яснює обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів.

Таким чином, загальна норма, закріплена у статті 31 КПК України, про можливість здійснення кримінального провадження щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, колегіально судом у складі трьох суддів, конкретизується в частині 4 статті 315 КПК України, якою чітко визначено, що під час підготовчого судового засідання обвинувачений може заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів.

Враховуючи, що підготовче судове провадження і судовий розгляд є різними стадіями судового провадження, і у частині 4 статті 315 КПК України йде мова саме про можливість здійснення розгляду кримінального провадження колегіально у складі трьох суддів, слід дійти висновку, що питання щодо колегіального розгляду такої справи вирішується ухвалою за наслідками підготовчого провадження у разі прийняття рішення про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Нормами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Проаналізувавши викладені заявником доводи, суд зазначає, що доводи, наведені в заяві про відвід, зводяться до незгоди з судовими рішеннями, діями судді та загальною негативною оцінкою розгляду суддею клопотань, що жодним чином не може свідчити про упередженість судді або зацікавленість в розгляді справи. Такі доводи ґрунтуються лише на припущеннях та суб`єктивному ставленні особи, яка подала заяву про відвід, до процесуальних дій судді під час розгляду скарги.

Інших обґрунтованих доводів, які б давали підстави для відводу судді ОСОБА_6 заявником не наведено.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, заявником не доведено даних, що вказують на упередженість та необ`єктивність судді при розгляді даного кримінального провадження.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що достатніх і обґрунтованих підстав для висновку про упередженість судді ОСОБА_6 , що є підставою для відводу останнього, заявником не наведено, у зв`язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 3, 31, 75, 77, 81,315 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0000698 від 10.11.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 6 ст. 111-1 КК України відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1