ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа: № 642/2052/23 Головуючий І інстанції: ОСОБА_1
Провадження: № 11-сс/818/643/23 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: оскарження бездіяльності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 05 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, з участю заявника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 12 05 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною ухвалою слідчого судді у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві (з дислокацією у м. Харкові) ОСОБА_7 порядку ст. 303 КПК України відмовлено.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 12 травня 2023 року та зобов`язати слідчого внести до ЄРДР відомості та розпочати досудове розслідування відносно судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_8 .

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що суддя ОСОБА_8 , розглядаючи справу № 2029/8101/13 не належним чином вивчила матеріали справи, не розібралася зі свідками у цій справі, ухваливши при цьому невірне рішення.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні апеляційного суду заявник ОСОБА_6 підтримала доводи поданої апеляційної скарги, просила задовольнити її вимоги у повному обсязі.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду апеляційної скарги в судове засідання не з`явився, жодних заяв, про неможливість розгляду апеляційної скарги за його відсутності, не надавав.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора у кримінальному провадженні, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, доводи ОСОБА_6 , дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо нібито неправомірних дій судді ОСОБА_8 , в якій вона просить скасувати відповідь слідчого ОСОБА_9 про те, що за розглядом звернення ОСОБА_6 , конкретні події та обставини, які б свідчили про вчинення злочину відсутні; зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР у м. Полтаві внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування відносно судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_8 .

В обґрунтування відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з того, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо ж у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.

У даному ж випадку, ОСОБА_6 , звертаючись до ТУ ДБР у м. Полтаві з повідомленням про вчинення неправомірних дій суддею ОСОБА_8 , вказує лише на наявність у неї припущень щодо постановлення останньою незаконного рішення, що не може кваліфікуватись як кримінальне правопорушення та бути підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

Колегія суддів вважає такий висновок слідчого судді обґрунтованим та таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Так, частиною 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що до реєстру вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР є наявність заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а підставою кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КК України є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що, оскаржуючи бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР ОСОБА_6 подала до слідчого судді скаргу, в якій не зазначила достатніх фактичних відомостей або інформації, які б могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), оскільки саме відомості про кримінальне правопорушення, що містяться у заяві чи повідомленні і підлягають внесенню до ЄРДР протягом 24 годин з моменту отримання такого повідомлення або заяви, оскільки передумовою внесення до ЄРДР відповідних відомостей за заявою, є наявність у поданій заяві обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Більш того, під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення ОСОБА_6 не змогла відповісти, які саме неправомірні дії вчинила суддя ОСОБА_8 та за якою статтею Кримінального Кодексу України їх слід кваліфікувати.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 пояснила, що суддя ОСОБА_8 під час розгляду справи №2029/8101/13 не досконало вивчила 20 аркушів вказаної справи, не розібралася зі свідками у справі та винесла невірне рішення, у зв`язку з чим і просила внести відомості до ЄРДР відносно судді ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні доводи ОСОБА_6 фактично зводяться до незгоди з рішенням судді ОСОБА_8 , винесеним по справі №2029/8101/13 та повинні бути предметом його апеляційного перегляду та не можуть бути підставою для кваліфікації як кримінальне правопорушення.

При цьому, слід зазначити, що суддя, маючи певну процесуальну компетенцію, у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

В своїй діяльності, під час розгляду справ в порядку чинного КПК України, суддя керується своїм внутрішнім переконанням, зокрема, під час оцінки доказів є вільним та не залежить від яких-небудь вказівок, не зв`язаний будь-якими формальними вимогами закону.

За таких обставин, колегія суддів не може погодитись з обгрунтованістю апеляційних доводів ОСОБА_6 щодо наявності ознак злочину в діях судді ОСОБА_8 , яка здійснювала розгляд справи, дотримуючись перш за все, норм ст. 2 КПК України, оскільки зміст доводів ОСОБА_6 фактично зводиться до незгоди з певними процесуальними висновками та рішенням судді в межах цивільної справи, у якій остання мала статус позивача.

Твердження ж ОСОБА_6 щодо наявності порушень під час процесуальної діяльності уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Полтаві, що виразились у невнесенні відомостей до ЄРДР щодо неправомірних дій судді ОСОБА_8 є лише її оціночними суб`єктивними судженнями, без вказівки на будь-які конкретні відомості, які походять з об`єктивних джерел.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_6 , оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді, які відповідають нормам чинного законодавства, що вказує на відсутність правових та фактичних підстав для скасування зазначеного рішення слідчого судді та задоволення вимог скаржниці.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.ст.7, 303-304, ст.ст. 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 12 05 2023 року про відмову в задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання її заяви про кримінальне правопорушення, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу заявника, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ ____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4