ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2665/23 Справа № 202/5645/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2023 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2023 року було продовженно строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.296 КК України, строком до 19 серпня 2023 року.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень, один з яких відноситься до категорії тяжких, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Суд першої інстанції вказав, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 можуть переховуватися від суду.

Суд першої інстанції врахував, що обвинувачені не одружені, міцних соціальних зв`язків не мають, не працевлаштовані, підтверджує існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України

Суд першої інстанції зазначив, що ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 незаконно впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні теж неможливо повністю виключити, оскільки, як вбачається стороною обвинувачення зібрані певні докази у кримінальному провадженні. Однак ці докази мають бути досліджені на більш пізніх етапах судового розгляду справи. Всі потерпілі у справі ще не допитані, а стадія допиту свідків судом ще не розпочата.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просив, скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2023 року та винести ухвалу про застосування стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та покласти на обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 обов`язки, визначені ст. 194 КПК України

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 розлучений, має на утриманні доньку, працював на посаді адміністратора у альтанці «Сонячний день».

Вказав, що обвинувачений ОСОБА_8 проживає в цивільному шлюбі, працював на посаді адміністратора в альтанці «Сонячний день».

Зазначив, що потерпілим та свідками у кримінальному провадженні є діючи офіцери карного розшуку Національної поліції України, а тому можливість обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 незаконно впливати на діючих працівників поліції є неможливою.

Захисник вказав, що показання потерпілого ОСОБА_10 суперечать обставинам, викладеними у обвинувальному акті та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 та ч.3 ст.296 КК України, які відноситься до категорії нетяжкого та тяжкого злочинів, тому колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості злочинів, у яких вони обвинувачуються.

Колегія суддів вважає, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини обвинувачених, вони можуть вдатись до спроб переховуватися від суду та без перешкод залишити будь-яке місце проживання, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, тому ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, є цілком обґрунтованими і реально існують.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги захисника щодо того, що обвинувачений ОСОБА_7 розлучений, має на утриманні доньку, працював на посаді адміністратора у альтанці «Сонячний день», а також те, що обвинувачений ОСОБА_8 проживає в цивільному шлюбі, працював на посаді адміністратора в альтанці «Сонячний день», оскільки дані, що характеризують обвинувачених, не спростовують і не зменшують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Також колегія суддів зазначає, що питання доведеності вини обвинувачених та оцінку доказів у справі у розумінні ст.ст.84, 85, 86 КПК України суд вирішує в нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення у справі.

Таким чином, продовження існування зазначених вище обставин у їх сукупності, виправдовують подальше перебування обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 під вартою, що відповідає, і є співрозмірним тяжкості і характеру діяння, які інкримінуються останнім.

Колегія суддів не вбачає істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2023 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.296 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2023 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.296 КК України залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3