Провадження № 1-кс/686/5220/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2023 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глушківці, Ярмолинецького району, Хмельницької області,українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого вантажником ТОВ «ПОДІЛЬСЬКИЙ БРОЙЛЕР», раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0002094

ВСТАНОВИЛА:

18.06.2023 року слідчий слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Ярмолинецького відділу Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. В обґрунтування клопотання посилається на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду , незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти його задоволення та просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

16.06.2023 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002094 зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація ч.1 ст. 115 КК України.

16 червня 2023 року о 14 год. 45 хв. ОСОБА_5 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.

17 червня 2023 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме про те, що «16 червня 2023 року, близько 05:30 години, ОСОБА_5 , перебуваючи за столом в приміщенні літньої кухні, за місцем свого проживання, розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_1 , розпивав із своїм знайомим ОСОБА_9 алкогольні напої. В ході розпивання алкогольних напоїв ОСОБА_5 розпочав словесну суперечку із ОСОБА_9 , в ході якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 .

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, та знаходячись навпроти потерпілого ОСОБА_9 , вставши з-за столу, долонею лівою рукою умисно наніс один удар по правій стороні обличчя останнього, після чого схопив потерпілого лівою рукою ззаду за шию, а правою з переду та використовуючи при цьому значну фізичну силу почав здійснювати здушення шиї. В результаті зазначених умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_9 втративши свідомість впав на підлогу та помер на місці вчинення злочину.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 3999 від 16.06.2023 року, причиною смерті ОСОБА_9 являється механічна асфіксія внаслідок з стискання шиї руками.

На підтвердження обґрунтованості підозри слідчим представлено: протокол огляду місця події від 16.06.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 16.06.2023; протокол проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 ; лікарське свідоцтво про смерть № 3999 від 16.06.2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 16.06.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 16.06.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 16.06.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_13 ; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 16.06.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 16.06.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 16.06.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 16.06.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 16.06.2023.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_5 на цій стадії кримінального провадження, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах та матеріалах кримінального провадження №0002094, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав стверджувати про високу ймовірність причетності ОСОБА_5 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкція ч.1 ст.115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, тобто даний злочин є особливо тяжким, а тому, опинившись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний, зважаючи на можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, може потенційно переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Враховуючи початковий етап розслідування кримінального провадження, вважаю доведеним існування ризику впливу на свідків у кримінальному провадженні, у тому числі та односельчан, яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження з метою уникнення кримінальної відповідальності.

За таких обставин по справі приходжу до висновку про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Щодо ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, то вважаю його таким, що не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки підозрюваний раніше не судимий та клопотання не містить жодних обґрунтувань підстав вважати, що підозрюваний має намір вчиняти інші злочини, з посиланням на відповідні докази та реальність таких обставин.

Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що останній раніше не судимий, підозрюється у вчиненні умисного злочину, який спричинив загибель людини, вчиненим у стані алкогольного сп`яніння. Вказане, на думку слідчого судді, свідчить про його підвищену суспільну небезпечність.

ОСОБА_5 працює, одружений, має повнолітнього сина та утримує неповнолітню доньку.

Згідно наданої Солобковецькою сількою радою Хмельницького району Хмельницької області характеристикою від 16.06.2023, ОСОБА_5 за місцем проживання зарекомендував себе позитивно.

Однак вищезгадані обставини, які встановлені в ході судового розгляду, не спростовують доведених стороною обвинувачення та не є такими, які б давали можливість обрати більш м`який запобіжний захід.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, особу підозрюваного, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

Слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні неможливе шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На думку слідчого судді в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 слід встановити в межах строку досудового розслідування, а саме по 11 серпня 2023 року включно.

У відповідності до п.2 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається, адже ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 11 серпня 2023 року включно.

Ухвала діє по 11 серпня 2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя