КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №761/8971/23 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/2857/2023 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу начальника управління з питань стягнення шкоди Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який представляє інтереси ПАТ «Радикал Банк» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.03.2023,

за участю

особи, яка подала скаргу ОСОБА_7

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.03.2023 залишено без задоволення скаргу представника ПАТ «Радикал Банк» - адвоката ОСОБА_7 , на постанову слідчого управління ГУНП в місті Києві майора поліції ОСОБА_8 від 28.10.2022 про закриття кримінального провадження №0000134 від 31.03.2013.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що слідчим управлінням ГУНП у місті Києві здійснювалося у вказаному кримінальному провадженні досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 367, ст. 356, ч. 2 ст. 209 КК України. 28.10.2022 постановою слідчого СУ ГУ НП в місті Києві ОСОБА_8 закрито кримінальне провадження № 0000134 від 31.03.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 367, ст. 356, ч. 2 ст. 209 КК України у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях складу кримінальних правопорушень.

Досліджуючи постанову слідчого від 28.10.2022 про закриття кримінального провадження, а також наявні матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що досудове розслідування проведено в повному обсязі у відповідності до норм КПК України. Висновки слідчого є законними та обґрунтованими, відповідають фактичним даним, встановленим під час досудового розслідування, в ході якого слідчим було зібрано та надано належну правову оцінку. При цьому, як слідує зі змісту оскаржуваної постанови, у ній детально викладені мотиви прийнятого рішення їх обґрунтування.

Доводи заявника щодо неповноти досудового розслідування, невірних висновків слідчого СУ ГУ НП в місті Києві ОСОБА_8 та передчасності закриття кримінального провадження не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час розгляду справи, оскільки мотиви прийняття слідчим оскаржуваного рішення є достатніми у своїй сукупності, послідовними та такими, що логічно узгоджуються між собою та з матеріалами кримінального провадження № 0000134 від 31.03.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 367, ст. 356, ч. 2 ст. 209 КК України. І тому, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя дійшов до висновку, що слідчий належним чином дослідив обставини кримінального провадження, дав їм правову оцінку та виклав в оскаржуваній постанові мотиви прийнятого рішення, яке за своїм змістом відповідає фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування та містить обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження, а заявником не наведено даних, які б викликали сумнів щодо законності прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження, а тому слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ПАТ «Радикал Банк», на постанову про закриття кримінального провадження відсутні.

В апеляційній скарзі начальник управління з питань стягнення шкоди Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який представляє інтереси ПАТ «Радикал Банк» ОСОБА_6 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.03.2023, просить її скасувати та зобов`язати слідчого, прокурора відновити та провести повне досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000134 від 31.03.2013.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що розгляд скарги ПАТ «Радикал банк» про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000134 було проведено слідчим суддею за одне судове засідання поверхнево та формально без витребування і реального дослідження матеріалів кримінального провадження №0000134, які в свою чергу, налічують більше 200 томів, а це вказує на те, що слідчий суддя фактично не здійснив перевірку фактів, наведених у скарзі. Більш того, в самій ухвалі слідчим суддею взагалі не надано правової оцінки фактам, викладеним у скарзі ПАТ «Радикал банк».

Щодо підстав скасування постанови слідчого СУ ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження №0000134 від 28.10.2022, апелянт вказує, що в рамках кримінального провадження №0000134 розслідувались численні факти протиправної діяльності з боку службових осіб ПАТ «Радикал бане», які зловживаючи своїм службовим становищем, діяли всупереч інтересам ПАТ «Радикал банк» та Фонду, за результатами чого банку було завдано шкоду в особливо великих розмірах. Вказує апелянт, що кримінальне провадження № 0000134 складається з більше, ніж 200 томів, до якого раніше було об`єднано 17 інших кримінальних проваджень, в рамках яких ПАТ «Радикал банк» було повідомлено про понад 600 епізодів протиправної діяльності службових осіб банку, проте в оскаржуваній постанові слідчим не зазначено та відповідно не надано оцінку всім заявлених банком обставин.

Крім того, апелянт зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.06.2016, якою було скасовано попередню постанову прокурора Генеральної прокуратури України про закриття кримінального провадження №10000313, пізніше дане кримінальне провадження було об`єднано з №0000134, було встановлено неповноту проведеного досудового розслідування та встановлено перелік слідчих, розшукових дій, які слід провести слідчому, прокурору. У подальшому ухвалою слідчого судді від 01.07.2021 (справа №757/50738/19-к) знову скасовано постанову прокурора прокуратури міста Києва від 01.08.2019 про закриття кримінального провадження №0000134 на підставі п.2 ч. 1 ст.284 КПК України та зобов?язано прокурора відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування. Вказаною ухвалою слідчого судді зроблено певні висновки та встановлено низку фактів і вимог, а також зазначено, що при новому розслідуванні належить виконати перелічені в ухвалі слідчого судді слідчі дії та виконати інші необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, в залежності від встановлених даних прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, але у будь-якому випадку має бути належний чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Також апелянт вказує, що як вбачалось з матеріалів кримінального провадження №0000134, прокурором ОСОБА_9 не була усунена неповнота досудового розслідування, яка була встановлена ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.06.2016, якою скасовано попередню постанову прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження №0000313. А аналіз оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000134 знову вказує на те, що слідчим у кримінальному провадженні все ще не надано оцінку всім повідомленим заявником фактам, не виконано всіх слідчих дій, встановлених слідчим

Крім того, апелянт зазначає, що в оскаржуваній постанові слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування не встановлено достатньо доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_11 кримінальних правопорушень за фактом кредитування останного в ПАТ «Радикал банк» за кредитним договором №482/1-980 від 16.08.2012, за результатами чого згідно з висновком судово-економічної експертизи КНДІСЕ заборгованість ОСОБА_11 становила 5 880 015,20 грн., чим банку було завдано майнову шкоду на вказану суму. Проте, на даний час в Ірпінському міському суді Київської області стосовно ОСОБА_11 на стадії судового розгляду розглядається обвинувальний акт за 4.2 ст.222, 4.5 ст.27, ч. 1 ст.358 КК України саме за цим фактом, а саме привласнення грошових коштів ПАТ «Радикал банк» на суму 5 880 015,20 грн. за результатами кредитування останнього за кредитним договором №482/1-980 від 16.08. На вказану суму шкоди ПАТ «Радикал банк» пред`явлено до обвинуваченого ОСОБА_11 цивільний позов про відшкодування шкоди, державне обвинувачення наразі підтримують прокурори Київської міської прокуратури. Сам обвинувальний акт складався та підписувався 20.12.2016 старшим слідчим в ОВС відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУ НП у місті Києві ОСОБА_12 та погоджувався прокурором першого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_13 . Апелянт зазначає, що твердження слідчого в постанові пр. недостатність доказів щодо вчинення ОСОБА_14 кримінального правопорушення є необґрунтованим та протирічить фактам, встановлених слідчим та прокурором тих самих правоохоронних органів з тих самих питань.

Також апелянт вказує, що в постанові слідчого, не зважаючи на прямі вказівки ухвали слідчого судді, так і не надано правової оцінки акту перевезення 01.07.2015 на автомобілі 169,85 млн. грн. з Києва до Дніпропетровського відділення №3 ПАТ «Радикал банк» (м. Дніпро) за 1 год. 23 хв. Крім цього, все ще зовсім не досліджено в оскаржуваній постанові слідчого і не надано оцінки обставинам сумнівної операції з інкасації 22 693 582,30 грн., перевезених з Києва до Дніпра (по документах) за 5 хвилин. Вказані кошти з Головного офісу були інкасовані 01.07.2015 на 11:20 та прийняті в операційну касу Дніпропетровського відділення. №3 ПАТ «Радикал банк» 01.07.2019 об 11 год. 25 хв.

Крім того, апелянт зазначає, що слідчим в своїй постанові все ще не досліджено документи інкасації, в яких підписи або відсутні взагалі, або не ідентичні. Також не досліджено необхідність інкасації такого об?єму готівкових коштів до Дніпропетровського відділення №3. Аналіз клієнтів та ресурсної бази зазначеного відділення станом на 01.07.2015 показав, що на відділені було сконцентровано 107 клієнтів з рахунками та залишками на них в еквіваленті близько 3 млн. грн.

Також апелянт вказує, що в свій постанові слідчий зазначає, що укладені між ПАТ «Радикал банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНС», яка діяла від імені, в інтересах та за рахунок Закритого не диверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «ДЖЕРЕЛО» договору про відступлення права вимоги від 09.07.2015 №заг, за яким відступлено права вимоги по 53 кредитним договорам банку, а також операції по перерахунку грошових коштів на виконання цього договору не може бути розцінено як розтрата та не є достатніми даними для доказування вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 191 КК України. Проте, слідчим не досліджувалось та не враховано постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 по справі №911/3474/17, що набрала законної сили та ніким не оскаржувалась, та яка є ключовим судовим рішенням для встановлення фактів завдання банку шкоди внаслідок виведення з ПАТ «Радикал банк» активів за вищевказаним договором про відступлення прав вимоги.

Крім того, апелянт зазначає, що ухвалою слідчого судді було встановлено, серед іншого, що органом досудового розслідування з цього приводу не перевірено наявність обставин, які б визначали «проблемність» кредитного портфелю банку, виконання позичальниками банку за кредитами своїх зобов?язань перед банком, наявність прострочок платежів по таким кредитам, наявність предметів забезпечення кредитів за договорами застави та іпотеки, формування страхових резервів банком щодо цього кредитного портфелю. Також апелянт зазначає, що оскаржувана постанова слідчого, не зважаючи на зазначення про це в ухвалі слідчого судді, не містить відомостей про допит членів Кредитного комітету ПАТ «Радикал банк» з вищевказаних питань. Так само, залишились не допитаними працівники банку, які здійснювали відповідні дії на виконання укладеного договору відступлення прав вимоги.

Також апелянт вказує, що не були допитані службові особи ДП «Піккард Енд Ко ЛТД», які зазначали у вищевказаній господарській справі №691/3474/17, що висновок ДП «Піккард Енд Ко ЛТд» про оцінку ринкової вартості права вимоги зобов`язань за 42 кредитними договорами ГАТ «РАДИКАЛ БАНК» фактично не складався, а в матеріалах кримінального провадження його копія суттєво відрізняється від тієї, яка була добровільно видана працівником ДП «Піккард Енд Ко Лтд» ОСОБА_15 , що вказує на ознаки можливої підробки документів.

Крім того, апелянт вказує, що слідчим суддею встановлені додаткові обставини неповноти досудового розслідування, а саме: не було допитано ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , не встановлено наявність або відсутність наказу стосовно виходу на роботу працівників банку у не робочі дні, оскільки 4 та 5 липня 2015 року є вихідними днями, та в ці дні було зафіксовано активну роботу АБС Банку у незакритому операційному дні банку 03.07.2015, де відбувались значні транзакції, не досліджені журнал виходу на роботу інкасаторів 4 та 5 липня 2015 року у вихідні дні. Не досліджено та не надано оцінку фінансовим операціям за участю ПАТ «Радикал банк», ТОВ «КУА «АРБ Інвестментс», Las Commerce Ltd на загальну суму 248,09 млн. грн., яка «Узагальненим матеріалом» Держслужби фінансового моніторингу України визначена такою, що може свідчити про відмивання коштів, здобутих злочинним шляхом. Не досліджено факт того, що кошти з рахунків клентів списувались на рахунок Las Commerce Ltd раніше їх надходження на ці рахунки.

Також апелянт зазначає, що не досліджено та не надано правової оцінки діям службових осіб ПАТ «Радикал банк» щодо проведення в один день, 09.07.2015, з оформлення угоди відступлення права вимоги на користь ТОВ «КУА «АРБ Інвестментс», а саме: чи було дотримано внутрішні положення ПАТ «Радикал банк» під час проведення засідань кредитного комітету, Наглядової ради Банку, Правління банку з вказаного питання, а також не досліджено законність процедур оцінки вартості відступлених прав вимоги за кредитами, проведеної ДП «Піккард Енд Ко Лід». В межах кримінального провадження не вирішувалось питання про закінчення проведення вже призначених слідством експертиз, а також призначення комплексної судово-економічної та судової будівельно-технічної експертизи на предмет встановлення не тільки дійсної вартості відступлених прав вимоги, але й розміру завданих збитків ПАТ «Радикал банк». Таким чином, зазначені обставини не були перевірені шляхом проведення необхідних та достатніх слідчих дій, що свідчить про неповноту та необ?єктивність вже здійснених слідчих дій на день закриття слідчим кримінального провадження.

Крім того, апелянт вказує, щодо епізоду можливої розтрати грошових коштів ПАТ «Радикал банк» у розмірі 85,39 млн. грн. шляхом укладання договорів про надання юридичних та агентських послуг з фізичними особами-підприємцями слідчим в оскаржуваній постанові, не зважаючи на вказівки ухвали слідчого судді, не досліджено та не надано оцінку обставинам щодо деталей залучення ФОП ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 . Не допитані саме клієнти, які нібито за сприянням вказаних фізичних осіб-підприємців розміщували в Банку десятки мільйонів гривень. Не досліджено під які програми та тарифи це робилося. Слідчим не допитано ОСОБА_20 , який нібито надавав агентські послуги в період з 05.09.2014 по 15.05.2015 фактично знаходився в зоні проведення АТО та проходив військову службу в Збройних силах України. Слідчим не було проаналізовано та не надано жодної правової оцінки діям співробітників банку, які були відповідальними за проведення касових операцій у ПАТ «Радикал банк» та завдяки діям яких свідомо спотворювалась та коригувалась структура вкладів фізичних осіб та юридичних осіб, не надано правової оцінки факту роботи персоналу 09.07.2015 у неробочий час, відкриття банком рахунків у неробочий час.

Також апелянт зазначає, що за епізодом протиправної діяльності службових осіб ПАТ «Радикал банк» шляхом проведення банківських операцій з перерахування грошових коштів з рахунків вкладників та клієнтів банку, сума яких перевищувала гарантовані державою 200 тис. грн, на рахунки фізичних осіб, відкритих в банку протягом 2015 року, слідчий в оскаржуваній постанові зазначив, що під час досудового встановлено, що вищевказані розрахунково-касові операції проведені 09.07.2015 в приміщеннях ПАТ «Радикал банк». Порядок дотримання внутрішніх посадових інструкцій банку та дисциплінарна відповідальність співробітників фінансових установ не встановлюється органами досудового слідства. Проте, апелянт вказує, що в ухвалі слідчого судді зазначено щодо цього епізоду, що відповідно до даних програмного комплексу АБС В2 05.07.2015 ПАТ «Радикал банк» в системі операційного дня банку було створено записи з видачі коштів з каси головного офісу банку (рахунок в бухгалтерському обліку №01) в загальній сумі всього 100 130 000,00 грн. Проте, згідно з випискою по рахунку № НОМЕР_1 кредитні кошти отримували крім ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ще і ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які не були допитані. В оскаржуваній постанові відсутні відомості про допит вищевказаних осіб.

Крім того, апелянт вказує, що слідчим в оскаржуваній постанові взагалі не надано оцінку та не проведено розслідування фактам кредитування ПАТ «Радикал банк» в порушення ряду нормативних актів НБУ ТОВ «Екобудкласік», ТОВ «Екотермінал», ТОВ «Константабуд», ТОВ «Кратос-агро», ТОВ «Неостайл», ТОВ «Техноекопром», ТОВ «Центральна Енергетична компанія» на загальну суму понад 350 млн. грн.

Апелянт зазначає, що враховуючи всі вищевикладені недоліки, y тому числі у невиконанні встановлених в ухвалі слідчого судді від 01.07.2021 в порядку судового контролю за досудовим розслідуванням вказівок, які підлягають виконанню слідчим, прокурором, вважати проведене досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000134 повним та ефективним, а прийняте за його результатами рішення слідчого законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 28.10.2022 прийнята передчасно і підлягає скасуванню. А також апелянт зазначає, що зміст постанови, яка оскаржується, свідчить про те, що вимог закону слідчим в повній мірі не дотримано, а рішення про закриття кримінального провадженні прийнято передчасно, без проведення повної перевірки доводів заявника та належної оцінки обставинам, на які вказує заявник, які б виключали місце сумнівам у правильності прийнятого рішення.

Будучи повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду слідчий в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явився, однак направив клопотання в якому розгляд справи просив проводити у його відсутність, а тому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд, враховуючи, що його неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Заслухавши доповідь судді; пояснення представника ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги та уточнивши прохальну частину апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції; вивчивши матеріали судового провадження та т. 206, 207, 208 кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга з уточненнями підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів справи до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ПАТ «Радикал Банк», на постанову слідчого СУ ГУ НП в місті Києві ОСОБА_8 від 28.10.2022 про закриття кримінального провадження № 0000134, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 367, ст. 356, ч. 2 ст. 209 КК України.

За результатами розгляду скарги слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ПАТ «Радикал Банк» 09 березня 2023 року, дійшовши висновку про те, що досудове розслідування проведено в повному обсязі у відповідності до норм КПК України, та про те, що висновки слідчого є законними та обґрунтованими, відповідають фактичним даним, встановленим під час досудового розслідування, в ході якого слідчим було зібрано та надано належну правову оцінку.

Разом з тим з таким висновком слідчого судді не може погодитись колегія суддів, враховуючи наступне.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Проте, вказаних вимог закону слідчим суддею не дотримано в повному обсязі, оскільки під час розгляду скарги не надано належної оцінки доводам скарги, а також законності постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

З матеріалів провадження слідує, що прокурором четвертого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_9 було винесено постанову від 01.08.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 31.01.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209, ч.1 ст.191, ч.1 ст. 367, ст. 356, ч.2 ст. 209 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях складу кримінальних правопорушень.

Однак, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 липня 2021 року зазначену постанову було скасовано та зобов`язано прокурора відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування, з тих підстав, що прокурором не було надано оцінки всім доказам, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а також слідчим суддею були встановлені додаткові обставини неповноти досудового розслідування, а саме: не допит ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , не встановлення наявності або відсутність наказу стосовно виходу на роботу працівників банку у не робочі дні, оскільки 4 та 5 липня 2015 року є вихідними днями, та в ці дні було зафіксовано активну роботу АБС Б в незакритому операційному дні банку 03.07.2015 де відбувались значні транзакції, не дослідження журналу виходу на роботу інкасаторів 4 та 5 липня 2015 року у вихідні дні. Не дослідження та не надання оцінки фінансовим операціям за участю ПАТ «Радикал Банк», ТОВ «КУА «АРБ Інвестменс», LAS COMMERCE LTD на загальну суму 248,09 млн. грн., яка «Узагальненим матеріалом» Держслужби фінансового моніторингу України визначена такою, що може свідчити про відмивання коштів, здобутих злочинним шляхом. Не дослідження факту того, що кошти з рахунків клієнтів списувались на рахунок ЛАС КОММЕРС ЛТД (LAS COMMERCE LTD) раніше їх надходження на ці рахунки та інші обставини наведенні в даній ухвалі слідчого судді

Між тим, розглядаючи скаргу, слідчий суддя не врахував вказані обставини та не проаналізував в ухвалі законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 28.10.2022 з точки зору виконання вказівок зазначених у вищевказаному судовому рішенні з урахуванням доводів скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ПАТ «Радикал Банк» про передчасність постановлення прокурором оскаржуваної постанови без проведення всіх необхідних слідчих дій, в тому числі наведених в зазначеній ухвалі від 01 липня 2021 року, а обмежився лише загальними фразами, пославшись на законність і обґрунтованість постанови слідчого. А тому, оскаржувана ухвала слідчого судді не може вважатись законною, та тим більше обґрунтованою і вмотивованою.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.03.2023,постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому, підлягає скасуванню з прийняттям рішення про призначення нового розгляду скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ПАТ «Радикал Банк» у суді першої інстанції.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргуначальника управління з питань стягнення шкоди Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який представляє інтереси ПАТ «Радикал Банк» ОСОБА_6 з уточненнями задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.03.2023, якою залишено без задоволення скаргу представника ПАТ «Радикал Банк» - адвоката ОСОБА_7 , на постанову слідчого управління ГУНП в місті Києві майора поліції ОСОБА_8 від 28.10.2022 про закриття кримінального провадження №0000134 від 31.03.2013 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4