Справа № 588/1862/23
провадження №1-кп/588/152/23
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та

призначення до судового розгляду

15.09.2023 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці матеріали кримінального провадження № 0000189 від 10.08.2023 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пожня Великописарівського району Сумської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 186, частиною 1 статті 162, частиною 2 статті 389 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 01.09.2023 року у цьому кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловив думку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, зазначивши про відсутність на його думку підстав для прийняття судом рішень про повернення обвинувального акту прокурору, закриття кримінального провадження чи надіслання його за територіальної підсудністю до іншого суду.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі, цивільний позов не заявили, зазначили, що претензій до обвинуваченого не мають.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 не заперечили проти призначення кримінального провадження до судового розгляду по суті.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Тростянецькому районному суду Сумської області, під час підготовчого судового засідання не установлено підстав для прийняття рішень про закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду з викликом учасників кримінального провадження.

Ураховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачено частиною 4 статті 186 КК України, нижня межа санкції якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, досудова доповідь в силу вимог частини 2 статті 314-1 КПК України не складається.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, яке мотивував тим, 11.08.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України. Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 15.08.2023 йому було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 10.10.2023 включно, та заборонено залишати місце постійного проживання у нічний час із 20 год. до 06 год. наступної доби.

Проте, ОСОБА_4 , всупереч покладеним на нього судом обов`язкам, у період часу коли повинен знаходитись вдома, скоїв за версією сторони обвинувачення вчинив інші кримінальні правопорушення, які передбачені частиною 1 статті 162 КК України. Зокрема, 21.08.2023 приблизно о 23 год. спочатку незаконно проникнувши до території двору, господарських приміщень та домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому ОСОБА_8 , а приблизно о 24 год. ОСОБА_4 повернувся до господарства, розташованого по АДРЕСА_2 , та впевнившись у тому, що ворота та хвіртка вказаного господарства заперті із середини, переліз через залізний паркан, яким воно огороджене, і всупереч волі законного володільця та жильців потрапив на територію двору, де зайшов до приміщення сараю та почав переміщувати предмети, чим порушував нормальний спокій осіб, які проживають у даному господарстві. Помітивши це та побоюючись за своє життя та здоров`я, потерпіла ОСОБА_10 знову викликала працівників поліції.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачено частиною 2 статті 389 КК України. Зокрема, будучи 28.06.2023 судимим Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт, обізнаним з порядком і умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт, відповідно до складеного графіку виходу на відпрацювання робіт на серпень 2023 року, ОСОБА_4 на відпрацюванні громадських робіт у КП «Чисте місто» 22, 23, 24 та 25.08.2023 без поважних причин був відсутній, та відповідно не відбував покарання у ці дні.

Прокурор ОСОБА_3 посилався на те, що у зв`язку з порушенням ОСОБА_4 умов обраного відносно нього запобіжного заходу, ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 30.08.2023 за клопотанням слідчого був змінений запобіжний захід із домашнього арешту на тримання під вартою.

В обґрунтування підстав продовження строку тримання обвинуваченого під вартою прокурор ОСОБА_3 посилався на те, що продовжують існувати ризики вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, ризик переховування від суду та ризик впливу на потерпілих та свідків, які вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі зважаючи на те, що ОСОБА_4 вже перебуваючи під домашнім арештом протиправну поведінку не припинив, порушив покладені на нього судом обов`язки.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти продовження строку тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки йому важко в умовах ізоляції, він належні висновки зробив і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

Захисник ОСОБА_5 просив застосувати до обвинуваченого цілодобовий домашній арешт.

За приписами частини 3 статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (частина 1 статті 183 КПК України).

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом установлено, що ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 15 серпня 2023 року на стадії досудового розслідування кримінального провадження № № 0000189 від 10.08.2023 за частиною 4 статті 186 КК України до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

Після цього в період дії указаного запобіжного заходу 22.08.2023 СД Відділення поліції №1 (м.Тростянець) розпочато інше кримінальне провадження № 0000066 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 162 КК України за фактом незаконного проникнення о 23 год. 21.08.2023 ОСОБА_4 до домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 .

29.08.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 186, частиною 1 статті 162, частиною 2 статті 389 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 30.08.2023 року за клопотанням слідчого ОСОБА_4 змінено запобіжний захід на тримання під вартою строком до 10 жовтня 2023 року.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 належать до тяжкого злочину, за яке передбачено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі та кримінальних проступків. .

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого, суд враховує особу обвинуваченого, який є чоловіком віком 39 років, раніше судимий, після засудження 28.06.2023 вироком суду за вчинення кримінального правопорушення, яке передбачено частиною 4 статті 185 КК України через незначний проміжок часу знову обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення проти власності. ОСОБА_4 має задовільний стан здоров`я, розлучений, не працює, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває проте перебуває на обліку у лікаря-нарколога, за місцем проживання характеризується посередньо.

Суд погоджується з доводами прокурора про те, що указані обставини, у сукупності, з урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченому, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків вказують на наявність ризиків його переховування від суду.

Прокурором доведено ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення з огляду на те, що після повідомлення ОСОБА_4 11.08.2023 підозри у вчиненні тяжкого злочину та застосування запобіжного заходу, було розпочато ще два кримінальних провадження за вчинення кримінальних проступків.

Також суд погоджується з існуванням ризику незаконного впливу обвинуваченого на потерпілих та свідків, які є мешканцями м.Тростянець.

Слідчий суддя враховує встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб у кримінальному провадженні, та вимоги процесуального закону про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частини 4 статті 95 КПК України).

Отже, ризик впливу на потерпілих та свідків існує до моменту безпосереднього отримання судом показань та дослідження їх судом.

Відтак, суд дійшов висновку, що прокурором доведено ризики, які визначені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Розглядаючи можливість застосування альтернативного більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого у контексті його клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт суд виходить з того, що установлені ризики та факт порушення ОСОБА_4 обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 15.08.2023 про застосування домашнього арешту, вказують на те, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти установленим ризикам.

Продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою як виняткового запобіжного заходу буде пропорційним легітимній меті, яка визначена частиною 1 статті 177 КПК України.

Отже, клопотання прокурора підлягає задоволенню, слід продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, а підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Відповідно до частини 3 статті 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За таких обставин, з урахуванням вимог пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України, слід визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 53 680 грн. При цьому покласти на ОСОБА_4 обов`язки, визначені пунктами 1-3 частини 5 статті 194 КПК України в разі внесення застави.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі порушення вказаних обов`язків при внесенні застави, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Держбюджету України.

За таких обставин, керуючись положеннями статей 314- 316, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000189 від 10.08.2023 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 186, частиною 1 статті 162, частиною 2 статті 389 КК України на 11 годину 00 хвилин 26 вересня 2023 року, який відбудеться у залі судових засідань Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9, м. Тростянець, Сумська область).

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» строком до 13 листопада 2023 року включно.

Визначити ОСОБА_11 розмір застави достатньої для забезпечення виконання обов`язків у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області код: 26270240, назва банку: ДКСУ м. Київ МФО: 820172, розрахунковий рахунок: UA0008869.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати до суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Тростянець Охтирського району Сумської області без дозволу суду;

3) утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог статті 182 КПК України роз`яснити підозрюваному ОСОБА_11 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Викликати в судове засідання прокурора, захисника та потерпілих.

Обвинуваченого ОСОБА_6 доставити до суду для участі в судовому засіданні з Державної установи "Сумський слідчий ізолятор".

Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою підлягає оскарженню до Сумського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. В іншій частині ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1