Провадження № 1-кп/127/798/23

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2023 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0000149 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Виска, Новоукраїнського району Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою загальною освітою, неодруженого, працюючого різноробочим, раніше судимого, а саме:

-13.07.2001 вироком Вінницького районного суду Вінницької області за ч. 1, 2 ст. 229-6 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на один рік зі сплатою штрафу 340 грн;

-23.07.2002 вироком Староміського районного суду м. Вінниця за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі;

-05.04.2007 вироком Староміського районного суду м. Вінниця та ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 07.06.2007 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки;

-28.03.2008 вироком Жмеринського районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі;

-10.04.2014 вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі;

-18.08.2017 вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 1, 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст. 70, 71 КК України до покарання у виді 6 років 4 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 18.08.2017 у зв`язку з відбутим строком покарання;

-18.10.2019 вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, звільненого 16.05.2022 у зв`язку з відбутим строком покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, при невстановлених обставинах, у невстановленому місці, у невстановлену дату та час, але не пізніше 10.04.2023, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», знайшов, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, який у подальшому зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

Так, 10.04.2023 приблизно о 18 год 15 хв до чергової частини ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області по лінії «102» надійшло повідомлення від о/у УБН у Вінницькій області ОСОБА_6 про те, що під час несення служби за адресою: м. Вінниця, вул. Аграрна, 12, було зупинено для перевірки документів ОСОБА_4 , який на запитання працівників поліції про наявність заборонених речовин, усвідомлюючи, що його дії, спрямовані на зберігання наркотичних засобів, будуть викриті, повідомив, що у нього при собі знаходиться поліетиленовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору, а саме з наркотичним засобом метадоном.

При виїзді слідчо-оперативної групи в ході проведення огляду місця події 10.04.2023 у період часу з 19 год 11 хв по 19 год 15 хв за адресою: м. Вінниця, біля будинку № 12 по вул. Аграрна, в присутності двох понятих ОСОБА_4 добровільно видав із лівої кишені штанів поліетиленовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору, який в подальшому було вилучено та направлено для проведення відповідної експертизи.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-23/7296-НЗПРАП від 11.05.2023 в наданій на експертизу кристалічній речовині, масою 4,9380 г, міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон, масою 4,3464 г.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та надав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Обвинувачений зазначив, що 10.04.2023 в другій половині дня проходив по вул. Аграрній в м. Вінниці, де був зупинений працівниками поліції для перевірки документів. При спілкуванні з останніми добровільно видав їм наявний у нього метадон, який попередньо знайшов та вирішив залишити собі для власного вживання. Вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав та шкодує про скоєне. Просив суд обрати йому покарання у виді штрафу, який зобов`язується сплатити в найкоротший термін.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просив суд при обранні своєму підзахисному міри покарання врахувати беззаперечне визнання ним своєї вини, щире каяття, а також те, що обвинувачений пройшов курс лікування від наркотичної залежності, наразі працевлаштований хоча й не офіційно, має стабільний дохід, тому просить суд обрати останньому покарання саме у виді штрафу. Покарання у виді реального позбавлення волі, в даному випадку, захисник вважає занадто суворим, оскільки обвинувачений має залежність від наркотичних речовин, яку потрібно лікувати і від якої останній наразі намагається позбутись. Крім того, відповідно до висновку КП «ВОНД «Соціотерапія» амбулаторного судово-наркологічного огляду № 41 від 15.08.2023, ОСОБА_4 перебуває в стані ремісії, тобто досить довгий час не вживає наркотичні речовини, що вказує на виправлення особи і тому не потребує ізоляції від суспільства. На переконання захисника, в умовах воєнного стану саме покарання у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 309 КК України, буде доцільнішим, оскільки призведе до наповнення бюджету країни, тоді як у випадку призначення ОСОБА_4 покарання у виді реального позбавлення волі саме держава Україна зобов`язана буде утримувати останнього і по суті, це буде додатковим навантаженням на бюджет України.

Вислухавши позицію прокурора, який, зважаючи на наявність у ОСОБА_4 непогашених судимостей, просив обрати обвинуваченому покарання у виді 2 років позбавлення волі, показання обвинуваченого та думку його захисника, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_4 зміст всіх обставин справи, чи не має сумнівів у добровільності його позиції.

Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_4 судом роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд враховує визнання вини обвинуваченим. Також вважає правдивими показання ОСОБА_4 та не ставить під сумнів незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів у великих розмірах, без мети збуту, оскільки останнім було визнано усі обставини, викладені у обвинувальному акті.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів у великих розмірах, без мети збуту.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до положень постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 № 7 (з наступними змінами), при призначенні покарання у кожному конкретному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у скоєнні злочину, суди повинні суворо дотримуватися вимог ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого , а також особу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до довідки про судимість № від 28.04.2023, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неодноразово судимий. Востаннє був засуджений 18.10.2019 вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі. 16.05.2022 був звільнений з місця відбування покарання у зв`язку з відбуттям строку призначеного судом покарання.

Згідно з довідкою КНП «ЦТЗ «СОЦІОТЕРАПІЯ» ВОР» № 1341 від 27.04.2023, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився під диспансерним наркологічним спостереженням з 01.03.2002 по 14.10.2003 з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів (знятий з обліку в зв`язку з переїздом).

З довідки КНП «ЦТЗ «СОЦІОТЕРАПІЯ» ВОР» № 143 від 31.07.2023 вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 22.07.2023 по 31.07.2023 перебував на стаціонарному лікуванні в даному закладі з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин (ПАР). Історія хвороби № 1208.

Відповідно до висновку КП «ВОНД «Соціотерапія» амбулаторного судово-наркологічного огляду № 41 від 15.08.2023, ОСОБА_4 виявляє ознаки опіоїдної наркоманії ІІ ст. в стані ремісії. Примусового лікування не потребує.

Згідно з довідкою КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» № 29/3229 від 01.05.2023, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за даними архіву лікарні, картотеки поліклінічного відділення з денним стаціонаром та стат. відділу станом на 28.04.2023 на лікуванні не перебував та за медичною психіатричною, неврологічною та нейрохірургічною допомогою не звертався. Подана інформація не відображає реальний стан психічного здоров`я особи.

Також суд приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом встановлено щире каяття.

Зокрема, про щире каяття обвинуваченого свідчать його покази, надані ним в судовому засіданні, відповідно до яких він не лише визнав вину та повідомив про всі обставини вчиненого кримінального правопорушення, а й висловив щирий жаль з приводу його вчинення, усвідомлення ним протиправності та неприпустимості своїх дій.

Обставинами, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом встановлено вчинення злочину повторно та рецидив злочинів.

При призначенні покарання суд враховує конкретні обставини кримінального провадження, за яких вчинено діяння, те, що інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення відповідно до положень ст. 12 КК України, віднесено до нетяжких злочинів, а також дані про особу ОСОБА_4 , який визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, щиро розкаявся. Разом з тим, наявні обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого. Крім того, враховано, що обвинувачений пройшов курс лікування від наркотичної залежності, яка наразі знаходиться в стані ремісії, тобто досить тривалий час не вживає наркотичні речовини, що вказує на виправлення особи. Також судом враховано ту обставину, що обвинувачений хоча й непрацевлаштований офіційно, проте підробляє різноробочим, тому має власний дохід і у випадку призначення йому покарання у виді штрафу, зобов`язується його сплатити в найкоротший строк. За таких обставин суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання саме у виді штрафу в межах санкції статті. Крім того, таке покарання призведе до наповнення бюджету країни, що є необхідним в умовах дії воєнного стану, в якому держава Україна наразі знаходиться.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Згідно з ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи № СЕ-19/102-23/7296-НЗПРАП від 11.05.2023 в сумі 2390 (дві тисячі триста дев`яносто) гривень 00 копійок, оскільки її проведення було обумовлено розслідуванням скоєного ним злочину.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 65 - 67, 309 КК України, ст. ст. 349, 371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 2500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 42500 (сорок дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи № СЕ-19/102-23/7296-НЗПРАП від 11.05.2023 в сумі 2390 (дві тисячі триста дев`яносто) гривень 00 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2023 по справі № 127/10290/23 на майно, яке було вилучено 10.04.2023 у громадянина ОСОБА_4 під час проведення огляду місця події, за адресою: м. Вінниця, вул. Аграрна 12, а саме: кристалічну речовину в поліетиленовому згортку, поміщену до спецпакету «НПУ СУ» із надписом PSP 2234195.

Речові докази у кримінальному провадженні №0000149, а саме:

-наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 4,3464 г, поміщений у спецпакет «Експертна служба МВС України» № 5606242, який відповідно до квитанції № 31 від 16.05.2023, зберігається в камері зберігання речових доказів Відділу поліції № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України, вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя: