ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю учасників судового провадження:

секретаря

судового засідання ОСОБА_4

прокурора (у режимі

відеоконференції) ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 31 липня 2023 року у кримінальному провадженні №0000357 від 25.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 31 липня 2023 року частково задоволено клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Накладено арешт на тимчасово вилучене майно шляхом заборони розпорядження та відчуження:

- транспортний засіб марки «КАМАЗ-5410», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 03.01.2003 року є ОСОБА_7 , жителька АДРЕСА_1 , а особою, у якої його вилучено - ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ;

- трактор марки «ЮМЗ ЕО-2621», реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 від 17.01.2000 року є ОСОБА_9 , житель с. Банилів Вижницького району Чернівецької області,

яке знаходиться на тимчасовому зберіганні в ТОВ «Дерево плюс» за адресою: вул. Українська, 2, с. Мілієве Вижницького району.

Накладено арешт на тимчасово вилучене майно шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження:

- суміш, яка за своїми характеристиками та ознаками схожа на піщано-гравійну, загальною кубомасою 8,91 куб.м, яка знаходиться на тимчасовому зберіганні в ТОВ «Дерево плюс» за адресою: вул. Українська, 2, с. Мілієве Вижницького району;

- зразок суміші, який за своїми характеристиками та ознаками схожий на піщано-гравійну з кузова автомобіля марки «КАМАЗ-5410», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,

__________________________________________________________________________

ЄУНСС: 713/2199/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10

Провадження №11-сс/822/212/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

який упакований в спеціальний пакет НПУ із серійним номером РSР 2104228, суміш із поверхонь трактора марки «ЮМЗ ЕО-2621», реєстраційний номер НОМЕР_3 (з передньої лопати, ковша та стойки), яку упаковано в спеціальний пакет РSР 2104227 та зразок суміші з місця здійснення вибірки, який упакований в спеціальний пакет НПУ із серійним номером 7324656, які знаходяться у Вижницькому РВП ГУНП в Чернівецькій області за адресою: м. Вижниця, вул. Р. Шухевича, 4.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій прость скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора за безпідставністю.

Посилається на те, що є фізичною особою-підприємцем і рухався на автомобілі «КАМАЗ», що був завантажений гравійно-піщаною сумішшю, придбаною у ФОП ОСОБА_11 для подальшої реалізації, через брід на р.Черемош в напрямку с.Банилів Чернівецької області, де був зупинений працівниками поліції.

На їхню вимогу надав накладну, що підтверджувала законність походження вантажу.

Під час з`ясування обставин справи в межах броду з`явився трактор, який тягнув частину дерева, і теж був зупинений працівниками поліції.

Вказує, що обох водіїв поліцейські безпідставно звинуватили у незаконному видобутку гравійно-піщаної суміші.

Зауважує, що зразки гравійно-піщаної суміші відібрані без дотримання умов ДСТУ.

Також зазначає, що поліцейськими не задокументовано та не підтверджено належними доказами факту скоєння кримінального правопорушення, а кримінальне провадження відкрито без достатніх підстав.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Слідчим суддею встановлено, що 25.07.2023 року в руслі річки Черемош в адміністративних межах с. Банилів виявлено вантажний автомобіль марки «Камаз-5410», реєстраційний номер НОМЕР_1 , завантажений гравійно-піщаною сумішшю під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Банилів та трактор марки «ЮМЗ ЕО-2621», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Банилів, які цього дня здійснювали незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення (ЄО-4077).

25.07.2023 року відомості про вказаний факт були внесені до ЄРДР за №0000357 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.

11.07.2023 року під час ОМП в руслі річки Черемош, що в адміністративних межах с. Банилів Вижницького району Чернівецької області було виявлено та вилучено: вантажний автомобіль марки «Камаз-5410», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; трактор марки «ЮМЗ ЕО-2621», реєстраційний номер НОМЕР_3 ; суміш, яка за своїми характеристиками та ознаками схожа на піщано-гравійну, загальною кубомасою 8,91 куб.м із кузова автомобіля марки «Камаз-5410», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; зразок суміші, яка за своїми характеристиками та ознаками схожа на піщано-гравійну із кузова автомобіля марки «Камаз-5410», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який упакований в спеціальний сейф-пакет РSР 2104228; зразок суміші, яка за своїми характеристиками та ознаками схожа на піщано-гравійну із трактора марки «ЮМЗ ЕО-2621», реєстраційний номер НОМЕР_3 (із лопати, ковша та стойки трактора), який упаковано в спеціальний пакет РSР 2104227.

25.07.2023 року визнано речовими доказами транспортні засоби, які є знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення та суміш, яка схожа на піщано-гравійну і є предметом даного кримінального правопорушення.

Позиції учасників апеляційного провадження.

ОСОБА_6 та ОСОБА_9 до апеляційного суду не з`явилися, хоча про дату і час апеляційного розгляду були належним чином повідомлені.

Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді.

Мотиви Суду.

Заслухавши суддю-доповідача, позиції учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді чи суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Колегією суддів встановлено, що слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання прокурора.

З матеріалів клопотання прокурора вбачається, що 25.07.2023 року в руслі річки Черемош в адміністративних межах с. Банилів виявлено вантажний автомобіль марки «Камаз-5410», реєстраційний номер НОМЕР_1 , завантажений гравійно-піщаною сумішшю під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Банилів та трактор марки «ЮМЗ ЕО-2621», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Банилів, які цього дня здійснювали незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення (ЄО-4077).

25.07.2023 року відомості про вказаний факт були внесені до ЄРДР за №0000357 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.

11.07.2023 року під час ОМП в руслі річки Черемош, що в адміністративних межах с. Банилів Вижницького району Чернівецької області було виявлено та вилучено: вантажний автомобіль марки «Камаз-5410», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; трактор марки «ЮМЗ ЕО-2621», реєстраційний номер НОМЕР_3 ; суміш, яка за своїми характеристиками та ознаками схожа на піщано-гравійну, загальною кубомасою 8,91 куб.м із кузова автомобіля марки «Камаз-5410», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; зразок суміші, яка за своїми характеристиками та ознаками схожа на піщано-гравійну із кузова автомобіля марки «Камаз-5410», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який упакований в спеціальний сейф-пакет РSР 2104228; зразок суміші, яка за своїми характеристиками та ознаками схожа на піщано-гравійну із трактора марки «ЮМЗ ЕО-2621», реєстраційний номер НОМЕР_3 (із лопати, ковша та стойки трактора), який упаковано в спеціальний пакет РSР 2104227.

25.07.2023 року визнано речовими доказами транспортні засоби, які є знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення та суміш, яка схожа на піщано-гравійну і є предметом даного кримінального правопорушення.

Крім цього, 25.07.2023 року під час ОМП в руслі річки Черемош було виявлено місце здійснення вибірки піщано-гравійної суміші та відібрано зразок суміші для проведення експертного дослідження, який упаковано в спеціальний пакет НПУ із серійним номером 7324656.

Викладені вище обставини у їх сукупності можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.2 ст.240 КК України.

А тому, слідчий суддя мав достатні підстави вважати, що тимчасово вилучене майно є доказом у кримінальному провадженні і може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України.

Зокрема, вилучені транспортні засоби могли бути знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, а гравійно-піщана суміш - предметом злочину.

Слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що незастосування обмеження права користування та розпорядження транспортними засобами може призвести до приховування слідів кримінального правопорушення, перешкодить встановленню істини у справі та унеможливить досягнення завдань кримінального провадження.

Накладення арешту на вищевказане майно на даному етапі досудового розслідування є розумним та співмірним з метою забезпечення завдань кримінального провадження порівняно із тимчасовим обмеженням прав власника чи користувача майна.

Щодо посилань апелянта на те, що органом досудового розслідування не надано достатніх і належних доказів вчинення кримінального правопорушення, то вони не можуть бути підставами для скасування рішення, оскільки на даній стадії слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, його кваліфікацію, доведеність чи недоведеність винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст.170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Окрім цього, колегія суддів зауважує, що арешт майна є тимчасовим обмеженням та може бути скасований за клопотанням власника чи володільця майна у порядку, що встановлений ст.174 КПК України, якщо у подальшому застосуванні такого заходу відпала потреба.

Доводи апелянта не спростовують правильності висновків слідчого судді щодо необхідності накладення арешту на майно та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень вимог КПК України, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст.170-173, 404,405,407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 31 липня 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000357 від 25.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

11.08.2023 року

(дата засвідчення копії)