Справа № 579/1368/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2023 р. Слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних посадових осіб відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:

До Кролевецького районного суду Сумської області звернувся ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність відповідальних посадових осіб відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви від 28 червня 2023 року зареєстрованої в журналі ЄО за №2046 про вчинення кримінального правопорушення.

Мотивує свої вимоги тим, що він в 2020 році у ОСОБА_4 придбав автомобіль ВАЗ 2112, державний номерний знак НОМЕР_1 , але без оформлення договору купівлі-продажу. Про те, що автомобіль перебуває в розшуку, він нічого не знав. 16 травня 2023 року його зупинили працівники поліції та вилучили автомобіль ВАЗ 21121, державний номерний знак НОМЕР_1 і технічний паспорт.

28 червня 2023 року він звернувся до відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області із заявою, в якій просив повернути автомобіль ВАЗ 21121, державний номерний знак НОМЕР_1 та технічний паспорт, оскільки процедура вилучення автомобіля була порушена, а саме: в акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу не було зазначено, хто саме прийняв на зберігання транспортний засіб, копія акту йому не була вручена, його автомобіль досі знаходиться у відділенні поліції. На його вимоги повернути автомобіль працівники поліції не реагують, тому він просить внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на бездіяльність працівників поліції.

Всупереч вимогам частини 1 статті 214 КПК України відповідальні посадові особи відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, отримавши заяву про вчинене кримінальне правопорушення, відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесли та досудове розслідування за повідомленим фактом не розпочали.

Просить суд зобов`язати відповідальних осіб СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за його заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 28 червня 2023 року, зареєстрованою в журналі ЄО за №2046.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав в повному обсязі, додав, що його автомобіль ВАЗ 21121, державний номерний знак НОМЕР_1 з травня місяця знаходиться під відкритим небом на штраф майданчику відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, враховуючи введений в Україні воєнний стан, просить автомобіль повернути йому під збережну розписку.

Представник СВ відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд скарги.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно довідки армор, постановою Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 06.08.2019 року, прийнято рішення про розшук транспортного засобу боржника ОСОБА_5 , а саме: автомобіля ВАЗ 21121, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.5).

Згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 16 травня 2023 року слідує, що працівниками СРПП відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області у ОСОБА_3 було вилучено автомобіль ВАЗ 21121, державний номерний знак НОМЕР_1 та технічний паспорт.

Згідно листа відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 18 травня 2023 року, повідомлено Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), що було зупинено автомобіль ВАЗ 21121, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , який був вилучений та поміщений на спеціальний майданчик відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області (а.с.31).

Крім того, під час розгляду скарги судом було направлено запити на адресу Державної податкової служби України, Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), з проханням надати наступну інформацію: чи перебуває на даний час автомобіль ВАЗ -21121 д.н.з. НОМЕР_1 у розшуку; чи накладався на вказаний автомобіль арешт, якщо так, то на підставі якого документа (при можливості надати завірену належним чином копію документа) (а.с. 24, 48, 49, 68).

Згідно п.2 постанови КМУ від 17 грудня 2008 року №1102 «Про затвердження Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання» тимчасове затримання транспортного засобу здійснюється також у разі виявлення транспортного засобу боржника, оголошеного в розшук відповідно до статті 36 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно п.8 постанови КМУ від 17 грудня 2008 року №1102 «Про затвердження Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання» про тимчасове затримання транспортного засобу боржника поліцейський письмово повідомляє державному виконавцю, приватному виконавцю не пізніше наступного робочого дня з дня затримання із зазначенням місця зберігання транспортного засобу.

Згідно ч.3, ч.4 ст.36 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Витрати, пов`язані з розшуком боржника, майна боржника та його зберіганням, дитини за виконавчими документами про відібрання дитини, стягуються з боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно статті 1 Першого протоколу до Конвенції зазначає, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є невід`ємною частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні у справі «Прессос компанія Нав`єра А.О.» та інші проти Бельгії», Європейський суд з прав людини вказав, що «має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти шляхом ужиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності».

Враховуючи вищевикладене, в діях працівників СРПП та працівників відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області складу кримінального правопорушення не вбачається, тому в задоволенні скарги на бездіяльність відповідальних посадових осіб відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області слід відмовити.

Крім того, суд враховує, що на неодноразові запити суду, стосовно підтвердження необхідності на час розгляду вказаної скарги подальшого перебування автомобіля ВАЗ 21121, державний номерний знак НОМЕР_1 на спеціальному майданчику відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, відповіді не були отримані, тому суд вважає, за необхідне з метою дотримання балансу державного інтересу та не порушення права ОСОБА_3 на мирне володіння своїм майном, повернути ОСОБА_3 під збережну розписку автомобіль ВАЗ 21121, державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.107, ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних посадових осіб відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 28 червня 2023 року - відмовити.

Автомобіль ВАЗ 21121, державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане ОСОБА_5 , повернути під збережну розписку ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1