Номер провадження:1-кс/521/1913/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, у кримінальному провадженні № 0000566 від 20.04.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області в якій просить зобов`язати уповноважених осіб відділу поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області: залучити ОСОБА_4 у якості потерпілої до кримінального провадження № 0000566 від 20.04.2023 року; допитати ОСОБА_4 в якості потерпілої в межах кримінального провадження № 0000566 від 20.04.2023 року; допустити мене в матеріали кримінального провадження № 0000566 від 20.04.2023 року в якості представника потерпілої ОСОБА_4 ; надати мені можливість ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження № 0000566 від 20.04.2023 року для вивчення та копіювання; всі процесуальні та слідчі (розшукові) дії по кримінальному провадженню № 0000566 від 20.04.2023 року далі проводити за участю ОСОБА_4 .

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 19.05.2023 року адвокатом було заявлене клопотання, про вступ у кримінальне провадження № 0000566 від 20.04.2023 року та ознайомлення з матеріалами, до відділу поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

В клопотанні повідомлялось, що ОСОБА_4 являється онуковою племінницею ОСОБА_5 . Та те, що 11 травня 2023 року від оперуповноваженого ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 онукова племінниця дізналась про те, що її родич - двоюрідний дід ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зник безвісті.

Те, що ОСОБА_5 зник безвісті, ОСОБА_7 (падчерка зниклого) та ОСОБА_8 (донька падчерки зниклого) було виявлено ще 16 квітня 2023 року.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мають у наявності контактну інформацію, номера телефонів ОСОБА_4 , її матері - племінниці зниклого ОСОБА_9 , проте її та жодного з родичів зниклого про факт зникнення ОСОБА_5 ними не повідомлялось протягом тривалого часу.

В вищезазначеному клопотанні просилось:

1. Залучити ОСОБА_4 у якості потерпілої до кримінального провадження № 0000566 від 20.04.2023 року.

2. Допитати ОСОБА_4 в якості потерпілої в межах кримінального провадження № 0000566 від 20.04.2023 року.

3. Допустити адвоката в матеріали кримінального провадження № 0000566 від 20.04.2023 року в якості представника потерпілої ОСОБА_4 .

4. Надати адвокату можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000566 від 20.04.2023 року для вивчення та копіювання.

5. Всі процесуальні та слідчі (розшукові) дії по кримінальному провадженню № 0000566 від 20.04.2023 року далі проводити з його участю.

Проте і понині відповіді на клопотання представника потерпілої надано не було.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, надав суду заяву про розгляд його скарги за його відсутності, в якій просить задовольнити скаргу в повному обсязі.

Слідчий ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУ Національної поліції в Одеській області в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Надала до суду заяву в якій заперечував щодо скарги представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 , та просила розглядати скаргу без її участі.

Прокурор Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, заперечення на скаргу не подав.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

19.05.2023 року ОСОБА_3 , подано клопотання до слідчого ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУ Національної поліції в Одеській області про вступ у кримінальне провадження та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000566.

Клопотання зареєстровано ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУ Національної поліції в Одеській області за № 188 а/з від 19.05.2023 року.

Відповідно до ч.3,4, 5 ст. 55 КПК України потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілої. Потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, які не завдано шкоди, зазначеної у частині першої цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ч.7 ст. 55 КПК України, якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок.

Проаналізувавши вищенаведені положення діючого законодавства, документи подані як скаржником, приходжу до висновку, що заява про вступ у кримінальне провадження та ознайомлення з матеріалами, подана ОСОБА_3 19.05.2023 року (реєстраційний номер за № 188 а/з від 19.05.2023 року).

Проте, даних щодо розгляду вказаної заяви відповідно до вимог ст. 55 КПК України, до суду не надано, що порушує права ОСОБА_3 .

Враховуючи положення ст.55 КПК України, за наявності клопотання ОСОБА_3 від 19.05.23 року, слідчий або прокурор зобов`язані винести вмотивовану постанову про задоволення клопотання або про відмову у задоволенні клопотання про вступ у кримінальне провадження та ознайомлення з матеріалами, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Оскільки, такі положення закону виконано не було, приходжу до висновку про необхідність часткового задоволення скарги.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Оскільки, ч.1 ст.36, ч.5 ст.40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, про те рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Керуючись ст.ст. 214, 55, 307 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні № 0000566 від 20.04.2023 року задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого ВП №1 ОРУН №1 ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні № 0000566 від 20.04.2023 року розглянути клопотання ОСОБА_3 про вступ у кримінальне провадження та ознайомлення з матеріалами, зареєстроване за № 188 а/з від 19.05.2023 року та прийняти рішення у відповідності КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1