Справа № 690/95/23
Провадження № 1-кп/690/76/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області кримінальне провадження № 0000067 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , освіта повна середня, не військовозобов`язаний за станом здоров`я, не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, запобіжний захід не обирався, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 наприкінці січня 2023 року, більш точно у ході судового розгляду дату та час не встановлено, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер дій, реалізуючи раптово виниклий протиправний умисел, направлений на незаконне придбання, виготовлення з рослин коноплі наркотичного засобу та його зберігання, з метою особистого споживання, керуючись мотивом отримати задоволення та розслаблюючий ефект від його вжиття шляхом куріння, побачивши на сміттєзвалищі в смт. Катеринопіль Звенигородського району Черкаської області дикорослі рослини коноплі, зірвав з них листя, приніс їх до місця свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де їх висушив та подрібнив, чим незаконно придбав та виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, та в подальшому подрібнену речовину зберігав при собі в паперовому згортку для власного вживання шляхом куріння, без мети збуту, до 04.02.2023 року, коли близько 14 год. 00 хв. біля багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 , добровільно видав працівникам поліції паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 8,25 г.

Таким чином, ОСОБА_4 незаконно придбав, виготовив та зберігав наркотичний засіб без мети збуту, масою 8.25 г.

Відповідно до ч. 1 ст. 348 КПК України суд встановив, що обвинуваченому ОСОБА_4 суть обвинувачення зрозуміла. Обвинувачений вказав суду, що визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння та бажає давати показання.

Відповідно висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 22.03.2018 року в справі № 521/11693/16-к, щодо застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, вказано, що дана норма не звільняє суд від обов`язку встановити обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні та визначені ст. 91 КПК України. Тобто законодавець зобов`язує суд встановити усі обставини, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 349 КПК України лише визначає обсяг та порядок дослідження доказів на підтвердження цих обставин.

З огляду на вказане, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному проступку в повному обсязі, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, учасники судового провадження, які з`явились у судове засідання, не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин, вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченого і ніким не оспорюються, та вирішив обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідженням відповідних письмових доказів, які підтверджують: обставини щодо події кримінальних правопорушень; винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, форму вини, мотив і мету вчинення кримінального проступку; місцезнаходження речових доказів, розмір процесуальних витрат, а також матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого з метою з`ясування наявності обставин, які обтяжують чи пом`якшують покарання.

Також суд роз`яснив учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оскаржити обставини, які не досліджувались судом у судовому засіданні, в апеляційному порядку.

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_4 надав суду показання за змістом яких у післяобідній час 04.02.2023 року він приїхав з смт. Катеринопіль у м. Ватутіне, щоб купити мобільний телефон. У центрі міста його зупинили працівники поліції для перевірки документів та під час поверхневого огляду на їх запитання повідомив, що має при собі згорток з коноплею, який в подальшому добровільно їм видав. Вказану коноплю він зберігав при собі для особистого вживання шляхом куріння. Також вказав, що наприкінці січня 2023 року, точної дати не пам`ятає, неподалік смітника, що в смт. Катеринопіль, побачив декілька пожовклих рослин коноплі та в нього виник умисел на придбання і виготовлення наркотичного засобу з метою подальшого особистого вживання шляхом періодичного куріння для отримання розслаблюючого ефекту, з цією метою він зірвав листя з двох стебел дикорослої коноплі, приніс їх додому та висушив на сковороді, після цього подрібнив та для зберігання насипав у паперовий згорток з журналу. Додатково повідомив, що свої дії вчиняв свідомо, розуміючи, що конопля є забороненою речовиною.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, підтверджується доказами, які судом визнані належними та допустимими, а також безпосередньо досліджені у судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження.

Відповідно до змісту протоколу огляду місця події, проведеного 04.02.2023 року в період часу з 14 год. 26 хв. до 14 год. 38 хв. із застосуванням відеозйомки, та фототаблиці до нього, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навпроти багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 , добровільно видав працівникам поліції паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, що знаходився в правій кишені його куртки, який в подальшому поміщено до сейф-пакету PSP 1118865 та опечатано.

Згідно висновку експерта від 10.02.2023 року № СЕ-19/124-23/1614-НЗПРАП надана на експертизу в сейф-пакеті PSP 1118865 подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 8,25 г.

Витрати на проведення вказаної експертизи склали 755,12 грн., що підтверджується довідкою від 10.02.2023 року № СЕ-19/124-23/1614-НЗПРАП.

Відповідно до квитанції про отримання речових доказів на зберігання паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору масою 8,25 г. поміщено в сейф-пакет 5429429 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ судами, як і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, застосовується як джерело права, а саме у рішенні «Коробов проти України», вказано, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в ході судового розгляду кримінального провадження винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному проступку доведена у повному обсязі, та сумніви у суду щодо вказаного відсутні.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

За місцем проживання ОСОБА_4 негативно не характеризується.

У судових дебатах та під час останнього слова обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що кається у вчиненому та погоджується з покаранням, яке просить призначити прокурор, оскільки не має можливості для сплати штрафу навіть у мінімальному розмірі за санкцією ч. 1 ст. 309 КК України.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При цьому, суд критично оцінює щирість каяття ОСОБА_4 , оскільки щире каяття це не лише формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та усвідомлення недопустимості такої протиправної поведінки в майбутньому. Водночас вказаного судом у поведінці ОСОБА_4 не відмічено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України, суд враховує: суспільну небезпеку, характер та ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке класифікується як кримінальний проступок; особу винного, який не має офіційного джерела доходу, його майновий стан; думку прокурора про призначення покарання у виді обмеження волі мінімальним строком та звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, з якою погодився обвинувачений.

З урахуванням вказаного та принципу індивідуалізації покарання, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі мінімальним строком, та на підставі ч.ч. 1, 4 ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку терміном наближеним до мінімального, а також покладенням на нього обов`язків, з переліку, передбачених ст. 76 КК України, вважаючи, що його подальше виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, можливе без ізоляції від суспільства, а також, що саме така міра покарання з урахуванням обставин даної справи буде достатньою та справедливою для нього.

При цьому, суд вважає, що більш м`яке покарання у вигляді штрафу буде суттєвим майновим тягарем для обвинуваченого, який на даний час не має стабільного доходу, що подальшому може суттєво ускладнити виконання даного вироку, натомість можливість скасування іспитового строку буде стримувати обвинуваченого від подальшої суспільно-небезпечної протиправної поведінки.

Питання щодо речових доказів, відомості про наявність яких надано суду, вирішується відповідно до п.п. 3, 7 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи в даному кримінальному провадження в розмірі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 коп.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались, підстави для їх обрання до набрання вироком законної сили відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 12, 51, 53, 65, 66, 75, 309 КК України, ст.ст. 100, 124, 349, 368, 370, 373, 374, 395, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, на підставі ч.ч. 1, 4 ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку 1 (один) рік, який рахувати з часу проголошення вироку.

На підставі ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Підстави для обрання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міри запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу відсутні.

Речові докази, а саме:

-паперовий згорток з вмістом подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, масою 8,25 г. (сейф-пакет 5429429), який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, знищити.

-диск з відеозаписом залишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи в розмірі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 коп.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1