Справа № 569/5945/23
УХВАЛА

22 травня 2023 рокум. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне під час розгляду кримінального провадження №0000363 від 08.12.2022 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України (далі це ж кримінальне провадження), клопотання представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 просив задоволити клопотання та скасувати арешт на належне ОСОБА_6 маршрутне таксі (автобус) «I-VAN A07A», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений в рамках кримінального провадження, щодо заборони власнику транспортного засобу, чи будь-якій іншій особі розпоряджатися чи вчиняти будь-які інші дії із вищевказаним транспортним засобом до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні. Вказав, 08.12.2022, приблизно о 18 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_5 керуючи маршрутним таксі (автобусом) «I-VAN A07A», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вул. Соборній в м. Рівне, поблизу Органного залу, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який перетинав проїзну частину справа наліво відносно руху транспортного засобу, та поза межами пішохідного переходу. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 від отриманих травм загинув на місці події. Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13.12.2022 накладено арешт на вищевказаний транспортний засіб, у вищезазначений спосіб. Власник транспортного засобу ОСОБА_6 , не є підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні. Арешт транспортного засобу, позбавляє ОСОБА_6 , як власника, користуватись та володіти належним йому майном.

Прокурор заперечила клопотання щодо повного скасування арешту, не заперечувала передати транспортний засіб власнику на відповідальне зберігання.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Рівненським міським судом Рівненської області розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, що 08.12.2022, приблизно о 18 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_5 керуючи маршрутним таксі (автобусом) «I-VAN A07A», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вул. Соборній в м. Рівне, поблизу Органного залу, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який перетинав проїзну частину справа наліво відносно руху транспортного засобу, та поза межами пішохідного переходу. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 від отриманих травм загинув на місці події.

Власником вищевказаного транспортного засобу є ОСОБА_6 , що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Згідно постанови слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 зазначений транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13.12.2022 накладено арешт на вищевказаний транспортний засіб, шляхом заборони власнику транспортного засобу, чи будь-якій іншій особі розпоряджатися чи вчиняти будь-які інші дії із вищевказаним транспортним засобом до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Відповідно до положення ч.2 цієї є статті кодексу, речовий доказ наданий на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ, зобов`язана зберігати його у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Враховуючи викладене, що кримінальне провадження розглядається щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , а власником транспортного засобу, яким керував останній за вищевказаних обставин є ОСОБА_6 , беручи до уваги також положення ч.9 ст. 100 КПК України, що доля речових доказів, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, а на даний час кримінальне провадження не розглянуто та зупинено відповідно до ухвали Рівненського міського суду від 22.05.2023, суд приходить до висновку про скасування арешту майна лише в частині заборони власнику користуватись майном вищевказаним транспортним засобом, який є речовим доказом у кримінальному провадженні, залишивши арешт щодо заборони власнику транспортного засобу, чи будь-якій іншій особі розпоряджатися цим транспортним засобом (відчуджувати, перереєстровувати на інших осіб), передавши транспортний засіб на відповідальне зберігання власнику, що буде достатнім для збереження майна, як речового доказу.

Керуючись ст. 100 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Скасувати арешт на належне ОСОБА_6 майно - маршрутне таксі (автобус) «I-VAN A07A», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений в рамках кримінального провадження №0000363 від 08.12.2022, щодо заборони власнику майна користуватись транспортним засобом, передавши майно на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 , залишивши арешт щодо заборони власнику майна розпоряджатись майном у будь який спосіб (відчуджувати, перереєстровувати на інших осіб).

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1