Справа № 453/1466/22
№ провадження 1-кп/453/84/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2023 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ;

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

за участі прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченої ОСОБА_4 ;

обвинуваченої ОСОБА_5 ;

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сколе Львівської області в об`єднаному судовому провадженні № 453/1466/22, провадження № 1-кп/453/84/23 (за матеріалами кримінальних проваджень № 0000185 від 25 жовтня 2022 року, № 0000187 від 26 жовтня 2022 року, № 0000191 від 01листопада 2022 року, № 0000192 від 01 листопада 2022 року) про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою спеціальною освітою, одруженої, не працюючої, не депутата, не адвоката, не нотаріуса, раніше не судимої;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не одруженої, не працюючої, не депутата, не адвоката, не нотаріуса, раніше не судимої;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Нижнє Синьовидне Сколівського району Львівської області та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою спеціальною освітою, вдови, не працюючої, не депутата, не адвоката, не нотаріуса, раніше не судимої

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_4 15 вересня 2022 року в період часу з 13 години 03 хвилин по 13 годину 45 хвилин за попередньою змовою групою осіб, із своєю сестрою ОСОБА_5 , перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який належить ФОП ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_2 , де в торговому залі біля стелажів з продуктами харчування та матеріальними цінностями в них виник спільний умисел на вчинення крадіжки чужого майна.

Так, ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із стелажів торгового залу взяла продукцію, а саме: капсули для прання «Persil» закупівельною вартістю 149 гривень 90 копійок, крем для рук об`ємом 35 грам закупівельною вартістю 59 гривень 90 копійок, крем дитячий закупівельною вартістю 12 гривень 90 копійок, пенал дитячий розмірами 21х12х1,5 см закупівельною вартістю 54 гривні 90 копійок, пенал дитячий закупівельною вартістю 34 гривні 90 копійок, резинки для волосся «Мікс» закупівельною вартістю 39 гривень 90 копійок, резинки для волосся закупівельною вартістю 39 гривень 90 копійок, резинки для волосся закупівельною вартістю 44 гривні 90 копійок, крем для рук закупівельною вартістю 29 гривень 90 копійок, крем універсальний «Nivea» закупівельною вартістю 73 гривні 90 копійок, 2 відбілювачі для скатертин закупівельною вартістю 9 гривень 90 копійок за кожну, 2 ручки кольорові закупівельною вартістю 19 гривень 90 копійок за кожну та вказаний товар на загальну суму 600 гривень 60 копійок помістила до своєї сумки чорного кольору.

В цей час, ОСОБА_5 із стелажів торгового залу взяла продукцію, а саме: набір пензликів для макіяжу закупівельною вартістю 249 гривень 90 копійок, шампунь «Elseve» об`ємом 250 мл закупівельною вартістю 94 гривні 90 копійок, спонж для обличчя закупівельною вартістю 69 гривень 90 копійок, труси жіночі закупівельною вартістю 49 гривень 90 копійок, труси жіночі закупівельною вартістю 39 гривень 90 копійок, 2 пари трусів жіночих закупівельною вартістю 39 гривень 90 копійок за кожну, 2 пари шкарпеток закупівельною вартістю 29 гривень 90 копійок за кожну, маску для губ закупівельною вартістю 19 гривень 90 копійок, які передала своїй сестрі ОСОБА_4 , після чого остання помістила товар на загальну суму 694 гривні до своєї сумки чорного кольору.

Після чого, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 пройшли повз касу з викраденим майном не розрахувавшись та залишивши приміщення магазину, розпорядилися ним на власний розсуд, внаслідок чого вчинили крадіжку за попередньою змовою групою осіб на загальну суму 1294 гривні 60 копійок без ПДВ.

Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ФОП ОСОБА_7 завдано шкоду на загальну суму 1 294 гривні 60 копійок без ПДВ.

Таким чином, за епізодом 1 ОСОБА_4 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Крім цього, ОСОБА_4 14 жовтня 2022 року, в період часу з 12 години 50 хвилин по 13 годину 23 хвилин за попередньою змовою групою осіб, із своєю сестрою ОСОБА_5 та мамою ОСОБА_6 , перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який належить ФОП ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_2 , де в торговому залі біля стелажів з продуктами харчування та матеріальними цінностями в них виник спільний умисел на вчинення крадіжки чужого майна.

Так, ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із стелажів торгового залу взяла продукцію, а саме: свічку скляну ароматизовану закупівельною вартістю 79 гривень 90 копійок, гель-догляд для душу «Nivea» об`ємом 500 мл закупівельною вартістю 119 гривень 90 копійок, гаманець жіночий чорного кольору розмірами 19,5х10х2см закупівельною вартістю 229 гривень 90 копійок, гель для вмивання «Вeautyderm detox» об`ємом 250 мл закупівельною вартістю 74 гривні 90 копійок та вказаний товар на загальну суму 504 гривні 60 копійок і помістила до своєї сумки чорного кольору.

В цей час, ОСОБА_5 із стелажів торгового залу взяла продукцію, а саме: свічку ароматизовану «Sinnilligmix» закупівельною вартістю 54 гривні 90 копійок, фарбу для волосся «Palette» закупівельною вартістю 71 гривню 90 копійок, молочний гель для вмивання «Козине молоко» об`ємом 200 мл закупівельною вартістю 139 гривень 90 копійок, сироватку для обличчя «Beautyderm» об`ємом 30 мл закупівельною вартістю 149 гривень 90 копійок, гель-скраб для проблемної шкіри «Nivea» об`ємом 150 мл закупівельною вартістю 191 гривню 90 копійок, гаманець жіночий чорного кольору розмірами 10х8,5х4 см закупівельною вартістю 149 гривень 90 копійок, 2 пари трусів жіночих чорного та білого кольорів закупівельною вартістю 39 гривень 90 копійок за кожну, які передала своїй сестрі ОСОБА_4 , після чого остання помістила товар на загальну суму 838 гривень 20 копійок до своєї сумки чорного кольору, а дезодорант «Nivea» об`ємом 150 мл закупівельною вартістю 84 гривні 90 копійок, антиперспірант «Rexona» об`ємом 150 мл закупівельною вартістю 89 гривень 90 копійок на загальну суму 174 гривні 80 копійок передала своїй мамі ОСОБА_6 , яка вказаний товар помістила до своєї сумки чорного кольору.

В цей час, ОСОБА_6 , із стелажів торгового залу взяла продукцію, а саме: 2 упаковки відбілювача для скатертин об`ємом 40 г закупівельною вартістю 9 гривень 90 копійок за кожну, фарбу-крем для волосся «Флорекс» закупівельною вартістю 52 гривні 90 копійок, воду туалетну «La rive hunting man» об`ємом 75 мл закупівельною вартістю 399 гривень 90 копійок, паштет «Рamapol» об`ємом 390 грам закупівельною вартістю 45 гривень 90 копійок, каву розчинну «Якобз кронат голд» об`ємом 100 г закупівельною вартістю 139 гривень 90 копійок та вказаний товар на загальну суму 648 гривень 40 копійок помістила до своєї сумки чорного кольору.

Після чого, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , пройшли повз касу з викраденим майном не розрахувавшись та залишивши приміщення магазину, розпорядилися ним на власний розсуд, внаслідок чого вчинили крадіжку за попередньою змовою групою осіб на загальну суму 2 176 гривень без ПДВ.

Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ФОП ОСОБА_7 завдано шкоду на загальну суму 2 176 гривень без ПДВ.

Таким чином, за епізодом 2 ОСОБА_4 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Крім цього, ОСОБА_4 , під час дії воєнного стану, введеного в Україні з 24 лютого 2022 року та продовженого Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», 14 жовтня 2022 року у період часу з 13 години 30 хвилин по 13 годину 50 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у магазині «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», що по вул. Майдан Незалежності, 8 в м. Сколе, Стрийського району Львівської області, де в торговому залі біля стелажів з продуктами харчування в неї виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна.

В подальшому, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, діючи умисно, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно із стелажів торгового залу взяла наступну продукцію, а саме: ковбасу «Кabanosy» 100 г закупівельною вартістю 49 гривень 92 копійки, зубну пасту «Fresh colgate» закупівельною вартістю 62 гривні 08 копійок, 2 плитки шоколаду «Ексклюзив» зі смаком малини закупівельною вартістю 38 гривень 95 копійок за одну, 2 плитки шоколаду «Ексклюзив» зі смаком перцю та абрикосу закупівельною вартістю 47 гривень 28 копійок за одну, 1 плитку шоколаду молочного з горіхом «Міленіум» закупівельною вартістю 40 гривень 42 копійки, 1 плитку шоколаду «Мілка» закупівельною вартістю 135 гривень 82 копійки, зубну пасту «Біотон» закупівельною вартістю 22 гривні 83 копійки та вказаний товар помістила до своєї сумки чорного кольору.

Після чого, ОСОБА_4 , пройшла повз касу з викраденим майном не розрахувавшись, залишила приміщення магазину, а викраденим розпорядилася на власний розсуд.

Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ТзОВ ТВК «Львів-Холод» завдано майнову шкоду на загальну суму 483 гривні 54 копійки без ПДВ.

Таким чином, за епізодом 3 ОСОБА_4 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

Окрім цього, ОСОБА_5 15 вересня 2022 року в період часу з 13 години 03 хвилин по 13 годину 45 хвилин за попередньою змовою групою осіб, із своєю сестрою ОСОБА_4 , перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який належить ФОП ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_2 , де в торговому залі біля стелажів з продуктами харчування та матеріальними цінностями в них виник спільний умисел на вчинення крадіжки чужого майна.

Так, ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із стелажів торгового залу взяла продукцію, а саме: набір пензликів для макіяжу закупівельною вартістю 249 гривень 90 копійок, шампунь «Elseve» об`ємом 250 мл закупівельною вартістю 94 гривні 90 копійок, спонж для обличчя закупівельною вартістю 69 гривень 90 копійок, труси жіночі закупівельною вартістю 49 гривень 90 копійок, труси жіночі закупівельною вартістю 39 гривень 90 копійок, 2 пари трусів жіночих закупівельною вартістю 39 гривень 90 копійок за кожну, 2 пари шкарпеток закупівельною вартістю 29 гривень 90 копійок за кожну, маску для губ закупівельною вартістю 19 гривень 90 копійок, які передала своїй сестрі ОСОБА_4 , після чого остання помістила товар на загальну суму 694 гривні до своєї сумки чорного кольору.

В цей час ОСОБА_4 із стелажів торгового залу взяла продукцію, а саме: капсули для прання «Persil» закупівельною вартістю 149 гривень, 90 копійок, крем для рук об`ємом 35 грам закупівельною вартістю 59 гривень 90 копійок, крем дитячий закупівельною вартістю 12 гривень 90 копійок, пенал дитячий розмірами 21х12х1,5 см закупівельною вартістю 54 гривні 90 копійок, пенал дитячий закупівельною вартістю 34 гривні 90 копійок, резинку для волосся «Мікс» закупівельною вартістю 39 гривень 90 копійок, резинку для волосся закупівельною вартістю 39 гривень 90 копійок, резинку для волосся закупівельною вартістю 44 гривні 90 копійок, крем для рук закупівельною вартістю 29 гривень 90 копійок, крем універсальний «Nivea» закупівельною вартістю 73 гривні 90 копійок, 2 відбілювачі для скатертин закупівельною вартістю 9 гривень 90 копійок за кожну, 2 ручки кольорові закупівельною вартістю 19 гривень 90 копійок за кожну та вказаний товар на загальну суму 600 гривень 60 копійок помістила до своєї сумки чорного кольору.

Після чого, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 , пройшли повз касу з викраденим майном не розрахувавшись та залишивши приміщення магазину, розпорядилися ним на власний розсуд, внаслідок чого вчинили крадіжку за попередньою змовою групою осіб на загальну суму 1 294 гривні 60 копійок без ПДВ.

Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ФОП ОСОБА_7 завдано шкоду на загальну суму 1 294 гривні 60 копійок без ПДВ.

Таким чином, за епізодом 1 ОСОБА_5 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Крім цього, ОСОБА_5 14 жовтня 2022 року в період часу з 12 години 50 хвилин по 13 годину 23 хвилин за попередньою змовою групою осіб, із своєю сестрою ОСОБА_4 та мамою ОСОБА_6 , перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який належить ФОП ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_2 , де в торговому залі біля стелажів з продуктами харчування та матеріальними цінностями в них виник спільний умисел на вчинення крадіжки чужого майна.

Так, ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із стелажів торгового залу взяла продукцію, а саме: свічку ароматизовану «Sinnilligmix» закупівельною вартістю 54 гривні 90 копійок, фарбу для волосся «Palette» закупівельною вартістю 71 гривню 90 копійок, молочний гель для вмивання «Козине молоко» об`ємом 200 мл закупівельною вартістю 139 гривень 90 копійок, сироватку для обличчя «Beautyderm» об`ємом 30 мл закупівельною вартістю 149 гривень 90 копійок, гель-скраб для проблемної шкіри «Nivea» об`ємом 150 мл закупівельною вартістю 191 гривню 90 копійок, гаманець жіночий чорного кольору розмірами 10х8,5х4 см закупівельною вартістю 149 гривень 90 копійок, 2 пари трусів жіночих чорного та білого кольорів закупівельною вартістю 39 гривень 90 копійок за кожну, які передала своїй сестрі ОСОБА_4 , після чого остання помістила товар на загальну суму 838 гривень 20 копійок до своєї сумки чорного кольору, а дезодорант «Nivea» об`ємом 150 мл закупівельною вартістю 84 гривні 90 копійок, антиперспірант «Rexona» об`ємом 150 мл закупівельною вартістю 89 гривень 90 копійок на загальну суму 174 гривні 80 копійок передала своїй мамі ОСОБА_6 , яка вказаний товар помістила до своєї сумки чорного кольору.

В цей час ОСОБА_4 із стелажів торгового залу взяла продукцію, а саме: свічку скляну ароматизовану закупівельною вартістю 79 гривень 90 копійок, гель-догляд для душу «Nivea» об`ємом 500 мл закупівельною вартістю 119 гривень 90 копійок, гаманець жіночий чорного кольору розмірами 19,5х10х2см закупівельною вартістю 229 гривень 90 копійок, гель для вмивання «Вeautyderm detox» об`ємом 250 мл закупівельною вартістю 74 гривні 90 копійок та вказаний товар на загальну суму 504 гривні 60 копійок і помістила до своєї сумки чорного кольору.

В цей час, ОСОБА_6 , із стелажів торгового залу взяла продукцію, а саме: 2 упаковки відбілювача для скатертин об`ємом 40 г закупівельною вартістю 9 гривень 90 копійок за кожну, фарбу-крем для волосся «Флорекс» закупівельною вартістю 52 гривні 90 копійок, воду туалетну «La rive hunting man» об`ємом 75 мл закупівельною вартістю 399 гривень 90 копійок, паштет «Рamapol» об`ємом 390 грам закупівельною вартістю 45 гривень 90 копійок, каву розчинну «Якобз кронат голд» об`ємом 100 г закупівельною вартістю 139 гривень 90 копійок та вказаний товар на загальну суму 648 гривень 40 копійок помістила до своєї сумки чорного кольору.

Після чого, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , пройшли повз касу з викраденим майном не розрахувавшись та залишивши приміщення магазину, розпорядилися ним на власний розсуд, внаслідок чого вчинили крадіжку за попередньою змовою групою осіб на загальну суму 2 176 гривень без ПДВ.

Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ФОП ОСОБА_7 завдано шкоду на загальну суму 2 176 гривень без ПДВ.

Таким чином, за епізодом 2 ОСОБА_5 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Окрім цього, ОСОБА_6 14 жовтня 2022 року в період часу з 12 години 50 хвилин по 13 годину 23 хвилин за попередньою змовою групою осіб, із своїми дочками ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який належить ФОП ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_2 , де в торговому залі біля стелажів з продуктами харчування та матеріальними цінностями в них виник спільний умисел на вчинення крадіжки чужого майна.

Так, ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із стелажів торгового залу взяла продукцію, а саме: 2 упаковки відбілювача для скатертин об`ємом 40 г закупівельною вартістю 9 гривень 90 копійок за кожну, фарбу-крем для волосся «Флорекс» закупівельною вартістю 52 гривні 90 копійок, воду туалетну «La rive hunting man» об`ємом 75 мл закупівельною вартістю 399 гривень 90 копійок, паштет «Рamapol» об`ємом 390 грам закупівельною вартістю 45 гривень 90 копійок, каву розчинну «Якобз кронат голд» об`ємом 100 г закупівельною вартістю 139 гривень 90 копійок та вказаний товар на загальну суму 648 гривень 40 копійок помістила до своєї сумки чорного кольору.

В цей час, ОСОБА_5 із стелажів торгового залу взяла продукцію, а саме: свічку ароматизовану «Sinnilligmix» закупівельною вартістю 54 гривні 90 копійок, фарбу для волосся «Palette» закупівельною вартістю 71 гривню 90 копійок, молочний гель для вмивання «Козине молоко» об`ємом 200 мл закупівельною вартістю 139 гривень 90 копійок, сироватку для обличчя «Beautyderm» об`ємом 30 мл закупівельною вартістю 149 гривень 90 копійок, гель-скраб для проблемної шкіри «Nivea» об`ємом 150 мл закупівельною вартістю 191 гривню 90 копійок, гаманець жіночий чорного кольору розмірами 10х8,5х4 см закупівельною вартістю 149 гривень 90 копійок, 2 пари трусів жіночих чорного та білого кольорів закупівельною вартістю 39 гривень 90 копійок за кожну, які передала своїй сестрі ОСОБА_4 , після чого остання помістила товар на загальну суму 838 гривень 20 копійок до своєї сумки чорного кольору, а дезодорант «Nivea» об`ємом 150 мл закупівельною вартістю 84 гривні 90 копійок, антиперспірант «Rexona» об`ємом 150 мл закупівельною вартістю 89 гривень 90 копійок на загальну суму 174 гривні 80 копійок передала своїй мамі ОСОБА_6 , яка вказаний товар помістила до своєї сумки чорного кольору.

В цей час, ОСОБА_4 , із стелажів торгового залу взяла продукцію, а саме: свічку скляну ароматизовану закупівельною вартістю 79 гривень 90 копійок, гель-догляд для душу «Nivea» об`ємом 500 мл закупівельною вартістю 119 гривень 90 копійок, гаманець жіночий чорного кольору розмірами 19,5х10х2см закупівельною вартістю 229 гривень 90 копійок, гель для вмивання «Вeautyderm detox» об`ємом 250 мл закупівельною вартістю 74 гривні 90 копійок та вказаний товар на загальну суму 504 гривні 60 копійок і помістила до своєї сумки чорного кольору.

Після чого, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , пройшли повз касу з викраденим майном не розрахувавшись, та залишивши приміщення магазину, розпорядилися ним на власний розсуд, внаслідок чого вчинили крадіжку за попередньою змовою групою осіб на загальну суму 2 176 гривень без ПДВ.

Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ФОП ОСОБА_7 завдано шкоду на загальну суму 2 176 гривень без ПДВ.

Таким чином, за епізодом 1 ОСОБА_6 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Крім цього, ОСОБА_6 14 жовтня 2022 року в період часу з 13 години 30 хвилин по 13 годину 50 хвилин, перебуваючи у магазині «Рукавичка», що по вул. майдан Незалежності, 8 в м. Сколе, Стрийського району Львівської області, де в торговому залі біля стелажів з продуктами харчування в неї виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна.

Так, ОСОБА_6 , реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно із стелажів торгового залу взяла наступну продукцію, а саме: 4 пачки приправи «Кухарик» закупівельною вартістю 22 гривні 41 копійок за кожну, 1 упаковку кави «Арома голд» закупівельною вартістю 224 гривні 91 копійка, 1 плитку шоколаду з полуницею «Мілка» закупівельною вартістю 31 гривню 58 копійок, 1 упаковку чаю чорного з полуницею «Pick wik» закупівельною вартістю 45 гривень 75 копійок, 2 плитки шоколаду молочного з горіхом «Lacmi» закупівельною вартістю 39 гривень 58 копійок за кожну, 1 плитку шоколаду «Світоч» закупівельною вартістю 26 гривень 53 копійки, сир моцарела «Ферма» закупівельною вартістю 56 гривень 58 копійок, 2 упаковки сиру плавленого «Дружба» закупівельною вартістю 14 гривень 58 копійок за кожну, 2 палки ковбаси «Угорська» вагою 300 г закупівельною вартістю 77 гривень 70 копійок за кожну, одну плитку шоколаду «Фереро» закупівельною вартістю 26 гривень 25 копійок, сир «Королівський» вагою 0,350 г закупівельною вартістю 113 гривень 04 копійки та вказаний товар помістила до своєї сумки чорного кольору.

Після чого, ОСОБА_6 , пройшла повз касу з викраденим майном не розрахувавшись, та залишивши приміщення магазину, розпорядилася ним на власний розсуд, внаслідок чого вчинила крадіжку на загальну суму 878 гривень 04 копійки без ПДВ.

Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ТОВ «Львів-Холод» завдано шкоду на загальну суму 878 гривень 04 копійки без ПДВ.

Таким чином, за епізодом 2 ОСОБА_6 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях визнала повністю, від давання показань відмовилась на підставі ст. 63 Конституції України, ст. 18 КПК України.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , скерували до суду з`яви, кожен окремо, в яких просили розгляд справи проводити за їхньої відсутності, вказавши, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не мають.

Враховуючи те, що обвинувачена свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнала повністю, інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про наслідки застосування обмеженого порядку дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин провадження в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються. Відтак, суд обмежив дослідження доказів дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Оскільки обвинувачена визнає свою вину повністю, погоджується з кваліфікацією вчинених нею діянь, а прокурор не висловлює заперечень щодо встановлених обставин, оцінивши встановлені по справі обставини, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки вона за епізом 1 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану; епізодом 2 вчинила повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану; за епізодом 3 ОСОБА_4 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчинених нею злочинів (а саме, його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, дані про особу обвинуваченої, яка визнала вину у вчинених правопорушеннях, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має на утриманні троє неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші особливості справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості скоєного злочину.

У відповідності до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання" при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з п.3 вище зазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів, згідно ст. 12 КК України, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

ОСОБА_4 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, які, згідно з встановленою ст. 12 КК України класифікацією кримінальних правопорушень, є тяжким злочином.

Обставинами, які, відповідно до вимог ч. 1 ст. 66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Згідно з висновком, наданим в досудовій доповіді Стрийським районним сектором №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області, складеної 04 липня 2023 року щодо обвинуваченої ОСОБА_4 вбачається, що існує середній ризик вчинення нею повторного кримінального правопорушення. На думку органу пробації, після дослідження інформації, що характеризує особу, умов її життєдіяльності, відносин у суспільстві, оцінивши результати оцінки ризику вчинення нею повторного кримінального правопорушення, а також її імовірної небезпеки для суспільства - свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства.

Крім того, при призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Аналізуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченій ОСОБА_4 слід призначити покарання необхідне для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів, у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним обставинам, встановленим під час розгляду кримінального провадження, даним про особу обвинуваченої.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання із числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

З врахуванням наведених вище обставин в їх сукупності, ставлення обвинуваченої до скоєних злочинів, висновки органу пробації, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без реального відбування покарання, тому на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 слід звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, покладаючи на неї частину обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях визнала повністю, від давання показань відмовилась на підставі ст. 63 Конституції України, ст. 18 КПК України.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , скерували до суду з`яви, кожен окремо, в яких просили розгляд справи проводити за їхньої відсутності, вказавши, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не мають.

Враховуючи те, що обвинувачена свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнала повністю, інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про наслідки застосування обмеженого порядку дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин провадження в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються. Відтак, суд обмежив дослідження доказів дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Оскільки обвинувачена визнає свою вину повністю, погоджується з кваліфікацією вчинених нею діянь, а прокурор не висловлює заперечень щодо встановлених обставин, оцінивши встановлені по справі обставини, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила за епізом 1 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану; за епізодом 2 вчинила повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_5 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчинених нею злочинів (а саме, його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, дані про особу обвинуваченої, яка визнала вину у вчинених правопорушеннях, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші особливості справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості скоєного злочину.

У відповідності до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання" при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з п.3 вище зазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів, згідно ст. 12 КК України, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

ОСОБА_5 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, які, згідно з встановленою ст. 12 КК України класифікацією кримінальних правопорушень, є тяжким злочином.

Обставинами, які, відповідно до вимог ч. 1 ст. 66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Згідно з висновком, наданим в досудовій доповіді Стрийським районним сектором №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області, складеної 04 липня 2023 року щодо обвинуваченої ОСОБА_5 вбачається, що існує середній ризик вчинення нею повторного кримінального правопорушення. На думку органу пробації, після дослідження інформації, що характеризує особу, умов її життєдіяльності, відносин у суспільстві, оцінивши результати оцінки ризику вчинення нею повторного кримінального правопорушення, а також її імовірної небезпеки для суспільства - свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства.

Крім того, при призначенні ОСОБА_5 покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Аналізуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченій ОСОБА_5 слід призначити покарання необхідне для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів, у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним обставинам, встановленим під час розгляду кримінального провадження, даним про особу обвинуваченої.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання із числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

З врахуванням наведених вище обставин в їх сукупності, ставлення обвинуваченої до скоєного злочину, висновки органу пробації, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без реального відбування покарання, тому на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 слід звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, покладаючи на неї частину обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях визнала повністю, від давання показань відмовилась на підставі ст. 63 Конституції України, ст. 18 КПК України.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , скерували до суду з`яви, кожен окремо, в яких просили розгляд справи проводити за їхньої відсутності, вказавши, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не мають.

Враховуючи те, що обвинувачена свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнала повністю, інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про наслідки застосування обмеженого порядку дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин провадження в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються. Відтак, суд обмежив дослідження доказів дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Оскільки обвинувачена визнає свою вину повністю, погоджується з кваліфікацією вчинених нею діянь, а прокурор не висловлює заперечень щодо встановлених обставин, оцінивши встановлені по справі обставини, суд вважає доведеною вину ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 4 ст. 185 КК України, оскільки вона за епізодом 1 ОСОБА_6 , вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану; за епізодом 2 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_6 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчинених нею злочинів (а саме, його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, дані про особу обвинуваченої, яка визнала вину у вчинених правопорушеннях, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші особливості справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості скоєного злочину.

У відповідності до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання" при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з п.3 вище зазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів, згідно ст. 12 КК України, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

ОСОБА_6 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, які, згідно з встановленою ст. 12 КК України класифікацією кримінальних правопорушень, є тяжким злочином.

Обставинами, які, відповідно до вимог ч. 1 ст. 66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_6 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Згідно з висновком, наданим в досудовій доповіді Стрийським районним сектором №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області, складеної 04 липня 2023 року щодо обвинуваченої ОСОБА_6 вбачається, що існує середній ризик вчинення нею повторного кримінального правопорушення. На думку органу пробації, після дослідження інформації, що характеризує особу, умов її життєдіяльності, відносин у суспільстві, оцінивши результати оцінки ризику вчинення нею повторного кримінального правопорушення, а також її імовірної небезпеки для суспільства - свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства.

Крім того, при призначенні ОСОБА_6 покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Аналізуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченій ОСОБА_6 слід призначити покарання необхідне для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів, у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним обставинам, встановленим під час розгляду кримінального провадження, даним про особу обвинуваченої.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання із числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

З врахуванням наведених вище обставин в їх сукупності, ставлення обвинуваченої до скоєного злочину, висновки органу пробації, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без реального відбування покарання, тому на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 слід звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, покладаючи на неї частину обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Судових витрат на залучення експертів у даному кримінальному провадженні немає.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 368, 370, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч. 3 ст. 76 КК України додатково покласти на ОСОБА_4 обов`язок:

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу не обирати.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч. 3 ст. 76 КК України додатково покласти на ОСОБА_5 обов`язок:

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку у законну силу не обирати.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч. 3 ст. 76 КК України додатково покласти на ОСОБА_6 обов`язок:

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до вступу вироку у законну силу не обирати.

Речовий доказ відеозапис з камер відеоспостереження відеозапис магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що за адресою: АДРЕСА_2 , який міститься на CD-R диску залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000185 від 25 жовтня 2022 року.

Речовий доказ - свічку ароматизовану помаранчевого кольору, фарбу для волосся «Pallete», молочний гель для вмивання «Козине молоко», сироватку для обличчя «Вeauty derm», гаманець чорного кольору, антиперспірант «Rexona», труси жіночі білого кольору, гель-скраб «Nivea» для проблемної шкіри, дезодорант «Nivea», гаманець жіночий чорного кольору, свічку ароматизовану зеленого кольору (кримінальне провадження №0000185 від 25 жовтня 2022 року) повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Речовий доказ - пензлики для макіяжу, шампунь «Elseve» об`ємом 250 мл, крем дитячий з пантенолом, крем для рук (кримінальне провадження №0000187 від 26 жовтня 2022 року) повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Речовий доказ - відеозапис з камер відеоспостереження відеозапис магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що за адресою: АДРЕСА_2 , який міститься на CD-R диску залишити при матеріалах кримінального провадження №0000187 від 26 жовтня 2022 року.

Речовий доказ - відеозапис з камер відеоспостереження відеозапис магазину «Рукавичка», що за адресою: м. Сколе, вул. Майдан Незалежності, 8 Стрийського району Львівської області, який міститься на CD-R диску залишити при матеріалах кримінального провадження №0000191 від 01 листопада 2022 року.

Речовий доказ - відеозапис з камер відеоспостереження відеозапис магазину «Рукавичка», що за адресою: м. Сколе, вул. Майдан Незалежності, 8 Стрийського району Львівської області, який міститься на CD-R диску залишити при матеріалах кримінального провадження №0000192 від 01 листопада 2022 року.

Копію вироку негайно після його проголошення, вручити обвинуваченим та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Львівського апеляційного суду через Сколівський районний суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1