Справа №294/982/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000098 від 08.04.2023 року, та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений на належне йому майно, а саме: автомобіль марки FIAT DOBLO, р.н. НОМЕР_1 , та передати йому вказаний транспортний засіб на належне зберігання по кримінальному провадженню № 0000098, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України;

зобов`язати уповноважену службову особу Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області безоплатно повернути майно, що йому належить, а саме: автомобіль марки FIAT DOBLO, р.н. НОМЕР_1 .

В обґрунтування вимог вказано, що з автомобілем проведено всі необхідні слідчі дії, а тому відпала потреба у перебуванні такого майна під арештом.

Заявник у клопотанні просить розгляд справи проводити без його участі (а.с. 3).

Старший слідчий СВ Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області подав клопотання про проведення розгляду клопотання про скасування арешту на майно без його участі; проти скасування арешту, накладеного на автомобіль FIAT DOBLO, р.н. НОМЕР_1 не заперечує (а.с. 25).

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, в межах кримінального провадження №0000098 від 08.04.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ухвалою Чуднівського районного суду Житомирської області від 18.04.2023 року накладено арешт на автомобіль марки «Fiat doblo», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 (а.с. 5-8).

Відповідно до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є видом заходу забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Положеннями статей 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вказано у ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи позицію органу досудового розслідування, який не має заперечень щодо скасування арешту майна, з яким на момент розгляду клопотання проведені всі необхідні слідчі дії, заходи забезпечення кримінального провадження носять тимчасовий характер, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити подане клопотання та скасувати арешт з майна.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Частина 3 статті 169 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Щодо вимог клопотання про зобов`язання органу досудового розслідуваннята відповідальних працівників за місцем зберігання вказаного транспортного засобу безоплатно повернути майно його власнику, то слідчий суддя вважає, що вказані вимоги є передчасними, оскільки органом досудового розслідування на час розгляду клопотання не допущеного бездіяльності щодо неповернення відповідного майна, правовою підставою для повернення якого є скасування арешту майна у порядку, передбаченому ст. 174 КПК.

Крім того варто зауважити, що у відповідності до статті 303 КПК України, якою передбачений виключний перелік повноважень слідчого судді під час досудового розслідування, на даному етапі досудового розслідування до компетенції слідчого судді не входить розгляд клопотання в цій частині вимог.

За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання заявника про скасування арешту майна підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Чуднівського районного суду Житомирської області від 18.04.2023 рокут на автомобіль марки «Fiat doblo», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

В іншій частини заявлених вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1