Справа № 751/1605/22
Провадження № 1-кп/750/52/23
У Х В А Л А

14 червня 2023 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001417 від 13.05.2021 щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що обвинувачений вже раніше судимий, на шлях виправлення не став, на даний час обвинувачується у вчиненні особливо важкого злочину, а тому перебуваючи на волі, він може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, впливати на інших обвинувачених та потерпілих, а також переховуватись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, його захисник просила обрати своєму підзахисному цілодобовий домашній арешт.

Всі інші учасники судового засідання покладались на розсуд суду.

Заслухавши доводи прокурора, обвинуваченого, його захисника та, перевіривши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Особливість запобіжних заходів полягає у тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку обвинуваченого, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому. При цьому слід враховувати, що якась ймовірність того, що обвинувачений зможе спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди.

Крім того, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення дійсно не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

А тому суд приходить до висновку, що маючи на меті забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, для запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілих та обвинувачених, за доведеності цих ризиків, які дають достатні причини вважати, що він може вчинити вищезазначені дії, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, приймаючи до уваги вік та стан здоров`я обвинуваченого, недостатньо міцні соціальні зв`язки в суспільстві, попередні притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність у нього місця роботи, майновий стан, є достатні підстави для задоволення клопотання та застосування запропонованого запобіжного заходу.

Судом розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а й усіх інших, більш м`яких, визначених ст. 176 КПК України, однак, аналіз матеріалів, наданих суду сторонами провадження, доводить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, у відповідності до мотивації, викладеної вище.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 197, 331 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали встановити до 11 серпня 2023 року.

Визначити розмір застави в сумі 214 720 грн.

Роз`яснити, що обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на обвинуваченого будуть покладені наступні обов`язки: не відлучатися із м. Чернігова без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відвідувати бари, ресторани, кафе; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування із потерпілими у кримінальному провадженні: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; утримуватися від спілкування із іншими обвинуваченими: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем чи обвинуваченим застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Судовий розгляд відкласти на 10 год. 00 хв. 06 липня 2023 року.

На ухвалу, протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду, а обвинуваченим в той же самий строк з моменту отримання ним копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1