ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ України

22 серпня 2023 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Фастівського РП ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кожухівка, Васильківського району, Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, у кримінальному провадженні за № 0001943 від 11.07.2023, -

встановила:

до провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Фастівського РП ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання Фастівським РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001943.

Слідчий в клопотанні зазначає, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає в одному будинку разом зі своїм батьком - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , тобто останні пов`язані між собою спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки, перебувають у родинних стосунках протягом тривалого часу.

Разом з цим, тривалий час ОСОБА_4 систематично вчиняє стосовно свого батька - ОСОБА_6 домашнє насильство, що виражається у висловлюванні на його адресу образ грубою нецензурною лайкою, залякувань, застосуванні фізичного та психологічного насильства, чим принижував його гідність, спричинив емоційну невпевненість та побоювання за свою безпеку у потерпілого, що спричинило психологічні страждання останнього.

Таким чином, протягом 2023 року за вчинення вищевказаних дій відносно ОСОБА_4 було складено три адміністративні протоколи за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: 14.04.2023 року (ВАБ №867623), 03.05.2023 року (ВАБ №105950), 05.06.2023 року (ВАБ №867805). Васильківським міськрайонним судом Київської області за вчинення вищевказаних адміністративних правопорушень ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Незважаючи на це, ОСОБА_4 продовжив вчинення умисних систематичних дій, направлених на вчинення домашнього насильства стосовно свого батька - ОСОБА_6 та вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, на початку липня 2023, точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 вигнав з будинку свого батька - ОСОБА_6 , у зв`язку з чим останній тимчасово проживав у господарському приміщенні, розташованому на території їх домоволодіння.

Разом з цим, 06.07.2023 близько 10:00 години, ОСОБА_4 зайшов до вищевказаного господарського, грубо висловлюючись на адресу ОСОБА_6 нецензурною лайкою, та вибив вікна у зазначеному приміщенні.

Внаслідок вчинення домашнього насильства з боку ОСОБА_4 , у ОСОБА_6 виникла проблематизація життя, а саме наповнило його життя стресогенними факторами у життевозначущих сферах життедіяльності та душевними переживаннями у вигляді тривоги, страхів, емоційного напруження.

Домашнє насильство з боку ОСОБА_4 відносно ОСОБА_6 призвело до виникнення у нього (психологічних) моральних страждань.

Відомості за даним фактом 11.07.2023 СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області внесено до ЄРДР за № 0001943 за ознаками злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України.

18.08.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області за погодженням із прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

В клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, обґрунтовується зібраними доказами, а саме: рапортами, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 12.07.2023; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; постановами Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.05.2023 року, 20.06.2023 року, 26.06.2023 року; висновком судово-психологічної експертизи від 02.08.2023 року та іншими доказами в своїй сукупності.

Також в обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчим в клопотанні викладено відомості про існування достовірних ризиків щодо того, що ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: у вчиненні домашнього насильства, тобто умисного систематичного вчинення психологічного насильства щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань потерпілої особи, за яке передбачається покарання у вигляді громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до двох років, це може спонукати підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в умовах воєнного стану, а тому це прямо вказує на відсутність будь-яких стримуючих факторів, щодо вчинення протиправної поведінки, в тому числі кримінальних правопорушень.

В клопотанні слідчий зазначає, у разі не покладення на ОСОБА_4 жодних обов`язків, наявні передумови для вчинення останнім інших кримінальних правопорушень, а також підозрюваний може відчути безвідповідальність за вчинене злочинне діяння і скоїти нове правопорушення.

А тому, з метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, запобігання спробам перешкоджати розгляду кримінального провадження, а також те, що лише обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання зможе запобігти усім вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор підтримав клопотання, з викладених в ньому мотивів, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Вивчивши клопотання, додатки до нього, заслухавши сторін кримінального провадження, приходжу до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Так, Фастівським РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001943 від 11.07.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

18.08.2023 року ОСОБА_4 , слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Статтею 179 КПК України визначено особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу(ч.1).

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання обґрунтованості підозри суд приймає до уваги практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», за яким обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Достатніх підстав вважати, що підозра ОСОБА_4 є необґрунтованою, слідчий суддя не вбачає.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, враховуючи доводи, викладені учасниками процесу, слідчий суддя вважає, що обставини, викладені у ч.1 ст. 194 КПК України, на даний час доведені, існують достатні підстави вважати, що існують вказані у клопотанні ризики передбачені ст.177 КПК України, щодо можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а доказів зворотного слідчому судді не надано.

Слідчим суддею враховано, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до двох років.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі Ilijkov v. Bulgaria від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений.

За ч.1 ст.177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з зобов`язанням підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не виїжджати за межі Фастівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Також, обираючи запобіжний захід слід застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 обмежувальні заходи, а саме: заборонити листування, телефонні розмови з батьком ОСОБА_6 , який постраждав від домашнього насильства, інших контактів через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб; заборонити наближатися ближче 5 метрів до місця, де ОСОБА_6 тимчасово проживає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалила:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Фастівського РП ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

не виїжджати за межі Фастівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 обмежувальні заходи, а саме:

заборонити листування, телефонні розмови з батьком ОСОБА_6 , який постраждав від домашнього насильства, інших контактів через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб;

заборонити наближатися ближче 5 метрів до місця, де ОСОБА_6 тимчасово проживає.

Строк дії ухвали визначити до 18 жовтня 2023 року включно.

У разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним та/або його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: ОСОБА_1