Справа № 463/6844/23
Провадження № 1-кс/463/5977/23
У Х В А Л А

про скасування арешту майна

23 серпня 2023 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 17.07.2023 року у кримінальному провадженні за № 0002004 від 12.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Клопотання мотивує тим, що 12.07.2023 року приблизно о 18 год. 00 хв. на автодорозі Львів-Винники (поворот до Емелі Резорт) відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Audi A6» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 та автобуса марки «VANHOOLT915 ACRON» р.н. НОМЕР_2 (реєстрація республіки Польща) під керуванням водія ОСОБА_5 . В результаті ДТП ОСОБА_4 , а також пасажири автомобіля марки «Audi A6», ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримали тілесні ушкодження, а транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень. 12.07.2023 року в ході проведення огляду місця події слідчим виявлено та вилучено автомобіль марки «Audi A6» р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 . Постановою слідчого від 12.07.2023 року, вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 17.07.2023 року, накладено арешт на автомобіль марки «Аudi А6» р.н НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4

26 липня 2023 року даний транспортний засіб був оглянутий слідчим, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження та оглянутий експертами, які проводитимуть щодо нього відповідні експертизи. Всі пошкодження автомобіля були сфотографовані з дотримання правил криміналістичної техніки, оглянуті стан гальмівної, рульової та освітлювальної систем автомобіля. Зі слів експертів останні більше не потребуватимуть для огляду транспортний засіб, вся необхідна інформація була ними отримана в процесі огляду 26 липня 2023 року.

Разом з тим, зберігання транспортного засобу здійснюється на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м.Львів, вул.Авіаційна,7, який доступний для вільного доступу стороннім особам, піддається атмосферним опадам та іншим природнім явищам, що призводить до його розкомплектації та поступового руйнування, а в подальшому і до повного знищення. Вказані обставини порушують право володіння і користування ОСОБА_4 даним транспортним засобом. Також автостоянка є платною і за наслідком тривалого зберігання на ній автомобіля, власник транспортного засобу (користувачам) прийдеться сплатити значну суму, що безперечно заподіє їм шкоду, яку не покликаний завдати арешт майна. Враховуючи те, що транспортний засіб оглянутий слідчим та експертами та з метою уникнення його розкомплектації, поступового руйнування, а в подальшому і повного знищення автомобіля, просить скасувати арешт на автомобіль марки «Audi A6» р.н. НОМЕР_1 , в частині заборони користування та передати автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_4 з правом експлуатації належного їй на праві власності автомобіля.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Разом з тим, на адресу суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, а також у відсутності заявника, клопотання підтримує, просить про задоволення такого.

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Львівського РУП № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Разом з тим, подав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, а також зазначив, що призначені судові експертизи по дослідженню автомобіля марки «Audi A6» р.н. НОМЕР_1 на даний час проведені, а висновки долучені до матеріалів провадження. У вирішенні вказаного клопотання покладається на розгляд суду, однак щодо скасування арешту в частині користування вказаним автомобілем не заперечує.

Враховуючи те, що в судове засідання учасники процесу не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, а тому, слідчий суддя вважає за можливим розглянути клопотання у їх відсутності відповідно до вимог ст.174 КПК України на підставі наявних у справі документів.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, матеріали клопотання про арешт майна, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0002004 від 12.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 17.07.2023 року, накладено арешт на майно, а саме: на автомобіль марки «Audi A6» р.н. НОМЕР_1 .

Слідчий суддя постановляючи дану ухвалу виходив з того, що виявлений транспортний засіб може бути доказом вчинення кримінального правопорушення, міг зберегти на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою недопущення їх знищення.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно зі ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Відповідно до ст.16 КПК України - позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Сукупність наведеної норми свідчить, що будь-яка процесуальна дія слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, вчинена під час досудового розслідування, має відповідати вищевказаним засадам, як за своєю суттю, так і за формою реалізації, тобто процедурою застосування.

При вирішенні питання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує вимоги чинного законодавства, щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя, виконуючи покладені на нього обов`язки, запобігає зловживанню стороною обвинувачення її повноваженнями з метою збереження рівності сторін кримінального провадження та збалансованості їх прав.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України - арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст.131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст.100 КПК України - речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Львівського РУП № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_8 , у письмовій заяві зазначив, що призначені судові експертизи по дослідженню автомобіля марки «Audi A6» р.н. НОМЕР_1 , на даний час проведені, а висновки долучені до матеріалів провадження та останній не заперечує щодо скасування арешту в частині користування вказаним автомобілем.

Подальше утримання транспортного засобу під арештом не вбачається за доцільне, оскільки порушує баланс між втручанням у права та свободи особи і потребами досудового розслідування. Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у право власності та подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження суперечить вимогам ч.3 ст.132 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданнями цього кримінального провадження, тривалість досудового розслідування, під час якого ОСОБА_4 позбавляється можливості користуватися своїм майном, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення частково, оскільки на даний час триває досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0002004 від 12.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а тому, слід частково скасувати арешт на майно в частині заборони користування автомобілем марки «Audi A6» р.н. НОМЕР_1 та передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 автомобіль марки «Audi A6» р.н. НОМЕР_1 .

Керуючись ст.ст.170, 171, 173, 174, 305-307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати частково арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 17.07.2023 року на автомобіль марки «Audi A6» р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , в частині заборони користування вказаним майном та передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 автомобіль марки «Audi A6» р.н. НОМЕР_1 .

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

В іншій частині ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 17.07.2023 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0002004 від 12.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1