ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем України

Справа № 210/2633/23

Провадження № 1-кп/210/447/23

"29" травня 2023 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному порядку в залі Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000096 від 29.04.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Орлова Балка, Устинівського району Кіровоградської області, громадянин України, який має середню-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, одружений, на утриманні малолітній або неповнолітніх дітей чи інших осіб не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наприкінці серпня 2015 року (в ході досудового розслідування встановити більш точну дату, час та місце не виявилось можливим) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 придбав у невстановленої особи посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-23/15723-ДД від 05.05.2023, зазначений бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , заповненого на ім`я « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , не відповідає за способами друку аналогічним бланкам посвідчень тракториста-машиніста, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

29.04.2023 року приблизно о 12:35 год. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухаючись за кермом екскаватора-навантажувача марки «JCB 3CXSM 4T» з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 по Нікопольському шосе у Металургійному районі міста Кривого Рогу, та знаходячись біля перехрестя з вулицею Цимлянська, був зупинений працівниками ВРПП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ст.35 Закону України «Про Національну п оліцію», після чого, діючи умисно, достеменно знаючи, що посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , є завідомо підробленим документом, з метою приховування достовірних відомостей щодо відсутності у нього справжнього посвідчення тракториста-машиніста, пред`явив працівникам поліції, зазначений завідомо підроблений документ - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , бланк якого не відповідає за способами друку аналогічним бланкам посвідчень тракториста-машиніста, що знаходяться в офіційному обігу на території України, тобто використав завідомо підроблений документ.

Таким чином, ОСОБА_3 , своїми діями вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч.4 ст.358 КК України за ознаками «використання завідомо підробленого документа».

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2023 року постановлено розглянути даний обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані матеріали кримінального провадження №0000096 від 29.04.2023 року вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України за ознаками - «використання завідомо підробленого документа».

Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Від прокурора ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якому зазначено, що оскільки підозрюваний ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ст.ст. 381, 382 КПК України вона просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 , який був представлений захисником адвокатом ОСОБА_5 , надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, обвинуваченому роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Обставини вчинення кримінального правопорушення підтверджуються належними та допустимими доказами, зібраними під час досудового розслідування, оцінку яким надано судом..

ОСОБА_3 в поданій заяві фактичні обставини вчинення проступку не оспорює, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту матеріалами провадження підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, відповідно останнього слід визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку за ч. 4 ст. 358 КК України за ознаками «використання завідомо підробленого документа».

Згідно з частини 2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначенні покарання обвинуваченому, згідно з вимогами статей 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, має міцні соціальні зв`язки, одружений, має постійне місце проживання, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей або інших осіб не має, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебував та не перебуває, характеризується задовільно.

Згідно з ст. 66 КК України, пом`якшуючою його відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України - відсутні.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення йому покарання у виді штрафу.

Згідно з частиною 2 статті 53 КК України розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду».

Статтею 118 ч.3 КПК України визначено, що витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про залучення експерта.

У кримінальному провадженні Дніпропетровським науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України проведено судову технічну експертизу документів- висновок № СЕ-19/104-23/15723-ДД від 05.05.2023, витрати на проведення якої становлять 1 673,00 грн..

Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - збитки відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України

Керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку за ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п"ятдесят) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироку законної сили - не обирати.

Речові докази по справі:

- посвідчення тракториста -машиніста серії НОМЕР_1 , який поміщено до спец пакету експертної служби МВС України № 5610085- який зберігається згідно квитанції №1755 в камері речових доказів ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

- DVD диск на якому містяться електронні документи "0000000_000000_3757_0123"» «0000002_000000_2225_0049», «0000002_000000_2551_0050» та «0000002_000000_3821_0051» який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 000096 -- залишити в матеріалах кримінального провадження за №000096 від 29.04.2023.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України - 1 673,00 грн. (одна тисяча шістсот сімдесят три гривні) - за проведену судову технічну експертизу документів № СЕ-19/104-23/15723-ДД від 05.05.2023 року.

Матеріали кримінального провадження № 000096 від 29.04.2023 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/2633/23, провадження №1-кп/210/447/23.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1