У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ПП «Укрінтерпостача» на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.04.2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги представника ПП «Укрінтерпостача» про визнання незаконною бездіяльності відповідальних посадових осіб Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ПП «Укрінтерпостача» про визнання незаконною бездіяльності відповідальних посадових осіб Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язати посадових осіб Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області внести відомості за даною заявою.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ПП «Укрінтерпостача» та ОСОБА_6 про визнання незаконною бездіяльності відповідальних посадових осіб Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали, апелянт зазначає, що рішення слідчого судді є необґрунтованим та незаконним.

Вважає, що слідчий суддя, помилково дійшов висновку про те, що слід відмовити в задоволенні скарги представника ПП «Укрінтерпостача», з тих підстав, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені лише бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, але не інших посадових осіб органу поліції, яким є Вознесенський РУП ГУНП в Миколаївській області.

Зазначає, що звертаючись з заявою про вчинення злочину ОСОБА_6 була позбавлена можливості визначити особу, що буде здійснювати досудове слідство, така особа могла будь визначена тільки керівником Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що закріплене в ст.303 КПК України право особи на оскарження на досудовому провадженні бездіяльності тільки слідчого, дізнавача або прокурора, яке є диспозитивним, слідчим суддею не може бути вирішено питання про визнання бездіяльності інших посадових осіб органу поліції, яким є Вознесенський РУП ГУНП в Миколаївській області, що полягає у невнесенні ними відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 29 березня 2023 року.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (наказ Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020р.) Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчий суддя обґрунтував своє рішення щодо відмови в задоволенні скарги представника ПП «Укрінтерпостача», посилаючись на те, що скаржник оскаржує бездіяльність невизначених осіб Вознесенський РУП ГУНП в Миколаївській області, тоді як до положень Глави 26 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені лише бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, але не інших посадових осіб органу поліції, яким є Вознесенський РУП ГУНП в Миколаївській області.

Колегія суддів не погоджується з цим висновком слідчого судді, та вважає доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ПП «Укрінтерпостача» щодо помилковості такого висновку, такими, що заслуговують на увагу.

У разі оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, суду необхідно встановити обставини, які свідчать про те, що заявником були виконані вимоги кримінального процесуального закону щодо повідомлення про правопорушення.

Як вбачається з матеріалів судового, провадження представник приватного підприємства «Укрінтерпостача» ОСОБА_6 29 березня 2023 року подала заяву до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про вчинення кримінального правопорушення, громадянином ОСОБА_7 , який 25 березня 2023 року незаконно присвоїв матеріальні цінності приватного підприємства «Укрінтерпостача», а саме викрав мінеральне добриво - селітру, яка повинна була внесена в грунт на одному з полів, при проведенні весняних польових робіт.

Однак жодної відповіді з Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області приватному підприємству «Укрінтерпостача» стосовно їх заяви надано не було, у зв`язку з чим представник підприємства звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Окрім того представник приватного підприємства «Укрінтерпостача» просив в скарзі зобов`язати уповноважену особу Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, внести відомості про вчинення кримінального правопорушення, обставини якого були зазначені в заяві ОСОБА_6 .

За таких обставин, суд повинен був перевірити доводи скарги та встановити, чи дійсно уповноваженими особами Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області було допущено бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, перевірити доводи заявника щодо зазначеної ним бездіяльності, встановити з яких причин не було зареєстровано цю заяву до ЄРДР.

Разом з тим, суд першої інстанції, не перевіривши належним чином доводи заявниці, не даючи належної оцінки факту бездіяльності уповноважених осіб Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, прийшов до безпідставного висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги з формальних підстав.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Право на судовий розгляд беззаперечно є важливим елементом, визначеного у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права на доступ до суду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно ч.1 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, прийшов до неправильного рішення про відмову в задоволенні скарги, не розглянувши її по суті та не надавши належної оцінки доводам заявниці про те, що уповноваженими особами Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області допущена бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ПП «Укрінтерпостача» - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.04.2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги представника ПП «Укрінтерпостача» про визнання незаконною бездіяльності відповідальних посадових осіб Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області внести відомості за заявою ОСОБА_6 від 29.03.2023 року про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді