Справа № 446/609/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2023 м. Кам`янка-Бузька

Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду клопотання прокурора Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області розслідується кримінальне провадження №0000060 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України.

В межах даного кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, а саме у закінченому замаху на умисне пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу за попередньою змовою групою осіб.

24.03.2023 ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 214720 грн. Вказано, що у разі внесення застави у вищевказаному розмірі зобов`язано підозрюваного ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою та виконувати наступні обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання; утриматись від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 , свідком ОСОБА_7 ; носити електронний засіб контролю.

Як видно з повідомлення Державної установи "Львівська установа виконання покарань (№19)" № 9/1840 від 30.03.2023, ОСОБА_4 30.03.2023 звільнений з під варти, у зв`язку із внесенням за нього застави у розмірі 214 720 000 гривень, громадянином ОСОБА_5 . Підтвердження про внесення застави з ТУ ДСА у Львівській області надійшло 30.03.2023.

24.04.2023 о 13.20 год підозрюваному ОСОБА_4 застосовано електронний засіб контролю з № , роз`яснено правила користування, вручено пам`ятку.

Листом від 12.05.2023 Львівське районне управління поліції №1 повідомило орган досудового розслідування про те, що 11.05.2023 ОСОБА_4 порушив покладені на нього обов`язки ухвалою суду, а саме розуміючи, що в нього розряджається електронний засіб контролю не вжив жодних заходів, щоб уникнути порушення та нікого про це не повідомив. Також, з 20:00 год. 11.05.2023 по 11:25 год 12.05.2023 не повідомив своє місце перебування.

Ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 12.05.2023 підозрюваному ОСОБА_4 було змінено запобіжний захід із запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою. Застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів терміном до 10 липня 2023 року включно.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 05.06.2023 ухвалу слідчого судді Кам`янка Бузького районного суду Львівської області від 12 травня 2023 року про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 залишено без змін.

17.05.2023 прокурор Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з клопотанням в якому просить звернути заставу, внесену ОСОБА_5 за підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000060 від 12.03.2023 в сумі 214 720 грн. в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_4 свідомо та умисно порушив покладені на нього обов`язки передбачені запобіжним заходом у вигляді застави і внесена застава за підозрюваного не забезпечила його належної поведінки. А тому, з посиланням на ч. 8 ст. 182 КПК України вважає за необхідне звернути таку заставу в дохід держави.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене ним клопотання з наведених у ньому підстав.

Заставодавець ОСОБА_5 заперечив щодо такого клопотання частково, оскільки вважав, що підозрюваний ОСОБА_4 не допустив порушень покладених на нього обов`язків, а лише несумлінно до них ставився, як це вказано в ухвалі апеляційного суду. Вважав, що звернення застави у повному обсязі не буде пропорційним та справедливим відносно мети застосування запобіжного заходу і матиме ознаки втручання на мирне право володіння майном. Просив звернути в дохід держави суму застави у розмірі 21 472 грн., а решту повернути заставодавцю.

Підозрюваний ОСОБА_4 також просив суд не задовольняти клопотання прокурора, оскільки він не мав наміру уникати від слідства та суду, а допущені ним порушення були пов`язані виключно з розряджанням акумулятора електронного засобу контролю через відсутність можливості його зарядити та втрату павербанку. Стосовно його поїздки у м. Винники то пояснив, що в його розумінні це фактично один населений пункт місто Львів.

Оцінивши доводи учасників процесу слідчий суддя дійшов таких висновків.

Так, відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У пункті 2 ч. 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

Частина 8 статті 182 КПК прямо не передбачає необхідності встановлювати виправданість відповідного ступеня втручання у права і свободи особи у зв`язку із зверненням застави у дохід держави, проте з урахуванням прямої вказівки закону на необхідність дотримання вимоги пропорційного втручання щодо будь-якого випадку застосування заходів забезпечення кримінального провадження (пункт 2 частини 3 статті 132 КПК) це є обов`язковою умовою і при вирішенні питання про звернення застави у дохід держави (п. 50 ухвали Апеляційної палати ВАКС від 29.04.2020 у справі № 991/2890/20).

Також, у ч. 2 ст. 8 КПК України вказано, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, у рішенні ЄСПЛ (справа Lavrechov v. the Czech Republic від 20 червня 2013 року) йдеться про те, що у справах про звернення застави в дохід держави важливим питанням є те, чи було стягнення застави пропорційним з огляду на порушення умов застави під час провадження, а рішення суду про стягнення застави має призвести до «справедливого балансу» між вимогами суспільного інтересу та вимогами дотримання прав заявника в обставинах справи.

З огляду на це, слідчий суддя вважає, що питання досягнення легітимної мети, співмірності та пропорційності розміру застави допущеним порушенням повинно досліджуватися судом при вирішенні питання про звернення суми застави в дохід держави, хоч це і прямо не передбачено у статті 182 КПК України, проте випливає із загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження та принципу верховенства права.

Слідчий суддя вважає, що таке звернення застави повинно призвести до справедливого балансу між вимогами суспільного інтересу та вимогами дотримання права на мирне володіння майном, яким у даному випадку є внесений заставодавцем розмір застави.

З фактичних обставин даного кримінального провадження видно, що підозрюваний ОСОБА_4 30.03.2023 звільнений з під варти, у зв`язку із внесенням за нього застави, а 11.05.2023 відлучився з населеного пункту м. Львів в якому проживає і без дозволу слідчого, прокурора чи суду перебував 11.05.2023 - 12.05.2023 у м. Винники. Крім того, ОСОБА_4 допустив розряджання електронного засобу контролю, втратив зарядний пристрій до нього, чим фактично унеможливив його функціонування.

В ухвалі Львівського апеляційного суду, за наслідками апеляційного розгляду скарги на таку ухвалу, колегія суддів вказала, що «Апеляційний суд вважає безпідставними доводи захисника про недоведеність стороною обвинувачення, що ОСОБА_4 було не дотримано хоча б один із покладених на нього обов`язків, оскільки такі спростовуються поясненнями самого підозрюваного, який вказав, що він поїхав у м. Винники, та не мав змоги зарядити електронний засіб контролю, оскільки загубив павербанк, відтак підозрюваний несумлінно поставився до покладених на нього обов`язків.»

Причому, з рапорту ДОП СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області від 12.05.2023 видно, що 12.05.2023 о 11.25 год. ОСОБА_4 вийшов на зв`язок і повідомив, що знаходиться в м. Винники біля заправної станції ОККО. В подальшому на вказану адресу було скеровано екіпаж патрульної поліції, які супроводили ОСОБА_4 до ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, де він надав пояснення, що він йшов на адресу проживання, але не маючи ключів від помешкання до квартири не попав. Тоді він сів на автобус № НОМЕР_1 і поїхав в м. Винники. ОСОБА_4 підтвердив, що він розуміє всі наслідки даної ситуації та не вжив жодних заходів зі свого боку, щоб повідомити своє місце перебування.

Дії підозрюваного ОСОБА_4 , який будучи уродженцем Донецької області, а фактично проживає у м. Львові, користуючись міським громадським транспортом відлучився у наближений до міста Львова населений пункт місто Винники, де допустив розряджання електронного засобу контролю, і який в подальшому повідомив своє місце знаходження службовій особі відділення поліції, свідчать про відсутність у нього наміру перешкодити меті застосування запобіжного заходу, а є порушеннями, які пов`язані з неналежним виконанням покладених обов`язків.

За таких конкретних обставин справи, слідчий суддя вважає, що діями підозрюваного ОСОБА_4 не було створено таких перешкод кримінальному провадженню, які б характеризувалися як грубі та такі, що призвели до неможливості вчинення конкретних процесуальних дій органом досудового розслідування.

Більше того, одразу після встановлення порушень ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, він прибув на розгляд клопотання про зміну йому запобіжного заходу і суд такий змінив на тримання під вартою, що вказує на відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК.

Слідчий суддя, враховуючи наведені вище характеристики порушень покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, які не призвели до суттєвих негативних наслідків, у співвідношенні з ризиками для кримінального провадження, дотримання підозрюваним інших покладених на нього обов`язків, та мети, заради досягнення якої застосовувались відповідні обов`язки, дійшов висновку, що принципу пропорційності в цьому провадженні відповідатиме часткове звернення в дохід держави грошових коштів, внесених в якості застави заставодавцем ОСОБА_5 , у розмірі 42 944,00 грн., що становить 20% від суми внесеної застави.

Як зазначено у ч. 11 ст. 183 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Оскільки до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а запобіжний захід у виді застави припинив свою дію, то з врахуванням рішення про часткове звернення застави в дохід держави, інша її частина підлягає поверненню заставодавцю.

За таких умов, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 8, 132, 176-178, 182, 193, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави задовольнити частково.

Звернути частину застави, яка була внесена ОСОБА_5 за підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000060 від 12.03.2023 в сумі 42 944,00 грн. в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

Повернути заставодавцю ОСОБА_5 частину застави, яка була ним внесена за підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000060 від 12.03.2023 в сумі 171 776,00 грн.

Повний текст ухвали складено 15.06.2023.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1