Справа 688/2421/23
№ 1-кп/688/181/23
Вирок

Іменем України

06 липня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілих ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000302 за обвинуваченням

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , вид. 21.03.2000 року), уродженки с. Плесна Шепетівського району Хмельницької області, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , громадянки України, одруженої, утримуючої одну неповнолітню дитину, працюючої бібліотекарем Плесенської гімназії,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 137 КК України,

встановив:

Стислий опис провадження

09 червня 2023 року із Хмельницької обласної прокуратури до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт з додатками від 09 червня 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 13 листопада 2019 року №0000302 щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 137 КК України

Ухвалою суду від 12 червня 2023 року справу призначено в підготовче судове засідання на 23 червня 2023 року.

За клопотанням сторони захисту підготовче засідання відкладено на 06 липня 2023 року, з метою укладення угоди про визнання винуватості.

У підготовчому засіданні 06 липня 2023 року суду надана угода про визнання винуватості від 06 липня 2023 року, укладена між прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 і ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_6 .

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), у підготовчому судовому засіданні суд зокрема має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього кодексу.

Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Відповідно до угоди про визнання винуватості та обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 137 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є неналежне виконання професійних обов`язків щодо охорони життя та здоров`я неповнолітніх, внаслідок недбалого до них ставлення, що спричинили смерть неповнолітнього.

Органом досудового розслідування встановлено, що відповідно до ст. 38 Закону України «Про загальну середню освіту» *(чинного станом на 13.11.2019) заклад загальної середньої освіти: охороняє життя і здоров`я учнів (вихованців), педагогічних та інших працівників закладу загальної середньої освіти.

Відповідно до ст. 54 Закону України «Про освіту» від 05.09.2017 педагогічні, науково-педагогічні та наукові працівники зобов`язані: додержуватися установчих документів та правил внутрішнього розпорядку закладу освіти, виконувати свої посадові обов`язки.

Відповідно до наказу директора Плесенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Шепетівської районної ради Хмельницької області від 01.09.2015 №49-К ОСОБА_5 була призначена на посаду бібліотекаря школи, на 0,5 ставки вихователя по довозу, залишивши 0,5 ставки бібліотекаря з 01.09.2015 року.

Згідно розділу ІІ посадової інструкції вихователя Плесенської ЗОШ І-ІІІ ст. відділу освіту Шепетівської районної державної адміністрації, для супроводу дітей під час перевезення шкільним автобусом ОСОБА_5 , яка несе повну відповідальність за життя та здоров`я дітей під час перевезення шкільним автобусом .

Згідно з розділом ІІІ інструкції з охорони праці №35 вихователя для супроводу дітей під час перевезення шкільним автобусом від 04.04.2017 затверджену наказом по Плесенській ЗОШ І-ІІІ ступенів №34-ОД від 04.04.2017, з вимогами та положеннями якої ОСОБА_5 ознайомлена під підпис. Під час перевезення шкільним автобусом вихователь зобов`язаний: забезпечувати дотримання дітьми належного порядку і правил поведінки під час руху шкільного автобусу, а також під час посадки та висадки; здійснювати посадку і висадку дітей тільки після повної зупинки шкільного автобуса на посадовому майданчику, а у разі його відсутності - з боку тротуару або узбіччя; при посадці в автобус спочатку заходять учні, а потім вихователь для супроводу, дітей під час перевезення шкільним автобусом; при висадці першим виходить вихователь, а за нею діти.

13.11.2019 року в с. Жилинці Шепетівського району Хмельницької області близько 14 години 40 хв ОСОБА_5 перебуваючи на своєму робочому місці та виконуючи свої професійні обов`язки по супроводу дітей під час перевезення шкільним автобусом, будучи відповідальною за життя та здоров`я дітей під час перевезення шкільним автобусом та зупинки шкільного автобуса ПАЗ 32053-07 д.н.з. НОМЕР_2 , на автобусній зупинці вул. Миру с. Жилинці Шепетівського району Хмельницької області, проявила злочинну недбалість, а саме не передбачила можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій чи бездіяльності, хоча в обстановці яка склалася, повинна була і могла їх передбачити, що виразилася у неналежному виконанні свої посадових обов`язків, порушення розділу ІІІ інструкції з охорони праці №35 вихователя, а саме достовірно знаючи про свій обов`язок, перед виходом дітей з автобуса не вийшла першою, не впевнилась в безпечності виходу дітей з автобуса, допустила самовільний вихід з автобуса малолітнього учня Плесенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Шепетівської районної ради Хмельницької області, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого не вжила вичерпних заходів спрямованих на відвернення суспільно-небезпечних наслідків,- не вийшла з автобуса в слід за ОСОБА_8 , не впевнилась у відсутності небезпеки для переходу останнім проїзної частини, що стало причиною того, що ОСОБА_7 потрапив в небезпечну зону, а саме вибіг на проїзну частину по якій, у попутньому напрямку автобуса, здійснював рух навантажувач «MANITOU MLT 742 HLSUT» р.н. НОМЕР_3 .

Надалі ОСОБА_7 вибіг з передньої частини автобуса та почав перетинати проїжджу частину справа наліво по відношенню до напрямку руху навантажувача, при цьому навантажувач «MANITOU MLT 742 HLSUT» р.н. НОМЕР_3 здійснив наїзд на ОСОБА_7 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: розтрощення голови: багатофрагментарного перелому кісток склепіння та основи черепа, розмізчення речовини головного мозку, саден на лівій вушній раковині, на правій половині обличчя, па лівій половині обличчя, па переніссі, на лівому крилі носа; закритого переломовивиху лівої ключиці, розривів обох легень в ділянці їх коренів, двостороннього гемотораксу; саден на зовнішній поверхні лівого плеча, па правому плечовому суглобі, на тильних поверхнях правої та лівої кистях, які мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення, а в даному випадку, що призвели до смерті на місці події.

Внаслідок недбалого ставлення ОСОБА_5 до своїх професійних обов`язків, що виразилися у бездіяльності та відсутності контролю за збереженням життя та здоров`я малолітнього потерпілого ОСОБА_7 останньому було спричинено смерть.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 137 КК України, а саме у неналежному виконанні професійних обов`язків щодо охорони життя та здоров`я неповнолітніх, внаслідок недбалого до них ставлення, що спричинили смерть неповнолітнього.

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та узгоджена міра покарання.

Угода про визнання винуватості укладена 06 липня 2023 року у місті Хмельницькому в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 13 листопада 2019 року №0000302 між прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 і ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_6 .

В угоді про визнання винуватості визначено істотні обставини, які враховані прокурором при вирішенні питання про її укладення, а саме:

1. Ступінь та характер сприяння обвинуваченої у проведенні кримінального провадження, зокрема:

- сприяння ОСОБА_5 у всебічному, повному та неупередженому встановленні всіх обставин вчинення нею кримінального правопорушення шляхом надання детальних показів, добровільної участі в інших слідчих діях, які проводились органом досудового розслідування;

- раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась;

- за місцем проживання та за місцем роботи обвинувачена характеризується позитивно.

2. Наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження кримінального правопорушення.

3. Від потерпілих ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , а також їх представника,- адвоката ОСОБА_4 отримана письмова згода на укладення угоди про визнання винуватості.

4. Потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 позов не заявлено.

На підставі наведеного вище, сторони угоди погодились запропонувати суду призначити ОСОБА_5 узгоджене покарання передбаченого ч. 2 ст. 137 КК України у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади, а саме вихователя по довозу строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від основного відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк, визначений судом та покласти на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

В угоді зазначено, що сторонам угоди відомо та зрозуміло, що у відповідності до вимог статті 473 КПК наслідком укладення та затвердження даної угоди про визнання винуватості для прокурора і підозрюваного є обмеження їх права на оскарження вироку згідно з положеннями частини 4 статті 394 та частини 3 статті 424 КПК, а для підозрюваного - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 пункту 1 частини 4 статті 474 КПК.

В угоді сторонами обумовлено також і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК, та наслідки відмови від права на судовий розгляд, передбачені частиною 4 статті 474 КПК.

Позиції учасників судового провадження щодо угоди.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 повноваження якого визначені постановою про визначення групи прокурорів угоду підтримав, вказавши про її відповідність вимогам чинного законодавства, добровільність її укладення, належність даного кримінального правопорушення до числа тих, щодо яких законом передбачена можливість укладення угод про визнання винуватості, а також, що існують достатні фактичні дані для визнання обвинуваченою своєї винуватості у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, яка підтверджується сукупністю зібраних під час досудового розслідування доказів. Також прокурор зазначив, що умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Представник потерпілих ОСОБА_4 не заперечив проти затвердження угоди про визнання винуватості, зазначив, що права потерпілих укладенням угоди не будуть порушенні.

ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомила, що в повному обсязі розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, зазначеним в угоді, беззастережно визнає свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні та щиро розкаюється, просила суд затвердити угоду. При цьому ОСОБА_5 зазначила, що вона цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення, і що вона при цьому має право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь, проте все одно просила затвердити укладену угоду. Також вказала, що повністю усвідомлює вид покарання, призначення якого обумовлене угодою, а також інші заходи, що будуть застосовані до неї у разі її затвердження, спроможна виконати узгоджене покарання. Крім того, повідомила, що укладення угоди про визнання винуватості її сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні також просив затвердити укладену угоду, повідомивши, що її умови відповідають вимогам законодавства, а її укладення є добровільним та не суперечить інтересам ОСОБА_5 .

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.

Відповідно до ч.2 ст.137 КК неналежне виконання професійних обов`язків щодо охорони життя та здоров`я неповнолітніх, внаслідок недбалого до них ставлення, що спричинило смерть неповнолітнього - карається обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

Відповідно до змісту ст. 12 КК, обставин обвинувачення, кримінальне правопорушення, передбачене частиною2 статті 137 КК України, є не тяжким злочином.

За пунктом 1 частини 4 статті 469 КПК, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів без будь-яких умов.

Судом встановлено, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості від є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Не встановлено обставин, які б могли свідчити, що умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Крім того, укладена угода не має преюдиціального значення для кримінальних проваджень щодо будь-яких інших осіб.

Також умови угоди відповідають інтересам суспільства, які полягають у своєчасному розкритті кримінальних правопорушень, а відтак затвердження угоди у даному провадженні забезпечить справедливе та в розумні строки вирішення кримінальної справи при мінімальних витратах державних ресурсів, а також зменшить навантаження на органи прокуратури і суд.

Потерпілі погодилися на укладення угоди про визнання винуватості, про що подали письмові заяви.

Встановлено, що сторонам угоди відомо та зрозуміло, що у відповідності до вимог статті 473 КПК наслідком укладення та затвердження даної угоди про визнання винуватості для прокурора і підозрюваного є обмеження їх права на оскарження вироку згідно з положеннями частини 4 статті 394 та частини 3 статті 424 КПК, а для підозрюваного - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 пункту 1 частини 4 статті 474 КПК. В угоді сторонами обумовлено також і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК.

В укладенні даної угоди згідно з пунктом 9 частини 2 статті 52 КПК України брав участь захисник.

Суд вважає, що укладена угода відповідає нормам КК та інтересам суспільства і в частині узгодженого покарання, яке відповідає загальним засадам призначення покарання, є пропорційним та достатнім, сторони узгодили покарання у межах, встановлених санкціями статей Особливої частини КК, що передбачають відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення.

Згідно з частиною 5 статті 65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Проте питання призначення покарання повинні вирішуватись з урахуванням мети покарання, як такої, що включає не лише кару, а й виправлення засуджених, та запобігання вчиненню злочинів як засудженими, так і іншими особами, відповідно до норм статті 50 КК.

Відтак загалом суд має призначати покарання конкретній особі за конкретне кримінальне правопорушення, максимально індивідуалізуючи покарання, що є виключно судовою дискрецією у кримінальному судочинстві і охоплює повноваження суду, надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Тому суд бере до уваги особу обвинуваченої, те, що вона раніше не судима, під динамічним спостереженням лікарів психіатра та нарколога не перебуває, кримінальне правопорушення вчинила вперше, її позитивні характеристики з місця проживання та з місця роботи, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання відповідно до частини 1 статті 66 КК, а саме: щире каяття та активне сприяння у всебічному, повному та неупередженому встановленні всіх обставин вчинення нею кримінального правопорушення шляхом надання детальних показів, добровільної участі в інших слідчих діях, які проводились органом досудового розслідування. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Висновок суду щодо можливості затвердження угоди про визнання винуватості.

Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні даної угоди, передбачених частиною 7 статті 474 КПК України, а тому дослідивши зміст угоди про визнання винуватості, заслухавши думки прокурора, представника потерпілих, обвинуваченої та її захисника, суд дійшов висновку про необхідність її затвердження, шляхом ухвалення вироку та призначення обвинуваченій узгодженої міри покарання.

Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

До набрання вироком законної сили підстав для обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченої не має.

Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів, підлягають стягненню з обвинуваченої згідно зі ст.124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.65,66,75,76 КК, а також ст. 124, 314, 374-376, 469-475 КПК, суд,

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 13 листопада 2019 року № 0000302, укладену 06 липня 2023 року між прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 і ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_6 .

Визнати винуватою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 137 КК України та призначити їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади, а саме вихователя по довозу строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк терміном 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 54028,65 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд, з підстав, передбачених статтею 394 КПК та з урахуванням обмежень, визначених частиною 2 статті 473 КПК.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно статті 476 КПК, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.

Роз`яснити, що умисне невиконання угоди засудженою є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.

В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Головуюча суддя Неоніла БЕРЕЗЮК