25.04.2023 Єдиний унікальний номер 205/3252/18
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000581 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, на утриманні неповнолітніх або малолітніх дітей не має, офіційно не працюючого, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, 2018 року народження, офіційно не працевлаштованого, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-14.07.2022 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 12.03.2018 року, близько 18.00 год., знаходячись біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_3 , керуючись раптово виниклим умислом, вступив у попередню змову на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше сховище. Розподіливши ролі свої злочинною діяльності, ОСОБА_4 разом з співучасником злочину ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше сховище, за попередньою змовою групи осіб, діючи умисно, із корисливих мотивів, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, підтягнувшись, тримаючись руками за огорожу, переліз разом з співучасником злочину ОСОБА_3 через огорожу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , тим самим, проник на територію домоволодіння. Після чого, ОСОБА_4 , разом з співучасником злочину ОСОБА_3 , побачили металеву конструкцію (стелаж), вартість якого складає 1438,30 грн., яка знаходилась поблизу гаражу, який розташований на території вищевказаного домоволодіння, та керуючись корисливим мотивом, визначив її разом з співучасником злочину ОСОБА_3 як об`єкт свого злочинного посягання. Підійшовши до металевої конструкції, ОСОБА_4 став намагатись разом з співучасником злочину ОСОБА_3 витягти вказану металеву конструкцію обома руками з метою подальшого пересування для викрадення. Відповідно до розподілених ролей своєї злочинної діяльності, ОСОБА_4 разом з співучасником злочину ОСОБА_3 , обома руками, застосовуючи фізичну силу, намагався викрасти вищезазначену металеву конструкцію та не зміг її здвинути, бо вказана металева конструкція була приварена до стіни металевого гаражу, що унеможливлює її пересування, після чого ОСОБА_4 перший став уходити з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , та переліз через огорожу (паркан), та пішов в напрямку вулиці Юрія Кондратюка, тим самим, ОСОБА_4 , не завершивши всі дії, направлені на незаконне таємне викрадення чужого майна, що не залежало від його волі, переліз через огорожу (паркан) та зник з місця скоєння кримінального правопорушення, чим саме ОСОБА_4 міг спричинити потерпілому майнову шкоду в розмірі 1438,30 грн.

ОСОБА_7 12.03.2018 року, близько 18 години 00 хвилин, знаходячись біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_4 , керуючись раптово виниклим умислом, вступили у попередню змову на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше сховище. Розподіливши ролі своєї злочинної діяльності, ОСОБА_7 разом з співучасником злочину ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна, поєднаний з проникненням у інше сховище за попередньою змовою групи осіб, діючи умисно, із корисливих мотивів, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, підтягнувшись, тримаючись руками за огорожу, переліз разом з співучасником злочину ОСОБА_4 через огорожу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , тим самим, проник на територію домоволодіння. Після чого, ОСОБА_7 разом з співучасником злочину ОСОБА_4 побачили металеву конструкцію (стелаж) вартість якої складає 1438,30 грн., яка знаходилась поблизу гаражу, який розташований на території вищевказаного, домоволодіння, та, керуючись корисливим мотивом, визначив разом з ОСОБА_4 її як об`єкт свого злочинного посягання. Підійшовши до металевої конструкції, ОСОБА_7 став намагатись разом з співучасником злочину ОСОБА_4 витягти металеву конструкцію обома руками з метою подальшого пересування для викрадення. Відповідно до розподілених ролей своєї злочинної діяльності, ОСОБА_7 , разом з співучасником злочину ОСОБА_4 , обома руками, застосовуючи фізичну силу, намагався викрасти вищезазначену металеву конструкцію та не зміг її здвинути бо вказана металева конструкція була приварена до стінки металевого гаражу, що унеможливлює її пересування, після чого, ОСОБА_4 перший став уходити з території домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , та переліз через огорожу (паркан) та пішов в напрямку вулиці Ю. Кондратюка. В цей самий час, на територію домоволодіння зайшов потерпілий ОСОБА_8 та окликнув ОСОБА_9 , який вже відійшов від металевої конструкції та став уходити з місця скоєння злочину, потерпілий ОСОБА_8 , підійшовши до ОСОБА_9 , намагався його затримати, однак ОСОБА_10 вдалось втекти з місця скоєння злочину. Після чого, ОСОБА_7 , не завершивши всі дії, направлені на незаконне таємне викрадення чужого майна, що не залежало від його волі, переліз через паркан та зник з місця скоєння кримінального правопорушення, чим саме ОСОБА_3 міг спричинити потерпілому майнову шкоду в розмірі 1438,30 грн.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повністю визнали себе винуватими у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, щиро покаялись та погодились надати покази.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що дійсно, при зазначених в обвинувальному акті обставинах та час, він, домовившись з ОСОБА_3 викрасти чуже майно, розподіливши ролі, приблизно у вечірній час, проникли на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 та намагалися викрасти металеву конструкцію, однак злочин не змогли довести до кінця, оскільки металева конструкція виявилася привареною, що їм не було відомо, а тому, зрозумівши, що викрасти чуже майно не має можливості, він перший став швидко уходити з території домоволодіння з метою не бути поміченим, а саме, переліз через паркан, а ОСОБА_3 залишився.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що дійсно, при зазначених в обвинувальному акті обставинах та час, він, домовившись з ОСОБА_4 викрасти чуже майно, розподіливши ролі, проникли на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 та намагалися викрасти металеву конструкцію, однак злочин не змогли довести до кінця, оскільки металева конструкція була привареною. Обвинувачений пояснив, що після того, як вони зрозуміли, що викрасти металеву конструкцію не вдасться, ОСОБА_4 перший почав покидати територію домоволодіння, а він, відійшовши від металевої конструкції та наближаючись до паркану, в той саме час почув, як на територію домоволодіння зайшов чоловік, який в подальшому виявився потерпілим ОСОБА_8 , та окликнув його. Обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що потерпілий, підійшовши до нього, намагався його затримати, але ж йому вдалось викрутитися та втекти з місця скоєння злочину, а саме, перелізти через паркан.

Крім визнання обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своєї вини, їх вина у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 свідчив, що він проживає з дружиною ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 . Разом з тим, він має у власності ділянку та будинок, який знаходиться неподалік за адресою: АДРЕСА_3 , в якому зберігається їх сімейне майно та робиться ремонт. Так, 12.03.2018 року близько 17.50 год., він знаходився в будинку за місцем свого проживання, та йому зателефонувала дружина, яка повідомила, що вона знаходиться біля ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , бачить та чує, що двоє чоловіків пересуваються по території їх домоволодіння та намагаються вкрасти металеву конструкцію, розхитуючи її. Потерпілий пояснив, що прибувши негайно на місце, тобто до свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , він побачив як один чоловік, який виявився його сусідом ОСОБА_4 , перелізає через паркан його домоволодіння, а другий чоловік, яким виявився раніше знайомий ОСОБА_12 , знаходиться на території його домоволодіння. Після чого, він зайшов безпосередньо на територію свого домоволодіння, підійшов до ОСОБА_3 та намагався схопити його, але ж останній зміг вирватися та втекти. Пояснив, що останнім не вдалося викрасти металеву конструкцію, так як вона була приварена до гаражу. Окрім цього, потерпілий в судовому засідання просив призначити обвинуваченим не суворе покарання, оскільки вони є його сусідами, вдвох вибачились перед ним, він до них будь-яких претензій не має.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , пояснила, що 12.03.2018 року, близько 17.00 - 18.00 год. вона знаходилася біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 , до середини домоволодіння не проходила, та побачила двох раніше відомих їй чоловіків, а саме, обвинувачених, які намагалися розхитати металеву конструкцію з метою її викрадення. Побачивши це, вона негайно зателефонувала своєму чоловіку, який через короткий час прийшов до неї та зайшовши на територію свого домоволодіння, намагався схопити ОСОБА_3 , але ж останній викрутився та утік. При цьому, ОСОБА_4 встиг раніше перелізти через паркан та зникнути.

Крім показань потерпілого, свідка, провина обвинувачених у інкримінованому їм кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України також підтверджується дослідженими по справі письмовими доказами:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від ОСОБА_8 , в якій він просить прийняти міри до невстановлених осіб, які 12.03.2018 року близько 17.40 год. незаконно проникли на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протоколом огляду від 13.03.2018 року та фототаблицею до нього, згідно якого в присутності понятих, за участю власника домоволодіння був проведений огляд території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де за гаражами виявлено металеву конструкцію на вигляд антресоль;

-протоколом огляду від 13.03.2018 року та фототаблицею до нього, згідно якого в присутності понятих, за участю користувача домоволодіння був проведений огляд металевої антресолі, яка розміщена на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , яка була вилучена та передана під зберігальну розписку ОСОБА_11 ;

-протоколом огляду відеофайлу від 14.03.2018 року згідно якого в присутності понятих за участю свідка ОСОБА_11 об`єктом огляду є відєофайли, які знаходяться на електронному носії інформації СD, під час перегляду даного відєофайлу було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_3 , особа чоловічої статті перелазить через паркан (виходить з території) вищезазначеного домоволодіння, та поспішає вздовж вулиці, прямуючи до провулку Неманський в м.Дніпро. В ході перегляду відєофайлу свідок в особі, яка перелазила через паркан, впізнала по обличчю раніше знайомого їй ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

-протоколом огляду відеофайлу від 14.03.2018 року згідно якого в присутності понятих за участю свідка ОСОБА_11 об`єктом огляду є відєофайли, які знаходяться на електронному носії інформації СD, під час перегляду даного відеофайлу було встановлено, що 12.03.2018 року за адресою: м.Дніпро, пров. Неманський, о 18.14 год. дві особи чоловічої статті прямують вдовж провулку Неманському до провулку Тюменський в м.Дніпро, та жестикулюють. В подальшому, при перегляді відєофайлу, свідок ОСОБА_11 впізнала в особах, які прямували за адресою Неманський у м.Дніпро, 12.03.2018 року о 18.14 год. раніше знайомих їй ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ;

-протоколом огляду відеофайлів від 14.03.2018 року згідно якого в присутності понятих за участю потерпілого ОСОБА_8 об`єктом огляду є відеофайли, які знаходяться на електронному носії інформації СD, під час перегляду даного відеофайлу було виявлено, як 12.03.2018 року за адресою: м.Дніпро, пров. Неманський, о 18.14 год. дві особи чоловічої статті прямують вдовж провулку Неманському до АДРЕСА_3 , та жестикулюють. В подальшому, при перегляді відєофайлу, потерпілий ОСОБА_8 впізнав в особах, які прямували за адресою Неманський у м.Дніпро, 12.03.2018 року о 18.14 год. раніше знайомих йому ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ;

-протоколом огляду відеозапису від 14.03.2018 року згідно якого в присутності понятих за участю потерпілого ОСОБА_8 об`єктом огляду є відєофайли, які знаходяться на електронному носії інформації СD, під час перегляду даного відеофайлу було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_3 , особа чоловічої статті перелазить через паркан (виходить з території) вищезазначеного домоволодіння, та поспішає вздовж вулиці, прямуючи до провулку Неманський в м.Дніпро. В ході перегляду відеофайлу потерпілий в особі, яка перелазила через паркан, впізнав по обличчю раніше знайомого йому ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- диском «Videx» з відеозаписом з камери зовнішнього відеоспостереження будинку за адресою: АДРЕСА_3 , який визнаний речовим доказом згідно постанови про визнання речових доказів від 14.03.2018 року;

-диском «Videx» з відеозаписом з камери зовнішнього відеоспостереження будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який визнаний речовим доказом згідно постанови про визнання речових доказів від 18.03.2018 року;

-висновком судової товарознавчої експертизи № 1229 від 17.03.2018 року судового експерта ОСОБА_13 згідно якого станом на 12.03.2018 року ринкова вартість металевого стелажу вагою 190 кг. з урахуванням зносу складає 1438,30 грн.;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 05.05.2018 року та фототаблицею до нього за участю ОСОБА_3 , а також за участю ОСОБА_11 , в присутності понятих, згідно якого обвинувачений ОСОБА_3 показав учасникам слідчого експерименту місце, де він спільно з ОСОБА_4 переліз через паркан на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , показав місце, де знаходилось майно, яке вони намагалися викрасти, місце, в якому потерпілий намагався його затримати;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 05.05.2018 року та фототаблицею до нього за участю ОСОБА_4 , а також за участю ОСОБА_11 , в присутності понятих, згідно якого обвинувачений ОСОБА_4 показав учасникам слідчого експерименту місце, де він спільно з ОСОБА_3 переліз через паркан на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , показав місце, де знаходилось майно, яке вони намагалися викрасти, місце, в якому він покинув територію домоволодіння.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушенні знайшла своє повне підтвердження.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю підтвердилась під час судового провадження, та його умисні дії, які виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше сховище, правильно кваліфіковано за ч. 3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає його повне визнання своєї вини та щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтвердилась під час судового провадження, та його умисні дії, які виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше сховище, правильно кваліфіковано за ч. 3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України;

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає його повне визнання своєї вини та щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле, склад сім`ї, його матеріальний стан тощо.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, данні про особу обвинуваченого, який раніше судимий, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, одружений, має на утриманні малолітню дитину, за місцем мешкання характеризується посередньо, встановлені обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

На підставі вищевикладеного, суд вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі у межах установленої санкцією статті обвинувачення, яке буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових кримінальних правопорушень.

Крім того, суд також вважає необхідним призначити покарання з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки ОСОБА_4 вчинив дане кримінальне правопорушення до винесення попереднього вироку Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України від 14 липня 2022 року, а тому йому необхідно остаточно призначити покарання із застосуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України, застосувавши принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, данні про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, не одружений, не має на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, за місцем проживання характеризується задовільно, встановлені судом обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, а також відсутність обставин, що обтяжують його покарання.

З урахуванням встановлених обставин справи, та даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи з загальних засад призначення покарання, законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно відповідати обставинам та характеру скоєного правопорушення, та необхідним і достатнім для виправлення винуватої особи, враховуючи, що обвинувачений не працює та немає офіційного самостійного доходу, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, ОСОБА_3 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням положень ст. ст. 75 та 76 КК України, встановивши йому іспитовий строк.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову товарознавчу експертизу №1229 від 17.03.2018 року, витрати на яку складають 170,00 грн.;

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк в 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за цим вироком суду у виді трьох років позбавлення волі, більш суворим покаранням, призначеним вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2022 року у виді п`яти років позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 25 квітня 2023 року.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання, покарання частково відбуте за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2022 року, а саме, з 17 грудня 2019 року по 24 квітня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави 170,00 грн. (сто сімдесят гривень), витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №1229 від 17.03.2018 року.

Речові докази, якими було визнано:

-Диски марки «Videx» з відеозаписом, що зберігається в матеріалах кримінального провадження - продовжити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено в тридцятиденний строк з дня його проголошення в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1