ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/1704/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/311/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 3 ст. 369 КК України
У Х В А Л А

12 вересня 2023 р. м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали за апеляційною скаргою прокурора Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 07 липня 2022 року про визнання ОСОБА_7 невинуватим за висунутим йому обвинуваченням за ч. 3 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Тернопільського апеляційного суду для розгляду цього провадження визначено колегію суддів, у складі: судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду суддя ОСОБА_4 подала заяву про самовідвід від розгляду даного кримінального провадження.

Заява ОСОБА_4 обґрунтована тим, що вона 17 липня 2019 року в якості слідчого судді надавала дозвіл на проведення негласної (слідчої) розшукової дії -аудіо-, відеоконтроль особи, що стверджується ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 17 липня 2019 року (т. 1 а.с. 74-75).

Заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись із заявою про самовідвід судді та матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що її слід задовольнити, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно із ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Як вбачається з ухвали Тернопільського апеляційного суду від 17 липня 2019 року суддя ОСОБА_4 приймала участь у розгляді даного кримінального провадження в якості слідчого судді під час досудового розслідування.

Наведені обставини, в силу вказаних вище вимог КПК України, виключають участь судді ОСОБА_4 при розгляді даного кримінального провадження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Доручити проведення повторного автоматизованого визначення колегії суддів у кримінальному провадженні №11-кп/817/311/23 за апеляційною скаргою прокурора Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 07 липня 2022 року про визнання ОСОБА_7 невинуватим за висунутим йому обвинуваченням за ч. 3 ст. 369 КК України.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4