НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/909/23
Провадження № 1-кп/0182/913/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000085 від 19.08.2022, який надійшов разом з угодою про примирення, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шолохове Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, із неповною середньою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючого ПК «Дніпровський»- оброблювач птиці, не є особою з інвалідністю, депутатом, пенсіонером, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-28.12.2005 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ст.104, ст.75, ст.76 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки з випробувальним строком 2 роки;

-25.01.2006 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70, ст.104, ст.75, ст.76 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з випробувальним строком 2 роки;

-22.01.2007 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ст.70, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 2 міс;

-06.03.2007 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ч.4 ст.70 КК України дане покарання поглинути покаранням за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 22.01.2007 і остаточно призначити до відбуття 5 років 2 місяці позбавлення волі;

-20.11.2008 Полтавським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.15 ч.2 ст.393, ст.71 КК України до позбавлення волі на строком 6 років. 11.09.2014 звільнений з Маневицької виправної колонії (№42) УДПтС України у Волинській області по відбуттю строку покарання;

-24.07.2015 Орджонікідзевським міським судом за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. 22.05.2018 звільнений з Синельниковської виправної колонії Дніпропетровської області (№94) по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа

1.ОСОБА_3 будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і повторно вчинив умисний корисливий злочин.

2.Так, ОСОБА_3 діючи умисно з корисливим мотивом для власного безпідставного збагачення шляхом обману, повторно, перебуваючи на території м. Покров Дніпропетровської області, у не встановленому досудовим розслідуванням точному місці 16.08.2022 о 08 годині 53 хвилини за допомогою Інтернет - ресурсу, на сайті «https://www.olx.ua», що призначений для розміщення оголошень, створив оголошення і розмістив завідомо неправдиву публікацію щодо здачі для проживання в оренду житла, розташованого у АДРЕСА_3 , яке насправді не мав наміру здавати, із зазначенням належного йому номеру телефону оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_1 .

3.При цьому, ОСОБА_3 , шляхом використання зазначеного оголошення, не маючи у власності, користуванні чи розпорядженні житла за вказаною адресою, мав намір у шахрайський спосіб, шляхом обману заволодіти коштами осіб у вигляді попередньої оплати за оренду житла.

4.16.08.2022 потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель м. Пологи Запорізької області, будучи внутрішньо-переміщеною особою, зайшовши до всесвітньої мережі загального доступу «Інтернет» на сайт Інтернет - оголошень «https://www.olx.ua» та шукаючи квартиру для проживання у м. Дніпро, побачив публікацію, в якій зазначалась інформація щодо здачі в оренду житла у АДРЕСА_3 , та вирішив його орендувати. З цією метою, ОСОБА_5 16.08.2022 о 09 годині 51 хвилині зателефонував за вказаним в оголошенні мобільним номером телефону НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_3 .

5.В подальшому, ОСОБА_3 , під час телефонної розмови з ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами потерпілого, шляхом обману, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, не маючи наміру та можливості здавати в оренду житло, розташованого у АДРЕСА_3 , повідомив потерпілому, що за вказане житло в якості передоплати необхідно перерахувати грошові кошти в сумі 2500,00 грн. на банківську платіжну картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , емітовану на ім`я ОСОБА_3 , і після надходження коштів, житло буде надано в користування потерпілому.

6.Після цього, 16.08.2022 ОСОБА_5 , будучи введеним в оману, в якості оплати за оренду житла, двома платежами, а саме 16.08.2022 о 10 годині 18 хвилині та 16.08.2022 об 11 годині 45 хвилин зі своїх банківських рахунків перерахував на банківську платіжну картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 емітовану на ім`я ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 2000,00 грн. та 500,00 грн. відповідно. В подальшому, ОСОБА_3 на контакт із потерпілим ОСОБА_5 не виходив, помешкання потерпілому для проживання не надав, а отриманими грошовими коштами незаконно заволодів та в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 2500,00 гривень.

7.Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.2 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання

8.29.05.2023 з Дніпровського апеляційного суду, згідно подання Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000085 від 19.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, разом з угодою про примирення, від 28 квітня 2023 року укладеною в порядку статей 468, 469, 471, 473 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

9.Відповідно до даної угоди потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.2 ст.190 КК України.

10.Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України та покладенням обов`язків передбачених ст.76 КК України, в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення.

11.В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому та потерпілому, в угоді зазначена дата її складання та вона скріплена підписами сторін.

Позиція сторін кримінального провадження щодо затвердження угоди про примирення

12.В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 вважали за можливе затвердити укладену угоду та просили про це суд, зауваживши, що наслідки її укладення, затвердження та невиконання їм відомі, позиції їх є добровільними. Потерпілий зазначив, що завдана матеріальна шкода йому відшкодована.

13.Прокурор проти затвердження угоди про примирення також не заперечував.

Мотиви, з яких Суд виходить при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керується

14.Заслухавши думку сторін судового провадження, потерпілого суд вважає, що угода може бути затверджена з таких підстав.

15.Відповідно до частини третьої статті 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

16.Згідно із обвинувальним актом, обвинуваченому ОСОБА_3 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, у вчиненні якого він визнав себе винуватим, яке враховуючи положення статті 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

17.При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, при цьому він має ряд прав, передбачених ч.5 ст.474 КПК України. Обвинувачений також правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

18.Потерпілий ОСОБА_5 також правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України. Матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі, претензій до обвинуваченого не має.

19.Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

20.Вказана угода не суперечить вимогам КПК України та КК України, відповідає інтересам суспільства, не порушує права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Фактичні підстави для примирення наявні. Дії обвинуваченого кваліфіковані вірно.

21.Обвинувачений ОСОБА_3 погодився на призначення йому узгодженого покарання, яке з урахуванням характеру та ступеню тяжкості вчиненого правопорушення (вчинено нетяжкий злочин), обставин його вчинення, особи винного, за наявності пом`якшуючих покарання обставин, якими є: визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, обтяжуючої покарання обставини - рецидив кримінального правопорушення, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

22.Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

23.Процесуальні витрати по справі відсутні.

24.Рішення про речові докази необхідно прийняти відповідно до статті 100 КПК України. Зокрема щодо мобільного телефону вилученого у ОСОБА_3 , прокурором зазначено, що телефон не є знаряддям злочину та переданий обвинуваченому під розписку про збереження.

25.Цивільний позов по справі не заявлявся.

26.Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання суд не вбачає.

27.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.373, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

1.Затвердити угоду про примирення укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 від 28 квітня 2023 року в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 19.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України.

2.ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України, і призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 28 квітня 2023 року покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

3.Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, та поклавши на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

4.Початок випробувального терміну обчислювати з дня проголошення вироку.

5.Процесуальні витрати по справі відсутні.

6.Речові докази:

-аудіо записи, а саме голосові повідомлення абонента НОМЕР_3 , котрий представлявся ОСОБА_3 , які надав потерпілий ОСОБА_5 , на оптичному носії - диску DVD+R сріблястого кольору з маркуванням «Kodak»; інформацію на оптичному носії - диску DVD-R з маркуванням «Maximus», отриману під час здійснення тимчасового доступу до інформації, яка становить банківську таємницю у АТ «Ощадбанк» 06.10.2022 по платіжній банківській картці № НОМЕР_2 ; інформацію на оптичному носії - диску DVD-R з маркуванням «Maximus», отриману під час здійснення тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, у ТОВ «Лайфселл» 12.10.2022 по абонентському номеру НОМЕР_1 ; інформацію на оптичному носії - диску CD-R отриману під час здійснення тимчасового доступу до інформації, яка становить банківську таємницю, у АТ «Універсал банк» 31.03.2023 по платіжній банківській картці № НОМЕР_4 ; інформацію на оптичному носії - диску CD-R отриману під час здійснення тимчасового доступу до інформації, яка становить банківську таємницю, у АТ КБ «Приват банк» 30.03.2023 по платіжній банківській картці № НОМЕР_5 ; які визнані у якості речових доказів, долучені до матеріалів кримінального провадження №0000085 - залишити у матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8» ІМЕІ 1: НОМЕР_6 ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , визнаний у якості речового доказу у даному кримінальному провадженні та переданий під схоронну розписку ОСОБА_3 - залишити у його користуванні.

7.Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

8.Цивільний позов не заявлений.

9.Роз`яснити засудженому, що у разі невиконання угоди про примирення, потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді

Головуючий суддя: ОСОБА_1