КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 грудня 2022 року про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.12.2022 року відмовлено у задоволенні заяви прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001025 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2019 року у справі №757/29843/19-к.

На вказану ухвалу прокурор Офісу Генерального прокурора - прокурор у кримінальному провадженні №0001025 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.12.2022 року та призначити новий розгляд заяви прокурора про роз`яснення судового рішення у суді першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що відмовляючи в задоволенні заяви прокурора про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя обмежився лише загальним формулюванням, що ухвала є чіткою та зрозумілою, при цьому оцінки доводам викладеним у заяві прокурора ОСОБА_6 про роз"яснення судового рішення не надав та не мотивував рішення, яке ухвалив.

Також апелянт вказує, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2019 року винесена слідчим суддею ОСОБА_7 , проте в порушення вимог ст.ст. 35, 380 КПК України, розгляд заяви прокурора про роз`яснення вищезазначеної ухвали здійснював інший слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 , що на думку прокурора є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме ухвалення судового рішення незаконним складом суду.

У відповідності з вимогами ст. 422 КПК України з Печерського районного суду м. Києва невідкладно були витребувані матеріали справи №757/29843/19-к, які надійшли до апеляційного суду 22.03.2023 року лише в одному томі на 23 аркушах, при цьому справа №757/29843/19-к, налічує 3 томи і останній (третій) том, що надійшов до суду апеляційної інстанції не містить ні самої заяви прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , ні судового рішення, яке прокурор просить роз"яснити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора на підтримку доводів викладених у поданій апеляційній скарзі та доповненнях до неї, перевіривши третій том матеріалів судового провадження №757/29843/19-к, що надійшов з Печерського районного суду м. Києва та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів третього тому судового провадження №757/29843/19-к слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва 08.12.2022 року ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви прокурора про роз"яснення ухвали слідчого судді від 04.09.2019 року, постановленої за результатами розгляду скарги захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 у справі №757/29843/19-к, якою, як зазначає прокурор у поданій апеляційній скарзі, скасовано постанову від 26.11.2018 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001025 стосовно ОСОБА_9 та інших осіб; зобов"язано поновити досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні та внести відповідні відомості в ЄРДР; встановлено процесуальний строк тривалістю 30 днів для проведення досудового розслідування та прийняття прокурором одного з передбачених ч. 1 ст. 283 КПК України процесуальних рішень у вказаному кримінальному провадженні.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя, з посиланням на положення ст. 380 КПК України, зазначив, що за своїм змістом ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2019 року у справі №757/29843/19-к, якою частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_9 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні №0001025, яка полягає у не вчиненні процесуальних дій, є чіткою та зрозумілою і роз"ясненню не підлягає.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.

Переглядаючи судове рішення в межах апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що при ухваленні 08.12.2022 року рішення, слідчим суддею порушено вимоги ст. 370 КПК України щодо його законності, обгрунтованості та вмотивованості, оскільки відмовляючи у задоволенні заяви прокурора про роз"яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2019 року, слідчий суддя лише констатував, що рішення, яке просить роз"яснити прокурор, викладено в ясній та зрозумілій формі і роз"ясненню не підлягає. Проте доводам, викладеним у заяві прокурора щодо складності розуміння вказаної ухвали слідчого судді, що на переконання прокурора унеможливлює виконання судового рішення, жодної оцінки не надав, а тому рішення слідчого судді про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви прокурора про роз"яснення судового рішення є необгрунтованим, невмотивованим, а відтак незаконним, що свідчить про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Наведені обставини вказують на обгрунтованість доводів, викладених в апеляційній скарзі прокурора та наявність підстав для задоволення його апеляційної скарги.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що Київським апеляційним судом, ухвалою від 28.04.2021 року з аналогічних підстав вже скасовувалась попередня ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.04.2021 року про відмову у задоволенні заяви прокурора про роз"яснення цієї ж ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2019 року, проте після скасування вищевказаної ухвали від 05.04.2021 року та повернення апеляційним судом матеріалів до суду першої інстанції, слідчим суддею, під час нового розгляду заяви прокурора про роз"яснення судового рішення, знову постановлено ухвалу, яка не відповідає вимогам ст. 370 КПК України щодо її законності, обрунтованості та вмотивованості, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.12.2022 року та повернення матеріалів за заявою прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про роз"яснення ухвали слідчого судді цього суду від 04.09.2019 року у справі № 757/29843/19-к до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 380, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 грудня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні заяви прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001025 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2019 року у справі №757/29843/19-к - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: _______________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3