МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2023 р. Справа № 370/1298/23

Провадження № 1-кп/370/298/23

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участую прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області кримінальне провадження №0000209 від 11.03.2023 року, за яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Київ, українець, громадянин України, працює ТОВ «Мега-Буд-Поліс» керівником проектів, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

10 березня 2023 року, близько 20 години 25 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia Combi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в лівій смузі руху на 50 км. + 840 м. автодороги «Київ-Чоп», в межах Бучанського району Київської області, від м. Києва, в напрямку міста Житомир, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, по якому проїзну частину перетинав пішохід ОСОБА_7 , з ліва на право, відносно напрямку руху до м. Житомир, водій ОСОБА_4 не зупинився, чим порушив вимоги пункту 18.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - Правила дорожнього руху), відповідно до якого «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», а змінив напрямок руху - виїхав в праву смугу руху, чим порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

Смерть ОСОБА_7 настала від закритої черепно- мозкової травми у вигляді масивних крововиливів під оболонки, в шлуночки і в тканину головного мозку з набряком набухання головного мозку. Ушкодження голови ОСОБА_8 знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 10.1 та 18.1 Правил дорожнього руху, перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді загибелі потерпілого ОСОБА_7 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 , вину у інкримінованому йому діянні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному і дав показання, які повністю відповідають обставинам, що встановлені досудовим розслідуванням.

Так, ОСОБА_4 , дав суду покази, що у встановлений досудовим розслідуванням день та час, він керував автомобілем, рухаючись в лівій смузі руху, побачив пішохода, який вже перетнув його смугу, тому перестав пригальмовувати. Однак, в подальшому пішохід змінив напрямок руху та почав повертатися назад в ліву смугу, а тому змінив напрямок руху, перестроївся на праву смугу руху. Однак, пішохід знов змінив напрямок руху, застосувати екстрене гальмування не встиг та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 . Про те, що сталося шкодує. Щиро розкаюється у скоєному. Шкоду частково відшкодував. Попросив вибачення у потерпілої.

Потерпіла претензій до обвинуваченого не має, вважає, що вина обвинуваченого у скоєному є мінімальною, про порядок відшкодування шкоди з обвинуваченим домовилися про, що підписали відповідний договір. Частково шкоду відшкодував. Просила звільнити обвинуваченого від реального покарання, можливим без ізоляції та не позбавляти права керування, оскільки в разі інакшого обвинувачений не зможе сплачувати відшкодування.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини у скоєному, визнання ним кваліфікації дій та доказів, на які посилався орган досудового розслідування, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України інші докази щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, за згодою учасників процесу, судом не досліджувалися.

Враховуючи викладене, суд визнає, що винуватість ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому діяння доведена у судовому засіданні повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

ОСОБА_4 , раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується винятково позитивно. Має двоє дітей, одна з яких є малолітньою. В судовому засіданні обвинувачений попросив вибачення у потерпілої.

Згідно досудової доповіді щодо обвинуваченого, наданої органом пробації, ОСОБА_4 має низький рівень ризику вчинення повторного правопорушення, середній рівень ризику небезпеки для суспільства. Уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення особи без обмеження або позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити основне покарання у межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі, оскільки інших основних покарань санкція вказаної частини статті не передбачає.

Також, приймаючи до уваги пом`якшуючі покарання обставини, а саме щире каяття, часткове відшкодування завданої шкоди, відсутність судимостей, думку потерпілої, який на призначені суворого покарання не наполягала, вважала можливим звільнити від відбування реального покарання, виключно позитивну характеристику, суд вважає, що в даному випадку мета покарання, визначена у ст. 50 КК України, буде досягнута і без реального його відбування, а тому вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нових злочинів і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки.

Також, суд вважає за можливе не призначати обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, з врахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого правопорушення, ОСОБА_4 не перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, має на утриманні одну малолітню дитину, офіційно працює у ТОВ «Мега-Буд-Поліс», згідно характеристики з місця роботи обвинувачений при виконанні своїх обов`язків з своєчасного постачання матеріалів та контролю за виконанням робіт працівниками, користується транспортним засобом. наявність права керування транспортним засобом буде сприяти виконанню трудових обов`язків. Потерпіла просила не позбавляти обвинуваченого права керування транспортним засобом, щоб він мав змогу працювати, отримувати доходи та відшкодовувати шкоду, відповідно до умов договору, а тому суд приходить до висновку про можливість не застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України. Арешт на майно слід скасувати. Цивільний позов у межах кримінального провадження не заявлявся. Судові витрати за проведення експертиз, слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави. Клопотань про обрання запобіжного заходу не заявлялося.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років без позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки, поклавши на нього обов`язки відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт за ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.03.2023 року справа №761/9220/23 провадження №1-кс/761/6227/2023 - скасувати.

Речові докази у справі: автомобіль марки «Skoda Octavia Combi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зберігається на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів (вул. В.Стуса, 37, у смт. Макарів Київської області) - повернути власнику; флеш накопичувач «VEGA 16gb» чорного кольору з написом «T&G» залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід в держави (код доходів 24060300 «інші надходження», МФО 899998) 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять ) грн 00 коп, витрат на проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід в держави (код доходів 24060300 «інші надходження», МФО 899998) 2868 (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім ) грн 00 коп, витрат на проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід в держави (код доходів 24060300 «інші надходження», МФО 899998) 1887 (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім ) грн 800 коп, витрат на проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області, в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених ст. 394 КПК України, у строки, встановлені ст. 395 КПК України.

Вирок набирає законної сили по закінченню строку на його апеляційне оскарження, якщо він не буде оскаржений. В інакшому випадку - після його перегляду апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1