Справа № 405/3329/23
провадження № 1-кс/405/1581/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2023 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання т.в.о. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тимофіївка Новоархангельського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, перебуваючого на військовій службі в Збройних Силах України за мобілізацією на посаді розвідника-санітара 3 групи 12 роти 4 загону СпП військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні старший солдат, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 -1 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000544 від 13.05.2023,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2023 до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання т.в.о. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 строком на 60 днів без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що старший солдат ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в тому, що він будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, який з 09 березня 2022 року відповідно до Указу Президента України № 69/2022 «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 призваний ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою оборони та захисту держави, перебуваючи на посаді розвідника-санітара 3 групи 12 роти 4 загону СпП військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст. ст. 3, 65, 68 Конституції України, ст. ст. 11, 13 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 13.05.2023 близько о 16 год. 40 хв. в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) (п. 2.9. Водію забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (згідно результату алкотестеру «Драгер» - 1.50 ‰), керував автомобілем «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_8 , та здійснював перевезення трьох пасажирів, серед яких малолітня дитина віком 9 повних років та неповнолітня дитина віком 14 повних років. У світлу пору доби рухаючись по автомобільній дорозі М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине з боку м. Умань у напрямку м. Кропивницький водій ОСОБА_5 проявив власну необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, чим грубо порушив вимоги п. п. 1.5, 2.3 (б) і (д) ПДР України (п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну… і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), діючи з протиправною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), хоча повинен був і міг їх передбачити, не контролюючи свої дії через стан алкогольного сп`яніння, позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем, щоб не наражати на небезпеку себе та інших учасників дорожнього руху. Цілеспрямовано порушуючи законодавство України у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, щодо прямої заборони керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, продовжуючи рух на вказаному транспортному засобі у вказаному напрямку на автомобільній дорозі за межами населеного пункту на території Новоархангельської територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_5 нехтуючи вимогами п. 12.1 ПДР України (п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), перевищив безпечну швидкість руху керованого ним транспортного засобу, що позбавило його можливості контролювати свій рух, внаслідок чого не впоравшись із керуванням, на заокругленні дороги ліворуч по напрямку свого руху, на відстані 1,1 м. до електроопори № 125 здійснив виїзд на праве узбіччя, де у подальшому відбулося перекидання автомобіля. Тобто, грубе порушення водієм ОСОБА_5 вищевказаних вимог ПДР України перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталась та у результаті якої малолітній пасажир ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від отриманих тілесних ушкоджень помер в медичному закладі, неповнолітній пасажир ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримали тілесні ушкодження.

13.05.2023 о 22 год. 54 хв. у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тимофіївка Новоархангельського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не маючого на утриманні осіб похилого віку, перебуваючого на військовій службі в Збройних Силах України за мобілізацією на посаді розвідника-санітара 3 групи 12 роти 4 загону СпП військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні старший солдат, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого.

14.05.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть одного потерпілого та тілесні ушкодження двом іншим потерпілим, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчинені кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами, а саме:

-рапортами єдиного обліку в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України»;

-протоколом огляду місця ДТП від 13.05.2023;

-протоколом огляду трупа ОСОБА_9 ;

-речовим доказом - автомобілем «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

-показаннями потерпілого ОСОБА_11 ;

-показаннями свідка ОСОБА_12 .

Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, яке відповідно до закону України про кримінальну відповідальність, згідно ст. 12, відноситься до категорії тяжких злочинів за вчинення, якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років.

Запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 підлягає в обранні з урахуванням особи підозрюваного, соціального та сімейного стану, вчинення ним тяжкого злочину, який набув значного суспільного резонансу та порушив життя малолітньої дитини, заподіяв тілесні ушкодження неповнолітній дитині та тілесні ушкодження іншому потерпілому, але насамперед обставин і характеру вчиненого злочину, зокрема негативного його наслідку яким, є смерть малолітньої дитини віком 9 років, що неможливо усунути чи відшкодувати.

Так, не зважаючи, що злочин, передбачений ст. 286-1 КК України, законодавцем віднесено до таких, що вчиняються з необережності, слід констатувати, що ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, розуміючи та знаючи про пряму заборону керування автомобілем цілеспрямовано допустив його експлуатацію. Таким чином, з огляду на те, що злочини вказаної категорії під час їх вчинення становлять високу суспільну небезпечність, підозрюваний розуміючи високу відповідальність при керуванні джерелом підвищеної небезпеки цілеспрямовано сів за кермо.

З урахуванням наявності вище зазначених вагомих доказів обґрунтованості підозри, обставин вчинення злочину, уникнення та приховування злочину, його тяжкості, можливої реальної міри покарання, оскільки ст. 75 КК України в даному випадку не може бути застосована судом при постановленні вироку, а також особи підозрюваного, досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків передбачених:

- п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України - усвідомлюючи тяжкість покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри, може ухилятись від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду. Маючи при цьому всі можливості та засоби, так як постійне місце проживання - м. Одеса знаходиться поза межами територіальної юрисдикції органу досудового розслідування, суду, при цьому маючи також реальну можливість у зв`язку із виконанням військового обов`язку виїхати на території, що є тимчасово окупованими, тим самим переховуватись від суду. Зазначене обґрунтовується тим, що на даний момент на території України триває війна з російською федерацією та є окремі території, тимчасово непідконтрольні органам державної влади, на які підозрюваний може виїхати та знаходись там.

- п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України незаконно впливати на потерпілих та свідків, можливих очевидців, які підлягають допиту та проведенню за їх участі інших слідчих дій у кримінальному провадженні та які, в тому числі, проживають в одному з підозрюваним населеному пункті, а саме потерпілий ОСОБА_11

- п.5 ч. 1 ст.177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі стосовно осіб, які можуть давати викривальні та підтверджуючі його вину покази, будучи особою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Проведенням всіх необхідних процесуальних дій насамперед експертних досліджень, висновки яких є джерелом доказів можливо встановити необхідні об`єктивні дані щодо самих подій та обставин вчинення злочину, ролі та ступеню вини підозрюваного у його вчиненні, чим забезпечити виконання одних з основних завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного і неупередженого розслідування та судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вищезазначеним ризикам, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, наслідком якого є смерть людини, тоді як відповідно до ст. 27 Конституції України держава гарантує, що людина, її життя та здоров`я, честь і гідність, особиста недоторканість і безпека визначаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Кожна людина має невід`ємне право на життя, ніхто не може бути свавільно позбавлений життя; обов`язок держави - захищати життя людини, в тому числі і засобами кримінально-правової репресії.

Можливість настання наведених ризиків прямо залежить від застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешту чи то застава.

Так, більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані із перебуванням у місцях несвободи, тобто перебування ОСОБА_5 під домашнім арештом, з урахуванням наявності вищезазначених ризиків, не стане на перешкоді до вчинення підозрюваним дій, які будуть сприяти уникненню від відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати з підстав, того, що встановлюються очевидці події, які підлягають допиту, а тому, ризик здійснення тиску на останніх та на тих, хто вже безпосередньо допитаний, є реальним.

Застосування щодо підозрюваного такого запобіжного заходу як особиста порука неможливо, у зв`язку із не встановленням осіб, які заслуговують на особливу довіру та яким можливо передати на поруки підозрюваного, а застування особистого зобов`язання з вищезазначених підстав не забезпечить дієвого контролю за підозрюваним.

Просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, що зазначені у клопотанні, та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та пояснив, що досудове розслідування перебуває на первинній стадії, підозрюваний є військовослужбовцем, з наданої командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_13 доповіді вбачається, що ОСОБА_5 після повернення з навчань з Великої Британії не прибув до розташування військової частини НОМЕР_1 .

Захисник в судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечував щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що клопотання не ґрунтується на дійсних підставах, у сторони захисту є беззаперечні докази, що він не міг самовільно залишити військову частину, у нього є сертифікат, що з січня 2023 до квітня 2023 він проходив навчання у Великій Британії, грамота за сумлінне виконання посадових обов`язків, грамота за старанність, сумлінне ставлення до своїх обов`язків, грамота про сумлінне виконання обов`язків до Дня захисника України, грамота до Дня Незалежності України, які це спростовують; після того, як підозрюваного привезли до лікарні, зняли показання на стан алкогольного сп`яніння, але не показали їх значення. Підозрюваний вказує на те, що почув якийсь звук у машині, що щось зламалось, а експертизи технічного стану автомобіля ще не проводились; потерпілі є близькими родичами підозрюваного, йому необхідно дати можливість відновити своє здоров`я, на відновлення якого необхідно не менше півроку; головний лікар лікарні, де зараз знаходиться підозрюваний, проти того, щоб його вивозили з лікарні, підозрюваний знаходиться в такому стані, що він не зможе пересуватись, у нього зламаний хребет, руки та ноги; злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинений з необережності, йому необхідно дати змогу спілкуватись з потерпілими; ризик щодо переховування ОСОБА_5 є необґрунтованим, оскільки він не має на це фізичної змоги. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Підозрюваний в судовому засіданні у режимі відеоконференції погодився з позицією свого захисника, зазначив, що переховуватись не буде.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть малолітнього потерпілого ОСОБА_9 та тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

13.05.2023, о 22 год. 54 хв., у порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 було затримано, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.05.2023. (а.к. 19 - 22)

14.05.2023, о 16 год. 01 хв., ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України. (а.к. 31 - 33)

За практикою Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт «с» пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Надані слідчим докази, а саме: протокол огляду місця ДТП від 13.05.2023; фототаблиця до клопотання; протокол огляду місця події від 13.05.2023; протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 14.05.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 13.05.2023, свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 - 1 КК України.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, в якому він підозрюється, а пред`явлена підозра, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.

На переконання слідчого судді, обґрунтованість підозри доведена доданими до клопотання матеріалами, з яких вбачається, що об`єктивний неупереджений спостерігач міг би зробити висновок про можливе вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Слідчий суддя також вважає, що прокурором та слідчим обґрунтовано наведений перелік ризиків, що передбачений п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно прямо чи через третіх осіб впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, що зможе призвести до зміни їх показань або відмови від давання показань, оскільки в судовому засіданні встановлено, та стороною захисту було зазначено, що потерпілі у кримінальному провадженні є близькими родичами підозрюваного.

Враховуючи, що досудове розслідування наразі триває, підозрюваний вказує на інші обставини вчинення дорожньо - транспортної події, зазначаючи про несправність транспортного засобу, ОСОБА_5 може впливати на свідків та потерпілих, шляхом впливу на них, тим саме матиме можливість перешкоджати кримінальному провадженню.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків та потерпілих слідчий суддя враховує встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками та потерпілими у кримінальному провадженні, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.

З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків та потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та потерпілих та дослідження їх судом.

Також слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки як видно з доповіді командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_14 24.04.2023 від командира 12 роти лейтенанта ОСОБА_15 стало відомо про те, що до розташування підрозділу з відрядження на навчання не прибув розвідник-санітар 3 групи 12 роти старший солдат ОСОБА_5 01.01.2023 розвідник-санітар 3 групи 12 роти старший солдат ОСОБА_5 вибув на навчання до Великої Британії у складі групи військовослужбовців 4 загону СпП. 19.04.2023 солдат ОСОБА_5 прибув у складі групи військовослужбовців з Великої Британії до в/ч НОМЕР_4 та зобов`язаний був прибути у складі тієї ж групи до розташування загону, однак до підрозділу у визначений час не прибув і місце перебування його не відоме. На телефонний зв`язок зазначений військовослужбовець не виходить, на повідомлення не відповідає. За цим фактом проводиться службове розслідування.

Слідчим суддею зазначається, що хоча на день розгляду цього клопотання ОСОБА_5 не перебуває у будь - якому процесуальному статусі відповідно до КПК України, проте, відомості, зазначені у доповіді командира військової частини, характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 , та доводять ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_5 грамот та подяк у зв`язку із проходженням військової служби, які були перелічені захисником підозрюваного, не спростовують інформації, яка зазначена у доповіді командира військової частини щодо самовільного залишення військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 .

Ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, на час розгляду клопотання, стороною обвинувачення не доведений, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 з огляду на його діагноз, зазначений у довідці, яка видана директором КНП «Новоархангельська багатопрофільна лікарня» від 15.05.2023, за станом здоров`я, не може пересуватись.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголошено на тому, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.

Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості підозри та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

При застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує також обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 одружений, має дитину 2010 року народження, є військовослужбовцем, характеристики з місця проживання не надано, має багато грамот у зв`язку із проходженням військової служби, що хоча і свідчить про його міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання, однак не є достатнім стримуючим фактором з урахуванням ризиків, передбачених п.п 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, раніше не судимий, наявні вагомі докази про вчинення ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, у вчиненні якого він підозрюється.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, раніше судимий, а тому, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що сторонами кримінального провадження не надані докази, які б свідчили про достатність застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним вище ризикам, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_5 необхідно застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою, оскільки обмеження його права на свободу в даному випадку є виправданим та необхідним через неможливість в жодний інший спосіб забезпечити його належну процесуальну поведінку під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Застосовуючи підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді триманні під вартою, слідчий суддя зазначає, що підозрюваний і в подальшому зможе проходити лікування, яке потребує його стан здоров`я, але під охороною.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, який спричинив смерть малолітнього потерпілого ОСОБА_9 та тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту, слідчий суддя не визначає розмір застави.

Твердження захисника підозрюваного про те, що головний лікар лікарні, де зараз знаходиться підозрюваний, проти того, щоб його вивозили з лікарні, є безпідставними, оскільки у довідці, яка видана 15.05.2023 директором КНП «Новоархангельська багатопрофільна лікарня», зазначено, що ОСОБА_5 потребує оперативного втручання в умовах обласної лікарні м. Кропивницький.

Твердження захисника про те, що після того, як підозрюваного привезли до лікарні, зняли показання на стан алкогольного сп`яніння, але не показали їх значення, слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки у слідчого судді відсутні підстави не брати до уваги повідомлений медичними працівниками лікарні факт знаходження підозрюваного у стані алкогольного сп`яніння, з показником 1.50 ‰.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 194, 196 - 197, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 22 год. 54 хв. 13.05.2023 по 11.07.2023 включно.

Вручити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваному, захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1