ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1923/23 Провадження 1-кп/636/836/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2023 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської областіу складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , екретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Чугуєві обвинувальний акт щодо вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, у кримінальному провадженні №0000040 від 08.02.2023 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пологи Запорізької області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, працюючого водієм ТОВ «Авто-строй», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в:

В грудні 2022 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , маючи намір отримання можливості керувати транспортним засобом за підробленим водійським посвідченням, знайшов в мережі Інтернет інформацію про можливість виготовлення підробленого водійського посвідчення. Для цього останній, вчиняючи дії, направлені на пособництво у підробленні документу, домовився в ході телефонної розмови з невстановленою особою про підроблення водійського посвідчення за грошову винагороду в сумі 7000 (сім тисяч) гривень. Виконуючи відведену йому роль, ОСОБА_3 , на вимогу невстановленої особи, через мобільний додаток «Telegram» надав свої анкетні дані, фотокопії свого паспорту, фото особистого підпису на білому аркуші паперу та цифровий варіант фотокартки із зображенням свого обличчя для виготовлення підробленого водійського посвідчення.

В подальшому, 29.12.2022, ОСОБА_3 , перебуваючи в одному з відділень «Нової Пошти», являючись пособником у підробці документа, яке вислане вищезазначеною поштою від невстановленої в ході досудового розслідування особи, отримав підроблене пластикове водійське посвідчення, видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , з фотокарткою та підписом ОСОБА_3 .

Відповідно до висновку експерта № 7414 за результатами проведення судово-технічної експертизи документів від 26.04.2023 встановлено, що бланк посвідчення водія, заповнений на ім`я « ОСОБА_3 », серійний номер бланка НОМЕР_1 , за способом виготовлення та використаними засобами захисту не відповідає бланкам національного Посвідчення водія, що випускаються поліграфічним комбінатом «Україна».

Крім того, 07.02.2023, згідно затвердженого графіку чергувань ВРПП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, перебуваючи на службі, поліцейський ВРПП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_4 , разом з інспектором ВРПП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , виконували покладені на них обов`язки та 07.02.2023 о 15 год. 00 хв., за адресою: Харківська обл., Чугуївський р-н на перехресті доріг Київ-Харків-Довжанський та Чугуїв-Мілове, на блок посту «Джерело», зупинили транспортний засіб «Ford Cargo», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до ст. 35 п.3 Закону України «Про Національну поліцію» та згідно пункту 2.4 ПДР України ОСОБА_3 було запропоновано надати на перевірку документи, які зазначені в пункті 2.1 ПДР України.

В подальшому, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на законну вимогу поліцейського ВРПП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_6 , пред`явив підроблене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 .

Відповідно до висновку експерта № 7414 за результатами проведення судово-технічної експертизи документів від 26.04.2023 встановлено, що бланк посвідчення водія, заповнений на ім`я « ОСОБА_3 », серійний номер бланка НОМЕР_1 , за способом виготовлення та використаними засобами захисту не відповідає бланкам національного Посвідчення водія, що випускаються поліграфічним комбінатом «Україна».

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України співучасть в формі пособництва у підробленні посвідчення водія, яке видається державною установою і надає спеціальне право фізичній особі на керування транспортним засобом, з метою його подальшого особистого використання та за ч.4 ст.358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви ОСОБА_3 щодо визнання ним своєї винуватості, складеної за участі його захисника ОСОБА_7 , він згоден із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника ОСОБА_7 , обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України співучасть в формі пособництва у підробленні посвідчення водія, яке видається державною установою і надає спеціальне право фізичній особі на керування транспортним засобом, з метою його подальшого особистого використання, та за ч.4 ст.358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Як особа ОСОБА_3 за місцем роботи характеризується позитивно, раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає - щире каяття.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих вину обставин, майновий стан обвинуваченого, який офіційно працевлаштований, і вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення окремо за кожний кримінальний проступок, у вигляді штрафу, оскільки інші види покарання застосовувати суд вважає не доцільним, остаточно визначивши покарання за ч.1 ст.70 КК України

Арешт, накладений на майно, вилучене в ході складання протоколу огляду місця події від 07.02.2023 року, на підставі ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 13.02.2023 року, скасувати на підставі ч.4 ст.174 КПК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого на підставі ст.124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання:

за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України у вигляді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,

за ч.4 ст.358 КК України у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування визначити покарання у вигляді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Арешт накладений на майно вилучене в ході складання протоколу огляду місця події від 07.02.2023 року, на підставі ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 13.02.2023 року, скасувати на підставі ч.4 ст.174 КПК України.

Речовий доказ DVD диск з маркуванням «00031», «07.02.2023», ємностю 4,7 gb, документ схожий на водійське посвідчення, серійного номеру НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_3 , після набрання вироком законної силу зберігати в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на проведення судово-технічної експертизи №7414 від 26.04.2023 у розмірі 5974,50 грн, на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1