Справа № 756/4635/23
Номер провадження № 1-кс/756/898/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 15.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000559, про продовження строку дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1 11.04.2023 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 15.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000559, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Дане клопотання погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

1.2. У клопотанні слідчий просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до трьох місяців, в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.05.2023, посилаючись на обґрунтованої підозри та ризиків передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також неможливість закінчити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1 У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просила слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, підставою звернення з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених пунктами п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також неможливість закінчення досудового розслідування протягом строку визначеного запобіжного заходу ОСОБА_5 .

У зв`язку з чим у клопотанні слідчий просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, задля можливості закінчити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

2.2 Захисник ОСОБА_6 у судовому засідання повідомив, що його підзахисний потребує медичного лікування, зокрема психологічного характеру.

2.3 Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив змінити запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою з тих підстав, що ризики не обґрунтовані.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1 У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Оболонського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 15.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000559, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

15.02.2023 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 .

16.02.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у рамках зазначеного кримінального провадження, та 17.02.2023 слідчим суддею Оболонського районного суду міста Києва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.04.2023.

Зокрема з тих підстав, 15.02.2023, близько 16:50 год., ОСОБА_5 перебуваючи у торгівельній залі магазину «LC WAIKIKI», що розташований в ТРЦ «Караван Outlet», за адресою: м. Київ, вул. Лугова, буд. 12, де проходячи по торгівельному залу вказаного магазину у нього виник умисел, спрямований на таємне, викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, що належить ТОВ «ТЕМА МОДА ЮКРЕЙН», .

Реалізовуючи умисел, у вказаний день, час та місці, ОСОБА_5 , будучи впевненим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, умисно, в умовах воєнного стану, таємно викрав зі стелажів магазину Брюки, артикул 631, 1 одиницю, вартістю 915 грн. 83 коп. (без урахування ПДВ), Брюки, артикул 197, 1 одиницю, вартістю 999 грн. 17 коп. (без урахування ПДВ), Толстовку, артикул 533, 1 одиницю, вартістю 582 грн. 50 коп. (без урахування ПДВ), Толстовку, артикул 675, 1 одиницю, вартістю 915 грн. 83 коп. (без урахування ПДВ), а всього товару на загальну суму 3413 грн. 33 коп. (без урахування ПДВ), які належать ТОВ «ТЕМА МОДА ЮКРЕЙН».

Вказаний товар ОСОБА_5 , поклав до пакету коричневого кольору, який мав при собі, пройшов із вказаним товаром лінію кас, умисно не розрахувавшись за викрадений товар та залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

В цей же день, близько 17:30 год., ОСОБА_5 був зупинений працівниками поліції на вулиці біля ТРЦ «Караван Outlet», а отже, ОСОБА_5 мав реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 , спричинив ТОВ «ТЕМА МОДА ЮКРЕЙН», , матеріальну шкоду на загальну суму 3413 гривень 33 копійки (без урахування ПДВ).

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 184 КК України.

10.04.2023 постановою керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 строк у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 15.05.2023.

3.2. В якості підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_5 органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано такі докази:

- протокол огляду місця події 15.02.2023, згідно з яким, об`єктом огляду є приміщення магазину «LC WAIKIKI», де

було виявлено та вилучено кліпси; - протокол допиту свідка ОСОБА_14. від 16.02.2023, останній повідомив обставини події, які мали місце 15.02.2023

, ТРЦ «Караван Outlet»; - протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 16.02.2023, останній повідомив обставини події, які мали місце 15.02.2023, у приміщенні магазину «LC WAIKIKI»;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 16.02.2023, останній повідомив обставини події, які мали місце 15.02.2023, ТРЦ «Караван Outlet»;

- протокол огляду предмету від 16.02.2023, згідно з яким, оглядався оптичний носій інформації на якому міститься відео файли з приміщенні магазину «LC WAIKIKI»;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.02.2023, згідно із яким ОСОБА_11 впізнав особу за зовнішніми ознаками, під фотознімком № 3, яка 15.02.2023, близько 17:00 год. відвідувала магазин «LC WAIKIKI». Згідно із довідкою до протоколу пред`явлення особи за фотознімками, на фото № 3 - зображено ОСОБА_5., а інші особи не мають відношення

ОСОБА_12 протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 16.02.2023, останній повідомив обставини події, які мали місце 15.02.2023, поблизу ТРЦ «Караван Outlet»;

- протокол допиту свідка ОСОБА_17. від 16.02.2023, останній повідомив обставини події, які мали місце 15.02.2023, поблизу ТРЦ «Караван Outlet»;

- протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 16.02.2023, останній повідомив обставини події, які мали місце у приміщенні магазину «LC WAIKIKI», а саме 15.02.2023;

- протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 16.02.2023, остання повідомила обставини події, які мали місце у приміщенні «LC WAIKIKI», а саме 15.02.2023;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.02.2023, згідно із яким було затримано ОСОБА_5 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.02.2023, згідно з яким, ОСОБА_13 впізнала чоловіка за зовнішніми ознаками, під фотознімком № 3, який 15.02.2023, у приміщенні магазину «LC WAIKIKI», після його відвідування примірочної, знайшов кліпси. Згідно із довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, на фото № 3 зображено ОСОБА_5 .

3.3. Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

При цьому, суд ураховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже, дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_5 в інкримінованому злочині, тобто можливості того, що ОСОБА_5 міг вчинити правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

3.4. Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу, окрім обґрунтованої підозри, є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до пунктів 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.5. Як свідчать пояснення прокурора у судовому засіданні, підставою застосування до ОСОБА_5 , як і продовження строку тримання під вартою, є наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку суду, зазначені прокурором у судовому засіданні відомості щодо особистості підозрюваного, надані матеріали справи та встановлені у судому засіданні обставини подій, які описані у підозрі, свідчать про те, що ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та наведені на їх обґрунтування обставини, як і надані на їх підтвердження відомості та докази, у цілому, є обґрунтованими.

Оцінюючи саме поняття ризику, слід узяти до уваги, що ризиками є будь-які фактичні дані відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, і не обмежені фактичними даними (видами доказів), які описані в статті 84 КПК України. Оскільки такі дані, на думку суду, повинні свідчити лише про можливості існування певних розумних підозр (наявність достатніх підстав вважати їх існування), тобто вірогідності настання наслідків, запобіжником яких є запобіжний захід. При цьому слід урахувати, що інкриміновані ОСОБА_5 дії передували затриманню, а отже наявність наведених ризиків є досить ймовірною, зважаючи на тяжкість покарання.

3.6. Суд погоджується з тим, що на даний час наявні ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/ або суду, а також те, що він може учинити нове кримінальне правопорушення (пункти 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Бо, як свідчать надані матеріали кримінального провадження, підозрюваний може продовжити вчиняти аналогічні правопорушення, оскільки офіційно не працює, відсутні джерела доходів, раніше судимий. Також суд ураховує, що наразі триває воєнний стан.

Оскільки суд погодився з тим, що існує ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тож суд погоджується з існуванням підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, як то продовження застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Отже, суд приходить до висновку, що встановлені у судовому засіданні ризики повністю обґрунтовує запобіжний захід, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд уважає, що є цілком обґрунтованим, та відповідним особі підозрюваного.

3.7. Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, оцінюючи клопотання слідчого, ураховує тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, зокрема, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення строком від п`яти до восьми років, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

3.8. Згідно з ч. 1, 3 ст. 196 КПК України під час розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу, яке розглядається за правилами обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.9. Наведені, на думку суду, обставини свідчать у судовому засіданні прокурор довів обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбачених п. 2, 3 тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу як - тримання під вартою (п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), який є винятковим запобіжним заходом, і що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановлених у судовому засіданні ризиків. Оскільки встановлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 лише такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою є, наразі, необхідним для запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам, які усунути застосуванням іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, який є цілком обґрунтованим, відповідним особі підозрюваного, а також меті запобіжного заходу.

Також суд ураховує, що строк досудового розслідування в кримінальному провадженні ще триває, оскільки потрібно виконати ряд процесуальних рішень. Отже є підстави для продовження запобіжного заходу строком на 60 днів. Між тим, тримання під вартою не може перевішувати строку досудового розслідування, оскільки із закінченням строку досудового розслідування, кримінальне провадження має бути закритим. Тож, з метою недопущення порушень прав підозрюваного, у випадку закінчення строків досудового розслідування та не спрямування обвинувального акту до суду, слід визначити строк дії ухвали із таким застереженням.

А отже, звернення слідчого із клопотанням про продовження тримання під вартою в даному кримінальному провадженні є дійсно необхідним, бо відповідає меті кримінального провадження.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-199, 206, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 15.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000559, про продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Установити ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн 00 коп., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (одержувач - ТУ ДСА України в м. Києві, ЄДРПОУ - 26268059, банк одержувача - Держказначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, рахунок UA1012089, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду - 02896785).

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора або суд, у залежності від стадії кримінального провадження.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, та має прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, у залежності від стадії кримінального провадження.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Указані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_5 строком на 2 місяці, який починається з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а останній день строку дії ухвали - 10 червня 2023 року. Між тим, строк дії ухвали не може перевищувати меж строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, у випадку його не продовження, або не зверненням із обвинувальним актом до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або за участі осіб, які приймали участь дистанційно, строк апеляційного оскарження для таких осіб обчислюється з дня отримання ними копії судового рішення.

Копію ухвали невідкладно надати підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору, а також для виконання конвойній службі.

Слідчий суддя ОСОБА_1