Провадження № 11-сс/824/3447/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 травня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

З матеріалів справи вбачається, що 06.03.2023 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_6 надіслав заяву №08/03/23 до Голови Національної поліції України та слідчого ГСУ НПУ про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст 151, ч. 2 ст 314, ч. 2 ст 126, ч. 2 ст.127, ч. 2 ст.162 КК України.

17.03.2023 року ОСОБА_6 засобами поштового зв`язку направив скаргу до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у якій просив зобов`язати слідчого чи іншу уповноважену службову особу ГСУ Національної поліції України, внести відомомті до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та надати заявникам витяги з ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 03.05.2023 рокувідмовлено ОСОБА_6 у задоволенні скарги.

Мотивуючи ухвалу, слідчий суддя, зазначив, що заявником до матеріалів скарги не долучено копії заяви про вчинення кримінального правопорушення, що позбавляє можливості перевірити її зміст на предмет відповідності закону та чи вона взагалі була скерована до правоохоронного органу.

В апеляційній скарзі заявник просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою зобов`язати уповноваженого слідчого ГСУ НПУ внести відомості до ЄРДР за заявою від 06.03.2023 року, яка вручена адресату 08.03.2023 року

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що його скарга відповідає вимогам закону, а висновки слідчого судді є хибними та не відповідають вимогам законодавства, оскільки чинним КПК України не встановлено обов`язку заявником долучати до скарги на бездіяльність слідчого копій письмових заяв про вчинення кримінального правопорушення. Також зазначає, що зі змісту опису цінного листа вбачається, що вкладення містить саме заяву з повідомленням про кримінальне правопорушення із зазначенням у чому полягає кримінальне правопорушення, правова кваліфікація та ознаки складу злочину.

Крім того, ОСОБА_6 посилається на порушення процесуальних норм, оскільки скаргу було розглянуто з пропущенням передбачених ст. 306 КПК України строків та без участі заявника.

Також в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки заявник не був присутнім в судовому засіданні, а копію ухвали отримав лише 15.05.2023 року.

За змістом ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу слідчого судді було постановлено 03.05.2023 року у відсутності заявника, копія ухвали отримана ним 15.05.2023 року, а апеляційна скарга подана до суду 22.05.2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів, з огляду на те, що із мотивами прийнятого судового рішення ОСОБА_6 ознайомився лише 15.05.2023 року , вважає поважними причини пропущення ним строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, тому він підлягає поновленню.

Прокурор та ОСОБА_6 до суду не з`явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені.

Перевіривши матеріали скарги та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як випливає з відповіді заступника начальника ГСУ НПУ ОСОБА_7 від 02.05.2023 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення щодо ОСОБА_8 . ГСУ отримана, зареєстрована, направлена до ГУ НПУ в Київській області, а СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області відомості, викладені у заяві ОСОБА_6 , внесені до ЄРДР за № 0000944 і розпочате досудове розслідування.

Виходячи з наведеного, висновки судді про те, що відсутні докази направлення заяви до правоохоронного органу, є безпідставними.

Процесуальним кримінальним законом не передбачено обов`язку заявника долучати до скарги на бездіяльність копії поданої заяви про вчинене кримінальне правопорушення, тому висновок слідчого судді у цій частині вимогам закону суперечить.

Проте, на думку колегії суддів, розгляд скарги ОСОБА_6 слідчим суддею без його участі за умови наявності його заяви про небажання приймати участь у судовому засіданні не є істотним порушенням кримінального процесуального закону, яке б могло слугувати підставами для зміни чи скасування судового рішення.

Також, з огляду на інформацію що міститься у матеріалах скарги про те, що СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ще 04.04.2023 року відомості, викладені у заяві ОСОБА_6 , внесені до ЄРДР за №0000944 і розпочате досудове розслідування, колегія суддів вважає, що , незважаючи на порушення ,допущені слідчим суддею, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги про зобов`язання уповноважених осіб внести відомості до ЄРДР за зазначеною вище заявою.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Печсерського районного суду міста Києва від 03 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 травня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: