Справа № 203/3935/21
Провадження № 1-кп/0203/299/2023
У Х В А Л А

09.05.2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000631 від 23.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вченні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду, як такий, що відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 просив суд про повернення обвинувального акту прокурору як такого, що не відповідає вимогам закону у частині його складання серед іншого захисник зазначив, що обвинувальному акті викладено обвинувачення відповідно до якого у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, невстановлених в вході досудового розсування обставин отримав від невстановленої під час досудового розслідування особи (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) не менше ніж 110 сліп пакетів, з особливо небезпечною психотропною речовиною та особливо небезпечним наркотичним засобом. Далі ОСОБА_5 почав пересуватись за допомогою мототранспорного засобу вулицями міста підшукуючи місця збуду особливо небезпечної психотропної речовини та особливо небезпечних наркотичних засобів. Так ОСОБА_5 в невстановленому в ході досудового розсування дату та час знаходячись неподалік будю№2-в по вул. Молодогвардійській м.Дніпро, здійснив закладку одного сліп пакету з особливо небезпечною психотропною речовиною з метою її подальшого збуту невідомим особам. Далі слідчим зазначено про ще 64 епізоди подібної діяльності ОСОБА_5 , який за версією сторони обвинувачення вчинив незаконний збут невідомими особам. В таких епізодах зазначається слово, продовжуючи, тобто дії об`єднані одним умислом щодо предмету злочину, отже позиція сторони обвинувачення є не зрозумілою чи має місце повторність чи має місце діяльність продовжуваного злочину.

Окрім того невстановленим є час і місце придбання психотропної речовини та наркотичних засобів, невстановлені обставини справи, невстановлена особа яка продала, передала подарувала такі засоби, невстановленими є й особи які мали придбати наркотичні засоби й психотропну речовину, невстановлений час збуту за зазначеними адресами.

Обвинувачений підтримав клопотання захисту.

Вирішуючи питання про можливість призначення справи до судового розгляду, суд виходить з наступного.

Згідно вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

У відповідності до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, тобто підводиться підсумок стадії досудового розслідування шляхом формулювання офіційного обвинувачення.

Обвинувачення, як зазначено в п. 13 ст. 3 КПК України, це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

У ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), що виходячи із суті даної норми закону, має відображатись в обвинувальному акті відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві" від 24.10.2003 року N 8, роз`яснено, що суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб пред`явлене особі обвинувачення було конкретним за змістом. Зокрема, воно повинно містити дані про злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, час, місце та інші обставини його вчинення, наскільки вони відомі слідчому.

В постанові Верховного Суду України від 24 листопада 2016 року (справа № 5-328кс16) зазначено, що аналіз ст. 291 КПК України свідчить про те, що закон вимагає, зокрема, обов`язкове відображення в обвинувальному акті трьох складників: фактичних обставин кримінального правопорушення; правової кваліфікації (в теорії кримінального процесу використовується назва «формула обвинувачення»); під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Європейський суд з прав людини у справі "Абрамян проти Росії" від 9 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті пп. "а" п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню "обвинувачення" особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення. Крім того, Суд нагадує, що положення підпункту "а" п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (див. рішення від 1 березня 2001 р. у справі "Даллос проти Угорщини", п. 47). Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом "b" п. 3 ст. 6 Конвенції (див. зазначені рішення у справі "Пелісьє та Сассі проти Франції").

З обвинувального акту відносно ОСОБА_5 вбачається, що у ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає доведеними, а оцінка доказів надається судом після їх вивчення в нарадчій кімнаті.

З матеріалів, доданих до обвинувального акту, вбачається, що ОСОБА_5 разом із захисником ОСОБА_4 був ознайомлений в порядку ст.290 КПК України з матеріалами кримінального провадження.

Для забезпечення ефективного захисту обвинувачення повинно бути детальним, повним, чітким та зрозумілим та містити у собі усі відомості щодо події кримінального правопорушення, виду та розміру шкоди, форми вини, мотиву та мети кримінального правопорушення, тощо.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Однією з основних засад кримінального провадження є законність, яка визначає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Стаття 6 ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення щонайменше такі права:a) бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього; b) мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту.

Відповідно до ст. 338 КПК України з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Отже чинне кримінальне процесуальне законодавство передбачає, що на стадії судового розгляду під час з`ясування обставин, доказування в подальшому може бути змінено обвинувачення, тягар доказування покладається на сторону обвинувачення, а формулювання обвинувачення викладається прокурором та слідчим відповідно до зібраних доказів, які в подальшому, доведеться вивчити суду та дати відповідну оцінку. Тому суд не може прийняти до уваги доводи захисника щодо, встановлення єдиного умислу або повторності оскільки це, ще буде досліджено під час подальших дій судом, також щодо доводів некоректного викладення обвинувачення з огляду на характер розповсюдження наркотичних засобів та психотропних речовий шляхом закладок, суд не погоджується із доводами сторони захисту.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що підстав для повернення обвинувального акту - не встановлено. Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду міста Дніпропетровська, тому підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 369-372, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, залишити без задоволення.

Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000631 від 23.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вченні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у залі судових засідань на 19 травня 2023 на 12 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого, захисника.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя ОСОБА_1