Справа № 204/2527/23
Провадження № 1-кс/204/756/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2023 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Покровської окружної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В обгрунтування вимог зазначає, що 10.06.2014 близько о 03.00 годин неповнолітні ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку № 24, розташованого за адресою: м. Донецьк, Будьонівський район, вул. Арктики та побачивши автомобіль марки ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що стояв без нагляду, який належав ОСОБА_8 , з корисливих спонукань, за попередньою змовою групою осіб вирішили заволодіти вищевказаним транспортним засобом. Потім, неповнолітні ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 реалізуючи спільний злочинний намір, направлений на заволодіння вищевказаним автомобілем та розподіливши між собою ролі, відповідно до яких, ОСОБА_3 відкриває двері за допомогою розвідного ключа вищевказаного автомобіля, а потім ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 штовхатимуть вищевказаний автомобіль за двір вищевказаного будинку. Після чого, ОСОБА_3 підійшов до вищевказаного автомобіля та шляхом віджиму замка на водійській двері за допомогою розвідного ключа проник до вищевказаного автомобіля, потім вони усі разом стали штовхати автомобіль за двір вищевказаного будинку. Виштовхавши за двір вищевказаного будинку вищевказаний автомобіль, місце водія зайняв ОСОБА_6 , а ОСОБА_3 та ОСОБА_7 продовжили штовхати вищевказаний автомобіль. Потім до неповнолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 підійшов неповнолітній ОСОБА_11 та став допомагати їм штовхати вищевказаний автомобіль, який заві ОСОБА_6 шляхом здійснення замикання електричних проводів в системі запалювання вищевказаного автомобіля, на якому вони поїхали кататися по м. Донецьку, тим самим неповнолітні ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , умисно, повторно для кожного, за попередньою змовою групою осіб, незаконно заволоділи з корисливих спонукань автомобілем ВАЗ 2105 реєстрай номер НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_8 та спричинили матеріальний збиток останньому на загальну суму 5211,93 гривень. 30.11.2015 ОСОБА_3 оголошено в державний розшук та заведено ОРС категорії «Розшук» № 42-12 від 19.02.2016. Відповідно до вимог ст. 177 КПК Укрїни, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання: спробам його переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливання на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; вчиненню інших кримінальних правопорушень. В ході досудового розслідування виникли підстави для застосування стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу. Вищевикладене свідчить про необхідність обрання стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу, а саме у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти наданим ризикам. Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судове засідання прокурор не з`явилася, але надала до суду заяву в якій просила розглядати справу без її участі.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

За приписами ст. 187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

23 лютого 2023 року слідчий СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За результатами розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчою суддею ОСОБА_1 24 лютого 2023 року, було винесено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні даного клопотання, оскільки під час його розгляду було встановлено відсутність належних доказів вручення повідомлення про підозру ОСОБА_3 чи у разі неможливості такого вручення, іншим особам визначеним статтею 135 КПК України. Тобто, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подано відносно особи, якій навіть не вручено повідомлення про підозру.

Оскільки, судом було встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не є особою, якій у порядку визначеному КПК України, було повідомлено про підозру, то суд приходить до висновку, що жодних підстав для задоволення клопотання слідчого СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 131, 132, 176-178, 182-186, 193-197, 219 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1