Справа № 592/2963/22
Провадження № 1-кп/592/189/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0000115, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2022, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 08.02.2022 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.1 ст.185 КК України до 1 місяця арешту,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.4 ст.185, ч.2 ст.186 КК України;

у с т а н о в и в:

30.11.2021 приблизно о 23:42 ОСОБА_5 зайшов до магазину «Продукти-806» ТОВ «АТБ-маркет», що розташований за адресою: м. Суми, вул. Леваневського, 22, де побачив на полиці ударну дриль. В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись, що його дії є таємними та за ним ніхто не спостерігає, взяв із полиці ударну дриль «Houselux profi tools» арт. К 2354, вартістю 429 грн. В подальшому ОСОБА_5 вийшов з приміщення магазину, не сплативши за товар, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

24.01.2022 приблизно о 18:15 ОСОБА_5 зайшов до магазину ТОВ «Еко 53», що розташований за адресою: м. Суми, пл. Привокзальна, 1, у м. Суми, де побачив на полиці пляшки джину марки «Emisario». В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись, що його дії є таємними та за ним ніхто не спостерігає, взяв із полиці дві пляшки джину, вартістю 713,10 грн. Викрадене майно ОСОБА_5 заховав під куртку та вийшов з приміщення магазину, не сплативши за товар, в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

24.01.2022 приблизно о 19:47 ОСОБА_5 зайшов до магазину «ЕВА 909» ТОВ «РУШ», що розташований за адресою: м. Суми, проспект Т. Шевченка, 24, де побачив на полиці упаковки туалетної води «Givenchy». В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись, що його дії є таємними та за ним ніхто не спостерігає, взяв із полиці туалетну воду чоловічу, марки «Givenchy Pour Homme», об`ємом 100 мл., вартістю 2286 грн та туалетну воду чоловічу, марки «Givenchy Blue Label», об`ємом 100 мл., вартістю 2306 грн. Викрадене майно ОСОБА_5 заховав під кепку та вийшов з приміщення магазину, не сплативши за товар, в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

04.05.2022 приблизно о 19:20 ОСОБА_5 зайшов до магазину «Продукти- 658» ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: м. Суми, проспект Курського, 105, де побачив на полиці продукти харчування. В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, введеного на території України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 строком на 30 діб, в подальшому неодноразово продовженим та діючого в Україні по теперішній час,повторно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись, що його дії є таємними та за ним ніхто не спостерігає, взяв із холодильника селянське солодковершкове масло «Ферма» 73%, в кількості 3 шт., вартістю 378,81 грн. В подальшому ОСОБА_5 , поклавши масло до кишень свого одягу, вийшов з приміщення магазину, не сплативши за товар, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

20.01.2022 приблизно о 23:00 ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік магазину «Гастрономчик», що за адресою: м. Суми вул. Леваневського, 28, зустрів раніше знайомого ОСОБА_4 , який мав прі собі сумку через плече чорного кольору. В подальшому через наявний борг між ними виникла сварка, яка переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_5 , використовуючи фізичну силу, почав наносити ОСОБА_4 удари кулаками по тілу та в цей час у нього виник злочинний корисливий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи вказаний умисел, розуміючи, що власник майна спостерігає за його діями та не може чинити опір, ОСОБА_5 повторно відкрито викрав чуже майно, а саме: належну ОСОБА_4 сумку чорного кольору, яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, всередині якої знаходились мобільний телефон марки «Meizu М6 Note» модель М721Н, пам`ять ЗГБ/16 ГБ, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19-119-22/859-ТВ від 26.01.2022 становить 1600 грн, закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_7 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , свідоцтво про право реєстрації транспортного засобу на ОСОБА_8 д.н.з. НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 на автомобіль ВАЗ 21063, посвідчення на ім`я ОСОБА_4 та інші особисті речі, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять. Після цього ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, не звертаючи увагу на прохання ОСОБА_4 повернути йому майно, з місці вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1600 грн.

Вказаними діями ОСОБА_5 скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 показав, що за наведених в обвинувальних актах обставинах, перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ-маркет» по вул. Леваневського вчинив крадіжку ударної дрилі, в магазині ТОВ «Еко-53» вчинив крадіжку пляшки джину «Emisario», в магазині «ЄВА-909» вчинив крадіжку двох флаконів туалетної води «Givenchy», в магазині «АТБ-маркет» по проспекту Курському вчинив крадіжку трьох пачок масла «Ферма». Час, місце, спосіб вчинених кримінальних правопорушень, мотив і мету, форму вини, а також кількість викраденого та розмір шкоди обвинувачений не оспорював. Вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, запевняв, що зробив для себе належні висновки, відшкодує заподіяні злочинами збитки, просив суд не застосовувати до нього суворе покарання.

Показання обвинуваченого щодо обставин вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 4 ст.185 КК України, є послідовними, не містять протиріч, а тому визнаються судом належним доказом на підтвердження пред`явленого обвинувачення.

Представники потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_9 , ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_10 , ТОВ «ЕКО» ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі; підтримують позовні вимоги; щодо призначеного ОСОБА_5 покарання покладаються на розсуд суду (а.с. 45-47, 192).

З`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно з вимогами ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження по епізодам вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 4 ст.185 КК України, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до вимог ст.337 КПК України, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, суд визнає доведеним обвинувачення, висунуте ОСОБА_5 відповідно до обвинувальних актів по епізодам вчинення крадіжок з магазинів.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 :

- за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

В той же час допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, не визнав та надав показання про те, що 20.01.2022 біля магазину «Гастрономчик» по вул. Леваневського зустрів раніше знайомого ОСОБА_4 , який перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння та який розпочав з ним сварку, а потім бійку через неповернення боргу. Захищаючись від необґрунтованого нападу, він чинив йому гідний опір, внаслідок чого ОСОБА_4 почав тікати. При цьому вміст його наплічної сумки висипався і для забезпечення схоронності цього майна він його підібрав та йшов віддавати їхньому спільному знайомому майстру з ремонту взуття на ім`я ОСОБА_12 для того, щоб той в подальшому передав ці речі ОСОБА_4 . Проте був затриманий працівниками поліції, яким без будь-яких перешкод добровільно все видав.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_5 вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, його вина у вчиненні вказаного злочину доводиться дослідженими судом такими доказами:

-показаннями потерпілого ОСОБА_4 , згідно з якими він 20.01.2022 близько 22:00 пішов в магазин «Гастрономчик» за сигаретами. Був випивши. Зустрів там ОСОБА_5 , з яким був до цього знайомий протягом незначного проміжку часу і який був винен йому певну суму грошових коштів. Нагадав йому про борг та отримав в свій бік нецензурну лайку. В подальшому сварка між ними переросла в бійку, яка розпочалася біля ганку магазину, а закінчилася біля ганку аптеки, в ході якої вони наносили удари один одному, від поштовхів ОСОБА_5 він декілька разів падав. Під час бійки, зокрема, останнього падіння він зрозумів, що його наплічної сумки при ньому вже немає. А ОСОБА_5 в цей час почав бігти в напрямку вул. Троїцька. В сумці був телефон та документи, банківські картки, та ще якісь дріб`язкові речі, які саме пригадати не може. Продавці з магазину викликали працівників поліції, а він з телефону однієї з них зателефонував дружині, щоб заблокувати картки. Документи йому були повернуті слідчим. За медичною допомогою не звертався. Цивільний позов ним не заявлявся, просив не застосовувати щодо ОСОБА_5 суворе покарання, оскільки кожна людина повинна мати шанс на виправлення;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, згідно з яким потерпілий ОСОБА_4 заявив, що 20.01.2022 близько 23:00 по вул. Леваневська,28 в м. Суми невстановлена особа нанесла йому п`ять ударів по обличчю та забрала сумку через плече чорного кольору, в якій знаходились речі;

-протоколом огляду місця події від 20.01.2022, під час якого з 23:46 по 00:21 оглянуто ділянку місцевості поряд з аптекою №235 за адресою: м. Суми, вул. Леваневського, 28, придатних для ідентифікації слідів взуття та речовини бурого кольору, схожої на кров, не виявлено;

-протоколом огляду місцевості від 21.01.2022, під час якого з 03:45 по 04:01 оглянуто ділянку місцевості навпроти магазину «Гастрономъ» за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, 18, на якій знаходився ОСОБА_5 , який добровільно видав грошові кошти, мобільні телефони марки «Samsung» блакитного кольору, марки «Meizu M6 Note» чорного кольору imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , марки «Microsoft», чорного кольору, навушники білого кольору та чорного кольору, зарядний пристрій, банківську картку «Monoвank» № НОМЕР_4 , аркуш паперу формату А-4, довідка заповнена на ім`я ОСОБА_4 з «Приватбанку», картхолдер з картками, в якому присутня банківська картка «Приватбанку» № НОМЕР_5 дійсно до 12.25 CVV 568; свідоцтво про право реєстрації транспортного засобу на ім`я ОСОБА_8 , д.н.з. НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 на автомобіль ВАЗ 21063, закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_7 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адрес реєстрації АДРЕСА_3 , посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , PowerBank, зв`язку ключів, а саме два ключа від домофону, металеву пластину схожою з пластиною для манікюра; які оглянуто згідно з протоколами від 26.01.2022, 07.02.2022 та постановами слідчого визнано речовими доказами, та на які ухвалою слідчого судді від 24.01.2022 накладено арешт;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.01.2022, під час якого потерпілий ОСОБА_4 продемонстрував механізм нанесення йому ударів ОСОБА_5 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_4 від 21.01.2022, згідно з яким він впізнав ОСОБА_5 як особу, яка під час конфлікту і нанесення ударів відкрито заволоділа його чоловічою сумкою з особистими речами;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 від 28.01.2022, згідно з яким вона впізнала ОСОБА_5 як особу, яка 20.01.2022 поблизу будинку №28 по вул. Леваневського в м. Суми нанесла декілька ударів ОСОБА_4 та в подальшому відкрито заволоділа його майном;

- висновком експерта №СЕ-19/119-22/859-ТВ від 26.01.2022, згідно з яким ринкова вартість мобільного телефону «Meizu М6 Note» модель М721Н, пам`ять ЗГБ/16 ГБ, придбаного в 2017 році, який на момент крадіжки перебував у справному стані, могла складати 1600 грн.

Стороною захисту вищенаведені письмові докази не заперечувались і не спростовувались.

Досліджені судом вищенаведені документи суд вважає належними, допустимими і достовірними доказами, які у взаємозв`язку з показаннями потерпілого є достатніми для визнання вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Показання потерпілого ОСОБА_4 є логічними, послідовними та будь-які підстави ставити під сумнів указані докази судом не встановлено. Так, з самого початку кримінального провадження, що вбачається з протоколу огляду місця події, потерпілий вказав на ОСОБА_5 , як на особу, яка вчинили відносно нього кримінальне правопорушення. Будь-які підстави оговорювати потерпілим обвинуваченого під час судового розгляду встановлено не було, цивільний позов останнім не заявлено, на призначенні реального покарання обвинуваченому він не наполягав.

Показання обвинуваченого про те, що він не причетний до вчинення відкритого викрадення майна, суд до уваги не бере, як такі, що дані з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки вони спростовуються сукупністю раніше вказаних доказів. Зокрема, наданими показаннями ОСОБА_4 , відомостями з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 , яку допитати в ході судового розгляду не вдалося через перебування останньої за межами держави України в зв`язку зі збройною агресією РФ, а також відомостями з протоколу огляду місцевості, в ході якого ОСОБА_5 видав працівникам поліції належне ОСОБА_4 майно, не озвучуючи при цьому будь-якої версії перебування у нього вказаних речей.

Пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він підібрав належні ОСОБА_4 речі, які розсипались під час бійки, з метою їх збереження та подальшого повернення потерпілому через спільного знайомого, суд оцінює критично. Так, потерпілий чітко вказував, що під час бійки ОСОБА_5 відкрито викрав належну йому сумку і втік, в ході огляду місця події будь-яких речей, які по версії обвинуваченого могли випасти з сумки потерпілого, виявлено не було, відомості щодо залишення ОСОБА_5 належних потерпілому речей для подальшого повернення власнику в магазині, поблизу якого відбулася бійка, матеріали справи не містять.

Доводи обвинуваченого щодо неправдивості показів потерпілого ОСОБА_4 не заслуговують на увагу суду, оскільки, будучи попередженим про кримінальну відповідальність та приведеним до присяги, останній надав показання щодо всіх істотних обставин події злочину, які повністю узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні іншими доказами, а неточності в показаннях останнього щодо кількості присутніх осіб в магазині, нанесених йому ударів під час бійки, висловлених прохань повернути майно зумовлені тривалим проміжком часу, який минув з моменту скоєння кримінального правопорушення.

Відтак, аналізуючи сукупність наведених доказів, суд вважає, що викладені у вироку фактичні обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, достовірно встановлені, вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доведена в повному обсязі, а доводи сторони захисту щодо не доведення вини останнього у вчиненні вказаного епізоду злочинної діяльності не знайшли свого підтвердження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

В той же час, зазначена в обвинувальному акті обставина, що ОСОБА_5 на реалізацію свого злочинного корисливого умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, почав наносити удари потерпілому ОСОБА_4 , не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду. З наданих в судовому засіданні показань обвинуваченого та потерпілого вбачається, що вони випадково зустрілися поблизу магазину, через наявний борг між ними виникла сварка, яка в подальшому переросла в обопільну бійку. ОСОБА_5 відкрито заволодів належним потерпілому майном під час бійки, яка відбулась з інших, ніж про це зазначено в обвинувальному акту підстав. Вказана обставина жодним чином не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого, а тому підлягає виключенню з обвинувачення.

Відповідно до вимог ст.ст. 50,65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з вказаної мети та принципів справедливості, співмірності і індивідуалізації покарання, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Так, вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Вчинені ОСОБА_5 кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.185 КК України та ч.2 ст.186 КК України, віднесені до категорії умисних тяжких злочинів, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, є нетяжким злочином, а кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, є кримінальним проступком.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно ст.66 КК України є щире каяття щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 4 ст.185 КК України. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України- не встановлено.

Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 є особою віком 42 роки, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, розлучений, має неповнолітню дитину ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не перебуває під динамічним спостереженням у лікарів нарколога та психіатра, офіційно не працевлаштований, зі слів має ряд хронічних захворювань.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, думку потерпілого ОСОБА_4 та позицію представників потерпілих щодо необхідної міри покарання, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі та арешту з його реальним відбуванням в межах відповідних санкції ч.2 ст.185 КК України, ч. 4 ст.185 КК України, ч.2 ст.186 КК України, ч.1 ст.185 КК України, остаточний строк якого визначати відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, що цілком відповідає тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого, оскільки його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому підстав для застосування положень ст.ст.69, 75 КК України не вбачається.

Оскільки судом призначається покарання у виді позбавлення волі з реальним відбуванням, за відсутності виняткових обставин, передбачених ч.3 ст.377 КПК України, враховуючи встановлені та викладені раніше обставини, у тому числі визначені ст.ст.177, 178 КПК України, які підтверджують ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, до набрання вироком законної сили суд залишає запобіжним заходом обвинуваченому ОСОБА_5 тримання під вартою.

Щодо вирішення цивільних позовів у даному кримінальному провадженні, то відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому (ч.1 ст.129 КПК України).

Заявлений представник потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_9 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 завданої злочином шкоди визнаний останнім, вина обвинуваченого у вчиненні злочину і заподіянні шкоди у вказаному в позові розмірі доведена, отже зазначений цивільний позов відповідно до вимог ст.1166 ЦК України підлягає задоволенню в повному обсязі та з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь ТОВ «РУШ» підлягає стягненню 4 592 грн.

Заявлений представник потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_10 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 завданої злочином шкоди визнаний останнім, вина обвинуваченого у вчиненні злочину і заподіянні шкоди у вказаному в позові розмірі доведена, отже зазначений цивільний позов відповідно до вимог ст.1166 ЦК України підлягає задоволенню в повному обсязі та з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь ТОВ «АТБ-маркет» підлягає стягненню 429 грн.

Заявлений представник потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_10 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 завданої злочином шкоди визнаний останнім, вина обвинуваченого у вчиненні злочину і заподіянні шкоди у вказаному в позові розмірі доведена, отже зазначений цивільний позов відповідно до вимог ст.1166 ЦК України підлягає задоволенню в повному обсязі та з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь ТОВ «АТБ-маркет» підлягає стягненню 378,81 грн.

Заявлений представник потерпілого ТОВ «Еко» ОСОБА_11 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 завданої злочином шкоди визнаний останнім, вина обвинуваченого у вчиненні злочину і заподіянні шкоди у вказаному в позові розмірі доведена, отже зазначений цивільний позов відповідно до вимог ст.1166 ЦК України підлягає задоволенню в повному обсязі та з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь ТОВ «Еко» підлягає стягненню 713,10 грн.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.4 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України - у виді арешту на строк 3 (три) місяці;

-за ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

-за ч.4 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

-за ч.2 ст.186 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 14.03.2023, зарахувавши на підставі ч.5 ст.72 КК України строк тримання під вартою з 14.03.2023 по день набрання вироком законної сили з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили залишити в силі застосований обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витратиу кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення експертиз в сумі 2 574 (дві тисячі п`ятсот сімдесят чотири) грн 30 коп.

Цивільні позови потерпілих ТОВ «РУШ», ТОВ «АТБ-маркет», ТОВ «ЕКО» до обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» (код , м. Дніпропетровськ, вул. Антоновича,6) матеріальну шкоду в сумі 4 592 (чотири тисячі п`ятсот дев`яносто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» (, м. Київ, проспект Науки,8) матеріальну шкоду в сумі 713 (сімсот тринадцять) грн 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - маркет» (, м. Дніпропетровськ, проспект Олександра Поля,40) матеріальну шкоду в сумі 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - маркет» (, м. Дніпропетровськ, проспект Олександра Поля,40) матеріальну шкоду в сумі 378 (триста сімдесят вісім) грн 81 коп.

Речові докази:

-грошові кошти у сумі 103 грн 50 коп: монета номіналом в 10 грн в кількості 1 шт., срібного кольору, 2020 року, на зворотному боці зображення чоловіка з написом ОСОБА_15 ; монети номіналом в 5 грн в кількості 5 шт., срібного кольору, 2019 року - 3 шт. та 2021- 2шт., на зворотному боці зображення чоловіка з написом ОСОБА_16 ; монети номіналом в 2 грн в кількості 4 шт., срібного кольору, 2018 року - 2 шт. та 2021- 2шт., на зворотному боці зображення чоловіка з написом ОСОБА_17 ; монети номіналом в 1 грн в кількості 2 шт., жовтого кольору, 2006 року, на зворотному боці зображення чоловіка з написом ОСОБА_18 : монета номіналом в 1 грн в кількості 1 шт., срібного кольору, 2018 року, на зворотному боці зображення чоловіка з написом ОСОБА_18 ; монета номіналом в 50 коп в кількості 1 шт., жовтого кольору, 2007 року, на зворотному боці зображення Герба України; купюри номіналом в 20 грн в кількості 2 шт., ЧЕ 0868423- 2016 року, ЕЕ 7933443- 2021 року; купюра номіналом в 10 грн в кількості 1 шт., ХБ 8981179- 2015 року; купюра номіналом в 5 грн в кількості 1 шт., ЮБ 2 року; купюра номіналом в 2 грн в кількості 1 шт, ПЕ 3614712- 2011 року, - повернути власнику ОСОБА_5 ;

-мобільний телефон марки «Samsung» блакитного кольору, модель не відома, не вмикається; мобільний телефон марки «Microsoft», чорного кольору; навушники білого кольору; навушники чорного кольору; зв`язку ключів, а саме два ключа від домофону, металеву пластину, схожу з пластиною для манікюра, - повернути власнику ОСОБА_5 ;

-мобільний телефон марки «Meizu M6 Note» чорного кольору imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 ; зарядний пристрій; PowerBank; банківську картку «Monoвank» № НОМЕР_4 ; аркуш паперу формату А-4, довідку на ім`я ОСОБА_4 з «Приватбанку»; картхолдер з картками, в якому присутня банківська картка «Приватбанку» № НОМЕР_5 дійсно до 12.25 CVV 568 повернути власнику ОСОБА_4 ;

накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.01.2022 у справі №592/865/22 арешт скасувати;

-закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_7 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , свідоцтво про право реєстрації транспортного засобу на ОСОБА_8 д.н.з. НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 на автомобіль ВАЗ 21063, посвідчення на ім`я ОСОБА_4 - вважати повернутим власнику ОСОБА_4 ;

-оптичні диски під назвою «CMDR» типу DVD-R 4/7 GB16х120 min, CD-R з номером LH3119YE111755183D1, типу DVD-R 4/7 GB16х120 min, CD-R з номером LH3149YE111755190D2 із відеозаписами з камер спостережень з магазинів - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1