Справа № 583/113/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2023 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання слідчого про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором, обґрунтовуючи тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000238 від 21.10.2021 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_6 будучи службовою особою, діючи умисно, своїм підписом та відтиском печаті інженера з технічного нагляду підтвердив внесені недостовірні відомості щодо об`єму виконаних будівельних робіт по об`єкту «Реставрація пам`ятки архітектури місцевого значення Чоловічої гімназії (охор. № 65-См) з пристосуванням під корпус гімназії по вулиці Сумській, 4, у місті Охтирка Сумської області» (Код за ДК 021:2015:45453100-8 - Реставраційні роботи)» у офіційних документах, а саме: акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (форма № КБ-2в) від 15.12.2021, довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року (форма № КБ-3) від 15.12.2021, акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (форма № КБ-2в) від 17.12.2021, довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року (форма № КБ-3) від 17.12.2021, акті № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (форма № КБ-2в) від 20.12.2021 та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року (форма № КБ-3) від 20.12.2021, що відрізняється від фактично виконаних будівельних робіт, чим усунув перешкоди для розтрати, подальшого заволодіння та привласнення коштів виділених на реставрацію пам`ятки архітектури місцевого значення Чоловічої гімназії з пристосуванням під корпус гімназії по вулиці Сумській, 4 у місті Охтирка Сумської області в загальній сумі 1 662 023 грн., начальником УКБ та ЖКГ Охтирської міської ради ОСОБА_5 , директором ТОВ «КЛАСИКА КОМФОРТУ» ОСОБА_3 та директором ТОВ «Будівельна компанія «ФУНДАМЕНТ-ІНВЕСТ» ОСОБА_4 , вчинив пособництво у розтраті, заволодінні, привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Крім того, інженер технічного нагляду ОСОБА_6 , будучи службовою особою, у грудні 2021 року вчинив службове підроблення офіційних документів, а саме актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (форма № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року, складених за результатами робіт по об`єкту «Реставрація пам`ятки архітектури місцевого значення Чоловічої гімназії (охор. № 65-См) з пристосуванням під корпус гімназії по вулиці Сумській, 4, у місті Охтирка Сумської області» (Код за ДК 021:2015:45453100-8 - Реставраційні роботи)».

Слідчий зазначив, що згідно з висновком судової економічної експертизи № 1 від 12.01.2023 проведення оплати Управлінням капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради завищеної вартості робіт по об`єкту «Реставрація пам`ятки архітектури місцевого значення Чоловічої гімназії з пристосуванням під корпус гімназії по вулиці Сумська, 4, в місті Охтирка Сумської області» відповідно до договору № 192 від 12.10.2021 на суму 1 662 023 грн. з урахуванням висновку будівельно-технічної експертизи № 382/4257-4259 від 19.12.2022 року. Внаслідок вищевказаних діянь місцевому бюджету Охтирської міської ради та державному бюджету заподіяні збитки на загальну суму 1 662 023 грн., що у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. На даний час збитки заподіяні місцевому бюджету Охтирської міської ради та державному бюджету у розмірі 1 662 023 грн. залишаються невідшкодованими.

Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюються ОСОБА_6 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Тому, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна звернувся до суду в вищевказаним клопотанням.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Власник майна, його представник в судове засідання не з`явилися.

На підставі ст.107 КПК України розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Охтирського РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінального провадження за №0000238 від 21.10.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч.4 ст.191 КК України.

02.06.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Так, зокрема, санкція ст. 191 ч.5 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, крім іншого, арешт майна.

За положеннями ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до довідки Територіального сервісного центру № 5943 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Сумській області за ОСОБА_6 зареєстровані наступні транспортні засоби:

-автомобіль MERCEDES-BENZ VITO 110 CDI, 1998 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 ;

-автомобіль MERCEDES-BENZ S 350, 1995 року випуску, ДНЗ НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 ;

-автомобіль NISSAN PATROL, 1994 року випуску, ДНЗ НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_6 .

Таким чином, з метою забезпечення конфіскації майна як можливого виду покарання за вчинення злочину, слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на вищевказане майно, належне підозрюваному ОСОБА_6 .

Крім того, суд зауважує, що п. 4 ч. 2 та ч. 6 ст. 170 КПК України передбачено можливість арешту майна з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Вирішуючи питання про можливість арешту майна, суд враховує також і сталу судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Таким чином, можливе втручання держави в право володіння майном в даному конкретному випадку є законним і обґрунтованим, оскільки таке втручання буде здійснено на підставі чинного КПК, який є доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм, сумісних з принципами Конвенції.

Втручання є виправданим, так як воно буде здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» - «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються.

Оцінюючи пропорційність, суд виходить з того, що досягти легітимної мети за допомогою інших заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, ніж арешт майна, не можливо. При цьому суд вважає за необхідне застосувати обмеження стосовно вказаного майна тільки шляхом заборони його відчуження та розпорядження, що не є надмірним обмеженням чи таким, що є більшим, ніж необхідно для реалізації поставленої мети кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

-автомобіль MERCEDES-BENZ VITO 110 CDI, 1998 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 ;

-автомобіль MERCEDES-BENZ S 350, 1995 року випуску, ДНЗ НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 ;

-автомобіль NISSAN PATROL, 1994 року випуску, ДНЗ НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_6 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_7 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Роз`яснити, що сторони можуть звернутись до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про скасування арешту майна у випадках та порядку, передбачених законом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1