КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 19.11.2021, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у тому, що він у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, у невстановленої слідством особи, незаконно придбав психотропну речовину - амфетамін, в особливо великих розмірах, та наркотичний засіб канабіс для власного вживання, без мети збуту.

Так, 09.04.2021, приблизно в 11 год. 39 хв., ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: м. Київ проспект Перемоги, 1/A був затриманий працівниками поліції у порядку ст. 208 КПК України, та в ході особистого обшуку в останнього було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з пазовою застібкою з вологою порошкоподібною речовиною білого кольору.

Згідно висновку експерта CE-19-21/521-НЗПРАП від 25.05.2021 в наданій на експертизу порошкоподібній речовині білого кольору виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 43, 2068 г.

Крім цього, 09.04.2021, в період часу з 14 год. 50 хв.до15год. 15 хв., за адресою: м. Київ вулиця Вацлава Гавела 47/15 відділення Нова Пошта №327 під час проведення невідкладної слідчої (обшук) було виявлено та вилучено картонну коробку з маркуваннями «Нова пошта», всередині якої знаходився поліетиленовий пакет білого кольору з сухою подрібненою речовиною рослинного походження, яка належить ОСОБА_6 .

Згідно висновку експерта CE-19-21/5240-НЗПРАП від 25.05.2021 надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 268,96 г.

Обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги обвинувачений посилається на незаконність вироку, який винесений з істотним порушенням вимог процесуального і матеріального права. Зазначає, що процесуальні права не роз`яснювались йому в повному обсязі, зокрема права та наслідки щодо спрощеного порядку розгляду справи, що зафіксовано на аудіозаписі судових засідань. Звертає увагу, що право на захист здійснювалось неефективно, оскільки визнати вину його вмовив поза межами судового засідання захисник, прокурор і суддя, а захисник не пояснив правових наслідків такого рішення. Звертає увагу, що він пояснював судді, що не згоден з обставинами, викладеними у обвинувальному акті, правовою кваліфікацією та зі спрощеним порядком розгляду справи, однак суд не відреагував на це. Зазначає, що мав сумніви у правовій позиції, яку він пояснював суду.

Кримінальна справа щодо ОСОБА_6 перебуває в провадженні Київського апеляційного суду з 23 грудня 2021 року та протягом тривалого часу не могла бути розглянута у зв`язку із неявками в судове засідання обвинуваченого та його захисника.

В судове засідання апеляційного суду 05.07.2022, 10.08.2022, обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні 01.02.2023 ОСОБА_6 порушував порядок під час судового засідання та не виконував розпорядження головуючого, у зв`язку з чим був видалений із зала судового засідання до кінця судового засідання.

В судове засідання апеляційного суду 18.04.2023 обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.401, ч.4 ст.405 КПК України участь обвинуваченого у розгляді апеляційної скарги, в якій не порушується питання про погіршення його становища, не є обов`язковою, у зв`язку з чим апеляційний суд не вправі був застосовувати до нього привід в судове засідання.

Адвокат ОСОБА_7 також багаторазово не з`являлась в судові засідання апеляційного суду.

Так, 02.02.2022 адвокат ОСОБА_7 звернулась до Київського апеляційного суду із клопотанням про відкладення судового засідання, яке було призначене на 03.02.2022 12 год. 00 хв., неможливість прибуття до Київського апеляційного суду обґрунтувала участю у судовому засіданні Житомирського апеляційного суду.

04.07.2022 адвокат ОСОБА_7 знову звернулась до Київського апеляційного суду із клопотанням про відкладення судового засідання, яке було призначене на 05.07.2022 11 год. 30 хв., посилаючись на участь у слідчих діях Національного антикорупційного бюро України.

09.08.2022 адвокат ОСОБА_7 знову звернулась до Київського апеляційного суду із клопотанням про відкладення судового засідання, яке було призначене на 10.08.2022 14 год. 00 хв., посилаючись на участь у судовому засіданні Зарічного районного суду міста Суми з розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення.

26.07.2022 адвокат ОСОБА_7 знову звернулась до Київського апеляційного суду із клопотанням про відкладення судового засідання, яке було призначене на 27.09.2022 10 год. 00 хв., посилаючись на участь у судовому засіданні Миколаївського апеляційного суду з розгляду справи про арешт майна.

01.11.2022 адвокат ОСОБА_7 знову звернулась до Київського апеляційного суду із клопотанням про відкладення судового засідання, яке було призначене на 01.11.2022 11 год. 00 хв., посилаючись на перебування підзахисного ОСОБА_6 у медичній установі, однак документів, які б підтверджували поважність причин неявки ОСОБА_6 в судове засідання апеляційного суду не надала.

06.12.2022 адвокат ОСОБА_7 знову звернулась до Київського апеляційного суду із клопотанням про відкладення судового засідання, яке було призначене на 06.12.2022 12 год. 00 хв., посилаючись на перебування у службовому відрядженні у м. Житомир та надала копію наказу № 04.12/01-Н1 від 04.12.2022 про направлення адвоката ОСОБА_7 у відрядження до м. Житомир за підписом адвоката ОСОБА_7 .

01.02.2023 адвокат ОСОБА_7 знову звернулась до Київського апеляційного суду із клопотанням про відкладення судового засідання, яке було призначене на 01.02.2023 16 год. 00 хв., посилаючись на участь у судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва.

У зв`язку з багаторазовими неявками адвоката ОСОБА_7 в судові засідання апеляційного суду, колегія суддів дійшла висновку, що адвокат ОСОБА_7 зловживає своїми процесуальними правами та порушує правила адвокатської етики з метою затягування апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та постановила ухвалу про звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області щодо вирішення питання про притягнення адвоката ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності.

Однак до цього часу кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури не прийнято рішення за результатами розгляду ухвали Київського апеляційного суду від 01.02.2023 щодо адвоката ОСОБА_7 .

14.03.2023 адвокат ОСОБА_7 звернулась до Київського апеляційного суду із клопотанням про проведення судового засідання, яке було призначене на 14.03.2023 12 год. 30 хв., в режимі відеоконференції, однак у визначений час вона на зв`язок не вийшла.

17.04.2023 адвокат ОСОБА_7 знову звернулась до Київського апеляційного суду із клопотанням про проведення судового засідання, яке було призначене на 18.04.2023 12 год. 00 хв.,в режимі відеоконференції, а також із клопотанням про вручення їй сканкопій усіх матеріалів судової справи, яке не ґрунтується на положеннях кримінального процесуального закону.

При цьому своїм правом на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.2 ст.317, ч.4 ст.395 КПК України, захисник ОСОБА_7 не скористалась.

18.04.2023 адвокат ОСОБА_7 , яка брала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, допустила порушення порядку під час судового засідання та не виконувала розпорядження головуючого, у зв`язку з чим головуючий попередив її про недопустимість вчинення таких дій.

Після цього адвокат ОСОБА_7 самовільно припинила свою участь в судовому засіданні, вийшовши з режиму відеоконференції.

Встановити з нею зв`язок повторно не вдалось через перебування її засобу зв`язку в режимі офлайн.

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку, що адвокат ОСОБА_7 зловживає своїми процесуальними правами з метою затягування апеляційного розгляду та не бажає брати участь у судовому засіданні.

З урахуванням того, що в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, на підставі положень ч.4 ст.401, ч.4 ст.405 КПК України щодо можливості проведення апеляційного розгляду у разі неприбуття в судове засідання обвинуваченого та його захисника, з метою дотримання вимог закону щодо розумності строків апеляційного розгляду, колегією суддів було прийнято рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності обвинуваченого та захисника.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Розглядаючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , суд першої інстанції, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом, в межах висунутого обвинувачення безпосередньо дослідив надані докази та перевірив обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із звукозапису судового засідання від 02.11.2021, обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у висунутому обвинуваченні. Ні обвинувачений, ні інші учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи. За згодою обвинуваченого, його захисника і прокурора суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України прийняв рішення про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому на виконання вимог ч.ч. 3, 4 ст.349 КПК України суд першої інстанції перевірив, чи правильно розуміють учасники судового розгляду зміст цих обставин та переконався у відсутності сумнівів щодо добровільності їх позицій, роз`яснив процесуальні наслідки обмеження дослідження доказів, прийняв обґрунтоване рішення щодо обсягу дослідження доказів, після чого здійснив допит обвинуваченого та дослідив надані сторонами матеріали, які характеризують його особу.

Під час допиту обвинувачений підтвердив, що вчинив злочин за обставин, які вказані обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому, наполягав на тому, що придбав психотропну речовину амфетамін, а також наркотичний засіб канабіс для власного вживання без мети збуту. Про наявність у нього наркотичного засобу і психотропної речовини повідомив працівників поліції добровільно, після чого добровільно видав працівникам поліції вказані речовини.

На підставі викладеного суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини кримінального правопорушення, обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.309 КК України, а саме - в незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини в особливо великих розмірах та наркотичного засобу без мети збуту.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, а також наявність обставини, яка пом`якшує покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, та визначив йому розмір покарання в межах санкції ч.3 ст.309 КК України.

Доводи апеляційної скарги проте, що ОСОБА_6 заперечував фактичні обставини кримінального правопорушення та кваліфікацію його дій, спростовуються змістом журналу та технічного запису судового засідання від 02.11.2021, а також промовою обвинуваченого у судових дебатах та його останнім словом.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_6 не роз`яснювались його процесуальні права спростовуються наявною у матеріалах кримінальної справи пам`яткою про права та обов`язки обвинуваченого за підписом ОСОБА_6 (а.с. 25).

Колегія суддів не вбачає підстав вважати, що захист обвинуваченого ОСОБА_6 в суді першої інстанції здійснювався неефективно, адже захисник займав активну позицію, доводив наявність підстав для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, подавав документи, що позитивно характеризують особу обвинуваченого, та відомості про стан його здоров`я.

Твердження обвинуваченого про наявність поза межами судового засідання домовленості між ним, захисником, прокурором і суддею про призначення йому покарання із звільненням від його відбування з випробуванням, не можуть бути враховані апеляційним судом, оскільки не підтверджуються жодними фактичними даними у цьому кримінальному провадження.

У будь-якому випадку апеляційний суд позбавлений повноважень перевіряти такі доводи, оскільки вони стосуються обставин, які суперечать вимогам закону та можуть бути перевірені лише компетентними органами за звернення зацікавленої особи.

Що стосується вимог апеляційної скарги обвинуваченого про скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, то в силу ч.1 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо:

1) встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу;

2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою;

3) судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Відповідно до пунктів 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо:

судове рішення ухвалено незаконним складом суду;

судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою;

судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою;

судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання;

порушено правила підсудності;

у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

У апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 не зазначає про допущення судом першої інстанції будь-якого порушення з числа вказаних в ч.1 ст.415 та п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч.2 ст.412 КПК України.

За результатами апеляційного розгляду апеляційним судом не встановлено істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що передбачені законом підстави для скасування вироку суду та призначення нового розгляду у суді першої інстанції відсутні.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для зміни або скасування вироку як за апеляційною скаргою обвинуваченого, так і порядку ч.2 ст.404 КПК України з виходом за межі апеляційних вимог відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Святошинського районного суду міста Києва від 19.11.2021 щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3