Справа № 463/6136/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/980/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18.07.2023 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо нерозгляду клопотання від 25 січня 2023 року вих. №671,

встановила:

адвокат ОСОБА_6 звернувся із скаргою до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо нерозгляду клопотання від 25 січня 2023 року вих. №671.

Ухвалою слідчого судді скаргу адвоката ОСОБА_6 повернуто у зв`язку з тим, що така подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст. 304 КПК України, а підстав для його поновлення слідчий суддя за заявою особи не знайшов.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження за скаргою. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що розгляд справи проводився у його відсутності, копію оскаржуваної ухвали отримав лише 28.07.2023 року. Зазначає, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Звертає увагу, що про оскаржувану бездіяльність дізнався лише 04 липня 2023 року, отримавши копію ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 20.06.2023 року у справі №463/4975/23 (провадження №1-кс/463/4134/23), а тому, на його думку, строк на подачу скарги не пропущено.

ОСОБА_6 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце такого, а тому колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги проводити у його відсутності.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З огляду на те, що розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_6 , а копію оскаржуваної ухвали він отримав 28.07.2023 року, апеляційну скаргу подав 01.08.2023 року, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Колегією суддів встановлено, що скаржник оскаржує бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо нерозгляду клопотання від 25 січня 2023 року вих. №671.

Покликання адвоката ОСОБА_6 на те, що він дізнався про оскаржувану бездіяльність лише 04 липня 2023 року, отримавши копію ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 20.06.2023 року у справі №463/4975/23 (провадження №1-кс/463/4134/23), колегія суддів вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 20.06.2023 року у справі №463/4975/23 (провадження №1-кс/463/4134/23) закрито провадження по справі за скаргою адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо нерозгляду клопотання від 25 січня 2023 року вих. №671.

В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя покликався на те, що, згідно заперечення на скаргу, поданого слідчим Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташоване у м. Львові, клопотання ОСОБА_6 від 25 січня 2023 року вих. №671 розглянуто та за результатами такого заявнику скеровано відповідь.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_6 знав про наявність оскаржуваної бездіяльності ще раніше аніж 04 липня 2023 року, про що свідчить ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 20.06.2023 року у справі №463/4975/23 (провадження №1-кс/463/4134/23), оскільки в межах вказаної справи скаржником оскаржувалась та сама бездіяльність слідчого, що й у даній справі.

Таким чином, адвокат ОСОБА_6 пропустив строк на подачу скарги на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо нерозгляду клопотання від 25 січня 2023 року вих. №671, причини пропуску строку на подання такої колегія суддів вважає такими, що не є поважними, а тому ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18.07.2023 року про повернення скарги ОСОБА_6 у зв`язку з пропуском строку на її подання, є законною, обґрунтованою та вмотивованою, та підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

постановила:

поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18.07.2023 року.

У задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 відмовити.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18.07.2023 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо нерозгляду клопотання від 25 січня 2023 року вих. №671, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4