Справа № 183/7660/23
№ 1-кс/183/2504/23
У Х В А Л А

11 серпня 2023 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.05.2023 року за № 0000129 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 перебуває про застосування клопотання до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.05.2023 року за № 0000129 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України

11 серпня 2023 року під час розгляду клопотання про запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_6 заявив відвід слідчому судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 .

На обґрунтування відводу слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_6 посилався на те, що у минулому, суддя розглядала питання про відвід іншому судді, під час розгляду порушила його право на захист, не дочекалася його адвоката, яка не змогла вчасно прибути у судове засідання у зв`язку з поломкою маршрутного автобуса. Крім того, під час розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою склалася аналогічна ситуація, оскільки був відсутній його захисник ОСОБА_5 , яка електронною поштою надіслала до суду договір з ним (повноваження).

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід, посилався на підстави відводу, заявлені ним у судовому засідання, крім того, доповнив, що вважає суддю зацікавленою у результатах розгляду, оскільки суддя виносила стосовно нього неправомірні рішення. Зазначені вище обставини викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала заяву про відвід судді, посилалася на підстави відводу, які викладені в заяві підозрюваного, наполягала на тому. що слідчий суддя не дочекавшись її прибуття до суду, розпочала розгляд клопотання за її відсутності, як захисника.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що відсутні підстави для відводу слідчого судді, визначені ст.75 КПК України, вважає, що відвід заявлено з метою затягування розгляду процесуальних питань у кримінальному провадженні.

Слідчий в судовому засіданні зазначив, що відсутні підстави для відводу слідчого судді.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку учасників кримінального провадженні, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно із ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22 грудня 1993 року, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору. Щодо безсторонності суду при розгляді справ, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Однією з процесуальних форм забезпечення об`єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу у визначених законом випадках. Як випливає зі змісту норм КПК України, відвід судді є одним з механізмів, що забезпечує законність та обґрунтованість судового рішення.

Резолюцією № 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, схвалені Бангалорські принципи поведінки судді і своїми діями, поведінкою, чи висловленнями судді у сторін не повинні складатися сумніви в об`єктивності судді.

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6),

За практикою Європейського суду з прав людини визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності.

Найголовніше, як відзначає Європейський суд з прав людини, - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості і передусім, у разі кримінального провадження, в підозрюваного. Отже, будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань, повинен дати відвід (рішення у справі Де Куббера, серія А, № 86)

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді («Ле Комт (Le Compte), Ван Левен) і Де Мейер (De Meyere) проти Бельгії». Судове рішення від 23.06.1981 p.).

Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи.

Так, зазначені вище висловлювання судді можуть викликати певні сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, що виключать об`єктивність та безсторонність судді при розгляді зазначеного кримінального провадження.

Приходжу до висновку, що відсутні підстави для відводу слідчого судді.

Як неодноразово наголошував Верховний Суд у своїх правових висновках, участь судді при розгляді іншої цивільної, кримінальної справи та винесення суддею процесуальних рішень у цих справах не є підставою для відводу судді.

Крім того, вважаю, що ОСОБА_6 не надав доказів наявності фактів або інших обставин, що виключать об`єктивність та безсторонність слідчого судді при розгляді клопотання у кримінальному провадженні та порушення його права на захист.

Так, встановлено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.05.2023 року за № 0000129 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України було розпочато о 07:53 години 11 серпня 2023 року, що підтверджується журналом судового засідання.

Встановлено, що під час розгляду клопотання в судовому засіданні приймав участь за призначенням Центру надання правової допомоги, захисник підозрюваного ОСОБА_8 , матеріали кримінального провадження не містили повноважень адвоката ОСОБА_5 .

Згідно до журналу судового засідання, ОСОБА_6 о 08:16 годині заявлено відвід слідчому судді (у тому числі з підстав відсутності його захисника).

В той же час, клопотання адвоката ОСОБА_5 про залучення її до участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у якості захисника підозрюваного ОСОБА_6 та договір надійшли на електронну адресу суду о 08:15 години 11 серпня 2023 року.

Враховуючи наведене, судом не встановлено факту порушення права підозрюваного на захист.

З огляду на зазначене, заява про відвід слідчого судді необґрунтована та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75-81 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.05.2023 року за № 0000129 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвалу складено та оголошено 11 серпня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1