Справа №-613/958/22 Провадження №-1-кп/613/61/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2023 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в м. Богодухові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000574 від 05.09.2022, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне носіння холодної зброї, володіючи багнет-ножем від автомату «Калашнікова», який згідно висновку судово-криміналістичної експертизи № СЕ-19/121-22/12003-ХЗ від 20.09.2022 відноситься до бойової клинкової холодної зброї колючо-ріжучої дії, виготовлений промисловим способом, є військовим багнет-ножем моделі «6х4» до автоматів АКМ та АК-74, який не відноситься до заготовок холодної зброї, а є сформованим виробом, на початку квітня 2022 року поклав вказаний багнет-ніж біля сидіння водія з правого боку поруч з запираючим пристроєм паска безпеки в салон автомобіля ЗАЗ DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , і яким останній користується, та незаконно, без відповідного на те дозволу, носив при собі, тобто, транспортував у салоні вищевказаного автомобіля до 05 вересня 2022 року, коли близько 11:00 год. вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_4 був зупинений та вилучений працівниками поліції на блокпосту № 1у м. Богодухів Харківської області та 09 вересня 2022 року в період часу з 14:18 год. до 14:57 год., при проведенні обшуку вищевказаного автомобіля, вказаний багнет-ніж був виявлений та вилучений працівниками поліції.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину за ч. 2 ст. 263 КК України визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, повністю підтверджує фактичні обставини вчинення злочину, надав показання щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що на дійсно у квітні 2022 року почав зберігати у своєму автомобілі багнет-ніж, який залишився після пікніку на природі, і зберігав його в автомобілі до 05 вересня 2022 року, коли цей багнет-ніж був виявлений працівниками поліції на блокпосту. У вчиненому щиро розкаявся, зобов`язався у подальшому не допускати подібних вчинків. Підтвердив, що під час досудового розслідування добровільно брав участь у проведенні слідчого експерименту, в ході якого показав та розповів працівникам поліції механізм вчинення ним злочину.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, повне визнання ним своєї вини, а також те, що він не заперечує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та потерпілої, дослідженням письмових доказів в частині відомостей, які характеризують особу обвинуваченого, письмових матеріалів кримінального провадження щодо речових доказів та письмових доказів щодо процесуальних витрат по кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам судового провадження роз`яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 263 КК України носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Суд вважає обґрунтованою таку кваліфікацію дій обвинуваченого та такою, що знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. При таких обставинах, підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинуваченого або його виправдання, суд не вбачає.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 66 КК України визнає його щире каяття, яке виразилось у повному визнанні своєї вини, правдивій розповіді про обставини скоєного злочину, критичній оцінці своєї протиправної поведінки, висловленої ним в судовому засіданні, а також активне сприяння розкриттю злочину, яке полягало в тому, що обвинувачений добровільно видав працівникам поліції багнет-ніж, добровільно брав участь у проведенні слідчого експерименту, під час якого детально показав механізм та розповів обставини вчинення ним злочину, після зізнання у вчиненні злочину не змінював своєї позиції, отже надавав органам досудового розслідування активну допомогу під час розслідування злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, досудовим розслідуванням та судом не встановлено.

Дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено, що він не працює, в силу ст.89 КК України не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має зареєстроване місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно до висновку, викладеного у досудовій доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні, виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення волі або обмеження волі.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 50, 65 КК України, а також роз`ясненнями абз. 2 п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», поряд з наведеними вище даними про особу обвинуваченого, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання (щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину), а також відсутність обставин, які обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, обставини справи, ставлення обвинуваченого до вчиненого, ту обставину, що обвинувачений не працює, тому призначення йому покарання у вигляді штрафу є недоцільним, висновок досудової доповіді, враховуючи принцип пропорційності покарання переслідуваній меті, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 263 КК України у виді двох років обмеження волі, яке є достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

При цьому, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства, а відтак, наявні підстави для застосування ст. 75 КК України та звільнення ОСОБА_4 від відбування основного покарання з іспитовим строком на один рік. На період іспитового строку слід покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід під час досудового слідства обвинуваченому не обирався. З урахуванням вимог ст.ст. 176, 177, 377 КПК України у суду відсутні підстави для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати по кримінальному провадженню, а саме: 755,12 грн. - на проведення судової криміналістичної експертизи та 2265,36 грн. - на проведення судової дактилоскопічної експертизи.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 09.09.2022 було накладено арешт на майно, а саме: автомобіль ЗАЗ-DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 .

У зв`язку з тим, що провадження по даній кримінальній справі закінчується, суд вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на зазначене майно, оскільки зняття вказаного обтяження не перешкоджає виконанню судового рішення в майбутньому.

Керуючись ст.ст. 100, 124, ч. 4 ст. 174, ст.ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374, 394, 395, ч.15 ст.615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого. Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 (паспорт серії НОМЕР_2 ) на користь держави 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 коп. - на проведення судової криміналістичної експертизи від 20.09.2022 № СЕ-19/121-22/12003-ХЗ та 2265 (дві тисячі двісті шістдесят п`ять) грн. 36 коп. - на проведення судової дактилоскопічної експертизи від 15.09.2022 № СЕ-19/121-22/11985-Д.

Скасувати арешт, накладений на майно на підставі ухвали слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 09.09.2022 у кримінальному провадженні №0000574 від 05.09.2022, а саме: транспортний засіб ЗАЗ-DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 .

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме :

- автомобіль ЗАЗ DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 вважати повернутим володільцю;

- багнет-ніж від автомату «Калашнікова», який знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області знищити;

- паперовий конверт з 1 відрізком липкої стрічки з відбитками папілярних візерунків, паперовий конверт з 1 дактилокартою на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; диск з написом Verbatim DVD+RW, 4,7 GB з відеозаписом проведення обшуку автомобіля ЗАЗ DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 09.09.2022 залишити при матеріалах кримінального провадження

Вирок може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Повний текст вироку складено та підписано 26.05.2023.

Суддя ОСОБА_1