Справа № 350/1002/22
Номер провадження 1-кп/350/48/2023
У Х В А Л А

про призначення експертизи

31 липня 2023 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення комісійної судово - медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000095, яке внесене до ЄРДР 24.11.2021 про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 ,

установив:

В провадженні Рожнятівського районного суду знаходиться кримінальне провадження про моє обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

У судовому засідання обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання в якому просив призначити у справі повторну додаткову судово - медичну експертизу, до проведення якої залучити експертів Калуського райвідділення Івано-Франківського обласного бюро СМЕ.

Після допиту експерта ОСОБА_8 , яка роз`яснюючи свій висновок № 43/27/303/21р-2Д від 13.04.2022 року дала суду показання про те, що у потерпілого ОСОБА_6 мався консолідуючий ( свіжий ), а не консолідований ( старий) закритий перелом лівої верхньощелепної пазухи з гемосинусом, який утворився від дії тупих твердих предметів, міг утворитись внаслідок нанесення ударів такими предметами у вказану ділянку, і може відповідати терміну вказаному в постанові, обвинувачений та його захисник просили призначити комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання: яка давність спричинених тілесних ушкоджень, що мались на тілі ОСОБА_6 , чи всі виявлені тілесні ушкодження були спричинені одночасно і чи відповідають строку описаної події - 23. 11. 2021 року? Чи міг виявлений у ОСОБА_6 закритий перелом лівої верхньощелепної пазухи із гемосинусом, утворитися 23. 11.2021 року? Чи міг виявлений у ОСОБА_6 закритий перело лівої верхньощелепної пазухи із гемосинусом, утворитися значно раніше, ніж 23. 11.2021 року?

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання мотивуючи тим, що експерт ОСОБА_8 роз`яснюючи свій висновок підтвердила, що потерпілий ОСОБА_6 отримав закритий перелом лівої верхньощелепної пазухи 23.11.2021 за абставин, зазначених в обвинувальному акті.

Потерпілий та його представник адвокат ОСОБА_7 вважають клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбаченихстаттею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно висновку експерта № 43/27/303/21р-2Д від 13.04.2022 року, на підставі даних судово-медичної експертизи по даних висновку експерта № 27/303/21р.-Д від 10. 02. 2022 на ім`я ОСОБА_6 , 1974 року народження, додатково наданих медичних документів ( опис СКТ - грами головного мозку від 24. 11. 2021 року, виданий КНП «ОКЛ Івано-Франківської обласної ради» № 1484), у відповідності до поставлених запитань, експерт прийшов до висновків, що в ОСОБА_6 мались тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку; подряпина та садна в ділянці голови; закритий перелом лівої верхньощелепної пазухи із гемосинусом, які утворились від дії тупих твердих предметів, могли утворитись внаслідок нанесення ударів такими предметами у вказані вище ділянки. Закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я; закритий перелом лівої верхньощелепної пазухи із гемосинусом відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення, а решта описані вище тілесні ушкодження відносяться до легких. Оскільки у наданих медичних документах детальна морфологічна характеристика саден та подряпини не вказана, тому зробити підсумки про достовірну давність їх утворення немає можливості, а решта описані вище тілесні ушкодження можуть відповідати терміну вказаному в постанові.

З показань експерта ОСОБА_8 вбачається, що у потерпілого ОСОБА_6 мався консолідуючий ( свіжий ) закритий перелом лівої верхньощелепної пазухи із гемосинусом.

Отже, експерт даючи відповідь на запитання сторони захисту щодо давності отриманого ОСОБА_6 тілесного ушкодження у вигляді закритого перелому лівої верхньощелепної пазухи із гемосинусом пояснила, що утворення такого тілесного ушкодження може відповідати терміну вказаному в постанові.

Таким чином відповідь на запитання сторони захисту надано, тому у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення комісійної судово - медичної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст.101, 242, 332, 350, 369, 372 КПК України, суд

' ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення комісійної судово- медичної експертизи.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою статті 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених КПК України. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий: