Справа № 202/8083/23
Провадження № 1-кс/202/3626/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

08 травня 2023 року місто Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням прокурора відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України, органами, які ведуть боротьбу з організованою і транснаціональною злочинністю, та координації діяльності правоохоронних органів Донецької обласної прокуратури Лілії Харини, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 4, 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2023 року прокурор відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України, органами, які ведуть боротьбу з організованою і транснаціональною злочинністю, та координації діяльності правоохоронних органів Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 4, 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді дане клопотання було розподілено в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що на розгляді Краматорського міського суду Донецької області перебувало кримінальне провадження № 0000300 від 12.05.2021 (судова справа № 234/16519/21, провадження 1-кп/234/604/22) за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 187, п. п. 4, 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Наказом голови Краматорського міського суду Донецької області № 13 від 08.03.2022 зупинено з 09.03.2022 здійснення судочинства Краматорським міським судом Донецької області.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 15.03.2022 року № 8/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області та визначено її за Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

Наразі триває процес передачі вказаної судової справи з Краматорського міського суду Донецької області до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно з листом Краматорського міського суду Донецької області № 234/16519/21/2023 від 03.03.2023 матеріали судової справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 187, п. п. 4, 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України (судова справа № 234/16519/21, провадження 1-кп/234/604/22) з іншими судовими справами, які перебували в провадженні Краматорського міського суду Донецької області, вивезені до м. Дніпра та 16.11.2022 направлено Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська підприємством поштового зв`язку «Укрпошта».

Відповідно до ч. 6 ст. 34 КПК України суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2023 у зв`язку з неможливістю розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою відповідно до ст. 615 КПК України обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці, тобто до 15.05.2023 року.

Оскільки триває процес передачі матеріалів судової справи № 234/16519/21 з Краматорського міського суду Донецької області до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд вказаного клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу спливає 15.05.2023 виникла необхідність у вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , так як ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися і продовжують існувати.

За цих підстав прокурор просить слідчого суддю продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 на 60 діб без визначення розміру застави.

Ознайомившись із клопотанням прокурора, слідчий суддя вважає, що дане клопотання необхідно повернути прокурору з огляду на наступне:

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому згідно з практикою Європейського суду з прав людини поняття «суд, встановлений законом» стосується не тільки юридичного підґрунтя самого по собі існування «суду», але також і дотримання судом спеціальних норм, які регулюють його юрисдикцію, підсудність, повноваження судді (належний склад суду).

Відповідно до частин 1-2 статті 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

У статті 2 КПК України визначені завдання кримінального провадження.

Так, одним із завдань кримінального провадження є те, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

В пункті 18 частини 1 цієї ж статті визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Відповідно до частини 1 статті 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, законність, забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність, розумність строків тощо.

Згідно з частиною 3 цієї ж статті зміст та форма кримінального провадження в умовах воєнного стану повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей здійснення кримінального провадження, визначених розділом IX-1 цього Кодексу.

Статтею 8 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з частиною 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У разі якщо норми цього Кодексу суперечать міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, застосовуються положення відповідного міжнародного договору України (частина 4 статті 9 КПК України).

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (частина 5 статті 9 КПК України).

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу (частина 6 статті 9 КПК України).

Частинами 1, 5 статті 12 КПК України визначено, що під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом. Затримання особи, взяття її під варту або обмеження в праві на вільне пересування в інший спосіб під час кримінального провадження, здійснене за відсутності підстав або з порушенням порядку, передбаченого цим Кодексом, тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно з частиною 1 статті 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У пункті 2 частини 1 статті 132 КПК України визначено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

Частиною 4 статті 176 КПК України в редакції Закону України

№ 2690-IX від 18 жовтня 2022 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини», який набрав чинності з 06 листопада 2022 року, передбачено, що запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Порядок продовження слідчим суддею строку тримання під вартою визначений у статті 199 КПК України.

Так, згідно з частиною 6 статті 199 КПК України в редакції Закону № 2690-IX від 18 жовтня 2022 року у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Зокрема, частиною 2 статті 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Отже, за змістом наведених норм кримінального процесуального законодавства до повноважень слідчого судді належить вирішення питання про продовження строку тримання особи під вартою на стадії досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання.

При цьому клопотання про продовження строку тримання під вартою розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється (здійснювалося) досудове розслідування.

За результатами розгляду клопотання слідчий суддя може продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що застосований до особи під час досудового розслідування, до моменту проведення судом, в провадження якого надійшов обвинувальний акт, підготовчого судового засідання.

Тобто у порядку частини 6 статті 199 КПК України слідчий суддя вправі продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який застосовано під час досудового розслідування і який закінчується до проведення підготовчого судового засідання, а не строк тримання під вартою, яке застосовано судом на стадії судового розгляду кримінального провадження.

У статті 615 КПК України, яка регламентує особливий режим кримінального провадження в умовах воєнного стану, також розмежовано повноваження слідчого судді та суду.

Зокрема, частинами 5 та 6 статті 615 КПК України визначено, що у разі неможливості проведення підготовчого судового засідання обраний слідчим суддею, керівником органу прокуратури під час досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання у підготовчому судовому засіданні, але не більше ніж на два місяці. У разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Звернувшись до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з даним клопотанням, прокурор просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 4, 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, посилаючись на те, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 перебувало на розгляді у Краматорському міському суді Донецької області. У зв`язку з неможливістю здійснювати судочинство розпорядженням голови Верховного Суду від 15.03.2022 року за № 8/0/9-22 було змінено територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська та триває процес передачі судових справ. Поряд із цим залишаються наявними ризики, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, які виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого.

Разом із тим, слідчий суддя звертає увагу, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000300 від 12.05.2021 здійснювалося слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Згідно з наказом начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 25.02.2022 № 330 «Про визначення тимчасового місця служби працівників окремих підрозділів ГУНП в Донецькій області» тимчасовим місцем несення служби особового складу Головного управління Національної поліції в Донецькій області визначено Покровське РУП ГУНП в Донецькій області.

Розпорядженням Верховного Суду від 08.04.2022 за № 17/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, юрисдикція якого поширюється на м. Покровськ Донецької області, на Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

До речі, з Єдиного державного реєстру судових рішень убачається, що орган досудового розслідування звертався з приводу здійснення спеціального досудового розслідування стосовно інших підозрюваних у кримінальному провадженні № 0000300 саме до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Отже, досудове розслідування у межах територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська не здійснювалося.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що з доданої до клопотання прокурора ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 03 лютого 2022 року вбачається, що підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 було проведено та колегією суддів вирішено питання щодо запобіжного заходу обвинуваченому.

Тому у даному випадку вирішення питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого не належить до повноважень слідчого судді.

Саме до такого висновку дійшла колегія суддів Дніпровського апеляційного суду в ухвалі від 13 березня 2023 року по справі № 202/2195/23, якою скасована ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2023 року, постановлена за результатами розгляду аналогічного клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України (номер рішення в ЄДРСР 110081993).

В ухвалі від 13 квітня 2023 року по справі № 202/5521/23 колегія суддів Дніпровського апеляційного суду також дійшла висновку про незаконність розгляду слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська питання щодо запобіжного заходу обвинуваченому, кримінальне провадження щодо якого перебувало в провадженні Краматорського міського суду Донецької області (номер рішення в ЄДРСР 110324942).

Посилання прокурора у клопотанні на положення частини 6 статті 34 КПК України, відповідно до якого суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання, не можуть бути підставою для розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, оскільки це не відповідає приписам частини 1 статті 132, частини 4 статті 176, частин 2 та 6 статті 199 КПК України.

Слідчий суддя наголошує, що відповідно до частини 1 статті 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Положеннями статті 199 КПК України, яка регламентує продовження строку запобіжного заходу, застосованого під час досудового розслідування, чітко визначений порядок продовження тримання під вартою слідчим суддею і будь-яких виключень із цього правила, в тому числі у випадку, передбаченому частиною 6 статті 34 КПК України, - щодо кримінальних проваджень, в яких підготовче судове засідання було проведено до набрання чинності Законом № 2690-IX від 18 жовтня 2022 року, зазначена норма не містить.

Більш того, кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська не перебуває, що підтверджується довідкою, складеною спеціалістом цього суду, підготовче судове засідання у такому кримінальному провадженні на сьогодні не призначено, тож можливість проведення у цьому кримінальному провадженні нового підготовчого судового засідання є теоретичним припущенням.

Слід відзначити, що норми частини 6 статті 199 КПК України спрямовані на дотримання вимог статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо забезпечення гарантій процедури судового розгляду вирішення питань про обрання, зміну, продовження запобіжних заходів з тим, щоб останні застосовувалися лише за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом.

Водночас за змістом частини 3 статті 315, частини 3 статті 331 КПК України суд під час підготовчого судового засідання чи судового розгляду вправі за наявності відповідного клопотання учасників судового провадження вирішити питання доцільності продовження тримання під вартою.

Як убачається з долучених до клопотання прокурора копій листів начальника ТУ ДСА в Донецькій області та керівника апарату Краматорського міського суду Донецької області кримінальне провадження 16.11.2022 року направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська та передано йому підприємством поштового зв`язку «Укрпошта».

Відтак питання про продовження тримання під вартою обвинуваченого підлягає вирішенню складом суду, уповноваженим на розгляд кримінального провадження.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України скарга повертається слідчим суддею, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи наведене, виходячи відповідно до частини 6 статті 9 КПК України із загальних засад кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно повернути прокурору для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 1-3, 9, 26, 132, 176, 199, 304, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України, органами, які ведуть боротьбу з організованою і транснаціональною злочинністю, та координації діяльності правоохоронних органів Донецької обласної прокуратури Лілії Харини про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, п.п. 4, 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, повернути для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_4