Справа №932/3401/22
Номер провадження №1-кс/932/1085/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна,

в межах кримінального провадження №0000821 від 04.06.2022 за ч.4 ст.111-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні слідчий просить накласти арешт, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування, на: будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м. Дніпро, пров. Архітектурний, буд. 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 14650154, власником якого є ТОВ «Аріст», кінцевим бенефіціаром якого є громадянин російської федерації ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що учасник ТОВ «Аріст» ОСОБА_5 може мати тісний зв`язок, здійснювати господарську діяльність із державою-агресором. Через товариства, засновником та керівником яких є ОСОБА_5 йде фінансування російської армії. ТОВ «Аріст» належать будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м. Дніпро, пров. Архітектурний, буд. 5. Частина 4 ст.111-1 КК України передбачає конфіскацію майна. Крім того, вказана нерухомість визнана речовим доказом.

В судове засідання слідчий та власник майна не з`явилися, про причини нез`явлення не повідомили.

За вказаних обставин вважаю за можливе розглядати клопотання за відсутності учасників. При цьому, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється

Дослідивши надані докази, виходжу із наступного.

1. Згідно фабули кримінального провадження №0000821 від 04.06.2022 за ч.4 ст.111-1 КК України, 04.06.2022 надійшли матеріали правоохоронних органів про те, що мешканці м. Дніпро, які є громадянами України, причетні до колабораційної діяльності, також 11.01.2023 надійшло інформування, що ТОВ «Днепропропрес Сталь», ТОВ «Аріст», «Дніпро Білогір`я» та інші провадять господарську діяльність з державою агресором.

З цього приводу слідчий суддя зазначає, що стороною обвинувачення в межах кримінального провадження №0000821 подавалося ряд клопотань про обшуки.

При цьому кваліфікація кримінального провадження була за ч.1 ст.111-1 КК України, а фабула зводилася до встановлення громадян України, які публічно заперечують здійснення збройної агресії проти України, публічно закликають до підтримки рішень агресора, збройних формувань, окупаційної адміністрації держави-агресора, до співпраці із державою-агресором, збройними формуваннями, окупаційною адміністрацією держави-агресора, до невизнання поширення державного суверенітету України на тимчасово окуповані території.

Відтак вбачається, що сторона обвинувачення змінила фабулу кримінального провадження з метою накладення арешту на майно. Вважаю викладене грубим порушенням КПК України та Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення. Таке порушення може свідчити про штучне створення умов для арешту майна.

2. На штучне створення вказаних умов вказує й наступне.

Приводом для внесення відомостей до ЄРДР вказано матеріали правоохоронних органів, які надійшли 04.06.2022. До клопотання долучено рапорт оперуповноваженого ВКП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області без дати, без вхідного номера та дати.

При цьому фабула кримінального провадження станом на 29.06.2022, 19.08.2022, 09.09.2022 була іншою (вказано вище).

Відтак вбачається, що рапорт оперуповноваженого було створено значно пізніше за 04.06.2022, спеціально для арешту майна, а слідчим внесено неправдиві відомості до ЄРДР.

3. Окрім того, слідчий зовсім не мотивує наявність обґрунтованої підозри про вчинення злочину та не надає жодного доказу із цього приводу (п.1 ч.3 ст.132 КПК України).

Також слідчим не мотивовано необхідність накладення арешту.

Зміст клопотання зводиться до цитування норм КПК України, норм законів, які не мають відношення до кримінального процесу, а також до загальних фраз про арешт майна.

Вказуючи на визнання майна речовим доказом слідчий не вказує обставин, яким відповідає майно та які передбачені ст.98 КПК України. При цьому до клопотання не долучено постанови про визнання майна речовим доказом. Тобто відповідні доводи сторони обвинувачення не відповідають дійсності.

Вказуючи на конфіскацію майна як вид покарання слідчий та прокурор грубо проігнорували приписи ч.5 ст.170 КПК України, за якими у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті (конфіскація майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

При цьому за приписами КПК України та Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення юридична особа набуває статусу такої щодо якої здійснюється провадження після вручення особі повідомлення про підозру у вчиненні від імені та в інтересах такої юридичної особи кримінального правопорушення.

Доводів щодо повідомлення про підозру ОСОБА_5 не вказано, у витягу із ЄРДР відповідна інформація відсутня.

Висновки.

Сторона обвинувачення штучно створила підставу для зміни фабули кримінального провадження, незаконно змінила фабулу кримінального провадження, при цьому до ЄРДР було внесено неправдиві відомості.

Далі слідчим складено а прокурором погоджено формальне клопотання про арешт майна, яке очевидно суперечить процесуальному закону.

Відтак клопотання не може бути задоволено.

Крім цього вважаю необхідним інформувати про вказані дії слідчого та прокурора, які очевидно не є помилковими, а спрямованими на завідомо для них безпідставний арешт майна. Адже мету такого клопотання не можна пов`язати із ст.2 КПК України, а виключно із особистими інтересами слідчого та прокурора.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Копії ухвали надіслати Начальнику Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та виконуючому обов`язки керівника Центральної окружної прокуратури м. Дніпра.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1