Справа №646/1593/23
№ провадження 1-кп/646/279/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2023 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 24.03.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця с. 2-ге Введенське Курського району Курської області рф, громадянина України, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

24.03.2023 у період з 09 год 00 хв до 11 год 20 хв, більш точного часу в ході досудового розслідування, так і в ході судового розгляду не встановлено, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, поблизу входу до аптеки, яка знаходиться у м. Харкові по вул. Вернадського біля супермаркету «АТБ», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, буд. 12, побачивши на землі фрагмент блістеру з написом: «Метадон 3Н…10 таблеток по 25 мг», всередині якого знаходилися 4 (чотири) таблетки білого кольору, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, і свідомо бажаючи їх настання, маючи протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання і зберігання наркотичного засобу без мети збуту, з метою особистого вживання, вищевказаний блістер з наркотичним засобом, таким чином придбав і почав зберігати у правому кармані своєї жилетки чорного кольору, який містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежений - метадон. Маса метадону в таблетках становить 0,0998г.

Після чого ОСОБА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту, діючи з прямим умислом, направився пішки у бік вокзалу «Харків-Левада» та був зупинений працівниками управління патрульної поліції з метою перевірки документів та встановлення особи. У ході усної розмови ОСОБА_2 повідомив, що має при собі фрагмент блістеру з таблетками «Метадон 3Н», що є наркотичним засобом, у зв`язку із чим на місце викликали слідчо-оперативну групу ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області.

24.03.2023 у період часу з 12 год 12 хв до 12 год 19 хв під час огляду місця події, проведеного на відкритій ділянці місцевості біля супермаркету «АТБ», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, буд. 12, виявили та вилучили у ОСОБА_2 наркотичний засіб - метадон у вигляді 4 (чотирьох) таблеток білого кольору невідомого походження, які знаходилися у фрагменті блістеру з пояснювальним написом: «Метадон 3Н…10 таблеток по 25 мг…», які містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежений - метадон. Маса метадону в таблетках становить 0,0998г.

Відповідно до висновку судової експертизи №СЕ-19/121-23/6377-НЗПРАП від 12.04.2023 дослідження матеріалів, речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», надані на експертизу чотири таблетки, вилучені в ході проведення огляду місця події 24.03.2023 за адресою: м.Харків, вул. Вернадського, буд. 12 за участю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежений - метадон. Маса метадону в таблетках становить 0,0998г.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список №1 наркотичних засобів» в «Таблиці 2» - метадон є наркотичним засобом, обіг якого обмежений.

Тобто, ОСОБА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, без мети збуту, з порушенням вимог Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини, і прекурсори" та Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними" незаконно придбав та зберігав з мотивів реалізації особистих потреб, з метою особистого вживання без мети збуту наркотичний засіб метадон.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_2 надав письмову заяву, складену в присутності захисника ОСОБА_3 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам ч. 3 ст. 302 КПК України, встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження. За таких обставин, суд ухвалює вирок у спрощеному провадженні.

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, освіта середня спеціальна, не працевлаштований, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра у Комунальному некомерційному підприємстві Луганської обласної ради «Центр психічного здоров`я» не перебуває, місце реєстрації/проживання у Харківській області не має.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Враховуючи практику Європейського суду щодо призначення покарання, суд також враховує ступінь тяжкості даного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, приймаючи до уваги наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , враховуючи умови його життя, не працює, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, місця проживання у Харківській області не має, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді арешту.

Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року).

Цивільний позов не заявлявся.

Суд, відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України стягує на користь держави витрати на залучення експерта за проведення судової експертизи №СЕ-19/121-23/6377-НЗПРАП від 12.04.2023 у сумі 1132,68грн.

Відповідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.04.2023, підлягає скасуванню .

Долю речового доказу суд вирішує у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Підстави для обрання запобіжного заходу до набрання законної сили вироком відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити покарання у виді 2 (двох) місяців арешту.

Початок строку відбуття покарання рахувати з часу затримання при приведенні вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави витрати на залучення експерта за проведення судової експертизи №СЕ-19/121-23/6377-НЗПРАП від 12.04.2023 у сумі 1132,68грн.

Арешт тимчасово вилученого майна, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.04.2023 - скасувати.

Речовий доказ, а саме: фрагмент блістеру з написом: «Метадон - ЗН…10 таблеток по 25 мг…», у якому знаходиться 4 (чотири) таблетки білого кольору, який упаковано до паперового конверту білого кольору, на який нанесено пояснювальний напис, завірено підписами учасників слідчої дії та опечатано печаткою «№63» - знищити.

Вирок суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1