Дата документу 28.08.2023Справа № 554/7585/23
У Х В А Л А

28 серпня 2023 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання прокурора Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000361 від 29 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

в с т а н о в и в:

До провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання прокурора про накладення арешту на майно, зокрема вилучену пральну машину Robert Bosch Hausgerate Gmbh із маркуванням E-NR: WFX 2440/01 FD , яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , шляхом позбавлення права на її відчуження та розпорядження.

В обґрунтування клопотання зазначила, що сектором дізнання ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000361 від 29 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, процесуальне керівництво в якому здійснює Решетилівська окружна прокуратура Полтавської області, за фактом того, що 28 липня 2023 року до ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області звернулася ОСОБА_6 про те, що її колишній чоловік ОСОБА_7 після розірвання шлюбу в 2023 році самовільно змінив замки на житловому будинку та інших спорудах, не пускає її до спільного домоволодіння, що в АДРЕСА_1 , не віддає її особисті речі та без її відома розпродує майно, яке не було розділене в судовому порядку, серед якого і пральна машина Bosch, в результаті чого порушені її права.

Прокурор вказує, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що пральну машину Robert Bosch Hausgerate Gmbh із маркуванням E-NR: WFX 2440/01 FD в липні 2023 року в ОСОБА_7 придбали ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які перебувають у фактичних шлюбних відносинах та ведуть спільне господарство.

17 серпня 2023 року в ході проведення огляду приміщення домоволодіння в АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено пральну машину Robert Bosch Hausgerate Gmbh із маркуванням E-NR: WFX 2440/01 FD , придбану в ОСОБА_7 .

В подальшому, постановою дізнавача від 17 серпня 2023 року вилучена пральна машина була визнана речовим доказом.

З метою всебічного, повного і неупередженого здійснення досудового розслідування, для забезпечення проведення необхідних слідчих та інших процесуальних дій, зокрема судової товарознавчої експертизи, приймаючи до уваги, що вилучена в ході огляду пральна машина має значення речового доказу, для унеможливлення втрати слідів злочину, виникла необхідність у накладенні на нього арешту.

В судове засідання прокурор не з`явилася, надіслала до суду заяву про проведення розгляду клопотання без її участі, в якій клопотання підтримала в повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_4 надіслала до суду заяву про розгляду клопотання без її участі, проти його задоволення не заперечувала.

Зважаючи на неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Дослідивши клопотання прокурора та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовим доказом у розумінні положень ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п. п. 1, 2, 5 і 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно положень ч. ч. 5 і 7 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 і п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Аналізуючи клопотання прокурора, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність підстав для накладення арешту на майно, так як вилучена під час проведення огляду пральна машинавідповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, за наявності підстав вважати, що остання зберігає на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного, зважаючи на принципи розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170 173, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на вилучену пральну машину Robert Bosch Hausgerate Gmbh із маркуванням E-NR: WFX 2440/01 FD , яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом позбавлення права на її відчуження та розпорядження до скасування арешту майна у встановленому положеннями КПК України порядку.

Зберігати пральну машину Robert Bosch Hausgerate Gmbh із маркуванням E-NR: WFX 2440/01 FD в ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8