Справа № 712/9727/22
Провадження № 1-кс/712/1474/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2023 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000031 від 23.06.2021року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту на майно посилаючись на те, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.11.2022 року задоволено клопотання прокурора спеціалізованої екологічної прокуратури Черкаської області про накладення арешту у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000031 від 23.06.2021 року та накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку слідчим 4 слідчого відділу ТУДБР у м. Києві на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси в будинку за адресою с. Білозір`я, Черкаського району вул. Івана Богуна, буд. 4 для проведення досудового розслідування і використання його як речового доказу.

Накладено арешт на предмети схожі на грошові кошти саме на : 300 купюр номіналом 200 грн, на загальну суму 60 000 грн; 237 купюр номіналом по 500 грн на загальну суму 118 500 грн, сімдесят купюр номіналом 100 доларів США на загальну суму 7 000 доларів США; 45 купюр номіналом 100 Євро на загальну суму 4500 Євро; 20 купюр номіналом 50 Євро на загальну суму 1000 Євро; 10 купюр номіналом 1 долар США на загальну суму 10 доларів США; 6 купюр номіналом 20 Євро на загальну суму 120 Євро; 2 купюри номіналом 200 Євро на загальну суму 400 Євро; 2 купюри номіналом 10 доларів США на загальну суму 20 доларів США; 1 купюра 5 Євро на загальну суму 5 Євро; 1 купюра номіналом 10 Євро на загальну суму 10 Євро; 2 купюри номіналом 2 долари США на загальну суму 4 долари США; 7 купюр номіналом 20 доларів США на загальну суму 140 доларів США; 13 купюр номіналом 50 доларів США на загальну суму 650 доларів США, предмети схожі на грошові кошти, а саме: 142 купюри номіналом 200 гривень на загальну суму 28 400 грн; 487 купюр номіналом 500 гривень на загальну суму 243 500 грн; 200 купюр номіналом 50 Євро на загальну суму 10 000 Євро; 200 купюр номіналом 100 доларів США на загальну суму 20 000 доларів США; 52 купюри номіналом 1000 гривень на загальну суму 52 000 гривень, одна купюра номіналом 100 гривень на загальну суму 100 гривень.

Даною ухвалою були порушені її права, як особи, якій належать вказані вище грошові кошти, та які є коштами від здійснення нею підприємницькою діяльністю, яка не має жодного відношення до вказаного вище кримінального провадження. Вона є фізичною особою-підприємцем, платником ПДВ, основним видом діяльності є вантажний автомобільний транспорт. У власності вона має транспортні засоби, вантажні автомобілі, крім того орендує транспортні засоби на підставі договору оренди для здійснення своєї підприємницької діяльності. Вказаними автомобілями здійснює надання послуг з перевезення вантажів, отримує за це кошти, про що свідчать заключні банківські виписки. Нею здійснено операцій на загальну суму 7 751 562,28 грн за 2022 рік.

Кошти, на які накладено арешт є коштами від здійснення підприємницької діяльності, частину яких в готівковому вигляді вона зберігала вдома, частково конвертувала у долари США та Євро, так як придбати запчастини на обслуговування вантажних автомобілів є набагато дешевшим за долари США та Євро, враховуючи інфляційні процеси сьогодення. Також, виплата заробітної плати водіям та працівникам потребує готівкових коштів, так як і витрати на відрядження.

Крім того, нею було отримано відповідно до кредитного договору від 17.12.2021 року кошти в сумі 500 000 гривень, а тому вона акумулювала грошові кошти задля закриття заборгованості по кредиту.

В підтвердження вказаного є декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за 2018-2021 роки та три квартали 2022 року, які свідчать про отримання нею грошових коштів від підприємницької діяльності і не мають ніякого відношення до спільного бюджету з її чоловіком, стосовно якого начебто проводиться досудове розслідування.

Вказаний арешт перешкоджає їй вести повноцінну господарську діяльність, виплачувати заробітну плату працівникам та підтримувати у належному стані вказані транспортні засоби, а відтак забезпечувати належну діяльність.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 , та адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали клопотання та просили його задовольнити. Зазначили, що на даний час підозра не пред`явлена ні її чоловікові, ні іншим особам. Арешт грошових коштів не впливає на досудове розслідування вказаного вище кримінального провадження та встановлення у ньому істини, проте перешкоджає господарській діяльності заявниці , як приватного підприємця.

Слідчий ОСОБА_7 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання посилаючись на те, що на даний час проводиться досудове слідство в даному кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту на грошові кошти постільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, підтверджено факти розкрадання грошових коштів та виведення їх з обігу підприємства. Можливо буде пред`явлений цивільний позов про стягнення збитків.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 1 Кримінально процесуального кодексу України визначено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч.1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч.3 ст.170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

Слідчим суддею встановлено, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Черкаси) ТУ ДБР розташованого у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000031 від 23.06.2021року внесеного за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364, ч.4 ст.191 КК України.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.11.2022 року задоволено клопотання прокурора спеціалізованої екологічної прокуратури Черкаської області про накладення арешту у кримінальному провадженні та накладено арешт на предмети схожі на грошові кошти саме на : 300 купюр номіналом 200 грн, на загальну суму 60 000 грн; 237 купюр номіналом по 500 грн на загальну суму 118 500 грн, сімдесят купюр номіналом 100 доларів США на загальну суму 7 000 доларів США; 45 купюр номіналом 100 Євро на загальну суму 4500 Євро; 20 купюр номіналом 50 Євро на загальну суму 1000 Євро; 10 купюр номіналом 1 долар США на загальну суму 10 доларів США; 6 купюр номіналом 20 Євро на загальну суму 120 Євро; 2 купюри номіналом 200 Євро на загальну суму 400 Євро; 2 купюри номіналом 10 доларів США на загальну суму 20 доларів США; 1 купюра 5 Євро на загальну суму 5 Євро; 1 купюра номіналом 10 Євро на загальну суму 10 Євро; 2 купюри номіналом 2 долари США на загальну суму 4 долари США; 7 купюр номіналом 20 доларів США на загальну суму 140 доларів США; 13 купюр номіналом 50 доларів США на загальну суму 650 доларів США, предмети схожі на грошові кошти, а саме 142 купюри номіналом 200 гривень на загальну суму 28 400 грн; 487 купюр номіналом 500 гривень на загальну суму 243 500 грн; 200 купюр номіналом 50 Євро на загальну суму 10 000 Євро; 200 купюр номіналом 100 доларів США на загальну суму 20 000 доларів США; 52 купюри номіналом 1000 гривень на загальну суму 52 000 гривень, одна купюра номіналом 100 гривень на загальну суму 100 гривень.

Згідно зі ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що із клопотанням про скасування арешту майна, окрім сторони кримінального провадження, а саме підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, може звернутися інший власник або володілець такого майна.

Згідно долучених до клопотання документів вбачається, що заявник ОСОБА_3 є фізичною особою-підприємцем, що підтверджується випискою з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 07.02.2018 року, платником ПДВ, основним видом діяльності є вантажний автомобільний транспорт.

Встановлено, що у власності заявниці ОСОБА_3 мається ряд транспортних засобів, вантажні автомобілі, що підтверджується копіями свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів. Крім того ОСОБА_3 орендує транспортні засоби на підставі договорів оренди для здійснення своєї підприємницької діяльності. Вказаними автомобілями здійснює надання послуг з перевезення вантажів.

Відповідно до банківських виписок, наданих до клопотання, грошові кошти надходять на рахунок заявниці від здійснення саме підприємницької діяльності.

Відповідно до кредитного договору № -КД-1 від 17.12.2021 року ОСОБА_3 отримала кредитні кошти в сумі 500 000 гривень, які, як зазначила заявниця, акумулювала для закриття заборгованості по кредиту.

Згідно наданих до матеріалів справи податкових декларацій платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за 2018-2021 року, обсяг доходу за звітний період в 2020 році становить 1 480 321 грн.

Наведені документи свідчать про те, що ОСОБА_3 , здійснюючи свою підприємницьку діяльність отримувала значні кошти, які , як зазначає вона, частину зберігала у себе вдома, частково конвертуючи у долари та Євро.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі «Суханов та Ільченко проти України»).

Так, у справах "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Таким чином, при наявних обставинах, суд вважає, що заявницею доведено факт отримання нею коштів, саме від її підприємницької діяльності.

Враховуючи,, що заявниця ОСОБА_3 здійснює свою підприємницьку діяльність і відповідно накладення арешту на грошові кошти позбавляє її здійснювати таку діяльність шляхом затримки виплати заробітної плати найманим працівникам, тривале накладення арешту на грошові кошти може привести до негативних наслідків, слідчий суддя вважає, що подальший арешт за відсутності передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання своєї власності, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, а тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 100, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати частково арешт, накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.11.2022 року, а саме : на грошові кошти - 300 купюр номіналом 200 грн, на загальну суму 60 000 грн; 237 купюр номіналом по 500 грн на загальну суму 118 500 грн, сімдесят купюр номіналом 100 доларів США на загальну суму 7 000 доларів США; 45 купюр номіналом 100 Євро на загальну суму 4500 Євро; 20 купюр номіналом 50 Євро на загальну суму 1000 Євро; 10 купюр номіналом 1 долар США на загальну суму 10 доларів США; 6 купюр номіналом 20 Євро на загальну суму 120 Євро; 2 купюри номіналом 200 Євро на загальну суму 400 Євро; 2 купюри номіналом 10 доларів США на загальну суму 20 доларів США; 1 купюра 5 Євро на загальну суму 5 Євро; 1 купюра номіналом 10 Євро на загальну суму 10 Євро; 2 купюри номіналом 2 долари США на загальну суму 4 долари США; 7 купюр номіналом 20 доларів США на загальну суму 140 доларів США; 13 купюр номіналом 50 доларів США на загальну суму 650 доларів США, предмети схожі на грошові кошти, а саме 142 купюри номіналом 200 гривень на загальну суму 28 400 грн; 487 купюр номіналом 500 гривень на загальну суму 243 500 грн; 200 купюр номіналом 50 Євро на загальну суму 10 000 Євро; 200 купюр номіналом 100 доларів США на загальну суму 20 000 доларів США; 52 купюри номіналом 1000 гривень на загальну суму 52 000 гривень, одна купюра номіналом 100 гривень на загальну суму 100 гривень та повернути ОСОБА_3 вказані кошти.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвал проголошено 20.04.2023