Справа № 191/2593/23
Провадження № 1-кс/191/620/23
У Х В А Л А

іменем України

28 серпня 2023 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора ( в поряду ст.ст.77,80,81 КПК України),-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2023 до Синельниківського міськрайонного суду надійшла заявазахисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , про відвід прокурора ( в порядку ст.ст.77,80,81 КПК України), згідно якої остання просить відвести від участі у кримінальному провадженні №0000756, відомості про яке внесені до ЄРДР 25.11.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.369-2 КК України, прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4

21.08.2023 слідчим суддею Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 у розгляді вказаної заяви заявлено самовідвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2023, заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про відвід прокурорау кримінальному провадженні №0000756 від 25.11.2022 року, передано слідчому судді ОСОБА_6 .

22.08.2023 слідчий суддя ОСОБА_6 заявила самовідвід у даній справі та її заява була передана до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України, судді для розгляду її заяви.

Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду ОСОБА_5 від 23.08.2023 заяву слідчого судді ОСОБА_6 про самовідвід у розгляді даної справи задоволено.

Матеріали клопотання передано до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

28.08.2023 на підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між слідчими суддями вищевказану заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 передано слідчому судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви, встановив наступне.

25.11.2022 Синельниківським РУП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до ЄРДР за №0000756 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Слідчим СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за погодженням прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України у кримінальному провадженні 0000756 від 25.11.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19.05.2023 року до ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів та останньому було встановлено заставу у розмірі 214720,00 грн.

Підозрюваний ОСОБА_2 є чоловіком ОСОБА_7 , яка працює помічником судді в Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції, законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом. Відповідні норми гарантують неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Згідно зі ст. 2 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів передбачено, що суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя, та бути незалежним від своїх колег у процесі прийняття рішень. Він не має права використовувати своє посадове становище в особистих інтересах чи в інтересах інших осіб та не повинен дозволяти цього іншим.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики - неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Рішенням ЄСПЛ від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» встановлено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним та безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків. Виходячи з основних засад і практики Європейського суду з прав людини, неупередженість (безсторонність) суду відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, повинна визначатися за критеріями суб`єктивними, при яких беруться до уваги особисті переконання та поведінка судді та об`єктивними, які визначаються, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод та практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. В цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу - ніхто не може бути суддею у власній справі. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони в будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Частиною 4 статті 82 КПК України слідчий суддя на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання подальшим сумнівам в об`єктивності та неупередженості, вважаю за необхідне заявити у розгляді заяви адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 , самовідвід, оскільки дружина останнього займає посаду помічника судді, де здійснюється розгляд вищевказаної заяви.

Керуючись ст. ст.80,82 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У справі за заявою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора ( в поряду ст.ст.77,80,81 КПК України) заявити самовідвід.

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора ( в поряду ст.ст.77,80,81 КПК України), передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1