Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0001839 від 02.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідча СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим відділом Подільського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 02.09.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001839 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.09.2023 приблизно о 19:50 за адресою: м. Київ, пр-т. Георгія Гонгадзе, 20, мотоцикл «VOGE 300DS» д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не впорався з керуванням та здійснив дотичне зіткнення в задню ліву частину автомобіля «Skoda Kodiaq» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та пасажир мотоциклу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані до КМКЛ №17.

01.09.2023 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: м. Київ, пр-т. Георгія Гонгадзе, 20, слідчим було вилучено мотоцикл «VOGE 300DS» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , 2021 року випуску, червоного кольору, за участі двох понятих та поміщено на спеціальний майданчик тимчасового тримання транспортних засобів, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Г. Хоткевича, 20-Б.

Користувачем мотоцикла марки «VOGE 300DS» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , 2021 року випуску, червоного кольору є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з Національної автоматизованої інформаційної системи ГСЦ МВС України власником мотоцикла марки «VOGE 300DS» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , 2021 року випуску, червоного кольору є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою слідчого від 02.09.2023 вилучений мотоцикл «VOGE 300DS» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , 2021 року випуску, червоного кольору визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки останній зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення (механічні деформації, витіки технічної рідини, тощо), що мають важливе доказове значення у кримінальному провадженні.

Орган досудового розслідування вважає за доцільне звернутись до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке визнано речовим доказом, а саме на мотоцикл «VOGE 300DS» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 .

Метою арешту майна - мотоцикла марки «VOGE 300DS» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , 2021 року випуску, червоного кольору є забезпечення збереження речового доказу та недопущення подальшої зміни його цілісності, для проведення судових комплексних експертиз.

04.09.2023 по кримінальному провадженню призначено експертизу технічного стану транспортного засобу по мотоциклу «VOGE 300DS» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 .

В судове засідання слідча не з`явилася, до суду подала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала, просила його задовольнити у повному обсязі.

Власниця майна ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Користувач майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд на підставі ч. 1 ст. 172 КПК України вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність осіб, які не з`явилися, оскільки неприбуття в судове засідання цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали, що обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчої СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві від 02.09.2023 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001839 від 02.09.2023 транспортний засіб, а саме мотоцикл «VOGE 300DS» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , 2021 року випуску, червоного кольору.

Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав. Хоча власник обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим. Отже, відповідні обмеження є розумними та співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання сторони обвинувачення про арешт майна підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення доведено необхідність здійснення такого арешту, обґрунтовано правову підставу для його задоволення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 167 - 168, 170 - 173, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0001839 від 02.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мотоцикл «VOGE 300DS» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , 2021 року випуску, червоного кольору, що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , з встановленою забороною його використання та відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що згідно із частин 1-2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_9