У Х В А Л А

Справа № 285/4403/23

провадження № 1-кс/0285/808/23

19 липня 2023 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3

про арешт майна

- по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221 від 15.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-

встановила:

17.07.2023року надійшло клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, в якому просить накласти арешт на майно, яке було вилучене 15.07.2023 у період часу з 01 год.20 хв. по 01 год. 50 хв., в ході огляду місця події в приміщенні стаціонарного посту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (235км а/ д Київ-Чоп) поблизу с. Анета Звягельського району Житомирської області, а саме на посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 20.03.2003 МРЕВ м. Стрий на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та позбавити власника, будь-яких осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на нього.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що вказане вище майно є безпосереднім об`єктом можливих кримінально протиправних дій та має значення речових доказів у кримінальному провадженні, з метою його збереження виникла необхідність у застосуванні арешту на вказане майно з метою недопущення його використання, реалізації, пошкодження. Також вказав про необхідність проведення ряду експертиз з даним майном, оскільки майно є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Прокурор надав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі.

Володілець вилученого майна в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся, клопотань не надходило.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя доходить висновку про його задоволення на підставі наступного.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається лише у випадку, коли слідчий, прокурор доведе наявність трьох необхідних складових, а саме, що 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Правовою підставою для арешту майна є перебування на розгляді матеріалів досудового розслідування, відомості про які внесено до ЄРДР за № 0000221 від 15.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Згідно матеріалів клопотання встановлено, що 15.07.2023 у період часу з 01 год.20 хв. по 01 год. 50 хв., в ході огляду місця події в приміщенні стаціонарного посту «Звягель» (235км а/ д Київ-Чоп) поблизу с. Анета Звягельського району Житомирської області, оглянуто посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 20.03.2003 МРЕВ м. Стрий на ім`я водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке вилучено та поміщено до спеціального пакету PSP 1181687, яке містило ознаки підробки.

Згідно ІПНП (інформаційний портал національної поліції) відомості про видачу посвідчення водія серії НОМЕР_1 відсутні.

Відповідно до інформації ТСЦ МВС №1844 посвідчення водія НОМЕР_1 від 10.08.1996 року отримав ОСОБА_5 , 1938 р.н; ОСОБА_4 не отримував посвідчення водія.

15.07.2023 постановою старшого дізнавача СД ОСОБА_6 посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 20.03.2003 МРЕВ м. Стрий, на імя ОСОБА_4 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000221 від 15.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України та приєднано його до матеріалів кримінального провадження.

В ході досудового розслідування по даному факту відібрано пояснення у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (моб. тел. НОМЕР_2 ). В ході відібрання пояснення стало відомо, що останній у 2002 році проходив навчання у вищому професійному училищі №34 та згодом отримав посвідчення водія НОМЕР_1 . Чому дане посвідчення водія не відображається у відповідних базах МВС йому нічого не відомо.

За таких обставин, подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та в ньому обґрунтовано зазначено про необхідність арешту майна. Метою такого забезпечення прокурор відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України вказав збереження речових доказів, оскільки майно є безпосереднім об`єктом можливих кримінально протиправних дій та проведення судової експертизи. Майно, на яке просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Також слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність обмеження права користування завданнями кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, як доказів відомостей, що містяться на вказаному майні та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього засобу, тому є підстави в накладенні арешту.

Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для осіб, яких він стосується, не вбачається. Спосіб, у який здійснюється забезпечення кримінального провадження, відповідає завданням кримінального провадження, враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, є розумним і співрозмірним.

За таких обставин, прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, тому з метою повного, всебічного, об`єктивного розслідування, приходжу до висновку про доцільність накладення на вилучене майно арешту з метою недопущення його використання, реалізації, пошкодження.

Керуючись статтями 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановила:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 15.07.2023 у період часу з 01 год.20 хв. по 01 год. 50 хв., в ході огляду місця події в приміщенні стаціонарного посту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (235км а/ д Київ-Чоп) поблизу с. Анета Звягельського району Житомирської області, а саме на посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 20.03.2003 МРЕВ м. Стрий на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ним.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1