Провадження №11-сс/801/358/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 травня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 17.11.2022,

в с т а н о в и в :

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 17.11.2022. У скарзі ОСОБА_5 просив визнати бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури та зобовязати його виконати вимоги ст. 214 КПК України внести відомості до ЄРДР за його заявою від 17.11.2022, надавши йому витяг.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя відмовив у її задоволенні.

Своє рішення обґрунтував тим, що підстав для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_5 від 17.11.2022 відсутні, жодних обставин про вчинення злочинів головою Житомирського апеляційного суду Жизневським Ю, суддями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , передбачених ст.ст. 111, 161, 255, 256, 365, 366, 382, 375, 396 КК України у заяві не викладено, а міститься лише його незгода з діями чи ухваленими рішеннями у відповідних справах.

Вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, ОСОБА_5 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що слідчий суддя хибно вказав, що у його заяві немає доказів скоєння злочинів, передбачених ст.ст. 111, 161, 255, 256, 365, 366, 382, 375, 396 КК України.

Скаржник ОСОБА_5 і прокурор Житомирської окружної прокуратури не з`явились з невідомих суду причин, про день час та місце апеляційного розгляду повідомлялись належно.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 17.11.2022 до Житомирської окружної прокуратури надійшла заява ОСОБА_5 про вчинення злочинів злочинною групою в складі голови злочинної групи голови Житомирського апеляційного суду ОСОБА_13 і суддів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , під час військового стану в державі, в якій останній просить виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до ЄРДР відомості про вчинення злочинів організованим злочинним угрупуванням передбачених ст.ст. 111, 161, 255, 256, 365, 366, 382, 375,396 КК України.

Прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_21 у заяві, поданій до суду зазначено, що заява ОСОБА_5 від 17.11.2022 не містить жодних даних про вчинення конкретного кримінального правопорушення, а саме опису кримінального правопорушення, тобто саме в чому воно полягало, обставини вчинення правопорушення, місця, дати та часу його вчинення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Згідно правового висновку Верховного Суду України від 01.07.2013, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Як вірно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з поданої заяви та її змісту не вбачається зазначення обставин та фактів, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення.

Наведені у заяві ОСОБА_5 на його думку факти щодо вчинення кримінальних правопорушень не містять об`єктивних даних, передбачених ст. 214 КПК України, які дійсно свідчать про ознаки злочинів, отже, його заява за своїм змістом і суттю не є повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень.

Таким чином, слідчим суддею зроблений вірний висновок про необхідність відмови у задоволенні скарги ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 травня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 17.11.2022, без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4