УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у межах кримінального провадження № 0000347 від 06 березня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у межах кримінального провадження № 0000347 від 06 березня 2023 року, в якому просить змінити, застосований згідно ухвали АП ВАКС від 19 червня 2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 013 000 грн на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, або на запобіжний захід у вигляді застави в розмірі, визначеному пунктом 2 частини п`ятої статті 182 КПК України, а саме в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що враховуючи матеріальний стан ОСОБА_3 відповідає його можливостям та є помірним; покладений на ОСОБА_3 обов`язок носити електронний засіб контролю скасувати; покладений на ОСОБА_3 обов`язок не відлучатись із населеного пункту, де знаходиться його зареєстроване місце проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду замінити на обов`язок не відлучатись за межі Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повернути грошові кошти, внесені в якості застави за ОСОБА_3 заставодавцям, а саме: ОСОБА_5 у розмірі 365 686 грн, ОСОБА_6 у розмірі 731 400 грн та 365 700 грн, ОСОБА_4 у розмірі 370 000 грн, ОСОБА_7 у розмірі 162 900 грн, ОСОБА_3 у розмірі 13 000 грн.

Мотивуючи клопотання зазначає, що стороною обвинувачення не доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, що є основоположною правовою підставою для застосування запобіжного заходу. Також, зазначає про неправомірність повідомлення йому про підозру, оскільки вважає рішення прокурора про здійснення досудового розслідування відносно ОСОБА_3 детективами НАБУ таким, що не відповідає нормам чинного законодавства. Крім того, клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу не містило обґрунтування виду міри запобіжного заходу, доказів наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та неможливості запобігти їм внаслідок застосування іншого запобіжного заходу, обґрунтування запропонованого розміру застави та його помірності, об`єктивної оцінки майнового стану ОСОБА_3 , відомостей щодо особи ОСОБА_3 . Вважає, що покладений на ОСОБА_3 обов`язок не відлучатися із населеного пункту, де знаходиться його зареєстроване місце проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду, перешкоджає йому з`являтися на робочому місці та виконувати покладені на нього обов`язки, оскільки його робоче місце розташоване в Дніпропетровській області, а зареєстрований він в м. Дніпро. Також, з моменту застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу, жодних фактів вчинення будь-яких дій на користь існування встановлених ризиків не встановлено. Крім того, сума застави була визначена у завідомо непомірному для підозрюваного розмірі. Так, грошові кошти для внесення застави були отримані шляхом укладення договорів позик та із заощаджень сім`ї ОСОБА_8 . Враховуючи викладене, звернувся до слідчого судді з указаним клопотанням.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 02 серпня 2023 року для розгляду зазначеного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1

16 серпня 2023 року на електронну пошту суду надійшла заява прокурора, в якій останній зазначив, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000347 від 06 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 368 КК України, встановлено, що службові особи правоохоронного органу, діючи за попередньою змовою з адвокатом, вчиняють готування до притягнення завідомо невинної особи до кримінальної відповідальності, що поєднане зі штучним створенням доказів та інших фальсифікацій. За вказаним фактом 31 березня 2023 року детективами НАБУ внесено відомості до ЄРДР за № 0000150 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 14, частиною другою статті 372 КК України. Оскільки окреме розслідування вказаних кримінальних правопорушень може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду, з метою об`єднання їх в одне провадження прокурором 03 квітня 2023 року винесено відповідну постанову, та, оскільки відповідно до статті 216 КПК України розслідування кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 372КК України, не віднесено до підслідності НАБУ, з посиланням на частину 10 статті 216 КПК України визначено підслідність кримінальних правопорушень, які розслідуються в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000347, за детективами НАБУ. Враховуючи викладене та положення абз. 3 пункту 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, беручи до уваги, що у кримінальному провадженні № 0000347 від 06 березня 2023 року наявні корупційні правопорушення, вважає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у вказаному кримінальному провадженні здійснюють слідчі судді Вищого антикорупційного суду, навіть при наявності кримінальних правопорушень, розслідування яких не підсудне Вищому антикорупційному суду, тому просив передати матеріали клопотання для розгляду до Вищого антикорупційному суду.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подане клопотання в повному обсязі з підстав, викладених в ньому. Водночас, зазначив, що з таким клопотанням вони вже звертались до Вищого антикорупційного суду, однак ухвалою слідчого судді від 27 липня 2023 року провадження за клопотанням було закрито, оскільки на думку слідчого судді кримінальне провадження № № 0000347 не підслідне НАБУ та справа не підсудна Вищому антикорупційному суду. З викладеною позицією сторона захисту погодилася, тому звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва. Вважає, що позиція прокурора про не підсудність клопотання Солом`янському районному суду міста Києва не може позбавляти ОСОБА_3 передбаченого статтею 55 Конституції України права на захист своїх прав та свобод. З огляду на викладене, просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав позицію захисника та просив клопотання задовольнити.

Прокурор та детектив в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, матеріали справи містять заяви уповноважених осіб про неможливість забезпечення явки представника відповідно органу.

Вислухавши захисника та підозрюваного, вивчивши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчим суддею установлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000347 від 06 березня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 368, частиною другою статті 15 частиною четвертою статті 27 частиною третьою статті 369, частиною другою статті 372, частиною другою статті 28 частиною першою статті 366, частиною четвертою статті 27 частиною другою статті 28 частиною другою статті 384 КК України.

ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною другою статті 28, частиною другою статті 372 КК України.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 01 червня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000347.

19 червня 2023 року ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду скасовано ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 червня 2023 року та постановлено нову, якою клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задоволено частково. Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_3 захід у вигляді застави у розмірі 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 013 000 грн. Покладено на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де знаходиться його зареєстроване місце проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування зі свідками з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000347 від 06 березня 2023 року; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну; носити електронний засіб контролю.

Крім того, встановлено, що в ході досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 368 КК України, щодо вимагання у суб`єкта господарської діяльності неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності та за не перешкоджання в здійсненні ним законної господарської діяльності, детективами НАБУ було встановлено, що службові особи правоохоронного органу, діючи за попередньою змовою з адвокатом, вчиняють готування до притягнення завідомо невинної особи до кримінальної відповідальності, що поєднане зі штучним створенням доказів та інших фальсифікацій. Відповідно, за вказаним фактом 31 березня 2023 року детективами НАБУ внесено відомості до ЄРДР за № 0000150 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 372 КК України. У подальшому, з огляду на те, що окреме розслідування вказаних кримінальних правопорушень може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду, з метою їх об`єднання в одне провадження прокурором 03 квітня 2023 року винесено відповідну постанову.

Водночас, відповідно до статті 216 КПК України розслідування кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 372 КК України, не віднесено до підслідності НАБУ, відтак прокурором САП з посиланням на частину десяту статті 216 КПК України визначено підслідність кримінальних правопорушень, які розслідуються в об`єднаному провадженні № 0000347, за детективами НАБУ.

Відповідно до частини десятої статті 216 КПК України якщо під час досудового розслідування буде встановлено інші кримінальні правопорушення, вчинені особою, щодо якої ведеться досудове розслідування, або іншою особою, якщо вони пов`язані із кримінальними правопорушеннями, вчиненими особою, щодо якої ведеться досудове розслідування, і які не підслідні тому органу, який здійснює у кримінальному провадженні досудове розслідування, прокурор, який здійснює нагляд за досудовим розслідуванням, у разі неможливості виділення цих матеріалів в окреме провадження своєю постановою визначає підслідність всіх цих кримінальних правопорушень.

Проте, захисник вважає, що рішення про визначення підслідності кримінального правопорушення інкримінованого ОСОБА_3 прийнято з порушенням норм КПК України, оскільки повинно було бути прийнятим у порядку, передбаченому абз. 3 пункту 3 частини п`ятої статті 216 КПК України.

Так, абз. 3 пунктом 3 частини п`ятої статті 216 КПК України встановлено, що детективи Національного антикорупційного бюро України з метою попередження, виявлення, припинення та розкриття кримінальних правопорушень, які віднесені цією статтею до його підслідності, за рішенням Директора Національного антикорупційного бюро України та за погодженням із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури можуть також розслідувати кримінальні правопорушення, які віднесені до підслідності слідчих інших органів.

З аналізу змісту вказаних положень можна дійти висновку, що вони стосуються випадків самостійного розслідування детективами НАБУ кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності інших слідчих органів. Натомість, у даному випадку таке розслідування здійснюється детективами НАБУ в межах об`єднаного кримінального провадження, підсудність якого визначена за НАБУ, а відтак положення абз. 3 пункту 3 частини п`ятої статті 216 КПК України не підлягають застосуванню.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що вирішення питання підслідності кримінального правопорушення виходить за межі повноважень слідчого судді, визначених КПК України, оскільки згідно з частиною п`ятою статті 218 КПК України, спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня. Спір про підслідність у кримінальному провадженні, яке може належати до підслідності Національного антикорупційного бюро України, вирішує Генеральний прокурор або його заступник. Таким чином, оцінка питання підслідності кримінального правопорушення, розслідуваного в межах кримінального провадження № № 0000347 є виключною дискрецією Генерального прокурора або його заступника.

Відповідно до статті 33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 2062, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України. Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті. Інші суди, визначені цим Кодексом, не можуть розглядати кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, які віднесені до підсудності Вищого антикорупційного суду (крім випадку, передбаченого абзацом сьомим частини першої статті 34 цього Кодексу).

Згідно з приміткою до статті 45 КК України до корупційних злочинів віднесено кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.

Так, пунктом другом частини п`ятої статті 216 КПК України визначено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-2, 366-3, 368, 368-5, 369, 3692, 410 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з таких умов, зокрема, розмір предмета кримінального правопорушення, передбаченого статтями 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 368, 369, 369-2 Кримінального кодексу України, у п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до положень пункту 20-2 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України у разі об`єднання в одному провадженні матеріалів досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, серед яких є кримінальні провадження, підсудні Вищому антикорупційному суду, судове провадження здійснює Вищий антикорупційний суд, якщо виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження, які не віднесені до підсудності цього суду, може негативно вплинути на повноту судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_3 повідомлено про підозру в межах кримінального провадження № 0000347 від 06 червня 2023 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 368 КК України, диспозицією якої визначено, що предметом правопорушення є неправомірна вигода в особливо великому розмірі, тобто, що у п`ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян (примітка до статті 368 КК України), яка підслідна НАБУ, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб, у даному кримінальному провадженні має здійснюватися саме слідчими суддями Вищого антикорупційного суду.

Таким чином, слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва не має повноважень розглядати клопотання ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у межах кримінального провадження № 0000347 від 06 березня 2023 року, оскільки в даному випадку підлягає застосуванню саме предметна підсудність, та розгляд такого клопотання віднесений до підсудності Вищого антикорупційного суду.

З огляду на вищевикладене, дотримуючись принципу належної підсудності, враховуючи, що питання неналежності цього клопотання до предметної підсудності Солом`янського районного суду міста Києва було остаточно з`ясовано лише у судовому засіданні під час розгляду клопотання, слідчий судді дійшов висновку про закриття провадження за цим клопотанням.

На підставі викладеного та керуючись, статтею 45 КК України, статтями 24, 33-1, 201, 216, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Провадження за клопотанням ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у межах кримінального провадження № 0000347 від 06 березня 2023 року закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1