Справа № 484/3644/23
Провадження № 1-КП/484/311/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 15.04.1999 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, освіта середня, одруженого, працюючого водієм автобусу в ПП «Автореал», зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

за участю прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2023 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000506, відомості про яке внесені до ЄРДР 24.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

11.07.2023 року ухвалою суду справу призначено до підготовчого судового засідання на 25.07.2023 року.

В підготовчому судовому засіданні 25.07.2023 року сторона захисту в особі захисника адвоката ОСОБА_6 , звернулася до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 повністю підтримав вказане клопотання, просив звільнити його від кримінальної відповідальності, оскільки він раніше не судимий, повністю відшкодував потерпілому завдану шкоду, примирився з ним, не був у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння під час вчинення ДТП, а вчинене ним кримінальне правопорушення є нетяжким злочином.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні просив звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закрити справу, повідомив, що ніякі фактичні обставини справи не оспорює, матеріальних претензій до обвинуваченого не має.

Прокурор проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та проти закриття наданого кримінального провадження не заперечувала.

Ознайомившись з наданим клопотанням, заслухавши думку сторін кримінального провадження, потерпілого, дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку про те, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.

В межах кримінального провадження встановлено, що 16.09.1989 року ОСОБА_5 у встановленому законодавством України порядку набув права керування транспортними засобами категорії «В», у зв`язку з чим під час керування транспортним засобом даної категорії повинен був дотримуватися та виконувати вимоги Закону України «Про дорожній рух», а також вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 із змінами та доповненнями, ведених в дію з 01.01.2002 (далі - Правил дорожнього руху України). Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року визначає учасників дорожнього руху як осіб, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху, в тому числі належать водії. Згідно до ч.5 цієї норми учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Згідно до ч.3 ст. 41 Закону України «Про дорожній рух» порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону і стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

24 квітня близько 10:45 години ОСОБА_5 , маючи посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 20.11.2012 року та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 05.10.2002 року, керував технічно справним автомобілем марки ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 1984 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , на якому рухався у світлу пору доби по прямій та горизонтальній ділянці проїзної частини, за відсутності атмосферних опадів та явищ, які погіршують видимість, в межах правої смуги руху асфальтобетонного, сухого та чистого, без пошкоджень, покриття проїзної частини вул. Одеської в напрямку вул. Грушевського м. Первомайська Миколаївської області, зі швидкістю 25 км/год, яка не перевищувала допустиму швидкість в умовах населеного пункту, наближаючись до регульованого перехрестя з вул. Василя Молокова в м. Первомайську Миколаївської області.

В цей же час по вул. Одеській в м. Первомайську Миколаївської області, в попутному напрямку, тобто в напрямку вул. Грушевського, позаду автомобіля ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_4 , рухався технічно справний мопед марки Viper, модель ZS 50, реєстраційний номер НОМЕР_6 , VIN код (рама) НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також наближався до регульованого перехрестя з вул. Василя Молокова в м. Первомайську Миколаївської області.

Під час зближення автомобіля марки ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_4 та мопеда марки Viper, модель ZS 50, реєстраційний номер НОМЕР_6 , до зазначеного вище регульованого перехрестя, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_4 , діючи з необережністю, був неуважним до зміни дорожньої обстановки, яка полягала у появі іншого транспортного засобу праворуч по напрямку його руху, та маючи об`єктивну можливість своїми односторонніми діями забезпечити безпеку дорожнього руху шляхом дотримання вимог Правил дорожнього руху України, грубо та умисно порушив вимоги ч.5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», а також наступні вимоги Правил дорожнього руху України: п.1.3, відповідно до якого учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; п.1.5, відповідно до якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; підпункту «б» п.2.3, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.10.1, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.10.3, відповідно до якого у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Внаслідок таких порушень ОСОБА_5 змінив напрямок руху в праву сторону та здійснив зіткнення з мопедом марки Viper, модель ZS 50, реєстраційний номер НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався праворуч від нього в попутному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді забійної рани волосяної частини голови, перелом третього ребра зліва.

Отже, через необережність у виді злочинної недбалості, умисно та грубо порушуючи зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху України, ОСОБА_5 не передбачав настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, однак повинен був і міг їх передбачити, оскільки в силу свого віку та життєвого досвіду, відсутності медичних протипоказань щодо керуванням транспортними засобами та наявності технічної можливості запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди шляхом дотримання технічних вимог п.10.1 та п.10.3 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного (через недбалість) порушення водієм ОСОБА_5 технічних вимог п.10.1 та п.10.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

За таких обставин ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення є нетяжким злочином, який вчинено з необережності.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи не оспорював, у вчиненому розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив ті самі обставини.

Судом встановлено, що обвинувачення ОСОБА_5 обґрунтоване, підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами, дослідженими судом.

Необережні дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною першою статті 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною другою вказаної норми передбачено, що особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

На виконання вказаної норми після з`ясування обставин справи, позицій обвинуваченого і потерпілого, які заявили, що примирилися і потерпілий не має жодних претензій, після дослідження доказів, судом було роз`яснено обвинуваченому і потерпілому можливість звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за примиренням винного з потерпілим.

Частиною першою статті 286 КПК України встановлено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Частиною четвертою статті 286 КПК України визначено, що якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Пунктом 2 частини 3 статті 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Частиною другою статті 288 КПК України визначено, що суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Частиною третьою статті 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні вперше необережного нетяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, він та потерпілий примирилися, про що заявили суду; обвинувачений раніше не судимий; він повністю визнав себе винним, розкаявся у вчиненому, повністю відшкодував потерпілому завдану злочином матеріальну шкоду; інкримінований йому злочин не є корупційним, пов`язаним з корупцією або з порушенням правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувала під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд на підставі п.1 ч.2 ст. 284, ст.ст. 285, 286 288 КПК України, ст. 46 КК України вважає за можливе звільнити його від кримінальної відповідальності і закрити надане кримінальне провадження у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Судові витрати за проведення експертиз на підставі ст. 124 КПК України слід покласти на ОСОБА_5 .

Речовий доказ у справі - автомобіль та мопед, на підставі ст. 100 КПК України слід повернути власникам.

Запобіжні заходи не обиралися.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 284, ст. ст. 285-288, п.2 ч.3 ст. ст. 369, 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0000506 закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_8 , на користь Держави судові витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/115-23/6596-ІТ від 15.05.2023 року в сумі 1 912 грн., судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/115-23/6599-ІТ від 24.05.2023 року в сумі 1 912 грн., судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/115-23/6643-ІТ від 29.05.2023 року в сумі 1 912 грн., судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/115-23/8269-ІТ від 15.06.2023 року в сумі 1 912 грн., а всього 7 648 (сім тисяч шістсот сорок вісім) грн.

Речовий доказ у справі - мопед марки Viper, модель ZS 50, реєстраційний номер НОМЕР_6 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання автотранспорту Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області по вул. Київській, 76-б в м. Первомайську Миколаївської області, повернути за належністю власнику ОСОБА_7 .

Речовий доказ - автомобіль марки ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 1984 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , належний ОСОБА_8 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання автотранспорту Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області по вул. Київській, 76-б в м. Первомайську Миколаївської області, повернути за належністю володільцю ОСОБА_5 .

На ухвалу може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

СУДДЯ: