Справа № 712/6348/23
Провадження 1-кс/712/2970/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000634, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000634.

В обґрунтування скарги посилається на те, слідчим відділом Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження за №0000634 від 13.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України розпочатого за моєю заявою від 28.03.2022 до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області на підставі ухвали від 08.04.2022 Соснівського районного суду м. Черкаси №712/2508/22.

У даному провадженні вона має статус потерпілого.

Досудове розслідування здійснювалось за фактом публічного викрадення приватного майна під камерами відеоспостереження у темну пору доби групою осіб за попередньою змовою, які смикали за ручку вхідних дверей у приватне домоволодіння та світили ліхтарями у вікно та двору під час збройної агресії.

24 червня 2023 за її місцем проживання АДРЕСА_1 надійшов конверт за №998 зі штампом відправлення 20.06.2023 від ЧРУП ГУНП у якому був супровідний лист від 19.06.23 №9374/46-2023 про направлення постанови про закриття кримінального провадження та сама постанова від 19.06.2023 про закриття кримінального провадження №0000634 від 13.04.2022 на 4 арк.

Відповідно до трекінг «Укрпошта» відправлення за №998 направлено до точки видачі/ доставки 23.06.2023, тобто за моїм місцем проживання.

Таким чином, строк оскарження прийнятого процесуального рішення обчислюється з моменту отриманні його постанови, тобто в даному випадку розпочинаючи з 24 по 26 червня 2023 року, отже 10-ти денний строк на оскарження постанови відповідно до вимог ст.304 КПК України дотриманий та підстав у повернення скарги відсутні.

Слідчий зазначає, що у ході виконання розпорядження Генерального штабу ЗСУ від 26.02.2022, за вказівкою голови Будищенської ОТГ ОСОБА_4 , представниками територіальної оборони Будищенської громади з паркану домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , було демонтовано табличку з написом Кошового 16, яка належить ОСОБА_3 . Проте, розпорядження Генерального штабу ЗСУ від 26.02.2022 року не існує.

Зокрема, розпорядження голови Будищенської ОТГ також не існує, та матеріалах кримінального провадження слідчий про його наявність не зазначив.

Листом від 01.08.2022 №160-1724вих22 Черкаської окружної прокуратури задоволено клопотання потерпілого та надано слідчому вказівки про доручення документу (розпорядження сільського голови Будищенської сільської територіальної громади) до матеріалів справи.

Проте, в матеріалах досудового розслідування відсутнє розпорядження голови ОТГ.

Слідчий зазначає, що в ході проведення досудового розслідування допитано потерпілу ОСОБА_3 , яка вказала у своїх показах, що переглядаючи камери відеоспостереження на записі були присутні четверо осіб, серед яких був ОСОБА_5 , та його онука.

Листом від 01.08.2022 №160-1724вих22 Черкаської окружної прокуратури задоволено клопотання потерпілого та надано слідчому вказівки допитати в якості свідка онуку ОСОБА_5 , тобто ОСОБА_6 .

Проте, в матеріалах досудового розслідування відсутній протоколу допиту вказаної онуки.

Зокрема, відсутній огляд флеш-носія, який містить відео з подією вчинення злочину та як вбачається за матеріалами кримінального провадження слідчий його не досліджував.

Слідчий зазначає, що допитано дільничого офіцера поліції ОСОБА_7 . Проте, дільничий офіцер поліції не був присутній в момент вчинення злочину та його показання нічим не підтвердженні а слідчий не довів достовірність його слів, зокрема проведення слідчої дії проводилось в супереч вимогам ч.11 ст.615 КПК України.

Окремо слід зазначити, що допит свідка проводився з неповним з`ясуванням обставин та необхідно додатково допитувати вказаного свідка з поставленими чіткими запитаннями, які потерпілий має право задавати.

Слідчий зазначає, що допитано свідка ОСОБА_5 . Проте, покази свідка нічим не підтверджені та слідчий достовірність його слів не довів, зокрема проведення слідчої дії проводилось в супереч вимогам ч.11 ст.615 КПК України.

Крім того, у протоколі допиту свідка ОСОБА_5 від 07 вересня 2022 року вказано невірну дату реєстрації кримінального провадження (30.07.2021).

Проте, дійсна дата реєстрації 13.04.2022, а відтак це є порушення порядку фіксування процесуальної дії.

Пунктом 1 ч.1 ст.103 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися у протоколі.

Таким чином, протокол має описку в даті реєстрації кримінального провадження, а відтак він не може бути використаний як джерело доказів і має визнаватись як недопустимий доказ.

Зокрема, у вищевказаному протоколі допиту у графі щодо попередження свідка про кримінальну відповідальність відсутній підпис гр. ОСОБА_5 .

Як вбачається з вказаного протокол ОСОБА_5 , ознайомлення здійснювалося у відсутності захисника (законного представника), та в протоколі прокурором про те не зазначено, що особа відмовилась ставити свій підпис під попередженням про кримінальну відповідальність.

Таким чином, вищевказаний протокол допиту свідка гр. ОСОБА_5 , складений з порушенням порядку проведенні процесуальної дії та має визнаватися як недопустимим доказом.

Окремо слід зазначити, що допит свідка проводився з неповним з`ясуванням обставин та необхідно додатково допитувати вказаного свідка з поставленими чіткими запитаннями, які потерпілий має право задавати.

Слідчий зазначає, що допитано голову Будищенської ОТГ ОСОБА_4 . Проте, допитаний свідок не був присутній в момент вчинення злочину, зокрема в матеріалах досудового розслідування наявний протокол допиту свідка від 04 жовтня 2022 року ОСОБА_4 з дописом Голови Будищенської ОТГ, який невідомо в якому кримінальному провадженні був допитаний.

У вищевказаному протоколі не зазначено номера кримінального провадження в якому допитували свідка, та не встановлено його належним чином, а саме документ за допомогою якого встановлено особу.

Отже, протокол повинен бути складений в робочому кабінеті слідчого але в протоколі про це не зазначено.

Таким чином, протокол допиту свідка голови Будищенської ОТГ не відповідає вимогам КПК України та має визнаватися недопустимим доказом.

Зокрема, покази свідка нічим не підтверджені та слідчий достовірність його слів не довів, зокрема проведення слідчої дії проводилось в супереч вимогам ч.11 ст.615 КПК України.

Слідчий зазначає, що табличку з номером будинку за адресою Кошового 6 територіальною обороною було демонтовано та поміщено до подвір`я вказаного будинку.

Проте, ОСОБА_3 , не проживає за адресою АДРЕСА_3 , який знаходиться більш ніж у 100 метрах від будинку Кошового 6.

Доводи слідчого, що демонтаж здійснювали представники територіальної оборони нічим не підтверджені, зокрема право приватної власності територіальна оборона не має права порушувати.

Листом від 19.08.2022 №02-15/74 Виконавчого комітету Будищенської сільської ради повідомлено потерпілу, що рішення та протоколу сесії надати сільрада не може, оскільки вказані документи відсутні в Будищенській сільській раді.

Таким чином, в матеріалах досудового слідства відсутнє рішення органу місцевого самоврядування та Акт про відчуження майна щодо табличок з назвою вулиці з номером будинку та демонтаж іншого майна.

Слідчий зазначає, що слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси відмовлено в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження потерпілій ОСОБА_3 .

Проте, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси №712/5089/23 постанову слідчого від 08.12.2022 про закриття кримінального провадження було скасовано.

Слідчий зазначає, що потерпіла звернулась до Черкаського апеляційного суду зі скаргою, яким теж було відмовлено у задоволенні.

Проте, рішення Черкаського апеляційного суду про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 , - не існує.

Не досліджені відеоматеріали події вчинення злочину:

Слідчий отримав 26.05.2022 клопотання в порядку ст.220 КПК України про долучення доказів до матеріалів справи разом з флеш-носієм на якому міститься інформація за допомогою якої можна встановити, що наводку здійснила онука ОСОБА_6 на табличку з номером будинку та за вказівкою сусіда

ОСОБА_5 майно забрала невідома особа, яка намагалася ломом відірвати з паркану табличку з написом про ведеться відеоспостереження, що не має відношення до назви вулиць з номерами будинків, а відтак це є замахом на злочин який він не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Проте, слідчим не складено протоколу огляду флеш-носія, а лише оглянуто відео.

Не допитані свідки за ініціюванням клопотання потерпілого:

29 липня 2022 через канцелярію ЧРУП ГУНП на ім`я слідчого надійшло клопотання про доручення проведення слідчої дії оперативним підрозділам поліції у зв`язку зі злісною неявкою за повісткою свідків для проведення допиту.

Ухвалою від 18.08.2022 Соснівського районного суду м. Черкаси №712/5904/22 зобов`язано слідчого СВ ЧРУП ГУНП ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження №0000634 від 13.04.2022 розглянути клопотання ОСОБА_3 , від 29.07.2022 про доручення проведення слідчої дії оперативним підрозділам поліції щодо допиту свідків вказаних в клопотанні.

Постановою від 02.09.2022 першого заступника керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_9 , про відмову в задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків зазначено, що вивченням матеріалів вказаного провадження встановлено, що на виконання ухвали від 18.08.2022 слідчого судді, слідчим СВ ЧРУП ГУНП ОСОБА_8 , доручено в порядку ст.40 КПК України допит вказаних у клопотанні осіб.

Відповідно до доручення слідчої ЧРУП ГУНП ОСОБА_8 , від 18.08.2022 №792 - д, в якому зазначено, що доручено допит свідків оперативним підрозділам поліції свідків, а саме:

1) ОСОБА_6 , яка входила до групи невідомих осіб;

2) ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та онука ОСОБА_6 , які погрожували потерпілій розправою за звернення до поліції під час з`ясування обставин справи коли дільничий офіцер поліції прибув на місце вчинення правопорушення.

Проте, матеріали кримінального провадження не містять допиту вказаних свідків.

Більш того, необхідно повторно допитувати свідків у зв`язку з неповнотою проведення допиту слідчим та прокурором із застосуванням технічних засобів відеофіксації.

Не зазначено, які матеріали долучено з наглядової справи ДОП ОСОБА_7

29 липня 2022 через канцелярію Черкаського РУП ГУНП надійшло клопотання слідчому про проведення слідчої дії щодо огляду з подальшим вилученням та приєднанням до матеріалів кримінального провадження документів.

Ухвалою від 18.08.2022 Соснівського районного суду м. Черкаси №712/5904/22 зобов`язано слідчого СВ ЧРУП ГУНП ОСОБА_8 розглянути клопотання ОСОБА_3 , від 29.07.2022 про проведення слідчої дії щодо огляду з подальшим вилученням та приєднанням до матеріалів кримінального провадження документів у кримінальному провадженні №0000634 від 13.04.2022.

Постановою від 03.08.2022 слідчим СВ ЧРУП ГУНП ОСОБА_8 , прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , від 29.07.2022 про проведення слідчої дії щодо огляду з подальшим вилученням та приєднанням до матеріалів кримінального провадження документів у кримінальному провадженні №0000634 від 13.04.2022.

Ухвалою від 02.09.2022 Соснівського районного суду м. Черкаси №712/6703/22 постанову слідчого СВ ЧРУП ГУНП ОСОБА_8 , від 03.08.2022 про відмову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , від 29.07.2022 про проведення слідчої дії щодо огляду з подальшим вилученням та приєднанням до матеріалів кримінального провадження документів у кримінальному провадженні №0000634 від 13.04.2022 скасовано.

Ухвалою від 20.10.2022 Соснівського районного суду м. Черкаси №712/8434/22 зобов`язано слідчого СВ ЧРУП ГУНП ОСОБА_8 , повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 , від 29.07.2022 про проведення слідчої дії щодо огляду з подальшим вилученням та приєднанням до матеріалів кримінального провадження документів у кримінальному провадженні №0000634 від 13.04.2022.

Проте, як вбачається з прийнятих рішень слідчого від 13.10.2022, 08.12.2022 та 19.06.2022 про закриття кримінального провадження, які саме документи приєднано з наглядової справи ДОП ОСОБА_7 - невідомо, та в матеріалах кримінального провадження не міститься інформація слідчого про те, які саме документи їй передав ДОП ОСОБА_7 , що може свідчити про невиконання судових рішень та має ознаки зловживання.

Ухвалою від 07.12.2022 Соснівського районного суду м. Черкаси №712/10308/22 постанову слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 13.10.2022 про закриття кримінального провадження №0000634 від 13.04.2022 - скасовано.

Повний текст ухвали виготовлено 12.12.2022.

Проте, слідчий до повного тексту ухвали суду, 08.12.2022 виніс аналогічну постанову про закриття провадження.

Ухвалою від 24.05.2023 Соснівського районного суду м. Черкаси №712/5089/23 постанову слідчого СВ ЧРУП ГУНП ОСОБА_8 , від 08.12.2022 про закриття кримінального провадження №0000634 від 13.04.2022 скасовано.

У всіх судових рішеннях було зазначено, що не допитані особи, які зазначені у дорученні а також не досліджено відео слідчим про вчинення правопорушення та з інших питань.

Проте, як вбачається з нової постанови слідчого від 19.06.2023, рішення прийняте за алогічним змістом попередньо скасованих постанов, що може свідчити про зловживання та зацікавленість у слідстві.

З об`єктивних причин навіть неможливо заявити додатково клопотання про дослідження відеоматеріалів з причин постійного закриття кримінального провадження, зокрема навіть відвід слідчого неможливо заявити у такому випадку.

Проте, якими саме доказами підтверджено показання свідків, слідчим не зазначено, зокрема не надано оцінку іншим матеріалам кримінального провадження, а саме відео про вчинення правопорушення.

Права потерпілого порушено та не допитано осіб за клопотанням за яким можливо надано доручення.

Отже, за оцінкою висновків слідчого, з`ясовано, що приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, він орієнтувався на нібито допитаних свідків в супереч вимогам ч.11 ст.615 КПК України та обґрунтував відсутність складу кримінального правопорушення виключно на своїх суб`єктивних доводах, які нічим не підтверджені та без дослідження і оцінки матеріалів заяви про правопорушення, а також матеріалів відео, що не може слугувати безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

Просить постанову слідчого СВ ЧРУП ГУНП ОСОБА_8 , від 19 червня 2023 про закриття кримінального провадження №0000634 від 13.04.2022 за ч. 4 ст.185 КК України - скасувати.

До судового засідання ОСОБА_3 надала заяву в якій просила суд, слухати справу без її участі.

Прокурор, слідчий в судове засіданні не зя"вилися повторно, про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ). Окрім цього, згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Слід звернути увагу, що ЄСПЛ щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних поводжень, у п. 259 «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. ст. 2 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч. 1 ст. 94 КПК, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Нормами ст. 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У свою чергу, слідчий, під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

З положень ст. 84 КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

В ході розгляду скарги встановлено, що в провадженні СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000634 від 13.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

19 червня 2023 року слідчим СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню 0000634 від 13.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 283, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, у зв`язку з чим рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження відповідно до встановленої законом процесуальної процедури.

Під час розгляду вказаної скарги встановлено, що постанова від 19 червня 2023 року не вмотивована належним чином, оскільки не містить повного та об`єктивного дослідження слідчим всіх обставин, що виключають кримінальне провадження.

При винесені вказаної постанови слідчий виходив із того, що із чотирьох обов`язкових ознак, які має містити об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, відсутній жодний із фактів. Оскільки представники територіальної оборони не викрадали табличку, а зняли та кинули до подвір`я домоволодіння потерпілої та ніякої матеріальної шкоди не завдано. Тому в даному кримінальному проваджені відсутній склад злочину, передбачений ст. 185 КК України.

Разом з тим, як убачається з тексту ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.12.2022 та від 26.05.2023, якою скасовано аналогічну за своїм змістом постанову слідчого СВ Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 13.10.2022 про закриття кримінального провадження № 0000634 від 13.04.2022, яка набрала законної сили, ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.10.2022 року було зобов`язано слідчу ОСОБА_8 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 та провести слідчу дію щодо огляду з подальшим вилученням та приєднанням до матеріалів кримінального провадження документів, відповідно до вимог ст. 220 КПК України. Дані обставини слугували підставою для задоволення скарги ОСОБА_3 .

Однак, надані до суду копії матеріалів скарги не містять відомостей про проведення будь-яких слідчих (розшукових) та процесуальних дій після попередньої постанови слідчого судді про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження за № 0000634 від 13.04.2022. Крім того, оскаржувана постанова слідчим була прийнята на наступний день після скасування попередньої: 08.12.2022, що виключає усунення підстав, які послугували підґрунтям для її скасування.

Зважаючи на це, оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить належного обґрунтування у прийнятті такого рішення.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проведено неповно, слідчий не провів усіх необхідних дій, передбачених законом та викладених в ухвалі слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.12.2022, на підставі яких із достовірністю можливо зробити висновок про наявність чи відсутність в діях особи ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім того, слідчим при закриті кримінального провадження вимог закону не дотримано, постанова від 19.06.2023 року є такою що винесена передчасною на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних кримінального провадження.

Черкаським РУП ГУ НП належним чином не було проведено досудове розслідування, не проведено жодної слідчої дії для встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що спірна постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, скарга підлягає до задоволення в повному обсязі.

При новому розслідуванні слідчому слід виконати необхідні дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність обставин, що виключають кримінальне провадження і в залежності від встановленого прийняти обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи.

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про скасування постанови слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження № 0000634 від 13.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З огляду на викладені заявником у скарзі обставини, слідчий суддя вважає що заявником не порушено строк звернення до слідчого судді з даною скаргою.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000634, задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 19 червня 2023 року про закриття кримінальною провадження № 0000634 від 13.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та відновити досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1