УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2023 Справа №607/15890/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні в кримінальному провадженні №0001777, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернопіль, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше несудженого,

про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 26 серпня 2016 року близько 01 год. 30 хв. у м.Тернополі по вул.Б.Гжицьких, 3 - неподалік нічного клубу «Бомба», в нього та іншої особи виник умисел відкрито викрасти чуже майно. Реалізуючи його 26 серпня 2016 року близько 01 год. 30 хв. інша особа, яка перебувала неподалік нічного клубу «Бомба», що по вул.Б.Гжицьких у м.Тернополі підійшла до ОСОБА_7 та сказала віддати йому всі гроші, які у нього є. ОСОБА_4 , приєднавшись до дій іншої особи з корисливого мотиву відкрито викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон «LENOVO» модель А766, вартістю 1050 грн, в якому знаходилися карта пам`яті ємністю 8 ГБ, вартістю 145 грн., сім карта «Київстар», вартістю 25 грн та сім карта мобільного оператора МТС, вартістю 50 грн, що знаходився на лавці поряд з потерпілим. ОСОБА_7 витягнув з правої кишені штанів свій шкіряний гаманець та намагався його заховати у шкарпетку. В цей час, інша особа з корисливого мотиву умисно відкрито викрала шкіряний гаманець чорного кольору, вартістю 400 грн., в якому було 700 грн. із руки ОСОБА_7 . З викраденим ці особи втекли, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2370 грн.

У суді, на запитання передбачені ст.348 КПК України, обвинувачений ОСОБА_4 надав відповіді: суть обвинувачення зрозуміла, вину не визнає, бажає надавати показання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав показання: з друзями відпочивав у нічному клубі «Бомба». Він вийшов на вулицю і побачив штовханину між хлопцями біля закладу, але не втручався. Через деякий час на відкритій території біля лавки, неподалік нічного клубу, він виявив мобільний телефон. З метою повернення власнику вказаного телефону почав запитувати перехожих чи хтось загубив мобільний телефон. Вказаний мобільний телефон він тримав при собі, щоб повернути, якщо хтось на нього зателефонує. Ніхто не зателефонував. Оскільки, телефон був заблокований і з паролем він не міг здійснити з нього дзвінок, щоб відшукати власника. До наступного ранку цей телефон розрядився, а в нього не було зарядного пристрою, тому він не вмикав його. Через деякий час він обміняв знайдений телефон на електрону сигарету у свого знайомого.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 надав показання: 26 серпня 2016 року він та ОСОБА_8 відпочивали у клубі «Бомба». Він вийшов у двір, де біля входу у нічний клуб до нього підійшли троє незнайомих раніше йому хлопців і відвели його на лавку, що неподалік. Через деякий час до нього підійшов його друг ОСОБА_8 . Незнайомі хлопці сказали ОСОБА_8 щоб той пішов купив йому води. Однак, ОСОБА_8 повернувся через кілька хвилин без води. Серед незнайомих осіб пам`ятає ОСОБА_4 та ОСОБА_9 . Сидячи на лавці він вирішив дістати свій гаманець та покласти його у шкарпетку. В цей час ОСОБА_9 вдарив його та вирвав у нього гаманець. Від удару він впав та знепритомнів, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння. Коли він падав з його кишені випав мобільний телефон. Отямившись він виявив відсутність мобільного телефону. Точно пам`ятає, що ОСОБА_4 нікому ударів не наносив і телефон у нього не забирав. Стверджує, що ОСОБА_4 весь час просто стояв збоку. Не виключає, що телефон міг загубитись. У його друга ОСОБА_8 тоді також пропав телефон, але пізніше вони знайшли його біля нічного клубу «Бомба».

Свідок ОСОБА_8 надав показання: разом із ОСОБА_10 відпочивав у нічному клубі «Бомба». Коли він вийшов на вулицю побачив свого друга ОСОБА_11 на лавці, а біля нього стояли невідомі йому хлопці. Коли він підійшов до них то невідомий умисно наніс йому удар від якого він втратив свідомість. Отямившись він виявив, що у нього відсутні документи і телефон. Скільки хлопців було на місці події та хто йому наносив удар він не пам`ятає. Він не бачив, щоб відносно ОСОБА_11 хтось вчиняв неправомірні дії.

Стороною обвинувачення надано суду матеріали кримінального провадження, а саме:

-заяву потерпілого ОСОБА_11 від 26 серпня 2016 року, якою він просить встановити та притягнути до відповідальності невідомих осіб, які 26 серпня 2016 року близько 01:00-02:00 год. по вул. Б.Гжицьких в м. Тернополі відкрито викрали його речі, а саме: мобільний телефон марки Lenovo A766, гаманець, банківські картки, чим спричинили йому матеріальну шкоду приблизно на суму 2700 грн;

-протокол вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 02 вересня 2016 року, згідно якого ОСОБА_12 добровільно видав мобільний телефон марки «Леново А766» чорного кольору, акумуляторну батарею;

-протокол огляду від 05 вересня 2016 року, предметом огляду якого є мобільний телефон марки Lenovo, корпус чорного кольору, прямокутної форми із заокругленими кутами, із сенсорним дисплеєм;

-постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 05 вересня 2016 року, а саме мобільного телефону марки Lenovo A766 IMEI НОМЕР_1 ;

-висновок експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 6-630/16 від 17 жовтня 2016 року з ілюстративною таблицею до нього, згідно з яким залишкова вартість мобільного телефону Lenovo, моделі F 766 IMEI НОМЕР_1 , станом на 26 серпня 2016 року може становити 1050,00 грн.;

-довідки магазину №29 «Карі Україна» від жовтня 2016 року, згідно яких: вартість картки пам`яті на 8 ГБ станом на 26 серпня 2016 року становить 145 грн.; вартість гаманця чорного кольору, шкіряного станом на 26 серпня 2016 року становить 400 грн.; вартість сім-картки «Київстар» станом на 26 серпня 2016 року становить 25 грн.; вартість сім-картки «МТС» станом на 26 серпня 2016 року становить 50 грн.;

-протокол пред`явлення особи для впізнання від 06 вересня 2016 року з фототаблицею, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_7 впізнав особу під №2 ( ОСОБА_13 );

-протокол пред`явлення особи для впізнання від 28 вересня 2016 року з фототаблицею, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_7 впізнав особу під №3 ( ОСОБА_9 );

-протокол пред`явлення особи для впізнання від 28 вересня 2016 року з фототаблицею, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_8 впізнав особу під №1 ( ОСОБА_9 ).

Прокурорка ОСОБА_3 надала суду Постанову про відмову від підтримання державного обвинувачення від 29 травня 2023 року для долучення до матеріалів кримінального провадження. В цій постанові вона виклала мотиви відмови від обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України. Копії Постанови про відмову від підтримання державного обвинувачення від 29 травня 2023 року прокурорка ОСОБА_3 надала обвинуваченому ОСОБА_4 , захисникам ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .

Також, вона надала суду документи, які підтверджують надіслання копії Постанови про відмову від підтримання державного обвинувачення від 29 травня 2023 року потерпілому ОСОБА_7 .

Потерпілий ОСОБА_7 повідомлений про виклик до суду, але у судове засідання не прибув повторно, заяву про відкладення судового розгляду з поважної причини передбаченої ст.138 КПК України, не подав.

Відповідно до ч.6 ст.340 КПК України повторне неприбуття в судове засідання потерпілого без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття після настання обставин, передбачених у частинах другій і третій цієї статті, прирівнюється до його відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням.

Оскільки, ОСОБА_7 про причини неявки суду не повідомив, суд вважає, що він без поважних причин повторно не прибув у судове засідання. Тому, судом прийнято рішення проводити судовий розгляд без участі потерпілого ОСОБА_7 .

В судовому засіданні прокурорка ОСОБА_3 просила закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.2 ст.186 КК України у зв`язку з відмовою від підтримання державного обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_4 , захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечень не заявили.

Відповідно до статей 26, 36 КПК відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом; Прокурор уповноважений підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ст.337 КПК судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Проаналізувавши наведене у сукупності, враховуючи те, що прокурорка ОСОБА_3 відмовилася від підтримання державного обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України, потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання повторно не з`явився без поважних причин і не повідомив про причини неявки, що, на підставі ст.340 КПК України прирівнюється до його відмови від підтримання обвинувачення, тому є підстави для закриття кримінального провадження, в порядку передбаченому п.2 ч.2 ст.284 КПК України.

За таких обставин, в порядку передбаченому ст.100 КПК України речовий доказ - мобільний телефон марки «Леново A766» IMEI НОМЕР_1 необхідно повернути власнику - ОСОБА_7 .

Керуючись статтями 7, 26, 36, 138, 284, 337, 340, 370, 372, 392, 395 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001777 від 21 травня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, закрити на підставі п.2 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Леново A766» IMEI НОМЕР_1 , повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1