Справа № 932/2544/23
Провадження № 1-кс/932/1008/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, Грузія, громадянин Грузії, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце перебування: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вищевказане клопотання, яке обґрунтоване наступним.

Так, слідчим відділом Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003886 від 28.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 28 листопада 2017 року приблизно о 09 годині 10 хвилин знаходився в салоні маршрутного rakel № 157, яка знаходилась на стоянці громадського транспорту. розташованого біля буд. 22 по пр. Дмитра Яворницького в м. Дніпро, де помітив раніше незнайому ОСОБА_6 яка зайшла у салон вищевказаного маршрутного таксі та у якої правому зовнішньому кармані знаходився мобільний телефон марки Prestigio GraceQS PSP5506 DUO. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений та таємне, викрадення вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , цього ж дня, тобто 28 листопада 2017 року приблизно о 09 годині 15 хвилин, шляхом вільного доступу, знаходячись в салон маршрутного таксі № 157, яке знаходилась на стоянці громадського транспорту, розташованого біля буд.22 по пр. Дмитра Яворницького в м. Дніпро, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з правого зовнішнього кармана куртки яка була одягнена на ОСОБА_6 , викрав мобільний телефон марки Prestigio GraceQS PSP5506 DUO синього кольору іме1 НОМЕР_1 іме2 НОМЕР_2 , ринкова вартість якого станом на 28.11.2017 складає 1720,00 грн., що належить ОСОБА_6 . Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, склад якого передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

30.11.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 , 12.02.1985 року підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Проте після повідомлення ОСОБА_5 про підозру, останній на виклик слідчого не з`явився, за місцем перебування не знаходиться, почав переховуватись від органу досудового розслідування. Встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не видається можливим.

Сторона обвинувачення вважає, що існують підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте у зв`язку з тим, що він переховується від органів досудового розслідування та суду, необхідно отримати дозвіл на його затримання та доставити до слідчого судді для розгляду відповідного клопотання про застосування запобіжного заходу.

Посилаючись на таке, слідчий у клопотанні прохає постановити ухвалу, якою надати дозвіл на затримання гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив його задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з такого.

Так, відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Стаття 5 Конституції України гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

З наданих слідчому судді матеріалів убачається, що слідчим відділом Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003886 від 28.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_5 28 листопада 2017 року приблизно о 09 годині 10 хвилин, перебуваючи в салоні маршрутного rakel № 157, яка знаходилась на стоянці громадського транспорту, розташованого біля буд. 22 по пр. Дмитра Яворницького в м. Дніпро, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, скоїв крадіжку у неповнолітньої ОСОБА_6 мобільного телефону марки Prestigio GraceQS PSP5506 DUO синього кольору іме1 НОМЕР_1 іме2 НОМЕР_2 , ринкова вартість якого станом на 28.11.2017 складає 1720,00 грн., що належить ОСОБА_6 . Після скоєння вчинення злочину ОСОБА_5 з місця події зник, розпорядившись майном на власний розсуд.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні також встановлено, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування та суду.

Постановою слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18.08.2022 року зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003886 від 28.11.2017.

Постановою слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18.08.2022 року оголошено в розшук ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 176 КПК України тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом; запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

Дозвіл на затримання надається для примусового доставлення підозрюваного до слідчого судді для забезпечення його участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;

2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України;

7) до особи, стосовно якої надійшло прохання Міжнародного кримінального суду про тимчасовий арешт або про арешт і передачу, у порядку і на підставах, передбачених розділом IX-2 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання убачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше не судимий, вперше вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, за яке передбачене максимальне і найтяжче покарання у вигляді обмеження волі на строк до 5 років. Отже, до ОСОБА_5 в силу обмежень, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги, що дозвіл на затримання як процесуальний інститут покликаний забезпечити примусовий привід підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного у вигляді тримання під вартою, відсутність підстав для застосування виняткового запобіжного заходу, свідчить й про відсутність підстав для надання дозволу на затримання особи.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає, що підстави для затримання ОСОБА_5 відсутні, тому клопотання сторони обвинувачення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 188 - 191, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, Грузія, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1