КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 травня 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15.05.2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача відділу дізнання Святошинського управління поліції ГУНП у м. Києві.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на положення ч.1 ст. 303 КПК України, якою передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а згідно частини 2 цієї статті скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду у підготовчому провадженні в суді, згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність, яка не підлягає оскарженню і вимоги його скарги, не можуть бути предметом розгляду в порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на підставі п.4 ст. 304 КПК України.

На дану ухвалу ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15.05.2023 року та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги його скарги в повному обсязі.

Апелянт вважає, що вказана ухвала слідчого судді прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права, без з`ясування усіх дійсних обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що за чотири місяці досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000006 від 27.01.2023 року дізнавач ВД Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 не здійснила дії, яка зобов`язана вчинити, зокрема визначений законом допит свідків, а тому він ( ОСОБА_5 ) оскаржує бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк, що відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України підлягає оскарженню до слідчого судді під час досудового розслідування.

Учасники судового провадження, в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали, а оскільки у своїй заяві ОСОБА_5 просив проводити розгляд без його участі (а.с. 23), апеляційний суд, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі прокурора та ОСОБА_5 , оскільки їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження №1-кс/759/2876/23 (справа №759/8751/23), та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Згідно з вимогами ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.

Як вбачається з матеріалів судового провадження №1-кс/759/2876/23 (справа №759/8751/23), ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просив зобов`язати дізнавача ВД Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 надати відповідь, коли він ( ОСОБА_5 ) зможе ознайомитись з результатами допитів в якості свідків підсобників і замовника документів в рамках кримінального провадження №0000006 від 27.01.2023 року.

Ухвалюючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на підставі ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, з посиланням на положення ч.1 ст. 303 КПК України, яка містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, обґрунтовано зазначив, що заява ОСОБА_5 від 14.04.2023 року розглянута відділом дізнання та надано відповідь на неї, а тому ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність, яка не підлягає оскарженню і звернення до слідчого судді із зазначеними вимогами не передбачено положеннями ст. 303 КПК України.

Переглядаючи ухвалу слідчого судді в межах доводів апеляційної скарги в порядку ст. 422 КПК України, колегія суддів погоджується з висновками викладеними у судовому рішенні, оскількипорядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування чітко визначений та регламентований Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України і частина 1 статті 303 КПК України містить вичерпний перелік випадків оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування, і повноваження слідчого судді при розгляді скарг на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий, дізнавач чи прокурор, вчинити певні процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення за результатами його розгляду, слідчий, дізнавача чи прокурор приймає самостійно.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що він оскаржує бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк, що відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України підлягає оскарженню до слідчого судді під час досудового розслідування, є безпідставним, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, так як оскарження такої бездіяльності дізнавача можливе виключно за наявності взаємозв`язку між обов`язком дізнавача вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначена особа зобов`язана їх вчинити, як-то розглянути клопотання в порядку ст. 220 КПК України, проте у поданій скарзі до слідчого судді ОСОБА_5 фактично просить зобов`язати дізнавача вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0000006, що не є предметом розгляду слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України.

Також слід зазначити, що за приписами ч.4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень забороняється, і межі втручання слідчого судді у діяльність слідчого, дізнавача або прокурора обмежується положеннями ч.1 ст. 303 КПК України, азгідно положень ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15.05.2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, а тому не вбачає підстав для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 травня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача відділу дізнання Святошинського управління поліції ГУНП у м. Києві - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ________________ _________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_3