СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3571/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001237 від 04.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.361 КК України, про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій,-

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001237 від 04.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.361 КК України, про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, в якій адвокат просить скасувати вказану постанову слідчого та зобов"язати слідчого у даному кримінальному провадженні провести за участю сторони захисту допит в якості свідків осіб, вказаних у клопотанні від 29.05.2023 року.

В обгрунтування скарги адвокат вказує, що ним в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 29.05.2023 року було подано клопотання про проведення слідчої дії - допиту свідків у кримінальному провадженні №0001237 від 04.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.361 КК України, оскільки покази цих свідків є важливими. 15.06.2023 року було отримано постанову слідчого від 08.06.2023 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення допиту свідків. Важаючи постанову слідчого не обгрунтованою, а підстави відмови формальними, адвокат просив скасувати постанову слідчого від 08.06.2023 року.

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з"явився, просив розглянути скаргу у його відсутність та задовольнити її.

Прокурор Святошинської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 заперечував щодо поданої скарги, просив відмовити у її задоволенні, вказуючи, що постанова слідчого від 08.06.2023 року про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про допит свідків є законною та обгрунтованою. Додатково вказав, що листом від 16.06.2023 року підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_4 було повідомлено про завершення досудового розслідування та відкрито доступ до матеріалів кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши заперечення прокурора, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що СВ Святошинського УП ГУНп у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001237 від 04.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.361 КК України.

29.05.2023 року захисником підозрюваного ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_4 було подано клопотання про проведення слідчої дії - допиту свідків у даному кримінальному провадженні.

Постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 від 08.06.2023 року у задоволенні клопотання про проведення допиту свідків було відмовлено.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчий суддя погоджується з постановою слідчого та не вбачає підстав для її скасування, оскільки постанова слідчого є мотивованою, слідчим зазначено, з яких мотивів він дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного.

При цьому слідчий суддя бере до уваги, що згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України).

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись вимогами ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_7 , на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001237 від 04.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.361 КК України, про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 07.07.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1