28.06.2023 Справа № 756/3201/23
Номер справи 756/7708/23
Номер провадження 1-кс/756/1435/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

адвоката - ОСОБА_3

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах особи, у якої вилучений транспортний засіб ОСОБА_4 про скасування арешту в кримінальному провадженні № 0000304, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2023 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, в якому просить: скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 16 березня 2023 року у кримінальному провадженню № 0000304 від 14 березня 2023 року, на автомобіль марки «BMW» модель «Х - 5», червоного кольору, р.н. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , у зв`язку з тим, що відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу; зобов`язати дізнавачів невідкладно повернути вилучене майно: автомобіль марки «BMW» модель «Х - 5», червоного кольору, р.н. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 16 березня 2023 року накладено арешт на: автомобіль марки «BMW» модель «Х - 5», червоного кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі відсутній; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , шляхом заборони розпорядження та користування будь - кому та будь - яким чином зазначеним майном. Ухвала мотивована необхідністю забезпечення збереження речових доказів з можливістю проведення призначених у справі судових експертиз.

22 березня 2023 року експертом надано висновок № СЕ-19/111-23/13838-ДД та 28 квітня 2023 року надано висновок № СЕ-19/111-23/13840 - КДТЗ.

Захисник зазначає, що з урахуванням вказаних висновків, а також відомостей, які надані у листі № 31/26-1332 від 19 квітня 2023 року, можна прийти до висновку, що вилучений автомобіль марки «BMW» модель «Х - 5», 2002 року випуску, червоного кольору, вперше зареєстрований 12 липня 2005 у ВРЕР - 4 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, як автомобіль, у якого безномерний кузов (б/н) та під час даної реєстрації автомобіля його власнику - ОСОБА_5 було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 12 липня 2005.

З наведених підстав просив скасувати арешт, у якому відпала потреба, адже експертизи проведені, у органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення необхідних слідчих дій, також на думку захисника були зібрані докази того, що не було вчинено будь-яких кримінально- протиправних діянь, в тому числі і ОСОБА_4 . Також стверджував, що немає правових підстав в утриманні автомобіля, який є предметом кримінального правопорушення, оскільки відносно нього проведено всі необхідні слідчі дії та експертизи, він підлягає негайному поверненню його законному власнику - ОСОБА_4 , якому ОСОБА_5 довіреністю від 13 червня 2023 надав право представництва.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подане клопотання підтримав, просив задовольнити.

Прокурор Оболонської окружної прокуратури в м. Києві до судового засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. Подав до суду заяву, в якій заперечував проти скасування арешту. Також подав до суду матеріали кримінального провадження.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими вони обґрунтовані, подані прокурором матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16 березня 2023 року (справа № 756/3201/23) задоволено клопотання прокурора, накладено арешт у кримінальному провадженні, внесеному 14 березня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000304 за ст. 290 КК України, на транспортний засіб марки "BMW", моделі "X5", державний номерний знак НОМЕР_3 , червоного кольору, номер шасі відсутній та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 у вигляді заборони розпорядження та користування будь-кому і будь-яким чином зазначеним майном.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-23/13838-ДД від 22 березня 2023 року бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України; ознак внесення змін до первинного змісту бланка свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , шляхом підчистки, дописки, травлення, змивання, виправлення, додрукування не виявлено.

Крім того, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-23/13840-КДТЗ від 28 квітня 2023 року: ідентифікаційний номер кузова транспортного засобу марки «BMW»моделі «Х - 5» р.н. НОМЕР_1 , червоного кольору піддавався змінам; ідентифікаційний номер кузова транспортного засобу марки «BMW»моделі «Х - 5» р.н. НОМЕР_1 , червоного кольору знищений шляхом видалення первинного маркування та в подальшому його заварюванням. Встановити первинний ідентифікаційний номер кузова не представляється можливим; ідентифікаційний номер двигуна « НОМЕР_4 » транспортного засобу марки «BMW» моделі «Х - 5» р.н. НОМЕР_1 , червоного кольору змінам не піддавався; ідентифікаційний номер двигуна « НОМЕР_4 » транспортного засобу марки «BMW»моделі «Х - 5» р.н. НОМЕР_1 , червоного кольору змінам не піддавався та є первинним.

З листа № 31/26-1332 від 19 квітня 2023 року, який надійшов до Оболонського УП ГУ НП у м. Києві із Регіонального сервісного центру МВС України в м. Києві, вбачається, що номерний знак НОМЕР_1 закріплений за транспортним засобом BMW Х5, 2002 року випуску, червоного кольору, НОМЕР_5 , кузов б/н, власник ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 12 липня 2005 року; транспортний засіб марки «BMW» модель «Х - 5», 2002 року випуску, червоного кольору, зареєстрований 12 липня 2005 року у ВРЕР - 4 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві із видачею номерного знаку НОМЕР_7 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 12 липня 2005 року, власник ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 12 липня 2005 року видавалось 12 липня 2005 року на транспортний засіб марки «BMW» модель «Х - 5», 2002 року випуску, червоного кольору, кузов б/н, VIN НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно довіреності від 13 червня 2023 року ОСОБА_5 надав ОСОБА_4 право представництва інтересів щодо автомобіля марки «BMW» модель «Х - 5», 2002 року випуску, червоного кольору, кузов б/н, VIN НОМЕР_8 .

Слідчим суддею також досліджені подані прокурором матеріали кримінального провадження № 0000304 від 14 березня 2023 року за ст. 290 КК України.

Розглядаючи вимоги клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя керується наступним.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 16 КПК України передбачено недоторканість права власності як одну із засад кримінального провадження. Цією нормою передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом з цим, слідчий суддя враховує, що в силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Із змісту вищезазначених норм КПК України та практики Європейського суду з прав людини, вбачається, що захист прав власника чи законного володільця майна, яке має значення для кримінального провадження, є пріоритетним, і ступінь втручання у право власності особи має бути співмірним потребам досудового розслідування.

Ні слідчий, ні прокурор не надали слідчому судді будь-яких доказів, та або обгрунтуваннь необхідності продовження заходів забезпечення кримінального провадження й обмеження власника й користувача у праві вільного володіння майном.

Враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідча суддя приходить до висновку, що захисник ОСОБА_4 поданим клопотанням та наданими в його обгрунтування доказами навів достатні підстави для скасування арешту майна, оскільки на етапі досудового розслідування проведено всі необхідні експертизи, з досліджених матеріалів кримінального провадження встанволено, що жодних процесуальних дій після відібрання пояснення ОСОБА_4 14 березня 2023 року не вчинялось, а тому слідчий суддя вважає, що на даний час відсутні підстави для подальшого обмеження власника ОСОБА_5 та користувача ОСОБА_4 у здійсненні його законних прав щодо розпорядження та користування автомобілем. Також слідчий суддя погоджується з твердженнями захисника щодо того, що орган досудового розслідування мав достатньо часу для проведення всіх необхідних слідчих дій, однак не здобув відомостей з приводу осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, чи було вчинене кримінальне правопорушення взагалі та нікому у кримінальному провадженні про підозру не повідомлено.

Відтак на переконання слідчої судді клопотання в частині скасування арешту підлягає задоволенню, оскільки у подальшому арешті відпала потреба.

В частині клопотання щодо повернення майна слідча суддя керується наступним.

Відповідно до частини 1 статті 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу. Таким чином, правомірність володіння органами досудового розслідування майном, яке наділене ознаками речових доказів, має підтверджуватись в порядку, визначеному зазначеними статтями.

Відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження затвердженого Постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012 відомо, що - зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Ураховуючи те, що відносно автомобіля, який є предметом кримінального провадження проведені всі необхідні слідчі дії та експертизи, слідча суддя вважає за необхідне одночасно зі скасуванням арешту невідкладно повернути вилучені транспортний засіб марки "BMW", моделі "X5", державний номерний знак НОМЕР_3 , червоного кольору, номер шасі відсутній та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власнику ОСОБА_5 або особі у якої воно було вилучене - ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах особи, у якої вилучений транспортний засіб ОСОБА_4 про скасування арешту в кримінальному провадженні № 0000304, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,- задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 16 березня 2023 по справі № 756/3201/23 у кримінальному провадженні № 0000304 від 14 березня 2023 року на автомобіль марки «BMW» модель «Х - 5», червоного кольору, р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Органу досудового розслідування повернути власнику ОСОБА_5 або уповноваженій особі ОСОБА_4 автомобіль марки «BMW» модель «Х - 5», червоного кольору, р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Дана ухвала суду оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено 28 червня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1