УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002379 від 18 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002379 від 18 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: мобільного телефону марки «Нокіа» чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-карткою № НОМЕР_3 ; грошових коштів в розмірі 1200 гривень, 6 купюр номіналом по 200 гривень із наступними серійними номерами: ЄЕ6056318; YЙ4208929; ЦА7446841; НОМЕР_4 ; СЗ1562040; КИ2765091; паспорту громадянинаУкраїни № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_5 ; однієї монети номіналом 10 гривень; мобільного телефону марки «Самсунг» білого кольору з пошкодженим дисплеєм ІМЕІ: НОМЕР_6 ; ланцюжка сріблястого кольору «S.steel» із рулончиком сріблястого кольору у формі метелика; навушників білого кольору «dprui», яке було вилучене 29.05.2023 під час обшуку затриманого в порядку ст.208 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що у провадженні ГУНП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002379 від 18 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Зі змісту клопотання вбачається, що в ході досудового розслідування встановлено, що 29.05.2023 о 15 год. 10 хв. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою, скориставшись тимчасовим вимкненням електропостачання, у зв`язку з чим не працюючим був магнітний замок вхідних дверей до під`їзду, шляхом вільного доступу пройшли до під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_2 , та сходами піднялися на 8-ий поверх. Знаходячись на 8-му поверсі у під`їзді № 3 будинку АДРЕСА_2 , поки ОСОБА_5 стояв на сходинковому марші та слідкував, щоб ніхто постороній не помітив їх незаконних дій, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з останнім, переконавшись, що у квартирі АДРЕСА_3 нікого немає, з допомогою заздалегідь підготовленої викрутки та відрізків фольги, які були у нього при собі, відчинив верхній та нижній замикаючі пристрої у вигляді врізних замків вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_3 . Відразу за ОСОБА_6 , близько 15 год. 59 хв., до квартири пройшов і ОСОБА_5 . З метою особистого збагачення, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_4 , до якої незаконно проникли, умисно таємно виклали майно, що належить власнику житла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме грошові кошти у сумі 2000 грн. 2 купюри номінальною вартістю по 500 грн. та 5 купюр номінальною вартістю по 200 грн., чим спричинили останньому майнової шкоди.

Крім того, знаходячись у квартирі АДРЕСА_4 , до якої незаконно проникли, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, умисно таємно викрали майно дружини власника житла - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: мобільний телефон марки Samsung Galaxy A11 білого кольору ІМЕІ-1: НОМЕР_6 , ІМЕІ-2: НОМЕР_7 вартістю 2000 грн., мобільний телефон марки Huawei Honor 8Х чорного кольору вартістю 3500 грн., укомплектований сім-картою оператора мобільного зв`язку Vodafone номер НОМЕР_8 , яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, біжутерію у вигляді ланцюжка з металу жовтого кольору з підвіскою у формі англійської літери «V» вартістю 500 грн., ланцюжка з металу білого кольору з підвіскою у формі метелика вартістю 500 грн., пару сережок з металу жовтого кольору у формі кілець вартістю 400 грн., каблучки з металу жовтого кольору у формі блискавки вартістю 500 грн., срібну жіночу каблучку у формі листків дерева вартістю 1500 грн., пану срібних жіночих сережок у формі листків дерева вартістю 3000 грн., парфумовану воду MarryMe об`ємом 30 мл вартістю 1000 грн., чим спричинили останній матеріальну шкоду на загальну суму 12900 грн..

Слідчий вказує, що 29.05.2023 приблизно о 17 годині 00 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Будівельників, 36, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час особистого обшуку якого виявлено та вилучено наступні речі та документи:

- мобільний телефон марки «Нокіа» чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-карткою № НОМЕР_3 ;

- грошові кошти в розмірі 1200 гривень, 6 купюр номіналом по 200 гривень із наступними серійними номерами: ЄЕ6056318; YЙ4208929; ЦА7446841; YФ8732040; СЗ1562040; КИ2765091;

- паспорт громадянинаУкраїни № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_5 ;

- одна монета номіналом 10 гривень;

- мобільний телефон марки «Самсунг» білого кольору з пошкодженим дисплеєм ІМЕІ: НОМЕР_6 ;

- ланцюжок сріблястого кольору «S.steel» із рулончиком сріблястого кольору у формі метелика;

- навушники білого кольору «dprui».

29.05.2023, вилучене майно постановою слідчого у даному кримінальному провадженні визнано речовими доказами в порядку ст. 98 КПК України.

Слідчий вказує, що з метою збереження майна, яке на даний час вважається тимчасово вилученим, виникла необхідність у накладенні арешту. Зазначені речі є процесуальним джерелом фактичних даних (доказів), на підставі яких можуть бути встановлені факти та обставини, що мають значення для цього кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлений по час та дату судового розгляду, в судове засідання не прибув. Разом з тим, до початку судового розгляду подав до суду заяву в якій просив проводити судовий розгляд за його відсутності, вказував що клопотання підтримує і просить задовольнити. Крім того, до заяви слідчого було долучено протоколи допитів потерпілих.

Від захисника, адвоката ОСОБА_9 , надійшло клопотання про проведення судового розгляду за відсутності підозрюваного, у якого було вилучено перелічене в клопотанні слідчого майно, та захисника.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку про можливість розгляду клопотання про арешт майна у відсутність слідчого та володільця вилученого майна.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

У провадженні ГУНП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002379 від 18 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою зокрема забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна.

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що вказане майно є таким, щодо якого є підстави вважати, що воно є об`єктом кримінально протиправних дій, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, може бути використано як доказ у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт такого майна є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого про необхідність арешту мобільного телефону марки «Нокіа» чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-карткою № НОМЕР_3 ; грошових коштів в розмірі 1200 гривень, 6 купюр номіналом по 200 гривень із наступними серійними номерами: ЄЕ6056318; НОМЕР_9 ; ЦА7446841; НОМЕР_4 ; СЗ1562040; КИ2765091; мобільного телефону марки «Самсунг» білого кольору з пошкодженим дисплеєм ІМЕІ: НОМЕР_6 ; ланцюжка сріблястого кольору «S.steel» із рулончиком сріблястого кольору у формі метелика, які було вилучене 29.05.2023 під час обшуку затриманого в порядку ст.208 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 .

Також, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, не знаходить у висновках органу досудового розслідування, в цій частині клопотання, при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

В той же час, розглядаючи доцільність накладення арешту на іншу частину майна, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Згідно вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Разом з тим, слідчим не надеведено жодних підстав вважати, що вилучені 29.05.2023 року паспорт громадянинаУкраїни № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_5 ; одна монета номіналом 10 гривень; навушники білого кольору «dprui», є речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні та відповідають ознакам ст. 98 КПК.

Згідно постанови слідчого від 29 травня 2023 року, паспорт громадянинаУкраїни № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_5 ; одна монета номіналом 10 гривень; навушники білого кольору «dprui», визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0002379 від 18 серпня 2022 року, з огляду на те, що вилучені предмети мають значення речового доказу для вказаного кримінального провадження.

Однак, з урахуванням сукупності усіх інших відомостей, які місяться в даному клопотанні та долучених до нього додатках, слідчий суддя приходить до висновку, що, в цій частині, така постанова від 29 травня 2023 року, не містить посилання на конкретні дані, які дають підстави для висновку про те, що вказане майно може мати доказове значення у кримінальному провадженні №0002379 від 18 серпня 2022 року.

Отже, в цій частині, така постанова про визнання речовими доказами від 29 травня 2023 року містить лише загальне формулювання та посилання на норми КПК України, без посилання на конкретні дані, які дають підстави для висновку про те, що вказані предмети і речі можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні.

Перелічені обставини також мають міститися й у клопотанні слідчого або прокурора, який звертається з проханням арештувати майно. Крім того, предмет клопотання про арешт майна повинен враховувати положення ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, за яким, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону та навести достатні підстави для обмеження такого права.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання в цій частині, оскільки слідчим не доведено, що, в цій частині, майно, на яке просить накласти арешт слідчий відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України, а також, що таке обмеженням права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, та не призведе до негативних наслідків для третіх осіб.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- мобільний телефон марки «Нокіа» чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-карткою № НОМЕР_3 ;

- грошові кошти в розмірі 1200 гривень, 6 купюр номіналом по 200 гривень із наступними серійними номерами: ЄЕ6056318; НОМЕР_9 ; ЦА7446841; НОМЕР_4 ; СЗ1562040; КИ2765091;

- мобільний телефон марки «Самсунг» білого кольору з пошкодженим дисплеєм ІМЕІ: НОМЕР_6 ;

- ланцюжок сріблястого кольору «S.steel» із рулончиком сріблястого кольору у формі метелика,

які були вилучені 29.05.2023 під час обшуку затриманого в порядку ст.208 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 .

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1