Провадження № 1-кс/761/7666/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дружківка Донецької області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, фізичної особи - підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 27.01.2023,

за участю:

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Старший слідчий СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_2 04 квітня 2023 року звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 27.01.2023.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000028 від 27.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Відповідно до змісту клопотання та долучених до нього матеріалів, з урахуванням матеріалів долучених в ході судового розгляду - у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких долучені до матеріалів судового провадження.

В клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованих ризиків слідчий у своєму клопотанні, та прокурор у судовому засіданні мотивують тим, що вилучені в ході досудового розслідування докази, на думку слідства, дають достатні підстави вважати, що поведінка ОСОБА_7 є антисоціальною, схильною до систематичного порушення етичних норм, правил поведінки, що склались у суспільстві, крім того слідчий вказує, що вилучені речові докази та наявна на даний час інформація, дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може бути причетний до інших раніше вчинених кримінальних правопорушень на території м. Києва та Київської області. Також в якості доводів слідчий зазначає тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку встановлення судом його вини, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція за яке передбачає максимальне покарання до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий та прокурор просять застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити. Наголошував, що ОСОБА_4 , побачивши працівників поліції, що прибули для проведення обшуку, з місця поїхав і потім цілий тиждень не з`являвся на виклики до слідчого, у зв`язку з чим, з огляду на те, що місцезнаходження підозрюваного на той момент не було відомо, повідомлення про підозру було вручено його дружині. Водночас прокурор заявив, що під час обшуку з квартири було скинуто флеш носій та електронний ключ, а в самій квартирі виявлено паспорт ОСОБА_8 . Стверджував, що протизаконна діяльність ОСОБА_4 носить системний характер. На підтвердження своїх доводів надав слідчому судді відповідні документи.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора. Наголошувала, що підозра не містить відомостей про дії ОСОБА_4 які б свідчили про вчинення останнім кримінального правопорушення, при цьому зі змісут підозри не вбачається, хто саме виготовив документи на ім`я ОСОБА_9 і хто їх відправляв. Окремо захисник наголошувала на тому, що вважає підозру такою, що не вручена ОСОБА_4 в день її складання, при цьому заявлені прокурором ризики - не доведеними. Пояснила, що підозрюваний ОСОБА_4 самостійно прибув до працівників поліції, для з`ясування обставини інкримінованих йому дій. Просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або визначити заставу.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав захисника та пояснив, що по суті підозри надавати свої пояснення слідчому судді не бажає. Разом з тим, пояснив, що 28.03.2023 року, він зранку відвів дитину до дитячого садочку, а після того, як дружина повідомила йому про проведення обшуку, він поїхав на дачу, до смт. Велика Димерка, оскільки йому було потрібно погодувати собаку і далі до слідчого він самостійно прибув через тиждень, коли закінчив свої справи.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

В ході судового розгляду встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000028 від 27.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

28 березня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

При цьому оцінюючи доводи захисника про неналежне вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру, слідчий суддя зауважує наступне.

Так, зі змісту долучених до клопотання документів і як про це повідомив прокурор в судовому засіданні, станом на 28 березня 2023 року місцезнаходження ОСОБА_4 стороні обвинувачення було невідомо.

Відповідно до вимог ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Такий спосіб визначений зокрема і ст. 135 КПК України.

Ч. 2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

При цьому зі змісту долученої до клопотання копії повідомлення ОСОБА_4 про підозру вбачається, що таке повідомлення 28 березня 2023 року було вручено під розписку дорослому члену сім`ї ОСОБА_4 - його дружині, ОСОБА_7 , про що свідчить особистий підпис останньої. При цьому 03.04.2023 року повідомлення про підозру було вручено і безпосередньо самому ОСОБА_4 .

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною захисту не доведено порушення порядку вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 , в той час як стороною обвинувачення належним чином обгрунтовано факт дотримання вимог ч. 2 ст. 135, ст. 278 КПК України, під час здійснення відповідної процесуальної дії.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень не є очевидно необґрунтованим.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що існують ризики спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, яке може бути призначене підозрюваному у разі визнання його винуватим, поведінку підозрюваного в рамках даного кримінального провадження, зокрема той факт, що ОСОБА_4 , після того як, за його словами, йому повідомила дружина про проведення у його помешканні обшуку, залишив межі міста Києва і потім тиждень не прибував на виклики до слідчого, відповідно до змісту повідомлення про підозру вчинив кримінальне правопорушення у сфері охорони недоторканності державних кордонів, в період воєнного стану, а саме діяння вчинено за допомогою мережі інтернет.

Вказані обставини не враховуються слідчим суддею на підтвердження винуватості у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 , однак, у своїй сукупності, можуть свідчити про високу ймовірність існування вищезазначених ризиків.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргументи на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 слід визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_4 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А:

слідчого - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою визначити до 26 травня 2023 року включно.

Взяти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави:

Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві,

,

МФО: 820172,

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ,

р/р: № UA1012089,

призначення платежу: застава за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2023 року по справі № 761/11392/23.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1. не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

2. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання (залежно від стадії кримінального провадження);

3. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження);

4. здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків - 60 днів з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави у розмірі, визначеному судом.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 07 квітня 2023 року об 11 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1