В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер № 285/1563/17

Провадження № 1-кп/0285/31/23

16 червня 2023 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження та інші учасники судовому провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції з УВП № 8);

захисник ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

законний представник потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Звягель кримінальне провадження № 285/1563/17 0000033) за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючого, раніше судимого:

1) 31.01.2015 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області затверджено угоду про визнання винуватості від 17.01.2015 року, визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 309 КК України, призначено покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних доходів громадян (1700 гривень), штраф сплачено;

2) 23.03.2016 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21.08.2020 року приведено вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23.03.2016 року у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року№ 2617-VIII, пом`якшено призначене покарання відповідно до санкції нового закону та призначено покарання 5 років обмеження волі;

3) 07.06.2019 Солом`янським районним судом м. Києва визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі;

4) 21.03.2023 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із строками давності притягнення до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, закрито;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

встановив :

01 січня 2017 року, близько 00 год. 50 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Новоград-Волинський, а саме на площі Лесі Українки, зустрів знайомого ОСОБА_6 та вирішив умисно, шляхом зловживання довірою останнього заволодіти мобільним телефоном марки «НТС-1Vt320е», належного останньому. Здійснюючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_4 без відриву у часі, перебуваючи на площі Лесі Українки в м. Новоград-Волинськии повідомив ОСОБА_6 неправдиві відомості про те, що хоче покористуватись його мобільним телефоном «НТС-1Vt320е». В свою чергу ОСОБА_6 , будучи запевнений в добросовісності намірів ОСОБА_4 , добровільно передав останньому власний мобільний телефон марки «НТС-1Vt320е», вартістю 3200 грн., із сім-карткою оператора мобільного зв`язку марки «лайфселл» вартістю 30 грн., флеш картою пам`яті на 16 Гб вартістю 195 грн.

Після цього, ОСОБА_4 , не маючи наміру на повернення власнику мобільного телефону, під приводом тимчасового користування зазначеним мобільним телефоном, таким чином шляхом зловживання довірою заволодів майном ОСОБА_6 та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 3425 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, не визнав і показав, що він попросив телефон у потерпілого ОСОБА_8 бо його телефон зламався. Однак, йому довелося поїхати з міста, тому він не встиг повернути телефон ОСОБА_9 . Планував повернути телефон ОСОБА_9 після повернення. Пізніше він подзвонив своїй бабусі, яка особисто повернула телефон ОСОБА_9 . Він особисто з батьком ОСОБА_9 не спілкувався. Просив його не карати.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини за ч. 2 ст. 190 КК України, його вина підтверджується наступними по справі доказами, а саме:

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.01.2017 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 01.01.2017 року близько 01 години дав свій мобільний телефон «НТС-1Vt320е» ОСОБА_10 щоб той передзвонив. Мобільний телефон ОСОБА_11 не повернув і пішов разом з ним (т. 2, а.с. 76-77).

Довідкою ФОП ОСОБА_12 , згідно якої вартість бувшого у використанні майна, станом на 01.01.2017 року, мобільний телефон марки «НТС-1Vt320е» складає 3200 грн., сім-картка оператора мобільного зв`язку марки «лайфселл» - 30 грн., флеш карта пам`яті на 16 Гб -195 грн (т. 2, а.с. 81).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.03.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_13 впізнав чоловіка на фото № 2, як такого якому 01.01.2017 року ОСОБА_6 дав свій мобільний телефон біля новорічної ялинки (т. 2, а.с. 82-83).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.03.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_14 впізнала чоловіка на фото № 2, як такого якому 01.01.2017 року ОСОБА_6 дав свій мобільний телефон біля новорічної ялинки (т. 2, а.с. 84-85).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 25.04.2017 року з фототаблицями до нього, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 детально показав і розказав за яких обставин 01.01.2017 року ОСОБА_4 біля ялинки в центрі міста Новоград-Волинський попросив подзвонити з його мобільного телефону, в подальшому не повернув його, зайшов з телефоном у під`їзд у дворі п`ятиповерхового будинку по вулиці Соборності та зник (т. 2, а.с. 99-102).

Розпискою без дати, з якої вбачається що ОСОБА_6 , 1999 року народження, отримав від ОСОБА_4 , 1995 року народження, свій мобільний телефон. Претензій до ОСОБА_4 не має (т. 2, а.с. 109).

У свою ж чергу, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , бабуся обвинуваченого, показала, що ОСОБА_4 прожив з нею, займався волонтерством. Розповів їй, що так як у нього поламався телефон, він взяв телефон у ОСОБА_9 , якого згодом попросив її повернути останньому. Телефон ОСОБА_9 передала вона, є розписка про це. ОСОБА_9 був неповнолітній і тому його батько звернувся до поліції. З батьком ОСОБА_9 не спілкувалася. Це агресивний чоловік. Спілкувалася з матір`ю ОСОБА_9 , вона їй сказала, що так як телефон повернули, претензій до її онука вони ніяких не мають.

Оцінюючи вищенаведені докази, суд доходить висновку про їх достовірність, приймаючи до уваги, що вони є логічними і послідовними, доповнюють одне одного, узгоджуються між собою та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких досліджена в судовому засіданні.

Суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він не вчиняв шахрайських дій, оскільки вони спростовуються дослідженими письмовими доказами та, на думку суду, дані обвинуваченим з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Проаналізувавши всі досліджені докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_4 і його умисні дії, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненими повторно, кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілого.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд також враховує, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, вчинив корисливий злочин проти власності в період відбування покарання з випробуванням, вину не визнав, у вчиненому не розкаявся, за місцем проживання скарг не надходило, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на диспансерному обліку в наркологічному відділенні по причині психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання наркотичних речовин, не працює, на утриманні має одну неповнолітню дитину, потерпілий претензій до обвинуваченого не має.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів буде досягнуто при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України враховуючи те, що ОСОБА_4 після постановлення вироку Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області від 23.03.2016 року до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України зважаючи на те, що ОСОБА_4 кримінальне правопорушення за цим вироком вчинив до постановлення попереднього вироку, зокрема вироку Солом`янським районним судом м. Києва 07.06.2019 року, суд призначає ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, зарахувавши покарання, відбуте частково за попереднім вироком.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 20 години 25.08.2018 року, з моменту зазначеного у вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 07.06.2019 року (т.1, а.с. 139-141).

Щодо клопотання захисника про зарахування ОСОБА_4 у відбутий строк покарання строк тримання у слідчому ізоляторі з розрахунку один день до двох двів відбутого покарання, то останнє не підлягає застосуванню, оскільки до ОСОБА_4 у межах даного кримінального заходи попереднього ув`язнення судом не застосовувалися.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 та попередження ухилення від відбування покарання, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Арешт на майно не накладався.

Судові витрати та речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

ухвалив :

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати ОСОБА_4 невідбуту частину покарання за попереднім вироком: Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23.03.2016 року, та призначити йому покарання у виді двох років шести місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень частково зарахувати ОСОБА_4 покарання, відбуте частково за попереднім вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 07.06.2019 року, та остаточно призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 20 години 25.08.2018, з моменту зазначеного у вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 07.06.2019.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 15 серпня 2023 року включно, або до моменту набрання вироком законної сили, в межах зазначеного строку.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1