Справа № 487/1937/23
Провадження № 1-кс/487/1057/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД МРУП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_5 від 09.07.2022 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0002236 від 13.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

17.04.2023 року, представник потерпілої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою, якою просив скасувати постанову дізнавача СД МРУП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_5 від 09.07.2022 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0002236 від 13.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що оскаржувана постанова є невмотивованою, винесеною передчасно та такою, що підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування проведено не об`єктивно та поверхнево, без дослідження всіх обставин справи. Дізнавачем не було вжито всіх заходів спрямованих на всебічне, повне та неупереджене розслідування по даному кримінальному провадженню, а встановлені ним факти не отримали належної правової оцінки, що і послужило підставою для його зверненням до слідчого судді з зазначеною скаргою.

Зокрема дізнавачем, належним чином, не були виконанні вказівки прокурора.

До судового засідання представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву в якій просив провести розгляд скарги за його відсутності, вимоги зазначені у скарзі підтримав у повному обсязі.

Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду зазначеної скарги за відсутності заявника та її представника, оскільки ОСОБА_4 реалізувала своє право на оскарження дій слідчого, передбачене ч.1 п.3 ст. 303 КПК України.

Дізнавач до судового засідання не з`явилася про час та місце розгляду скарги була повідомлена, належним чином.

З урахуванням приписів ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги було проведено за відсутності дізнавача.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження за №0002236, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідування може бути оскаржено рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим , прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки дозу достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлене відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що 13.06.2020 року, на підставі на підставі заяви ОСОБА_4 від 12.06.2020 року, до ЄРДР за №0002236, було внесено відомості викладені у її заяві, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У заяві ОСОБА_4 зазначає, щодо невстановлена особа, близько 23-55 год. 12.06.2020 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , викрала її мобільний телефон.

Відповідно до доручення т.в.о. начальника СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області, ОСОБА_6 від 13.06.2020 року, здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002236 було доручено старшому слідчому СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області, ОСОБА_7 .

Постановою прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1, ОСОБА_8 від 03.07.2020 року, визначено підслідність у кримінальному провадженні, №0002236 за сектором дізнання Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

За положеннями п.п. 1,2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Процесуальними джерелами доказів згідно зі ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

При здійснені досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню було здійснено наступні слідчі дії, в якості свідків було проведено огляд місця події від 13.06.2020 року, у якості потерпілої було допитано ОСОБА_4 , долучено відомості щодо матеріальної шкоди та роздруківку СМС переписки потерпілої з невідомою особою, стосовно повернення викраденого майна, виносились Постанови про проведення слідчих дій на іншій території.

За наслідками досудового розслідування, 09.07.2022 року дізнавачем СД Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області, ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0002236 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ст. 110 КПК України постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої дізнавачем постанови. В разі, якщо дізнавачем закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

При прийнятті оскаржуваної постанови, дізнавач не у повному обсязі дотрималась вказаних вимог закону.

Так, оскаржувана постанова не містить належних доводів на спростування обставин вчинення кримінального проступку з посиланням на фактичні дані, які мають суттєве значення та підлягають доказуванню, з врахуванням яких дізнавачем зроблено висновок про відсутність складу кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Так, дізнавачем не перевірено обставин, викладених у заяві ОСОБА_4 від 12.06.2020 року, щодо викрадення її майна, оскільки кримінального провадження №0002236 взагалі не містять відомостей щодо виконання слідчим вказівок Прокурора Заводського відділу ММП №1 ОСОБА_9 від 18.09.2020 року та дізнавачем вказівок начальника ВД ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 від 26.02.2021 року.

Крім того надані слідчому судді матеріали кримінального провадження №0002236 взагалі не містять відомостей стосовно доручень на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні дізнавачам - ОСОБА_11 та ОСОБА_5 .

За такого, не можна вважати, що дізнавачем у повній мірі встановлені фактичні обставини події, яка є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні, та виконано процесуальні та слідчі дії, необхідні для повного дослідження всіх обставин у кримінальному провадженні.

Вказані обставини, спростовують твердження дізнавача, що при прийняті рішення про закриття кримінального провадження, нею було встановлено та враховано всі обставин у кримінальному проваджені.

Встановлені слідчим суддею та вище перелічені обставини не дають можливості дійти висновку, що дізнавачем повно та всебічно досліджено всі обставини кримінального провадження, що є підставою для скасування постанови про його закриття.

З урахуванням вищезазначеного, скарга представник потерпілої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову дізнавача СД МРУП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_5 від 09.07.2022 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0002236 від 13.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1