Справа № 742/2753/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/253/23
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 9 червня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_7 про обрання в межах кримінального провадження № 0000722 запобіжного заходу тримання під вартою, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів, строк тримання під вартою ухвалено з моменту його затримання, тобто з 18 год. 40 хв. 7 червня 2023 року і визначено строк дії ухвали до 5 серпня 2023 року 18 год. 40 хв. включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, також, буде недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в інтересах підозрюваного в якій просить скасувати її постановити нову, якою застосувати щодо його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов`язання. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що слідчим суддею не було враховано законності затримання ОСОБА_6 , якому під час фактичного затримання не було роз`яснено відповідні права в результаті чого останній близько години був позбавлений права мати захисника. Вказує, що на час затримання ОСОБА_6 підстава, передбачена п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України була відсутня, оскільки злочин у кримінальному провадженні було вчинено о 13 год. 30 хв., що виключає можливість для висновку про те, що ОСОБА_6 «щойно вчинив злочин». Захисник вважає, що в матеріалах клопотання та кримінальному провадженні відсутні конкретні фактичні дані, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України.

До суду апеляційної інстанції апелянт та прокурор не з`явились та надали заяви про слухання справи у письмовому провадженні, тому апеляційний розгляд проведено в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 слідчим суддею виконані вимоги ст. ст. 193, 194 КПК України. Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя встановив достатність доказів, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно матеріалів провадження Прилуцьким РВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000722 від 7 червня 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

07 червня 2023 року о 18 год. 40 хв. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.307 КК України, був затриманий ОСОБА_6 ..

08 червня 2023 року ОСОБА_6 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованого кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що зазначені ним ризики існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_6 , необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і в ході апеляційного розгляду.

Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя в сукупності із вищезазначеним, взяв до уваги дані про особу підозрюваного, тяжкість та конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, покарання, яке йому загрожує.

Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що всупереч твердженням апелянта, прокурором в судовому засіданні доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та дійшов до правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного.

Крім того, з урахуванням доведеності обставин, які свідчать про потребу застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать на даному етапі досудового розслідування належного виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на це, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що слідчий суддя необґрунтовано обрав відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Твердження апелянта про неврахування судом певних обставин щодо підозрюваного не заслуговують на увагу, оскільки вказані обставини самі по собі не свідчать про безпідставність обрання даного виду запобіжного заходу.

Щодо стосується доводів апелянта щодо незаконного затримання ОСОБА_6 , то колегія суддів не вдається до дослідження та обговорення таких доводів, оскільки предметом даного апеляційного розгляду є безпосередньо ухвала слідчого судді про застосування до особи запобіжного заходу. А ті обставини, про які вказує захисник ОСОБА_6 , як на доводи незаконного затримання ОСОБА_6 не були предметом розгляду слідчого судді.

При цьому колегія суддів зазначає, що захисник не позбавлений можливості звернутися до слідчого судді з відповідною заявою щодо незаконного затримання ОСОБА_6 .

Посилання в апеляційній скарзі щодо відсутності захисника під час затримання не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_6 про відсутність необхідності користування правовою допомогою, а в подальшому, при висловленні такого бажання, було залучено захисника.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не встановлено.

Керуючись ст. ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 9 червня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3