Провадження № 282/668/22
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/403/23

04.09.2023 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурорів . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глухівці Козятинського району Вінницької області, проживаючого відповідно до обвинувального акта в АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

02.09.22 з Житомирського апеляційного суду до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 156 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.22 за № 0000038.

Крім того, 28.03.23 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.23 за № 0000175.

Запобіжний захід до обвинуваченого застосовано у виді тримання під вартою.

Прокурори клопочуть про продовження тримання під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу, на думку прокурорів, не зникли і існують на даний час.

Захисник та обвинувачений заперечили проти задоволення клопотання прокурора, вказавши, що обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою було обрано у провадженні за ст. 185 КК України, яку обвинувачений визнає, підставою заходу були пояснення біологічного батька обвинуваченого, з яким у того склалися негарні стосунки, обвинувачений не переховувався від слідства, за ст. 156 КК України взагалі не мав запобіжного заходу, при цьому відсутні дані про будь-який вплив на потерпілих, свідків. Водночас обвинувачений має багато неповнолітніх братів, сестер, мати має інвалідність першої групи загального захворювання і обвинувачений єдиний дорослий у сім`ї, який може здійснювати належний догляд. Тому просять змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт, що дасть змогу поновити навчання, допомагати матері.

Заслухавши прокурорів, обвинуваченого, його захисника, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу. У ст. ж 199 КПК України, зокрема, передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Так, обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою змінено 20 березня 2023 року слідчим суддю Бердичівського міськрайонного суду. У подальшому дію запобіжного заходу було продовжено судом, востаннє 13.07.23. При застосуванні та продовженні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 176-178, 181, 183, 194, 196 КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. Слідчий суддя дійшов висновку про заміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.02.23 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки раніше застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту тим не було дотримано, цей запобіжний захід не запобіг, а відтак не зможе у майбутньому запобігти наведеним вище ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України. Ухвала є чинною.

На даний час ОСОБА_6 так і продовжує обвинувачуватись у вчиненні ряду тяжкого злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Його вік, стан здоров`я, майновий стан, міцність його соціальних зв`язків з часу застосування запобіжного заходу не змінились, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині характеризуючих даних про особу обвинуваченого. ОСОБА_6 так і не має офіційного, постійного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризується негативно, обвинувачений під час вчинення інкримінованих дій вже мав статус обвинуваченого у іншій справі, порушив умови домашнього арешту, перебував у розшуку, що прямо вказує на недієвість запобіжних заходів, не пов`язаних з ізоляцією від суспільства. Крім того, на даний час існують і інші ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а саме військова агресія рф проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях (в тому числі здійснення контролю за поведінкою осіб в умовах домашнього арешту) та якісно погіршує криміногенну обстановку в Україні. Також судом враховуються і показання потерпілої за ст. 156 КК про те, що її малолітня донька дуже боїться обвинуваченого і знадобився рік, щоб хоча трохи заспокоїти дитину. За встановленим порядком для завершення судового розгляду і залишився допит саме цієї малолітньої особи. Висновки ж органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно з принципом безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує продовження розгляду провадження.

На підставі наведеного, керуючись статтями 331, 369, 372, 170-174, 176-199 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".

На ухвалу протягом п`яти днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Головуючий - суддя