Справа № 185/6606/23
Провадження № 1-кп/185/775/23
У Х В А Л А

10 липня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000748 від 11 квітня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , зазначивши, що останній обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до трьох років, ніде не працює. Під загрозою застосування суворого покарання у вигляді позбавлення волі у випадку визнання його винуватим ОСОБА_3 може переховуватися від суду. Існує ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків та потерпілих. Також ОСОБА_3 , не маючи офіційного джерела прибутків, міцних соціальних зв`язків, може вчинити інше кримінальне правопорушення. На даний час вищезазначені ризики, на думку прокурора, продовжують існувати, тому з метою їх запобігання, досягнення дієвості даного кримінального провадження необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник заперечували проти клопотання прокурора. Також обвинувачений заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт за місцем проживання.

З`ясувавши думку сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

У ст. 178 КПК України передбачений перелік обставин, що враховуються судом при вирішенні питання про запобіжний захід, серед яких вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Так, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_3 спливає 14.07.2023 року.

Як встановлено, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено максимальне покарання до трьох років позбавлення волі, не одружений, дітей не має, даних про наявність місця роботи до його затримання на надано, тобто має слабкі соціальні зв`язки. Також встановлено, що обвинувачений є раніше судимою особою, зокрема звільнений з місць позбавлення волі в серпні 2021 року.

Окрім того, з`ясовано, що в провадженні судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 перебуває на розгляді обвинувальний акт стосовно обвинуваченого за ст. 185 ч. 4, 190 ч. 2 КК України, який надійшов до суду в квітні 2023 року,

Дані обставини в своїй сукупності свідчать про наявність ризику залишення обвинуваченим свого місця проживання (у випадку застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу) з метою переховування від суду.

Так, згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України - при оцінці існування ризику кримінального провадження, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід враховувати, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання винним в інкримінованому злочині.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування».

Щодо ризику впливу на свідків, то такий ризик не є доведеним, поза розумним сумнівом, бо жодних даних про те, що обвинувачений таке вчиняв раніше, або, що має намір здійснити таке в майбутньому, не надано. Щодо потерпілих, то суд враховує, що допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 показала, що вона подала заяву до поліції на обвинуваченого про шахрайство, оскільки була зла на нього. Крім того, законний представник неповнолітньої потерпілої в судовому засіданні пояснила, що вона отримувала погрози від потерпілої ОСОБА_8 , яка є співмешканкою обвинуваченого.

Таким чином, суд вважає, що має місце ризик впливу на неповнолітню потерпілу, яка ще в судовому засіданні не допитана.

Що стосується ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, то суд вважає, що даний ризик має місце, оскільки ОСОБА_3 є раніше неодноразово судимою особою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дані про особу обвинуваченого, дані про можливість ухилення від суду, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, можливого впливу на неповнолітню потерпілу свідчать на користь позиції сторони обвинувачення. Альтернативні запобіжні заходи на даний час не попередять вказані ризики, тому з метою запобігання їм суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою. З цих же підстав відмовити у зміні запобіжного заходу на домашній арешт.

Задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, а саме, що він не працює, не має постійного джерела доходів, тяжкість злочину, у вчиненні якого він обвинувачується та обставини їх вчинення, суд вважає за необхідне визначити йому заставу у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 07 вересня 2023 року.

Розмір застави визначити в сумі 26840 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок) грн.

У разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_3 покласти обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

У клопотанні обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Строк дії ухвали в частині продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 07 вересня 2023 року.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для осіб, які перебувають під вартою, - протягом того же строку з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1