19.09.2023
Справа № 642/4674/23
Провадження № 1-кс/642/2842/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши внесене клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001642 від 11.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 189 КК України, про арешт майна,-

встановив:

Слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 за погодженням прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся з вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що Другим слідчим відділом (з дислокацією в м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001642 від 11.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 189 КК України.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, в період з лютого 2021 року по 24.06.2021 група службових осіб правоохоронного органу Головного управління Національної поліції України в Харківській області, діючи за попередньою змовою та в групі з цивільною особою, організували злочинну схему систематичного вимагання та отримання неправомірної вигоди від громадян за непритягнення останніх до адміністративної та кримінальної відповідальності.

Також встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення протиправним шляхом, за попередньою змовою групою осіб, з оперуповноваженим ХРУП № 1 ВП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , а також старшим оперуповноваженим ХРУП № 1 ВП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , тобто службовми особами, та при використанні службового становища останніми, розробили злочинний план, згідно якого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , здійснювали фактичне затримання осіб та в разі виявлення у останніх речовини схожу на наркотичну, поміщали їх до автомобілю Mercedes Benz ML 320, іноземної реєстрації, яким користувався ОСОБА_5 , після чого діючи спільно з останнім, висували вимогу щодо надання неправомірної вигоди за неповідомлення інформації про вчинення затриманою особою кримінального правопорушення та, як наслідок, не ініціювання внесення відповідним органом досудового розслідування вказаних відомостей до ЄРДР.

Реалізуючи спільний, заздалегідь узгоджений злочинний план, спрямований на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , 06.05.2021 близько о 17.51, по вул. Академіка Барабашова, м. Харків, затримали ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після чого в ході проведення огляду особистих речей останнього, виявили речовину схожу на наркотичний засіб. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 висловили ОСОБА_8 погрозу про притягнення його до кримінальної відповідальності за незаконне зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту, створивши при цьому у нього хибне враження щодо законності дій співробітників поліції та наявності законних підстав для притягнення його до кримінальної відповідальності.

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , створивши у ОСОБА_8 враження неминучості притягнення до кримінальної відповідальності, продовжуючи реалізацію корисливого наміру спрямованого на заволодіння грошовими коштами останнього, змусили ОСОБА_8 здійснити телефонний дзвінок матері ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та повідомити про необхідність зустрітися для подальшого «вирішення питання».

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжуючи реалізацію спільного, заздалегідь узгодженого злочинного умислу, помістили ОСОБА_8 до автомобілю Mercedes Benz ML 320 іноземної реєстрації, після чого приблизно о 17.55, приїхали до ОСОБА_10 , яка перебувала неподалік від будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 , впевнившись, що ОСОБА_10 погодилась з ним щодо неправомірності дій ОСОБА_8 , висловив пропозицію про надання неправомірної вигоди у сумі 500 доларів США, за неповідомлення інформації про вчинення ним кримінального правопорушення та, як наслідок, не ініціювання внесення відповідним органом досудового розслідування вказаних відомостей до ЄРДР.

ОСОБА_10 , з метою запобігання настання шкідливих наслідків щодо її сина ОСОБА_8 - притягнення до кримінальної відповідальності, погодилась на незаконну пропозицію ОСОБА_5 надати працівникам поліції грошові кошти, при цьому повідомила про відсутність зазначеної суми грошових коштів в повному обсязі та про необхідність надання їй додаткового часу для відшукання грошових коштів в повному обсязі.

Після чого, приблизно о 17.56, ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в сумі 1000 грн за неповідомлення інформації про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення та, як наслідок, не ініціювання внесення відповідним органом досудового розслідування вказаних відомостей до ЄРДР.

ОСОБА_5 діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,, маючи намір на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 в повному обсязі, висловив вимогу останній відшукати на надати працівникам поліції другу частину озвученої суми грошових коштів, після чого зазначив, що заберуть грошові кошти пізніше приблизно о 21.00 того ж дня.

ОСОБА_7 , приблизно о 19.06, зустрівся із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , після чого, сівши до автомобілю Mercedes Benz ML 320 іноземної реєстрації, долучився до реалізації заздалегідь узгодженого з останніми злочинного плану, спрямованого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10

ОСОБА_5 , перебуваючи в автомобілі Mercedes Benz ML 320, іноземної реєстрації, в присутності ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , о 21.34 здійснив телефонний дзвінок ОСОБА_10 в ході якого повідомив про необхідність зустрітися на виконання раніше оговореної домовленості щодо надання грошових коштів, на що отримав згоду останньої.

Будучи обізнаними про методи проведення слідчих дій, а також оперативної-розшукових заходів, побоюючись бути викритими під час отримання другої частини грошових коштів працівниками правоохоронних органів, при цьому маючи на меті довести злочинний намір до кінця, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вирішили розділитись. Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишили автомобіль Mercedes Benz ML 320, іноземної реєстрації та поїхали на місце зустрічі з ОСОБА_10 на іншому невстановленому на цей час автомобілі.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , приблизно о 21.40 прибувши за адресою: вул. Валентинівська, 11, м. Харків, переконавшись в безпечності умов для безперешкодного отримання неправомірної вигоди, здійснили дзвінок ОСОБА_5 та повідомили вказану інформацію. ОСОБА_5 приїхавши за вказаною адресою зустрівся із ОСОБА_10 , яка на вимогу останнього сіла до автомобілю Mercedes Benz ML 320, іноземної реєстрації.

Після чого, приблизно о 21.43, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 перебуваючи в автомобілі Mercedes Benz ML 320, іноземної реєстрації, неподалік від будинку за адресою: АДРЕСА_1 , одержали від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в сумі 300 доларів США (що згідно з офіційним курсом НБУ на 06.05.2021 складало 8320,17 грн) за неповідомлення інформації про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення та, як наслідок, не ініціювання внесення відповідним органом досудового розслідування вказаних відомостей до ЄРДР.

В подальшому, приблизно о 22.25, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 перебуваючи в автомобілі Mercedes Benz ML 320, іноземної реєстрації, розподілили між собою отриманні від ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 9320,17 грн.

Слідчим 24.06.2021 із дотриманням вимог ст. ст. 40, 135, 276 - 278 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000537 від 17.11.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності.

11.08.2023 матеріали кримінального провадження № 0001642 від 11.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 189 КК України, виділено з матеріалів кримінального провадження № 0000537 від 17.11.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 189 КК України.

Подальше досудове розслідування за підозрою ОСОБА_6 , а також інших осіб проводиться у кримінальному провадженні № 0001642 від 11.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 189 КК України.

Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Злочин передбачений ч. 3 ст. 368 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину та карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років, з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Орган досудового розслідування вважає, що в зв`язку з тим, що санкція ч. 3 ст. 368 КК України, за якою ОСОБА_6 повідомлено про підозру, передбачає конфіскацію майна, тому з метою забезпечення конфіскації необхідно накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_6 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , останньому на праві власності належить:

Земельна ділянка кадастровий номер: :02:001:0036 плаща (га) 1.3802, на підставі рішення державного реєстратора Сватівської міської ради Луганської області ОСОБА_11 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45970904 від 15.03.2019 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 254).

Окрім того, згідно відповіді Головного сервісного центру МВС вих. № 31/19222-18531-2023 від 24.08.2023, станом на 23.08.2023 уволодінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , перебуває:

1) транспортний засіб «WALKSWAGEN PASSAT CC», 2009 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , д.р.н.з. НОМЕР_3 .

Таким чином, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вказаного майна особою, яка ним користується, оскільки існують обставини, які підтверджують, що незастосування заборони призведе до перетворення та передачі цього майна та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи, що у органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза перереєстрації права власності на вказане нерухоме майно до закінчення розгляду клопотання, тому з метою забезпечення арешту майна слідчий просив проводити розгляд клопотання без виклику власника майна.

У судовому засідання прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

При цьому, у відповідності до п.3 ч.2ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до ч.5ст.170 КПК Україниу випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбаченихКримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Згідно вимог ч. 2ст. 173 КПК Українипри вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати в тому числі: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених в тому числі й п. 3 ч. 2ст. 170 КПК України; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001642 від 11.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 189 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, 24.06.2021 у кримінальному провадженні № 0000537 від 17.11.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Санкція ч. 3 ст. 368 КК України, за якою ОСОБА_6 повідомлено про підозру, передбачає конфіскацію майна

Обставини підозри суд вважає достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та втручання у мирне володіння майном.

Крім того, чинний кримінальний процесуальний закон покладає на орган досудового розслідування обов`язок вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленомуКПКпорядку, позбавлення права відчуження, розпорядження та/або користування майном, у тому числі для можливої конфіскації майна.

Так, вказане у клопотанні майно належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_6 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_6 , останньому на праві власності належить Земельна ділянка кадастровий номер: :02:001:0036 плаща (га) 1.3802, на підставі рішення державного реєстратора Сватівської міської ради Луганської області ОСОБА_11 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45970904 від 15.03.2019 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 254).

Окрім того, згідно відповіді Головного сервісного центру МВС вих. № 31/19222-18531-2023 від 24.08.2023, станом на 23.08.2023 у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , перебуває транспортний засіб «WALKSWAGEN PASSAT CC», 2009 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , д.р.н.з. НОМЕР_3 .

На підставі оцінки зібраних матеріалів вбачається обґрунтованість підозри та є підстави вважати, що не накладення арешту на майно може призвести до його знищення, приховання, відчуження, що унеможливить застосування додаткового покарання у випадку визнання особи винною, тому на вищевказане майно слід накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження для можливої конфіскації майна як виду покарання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174,376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, перереєстрації, реєстрації, в тому числі в межах виконавчих проваджень, на майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме:

- земельну ділянка кадастровий номер: :02:001:0036 плаща (га) 1.3802, на підставі рішення державного реєстратора Сватівської міської ради Луганської області ОСОБА_11 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45970904 від 15.03.2019 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 254);

-транспортний засіб «WALKSWAGEN PASSAT CC», 2009 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , д.р.н.з. НОМЕР_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1