Справа №760/9712/23
Провадження №1-кс/760/4392/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурора Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000269 від 27 липня 2022 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.111-1 та ч.1 ст.258-3 КК України, а також за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.258-5 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурор Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні №0000269 від 27 липня 2022 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.111-1 та ч.1 ст.258-3 КК України, а також за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.258-5 КК України, в якому з метою збереження речових доказів просить накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0000269, що було вилучено 12 квітня 2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , група нежитлових приміщень №127, з метою забезпечення та збереження речових доказів, а саме:

1. МасВоок, з написом: ЕР0769, темно-сірого кольору;

2. МасВоок, з написом: ЕР0321, сірого кольору;

3. МасВоок, з написом: ЕР0756, темно-сірого кольору;

4. МасВоок, з написом: ЕР0780, темно-сірого кольору;

5. Ноутбук ASUS, код: FX502VD-FY011Т, з зарядним пристроєм;

6. Ноутбук VITUS, код: ЕР0270, з зарядним пристроєм;

7. Системний блок Lenovo, s/n: S4T10781;

8. Системний блок Lenovo, s/n: S4T11978;

9. Системний блок Lenovo, s/n: S4T11632;

10. Системний блок Lenovo, s/n: S4T10865;

11. Системний блок Lenovo, s/n: S4T11675.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 03 травня 2023 року для розгляду клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак зазначене клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України.

Так, у порушення п.3 ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні не зазначено відповідні документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, а саме на МасВоок, з написом: ЕР0769, темно-сірого кольору; МасВоок, з написом: ЕР0321, сірого кольору; МасВоок, з написом: ЕР0756, темно-сірого кольору; МасВоок, з написом: ЕР0780, темно-сірого кольору; ноутбук ASUS, код: FX502VD-FY011Т, з зарядним пристроєм; ноутбук VITUS, код: ЕР0270, з зарядним пристроєм; системний блок Lenovo, s/n: S4T10781; системний блок Lenovo, s/n: S4T11978; системний блок Lenovo, s/n: S4T11632; системний блок Lenovo, s/n: S4T10865; системний блок Lenovo, s/n: S4T11675, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном певними особами, та не додані копії документів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання в цій частині.

Окрім цього, у клопотанні не зазначено фактичних даних щодо адрес фізичних, чи юридичних осіб, які є власниками вказаного майна, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч.1 ст.172 КПК України щодо судового виклику власників майна для розгляду даного клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. 2, 7, 131, 132, 170-173, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурора Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000269 від 27 липня 2022 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.111-1 та ч.1 ст.258-3 КК України, а також за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.258-5 КК України повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Солом`янського

районного суду міста Києва ОСОБА_1