Справа № 199/5234/23
УХВАЛА

іменем України

25.07.2023 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро заяву захисника-адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про роз`яснення рішення суду (ухвала суду від 07.07.2023) у кримінальному провадженні № 0000123 від 13.01.2023, відносно ОСОБА_4 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 13.01.2023 відносно ОСОБА_4 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

20.07.2023 захисником ОСОБА_3 до суду подано заяву про роз`яснення судового рішення (ухвали суду від 07.07.2023).

Свою заяву захисник ОСОБА_3 обґрунтував тим, що за результатами підготовчого провадження постановлено ухвалу від 07.07.2023, яка йому є незрозуміла, а тому підлягає роз`ясненню відповідно до вимог ст. 380 КПК України в частині:

- роз`яснення резолютивної частини судового рішення стосовно запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді застави, який залишено без змін;

- роз`яснення резолютивної частини судового рішення, в частині того, що ухвала суду набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає;

- роз`яснення мотивувальної частини судового рішення, чому судом не було дотримано вимог ст. 315 КПК України (вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду);

- роз`яснення того, чому адвокат ОСОБА_3 , як учасник судового провадження, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 був позбавлений можливості подати клопотання та заперечення;

- роз`яснення мотивувальної частини судового рішення, чому судом не було дотримано вимог ст. 316 КПК України.

Захисник ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явився, відповідно до поданої заяви просить копію ухвали про роз`яснення судового рішення надіслати на його електронну пошту. Від інших учасників клопотань та заяв про розгляд заяви за їх участю не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши заяву захисника ОСОБА_3 , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, об`єктом роз`яснення у Кримінальному - процесуальному кодексі України визнано судове рішення. Судовими рішеннями є, у відповідності до ст. 369 КПК України, вироки, ухвали та постанови.

Згідно приписів ч. 2 ст. 110 КПК України, судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим статтями 369, 371-374 цього Кодексу.

Як слідує із ч. 1 ст. 376 КПК України судове рішення проголошується прилюдно після виходу суду з нарадчої кімнати, головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.

З урахуванням викладеного, законом передбачено два різних порядки роз`яснення судових рішень: один з них стосується усного роз`яснення, що є необхідним після проголошення судового рішення, а другий письмового роз`яснення судового рішення окремою ухвалою, яка в подальшому може бути самостійним предметом апеляційного оскарження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Разом із тим, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська від 07.07.2023 у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувальногоакту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України, прокурору з підстав невідповідності вимогам ст. 291 КПК України - відмовлено.

Призначено судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000123 від 13.01.2023 відносно ОСОБА_4 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11:30 годину 17 липня 2023 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро.

Крім того, судом вирішено питання розгляду кримінального провадження суддею одноособово, з викликом у судове засідання: прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_7 .

Вирішено питання щодо запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді застави, який залишено без змін, з посиланням того, що ухвала суду набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Як убачається з тексту ухвали суду від 07.07.2023, яку винесено у кримінальному провадженні № 0000123 від 13.01.2023 відносно ОСОБА_4 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України (справа № 199/5234/23; провадження № 1-кп/199/498/23), вона викладена загальновживаними словами, складена у відповідності до вимог КПК України, з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

На переконання суду мотивувальна та резолютивна частини ухвали суду від 07.07.2023 (справа № 199/5234/23; провадження № 1-кп/199/498/23), викладені в однозначній формі, без наявності підстав для їх подвійного сприйняття, що свідчить про те, що судове рішення є зрозумілим та не потребує роз`яснення.

Суд наголошує на тому, що відповідно до технічного аудиозапису журналу підготовчого судового засідання від 07.07.2023 (справа № 199/5234/23; провадження № 1-кп/199/498/23; т. 1 а.к.п. 72) обвинувачений ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 не заперечував проводити підготовче судове засідання без участі другого захисника - адвоката ОСОБА_3 .

Таким чином, доводи заявника-захисника ОСОБА_3 щодо незрозумілості ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.07.2023 є необґрунтованими, у зв`язку із чим заява захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про роз`яснення вищевказаної ухвали суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 110, 376, 380 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника-адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про роз`яснення рішення суду (ухвала суду від 07.07.2023) у кримінальному провадженні № 0000123 від 13.01.2023, відносно ОСОБА_4 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1