У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» серпня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 липня 2023 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України не судимого,

- підозрюваного за ч. 3 ст. 309 КК України.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 липня 2023 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.09.2023, визначено заставу у розмірі 214 720 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає недоведеними ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Зазначає, що ОСОБА_7 є інвалідом, має серйозні захворювання, потребує медичної допомоги, яку на його думку отримати в умовах слідчого ізолятора не можливо. Окрім того, зазначає, що підозрюваний має постійне місце проживання, має на утриманні дочку та дружину.

Встановлені слідчим суддею обставини.

СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000747, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2023 за ч. 3 ст. 309 КК України.

11.07.2023 ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України та 12.07.2023 йому повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 11.07.2023 приблизно об 11:45 год. незаконно придбав психотропну речовину попередньою вагою 250 г, яку мав намір у подальшому незаконно зберігати без мети збуту за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Слідчий СВ Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 до слідчого судді подано клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі, що дає обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, можливості незаконного впливу на свідків, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.

Окрім того, слідчий суддя дійшов висновку, що інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням підозрюваного під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим при розгляді клопотання ризикам на даній стадії кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про визначення підозрюваному розміру застави, який гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 повідомлений про апеляційний розгляд, але заяву про бажання брати участь у розгляді апеляційної скарги не подавав.

Прокурор заперечував та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Оскаржуване рішення відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є законним, обгрунтованим та вмотивованим.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зазначені вимоги закону враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.309 КК України.

Є правильними висновки слідчого судді про те, що прокурором доведено наявність на даному етапі обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.309 КК України, - незаконного придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту у особливо великих розмірах.

Також є належним чином вмотивованим висновок слідчого судді про існування заявлених у клопотанні ризиків, передбачених п. п. 1, 3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На наявність цих ризиків вказує наступне.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Мотивуючи висновок про існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень слідчий суддя обґрунтовано врахував характер кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, та особу обвинуваченого.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов правильного висновку про достатність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки доведені обставини, викладені у ч.1 ст. 194 КПК України. Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання ризикам, передбачених п. п. 1, 3,4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Отже, не є слушними доводи захисника про не доведеність зазначених ризиків.

Окрім того, слідчий суддя обґрунтовано визначив підозрюваному розмір застави.

Посилання захисника на дані про особу підозрюваного, а саме на те, що він має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки не є достатніми підставами для обрання підозрюваному іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Окрім того, не є слушними твердження апелянта про те, що за станом здоров`я підозрюваний не може знаходиться в умовах слідчого ізолятору. Так, відповідно до положень Закону України «Про попереднє ув`язнення» при необхідності медична допомога підозрюваному може бути надано у медичній частині філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» у Миколаївській області.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, яку слід залишити без змін.

Керуючись ст. 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 липня 2023 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3