справа № 619/2522/23
провадження № 1-кс/619/440/23
УХВАЛА

іменем України

07 червня 2023 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000556 від 02.03.2023 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Живачів, Івано-Франківського району, Івано-Франківської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; зі слів зареєстрований як ВПО за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2023 до суду надійшло клопотання клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 у невстановлений в ході досудового розслідування дату та час при невстановлених слідством обставинах, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання боєприпасів з метою збуту, а також незаконний їх збут, без спеціального дозволу виданого компетентними органами, придбав 93-мм реактивний піхотний вогнемет РПО-А, який незаконно зберігав з метою подальшого збуту за місцем свого фактичного мешкання, за адресою: Харківська область, Харківський район, с.т. «Електрон» до 25.03.2023.

25.03.2023 в період з 11.37 год. по 13.22 год. ОСОБА_5 маючи умисел, спрямований на незаконний збут боєприпасів, з корисливих спонукань, знаходячись на території садового товариства «Електорон», розташованого на території Харківської області, Харківського району Дергачівської ОТГ під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки незаконно збув ОСОБА_7 93-мм реактивний піхотний вогнемет РПО-А, отримавши від останнього грошову винагороду у сумі 3000 грн.

25.03.2023 о 13.22 год. ОСОБА_7 на відкритій ділянці місцевості автошляху «Харків-Щербаківка» поблизу у зупинка «Хартрон» Харківського району Харківської області, добровільно видав працівникам поліції 93-мм реактивний піхотний вогнемет РПО-А.

Згідно висновку судової вибухотехнічної експертизи та експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу №КСЕ-19/121-23/6617 від 24.04.2023 предмет, добровільно виданий ОСОБА_7 25.03.2023 о 13.22 год. на відкритій ділянці місцевості автошляху «Харків-Щербаківка» поблизу у зупинка «Хартрон» Харківського району Харківської області, являється 93-мм реактивним піхотним вогнеметом РПО-1 та відноситься до категорії вибухових пристроїв військового призначення боєприпасів.

Крім того, 06.06.2023 в період з «09:30 » год. до «10:00» год. ОСОБА_5 маючи умисел, спрямований на незаконний збут, з корисливих спонукань,знаходячись поблизу території садового товариства «60 років перемоги, розташованого в с. Руська Лозова на території Дергачівської ОТГ, Харківського району, Харківської області під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки незаконно збув ОСОБА_7 предмет схожий на мисливський обріз отримавши від останнього грошову винагороду у сумі 5000 грн.

06.06.2023 о 10 годині 15 хвилин за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК україни, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 .

Слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зазначає, що ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, і, знаходячись на свободі, може негативно вплинути на хід досудового розслідування та встановлення істини у справі.

Так, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що ним скоєно тяжкий злочин, за вчинення якого передбачена максимальна покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від слідства та суду на території України.

Крім того, він матиме можливість впливу на свідка, оскільки йому відома адреса проживання останнього, а свідок ще не допитаний судом.

З огляду на те, що обвинувачений не працює, вчинив декілька епізодів злочину, він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.

Просить обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор обґрунтував клопотання тим, що існують ризики, які зазначені у клопотанні.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав, просив застосувати до нього запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, оскільки він може виконувати свої обов`язки підозрюваного і без утримання під вартою.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання, просила застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Зазначила, що підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя доходить наступного.

Встановлено, що відомості за даним фактом винесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000556 від 02.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1 ст. 263 КК України.

06.06.2023 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 06.06.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ч. 1 ст. 263 КК україни.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Що стосується обгрунтованої підозри, слідчий суддя виходить з наступного.

Обгрунтованість підозри підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом огляду грошових купюр від 25.03.2023;

- протоколом огляду покупця від 25.03.2023;

- протоколом огляду місця події від 25.03.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 14.03.2023;

- протоколом допиту підозоюваного ОСОБА_8 від 06.06.2023;

- висновком судової вибухотехнічної експертизи та експертизи вибухових речовин, продуктів.

Враховуюче наведене, а також визнання вини підозрюваним, слідчий суддя приходить висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Що стосується ризиків, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчий суддя вбачає наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений може переховуватись від слідчого та суду з огляду на тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним; на теперішній час свідок не допитнаний судом, а підозрюваному відома його особа та адреса проживання; перебуваючи на волі ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на теперішній час він не працює, та підозрюється у вчиненні двох епізодів злочину, які вчинені з корисливих мотивів.

Вказані ризики є реальними та триваючими, вони виключають можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.

Щодо аргументів підозрюваного та захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя їх не приймає, оскільки наявна обґрунтована підозра, а ризики, що існують, виключають можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, встановлюється у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя вважає достатнім визначити заставу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з урахуванням даних про особу підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» - до 05 серпня 2023 року включно.

Обрати ОСОБА_5 в якості альтернативи запобіжний захід у виді застави, у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних громадян, що становить 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень.

У випадку внесення застави ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього процесуальних обов`язків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Виконання ухвали покласти на начальника відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області та начальника Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1