КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 26 квітня 2023 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000002 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 26 квітня 2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000002 від 04 січня 2023 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, повернуто прокурору.

Ухвала суду вмотивована тим, що у вказаному кримінальному провадженні наявний викривач, анкетні відомості якого в обвинувальному акті не зазначені, як і розмір пропонованої винагороди викривачу, а тому обвинувальний акт не може бути призначений до розгляду і підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 просить ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 26 квітня 2023 року, відповідно до якої обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000002 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України, повернуто прокурору Київської міської прокуратури для усунення недоліків, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Прокурор вважає, що вказане рішення суду є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає до скасування у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Посилаючись на те, що у кримінальному провадженні № 0000002 громадянин ОСОБА_10 , будучи заявником і свідком не має статусу викривача, відтак, в обвинувальному акті не треба було вказувати анкетні дані про цю особу, як про викривача.

Апелянт зазначає, що в обвинувальному акті у провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , на виконання вимог ст. 291 КПК України, у зв`язку із відсутністю викривачів у кримінальному провадженні, у пункті - анкетні відомості викривача вказано, що особи зі статусом викривача відсутні, а також відсутній пункт про розмір пропонованої винагороди викривачу відсутній.

Окрім того, прокурор вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд, вдаючись до аналізу процесуального статусу учасників кримінального провадження, вийшов за межі повноважень, якими наділений на стадії підготовчого судового засідання.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_9 просить апеляційну скаргу прокурора відхилити, а ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого та захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення частково, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акту викладені у ст. 291 КПК України, отже обвинувальний акт може бути повернуто у разі його невідповідності вимогам вказаної статті.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , суд вказав на те, що зі змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_10 є особою, яка передала особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, неправомірну вигоду. Прокурор повідомила, що ОСОБА_10 звернувся до правоохоронного органу із заявою про виявлення кримінального правопорушення, тобто є заявником у вказаному кримінальному провадженні, що свідчить про те, що у вказаному кримінальному провадженні наявний викривач, анкетні відомості якого в обвинувальному акті не зазначені, як і розмір пропонованої винагороди викривачу, а тому обвинувальний акт не може бути призначений до розгляду і підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.

Проте, висновки викладені в ухвалі суду про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, є необґрунтованими, позаяк не відповідають фактичним обставинам провадження та не ґрунтуються на вимогах закону.

Так, відповідно до вимог п. 31 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт, серед іншого, має містити анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Згідно з п. 162 ст. 3 КПК України викривач - фізична особа, яка за наявності переконання, що інформація є достовірною, звернулася із заявою або повідомленням про корупційне кримінальне правопорушення до органу досудового розслідування. Аналогічним є визначення терміну викривач у ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції".

Главою VІІІ Закону України "Про запобігання корупції" (ст. ст. 53 - 539) передбачені заходи щодо захисту викривачів, їх права та юридична відповідальність.

Частиною дев`ятою ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач протягом 24 годин з моменту внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у письмові формі повідомляє Національне агентство з питань запобігання корупції про початок досудового розслідування за участю викривача, підставу початку досудового розслідування та інші відомості, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

За змістом вищевказаних законів викривачем є особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про корупційне кримінальне правопорушення до органу досудового розслідування, тобто заявник, на якого розповсюджується дія Глави VІІІ Закону України "Про запобігання корупції", та щодо якого є відповідне письмове повідомлення від слідчого чи дізнавача до НАЗК.

У кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 відсутні будь-які дані про те, що заявник у даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 є викривачем у розумінні визначення цього терміну згідно з п. 162 ст. 3 КПК України та ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" та має права, передбачені ст. ст. 533 - 537. Закону України "Про запобігання корупції", відтак у даному кримінальному провадженні відсутня інформація, яка має бути зазначена в обвинувальному акті згідно звимогами п. 31 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Натомість, у обвинувальному акті є вказівка на відсутність розміру пропонованої винагороди викривачу у зв`язку із відсутністю викривачів у кримінальному провадженні (а.с. 13).

За таких обставин, висновок, викладений в оскаржуваній ухвалі суді, щодо необхідності зазначення в обвинувальному акті анкетних відомостей викривача та розміру винагороди, на яку має право викривач, є надуманим.

Колегія суддів, приймаючи до уваги доводи апеляції прокурора, вважає, що підстав для повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 не було, а тому ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року підлягає до скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При цьому прохання, викладене в апеляційній скарзі прокурора про призначення розглядукримінального провадження зі стадії підготовчого судового засідання, задоволено бути не може, як таке, що не ґрунтується на вимогах п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України щодо повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 26 квітня 2023 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000002 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 755/826/23

Провадження № 11-кп/824/3524/2023

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_11

Доповідач ОСОБА_1