УХВАЛА

СЛІДЧОГО СУДДІ

(повний текст)

19 червня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши внесене в кримінальному провадженні за № 0001747 від 17.06.2023 клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 і погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, неодруженого, дітей немає, що офіційно не працює, раніше неодноразово судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 317 Кримінального кодексу України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту поданого клопотання, 16.06.2023 приблизно о 20:00 год., ОСОБА_5 , 09.07.1977 р знаходячись за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , не маючи корисливих намірів, надав приміщення вищевказаної квартири неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для незаконного вживання особливо небезпечної психотропної речовини - PVP за наступних обставин.

Під час досудового розслідування встановлено, що 16.06.2023 у невстановлений слідством час, місці та спосіб, але не пізніше 20:00 год., неповнолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_7 отримали особливо небезпечну психотропну речовину - РVР та направились за адресою місця мешкання ОСОБА_5 , а саме, АДРЕСА_1 , з метою вживання вищевказаної речовини.

Після чого, приблизно о 21:00 год. неповнолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з добровільного дозволу та відома ОСОБА_5 , зайшли до кварті ОСОБА_5 де з його дозволу вжили особливо небезпечну психотропну речовину - РVР шляхом паління через саморобний пристрій у виді розбитої лампочки (цоколь та скляний стержень), після чого безперешкодно із дозволу ОСОБА_5 знаходилися у зазначеній квартирі до ранку 17.06.2023 року. При цьому ОСОБА_9 достовірно знав, що вказані особи є неповнолітніми.

Відповідно до висновку експерта №113/10 від 17.06.2023, залишки рідини всередині 2 прозорих пакетів із полімерного матеріалу з пазовими замками, нашарування на внутрішній поверхні металевого предмету з двома отворами, обгорнутому клейкою стрічкою синього кольору, нашарування на поверхні фільтру від цигарки, нашарування на поверхні 5 фрагментів скла містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) (таблиця 1 список № 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що затверджений постановою КМУ від 06.05.2000 №770).

Виходячи із зазначеного, слідчий просив слідчого суддю застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи це наявними ризиками, передбаченими ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що з цими дівчатами він познайомився приблизно 1,5 місяці тому і обмінявся з ними номерами телефонів. Приблизно 3 тижні назад вони прийшли до нього та постукали у вікно. пустив їх до себе в квартиру, в вранці вони пішли. Він не знав, що вони неповнолітні, бо вони сказали йому, що їм по 19 років. 16 червня 2023 р. вони знов прийшли до нього, а він дозволив їм посидіти на кухні. Сам пішов спати. Коли прокинувся вночі біля 24.00 год. зайшов в кухню побачив там лампочку, пакети та відчув запах горілого. Потім вони всі лягли спати. Зранку він прокинувся та пішов в кухню ставити чай та почав кликати їх, але вони лежали в ліжку вже мертві.

Щоб покликати сусідів на допомогу, він витяг їх до дверей. Сусіди викликали швидку та поліцію. Він нікуди не тікав. Просив в задоволенні клопотання відмовити.

Захисник проти задоволення клопотання також заперечував, вказав, що ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України не обґрунтовані, як і не обгрунтована підозра в цілому. Так, підозрюваний сам викликав поліцію, співпрацює зі слідством, має місце проживання в м. Києві та стійки соціальні зв`язки.

Вислухавши учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

18 червня 2023 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

1) рапортом начальника сектору розкриття злочинів проти особи ВКП Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 від 17.06.2023 року;

2) відомостями отриманими під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , від 17.06.2023 та речовими доказами;

3) показаннями свідка ОСОБА_11 . Протокол допиту від 17.06.2023 року;

4) показаннями свідка ОСОБА_12 . Протокол допиту від 17.06.2023 року;

5) показаннями свідка ОСОБА_13 . Протокол допиту від 17.06.2023 року;

6) показаннями свідка ОСОБА_14 . Протокол допиту від 17.06.2023

року;

7) показаннями свідка ОСОБА_15 . Протокол допиту від 17.06.2023 року;

8) показаннями свідка ОСОБА_16 . Протокол допиту від 17.06.2023

року;

9) відомостями отриманими під час затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України. Протокол від 17.06.2023 року;

10) висновком експерта №113/10 від 17.06.2023 року

Отже, слідчий суддя погоджується із думкою слідчого, що на даний час існують наступні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

Підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду вказує той факт, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, а санкція статті кримінального правопорушення передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 8 років, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі, він може вживати заходів щодо переховування від правоохоронних органів та/або суду, що негативно вплине на судовий розгляд.

При цьому, ОСОБА_5 не має стійких соціальних зав`язків, не одружений, ніде офіційно не працевлаштований, веде антигромадський спосіб життя, тобто зв`язок із зовнішнім світом є досить слабким. Також він є раніше судимим та відбував покарання у місцях позбавлення волі.;

На той факт, що він може впливати свідків, з метою зміни ними показань в частині фактичних обставин, вказує наступне. Так, він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, який вчинено із залученням неповнолітніх, а корисливі злочини, за які його було засуджено, були вчиненні із застосуванням насильства відносно потерпілого, що свідчить про його здатність до насильницьких дій. Враховуючи вказані обставини, перебуваючи на свободі, він матиме можливість зустрічатись зі свідками поза межами кримінального процесуального судочинства, що дасть йому можливість незаконно впливати на них, у тому числі психологічним чином або умовляннями змушувати їх змінити своїх показання, надати нові або відмовитись від наданих раніше з метою створення умов для уникнення від кримінальної відповідальності.

На той факт, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим за майнові злочини, ніде офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків, адже офіційно останній не одружений, що дає підстави стороні обвинувачення вважати, що він може вчиняти інші кримінальні правопорушення, у тому числі майнового характеру, оскільки не має іншого джерела доходів окрім протиправної діяльності. При цьому з місць позбавлення волі він звільнився лише у 2022 році.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, свідчить про неможливість застосування до нього менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків, надасть змогу переховуватись від суду і може призвести до продовження ним злочинної діяльності.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя не вважає достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів, з огляду на те, що ні домашній арешт, ні застава, не особиста порука, ні особисте зобов`язання не зможуть запобігти вчиненню підозрюваним нових злочинів чи запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Розмір застави визначити у межах вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний рахунок:

код отримувача за ,

банк отримувача: ДКСУ, м. Київ,

МФО 820172,

рахунок отримувача UA1012089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали в частині дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - по 17 серпня 2023 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1