Провадження № 1-кп/243/682/2023
Справа № 243/2723/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon на підставі наказу № 29 про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000451 вiд 31 березня 2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, українця, не працюючого, на утримані має одну малолітню дитину, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2022 року приблизно о 12 години 30 хвилин водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним, належним ОСОБА_6 автомобілем марки Toyota Corolla державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись разом з пасажиром ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходилась на передньому пасажирському сидінні, по проїзній частині вул. Торської, зі сторони вул. Світлодарська у напрямку вул. Свободи, м. Слов`янська де в районі залізобетонної опори лінії електромереж №7 по вул. Торської м Слов`янська, всупереч вимог п. 10.1, п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, згідно з якими:

п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Діючи необережно - проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, не забезпечив безпечний рух, не врахував дорожню обстановку, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив виїзд за межі проїжджої частини дороги з послідуючим наїздом на залізобетону опору лінії електромереж.

Внаслідок дорожньо-транспортної події пасажиру автомобіля Toyota Corolla державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 заподіяно травма лівої кисті з переломом 1 п`ясної кістки та травма правого стегна з закритим переломом стегнової кістки у середній третині, відносяться як у купі так і окрема до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, оскільки для одужання і відновлення їх функції зазвичай необхідно час понад три тижні, згідно пункту 2.2.2. правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.95 року Допущені водієм ОСОБА_3 порушення вимог п. 10.1, п. 12.1, Правил дорожнього руху України знаходились у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною подією.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним обставини порушення ОСОБА_3 правил дорожнього руху, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся, визнав у повному обсязі обставини, викладені у обвинувальному акті. Також висловив клопотання про закриття кримінального провадження за примиренням із потерпілою, оскільки вони з нею примирилися, матеріальну та моральну шкоду він повністю відшкодував.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала клопотання обвинуваченого, пояснила, що примирилася з обвинуваченим, також подала до суду заяву, в якій клопотання обвинуваченого підтримала, просила справу закрити у зв`язку із її примиренням із обвинуваченим. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, збитки за проведення лікування обвинувачений їй відшкодував.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просить закрити у зв`язку із тим, що сторони примирилися.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, щодо можливості задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Постановою Пленуму Верховного суду України № 12 від 23 грудня 2005 року Про практику застосування судами України законодавства про звільнення осіб від кримінальної відповідальності, передбачені підстави звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, а саме: скоєння особою вперше злочину невеликої тяжкості; відшкодування збитків або усунення спричиненої шкоди.

У абз. 6 му, п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 23 грудня 2005 року Про практику застосування судами України законодавства про звільнення осіб від кримінальної відповідальності, під повним відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди полягає в добровільному задоволенні винним або іншими особами, зокрема батьками чи близькими родичами, обґрунтованих претензій потерпілого щодо відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної та моральної шкоди, загладжуванні її в інший спосіб, наприклад, шляхом прилюдного вибачення за завдану образу.

За змістом п.4 Постанови, умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Судам слід мати на увазі, що потерпілим може бути лише фізична особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду і яку визнано потерпілим відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Звільнення від кримінальної відповідальності - це здійснювана відповідно до кримінального та кримінального процесуального законів відмова держави від застосування заходів кримінально-правового характеру до осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, в якому реалізується прагнення держави ефективно і раціонально вести боротьбу зі злочинністю без застосування покарання і взагалі без ухвалення судом обвинувального вироку. В цьому інституті кримінального права одночасно реалізується принцип економії кримінальної репресії, гуманізму та індивідуалізації відповідальності.

Аналіз чинного законодавства та судової практики дозволяє дійти до висновку, що в даному випадку звільнення від кримінальної відповідальності наступає за таких умов: відсутність судимості у обвинуваченого, його примирення із потерпілим, відшкодування саме потерпілому збитків, та або усунення заподіяної йому шкоди.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, повністю визнав свою провину та розкаявся у скоєному, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, примирився з потерпілою та відшкодував їй матеріальну та моральну шкоду.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити, а ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_5 .

Цивільний позов в справі не заявлений.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно ст. 100 КПК України.

За змістом ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнення з обвинуваченого на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експерта можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку.

У зв`язку з цим, наявні у кримінальному провадженні судові витрати на залучення експерта слід віднести на рахунок держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 8, 124, 284, 372, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням ОСОБА_3 з потерпілою ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000451 вiд 31 березня 2022 року(ЄУН 243/2723/23, провадження № 1-кп/243/682/2023) за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Захід забезпечення кримінального провадження в порядку передбаченому ст. ст. 131, 176 КПК України не застосовувався та не обирався.

Витрати, пов`язані на залучення експерта у сумі 1434 грн. (одна тисяча чотириста тридцять чотири) грн. 00 коп. віднести за рахунок держави.

Речові докази:

автомобіль марки Toyota Corolla державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який постановою від 31 березня 2022 року визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000451 вiд 31 березня 2022 року та переданий під розписку ОСОБА_3 , після вступу ухвали суду в законну силу залишити володільцю ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвалу постановлено у нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Повний текст ухвали проголошений 26 липня 2023 року, о 16 год. 00 хв..

Головуючий-суддя: ОСОБА_1