ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/2962/21 (1-кс/642/1517/21) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/629/23 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: арешт майна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 03 червня 2021 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001411 від 06.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001411 від 06.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України

Накладено арешт на майно, власником якого є підозрюваний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ;

- квартира за адресою: АДРЕСА_2 ;

- квартира за адресою: АДРЕСА_3 .

На зазначену ухвалу слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати в частині накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого щодо арешту цієї квартири.

В обґрунтування апеляційної скарги посилалася на те, що суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив матеріали цього провадження, а саме не встановив, що квартира за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві сумісної власності ОСОБА_8 , але це не підозрюваний у провадженні, а інша особа, прізвище, ім`я та по-батькові якої співпадають із прізвищем, ім`ям та по-батькові підозрюваного. Тобто, на думку апелянта, суд першої інстанції наклав арешт на квартиру, яка не належить підозрюваному у цьому кримінальному провадженні, а також не є об`єктом кримінального правопорушення.

Поряд з цим, адвокат просить поновити їй строк на апеляційне оскарження судової постанови, оскільки розгляд клопотання слідчого проводився без виклику сторін, копію ухвали слідчого судді ОСОБА_9 не отримував, а про її існування дізнався лише 31.03.2023 року у зв`язку зі зверненням до нотаріуса за видачою свідоцтва про право на спадщину. Копію оскаржуваної ухвали адвокат отримала поштою за її запитом лише 28 квітня 2023 року.

В судове засідання в суд апеляційної інстанції власник майна ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_6 не з`явилася, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином. В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просила провести апеляційний розгляд без її участі.

20 червня 2023 року від адвоката ОСОБА_6 надійшла телефонограма, в якій вона повідомила, що обізнана про час та місце розгляду її апеляційної скарги та просила розглянути апеляційну скаргу без її участі та без участі власника майна - ОСОБА_8 .

Поряд з цим, 21.06.2023 року до канцелярії суду надійшла заява прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , який просив розгляд апеляційної скарги адвоката провести без його участі та зазначив, що проти її задоволення не заперечує.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР , розташованого у м. Полтава, здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001411 від 06.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

01.06.2023 прокурор звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт майна по вказаному кримінальному провадженню, а саме, просив накласти арешт на:

- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ;

- квартира за адресою: АДРЕСА_2 ;

- квартира за адресою: АДРЕСА_3 .

Посилався на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, санкція якої передбачає як вид покарання - конфіскації майна, а також те, що він є власником нерухомого майна, з метою запобігання можливості його відчуження підозрюваним, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене вище майно у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 03 червня 2021 рокуклопотання слідчого задоволено та накладено арешт на

- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ;

- квартира за адресою: АДРЕСА_2 ;

- квартира за адресою: АДРЕСА_3 .

Слідчий суддя зазначив, що є підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а вказані в клопотанні предмети мають значення для досудового розслідування та є доказами у кримінальному провадженні. Зазначені у клопотанні предмети відповідають критеріям, передбаченим ч.2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно, яке може бути речовими доказами. Не застосування арешту на це майно може привести до його знищення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити здійсненню досудового розслідування.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді, в частині накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

До канцелярії суду 21.06.2023 року від прокурора надійшла фотокопію постанови про закриття кримінального провадження № 0001422 від 06.11.2018 рокую

Зокрема, відповідно до відомостей цієї постанови про закриття кримінального провадження від 04 листопада 2021 року, кримінальне провадження № 0001411 від 06.11.2018 стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України та підозрюваної ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, за відсутністю достатніх доказів для доведення винуватості підозрюваних в суді і вичерпані можливості їх отримати - закрито на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України.

Поряд з цим, цією ж постановою прокурора було скасовано накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 03.06.2021 арешт на майно, в тому числі, квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до положень ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження, в тому числі, є арешт майна.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно підлягає спеціальній конфіскації.

Отже, на теперішній час відсутня процесуальна необхідність забезпечення цього кримінального провадження певними заходами, в тому числі, арештом майна, оскільки це провадження було закрито постановою прокурора від 04 листопада 2021 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 та скасування ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 03 червня 2021 року в частині накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 .

Керуючись ст.ст. 98, ч. 5 ст. 100, 171, 173, 404, 405, п.2 ч.3. ст. 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання адвоката ОСОБА_6 задовольнити, поновивши їй процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 03 червня 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 03 червня 2021 року в частині накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 -скасувати.

В задоволенні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава ОСОБА_7 в частині накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 - відмовити.

В решті ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 03 червня 2023 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді