ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2857/22 Номер провадження 11-кп/814/1648/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000732 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 грудня 2022 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, із вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого як ВПО за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 05.10.2017 вироком Київського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 71 КК України, остаточно призначено 6 років 1 місяць позбавлення волі. Звільненого 14.04.2021 умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 1 рік 10 місяців 8 днів,

визнано винуватим та засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Київського районного суду м. Харків від 05.10.2017 та призначено остаточне покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Вирішено питання щодо запобіжного заходу, процесуальних витрат, арешту майна, речових доказів.

Згідно з вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

22.07.2022, ОСОБА_7 , перебуваючи на законних підставах у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 , таємно, в умовах воєнного стану, викрав морозильну камеру марки «Elcold» та телевізор марки «Sharp» , чим завдав матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 9 566 грн. 66 коп.

19.08.2022, ОСОБА_7 , перебуваючи на законних підставах у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 , повторно, таємно, в умовах воєнного стану, викрав кавоварку марки «SHG 2105», мультиварку «Vitek VT-4200 R» та бензинову косу марки «Тайга», чим завдав матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 3 308 грн. 01 коп.

14.09.2022, обвинувачений, перебуваючи на законних підставах у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 , повторно, таємно, в умовах воєнного стану, викрав перфоратор марки «Einhell Bavaria BBH 1500», 669,15 кг брухту чорних металів, 21,75 кг брухту кольорових металів, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 8 817 грн. 86 коп.

Далі, 15.09.2022, обвинувачений, перебуваючи на законних підставах у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 , повторно, таємно, в умовах воєнного стану, викрав індукційну плиту марки «Clatronik» та підсилювач звуку марки «Behringer Eurorack MX 1602», чим завдав матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 84 821 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить змінити вирок, в частині призначеного покарання та пом`якшити його.

Просить при призначенні покарання врахувати, що через збройну агресію РФ будинок обвинуваченого зруйнований, у зв`язку з чим його батьки були вимушені виїхати за кордон, а ОСОБА_7 на даний час є внутрішньо переміщеною особою, втратив роботу, у зв`язку з чим не мав коштів на погашення комунальних послуг.

Крім того, просить врахувати, що він розкаюється у вчинених діяннях, активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував потерпілій завдану шкоду, шляхом повернення викрадених речей, а тому просить пом`якшити призначене судом покарання.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого в підтримку апеляційної скарги, прокурора, який просив вирок залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, та кваліфікацію його дій ніким із учасників не оспорюється і апеляційним судом не перевіряється.

При призначенні покарання суд першої інстанції виконав вимоги закону, передбачені ст. ст. 50, 65 КК України, врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжкими відповідно до ст. 12 КК України; особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних кримінальних правопорушень, не працює, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; обставини, які пом`якшують покарання, а саме, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; обставину, що обтяжує покарання рецидив злочинів.

Крім того, суд першої інстанції врахував, що обвинувачений вчинив нові злочини у період умовно-дострокового звільнення та правильно призначив покарання, із застосуванням ст. 71 КК України, у виді позбавлення волі, оскільки відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», якщо особа була звільнена від відбування покарання умовно-достроково (статті 81, 107 КК України) і в період строку умовно-дострокового звільнення вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м`які види покарання.

Наведені обвинуваченим у апеляційній скарзі доводи та обставини, у тому числі і ті, які визнані такими, що пом`якшують покарання і були враховані судом, на думку колегії суддів у цьому випадку не впливають на суспільну небезпечність вчиненого діяння, відповідно, не знижують ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину.

Таким чином, підстави для пом`якшення покарання чи його призначення із застосуванням ст. 75 КК України відсутні.

Тому, призначене ОСОБА_7 покарання, розмір якого відповідає найнижчій межі санкції ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, відповідає вимогам статей 50, 65 КК України, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

З огляду на викладене вище підстав, передбачених ст. 409 КПК України, для зміни ухваленого по справі судового рішення щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає. Тому апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 грудня 2022 року, щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - у той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_9