Справа № 405/5318/23
провадження № 1-кс/405/2586/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2023 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з 06.04.2020 перебуває у ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор»,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001883 від 22.07.2022, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2023 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 надійшло клопотання, у якому слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Також слідчим наголошується про існування ризик, який передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість його запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав, за обставин, які в ньому викладені. Також додав про наявність ризиків, які передбачені 1, 3, 4, 5 КПК України.

Підозрюваний заперечив відносно задоволення клопотання, в обґрунтування чого вказав, що з 03.04.2020 перебуває у Кропивницькому слідчому ізоляторі, ухвалою суду від 26.07.2023 йому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підозрюваним наголошується увага на тому, що КПК України не передбачає можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо такий запобіжний захід вже застосований. Також підозрюваний стверджує про те, що стороною обвинувачення не надано достатніх доказів про його причетність до цього кримінального правопорушення, він тривалий час знаходиться в одиночній камері, а те, що він спілкувався з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 жодним чином не вказує про його співучасть у вчиненні злочину, а розмовляли вони специфічною мовою. Окрім цього, підозрюваний вказує на відсутність ризику переховування, оскільки він перебуває в слідчому ізоляторі, як і не може впливати на свідків, оскільки перебуває в одиночній камері. Вважає, що слідчий та прокурор визначили його винуватим, а всі матеріали, які ними були надані ставлять під сумнів його винуватість. За вказаних обставин просив відмовити в задоволенні клопотання.

Захисник заперечив щодо задоволення клопотання.

Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені 22.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001883 за ч.2 ст. 307 КК України.

03.08.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, відповідно до якої:

ОСОБА_9 , утримуючись у ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», діючи спільно з іншими ув`язненими даного ізолятора ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , маючи умисел незаконного придбання, зберігання та передачі у місця позбавлення волі наркотичних засобів канабіс та метадону, у період не пізніше 13.02.2023, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, через стільниковий зв`язок мережі операторів телекомунікаційних мереж, а також під час особистих зустрічей, використовуючи, на даний час невстановлених досудовим розслідуванням, різних ув`язнених, з метою особистого вживання, у порушенням вимог Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, зі змінами та доповненнями, «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 зі змінами та доповненнями, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, організували та здійснили передачу наркотичного засобу канабіс, який замаскований в полімерний згорток, з міста Олександрії, Кіровоградської області на територію ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

Встановлено, що ОСОБА_9 надав вказівку засудженим ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , як особам повністю обізнаним у злочинних намірах, здійснити пошук та організувати доставку наркотичного засобу на територію установи де вони утримуються. Останні у свою чергу, за попередньою змовою між собою, відома, згоди та підтримки ОСОБА_9 , здійснили пошук, замовлення, а згодом и придбання наркотичного засобу за невстановлених на даний момент обставин.

Після чого, за попередньою змовою між, собою, для досягнення свого злочинного умислу, залучили до своєї схеми мати ув`язненого ОСОБА_10 ОСОБА_11 , для безпосереднього здійснення передачі посилки харчових продуктів в яких знаходився замаскований наркотичний засіб канабіс, з м. Олександрія до м. Кропивницького (ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор») кур`єрською доставкою «Нової пошти».

Так, ОСОБА_11 не будучи обізнана у злочинний план ув`язнених, не здогадуючись про дійсну мету передачі харчової посилки своєму синові та не знаючи про перебування наркотику у даній посилці, 12.02.2023 перебуваючи у відділенні «Нової пошти» № 6 м. Олександрія, Кіровоградської області, використовуючи особисті дані іншої особи, а саме ОСОБА_12 ( АДРЕСА_2 ) використовуючи послуги кур`єрської доставки, здійснила відправлення посилки на адресу ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», що розташований у м. Кропивницькому по вул. Куроп?ятникова, 50 (СІЗО), де особу отримувача зазначила свого сина ОСОБА_10 .

У подальшому, 13.02.2023 вказана посилка надійшла до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», в ході огляду якої було виявлено та вилучено полімерний згорток з наркотичним засобом канабіс. Згідно висновку експерта від 06.03.2023 за №СЕ-19/112-23/1806-НЗПРАП надана на дослідження рослинна речовина являється наркотичним засобом - канабіс, обіг якого заборонено. Маса канабісу, в наданій на дослідження речовині, становить 9,41 грам.

Після чого, ОСОБА_9 , утримуючись у ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», вдруге, діючи спільно з іншими ув`язненими даного ізолятора ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , маючи умисел незаконного придбання, зберігання, передачі у місця позбавлення волі наркотичних засобів канабіс та метадону, у період не пізніше 10.04.2023, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, через стільниковий зв`язок мережі операторів телекомунікаційних мереж, а також під час особистих зустрічей, використовуючи, на даний час невстановлених досудовим розслідуванням, різних ув`язнених, з метою особистого вживання, у порушенням вимог Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, зі змінами та доповненнями, «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 зі змінами та доповненнями, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, організували та здійснили передачу наркотичного засобу метадон, який замаскований в харчових продуктах, а саме у гірчиці, з міста Олександрії, Кіровоградської області на територію ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

Встановлено, що ОСОБА_9 надав вказівку засудженим ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , як особам повністю обізнаним у злочинних намірах, здійснити пошук та організувати доставку наркотичного засобу на територію установи де вони утримуються. Останні у свою чергу, за попередньою змовою між собою, відома, згоди та підтримки ОСОБА_9 , здійснили пошук, замовлення, а згодом и придбання наркотичного засобу за невстановлених на даний момент обставин.

Після чого, за попередньою змовою між, собою, для досягнення свого злочинного умислу, залучили до своєї схеми мати ув`язненого ОСОБА_10 ОСОБА_11 , для безпосереднього здійснення передачі посилки харчових продуктів в яких знаходився замаскований наркотичний засіб метадон, з м. Олександрія до м. Кропивницького (ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор») кур`єрською доставкою «Нової пошти». Для маскування зазначеного наркотичного засобу, ОСОБА_4 , у телефонному режимі розповів ОСОБА_11 про необхідність поміщення наркотичного засобу до харчового продукту гірчиці. Розповівши при цьому ОСОБА_11 , що необхідно передати лікарський засіб.

Так, ОСОБА_11 не будучи обізнана у злочинний план ув`язнених, не здогадуючись про дійсну мету передачі харчової посилки своєму синові та не знаючи про перебування наркотику у даній посилці, 09.04.2023 перебуваючи у відділенні «Нової пошти» м. Олександрія, Кіровоградської області, використовуючи особисті дані (м. Олександрія відділення № 6, вул. 6-го грудня, 89, 62) використовуючи послуги кур`єрської доставки, здійснила відправлення посилки на адресу ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», що розташований у м. Кропивницькому по вул. Куроп?ятникова, 50 (СІЗО), де особу отримувача зазначила свого сина ОСОБА_10 .

У подальшому, 10.04.2023 вказана посилка надійшла до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», в ході огляду якої було виявлено та вилучено полімерний згорток із харчовим продуктом гірчицею з характерним запахом. Згідно висновку експерта від 20.04.2023 за №СЕ-19/112-23/3507-НЗПРАП надана на дослідження речовина містить наркотичний засіб - метадон, обіг якого обмежено. Маса метадону, в наданій на дослідження речовині, становить 0,04 грама.

За практикою Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт «с» пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Надані слідчим докази: протокол огляду місця події від 21.07.2022, висновок експерта від 29.07.2023 №СЕ-19/112-22/5266-НЗПРАП, від 06.03.2023 №СЕ-19/112-23/1806-НЗПРАП, протокол огляду місця події від 13.02.2023, протокол огляду від 10.04.2023, висновок експерта від 20.04.2023 №СЕ-19/112-23/3507-НЗПРАП, протоколи проведення НС(р)Д зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж: контроль за телефонними розмовами від 25.07.2023, протокол обшуку від 03.08.2023, свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, в якому він підозрюється, а пред`явлена підозра, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.

Доводи підозрюваного щодо невірної кваліфікації злочину є безпідставними, оскільки під час досудового розслідування слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо оцінки попередньої кваліфікації кримінального правопорушення, оскільки це є дискреційними повноваженнями слідчого. Також є неспроможними доводи підозрюваного, щодо необґрунтованості повідомленої йому підозри, оскільки, як було наведено вище, надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, оцінка яких на предмет достатності, обґрунтованості для обвинувального вироку за ч. 2 ст. 307 КК України буде надаватись судом в нарадчій кімнаті після дослідження усіх матеріалів кримінального провадження з урахуванням, в тому числі, і заперечення ОСОБА_4 .

Водночас, є слушними доводи підозрюваного відносно відсутності ризику переховування від слідства та суду, про який вказував прокурор в судовому засіданні, оскільки підозрюваний і так перебуває під вартою, зі слів підозрюваного, на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.07.2023.

Також є доведений ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки досліджені в судовому засіданні матеріали, а саме свідки та матеріали проведених НС(р)Д вказують, що ОСОБА_4 систематично, протягом тривалого часу, збував наркотичні засоби, тому це з високою вірогідністю вказує, що застосувавши менш суворий запобіжний захід він продовжить вчиняти кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Окрім цього, на даний час ОСОБА_4 перебуває в статусі обвинуваченого у кримінальному провадженні за обвинуваченням у вчиненні злочинів, зокрема ч. 3 ст. 307 КК України.

Наявність інших ризиків стороною обвинувачення не доведено.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголошено на тому, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.

Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості підозри та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, раніше судимий, а тому, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує також обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме те, що він не працює, оскільки майже 3 роки перебуває під вартою, раніше неодноразово судимий, але відносно нього направлено обвинувальний акт до суду, характеризуючих даних не надано, відомості про стан здоров`я, а саме має виразку на коліні правої ноги, у зв`язку з чим вживає знеболювані засоби, наявні вагомі докази про вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, у вчиненні якого він підозрюється.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що сторонами кримінального провадження не надані докази, які б свідчили про достатність застосування ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним вище ризикам, слідчий суддя дійшов висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати винятковий запобіжний захід тримання під вартою, оскільки обмеження його права на свободу в даному випадку є виправданим та необхідним через неможливість в жодний інший спосіб забезпечити його належну процесуальну поведінку під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення у якому підозрюється, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення, з урахуванням майнового стану підозрюваного, слідчий суддя визначає підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що буде достатньою мірою гарантувати виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 194, 196 - 197, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з 11.08.2023 по 03.10.2023 включно, в межах строку досудового розслідування.

На підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 134200 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0002505, призначення платежу забезпечення виконання ухвали суду від 10.08.2023 по справі № 0001883 від 22.07.2022.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

В разі внесення застави ОСОБА_4 або заставодавцем зазначеного розміру, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 03.10.2023 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого у кримінальному провадженні, прокурора у кримінальному провадженні та слідчого судді, суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідного територіального органу Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 наслідки невиконання покладених обов`язків. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, у розмірі, визначеному в даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_4 , та заставодавець повинні виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з під-варти у зв`язку із внесенням застави ОСОБА_4 , він вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, під вартою в якому він буде знаходитись.

Вручити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваному, захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_13