Справа № 686/9575/22
Провадження № 1-кс/686/5730/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача сектору дізнання Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000836,

встановила:

05.07.2023 дізнавач сектору дізнання Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим із прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) з можливістю їх вилучення у відділенні ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ).

СД ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000836 від 21.09.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що « 20.07.2021 до ЧЧ Хмельницького РУП, надійшла Ухвала слідчого судді ОСОБА_5 , щодо внесення відомостей до ЄРДР, по факту підроблення підпису ВАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », згідно заяви ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 .

Відповідно до заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_7 25.01.2008 року між ними та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »» було укладено договір поруки, що витікає з кредитної угоди №754277/МБ від 24.01.2008 року. В серпні 2020 року останнім стало відомо, що додаткові договори/угоди поруки №1 від 28.02.2008 до договору поруки №754277/1 від 24.01.2008 року та №1 від 28.02.2008 року до договору поруки №754277/2 від 25.01.2008 року підписано від їхнього імені але ж не ними. 07.12.2021 року допитано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка повідомила, що у 2002 році вона вийшла заміж за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з яким в подальшому проживала разом та мала спільний побут. На той час ОСОБА_8 займався підприємницькою діяльністю. В подальшому у зв`язку з необхідністю, ОСОБА_8 звернувся до ОСОБА_7 та своєї матері ОСОБА_6 з проханням стати поручителями при оформленні кредиту з метою отримати грошові кошти для перельоту в Китайську республіку та здійснення там купівлі товарів, оскільки грошових коштів на той момент не вистачало. Так, 24.01.2008 року ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 прийшли до банку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де остання в присутності працівника вказаного банку підписала договір поруки №754277/ від 24.01.2008 року в якому зазначалось, що ОСОБА_7 зобов`язується перед банком за належне виконання ОСОБА_8 взятих на себе зобов`язань, що витікають з договору кредитної лінії №754277/МБ від 24.01.2008 року. Сума грошових коштів увказаному договорі кредитної лінії була зазначена 110 тис. доларів, однак ОСОБА_8 запевнив ОСОБА_7 , що візьме лише 30 тис. доларів. Зі слів ОСОБА_7 це був єдиний раз, коли вона приходила до вказаного вище банку.

В 2013-2014 році ОСОБА_7 стало відомо про існування кредитної заборгованості в її чоловіка ОСОБА_8 та те, що банк « ІНФОРМАЦІЯ_3 » подав позов до суду з метою стягнення заборгованості. Тоді, юрист ОСОБА_7 отримав копії документів, які подавались для обґрунтування вищевказаного позову, шляхом подання відповідного адвокатського запиту. Отримавши копії вказаних документів ОСОБА_7 помітила серед них додатковий договір №1 до договору поруки №754277/1 від 24.01.2008 року із внесеними змінами до нього. У вказаному договорі, також, в графі « ОСОБА_7 » був її підпис, який з її слів ззовні не схожий на її.

В подальшому судом було накладено арешт на все майно ОСОБА_7 (поручитель), ОСОБА_8 (позичальник) та ОСОБА_6 (поручитель). 09.12.2021 року в ході допиту потерпілої ОСОБА_6 , остання підтвердила надані ОСОБА_7 покази та додала, що підписувала договір поруки 754277/2 від 25.01.2008 року та отримавши відповідь на адвокатський запит свого юриста помітила додатковий договір №1 до договору поруки №754277/2 від 25.01.2008 року із внесеними до нього змінами та в якому у графі « ОСОБА_6 » знаходився підпис, який ззовні не схожий на її на написання якого, з її слів вона не здійснювала.

Відповідно до вищезазначеного виникла необхідність в отримані оригіналів вказаних вище договорів з метою подальшого проведення ряду експертиз для встановлення/спростування/доведення дійсності наданих ОСОБА_7 показань. В ході досудового розслідування, 30.11.2021 року до публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 »», АДРЕСА_3 надіслано запит на підставі ст. 23 Закону України «Про Національну Поліцію» та ст. 93 КПК України №19932/121/119-02 з метою встановлення інформації про стан ліквідації ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »» та місцезнаходження договорів поруки, які оформлювались у вказаному товаристві з 2008 року. 31.01.2022 року ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »» надано відповідь вих. №089-60-113/22 на вищевказаний запит в якому зазначено, що уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку забезпечує належне зберігання, оформлення та упорядкування усіх документів і до завершення процедури ліквідації банку, передає їх на зберігання до ІНФОРМАЦІЯ_1 . На виконання даної норми ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »» було впорядковано, оформлено і передано до ІНФОРМАЦІЯ_1 архівні документи. Додатком до вказаної відповіді слугує відповідний акт під №2 про приймання-передавання документів на архівне зберігання до НБУ від 20.08.2020 року. У зв`язку з чим є підстави вважати, що вищевказані документи/договори знаходяться на зберіганні у ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Дізнавач у судове засідання не з`явилася, проте у клопотанні міститься прохання про розгляд клопотання без участі ініціатора.

У зв`язку із недоведенням дізнавачем наявності достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, про тимчасовий доступ до яких він клопоче, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Представник володільця документів - ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ч. 7 ст. 132 КПК України передбачено, що до клопотання слідчого, дізнавача, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно із п. 10 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.

Вказаних вимог дізнавачем не дотримано, оскільки до клопотання не долучено витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000836 від 21.09.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України.

Крім того, до клопотання не долучено постанов про визначення групи слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні.

Вказане позбавляє слідчу суддю можливості переконатися у здійсненні досудового розслідування за тими фактами та обставинами, які викладені у клопотанні, перевірити повноваження ініціатора клопотання на здійснення досудового розслідування та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному провадженні та погодив клопотання.

Керуючись ст.ст.163, 164 КПК України,

постановила:

У задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя