Справа № 130/1465/23
Провадження №11-кп/801/961/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , в рамках розгляду кримінального провадження №0000222 від 29.04.2023, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07.07.2023 щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції, захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , який визнаний винним за ч. 4 ст. 185 КК України вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07.07.2023 та призначено йому покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, а також застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, до 04.09.2023 включно.

Клопотання мотивоване тим, що на даний час існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_9 в рамках апеляційного розгляду є недоцільним.

Прокурор підтримав клопотання та просив його задовільнити, продовживши строк перебування під вартою ОСОБА_6 до завершення апеляційного розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_8 заперечили проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, обравши запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення та доводи учасників провадження, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження строків перебування під вартою ОСОБА_6 , зважаючи на те, що зазначені прокурором ризики продовжують існувати.

Зокрема ОСОБА_6 призначено реальне покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі та в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про необхідність призначення суворішого покарання.

Разом з тим, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину під час іспитового строку, раніше неодноразово судимий, а тому, усвідомлюючи можливість подальшого відбування покарання в місцях позбавлення волі, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як має схильність до їх вчинення, офіційно непрацевлаштований, не має джерел доходу, та відсутні міцні соціальні зв`язки.

Таким чином обрання обвинуваченому ОСОБА_6 менш тяжкого запобіжного заходу у виді домашнього арешту є недоцільним, зважаючи на особу обвинуваченого, тяжкість інкримінованого злочину та встановлені ризики.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою до завершення апеляційного розгляду кримінального провадження за наявною апеляційною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 199, 331, 405 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовільнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до завершення апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4