УХВАЛА

Справа № 149/1767/23

Провадження №1-кс/149/471/23

04.06.2023 р. м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000324, внесеному до ЄРДР 02 червня 2023 року, кваліфікованому за ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Торчин Хмільницького району Вінницької області, громадянина України, із неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 09 листопада 2016 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 297 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 17 лютого 2020 року; 06 травня 2021 року Немирівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

04 червня 2023 року слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_4 , про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України - крадіжці, вчиненій повторно в умовах воєнного стану. З огляду на тяжкість покарання, яка йому загрожує в разі визнання його винним, наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважав, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть перешкодити встановленим ризикам та просив обрати йому запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 днів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задоволити, зазначив, що в провадженні Немирівського районного суду перебувають кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, який підозрюваний має відбувати в с. Байраківка Немирівського району, разом з тим, підозрюваний проживає в с. Скаржинці Хмільницького району. Підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів.

Слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задоволити, зазначив, що підозрюваний при затриманні опору не чинив, співпрацює зі слідством, з потерпілим та свідками не знайомий, разом з тим за місцем реєстрації не проживає, не працює, раніше судимий.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на відсутність зазначених в клопотанні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також послався на наявність у підозрюваного братів та сестер, роботи, тобто сталих соціальних зв`язків, просив обрати йому цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив. Зазначив, що він вину визнає, зі слідством співпрацює, опору не чинив, телефон повернув. При цьому зазначив, що за місцем перебування під домашнім арештом, визначеним Немирівським районним судом не проживає, проживає без реєстрації в с. Скаржинці Хмільницького району.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, 02 червня 2023 року в проміжку часу з 08:30 год. по 09:30 год., перебуваючи в альтанці , розташованій біля будинку № 11 по просп. Свободи в м. Хмільник, повторно, в період дії воєнного стану, скоїв крадіжку мобільного телефону Redmi 9а, що належить ОСОБА_7 , завдавши останньому матеріальних збитків на суму 1500 грн.

ОСОБА_5 було затримано 02 червня 2023 року о 14 год. 25 хв. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, повідомлено про підозру 03 червня 2023 року о 14 год. 15 хв. Копію клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваним та захисником отримано 03 червня 2023 року о 14 год. 20 хв.

Мета і підстави застосування запобіжних заходів передбачена в ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про :

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про що, крім повного визнання вини ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування, підтвердженої ним у суді під час розгляду даного клопотання, свідчить також вагомість наявних доказів у матеріалах кримінального провадження, зокрема:

-пояснення потерпілого ОСОБА_7 ;

-протокол впізнання особи за фотознімками, від 02 червня 2023 р.;

-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02 червня 2023 року, згідно якого у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено Redmi 9a, що належить потерпілому ОСОБА_7 ;

-пояснення свідка ОСОБА_8 .

З огляду на те, що ОСОБА_5 неодружений, доказів щодо наявності у нього постійного місця роботи, легального джерела доходів, утриманців, не надано, що свідчить про його слабкі соціальні зв`язки, посередньо характеризується за місцем проживання, перебував під спостереженням лікаря психіатра, до лікаря-нарколога не звертався, раніше судимий, щодо підозрюваного на розгляді суду перебувають кримінальні провадження за ч. 1 ст. 125 КК України та ч. 1 ст. 115 КК України, в одному з яких щодо нього обрано запобіжний захід - домашній арешт, що свідчить про негативну репутацію підозрюваного, неодноразово вчиняв умисні корисливі злочини проти власності, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину проти власності, суд вважає доведеним наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, заявлений стороною обвинувачення.

Ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України в ході розгляду клопотання не доведені.

Отже, враховуючи в порядку ст. 178 КПК України, наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_9 інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, його вік, стан здоров`я, слабкість соціальних зв`язків, негативну репутацію, його майновий стан, відсутність постійного місця роботи, наявність судимостей та повідомлень про підозру в інших кримінальних провадженнях, недотримання підозрюваним умов інших запобіжних заходів, що в загальному дає суду підстави вважати високим ризик повторення протиправної поведінки, та наявність встановленого судом ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, суд, беручи також до уваги приписи п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, вважає обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованим. При цьому суд також враховує те, що протиправні діяння було вчинено ОСОБА_5 під дією ухвали про обрання запобіжного заходу - домашнього арешту, який не зміг перешкодити продовженню протиправної поведінки підозрюваного, тому обрані більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленому судом ризику.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України суд визначає підозрюваному розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, яка, з урахуванням вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, особи підозрюваного, розміру шкоди та встановлених судом обставин, становить 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80 520 грн (2684 грн х 30); з покладенням на підозрюваного в разі внесення застави обов`язків, передбачених пп. 1, 2, 3, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

У випадку, якщо ОСОБА_5 після внесення застави, будучи належно повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

При зверненні застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до ОСОБА_5 застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу із застосуванням положень ч.7 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України слідча суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання задоволити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 31 липня 2023 року включно.

Підозрюваний ОСОБА_5 має право в будь-який момент внести заставу в розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80 520 грн. ( вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Реквізити: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152, Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA0000401.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати обов`язки, передбачені пунктами 1-3, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та роботи;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити на час дії ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: