Справа № 372/3364/23
Провадження 1-кп-311/23
ухвала

27 липня 2023 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2023 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000660 від 06.03.2023 року, відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою суду від 25.07.2023 року призначене підготовче судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню.

Запобіжний захід ОСОБА_6 тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні подав суду клопотання про продовження обвинуваченому обраного раніше запобіжного заходу строком на 60 діб, яке підтримав в судовому засіданні, посилаючись на наявність ризиків, які обґрунтовують продовження дії раніше обраного запобіжного заходу. Також просив призначити справи до розгляду по суті.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала думку прокурора в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 раніше обраного запобіжного заходу заперечив, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Проти призначення справи до розгляду по суті не заперечив.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив проти клопотання прокурора, підтримав думку свого захисника. Просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор ОСОБА_3 проти клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт заперечив, посилюючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт, клопотань прокурора про продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу, суд приймає до уваги наступне.

Згідно п.2 ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Станом на цей час завершити судове провадження до спливу продовженого строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою неможливо, оскільки станом на цей час розгляд кримінального провадження судом не завершено, обвинувальний акт надійшов в провадження суду лише 24.07.2023 року та станом на час закінчення строку тримання обвинуваченого під вартою, судом призначено лише підготовче судове засідання, судовий розгляд не розпочато.

Заслухавши учасників кримінального провадження, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у інкримінованих злочинах, дані про його особу, зокрема відсутність переконливих доказів про наявність сім`ї та на утриманні малолітніх дітей, відсутність офіційних місця роботи та джерела доходів, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не закінчено, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від суду, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, зокрема з огляду на його вік, рід занять, стан здоров`я, фактичні обставини справи, обраний раніше запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 .

Разом з тим вивчивши матеріали справи, вважаю клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню частково, оскільки дані, викладені в клопотанні дають підстави для висновку про необхідність продовження строків тримання під вартою, однак беручи до уваги обставини справи, а також те, що обвинувачений в судовому засіданні висловив бажання про наміри заявити клопотання про колегіальний розгляд справи та необхідність у зв`язку з цим визначення колегії суддів, вважаю за необхідне продовжити обвинуваченому чинний запобіжний захід строком до 24 серпня 2023 року, тобто на час, потрібний для формування колегії суддів та подальшого вирішення процесуальних питань колегіальним складом суду.

За таких обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню частково.

При цьому зважаючи на недоведеність стороною захисту зміни всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, зменшення або зникнення ризиків, які обумовлювали обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , суд вважає непереконливими і необґрунтованими доводи захисту, відсутніми достатні підстави для зміни йому запобіжного заходу, оскільки судовий розгляд не розпочато, судом не здійснено допит потерпілої та свідків у цьому провадженні, а наявні ризики не зменшувались.

При вирішенні клопотань сторони захисту суд також враховує наступне.

Доводи про суворість існуючого запобіжного заходу суд вважає необґрунтованими, оскільки вони належно оцінені чинним судовим рішенням слідчого судді при обранні та запобіжного заходу.

Переконливих доказів на підтвердження обставин, які б вказували на зменшення або зникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які приймались до уваги при обранні та продовженні дії обраного запобіжного заходу суду не подавалось. Надані докази відносно підстав для зміни запобіжного заходу вже оцінювались судом у чинній ухвалі, нових аргументів та доказів суду не представлено. Посилання захисника на певну практику Європейського суду з прав людини суд вважає необґрунтованими, оскільки у цьому кримінальному провадженні зважаючи на сукупність наявних у справі доказів та враховуючи доводи всіх учасників процесу не вбачається достатньо підстав вважати тримання ОСОБА_6 під вартою таким, що порушує його права, передбачені ст.5 Європейської конвенції з прав людини, оскільки саме такий запобіжний захід є обґрунтованим і достатнім для досягнення мети кримінального провадження.

Ризики, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу залишаються актуальними, оскільки станом на цей час розгляд кримінального провадження судом не завершено.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів.

Враховуючи сукупність вказаних вище і повідомлених сторонами кримінального провадження обставин, суд вважає, що продовження тримання ОСОБА_6 під вартою є виправданим, оскільки у даному випадку наявність конкретного суспільного інтересу щодо вирішення справи про вчинення суспільно небезпечних діянь превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Таким чином, вбачаються достатні підстави для продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Підстав для задоволення клопотання сторони захисту суд не вбачає.

Доводи прокурора ґрунтуються на наданих судді доказах і є достатніми для часткового задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 176-178, 183, 194, 196-197 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

В задоволенні клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу відмовити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 залишити тримання під вартою в державній установі «Київський слідчий ізолятор», продовживши строк тримання під вартою до 24 серпня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом семи діб з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1