Справа № 577/4706/21
Провадження № 1-кп/577/71/23

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2023 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 16 лютого 1982 року Конотопським міським судом Сумської області за ст. 142 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 6 років; 17 травня 1988 року Конотопським міським судом Сумської області за ст. ст. 81 ч. 3, 140 ч. 2, 140 ч. 3, 144 ч. 2, 42 КК України до позбавлення волі на строк 5 років; 16 грудня 1994 року Конотопським міським судом Сумської області за ст. 141 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 6 років; 30 вересня 1999 року Іртиським міським судом Київської області за ст. ст. 229 - 6 ч. 1, 43 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки; 13 лютого 2002 року Конотопським міським судом Сумської області за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки; 17 листопада 2005 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4, 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці; 20 січня 2011 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. З КК України до позбавлення волі на строк 3 роки позбавлення волі; 11 квітня 2013 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці; 21 травня 2013 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. ст. 185 ч. 3, 190 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, 24.09.2019 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 289 ч. 2, 261 ч. 1, 69, 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 01.07.2020 року,
в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,
в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Крім того, 11 жовтня 2021 року ОСОБА_6 , який має не зняті та не погашені судимості за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, знаючи що за місцем мешкання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_6 є грошові кошти, діючи повторно, вирішив ними таємно заволодіти, при цьому знаючи, що останній інвалід, має фізичну ваду - сліпоту і зовсім нічого не бачить. Таким чином 11 жовтня 2021 року близько 20 год. 00 хв. зустрівшись по пр. Миру в м. Конотоп біля магазину ТОВ «АТБ-маркет» (район «Колієпровіда») зі своїм знайомим ОСОБА_8 , ОСОБА_6 запропонував йому здійснити крадіжку грошей з будинку ОСОБА_11 , при цьому попередивши, що останній абсолютно сліпий, а отже їх протиправних дій не помітить. Про вчинення крадіжки, вони домовилися між собою, що у випадку, коли господар виявиться в будинку, то ОСОБА_8 буде його відволікати розмовою, в той час, коли ОСОБА_6 непомітно для ОСОБА_11 проникне до будинку та таємно викраде грошові кошти, які потім планували з ОСОБА_8 розділити між собою у рівних долях. Узгодивши свої дії та виконуючи спільний корисливий умисел направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, 11 жовтня 2021 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 прибули до необгородженого будинку АДРЕСА_6 , вхідні двері до якого виявилися замкнені з середини. На місці, вирішивши проникнути до будинку через вікно у веранді, ОСОБА_8 відігнув цвяхи, якими було зафіксоване скло у віконній рамі та таким чином вийняв з вікна дві невеликі шибки, після чого взявшись за раму руками, шляхом різкого ривка, вийняв її з віконного отвору, через який далі проник до приміщення веранди та відчинив вхідні двері з середини, впустивши ОСОБА_6 . В подальшому, діючи спільно за узгодженим планом, ОСОБА_8 зустрів господаря ОСОБА_11 в будинку та представившись його знайомим на ім`я ОСОБА_12 , став відволікати розмовою, при цьому не застосовуючи жодної фізичної сили до останнього та не погрожуючи її застосуванням, а ОСОБА_6 цим часом непомітно для ОСОБА_11 , слідом проник до будинку за ним та в одній з кімнат (залі) став шукати гроші. Підійшовши до курток, що висіли на шафі в цій кімнаті, ОСОБА_6 руками став прощупувати кишені курток та зрозумівши, що в середині є гроші, просунув руку спочатку у нижню ліву кишеню камуфляжної куртки звідки вийняв 7000 грн., купюрами номіналом по 200 грн., після чого з верхньої кишені цієї ж куртки, що застібалася на липучку, вийняв згорток грошових купюр номіналом у 200 грн. в загальній сумі 8000 грн. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , не зупинившись на скоєному, в цей же час став перевіряти кишені ще однієї куртки темного кольору, що висіла поруч та таємно заволодів з її нижньої кишені грошовими коштами в сумі 4800 грн., а з верхньої кишені цієї ж куртки - грошовими коштами в сумі 10 000 грн. Всі вищезазначені грошові кошти в загальній сумі 29 800 грн. ОСОБА_6 сховав по кишенях свого верхнього одягу та коли виходив з кімнати, дав знак кивком ОСОБА_8 , який в цей час постійно знаходився біля ОСОБА_11 та відволікав його розмовою, щоб той також покидав будинок. Опинившись на вулиці ОСОБА_6 зачекав на ОСОБА_8 , який вийшов з будинку вслід за ним та потім разом пішли в напрямку району «Колієпровіду». Дорогою ОСОБА_6 віддав ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 1600 грн., а решту в сумі 28 200 грн. ОСОБА_6 залишив собі, повідомивши ОСОБА_8 що викрав лише 3 200 грн. Викраденими, таким чином, грошовими коштами в подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_8 розпорядилися на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 29 800 грн.
Крім того, 18 червня 2022 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_8 , маючи не зняту та не погашену судимість за скоєння корисливого злочину, повторно, перебуваючи в гостях у квартирі своєї знайомої ОСОБА_13 по АДРЕСА_7 у серванті побачив золоту каблучку та вирішив нею заволодіти. Реалізуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року (затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102- IX), продовженого згідно з Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 (затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ) до 25.04.2022 та продовженого згідно з Указом Президента України від 17 травня №341/2022 (затвердженим Законом України від 22.05.2022 року № № 2263-ІХ) до 25.08.2022 року. ОСОБА_8 переконався, що за його діями господарі квартири не спостерігають, пройшов до кімнати квартири та повторно таємно викрав із серванту каблучку із золота 585 проби вагою 0,88 г, вартістю згідно з висновком експерта № СЕ-19/119-22/6451-ТВ від 24.06.2022 року - 1635,13 грн., що належить ОСОБА_13 . З викраденим майном ОСОБА_8 залишив місце вчинення злочину, а у подальшому заклав каблучку до відділення ломбарду № 343 ПТ «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю Інтер-Ріелті» і Компанія», розташованого по пл. Конотопських дивізій, 19 в м. Конотоп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 ввою вину у вчиненні кримінального правопорушення щодо потерпілої ОСОБА_9 визнав в повному обсязі. Щодо потерпілого ОСОБА_14 вину не визнає, в ході судового розгляду постійно змінював свої показання, висував нові версії розвитку подій, тобто був не послідовним у своїх показаннях, кожного разу давав показання, які кардинально відрізняються від його попередніх показань. При цьому, не наводив переконливих пояснень причин такої радикальної зміни показань.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним кримінальних правопорушень, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним кримінальних правопорушень, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не знає. 26.08.2021 року загубила сумку, в якій була карта Приватбанку та телефон. Пропажу сумки виявила лише на ранок. 27.08.2021 року звернулася до Приватбанку, щоб заблокувати карту та дізналася, що з карти зняті гроші. Цивільний позов підтримує . Просить суворо не карати обвинувачених.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_13 пояснила, що ОСОБА_8 знає тривалий час, приходив до матусі допомагати по господарству, під час сварки ОСОБА_8 повідомив що мало отримав грошей за свою роботу, тому вкрав каблучку. Після чого вони разом з ОСОБА_8 пішли до ломбарду, він викупив каблучку і повернув їй. Претензій матеріального характеру не має. При вирішенні міри покарання просить суворо не карати обвинуваченого.
Крім того, винуватість ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується наступними доказами, які були надані суду стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні, а саме:
- протоколом огляду місця події від 11.10.2021 року з фототаблицею до нього (т. 4 а. 12 - 17 наданих матеріалів);
- протоколом прийняття заяви про кримінальне провадження та іншу подію від 12.10.2012 року (т. 4 а. 29, 30 наданих матеріалів);
- протоколом огляду від 12.10.2021 року з фототаблицею до нього (т. 4 а. 33 - 39 наданих матеріалів);
- протоколом прийняття заяви про кримінальне провадження та іншу подію від 12.10.2012 року (т. 4 а. 40, 41 наданих матеріалів);
- протоколом огляду від 12.10.2021 року з фототаблицею до нього (т. 4 а. 43 - 56 наданих матеріалів);
- протоколом слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_6 від 26.10.2021 року (т. 4 а. 43 - 56 наданих матеріалів);
- протоколом слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_8 від 26.10.2021 року (т. 4 а. 160 - 167 наданих матеріалів);
- постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 24.09.2021 року (т. 4 а. 153 наданих матеріалів).
- постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 09.09.2021 року (т. 4 а. 67 наданих матеріалів);
- ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03.09.2021 року про накладення арешту на майно (т. 4 а. 50, 51 наданих матеріалів);
- ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14.09.2021 року про накладення арешту на майно (т. 4 а. 95 наданих матеріалів);
- ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20.10.2021 року про накладення арешту на майно (т. 4 а. 62 наданих матеріалів);
- ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23.06.2022 року про накладення арешту на майно (т. 4 а. 24 наданих матеріалів);
- ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05.07.2022 року про накладення арешту на майно (т. 4 а. 43 наданих матеріалів);
- постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 28.06.2022 року (т. 4 а. 41 наданих матеріалів);
Постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 21.06.2022 року (т. 4 а. 21 наданих матеріалів);
- постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 12.10.2021 року (т. 4 а. 57, 58 наданих матеріалів);
- постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 10.09.2021 року (т. 4 а. 83 наданих матеріалів);
- постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 08.09.2021 року (т. 4 а. 76 наданих матеріалів);
- постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 27.10.2021 року (т. 4 а. 63, 64 наданих матеріалів);
- постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 31.09.2021 року (т. 4 а. 46, 47 наданих матеріалів);
Оцінивши надані стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, розглянувши кримінальне провадження з дотриманням положень ч.1 ст. 337 КПК України в межах висунутого обвинувачення, суд, всебічно, повно й неупереджено, дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, вищезазначені безпосередньо досліджені докази, вважає належними, допустимими, достовірними та в сукупності достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень за обставин встановлених судом, що наведені вище та не вбачає підстав піддавати їх сумніву, оскільки вони узгоджуються між собою.
Таким чином вина обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень повністю доведена і їх дії суд кваліфікує:
- обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб; за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб; ч. 1 ст. 357 КК України - привласнення офіційного документу з корисливих мотивів;
- обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб; за ч. 1 ст. 357 КК України - привласнення офіційного документу з корисливих мотивів;
- обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повтрно, за попередньою змовою групою осіб; ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.
Суд визнає недостовірними та неправдивими показання обвинуваченого ОСОБА_6 , надані ним у судовому засіданні, оскільки такі показання повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зміст яких детально розкрито вище, розцінює такі показання як намагання ОСОБА_6 ввести суд в оману, з метою ухилення від покарання за вчинені кримінальні правопрушення.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушеннь, особи обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання, передбачених ст. 66 КК України, суд відносить:
обвинуваченому ОСОБА_6 - добровільне відшкодування збитків;
обвинуваченому ОСОБА_7 - повне визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, щире каяття у вчиненому;
обвинуваченому ОСОБА_8 - повне визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування збитків.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України, суд вважає рецидив злочину, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, особи з інвалідністю.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд вважає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, особи з інвалідністю.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено.
При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , з врахуванням ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставин справи, особи обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським районним відділом з питань пробації, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк неможеливе і може становити дуже високу небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації, застосування до обвинуваченого соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , з врахуванням ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставин справи, особи обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 357 та ч. 2 ст. 185 КК України.
Виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, враховуючи, наявність обставин, що пом`якшують покарання, думку потерпілої, яка просить суворо не карати обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, є доцільним застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на ньоговиконання обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським районним відділом з питань пробації, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк неможливе і може становити дуже високу небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для випливу на поведінку з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
На думку і переконання суду таке покарання обвинуваченому ОСОБА_7 буде необхіднім і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. При цьому суд також виходить із положень ст. 50 КК України, яка передбачає, що покарання має на меті не лише кару, а й виправлення засуджених. А можливість виправлення існує і про це свідчить ставлення самого обвинуваченого до скоєного, який щиро розкаявся і відсутність будь яких обставин, які б заважали йому вести гідний спосіб життя, не вчиняючи кримінальні правопорушення. В цій ситуації визначення іспитового строку на думку суду відповідатиме меті та дієвості кримінального провадження, оскільки впродовж цього терміну, обвинувачений дійсно матиме можливість довести своє виправлення та відсутність підстав для реального відбування покарання.
При обранні виду та міри покарання для обвинуваченого ОСОБА_8 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Так, з врахуванням ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставин справи, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання, виходячи з наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а саме те, що обвинувачений під час досудового розслідування та судового розгляду визнав свою вину, щиро покаявся у вчиненому та висловив жаль з приводу вчиненого, осудив свою поведінку, співпрацював зі слідством, відшкодував завдані збитки потерпілій, суд вважає необхідним застосувати ст. 69 КК України і призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст. 185 ч. 4 КК України.
При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським районним відділом з питань пробації, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк неможливе і може становити дуже високу небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для випливу на поведінку з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
В кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_9 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 23 928 грн. матеріальної шкоди. Про те, в подальшому потерпіла надала до суду заяву про повне відшкодування завданої шкоди, тому провадження за цивільним позовом слід закрити.
ПТ Ломбард Свіжа копійка заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 2279 грн. 78 коп. матеріальної шкоди, оскільки вина обвинуваченого в завданні шкоди на вказану суму повністю доведена, обвинувачений визнає позовні вимоги на вказану суму, тому цивільний позов підлягає задоволенню.
У кримінальному провадженні є витрати на залучення експертів, у зв`язку з проведенням судових експертиз в сумі 686,48 грн. та 566,34 грн. (а. 90, 28 наданих матеріалів), які підлягають стягненню з обвинувачених у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 100, 124, 126, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання:
за ст. 357 ч. 1 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.;
за ст. 185 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки;
за ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі строком 5 років.
У відповідності зі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання ОСОБА_6 остаточно призначити до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком 6 (шість) років.
ОСОБА_6 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити раніше застосований - тримання під вартою.
Строк відбування покарання рахувати з дня затримання, а саме: з 26 жовтня 2021 року, в строк відбування покарання за правилами, передбаченими ст. 72 ч. 5 КК України, зарахувати час попереднього ув`язнення з 26 жовтня 2021 року до вступу вироку в законну силу.
ОСОБА_7 визнати винним за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання:
за ст. 357 ч. 1 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.;
за ст. 185 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки.
У відповідності зі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
На ОСОБА_7 в період іспитового строку в відповідності зі ст. 76 КК України покласти виконання слідуючих обов`язків: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
ОСОБА_8 визнати винним за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України і призначити покарання:
за ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки;
за ст. 185 ч. 4 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців.
У відповідності зі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_8 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Запобіжний захід ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити раніше застосований - тримання під вартою.
Строк відбування покарання рахувати з дня затримання, а саме: з 01 липня 2022 року, в строк відбування покарання за правилами, передбаченими ст. 72 ч. 5 КК України, зарахувати час попереднього ув`язнення з 01 липня 2022 року до вступу вироку в законну силу.
Провадження за цивільним позовом ОСОБА_9 закрити.
Стягнути з ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , іден. № НОМЕР_2 ) та ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код не встановлений) в солідарному порядку на користь держави процесуальні витрати в розмірі 686 грн. 48 коп.
Стягнути з ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , іден. № НОМЕР_3 ) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 566 грн. 34 коп.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 вересня 2021 року на вилучене майно, а саме: мобільні телефони «Ксіомі Редмі 8А 4/64», оранжового кольору, імеі 1: НОМЕР_4 , імеі 2: НОМЕР_5 ; «Самсунг гелаксі А51», червоного кольору, імеі 1: НОМЕР_6 , імеі 2: НОМЕР_7 (т. 4 а. 50, 51 наданих матеріалів), скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 вересня 2021 року на вилучене майно, а саме: золотий ланцюжок 585 проби, вагою 2,05 г (т. 4 а. 95 наданих матеріалів), скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2021 року на вилучене майно, а саме: 54 купюри номіналом 200 гривень кожна. № 1- ВИ4251455; № 2 -ДД8412925; № 3 -ТТ0650157; № 4 -ДА6284224; № 5 - УН5784932; № 6 - УВ5630352; № 7 - ГА 8428887; № 8 - ГД9135723; № 9 - ПГ 3697919; № 10 - ВЖ4770175; № 11 - ГГ9188565; № 12 - ГВ6461344; № 13 - СН4367408; № 14 - ЄЯ0980627; № 15 - ВЖ6247603; № 16 - ДА1810672; № 17 - ДБ 3149112; № 18 - ДБ2089829; № 19 - В35677007; № 20 - ГЖ2776665; № 21 - В35278111; № 22 - ЗЄ9348076; № 23 - ГВ4738379; № 24 - ГЄ2762600; № 25 - ДБ 7168049; № 26 - В39006094; № 27 -РЕ5259680; № 28 - ТГ3234203; № 29 - СА1810060; № 30 - ДГ6303278; № 31 - ВН8494334; № 32 - ВЕ2545216; № 33 - УГ3563068; № 34 - КМ5645749; № 35 - ГЖ0538082; № 36 - ДГ2659712; № 37 ТБ2147776; № 38 - ТБ9387303; № 39 - ЦА7992477; № 40 - СА5349668; № 41 - ГЕ9110522; № 42 - ГЖ7578591; № 43 - ГГ3464886; № 44 - ГН3746183; № 45 - ГБ8173147; № 46 - СД3487258; № 47 - АД5646534; № 48 - ГА4280627; № 49 - ТД6470711; № 50 - ГВ7056961; № 51 - ДД1716588; № 52 - ГБ1372006; № 53 - ГЄ6365301; № 54 - ГБ8679887, вилучені 12 жовтня 2021 року в ході огляду місця події у ОСОБА_6 , які зберігаються в камері схову речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, заборонивши відчуження, розпорядження та користування: та на три купюри номіналом 200 гривень кожна, купюру № 1- У38133857; № 2 - СИ2164202; № 3 - УХ8767268, вилучені 12 жовтня 2021 року під час огляду у ОСОБА_8 , які зберігаються в камері схову речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, заборонивши відчуження, розпорядження та користування вказаним майном (т. 4 а. 62 наданих матеріалів), скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 липня 2022 року на вилучене майно, а саме: золоту каблучку, вагою 0,88 г яка передана під збережну розписку ОСОБА_15 (т. 4 а. 43 наданих матеріалів), скасувати.
Речові докази по справі: 54 купюри номіналом 200 грн. кожна: № 1- ВИ4251455; № 2 -ДД8412925; № 3 -ТТ0650157; № 4 -ДА6284224; № 5 - УН5784932; № 6 - УВ5630352; № 7 - ГА 8428887; № 8 - ГД9135723; № 9 - ПГ 3697919; № 10 - ВЖ4770175; № 11 - ГГ9188565; № 12 - ГВ6461344; № 13 - СН4367408; № 14 - ЄЯ0980627; № 15 - ВЖ6247603; № 16 - ДА1810672; № 17 - ДБ 3149112; № 18 - ДБ2089829; № 19 - В35677007; № 20 - ГЖ2776665; № 21 - В35278111; № 22 - ЗЄ9348076; № 23 - ГВ4738379; № 24 - ГЄ2762600; № 25 - ДБ 7168049; № 26 - В39006094; № 27 -РЕ5259680; № 28 - ТГ3234203; № 29 - СА1810060; № 30 - ДГ6303278; № 31 - ВН8494334; № 32 - ВЕ2545216; № 33 - УГ3563068; № 34 - КМ5645749; № 35 - ГЖ0538082; № 36 - ДГ2659712; № 37 ТБ2147776; № 38 - ТБ9387303; № 39 - ЦА7992477; № 40 - СА5349668; № 41 - ГЕ9110522; № 42 - ГЖ7578591; № 43 - ГГ3464886; № 44 - ГН3746183; № 45 - ГБ8173147; № 46 - СД3487258; № 47 - АД5646534; № 48 - ГА4280627; № 49 - ТД6470711; № 50 - ГВ7056961; № 51 - ДД1716588; № 52 - ГБ1372006; № 53 - ГЄ6365301; № 54 - ГБ8679887, та три купюри номіналом 200 грн. кожна: № 1- У38133857; № 2 - СИ2164202; № 3 УХ8767268, які зберігаються у відділенні АТ КБ Приват Банк за адресою: м. Суми вул. Петропавлівська, 60 (т. 4 а. 57, 58, 63, 64 наданих матеріалів) - повернути спадкоємцям ОСОБА_11 .
Золотий ланцюжок 585 проби, вагою 2,05, г упакований до спец пакету SUD 1002693, який зберігається в камері схову речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області (т. 4 а. 83 наданих матеріалів) - повернути потерпілій ОСОБА_9 .
Мобільний телефон «Xiomi Redmi 8А 4/64», кольору «Orange», імеі 1: НОМЕР_4 , імеі 2: НОМЕР_5 , серійний номер НОМЕР_8 (т. 4 а. 46 наданих матеріалів) - повернути потерпілій ОСОБА_9 .
Мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А51», червоного кольору, імеі 1: НОМЕР_6 , імеі 2: НОМЕР_7 , поміщений до паперового пакету №2, який зберігається в камері схову речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області (т. 4 а. 46 наданих матеріалів) - повернути потерпілій ОСОБА_9 .
Золоту каблучку, вагою 0,88 г, яка передана під збережну розписку ОСОБА_15 (т. 4 а. 39, 41 наданих матеріалів) - їй і залишити.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1