Номер провадження: 11-сс/813/1211/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_8 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2023 року про відмову у задоволені скарги на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження № 0001452, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,

установив:

Зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2023 року було відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження № 0001452, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та такою, що підлягає скасуванню.

Крім того, в поданій апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, яке обґрунтоване тим, що першочергова апеляційна скарга була подана 26.06.2023 року, яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.06.2023 року, яку отримано 03.07.2023 року, після чого, 05.07.2023 року було подано нову апеляційну скаргу, вказане свідчать про те, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Позиції учасників судового розгляду.

Представник власника майна ОСОБА_6 підтримав доводи клопотання та просив його задовольнити.

Оскільки Приморська окружна прокуратура належним чином повідомлена про дату, час і місце апеляційного розгляду, про поважні причини свого неприбуття не повідомилп, з клопотанням про відкладання не зверталася, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Дослідивши матеріали провадження та доводи клопотання, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим кодексом.

Питання щодо оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування чітко врегульовані нормами чинного кримінального процесуального закону, які є спеціальними по відношенню до загальних.

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано параграфом 2 глави 26 КПК України.

Вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, передбачений ст. 309 КПК України.

У пункті 3 ч. 2 ст. 395 КПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В свою чергу, абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України прямо вказує - якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

За змістом статті 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені, зокрема законом, проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Під поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати апеляційну скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

З матеріалів провадження убачається, що оскаржена ухвала постановлена за участі представника власника майна, тобто відповідно до вимог ст. 395 КПК України строк на апеляційне оскарження для апелянта має обчислюватись з дня оголошення оскаржуваної ухвали слідчого судді, тобто з 23.06.2023 року.

Так, 29.06.2023 року, засобами поштового зв`язку, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_8 , подав першочергову апеляційну скаргу, яка була повернута ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.06.2023 року, яку отримано 03.07.2023 року. У подальшому недоліки, які зазначені в ухвалі від 28.06.2023 року були усунуті шляхом подання нової апеляційної скарги 05.07.2023 року

На думку апеляційного суду, зазначені обставини свідчать про об`єктивну перешкоду для подання апеляційної скарги у строк.

З цих підстав, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність поновлення представнику власника майна строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2023 року.

Керуючись статями 113, 116, 117, 370-372, 376, 395, 404, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_8 , - задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_7 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_8 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2023 року про відмову у задоволені скарги на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження № 0001452, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Розгляд апеляційної скарги призначити до судового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_9 ОСОБА_3 ОСОБА_4