Справа № 577/3659/23
Провадження № 1-кс/577/1105/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2023 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотоп скаргу заяву ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2023 року заявник ОСОБА_3 через відділ поштового зв`язку звернулася до слідчого судді зі скаргою, яка надійшла до суду 13 липня 2023 року, на бездіяльність Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення. Вимоги скарги мотивує тим, що 02 травня 2023 року приблизно о 10:35 год група невідомих осіб (біля 10), представившись працівниками АТ «Сумигаз» і не надавши ніяких документів, скоїли злочин, а саме викрутили частину газової труби з вентелем і пломбою за адресою: АДРЕСА_1 . Ніякого попередження, витоку газу не відчувалося, виклику аварійної служби не було. Було складено якийсь акт, з яким ознайомлена доглядальниця квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4

02 травня 2023 року заявниця звернулася до Конотопського РВП, зателефонувавши декілька разів на номер «102» (талон повідомлення Єдиного обліку № № 5788, 5790, 5792). Спочатку приїхала патрульна служба, а після наступних декількох дзвінків приїхала СОГ, очолювана ст. л.-том поліції ОСОБА_5 . У протоколі заяви про скоєний злочин, яка складена слідчим ОСОБА_5 об 11:06 год 02 травня 2023 року були зазначені ст. 364, 365, 442, ч.1 ст. 135 КК України. Зазначає, що злочин з викраденням частини газової труби, за суб`єктивною оцінкою заявника, носить ознаки ст. 185 КК України. Проте відомості до ЄРДР протягом 24 год після подання заяви внесені не були.

Заявник ОСОБА_3 , будучи повідомленою в судове засідання не з`явилася. У скарзі прохала судове засідання проводити у її відсутності.

Представник Конотопського РВП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явився, надали заяву про розгляд справи в відсутність представника, проти задоволення заяви заперечує, оскільки вважає, що для внесення відомостей до ЄРДР відсутні ознаки кримінального правопорушення.

Суд ураховує, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Однак відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Суд, приймаючі рішення про розгляд справи за відсутності заявника, ураховує положення частини 6 статті 9 КПК України, згідно з якими - у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 7 КПК України до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

Враховуючи клопотання ОСОБА_3 про розгляд скарги у її відсутності, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку суду, скаргу можливо розглянути по суті і у відсутності заявника.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до вимог, передбачених ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчим суддею досліджено надані Конотопським РВП ГУНП в Сумській області матеріалами за повідомленнями ОСОБА_3 та встановлено наступне:

02 травня 2023 року в Журналі єдиного обліку за № 5788, зареєстровано заяву ОСОБА_3 , оформлену протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення про те, що 02 травня 2023 року близько 10:40 год група невідомих осіб (окрім двох кого затримали з вентелем в руках), які представилися як працівники «Сумигаз», при цьому не надали підтверджуючих документів та довіреність на представництво інтересів «Сумигаз», без рішення суду, самовільно викрали газовий вентель, який належить людині-жінці Вікторії. В діях цих осіб вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364-365 КК України (а.с. 4 матеріалів № 1516/61 про результати розгляду заяви (повідомлення).

24 травня 2023 року Конотопський РВП адресував ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) листа про те, що звернення зареєстроване за № 5788 від 02.05.2023 розглянуто, проводилася перевірка, в ході якої прийнято рішення про припинення розгляду звернення за відсутності ознак кримінального правопорушення (а.с. 10 матеріалів № 1516/61 про результати розгляду заяви (повідомлення).

Згідно електронного рапорту старшого інспектора-чергового Конотопського РВП ОСОБА_8 , 02 травня 2023 року в Журналі єдиного обліку за № 5792, зареєстровано анонімне повідомлення зі служби 102 про те, що 02.05.2023 о 10:58 за адресою: АДРЕСА_1 направлено патрульну поліцію, а не СОГ, чим неналежно відредаговано на звернення (а.с. 14 матеріалів № 1539/61 про результати розгляду заяви (повідомлення).

02 травня 2023 року в Журналі єдиного обліку за № 5790, зареєстровано повідомлення зі служби 102 про те, що 02.05.2023 о 10:58 за адресою: АДРЕСА_1 направлено патрульну поліцію, а не СОГ. Заявник Дем`ян. Вікторія, свої дані повністю не надала (а.с. 4 матеріалів № 1539/61 про результати розгляду заяви (повідомлення).

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими, не забороненими законом засобами, захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань, а згідно ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК.

До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК), а згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Пунктом 4 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затв. наказом МВС України від 08 лютого 2019 року № 100, передбачено, що якщо заява (повідомлення) надійшла до органу (підрозділу) поліції під час особистого звернення заявника одночасно з її (його) реєстрацією в ІТС ІПНП або журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події (далі - журнал ЄО), уповноважена службова особа оформлює та видає заявникові талон-повідомлення ЄО про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію.

Згідно приписів ч. ч. 1 - 4 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду). Для з`ясування обставин вчинення кримінального проступку до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути: 1) відібрано пояснення; 2) проведено медичне освідування; 3) отримано висновок спеціаліста і знято показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) вилучено знаряддя і засоби вчинення кримінального проступку, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку, або які виявлені під час затримання особи, особистого огляду або огляду речей. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим.

Визначений ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язок дізнавача, слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу кримінального правопорушення для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Слідчий суддя під час розгляду скарги повинен лише встановити, що заява про правопорушення містить достатні дані для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та дозволяє встановити попередню правову кваліфікацію вчиненого правопорушення. При цьому заявник особисто несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про правопорушення, що зобов`язує його посилатись тільки на обставини, які відповідають дійсності.

Суд вважає, що невнесення службовою особою Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, уповноваженою на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання звернення ОСОБА_3 , яке зареєстроване за № 5788 від 02.05.2023, свідчить про порушення права ОСОБА_3 на ефективний засіб правового захисту. Належних доказів повідомлення ОСОБА_3 про розгляд її заяви, матеріали Конотопського РВП не містять, а тому строк для оскарження бездіяльності суб`єкта оскарження не пропущено.

Проте, суд не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 за зверненнями 5790, 5792 від 02.05.2023 року, оскільки відсутні достатні підстави вважати, що ці звернення подані заявником ОСОБА_3 . Такого висновку слідчий суддя дійшов з тих підстав, що повідомлення зареєстроване за № 5792 є анонімним, а повідомлення № 5790 не містить повних даних про заявника « ОСОБА_3 ».

Керуючись ст. 2, 214, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати службову особу Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, в порядку ст. 214 КПК України, внести відповідні, яка зареєстрована 02 травня 2023 року у Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за № 5788, та розпочати досудове розслідування.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала в частині відмови у задоволенні скарги може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддяОСОБА_1