490/5031/23 07.06.2023
н/п 1-кс/490/4975/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5031/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 28.05.2023 приблизно о 15 годині 30 хвилин, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, раніше введеного у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ, зі змінами, внесеними Указом від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 22 квітня 2022 року №2212-ІХ, внесеними Указом від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року №2263-ІХ, внесеними Указом від 15 серпня 2022 року №573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року №2500-ІХ, внесеними Указом від 07 листопада 2022 року №757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року №2738-ІХ, внесеними Указом від 06 лютого 2023 року № 8419/2023 затвердженим Законом України від 07 лютого 2023 року №2519-ІХ внесеними Указом від 01 травня 2023 року №254/2023, затвердженим законом України від 02.05.2023 № 3057-ІХ), знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинили кримінальне правопорушення з метою заволодіння майном потерпілих ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , при наступних обставинах.

З метою заволодіння майном потерпілих та подолання опору потерпілого ОСОБА_9 , діючи узгоджено, ОСОБА_10 наніс 10 ударів кулаком руки в область обличчя та голови потерпілому ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , в цей час наніс 4 удари кулаком руки в область голови потерпілому ОСОБА_9 , що супроводжувалось вимогами передати їм майно потерпілого, та в цей час ОСОБА_5 з рук ОСОБА_9 відкрито заволодів грошовими в сумі 1000 гривень.

У результаті протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 заподіяли потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження згідно довідки КНП «Херсонська обласна клінічна лікарня» ХОР №1615 у вигляді забоїв м`яких тканин, кроволивів виличних ділянок, та в цей час ОСОБА_5 з рук ОСОБА_9 відкрито заволодів грошовими в сумі 1000 гривень.

Продовжуючи злочинний намір, діючи узгоджено, з метою подолання опору потерпілого ОСОБА_8 , оскільки він тримав руками свій телевізор марки bravis LED-39E6000+T2 та не давав можливості ОСОБА_7 та ОСОБА_11 заволодіти ним, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 застосували відносно потерпілого ОСОБА_8 фізичне насильство, а саме: ОСОБА_5 наніс 5 ударів кулаком руки в область обличчя та 1 удар в область ребер потерпілому ОСОБА_8 , ОСОБА_7 в цей час наніс 1 удар ногою та 1 удар кулаком руки в область обличчя, 1 один удар кулаком в область грудної клітини потерпілому ОСОБА_8 , що супроводжувалось вимогами передати їм майно потерпілого, після чого ОСОБА_7 відкрито заволодів телевізором марки bravis LED-39E6000+T2, а ОСОБА_5 відкрито заволодів шестиструнною гітарою.

У результаті протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 заподіяли потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження згідно довідки КНП «Херсонська обласна клінічна лікарня» ХОР №1608 у вигляді травматичного перелому кута нижньої щелепи справа зі зміщенням.

Після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 покинули місце вчинення злочину із викраденим майном та розпорядилися ним на власний розсуд, спричинивши матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_9 та потерпілому ОСОБА_8 .

Вказані дії підозрюваного ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за попередньою змовою групою осіб, вчинений в умовах воєнного стану.

01.06.2023 р. ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України затримано за підозрою у вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України та 02.06.2023 р. повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 , який неодружений, утриманців не має, не працевлаштований, не має офіційного джерела доходу, підозрюється у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення проти власності , за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від 8 до 15 років,що свідчить про існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та потерпілих , оскільки підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, а також на неможливість контролю за поведінкою підозрюваного у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, просить про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, не визнав. Обставини, викладені у повідомоленні про підозру, заперечив.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 пославшись на недоведеність існування ризиків, вказаних у клопотанні, просив у задоволенні клопотання відмовити, застосувавши запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, підтверджується даними: протоколів прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення від 01.06.2023 р.; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 01.06.2023 р.; протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 від 01.06.2023 р.; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 01.06.2023 р.; протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 від 01.06.2023 р.; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , від 01.06.2023 р.; протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 від 01.06.2023 р.; протоколу огляду від 01.06.2023 р.; довідки КНП «Херсонська обласна клінічна лікарня» ХОР №1615 про наявні тілесні ушкодження у ОСОБА_9 ; довідки КНП «Херсонська обласна клінічна лікарня» ХОР №1608 про наявні тілесні ушкодження у ОСОБА_8 .

Досліджені у судовому засіданні дані у своїй сукупності є достатньо вагомими для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, згідно до Постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5-328кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні в справі Фокс, Кепмбел і Хартлі проти Великої Британії від 30.08.1990 року (п.32), «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що дана особа могла вчинити злочин.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Також матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 , який неодружений, утриманців не має, не працевлаштований, не має офіційних джерел доходу, що свідчить про відсутністьу нього міцних соціальних зв`язків, схильний до вчинення корисливих злочинів із застосуванням насильства з огляду на обставини скоєння кримінального правопорушення, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, що дає обґрунтовані підстави вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Також з огляду на обставини ймовірно вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, існує ризик незаконного впливу на потерпілих, враховуючи те, що підозрюваний раніше був знайомий з потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Враховуючи вищевикладене, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у якому він підозрюється, серйозність звинувачення, пред`явленого підозрюваному, а також фактичні обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням підозрюваного під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим при розгляді клопотання ризикам на даній стадії кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, тобто особливо тяжкого злочину пов`язаного із застосуванням насильства, з урахуванням вищенаведених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст.176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з триманням в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор", без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали по 30 липня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1