печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2023 до провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання про накладення арешту на вилучене 23.08.2023 року майно, в межах кримінального провадження № 0000151 від 05.07.2023, під час обшуку транспортного засобу Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, Vin-код НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_4

23.08.2023 року о 16 годині 10 хвилини за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 15А, гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Так, 23.08.2023 року у відповідності до положень ч. 3 ст. 208 КПК України з дотриманням вимог ст. 236 КПК України в присутності понятих, під безперервну відео-фіксацію було проведено особистий обшук затриманого ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено:

-мобільний телефон марки айфон білого кольору в червоному чохлі;

-мобільний телефон марки Redmi (IMEI НОМЕР_4 , ІМЕІ2 НОМЕР_5 );

-грошові кошти: купюра номіналом 10 євро РА, купюра номіналом 20 євро UA, купюра номіналом UD, купюра номіналом S9 в 50 євро, купюра номіналом 1000 гривень БП2090749, купюра номіналом БР5536318;

-банківська картка «Приватбанк» НОМЕР_6 ;

-банківську картку НОМЕР_7 :

-банківську картку Укргазбанк НОМЕР_8 ;

-банківську картку Монобанку НОМЕР_9 ;

-блокнот рожевого кольору «MyDiary»;

-аркуш жовтого кольору з написом ОСОБА_6 , та обкладинка страц. Шевченко Едуард, 84, каб. №21 (рядовой), повістка від 27.06.2023 на ім`я ОСОБА_7 , 1978 р.н., повістка від 22.08.2023 на ім`я ОСОБА_7 , 1978 р.н.

Того ж дня, ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 368 КК України.

Вказані вище речі та документи, було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий зазначає, що з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти арешт на майно, що зазначене в клопотанні.

Слідчий у судове засідання не з`явився, слідчий слідчої групи ОСОБА_8 подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив його задовольнити з наведених в клопотанні підстав.

Підозрюваний та захисник в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.

Відповідно до пункту 1 частини другої ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до частини першої ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

В частині другій ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з частиною третьою ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи, що слідчим до клопотання не додано постанови про визнання речовими доказами, слідчий суддя вважає за доцільне повернути слідчому вказане клопотання та встановити строк у сімдесят дві години після отримання ухвали для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, ч. 6 ст. 9, 26, 40, 107, 136, 170, ч. 3 ст. 172 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000151 від 05.07.2023 року повернути слідчому, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1