Провадження № 11-сс/4823/194/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2023 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарях: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.05.2023 р. про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_10 в рамках кримінального провадження № 0000417,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.05.2023 р. органу досудового розслідування відмовлено в обранні запобіжного заходу ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді застави в 949400 грн. та обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з одночасним покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_10 підозрюється в скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч.2 ст. 366 КК України.

Обґрунтовуючи своє рішення про застосування саме такого виду запобіжного заходу, а не запропонованого органом досудового розслідування, слідчий суддя вказав, що під час розгляду справи не доведено наявності таких ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, можливості його вплинути на хід і об`єктивність досудового розслідування та можливості вчинити нові злочини, які б нівелювалися обранням відносно нього запобіжного заходу у виді застави.

В засіданні апеляційного суду прокурор підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити. Вважав, що тільки запропонований ним запобіжний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_10 під час досудового розслідування.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і вважала обраний слідчим суддею запобіжний захід цілком адекватним тим доказам, на підставі яких він був обраний та даним про особу підозрюваного.

Вислухавши сторони, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мета запобіжних заходів передбачена ч. 1 ст. 177 КПК України. Підставою для їхнього застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 даної статті.

Щодо обґрунтованості підозри, то слідчим суддею достатньо повно обґрунтовано, що наявні докази дають підстав вважати про певну причетність ОСОБА_10 до інкримінованих йому злочинів. Проте, на даному етапі кримінального процесу закон не передбачає обов`язку слідчого судді у повній мірі аналізувати ці докази та пов`язувати їх з підозрюваним.

Щодо належної процесуальної поведінки ОСОБА_10 під час досудового розслідування, то слідчий суддя місцевого суду, на думку колегії суддів, зробив вірний висновок про достатність обрання ОСОБА_10 саме такого запобіжного заходу, який був йому обраний. Так, стороною обвинувачення не було доведено з достатньою переконливістю, що при обранні запобіжного заходу у виді застави ОСОБА_10 буде поводити себе саме так, як потрібно органам досудового розслідування, а в даний час його процесуальна поведінка є незадовільною. Так, в засіданні апеляційного суду слідча, яка проводить розслідування кримінальної справи, повідомила, що ОСОБА_10 виконує усі законні вимоги і розпорядження слідчого, доказів неправильної процесуальної поведінки з його боку немає. Обидва запобіжні заходи не пов`язані з позбавленням волі.

Щодо перебування ОСОБА_10 на посаді, яку він на даний час обіймає і виконує свої службові обов`язки попри наявність ухвали слідчого судді про усунення його з цієї посади, то стороною захисту цей довід не оспорювався. Водночас суду стороною захисту було надано докази того, що ухвала слідчого судді про усунення з посади ОСОБА_10 не була звернута до виконання до сьогоднішнього дня, тому підстав не допускати його на робоче місце не було.

Таким чином, оцінюючи зібрані докази по цій справі та співставляючи наявність чи відсутність ризиків неналежної процесуальної поведінки з боку ОСОБА_10 , колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя зробив вірного висновку про те, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, є обґрунтованим та співмірним обставинам кримінального провадження. Оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим, вмотивованим, зміні чи скасуванню воно не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.05.2023 р. про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_10 в рамках кримінального провадження № 0000417 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.05.2023 р. відносно ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін.

Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4