ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/1504/22 Номер провадження 11-сс/814/568/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали клопотання по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою начальника Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 20 березня 2023 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою стосовно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Гребінка Полтавської області, громадянина України, із вищою освітою, військовозобов`язаного, працюючого у ВП "Локомотивне депо Гребінка" РФ "Південна залізниця" АТ "Укрзалізниця" на посаді помічника машиніста, розлученого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,-

-відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_10 , погоджене начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

-застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язано підозрюваного протягом двох місяців виконувати покладені на нього обов`язки, а саме:

1) прибувати до слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (перебування) та роботи;

3) носити електронний засіб контролю.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

На вказану ухвалу суду прокурором подана апеляційна скарга в якій прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги, що підозрюваний , перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на свідків, оскільки отримав копії з матеріалів кримінального провадження, а також те, що підозрюваний переховувався від працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 . Перебування ОСОБА_9 під особистим зобов`язанням не зможе запобігти ризику продовження злочинної діяльності.

Захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_11 подані заперечення в яких вказується про безпідставність та необґрунтованість апеляції прокурора.

При цьому захисник зазначає, що прокурором не надано доказів протиправної поведінки ОСОБА_12 , зокрема, вчинення будь-яких дій для тиску на свідків.

ОСОБА_9 працює, регулярно повідомляє слідчого про маршрути свого пересування, особисто з`являється за викликами слідчого та суду, тобто добросовісно виконує покладені на нього обов`язки.

Слідчим необґрунтовано було винесено постанову про оголошення ОСОБА_9 у розшук.

Позиція учасників судового провадження.

Прокурор апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Захисники та підозрюваний заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили судове рішення залишити без змін.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З наданих до суду матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000313 07.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

12 листопада 2022 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, шляхом направлення поштовим зв`язком письмового повідомлення про підозру.

Заступник начальника СВ ВП№1Лубенського РВПГУНП в Полтавській області, звернувся з клопотанням до слідчого судді у кримінальному провадженні №0000313, відомості про яке 07.10.2022 внесені до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_9 посилаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя не вбачав підстав для задоволення клопотання та в обґрунтування прийнятого рішення в ухвалі зазначив, що наявність вказаного ризику переховування від суду не підтверджений слідчим та прокурором належними та допустимими доказами. Оскільки ті обставини, які були підставою для оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_9 , були спростовані підозрюваним і його захисниками в судовому засіданні, зокрема, слідчому судді надані підтверджуючі документи про те, що підозрюваний ОСОБА_9 перебував у відпустці та на лікарняному, а з грудня 2022 року вийшов на роботу, що підтвердив свідок. Після закінчення відпустки ОСОБА_9 за місцем його роботи ніхто з органів досудового розслідування з метою встановлення його місця знаходження не звертався.

Стосовно ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, про наявність якого вказано у клопотанні, слідчий суддя зазначив, що вказаний ризик ґрунтується на припущеннях прокурора, а також не підтверджений належними та допустимими доказами.

Таким чином, слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, проте не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, не доведено наявність ризиків переховуватись від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

При визначенні запобіжного заходу, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_9 раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, працює у ВП «Локомотивне депо Гребінка» РФ «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» на посаді помічника машиніста, за місцем роботи характеризується позитивно, що свідчить міцність соціальних зв`язків підозрюваного.

Врахувавши наведене вище, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме особистого зобов`язання з виконанням обов`язків, передбачених п.1, 3, 9 ч.5 ст.194 КПК та у зв`язку з характером роботи ОСОБА_9 , яка пов`язана з пересуванням в межах області, з метою здійснення контролю за його процесуальною поведінкою, зобов`язав підозрюваного носити електронний засіб контролю.

З таким висновком погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Саме такий запобіжний захід відповідає меті застосування запобіжного заходу, та з урахуванням обставин кримінального провадження, даних про особу підозрюваного ОСОБА_9 , буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні. Водночас необхідності застосування найсуворішого запобіжного заходу прокурором не доведено. Всупереч доводам прокурора апеляційним судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_9 виконує умови обраного йому запобіжного заходу, будь яких спроб переховуватися чи впливати на свідків, чи продовжити кримінальне правопорушення, органом досудового розслідування не зафіксовано.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на наявність ризиків впливу на свідків , переховування від слідства та суду, а також продовження злочинної діяльності, будь якими даними не підтверджено. Більше того, переховування підозрюваного ОСОБА_9 спростовано дослідженими слідчим суддею доказами.

Рішення слідчого судді обґрунтоване та належним чином мотивоване, а викладені в ухвалі висновки відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Неправильного застосування слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого апеляційним переглядом не встановлено, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 418, 419, 422 КПК України , колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу начальника Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 20 березня 2023 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4