Справа № 375/1206/18
У Х В А Л А

07.02.2023 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про призначення повторної судово-медичної експертизи щодо потерпілої

встановив:

Захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 подано клопотання про призначення у справі повторної судово-медичної експертизи щодо потерпілої ОСОБА_8 для з`ясування питань

1. Який час смерті ОСОБА_8 ;

2. Чи могли тілесні ушкодження, наявні в ОСОБА_8 утворитись при падінні з висоти власного зросту.

Обґрунтовуючи необхідність призначення повторної судової експертизи захисник посилається на те, що висновок судово-медичної експертизи № 33Д (Т.1 а.с. 228- 229) є неповним та необ`єктивним, оскільки суперечить положенням Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17 січня 1995 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 липня 1995 року № 254/790, Методичним рекомендаціям Міністерства охорони здоров`я України «Визначення давності настання смерті у судово-медичній експертизі. Видання третє - доопрацьоване і доповнене. Київ - 2016», та науковій літературі в галузі судової медицини.

Так при проведенні судово-медичної експертизи (висновок експерта № 33 Д (Т.1 а.с. 228-229) експерт ОСОБА_9 зазначає, що «ступінь вираженості достовірних ознак смерті дозволяє судити, що смерть потерпілої настала близько 24 годин 10 березня 2018 року (+ - 1 час)».

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_9 вказав, що 11 березня 2018 року він був присутній як судово- медичний експерт при огляді місця події, а саме огляду домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 . Під час проведення огляду ОСОБА_9 о 12 год. 22 хв. проводив динамометричне дослідження для визначення часу настання смерті ОСОБА_8 , під час якого встановлено, що «трупні плями на задній боковій поверхні тулубу лілово-фіолетового кольору при дозованому натискуванні зникають та відновлюються через 90 секунд» (Т.1 а.с. 184). При допиті експерт ОСОБА_9 повідомив суду, що такий час відновлення трупних плям означає, що смерть настала за 12 годин до проведення динамометричного дослідження і відповідаючи на запитання захисника вказав, що саме такий час відновлення трупних плям передбачений в Інструкції про проведення судово-медичної експертизи та науковій літературі в галузі судової медицини.

Крім того судовому засіданні судово- медичний експерт також стверджував, що динамометричне дослідження в той день складалось з одного натискання на тіло ОСОБА_8 , що суперечить положенню п. 2.1.6 Інструкції, який передбачає проведення динамометричного дослідження шляхом трьох натискань на тіло потерпілої особи.

Посилаючись на ряж робіт в науковій літературі в галузі судової медицини, зокрема судового медика, професор ОСОБА_10 , положення навчального посібника «Судова медицина» за редакцією професора кафедри криміналістики та судової медицини Національної академії внутрішніх справ, кандидата медичних наук, доцента ОСОБА_11 , старшого викладача кафедри криміналістики та судової медицини Національної академії внутрішніх справ ОСОБА_12 та інших, захисник стверджує, що є підстави для висновку, що смерть ОСОБА_8 настала не більше ніж за 6 годин до проведення динамометричного дослідження, тобто приблизно о 06 год. 00 хв. + - 1 година 11 березня 2018 року, однак не о 24 год. 00 хвилин 10 березня 2018 року.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що наразі веж втрачена можливість повторно отримати вихідні дані для проведення експертизи.

Наведені, у клопотанні обставини, дійсно були встановлені в ході судового розгляду.

Враховуючи, що питання, які слід з`ясувати щодо особи потерпілої стосуються встановлення ступеню тяжкості отриманих тілесних ушкоджень і зокрема часу настання смерті потерпілої та встановлення причинно-наслідкового зв`язку із злочином, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_13 , суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити у справі судово - медичну експертизу.

Для забезпечення об`єктивності, проведення експертизи слід доручити експертам КЗ КОР «Київське обласне бюро судово - медчиної експертизи», що за адресою м. Київ, вул. Оранжерейна, 7.

Для забезпечення проведення судово - медичної експертизи потерпілої направити до експертної установи матеріли судової справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про призначення повторної судово-медичної експертизи щодо потерпілої ОСОБА_8 задовольнити.

Призначити у судовій справі №375/1206/18, 1кп/357/445/23 судово - медичну експертизу, проведення якої доручити експерту КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи», що за адресою м. Київ, вул. Оранжерейна, 7, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

1)який час смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2)чи могли тілесні ушкодження, які виявлені на тілі трупа ОСОБА_8 , утворитись від падіння тіла ОСОБА_8 на рівні або виступаючі поверхні?

Для вирішення вищевказаних питань надати експерту:

-копію даної ухвали;

-матеріали судової справи №375/1206/18, 1кп/357/445/23 в 4 томах.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 09.02.2023 о 08 год. 30 хв.

Суддя Суддя Суддя

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2