Справа № 308/5859/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 , погодженого прокурором другого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця міста Ужгород, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

про продовження строку дії обраного запобіжного заходу,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчими Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено 15.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України.

Із внесеного клопотання слідує, що ОСОБА_8 будучи працівником органу виконання покарань на який покладається здійснення правозастосовних та правоохоронних функцій організував незаконне переправлення осіб через державний кордон України, вчиненого шляхом надання порад, вказівок, за попередньою змовою групою осіб, повторно, щодо кількох осіб, з корисливих мотивів за наступних обставин.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_8 , виник злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за кордон, через державний кордон України, всупереч обмеженням, встановленим Законом України «Про правовий режим воєнного стану», з корисливих мотивів.

ОСОБА_8 , розробив злочинну схему, відповідно до якої, він організовує незаконне переправлення осіб через державний кордон України з Словацькою Республікою, або залучає для цього інших осіб, тобто спільників, особу або осіб призовного віку від 18 до 60 років, за обумовлену грошову винагороду, після чого при безпосередньому переправленні особи призовного віку передають грошову винагороду останньому або спільникам.

В подальшому, ОСОБА_8 підшукав двох осіб які мали бажання незаконно перетнути державний кордон України, а саме ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , та повідомив останніх про необхідність сплати грошових коштів у сумі 3000 доларів США за організацію їх переправлення через державний кордон України поза пунктом пропуску до Словаччини.

Крім цього, на виконання свого злочинного умислу ОСОБА_8 залучив до своєї протиправної діяльності ОСОБА_9 , якому повідомив про наявність двох осіб ( ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ), які мають бажання незаконно перетнути державний кордон України і сплатити за вказану послугу кошти у сумі 3000 доларів США.

На вказану незаконну пропозицію ОСОБА_8 . ОСОБА_9 погодився та повідомив, що готовий організувати безпосереднє переправлення вказаних осіб на ділянці кордону України із Словаччиною поза пунктом пропуску, на території Ужгородського району Закарпатської області.

При цьому ОСОБА_8 отримав від третьої особи, зацікавленої у переправлянні ОСОБА_11 та ОСОБА_12 через державний кордон, грошові кошти у розмірі 3000 доларів США, по 1500 доларів США за кожну особу.

В подальшому, на виконання вказаної злочинної схеми ОСОБА_9 ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дії, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (в телефонному режимі), домовився з ОСОБА_13 , який діяв під контролем правоохоронних органів, про те, що 24.02.2023 о 09:00 з Тячівського району до міста Ужгород приїдуть двоє осіб, яких необхідно переправити через державний кордон України поза межами пунктів пропуску.

При цьому ОСОБА_9 зауважив, що за незаконне переправляння через державний кордон України, поза межами пункту пропуску, вказаних осіб він заплатить ОСОБА_13 грошову винагороду у розмірі 1000 доларів США за кожну особу, але після того як вказані особи незаконно перетнуть державний кордон України до Словацької Республіки. Окрім цього ОСОБА_9 повідомив, що розрахунок в сумі 2000 доларів США буде здійснено безготівково шляхом перерахування на картковий рахунок ОСОБА_13 . Останній при цьому, мав провести ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до лінії розмежування державного кордону України та Словаччини у лісній місцевості Ужгородського району, щоб вони мали змогу її незаконно перетнути.

24.02.2023 ОСОБА_8 , попередньо обговоривши деталі із ОСОБА_9 організував приїзд ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до м. Ужгород де їх, приблизно о 10:18 24.02.2023, зустрів та забрав ОСОБА_9 на автомобілі марки «OPEL INSIGNIA», д.н.з. НОМЕР_1 .

В той же день, приблизно о 10:30 ОСОБА_9 приїхавши на автомобілі марки «OPEL INSIGNIA», д.н.з. НОМЕР_1 до заздалегідь обумовленого місця, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , разом із ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , де зустрівся із ОСОБА_13 , який діяв під контролем правоохоронних органів та сів до них на переднє пасажирське сидіння вказаного автомобіля.

Надалі, ОСОБА_13 разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 вийшли з вище вказаного автомобіля та за вказівкою ОСОБА_9 пересіли в інший транспортний засіб, а саме марки «Форд Фокус», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , де перебував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого вони поїхали до заздалегідь обумовленого місця, а саме до с. Оноківці, Ужгородського району, Закарпатської області.

Через деякий час, приблизно о 11:00 ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , на виконання зазначеного злочинного плану, привіз ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на дачний масив у с. Оноківці, Ужгородського району, Закарпатської області (координати: 48.6634520; 22.3410390), після чого останні вийшли з автомобіля та ОСОБА_4 разом із ОСОБА_13 повів їх через ліс у напрямку українсько-словацького кордону з метою незаконного переправлення останніх через державний кордон України.

В той самий день, приблизно о 14:00 годин в зоні відповідальності ВІПС «Оноківці ВПС Ужгород 94 прикордонного загону, в районі 266 прикордонного знаку працівниками прикордонного наряду, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 було затримано при спробі незаконного перетину державного кодону України, а ОСОБА_13 та ОСОБА_4 повернулися на автомобілі марки «Форд Фокус», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 до міста Ужгорода, де останні розійшлися по різних адресах.

Крім цього, ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дії, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 03.04.2023 домовився з останнім, про організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України двох мешканців Тернопільщини. За організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України ОСОБА_9 висунув вимогу ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 надати грошову винагороду у розмірі 5500 доларів США за кожного, за організацію незаконного переправлення їх через державний кордон України, 1000 доларів з яких мав отримати ОСОБА_4 за безпосереднє переправлення.

У подальшому, 05.04.2023, біля 10:00 годин ОСОБА_4 , діючи за вказівкою ОСОБА_9 , прибув до магазину «АВС», що по вулиці Загорська у місті Ужгороді, де його вже чекали двоє осіб призовного віку, а саме ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , яких ОСОБА_4 мав переправити через державний кордон України до Словацької Республіки.

Надалі, останні зустрілися за вказаною адресою та ОСОБА_4 на виконання заздалегідь обумовленої схеми, діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_9 , надав вказівки та повів осіб призовного віку у напрямку державного кордону України до Словацької Республіки, де у подальшому ОСОБА_4 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 було затримано працівниками прикордонного наряду, в зоні відповідальності ВІПС Ужгород НОМЕР_3 прикордонного загону, а саме в районі 315 прикордонного знаку.

Таким чином, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 . ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчиненого шляхом надання порад, вказівок, за попередньою змовою групою осіб, повторно, щодо кількох осіб, з корисливих мотивів.

06.05.2023 ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

16.06.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Слідчий вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих їм злочинів повністю підтверджується зібраними доказами та матеріалами кримінального провадження, а саме: показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.04.2023; протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуальне спостереження 28.02.2023; протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 12.03.2023; протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо,- відео контроль особи від 06.03.2023, 12.03.2023; протоколами огляду речей і предметів від 24.02.2023, 05.04.2023, та іншими матеріалами даного кримінального провадження в їх сукупності.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.06.2023 до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави 214 720 грн, яку не було внесено, строком до 05.07.2023 включно.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що 05.07.2023 закінчується строк тримання під вартою ОСОБА_4 , однак завершити досудове розслідування до закінчення даного строку неможливо внаслідок особливої складності провадження та необхідності проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення, а саме: проведення експертизи відео-, звукозапису; проведення слідчих експериментів; здійснити інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на встановлення обставин у вказаному кримінальному провадженні; із врахуванням всіх зібраних у даному кримінальному провадженні доказів, в тому числі і вищенаведених, за умови отримання беззаперечних доказів вини підозрюваних виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваними та їх захисниками, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які направити до суду для розгляду по суті, що також потребує певного часу.

Слідчий вказує, що необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зумовлено наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та заявника у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які на даний час не зменшились. ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи, що після повідомлення про підозру та проведення необхідних процесуальних дій йому загрожує реальний строк позбавлення волі, останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, у тому числі шляхом перетину державного кордону України.

Окрім того, усвідомлюючи тяжкість покарання після повідомлення про підозру ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, шляхом підкупу, шантажу, погроз, тощо, з метою зміни показань.

При цьому, з метою незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні та зміни ними показань, може вчинити інші кримінальні правопорушення проти їх життя та здоров`я, пов`язані із застосуванням чи погрозами застосування насильства, тілесних ушкоджень, або із погрозами знищення їхнього майна, тобто кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 129, 194, 195 КК України, тощо.

На підставі наведеного просить продовжити строк застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ужгород, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні підтримав внесене клопотання про продовження строку тримання під вартою, зауваживши, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку з якими відносно підозрюваного було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний у судовому засіданні погодився з позицією свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Частиною 2 цієї ж статті визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Слідчим суддею встановлено, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000181, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

У рамках даного кримінального провадження 06.05.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.05.2022 року застосовано відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів, а саме до 05 липня 2023 року. Визначено заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього обов`язків передбачених цим Кодексом в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 214 720,00грн.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 липня 2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000181 від 15.12.2022, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, продовжено до шести місяців, тобто до 06 листопада 2023 року, включно.

Згідно з вказаною ухвалою , необхідність продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000181 від 15.12.2022 року обумовлена необхідністю проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, тривалим розсекреченням негласних слідчих (розшукових) дій, необхідності проведення судових експертиз, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а саме: проведення експертизи відео-, звукозапису; проведення слідчих експериментів; здійснити інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на встановлення обставин у вказаному кримінальному провадженні; із врахуванням всіх зібраних у даному кримінальному провадженні доказів, в тому числі і вищенаведених, за умови отримання беззаперечних доказів вини підозрюваних виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваними та їх захисниками, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які направити до суду для розгляду по суті, що також потребує певного часу.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Частиною 3 цієї ж статті визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування не закінчено, оскільки органу досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, що перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема : показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.04.2023; протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуальне спостереження 28.02.2023; протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 12.03.2023; протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо,- відео контроль особи від 06.03.2023, 12.03.2023; протоколами огляду речей і предметів від 24.02.2023, 05.04.2023.

Поняття «обґрунтована підозра» з позиції Європейського суду з прав людини (рішення від 11.04.2011 року справі «Нечипорук і Йонкало проти України») означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Слідчий суддя вважає, що даними, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до клопотання, підтверджується обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри на даній стадії досудового розслідування.

Перевіряючи доводи клопотання сторони обвинувачення на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що такі доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та продовжують існувати.

Слідчий суддя зазначає, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися у відповідності до ч. 3 ст. 199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Відповідно до ст. 199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою.

Враховуючи конкретні обставини вчинення тяжкого злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність останнього до вказаного злочину, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, дані про особу ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов висновку, що наявні ризики, що підозрюваний ОСОБА_17 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на викладені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, в сукупності такі обставини свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує сторона обвинувачення у своєму клопотанні.

Приймаючи до уваги, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування не закінчено, оскільки органу досудового розслідування потрібно виконати ряд слідчий та процесуальних дій, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни підозрюваному запобіжного заходу не встановлено, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони обвинувачення та продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , строк тримання під вартою у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000181 до 31 серпня 2023 року включно.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 199, 205, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, з визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 214 720,00 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять гривень 00 копійок) гривень, у межах строку досудового розслідування, а саме до 31 серпня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1