Провадження №1-кс/127/8905/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 13 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000369 від 07 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з даною скаргою, посилаючись на те, що згідно з постановою слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 13 грудня 2022 року закрито кримінальне провадження №0000369 від 07 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування. Вважає дану постанову незаконною, оскільки слідство у даному кримінальному провадженні слідчим ОСОБА_4 не здійснювалося. Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.04.2019 правова кваліфікація злочинів була зазначена за ч. 2 ст. 366 та ст. 191 КК України. Слідчим ОСОБА_4 з якихось причин слідство за вказаними фактами за правовою кваліфікацією за ст. 366 КК України не проводилось, а ніби проводилося за ст. 191 КК України, хоча фактично слідство не проводилося зовсім. Використавши попередні постанови про закриття кримінального провадження, які вже неодноразово скасовувалися слідчими суддями, повністю скопіювавши зміст цих постанов, без будь-якої перевірки, не опитавши його, як заявника, не виконавши жодної вимоги ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 жовтня 2022 року, слідчий в черговий раз виніс постанову про закриття даного кримінального провадження. Досудовим розслідуванням не надана оцінка фактичним обставинам кримінального провадження, оскаржувана постанова не містить мотивів прийняття процесуального рішення та їх обгрунтування. Про винесення оскаржуваної постанови йому стало відомо лише після отримання листа від 27.07.2023 на звернення до СВ відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, тому вважає, що він не позбавлений права на звернення до суду з даною скаргою. Враховуючи викладене, ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 13 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000369 від 07.05.2019 та зобов`язати слідчого провести розслідування відповідно до правової кваліфікації, а саме відповідно до ст. 366 та ст. 191 КК України, яка зазначена у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №0000369.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримав та просив вимоги скарги задоволити.

Слідчий СВ відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000369 від 07.05.2019, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю. Серед яких закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування (абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України).

В судовому засіданні встановлено, що 06 травня 2019 року до Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшла ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області по справі №127/10302/2019 від 15 квітня 2019 року, якою скаргу ОСОБА_3 задоволено та зобов`язано уповноважену особу Вінницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області у відповідності до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення по заяві ОСОБА_3 від 10 лютого 2019 року, про що повідомити заявника шляхом надання витягу з ЄРДР.

На виконання даної ухвали 07 травня 2019 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000369 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 191 КК України (к/п а.с. 3).

В ході досудового розслідування встановлено, що 07 грудня 2017 року Бохоницька сільська рада Вінницького району Вінницької області в особі голови ОСОБА_5 та приватне підприємство «Актив-Строй» в особі директора ОСОБА_6 уклали договір підряду №50 від 11.12.2017 на виконання підрядних робіт, предметом якого є виконання робіт з капітального ремонту будівлі сільської ради по вул. Гагаріна, 43 в с. Бохоники Вінницького району Вінницької області.

В подальшому 14.12.2017 між Бохоницькою сільською радою Вінницького району Вінницької області в особі голови ОСОБА_5 та ТОВ «ВІН-ГІД ІНЖИНІРИНГ» в особі директора ОСОБА_7 укладено договір технічного нагляду №55-17-ТН від 14.12.2017 щодо технічного нагляду на об`єкті капітального ремонту будівлі сільської ради по вул. Гагаріна, 43 с. Бохоники Вінницького району Вінницької області, у тому числі з контролю за введенням об`єкта в експлуатацію.

Відповідно до наказу №55 ТОВ «ВІН-ГІД ІНЖИНІРИНГ», до договору технічного нагляду №55-17-ТН від 14.12.2017, відповідальним за виконання робіт по технічному нагляду за будівництвом об`єкту капітального ремонту будівлі сільської ради по вул. Гагаріна, 43 с. Бохоники Вінницького району Вінницької області затверджено інженера з технічного нагляду ОСОБА_8 .

14.12.2017 ОСОБА_5 підписав акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року та поставив відтиски печатки «Бохоницька сільська рада» та дав вказівку бухгалтеру сільської ради подати цей акт до Управління Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області. Після цього бухгалтер Бохоницької сільської ради ОСОБА_9 15 грудня 2017 року подала його для перерахунку коштів на рахунок ПП «Актив-Строй» до Управління Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області, яке перерахувало із рахунку Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області на рахунок ПП «Актив-Строй» бюджетні кошти в сумі 560 426 грн. 95 коп.

Відповідно до висновку експерта №6 від 19.02.2018 встановлено факт невиконання робіт по вищевказаному об`єкту, вартість невиконаних робіт із врахуванням матеріалів та інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати по вищевказаному акті становить 560 426, 95 гривень.

Згідно з показами ОСОБА_6 , він з 2007 року по 2019 рік був власником та одночасно директором ПП «Актив-Строй». 07 грудня 2017 року між Бохоницькою сільською радою в особі голови ОСОБА_5 та ПП «Актив-Строй» в його особі укладено підрядний договор №50 на суму 1 436 881 гривень. Предметом зазначеного договору було проведення капітального ремонту будівлі сільської ради по вул. Гагаріна, 43 с. Бохоники Вінницького району Вінницької області. Також, поряд з укладенням договору були затверджені графіки проведення робіт, згідно з яких вартість робіт у 2017 році становила 560 426, 95 грн. На виконання договірних зобов`язань ПП «Актив-Строй», згідно з накладними, закупили будівельних матеріалів на суму 560 426, 95 гривень, які були опроцентовано в акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в. Після цього 14 грудня 2017 року ним було пред`явлено для оплати Бохоницькій сільській раді акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, в якому опроцентовано прямі витрати лише будівельних матеріалів на загальну суму 560 426, 95 грн. В подальшому, згідно вказаного акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 14.12.2017, з казначейського рахунку Бохоницької сільської ради на банківський рахунок ПП «Актив-Строй» були перераховані бюджетні кошти згідно платіжного доручення №4 від 15.12.2017 в сумі 560 426, 95 гривень. Інші прямі витрати були відображені в акті виконання робіт №2 від 17.05.2018 на загальну суму 115 222, 26 гривень, акті виконаних робіт №3 від 25.06.2018 на загальну суму 273 203, 14 гривень, акті виконаних робіт №4 від 26.07.2018 на загальну суму 447 260, 71 гривень. Заборгованість згідно договору підряду №50 від 07.12.2017 відсутня. Усі роботи, згідно з даним договором, виконані. Окрім того, з обставин виконання умов договору підряду було пред`явлено позов до Господарського суду Вінницької області в інтересах держави в особі Бохоницької сільської ради до ПП «Актив-Строй» про стягнення 560 426, 95 гривень перерахованих останньому, згідно з договором підряду №50 від 07.12.2017. Господарським судом Вінницької області було ухвалено рішення про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, зокрема у випадку припинення предмету спору, адже ПП «Актив-Строй» в повному обсязі виконав роботи згідно з договором підряду №50 від 07.12.2017. Роботи по капітальному ремонту будівлі сільської ради по вул. Гагаріна, 43 с. Бохоники Вінницького району Вінницької області виконані в повному обсязі.

Відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.08.2013 №405 п. 4.1. визначено, що прямі витрати враховують у своєму складі заробітну плату (основну та додаткову) робітників, вартість експлуатації будівельних машин та механізмів, вартість матеріалів, виробів, конструкцій, тобто закупівля лише матеріалів для капітального ремонту та відображення їх в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 14.12.2017 не суперечить чинному законодавству.

Оскільки за результатом проведеного досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000369, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, строк досудового розслідування закінчився та жодній особі станом на 13 грудня 2022 року не було повідомлено про підозру, слідчий СВ відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 13 грудня 2022 року кримінальне провадження №0000369 від 07 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, закрив.

За змістом ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня повідомлення особі про підозру становить: дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Строк досудового розслідування, передбачений частиною другою цієї статті, не обчислюється у кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтями 437-439 чи частиною першою статті 442 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 8 ст. 615 КПК України у кримінальних провадженнях, в яких з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та на дату введення воєнного стану жодній особі не повідомлено про підозру, строк від дати введення воєнного стану до дати його припинення чи скасування не включається до загальних строків, передбачених частиною 2 статті 219 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КК України, відноситься до нетяжкого злочину.

Станом на 13.12.2022, тобто по спливу дванадцяти місяців та до початку введення воєнного стану на території України, будь-кому у даному кримінальному провадженні про підозру не повідомлено.

Відповідно до абзацу 2 пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Відповідно до абзацу 2 частини 5 статті 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Частиною першою статті 113 КПК України встановлено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки (ст. 116 КПК України).

При цьому, відповідно до частини восьмої статті 223 КПК України слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.

З аналізу наведених вище норм слідує, що здійснення слідчих (розшукових) дій, а також процесуальних дій у закритому кримінальному провадженні, не допускається.

Проаналізувавши вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, слідчий суддя вважає, що постанова СВ відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 13 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000369 від 07 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, є обгрунтованою та такою, що відповідає вимогам КПК України.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 36, 93, 94, 110, 113, 219, 223, 284, 294, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 13 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000369 від 07 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: