Справа №757/8748/23-к Головуючий в 1-й інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/2775/2023 Доповідач - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

власників майна - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

адвоката, який діє в інтересах

власника майна ОСОБА_7

та ОСОБА_8 - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційними скаргами адвоката, який діє в інтересах власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 березня 2023 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000707 від 28.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

06 березня 2023 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження№0000707 від 28.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_10 , за місцем знаходження Київського відділення №51 АТ «Сенс банк» (раніше «Альфа-Банк), а саме індивідуального сейфу № НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 та індивідуального сейфу № НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_8 :

- грошові кошти у сумі 380 900 доларів США, 2 000 гривень;

- два кільця з металу білого кольору з камінням білого кольору.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 березня 2023 року вказане клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на зазначене у ньому майно. Обґрунтовуючи своє рішення, слідчим суддею зазначено, що арешт на вказане майно накладається з метою збереження речових доказів, так як воно відповідає вимогам ч.1 ст.98 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді, адвокат, який діє в інтересах власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , подав апеляційні скарги, аналогічні за змістом, в яких не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою, через істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства. Зазначає, що клопотання прокурора задоволено безпідставно, оскільки при його розгляді слідчим суддею не враховано, що прокурор вже звертався з аналогічним клопотанням про накладення арешту на теж саме майно, у задоволенні якого йому було відмовлено через відсутність правових підстав для накладення арешту на зазначене у ньому майно, також не враховано слідчим суддею, що нинішнє клопотання прокурора подано із порушенням процесуального строку. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на вилучене у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 майно.

Також, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, пославшись на те, що розгляд клопотання відбувся без участі власника майна чи його представника, копії оскаржуваної ухвали слідчого судді було отримано лише 03.04.2023 року та 17.04.2023 року, у зв`язку з чим причину пропуску строку просить визнати поважною.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг адвоката ОСОБА_9 , ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;

- власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та адвоката, який діє в їх інтересах ОСОБА_9 , які підтримали подані апеляційні скарги та просили задовольнити їх у повному обсязі;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч.2 ст.395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини третьої зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Разом з цим встановлено, що розгляд клопотання відбувся без участі власників майна чи їх представника, про накладення арешту на майно власникам стало відомо вже після спливу строку на апеляційне оскарження. Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що адвокатом ОСОБА_9 , строк на апеляційне оскарження не пропущено, у зв`язку з чим він поновленню не підлягає.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб, які об`єдналися в стійке злочинне угрупування, використовують шахрайські схеми на ринку нерухомості на території України, що веде за собою підробку правовстановлюючих документів та внесенням неправдивих відомостей до державного реєстру майнових прав на нерухоме майно.

Так, особи діючі у складі групи з чітким розподілом ролей підшукують осіб з числа соціально незахищених верств населення, а саме людей з інвалідністю, ветеранів війни, людей похилого віку, пенсіонерів та людей які зловживають алкогольними напоями, входять до них в довіру та шляхом обману змушують підписувати ряд документів, а в деяких випадках підроблюють такі документи, які в подальшому використовують для перереєстрації майна на свою користь.

Також встановлено ряд осіб, які діяли у складі вказаної злочинної групи, після чого проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_10 за місцем знаходження Київського відділення №51 АТ «Сенс банк» (раніше «Альфа-Банк»), а саме індивідуального сейфу № НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 та індивідуального сейфу № НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_8 :

- грошові кошти у сумі 380 900 доларів США, 2 000 гривень;

- два кільця з металу білого кольору з камінням білого кольору, які у подальшому, відповідно до постанови слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Тому, розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, у відповідності до ст.173 КПК України слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість майна, яке було виявлено та вилучено в ході проведення обшукуза адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_10 за місцем знаходження Київського відділення №51 АТ «Сенс банк» (раніше «Альфа-Банк»), а саме індивідуального сейфу № НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 та індивідуального сейфу № НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_8 :

- грошові кошти у сумі 380 900 доларів США, 2 000 гривень;

- два кільця з металу білого кольору з камінням білого кольору, таким, що має значення для даного кримінального провадження й може бути використане, як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення та прийшов до правильного висновку про те, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а саме знищенню речових доказів.

У відповідності до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Виходячи з наведеної норми права, матеріальні об'єкти, які на переконання органу досудового розслідування мають одну або декілька ознак наведених в ст.98 КПК України можуть набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.

Відповідно до положень ч.3 ст.110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Аналізуючи наведені вимоги закону, колегія суддів переконана, що висновок органу досудового розслідування щодо відповідності вказаного у клопотанні майна тим чи іншим ознакам ст.98 КПК України зроблений у постанові старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_11 від 23.02.2023 року, яка відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК України, зокрема містить мотиви прийнятого рішення.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що посилання у клопотанні про необхідність накладення арешту на майно для забезпечення збереження речових доказів, так як дане майно має значення для кримінального провадження, знаходять підтвердження.

Отже у слідчого судді були всі логічні та об`єктивні підстави вважати, що виявлене та вилучене в ході проведення обшукуза адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_10 за місцем знаходження Київського відділення №51 АТ «Сенс банк» (раніше «Альфа-Банк»), а саме індивідуального сейфу № НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 та індивідуального сейфу № НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_8 :

- грошові кошти у сумі 380 900 доларів США, 2 000 гривень;

- два кільця з металу білого кольору з камінням білого кольору, відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, має важливе значення для встановлення об`єктивних обставин під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, воно відповідає критеріям передбаченим ст.98 КПК України, та має може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Посилання апелянта на те, що прокурору раніше вже було відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на теж саме майно за відсутністю правових підстав для цього, не може бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки норми чинного КПК України не передбачають заборони на повторне звернення органу досудового розслідування до слідчого судді з аналогічним клопотанням про арешт майна.

При цьому слід зазначити, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину. Лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Інші доводи апеляційних скарг, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони також не є підставою для скасування судового рішення.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, в апеляційній скарзі не наведено та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б стали підставою для скасування ухвали слідчого судді у даному провадженні, не вбачається.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, яке було виявлене та вилучене в ході проведення обшукуза адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_10 за місцем знаходження Київського відділення №51 АТ «Сенс банк» (раніше «Альфа-Банк»), а саме індивідуального сейфу сейфу № НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 та індивідуального сейфу № НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_8 :

- грошові кошти у сумі 380 900 доларів США, 2 000 гривень;

- два кільця з металу білого кольору з камінням білого кольору, діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги адвоката, який діє в інтересах власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 березня 2023 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000707 від 28.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги адвоката, який діє в інтересах власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 березня 2023 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000707 від 28.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_10 , за місцем знаходження Київського відділення №51 АТ «Сенс банк» (раніше «Альфа-Банк), а саме індивідуального сейфу № НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 та індивідуального сейфу № НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_8 :

- грошові кошти у сумі 380 900 доларів США, 2 000 гривень;

- два кільця з металу білого кольору з камінням білого кольору, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4