Справа № 541/3077/23
Провадження № 1-кс/541/902/2023
У Х В А Л А

06 вересня 2023 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному 03 вересня 2023 року до ЄРДР за № 0001096 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

встановив:

Прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме молотка з дерев`яною ручкою, який належить ОСОБА_4 .

Клопотання прокурор обґрунтовує наступним. 02 вересня 2023 року о 13 год за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_5 спричинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження ОСОБА_6 шляхом нанесення ударів молотком по руці.

02 вересня 2023 року слідчим СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проведено огляд місця події, за місцем проживання свідка ОСОБА_4 , вилучено молоток із дерев`яною ручкою, який направлено до камери зберігання речових доказів до Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області для подальшого зберігання.

Постановою слідчого Миргородського PBП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 04 вересня 2023 року вилучений молоток визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні №0001096 від 03 вересня 2023 року.

В судове засідання прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області не з`явився, надав клопотання про проведення судового засідання у його відсутності.

ОСОБА_4 надав заяву, в якій просив провести розгляд клопотання у його відсутність, проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.

Не прибуття вищезазначених осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши клопотання, перевіривши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Витяг з кримінального провадження №0001096 свідчить про те, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення внесене в ЄРДР 03 вересня 2023 року з правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Під час проведення огляду місця події 02 вересня 2023 року оглянуто та вилучено молоток з дерев`яною ручкою, який належить ОСОБА_4 , молоток визнано речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Ч. 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя погоджується з думкою прокурора про те, що молоток несе на собі сліди скоєного правопорушення, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування, тому підлягає арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власником на молоток з дерев`яною ручкою, який належить ОСОБА_4 . Визначити місцем зберігання камеру зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області (вул. Якова Усика, буд. 34, м. Миргород, Полтавська область).

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1