У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,

встановив:

26.07.2023 (вхідна дата документу) ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з вищевказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Шостого відділу (з дислокацією в м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у м Львів, ОСОБА_4 від 01.06.2023 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000016.

Скарга обґрунтована тим, що 15.03.2023 вона звернулася до слідчого з клопотанням, в якому просила виконати вказівки слідчих суддів, зазначених в ухвалах про закриття провадження у справі, зокрема встановити місце події та вказати в постанові, в якому саме будинку був проведений обшук, усунути протиріччя в показах свідків, надати оцінку наявним у справі доказам, зазначити, чому одні приймаються до уваги, а інші ні, після чого постановити законне та обґрунтоване рішення. 12.04.2023 нею отримано постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання датовану 24.03.2023, яка нею була оскаржена з постановленням відповідної ухвали слідчого судді. 14.06.2023 нею отримано оскаржувану постанову слідчого датовану 01.06.2023, де зазначено, що на виконання ухвали слідчого судді, слідчим повторного розглянуто клопотання ОСОБА_3 . Остання вважає таку незаконною, оскільки така є ідентичною до попередньої, яка скасована слідчим суддею, слідчий неправильно сформулював фабулу кримінального правопорушення, в якому проводиться досудове розслідування, припустив недоцільність проведення допиту свідків, так як такі нічого не пам`ятають тощо.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася.

В судове засідання слідчий не з`явився.

Частина 3 статті 306 КПК України передбачає, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій) негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють її відмови, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання.

За п. 1 ч. 1 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, за п. 3 про зобов`язання вчинити певну дію.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчий, приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання, належним чином не мотивував своє рішення у відповідності до вимог ст. 110 КПК України, не навів зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування, допустив ідентичне обгрунтування попередній (скасованій) постанові, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а клопотання ОСОБА_3 від 15.03.2023 повторному розгляду слідчим в порядку, регламентованому ст. 220 КПК України.

При цьому слідчий суддя зауважує, що сторона захисту наділена правом ініціювати перед стороною обвинувачення проведення слідчих (розшукових) дій (ч. 3 ст. 93 КПК України), однак вирішення питання щодо доцільності/недоцільності проведення таких слідчих (розшукових) дій є дискреційними повноваженнями прокурора/слідчого у кримінальному провадженні.

Щодо клопотання заявниці про поновлення строку на оскарження, то слідчий суддя зазначає, що такі не пропущенні, оскільки з трекінгу поштового відправлення видно, що оскаржувана постанова отримана заявницею 14.06.2023, при цьому розглядувана скарга направлена до суду засобами поштового зв`язку 22.06.2023, тобто в межах 10-денного строку, регламентованого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 303 307, 369 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скасувати постанову слідчого Шостого відділу (з дислокацією в м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у м Львів, ОСОБА_4 від 01.06.2023 про відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 15.03.2023, подане нею у кримінальному провадженні №0000016.

Зобов`язати слідчого Шостого відділу (з дислокацією в м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у м Львів, ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 15.03.2023, подане нею у кримінальному провадженні №0000016.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1