Справа № 346/1475/21
Провадження № 11-сс/4808/219/23
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу з доповненнями скаржника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 червня 2023 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0000104 від 21 квітня 2023 року,

за участю скаржника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_7 у апеляційній скарзі з доповненнями просять скасувати ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 червня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000104 від 21 квітня 2023 року.

Вважає рішення суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим та невмотивованим, оскільки суддя допустив неповноту судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Зазначає, що слідчий суддя зобов`язаний був постановити ухвалу за результатом розгляду її скарги не пізніше, ніж 29 травня 2023 року, але оголосив резолютивну частину ухвали тільки 13 червня 2023 року, тобто на 15 днів пізніше від передбаченого законодавством крайнього строку для розгляду скарги.

Вказує, що слідчий суддя зобов`язаний був скласти повний текст ухвали не пізніше, ніж 18 червня 2023 року, але станом на 19 червня 2023 року повного тексту ухвали не було, а це прямо суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Посилається на те, що в ухвалі суд першої інстанції відобразив, висновок експерта, згідно якого оспорюваний об`єкт є капітальною спорудою, однак не врахував інші важливі відомості, наявні у висновку,а саме: зазначена капітальна споруда розміщена на відстані тільки 61 см від межі із моїм Господарством, а відповідно до вимог п. 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» ця капітальна споруда має бути на відстані не менше 3 м від межі. Також відповідно до схеми виносу в натуру меж земельної ділянки і розбивки будівель капітальна АДРЕСА_1 має бути на відстані 400 см від межі із господарством Лісова. Такі порушення правил, норм, стандартів щодо безпечної експлуатації будівель чи споруд закладено в проект та будівництво, а прояв наслідків відтерміновується до моменту початку експлуатації цієї капітальної будівлі чи споруди.

Наголошує, що суддя суду першої інстанції також залишив недослідженими інші обставини і докази, з`ясування яких мало істотне значення, і клопотання про дослідження яких наявні в матеріалах кримінального провадження. Зокрема не досліджено відсутність у житловому будинку на АДРЕСА_1 отворів (вікон, дверей) на стіні, суміжній із оспорюваним об?єктом-капітальною спорудою, що є необхідною передумовою для використання об`єкта саме як гаража. Наявність дерев`яних конструкцій перекриття та дерев`яних конструкцій дахів у житлових будинках на АДРЕСА_1 і на АДРЕСА_2 , що сприятиме поширенню наслідків можливого вибуху та (або) пожежі у гаражі. Наявність шиферного вкриття даху у житловому будинку на АДРЕСА_2 , що сприятиме поширенню наслідків можливого вибуху та (або) пожежі у гаражі. Наявність двох вікон у зовнішній стіні житлового будинку на АДРЕСА_2 , яка розміщена за 3,61 м від оспорюваного об`єкта, що сприятиме поширенню наслідків можливого вибуху та (або) пожежі у гаражі. Зважаючи на щільність забудови, існує можливість поширення наслідків потенційного вибуху та (або) пожежі у гаражі на господарства за адресами АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 .

Зазначає, що після настання теплого сезону зазначені будівельні роботи відновлено, а саме 06 квітня 2021 року, 11 травня 2021 року.

Ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 червня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову дізнавача сектору дізнання Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_8 від 21 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000104 від 02 березня 2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України.

Слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що на території вказаної земельної ділянки самочинно зведено капітальну споруду бетонну стрічку. На даний час будь які будівельні роботи у місці бетонної споруди не ведуться, що підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження документами, та підтвердила в судовому засіданні скаржниця. Вказана бетонна стрічка не несе в собі загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого, така шкода потерпілій чи іншим особам не спричинена.

Доказів наявності складу вказаного кримінального правопорушення слідчому судді не надано, натомість в діях щодо самочинного будівництва фундаменту вбачається склад адміністративного правопорушення, проте оцінку цим діям повинні дати уповноважені посадові особи Коломийської міської ради.

Під час апеляційного розгляду:

- ОСОБА_7 підтримала доводи апеляційної скарги. Підтвердила, що на даний час не ведуться будівельні роботи, а також те що бетонні стрічки зробив покійний чоловік власниці будинку;

- прокурор у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлявся про час та місце апеляційного розгляду, заяви про відкладення апеляційного розгляду не подавав.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України у мотивувальній частині ухвали зазначають встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам кримінального процесуального закону.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини»).

Зі змісту ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Вказана норма закону є імперативною.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки дізнавачем, слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

За приписами ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із ч. 5 ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Перевіривши надані до апеляційного суду матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження зазначені вимоги закону були дотримані.

Ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 червня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову дізнавача сектору дізнання Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_8 від 21 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000104 від 02 березня 2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України.

Так, 21 квітня 2023 року дізнавач сектору дізнання Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_8 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000104 від 02 березня 2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Згідно з постановою про закриття кримінального провадження 02 березня 2021 року до Коломийського РВП надійшло звернення народного депутата України ОСОБА_9 щодо заяви ОСОБА_7 про порушення під час будівництва гаражу, що за адресою: АДРЕСА_1 , правил що стосуються безпечної експлуатації будівель. Сектором дізнання Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області 0 березня 2021 року відомості за даним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 та розпочато досудове розслідування. З метою розкриття та розслідування даного злочину було проведено ряд слідчий (розшукових) дій. В ході досудового слідства, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, вжито всіх заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та здобуто достатньо фактичних даних, що дозволяють у визначеному порядку прийняти законне процесуальне рішення. В рамках кримінального провадження № 0000104 від 02 березня 2021 року, в діях ОСОБА_10 не встановлено ознак складу кримінального проступку. Передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України, оскільки в даному випадку можуть вбачатися ознаки складу адміністративного правопорушення.

Апелянтом в апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду не було наведено таких доводів, які б спростовували висновки дізнавача, наведені у цій постанові про закриття кримінального провадження.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, перевірив дотримання слідчим вимог закону при прийнятті рішення, і постановив обґрунтовану ухвалу.

З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей та початку кримінального провадження органом досудового розслідування вжито всіх можливих та необхідних передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин провадження - допитано свідків, проведено експертизи, огляд місця події, надіслано запити.

За змістом ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Крім того, за змістом ч. 1. ст. 36 та ч. 5 ст. 40 КПК України прокурор, слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. По суті межі втручання слідчого судді у діяльність слідчого та прокурора встановлені частиною 1 ст. 303 КПК України - перевірка рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування.

Орган досудового розслідування зробив категоричні висновки чи було вчинено кримінальне правопорушення та про наявність або відсутність в діях конкретних осіб складу кримінального правопорушення.

Таким чином, у постанові дізнавача сектору дізнання Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_8 наведено належні і достатні мотиви ухвалення процесуального рішення, а саме, встановлено обставини, які дозволяють прийти до висновку, що в діях вищевказаної особи відсутній склад правопорушення, вказано підстави для прийняття такого рішення та наведено фактичні дані, які підтверджують обґрунтованість таких висновків органу досудового розслідування.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що на даний час будь які будівельні роботи у місці бетонної споруди не ведуться, що підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження документами, та підтвердила в судовому засіданні скаржниця. Вказана бетонна стрічка не несе в собі загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяла шкоду здоров`ю потерпілого, така шкода потерпілій ОСОБА_7 чи іншим особам не спричинена.

Доказів наявності складу вказаного кримінального правопорушення слідчому судді не надано, натомість в діях щодо самочинного будівництва фундаменту вбачається склад адміністративного правопорушення, проте оцінку цим діям повинні дати уповноважені посадові особи Коломийської міської ради.

Доводи апелянта про порушення строків розгляду скарги не є підставою для скасування судового рішення.

Будь яких даних, які б свідчили про незаконність складу суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду не встановлено.

Таким чином, враховуючи правову підставу для закриття кримінального провадження - п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яка ґрунтується на відсутності складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді про те, що слідчий обґрунтовано виніс оскаржену постанову.

Також, суд апеляційної інстанції вважає, слідчий суддя дійшов до переконливого висновку про відсутність підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження була перевірена слідчим суддею на предмет дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За таких обставин, ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 3, 9, 110, 284, 370, 395, 404-407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 червня 2023 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000104 від 21 квітня 2023 року, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5