Дата документу 03.07.2023Справа № 554/5846/23
Провадження № 1-кс/554/8092/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження №0000509 від 01.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000509 від 01.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 30.06.2023 близько 16.30 год., на автодорозі Київ-Харків-Довжанський поблизу м. Хорол, Лубенського району Полтавської області на 237 км., автомобіль Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись у напрямку м. Полтава, не впорався з керуванням, змінив напрямок свого руху праворуч, виїхав за межі проїзної частини дороги, де здійснив наїзд на металевий відбійник з послідуючим перекиданням транспортного засобу. Внаслідок пригоди пасажир автомобіля неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих травм загинув на місці.

30.06.2023 року працівниками поліції проведено огляд місця події, під час якого оглянуто та вилучено транспортний засіб автомобіль Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва НОМЕР_2 від 17.06.2012, видане ТСЦ 5342, належить ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 .

В ході огляду встановлено, що на момент огляду автомобіль має пошкодження. За результатами огляду автомобіль тимчасового вилучено та поміщено для зберігання на територію стоянки, що за адресою: АДРЕСА_2 .

З огляду на вказане, враховуючи те, що ТЗ, зберіг на собі сліди злочину, є доказом в кримінальному провадженні, може бути використаний для встановлення обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. 03.07.2023 року постановою старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 його визнано та залучено як речовий доказ у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги підтримав та прохав задовольнити.

Клопотання розглянуто за відсутності власника майна.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

На підставі викладено слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на майно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити

Накласти арешт на автомобіль Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва НОМЕР_2 від 17.06.2012, видане ТСЦ 5342, належить ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, який буде зберігатися на території охоронюваної стоянки, що за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Київська 2.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1