КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/9561/22 Провадження № 11-кп/824/2667/2023 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000900 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Алчевськ Луганської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 просить вирок Оболонського районного суду міста Києва від 25 січня 2023 року скасувати в частині вирішення питання про цивільний позов та ухвалити в цій частині новий вирок, яким цивільний позов потерпілого задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 165 349,14 грн у рахунок відшкодування матеріальних збитків та 50 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, спричинених кримінальних правопорушень.

У решті вирок суду просить залишити без змін.

Вироком Оболонського районного суду міста Києва від 25 січня 2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді одного року обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного основного покарання, з іспитовим строком один рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України ОСОБА_6 зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнено з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду у розмірі 30 000 грн.

В іншій частині моральної шкоди - відмовлено.

Цивільний позов в частині матеріальної шкоди - залишено без розгляду.

Вироком також вирішене питання щодо стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат.

За доводами апеляційної скарги перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, правильність правової кваліфікації дій та призначене судом покарання, вважає, що судом було істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону.

Апелянт звертає увагу на те, що за згодою учасників судового провадження був проведений скорочений судовий розгляд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

В той же час, обвинувачений частково заперечував проти задоволення цивільного позову, тому суд, в такому випадку, був зобов`язаний дослідити наявні серед матеріалів кримінального провадження докази, якими обґрунтовані позовні вимоги.

Прокурор вважає, що суд повинен був розглянути цивільний позов потерпілого по суті та задовольнити його в повному обсязі.

Судом першої інстанції встановлено, що 19 березня 2022 року приблизно о 18.30 год. ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Outlander» з номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вул. Квітки Цісик за сторони вул. Восьма лінія в напрямку вулиці Шоста лінія Пущі Водиці у м. Києві, проявив неуважність до дорожньої обстановки, чим порушив п.п. 1.5 та 2.3 б) Правил дорожнього руху України, проїхавши нерегульоване перехрестя вул. Квітки Цісик та вул. Сьома лінія, в порушення вимог п.п. 10.1, 11.3 ПДР України, змінив напрямок руху, не переконавшись перед тим, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, здійснивши зіткнення передньою частиною керованого ним транспортного засобу з передньою правою бічною частиною автомобіля марки «Volkswagen Transporter» з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , що рухався у зустрічному напрямку проїзної частини вул. Квітки Цісик, зі сторони вул. 6-та лінія у напрямку нерегульованого перехрестя вул. Квітки Цісик та вул. Сьома лінія Пущі Водиці у м. Києві. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди водію ОСОБА_9 спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обвинувачений ОСОБА_6 щодо задоволення апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 та правильно кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Висновки суду в частині доведення винуватості, кваліфікації дій обвинуваченого, а також правильність призначення покарання прокурором не оскаржується.

Відповідно до приписів ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог, викладених в апеляційній скарзі, прокурор просить суд апеляційної інстанції скасувати вирок в частині вирішення питання про цивільний позов у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

За доводами, викладеними в апеляційній скарзі, такими істотними порушеннями вимог КПК України прокурор вважає те, що задовольнивши позов потерпілого частково в частині стягнення моральної шкоди та залишивши без розгляду цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди суд порушив права потерпілого.

Таким чином, вимоги апеляційної скарги сторони обвинувачення стосуються виключно прав потерпілого в частині цивільного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про прокуратуру» на прокуратуру покладаються такі функції: 1) підтримання державного обвинувачення в суді; 2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом та главою 12 розділу III Цивільного процесуального кодексу України; 3) нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; 4) нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

В той же час, прокурором ані до апеляційної скарги, ані під час апеляційного розгляду не надано жодного доказу на підтвердження його повноважень на представництво інтересів потерпілого.

Поряд з цим, відповідно до положень п. 3 та п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України державне обвинувачення - процесуальна діяльність прокурора, що полягає у доведенні перед судом обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_6 в повному обсязі визнав висунуте йому органом досудового розслідування обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КПК України, у зв`язку з чим судовий розгляд обґрунтовано було проведено в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до принципу диспозитивності, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Як вбачається зі змісту поданої прокурором апеляційної скарги апелянт вважає, що вирок належить скасувати та ухвалити новий вирок, яким задовольнити цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 в повному обсязі.

Колегія суддів звертає увагу на те, що кримінальним процесуальним законом передбачено ухвалення вироку апеляційним судом лише у разі: 1) необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення; 2) необхідності застосування більш суворого покарання; 3) скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції; 4) неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

В той же час прокурор не наводить жодних доводів, які б свідчили про необхідність ухвалення вироку апеляційним судом.

Поряд цим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у випадку незгоди потерпілого із вироком суду першої у частині, що стосується його інтересів, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції чи у частині, що стосується вирішення цивільного позову, він наділений правом на оскарження такого вироку в апеляційному порядку.

За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, на переконання колегії суддів, судом першої інстанції прийняте законне та обґрунтоване рішення, а тому апеляційна скарга заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Оболонського районного суду міста Києва від 25 січня 2023 року, яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4