ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/772/23 Справа № 173/587/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10.03.2023 року у кримінальному провадженні №0000158 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Кривоносове Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, безробітного, не одруженого, утриманців не маючого, з базовою загальною середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

підозрюванго у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, якою відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

встановила:

Ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10.03.2023 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_8 , за матеріалами досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 від 12 лютого 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 лютого 2015 року, приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_8 , знаходячись в с. Кривоносове Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, достовірно знаючи, що на території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_10 , є майно, яке можливо викрасти, керуючись корисливими мотивами, 12 лютого 2015 року. приблизно о 00 год 00 хв, проник на територію вказаного домоволодіння, де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_10 , діючи умисно, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає і він діє таємно. з корисливих мотивів, підійшов до сараю, де шляхом демонтажу та за допомого фізичної сили рук вирвав вхідні двері сараю з одвірок. далі проник до приміщення зазначеного сараю, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав ручну бензинову ланцюгову пилу марки «Riber-Pro Z57», вартістю 650 гривень та мастило «Штіль» об`ємом 1 л, вартістю 110 грн.. після чого покинув територію вказаного домоволодіння та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 760 гривень у цінах, діючих на момент скоєння злочину.

Таким чином, в діях ОСОБА_8 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.

Також, 16 лютого 2015 року, приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_8 , знаходячись в с. Кривоносове Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, достовірно знаючи, що на території домоволодіння АДРЕСА_3 , вказаного населеного пункту, яке належить ОСОБА_11 , є майно, яке можливо викрасти, керуючись корисливими намірами, з метою реалізації свого злочинного умислу та полегшення вчинення злочину ОСОБА_8 взяв за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 одне металеве 12-ти літрове відро та 5 шт. мішків. Вказаного дня, близько о 22 год. 10 хв., через відсутню огорожу, шляхом вільного доступу, пройшов на територію зазначеного домоволодіння, де, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_11 , підійшов до металевих ємностей, що розташовані на території домоволодіння ОСОБА_11 та в одній із них, яка була не зачинена, виявив зерно пшениці, яке визначив як об`єкт свого злочинного посягання, далі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_8 діючи умисно, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає і він діє таємно, шляхом вільного доступу, повторно, за допомогою відра набрав з металевої ємності зерно пшениці, яке зсипав у мішки, у кількості 5 шт., загальною вагою 265 кг, вартістю 4,2 грн. за 1 кг. на загальну суму 1 113 грн., після чого по черзі переніс та склав дані мішків із зерном пшениці неподалік від будинку ОСОБА_11 у траві, таким чином покинув територію вказаного домоволодіння, в подальшому розпорядившись викраденим зерном пшениці на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_11 матеріального збитку на вказану суму.

Таким чином, в діях ОСОБА_8 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

11 березня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України, та цього ж дня вручені постанови про повідомлення про підозру.

ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, та його причетність до скоєння даних злочинів підтверджується наступними зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- протоколом огляду місця події від 12.02.2015;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду місця події від 26.02.2015;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8

- постановою про оголошення підозрюваного ОСОБА_8 у міжнародний розшук;

- довідкою відомостями щодо перетину ОСОБА_8 державного кордону;

- повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 ;

- копією супровідного листа про отримання повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри відносно ОСОБА_8

30 квітня 2015 року кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, з обвинувальним актом, затвердженим прокурором прокуратури Верхньодніпровського району ОСОБА_6 , направлено до Верхньодніпровського районного суду в порядку ст.291 КПК України.

В ході судового розгляду слідчим суддею було встановлено, що ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30.09.2019 року за клопотанням начальника СВ Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_17 , погодженого з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської окружної прокуратури, відносно підозрюваного ОСОБА_8 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до екстрадиції підозрюваного ОСОБА_8 .

Дана ухвала прийнята враховуючи ч.6 ст.193 КПК України без участі підозрюваного.

При дослідженні повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 08.03.2023 року слідчим суддею встановлено, що підставою зміни даної підозри було об`єднання в одну підозру, при цьому кваліфікація дій підозрюваного ОСОБА_8 жодним чином не змінювалася та залишилася попередньою.

Враховуючи те, що на момент розгляду даного клопотання ухвала слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30.09.2019 року про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 є діючою, в апеляційному порядку не оскаржувалася, запобіжний захід обирався підозрюваному на підставі підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, повторне обрання запобіжного заходу в даному випадку не передбачене КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Не погодившись із судовим рішенням, прокурор Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_6 просить скасувати судову ухвалу і постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою безстроково.

Вважає, що зазначена ухвала слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області є незаконною та необґрунтованою і підлягає скасуванню.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що судом першої інстанції допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства України. Наголошує на тому, що підозрюваний ОСОБА_8 переховується від органів досудового розслідування та його місце знаходження невідоме. Такими діями підозрюваний намагається уникнути правосуддя за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Прокурор посилається на Закон України №1422-ІХ від 27.04.2021 року, а саме на статтю 197 КПК України, яку доповнено ч.4 в наступній редакції: У разі постановляння слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги у повному обсязі викладених у ній доводів, захисника ОСОБА_7 який/а заперечував/ла проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просив/ла залишити ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно із положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинне бути законним (ухвалене компетентним судом згідно із нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених діючим КПК України), обґрунтованим (ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу) та вмотивованим (ухваленим із наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення).

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

При цьому відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання щодо клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу увиді тримання під вартою, оскільки підозрюваний перебуває у міжнародному розшуку, та враховувавши те, що на момент розгляду даного клопотання ухвала слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30.09.2019 року є діючою, слідчий суддя, відмовіляючи у задоволенні даного клопотання, зазначених вище вимог закону, на думку колегії суддів, дотримався у повному обсязі.

При цьому, як вірно встановлено судом першої інстанції, та вбачається з матеріалів даного провадження, що слідчим в 2019 році вже подавалося відповідне клопотанням до цього ж суду першої інстанції про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу із зазначенням тих же підстав та обставин, і ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30.09.2019 року у відношенні ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим було зазначено ч.6 ст.193 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 перебував на той час в міжнародному розшуку.

Разом з тим слідчим суддею при цьому цілком обгрунтовано встановлено, що повторне обрання запобіжного заходу у випадку зміни підозри та перебування підозрюваного у міжнародному розшуку не передбачене нормами КПК України.

З огляду на зазначені обставини, колегія судді в погоджується з висновком слідчого судді про неможливість задоволення повторного клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу на підставі ч.6 ст. 193 КПК України, враховуючи наявність ухвали слідчого судді від 30.09.2019 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поданого на підставі підозри, якою кваліфікація дій підозрюваного ОСОБА_8 не змінювалася та залишилася попередньою, з тих же самих підстав, ризиків та інших обставин, яка є чинною на час апеляційного розгляду провадження.

Підсумовуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді є законною, обгрунтованою та належним чином вмотивованою, і підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія судді, -

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10.03.2023 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4