Справа №336/4476/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретарки судового засідання ОСОБА_2 , розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна, подане під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000866 від 15.05.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення: слідчої ОСОБА_5 , інших учасників кримінального провадження: представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 , - адвоката ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:

19.05.2023 засобами поштового листування до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло зазначене клопотання, відповідно до якого старший слідчий, за погодженням із прокурором, просить накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного 16.05.2023 за участі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мисливську рушницю «Benelli» к12 №051031Е00491-14 та 5 мисливських патронів RІОAMMO 12 СA.

За змістом клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 15.05.2023 о 15-40 годині до відділу поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення зі служби "102" про те, що невстановлені особи, знаходячись біля будинку №4 по вулиці Авраменко у м. Запоріжжя, порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю із застосуванням вогнепальної зброї, спричинивши тілесні ушкодження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У клопотанні зазначено, що 16.05.2023 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено предмети та речі, наведені у прохальній частині клопотання, на які старший слідчий просить накласти арешт.

Старший слідчий зазначає, що вказані речі та предмети мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки містять у собі інформацію про обставини вчинення злочину та є об`єктами подальших експертних досліджень.

Крім того, зауважує, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що на стадії досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно, вилучене 16.05.2023 в ході обшуку, та з посиланням на ст. 131, 132, 167, 170-175 КПК України, просить його задовольнити.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 25.05.2023 у задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 у даному провадженні за клопотанням про арешт майна відмовлено.

У судовому засіданні після оголошення перерви у судовому розгляді слідча клопотання про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно підтримала, просила його задовольнити на зазначених у ньому підставах. Пояснила, що наразі призначена експертиза щодо вилучених предметів та підтвердила вказану обставину наданими доказами. Проти розкриття таємниці досудового розслідування та огляду відеозапису відповідно до ст.222 КПК України слідча заперечувала.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_6 у попередніх засіданнях проти задоволення клопотання заперечував, пояснив, що є законним власником, має дозвіл на рушницю, використовує її для полювання, що підтверджено відповідними доказами, наданими під час судового розгляду.

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 30.05.2023 просив розглядати клопотання без участі ОСОБА_6 . Проти задоволення клопотання категорично заперечив. Захисник зауважив, що наявне порушення строку, визначеного ч.6 ст.173 КПК України, вилучені речі не містять ознак ст. 98 КПК України, підстави для арешту майна відсутні, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 не повідомлено. Крім того, жодного відношення до вчиненого правопорушення, на його переконання, вилучені речі не мають, оскільки візуально слідів використання рушниця не містила, а зразки гільз з рушниці наявні в базі даних у гільзотеці, тому проведення експертизи можливо й без наявності рушниці. Під час обшуку ОСОБА_6 надавав дозвіл на рушницю.

Перевіривши матеріали клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя дійшла висновку про те, що воно підлягає задоволенню у зв`язку із таким.

Відповідно до наявного витягу, відділом поліції №3 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення (злочину), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2023 за №0000866.

Досудове розслідування здійснюється групою слідчих, зокрема, ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 а процесуальне керівництво прокурорами, серед інших, - ОСОБА_4 , що видно з наданих копій постанов про призначення групи прокурорів та групи слідчих, а також з витягу з ЄРДР.

Зазначені слідчим у клопотанні обставини в сукупності підтверджені наданими письмовими доказами, зокрема:

- протоколом обшуку від 16.05.2022, проведеним слідчим СВ ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , за участі ОСОБА_6 , в ході якого виявлено та вилучено предмети, вказані у клопотанні. ОСОБА_6 повідомив під час обшуку, що не володіє речами із залишками крові, незареєстрованою зброєю. Дозвіл на зброю відповідно до протоколу обшуку не вилучався;

- постановою старшого слідчого СВ ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 про визнання речовими доказами від 16.05.2023, за змістом якої постановлено визнати речовими доказами у кримінальному провадженні за №0000866, речі, вилучені в ході обшуку, який проведено 16.05.2023: мисливську рушницю «Benelli» к12 №05/03/Е00491-14 та 5 мисливських патронів R10AMMO 12 GA. Вказані речові докази перебувають на зберіганні у ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Крім того, слідчим суддею встановлено, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18.05.2023 по кримінальному провадженню №336/4476/23, пр.1-кс/336/567/2023, постановлено надати слідчому слідчого відділення відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 дозвіл на проведення обшуку, проведеного відповідно до протоколу обшуку від 16.05.2023, а саме, об`єкта нерухомого майна (квартири) за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.296 КК України, відшукання та вилучення речових доказів: мисливської рушниці Benelli к12 №051031E00491-14 та 5 мисливських патронів RIO AMMO 12 CA. Ухвала набрала законної сили 18.05.2023.

Коректне написання серійного номеру та назви вилучених речей у порівнянні із клопотанням та наведеною вище ухвалою встановлено слідчим суддею відповідно до змісту протоколу обшуку та постанови про доручення проведення комплексної судової трасологічної експертизи від 20.05.2023, дослідженої судом.

Відповідно до копії рапорту начальника відділу УКР ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_13 , отримано оперативну інформацію відносно групи осіб, які можуть бути причетні до кримінального правопорушення та можуть переховуватися та зберігати за вказаними у рапорті адресами холодну та вогнепальну зброю, серед яких вказаний ОСОБА_12 , який за повідомленням ОСОБА_6 у судовому засіданні є його сином.

Судом на підтвердження приналежності рушниці ОСОБА_6 досліджено дозвіл №4194 від 09.10.2014, відповідно до якого термін його дії продовжено до 09.10.2023. Також суду надано посвідчення мисливця НОМЕР_1 , членський квиток Українського товариства мисливців і рибалок на ім`я ОСОБА_6 НОМЕР_2 .

Чохол, в який згідно з пояснювальним написом упаковано предмет, схожий на рушницю та п`ять набоїв, вилучених 16.05.2023 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до супровідного листа від 22.05.2023 направлено до експертної установи.

Як передбачено ч.1,2 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з ч.2,3 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику. Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Проте, оскільки вилучені речі входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл в ухвалі на обшук, отже, не вважаються тимчасово вилученим майном, тому з метою недопущення його втрати, знищення чи пошкодження, для встановлення істини у кримінальному провадженні на нього може бути накладено арешт.

Відповідно до ч.1-3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою, зокрема, збереження речових доказів. В цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Так, за приписами ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки наразі призначено експертизу, для проведення якої скеровано вилучені рушницю та патрони, досудове розслідування триває, тому підстав констатувати, що критерії ст.98 КПК України не дотримані, немає.

Слідчий суддя наголошує, на тому, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, а також зауважує з приводу доводів захисника, що давність використання зброї, відсутність ознак переобладнання (переробки) може бути перевірена лише експертним шляхом.

Крім того, суд враховує, що за змістом ч.10,11 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З огляду на надані письмові докази, встановлено, що клопотання за змістом відповідає ч.1, 2 ст. 171 КПК України, подано у передбачені ч.5 ст.171 КПК України строки.

Стосовно заперечень адвоката щодо недотримання судом строків, визначених ч.6 ст.173 КПК України, якою встановлено, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено, суд зауважує таке.

Із вказаним клопотанням старший слідчий звернувся до суду за допомогою засобів поштового листування 17.05.2023, яке надійшло до суду 19.05.2023 за вх.№14388/23-Вх, отримано слідчою суддею 22.05.2023 з урахуванням періоду перебування в нарадчій кімнаті в інших справах (довідка у справі). 20.05.2023 та 21.05.2023 були вихідними днями, тому застосованими є положення ст.115 КПК України. Перше судове засідання призначено на 24.05.2023, перенесено у зв`язку із поданням заяви про відвід слідчого судді. 29.05.2023 в судовому розгляді оголошено перерву для надання стороною обвинувачення доказів призначення експертизи.

Так, ч.5 ст.115 КПК України передбачено, що при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Відповідно, слідчий суддя приходить до висновку, що строк, визначений ч.6 ст.173 КПК України, дотримано.

Слідчий суддя також враховує положення ч.2,4 ст.173 КПК України, а саме, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб. При цьому, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Додатково суд зауважує, що лише за наслідками проведення експертних досліджень може бути встановлено, що певні предмети підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У судовому засіданні захисник зазначив, що підозру ОСОБА_6 не вручено, у зв`язку із чим слід наголосити, що приписи ч.3 ст.170 КПК України дотримані, адже, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Крім того, сторона захисту не позбавлена можливості ініціювати питання про скасування арешту майна за наявності обґрунтованих підстав для цього.

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що майно, на яке просить накласти арешт старший слідчий, є речовим доказом у кримінальному провадженні, тому його збереження необхідно в цілях об`єктивного досудового розслідування, оскільки може містити на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ фактичних обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям ст.98 КПК України, а тому накладення арешту обумовлено необхідністю його збереження для подальшого встановлення істини по справі, в тому числі, для проведення судових експертиз.

Оскільки слідчим суддею встановлено розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 98, 167-168, 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно в межах досудового розслідування даного кримінального провадження, яке виявлено та вилучено під час обшуку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного 16.05.2023 за участі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мисливську рушницю «Benelli» к12 №05/03/Е00491-14 та 5 мисливських патронів R10AMMO 12 GA.

Копію ухвали вручити учасникам справи.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню, може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оригінал ухвали міститься в матеріалах кримінального провадження №336/4476/23, пр.1-кс/336/607/2023 (Шевченківський районний суд м. Запоріжжя).

Повний текст ухвали суду складений та оголошений 02.06.2023 о 12-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1