В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/815/23

24 серпня 2023 року Богородчанський районний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 19.04.2023 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горішні Плавні Кременчуцького району Полтавської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , тимчасово проживає в АДРЕСА_2 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою (професійно-технічна), не працюючого, не одруженого, раніше судимого : вироком Богородчанського районного суду від 18 липня 2022 року за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

ІНФОРМАЦІЯ_3, близько 21:30 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов у приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване в АДРЕСА_4.

В цей час, в приміщенні вказаного кафе ОСОБА_7 святкувала свій День народження спільно із своїми друзями. ОСОБА_4 почав безпричинно чіплятися до відвідувачів кафе. На зауваження власниці кафе ОСОБА_6 та відвідувачів кафе покинути приміщення закладу, ОСОБА_4 не реагував. Під час даного конфлікту ОСОБА_6 та відвідувачі закладу виштовхали ОСОБА_4 із приміщення кафе і зачинили вхідні двері на ключ.

Однак, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що полягало у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки та моральності, що супроводжувалася особливою зухвалістю, в присутності сторонніх осіб, пошкодивши вхідні двері вказаного кафе, знову потрапив всередину, де почав чіплятись до власниці закладу ОСОБА_6 та відвідувачів вказаного закладу, яких ображав нецензурною лайкою.

В подальшому ОСОБА_4 , маючи намір на грубе порушення громадського порядку, прагнучи показати свою зневагу до існуючих норм і правил поведінки в суспільстві, усвідомлюючи, те, що він перебуває в громадському місці, безпричинно розбив рукою екран телевізора марки «LG», моделі «32LH2000ZA», чорного кольору, який знаходився у приміщенні кафе.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 на одну годину було зірвано нормальну роботу кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в тому числі заходу зі святкування Дня народження ОСОБА_7 .

Грубе порушення громадського порядку в діях ОСОБА_4 виразилось в ускладненні нормальної діяльності згаданого кафе, забезпечення дозвілля та відпочинку людей.

Явна неповага до суспільства в діях ОСОБА_4 виразилась у відкрито виражених діях, які були очевидні для нього та інших осіб, нехтуванні громадським порядком, елементарними правилами поведінки, моральності, добропорядності.

Особлива зухвалість в діях ОСОБА_4 виразилась у грубому порушенні громадського порядку, яке супроводжувалось пошкодженням та знищенням майна, тимчасовим порушенням нормальної діяльності закладу, порушенням спокою та відпочинку відвідувачів кафе, зриву масового заходу.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст. 296 КК України як хуліганство - умисні дії, які виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Крім цього, 19.04.2023, близько 01 год. 30 хв., ОСОБА_4 знаходився в приміщенні ГВК «Амбер», що розташоване в селищі Богородчани по вул. Петраша, 2/А, разом із ОСОБА_8 , де вони разом випивали алкогольні напої та спілкувалися. В цей час, ОСОБА_8 вийшов із приміщення ресторану, залишивши свій мобільний телефон, марки «XiomiRedmi9», на барній стійці без нагляду. Побачивши вказаний телефон, у ОСОБА_4 виник умисел на його таємне викрадення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи, що у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє по цей час, скориставшись тим, що ОСОБА_8 залишив свій мобільний телефон без нагляду і за його діями ніхто спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань та з метою особистого незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно викрав належний ОСОБА_8 мобільний телефон, марки «XiomiRedmi9», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 2929 грн., в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС» НОМЕР_3 , вартістю 150 грн., сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАт «Київстар» НОМЕР_4 , вартістю 150 грн., та який був у чохлі «Flipcase», вартістю 96 грн.

З викраденим телефоном, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 3325 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч.4 ст. 185КК України, визнав повністю.

По першому епізоду ОСОБА_4 пояснив, що 17.04.2023р. біля 21-30 год. він перебував в стані алкогольного сп`яніння, після святкування Великодня та зайшов в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташований по АДРЕСА_4, де компанія з 15 чоловік святкувала день народження. Оскільки зазначена вище компанія людей не запрошувала його до себе, тому він вирішив їх розважити, підсів до них та почав вмикати музику, яка йому подобається. ОСОБА_4 визнав що вів себе неадекватно, був на підпитку, тому вони почали його виштовхувати з приміщення кафе та вмовляти піти, але він не пішов та почав чинити супротив. В результаті чого ОСОБА_4 розбив пластикові двері та телевізор. Крім цього, він зірвав масовий захід, який святкувався відвідувачами в кафе. Після його неправомірних дій потерпіла викликала поліцію та працівники поліції припинили вчинювані ним хуліганські дії. Завдану шкоду він відшкодував повністю, просив вибачення та не призначати йому суворо покарання.

По другому епізоду, ОСОБА_4 , вину визнав частково та пояснив, що тієї ж ночі, перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, пішов до кафе «Амбер», розташовано в селищі Богородчани, де підсів до двох незнайомих хлопців, з якими познайомився та замовив собі каву. На телефоні потерпілого ОСОБА_8 він слухав музику, і коли потерпілий відлучився, то бармен, наказала покинути приміщення, так як вони зачиняються і провела його до дверей. Коли він покидав приміщення кафе телефон був у нього в руках, з яким він покинув кафе, але умислу красти телефон у ОСОБА_4 не було. Потерпілий та бармен кафе, тієї ночі йому телефонували, але він був в сильному стані алкогольного сп`яніння та далеко від місця розташування кафе (на цвинтарі), тому коли відповів на дзвінок потерпілого, то обіцяв, що поверне телефон наступного дня. Пізнійше ОСОБА_4 вину у вчиненні крадіжки мобільного телефону визнав повністю, та підтвердив, що в нього був умисел на вчинення крадіжки. Щиро розкаявся просив суворо не карати. Мобільний телефон повернутий потерпілому.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_3р. біля 21-30 год в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташований по АДРЕСА_4, власником якого являється потерпіла, 15 людей святкували день народження жінки. Коли прийшов ОСОБА_4 , в стані алкогольного сп`яніння, то почав їм заважати, увімкнув іншу музику, присів до них за стіл, випив алкогольні нпої. Йому зробили зауваження, на яке ОСОБА_4 не відреагував, та вів себе агресивно. Потім, вони ОСОБА_4 виштовхали з кафе та зачинили вхідні пластикові дворі, які він зробив та зайшов знову, і почав вести себе ще більше агресивніше. ОСОБА_4 також розбив посуд та телевізор, потерпілу вдарив по нозі. В результаті неправомірних дій ОСОБА_4 робота кафе припинилася, люди перестали святкувати день народження. Завдана шкода потерпілій відшкодована повністю, претензій до обвинуваченого не має. Просить суворо не карати.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_3р. біля 22-00 год. вона працювала барменом в кафе «Амбер». Біля барної стійки в кафе перебували хлопці ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які пили каву та слухали музику на мобільному телефоні, потерпілого ОСОБА_8 .. Потім потерпілий ОСОБА_8 пішов до вбиральні, а вона сказала відвідувачам покинути приміщення кафе, оскільки вони зачиняються (кафе не працює з 00-00 год до 05-00 год.) Свідок провела ОСОБА_4 до дверей та зачинила двері, а коли ОСОБА_8 повернувся з вбиральні, то вони виявили зникнення мобільного телефону, який належав ОСОБА_8 .. Вони почали телефонувати ОСОБА_4 , щоб останній повернув мобільний телефон, на що ОСОБА_4 відповів, що зранку здасть його в ломбард. Також, свідок особисто телефонувала ОСОБА_4 , щоб він повернув телефон, щоб для нього не було ніяких наслідків, але він відмовився і поклав трубку та не відповідав на подальші її дзвінки, з чого вона зробила висновок, про умисне вчинення крадіжки ОСОБА_4 .. Після зазначених умовлянь ОСОБА_8 звернувся до поліції.

Крім показань, потерпілої та свідка під час судового розгляду, винуватість ОСОБА_4 у пред`явленому обвинувачені підтверджується дослідженими судом письмовими доказами.

Протоколом огляду місця події від 18.04.2023р. та фототаблицями до нього, проведеного на підставі добровільної заяви ОСОБА_6 , відповідно до якого здійснено огляд приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_3 , де біля барної стійки на підлозі було вичвлено телевізор марки «LG» чорного кольору з пошкодженим екраном.

Висновком експерта №СЕ-19/109-23/4846-ТВ від 25.04.2023р., відповідно до якого ринкова вартість бувшого у користуванні телевізора 32" марки «LG» моделі «32LH2000-ZA» кольору «Black», 2009 року випуску, виробництва Республіки Корея на час вчинення кримінального правопорушення - ІНФОРМАЦІЯ_3 року становить 3033,00 гривень.

Протоколом огляду предметів від 19.04.2023р. та фототаблицями до нього, проведеного на підставі добровільної заяви ОСОБА_4 , відповідно до якого в приміщені службового кабінету №4 ВП №2 селище Богородчани Івано-Франківського РУП ГУ НП і Івано-Франківській області, за участі ОСОБА_4 та ОСОБА_8 було проведено огляд мобільного телефону, марки «Хіоті Redmi 9», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС» НОМЕР_3 та ПрАт «Київстар» НОМЕР_4 , який постановою від 19.04.2023р. визнаний речовим доказом та переданий на відповідальне зберігання потерпілому.

Протоколом огляду місця події від 19.04.2023р. та фототаблицями до нього, відповідно до якого здійснено огляд приміщення готелю «Амбер», розташованого по АДРЕСА_2 де відбулася крадіжка мобільного телефону.

Висновком експерта №СЕ-19/109-23/4846-ТВ від 04.05.2023р., відповідно до якого середня ринкова вартість, бувшого у вжитку мобільного телефона (смартфона) ТМ Xiaomi, серії Redmi 9, 4/64GB ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 могла становити 2 929,00 грн

Оцінюючи в сукупності надані стороною обвинувачення докази на підтвердження винуватості ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопрушень, суд керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом», згідно з яким доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Застосування зазначеного критерію при оцінці доказів узгоджується із правовою позицією Європейського суду з прав людини, висловленій у п. 78 рішення ЄСПЛ у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18.06.2015 року.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 , що він не мав умислу на вчинення крадіжки мобільного телефону, а випадково забрав телефон із собою, суд оцінює критично, які не підтверджується матеріалами кримінального провадження, та спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_9 , яка пояснила в судовому засіданні, що вона особисто просила ОСОБА_4 декілька разів добровільно повернути телефон потерпілому, без виклику поліції, на що ОСОБА_4 відповів відмовою на прохання свідка і в подальшому ігнорував телефонні дзвінки свідка. Тому суд вважає, дану позицію обвинуваченого, як обраний спосіб захисту.

Крім того, в своїх показаннях обвинувачений зазначає, що відразу після вчинення ним хуліганських дій в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», після того як його відпустили працівники поліції, в ту ж ніч, зайшов в кафе «Амбер», де вчинив крадіжку телефону в ночі 19.04.2023р.. З чого можна зробити висновок, що хуліганські дії були вчиненні обвинуваченим ІНФОРМАЦІЯ_3р. біля 21-30 год., як вказує сам обвинувачений. До такого висновку суд приходить з аналізу змісту протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18.04.2023р. та протоколу огляду місця події від 18.04.2023р., який проведено з 22-20 год. до 22-40 год. саме 18.04.2023р.. Таким чином в судовому засіданні, з показань обвинуваченого, потерпілої та досліджених письмових доказів, судом встановлено дату вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК України 18.04.2023р. близько 21-30 год.

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 дані в судовому засіданні, пояснення потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_9 , а також дослідженні судом письмові докази, узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчиненого ним кримінальних правопорушень, є належними, послідовними, допустимими та достовірними та їх сукупність достатньо доводить вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 умисних дій, які виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану, оскільки вони повністю узгоджуються між собою та з обставинами кримінального провадження, у зв`язку з чим, суд вважає необхідним покласти їх в основу вироку. Суд не сумнівається в достовірності зазначених доказів.

Таким чином суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.1 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання суд враховує, що, згідно з ч. 4 ст. 12 КК України, скоєні обвинуваченим кримінальних правопорушень відноситься до проступку та тяжкого злочину.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, а також добровільне відшкодування шкоди.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, має тимчасові підробітки на будівництві, не одружений, дітей на утриманні не має, за місцем проживання характеризується посередньо, вчинив кримінальні правопорушення в період іспитового строку, маючи непогашену судимість, характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути кримінальне покарання у виді позбавлення волі.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати на проведення судової товарознавчої експертизи, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_4 в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374, 375, 376 КПК України суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч.4 ст. 185КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст. 296 КК України 2 (два) роки обмеження волі

-за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років 1 (один) місяць позбавлення волі

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 , покарання у виді - 5 років 1 (один) місяць позбавлення волі .

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 18 липня 2022 року за ч.4 ст.185 КК України та остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців, з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати від дати затримання - з 16.06.2023 року.

Зарахувати ОСОБА_4 , в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення в період з 19.04.2023 року до 08.06.2023 року включно.

Речовий доказ: мобільний телефон, марки «Хіоті Redmi 9», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС» НОМЕР_3 та ПрАт «Київстар» НОМЕР_4 , вважати повернутим власнику ОСОБА_8 ..

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз №СЕ-19/109-23/4846-ТВ від 25.04.2023р. в сумі 717 гривень 00 коп. та №СЕ-19/109-23/4846-ТВ від 04.05.2023р. в сумі 956 гривень 00 коп., на загальну суму 1673,00 гривень (одна тисяча шістсот сімдесят три 00 коп.).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1