ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1990/23

Провадження № 1-кс/210/885/23

"18" квітня 2023 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг клопотання слідчого слідчого відділення ВП №2 Криворізького РУП ГУ Національної поліції Дніпропетровській області, старший лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження № 0000438 від 13.04.2023, розпочате за знаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання.

У клопотанні ставиться питання про накладення арешту шляхом заборони користування, розпоряджання та відчуження в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000438 від 13.04.2023 на перераховані у протоколі огляду предмету від 13.04.2023 який було проведено в період часу з 13-00 годин по 14-05 за адресою м. Кривий Ріг, пр. Металургів, тимчасово вилучені речі та предмети, а саме: мобільний телефон «Xiaоmi Redmi 7», сенсорного типу, чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який вилучено до спеціального сейф пакету № PSP 1073744.

Виклад обставин та правова кваліфікація.

В провадженні слідчого відділення відділення поліції № 2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000438 від 13.04.2023, розпочате за знаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за ознаками незаконного придбання, зберігання психотропних речовин з метою збуту.

Обґрунтування клопотання.

В ході досудового розслідування встановлено, що 13.04.2023 о 12:00 надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що працівниками поліції на ділянці лісосмуги, що на відстані 60 метрів від пр. Металургів, м. Кривий Ріг, було виявлено сліп-пакет із вмістом забороненої речовини, яка за зовнішнім виглядом схожа на психотропну речовину метамфетамін (ЄО № 4078 від 13.04.2023).

13.04.2023 слідчим слідчого відділення ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 проведено огляд місця події, яким зафіксовано, що місцем огляду є ділянка лісосмуги, що знаходиться на відстані 60-ти метрів від пр. Металургів в сторону зупинки трамваю «Кільце КМК» в Металургійному районі м. Кривого Рогу. На оглядаємій ділянці місцевості знаходиться гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який одягнений у коричневу кофту, куртку, сині спортивні штани, чорні кросівки. При собі має чорний рюкзак із речами. На рюкзаку знаходиться мобільний телефон Xiaоmi Redmi 7, сенсорного типу, чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який вилучено до спеціального сейф пакету № PSP 1073744. В ході проведення поверхневої перевірки на підставі ст. 34 ЗУ «Про НП» у вказаного громадянина нічого не виявлено. На відстані 7 метрів з іншої сторони на землі біля смітника виявлено прозорий поліетиленовий пакунок оглядом якого встановлено: перший прозорий поліетиленовий пакет, який оброблено дактилоскопічним порошком, слідів не виявлено; другий пакет з фіксатором оброблено дактилоскопічним порошком чорного кольору та виявлено з одного та іншого боку сліди папілярних ліній, які були вилучені на 2 дактилоскопічні плівки, з цього ж пакету були вилучені мікрооб`єкти за допомогою прозорої дактилоплівки. У вищевказаному поліетиленовому пакунку виявлено 5 прозорих сліп пакета, які мали вміст пластикових трубочок із вмістом кристалічної речовини, три було оброблено дактилоскопічним порошком слідів не виявлено, з двох вилучені мікрооб`єкти за допомогою двох прозорих дактилоплівок. Додатково на землі біля вищезазначеного поліетиленового пакунку було виявлено 1 сліп пакет із трубочками, який був обработаний дактилоплівкою. Вилучені дактилоплівки були запаковані до паперових конвертів НПУ. Виявлені трубочки були детально оглянуті та встановлено, що їх кількість складає 118 штук, які були вилучені до спеціальних пакетів: 20 трубочок до сейф пакету № PSP 1073742, 20 трубочок до сейф пакету № PSP 1346657, 20 трубочок до сейф пакету № PSP 1361481, 20 трубочок до сейф пакету № PSP 1073741, 20 трубочок до сейф пакету № EXP0217141, 18 трубочок до сейф пакету № PSP 1346658. Окрім того, було виявлено та вилучено пусті прозорі поліетиленові пакети з фіксаторами, які упаковано до сейф пакету № ЕХР 0217142.

Відповідно до постанови про долучення до кримінального провадження у якості речового доказу, винесеної 13.04.2023 слідчим СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 : мобільний телефон «Xiaоmi Redmi 7», сенсорного типу, чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який вилучено до спеціального сейф пакету № PSP 1073744 визнано та долучено у якості речових доказів у кримінальному провадженні № 0000438 від 13.04.2023.

Крім того, слідчим зазначено, що відмова у накладенні арешту на перераховані у протоколі огляду місця події від 13.04.2023 може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування слідів кримінального правопорушення, які необхідно дослідити у ході проведення необхідних слідчих дій для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Позиції сторін

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, надали заяви про можливість розгляду клопотання у їх відсутність.

Володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, зв судове засідання не з"явився.

У відповідності до ч. 4, 6 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею про арешт майна, не здійснювалась.

Мотивація суду

Положеннями ч. 1 статті 171 КПК України передбачено загальний порядок звернення прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, а також цивільного позивача з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Слідчий суддя враховує, що згідно з пунктом 1 частини 1 статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); а за частиною 2 статті 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За змістом частини 3 статті 214 КПК України здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду).

Огляд речей, документів та комп`ютерних даних здійснюється з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 237 КПК України).

Відповідно до частин 5, 7 статті 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування. При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Встановлено, що під час огляду місця 13 квітня 2023 року вилучено речі та предмети, які визнано в якості речових доказів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 13 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України .

Згідно положень статей 84 - 85 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з частиною 2 статті 168 КПК України та пунктів 1,3 частини 2 статті 167 КПК України під час обшуку (огляду) може здійснюватись тимчасове вилучення майна, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

З урахуванням положень частини 3 статті 214 КПК України, частини 7 статті 237 КПК України та статей 167-168 КПК України, вилучені під час огляду речі та предмети набули статуту тимчасово вилученого майна.

Слідчий, посилаючись на вимоги частини 2 статті 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речового доказу, просить накласти арешт на вказане майно. В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що вилучене майно визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 5 статті 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з частиною 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів достатність підстав вважати, що був вчинений злочин, ознаки якого містяться в диспозиції статті частини 1 статті 307 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 13.04.2023 року огляду місця події, під час якого вилучені вказані у клопотанні речі, можуть бути використані для доведення відомостей про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, передбачених у статті 98 КПК України.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт.

Слідчим доведено необхідність накладення арешту шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на вилучені під час огляду місця події від 13.04.2023 року до прийняття рішення по кримінальному провадженню та/або скасування арешту на мобільний телефон «Xiaоmi Redmi 7», сенсорного типу, чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який вилучено до спеціального сейф пакету № PSP 1073744, власником якого є ОСОБА_5 .

Застосовуючи такий спосіб арешту, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що вказане майно може бути знаряддям вчинення злочину.

Враховуючи викладене, на вищевказане тимчасово вилучене майно необхідно накласти арешт шляхом заборони будь-кому будь-яким чином відчуджувати, розпоряджатись, використовувати вилучене майно до прийняття рішення по кримінальному провадженню та/або скасування арешту, окрім слідчого, прокурора для забезпечення збереження речових доказів, та/або подальшого звернення в дохід держави та виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема зникненню, знищенню, передачі майна, яке є речовим доказом, та яке могло бути використано для вчинення злочину та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У той же час слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до частини 2 статті 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з частиною 10 статті 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини 4 статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно з частиною 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Матеріали, додані до клопотання, а так само і клопотання про арешт майна містить обґрунтування застосування найбільш обтяжливих способів арешту, зокрема заборони використовувати тимчасово вилучено майно до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні. В клопотанні слідчий довів, що застосування найбільш обтяжливого способу арешту - заборона використовувати тимчасово вилучене майно до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні є необхідним та відповідає меті арешту.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна , наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою забезпечення речових доказів, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167-168, 170-174, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення ВП №2 Криворізького РУП ГУ Національної поліції Дніпропетровській області, старший лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження № 0000438 від 13.04.2023, розпочате за знаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони користування, розпоряджання та відчуження в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000438 від 13.04.2023 на перераховані у протоколі огляду предмету від 13.04.2023року який було проведено в період часу з 13:00 годин по 14:05за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, а саме: мобільний телефон «Xiaоmi Redmi 7», сенсорного типу, чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який вилучено до спеціального сейф пакету № PSP 1073744.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п"яти) днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1