Справа № 367/6328/23
Провадження по справі № 1-кп/367/872/2023
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження в місті Ірпінь кримінальне провадження №0000695 від 11.07.2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ірпінь, Київської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, офіційно не працевлаштованого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України,

встановив:

10.07.2023 приблизно о 15 год. 25 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , на землі під кущем помітив частину блістеру, із вмістом трьох таблеток білого кольору. Піднявши вказану частину блістеру ОСОБА_3 виявив, що у блістері знаходиться три таблетки білого кольору, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Усвідомлюючи, що виявлені ним таблетки білого кольору, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), у ОСОБА_3 виник прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону (фенадону), для власного вживання, без мети збуту.

Одразу після цього, ОСОБА_3 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, реалізуючи свій протиправний умисел, посягаючи на встановлений Законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», помістив вищевказану частину блістеру, з трьома таблетками білого кольору, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) до правої кишені шортів, в які був одягнений, таким чином незаконно придбав шляхом знахідки наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) для власного вживання, без мети збуту та розпочав його незаконне зберігання.

Після цього, ОСОБА_3 попрямував у власних справах. Цього ж дня, а саме 10 липня 2023 року приблизно о 15 год. 40 хв., ОСОБА_3 , зберігаючи при собі вищевказані таблетки білого кольору, які містять наркотичний засіб, обіг якої обмежено - метадон (фенадон), для власного вживання, без мети збуту, який за вищевказаних обставин ним був незаконно придбаний, йдучи по пров. Гнатюка м. Ірпінь Бучанського району Київської області біля будинку № 4 був зупинений працівниками поліції у порядку ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», у зв`язку з підозрілою поведінкою та необхідністю перевірки документів.

На запитання поліцейського, щодо наявності у ОСОБА_3 , при собі заборонених обігом предметів чи речовин, останній повідомив, що зберігає при собі наркотичний засіб - метадон (фенадон). Після чого, на місце події було викликано слідчо-оперативну групу відділу поліції № 2 Бучанського РУН ГУНП в Київській області та в ході огляду місця події, який проводився 10.07.2023, в період часу з 16 год. 17 хв. по 16 год. 22 хв. на ділянці місцевості, поблизу буд. 4 по пров. Гнатюка в м. Ірпінь Бучанського району Київської області, у ОСОБА_3 , у присутності двох понятих, було вилучено частину блістеру із трьома таблетками білого кольору, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Вказаний блістер у присутності понятих було поміщено до полімерного сейф-пакету № 7189056.

Згідно висновку експерта, у наданих на дослідження трьох таблетках білого кольору виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Загальна маса метадону (фенадону) в трьох таблетках складає 0,066 грам.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за частиною 1 статті 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних речовин без мети збуту.

Прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 подано клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, він просить суд розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була складена в присутності захисника ОСОБА_5 , в якій ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.

Відповідно до частини 2 статті 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому статтями 381-382 КПК України.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за частиною 1 статті 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання, наркотичних речовин без мети збуту.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які характеризують особистість обвинуваченого, суд вбачає наступне:

ОСОБА_3 раніше не судимий, не працює, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується формально нейтрально, про що свідчать: довідка КНП «Ірпінська міська лікарня», характеристика, вимога щодо судимості та його свідчення.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, скоєного останнім.

Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 309 КК України відповідно до статті 12 КК України, віднесене до кримінальних проступків.

Обставиною, яка згідно статті 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття.

Обставин, які згідно статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не встановлено.

В пункті 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року звернута увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог статті 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З огляду на вищевикладені обставини, те, що обвинувачений визнав свою провину, щиро розкаявся, офіційно не працевлаштований, то суд вважає, що ОСОБА_3 має бути призначене покарання у межах санкції статті у виді обмеження волі, ближче до мінімального розміру.

При цьому, враховуючи щире каяття, те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, з урахуванням особи винного та наведених вище обставин справи, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливо без ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе призначити покарання з застосуванням статті 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Судові витрати згідно частини 2 статті 124 КПК України, а саме витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення судової експертизи в сумі 1912 гривень 00 копійок, що проводилась експертами КНДЕКЦ МВС України, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 50, 65-67, 75, 76, частиною 1 статті 309 КК України, статтями 100, 124, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за частиною 1 статті 309 КК України, та призначити покарання у виді 1 (ОДНОГО) року обмеження волі.

Застосувати до ОСОБА_3 вимоги статті 75 КК України і звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк - 1 (ОДИН) рік.

На підставі статті 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової експертизи №СЕ-19/111-23/35953-НЗПРАП від 19 липня 2023 року в розмірі 1912 гривень 00 копійок.

Речові докази після набрання вироком законної сили - сейф - пакет білого кольору з вімістом: 3( трьох) таблеток білого кольору масою по 0,50 г кожна з вімстом наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон (фенадон), вагою 0,066 г, який зберігається у камері зберігання речових доказів ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, запис № 223 - знищити.

Відповідно до частини 4 статті 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Головуючий суддя ОСОБА_1