20.04.2023 Справа № 363/2007/23
ВИРОК
20 квітня 2023 року м. Вишгород
ОСОБА_4 30.07.2021 року уклав контракт про проходження військової служби у Національній гвардії України на посадах осіб рядового складу та на підставі наказу командира в/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України за №53-0/с від 13.06.2022 року прийнятий до Національної гвардії України. В подальшому, на підставі наказу командира в/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України (по стройовій часині) за №51 від 09.02.2023 року ОСОБА_4 призначено на посаду номера обслуги 3-го відділення 2-го взводу оперативного призначення 6-ї роти оперативного призначення (на бронетранспортерах) 2-го батальйону оперативного призначення в/ч НОМЕР_1 Національної гвардії.
Відповідно до вимог ст. 68 Конституції України кожен повинен неухильно додержуватися Конституції України та законів України.
Згідно зі ст. 13 ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» на території України заборонено обіг аналогів наркотичних засобів і психотропних речовин, за винятком їх використання в цілях, передбачених ст. ст. 19 та 20 цього Закону. Однак, в порушення норм чинного законодавства, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, здійснив придбання психотропної речовини, без мети збуту за наступних обставин:
Так, ОСОБА_4 з невстановлених обставин та у невстановлений час, але не пізніше 21 год. 17 хв. 16.01.2023 року, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом та з метою власного вживання, без мети збуту, в порушення вищенаведених нормативно-правових актів, використовуючи власний мобільний телефон марки «РОСО» моделі «x3NFC» imei 1 НОМЕР_2 O518858O2/OO, через соціальну мережу «Instagram» здійснив замовлення у невстановленої особи психотропної речовини «PVP», що відповідно до Постанови КМ України від 06.05.2000 року за №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список №2 Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» в «Таблиці 1», є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено. Дали, не припиняючи своїх протиправних дій, діючи з прямим умислом, з особистих мотивів, з метою подальшого власного вживання психотропної речовини «PVP», здійснив оплату шляхом зарахування грошових коштів на електронний рахунок невстановленої особи та після чого, використовуючи власний мобільний телефон марки «РОСО» моделі «x3NFC» imei 1 НОМЕР_2 O518858O2/OO, зателефонував на невстановлений номер і замовив доставку на свою домашню адресу: АДРЕСА_3 . В цей же день близько 19 год. 26 хв. за адресою проживання ОСОБА_4 прибув водій таксі компанії «Uklon» марки «Skoda» моделі «Space Back», д/н НОМЕР_3 ОСОБА_5 , який доставив два пакунки, адресованих ОСОБА_4 . При цьому у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 здалося, що в пакунках знаходяться заборонені в обігу речі, останній викликав поліцію за номером телефону «102». Прибувши на місце виклику за адресою: АДРЕСА_3 , працівниками поліції під час проведення слідчих дій з метою перевірки наведених обставин та належного документування кримінального правопорушення 16.01.2023 року у період часу з 21 год. 17 хв. до 21 год. 28 хв. проведений огляд місця події, під час якого вилучено полімерний пакет з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено «PVP», загальною масою у речовинах 0,476 грм, яку ОСОБА_4 придбав для власних потреб, без мети збуту.
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання психотропної речовини без мети збуту.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні проступку, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, зазначивши час, місце, спосіб його вчинення. Зокрема, він пояснив, що дійсно придбав без мети збуту для власного вживання психотропну речовину «PVP».
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Отже, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, приходить до висновку, що його вина, яка виразилась у незаконному придбанні психотропної речовини без мети збуту доведена, дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст. 65 та ст. 68 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які його обтяжують, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він за місцем проходження служби характеризується з позитивного боку, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, раніше не судимий, тому вважає, з урахуванням майнового стану винного, за необхідне призначити йому покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у межах санкції цієї статті у виді штрафу, оскільки призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
Долю речових доказів по справі необхідно вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Таким чином, суд, керуючись ст. ст. 124, 368 КПК України, вважає за необхідне стягнути процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні експертизи з обвинуваченого на користь держави.
Відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався. Цивільній позов по справі не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.).
Речовий доказ полімерний пакет жовтого кольору з речовиною білого кольору та два пакети з насінням крупою, полімерний пакет з порошкоподібною кристалічною речовиною, що знаходяться в матеріалах провадження знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи від 03.04.2023 року за №СЕ-19/111-23/5392-НЗПРАП у сумі 1 510,24 грн.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуюча суддя ОСОБА_1