Справа № 308/4499/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: ОСОБА_5 , захисника- Косарева ОСОБА_6 , прокурора - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/358/22 за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 травня 2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні одна дитина, в силу ст.89 КК України не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 травня 2022 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України та ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі:

- за ч.4 ст. 185 КК України із застосуванням частини першої статті 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням частини першої статті 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.

Згідно з ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік більш суворим покаранням у виді позбавлення волі строком на 2 роки, остаточно призначено ОСОБА_5 покарання в виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбуття покарання зараховується строк тримання ОСОБА_5 під час кримінального провадження та судового розгляду в державній установі «Закарпатська установа виконання покарання №9» із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі у період з 25.03.2022 і до 12.05.2022 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили - ухвалено залишити без змін.

Речові докази по справі, а саме:

-відеозаписи з камери спостереження, які записано на односторонній оптичний диск з надписом: «HP DVD-R 16x|4.7GB data 120 min video», що розташована в приміщенні магазину «М-65» за адресою м. Ужгород, вул. Капушанська, 65; видаткову накладну № 8 від 27.07.2021; відеозапис з камер зовнішнього спостереження в приміщенні магазину, яке наявне на оптичному диску марки «HP» - ухвалено залишити при матеріалах справи;

-чоловічу камуфляжну куртку марки «NYC DIVSN», яку залишено на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 ; кутову шліф машинку марки Makita, модель GA 5030, 720Вт, яку залишено на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 - ухвалено залишити у володінні власників.

Згідно з вироком, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

20 березня 2022 року о 12 год. 40 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «М-65», що розташований за адресою м. Ужгород, вул. Капушанська, 65, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав з вітрини магазину «М-65» належну потерпілій ОСОБА_9 чоловічу камуфляжну куртку марки «NYC DIVSN» вартістю 1100 гривень, яку в подальшому виніс з приміщення магазину; після чого зник з місця пригоди, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_9 на суму 1100 гривень.

Отже, ОСОБА_5 учинив злочин, передбачений ч.4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

25 березня 2022 року о 16 год. 29 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину « Будсвіт » за адресою м. Ужгород, вул. Грушевського 68 «а», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи повторно, з вітрини вище вказаного магазину викрав належну потерпілому ОСОБА_10 кутову шліф машинку марки «Makita», модель «GA 5030 720 Вт», вартістю 1 939 гривень, яку в подальшому сховав під свій верхній одяг та намагався винести з приміщення магазину, однак свій злочинний намір не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий власником при виході з магазину.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_10 на суму 1939 гривень.

Отже, ОСОБА_5 учинив злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Не погоджуючись з вказаним вироком, прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини кримінального провадження, вважає, що вказаний вирок є незаконним, у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, а тому просить оскаржуваний вирок скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_5 покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, за ч.2 ст.15-ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, згідно ч.1 ст.70 КК України - остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців. На підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбуття покарання зарахувати строк тримання ОСОБА_5 під час досудового розслідування та судового розгляду в ДУ «Закарпатська установа виконання покарань №9» із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі у період з 25.03.2022 по 12.05.2022.

03.05.2023 до початку розгляду кримінального провадження апеляційним судом по суті, прокурор Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 подану ним апеляційну скаргу на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 травня 2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - відкликав на підставі ст.403 КПК України.

Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на вирок суду від 12.05.2022 не подавали.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, ОСОБА_5 та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів уважає, що заява прокурора ОСОБА_8 про відмову від апеляційної скарги слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 403 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляційну скаргу, від своїх вимог, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи положення ч.1 ст. 403 КПК України, а також те, що особа, яка подала апеляційну скаргу відмовилася від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 травня 2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.403, 407,418,419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційне провадження № 11-кп/4806/358/22 за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 травня 2022 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді