Справа № 403/160/20
Провадження №1-кп/472/61/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні заяви про відвід прокурора

08 травня 2023 року смт. Веселинове

Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого - ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника - ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №3 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000222 від 09.09.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2023 року обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду в електронному вигляді заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , посилаючись на те, що під час перебування справи на розгляді в Кіровському районному суді міста Кропивницький ним було подано повідомлення до ДБР м. Києва від 05.06.2022 року про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 372 КК України головуючим суддею ОСОБА_6 , прокурором ОСОБА_3 та слідчим ОСОБА_7 відносно нього під час даного кримінального провадження №0000222 від 09.09.2015 року, внесеного до ЄРДР, яке перебуває на розгляді Веселинівського районного суду Миколаївської області. За даним фактом 23 березня 2023 року були внесені відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування. За таких обставин, оскільки прокурор ОСОБА_3 можливо буде притягнута до кримінальної відповідальності за його заявою про вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, то остання заінтересована в результатах розгляду даного кримінального провадження, в якому його звинувачують, тобто, щоб був обвинувальний вирок відносно нього по даній справі, а тому може впливати на розгляд кримінального провадження шляхом фальсифікації доказів, спотворення доказів, перешкоджання в реалізації його прав та сторони захисту, затягувати розгляд справи, впливати на свідків та потерпілих з метою надання показів, необхідних стороні обвинувачення, зловживати впливом та службовим становищем, перешкоджати здійсненню правосуддя, вчиняти інші протиправні дії, які можуть шкодити кримінальному провадженню №0000222 від 09.09.2015 року, яке перебуває на розгляді Веселинівського районного суду Миколаївської області. Тому, на підставі викладеного, заявляє вимогу з метою неупередженого розгляду справи і просить задовольнити його заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 .

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свою заяву та просив її задовольнити з підстав, які викладені в його заяві.

Захисник ОСОБА_5 підтримав заяву свого підзахисного, вважає, що є підстави для її задоволення.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала щодо задоволення заяви обвинуваченого щодо її відводу, оскільки вона є необгрунтованою, так як вона ввійшла до складу групи прокурорів по підтриманню публічного обвинувчення у даному провадженні вже після надходження справи до суду, під час досудового розслідування процесуальним керівником не була, нагляд за дотриманням законодавства не здійснювала під час досудовго розслідування. Що стосується заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про внесення відомостей до ЄРДР за ч.2 ст. 372 КК України, то зазначає, що до кримінальної відповідальності її не притягнуто, а тому наразі відсутні обґрунтовані підстави для її відводу.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 та ч. 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Між тим, заявлений відвід обвинуваченим ОСОБА_4 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Так, у своїй заяві обвинувачений ОСОБА_4 посилається на те, що має сумніви в об`єктивності прокурора ОСОБА_3 і, що остання особисто заінтересована в результатах розгляду даного кримінального провадження, в якому його звинувачують, оскільки за його заявою про вчинення прокурором ОСОБА_3 відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, внесено відомості в ЄРДР та розпочато досудове розслідування.

Разом з тим, суд вважає, що подання обвинуваченим ОСОБА_4 заяви про вчинення прокурором кримінального правопорушення за ст. 372 КК України не породжує ні потенційного, ні реального конфлікту інтересів під час розгляду даного кримінального провадження, і без наявності інших доказів зацікавленості прокурора, не може свідчити про особисту заінтересованість прокурора у розгляді даної справи.

Внесення відомостей до ЄРДР з вищевказаних підстав не може бути беззаперечною обставиною, що свідчить про упередженість прокурора ОСОБА_3 та унеможливлює її участь у даному кримінальному провадженні, оскільки оцінка обставин, що викладені у відповідній заяві про кримінальне правопорушення, у відповідності до яких внесено відомості до ЄРДР, буде надана органом досудового розслідування. Факт внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не свідчить про злочин та доведеність його вчинення прокурором ОСОБА_3 .

Крім того, досудове розслідування за заявою обвинуваченого ще триває, прокурора ОСОБА_3 за фактом, про який вказує обвинувачений ОСОБА_4 , до кримінальної відповідальності не притягнуто, а тому наразі відсутні обґрунтовані підстави для її відводу, в зв`язку із чим в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75-79, 81, 371, 372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали млжуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1