Житомирський апеляційний суд
Справа №295/9451/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 21.07.2023,

в с т а н о в и в:

Зазначеною ухвалою обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - до 18.09.2023 року. Одночасно визначено ОСОБА_8 , заставу в розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 671000 (шістсот сімдесят одна тисяча) гривень.

З моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_8 з-під варти у зв`язку з внесенням застави останній вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також свідками у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;

- утримуватися від спілкування з приводу обставин даного кримінального провадження зі свідками ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснено ОСОБА_8 , що у разі звільнення з - під парти у зв`язку з внесенням застави у випадку ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімума для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімума для працездатних осіб.

Строк дії ухвали встановлено до 18.09.2023 року (включно).

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині покладення на нього виконання обов`язків, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, зокрема ОСОБА_10 .

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою змінити вищезазначені обов`язки на обов`язки:

- не відлучатись за межі території наступних територіальних громад: Чуднівської міської ради, Вільшанської сільської ради, Романівської селищної ради, Миропільської селищної ради Житомирського району, та Швайківської сільської ради Бердичівського району, Житомирської області;

- не спілкуватися з підозрюваною ОСОБА_10 з приводу даного кримінального провадження.

Зазначає, що 24.07.2023 р. за нього було внесено грошову заставу у розмірі визначеному судом та звільнено з-під варти.

Посилається на те, що зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . В той же час працює директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Іващенко», яке разом із конторою, виробничими приміщеннями, складами, основними засобами, технікою та працівниками фактично знаходиться за адресою: с.Городище, вул.Сонячна, 16, Чуднівської міської ради Житомирського району Житомирської області. Окрім того, TOB «Іващенко» займається обробітком земельних ділянок в цілях вирощування сільськогосподарських культур на території наступних територіальних громад: Чуднівської міської ради, Вільшанської сільської ради, Романівської селищної ради, Миропільської селищної ради Житомирського району, Житомирської області та Швайківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області. В цілях управління вище вказаним товариством в нього є нагальна необхідність здійснення щоденного контролю за обробітком земельних ділянок та доглядом за сільськогосподарськими культурами, зібранням вирощеного врожаю, пересуванням техніки тощо. Обмеження його пересування лише одним містом Чуднів унеможливлює виконання ним його прямих обов`язків керівника TOB «Іващенко» та є перешкодою в реалізації свого права на працю, та управління товариством.

Крім того зазначає, що ОСОБА_10 працює в очолюваному ним товаристві на посаді юриста, і вона готує та подає на підпис усі документи, що так чи інакше стосуються господарської діяльності товариства, а тому не може не спілкуватися із нею з господарських питань, оскільки кожен проект наказу, листа, чи договору потребує їхнього спільного обговорення.

Вважає, що в даному випадку слід обмежитись покладенням обов`язку утримуватись від спілкування із ОСОБА_10 з приводу обставин даного кримінального провадження, а не утриматися від спілкування взагалі.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 в підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора щодо її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених, ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частиною 1 ст.404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_8 не оскаржуються висновки слідчого судді щодо обґрунтованості пред`явленої йому підозри, та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України встановлених слідчим суддею. Вказані обставини підозрюваний ОСОБА_8 підтвердив в судовому засіданні апеляційного суду.

За таких обставин колегія суддів переглядає ухвалу слідчого судді в лише межах доводів апеляційної скарги підозрюваного.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, слідчим суддею обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - до 18.09.2023 року, та одночасно визначив заставу в розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Крім того слідчим суддею роз`яснено підозрюваному, що з моменту звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку з внесенням застави останній вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Як зазначає в своїй апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 , та підтвердив в судовому засіданні, що 24.07.2023 р. було внесено грошову заставу у розмірі визначеному судом та звільнено з-під варти.

Згідно положень ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, слідим суддею під час розгляду клопотання слідчого враховано, що підозрюваний ОСОБА_8 працює директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Іващенко», яке разом із конторою, виробничими приміщеннями, складами, основними засобами, технікою та працівниками фактично знаходиться за адресою: с.Городище, вул.Сонячна, 16, Чуднівської міської ради Житомирського району Житомирської області. Окрім того, TOB «Іващенко» займається обробітком земельних ділянок. Крім того, слідчим суддею зазначено, що матеріалами, доданими до клопотання, не підтверджується, що відсутність ОСОБА_19 може негативно вплинути на організацію діяльності підприємства, враховуючи його організаційно-правову форму у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, він не здійснює її самостійно і одноособово.

Посилання підозрюваного щодо зміни обов`язків, а саме не відлучатись за межі території територіальних громад зазначених в апеляційній скарзі та не спілкуватися з підозрюваною ОСОБА_10 з приводу даного кримінального провадження, на переконання колегії суддів, така зміна обов`язків не забезпечить досягненню дієвості кримінального провадження (для запобігання та припинення неправомірних дій, забезпечення виявлення та закріплення доказів тощо), враховуючи початкову стадію кримінального провадження та обставини справи.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до переконання, що зазначені в апеляційній скарзі підозрюваного доводи є необґрунтованими, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 21.07.2023, якою обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - до 18.09.2023 року з визначенням застави в розмірі 250 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 671000 (шістсот сімдесят одна тисяча) гривень з покладенням відповідних обов`язків, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: