ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 609/261/23

1-кп/609/48/2023

01 травня 2023 року

Шумський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 04 березня 2023 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зарубинці Збаразького району, Тернопільської області, жителя: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, не депутата, з середньою-спеціальною освітою, приватного підприємця, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2023 року із Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури до Шумського районного суду Тернопільської області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000152 від 04 березня 2023 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 369 КК України.

З обвинувального акту вбачається, що наказом т.в.о. начальника ГУНП в Тернопільській області (по особовому складу) від 13.01.2021р. №10 о/с ОСОБА_5 (0096339) призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Шумськ) Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, який з 13.01.2021 р. по даний час перебуває на вказаній посаді, наказом т.в.о. начальника ГУНП в Тернопільській області (по особовому складу) від 13.01.2021р. №10 о/с ОСОБА_6 (0073293) призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Шумськ) Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, який з 13.01.2021 р. по даний час перебуває на вказаній посаді.

Відповідно до ст. ст. 1,17 Закону, п.1 Примітки до ст. 364 КК України, а також до посадових інструкцій інспектор СРПП відділення поліції №1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , якими передбачено, що останні за фактами вчинення правопорушень, забезпечують у межах компетенції збір матеріалів та прийняття протягом зміни рішення про їх закінчення у порядку визначеному ЗУ «Про звернення громадян», КУпАП (некримінальні), або передачі до слідчого підрозділу (з ознаками кримінального правопорушення), виявляють, запобігають, припиняють та розкривають злочини, вживають з цією метою ряд заходів передбачених законодавством, припиняють адміністративні правопорушення, складають протоколи за адміністративними правопорушеннями визначеними ст. 255 КУпАП, розглядають справи про адміністративні правопорушення визначені ст. 222 КУпАП, є особами, які постійно здійснюють функції представників Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання громадської безпеки і порядку, у зв`язку з чим вони є службовими особами.

Так, 04 березня 2023 року о 08 год. 00 хв. пройшовши щоденний цільовий інструктаж оперативної зміни, передбачений п.4 ч.5 Розділу III Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 15 червня 2017 року за №750/30618, інспектори відділення №1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заступили в наряд відповідно до розрахунку залучення нарядів до забезпечення безпеки дорожнього руху на автошляхах Кременецького району.

Відповідно до ст.40 Закону інспектор СРПП №1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 був оснащений персональним мобільним відео реєстратором марки «Eeyelog» моделі В5 серійний номер НОМЕР_1 .

04 березня 2023 року, близько 09 год. інспектор СРПП ВП №1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , рухаючись службовим автомобілем «Mitsubishi Outlender», д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), на автодорозі Р-26 у м. Шумськ Кременецького району, Тернопільської області, на вулиці Українській, поблизу будинку № 122, зупинив для перевірки документів автомобіль марки КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_3 із причіпом марки СЗАП, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя м. Кременець, Тернопільської області, який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_2 , із навантаженою лісопродукцією. Під час перевірки документів та огляду лісопродукції він виявив часткову відсутність бирок на лісопродукції, у зв`язку із чим о 09 год. 11 хв. по телефону лінії «102» викликав слідчо-оперативну групу для документування вказаного злочину.

У цей момент у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя с. Залужжя Тернопільського району, Тернопільської області, якому належала вищевказана лісопродукція, і який перебував 04 березня 2023 року о 09 год. 11 хв. у м. Шумськ Кременецького району, Тернопільської області, по вул. Українська біля будинку № 122, та усвідомлював, що автомобіль із лісопродукцією може бути вилучено слідчим на арешт-майданчик відділення № 1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує будь-якої дії, з використанням службового становища.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, бажаючи уникнути притягнення до кримінальної відповідальності за незаконне перевезення лісопродукції, діючи в своїх інтересах, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 поблизу службового автомобіля працівників поліції, який знаходився частково на узбіччі і частково на проїжджій частині дороги у м. Шумськ Кременецького району, Тернопільської області по вул. Українській, поблизу будинку № 122, запропонував інспектору СРПП відділення поліції №1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 500 долларів США за вирішення питання щодо відпущення автомобіля із лісопродукцією без проведення його огляду та поміщення на арешт-майданчик.

Співробітником поліції ОСОБА_6 відмовлено ОСОБА_3 у прийнятті неправомірної вигоди в його інтересах та роз`яснено, що останній вчиняє суспільно небезпечне винне діяння, тобто здійснює пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду.

Продовжуючи свою кримінально-протиправну діяльність, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи негативні наслідки, розуміючи можливості службової посади ОСОБА_6 , переслідуючи мету уникнути кримінальної відповідальності за незаконне перевезення лісопродукції, ОСОБА_3 04 березня 2023 року о 09 год. 25 хв. підійшов до передньої пасажирської дверки автомобіля «Mitsubishi Outlender», д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), та поклав під службовий планшет, який лежав на сидінні, грошові кошти в сумі 300 Євро купюрами номіналом по 50 Євро, тобто тим самим надав неправомірну вигоду службовій особі за вирішення питання щодо відпущення автомобіля із лісопродукцією без проведення його огляду та поміщення на арешт майданчик.

Після цього співробітники поліції ОСОБА_6 вчинив дії, передбачені ч.1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» для фіксації протиправних дій ОСОБА_3 .

Також співробітником поліції ОСОБА_6 було відмовлено ОСОБА_3 у прийнятті неправомірної вигоди в його інтересах і повідомлено оператору лінії 102 про вчинене ним кримінальне правопорушення.

Такі дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.369 КК України, як пропозиція та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь - якої дії з використанням службового становища.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, визнав повністю, погодився із усіма доказами, зібраними в справі в ході досудового слідства, які підтверджують його вину згідно пред`явленого обвинувачення, щиро розкаявся.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечила проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, визнала недоцільним дослідження доказів поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 369 КК України, тобто як пропозиція та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь - якої дії з використанням службового становища.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, позитивну характеристику з місця проживання, стан його здоров`я, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого та підстав для застосування ст. 69 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому суд не вбачає.

При цьому суд також враховує те, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у межах санкцій статті обвинувачення у виді штрафу в дохід держави, оскільки саме таке покарання буде необхідне і достатнє для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З матеріалів справи вбачається, що процесуальні витрати та витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження не обирався.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження не застосовувались.

Долю речових доказів слід вирішити згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Також суд вважає, що на підставі ч. 1 ст. 96-1, ч. 1 ст. 96-2 КК України до грошових коштів в сумі 300 Євро купюрами номіналом по 50 Євро у кількості шість штук, слід застосувати заходи кримінально - правового характеру у виді спеціальної конфіскації, оскільки вилучені грошові кошти були безпосереднім предметом даного кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речовий доказ, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження, а саме: лазерний DVD-R диск із відеозаписом із персонального мобільного відео реєстратора марки «Eeyelog» моделі В5 серійний номер НОМЕР_1 , на якому наявні відеозаписи пропозиції та надання ОСОБА_3 неправомірної вигоди працівникам поліції 04 березня 2023 року - залишити при матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили.

До речових доказів, які здано на зберігання у відділення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 1 за адресою: м. Тернопіль, проспект Степана Бандери, 28, відповідно до акту прийому-передачі майна на зберігання № 9575, а саме: грошових коштів в усім 300 (триста) Євро купюрами номіналом по 50 (п`ятдесят) Євро у кількості шість штук з серійними номерами С 8, М 5, V 1, S 1, S 6, S 9, на підставі ч. 1 ст. 96-1, ч. 1 ст. 96-2 КК України застосувати заходи кримінально - правового характеру у виді спеціальної конфіскації.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1