ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 688/1918/23

Провадження № 11-сс/4820/197/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 травня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочинів за ст. 263 ч.1, ст.15 ч.2 ст.115 ч.2 п.п.1,5, ст.115 ч.2 п.5 КК України у кримінальному провадженні №0000788, внесеному до ЄРДР 06.05.2023, -

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини.

В провадженні СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій областіперебувають матеріали кримінального провадження № 0000788 внесені до ЄРДР 06.05.2023 року, щодо ОСОБА_6 , за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 263 ч.1, ст.15 ч.2 ст.115 ч.2 п.п.1,5, ст.115 ч.2 п.5 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , достовірно знаючи про обмеження і заборони щодо придбання, носіння та зберігання бойових припасів, діючи умисно, незаконно, не маючи на це відповідного дозволу у невстановлений досудовим розслідуванням час, день, спосіб та місці у невстановленої особи придбав 1 гранату типу Ф-1, яка є ручною осколковою гранатою дистанційної дії та яка відноситься до бойових припасів і придатна до вибуху, яку переніс і зберігав у власному домоволодінні, яке розташоване по АДРЕСА_1 .

Крім того, 06 травня 2023 близько 19:20 години, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за місцем проживання, а саме в кімнаті зали квартирі АДРЕСА_2 , під час сварки із своїм братом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та батьком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка виникла на ґрунті тривалих неприязних відносин, взяв у руки бойову гранату типу Ф-1, яку незаконно придбав та зберігав за місцем проживання, усвідомлюючи що граната є бойовою, високі руйнівні та смертельні вражаючі властивості вказаної гранати, умисно з метою вбивства ОСОБА_9 та ОСОБА_8 утримуючи гранату в рухах, висмикнув кільце із чекою з корпусу гранати та кинув гранату в бік ОСОБА_8 , який сидів у кріслі біля вхідних дверей до кімнати зали та ОСОБА_9 , який стояв біля вхідних дверей до кімнати зали. Внаслідок вибуху гранати ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді: політравми, мінно-вибухового проникнення порожнини грудної клітини з права, множинних осколочних поранень м`яких тканин верхніх кінцівок, тулуба, контузії, правобічного гемоторакса, проникнення передньої діафрагми, осколкового проникнення порожнини передньої з ліва VII, VIII сегментів печінки, проникаючого поранення, а ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: політравми, мінно-вибухової травми голови, сторонніх тіл лівої лобної долі головного мозку, перелому луски лобної кістки зліва, множинних сторонніх тіл обличчя та м`яких тканин шиї, множинних осколкових поранень тулуба та кінцівок, однак на місці події їх смерть не настала, внаслідок вчасної госпіталізації до КНП «Славутська ЦРЛ». 07 травня 2023 року о 02 годині ОСОБА_9 під час надання медичної допомоги у реанімаційному відділенні КНП «Славутська ЦРЛ» помер.

07.05.2023 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбаченихст. 263 ч.1, ст.15 ч.2 ст.115 ч.2 п.п.1,5, ст.115 ч.2 п.5 КК України.

Слідчий СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Шепетівської окружної прокуратури звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Шепетівсько гоміськрайонного суду Хмельницької області від 09 травня 2023 року застосовано до ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 263 ч.1, ст.15 ч.2 ст.115 ч.2 п.п.1,5, ст.115 ч.2 п.5 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 05 липня2023 року включно.

Мотивуючи вказане рішення слідчий суддя посилається на положення ст. 177 КПК України та зазначає про обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність в поведінці підозрюваної ризиків втечі, впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення нових злочинів, що виправдовує тримання під вартою, як єдиний запобіжний захід, що здатен забезпечити належне виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та запобігти вказаним ризикам.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказане рішення захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволення клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального права, є необґрунтованою та безпідставною, а наявність ризиків обґрунтовано лише тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення.

Вказує, що обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 263 ч.1, ст.15 ч.2 ст.115 ч.2 п.п.1,5, ст.115 ч.2 п.5 КК України, немає. В матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_6 закінченого замаху на вбивство двох і більше осіб. Крім того, ОСОБА_6 визнає свою вину у незаконному зберіганні бойових припасів та у необережному поводженні з ними, що призвело до тяжких наслідків, однак умисно позбавляти життя він нікого не хотів і доказів цьому в матеріалах справи немає.

Зазначає, що враховуючи обставини справи, вимоги ст.183 ч.1 КПК України, обрання для ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю та покладення на нього додаткових обов`язків, які передбачені ст.194 ч.5 КПК України, оскільки такі заходи, на думку захисту, сприятимуть контролю за поведінкою підозрюваного під час строку дії запобіжного заходу та зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку останнього. Домашній арешт підозрюваний може відбувати по місцю свого постійного проживання по АДРЕСА_1 , де він до затримання постійно проживав із своєю родиною.

Узагальнені позиції учасників апеляційного перегляду провадження.

Захисник ОСОБА_7 та підозрюванийпідтримали доводи апеляційної скарги, просили ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти апеляційної скарги захисника, відстоював законність та обґрунтованість прийнятого рішення, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Мотиви суду з посиланням на норми матеріального та процесуального закону.

Заслухавши суддю - доповідача, учасників апеляційного перегляду провадження, вивчивши матеріали провадження та апеляційні доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисту задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Приймаючи рішення за апеляційними доводами захисту, колегія суддів виходить з того, що обрання підозрюваному найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідає тяжкості інкримінованого йому злочину та з огляду забезпечення в подальшому належної процесуальної поведінки підозрюваного, запобігання перешкод слідству по справі.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, стан здоров`я, наявність родини, соціальних зв`язків, місця постійного проживання та роботи тощо.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих правопорушень обґрунтована зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 06.05.2023, актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів, показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , протоколом огляду трупа ОСОБА_9 від 07.05.2023, лікарським свідоцтвом про його смерть.

Апеляційні твердження захисту про наявність у підозрюваного постійного місця проживання, частковому визнанні вини у незаконному зберіганні вибухової зброї, на думку колегії суддів, не є визначальними та такими, що давали підстави для обрання ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На думку колегії суддів, на первісному етапі слідства у матеріалах провадження достатньо даних, які вказують на факти, що ОСОБА_6 міг вчинити інкриміновані злочин, в тому числі особливо тяжкий, які наведені в ухвалі слідчого судді та які є переконливими для суду, достатніми для повідомлення про підозру у вчиненні злочину.

Апеляційний суд вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 263 ч.1, ст.15 ч.2 ст.115 ч.2 п.п.1,5, ст.115 ч.2 п.5 КК України, та наявність ризиків у поведінці підозрюваного, у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до правильного висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Доводи захисту, зазначені в апеляційній скарзі про те, що ані прокурором, ані слідчим не були доведені будь-які ризики, передбачені ст.177 КПК України, спростовуються матеріалами справи.

Колегія суддів виходить з того, що злочини, передбачені ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 відповідно до ст.12 КК України є тяжким та особливо тяжкими злочинами, за які може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, або довічне позбавлення волі, усвідомлюючи можливість призначення покарання, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, з метою уникнення відбування покарання у виді позбавлення волі. Колегія суддів також виходить з того, що на початковому етапі слідства, ще не отримані всі свідчення можливих очевидців події, отже підозрюваний може незаконно впливати на свідків, сусідів по багатоквартирному будинку та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, оскільки із вказаними особами проживає в одному населеному пункті, будинку. Колегія суддів також вважає, що в поведінці підозрюваного існує ризик продовження злочинної діяльності, оскільки маючи не зняту та непогашену судимість, за матеріалами слідства підозрюваний може бути причетним до вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочинів.

Апеляційні твердження захисту про достатність застосування до підозрюваного запобіжного заходу в виді домашнього арешту колегія суддів вважає неспроможними, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 , не має міцних соціальних зв`язків, будучи раніше судимим, востаннє вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.10.2022 за ст.185 ч.4 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік, маючи не зняту та не погашену судимість, підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів. Наведені обставини, які в сукупності характеризують особу підозрюваногота мають враховуватися судом згідно ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу, на думку колегії суддів, не містять достатніх чинників для утримання підозрюваного від порушення процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та суду.

З наведених підстав колегія суддів вважає, що прокурором доведено наявність ризиків в поведінці підозрюваного, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, ким слідчий суддя дав належну правову оцінку. Застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із взяттям під варту, а саме - домашнього арешту, не буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

З урахуванням наданих матеріалів та встановленого, в ході апеляційного розгляду, колегія суддів вважає рішення суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 законним, обґрунтованим і мотивованим, обмеження його права на свободу в цьому випадку є виправданим та необхідним.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до правильного рішення що, інший більш м`який запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам та у достатній мірі забезпечить правомірну процесуальну поведінку підозрюваного.

При розгляді клопотання слідчого зазначеним обставинам слідчим суддею було надано належної оцінки з точки зору його конкретності та обґрунтованості, відповідності вимогам процесуального закону та практиці Європейського суду з прав людини, на думку колегії суддів усі вони обґрунтовано покладені у висновок слідчого судді про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 травня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 до 05 липня 2023 року включно - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3