Справа № 369/8448/23
Провадження №1-кс/369/1905/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування №0000244, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 03.05.2023 близько 20.00, перебуваючи в лісосмузі поблизу зупинки «Електромаш», в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області (більш точного часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено), знайшов та підняв зіп-пакет з порошкоподібною речовиною, усвідомлюючи при цьому що вказана речовина являється психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетаміном, тим самим незаконно придбав вказану речовину для власного вживання без мети збуту.

Після цього, ОСОБА_4 забрав вказану порошкоподібну речовину собі, та незаконно зберігаючи при собі для власного вживання без мети збуту, пішов в сторону с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанського району Київської області.

Так, 03.05.2023, близько 22.30 год., ОСОБА_4 , помітивши працівників поліції, з метою запобігання виявлення у нього психотропної речовиною, обіг якої обмежено амфетамін, викинув вказану речовину між 4 та 5 поверхами будинку АДРЕСА_1

Так, 03.05.2023 з 23.49 год. до 23.58 год. в ході огляду місця події, а саме сходового проліту між 4 та 5 поверхами будинку АДРЕСА_1 в присутності ОСОБА_4 було виявлено та вилучено прозорий зіп-пакет з білою порошкоподібною речовиною.

Відповідно до висновку експерта надана на дослідження порошкоподібна речовина містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Maca амфетаміну в речовині становить 0,206 г.

Амфетамін, згідно зі Списком №2 «Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» в Таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 за № 770, віднесений до психотропних речовин, обіг якої обмежено.

01.06.2023 дізнавачем за погодженням із прокурором ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин без мети збуту.

У вчиненні вказаного кримінального проступку підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, не працюючий, не одружений, маючий середню спеціальну освіту, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 14 червня 2013 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, з випробуванням іспитовим строком на 3 роки, 19 травня 2016 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі, Святошинським районним судом м. Києва від 04.08.2016 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, звільнений 01.07.2021 по відбуттю строку покарання.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом дізнання та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений кримінальний проступок, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявок до органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку.

Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити наступне:

- підозрюваний раніше судимий, не має постійного місця роботи, неодружений, немає на своєму утриманні неповнолітніх дітей чи батьків похилого віку, тобто немає міцних соціальних зв`язків, які б втримали його від зміни місця проживання.

Враховуючи ці обставини, існує реальний ризик переховування підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може впливати на свідків у кримінальному провадженні, варто врахувати наступне. Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний, знаючи про фактичне місце проживання свідків, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань. Крім того, на даний час є необхідність у проведенні ряду слідчих дій, встановити всіх осіб, які можуть бути свідками у даному кримінальному провадженні, а тому існує реальний ризик того, що ОСОБА_11 буде здійснювати вплив на останніх із метою надання неправдивих показань.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 у разі не застосування до нього запобіжного заходу, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.

Обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання зможе запобігти усім вищевказаним ризикам.

Також відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Наявність вищевказаних ризиків свідчить про неможливість їх запобігання шляхом не застосування запобіжного заходу, а тому слідчий просив суд обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, не працюючого, не одруженого, маючого середню спеціальну освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 14 червня 2013 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, з випробуванням іспитовим строком на 3 роки, 19 травня 2016 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі, Святошинським районним судом м. Києва від 04.08.2016 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, звільнений 01.07.2021 по відбуттю строку покарання, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 строком на два місяці:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- не відлучатися з місця проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу дізнавача, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- повідомляти дізнавача, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання.

Під час судового засідання прокурор вимоги клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, просив задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини (ч. 1 ст. 178 КПК України).

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_12 , такого виду запобіжного заходу, як особисте зобов`язання знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню із покладенням на останню наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; - не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст. 176 - 179, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, не працюючого, не одруженого, маючого середню спеціальну освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 14 червня 2013 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, з випробуванням іспитовим строком на 3 роки, 19 травня 2016 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі, Святошинським районним судом м. Києва від 04.08.2016 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, звільнений 01.07.2021 по відбуттю строку покарання - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (строком на 60 днів), до 30 липня 2023 року наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання.

-не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 09.06.2023 року о 14 год. 30 хв.

Слідчий суддя Тетяна ДУБАС