Справа № 752/7525/23
Провадження № 1-кс/752/6478/23
У Х В А Л А

30 серпня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000023 від 16.01.2023, -

в с т а н о в и в :

до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000023 від 16.01.2023 та просить визнати бездіяльність старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження №0000023 від 16.01.2023, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження№0000023 від 16.01.2023, негайно повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово вилучене під час обшуку 13.07.2023 майно, згадка про яке є у відповідному протоколі обшуку, а саме мобільний телефон марки «Ірhоnе 7».

В обгрунтування скарги посилається на те, що 13.07. 2023 року представники правоохоронних органів (відділ розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в м. Києві, оперативні підрозділи органів Національної поліції України) на підставі ухвали слідчого судді від 21.06.2023 по матеріалах кримінального провадження №0000023 від 16.01.2023 провели обшук в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , де певні приміщення на підставі відповідного договору орендувалися фізичною особою ОСОБА_4 , та вилучили певне майно.

До цього часу ОСОБА_4 не повідомлено, якою є подальша доля вилученого майна та чи воно є арештованим по будь-якому кримінальному провадженню.

Мобільного телефону марки «Ірhоnе 7», чорного кольору, згадка про який є у протоколі обшуку від 13.07.2023, ОСОБА_4 до цього часу не було повернуто і яким є статус вилученого майна у зазначеному кримінальному провадженні - невідомо.

ОСОБА_4 заявляє про належність йому на праві власності одного з вилучених мобільних телефонів.

Жодних процесуальних рішень про арешт майна або відмову в арешті майна ОСОБА_4 як третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, до цього часу не отримував.

Зазначає, що оскільки обшук було проведено 13.07.2023, то слідчий або прокурор був зобов`язаний вирішити питання щодо подальшого процесуального статусу тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня, тобто 14.07.2023, чого жоден з них не зробив.

Адвокат ОСОБА_6 надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Особа, бездіяльність якої оскаржується в судове засідання для розгляду скарги не з`явилася, про час, місце та дату розгляду повідомлена належним чином, причини неявки не відомі, що на підставі ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Матеріали кримінального провадження №0000023 слідчому судді не надані.

Дослідивши матеріали скарги та матеріалами, якими вона обгрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені за № 0000505 від 05.10.2022.

В рамках зазначеного кримінального провадження, 13.07. 2023 року представники правоохоронних органів (відділ розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в м. Києві, оперативні підрозділи органів Національної поліції України) на підставі ухвали слідчого судді від 21.06.2023 по матеріалах кримінального провадження №0000023 від 16.01.2023 провели обшук в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , де певні приміщення на підставі відповідного договору орендувалися фізичною особою ОСОБА_4 , та вилучили певне майно.

Разом з тим, жодних процесуальних рішень про арешт майна або відмову в арешті майна, яке нележить ОСОБА_4 не постановлювалось.

Проте, станом на день звернення з відповідною скаргою до слідчого судді тимчасово вилучене майно, зазначене у клопотанні, власнику не повернуте.

Згідно статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Так, у слідчого судді відсутні підтвердження звернення слідчого, прокурора з клопотанням про арешт зазначеного у скарзі майна.

Тому, відповідно до ч. 5 ст.171 КПК України, зазначене майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З огляду на вищевикладене, на виконання вимог ст.с. 171,173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити скаргу про повернення тимчасово вилученого майна.

Згідно вимог ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 169-171, 303-309КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000023 від 16.01.2023 - задовольнити.

Визнати бездіяльність старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження №0000023 від 16.01.2023, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження№0000023 від 16.01.2023, негайно повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово вилучене під час обшуку 13.07.2023 майно, а саме мобільний телефон марки «Ірhоnе 7».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1