Справа № 303/5086/23
Провадження № 1-кс/303/1177/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2023 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону у кримінальному провадженні № 0000646 від 05.06.2023 про продовження строку тримання під домашнім арештом:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Паплинці Старосинявського району Хмельницької області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , одруженого, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону звернувся до суду з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , у точно не встановлений досудовим розслідуванням день та час, набув один предмет, який відповідно до довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів найймовірніше схожий на корпус гранати РГД-5, один предмет, який відповідно до довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів найймовірніше схожий на запал до гранати УЗРГМ, 5 (п`ять) предметів, які відповідно до довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів найймовірніше схожі на капсуль до детонатору, предмет, який згідно довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів найймовірніше схожу на пластичну вибухову речовину. В подальшому, ОСОБА_4 діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, зберігав їх за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 , без з мети збуту, до 05.06.2023 - моменту їх виявлення та вилучення працівниками поліції Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області (правова кваліфікація ст. 263 ч.1 КК України).

Необхідність у продовженні запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 як вказано у клопотанні, викликана метою забезпечення виконання ним належної процесуальної поведінки та покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України,

Прокурор в судовому засіданні просив задоволити подане клопотання, навівши вищезазначені ризики.

Захисник ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_4 не заперечують проти клопотання.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до слідуючого висновку.

ОСОБА_4 05.06.2023 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, що відноситься до тяжкого злочину та за вчинення його передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

07.06.2023 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який в подальшому було продовжено до 05.09.2023 року.

01.08.2023 року виконувачем обов`язків керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 3-х місяців, тобто до 05.09.2023р.

При цьому, трьохмісячний строк досудового розслідування в цьому провадженні закінчується 05.09.2023р., а завершити досудове слідство до вказаного строку внаслідок у відсутності висновків вибухо-технічних експертизи, яку виконують експерти Закарпатського НДЕКЦ МВС України. При цьому висновки даних експертиз, мають важливе значення для органу досудового розслідування, так як за їх результатами буде отримана інформація яка може бути використана в судовому розгляді для доказування вини особі.

До Мукачівського міськрайонного суду подано клопотання про продовження строків досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 5 місяців, тобто до 05.11.2023р.

Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є: огляд місця події - квартири АДРЕСА_2 , в ході проведення якого виявлено та вилучено: предмет з вигляду схожий на корпус гранати РГД-5, упакований в спеціальний пакет «Національна поліція України Вибухотехнічна служба» №АБ028202, предмет з вигляду схожий на запал до гранати УЗРГМ, упакований в спеціальний пакет «Національна поліція України Вибухотехнічна служба» №АБ 028203, 5 (п`ять) предметів з вигляду схожі на капсуль детонатор упаковані в спеціальний пакет «Національна поліція України Вибухотехнічна служба» №АБ028204, предмет з вигляду схожий на пластичну вибухову речовину, упакований в спеціальний пакет «Національна поліція України Вибухотехнічна служба» №АБ 028205, змив з поверхні корпусу гранати, який опечатано в паперовий конверт НПУ СУ, змив з поверхні капсуля детонатору, який опечатано в паперовий конверт НПУ СУ, змив з поверхні важелю запалу, який опечатано в паперовий конверт НПУ СУ, зіп-пакет в якому знаходилась речовина схожа на пластид, який опечатаний в паперовий конверт НПУ СУ; визнання та приєднанням в якості речових доказів вилучених предметів; протокол затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_4 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; особу підозрюваного, характеризуючи дані, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, наявність визначених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України ризиків.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги підпункту с пункту 1 статті 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини вказує, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Вимоги частини 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачають, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КК України.

Згідно вимог ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги, що підозрюваний зобов`язується не перешкоджати органу досудового розслідування, за першою вимогою з`являтися до слідчого, не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з місця проживання, слідчий суддя приходить до висновку, що згідно вимог ч.4 ст.194 КПК України відносно ОСОБА_4 слід продовжити застосування запобіжного заходу у виді цілодобового арешту на строк досудового розслідування, обрання якого буде достатнім для забезпечення належного виконання ним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 186,193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на 60 діб - до 30 жовтня 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

- цілодобово не залишати місце проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1