Справа № 592/5653/23
Провадження № 1-кп/592/395/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 : адвоката ОСОБА_5 ,

неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

захисниці неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 : адвоката ОСОБА_7 ,

законної представниці неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 : ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01.05.2023 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000408 від 10.02.2023 року за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 4 ст. 186 КК України, та ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, від прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 (вхідний № 13746/23 від 01.05.2023 року) (а. п. 1-6) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.05.2023 року у справі № 592/5653/23, провадження № 1-кп/592/395/23 клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 4 ст. 186 КК України, було задоволено частково. Було ухвалено продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 00 годин 00 хвилин 03.07.2023 року включно. Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України було ухвалено визначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680 грн. , яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, , назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, рахунок UA0008869, призначення платежу: застава за кого (ПІБ) , № ухвали суду, платник застави (ПІБ) . Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали. У разі внесення застави було ухвалено покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) за кожною вимогою прибувати до прокурора, суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора та суду; 3) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з іншим обвинуваченим, потерпілою, свідками; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6) носити електронний засіб контролю. Було ухвалено роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 про те, що, якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки або якщо порушить інші покладені на нього при продовженні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та буде вирішено питання про застосування до нього альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду. Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції. Ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому КПК України. Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором. Апеляційна скарга подається на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - безпосередньо до суду апеляційної інстанції Сумського апеляційного суду. Апеляційна скарга, якщо інше не передбачено КПК України, може бути подана, зокрема, на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України. Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Ухвала набрала законної сили (https://reyestr.court.gov.ua/Review/110665484, https://reyestr.court.gov.ua/Review/110681436) (а. п. 69-72) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.05.2023 року у справі № 592/5653/23, провадження № 1-кп/592/395/23 кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000408 від 10.02.2023 року, було призначено до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми на 12.05.2023 року на 14 годину 00 хвилин. Було ухвалено доручити Сумському міськрайонному відділу уповноважених органів з питань пробації (40022, м. Суми, вул. Івана Харитоненка, буд. 12) скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Калинівка Сумського р-ну Сумської обл. , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у строк до 12.05.2023 року. Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату: прокурора, обвинувачених, захисників, законну представницю неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_8 , потерпілу. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набрала законної сили 05.05.2023 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/110681410) (а. п. 73) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.05.2023 року у справі № 592/5653/23, провадження № 1-кп/592/395/23 було доручено державній установі Сумський слідчий ізолятор організувати проведення відеоконференції для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, Ковпаківським районним судом м. Суми 26.06.2023 року об 11 годині 00 хвилин. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набрала законної сили 12.06.2023 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/111458696) (а. п. 165) .

26.06.2023 року прокурор Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із змісту якого вбачається, що в Ковпаківському районному суді м. Суми на розгляді перебуває справа № 592/5653/23, провадження № 1-кп/592/395/23 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 4 ст. 186 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Жолобок, Білопільського р-ну, Сумської обл. , із середньою освітою, працездатний, який не працює та не навчається, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий, засуджений вироком Білопільського районного суду Сумської області від 03.01.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: - ч. 1 ст. 304 КК України, тобто у втягненні неповнолітнього у злочинну діяльність; - ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі) , вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану. 11.02.2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме: у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану. 25.04.2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про нову підозру та про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у втягненні неповнолітнього у протиправну діяльність та у відкритому викраденні чужого майна (грабежі) , вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану. Досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_4 , будучи обізнаним про дію воєнного стану в Україні, у тому числі і на території міста Суми, вчинив умисний корисливий злочин в умовах воєнного стану за наступних обставин. Так, у період дії воєнного стану на території України, який було введено терміном на 30 діб до 26.03.2022 року Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ Про введення воєнного стану в Україні , було продовжено строк дії воєнного стану терміном на 30 діб до 25.04.2022 року Законом України від 15.03.2022 року № 2119-ІХ Про продовження строку дії воєнного стану , було продовжено строк дії воєнного стану терміном на 30 діб до 25.05.2022 року Законом України від 21.04.2022 року № 2212-ІХ Про продовження строку дії воєнного стану , було продовжено строку дії воєнного стану терміном на 90 діб до 25.08.2022 року Законом України від 22.05.2022 року № 2263-ІХ Про продовження строку дії воєнного стану в Україні , було продовжено строк дії воєнного стану терміном на 90 діб до 25.11.2022 року Законом України від 15.08.2022 року № 2500-ІХ Про продовження строку дії воєнного стану , було продовжено строк дії воєнного стану терміном на 90 діб до 19.02.2023 року Законом України від 18.11.2022 року № 2738-ІХ Про продовження строку дії воєнного стану , а саме: 10.02.2023 року, точний час встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе, ОСОБА_4 , знаходячись в м. Суми, в районі вул. Левка Лук`яненка, спільно із раніше знайомим ОСОБА_6 , достовірно знаючи про те, що він є неповнолітнім, шляхом висловлювання словесних погроз застосування фізичного насильства до ОСОБА_6 та обіцяючи грошову винагороду, схилив останнього скоїти відкрите викрадення чужого майна у невідомої їм жінки. Побоюючись застосування до нього фізичного насильства та розраховуючи на отримання матеріальної вигоди від вчиненого, ОСОБА_6 прийняв пропозицію ОСОБА_4 , тим самим вступив з ним в злочинну змову. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 одягнули на себе, раніше знайдені ОСОБА_4 кофти та шапки, які попередньо домовились зняти після вчинення злочину для того, щоб залишитись невпізнаними за одягом, а свій верхній одяг сховали під мостом біля авторинку в м. Суми. Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу ОСОБА_4 та ОСОБА_6 прийшли за адресою: м. Суми, вул. Левка Лук`яненка, навпроти буд. 1 та стали очікувати слушного моменту, коли повз них буде проходити одинока жінка. Перебуваючи за вказаною адресою, близько 14 години 00хвилин, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_6 побачили раніше невідому їм потерпілу ОСОБА_10 , яка мала із собою шкіряну коричневу сумку, розташовану спереду через ліве плече та тримала у руках мобільний телефон марки Huawei Y5. В цей час ОСОБА_4 сказав ОСОБА_6 йти за нею. Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на відкрите для потерпілої та оточуючих викрадення майна, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння матеріальної шкоди потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 , діючи спільно, за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 , усвідомлюючи те, що їхні дії відкриті для сторонніх осіб, зокрема, для потерпілої ОСОБА_10 , підійшли ззаду до останньої. В цей же час ОСОБА_4 своєю рукою схопив її за шию, таким чином ізолюючи рухи потерпілої та шляхом ривку зняв з неї шкіряну сумку коричневого кольору, вартість якої, згідно висновку експерта № СЕ-19/119-23/1909-ТВ від 14.02.2023 року, становить 201,00 грн. , розкладний жіночий гаманець вартість якого, згідно висновку експерта № СЕ-19/119-23/1909-ТВ від 14.02.2023 року, становить 33.00 грн. та грошові кошти у сумі 3500 грн. , що належать потерпілій ОСОБА_10 , та передав вказану сумку з речами ОСОБА_6 . Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, ОСОБА_4 підібрав з землі мобільний телефон марки Huawei Y5 з об`ємом пам`яті 2/16 Гб, що належить потерпілій, який остання внаслідок обмеження рухів впустила на землю, вартість якого, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-23/1909-ТВ від 14.02.2023 року, становить 1233,00 грн. . У подальшому, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_6 , маючи при собі викрадене майно потерпілої, з місця вчинення злочину втекли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_10 . Матеріальну шкоду на суму 4967 грн. . Причетність ОСОБА_4 до вчиненого кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими в суді доказами, зокрема, допитом самого ОСОБА_4 , під час якого він повністю визнав свою вину та не оспорював обставини, викладені в обвинувальному акті. 13.02.2023 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_11 стосовно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.04.2023 року включно з правом внесення застави в розмірі 53680 грн. . 03.04.2023 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_12 було продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 24 години 00 хвилин 11.05.2023 року з правом внесення застави в розмірі 53680 грн. . 05.05.2023 року ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 було продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 00 годин 00 хвилин 03.07.2023 року включно з правом внесення застави у розмірі 53680 грн. . ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. На даний час ризики, які існували при застосуванні стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися. Таким чином, виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу, застосованого стосовно ОСОБА_4 . Маючи на меті забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідно запобігти наявним ризикам, передбаченим у п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, тому для уникнення покарання він може переховуватися; - незаконно впливати на свідків та потерпілу, оскільки ознайомившись з матеріалам, кримінального провадження, підозрюваний, який вчинив злочин, з метою уникнення кримінальної відповідальності може чинити тиск на свідків та потерпілу з метою зміни їх свідчень, що дають реальні підстави свідкам та потерпілій побоюватись підозрюваного; - вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше вчиняв умисні корисливі кримінальні правопорушення, за які був засуджений вироком Білопільського районного суду Сумської області від 03.01.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, однак на шлях виправлення не став та в період іспитового строку вчинив новий умисний корисливий злочин; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не дотримуючись процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та судового розгляду. Також необхідно врахувати обставини, що відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд повинен оцінювати, у тому числі: - вагомі докази про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється; - тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; - відсутність у підозрюваного постійного місця роботи та джерела доходів; - негативна характеристика за місцем проживання; - наявність судимостей. Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, доцільним, здатним запобігти існуючим ризикам є застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Враховуючи викладене, а також той факт, що застосуванням до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу неможливо запобігти можливим, усунути існуючі ризики у кримінальному провадженні та досягти мети кримінального провадження. Так: - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути обраний відносно ОСОБА_4 , оскільки його особистість не заслуговує на довіру та підстав вважати, що він у сторони буде виконувати покладені на нього обов`язки, у сторони обвинувачення немає; - запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути обраний відносно ОСОБА_4 , оскільки відсутні особи, які можуть виступити в ролі поручителів, які забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечать належну поведінку підозрюваного; - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути обраний стосовно ОСОБА_4 , оскільки він вчинив тяжкий злочин та може порушити покладені на нього обов`язки з метою переховування від суду, крім того він проживає сам за адресою: АДРЕСА_3 . Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України вона вважає, що розмір застави, визначеної у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним своїх обов`язків, оскільки він ніде не працює, постійного доходу не має, стійких суспільних відносин з особами, які можуть виступити заставодавцями, він також не має. Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 199, 315 КПК України, вона просила: 1. Задовольнити клопотання та ухвалити рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів. 2. Визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у 2023 році становить 53680 грн. (вхідний № 21753 від 26.06.2023 року) (а. п. 172-176) .

У відкритому судовому засіданні прокурор клопотання підтримала у повному обсязі з підстав наведених у ньому, просила його задовольнити та ухвалити рішення, яким продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, а також визначити заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у 2023 році становить 53680 грн. .

У відкритому судовому засіданні в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції обвинувачений ОСОБА_4 при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

У відкритому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

У відкритому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисниця адвокат ОСОБА_7 при вирішенні клопотання покладалися на розсуд суду.

У відкритому судовому засідання законна представниця неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 його рідня мати ОСОБА_8 клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 4 ст. 186 КК України, підтримала у повному обсязі та наполягала на його задоволенні.

Вислухавши клопотання прокурора, дослідивши та перевіривши документи та копії документів, які містяться в матеріалах судового провадження, вислухавши її пояснення та думку, пояснення та думки обвинувачених, пояснення та думки захисників обвинувачених, пояснення та думку законної представниці неповнолітнього обвинуваченого, враховуючи наявність судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, суд дійшов до наступного висновку.

ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Чеботарь проти Молдови зазначив в п. 48 про те, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності до ст. 5 § 1 (с) , поліція не зобов`язана мати у своєму розпорядженні докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, не в момент арешту, не під час перебування заявника під вартою. Також необов`язково, щоб затриманій особі були в кінцевому рахунку пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа постала перед судом. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозри, які були підставою для затримання особи. Слова обґрунтована підозра означають наявність фактів або інформації, які могли б впевнити об`єктивного спостерігача про те, що особа можливо, вчинила злочини.

Ч. 5 ст. 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують обвинуваченого із вчиненням кримінальних правопорушень, відтак погоджуюся із доводами прокурора про те, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра на даному етапі досудового розслідування є обґрунтованою, що також узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема, позицією висловленою в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук і Йонкало проти України (заява № 42310/04) від 21.04.2011 року.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою як обрання запобіжного заходу, так і продовження строку тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, визначеним в п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 : - офіційно ніде не працевлаштований та ніде не працює, тобто постійного джерела доходів він не має; - має постійні місце реєстрації та місце проживання; - раніше судимий за вчинення умисного тяжкого корисливого злочину; - інкриміновані умисні тяжкі злочини вчинив в період іспитового строку; малолітніх дітей на утриманні не має.

Відтак, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, прихожу до висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, в тому числі і цілодобовий домашній арешт навіть із застосуванням електронних засобів контролю з урахуванням відомостей про особу не будуть запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінюю в сукупності всі обставини, у тому числі: - вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень (наявні) ; - тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується (умисний тяжкий злочин проти громадського порядку та моральності, умисний тяжкий корисливий злочин проти власності, вчинений в умовах воєнного стану) ; - вік та стан здоров`я обвинуваченого (молодий вік, задовільний стан здоров`я) ; - міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців (відсутні) ; - наявність у обвинуваченого постійного місця роботи (відсутня) ; - репутацію обвинуваченого (негативна) ; - майновий стан обвинуваченого (незадовільний) ; - наявність судимостей у обвинуваченого (раніше судимий, інкриміновані умисні тяжкі злочини вчинив в період іспитового строку) ; - наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення (наявне) ; - розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (наявні) .

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 4 ст. 186 КК України, які не пов`язані із погрозою застосування насильства, не спричинили загибелі людей, раніше відносно нього по цьому кримінальному провадженню інші запобіжні заходи не обирались, відтак суд дійшов висновку про те, що при вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому слід визначити розмір застави, який повинен складати в даному випадку, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680 грн. .

Також у разі внесення вказаного розміру застави на обвинуваченого ОСОБА_4 слід покласти строком до 24.08.2023 року до 24 години 00 хвилин включно обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 194, 197, 199, 309, 315, 331, 376, 392, 394, 395, 400, 615 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 4 ст. 186 КК України, задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 00 годин 00 хвилин 24.08.2023 року включно.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України визначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680 грн. , яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, , назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, рахунок UA0008869, призначення платежу: застава за кого (ПІБ) , № ухвали суду, платник застави (ПІБ) .

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) за кожною вимогою прибувати до прокурора, суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора та суду; 3) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з іншим обвинуваченим, потерпілою, свідками; 5) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 7) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 про те, що, якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки або якщо порушить інші покладені на нього при продовженні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та буде вирішено питання про застосування до нього альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі з урахуванням положень ч. 10 ст. 194 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.

Апеляційна скарга подається на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - безпосередньо до суду апеляційної інстанції Сумського апеляційного суду.

Апеляційна скарга, якщо інше не передбачено КПК України, може бути подана, зокрема, на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_1