ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1174/23
Провадження №1-кс/477/860/23
УХВАЛА

про продовження строку дії обов`язків

02 серпня 2023 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, при застосуванні запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №№0000298, покладених на

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, такого, що народився в м. Миколаєві та проживає в АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, одруженого, не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 307КК України

за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2023 року прокурор відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 при застосуванні запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000298 від 22 листопада 2022 року.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що слідчим відділом СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000298 від 22 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307, частиною першою статті 263 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні 08 червня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за частиною другою статті 307 КК України, тобто у незаконному виготовленні та зберіганні з метою збуту психотропних речовин, за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 09 червня 2023 року до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень з покладенням відповідних обов`язків.

Строк дії ухвали слідчого судді про визначення обов`язків підозрюваному ОСОБА_4 спливає 06 серпня 2023 року.

У свою чергу, як вказує прокурор у поданому клопотанні досудове розслідування неможливо закінчити до дати закінчення терміну дії покладених обов`язків, так як для цього необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, направлених на збирання доказів та проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування усіх обставин справи, а саме: завершити розсекречування та долучити до матеріалів провадження результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій; отримати висновки експертиз; виконати інші слідчі та процесуальні дії, у яких виникне необхідність.

Оскільки встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ризики, передбачені статтею 177 КПК України, не зменшились, а тому на даний час продовжує існувати обґрунтована потреба у продовженні строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Зокрема посилається на ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду; ризик знищення, схову або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні; та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, або продовження кримінального правопорушення у якому підозрюється.

Враховуючи вищевказані обставини, прокурор просить продовжити дію обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 09 червня 2023 року в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені у клопотанні, та просив продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк дії обов`язків, покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу, вважаючи, що потреба у їх застосуванні продовжує існувати. Протягом строку дії попередньої ухвали факти порушення підозрюваним покладених обов`язків не встановлені, однак ризики кримінального провадження продовжують існувати. З метою подальшої належної поведінки підозрюваного та належного виконання процесуальних дій існує необхідність у продовженні покладених обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на порушення правил підсудності щодо розгляду даного клопотання та недоведеність органом досудового розслідування необхідності покладення обов`язків на підозрюваного, оскільки вказані обов`язки передбачені у загальній частині КПК України.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000298 від 22 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК України за фактом незаконного виробництва та збуту на території Миколаївської області наркотичних засобів, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2022 року, що підтверджується витягом з ЄРДР №0000298 від 27 липня 2023 року.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 08 червня 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК України, а саме у незаконному виготовленні та зберіганні з метою збуту психотропних речовин, за попередньою змовою групою осіб.

Як встановлено слідчим суддею, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 09 червня 2023 року до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень. Відповідно до частини п`ятої статті 194 КПК України на підозрюваного покладені такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися із міста Миколаєва Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками, експертами, за виключенням випадків участі у проведенні слідчих дій, у цьому кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Із змісту цієї ухвали вбачається, що підставою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , слідчим суддею визначено ризик переховування від органу досудового розслідування або суду; ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні; та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, або продовження кримінального правопорушення у якому підозрюється. Наявність цих ризиків підтверджена достатніми доказами, та вагомістю наявних доказів, обґрунтованість повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, що у своїй сукупності вказувало на необхідність застосування запобіжного заходу, що є більш жорстким, аніж запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Визначена слідчим суддею сума була внесена 16 червня 2023 року на депозитний рахунок ТУ ДСА.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Після внесення застави і звільнення ОСОБА_4 з-під варти на нього були покладені обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Таким чином, на день розгляду цього клопотання до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять гривень.

Постановою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 28 липня 2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000298 від 22 листопада 2022 року був продовжений до 08 вересня 2023 року.

Виходячи із положень частини п`ятої, сьомої статті 194 КПК України, обов`язки покладаються на підозрюваного у випадку, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри і ризиків кримінального провадження та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

За приписами частини п`ятої та сьомої статті 194 КПК України обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

З огляду на приписи частини четвертої статті 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу.

Як вбачається з викладеного, при продовженні запобіжного заходу у виді застави, яка застосована до підозрюваного ОСОБА_4 з моменту його звільнення з-під варти, в силу положень частини п`ятої статті 194 КПК України, на нього в обов`язковому порядку покладається обов`язки, передбачені цією нормою, що спростовує доводи заперечення сторони захисту з приводу необхідності покладення обов`язків на підозрюваного.

Загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу визначені у статті 194, 199 КПК України, конструкції яких передбачають такі критерії дослідження слідчим суддею обставин (фактів): наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи статті 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини.

З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

Зі змісту поданого клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК України.

Дослідженими слідчим суддею доказами, підтверджується достатність вагомих підстав вважати, що ОСОБА_8 , розробив план злочинної діяльності, яким передбачив: придбання обладнання, прекурсорів та інших інгредієнтів, необхідних для виготовлення психотропних речовин; підшукання приміщення для обладнання лабораторії з метою виготовлення психотропної речовини; систематичне виготовлення та зберігання з метою подальшого збуту психотропної речовини, на території м. Миколаєва, Миколаївської області, до якої залучив свого знайомого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким підтримував дружні відносини.

На виконання злочинного плану та досягнення злочинного результату, ОСОБА_8 , підшукав гаражне приміщення № НОМЕР_1 АГК «Граніт», за адресою: м. Миколаїв, вул. Ганни Дівіної, 1-А, яке разом з ОСОБА_4 , пристосували під лабораторію з виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, у якому зберігали обладнання, прекурсори та інші речовини, необхідні для виготовлення психотропної речовини.

У період з березня 2023 року по червень 2023 року, ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел на отримання незаконного прибутку, скоїли ряд дій, пов`язаних з незаконним виготовленням, зберіганням з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, а саме в ніч з 21 на 22 березня 2023 року, виготовили невстановлену кількість психотропної речовини, амфетамін, масою не менше 0,2844 г. та невстановлену кількість особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено - 4 MMC, масою не менше 1,3315 г.; в ніч з 03 на 04 квітня 2023 року, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне виготовлення, зберігання психотропних речовин з метою збуту, в спеціально обладнаному гаражному приміщенні № НОМЕР_1 АГК «Граніт», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Гани Дівіної, 1-А, виготовили невстановлену кількість психотропної речовини, амфетамін, масою не менше 0,7201 г., яку зберігали у вказаному приміщенні з метою подальшого збуту.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження на даному етапі провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК України.

Долучені до клопотання докази, зібрані у ході досудового розслідування, зокрема: інформацією Департаменту внутрішньої безпеки НП України від 22 листопада 2022 року; рапортом Департаменту внутрішньої безпеки НП України від 08 березня 2023 року; протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 29 травня 2023 року з додатками; висновком експерта №СЕ19/115-23/6459-Н3ПРАП від 11 травня 2023 року, відповідно до якого речовина отримана в ході проведення НСРД, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,2519 г та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якого заборонено - амфетамін; протоколами проведення негласних слідчих дій, що у сукупності свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

В світлі обставин даного клопотання, досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про продовження покладених обов`язків, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Разом з тим, необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Щодо ризиків кримінального провадження то прокурор зазначає про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду; ризику знищення, схову або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; ризику незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні; та ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, або продовження кримінального правопорушення у якому підозрюється.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 307 КК України, згідно статті 12 КК України є тяжким злочином, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення для можливого ризику втечі, який однак повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», пункт 58).

Тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо продовження строків дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, у сукупності з такими обставинами, як неможливість застосування «пільгових» інститутів кримінального права, а також характер інкримінованого підозрюваному злочину, зокрема чіткий намір вчинення злочину, корисливий мотив. Інформації про те, що соціальні зв`язки підозрюваного є настільки міцними, що б утримували його в належній процесуальній поведінці, слідчому судді не надано, що підтверджує існування ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України

Ризик, передбачений пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, який полягає у незаконному впливі на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні підтверджується тим, що додані до клопотання матеріали кримінального провадження містять справжні анкетні дані свідків, що може призвести до впливу на них шляхом умовлянь або погрожувань, у тому числі шляхом схиляння до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують його, чим перешкоджати встановленню істини у провадженні, чи взагалі схиляння до відмови давати свідчення, чи їх спотворення на користь підозрюваного.

Також, на думку слідчого судді на даний час продовжує існувати і ризик, передбачений пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, оскільки, ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований та не має офіційного заробітку, а єдиним джерелом доходу є протиправна діяльність пов`язана з незаконним обігом наркотичних речовин; підозрюваний ОСОБА_4 систематично вдавався до вчинення протиправних дій, які йому інкримінуються, підтримує зв`язки з особами, які ведуть антисоціальних образ життя, займаються незаконною діяльністю, яка пов`язана з незаконним обігом наркотичних засобів, з огляду на що, може продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

У свою чергу, як вже було зазначено слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 09 червня 2023 року, заявлений слідчим ризик щодо можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, передбачений пунктом 2 частини першої статті 177 КПК України, не підтверджений органом досудового розслідування жодним належним та допустимим доказом.

Доказів, що на даний час указаний ризик має місце у кримінальному провадженні матеріали клопотання не містять.

За виключенням обставин, вказаних вище, доводи прокурора про наявність ризиків кримінального провадження вбачаються досить переконливими.

Мета і обставини, що були підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави є й надалі актуальними, виконання підозрюваним в належний спосіб своїх процесуальних обов`язків не спростовує наявність ризиків визначених частиною першою статті 177 КПК України, а якраз навпаки доводить дієвість застосованого запобіжного заходу відносно нього.

Що стосується посилань захисника підозрюваного на порушення правил підсудності у кримінальному провадженні №0000298, внесеному до ЄРДР 22 листопада 2022 року, слідчий суддя виходить з наступного.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, здійснюється слідчими в особливо важливих справах відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, що поширює свою діяльність на Миколаївську область.

Відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 18 жовтня 2022 року №375 за СУ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області закріплено як службові приміщення для розміщення слідчого відділення та проведення досудового розслідування кримінальних проваджень, в тому числі, приміщення, що розташовані в місті Миколаєві, вул. Спаська, 10-12 та в с-щі Каравелове Миколаївського району Миколаївської області, вул. Парникова, 1.

Таким чином, слідче управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, як орган досудового розслідування перебуває в межах територіальної юрисдикції Центрального районного суду міста Миколаєва та Жовтневого районного суду Миколаївської області, з огляду на що має місце альтернативна підсудність, тому доводи захисту в цій частині є неналежними.

В цілому, клопотання прокурора відповідає вимогам статті 199 КПК України, так як містить виклад обставин, які свідчать про існування ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу. На момент розгляду клопотання, заявлені ризики при обранні запобіжного заходу не зменшились і не з`явилися нові.

Також, з матеріалів долучених прокурором до клопотання слідчому судді, вбачається достатньо відомостей про обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує специфіку кримінального правопорушення, методика розслідування якого вимагає послідовності і проведення значної кількості процесуальних дій.

Доводи прокурора щодо існування низки обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали мають ґрунтовні підстави. Зокрема, в органу досудового розслідування є потреба завершити розсекречування та долучити до матеріалів провадження результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій; отримати висновки експертиз та виконати інші слідчі та процесуальні дії, у яких виникне необхідність. При цьому, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 08 вересня 2023 року.

Наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками кримінального провадження та потребами досудового розслідування на думку слідчого судді свідчить про наявність підстав для продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, як додаткових заходів процесуального примусу, з урахуванням вищезазначених обставин.

Керуючись статтями 176-179, 182, 193, 194, 199, 202, 205, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 09 червня 2023 року, а саме:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися із міста Миколаєва Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками, експертами, за виключенням випадків участі у проведенні слідчих дій, у цьому кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків продовжити до 08 вересня 2023 року включно в межах строку досудового розслідування.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошено

03 серпня 2023 року о 10 годині 00 хвилин.