Справа № 135/570/23
Провадження № 1-кс/135/148/23
У Х В А Л А

іменем України

25.05.2023 м. Ладижин

Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 15.02.2023 про закриття кримінального провадження № 0000339 від 13.10.2020,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 15.02.2023 про закриття кримінального провадження № 0000339 від 13.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, в якій потерпілий просить скасувати вказану постанову.

Свою скаргу потерпілий мотивує тим, що в провадженні ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження № 0000339, яке розслідувалось за його заявою про заволодіння належними йому грошовими коштами у великих розмірах, вчинене ОСОБА_4 шляхом зловживання його довірою. 03.05.2023 він отримав відповідь, що вказане кримінальне провадження закрито 15.02.2022. Вважає, що слідство по даному кримінальному провадженню проведено неповно та не об`єктивно, слідчим не застосовано всіх передбачених законом заходів для встановлення всіх обставин, які мають значення для прийняття обґрунтованого та законного рішення. Під час досудового слідства порушувались його права як потерпілого, що полягало в неповідомленні йому слідчим про проведення слідчих дій в даному кримінальному провадженні. Зазначає, що звернення з цивільним позовом не є підставою для закриття даного кримінального провадження, адже підставою такого звернення було саме небажання слідчого проводити досудове розслідування та притягнути винних. За таких обставин таке рішення слідчого потерпілий вважає необґрунтованим, незаконним та таким, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону при його винесенні, що виразилися, зокрема, у неповному з`ясуванні обставин, фактів і доказів. Окрім того, просив поновити строк оскарження рішення слідчого, посилаючись на дату отримання його копії, як поважність пропуску процесуального строку.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд скарги проводити у його відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явилась, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність ОСОБА_3 .

Представник ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив; жодних заяв, клопотань, заперечень або пояснень до суду не надавав. На відповідний запит надав суду матеріали кримінального провадження № 0000339 від 13.10.2020 для огляду їх в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого за наявності матеріалів, які є в розпорядженні слідчого судді.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження № 0000339 від 13.10.2020, приходить до висновку про те, що постанова слідчого від 15.02.2023 про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам КПК України виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на дії, рішення, чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дій чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

ОСОБА_3 до суду з даною скаргою звернувся 08.05.2023, шляхом відправлення її поштовим зв`язком. При цьому в своїй скарзі ОСОБА_3 зазначив дату отримання ним оскаржуваного рішення 03.05.2023 (додаючи як доказ конверт, надісланий на його адресу з ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області), тобто днем відліку строку подання скарги слід вважати саме цю дату, оскільки матеріали кримінального провадження № 0000339 від 13.10.2020, які були безпосередньо досліджені під час судового розгляду, не містять в собі інших відомостей про отримання ОСОБА_3 копії оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 звернувся до суду з дотриманням вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, а тому строк на оскарження постанови слідчого слід поновити.

Як вбачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000339 від 13.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

Під час судового розгляду були досліджені матеріали кримінального провадження № 0000339, яке було внесено 13.10.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 .

Як вбачається з вказаних матеріалів, слідчим неодноразово виносились постанови про закриття кримінального провадження № 0000339 від 13.10.2020, які скасовувались як слідчим суддею так і прокурором у зв`язку з не проведенням всіх необхідних слідчих дій.

Крім того, неодноразово прокурором, в порядку п. 5 ч. 2 ст. 36 КПК України, надавались вказівки слідчому про проведення необхідних слідчих дій у даному кримінальному провадженні.

Дані вказівки слідчим з невідомих причин не виконані в повному обсязі, що впливає на повноту досудового слідства.

Так, наприклад слідчим не проведено одночасного допиту між ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з метою усунення протиріч та розбіжностей у їх показаннях. Також не допитано продавця ОСОБА_6 та нотаріуса ОСОБА_7 , які були присутні під час оформлення договору-купівлі-продажу в м. Вінниці.

За таких обставин вбачається, що слідчий при винесені оскаржуваної постанови не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що слідчий без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Наведене свідчить про те, що частина обставин, які викладені ОСОБА_3 у заяві про вчинення кримінального правопорушення не стали предметом належного їх розслідування слідчим.

Отже, наведене приводить слідчого суддю до висновку про те, що слідчий не провівши увесь необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не з`ясувавши в повному обсязі усі фактичні обставини, передчасно закрив кримінальне провадження № 0000339 від 13.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст.284 КПК України), проте слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

В порушення вимог ст.110 КПК України, слідчий в зазначеній постанові не надав відповіді на всі поставлені заявником питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Викладене свідчить про неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення слідчим 15 лютого 2023 року постанови про закриття кримінального провадження № 0000339 від 13.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови слідчого ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 15.02.2023 про закриття кримінального провадження № 0000339 від 13.10.2020. Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 15.02.2023 про закриття кримінального провадження № 0000339 від 13.10.2020, - задовольнити.

Постанову слідчого ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, майора поліції ОСОБА_8 від 15.02.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного 13.10.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000339, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя