Справа № 689/1097/23
ВИРОК

Іменем України

12.09.2023 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2023 за № 0001332, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилася та зареєстрована в АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , з середньою-спеціальною освітою, одруженої, на утриманні двоє малолітніх дітей, працюючої медсестрою в КНП ХОЗзНПД ХОР, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

18 квітня 2023 року близько 09 год 45 хв ОСОБА_5 , перебуваючи у торгівельному залі магазину "Економ", що знаходиться по вул. Петропавлівській, буд. 71-а, в смт. Ярмолинці Хмельницького району Хмельницької області, помітила на столі поряд з вагами мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9, який належить ОСОБА_4 , та вирішила його викрасти.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном та переконавшись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_6 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, свідомо бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, який був введений в країні згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 Про введення воєнного стану в Україні, таємно викрала вказаний мобільний телефон, вартість якого становить 2853,33 грн., чим завдала потерпілій матеріального збитку на вказану суму.

Після цього ОСОБА_6 залишила приміщення магазину з викраденим мобільним телефоном, виключила його та витягла з нього сім-карту, а в подальшому викрадений мобільний телефон занесла додому.

Таким чином, враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини кримінального провадження, дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Підсудна ОСОБА_5 по суті пред`явленого обвинувачення винною себе визнала повністю, не заперечувала факт вчинення крадіжки за обставин, як про це було зазначено вище, щиро розкаялася та показала, що ранком 18 квітня 2023 року вона приїхала в смт. Ярмолинці, щоб купити чоловікові, який був призваний на військову службу та знаходився в зоні бойових дій, продукти харчування та відправити йому їх посилкою. Коли вона перебувала в торгівельному залі магазину Економ, то на столі поряд з вагами побачила мобільний телефон, який був схожий на її телефон. Вона підійшла до стола та взяла вказаний мобільний телефон, після чого вийшла з магазину. На вулиці вона зателефонувала до свого чоловіка і той сказав, щоб вона відправила викрадений мобільний телефон йому посилкою. Вона виключила викрадений мобільний телефон, витягла з нього сім-карту та поїхала додому, де і залишила вказаний телефон.

Крім визнання підсудною своєї вини, її винуватість у вчиненні злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Зокрема, потерпіла ОСОБА_4 показала, що вона працює адміністратором в магазині Економ і 18.04.2023 ранком вона вийшла на торгівельний зал, щоб сфотографувати ваги, які не працювали. Коли вона сфотографувала ваги, то почала допомагати колезі викладати морозиво, при цьому її телефон залишився на столі поряд з вагами. Виклавши морозиво вона повернулась до стола, де був її мобільний телефон, проте виявила, що телефону немає, про що вона одразу повідомила в поліцію.

В ході огляду місця події потерпіла ОСОБА_4 в присутності понятих показала, де саме в торгівельному залі магазину Економ по вул. Петропавлівській, буд. 71-а, в смт. Ярмолинці Хмельницького району Хмельницької області, на столі поряд з вагами лежав її мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9, який викрала обвинувачена, що підтверджується даними протоколу огляду місця події від 18.04.2023 (а.к.п. 18).

Відеозаписом з камери внутрішнього відеоспостереження в магазині Економ по вул. Петропавловській, буд. 71-а, в смт. Ярмолинці Хмельницького району Хмельницької області підтверджується, що саме ОСОБА_5 за вищевказаних обставин таємно викрала мобільний телефон потерпілої, який лежав на столі поряд з вагами в торгівельному залі магазину, що підтверджується даними протоколу огляду відеозапису та відповідним DVD-R диском (а.к.п. 39).

Висновком експерта № СЕ-19/4316-ТВ від 28.04.2023 за результатами судової товарознавчої експертизи стверджується, що станом на 18.04.2023 ринкова вартість викраденого у ОСОБА_4 мобільного телефону марки Xiaomi Redmi 9/M2004J19AG), чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 , пам`яттю 3/32 Gb, могла становити 2853,33 грн. (а.к.п. 60).

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання підсудної, суд вважає її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Крім того, в силу ч. 2 ст. 66 КК України обставиною, як пом`якшує покарання підсудної, суд визнає наявність в неї на утриманні двох малолітніх дітей.

Обставин, які обтяжують покарання підсудної, не встановлено.

Також суд, згідно з вимогами статей 50 та 65 КК України враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який в силу ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, конкретні обставини справи, дані про особу підсудної, зокрема те, що вона позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце роботи, добровільно повернула викрадене майно, її майновий стан, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.

В силу ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

З огляду на викладене, за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання підсудної та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи те, що визнання нею факту вчинення злочинних дій є дійсним та відвертим, суд вважає за доцільне перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення підсудної та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні щодо підсудної не застосовувався.

Захід забезпечення кримінального провадження (арешт майна) підлягає скасуванню.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено. Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, відповідно до ст. 122, 124 КПК України підлягають стягненню з підсудної.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 300 (триста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч) гривень.

Запобіжний захід підсудній не обирався.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-оптичний-диск DVD-R із відеозаписом з камер відеоспостереження, що розташовані в магазині Економ по вул. Петропавлівській, буд. 71-а, в смт. Ярмолинці Хмельницького району Хмельницької області, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження (а.к.п. 48);

-оптичний-диск СD-R із відеозаписом огляду речового доказу (мобільного телефону), який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження (а.к.п. 54);

-мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9/M2004J19AG), чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 , пам`яттю 3/32 Gb, який належить ОСОБА_4 і зберігається в камері схову речових доказів Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області повернути ОСОБА_4 .

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.04.2023 на мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9/M2004J19AG), чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 , пам`яттю 3/32 Gb, який належить ОСОБА_4 (а.к.п. 70).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів (за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/4316-ТВ від 28.04.2023) в сумі 956,00 грн.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1