УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/837/23

Провадження № 1-кс/486/181/2023

03 червня 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

підозрюваної - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Вознесенського районного управління ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене начальником Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000179, внесеному 21.02.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Центральне Лебяж`ївського району Курганської області Російської Федерації, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, яка має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 1) 21.07.2014 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 307, 69 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнена 29.12.2016 року на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 21.12.2016 року умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 25 днів; 2) 17.08.2018 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі; 3) 29.10.2018 року Первомайським міським судом Миколаївської області за ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнена 08.11.2019 року;

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України

В С Т А Н О В И В:

03.06.2023 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Вознесенського районного управління ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене начальником Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням по даному кримінальному провадженню було встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимою за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, та маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не стала, належних висновків не зробила та продовжила злочинну діяльність у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Так, не маючи законних джерел прибутку, володіючи злочинними зв`язками із особами, які займаються незаконним виготовленням та обігом наркотичних засобів та особами, які здійснюють незаконний збут таких засобів, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету незаконного збагачення, ОСОБА_4 обрала джерелом доходу діяльність, пов`язану із незаконним збутом на території Вознесенського району (в тому числі - міста Южноукраїнська) Миколаївської області наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон.

Так, у невстановлені в ході досудового розслідування дату, час та спосіб, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, незаконно придбала у невстановленої в ході досудового розслідування особи не менше як 1 (один) металево-полімерний блістер із 10 (десятьма) пігулками, що містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, які в подальшому почала незаконно зберігати при собі з метою збуту.

У денний час доби 09.03.2023 року в м. Южноукраїнську Вознесенського району Миколаївської області співробітниками поліції Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу метадону у ОСОБА_4 , який, керуючись корисливим умислом, направленим на незаконний збут наркотичних засобів, незаконно, протиправно, за гроші в сумі 450 гривень збула ОСОБА_7 (анкетні дані свідка змінено відповідно до положень Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» №3782-ХII від 23.12.1993 року), 1 (один) металево-полімерний блістер із 10 (десятьма) пігулками, що містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,05 г.

Крім того, у невстановлені в ході досудового розслідування дату, час та спосіб, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, незаконно придбала у невстановленої в ході досудового розслідування особи не менше як 3 (три) пігулки, що містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, які в подальшому почала незаконно зберігати при собі з метою збуту.

У денний час доби 01.06.2023 року в м. Южноукраїнську Вознесенського району Миколаївської області співробітниками поліції Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу метадону у ОСОБА_4 , який, керуючись корисливим умислом, направленим на незаконний збут наркотичних засобів, незаконно, протиправно, за гроші в сумі 450 гривень збула ОСОБА_7 (анкетні дані свідка змінено відповідно до положень Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» №3782-ХII від 23.12.1993 року), 3 (три) пігулки, що містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,0747 г.

Слідчим СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області 21.02.2023 року відомості за фактом незаконного збуту наркотичних засобів ОСОБА_4 внесені до ЄРДР за №0000179, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Відомості за фактом повторного незаконного збуту наркотичних засобів ОСОБА_4 внесені 01.06.2023 року до ЄРДР №0000572 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відомості за фактом виявлення при особистому обшуку затриманої в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 пігулок, що містять в своєму складі наркотичні засоби внесені 02.06.2023 року до ЄРДР №0000573 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відомості за фактом виявлення в ході обшуку за місцем мешкання

ОСОБА_4 фрагмента полімерної пляшки із нашаруванням речовини темного кольору рослинного походження 02.06.2023 року внесені до ЄРДР №0000574 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відомості за фактом виявлення в ході обшуку за місцем мешкання

ОСОБА_4 предметів схожих на бойові припаси з вибуховими речовинами (предмета, схожого на корпус від гранати РГД-5 та предмета, схожого на підривач типу УЗРГМ) 02.06.2023 року внесені до ЄРДР №0000575 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

01.06.2023 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Постановами прокурора у кримінальному провадженні начальника Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури від 02.06.2023 року кримінальні провадження №№0000179, 0000572, 0000573, 0000574, 0000575 - об`єднані, об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно загальний номер 0000179.

ОСОБА_4 02.06.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та останню допитано як підозрювану у даному кримінальному провадженні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: рапортами щодо виявлення кримінальних правопорушень від 20.02.2023 року та 09.03.2023 року (за епізодом отримання інформації щодо збуту наркотичних засобів Жаровою та проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 09.03.2023 року), та 02.06.2023 року (за епізодами проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 01.06.2023 року, виявлення саморобного пристрою для куріння та боєприпасів в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 ); протоколом допиту свідка ОСОБА_8 (анкетні дані свідка змінено відповідно до положень Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» №3782-ХII від 23.12.1993 року), де останній повідомив відомі йому обставини скоєння кримінальних правопорушень ОСОБА_4 ; протоколами допиту та додаткового допиту ОСОБА_7 (анкетні дані свідка змінено відповідно до положень Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» №3782-ХII від 23.12.1993 року), де останній повідомив відомі йому обставини скоєння кримінальних правопорушень ОСОБА_4 ; висновком експерта №СЕ-19/115-23/3518-НЗПРАП від 21.02.2023 року, відповідно до якого надані на експертизу 10 пігулок, які знаходяться в полімерно-металевому блістері, містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,05 г.; висновком експерта №СЕ-19/115-23/7812-НЗПРАП від 02.06.2023 року, відповідно до якого надані на експертизу 3 пігулки, містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,0747 г.; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.06.2023 року, відповідно до якого, у ОСОБА_4 , серед іншого, виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 300 гривень купюрами номіналом по 100 гривень кожна УР№5007458, УХ№1100207, УД№5458802, при освітленні яких лампою з ультрафіолетовим випромінюванням встановлено наявність на поверхнях напису «ЗБУТ», восьми блістерів з написом «Метадон-3Н» з пігулками в загальній кількості 80 штук, трьох блістерів з пігулками з написом «Метафін ІС» з пігулками в загальній кількості 29 штук; зафіксовано наявність люмінесцентної фарби на долонях обох рук; обшуку квартири АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_4 , в ході якого, серед іншого, виявлено та вилучено: фрагмент полімерної пляшки з нашаруваннями речовини темного кольору рослинного походження, два порожніх відокремлених фрагменти полімерних блістерів, предмет зовні схожий на корпус від гранати РГД-5 та предмет, зовні схожий на підривач типу УЗРГМ; актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 01.06.2023 року та довідками про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів, якими зафіксовано виявлення предмета зовні схожого на корпус від гранати РГД-5 та предмета, зовні схожого на підривач типу УЗРГМ, що віднесені до 2 категорії вибухонебезпечності; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив обставини передачі йому пасажиркою на ім`я ОСОБА_10 грошових коштів, а саме однієї купюри номіналом 100 гривень АА№0173869; протоколом огляду предмета від 01.06.2023 року, яким зафіксовано наявність на виданій свідком ОСОБА_9 купюрі номіналом 100 гривень АА№0173869 люмінесцентної фарби, видимої при опроміненні лампою ультрафіолетового кольору; іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

На підставі викладеного, прокурор просить клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважає, що саме тримання під вартою може забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, передбачених ч. 7 ст. 42 КПК України, та запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 просила застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні просила застосувати відносно неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що їй необхідно приймати метадон, оскільки вона знаходиться на обліку, як наркозалежна особа.

Вивчивши клопотання з долученими до нього матеріалами, вислухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділенням Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому 21.02.2023 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000179, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307КК України відносно ОСОБА_4 .

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307КК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, а саме, переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна; раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, маючи не зняті на не погашені у встановленому законом порядку судимості (серед яких судимість за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України) вчинила ряд повторних умисних тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років із конфіскацією майна, що свідчить про її стійке небажання ставати на шлях виправлення, а це в сукупності дає привід вважати, що вона може продовжувати свою злочинну діяльність та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідка-викривача ОСОБА_7 щодо якого застосовано заходи безпеки, та інших свідків у кримінальному провадженні (у тому числі членів власної родини, осіб наркозалежних, що придбавали наркотичні засоби тощо), у разі обрання їй запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі матиме можливість продовжувати злочинну діяльність, а це свідчить про обґрунтованість і доведеність прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваної ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що не зважаючи на те, що тримання під вартою є найбільш суворим із передбачених КПК України запобіжних заходів, саме такий вид запобіжного заходу забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків. При цьому, жодних правових підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі у вигляді домашнього арешту, в судовому засіданні не встановлено. Крім того, згідно з довідкою Комунального некомерційного підприємства «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» від 02.06.2023 року ОСОБА_4 на диспансерному обліку у лікаря-нарколога не перебуває.

У відповідності до ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Приписами п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Частина2 ст. 307 КК України, у якій підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання як позбавлення волі строком від шести до десяти років з конфіскацією майна та відноситься, в силу ст. 12 КК України, до категорії тяжких злочинів.

Суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах: від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік", розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць складає 2684 грн..

Зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення та дані про особу підозрюваної, слідчий суддя вважає, що заставу останній слід визначити у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становитиме 214720 грн.

Що стосується доводів самої підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 про те, що остання не може перебувати під вартою у СІЗО у разі задоволення клопотання, так як являється наркозалежною особою та потребує регулярного вживання таблеток метадон, від чого залежить її життя, то до таких слідчий суддя відноситься критично, оскільки остання у разі погіршення стану свого здоров`я повинна офіційно та документально повідомити про це медичну частину СІЗО. Окрім того, ОСОБА_4 повинна сама чи за допомогою свого захисника звернути увагу лікарів медичної частини СІЗО про те, що вживання інших препаратів, які її можуть бути надані, не призведуть до позитивного результату.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Вознесенського районного управління ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене начальником Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000179, внесеному 21.02.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 307 КК України, задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Центральне Лебяж`ївського району Курганської області Російської Федерації, громадянки України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 01.08.2023 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрювану ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до СВ Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити прокурору, слідчому, захиснику, підозрюваній, надіслати начальнику Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1