Справа № 487/1964/23
Провадження № 1-кс/487/1000/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2023 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000636 від 10.04.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2023 року, прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000636 від 10.04.2023 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході особистого обшуку ОСОБА_4 при його затриманні в порядку ст. 208 КПК України, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy S10» з сім-картою НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Iphone 12» моделі «mini» в чохлі червоного кольору; Паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом на ім`я ОСОБА_4 ; військовий квиток на ім`я ОСОБА_4 ; посвідчення УБД на ім`я ОСОБА_4 ; карту транспортного засобу; документ на авто; гаманець чорного кольору «Staff»; пачку цигарок «Marlboro» та грошові кошти 1 купюру номіналом 100 доларів, 1 купюру номіналом 200 грн., 1 купюру номіналом 100 гривень, 1 купюру номіналом 10 гривень.

В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчими СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000636 від 10.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням, встановлено, що 10.04.2023 року приблизно о 09-55 год., ОСОБА_4 , перебуваючи біля 2-го під`їзду будинку №6 по пр. Центральному у м. Миколаєві, діючи в умовах воєнного стану відкрито заволодів належним ОСОБА_5 мобільним телефоном марки «Самсунг С10» синього кольору, чим спричинив їй матеріальну шкоду.

10.04.2023 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та в ході його особистого обшуку було виявлено та вилучено вищевказане майно.

В зв`язку з вищевикладеним, з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, вважав за необхідне накладенні арешт на вказане майно, оскільки воно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди.

До судового засідання прокурор не з`явився, надав заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності, вимоги клопотання підтримав.

Володілець майна до судового засідання не з`явилась.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що слідчими СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000636 від 10.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.04.2023 року, приблизно о 09-55 год., ОСОБА_4 , перебуваючи біля 2-го під`їзду будинку №6 по пр. Центральному у м. Миколаєві, діючи в умовах воєнного стану, відкрито заволодів, належним ОСОБА_5 мобільним телефоном марки «Самсунг С10» синього кольору, чим спричинив їй матеріальну шкоду.

10.04.2023 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та в ході його особистого обшуку виявлено та вилучено, наступні речі та документи: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy S10» з сім-картою НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Iphone 12» моделі «mini» в чохлі червоного кольору; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом на ім`я ОСОБА_4 ; військовий квиток на ім`я ОСОБА_4 ; посвідчення УБД на ім`я ОСОБА_4 ; карта транспортного засобу; документ на авто; гаманець чорного кольору «Staff»; пачка цигарок «Marlboro», грошові кошти 1 купюра номіналом 100 доларів, 1 купюра номіналом 200 грн., 1 купюра номіналом 100 гривень, 1 купюра номіналом 10 гривень.

У клопотанні прокурор вказав, що вказані речі та документи відповідають критеріям визначеним ст.98 КПК України, та вважав за доцільне накласти ареш з метою збереження їх, як речових доказів.

Статтею 170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Правовий порядок застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження , як арешт майна визначено Главою17 КПК України.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За положеннями статті 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, та має застосовуватися з метою досягнення дієвості цього провадження.

За положеннями статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності сторін та свободи в подані ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом своїх переконань.

З доданих до матеріалів клопотання відомостей вбачається, що предметом скоєнного правопорушення за яким здійснюється досудове розслідування є, належний ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy S10» з сім-картою НОМЕР_1 .

При цьому клопотання та матеріали додані до нього не містять жодних відомостей стосовно того, що мобільний телефон марки «Iphone 12» моделі «mini» в чохлі червоного кольору; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом на ім`я ОСОБА_4 ; військовий квиток на ім`я ОСОБА_4 ; посвідчення УБД на ім`я ОСОБА_4 ; картка транспортного засобу; документ на авто; гаманець чорного кольору «Staff»; пачка цигарок «Marlboro» та грошові кошти (1 купюра номіналом 100 доларів, 1 купюра номіналом 200 грн., 1 купюра номіналом 100 гривень, 1 купюра номіналом 10 гривень), містять відомості, які можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні за яким здійснюється досудове розслідування, оскільки уклопотанні не зазначено, які саме сліди або інші відомості кримінального правопорушення можуть зберегти на собі вищезазначені вилучені речі, яким чином вони можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження

Крім того, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором, враховуючи, обставини кримінальтного провадження та положення статті 170 КПК України, не обґрунтовано підстави та мета, застосування запобіжного заходу у вигляді арешту належного потерпілій ОСОБА_6 , мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy S10» з сім-картою НОМЕР_1 , як і не обгрунтовано наявність ризиків, які у своїй сукупності слугували б підставою для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Сукупність вищезазначених обставин є підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному №0000636 від 10.04.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України про накладення арешту на майно вилучене 10.04.2023 року в ході особистого обшуку ОСОБА_4 при його затриманні в порядку ст. 208 КПК України, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy S10» з сім-картою НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Iphone 12» моделі «mini» в чохлі червоного кольору; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом на ім`я ОСОБА_4 ; військовий квиток на ім`я ОСОБА_4 ; посвідчення УБД на ім`я ОСОБА_4 ; карту транспортного засобу; документ на авто; гаманець чорного кольору «Staff»; пачку цигарок «Marlboro» та грошові кошти 1 купюра номіналом 100 доларів, 1 купюра номіналом 200 грн., 1 купюра номіналом 100 гривень, 1 купюра номіналом 10 гривень відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1