Провадження №: 1-кс/755/2481/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" серпня 2023 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0003701 та додані до нього матеріали, -

за участю сторін кримінального провадження:

слідчого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2023 року до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0003701.

Відповідно до ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого - слідчого суддю ОСОБА_1 та передано їй матеріали 17.08.2023 року.

Відповідно до частини четвертої статті 234 КПК України клопотання про обшук розглядається в суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Враховуючи вказані вимоги закону, судом було призначено судовий розгляд клопотання в день його надходження, про що повідомлено у встановленому законом порядку учасників судового провадження.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що до Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві надійшла інформація про незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів на території Дніпровського району м.Києва.

В подальшому, в порядку ст.40 КПК України, надано доручення на встановлення особи, яка займається незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів в ході виконання якого встановлено, що до вчинення даного злочину причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після цього, 31.03.2023 року у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено оперативну закупку психотропної речовини - амфетаміну, в результаті якої у період часу з 09 години 30 хвилин до 09 години 50 хвилин під час проведення огляду місця події за адресою: м.Київ, вул.Петра Вершигори, 1, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно надала для вилучення 5 (п`ять) поліетиленових пакетів з порошкоподібною речовиною світлого кольору, що відповідно до висновку експерта №СЕ-19/111-23/18135-НЗПРАП надана на дослідження речовина являється психотропною речовиною - амфетаміном, масою 0,783 г.

Крім того, 27.07.2023 року у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено оперативну закупку психотропної речовини - амфетаміну, в результаті якої, у період часу з 19 години 15 хвилин до 19 години 45 хвилин, під час проведення огляду місця події за адресою: м.Київ, вул.Петра Вершигори, 1, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно надала для вилучення 2 (два) поліетиленові пакети з порошкоподібною речовиною світлого кольору, що відповідно до висновку експерта №СЕ-19/111-23/40036-НЗПРАП надана на дослідження речовина являється психотропною речовиною - амфетаміном, масою 0,879 г.

Також в ході проведення досудового розслідування в результаті проведення оперативних заходів встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою конспірації своєї злочинної діяльності пов`язаної зі збутом психотропних речовин використовує автомобіль марки «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003701 від 17 листопада 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

На даний час, у органу досудового розслідування по даному кримінальному провадженню виникла необхідність у проведенні обшуку у автомобілі марки «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_1 , з метою відшукання і вилучення психотропних речовин, предметів здобутих злочинним шляхом, а також відшукання мобільних телефонів, сім-карток, банківських карток, які ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , використовує у своїй злочинній діяльності для збуту наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Згідно інформації з ГСЦ МВС України, транспортний засіб «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Фактично користується: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, на думку слідчого, у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що необхідно отримати дозвіл на проведення обшуку у автомобілі марки «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_1 , з метою відшукання і вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, предметів здобутих злочинним шляхом, а також відшукання мобільних телефонів, сім-карток, банківських карток, грошових коштів, які ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , використовує з метою конспірації своєї злочинної діяльності пов`язаної зі збутом наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів.

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно з ч.1 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.223 КПК України підставою для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно з ч.1 ст.234 обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна (предмет злочину), яке було здобуте в результаті його вчинення.

Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має право проникнути до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Враховуючи викладене, слідчий просить клопотання задовольнити та дозволити проведення обшуку.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, мотивуючи тим, що у вказаному іншому володінні можуть знаходитись знаряддя кримінального правопорушення, а також інші предмети, які мають значення для доказування.

Вислухавши доводи слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити зазначене клопотання та дозволити проведення обшуку з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 17.11.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України (кримінальне провадження №0003701).

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч.3 ст.234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Частиною четвертою статті 234 КПК України встановлено, що клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , оформлене відповідно до вимог ст.234 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, оригінали яких оглянуті у судовому засіданні, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, та Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно інформації з ГСЦ МВС України, транспортний засіб «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Крім того, слідчий судя враховує, що згідно ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, у справі "Бакланов проти росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принцип "законності" і воно не було свавільним.

Крім того, у справі "Ізмайлов проти росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Порушень вимог ст.234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено, як і не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто, апріорі, таке втручання не може вважатися свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього докази, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що під час розгляду клопотання слідчим та матеріалами клопотання доведено факт можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, підтверджено наявність достатніх передбачених законом підстав для проникнення до іншого володіння особи, оскільки перелічені у клопотанні речі можуть мати значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду, наявні достатні підстави вважати, що речі та документи, які планується відшукати, знаходяться у вказаному іншому володінні, тому клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню для досягнення мети, регламентованої ч.1 ст.234 КПК України.

Згідно ч.1, 2 ст.236 КПК України слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені.

Керуючись ст.ст.1-2, 7-29, 166, 223, 233-236, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0003701 - задовольнити.

Надати дозвіл слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні №0003701, спільно з оперативними працівниками Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві, на проведення обшуку у іншому володінні особи, а саме у автомобілі марки «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_1 , з метою відшукання і вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, предметів здобутих злочинним шляхом, а також відшукання мобільних телефонів, сім-карток, банківських карток, грошових коштів.

Ухвала діє один місяць з дня її постановлення - до 17.09.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду

м.Києва ОСОБА_1