Справа № 561/219/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року смт Зарічне

Слідчий суддя Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Зарічне клопотання начальника слідчого відділення ВП №2 Вараського РВП ГУНП Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 за погодженням 3 прокурором в кримінальному провадженні начальником Зарічненського відділу Вараської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 20000034 від 21 лютого 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2023 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з вказаним клопотанням у якому просив продовжити до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово, строком до 22 травня 2023 року .

В обґрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_7 20 лютого 2023 року, близько о 17.00 год, перебуваючи біля магазину «Берізка», що в с. Борове, Вараського району, Рівненської області, після спільного вживання міцних алкогольних напоїв та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ініціював та досяг усної домовленості з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , щодо незаконного викрадення ОСОБА_11 .

Після цього, приблизно о 18.50 хв ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , на автомобілі марки «OPEL VEСTRA» з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 приїхали до домоволодіння якому проживав ОСОБА_11 , котре знаходиться по АДРЕСА_2 , увійшли до вказаного будинку та, застосувавши фізичне насильство відносно ОСОБА_11 , здійснили незаконне відкрите викрадення ОСОБА_11 , і силоміць помістили його до багажного відділення автомобіля марки «OPEL VEСTRA», з номерним знаком НОМЕР_1 та перевезли за межі населеного пункту в напрямку с. Лисичин, Вараського району, за 2 км від с. Борове, де ОСОБА_7 , приблизно о 19.10 год, умисно заподіяв для ОСОБА_11 не менше 3 ударів руками та не менше 2 ударів ногами в голову останнього.

У подальшому, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знову силоміць та всупереч його волі помістили ОСОБА_11 до багажного відділення автомобіля, на якому перевезли ОСОБА_11 на відкриту для загального доступу ділянку місцевості, яка знаходиться біля церкви, що розташована по вулиці Шкільна, в с. Борове Вараського району Рівненської області.

У вказаному місці ОСОБА_7 близько о 19.25 хв дістав за одяг ОСОБА_11 з багажника та умисно заподіяв йому не менше 2 ударів руками та не менше 2 ударів ногами в ділянку голови останнього.

В цей же час ОСОБА_8 та ОСОБА_9 умисно заподіяли не менше ніж по одному удару ногою кожен в ділянку спини ОСОБА_11 . Після цього, покинули ОСОБА_11 , який внаслідок отриманих ним ударів, перебував у безпорадному стані, був позбавлений можливості самостійно пересуватись та помер на місці події.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 146 КК України.

Вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , протоколом огляду трупа, лікарським свідоцтвом про смерть, протоколами слідчих експериментів з підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , іншими матеріалами в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області від 08 березня 2023 року обрано підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, терміном до 22 квітня 2023 року включно.

Завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про запобіжний захід ОСОБА_5 перешкоджають об`єктивні обставини, зокрема необхідність завершення значної кількості призначених судових експертиз, нормативний строк проведення яких становить в межах 90 календарних днів, висновки яких відіграють істотне значення для кримінального провадження, а також проведення інших слідчих дії, у тому числі за згодою та участю ОСОБА_7 , та здійснити тимчасовий доступ до інформації операторів телекомунікацій.

Вказує, що ризики, враховані слідчим суддею 08 березня 2023 року при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не перестали існувати та не зменшились.

Існування ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) прокурор доводить тим, що ОСОБА_5 усвідомлюючи те, що його протиправну діяльність викрито, розуміючи реальність і невідворотність покарання за вчинення кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, може вжити заходів, щоб переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) прокурор доводить тим, що оскільки судом будуть братися до уваги лише показання, дані лише під час судового розгляду і є всі підстави вважати, що у випадку застосування до останнього запобіжного заходу, не пов`язаного із домашнім арештом, ОСОБА_5 буде чинити тиск на потерпілого, який є його сусідом та свідків, оскільки проживають в одному населеному пункті, а тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою схилити їх до зміни показів або до дачі неправдивих показів.

До цього ж вказує на новий ризик, за яким ОСОБА_5 може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки наведені вище факти у своїй сукупності та логічності свідчать про це.

В обґрунтування неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів прокурор покликається на те, що застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного ОСОБА_5 , а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Крім того, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави судом може не обиратись у разі вчинення особою злочину із застосування насильства.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, просив продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 просили застосувати домашній арешт із забороною залишати житло лише вночі, оскільки на даний час є потреба у допомозі батькам садити картоплю.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

24 лютого 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, а саме у викраденні людини за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки.

Ухвалою слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області від 08 березня 2023 року, застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло з а його місцем проживання цілодобово, терміном до 22 квітня 2023 року включно.

17 квітня 2023 року керівником Вараської окружної прокуратури ОСОБА_12 винесено постанову, якою строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 22 травня 2023 року включно.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий звертаючись з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , та прокурор при розгляді клопотання довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, як і довів, що заявлені стороною обвинувачення ризики не зменшилися, та виправдовують подальше застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного.

Враховуючи викладене, вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, молодий вік, офіційно не працевлаштований, утриманців немає, не працює і не навчається, раніше не судимий, а тому підстави для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово наявні. Доводи ОСОБА_5 про необхідність його допомоги батькам жодними доказами не підтверджено, а тому й слідчим суддею не приймаються.

Застосування саме цілодобового домашнього арешту унеможливить спілкування підозрюваного з потерпілим, унеможливить ним пошук свідків, які на даний час є недопитаними, та забезпечить його явку до слідчого та суду.

З урахуванням особи підозрюваного, беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, враховуючи, що ризики на які посилається сторона обвинувачення не зменшилися, та виправдовують подальше застосування до підозрюваного ОСОБА_5 цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає за можливе продовжити строк запобіжного заходу для підозрюваного про який просить прокурор.

Продовження запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 176-178, ч. 6 ст. 181, 193-197, ст. 199, 205, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за його місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, терміном до 22 травня 2023 року включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати до слідчого СВ ВП № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, прокурора та суду за кожною їх вимогою.

Встановити строк дії ухвали до 22 травня 2023 року включно у межах строку досудового розслідування.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання ВП № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1