Справа № 283/1583/22
провадження №1-кс/283/327/2023
У Х В А Л А

21 червня 2023 року Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 ,

прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , її захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Малинського районного суду Житомирської області клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2023 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що Законом України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» визначено правові засади здійснення державного регулювання господарської діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор в Україні, визначено правові, економічні соціальні та організаційні умови функціонування азартних ігор.

У порушення вимог вказаного закону, організатор, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, не отримавши в установленому законом порядку ліцензії на право здійснювати діяльність з організації та проведення азартних ігор казино в мережі Інтернет, маючи намір на отримання незаконного прибутку від вказаної незаконної діяльності з організації та проведення азартних ігор, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері господарської діяльності, усвідомлюючи, що на право здійснювати діяльність з організації та проведення азартних ігор казино в мережі Інтернет необхідно отримати відповідну ліцензію, розуміючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди нематеріального характеру охоронюваним законом інтересам держави у вказаній сфері і бажаючи їх настання, розуміючи, що не зможе самостійно реалізувати злочинний умисел направлений на створення умов необхідних для вчинення злочину, пов`язаного з незаконною діяльністю з організації та проведення азартних ігор, попередньо домовився діяти групою осіб, до складу якої в якості співвиконавців злочину залучив ОСОБА_5 та особу, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження.

Так, ОСОБА_5 , відповідно до єдиного, відомого всім учасникам групи плану злочинної діяльності, виконувала роль співвиконавця, здійснюючи позмінно функції адміністратора та оператора-касира грального закладу:

- забезпечувала дотримання відвідувачами грального закладу встановлених організатором конспіративних заходів від оточуючих та представників правоохоронних органів, з метою приховування вказаної протиправної діяльності;

- доводила до відвідувачів інформацію про перелік та алгоритм роботи спеціального програмного забезпечення, яке дозволяло за допомогою комп`ютерного обладнання, що знаходилось у гральному закладі, надавати доступ до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет;

- контролювала поточний процес функціонування комп`ютерного обладнання та програмного забезпечення;

- відповідала на телефонні дзвінки бажаючих прийняти участь у азартних іграх, які проводяться в мережі Інтернет, та здійснювала їх допуск до приміщення функціонування грального закладу;

- отримувала від гравців грошові кошти та адмініструвала систему електронних платежів для надання гравцям доступу до грального обладнання;

- видавала гравцям грошові кошти у разі їх виграшу у азартні ігри;

- відповідала за збереження готівкових грошових коштів, що знаходились у касі;

- виконувала інші вказівки організатора групи.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше серпня 2022 року особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, за достовірно не встановлених обставини підшукав та отримав у користування нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , встановивши у ньому комп`ютерну техніку, обладнання для виходу у мережу Інтернет, меблі та інший інвентар, необхідний для функціонування грального закладу.

Здійснивши зазначені дії, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, залучив до незаконної діяльності без документального оформлення інших учасників групи - ОСОБА_5 та особу, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження.

При цьому, ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, у точно не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше грудня 2022 року, діючи позмінно у складі групи осіб, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на отримання незаконного прибутку, забезпечували функціонування грального закладу за вказаною вище адресою з метою надання доступу населенню до азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності.

Обов`язковою умовою участі у вказаних азартних іграх, які проводяться в мережі Інтернет була сплата гравцем грошей (внесення гравцем ставки), що дає право на отримання виграшу (призу), імовірність отримання і розмір якого повністю або частково залежать від випадковості, а також знань і майстерності гравця.

Зокрема, 08 грудня 2022 року ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою у складі групи осіб, реалізуючи спільний злочинний умисел, у період часу з 20 год. 35 хв. по 21 год. 10 хв., виконуючи відведену їй роль, а саме функції адміністратора та оператора-касира у приміщенні грального закладу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , отримала від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 400 грн. у вигляді «ставки», після чого надала йому ігровий замінник у вигляді коду, надавши у такий спосіб доступ до азартних ігор.

За результатами азартної гри ОСОБА_7 програв вказану суму грошових коштів та покинув дане приміщення.

У подальшому, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою із особами, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, 08 грудня 2022 року, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на отримання незаконного прибутку, забезпечувала подальше функціонування грального закладу за адресою: АДРЕСА_1 , з метою надання доступу населенню до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет, без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності, аж поки така діяльність не була припинена 08 грудня 2022 року о 21 год. 12 хв. співробітниками поліції та Служби безпеки України у ході проведення санкціонованого обшуку.

08 березня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 203-2 КК України.

Слідчий доводить обґрунтування підозри здобутими в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.08.2022; протоколом обшуку від 08.12.2022; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 08.12.2022; протоколом огляду покупця, яким здійснено контрольну закупку та вилучення у нього речей від 08.12.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 08.12.2022; висновком експерта від 22.02.2023 за результатами проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи; протоколом огляду предметів від 01.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 02.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 03.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 03.03.2023; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 08.12.2022; протоколом про результати НСРД від 25.02.2023; протоколом огляду предметів від 03.03.2023.

Слідчий зазначає, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри , оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК Україні.

Так, під час досудового розслідування виникли підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому виникла необхідність в обранні запобіжного заходу з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Ризик того, що підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування підтверджується тим, що остання під час досудового розслідування перебувала за межами України, на неодноразові виклики до слідчого без поважних причин не з`являлася, причини неявки не повідомляла, у зв`язку з чим її було оголошено в розшук.

Слідчий вважає за доцільне обрати підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 805200 грн.

Прокурор Малинського відділу Коротенської окружної прокуратури ОСОБА_4 та старший слідчий СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в судовому засідання вимоги клопотання підтримали та просили задовольнити.

ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_6 заперечили по суті клопотання, вважають, що слідчим та прокурором необґрунтована необхідність обрання підозрюваній вказаний запобіжний захід, оскільки підозрювана не має наміру ухилятися від викликів органу досудового розслідування чи суду.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, думку підозрюваної та її захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до статті 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 203-2 КК України.

Дійсність ризиків, регламентованих ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим суддею оцінено у світлі факторів, пов`язаних з характером особи підозрюваної, яка під час досудового розслідування перебувала в Чеській Республіці.

Слідчий суддя враховує фактичну ситуацію в Україні, а саме те, що з 24.02.2022 року відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території нашої держави введений воєнний стан, який триває по цей час.

Положення КПК України не можуть застосовуватись у відриві від реального стану справ в України та загального контексту проблеми, викликаної збройною агресією РФ. До обставин ризику втечі безумовно належить військова агресія проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях.

При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ні ж застава не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

Стороною обвинувачення не надано доказів, що свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваної ОСОБА_5 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, що свідчить про недоведеність обставини визначеної пунктом 3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Разом з тим, частиною 4 ст. 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням вище викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність обрання відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. 177, 178, 179, 182, 194 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 14 липня 2023 року, зобов`язавши її:

- прибувати до службового кабінету слідчого, який здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні.

Попередити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 22 червня 2023 року.

Слідчий суддя