справа №176/1877/23
провадження №1-в/176/48/23
у х в а л а

22 серпня 2023 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води подання Кам`янського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Варламівка Бобринецького району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 03 серпня 2021 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3х років позбавлення волі із застосуванням ст. 75,76 КК України з іспитовим строком 2 роки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений вироком Петрівським районним судом Кіровоградської області від 03 серпня 2021 рокуза ч.3 ст.185 КК України до 3х років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки. Згідно ст. 76 КК України на засудженого в період іспитового строку були покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питанб пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання; не виїзжати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

Кам`янський районний відділ №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням, яким просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_3 від покарання у зв`язку із закінченням у відношенні нього іспитового строку за вироком Петрівським районним судом Кіровоградської області від 03 серпня 2021 року, посилаючись на те, що за час перебування на обліку у Кам`янському районному відділі №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській областіпокладені на нього вироком обов`язки виконував: місце проживання не змінював; на реєстрацію з`являвся вчасно та без порушень. Протягом іспитового строку ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не притягувався, повторного злочину не вчинив.

В результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення криміногенними потребами виявлено «Вживання наркотичних речовин», «Матеріальне становище».

Протягом іспитового строку із засудженим ОСОБА_3 проводилася соціально-виховна робота, спрямована на запобігання вчинення нових злочинів та притягнення до адміністративної відповідальності. Також протягом іспитового строку здійснювався контроль за поведінкою засудженого та дотримання ним обов`язків, покладених вироком суду.

За місцем свого проживання ОСОБА_3 характеризується як особа, яка притягалась до кримінальної відповідальності, скарг та заяви від родичів, сусідів не надходили. Іспитовий строк закінчився.

Представник органу пробації надала суду заяву про розгляд подання за її відсутності.

Засуджений ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд подання за його відсутності, подання підтримує та просить задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечує проти задоволення подання, оскільки ОСОБА_3 в період іспитового строку вчинив новий злочин, та 22.05.2023 року був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2023 за № 0000466. Дане кримінальне провадження знаходиться на розгляді Петрівського районного суду Кіровоградської області та станом на 22 серпня 2023 року вирок не ухвалювався.

Відповідно до ст.539 ч.5 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання та оглянувши матеріали особової справи на засудженого, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Недотримання будь-якої із умов вказує на порушення засудженим положень ст. 75 КК України та не дає підстав для застосування ст. 78 КК України, навіть у разі закінчення визначеного судом терміну іспитового строку.

Як вбачається з матеріалів справи іспитовий строк за вироком Петрівським районним судом Кіровоградської області від 03 серпня 2021 рок у відношенні ОСОБА_3 закінчився.

Однак, протягом цього строку він вчинив новий злочин.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.537,539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання Кам`янського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1