Номер провадження: 11-сс/813/900/23
Справа № 522/8136/23, 1-кс/522/2523/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2023 року про повернення його скарги на бездіяльність посадових осіб ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення,-

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції

Зазначеною ухвалою слідчого судді повернуто скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 07.04.2023 року.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя, послався на те, що оскількистрок здійснення дій, які за заявою ОСОБА_6 від 07.04.2023 року повинен був вчинити слідчий згідно з ч. 1 ink1/an_1659/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#1659" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012">ст. 214 КПК України, становить 24 години, після спливу яких, у разі невнесення відомостей до ЄРДР, починає обчислюватись строк оскарження (10 днів), і цей строк сплив 18.04.2023 року. Зазначена скарга була подана до суду 25.04.2023 року, тобто після закінчення визначеного законом строку на її подання та скаржник не просив слідчого суддю поновити йому строк на звернення до суду.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, вважає її такою, що підлягає скасуванню, обґрунтовуючи свої вимоги наступним.

- слідим суддею не надано оцінки тому, що 07.04.2023 року ОСОБА_6 звернувся до ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 яке було отримано адресатом 07.04.2023, що підтверджується відповідним штампом вх. №325-Б, однак ОСОБА_6 . ВП повідомили, що заява зареєстрована, проте як в подальшому стало відомо вона була зареєстрована в ЖЕО, а не належним чином в ЄРДР 24.04.2023 року, при особистому зверненні до канцелярії та чергової частини ВП йому повідомили, що заява в стадії розгляду та рішення по ній не прийнято та посадовці ВП до теперішнього часу не повідомили ОСОБА_6 про наслідки розгляду його заяви;

- слідчий суддя не врахував, що вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За таких обставин, на думку апелянта, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про повернення скарги адвоката ОСОБА_7 на підставі п. 3 ч. 2ст. 304 КПК України, тому на думку апелянта ухвала слідчого судді, як незаконна і необгрунтована, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

В судове засідання апеляційного суду прокурор не з`явився, хоча був належним чином сповіщений про дату, час та місце апеляційного розгляду, однак його неявка не перешкоджає розгляду кримінального провадження.

Крім того, до початку судового засідання від адвоката ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

У відповідності до положень ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Пунктами 1-11 частини 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а згідно із частиною 2 статті 303 КПК скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу.

Як убачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, слідчий суддя повернув скаргу, виходячи з того, що оскільки ОСОБА_6 в період з 07.04.2023 року по 18.04.2023 року не звернувся із відповідною скаргою до слідчого судді, тому він пропустив передбачений законом строк на оскарження дій або бездіяльності органу досудового розслідування.

Перевіряючи законність ухвали слідчого судді, апеляційний суд встановив, що слідчий суддя, дотримався вимог процесуального закону України, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів судової справи, 25.04.2023 року ОСОБА_6 подав до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси скаргу на бездіяльність посадових осіб ВП №5 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України.

Крім того, до скарги були надані копії наступних документів:

- заяву про вчинення злочину із відомостями про реєстрацію 07.04.2023 року;

- документи, що підтверджують повноваження адвоката.

Натомість, в просительній частині скарги відсутнє клопотання про поновлення строку на звернення із скаргою до слідчого судді.

У той же час, апеляційний суд перевіряє законність оскаржуваного рішення слідчого судді на момент його постановлення, тому колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість ухвали слідчого судді про повернення скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України якщо скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, ухвалюється рішення про повернення скарги.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що у даній справі процесуальний строк на подання скаржником відповідної скарги щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України почав спливати з 07.04.2023 та закінчився 18.04.2023 року. Проте, скаржник в цей період не використав таке право на подання відповідної скарги.

Також, апеляційний суд вважає необґрунтованими твердження заявника щодо відрахування зазначеного строку повинно відбуватись з моменту, коли він дізнався про бездіяльність ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеської області, вищезазначеним приписам закону не відповідає, а клопотання про поновлення строку на звернення із скаргою до слідчого судді ОСОБА_6 та його представникомне заявлялось.

Таким чином, апеляційний суд вважає оскаржувану ухвалу такою, що відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 необґрунтованою.

Частиною 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що ухвала слідчого судді є законною, апеляційна скарга такою, що задоволенню не підлягає.

Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити апелянту, що у відповідності до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, а тому він має право звернутись зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 07.04.2023 року.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 309, 370, 404-407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2023 року про повернення скарги представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4