ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/1585/22 Номер провадження 11-кп/814/1563/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000797 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука від 16 грудня 2022 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, є особою з інвалідністю ІІ групи, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік та покладено обов`язки на підставі ст. 76 КК України.

Цивільний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 22 300 грн. матеріальної, 15 000 грн. моральної шкоди та 3 000 грн. витрат на правову допомогу.

Вирішено питання щодо речових доказів, судових витрат, арешту майна.

Згідно з вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

30.10.2021, близько 22 год. 00 хв., в приміщення закладу «Друзі та вино» за адресою: буд. 46, вул. Шевченка, м. Кременчук. Полтавська область, в ході сварки на грунті особистих неприязних відносин, ОСОБА_8 завдав ОСОБА_9 один удар правою рукою, стиснутою в кулак, в область лівої частини нижньої щелепи. Після чого, перебуваючи на вулиці біля входу до закладу, обвинувачений наніс ще один удар потерпілому лівою рукою стиснутою в кулак в область правого ока, чим спричинив ОСОБА_9 легкі тілесні ушкодження та ушкодження середнього ступеню тяжкості.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вирок суду у зв`язку із неповнотою судового розгляду та направити кримінальне провадження для повторного розгляду до суду першої інстанції.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що у обвинуваченого не було умислу на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, а завдані ушкодження були наслідком дій ОСОБА_9 .

Зазначає, що судом було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання щодо призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, оскільки є сумнівними час, місце, обставини та механізм спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.

Просить звернути увагу, що суд з ОСОБА_8 безпідставно стягнув витрати на виготовлення копій файлів з камер відеофіксації, оскільки зазначені докази визнані судом неналежними.

Сума моральної шкоди має бути також зменшена, оскільки суд не взяв до уваги той факт, що ОСОБА_9 є директором закладу «Друзі та вино» і знаходився на робочому місці в нетверезому стані.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника в підтримку апеляційної скарги, прокурора, який просив вирок залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, за обставин, викладених у вироку, та кваліфікацію її дій є правильним і ґрунтується на належних та допустимих доказах, що були безпосередньо досліджені в суді першої інстанції та отримали належну оцінку.

У судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину не визнав, проте не оспорював конфлікту з потерпілим, вказавши, що не мав умислу на спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень та лише відштовхнув його, що не могло спричинити ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Разом з тим, винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочину підтверджується такими доказами.

Потерпілий ОСОБА_9 повідомив місцевому суду, що саме ОСОБА_8 наніс йому два удари кулаком по обличчю, що спричинило виявлені у нього тілесні ушкодження. Один удар було нанесено в тамбурі закладу, від якого у нього упали окуляри та розбилися, інший - на вулиці. Обвинувачений вів себе неадекватно, кілька разів повертався до кафе, внаслідок чого було викликано охорону та поліцію.

Надані показання потерпілий підтвердив і під час проведення слідчого експерименту 30.10.2021.

Свідок ОСОБА_10 зазначив, що бачив, як ОСОБА_8 наніс удар кулаком по обличчю ОСОБА_9 в тамбурі кафе, від чого окуляри останнього упали на підлогу та розбилися. Яким чином ОСОБА_8 наносив удари на вулиці свідок не бачив, проте зазначає, що у потерпілого набрякла щелепа та був синець під оком, тому свідок викликав швидку допомогу.

Надані показання свідок підтвердив і під час проведення слідчого експерименту 30.10.2021.

Свідок ОСОБА_11 повідомила, що не бачила, як ОСОБА_8 наносив удари ОСОБА_9 , проте від його дружини дізналася, що обвинувачений перебуває в кафе і поводить себе агресивно. Потім від потерпілого їй стало відомо, що тілесні ушкодження, які були у нього йому наніс саме ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_12 показав, що бачив як обвинувачений наніс сильний удар кулаком в щелепу потерпілого, після чого вони вийшли на вулицю.

Вказані докази є логічними, узгоджуються між собою та підтверджуються висновком судово медичної експертизи №427 від 14.06.2022, відповідно до якої у потерпілого виявлені легкі тілесні ушкодження та ушкодження середнього ступеню тяжкості, які малоймовірно що могли утворитися від падіння на площині з висоти власного зросту.

Відповідно до висновків судово медичної експертизи №453 та №454 від 21.06.2022, надані потерпілим та свідком ОСОБА_10 показання під час проведення слідчих експериментів 30.10.2021 за їх участю не протирічать об`єктивним даним судово-медичної експертизи в частині локалізації, давності і механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

Викладені обставини підтверджуються і копією карти виїзду бригади екстреної медичної допомоги №59/178 від. 31.10.2021, згідно з якою 31.10.2021 за адресою вчинення злочину ОСОБА_9 було надано медичну допомогу та встановлено діагноз закритий перелом нижньої щелепи, забійна рана правої надбрівної дуги.

Враховуючи зазначені докази, суд приходить до висновку, що доводи захисника щодо не встановлення часу, місця, обставин та механізму спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень є безпідставними.

У протоколах пред`явлення особи для впізнання від 29.06.2022 зазначено, що потерпілий ОСОБА_9 , свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_10 впізнали ОСОБА_8 , як особу, яка спричинила удари потерпілому.

Враховуючи викладене, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_8 у інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 122 КК України.

Щодо апеляційних вимог захисника про безпідставне стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат на виготовлення копій файлів з камер відеоспостереження, слід зазначити, що з ухваленого місцевим судом вироку, вбачається, що судом було стягнуто лише процесуальні витрати, пов`язані із наданням правової допомоги, ОСОБА_9 , тому доводи у цій частині не підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно з п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливостей їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, його майнового стану, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Встановивши доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненому злочині, безпосередній причинний зв`язок між неправомірним діянням обвинуваченого та завданою моральною шкодою, конкретні обставини справи, а саме, що потерпілий внаслідок протиправних дій обвинуваченого отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, внаслідок чого зазнав фізичного болю та страждань, переніс стресову ситуацію, проходив амбулаторне лікування протягом тривалого часу, докладав зусиль для відновлення та повернення до звичного способу життя, не працював протягом тривалого часу, внаслідок чого був звільнений із займаної посади, врахувавши принципи пропорційності, законності, виваженості, розумності та справедливості, врахувавши моральні страждання, які зазнав потерпілий від кримінального правопорушення, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно стягнув на користь потерпілого моральну шкоду в сумі 15 000 грн.

При призначенні покарання суд першої інстанції виконав вимоги закону, передбачені ст. ст. 50, 65 КК України, врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, є особою з інвалідністю ІІ групи, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2008 року народження, не працює, характеризується як особа відносно якої скарги не надходили, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, знаходиться під спостереженням у лікаря нарколога; відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання.

Таким чином, призначене ОСОБА_8 покарання в межах санкції відповідної статті, із застосуванням ст. 75 КК України, є законним, справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Передбачених законом підстав для зміни чи скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено, а тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Крюківського районного суду м. Кременчука від 16 грудня 2022 року, щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4