Справа № 541/633/22
№ провадження 1-кп/541/27/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2023 року місто Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород Полтавської області кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №0000119 від 27.02.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Татарбунари Одеської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, військовослужбовця, начальника групи цивільно-військового співробітництва, раніше не судимого, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 , близько 14 години 55 хвилин, перебуваючи на території АЗС «Автотранс» за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, вул. Гоголя, 176, маючи при собі попередньо отриману у військовій частині автоматичну зброю - «АК-74» серійний номер № НОМЕР_1 , 1990 року випуску, калібру 5,45 мм, споряджений магазином з 30-ма патронами калібру 5,45x39 мм, помітив одягнену у військову форму Збройних Сил України, без знаків розрізнення, окрасу «піксель», ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проходила військову службу в Збройних Силах України, разом з іншими військовослужбовцями.

В той час, ОСОБА_8 , який був одягнений у цивільний одяг, почав демонструвати та наводити на присутніх зброю - «АК-74» серійний номер № НОМЕР_1 , 1990 року випуску, калібру 5,45 мм, внаслідок чого ОСОБА_10 , з метою здійснення особистої оборони аби врятувати своє життя та здоров`я, почувши вигуки « ОСОБА_11 », « ОСОБА_12 », почала швидко бігти в протилежний бік від ОСОБА_8 .

У подальшому, ОСОБА_8 , діючи умисно, маючи намір та бажання на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно спрямував в її бік дуло наявної при ньому автоматичної вогнепальної зброї («АК-74» серійний номер № НОМЕР_1 , 1990 року випуску, калібру 5,45 мм) та здійснив два постріли в бік ОСОБА_10 , заподіявши два вогнепальні поранення, одне з яких відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

Внаслідок спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_10 було доставлено до відділення анестезіології з ліжками для інтенсивної терапії КНП «Миргородська ЛІЛ» Миргородської міської ради, яка розташована за адресою: вул. Гоголя, 172, м. Миргород Полтавської області, де остання померла від отриманих тілесних ушкоджень.

Згідно висновка судово-медичного експерта № 61 від 15.04.2022 причиною смерті ОСОБА_10 стало вогнепальне поранення правого стегна з ураженням стегеневої артерії, що ускладнилось зовнішньою крововтратою організму. При дослідженні трупа гр. Мовчан виявлені тілесні ушкодження, а саме: рани, що розташовані: у нижньому внутрішньому квадраті правої сідниці; на передній поверхні правого стегна; на задньо-внутрішній поверхні лівого стегна; на передньо-внутрішній поверхні лівого стегна; ушкодження стегеневої артерії правого стегна, які могли утворитися від дії вогнепального снаряду, по давності утворення можуть відповідати вказаній в описовій частині постанови та по ступеню тяжкості відносяться А) рани що розташовані на лівій сідниці (вхідна); на правому стегні (вихідна), що з`єднуються одним раньовим каналом; ушкодження стегеневої артерії правого стегна оцінюються у своїй сукупності до тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до смерті; стосовно живої особи носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, по критерію небезпеки для життя в момент спричинення. Б) рани, що розташовані: на задньо-внутрішній (вхідна) та передньо-внутрішній поверхі (вихідна) лівого стегна, що з`єднуються одним раньовим каналом оцінюються у своїй сукупності, стосовно живої особи, носять ознаки легких тілесних ушкоджень, по критерію короткочасного розладу здоров`я.

В судовому засіданні ОСОБА_8 пояснив, що 25.02.2022, між 12 та 13 годинами, до нього підійшов ОСОБА_13 і сказав, що його включено до групи швидкого реагування. Вони знаходилися біля ПТУ-44, вийшли на вулицю де отримали додатковий боєкомплект, патрони в паперових упаковках. Сіли в машину він, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Їхали в с. Дібрівку перевірити інформацію, повертаючись у місто, зупинилися в Деркачах, біля спуску к водойму біля ангару, поспілкувалися з поліцейським, потім заїхали в місто, проїхали повз АЗС «Автотранс» в м.Миргороді, надійшов дзвінок ОСОБА_13 , він дав наказ глушити машину, бо надійшов наказ на перевірку невідомих людей в районі автозаправки. Машину зупинили біля продуктового магазину «Бедрик» на вул. Гоголя, ОСОБА_15 залишився біля машини, інші з їхньої групи перейшли дорогу, по тротуару йшов чоловік в куртці з червоними вставками, ОСОБА_13 його обшукав, не знайшов нічого особливого, дав йому наказ перевірити АЗС, поки перевіряли документи у цивільного. Він пішов в сторону АЗС «Автотранс», коли доходив до краю АЗС , побачив машину , біля якої були чоловіки у військовій формі, так як у них на боку не було розпізнавальних знаків, він крикнув : «Хлопці, Ви хто і звідки», почув «Тікай! Тікайте!» і вони почали тікати. Відстань від краю заправки до автомобіля 15-20 метрів. Чи була в руках зброя, він не зміг роздивитися бо вони побігли, начебто не було зброї. Він повернувся до ОСОБА_13 з ОСОБА_14 крикнув: «швидше сюди, проблема», вони були далеко, тому він рушив на територію АЗС , коли вже був на території АЗС, побачив двох людей невідомих йому, які тікали один лівіше, один прямо і правіше, крім них нікого не бачив. Крикнув «Стійте! Стрілятиму, Стійте!», вони наказ не виконали, тоді він вистрелив попереджувальним пострілом вгору в напрямку СТО під кутом приблизно 45 градусів або десь пів на другу - друга година, якщо переводити на циферблат. Невідомі продовжували бігти далі, відбігли на велику дистанцію, він пройшов далі, побачив в їхньому автомобілі зброю, зрозумів, що це може бути люди, яких вони шукають, бо був наказ виявити і затримати невідомих , люди тікають, зброя в автомобілі. Так як вони бігли в різні сторони і були досить далеко, була небезпека, що вони втечуть, він прийняв рішення зупинити їх застосувавши зброю, вистрелив один раз невідомий продовжував бігти далі, він вирішив що не попав, вистрілив ще раз, після чого невідомий ойкнув і впав. Стріляв , бо судячи з місцевості, думав, що людина втече. Якби людина впала одразу, то вдруге б не стріляв. Стріляв прицільно в нижні кінцівки. Після цього він повернувся правіше, побачив чоловіка який намагався перелізти паркан, він йому крикнув «Стій!» , останній почав бігти вправо вдовж паркану, здалося що там тупик і йому нікуди діватися, вистрелив по паркану з надією, що він впаде на землю і не буде продовжувати тікати. Як виявилося, там був прохід, людина забігла і зникла з поля його зору. Далі, лівіше, він побачив автомобіль темного кольору біля якого стояла жінка з піднятими руками, а на задньому сидінні сидів чоловік з автоматом. Він підійшов до них, запитав хто вони, на що жінка відповіла «Мы заблудились отстали от колонны». Запитав від якої колони, хто ви такі. Вона спитала хто він, він відповів що тероборона, а вона повідомила , що вони з ОСОБА_16 . На його запитання навіщо тікали, вона тільки знизала плечима. Спитав, чи є в неї телефон щоб викликати швидку, вона відповіла що не має, тоді чоловік в машині протягнув йому свій телефон і сказав, що на зв`язку командир. Він відповів що не потрібен йому командир, викликайте швидку. В цей момент ОСОБА_17 підійшов та почав надавати допомогу потерпілий, підійшли ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Приїхала поліція, представник поліції попросив його показати як все було, він все показав. На прохання працівника поліції він віддав зброю і магазин , сіли в автомобіль і поїхали у відділок поліції. Вину визнає частково, в тому що намагався затримати осіб у військовій формі, наміру вбивати або наносити тяжкі тілесні у нього не було. Додатково пояснив, що записаний він був як начальник групи цивільного співробітництва, є мобілізованим військовослужбовцем. Зброю отримав 24.02.2022 близько 20 години, отримав АК-74 чотири магазини до нього і патрони, в журналі за нього розписався, про інструктажі не пам`ятає. Це був другий день війни, ніяких шикувань не було. Він був повністю в цивільній формі, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 були в формі ЗСУ, ОСОБА_15 в цивільній куртці і військових штанах. Пересувалися на цивільних машинах. З собою у них були військові квитки. Керувалися Законом України «Про основи національного супротиву». Працівники поліції не входили до їхньої групи, про свої дії доповідали в штаб напряму. Повідомив, що про порядок користування зброєю йому відомо. АЗС є об`єктом міського значення. Стрічок червоного кольору на військовослужбовцях не було. Пострілів було п`ять, один вгору, два в ОСОБА_10 , два у паркан. Якби це було ДРГ то свої дії вважав вірними, а це виявилися свої. Він вважав їх невідомими особами, які одягнуті в нашу військову форму, оскільки вважав, що наші військові не тікають. Вперше стріляв по людині. Не хотів нанести важких пошкоджень, його задача була затримати. Відстань до людей, що тікали була 60-70 метрів і він не міг розраховувати, щоб їх затримати без зброї. Щоб робити попереджувальний постріл не обов`язково автомат підіймати вверх. Все що він розповідав та показував на слідчому експериментів відповідає дійсності. Мета групи швидкого реагування реагувати і перевіряти інформацію, яка надходила в штаб, виявлення і затримання груп ДРГ, перевірка підозрілих людей. Прицільні постріли здійснював після того, як побачив зброю, оскільки вирішив, що це можливо ті самі невідомі, але помилився. Про те, що це не ДРГ зрозумів, коли водій авто, жінка, сказала, що вони з ОСОБА_16 . В тероборону записалося десь 200-300 осіб і багато з них було в цивільному одязі, на той момент це було нормально. Зброя завжди була з ним . ОСОБА_10 впала після третього пострілу. Біля автомобіля бачив двох чоловіків, що тікає людина жіночої статі він не знав. До 100 метрів не має труднощів попасти в мішень, тому поцілити в людину з цієї ж відстані туди куди потрібно, для нього не проблема. Привести автомат у бойову готовність потрібне менш секунди, це все робиться однією рукою. З того місце де він стояв, можливо було всіх вразити з автомата. Намагався потерпілому відшкодувати шкоду, але грошовий переказ повернувся без отримання, потерпілий відмовився від неї. До кримінальної відповідальності раніше не притягався. Вибачився перед потерпілим. Просив суд надати йому можливість захищати Батьківщину, обрати покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, про винуватість останнього у скоєнні даного кримінального правопорушення, свідчать наступні докази, що ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги.

Так, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_10 його дружина. Про обставини , які трапилися 25.02.2022 на АЗС «Автотранс» в м.Миргороді, де була смертельно поранена дружина йому стало відомо від сина. Додатково повідомив, що його дружина ОСОБА_10 нагороджена медаллю 3 ступеня за мужність, оскільки загинула при виконанні своїх посадових обов`язків. Підтримав покарання, яке просив призначити прокурор.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що він перебуває на військовій службі з 2020 року. 25.02.2022 в денний час на загальних зборах у військовій частини вони отримали наказ про передислокацію. Виїхали з військової частини на машині Славута, власником якої був ОСОБА_19 і за кермом він був теж. В машині крім ОСОБА_19 та його, ще була ОСОБА_10 на задньому сидінні. ОСОБА_19 запропонував заїхати на заправку, оскільки в машині було мало бензину. Про це він повідомив по телефону командира взводу. Заїхали на автозаправку в м.Миргороді по вул.Гоголя, під`їхали до бензоколонки, яка перша, заправлялися бензином. На АЗС була ще одна військова машина і цивільні машини. Вийшовши з автомобіля ОСОБА_19 і ОСОБА_10 пішли оплачувати бензин, а він ходив до туалету із заправки вийшли всі разом. Одягнуті були в піксельну форму з наліпками. Зброя була в машині, три автомата АК-74, з собою був тільки штик-ніж. В руках нічого не було, вони всі разом пішли до машини. Коли підійшли до машини, ОСОБА_19 до водійського сидіння, він поряд з водійським , а ОСОБА_10 ззаду. Коли він відривав двері, побачив людину, яка стояла в цивільному одязі в метрах 3х-4х від машини і направила на них автомат, який чоловік тримав перед собою направлений в їх бік. Цей чоловік з`явився зі сторони дороги. Почув, як автомат клацнув, тобто його зняли із запобіжника. Від дослання патрону в патронник до пострілів пройшло приблизно одна, півтори, дві хвилини. Він крикнув : Біжи! Тікай! Лягай! Вони почали бігти, поряд біг заправщик, а спереду біг ОСОБА_19 , спочатку в одну сторону до СТО, а потім ОСОБА_10 звернула вліво до мийки. Він почув постріл, крик, обернувся і побачив, що ОСОБА_10 лежить і почав тікати далі, був стан шоку. Добігши до паркану, почув хлопки по металопрофілю, ОСОБА_19 забіг за паркан, а він спочатку хотів пролізти під парканом , але не зміг, почав вставати і побачив той проміжок між парканом, куди вони всі і побігли. Всього було чотири постріли одиночні, один по ОСОБА_20 пройшов, три по ньому між пострілами був короткий проміжок часу, було чутно влучання по паркану. Забігли за паркан і почали тікати далі, коли забігли за паркан, він вже заправщика не бачив. Добігли до заправки до перших людей, викликали тероборону. Тероборона під`їхала до людей, які викликали їх, вони представилися, що вони з тероборони, були одягнути в цивільний одяг запитали що сталося. Це все було біля двору людей до яких вони добігли, десь в метрах чотириста від заправки. Він пояснив, що сталася стрілянина, детальні пояснення він вже надав в штабі тероборони, який знаходиться в ПТУ-44 в м.Миргород. Разом повернулися на заправку, обдивилися, зброя на місці, запропонували сісти до них в машину і поїхати в штаб, щоб розібрати. В штабі надавали усні пояснення і поїхали доганяти колону. Про те, що сталося, командиру доповіли одразу, в штабі провели усну бесіду і відпустили. Колону догнали вже на трасі. Додатково пояснив, що почав бігти бо злякався за своє життя, звук досилання патрону в патронник добре розрізняє. Фізично дістати зброю і скористатися нею він не зміг, брати з собою безпосередньо на АЗС не було сенсу. В той момент коли на нього був направлений автомат, він відчув загрозу своєму життю, тому побіг рятуючи своє життя. Він звертався в поліцію з заявою про замах на його вбивство по подіях, що сталися. Отвори в паркані від куль були на рівні грудей, сам паркан він не оглядав, але всі події відтворювали на слідчому експерименті. Повідомив, що його ніхто не уповноважував давати команду бігти, був страх за своє життя коли він побачив особу, яка стояла з направленим на нього автоматом. Як потім було встановлено, що це ОСОБА_8 був з автоматом та здійснював постріли. Повідомив, що в армії він вже два роки і на слух може розпізнати досилання патрону в патронник. Між собою спілкувалися українською мовою. При собі мав військове посвідчення, його ніхто не просив показати.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що 25.02.2022 року він працював оператором на АЗС «Автотранс», що знаходиться по вул. Гоголя, 176. Зміну розпочав о 8 ранку, була напружена обстановка. З 25.02.2022 почали закриватися раніше. Біля 15 години приїхали заправлятися військовослужбовці яких він знав в лице, бо вони часто на цій заправці заправлялися, під`їхали до третьої колонки на сірій Славуті. Скільки військових було в цей день не пам`ятає. Військовослужбовці вийшли з машини, були одягнути у військову форму, чи були на ній розпізнавальні знаки, нашивки, не пам`ятає. Пішли на касу розраховуватися. ОСОБА_8 побачив ще коли той, неподалік від АЗС, поклав чоловіка на землю, що схоже було на затримання. Вже після цього затримання ОСОБА_8 з`явився на АЗС. Коли військові виходили з АЗС із-за рогу вийшов ОСОБА_8 з автоматом, побачив військовослужбовців, направив автомат на них, крикнув: «стоять!» або щось таке. В цей час військовослужбовці сідали в своє авто, а напарник хотів їх заправити, хлопці кинулись тікати. ОСОБА_8 зняв автомат із запобіжника і почав стріляти. Хлопці побігли на право, жінка в сторону Зінчашів. Він стояв біля четвертої колонки . Були одиночні постріли, близько п`яти штук. По жінці було два постріли, спочатку перший, потім другий, жінка закричала, впала і схопилася за ногу. ОСОБА_8 пройшов заправку і почав стріляти по тих, хто біг, автомат був у «походному положенні». Сам він не тікав, а просто відійшов від колонки. ОСОБА_8 був один зі зброєю, хто викликав швидку не знає, вона приїхала хвилин через 10. Повідомив, що була ще одна жінка з їхньої машини, яка пішла до туалету, побачивши ці всі події вона з заправки не виходила. Всі ці події бачив в метрах 4-5. Додатково повідомив, що в той день паркан не бачив, через пару днів його бачив з отворами від куль на рівні грудей або трішки вище.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснила, що є військовослужбовцем з 2010 року. 25.02.2022, в обід, стало відомо про наказ про передислокацію на цивільних і воєнних машинах. Формували колону, військовим і особистим транспортом, особистих було дві машини. За кермом сірої Таврії був ОСОБА_19 , в ній були ОСОБА_18 та ОСОБА_10 ,за кермом іншої машини Рено була ОСОБА_23 , в ній їхали вона, ОСОБА_24 та ОСОБА_25 . Їхали за колоною, на повороті на Любівщину відстали. Їхали за ОСОБА_19 , він повернув і вони вирішили, що в нього якийсь наказ по маршруту, потім зрозуміли, що їдуть на заправку. Приїхали разом на АЗС в м. Миргороді. ОСОБА_19 став біля колонки, а машина на якій їхала вона, перпендикулярно до них, капотом до складів. ОСОБА_19 і ОСОБА_10 і всі були у військовій формі, знаки розпізнання були, шеврони, при них зброї не було. Вона скористалася моментом і пішла придбати воду, всі інші: ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 сиділи в машині і ніхто не виходив. Коли вона розраховувалася за воду, почула два постріли, потім ще три постріли, крики, нецензурну лайку, через вікно вона побачила як пробігли дві пари ніг , двоє чоловіків. Як поранили ОСОБА_10 , момент пострілу, вона не бачила, тільки чула, заховалася за стійку серед магазину. Не розуміла, що відбувається. ОСОБА_10 надавали допомогу два чоловіка, накладали джгут, в якому стані була ОСОБА_10 і що відбувалося вона не бачила. Пізніше їй віддали речі ОСОБА_10 : картку і телефон. В цей час ОСОБА_8 стояв зі зброєю і просто спостерігав. ОСОБА_8 автомат на неї не направляв, коли вона вийшла з магазину, біля ОСОБА_10 вже були люди, які надавали допомогу. ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 поїхали доганяти колону

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснила, що вони отримали наказ про передислокацію, це частково відбувалося на особистих авто. Був наказ зібратися у відповідній точці. Оскільки вони 2 дні були на казарменому режимі, заїхали на заправку придбати води. Вона була за кермом своєї машини, на іншій машині їхав за кермом ОСОБА_19 . ОСОБА_19 заїхав на АЗС в м.Миргороді і став на колонці, а вона на стоянці ближче до мийки (боксів) і попросила ОСОБА_22 купити води. ОСОБА_26 пішла в магазин. Всі вони були одягнені у військову форму з усіма личками, зброя знаходилася в машині на якій вони приїхали, один автомат спереду, один ОСОБА_25 тримав в руках, її автомат та автомат ОСОБА_22 лежали ззаду. Почула крики, вигук « ОСОБА_27 », не зрозуміла що відбувається, вийшла з машини і присіла за відчиненими дверима. ОСОБА_24 вийшла з машини і побігла по прямій. Почула три постріли, побачила, що біжить жінка по діагоналі до боксів, вона бігла перед машиною, потім впала. Вона побачила обвинуваченого, який стояв з автоматом. ОСОБА_8 стріляв в сторону боксів, де паркан, було три постріли. Вона вийшла піднявши руки, ОСОБА_8 повалив її на землю, запитав хто вони, вона запита теж хто він, ОСОБА_8 відповів, що тероборона. Потім вона встала і побачила, що ОСОБА_20 лежала на боці і стогнала. Із заправки вийшло двоє чоловіків у цивільному одязі і запитали в ОСОБА_8 чи можна надати допомогу ОСОБА_10 . Бачила, як ОСОБА_20 перевернули на спину, біля неї вже була калюжа крові. ОСОБА_28 дістав телефон і набрав швидку, тримав руки зверху. Приїхала поліція, перевірила документи, зброю і відпустили. Особисто чула три постріли, ОСОБА_8 , стріляв в сторону боксів де паркан. На АЗС їх було сім військових. ОСОБА_8 бачила, коли він пробігав за її машиною.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснила, що 25.02.2022 отримала наказ про передислокацію, маршрут не повідомили. На машині ОСОБА_23 вони виїхали майже останні, їхали в об`їзд через Ярмаки. Як приїхала на заправку у м.Миргороді, ОСОБА_29 побігла за водою, вона почула крик: « ОСОБА_12 !» Побачила біжать військовослужбовці і заправщик. Вона вискочила з машини, побігла за військовослужбовцями. Думала, що летить ракета, тому і тікала. Коли почали лунати постріли побачила, що впала ОСОБА_10 ,вона завернула за ангар і сховалася. Пострілів було приблизно 4-5. Сиділа лицем до стіни і нічого не бачила. Знає, що швидку викликав ОСОБА_30 , хто надавав медичну допомогу ОСОБА_10 не бачила. Всі події на АЗС відбулися біля 14 години.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що 25.02.2022 отримав наказ про передислокацію, який виконував на власному автомобілі ЗАЗ Славута сірого кольору. З ним в машині були ОСОБА_10 і ОСОБА_18 . Одягнуті вони були у військову піксельну форму світло-зеленого кольору, на рукаві був прапор України. Зброя була з ними, автомат водія біля важіля між сидінням спереду, інші автомати ззаду в автомобілі. Побачив що в нього не вистачить бензину, щоб доїхати до відповідної точки, тому заїхав на АЗС до третьої колонки. З ними була ще одна машина, яка заїхала на АЗС, це Рено синього кольору, за кермом була ОСОБА_23 , а з нею в салоні були ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , всі вони з однієї військової частини. Пішли платить в трьох, зброю з собою не брали, вийшли, побачили чоловіка- ОСОБА_8 в цивільному одягу, який стояв від машини на розі заправки в метрах 10 з направленим на них автоматом. Він з ОСОБА_10 і ОСОБА_18 встигли підійти до машини і майже сісти в неї, в цей час один із заправщиків заправляв машину, куди він потім дівся він не знає. Після того як ОСОБА_8 відправив патрон в патронник, він відчув небезпеку і почав бігти, він біг перший. Щоб хтось щось кричав не чув. Бігти почали, коли ОСОБА_8 почав рухатися в їх сторону. Коли добігав до паркану чув рикошети від пострілів по паркану, отвори куль, як потім з`ясувалося, були на рівні його шиї. Добігли до першої хати і викликали тероборону. Коли біг, чув п`ять пострілів, після першого пострілу впала ОСОБА_10 . Як надавалася медична допомога ОСОБА_10 він не бачив, оскільки повернувся на заправку, коли вже нікого не було.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні повідомив, що отримав наказ про передислокацію 25.02.2022, командир назвав точку в якій всі повинні зібратися. Передислоковувалися на цивільному авто під керуванням ОСОБА_23 , в машині ще були ОСОБА_24 і ОСОБА_22 . ОСОБА_19 їхав перед ними, з ним в авто були ОСОБА_18 і ОСОБА_31 . Всі були одягнені в зимову військову форму ЗСУ, піксель зелений з розпізнавальними знаками прізвище, звання, погони, шеврони військової частини. Приїхали на заправку в м.Миргороді. ОСОБА_19 під`їхав до колонки, авто в якому він їхав трохи ззаду припаркувалося. Він залишився в машині, бо там була зброя, з собою ніхто зброю не брав. ОСОБА_19 і ОСОБА_18 вийшли з АЗС підійшли з лівої сторони до автомобіля. Побачив, що спочатку один присів, потім другий присів, подивився, а із-за заправки із-за другої колонки вийшли двоє людей в цивільній формі зі зброєю, бородаті. ОСОБА_32 і ОСОБА_18 кинулись бігти, ззаду зліва авто з`явились люди п`ять чоловік. Чув постріли чотири-п`ять. Хто стріляв, не бачив. Між ангаром і заправкою є площадка, хлопці побігли туди, а ОСОБА_10 побігла до воріт, за нею бігла ОСОБА_24 , а потім зупинилася. Повідомив, що не дивився на тих хто біг, дивився на тих, хто із-за заправки виходив. Після того як впала ОСОБА_10 , вийшов з машини. До ОСОБА_10 підбігли люди, підійшла ОСОБА_24 , надавалась допомога. Один з людей був в цивільному зі зброєю, інша ОСОБА_24 . ОСОБА_10 кричала, здавалося що швидка довго їде. Швидку викликали не одразу, бо він лежав в машині з піднятими руками, пояснював хто він, документи довго доставав, телефон. Хто йому наказав лягти і підняти руки він не бачив. Його особисто нікуди не забирали і не допитували. Свою колону вже наздогнали на трасі.

Свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні пояснив, що він був командиром та 25.02.2022 отримав розпорядження командира бригади про висування на іншу позицію, в обід він довів це розпорядження до особового складу. По можливості військові їхали на власному авто, він особисто дозволив пересуватися на власних транспортних засобах. Їхали не колоною. Деякі військовослужбовці казали, що є проблеми з бензином і треба заправлятися. Одягнені були у військову піксельну форму, бушлати, пагони, прізвище, прапори були, знято було шеврони з належністю до частини та підрозділів. Не були забезпечені водою, тому було дозволено купляти в магазині. Приблизно о 15 години він дізнався про ОСОБА_10 . Військовослужбовцям заборонено використовувати зброю проти мирного населення. ОСОБА_10 загинула при виконанні службових обов`язків.

Експерт ОСОБА_34 суду пояснив, що у потерпілої ОСОБА_10 було два поранення. З них не можливо встановити яке поранення було перше, яке другим. Пояснив, що без надання медичної допомоги людина може жити і рухатися хвилини, це якщо важке поранення, по легкому пораненню важко сказати, бо є травматичний шок, біль це все індивідуально. Людина може померти від больового шоку. Поранення в вену це життєво важливий орган. Повідомив, що експертизу проводив безпосередньо сам. Свій висновок підтверджує.

Свідок ОСОБА_35 суду повідомив, що працює начальником штаба, першим заступником командира. З ОСОБА_8 знайомий з 24.02.2022. В цей день було видано багато зброї силовим структурам. 25.02.2022 ОСОБА_8 був в групі швидкого реагування, керівником групи був ОСОБА_13 . Групу направили перевірити АЗС в м.Миргороді на наявність підозрілих осіб. Пізніше стало відомо про стрілянину і загибель військовослужбовця. ОСОБА_13 розповів, що побачили підозрілу людину і на вимогу «Стій!» почали тікати, ОСОБА_8 зробив постріл, потерпіла померла протягом 15 хвилин. Комісія була створена лише в травні місяці. Застосування зброї прописується в уставі вартової служби. Не було встановлено, що зброю можна застосовувати. Якщо людина тікає і не має зброї в руках , не має підстав для застосування зброї. Коли ОСОБА_8 була видана зброя , він не пам`ятає. Інструктаж з приводу поводження зі зброєю не проводився. На той час з працівниками поліції вони не співпрацювали.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив що 25.02.2022 їм надійшла команда, що в Дібрівці є військові, необхідно було перевірити. По дорозі поступила команда , що в районі сільгосптехніки є людина з червоними пов`язками. Вони приїхали до магазину «Бедрик», він залишився біля авто, а ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 пішли перевірити осіб з червоними пов`язками. То виявився хлопець з червоним капюшоном, він йшов у воєнкомат з військовим квитком. Потім почув постріл на АЗС, добіг до заправки, побачив жінку з пораненням, почав надавати допомогу. Джгута не було, прибіг працівник заправки, знайшов провід, підійшов ОСОБА_14 приніс джгут, який він наклав потерпілій і контролював її стан до приїзду швидкої, тримав джгут. Швидка приїхала, потерпіла прийшла до тями, віддала карточку. ОСОБА_13 був на той час командиром групи, нажаль він загинув в Сумах. Пострілів чув три. Потерпіла була у військовій формі, чи були шеврони на формі, не пам`ятає. Інформація про військовослужбовців на АЗС надійшла по телефону. Зброя видавалась і записувалась у військовий квиток , одягнути були в основному в цивільному одязі. ОСОБА_8 повністю був в цивільному. Документів у них при собі не було. Пояснив, що входив до складу групи швидкого реагування.

Свідок ОСОБА_36 суду пояснив, що 25.02.2022 він працював заправником на АЗС. Під`їхала Славута на третю колонку, військові вийшли до магазину, почав заправляти машину заправляв бензином. Подія сталася десь о 14 годині , поки заправляв. Чоловіки пішли у приміщення АЗС розраховуватися, потім повернулися і сіли в машину, в цей момент із-за рогу вибігає людина з автоматом , після вигуку військового « ОСОБА_37 » всі побігли і він з ними також. Поки біг, чув тільки поодинокі постріли. ОСОБА_8 кричав стояти, зброя була наведена. Біла жінка побігла до шиномонтажу, чорненька за вагончик, а він з військовими за паркан. Зброя військових залишилася в машині. ОСОБА_10 була зі зброєю - пістолетом, його потім віддав лікар швидкої. Коли біг до паркана не оглядався. Чи представлявся ОСОБА_8 він не чув. Перед цим була метушня біля магазину «Бедрик», тому, коли почув , що військовий крикнув «Біжим!» відчув небезпеку і почав бігти. Пізніше в паркані бачив два отвори на рівні зросту. За парканом стояв Мерседес, в нього кулі попали. Підтвердив всі свої покази які він надав при відтворені обстановки, бо там все було по свіжій пам`яті.

Крім показів свідків, вина ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

Постановою від 25.02.2022 слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_38 про початок досудового розслідування за фактом скоєння умисного тяжкого тілесного ушкодження що спричинило смерть ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України (т.1 а.с.139-141).

Повідомленням від 25.02.2022 слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_39 про початок досудового розслідування за подіями які сталися 25.02.2023 о 15 год. 10 хв. в м.Миргород, вул. Гоголя, 176 на АЗС «Автотранс» з попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 121 КК України (т.1. а.с.144).

Постановою від 27.02.2022 заступника начальника СВ Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_40 про присвоєння номеру кримінального провадження №0000119 за фактом тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_10 , що спричинили смерть останньої (т. 1 а.с.142-143).

Витягом з ЄРДР від 27.02.2022 о 13:22:07 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України (т.1 а.с. 136).

Згідно витягу з наказу військової частини від 24.02.2022 за № 24 ОСОБА_8 призначено та зараховано до особового складу військової частини на посаду начальник групи цивільно-військового співробітництва. Згідно копії відомості закріплення зброї за особовим складом військової частини, де за № 69 лейтенант ОСОБА_8 отримав АКМ 6931716, штик-багнет 1/716, 4 магазини, 120 набоїв (т. 2 а.с.24-26).

Згідно протоколу огляду місця події- приміщення та території АЗС «Автотранс», розташований в м.Миргород, вул. Гоголя. 176 від 25.02.2025 року було виявлено і вилучено: гільзи у кількості 5 штук, автоматична зброя з номерним позначенням НОМЕР_1 , штик-ніж, підсумок з двома магазинами набоями ,та окремо магазин з набоями у кількості 25 шт., пробний зразок змиву РБК.(т.1 а.с. 153-175).

Постановою про визнання, приєднання та зберігання речових доказів від 27.02.2022 року визнано: предмет, ззовні схожий на автомат, гільзи у кількості 5 штук, патрони у кількості 25 штук, підсумок з магазинами від автомата в кількості 3 штук та паперові згортки у кількості 2 штук із патронами, які вилучені 25.02.2022 під час огляду місця події, речовими доказами по кримінальному провадженню. (т. 1 а.с. 176-177).

Згідно висновку експерта від 31.03.2023 за №СЕ-19/117-22/2977-БЛ судово-балістичної експертизи встановлено, що надані на дослідження двадцять п`ять патронів, являються бойовими припасами проміжними військовими патронами калібру 5,45х39 мм, зразка 1974 року, виготовлені промисловим способом, дані патрони придатні для стрільби. (т.1 а.с.183-188).

Згідно висновку експерта від 13.04.2022 №КСЕ-19/117-22/2978 комплексної судово-трасологічної та судово-балістичної експертизи встановлено, що на поверхні предмета, схожому на автомат із серійним номером НОМЕР_1 , виявлені окремі папілярні лінії, які не утворюють слідів папілярних узорів рук ; окремі папілярні лінії, які не утворюють слідів папілярних узорів рук (слідів пальців чи долонних поверхонь), що виявлені на поверхні предмета, схожому на автомат із серійним номером НОМЕР_1 , для ідентифікації особи непридатні. Наданий на дослідження автомат являється автоматичною вогнепальною зброєю автоматом конструкції Калашникова «АК-74», серійний номер : « НОМЕР_1 » калібру 5,45 мм, 1990 р.в., виготовлений промисловим способом; автомат придатний для проведення пострілів. Надані на дослідження п`ять гільз являються частинами бойових припасів стріляними гільзами проміжних військових патронів калібру 5,45х39 мм, зразка 1974 року, відстріляні з наданого на дослідження автомата «АК-74», серійний номер « НОМЕР_1 », калібру 5,45 мм (т. 1 а.с. 195-207).

Постановою про визнання, приєднання та зберігання речових доказів від 14.04.2022 року визнано дактилокарту на ім`я ОСОБА_8 речовим доказом по кримінальному провадженню. (т.1 а.с. 209-210).

Протоколом огляду місця події від 26.02.2022 в м. Миргороді по вул. Гоголя, 172 де розташована територія Миргородської ЦРЛ, а саме в приміщені моргу було оглянуто труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході огляду встановлено: на передній поверхні верхньої кінцівки правої ноги знаходився хірургічний шов довжиною близько 17 см на задньому правому стегні знаходиться отвір розміром близько 0,5 см. В задній частині лівої ноги вище коліна розташований отвір розміром приблизно 0,5 см. На лівій нозі з переду вище колінного суглобу розташований отвір близько 0,5 см. З місця огляду нічого не вилучено (т.1 а.с. 211-213).

Висновком судово-медичної експертизи №61 від 15.04.2022 року встановлено, що причиною смерті гр. ОСОБА_10 стало вогнепальне поранення правого стегна з ураженням стегеневої артерії, що ускладнилось зовнішньою крововтратою організму. При дослідженні трупа гр. ОСОБА_10 у неї були виявлені слідуючі тілесні ушкодження: рани, що розташовані: у нижньому внутрішньому квадранті правої сідниці; на передній поверхні правого стегна; на задньо-внутрішній поверхні лівого стегна ; на передньо-внутрішній поверхні лівого стегна; ушкодження стегеневої артерії, які могли утворитися від дії вогнепального снаряду, по давності утворення можуть відповідати даті, вказаній в описовій частині постанови та по ступеню тяжкості відносяться: А) рани, що розташовані на лівій сідниці (вхідна); на правому стегні ( вихідна), що з`єднаються одним раньовим каналом; ушкодження стегеневої артерії правого стегна , оцінюються у своїй сукупності- до тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до смерті; стосовно живої особи носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, по критерію небезпеки для життя в момент спричинення; Б) рани, що розташовані: на задньо-внутрішній ( вхідна) та передньо-внутрішній поверхні вихідна) лівого стегна, що з`єднаються одним раньовим каналом, оцінюються у своїй сукупності, стосовно живої особи, носять ознаки легких тілесних ушкоджень, по критерію короткочасного розладу здоров`я. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа гр. ОСОБА_10 етиловий спирт не виявлено.(т.1 а.с.215-217).

Протоколом огляду речей від 02.03.2022 року проведеного в приміщенні анастезіології з ліжками для інтенсивної терапії КНП «Миргородської ЛІЛ» Миргородської міської ради за адресою: м.Миргород, вул. Гоголя, 172, згідно якого було оглянуто і вилучено 2 ремені коричневого та темно-зеленого кольорів, штик-ніж та хустинка блакитного кольору з візерунком (т. 1 а.с.218-220).

Протоколом огляду речей від 27.02.2022, проведених в службовому кабінеті №219 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою м.Миргород, вул. Якова Усика, 34, де об`єктом огляду є інформація на опитичному «DVD-R» диску з написом «HP», на якому наявні відеозаписи з назвами: ch01_3443, ch02_30351, ch03_2154, ch04_0814 з камер відеоспостереження з АЗС «Автотранс», розташованого в м.Миргород, вул. Гоголя, 176 за 25.02.2022 де зафіксовано момент вчинення кримінального правопорушення. В ході огляду здійснено знімки з екрану монітора (скриншоти) які додано безпосередньо до протоколу огляду (т. 1 а.с. 224-228).

Постановою про визнання, приєднання та зберігання речових доказів від 27.02.2022 року визнано DVD- диск із камер відеоспостереження з АЗС «Автотранс», розташованої в м.Миргород, вул. Гоголя, 176 , речовим доказом у кримінальному провадженні. (т.1 а.с.229).

Протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_21 від 04.04.2022 , який зафіксований на DVD- R диску, під час якого ОСОБА_21 показав на місцевості та розповів про обставини скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_8 (т.1. а.с.230-236).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.04.2022 згідно якого свідок ОСОБА_21 впізнав особу чоловічої статі, яка 25.02.2022 близько 15 години здійснила постріли у жінку, яким виявився ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 237-239).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.04.2022 згідно якого свідок ОСОБА_21 впізнав особу жіночої статі по якій 25.02.2022 року близько 15 год. на АЗС «Автотранс» здійснено постріли, якою виявилася ОСОБА_10 (т.1 а.с.240-242).

Протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_23 від 05.04.2022, який зафіксований на DVD- R диску, під час якого ОСОБА_23 показала на місцевості та розповіла про обставини скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_8 (т.2. а.с.1-7).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.04.2022 згідно якого свідок ОСОБА_23 впізнала особу чоловічої статі, яка 25.02.2022 близько 15 години здійснила постріли на АЗС «Автотранс» по вул. Гоголя, 176 в м.Миргороді у ОСОБА_10 , яким виявився ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 8-10).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.04.2022 згідно якого свідок ОСОБА_25 впізнала особу чоловічої статі, яка 25.02.2023 близько 15 години здійснила постріли на АЗС «Автотранс» по вул. Гоголя,176 в м.Миргороді , яким виявився ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 11-13).

Протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_8 від 12.04.2022, зафіксованим на DVD- R диску, під час якого ОСОБА_8 показав на місцевості та розповів про обставини 25.02.2022, при яких він здійснив два постріли у ОСОБА_10 (т.2 а.с.27-35).

Протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_41 від 06.04.2022, який зафіксований на DVD- R диску, під час якого ОСОБА_42 показав на місцевості та розповів про обставини скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_8 (т. 2 а.с.36-42).

Протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_18 від 05.04.2022, який зафіксований на DVD- R диску, під час якого ОСОБА_18 показав на місцевості та розповів про обставини скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_8 (т. 2 а.с.43-49).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.04.2022 згідно якого свідок ОСОБА_18 впізнав особу чоловічої статі, яка 25.02.2023 близько 15 години здійснила постріли на АЗС «Автотранс» по вул. Гоголя 176 в м.Миргороді у ОСОБА_10 , яким виявився ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 50-52).

Протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_19 від 05.04.2022, який зафіксований на DVD- R диску, під час якого ОСОБА_19 показав на місцевості та розповів про обставини скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_8 (т. 2 а.с.53-59).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.04.2022 згідно якого свідок ОСОБА_19 впізнав особу чоловічої статі, яка 25.02.2023 близько 15 години здійснила постріли у ОСОБА_10 , яким виявився ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 60-62).

Протоколом проведення слідчого ескперименту від 05.04.2022 за участі свідка ОСОБА_22 , який зафіксований на DVD- R диску, під час якого ОСОБА_22 показала на місцевості та розповіла про обставини скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_8 (т.2 а.с. 63-69).

Аналізуючи покази свідків, письмові докази, досліджені судом , суд вважає їх логічними, послідовними та об`єктивними, які повністю викривають обвинуваченого у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення.

Зазначені докази винності обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки у відповідності до ст.ст. 84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані в порядку, передбаченому Конституцією та КПК України.

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані ним докази ( параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09 червня 1998 року, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя ( статті 5,8 Конвенції) тощо.

Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року; «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року «… що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону «( Постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 09 квітня 2020 року у справі № 761/43930/17, Постанова Касаційного кримінального суду Верховного суду від 17 січня 2023 року у справі № 640/21844/18)».

Таким чином, суд приходить до висновку, що досліджені в судовому засіданні докази логічні, послідовні, переконливі як кожен окремо, так і їх сукупність у взаємозв`язку. Жоден із них не спростований, містить інформацію щодо предмету доказування, схожих неоспорюваних чітких і узгоджених між собою презумпцій факту.

Судом не встановлено таких обставин, які ставили б під сумнів показання допитаних в судовому засіданні свідків в частині, що саме ОСОБА_8 були здійснені два постріли з автомата у бік ОСОБА_10 , внаслідок яких остання загинула, так само не надано суду доказів, що їх спростовують. Репутація цих свідків не дискредитована, довіра до їх показань не підірвана, мотивів можливої нечесності як приводу для обмовляння обвинуваченого захистом не доведено.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_8 вірно кваліфіковано за ст. 121 ч. 2 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Таку кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_8 суд вважає правильною.

Що стосується клопотання захисника ОСОБА_9 про перекваліфікацію дій ОСОБА_8 зі ст. 121 ч.2 КК України на ст.119 ч.1 КК України слід зазначити наступне:

Склад злочину, передбачений частиною другою статті 121 КК, належить до особливих (складних) злочинів і виділений законодавцем в окремий вид необережного заподіяння смерті, тому що за своєю суттю, природою речей заподіяння смерті відбувається єдиним засобом завданням тілесних ушкоджень.

Умисне тяжке тілесне ушкодження (стаття 121 КК України) є злочином із матеріальним складом і змішаною формою вини.

Вчиняючи умисний злочин із матеріальним складом, особа інколи приводить у рух певні сили, які поза межами її волі тягнуть настання додаткових більш тяжких, небажаних наслідків. Ці наслідки, які перетворюють простий склад у кваліфікований, інкримінуються особі лише за умови встановлення щодо них (наслідків) необережної вини.

Складність об`єктивної сторони цього злочину полягає в тому, що передбачене законом умисне діяння спричиняє два різні похідні наслідки: первинний з них (найближчий) тяжкі тілесні ушкодження (обов`язкова ознака об`єктивної сторони) знаходяться у необхідному причинному зв`язку з наслідками вторинними (віддаленими) смертю потерпілої особи (кваліфікуюча ознака). У цьому злочині згідно із законом і щодо діяння, і щодо першого, обов`язкового наслідку суб`єктивна сторона виражається в умислі (прямому чи непрямому), а стосовно другого (кваліфікованого) наслідку тільки в необережності (самовпевненості чи недбалості). У цілому цей злочин визнається умисним, бо саме умисне ставлення до діяння і найближчого наслідку визначає спрямованість злочину, його суспільну небезпечність.

Значення змішаної форми вини полягає в тому, що вона дає можливість: а) конкретизувати ступінь суспільної небезпечності злочину; б) визначити правильну кваліфікацію; в) відмежувати близькі за об`єктивними ознаками склади злочинів, зокрема умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, від убивства через необережність, коли винуватий не усвідомлював можливості настання похідного вторинного (віддаленого) наслідку в результаті настання похідного первинного (найближчого).

Прояв ознак умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, та вбивства через необережність, їх відмінність між собою полягає у фактичних підставах кваліфікації конкретного суспільно небезпечного діяння.

В аспекті сказаного слід звернути увагу на роз`яснення, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», в якій зазначено, що для відмежовування умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, від убивства через необережність суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного.

Із фактичних обставин справи щодо ОСОБА_8 встановлено, що останній, тримаючи автомат достеменно усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій і передбачав, що внаслідок пострілів з автомату, направлених у бік потерпілої, буде заподіяно шкоду здоров`ю останньої. Водночас, не конкретизував у своїй свідомості, яку ж саме шкоду здоров`ю (тяжкість тілесних ушкоджень) буде фактично заподіяно ним потерпілій. Тобто в даному випадку ОСОБА_8 діяв із невизначеним (неконкретизованим) умислом, за якого особа хоча і бажає спричинити або свідомо припускає спричинення шкоди здоров`ю потерпілого, але при цьому не конкретизує точними межами у своїй свідомості тяжкість цієї шкоди.

У таких випадках особа має відповідати за той результат (шкоду), який фактично було заподіяно, умисне заподіяння тяжких ушкоджень. Що стосується смерті потерпілого, то в її настанні присутня лише необережна форма вини, бо хоча він і не бажав цього настання і навіть свідомо не допускав його, але повинен був і міг передбачити, що внаслідок його злочинних дій може настати і такий наслідок, як смерть потерпілого.

Отже, у даному випадку має місце вчинення ОСОБА_8 злочину з так званими похідними наслідками (з кваліфікуючими наслідками), суб`єктивна сторона якого полягає у змішаній формі вини, коли умисно спричинений особою так званий прямий (безпосередній) наслідок (тяжкі тілесні ушкодження) тягне за собою ще один опосередкований (похідний) наслідок (смерть потерпілого), психічне ставлення до якого з боку винного полягає лише в необережній формі вини злочинній недбалості.

Водночас проаналізовані фактичні обставини справи виключають можливість кваліфікації дій ОСОБА_8 за частиною першою статті 119 КК, оскільки природа його діянь (насильства), спрямованість та зміст умислу не дають підстав вважати, що ОСОБА_8 діяв необережно стосовно самого діяння і тих наслідків, що наступили, тому клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Суд не може прийняти до уваги як належний доказ матеріали службового розслідування та акт службового розслідування від 18.03.2022 , згідно якого застосування зброї ОСОБА_8 відбулось в умовах воєнного стану, під час здійснення обов`язків військової служби по патрулюванню м.Миргород відповідно до законів України «Про правовий режим воєнного стану» та «Про основи національного спротиву» за чіткого дотримання вимог Статуту гарнізонної та вартової служб Збройних Сил України (т.2 а.с 87-115), оскільки ці документи стосуються проведеної службової перевірки та не спростовують обставин обвинувачення.

Також, суд критично відноситься до наданого суду стороною представника потерпілого-адвокатом ОСОБА_7 диску, оскільки обставини, зафіксовані на ньому , не спростовують встановлених в судовому засіданні обставин скоєння злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Таким чином реалізується принцип невідворотності кримінального покарання за вчинений злочин.

У відповідності до вимог статті 50 КК України « Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.»

Цілі покарання, запобігання і попередження вважаються характеристиками кримінально-правових санкцій (рішення ЄСПЛ «Езех і Коннорс проти Сполученого Королівства».

Вимога додержуватись справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у ст.10 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року. Зазначені міжнародні акти, згідно ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризуючих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до тяжких злочинів, характер, ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого.

Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24 жовтня 2003 року, "Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів".

Суд, призначаючи ОСОБА_8 покарання, також враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно з вимогами КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 12 червня 2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

На підставі ч. 2 ст. 66 КК України суд визнає як обставини, що пом`якшують вину ОСОБА_8 наступне: відразу після вчинення злочину обвинувачений не покинув місця вчинення злочину, чекав на працівників поліції, не здійснюючи будь яких дій по прихованню вчинення злочину, не приховав знаряддя вчинення злочину. В судовому засіданні обвинувачений просив вибачення у потерпілого ОСОБА_43 , намагався відшкодувати шкоду.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності з положеннями ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, - вчинено тяжкий злочин, особу обвинуваченого ОСОБА_8 який за місцем проживання та служби характеризується позитивно, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не судимий, на обліках у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, а також враховує ту обставину, що потерпілий ОСОБА_43 наполягає на призначенні суворого покарання, приходить до висновку, що обвинувачений має бути засудженим за частиною 2 статті 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримініруємої статті Особливої частини Кримінального кодексу України, а саме -до 8 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з 03.04.2023, з дня його затримання згідно ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03.04.2023 , зарахувавши в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку у законну силу.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого в порядку ст. 122, 124 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 373-374, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Початок строку відбування покарання відраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_8 тобто з 03.04.2023 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку у законну силу.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення комплексної судово-трасологічної, судово-балістичної експертизи на загальну суму 4118 (чотири тисячі сто вісімнадцять) гривень 88 копійок.

Речові докази: автоматичну вогнепальну зброю автомат конструкції Калашнікова «АК-74», серійний номер « НОМЕР_1 », калібру 5,45 мм, 1990 р.в., патрони калібром 5,45 мм в кількості 18 (вісімнадцять) штук, підсумок із магазинами від автомата у кількості 3(три) штуки, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Миргородського РВП в Полтавській області повернути військовій частині.

Паперові згортки у кількості 2 штук із детонованими патронами калібром 5,45 мм, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Миргородського РВП в Полтавській області знищити.

Дактилокарту на ім`я ОСОБА_8 зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000119.

Вирок може бути оскаржений в Полтавський апеляційний суд через Миргородській міськрайонний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1