Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1709/13-к
Номер провадження 1-во/711/10/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси заяву старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.02.2013 у справі №711/1709/13-к, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходилось клопотання слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000317 від 26.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 187 ч.3,348 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

05.06.2023 до суду надійшла заява старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні. Заява мотивована тим, що в провадженні СУ ГУНП в Черкаській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000317 від 26.12.2012, за підозрою громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ст. 348 КК України.

У зв`язку з переховуванням підозрюваного ОСОБА_5 постановою слідчого від 31.12.2012 підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено у розшук.

27.02.2013 у справі № 711/1709/13-к слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси було винесено ухвалу, якою було вирішено застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вижниця, Чернівецької області, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вказує, що мотивуючи судове рішення слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси посилається на положення Кримінального процесуального кодексу України, зокрема на ч. 6 ст. 193 КПК України, якою регламентовано порядок обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, згідно якого, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Зазначає, що на даний час наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуває за межами держави Україна, що підтверджується рапортом оперуповноваженого СРЗЗГ ВКП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в якому зазначено, що оперативно-розшуковими заходами під час перевірки розшукуваного, за обліками «ClearvierwAI» було отримано інформацію із соціальної мережі, де за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 розміщено фото зображення групи осіб, на якому зафіксовано ОСОБА_5 , який, станом на час розміщення фото із вказаного посилання, 26.11.2021 перебував в Ісламській республіці Пакистан. На підставі вище викладеного підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 постановою слідчого погодженою процесуальним прокурором оголошено в між народжений розшук.

Вказана ухвала та інші матеріали скеровано для виконання у Департамент міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України, з метою внесення клопотання про публікацію «червоного оповіщення» (арешт з метою екстрадиції) щодо ОСОБА_5 в базах даних ASF Генерального секретаріату Інтерполу.

Відповідно до листа Департаменту від 08.05.2023 для використання інформаційної системи Інтерпол необхідно направлення ухвали суду про обрання, а не застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до Інструкцію про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації поліції - Інтерпол, затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ, Офісу Генерального прокурора, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Міністерства фінансів України та Міністерства юстиції України від 17.08.2020 № 613/380/93/228/414/510/2801/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04.09.2020 за № 849/35132 (далі - Інструкція), зазначає, що ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є одним із обов`язкових документів, на підставі якого уповноважений орган запитує публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного сповіщення щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну.

На підставі вище викладеного, ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду Черкаси від 27.02.2013 та інші матеріали повернуто, у зв`язку з невідповідністю ухвали суду про тримання під вартою вимогам МОКП-Інтерпол та ч. 6 ст. 193 КПК України.

З урахуванням викладеного вище, відповідно до ст. 379 КПК України, просить внести виправлення до ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.02.2013, а саме замість «застосувати» до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказати «обрати» відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судове засідання учасники справи не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власної ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Також, відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ухвали Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 991/5913/21, провадження № 51-4529 ск 21 визначено, що «ухвалу про обрання запобіжного заходу було постановлено порядку, передбаченому ч. 6 ст. 193 КПК, відносно підозрюваного, який оголошений в міжнародний розшук. А оскільки за своєю правовою природою така ухвала про обрання запобіжного заходу є дозволом на затримання підозрюваного з метою приводу, то запобіжний захід, обраний щодо цієї особи, до неї не застосовується». У такий спосіб фактично було проведено розмежування понять «обрання» і «застосування» запобіжного заходу.

Також, слідчий суддя Вищого антикорупційного суду, приймаючи ухвалу від 24 червня 2021 у справі №991/4249/21, провадження 1-кс/991/4312/21 зазначив, що поняття «обрання» та «застосування» запобіжного заходу мають різне процесуальне значення. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного був обраний, але не був застосований, оскільки він перебуває у міжнародному розшуку і не повертався в Україну та відповідна ухвала слідчого судді з приводу застосування запобіжного заходу стосовно нього відсутня.

Дослідивши письмові матеріали справи, слідчий суддя вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу.Таке виправлення в ухвалі слідчого судді жодним чином не змінює її суть, а також не порушуєправа та інтереси учасників справи або інших осіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу слідчого судді від 27 лютого 2013 року по справі №711/1709/13-к (провадження 1-кс/711/425/13) за клопотанням слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_4 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000317 від 26.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 187 ч.3,348 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме - в резолютивній частині ухвали замість слів: «Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 …», вважати вірно слова : «Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 …».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1