Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м.Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання про закриття кримінального провадження №0001223 від 01.07.2021 року,

В С Т А Н О В И В :

07.09.2021 року в межах кримінального провадження №0001223 від 01.07.2021 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , подав до канцелярії Подільського УП ГУ НП в м. Києві клопотання про закриття вищевказаного кримінального провадження за відсутністю події та складу кримінального правопорушення.

Станом на день звернення до слідчого судді зі скаргою ні Подільським УП ГУ НП в м. Києві, ні Подільською окружною прокуратурою м. Києва, яка здійснює процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженню, клопотання не розглянуто, рішення по суті не прийнято.

У судове засідання заявник не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином.

Слідчий своїм правом на участь у судовому засіданні не скористалися, про розгляд скарги повідомлений належним чином.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Згідно із ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги та ухвали слідчих суддів, внесені до ЄДРСР, дійшов висновку про її задоволення виходячи з наступного.

Як убачається з наявної в ЄДРСР ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 31.08.2021 у справі № 758/12068/21 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2021 були внесені відомості № 0001223, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. 01.07.2021 гр. ОСОБА_4 в порядку ст. ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КПК України, у вищевказаному кримінальному провадженні.

Як убачається з наявної в ЄДРСР ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 08 вересня 2021 року у справі № 758/12654/21 в провадженні СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0001223 від 01.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.Досудовим розслідуванням встановлено, що що у зв`язку із виконанням службових обов`язків старший оперуповноважений першого відділу управління протидії економічним правопорушенням Головного управління ДФС у м. Києві старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_5 , у ході виконання доручення на проведення слідчих (розшукових) дій від 18.06.2021 в рамках кримінального провадження №0000212 від 23.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, 30.06.2021 приблизно о 21 год. 45 хв. зайшов до будинку АДРЕСА_1 з метою вручення повістки про виклик для допиту в якості свідка громадянину ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого, ОСОБА_5 подзвонив у дверний дзвінок квартири АДРЕСА_3 та вхідні двері до даної квартири відчинив ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після чого, старший оперуповноважений першого відділу управління протидії економічним правопорушенням Головного управління ДФС у м. Києві старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_5 привітався, представився та пред`явив громадянину ОСОБА_4 тимчасове посвідчення від 05.01.2021 видане на ім`я ОСОБА_5 , в якому вказана посада останнього. ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 , що він прибув для вручення повістки про виклик для допиту у якості свідка в рамках кримінального провадження №0000212 від 23.04.2021 громадянину ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . У відповідь громадянин ОСОБА_4 почав поводити себе зухвало, висловлювався в грубій формі в бік працівника податкової міліції ОСОБА_5 .. В подальшому, працівник податкової міліції ОСОБА_5 , з метою вручення повістки про виклик відповідно до ст. 135 КПК України та припинення протиправної поведінки, неодноразово, голосно та чітко висловлював законні вимоги щодо припинення порушення громадського порядку, дотримання дистанції, припинення перешкоджання діяльності працівника податкової міліції, однак, ОСОБА_4 поводив себе агресивно щодо працівника податкової міліції, перешкоджав виконанню ним службових обов`язків працівника податкової міліції. Однак ОСОБА_4 всупереч законним вимогам працівника податкової міліції, не підкорився, та навпаки почав висловлюватись нецензурною лайкою, гучно кричати, чим продовжив свою протиправну поведінку. У відповідь на законні дії працівників податкової міліції у ОСОБА_4 , який усвідомлював, що ОСОБА_5 є працівником правоохоронного органу, знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків, виник злочинний умисел, направлений на заподіяння шкоди здоров`ю працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30.06.2021 приблизно о 21 год. 55 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Н. Ужвій, 4, біля вхідних дверей до квартири АДРЕСА_4 , наніс працівнику податкової міліції ОСОБА_5 шість ударів дерев`яною палицею в область голови, лівого плеча, лівої частини грудей, лівої частини спини, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді забоїв м`яких тканин голови, грудної клітини та спини зліва, саден на лівому плечі. Після чого, ОСОБА_4 місце вчинення злочину покинув, а саме зайшов до вищевказаної квартири та зачинив вхідні двері.

07.09.2021 року в межах кримінального провадження №0001223 від 01.07.2021 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , подав до канцелярії Подільського УП ГУ НП в м. Києві клопотанняслідчому Подільського УП ГУНП у м. Києві про закриття вищевказаного кримінального провадження за відсутністю події та складу кримінального правопорушення (а.с. 10-15).

Станом на день розгляду скарги Подільським УП ГУНП в м. Києві та Подільською окружною прокуратурою м. Києва не надано слідчому судді жодних доказів розгляду відповідного клопотання заявника.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

На підставі вище викладено приходжу до висновку, що слідчим було порушено процесуальні строки розгляду клопотання заявника, не прийнято обґрунтоване процесуальне рішення, а відтак скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання про закриття кримінального провадження №0001223 від 01.07.2021 року - задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві, розглянути відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання від 07.09.2021 року адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження №0001223 від 01.07.2021 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1