Справа № 473/1381/22
Номер провадження 1-кп/473/62/2023
У Х В А Л А

"15" вересня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську кримінальне провадження №0000195 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з початковою середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:

11.09.2023 до суду від прокурора надійшло клопотання щодо продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, в якому, зазначає, що існують ризики, передбачені ч.1ст.177 КПК України, оскільки у разі визнання винним обвинуваченому загрожує суворе покарання, тому він може переховуватися від суду. Крім того, ОСОБА_7 може негативно впливати на свідків, які є його знайомими, з метою уникнення відповідальності. На думку прокурора, інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти настанню вказаним ризикам, тому просить суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримала в повному обсязі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилався на недоведеність ризиків, просив відмовити в задоволенні клопотання та просив суд застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його реєстрації АДРЕСА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника.

З`ясувавши позиції сторін, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

01.04.2022 стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався, в останній раз до 15.09.2023 включно; міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому була обрана з урахуванням тяжкості інкримінованих злочинів, даних про його особу, а також наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

В силу положень ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, в т.ч., переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд бере до уваги ч.2 ст. 8 Кримінального процесуального кодексу України, де визначено що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а у ч.5 ст.9 КПК України наголошено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Москаленко проти України», зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім того, судовий розгляд не завершено, не допитано обвинуваченого, свідків.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , судом повністю враховуються обставини, визначені ст.178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, вік обвинуваченого, стан його здоров`я, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання, репутацію обвинуваченого, майновий стан та те, що ОСОБА_7 не працює, є раніше не судимим в силу ст.89 КК України.

Крім цього, суд враховує характер, тяжкість і наслідки кримінальних правопорушень, які інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_7 та є особливо тяжкими злочинами, за найтяжчий з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, а також оцінює ризики, на які вказує прокурор.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден из більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Судом не встановлено обставин, які свідчать про те, що необхідність у раніше обраному відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відпала та ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, зменшилися; на думку суду, застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів жодним чином не перешкоджатиме останньому здійснити переховування від суду та/або незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні.

Відтак, суд вважає, що в подальшому обвинуваченого ОСОБА_7 слід утримувати під вартою, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, у зв`язку з чим клопотання сторони захисту про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 350, 369-370, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 14 листопада 2023 року включно, з його утриманням в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

В задоволенні клопотання сторони захисту про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3