Справа №390/483/23
Провадження №1-кп/390/294/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2023 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження № 0000123 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каратау, Джамбульської області, Казахстан, громадянина України, з професійно технічною освітою, одруженого, не працюючого, не маючого утриманців, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14.06.2005 Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.5 ст.185, ч.5 ст.186, ч.3 ст.289, ст. 69,70 КК України. Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 19.06.2006 вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14.06.2005 змінено та виключено з мотивувальної та резолютивної частини вироку вказівку суду про застосування до ОСОБА_5 ст. 69 КК України при його засуджені за ч.3 ст.289 КК України;

- 27.10.2011 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.289 КК України до покарарня у виді 5 років позбавлення волі. 03.02.2016 звільнений по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2023 близько 09:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Кропивницький по вул. Повітрянофлотській, знайшов картку «ПриватБАНК» № НОМЕР_1 , належну ОСОБА_6 . Цього ж дня о 09:48 год. у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме крадіжки грошових коштів із знайденої картки. Надалі ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, перебуваючи в магазині «Ірис», який розташований за адресою: вул. Шевченка, 29 в с. Первозванівка, Кропивницького району, Кіровоградської області, розрахувався знайденою картою через банківський термінал, наданий продавцем магазину «Ірис», та придбав продукти харчування, здійснивши дев`ять транзакцій платіжним терміналом, а саме перша транзакція на суму 100 грн, друга транзакція на суму 200 грн, третя транзакція на суму 200 грн, четверта транзакція на суму 200 грн, п`ята транзакція на суму 200 грн, шоста транзакція на суму 100 грн, сьома транзакція на суму 100 грн, восьма транзакція на суму 100 грн, дев`ята транзакція на суму 10 грн, на загальну суму 1310 гривень.

3 місця скоєння злочину ОСОБА_5 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1310 грн.

Допитаний в ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю та пояснив суду, що на початку лютого 2023 року в м. Кропивницький знайшов банківську картку. Надалі в с. Перовозванівка 9 разів розрахувався знайденою карткою в магазині за продукти харчування. У вчиненому розкаявся. Викрадені кошти повернув потерпілій.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, в поданій до суду заяві просила проводити розгляд справи без її участі. Також зазначила, що відмовляється від поданого нею цивільного позову, оскільки обвинувачений відшкодував їй заподіяну шкоду.

Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та, роз`яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає, а також вивченням письмових матеріалів справи, які його характеризують. Наслідки, передбачені вказаною статтею, обвинуваченому роз`яснені та зрозумілі.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують його покарання, судом не встановлено.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, але в дитячому віці (1984р., 1987р.) звертався за медичною допомогою до лікаря психіатра та в 1987 знаходився на стаціонарному лікуванні з приводу патохарактерологічного розвитку особистості, раніше судимий.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує обставини, які пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують його покарання, повне відшкодування завданих збитків, думку прокурора, яка вважала, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, та приходить до висновку, що наведені вище обставини знижують ступінь небезпеки ОСОБА_5 для суспільства, та свідчать про його намагання стати на шлях виправлення, а тому, обираючи міру покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства і вважає можливим застосувати положення ст.75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням і покладанням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Питання щодо речових доказів по справі вирішуються відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати відсутні та заходи забезпечення кримінального провадження відсутні.

Потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 1410,00 грн, матеріальної шкоди.

Відповідно до ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.1, ч.3 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що потерпіла подала до суду заяву, в якій відмовляється від свого цивільного позову у зв`язку з відшкодуванням їй завданої шкоди, суд приймає до уваги таку заяву та вважає, що вона не суперечить закону, не порушує права, свободи та законні інтереси інших осіб, підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, а тому суд вважає за можливе прийняти відмову потерпілої від цивільного позову та з врахуванням вимог п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України закрити провадження у кримінальному провадженні в частині цивільного позову потерпілої до обвинуваченого.

Керуючись ст.368, 370, 373 - 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Прийняти відмову від цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 .

Провадження за цивільним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, - закрити у зв`язку з відмовою від позову.

Роз`яснити потерпілій, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Речові докази по справі:

-банківська картка, золота «універсальна», номер картки № НОМЕР_1 ; 10/26, яка передана потерпілій ОСОБА_7 , залишити в її розпорядженні;

-оптичний диск, на якому знаходиться один відеозапис, тип відео файлу MP4 Video File (.mp4) pозмір файлу 89,2 МБ, зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та надіслати потерпілій.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі оскарження учасниками процесу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1