Номер провадження: 11-кп/813/1172/23
Справа № 496/4412/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської областівід 23.12.2022 кримінальному провадженні №0000174, внесеному до ЄРДР 25.06.2022 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Єреван, Вірсенія, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

Оскаржуваним вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_8 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покладено на засудженого ОСОБА_8 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_8 не обирався.

Вироком також вирішено питання щодо долі речових доказів та процесуальних витрат.

Не погоджуючись із вироком суду захисник ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає рішення суду незаконним, необґрунтованим та невмотивованим.

Просить вирок суду першої інстанції скасувати в частині призначення покарання та ухвалити в цій частині новий, яким визнати ОСОБА_8 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, призначивши покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Одночасно разом з апеляційною скаргою захисник ОСОБА_9 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вирок ухвалений без участі обвинуваченого ОСОБА_8 та про оскаржуване рішення дізнався лише 16.03.2023 з ЄДРСР через захисника.

Позиції учасників судового розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, пояснення захисника, який підтримав клопотання у повному обсязі, прокурора, який заперечував проти поновлення строку, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи, ухвалою слідчого судді, суду. При цьому, законом не зазначено переліку підстав при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

Отже, під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.

Вказане узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності; див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява №3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява №32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

Перевіривши доводи викладені у клопотанні, колегія суддів погоджується з твердженням захисника щодо поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, з огляду на таке.

Вирішуючи питання про вагомість причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд виходить з положень ст. 24 КПК України, якою гарантується право на оскарження процесуальних рішень та перегляд постановлених вироків судом вищої інстанції. Такі положення є складовою права особи на захист та справедливий суд.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що оскаржуваний вирок суду першої інстанції ухвалений 23.12.2023 та отриманий захисником обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 24.03.2023, що підтверджується матеріалами провадження (а.п. 124).

Таким чином з урахуванням того, що сторона захисту своєчасно не отримало копію вироку суду, апеляційний суд вважає обґрунтованими посилання в клопотанні щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, з метою забезпечення права на доступ до суду, яке випливає з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» і є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись статтями 117, 376, 395, 399, 418 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити строк захиснику обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 на апеляційне оскарження вироку Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.12.2022, відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на вирок Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.12.2022 та призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 05.07.2023 0 13:30 годині.

Копію ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4