ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/511/23 Справа № 705/1376/18 Категорія: ч. 1 ст. 286 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження № 0001861 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 червня 2023 року, якою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, -

звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрито на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, -

в с т а н о в и л а :

Згідно обвинувального акта, ОСОБА_8 01.11.2017 року, близько 21-00 год. керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння та здійснюючи рух заднім ходом від паркувального майданчика, що розташований навпроти магазину «Маркет - 8» по вул. Чехова, 21 м. Умань, порушуючи вимоги п. 2.3. - б (Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; п. 2.9. - а (водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння) п.10.9 (Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутись за допомогою до інших осіб) - Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, не забезпечив безпеки для руху пішоходів та виїхавши на тротуар вул. Івана Богуна м. Умань, навпроти домоволодіння № 17/2, допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які рухались повз ворота паркану вказаного домоволодіння, в напрямку вулиці Незалежності м. Умань.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: струсу головного мозку, забійних ран голови, забою грудної клітки, закритого уламкового перелому хірургічної шийки лівого плеча, останнє з яких згідно висновку судово - медичної експертизи № 05-1-01/1094 від 12.01.2017 року, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий, понад 21-н день, розлад здоров`я.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - ОСОБА_8 , а саме вимог п.п. 2.3. - б, 2.9 - а, 10.9 - Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння потерпілій ОСОБА_7 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості, тобто кримінальне правопорушення.

В ході судового розгляду захисник ОСОБА_10 заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 червня 2023 року ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Дане судове рішення вмотивовано тим, що з дня вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, минуло понад 3 роки, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ст. 49 КК України закінчилися, обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження з цих підстав, а тому ОСОБА_8 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Не погоджуючись з ухвалою суду, потерпіла ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій, вважаючи її незаконною, просила скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що при знятті арешту з автомобіля «Daewoo-Lanos» суд першої інстанції перевищив свої повноваження, оскільки ніхто з учасників судового провадження такого клопотання не заявляв. Також суд зазначив одноосібним власником вказаного майна ОСОБА_11 , не зазначивши її правового статусу, хоча вказаний автомобіль є спільною сумісною власністю з ОСОБА_8 , що в подальшому тягне для неї негативні наслідки, оскільки її цивільний позов залишено без розгляду та при повторному зверненні до суду з цивільним позовом в порядку ЦПК України, їй необхідно знову доказувати майновий стан цивільного відповідача ОСОБА_8 , в тому числі і наявність у нього у власності ? частини зазначеного автомобіля.

Вирішуючи питання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, суд першої інстанції не зазначив та не врахував особу обвинуваченого (судимості, характеристики, тощо).

В порушення вимог ст.. 122, 124, 126 КПК України судом не вирішено питання щодо процесуальних витрат та не зазначено суму заявлених нею позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги потерпілої, просила ухвалу суду залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга потерпілої не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України рішення суду повинне бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаним вимогам закону ухвала суду відповідає.

Підстави звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності учасниками судового провадження не оспорюються, тому колегією суддів не перевіряються.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суду апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Як на підставу скасування ухвали суду першої інстанції та призначення нового судового розгляду потерпіла посилається на безпідставне зняття арешту з автомобіля «Daewoo-Lanos», незазначення, що вказаний автомобіль є спільною сумісною власністю ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , з даними твердженнями колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Згідно норм КПК України при прийнятті рішення, в тому числі про звільнення особи від кримінальної відповідальності, суд першої інстанції, окрім іншого, вирішує питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, речових доказів, відшкодування процесуальних витрат, тобто суд першої інстанції зобов`язаний вирішити питання про зняття арешту з майна навіть при відсутності відповідних клопотань про зняття такого арешту.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в рамках даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.11.2017 накладено арешт на автомобіль «Daewoo-Lanos», р.н. НОМЕР_1 , з метою забезпечення збереження речового доказу, а не з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). Більш того з матеріалів провадження не вбачається, що потерпіла заявляла клопотання про накладення арешту на вказаний автомобіль чи на майно обвинуваченого ОСОБА_8 з метою забезпечення заявленого цивільного позову, тому підстави вважати, що суд першої інстанції при знятті арешту з автомобіля «Daewoo-Lanos» перевищив свої повноваження, відсутні.

Також згідно матеріалів кримінального провадження власником автомобіля «Daewoo-Lanos» р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_11 , будь-яких даних про те, що вказаний автомобіль на праві спільної сумісної власності належить і обвинуваченому матеріали справи не містять.

Колегія суддів зауважує, що суд, відповідно до ст.ст. 22, 93 КПК України, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, та не збирає докази.

Згідно ст. 393 КПК України потерпіла, цивільний позивач подає апеляційну скаргу в частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції та в частині, що стосується вирішення цивільного позову.

В апеляційній скарзі потерпіла посилається на те, що судом першої інстанції не вирішено питання щодо процесуальних витрат, однак в цій частині вона не може оскаржувати рішення суду, оскільки процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні не стосуються інтересів потерпілої ОСОБА_7 .

З ухвали суду вбачається, що дійсно, судом першої інстанції не було прийнято рішення про відшкодування процесуальних витрат, однак дане питання може бути вирішено при виконанні ухвали суду в порядку, передбаченому ст.ст. 537, 359 КК України.

За результатами апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст. 415 КПК України, для скасування ухвали суду першої інстанції та призначення нового судового розгляду, таких підстав не наведено і в апеляційній скарзі потерпілої.

Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які були б безумовними підставами для скасування судового рішення з призначення нового розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів не встановила, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги потерпілої відсутні.

Керуючись ст. 404, ч.1 ст. 407, ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 червня 2023 року, якою ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення

Головуючий

Судді