ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/385/23 Справа № 712/7693/23 Категорія: ст.ст. 176, 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючоїОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря прокурора захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 липня 2023 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тинівка Уманського району Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей та одну неповнолітню дитину, не є депутатом, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в :

Старша слідча відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням, погодженим прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002486 від 27 липня 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 липня 2023 близько 1:00 год., ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , побачивши з вікна квартири свою дружину ОСОБА_10 разом з потерпілим ОСОБА_11 , які йшли по вулиці разом, на ґрунті ревнощів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи з умислом, направленим на нанесення тяжких тілесних ушкоджень, взявши до рук кухонний ніж, вийшов з будинку та пішов у напрямку перехрестя вулиць Нарбутівська - Ю. Іллєнка, де підійшов до ОСОБА_11 та наніс йому один удар ножем в область спини з правого боку. Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_8 заподіяв ОСОБА_12 тілесні ушкодження згідно довідки КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» у вигляді проникаючого ножового поранення в ділянці спини праворуч, яке відповідно до наказу МОЗ №6 від 17.01.1995 відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

27 липня 2023 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Враховуючи ризики, передбачені статтею 177 КПК України, зважаючи на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, вік, стан здоров`я, відсутність у підозрюваного заробітку та постійного місця роботи, наявність високих ризиків продовження ним протиправної поведінки, впливу на потерпілого, свідків а також експертів у даному кримінальному провадженні, а також зважаючи на те, що підозрюваний неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, у т.ч. за домашнє насильство, слідча вважає, що лише тримання під вартою зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та дасть змогу запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

На підставі вищевикладеного, старша слідча відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 просила слідчого суддю застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 липня 2023 року клопотання - задоволено.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 24 вересня 2023 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 27 липня 2023 року з 05:40 год.

Судове рішення мотивовано тим, що слідчим належними та допустимими доказами на цій стадії досудового розслідування доведено обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також необхідність застосування саме такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Слідчий суддя, врахувавши наявність ризиків, дані про особу підозрюваного, погодився із доводами слідчої, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його необґрунтованість, просить ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 липня 2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід , а саме у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначив, що слідчим суддею не враховано, що на час обрання запобіжного заходу слідчі органи та процесуальний прокурор не надали суду жодного обґрунтованого доказу того, що дії ОСОБА_8 причинили саме тяжкі тілесні ушкодження і йому висунуто обґрунтовано підозру за ч.1 ст.121 КК України, як скоєння тяжкого злочину.Також зазначає, що його підзахисний підозрюваний ОСОБА_8 добровільно сприяв та сприяє на цей час якнайшвидшому розкриттю об`єктивної сторони даної події та встановленню істини по справі, про що свідчать щирі покази (зізнання) при допиті в якості підозрюваного та відтворення подій, що відбулися 27 липня 2023 року.

Також апелянт зазначає, що слідчим суддею не в повній мірі враховано вік, суспільне положення підозрюваного, що він має міцні соціальні зв`язки у м. Черкаси, наявність малолітніх дітей та стан здоров`я, а також його репутацію, постійне місце проживання, а також те, що він раніше не судимий. На думку захисника, такі відомості про особу підозрюваного свідчать про відсутність заявлених стороною обвинувачення ризиків того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Адвокат зазначає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для запобігання зазначеним ризикам.

Заслухавши суддю-доповідача, позиції учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції, переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положеннями ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З клопотання слідчої вбачається, що відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0002486 від 27.07.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

27 липня 2023 року в рамках даного кримінального провадження на підставі ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину затримано ОСОБА_8 .

27 липня 2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

За твердженням сторони обвинувачення, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного злочину, що підтверджується долученими до клопотання доказами. Крім того, слідча послалася на існування ризиків того, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у вказаному кримінальному провадженні. При цьому, запобігти вказаним ризикам неможливо, окрім як шляхом застосування найсуворішого запобіжного заходу - тримання під вартою.

Розглянувши вказане клопотання, слідчий суддя погодився із доводами клопотання слідчого та встановив існування правових підстав для застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виглядіі тримання під вартою.

Надаючи оцінку вказаним висновками слідчого судді у відповідності із доводами апеляційної скарги захисника, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що слідчим суддею належним чином виконано вимоги процесуального законодавства та вірно встановлено наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу.

Так, наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_13 ;

- даними протоколу огляду, проведеного за правилами передбаченими для обшуку;

- даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_12 ;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_14 ;

- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення; даними медичної довідки з КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги»;

- протоколом повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Оцінюючи питання існування обґрунтованої підозри, суд апеляційної інстанції виходить із поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України». Згідно вказаного в рішенні ЄСПЛ визначення, обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Апеляційний суд, проаналізувавши зазначені докази, що долучені до клопотання слідчого, вважає, що наявні в матеріалах кримінального провадження докази є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому кримінальним правопорушенням, адже фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, в клопотанні та доданих до нього матеріалах достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Крім того, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про те, що в судовому засіданні прокурор довів наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду обумовлене характером інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких, адже за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. На думку суду, вказана обставина у поєднанні із відомостями про особу підозрюваного, зокрема щодо відсутності у нього офіційної роботи, а також посередньою характеристикою свідчать про існування ризику переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду, адже тяжкість ймовірного покарання може спонукати підозрюваного до здійснення відповідних дій.

Крім того, враховуючи, що інкримінований ОСОБА_8 злочин вчинено із застосуванням насильства, з огляду на те, що свідок - дружина підозрюваного проживає разом із ним, а інші свідки у даному кримінальному провадженні проживають на одній вулиці, існує ризик незаконного впливу підозрюваного на них.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_8 тяжкого злочину, наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, апеляційний суд вважає правильним висновок слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання встановленим ризикам та належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що слідчим суддею не враховано відомості про особу підозрюваного, зокрема, наявність у нього місця проживання, сім`ї , малолітніх дітей, суд апеляційної інстанції вважає неаргументованими, оскільки слідчим суддею вказані обставини були враховані під час розгляду клопотання слідчого.

Разом із цим, наведені відомості не є беззаперечними аргументами, які б спростовували існування встановлених в кримінальному провадженні ризиків.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою на даному етапі досудового розслідування не зможе запобігти встановленим ризикам.

Посилання адвоката на можливість застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд апеляційної інстанції вважає непереконливими, адже вказаний запобіжний захід не усуне ризик можливого незаконного впливу підозрюваного на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.

За наведених обставин, доводи апеляційної скарги захисника з приводу того, що стороною обвинувачення не доведено існування заявлених ризиків можливої неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_8 , а також неможливості застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів є необґрунтованими, адже висновки слідчого судді із вказаних питань в повній мірі ґрунтуються на доказах, що долучені стороною обвинувачення.

Крім того, слідчим суддею надано належну оцінку можливості застосування до підозрюваного альтернативних запобіжних заходів. Зокрема, слідчий суддя обґрунтовано послався на недоцільність застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виглядіі застави, адже інкримінований йому злочин відноситься до умисних злочинів проти життя та здоров`я.Такі висновки в повній мірі відповідають положенням ч.4 ст.183 КПК України.

На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Визначений слідчим суддею строк тримання під вартою визначено в межах строку досудового розслідування та вірно обраховано.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що стороною захисту в апеляційній скарзі не наведено належних та достатніх доводів, які могли би бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді - без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376 ч.2, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 липня 2023 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4