ЄУН 389/285/23
Провадження №1-кп/389/14/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 06.01.2023 року стосовно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Знам`янка Друга Кіровоградської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманці відсутні, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності: останній раз 12.06.2007 вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч.3 ст.187 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.383, ч.1 ст.384 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 скоїв завідомо неправдиве повідомлення слідчому про вчинення злочину; введення в оману уповноваженого органу, а саме завідомо неправдиве показання потерпілого, за наступних обставин.

14.12.2022 приблизно о 17.45 год. ОСОБА_4 , знаходився на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де у ОСОБА_4 раптово виник умисел на завідомо неправдиве повідомлення слідчому про вчинення злочину.

Цього ж дня, о 18.08 год. ОСОБА_4 , реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, зателефонував операторі лінії «102», якому повідомив про начебто вчинений відносно нього злочин та необхідність допомоги правоохоронних органів.

14.12.2022 приблизно о 18.53 год., знаходячись за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , по приїзду за викликом слідчо-оперативної групи відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, ОСОБА_4 завідомо неправдиво повідомив слідчому слідчо-оперативної групи відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області - слідчому слідчого відділення відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 про начебто вчинений відносно нього злочин, а саме про те, що 14.12.2022 приблизно о 14.30 год., приїхавши до місця свого проживання, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , він виявив зірваний замок на вхідних дверях будинку та, зайшовши в приміщення житлового будинку, виявив крадіжку належного йому майна, а саме телевізору «VEST», музичних колонок, кросівок, спортивного костюму та іншого одягу.

При цьому, ОСОБА_4 достовірно знав та усвідомлював, що вказаного злочину відносно нього вчинено не було та вказаний факт не відповідає дійсності.

Слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 , виконуючи вимоги КПК України та відомчих нормативних актів МВС та Національної поліції України, заповнила бланк протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення чи іншу подію, до якого були внесені отримані від ОСОБА_4 відомості про начебто скоєний відносно нього злочин, після чого ОСОБА_4 , будучи ознайомленим зі змістом заяви та попереджений слідчим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, засвідчив своїми підписами у відповідних графах бланку правильність внесених з його слів слідчим ОСОБА_5 відомостей до протоколу прийняття заяви.

Подання ОСОБА_4 вказаної заяви, якою слідчого неправдиво повідомлено про вчинення злочину, послугувало внесенню відомостей про начебто скоєне кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001049, кваліфікація - ч.4 ст.185 КК України, та подальшого проведення досудового розслідування.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними та протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.383 КК України.

Крім того, 15.12.2022 приблизно о 10.00 год. ОСОБА_4 , знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де у ОСОБА_4 виник умисел на введення в оману уповноваженого органу, а саме на завідомо неправдиве показання потерпілого під час проведення досудового розслідування.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, 15.12.2022 в період часу з 10.15 год. до 10.35 год. ОСОБА_4 під час допиту в якості потерпілого по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2022 за №0001049, кваліфікація - ч.4 ст.185 КК України, надав слідчому слідчого відділення відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 завідомо неправдиві показання потерпілого про начебто вчинений відносно нього злочин, а саме про те, що 14.12.2022 приблизно о 14.30 год., приїхавши до місця свого проживання, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , він виявив зірваний замок на вхідних дверях будинку та, зайшовши в приміщення житлового будинку, виявив крадіжку належного йому майна, а саме телевізору «VEST», музичних колонок, кросівок, спортивного костюму та іншого одягу.

При цьому, ОСОБА_4 достовірно знав та усвідомлював, що вказаного злочину відносно нього вчинено не було та вказані показання не відповідають дійсності.

Слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 , виконуючи вимоги КПК України, заповнила бланк протоколу допиту потерпілого, до якого внесла отримані від ОСОБА_4 відомості про начебто скоєний відносно нього злочин, після чого ОСОБА_4 , будучи ознайомленим з текстом показань та попередженим слідчим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання потерпілого під час провадження досудового розслідування, засвідчив своїми підписами у вказаному протоколі допиту правильність внесених з його слів слідчим ОСОБА_5 відомостей до протоколу допиту.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними та протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.384 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.383, ч.1 ст.384 КК України визнав повністю та надав суду показання, відповідно до яких він дійсно 14.12.2022 прийшов додому за місцем свого проживання та помітив, що у будинку зникли речі, зазначені в обвинувальному акті, та написав заяву до правоохоронних органів про те, що його обікрали. Потім його викликали в поліцію, де він надав показання про цю крадіжку як потерпілий. Підтвердив, що достовірно знав та усвідомлював, що вказаного злочину відносно нього вчинено не було та вказаний факт не відповідає дійсності. У вчиненом щиро розкаявся.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті та кваліфікацію своїх дій, крім того, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє, усвідомлює зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор та обвинувачений.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.383, ч.1 ст.384 КК України за ознаками: завідомо неправдиве повідомлення слідчому про вчинення кримінального правопорушення та введення в оману уповноваженого органу, а саме завідомо неправдиве показання потерпілого.

Згідно з ч.1 ст.65 КК України, а також роз`ясненнями, викладеними у п.п.2, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень, які згідно зі ст.12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів, мотив та мету вчинених кримінальних правопорушень, а також дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, не одружений, утриманці відсутні, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, висновок досудової доповіді, відповідно до якої, виправлення обвинуваченого можливе без застосування позбавлення та обмеження волі.

Відповідно до вимог ст.66 КК України, обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачених ст.67 КК України, судом також не встановлено.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, а саме: ступінь тяжкості скоєних ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкції ч.1 ст.383, ч.1 ст.384 КК України та приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши до обвинуваченого положення ст.75 КК України, а саме: звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням із покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, що на думку суду з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_4 є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Справедливість покарання полягає насамперед у тому, що воно має відповідати загальнолюдським цінностям, моральним устоям суспільства, переконувати громадян у правильності судової політики.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався, під час судового розгляду таких клопотань також не надходило, а тому суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до обвинуваченого.

Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349, 367, 368, 373,374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.383, ч.1 ст.384 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.383 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;

- за ч.1 ст.384 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік.

У відповідності з ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 на період іспитового строку, наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази: рапорт помічника чергового ВП №1(м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 14.12.2022; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_4 від 14.12.2022; протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 від 15.12.2022 - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1