Справа № 646/4076/23
№ провадження 1-кс/646/1353/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2023 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :

До Червонозаводського районного суду м.Харкова на електронну адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 щодо невнесення Харківською обласною прокуратурою на підставі заяви, як голови ГО «НОН-СТОП», від 27.07.2023 за вих № 27/07/2023-1 відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, слідчий суддя дійшов висновку про її повернення з таких підстав.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Так, кримінальний процесуальний закон не містить вимог до форми та змісту самої скарга, яка подається слідчому судді, однак системний аналіз положень ст.ст.303308 КПК дає змогу дійти висновку, що такий документ повинен містити: найменування суду першої інстанції, слідчому судді якого подається; прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка її подає, номер її засобу зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності); найменування державного органу, дія чи бездіяльність якого оскаржується, засоби зв`язку; перелік матеріалів, які додаються.

Зазначені вимоги не дотримані, форма скарги є некоректною, адже не містить ані найменування суду, до якого подається скарга, ані зазначення даних щодо особи заявника, ані вказівки на державний орган, дії та бездіяльність якого оскаржуються.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

За змістом вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З аналізу норм статей 214, 304 КПК України слідує висновок про те, що обчислення строку звернення зі скаргою на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, починається з дня, наступного за тим, в який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Як вбачається зі змісту скарги, 27.07.2023 ОСОБА_2 подав скаргу на офіційну електронну пошту Харківської обласної прокуратури, а саме: .

З долученої до скарги заяви за вих. 27/07-2023-1 вбачається, що вона адресована декільком десяткам адресатів та жоден з них не містить зазначення ані поштових адрес, ані електронних адрес. Будь-яких доказів про надсилання та отримання Харківською обласною прокуратурою, бездіяльність якої наразі просить визнати ОСОБА_2 , заяви від 27.07.2023 скаржник не надав.

Крім того, слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо відшукування електронних адрес та доказів направлення заяви на такі адреси, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що скаржником не надано доказів про дійсне звернення з вказаною заявою саме до Харківської обласної прокуратури.

Крім цього, слідчий суддя звертає увагу заявника, що заява про вчинення злочину підписана головою громадської організації, а скарга, яка подана до суду фізичною особою. І хоча це одна і та ж особа, але діє ОСОБА_2 у різних статусах при поданні заяві - головою громадської організації, а при подані скарги до суду - фізичною особою.

Слідчий суддя на стадії прийняття скарги до свого провадження позбавлений можливості перевірити доводи скаржника шляхом витребування відповідних документів, оскільки це не передбачено діючим КПК України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Слідчий суддя при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

З огляду на те, що скарга не містить жодного доказу на підтвердження того, що заявник дійсно звертався до Харківської обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а також щодо дати звернення із такою заявою, це в свою чергу позбавляє слідчого суддю можливості перевірити, чи дійсно скаржник має процесуальний статус заявника у розумінні вимог ст. 303 КПК України та чи були дотримані скаржником строки звернення до суду з такою заявою, що є обов`язковою вимогою КПК України.

Виходячи із доданих до скарги документів, керуючись принципами змагальності сторін, свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості та диспозитивності, встановленими ст.ст. 22, 26 КПК України, слідчий суддя вважає, що вказану скаргу необхідно повернути скаржнику разом з усіма доданими матеріалами, що не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду, в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути заявнику з усіма додатками.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя Червонозаводського районного суду

м.Харкова ОСОБА_1