Справа №591/4821/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/231/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Суми заяви суддів Сумського апеляційного суду ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про самовідвід, заявою ОСОБА_8 про відвід суддів Сумського апеляційного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 591/4821/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 07.03.2023 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_10 ,

заявника ОСОБА_11 ,

установила:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 07.03.2023 відмовлено ОСОБА_11 у задоволенні його скарги на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявами від 04.05., 07.05., 12.05., 25.06., 05.07.2021 про вчинення кримінальних правопорушень слідчими СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , прокурорами Сумської обласної прокуратури ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , які зумовлені порушеннями при розслідуванні кримінальних проваджень № 0000076, 0000347, 0000796, а також пов`язаних з вирішенням скарг, звернень та клопотань, на яку ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу.

До початку апеляційного розгляду вказаного вище кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_11 суддями Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були повторно заявлені самовідводи, які були обґрунтовані тим, що у ВРП наявні дисциплінарні скарги колишнього керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_17 на їх процесуальні рішення і дії під час розгляду апеляційних скарг у кримінальних провадженнях, а тому з метою унеможливлення будь-яких сумнівів у стороннього спостерігача (сторін кримінального провадження) в їх об`єктивності та неупередженості як суддів під час розгляду апеляційної скарги, інших заяв чи клопотань сторін, кримінальне провадження повинно бути передано на розгляд іншої колегії суддів. При цьому аналогічні самовідводи суддів апеляційного суду були задоволені, а кримінальне провадження було передано у передбачений КПК спосіб до іншого апеляційного суду.

Крім того, до початку апеляційного розгляду заявник ОСОБА_11 подав письмову заяву про відвід всім суддям Сумського апеляційного суду, яку обгрунтував тим, що не довіряє їм, оскільки у нього є сумніви щодо забезпечення усіма суддями Сумського апеляційного суду об`єктивного та справедливого розгляд його апеляційної скарги. При цьому також просив відвести від розгляду його апеляційної скарги суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у зв`язку із тим, що останні в межах даного кримінального провадження вже заявляли самовідводи, які ухвалами Сумського апеляційного суду від 06.10.2021 і 27.10.2022 були задоволені, а кримінальне провадження було направлене рішеннями Верховного Суду на розгляд до Полтавського апеляційного суду.

Вислухавши пояснення судді-доповідача ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 , доводи заявника ОСОБА_11 , прокурора ОСОБА_10 , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши підстави для самовідводів і відводів суддів, колегія суддів вважає, що заяви суддів апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідводи підлягають задоволенню, а заява ОСОБА_11 про відвід суддям колегії суддів Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Зокрема, судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом, а суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 1-2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства, а згідно ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону, що також закріплено і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а згідно п. 81 рішення ЄСПЛ від 06.09.2005 «Салов проти України» (Salov v. Ukraine), заява № 65518/01) «неупередженість» у сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію, тобто чи були в суді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу». При цьому підходи до встановлення наявності упередженості та безсторонності суддів також викладені у рішеннях ЄСПЛ (зокрема, справа «Мироненко та Мартиненко проти України» (Mironenko and Martenko v. Ukraine), заява № 4785/02, 10.12.2009, п. 66, 69, 70), згідно яких наявність безсторонності має визначатися за допомогою об`єктивного та суб`єктивного критеріїв; у кожній окремій справі необхідно визначити, чи мають стосунки, які розглядаються, такі природу і ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім; застосовуючи об`єктивний критерій, необхідно з`ясувати, чи існують певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в безсторонності судді; у справі «Білуха проти України» (рішення від 09.11.2006, заява № 33949/02) ЄСПЛ констатував, що «наявність безсторонності відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі; відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49); при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною».

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, а у п. 2.5 цих принципів визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При цьому суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням РСУ від 04.02.2016 № 1, роз`яснено, що суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але повинен бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача.

Аналізуючи зазначені вимоги закону, колегія суддів приходить до переконання, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти можливій упередженості судді (суддів) під час розгляду конкретної справи, запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді (суддів), оскільки кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом (ст. 6 Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод).

Подання двох дисциплінарних скарг на дії судді ОСОБА_2 до ВРП, наявність рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, подання дисциплінарної скарги на дії судді ОСОБА_3 не є тими безумовними обставинами, які напряму виключають участь цих суддів в кримінальному провадженні, але виходячи із засад ст. 6 Конвенції, якою визначено право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, застосовуючи усталену судову практику ЄСПЛ щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення суб`єктивного і об`єктивного критеріїв неупередженості (безсторонності), з метою виключення будь-яких можливих сумнівів у стороннього спостерігача (сторін судового провадження) в об`єктивності та неупередженості судді-доповідача/суду, надання сторонам процесуальних гарантій щодо відсутності можливого зовнішнього тиску на колегію суддів під час апеляційного розгляду кримінального провадження, а також з метою виключення очікуваних побоювань сторін кримінального провадження, що певний суддя був небезсторонній, заяви суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про самовідвід та заявлений ОСОБА_11 з цих підстав відвід суддям ОСОБА_2 і ОСОБА_3 необхідно задовольнити.

Що стосується відводу суддям колегії суддів (у тому числі і судді ОСОБА_4 ) з інших підстав, викладених у письмовій заяві ОСОБА_11 , то колегія суддів, проаналізувавши зазначені вище вимоги закону, вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, оскільки наведені ОСОБА_11 підстави для відводу суддів апеляційного суду не свідчать про будь-яку упередженість чи небезсторонність цих суддів, їх побічну чи пряму зацікавленість або ж наперед сформовану правову позицію щодо майбутніх результатів розгляду апеляційної скарги ОСОБА_11 у зазначеному вище кримінальному провадженні, наявність у суддів певного, виключно суб`єктивного внутрішнього переконання щодо наведених заявником питань, неможливість ухвалення цими суддями об`єктивного рішення у справі.

Керуючись ст. 75, 76, 81, 405 і 409 КПК України,

постановила:

Заяви суддів Сумського апеляційного суду ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про самовідвід задовольнити, заяву ОСОБА_8 про відвід суддів Сумського апеляційного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 задовольнити частково, а матеріали кримінального провадження передати для повторного проведення автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4