Категорія: ст. 303 КПК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Києва від 23 лютого 2023 року,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Києва від 23 лютого 2023 року залишено без розгляду скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні №0000286 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Ухвала місцевого суду вмотивована тим, що скаржник та його представник не з`явилися на розгляд скарги, а також враховуючи те, що його участь у розгляді скарги є обов`язковою,а тому слідчий суддя вважав за можливе залишити без розгляду скаргу ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Києва від 03 лютого 2023 року та направити на її новий розгляд.

Крім того, адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи це тим, що копію ухвали суду отримав лише 08.03.2023 р. Так, колегія суддів, враховуючи поважність пропуску строку, вважає за можливе поновити строк на подання апеляційної скарги.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги адвокат ОСОБА_6 зазначає, що слідчий суддя не мав права залишати скаргу без розгляду, так як ОСОБА_6 просив, у випадку його неявки, розглянути скаргу без його участі, про що зазначено на 7 арк. скарги.

Вважає, що слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень і незаконно постановив судове рішення, яке не передбачене ст. 307 КПК України.

Представник прокуратури та апелянт в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання, повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі, а тому враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутність прокурора та апелянта.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у п. 66 справи Європейського суду з прав людини "Смірнова проти України" розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору (Frydlender v. France, N 30979/96, параграф 43, ECHR 2000-VII). Крім того, відповідно до п. 69 даної справи обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні органи (Mitchell and Holloway v. the United Kingdom,

no. 44808/98, параграф 56, рішення від 17 грудня 2002 року).

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали судової справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.

Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні №0000286 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.

23.02.2023 року ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні №0000286 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Разом з тим, як убачається з ухвали, яка оскаржується, слідчим суддею скарга по суті не розглядалася, оскільки підставою для відмови у задоволенні скарги є неявка в судове засідання особи, яка її подала.

В мотивування ухвали, слідчий суддя послався на те, що оскільки прокурор та адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не з`явились, а тому є підстави для залишення скарги без розгляду.

Однак, такий висновок слідчого судді не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подавала скаргу чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Посилання слідчого судді в оскаржуваній ухвалі на те, що скаржник не прибув у судове засідання для розгляду скарги, а тому є підстави для залишення скарги без розгляду, такі посилання не можуть бути визнані належним обґрунтуванням прийнятого судового рішення, оскільки воно не ґрунтується на вимогах закону, в тому числі на загальних засадах кримінального провадження та нормах законодавства, з аналізу яких виходив суд. Крім того, адвокат ОСОБА_6 у своїй скарзі просив провести розгляд справи за його відсутності у разі неявки.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією України (ст. 55 ч. 2, ст. 129 ч. 2 п. 8 Конституції України, ст. 7, ст. 9 ч. 6, ст. 24 КПК України).

Також, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає також право на розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися за захистом до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. Обов`язковою умовою дотримання цього права є те, що особі має бути забезпечена можливість реалізації зазначених прав без будь-яких обмежень, перешкод чи ускладнень. Можливість людини без перепон одержати судовий захист є головним змістовним аспектом поняття доступу до правосуддя.

Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" п. 36).

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що залишивши без розгляду скаргу у зв`язку з неявкою в судове засідання заявника, слідчий суддя позбавив його права на судовий захист, не дослідив належним чином доводи скарги, що призвело до невстановлення фактичних обставин у справі, які впливають на її правильне вирішення, а тому ухвала слідчого судді не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, тобто не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Оскільки слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, ухвала слідчого судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 у суді першої інстанції, отже апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 -задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Києва від 23 лютого 2023 року, якою залишено без розгляду скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні №0000286 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні №0000286 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_8 ОСОБА_4