ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/1552/18 Номер провадження 11-кп/814/233/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27жовтня 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою суду повернуто ОСОБА_7 його заяву від 29.09.2021 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.05.2018 у кримінальному провадженні №0000212 від 03.02.2017.

Приймаючи вказане рішення, суд послався на те, ОСОБА_9 пропустив встановлений ч.1 ст.461 КПК України строк для звернення до суду з заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, що було встановлено ухвалою суду, яка набрала законної сили та підтверджується матеріалами справи, з заявою про поновлення пропущеного строку відповідно до п.5-2 ч.2 ст.462 КПК України ОСОБА_7 не звертався, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_7 від 29.09.2021 підлягає поверненню заявнику.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу районного суду та відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами на підставі заяви ОСОБА_7 від 29.09.2021.

На обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд необґрунтовано прийшов до висновку, що ним пропущений строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Вказує, що фактично він дізнався про обставини, які є нововиявленими у кримінальному провадженні № 0000212, після отримання правової допомоги від адвоката ОСОБА_10 на підставі Договору про надання правової допомоги від 14 вересня 2021 р. та ознайомлення із Науково психологічно-правовим висновком № 16/23 від 22.09.2021 та вказані обставини не могли бути відомі йому раніше, оскільки він не має спеціальних юридичних знань та не користувався професійною правничою допомогою адвоката, спеціаліста-психолога та науковця із питань, що стосуються кримінального провадження № 0000212 від 03.02.2017.

Зазначає, що із заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами він звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова29.09.2021р., тобто в межах передбаченого ч. 1 ст. 461 КПК України.

Посилається, що судом безпідставно зазначено в ухвалі про те, що він 09.09.2021 вже звертався із заявою про перегляд вищевказаного вироку за нововиявленими обставинами і ухвалою суду від 10.09.2021 заява була повернута заявнику, оскільки КПК України не містить жодних обмежень щодо подання повторної заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, крім того, жодна із заяв не була розглянута по суті.

Також вказує, що у заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами від 09.09.2021 помилково вказано на те, що про існування нововиявлених обставин він дізнався в грудні 2020 року та оскільки, заява від 09.09.2021 не розглядалась по суті, у нього була відсутня можливість виправити цю помилку.

Позиції учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити. Прокурор заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, просив залишити її без змін.

Мотиви суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд першої інстанції у повній мірі дотримався вказаних вимог Кримінально-процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Поряд із цим, ст. 461 КПК України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Так ОСОБА_7 звернувся до районного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.05.2018, яким затверджено угоду 21.02.2018 про примирення, укладену між Юридичною особою - компанією «Twentieth Century Fox Film Corporation» (FOX) в особі представника ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_7 . ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 176 КК України та призначено узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

На обґрунтування своєї заяви ОСОБА_7 посилається на те, що на момент ухвалення вироку та затвердження угоди, він не був обізнаний про те, що укладення угоди про примирення не було добровільним, було порушено його право на захист, а також угода про примирення була підписана неналежним представником потерпілого.

Аналізуючи матеріали провадження, колегія суддів вважає, що районним судом було правильно встановлено, що ОСОБА_7 пропущено строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Так дійсно, ОСОБА_7 у своїй попередній заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 09.09.2021 зазначав, що дізнався про наведені вище обставини у грудні 2020 року, та вважати це помилкою, як на це вказує ОСОБА_7 , підстав в апеляційного суду немає.

В той же час, немає підстав вважати, що зазначені ОСОБА_7 обставини не могли бути відомі йому під час ухвалення вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.05.2018 та затвердження угоди про примирення, позаяк згідно з журналом судового засідання (т. 1 а.с. 51) йому роз`яснено право мати захисника, на що він повідомив суд що буде захищати себе самостійно. Також, згідно з вироком, ОСОБА_7 було роз`яснено наслідки укладання угоди про примирення та перевірено добровільність такої угоди, що не вимагає від особи специфічних юридичних знань, які б перешкодили йому усвідомити наслідки укладення угоди про примирення. Вирок з наведених підстав в апеляційному порядку не був оскаржений.

Таким чином встановивши, що ОСОБА_7 пропущено встановлений ч. 1 ст. 461 КПК України строк на звернення до суду із заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, районний суд дійшов правильного висновку про необхідність повернення поданої заяви.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції є законним та вмотивованим, а тому апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376 ,404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2021 року про повернення ОСОБА_7 його заяви від 29.09.2021 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.05.2018 у кримінальному провадженні №0000212 від 03.02.2017 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3-х місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4