УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/10602/23

Провадження №1-кп/522/2324/23

06 липня 2023 року місто Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури . у кримінальному провадженні №0000159 відомості про яке внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 25.03.2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця см. Біла Церква, Київської області, громадянина України, українця, який має середню спеціальну освіту, вищу освіту, одруженого, працюючого інспектором взводу №1 роти тактико-оперативного реагування УПП в Одеській області ДПП НП України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.28, ч.2 ст.365 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000159, відомості про яке внесено 25.03.2023 року до Єдиного реєстру досудового розслідування, за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.28, ч.2 ст.365 КК України.

До суду надійшло клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу 3 23:00 години по 06:00 годину, за виключенням необхідності залишати житло під час оголошення повітряної тривоги, з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.1, п.2, п.3, п. 4 ч.5 ст. 194 КПК України, посилаючись на те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту, продовжують існувати. Крім того, прокурором зазначено, що будь-який з інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти настанню вказаних ризиків та належному виконанню останнім своїх процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку прокурора. Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 подав до суду відзив на клопотання прокурора про продовження його підзахисному обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в якому просить відмовити у його задоволенні обравши ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, яке підтримав у суді, оскільки обвинувачений за місцем роботи характеризується позитивно та позбавлений можливостей вплинути на хід розгляду справи у суді. Крім того, зазначає, що позбавлення обвинуваченого права на працю в нічний час позбавляє його права, передбаченого Конституцією України на працю та гідну оплату за неї.

Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 подав до суду заперечення на клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в яких просить відмовити у його задоволенні обравши ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, яке підтримав у суді, оскільки ризики на які посилається у клопотанні прокурор відпали, у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, дружину, службу, на якій ОСОБА_8 , як співробітник поліції характеризується позитивно. Крім того, на думку сторони захисту потерпілий та свідки вже допитані та за весь час досудового слідства на них жодного впливу з боку його підзахисного не було.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника та зазначив, що бажає нести службу і у нічний період часу.

Розглянувши клопотання прокурора, та сторони захисту, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 18.04.2023р. обвинуваченому ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу 3 23:00 години по 06:00 годину, за виключенням необхідності залишати житло під час оголошення повітряної тривоги та на нього було покладені обов`язки, передбачені п.1, п.2, п.3, п. 4, п.8 ч.5 ст. 194 КПК України строком на 2 місяці, строк дії яких закінчується.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

За змістом ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

У відповідності до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Частиною 5 ст.194 КПК України передбачено можливість покладення на обвинуваченого додаткових обов`язків під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України такі обов`язки можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців, який також може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

При застосуванні до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом було враховано наявність ризиків, а саме: спроб переховування обвинуваченого від суду, а також незаконного впливу на свідків та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.

Суд приходить до висновку, що ризики, які були враховані судом при застосуванні до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на даний час продовжують існувати.

Так, на даний час залишається актуальним та жодним чином не зменшився ризик незаконного впливу обвинуваченого ОСОБА_8 свідків та потерпілого, оскільки вони ще не були допитані в судовому засіданні. Стороною захисту було надано лист від 05.07.2023 року № 14920/41/13/03-2023 заступника начальника управління - начальника відділу чергової частини управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_10 , згідно якого займані посади підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_7 жодним чином не дають їм додаткових можливостей навіть поспілкуватись із свідками та потерпілим, а досудове розслідування вже закінчене. Крім того у вказаному листі зазначено, що наразі відсутня необхідність у продовженні застосування раніше обраного запобіжного заходу відносно обвинувачених.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 200, 201 КПК України із клопотанням про зміну запобіжного заходу можуть звернутися прокурор, обвинуваченим та захисник.

Під час розгляду клопотання про продовження обраного запобіжного заходу, суд заслуховує думку сторін кримінального провадження, які визначені вимогами п. 10 ст. 3 КПК України.

Таким чином, заступник начальника управління - начальника відділу чергової частини управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції не є стороною кримінального провадження, а за такого суд позбавлений законом можливості брати до уваги його позицію щодо запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_8 . ОСОБА_7 , однак не може взяти до уваги надані в листі характеристики щодо обвинувачених.

Крім того, із врахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , та суворості, передбаченого за його вчинення покарання, а також враховуючи, що інкримінований злочин пов`язаний із його професійною діяльністю, суд приходить до висновку що на теперішній час продовжують існувати ризики, вказані стороною обвинувачення.

Враховуючи викладене, клопотання прокурора є обґрунтованим та наявні підстави для продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під домашнім арештом, строком на 2 (два) місяці з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1, п.2, п.3, п. 4, ч.5 ст. 194 КПК України.

Крім того, підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання суд не вбачає, оскільки стороною захисту не було наведено переконливих доводів, які б свідчили про зменшення ризиків, що обумовлюють зміну обраного запобіжного заходу обвинуваченому.

Таким чином, розглядаючи клопотання сторони захисту, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували під час застосування обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зменшились та продовжують існувати, у зв`язку з чим у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 181, 194, 195, 199, 331, 392 КПК У країни, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури про продовження обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000159, відомості про яке внесено 25.03.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.28, ч.2 ст.365 КК України - задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу 3 23:00 години по 06:00 годину, за виключенням необхідності залишати житло під час оголошення повітряної тривоги.

Продовжити покладені на обвинуваченого ОСОБА_8 на 2 місяці обов`язки, передбачені п.1, п.2, п.3, п. 4, ч.5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою прокурора або суду;

2) не відлучатися за межі Одеського району Одеської області без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні №0000159.

Клопотання сторони захисту про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1

.

06.07.2023