Справа № 202/8266/23
Провадження № 1-кс/202/3905/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000408 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Петропавлівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, розлученого, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей, працюючого слюсарем ДТЕК, філія «Павлоградське Енергопіджприємство», шахта «Степова» ІІ блок ВСП, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2023 року старший слідчий в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження №0000408 від 08.05.2023 року звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України за наступних обставин: 08 травня 2023 року приблизно о 17 годині 15 хвилини водій ОСОБА_5 керуючи технічно справним автомобілем «АЗЛК 2140» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить громадянину ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , рухався по правій смузі проїзної частини автодороги М-30 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Луганськ-Ізварине», яка проходить по території Синельниківського району Дніпропетровської області, від міста Донецька у напрямку міста Дніпра, наближаючись до АЗС «U.GO», яка розташована зліва за напрямком його руху, перевозячи пасажирів: на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_7 1977 р.н., на задньому пасажирському сидінні ОСОБА_8 2004 р.н., ОСОБА_9 2000 р.н., та малолітнього пасажира ОСОБА_10 2008 р.н.

У зазначений час у зустрічному напрямку по правій смузі проїзної частини автодороги М-30 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Луганськ-Ізварине», яка проходить по території Синельниківського району Дніпропетровської області, від міста Дніпра у напрямку міста Донецька, рухався технічно справний автомобіль «Mersedes-Benz ML 270» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_11 .

Наблизившись до АЗС «U.GO», водій ОСОБА_5 проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, за наявності об`єктивної та реальної можливості спостерігати за рухом транспортних засобів у зустрічному напрямку, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та на 1093 км + 160 м автодороги М-30 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Луганськ-Ізварине» почав виконувати поворот ліворуч рухаючись в напрямку заїзду до АЗС «U.GO».

У ході подальшого зближення транспортних засобів, 08 травня 2023 року приблизно о 17 годині 15 хвилини на 1093 км + 160 м автодороги М-30 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Луганськ-Ізварине» Синельниківського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_5 допустив зіткнення правою бічною частиною керованого ним автомобіля «АЗЛК 2140» реєстраційний номер НОМЕР_1 з передньою частиною автомобіля «Mersedes-Benz ML 270» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_11 , на смузі руху останнього.

Своїми діями водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 10.1. Правил дорожнього руху, в яких вказано:

п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а так само бути взаємно ввічливими».

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків».

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі».

п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Порушення п. 10.1. Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди та з наслідками, що настали.

Таким чином, невиконання вищевказаного пункту Правил дорожнього руху призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої малолітньому пасажиру автомобіля ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді травматичного субарахноїдального крововиливу, перелому черепу, розриву легенів. Вищезгадані тілесні ушкодження на підставі їх характеру в сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя. Вищезгадані тілесні ушкодження на підставі їх характеру в сукупності знаходяться причино-наслідковому зв`язку з настанням смерті

Смерть ОСОБА_10 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 приблизно о 17 годині 15 хвилини на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди, від травматичного субарахноїдального крововиливу, перелому черепу, розриву легенів.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події, протоколом огляду трупу, показаннями свідка, потерпілого, іншими доказами в їх сукупності.

09 травня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню.

З метою запобігання ОСОБА_5 , переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню необхідно останньому обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У зв`язку з вище викладеним у органу досудового розслідування виникла необхідність застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки вказаний запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував факт скоєння кримінального правопорушення, проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду клопотання, перевіривши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя, вирішуючи питання, порушені в клопотанні, виходить з такого.

08.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000408 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України. Органом досудового розслідування є ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

09.05.2023 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Під час вирішення питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання враховую, що відповідно до ст.177 КПК України виключною метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на інших учасників провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.

У судовому засіданні прокурором доведене, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, а саме протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події, протоколом огляду трупу, протоколами допитів свідка та потерпілого тощо.

Що стосується ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вважаю, що на даній стадії кримінального провадження він є обґрунтованим, так як ОСОБА_5 не має сталих соціальних зв`язків за місцем проживання, що дає підстави вважати, що він може ухилятися від слідства та суду шляхом переховування.

Інших ризиків слідчим суддею не встановлено.

Слідчим суддею, оцінено в сукупності такі обставини: у разі визнання вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, йому загрожує відбування покарання у вигляді позбавлення волі; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків за місцем постійного проживання; відсутність судимостей.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризику, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 1 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

На підставі викладеного, вважаю необхідним клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити, так як цього буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись вимогами статей 176-179, ч.4 ст. 194, 196, 199 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 з метою належного виконання ним процесуальних обов`язків.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого, а також виконувати наступні обов`язки: не відлучатися за межі Синельниківського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Зобов`язання, зазначені у абзаці 3, застосовуються до підозрюваного на строк по 09.07.2023 включно.

Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Порушення умов особистого зобов`язання визначених у абзаці 3 резолютивної частини цієї ухвали може мати наслідком накладення грошового стягнення або застосування до підозрюваного більш суворого запобіжного заходу.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1