Справа №295/7551/23
УХВАЛА

щодо розгляду скарги

23.06.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ТУ ДБР ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 26.05.2023 року, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить:

- скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 від 26.05.2023 року у кримінальному провадженні №0000067 від 18.04.2022 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій у провадженні;

- зобов`язати старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 від 22.02.2023 у кримінальному провадженні №0000067 від 18.04.2022 про проведення слідчих (процесуальних) дій у провадженні, а саме отримання документів та інформації в порядку ст. ст. 159-165 КПК України з Коростенської окружної прокуратури, а також допит визначеного кола осіб.

Мотивуючи скаргу заявник вказав, що на електронну адресу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, спрямовано клопотання від 22.02.2023 про проведення відповідних слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 вважає, що зважаючи на обставини кримінального провадження, проведення зазначених в клопотанні процесуальних дій з метою ствердження чи спростування обставин, викладених в заяві про вчинення злочину, є логічним та об`єктивно мотивованим. Проведення даних слідчих дій є необхідною умовою прийняття законного процесуального рішення в кримінальному провадженні.

Заявник посилається на те, що слідчий неодноразово відмовляв в задоволенні даного клопотання, постанови слідчого неодноразорво були скасовані на підставі ухвал слідчих суддів, слідчого неодноразово зобов`язано повторно розглянути подане клопотання від 22.02.2023 року.

Згідно скарги 13.06.2023 заявник отримав засобами поштового зв`язку копію постанови слідчого від 26.05.2023 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчий дій у кримінальному провадженні, а саме щодо отримання в порядку статей 159-165 КПК України з Коростенської окружної прокуратури документів, а також допиту визначеного кола осіб.

ОСОБА_4 зазначає, що слідчим вчергове 26.05.2023 року винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання з раніше визначених підстав, а саме тим, що ОСОБА_4 не наділений процесуальним статусом осіб, які згідно зі ст. 220 КПК України мають право подання клопотань під час досудового розслідування, а також тим, що в порядку ст. 93 КПК України з Коростенської окружної прокуратури витребовувались окремі документи, що мають значення для кримінального провадження та про які в своєму клопотанні від 22.02.2023 року частково зазначав ОСОБА_4 . Крім того, з урахуванням встановлених в ході здійснення досудового розслідування обставин необхідність у проведенні допитів службових осіб Коростенської окружної прокуратури на даний час відсутня.

Не погоджуючись з винесеною постановою заявник вважає її незаконною, оскільки, на його думку, слідчим в оспорюваній постанові ніяким чином не обгрунтовано відсутність необхідності отримання ряду документів та допиту зазначених в клопотанні осіб.

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, надіслав заяву про розгляд скарги за його відсутності, відповідно до змісту якої скаргу підтримує, просить задоволити.

Слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував. Пояснив, що в ході здійснення досудового розслідування згаданого кримінального провадження, проводяться відповідні слідчі дії, витребовуються докази, проводяться допити тих осіб, покази яких на переконання слідчого мають значення для встановлення обставин кримінального провадження. До матеріалів кримінального провадження долучена копія листа від 07.02.2022 року, яку просив витребувати заявник. Неодноразово слідчим витребувалась і копія листа від 13.01.2022 року, про отримання якої просив заявник, проте на адресу слідчого неодноразово направлялись відповіді з Коростенської окружної прокуратури про неможливість його надіслання з посиланням на те, що цей лист має гриф таємності, а в прокуратури відсутні засоби для виготовлення його копії. Також слідчий зазначив, що в кримінальному проваденні допитана свідок ОСОБА_6 , про необхідність проведення допиту якої просив ОСОБА_4 , щодо допиту керівника Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_7 та його першого заступника ОСОБА_8 слідчий вказав, що потреба в їх допиті на даній стадії досудового розслідування відсутня, оскільки їх покази не можуть бути використані для встанволення обставин даного кримінального провадження.

Крім того, щодо листа від 13.01.2022 року слідчий зазначив, що сам по собі даний лист немає жодного значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки є лише супровідним листом про направлення певного повідомлення про прийняте рішення, з яким ОСОБА_4 був особисто ознайомлений, про що розписався, а матеріали які стали підставою для прийняття рішення про позбавлення ОСОБА_4 допуску до державної таємниці знищені, в тому числі розпорядження, згідно якого такий супровідний лист був направлений до Коростенської окружної прокуратури.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Стаття 220 КПК України передбачає порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування.

Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно з ч.5 ст.110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, перебуває об`єднане кримінальне провадження №0000067, досудове розслідування в якому здійснюється за ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом того, що співробітники УСБУ в Житомирській області протягом 2021-2022 років внесли до офіційних документів завідомо неправдиві відомості стосовно прокурора Коростенськоі окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , що стало підставою для скасування йому допуску до державної таємниці, а також за ч. 2 ст. 343 КК України за фактом того, що службові особи УСБУ Житомирській області, використовуючи своє службове становище, здійснювали вплив на ОСОБА_4 з метою перешкодити виконанню ним його службових обов`язків, як працівника правоохоронного органу.

22.02.2023 року ОСОБА_4 в межах даного кримінального провадження звернувся до старшого слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 з клопотанням про проведення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні №0000067, в якому просив:

- отримати в порядку ст.159-165 КПК України з Коростенської окружної прокуратури Житомирської області: 1) лист (його копію) Управління Служби безпеки України в Житомирській області про скасування ОСОБА_4 допуску до державної таємниці за вихідним № 57/841 дск від 13.01.2022, інформацію про вихідних і вхідних даних зазначеного листа, а також дати ознайомлення з вказаним листом ОСОБА_4 ; 2) лист (його копію) від 07.02.2022 року за вих. № 175-41 дск 22 Коростенської окружної прокуратури Житомирської області на адресу УСБУ в Житомирській області, яким спрямовані облікові картки № 6 та № 8;

- в порядку ст.ст. 65-67 КПК України допитати як свідків керівника Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 , першого заступника ОСОБА_8 , працівника, який виконував обов`язки відповідального працівника РСО прокуратури ОСОБА_6 .

Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 від 26.05.2023 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 22.02.2023 з посиланням на те, що в даному кримінальному провадженні в порядку ст. 93 КПК України з Коростенської окружної прокуратури витребовувались копії документи, що мають значення для кримінального провадження та про які в своєму клопотанні від 22.02.2023 року частково зазначав ОСОБА_4 . За результатами опрацювання запиту слідчого Коростенською окружною прокуратурою надано відповідь від 23.08.2022 № 52-88-4386 ВИХ-22, згідно якої необхідність у здійсненні доступу до запитуваної інформації в порядку ст.ст. 159-165 КПК України відсутня. Крім того, з урахуванням встановлених в ході здійснення досудового розслідування обставин необхідність у проведенні допитів службових осіб Коростенської окружної прокуратури на даний час відсутня.

Отже, дослідивши зміст постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 26.05.2023 року, слідчим суддею не встановлено, що ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні скарги на тій підставі, що ОСОБА_4 не наділений процесуальним статусом осіб, які згідно зі ст. 220 КПК України мають право подання клопотань під час досудового розслідування, а тому такі доводи слідчий суддя відхиляє і не бере до уваги.

Щодо витребування документів та допиту свідків

З матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що на запит слідчого ОСОБА_3 , який здійснений відповідно до ст.ст. 40, 93 КПК України, з Коростенської окружної прокуратури надійшла копія листа від 07.02.2022 № 175-41вих/ДСК-22, яким направлені облікові картки форми 6 та 8 ОСОБА_4 на адресу УСБУ в Житомирській області, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження, про витребування якого просив заявник в поданому ним клопотанні від 22.02.2023 року.

Також матеріалами кримінального провадження підтверджується, що слідчим ОСОБА_9 направлявся запит до Коростенської окружної прокуратури в порядку статті 93 КПК України про витребування копії супровідного листа Управління Служби безпеки України в Житомирській області про скасування ОСОБА_4 допуску до державної таємниці за вихідним № 57/841 дск від 13.01.2022, на який надано відповідь, що 04.02.2022 року до Коростенської окружної прокуратури надійшов лист УСБУ в Житомирській області від 13.01.2022 про скасування ОСОБА_4 допуску до державної таємниці, який був зареєстрований в журналі реєстрації вхідних документів з грифом "Для службового користування" за відповідним номером від 04.02.2022, після чого був переданий до режимно-секретного органу Коростенської окружної прокуратури та зареєстрований в журналі обліку вхідних документів за відповідним номером від 04.02.2022. На підставі зазначеного листа ОСОБА_4 наказом Коростенської окружної прокуратури від 04.02.2022 припинено доступ до державної таємниці. 14.02.2022 року ОСОБА_4 ознайомився з листом про скасування йому допуску, про що засвідчив власним підписом. Водночас, з посиланням на Типову інструкцію про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, у зв`язку з відсутністю атестованого копіювального апарату та дозволу розробника документа, повідомлено, що надання відповідних копій документів є неможливим.

Крім того, встановлено, що відповідний запит про надання документів, в тому числі супровідного листа від 13.01.2022 року, в порядку ст. 93 КПК України, направлявся слідчим і до УСБУ в Житомирській області, на який надана відповідь про неможливість його надання, оскільки всі матеріали щодо надання і скасування ОСОБА_4 допуску до державної таємниці, знищені.

Згідно матеріалів кримінального провадження свідок ОСОБА_6 , як відповідальний працівник РСО прокуратури, про необхідність допиту якої просив ОСОБА_4 , допитана, що підтверджується змістом протоколу допиту свідка.

Слідчий як в постанові про відмову в задоволенні клопотання зазначив, так і в судовому засіданні надавав пояснення, що потреба в допиті на даній стадії досудового розслідування керівника Коростенської окружної прокуратури та його заступника відсутня.

Зі змісту клопотання ОСОБА_4 від 22.02.2023 року, а також зі змісту поданої скарги, слідчим суддею не встановлено, які обставини кримінального провадження можуть бути підтверджені показами даних свідків, виходячи з предмета доказування в даному кримінальному провадженні.

За правилами ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Отже, встановивши фактичні обставини справи, слідчий суддя вважає, що наведених обставин відсутні підстави для скасування постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання, оскільки слідчим суддею не встановлено під час розгляду скарги, що процесуальне рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання прийнято з порушенням вимог КПК України, призвело до порушення прав ОСОБА_4 або перешкоджає встановленню обставин кримінального провадження.

Дослідивши зміст оспорюваної постанови, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що визначення обсягу слідчих дій, їх послідовність та порядок здійснення належить до виключних повноважень слідчого, учасники кримінального провадження не наділені правами визначати необхідність здійснення тих чи інших слідчих дій у кримінальному провадженні на власний розсуд.

Керуючись ст. ст. 40, 91, 110, 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити в задовленні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 26.05.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1