печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ "Термінал" - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001301 від 27.10.2021, про арешт тимчасово вилученого під час проведення обшуку головного офісу ТОВ "Термінал" майна,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява представника ТОВ "Термінал" - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001301 від 27.10.2021, про арешт тимчасово вилученого під час проведення обшуку головного офісу ТОВ "Термінал" майна.

В обґрунтування заяви заявник - адвокат ОСОБА_3 зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_6 не може брати участь в розгляді клопотання і підлягає відводу з підстав, зазначених в п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки, нею вирішувалося аналогічне клопотання про арешт тимчасово вилученого майно у кримінальному провадженні №0001301 від 27.10.2021 року, справа №757/18200/23-к, яке було задоволено, що викликає об`єктивні сумніви в її неупередженності.

Представники власника майна - адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судовому засідання надали пояснення, заяву підтримали та просили задовольнити з підстав, зазначених у ній.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні надала пояснення, проти задоволення заяви заперечувала.

Слідчий суддя ОСОБА_6 у судового розгляду в судове засідання не з`явився, повідомлялась належним чином. Тому, суддя дійшов висновку про розгляд вказаної заяви у її відсутність.

Дослідивши заяву, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді не встановлені і заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості та необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_6 і унеможливлювали ухвалення слідчим суддею об`єктивного рішення у справі.

Доводи заявника - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_6 є лише його міркуваннями, що носить ймовірний характер, які нічим не підтверджені та пов`язані із не згодою з процесуальним рішенням, прийнятим суддею у рамках вказаного кримінального провадження.

З урахуванням доводів, наведених у заяві про відвід і доказів на їх обґрунтування, слідчий суддя приходить до висновку, що об`єктивних підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України щодо існування інших обставин, які можуть свідчить про неупередженість слідчого судді ОСОБА_6 не встановлено, обставини, на які посилається заявник свідчать про його незгоду з рішенням слідчого судді про накладення арешту на майно, та не свідчать про упередженість та необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_6 в результатах розгляду даної справи, а тому заява про відвід є необґрунтованою та невмотивованою, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ТОВ "Термінал" - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001301 від 27.10.2021, про арешт тимчасово вилученого під час проведення обшуку головного офісу ТОВ "Термінал" майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1