Провадження №11-кп/801/732/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , в кримінальному провадженні №0000191 та №0000803 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2023, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 06.08.2023 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 186 КК України.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ризики встановлені судом при обранні та подальшому продовженні запобіжного заходу продовжують існувати, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання обвинуваченого під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, в зв`язку з чим дію запобіжного заходу продовжено на 60 діб.

На вказану ухвалу суду, адвокат подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2023 та постановити нову ухвалу, якою застосувати до обвинуваченого запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_8 вже досить тривалий час перебуває під вартою, ризики прокурором не доведені та не підтверджуються жодними доказами.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги адвоката, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Колегія суддів вважає, що продовження строку тримання під вартою виконано у відповідності до вимог ст.ст. 184, 199 КПК України та містить суть обвинувачення, обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:

- наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 186 КК України;

- ОСОБА_8 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яке відносяться до тяжких кримінальних правопорушень, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років та у вчиненні ч. 2 ст. 289 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років з можливою конфіскацією майна;

- ОСОБА_8 має не зняту і непогашену судимість, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого повторно, із застосуванням насильства, під час іспитового строку відбування покарання за вироком Вінницького міського суду від 20.12.2021, в умовах воєнного стану в державі, тому перебуваючи на волі може переховуватися від суду та усвідомлюючи міру покарання, яка може бути до нього застосована, матиме можливість незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Суд апеляційної інстанції вважає, що обставини, на які посилається адвокат, не є тими безумовними підставами для зміни запобіжного заходу, не спростовують ризиків, наведених прокурором у клопотанні, які вважав доведеними суд.

З висновками суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, оскільки сукупність встановлених судом та перевірених під час апеляційного розгляду обставин вказує на доцільність продовження раніше застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не зможе запобігти існуючим ризикам.

За таких обставин, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є саме таким запобіжним заходом, який буде достатнім стримуючим засобом, що здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_8 та запобігти ризикам, доведеним прокурором.

Судом першої інстанції не завершено судовий розгляд кримінального провадження, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому вірно продовжено за наявності ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали суду по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2023, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 06.08.2023 відносно ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3