Провадження № 1-кс/761/9653/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні №00000158, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 вересня 2022 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 191 КК України (справа №761/14340/23, провадження 1-кс/761/9517/2023), -

в с т а н о в и в:

28.04.2023 року до судді Шевченківського районного суду м Києва надійшла заява, у якій адвокат ОСОБА_3 , посилаючись на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, заявив відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні №00000158, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 вересня 2022 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 191 КК України (справа №761/14340/23, провадження 1-кс/761/9517/2023).

Свою заяву адвокат ОСОБА_3 мотивував тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 під час розгляду клопотання необґрунтовано відмовив у задоволенні його клопотань про допит свідків та дослідження оригіналів матеріалів кримінального провадження.

Вищевикладене, на думку ОСОБА_3 , викликає сумніви у неупередженості слідчого судді та є підставою для задоволення заяви про відвід.

Слідчий суддя та інші учасники процесу у судове засідання не з`явились, не повідомивши суд про причини свого неприбуття, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті. Від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на адресу суду надійшло клопотання про розгляд заяви про відвід без його участі.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Так, статтями 75 та 76 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Так, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).

Однак, у заяві ОСОБА_3 про відвід відсутні об`єктивні докази фактичної наявності упередженості судді ОСОБА_4 при розгляді клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні №00000158, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 вересня 2022 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 191 КК України.

У свою чергу, наведені у заяві ОСОБА_3 підстави не можна визнати такими, що виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді зазначеного клопотання, оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених статтями 75 та 76 КПК України. При цьому, суть заявленого відводу, зводиться до припущень щодо нібито необргунтованої відмови слідчого судді ОСОБА_4 у задоволенні клопотань, поданих стороною захисту.

Поряд з цим, враховуючи стислість часу, відведеного для розгляду даного виду клопотань, наявні додатки, долучені прокурором на обґрунтування тверджень, наведених у даному клопотанні, слідчий суддя не знаходить у мотивах прийнятих слідчим суддею ОСОБА_4 рішень ознак його упередженості, або особистої заінтересованості у результатах розгляду клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні №00000158, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 вересня 2022 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 191 КК України.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_3 побудована на припущеннях та зводиться виключно до його власних міркувань, оскільки ним не доведено жодної належної підстави, яка б могла вказувати на певну зацікавленість чи упередженість слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні №00000158, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 вересня 2022 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 191 КК України.

Таким чином, враховуючи те, що у судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді вказаного вище клопотання чи свідчили б про його особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви у його неупередженості під час розгляду зазначеного клопотання, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 376, 532 КПК України, суддя -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні №00000158, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 вересня 2022 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 191 КК України (справа №761/14340/23, провадження 1-кс/761/9517/2023) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1