Справа № 468/1982/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

11.09.2023 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора про арешт майна по кримінальному провадженню №0000307, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2023 року до суду надійшло клопотання прокурора Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000307, внесеному 05.09.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом дорожньо-транспортної пригоди за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

З клопотання та доданих матеріалів вбачається, що 04.09.2023 року близько 22.30 год. на вул. Миру в с. Виноградівка Баштанського району сталась дорожньо-транспортна пригода за участі мотоциклу «ТЕККЕN МН250GY-15» н.з. НОМЕР_1 , внаслідок якої водій даного мотоцикла отримав тілесні ушкодження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

05.09.2023 року відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000307 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

05.09.2023 року слідчим проведений огляд місця події, в ході якого був вилучений мотоцикл «ТЕККЕN МН250GY-15» н.з. НОМЕР_1 , на яких наявні пошкодження, характерні для дорожньо-транспортної пригоди, та постановою слідчого від 05.09.2023 року вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню.

Прокурор вважає, що арешт вказаного транспортного засобу забезпечить його збереження як речового доказу й тому необхідно накласти на них арешт.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися. Від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності.

Вказаний в клопотанні володілець транспортного засобу до суду не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся за вказаними в клопотанні засобами телефонного зв`язку, його неприбуття відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, серед іншого, є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, серед іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів.

З клопотання слідує, що прокурор просить накласти арешт на транспортні засоби з метою їх збереження як речових доказів.

Під час розгляду клопотання встановлено, що під час розслідування кримінального провадження був вилучений транспортний засіб, який має значення речового доказу по кримінальному провадженню, оскільки відповідно до протоколу огляду місця події він має характерні для ДТП механічні пошкодження, тому він є необхідним для призначення та проведення відповідних експертиз (в тому числі трасологічних експертиз, експертиз технічного стану та експертизи по дослідженню механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди), у зв`язку з чим постановою слідчого від 05.09.2023 року вилучений транспортний засіб визнаний речовим доказом.

Слідчий суддя вважає, що до проведення відповідних експертних досліджень та отримання висновків необхідно заборонити будь-кому користуватись, розпоряджатися та відчужувати дане майно і лише такий захід гарантовано забезпечить збереження даного майна, слідів на ньому та відомостей, які мають істотне значення для даного провадження.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що прокурором у клопотанні доведена необхідність накладення арешту на вказане майно, а також враховуючи достатність підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, слідчий суддя з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає, що наявні підстави для накладення арешту на вказане вище вилучене майно.

За такого клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про арешт майна по кримінальному провадженню №0000307, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України задовольнити.

Накласти арешт на мотоцикл марки «ТЕККЕN МН250GY-15» н.з. НОМЕР_1 , 2023 року випуску, номер рами НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 та перебував у володінні ОСОБА_5 .

Заборонити користуватись, розпоряджатися та відчужувати вказане майно до скасування його арешту у встановленому КПК України порядку.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: