Провадження № 1-кс/185/1845/23
У Х В А Л А

19 вересня 2023 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна, погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2023 за №0001664,-

ВСТАНОВИВ:

Клопотанням слідчий порушує питання про накладення арешту шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки ВАЗ 21103, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2003 року випуску, об`ємом двигуна 1499.

З клопотання вбачається, що 15.09.2023 близько о 13:30 год, водій ОСОБА_5 , 2003 р.н., керуючи автомобілем «ВАЗ21103» рухаючись у лівій смузі руху по вул. Дніпровській у м. Павлоград, зі сторони м. Дніпро, минаючи перехрестя з вул. Успенської, не впорався з керуванням, в результаті чого у некерованому стані виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ2103» під керуванням водія ОСОБА_6 1985 р.н., який в подальшому за інерційним рухом від удару допустив зіткнення з автомобілем марки «Део» під керуванням водія ОСОБА_7 1982 р.н. В наслідок ДТП пасажир автомобіля «ВАЗ2103» ОСОБА_8 , 1941 р.н. отримала тілесні ушкодження у вигляді закритий перелом нижньої третини правого стегна зі зміщенням, множинні різані рани голови, ЗЧМТ, СГМ.

За даним фактом 16.09.2023 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001664 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно свідоцтва про реєстрацію власником автомобіля марки ВАЗ 21103 д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, є підстави вважати, що незастосування заборони на використання автомобіля марки ВАЗ 21103, д.н.з. НОМЕР_1 , , номер кузова НОМЕР_2 , 2003 року випуску, об`ємом двигуна 1499, а також заборони розпоряджатися ним, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна.

Слідчий надав заяву, якою підтримав клопотання, просив задовольнити в повному обсязі у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, розглядати без його участі.

ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив відкласти розгляд справи на тиждень. ОСОБА_9 не навів поважних причин неявки в судове засідання, завчасно був повідомлений про вирішення питання про арешт майна, тому, враховуючи строк розгляду клопотання про арешт згідно КПК України, суд відмовляє в клопотанні про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, слідчий суддя доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді? ? або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

16.09.2023 року постановою слідчого автомобіль марки ВАЗ 21103, д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження № 0001664 від 16.09.2023 року.

Згідно п. 1 ст. 98 КПК України, встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок кримінального правопорушення.

Вилучені речі та предмети мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їх арешт потрібен для забезпечення подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні, а також те, що вилучене майно є доказом злочину. Існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, його втрата може слугувати втратою доказової бази по кримінальному провадженню.

Вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України.

З огляду на вказані обставини розумним та співрозмірним буде накладення арешту на мобільний телефон шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування будь-яким особам в будь-який спосіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 172, 173,174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна, погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2023 за №0001664 - задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони на користування, розпорядження, відчуження на автомобіль марки ВАЗ 21103, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2003 року випуску, об`ємом двигуна 1499.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді? ?під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, підозрюваним, обвинуваченим, третіми особами, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали, та виконується негайно слідчим.

Слідчий суддя: ОСОБА_1