СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3990/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваної: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні за № 0002265 від 14.06.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, українки, громадянки України, яка здобула середню освіту, офіційно не працює, незаміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:

- 21.02.2023 Святошинський районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні за № 0002265 від 14.06.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 .

У провадженні СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві знаходиться кримінальне провадження за № 0002265 від 14.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.06.2023, приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що на території України з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 введено воєнний стан, який неодноразово продовжено, тобто в умовах воєнного стану, будучи особою, яка раніше вчиняла кримінальні правопорушення проти власності, тобто повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибула до 5 під`їзду 3 будинку по вул. Григоровича Барського у м. Києві, де знаходиться поштомат № 9151, що належить ТОВ «НОВА ПОШТА».

Перебуваючи у вказаному під`їзді ОСОБА_4 , упевнившись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, тобто таємно, шляхом пошкодження дверцят, проникла до комірки 203 вказаного поштомату, звідки з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, викрала інтернет планшет IHUNT PC PRO 10 4/64 GB, с/н: 0, що належить ТОВ «НОВА ПОШТА», чим завдала майнової шкоди на загальну суму 8 500 грн. 00 коп.

Крім цього, 07.06.2023, приблизно о 08 год. 30 хв., ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що на території України з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 введено воєнний стан, який неодноразово продовжено, тобто в умовах воєнного стану, будучи особою, яка раніше вчиняла кримінальні правопорушення проти власності, тобто повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибула до 14 будинку по вул. Жуля Верна у м. Києві, де знаходиться поштомат 22950, що належить ТОВ «НОВА ПОШТА».

Перебуваючи у вказаному під`їзді ОСОБА_4 , упевнившись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, тобто таємно, шляхом пошкодження дверцят, проникла до комірки 110 вказаного поштомату, звідки з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, викрала мобільний телефон Samsung A235F Galaxy A23 4/64 GB, с/н: НОМЕР_1 , що належить ТОВ «НОВА ПОШТА», чим завдала майнової шкоди на загальну суму 7 648 грн. 00 коп.

Крім цього, 07.06.2023, приблизно о 08 год. 30 хв., ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що на території України з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 введено воєнний стан, який неодноразово продовжено, тобто в умовах воєнного стану, будучи особою, яка раніше вчиняла кримінальні правопорушення проти власності, тобто повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибула до 14 будинку по вул. Жуля Верна у м. Києві, де знаходиться поштомат 22950, що належить ТОВ «НОВА ПОШТА».

Перебуваючи у вказаному під`їзді ОСОБА_4 , упевнившись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, тобто таємно, шляхом пошкодження дверцят, проникла до комірки 103 вказаного поштомату, звідки з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, викрала мобільний телефон Hotwei W10 Pro 4/64, с/н: НОМЕР_2 , що належить ТОВ «НОВА ПОШТА», чим завдала майнової шкоди на загальну суму 8 399 грн. 00 коп.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства на момент обрання запобіжного заходу встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме про те, що підозрювана у випадку не застосування до неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою, або застосування більш м`якого запобіжного заходу, може вчинити спроби: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У своєму клопотанні слідчий зазначає наступне: ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, тобто тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання судом її винуватою вже обґрунтовує ризик того, що з метою уникнення покарання вона може вчинити спробу переховування; той факт, що ОСОБА_4 раніше судима та притягнена до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, але на шлях виправлення вона не стала, належних висновків для себе не зробила та продовжує вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення; крім цього, підозрювана ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків, які, як важелі впливу, могли б утримати її від спроби переховування чи подальшого вчинення кримінальних правопорушень; ОСОБА_4 офіційно не працює, не має інших офіційних джерел доходів, а тому є ризик, що підозрювана і надалі продовжить вчиняти корисливі злочини, зокрема заволодінням майном громадян, для подальшого обернення на свою користь та особистого збагачення.

Окрім цього, вироком 21.02.2023 Святошинського районного суду м. Києва засуджена за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, із застосуванням ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, тобто в період дії іспитового строку вчинила новий тяжкий злочин, що свідчить про не бажання ОСОБА_4 , виправлятися та остання продовжує свою злочинну діяльність, а тому і надалі може вчинювати кримінальні правопорушення.

Все це вказує на те, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України до ОСОБА_4 може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, приймаючи до уваги що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, беручи до уваги особу підозрюваної, обставини вчинення злочину та для дієвого виконання кримінального провадження, слідчий вважає за доцільне застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, однак в межах строки досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав. Зазначив, що зібрані органом досудового розслідування докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та підтверджують наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання належної процесуальної поведінки підозрюваної, у зв`язку з чим, прокурор просив застосувати відносно останньої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення застави.

Захисник, думку якого підтримала підозрювана, заперечив, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність прокурором ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Просив у задоволені клопотання відмовити та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та докази, прийшов до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 0002265 від 14.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а.п. 5-6).

У подальшому, 28.06.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а. 78-81).

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо оцінки слідчим суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що вимога обґрунтованої (розумної) підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду (рішення у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32; рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на даний час повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: копією протоколу прийняття заяви по вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 13.06.2023; протокол огляду місця події від 13.06.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 14.06.2023; копія чеку про оплату на суму 8688; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 14.06.2023; копія відповіді ПТ «ЛОМБАРД «КРЕДИТ ЮНІОН» від 15.06.2023 №73/06; протокол допиту свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 15.06.2023; копія протоколу огляду диску від 23.06.2023; копія протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 22.06.2023; копія протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 23.06.2023; копія чеку про оплату 7734; копія протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 23.06.2023; копія відповіді ПТ «ЛОМБАРД «КРЕДИТ ЮНІОН» від 15.06.2023 №72/06; копія протоколу огляду диска від 23.06.2023; копія протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 12.06.2023; копія протоколу огляду місця події від 13.06.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 23.06.2023; копія експрес-накладної №0696 від 05.06.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 23.06.2023; копія відповіді ПТ «ЛОМБАРД ПАРУС»; іншими матеріалами кримінального провадження.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Крім того, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваної у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, правильність кваліфікації її дій, належність та допустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. При цьому, висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, підозра у якому їй повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваній не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення кримінальних правопорушень.

Так, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання, зокрема, те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати вчиненню кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення враховуючи її попередню поведінку.

Водночас, враховуючи особу підозрюваної ОСОБА_4 , а саме її молодий вік, те, що вона незаміжня, не працює, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , слідчий суддя вважає, що прокурором недоведені підстави щодо застосування до підозрюваної виняткового запобіжного заходу. Також прокурором у судовому засіданні не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що на даний час відсутні підстави для застосування до підозрюваної такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вище наведене, на переконання слідчого судді, на даний час наявні всі підстави для застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Саме такий запобіжний захід є співрозмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти визначеним ризикам.

На підставі та керуючись ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 195, 196, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого, - відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_5 ,- задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 28 серпня 2023 року, заборонивши ОСОБА_4 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Покласти на ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені п.п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками даного кримінального провадження;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, - не виконання яких тягне можливість застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали проголошено 11 липня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1