Справа № 947/9718/23
Провадження № 1-кс/947/6343/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000753 від 31.10.2022 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорноморськ, Одеської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством час ОСОБА_5 вступив в попередню злочину змову з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та іншими невстановленими особами, направлену на придбання, перевезення, зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено(амфетаміну, PVP) з метою подальшого збуту, шляхом розкладання так званих «закладок», замовлення яких відбувається за допомогою створеної в інтернет мережі веб-сторінки «N333.STORE».

Далі, при невстановлених обставинах, ОСОБА_5 , діючи відповідно до попередньої змови з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, у невстановлений час, при невстановлених обставинах, придбали невстановлену кількість психотропної речовини, обіг якої обмежено (амфетаміну, PVP), яку перевезли у невстановлене в ході слідства місце.

У подальшому, ОСОБА_5 , діючи спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами зробили «закладки», всередині яких знаходилась психотропна речовина, обіг якої обмежено (амфетамін, PVP), після чого зазначені закладки перевезли до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , яке розташоване на території гаражного кооперативу «Схід» за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Чорноморськ, вул. Хантадзе, 13 В, для зберігання, з метою подальшого збуту.

Так, шляхом таємного проникнення 08.03.2023 року проведено обстеження гаражного приміщення № НОМЕР_1 , яке розташоване на території гаражного кооперативу «Схід» за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Чорноморськ, вул. Хантадзе, 13 В та вилучено згорток з липкої стрічки синього кольору та згорток з липкої стрічки чорного кольору.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/116-23/4233-НЗПРАП від 21.03.2023 встановлено, що кристалічна речовина білого кольору масою 0,465 г, яка знаходиться у згортку липкої стрічки синього кольору, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), кількісний вміст PVP в кристалічній речовині становить 0,344 г та порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,431 г, яка знаходиться у згортку липкої стрічки чорного кольору, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, кількісний вміст амфетаміну в порошкоподібній речовині становить 0,222 г.

В подальшому, ОСОБА_5 , діючи спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, у невстановлений час, повторно виготовлені «закладки» всередині яких знаходилась психотропна речовина, обіг якої обмежено (амфетамін, PVP), перевезли до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , яке розташоване на території гаражного кооперативу «Схід» за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Чорноморськ, вул. Хантадзе, 13 В, для зберігання, з метою подальшого збуту.

Так, 29.03.2023 року за участю ОСОБА_5 проведено санкціонований обшук гаражного приміщення № НОМЕР_1 , яке розташоване на території гаражного кооперативу «Схід» за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Чорноморськ, вул. Хантадзе, 13 В, в ході якого виявлено та вилучено 402 згортки з липкої стрічки чорного кольору, 2748 згортків з липкої стрічки білого кольору та 1106 згортки з липкої стрічки синього кольору (згідно експрес-тесту «IDenta» порошкоподібна речовина білого кольору містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін).

29.03.2023 року ОСОБА_5 затримано та 30.03.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правоопрушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками:

- незаконне придбання, зберігання, з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, вчинений за попередньою змовою групою осіб;

-незаконне придбання, зберігання, з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.

Наразі відносно ОСОБА_5 діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.05.2023 року із визначенням розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, що становить 2 684 000 гривень.

24.05.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси продовжено строк досудового розслідування означенного кримінального провадження.

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді із клопотанням, у зв`язку з тим, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 26.05.2023 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки для повного, об`єктивного та всебічного розслідування вказаного кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих дій, а тому, враховуючи те, що продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні:

-прокурор подане клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити;

-захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що стороною обвинувачення не було доведено неможливість обрання більш м`якого запобіжного заходу. Більше того, на думку захисника, ризики, викладені у клопотанні, є не обґрунтованими. На даний час вони суттєво зменшились, так як ОСОБА_5 визнає свою вину, надає послідовні покази. Має міцні соціальні зв`язки, родину, двох неповнолітніх дітей, виключно позитивно бактеризується. У зв`язку із чим, захисник просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні захисник долучив характеризуючи ОСОБА_5 дані, які просив слідчого суддю врахувати.

Підозрюваний - з підозрою погодився, підтримав думку захисника.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Слідчим суддею встановлено, що 30.03.2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень підтверджується в сукупності наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 10.02.2023; протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 08.03.2023; протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 21.03.2023; висновком експерта № СЕ-19/116-23/4233-НЗПРАП від 21.03.2023; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 у вчинені злочину від 29.03.2023; протоколом проведення 29.03.2023 обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_1 , яке розташоване на території гаражного кооперативу «Схід» за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Чорноморськ, вул. Хантадзе, 13 В, яким користується ОСОБА_5 у ході якого виявлено та вилучено 402 згортки з липкої стрічки чорного кольору, 2748 згортків з липкої стрічки білого кольору та 1106 згортки з липкої стрічки синього кольору та іншими матеріалами досудового розслідування в сукупності.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги вищевказане рішення ЄСПЛ, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Окрім того, обґрунтованість повідомленої підозри перевірялася під час застосування запобіжного заходу.

На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Держаній установі «Одеський слідчий ізолятор» з визначенням застави у розмірі однієї тисячі розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2 684 000 гривень.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було продовжено строк досудового розслідування означеного кримінального провадження до чотирьох місяців, а саме до 30.07.2023 року.

Слідчий суддя, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, на даний час, продовжує існувати.

Враховуючи також те, що в рамках означеного кримінального провадження на теперішній час не допитано всіх свідків, покази, яких мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а також вони не допитані в судовому засіданні, продовжує існувати ризик передбачений п. 3 ст.177 КПК України.

Щодо встановлених під час обрання запобіжного заходу ризиків передбачених п. 2 та 5 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що вказані ризики зменшились та фактично перестали існувати. Так згідно ухвали слідчого судді від 24.05.2023 року, щодо продовження строку досудового розслідування встановлено, що фактично всі необхідні слідчі дії виконані, стороні обвинувачення необхідно отримати висновки за призначеними експертизами, та зібрати необхідні характеризуючи документи, тобто на думку слідчого судді ризик того, що підозрюваний може знищити, сховати будь які речі та документи, є необґрунтованим та безпідставним. Ризик передбачений п. 5 ст. 177 КПК України, також втратив свою актуальність, з врахуванням того, що стороною захисту доведено, що ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки та не є особою який може продовжити вчиняти правопорушення, вказаний факт також підтверджується показами підозрюваного, який надає правдиві та послідовні покази, щодо всіх обставин злочину та всіх причетних осіб.

Водночас, слідчий суддя звертає увагу на наступне: підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, оскільки одружений, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності має на утриманні неповнолітнього сина та малолітню дочку, має постійне місце проживання та реєстрації.

Таким чином враховуючі характеризуючи данні на підозрюваного, обставини погодження ним з підозрою та надання показів, щодо всіх обставин справи та ролі кожної особи, слідчий суддя вважає, що запобігти ризикам переховування та незаконно впливу на свідків, можливо шляхом застосування до підозрюваного цілодобового домашнього арешту за місцем проживання.

Так п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» зазначено: «Тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу», про це ж вказується у п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року по справі «Хайреддінов проти України».

При цьому на користь звільнення свідчать відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, роботи, усталений спосіб життя, наявність утриманців, відсутність спроб ухилитися від правосуддя (Справа Європейського суду з прав людини «Пунцельт проти Чехії»).

Слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 182 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, слідчий суддя враховує, що в контексті справи ЄСПЛ «Манчіні проти Італії» визнано, що цілодобовий домашній арешт може цілком забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, оскільки за наслідками та способом застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

Враховуючи зазначене вище, слідчий суддя приходить до переконання, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та в повній мірі здатний запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000753 від 31.10.2022 року відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 24.07.2023 року, в межах строку досудового розслідування, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги.

Покласти строком до 24.07.2023 року, включно, на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1. прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками та учасниками у даному кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6. носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1