Справа № 541/1174/22
Провадження № 1-кс/541/856/2023
22 серпня 2023 рокум. Миргород
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 02 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження, мотивуючи свої вимоги наступним. На виконання ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 вересня 2021 року Миргородською окружною прокуратурою до ЄРДР внесені відомості за її повідомленням про вчинення начальником відділу культури Миргородської міської ради ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України. Органом досудового розслідування визначено СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області. 10 серпня 2023 року поштовим зв`язком заявниця отримала копію оскаржуваної постанови із супровідним листом від 03 серпня 2023 року. З даною постановою ОСОБА_3 категорично не погоджується, вважає її незаконною та такою, що порушує вимоги чинного кримінального процесуального законодавства. Винесена слідчим постанова всупереч ч. 2 ст. 9 КПК України не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження і не відповідає встановленій правовій процедурі. Діюче законодавство, в тому числі норми, наведені в постанові слідчого, не передбачають право керівника відділу культури ініціювати збори трудового колективу з питань, що не відносяться до компетенції загальних зборів трудового колективу; запрошувати на збори осіб, які не є членами трудового колективу; не повідомляти до початку зборів про порядок денний зборів; проводити збори трудового колективу в робочий час; залучати до участі в зборах підлеглу, представників інших установ області, які не є членами трудового колективу; обирати головою та секретарем зборів не членів трудового колективу; не обирати лічильну комісію та не відмічати результати голосування по кожному питанню порядку денного в протоколі; проводити анонімне опитування присутніх членів колективу з метою оцінки діяльності керівника закладу, яке не було включене до порядку денного; використовувати завчасно заготовлені бюлетені такого опитування; здійснювати підрахунок голосів такого опитування без обрання лічильної комісії особою, яка не є членом трудового колективу. Висновок слідчого про наявність законних підстав для відрядження сторонніх осіб до участі в зборах трудового колективу школи суперечить чинному законодавству України, не підтверджується наведеними в постанові нормативними актами. Слідчим не було витребувано даних про нарахування і виплату заробітної плати та коштів на відрядження ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Висновок слідчого про відсутність істотної шкоди, яка полягає у заподіянні матеріальних збитків, є передчасним до отримання зазначених доказів. Слідчим не враховано, що істотна шкода може також полягати у заподіянні шкоди нематеріального характеру, а також у завданні фізичної шкоди, оскільки наступного дня після проведення зборів заявницю було госпіталізовано до медичного закладу. В постанові відсутній аналіз пояснень начальника відділу культури Миргородської міської ради ОСОБА_6 . Кримінальне провадження закрите не з підстав, передбачених законом у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, а не в зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, як то передбачено п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. З урахуванням зазначеного ОСОБА_3 просила постанову слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 02 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження скасувати.
Заявниця та її представник в судовому засіданні доводи скарги підтримали з викладених в ній підстав, просили скаргу задовольнити в повному обсязі.
Слідчий в судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги. Неявка слідчого у відповідності з ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши додані до скарги письмові докази, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно припису ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положення ч. 4 ст. 38 КПКУкраїни орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
П. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 02 серпня 2023 року вказане кримінальне провадження було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення (т. 2 а.к.п. 103-108).
Відповідно до положень ч. 2 ст. 91 КПК України доказування при проведенні досудового розслідування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Постанова слідчого у розумінні вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, окрім іншого повинна містити виклад встановлених слідчим обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або із наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування після закриття кримінального провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

У відповідності з оскаржуваною постановою, оцінюючи здобуті в ході досудового розслідування докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий прийшов до висновку про відсутність об`єктивної сторони в даному діянні, а отже і про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Підставою для закриття кримінального провадження слідчим зазначено п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

П. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що під час вирішення питання про закриття кримінального провадження слідчим не в повній мірі буди виконані вимоги кримінального процесуального закону з огляду на наступне.

Зважаючи на положення ст.ст. 9, 40 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, на підставі яких кримінальне провадження підлягає закриттю, надати належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються в письмовій формі.

З наданих слідчим матеріалів кримінального провадження № 0000047 вбачається, що 28 грудня 2021 року прокурором, який здійснює процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженню, слідчому було надано вказівки, відповідно до яких слідчому було необхідно допитати заявницю; начальника відділу культури ОСОБА_6 ; трудовий колектив Миргородської дитячої музичної школи; провідну спеціалістку відділу культури ОСОБА_11 ; директорку Обласного методичного кабінету навчальних закладів мистецтва та культури ОСОБА_8 ; директорку Полтавської міської школи мистецтв «Мала академія мистецтв» імені Раїси Кириченко ОСОБА_9 ; заступника директора Полтавського фахового коледжу мистецтв ім. М.В. Лисенка ОСОБА_10 ; депутата Миргородської міської ради ОСОБА_12 ; батька учня ДМШ, представника батьків учнів, які навчаються у музичній школі, ОСОБА_13 ; витребувати відповідні документи; провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у яких виникне в ході виконання даних вказівок; після виконання вказівок прийняти в даному кримінальному провадженні остаточне рішення (т. 1 а.к.п. 35-36).

Повторно такі вказівки прокурором були надані слідчому 10 травня 2022 року (т. 1 а.к.п. 37-38).

Дані вказівки слідчим було виконано частково.

10 червня 2022 року ОСОБА_3 звернулась з письмовим клопотанням до слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про витребування ряду доказів, відібрання пояснень у ОСОБА_6 , допит свідків ОСОБА_11 ,, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (т. 1 а.к.п. 91-92).

Листом від 15 березня 2023 року № 1186зап/115/111/08/08-2023 слідчим ОСОБА_3 було повідомлено про задоволення її клопотання, витребування доказів, направлення листів, зазначено, що свідка ОСОБА_11 було допитано, а також направлені доручення щодо допиту інших заявлених осіб (т. 1 а.к.п. 164).

Однак, доручення прокурора та рішення слідчого про допит свідків у повному обсязі виконані не були.

Так, матеріали кримінального провадження містять протоколи допиту в якості свідківпрацівників Миргородської музичної школи ім. А.П. Коломійця: ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 ; ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_27 .

В той же час, слідчим не були допитані свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_7 .

Крім вказаного, слідчий суддя звертає увагу на наступне.

Приймаючи оскаржувану постанову, слідчий обмежився формулюванням про відсутність складу кримінального правопорушення та не звернув уваги, що згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Встановлення відсутності у діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК) для закінчення провадження застосовується, коли встановлено, що подія, з приводу якої проводиться розслідування, мала місце, була результатом діянь певної особи, проте це діяння не є кримінальним правопорушенням.

Звертаючись до керівника Миргородської окружної прокуратури із заявою від 26 серпня 2021 року про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, ОСОБА_3 зазначала, що вказане кримінальне правопорушення було скоєне начальницею відділу культури Миргородської міської ради ОСОБА_6 (т. 1 а.к.п. 8-9).

Однак, ОСОБА_6 слідчим допитано не було, аналіз її дій в постанові не здійснено.

Зазначене свідчить, що прийняте слідчим рішення є передчасним.

Слідчий суддя зауважує, що ухвалою від 12 грудня 2022 року, постановленою за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 31 жовтня 2022 року про закриття даного кримінального провадження, слідчим суддею вже було звернено увагу слідчого, що відповідно до оскаржуваної постанови кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, що суперечить підставам, передбаченим п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Отже, враховуючи, що досудове розслідування проведено не в повному обсязі, висновки постанови про закриття кримінального провадження є передчасними, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а кримінальне провадження поверненню для організації досудового розслідування, та за результатами досудового розслідування прийняття законного і обґрунтованого процесуального рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 02 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000047 від 13 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1