Справа № 524/642/23
Провадження 1-кп/524/317/23
УХВАЛА

23.05.2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвал суду від 14.03.2023 року та від 11.04.2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001901 від 28.10.2022 року відносно вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2023 року до Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 14.03.2023 року, в якій він зазначає, що мотивувальна частина ухвали не відповідає вимогам п.2ч.1ст.372 КПК України оскільки суд не зазначив з яких мотивів він виходив не надавши оцінки суттєвим обставинам, а саме, що не маючи визначених п.2 ст. 131-1 Конституції України, ч.2 ст.36 КПК України повноважень на організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , зловживаючи службовим становищем незаконно здійснював нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001901 у період з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з 28.10.2022 року до звернення до Автозаводського районного суду м.Кременчука з обвинувальним актом 03.02.2023 року.Також , суд в ухвалі застосував термін , не передбачений вимогами КПК України , а саме " досудове провадження" .

Також, 18.05.2023 року до Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 11.04.2023 року, в якій він зазначає, що мотивувальна частина ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 11.04.2023 року не відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.372 КПК України, оскільки в ній судом не зазначено мотиви з яких суд виходив не надавши оцінки доводів клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 зловживаючи службовим становищем незаконно здійснював нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0001901 у період з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з 28.10.2022 року до звернення до Автозаводського районного суду м.Кременчука з обвинувальним актом 03.02.2023 року, а також з приводу того, що суд прийшов до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про ухвалення виправдувального вироку є передчасним і що мотивувальна частина ухвали не містить мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положень закону, яким він керувався з чітким зазначенням пункту, частини, статті закону.Також суд прийшов до висновку , що клопотання є передчасним,застосувавши термін , який не передбачений вимогами КПК України .

З урахуванням викладенного , обвинувачений ОСОБА_6 просить суд роз`яснити ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.03.2023 року , а саме : на підставі чого суд визнав повноваження прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 на організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням , вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження , нагляд за негласними і іншими слідчими та розшуковими діями органів правопорядку в кримінальному провадженні № 0001901 у період з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з 28.10.2022 року до звернення до Автозаводського районного суду м. Кременчука з обвинувальним актом 03.02.2023 року, мотиви з яких суд виходив застосувавши термін " досудове провадження" і положення закону , яким він керувався з чітким зазначенням пункту , частини , статті закону та роз`яснити ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.04.2023 року , а саме : відповідно до процедури розгляду коли буде на часі розгляд судом клопотання щодо законності повноважень прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001901 під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у період з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з 28.10.2022 року до звернення до Автозаводського районного суду м. Кременчука з обвинувальним актом 03.02.2023 року, мотиви з яких суд виходив застосувавши термін " передчасним " і положення закону , яким він керувався з чітким зазначенням пункту , частини , статті закону, на підставі яких норм КПК України суд визнавши клопотання передчасним , відмовив у задоволенні клопотання , а не повернув йому клопотання без розгляду, з розясненям про можливість звернення з таким клопотанням .

Суд заслухавши думку учасників судового засідання , прокурора, який заперечує проти задоволення заяв обвинуваченого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвал суду від 14.03.2023 року та від 11.04.2023 року , оскільки ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.03.2023 року та від 11.04.2023 року є чіткими та зрозумілими, а тому не потребують роз`яснення, представника потерпілого - ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 , який підтримав думку прокурора, захисника ОСОБА_4 , який підтримав заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвал суду від 14.03.2023 року та 11.04.2023 року ,наполягав на їх задоволенні, дослідивши матеріали справи, вважає що заява обвинуваченого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.03.2023 року та ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.04.2023 року не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до частин 1, 4 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Ухвала про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Таким чином, об`єктом роз`яснення у Кримінальному - процесуальному кодексі України визнано судове рішення. Судовими рішеннями є, у відповідності до ст. 369 КПК України, вироки, ухвали та постанови.

Згідно приписів ч. 2 ст. 110 КПК України, судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим статтями 369, 371-374 цього Кодексу.

Як слідує із ч. 1 ст. 376 КПК України судове рішення проголошується прилюдно після виходу суду з нарадчої кімнати, головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.

З урахуванням викладеного, законом передбачено два різних порядки роз`яснення судових рішень один з них стосується усного роз`яснення, що є необхідним після проголошення судового рішення, а другий письмового роз`яснення судового рішення окремою ухвалою, яка в подальшому може бути самостійним предметом апеляційного оскарження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Разом з тим, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, про роз`яснення мотивів прийняття рішення, та фактичного оскарження вироку, суд відмовляє в роз`ясненні.

Із ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.03.2023 року вбачається, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України призначене до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ,у судове засідання викликані прокурор, потерпілий ОСОБА_7 , представник потерпілого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_6 , свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (а.с.43).

Із ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.04.2023 року вбачається, що ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні клопотання про ухвалення виправдувального вироку по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001901 від 28.10.2022 року відносно вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України. (а.с. 178-181).

У заявах обвинуваченого ОСОБА_6 зазначено, що в ухвалі Автозаводського районного суду м.Кременчука від 14.03.2023 року мотивувальна частина ухвали не відповідає вимогам п.2ч.1ст.372 КПК України оскільки суд не зазначив з яких мотивів він виходив не надавши оцінки суттєвим обставинам, а саме, що не маючи визначених п.2 ст. 131-1 Конституції України, ч.2 ст.36 КПК України повноважень на організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , зловживаючи службовим становищем незаконно здійснював нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001901 у період з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з 28.10.2022 року до звернення до Автозаводського районного суду м.Кременчука з обвинувальним актом 03.02.2023 року, але суд вважає вищезазначені доводи обвинуваченого ОСОБА_6 є неспроможними , так як суд прийняв відповідно до вимог ст. 314 ч.3 КПК України процесуальне рішення у формі ухвали , яка є зрозумілою і роз`яснень не потребує і вирішив питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду, які передбачені вимогами ст. 315 ч.2 КПК України . Відносно зазначеного судом в ухвалі терміну " досудового провадження" в реченні "Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає" , то під час підготовчого судового засідання суд має право згідно ст. 314 ч.3 п.1 КПК України прийняте таке рішення : затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу, тобто судом був зазначений термін " досудове провадження" , так як згідно Українського Юридичного Термінологічного Словника , провадження -це сукупність процесуальних дій, пов`язаних із справою, а одна із процесуальних дій провадження - це проведення досудового розслідування .

Як зазначає у своій заяві обвинувачений ОСОБА_6 мотивувальна частина ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 11.04.2023 року не відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.372 КПК України, оскільки прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 зловживаючи службовим становищем незаконно здійснював нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, а також, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про ухвалення виправдувального вироку є передчасним і що мотивувальна частина ухвали не містить мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положень закону, але суд також вважає вище вказані обвинуваченим ОСОБА_6 доводи є необгрунтованими , так як в ухвалі суду від 11.04.2023 року зазначені мотиви і підстави , нормативні акти , у зв`язку з чим суд відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про ухвалення виправдувального вироку по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001901 від 28.10.2022 року відносно вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Відносно того , що термін , який суд зазначив в ухвалі від 11.04.2023 року, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 є передчасним , яке не передбачено вимогами КПК України , то суд при постановленні ухвали користувався такою ознакою , як якість судового рішення, яка включає в себе критерії -чиста мова, доступний стиль, а згідно Великого тлумачного словника. Сучасна українська мова від А до Я (2008, одним томом). Голов. редактор: ОСОБА_11 судом був використаний термін передчасно .

Суд приходить до висновку , що ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 14.03.2023 року та від 11.04.2023 року, відповідають вимогам статті 372 КПК України, викладені загальновживаними словами, містять посилання на норми діючого кримінального процесуального закону, є зрозумілими, однозначними і таким, що виключають подвійне їх тлумачення. Ухвали викладені українською мовою із застосуванням мінімально потрібної кількості юридичних термінів, частин чи слів, які б викликали труднощі в їх розумінні, судом не виявлено.

Оскільки ухвали суду є повними та зрозумілими, то підстави для задоволення заяв обвинуваченого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.03.2023 року та ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.04.2023 року - відсутні.

Також суд наголошує, що у заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо, але у заявах обвинуваченого ОСОБА_6 не зазначено, що для нього є незрозумілим,а фактично викладені клопотання, які судом вже були вирішені , тому заяви обвинуваченого про роз`яснення ухвал суду не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 380 ч.1,2 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 14.03.2023 року та ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 11.04.2023 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду, через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи днів з дня її оголошення .

Головуючий суддя: ОСОБА_12