Провадження № 1-кс/204/2412/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про проведення обшуку, подане в рамках кримінального провадження № 0000751 від 4 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

6 липня 2023 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міст Дніпра ОСОБА_5 про проведення обшуку, подане в рамках кримінального провадження № 0000751 від 4 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 04.07.2023 року до ЧЧ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшла заява від гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 04.07.2023 року близько 05 год. 00 хв., за адресою: м. Дніпро, вул. Макарова буд. 27-Д, на АЗС «Авіас №9» ТОВ «Прімаріус» невстановлена особа, викрала мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A 10S», чорного кольору, модель SM-A 107FZKDSEK, imei: НОМЕР_1 , imei : НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 . За вказаним фактом 04.07.2023 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000751, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України. В ході проведення досудового розслідування, під час оперативно-розшукових заходів з метою встановлення особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення, отримано інформацію про причетність до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Враховуючи те, що для з`ясування обставин вчиненого кримінального правопорушення у органу досудового розслідування були наявні підстави вважати, що у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , знаходиться особа, причетна до вчинення кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з безпосереднім переслідуванням особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення, а також з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання предметів, які зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, приймаючи до уваги, що при зволіканні у проведенні обшуку існувала реальна загроза переховування особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення а також загроза втрати предметів, які зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, відповідно п. 3 ст. 233 КПК України, як невідкладний випадок, було здійснено проникнення до житла особи та проведено в ньому обшук. Так, 04.07.2023 року в період часу з 18 години 52 хвилин до 19 години 06 хвилин, в ході проведення обушку у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де перебував та мешкає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено та вилучено речі, а саме: мобільний телефон марки Samsung модель не встановлена, чорного кольору, imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 . 04.07.2023 вилучений вищевказаний мобільний телефон визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000750. Обшук приміщення квартири АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було проведено без ухвали слідчого судді у зв`язку з наявністю невідкладного випадку, що пов`язаний з безпосереднім переслідуванням особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення а також з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання предметів, які зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, приймаючи до уваги, що при зволіканні у проведенні обшуку існувала реальна загроза переховування особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення а також загроза втрати предметів, які зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення. Органом досудового розслідування встановлено, приміщення квартири АДРЕСА_2 належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за участі якого було проведено обшук. Тому, слідча звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Вислухавши думку слідчого, вивчивши подане клопотання та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність проведення обшуку, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про проведення обшуку, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених в клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженню № 0000751, відомості про яке були внесені до ЄРДР 4 липня 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та розпочатого за фактом того, що 4 липня 2023 року до ЧЧ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від громадянки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що 4 липня 2023 року близько 05 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Макарова, буд. 27-Д, на АЗС «Авіас № 9» ТОВ «ПРІМАРІУС» невстановлена особа викрала мобільний телефон марки Samsung Galaxy A10s, чорного кольору модель SM-A 107FZKDSEK, imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 .

Як зазначено слідчим у клопотанні, 4 липня 2023 року в період часу з 18 години 52 хвилин до 19 години 06 хвилин. у зв`язку з наявністю невідкладного випадку було проведено обшук приміщення квартири АДРЕСА_2 , де перебував та мешкає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , під час проведення якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Samsung модель не встановлена, чорного кольору, imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_6 SN НОМЕР_7 .

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що до клопотання долучено згоду володільця даного майна ОСОБА_7 , щодо доступу до його житла за адресою: АДРЕСА_1 , у якому було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Samsung модель не встановлена, чорного кольору, imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 .

Таким чином, підстав для надання дозволу на проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 , який було проведедно 04.07.2023 року за добровільною згодою володільця майна ОСОБА_7 , суддя не вбачає, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 233-235 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого ОСОБА_4 про проведення обшуку - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1