Провадження №1-кп/369/610/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

під час судового розгляду кримінального провадження № 0003928 від 18.08.2019 року стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

Обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0003928 від 18.08.2019 року ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за наступних обставин.

Так, відповідно до обвинувального акту, 18.08.2019 року близько 16.50 водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Renault Laguna», р/н НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою «Київ-Чоп» в напрямку міста Київ, в районі 26 км автодороги вказаної автомобільної дороги, що перебуває в межах Києво-Святошинського району Київської області, поблизу повороту до села Петрушки, перед зміною напрямку свого руху, а саме початком маневру перелаштування у крайню праву (додаткову) смугу руху, проявив неуважність та не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, таким чином виїхав у крайню праву (додаткову) смугу для руху до села Петрушки, де здійснив зіткнення з мотоциклом марки «HONDA VFR 1200», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку справа у вищевказаній додатковій смузі руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритого уламкового перелому кісток лівої гомілки з пошкодженням магістральних судин і розвитком травматичного шоку, а також множинних ран лівої гомілки, саден тулуба та верхніх кінцівок, які в своїй сукупності, згідно висновку експерта №227/Е від 27.11.2019 року, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

В даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_6 грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, а саме п.1.3 (учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими); п. 1.5 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків); пп. «б» п. 2.3 (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі); п.10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху); п. 10.3 (у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, за одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч).

Порушенням водієм ОСОБА_6 вимог п. 1.3, п. 1.5, пп. «б» п. 2.3, п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожнього руху стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_9 вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та вказав, що він керував автомобілем «Renault Laguna», р/н НОМЕР_1 , з пасажиром ОСОБА_10 , рухався в правій смузі автодорого сполученням Київ-Чоп, їхав в напрямку м. Києва. Під`їжджаючи до повороту на с. Петрушки вирішив повернути в саме село, оскільки в сторону Києва формувався затор. Ввімкнувши правий поворот і переконавшись у відсутності транспортних засобів, він в`їхав своїм автомобілем в додаткову смугу для подальшого повороту праворуч. Проїхавши 35-40 метрів, що в нього зайняло близько трьох секунд від початку в`їзду в додаткову смугу, він відчув удар в праву сторону керованого ним автомобіля і побачив мотоцикл, який проїхав до бордюри, а потім контактував з дорожнім знаком. Швидкість керованої ним автівки складала 45-50 км/год, а швидкість мотоцикла була значно швидшою. На момент зіткнення керований ним автомобіль «Renault Laguna», р/н НОМЕР_1 , був повністю у додатковій смузі, яка відмежовується від узбіччя суцільною лінією дорожньої розмітки.

Також обвинувачений вказав, що слідчий його не допитував та слідчий експеримент за його участю не проводив, протоколи допиту в якості свідків та проколи слідчого експерименту він підписав в кабінеті слідчого разом з понятими. Очевидцем ДТП був водій ОСОБА_11 , який рухався за ним.

В свою чергу потерпілий ОСОБА_12 вказав, що він тверезий за кермом мотоцикла зі швидкістю до 100 км/год рухався узбіччям, оскільки проїзною частиною був щільний рух, пасажиром на мотоциклі був син. Коли ОСОБА_13 в`їжджав у додаткову смугу швидкість мотоцикла була 50-60 км/год, проте раптово перед ним опинився автомобіль обвинуваченого, виявивши транспортний засіб потерпілий застосував гальмування, проте зупинити мотоцикл не вдалось через замалу відстань.

Свідок ОСОБА_14 син потерпілого дав показання, аналогічні показанням батька.

При цьому свідок ОСОБА_11 вказав, що він за кермом автомобіля «Daewoo Lanos» їхав за автомобілем «Renault Laguna», завчасно, за метрів 40 до повороту, і водій автомобіля «Renault Laguna», і він, ОСОБА_15 , включили покажчик повороту направо, з початку гальмівної смуги водій автомобіля «Рено Лагуна» проїхав метрів 30, проте з узбіччя в додаткову смугу на шаленій швидкості, більше ніж 120 км/год, виїхав мотоцикл, який до цього рухався узбіччям ближче до захисної шумової конструкції, в районі зупинки громадського транспорту відбулось зіткнення. Свідок стверджував, що чітко пам`ятає, що автомобіль «Renault Laguna» перебував в смузі повороту направо (чи повністю, чи частково пригадати не може).

На підтвердження винуватості водія ОСОБА_6 сторона обвинувачення подала висновок експерта № СЕ-19/111-20/46224-ІТ, проведений з використанням вихідних даних, отриманих при проведенні слідчих експериментів, в тому числі за участю ОСОБА_11 та ОСОБА_6 .

Проте, допитані судом поняті, які брали участь у проведенні цих слідчих експериментів, вказали, що вони участі у таких слідчих діях не брали, а документи підписали у відділенні поліції.

За встановленого прокурор вважала, що у кримінальній справі постає необхідність у призначенні і проведенні інженерно-транспортної експертизи, яка б встановила механізм ДТП та винуватця зіткнення транспортних засобів, для здобуття вихідних даних також експертизи просила доручити слідчому відділу Бучанського РУП ГУ НП в Київській області провести одночасний слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_8 , його представника, та у випадку надання згоди на проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 та його захисника із залученням експерта-автотехніка з проведенням фото або відеозйомки з використанням транспортних засобів, які за технічними характеристиками відповідають транспортним засобам учасникам ДТП.

При обговоренні заявленого клопотання обвинувачений ОСОБА_16 від проведення слідчого експерименту відмовився. Захисник вважав клопотання прокурора необґрунтованим, представник потерпілого доводи прокурора підтримав.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Згідно з приписами ст. 240 КПК України метою проведення слідчого експерименту є перевірка та уточнення відомостей, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та така перевірка може проводитися за участю спеціаліста, підозрюваного, потерпілого, свідка, захисника та представника з проведенням вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапису, складанням планів і схем, виготовленням графічних зображень, відбитків та зліпків, які додаються до протоколу.

Під час судового розгляду кримінального провадження дані, отримані при проведенні на досудовому розслідуванні слідчих експериментів не підтвердились.

Тому, вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню щодо проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_11 , оскільки обвинувачений ОСОБА_6 від проведення слідчого експерименту відмовився.

За таких обставин, керуючись ст. 240, ст. 333, ст. 350 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Доручити слідчому відділу Бучанського РУП ГУ НП в Київській області провести одночасний слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його представника адвоката ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 із залученням експерта автотехніка та застосуванням фото або відео зйомки.

Слідчий експеримент проводити із використанням транспортних засобів, що за технічними характеристиками відповідають транспортним засобам учасників ДТП.

Технічне забезпечення проведення слідчого експерименту покласти на сторону обвинувачення.

Слідчий експеримент провести за умови, що при його проведенні не буде створено небезпеки для життя і здоров`я осіб, які беруть в ньому участь, чи оточуючих, а також не буде завдано шкоди.

Для організації проведення слідчого експерименту процесуальному керівнику прокурору Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 направити копію цієї ухвали, копію протоколу огляду місця ДТП від 18.08.2019 року та схеми до нього, копію свідоцтва про реєстрацію автомобіля «Renault Laguna», р/н НОМЕР_1 , копію реєстраційної картки мотоцикла «Honda VFR 1200», р/н НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_17