г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/1185/15-к
Номер провадження 1-кп/213/4/23
В И Р О К

Іменем України

29 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, не працює, раніше судимий:

- 23.10.2013 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України застосовано примусові заходи виховного характеру строком 1 рік;

- 17.03.2015 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 04.12.2018 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року 4 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 3 місяці;

- 08.04.2019 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч.ч. 1, 4 ст. 70, ст. 75, 76, 104 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

- 03.12.2020 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України, до покарання у вигляді 03 років позбавлення волі. Вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2019 року виконувати самостійно,

- 27.10.2021 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.15 ч.3 ст.185 ч.2, ст.15 ч.3 ст.185 ч.3, ст.185 ч.3, ст.186 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до покарання у вигляді 06 років 06 місяців позбавлення волі. Вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2019 року виконувати самостійно,

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час перебуває в ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світла, 2,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України (кримінальні провадження №0000306 від 04 травня 2015 року та №0001284 від 27 серпня 2016 року), -

за участю сторін кримінального провадження -

сторони обвинувачення:

прокурорів

Криворізької південної окружної прокуратури - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

законного представника - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_3 , повторно, 03 травня 2015 року о 11.00 годині, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілого ОСОБА_8 та інших осіб, умисно, незаконно, всупереч інтересам власника, з корисливих мотивів заволодів мотоциклом «MUSSTANG» моделі МТ 150-6, чорного кольору, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з місця злочину зник, розпорядившись зазначеним мотоциклом на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнової шкоди на суму 16273 гривні.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_3 , 26 серпня 2016 року о 18:45 годині, зайшов до приміщення торгової зали магазину «Квіти», що розташований по пр. Південний, 25 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де звернув увагу на те, що власник магазину потерпіла ОСОБА_9 вийшла з-за прилавка та знаходячись у правій половині торгової зали від входу, спілкувалась з клієнтом. В цей час, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, реалізуючи який, останній, незважаючи на те, що потерпіла ОСОБА_9 слідкує за його діями та повідомила йому залишатись на місці поки вона до нього не підійде, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного викрадення та обернення на власну користь чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, забіг за прилавок магазина, що розташований у лівій частині торгівельної зали від входу, де з двох картонних коробок, які лежали на полиці прилавку, відкрито викрав грошові кошти у сумі 5522 гривень, після чого, утримуючи грошові кошти у руках, не реагуючи на законні вимоги потерпілої ОСОБА_9 припинити злочинні дії та повернути їй гроші, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд, з місця злочину зник, обернувши викрадене на власну користь, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на зазначену суму.

Позиція обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину не визнав повністю.

Стосовно подій 03.05.2015 обвинувачений пояснив, що у нього був день народження і він в той день ходив до ОСОБА_10 по кирпичи. Раніше, дві неділі до цього у нього вкрали мопед ОСОБА_11 , про цю крадіжку в поліцію він не звертався, заяву не писав хотів сам знайти. Складував кирпичи і спитав - хто тут мопедами займається ОСОБА_11 , їх ремонтами. ОСОБА_10 сказав, що напроти нього сусід є - потерпілий, він займається мопедами. Він підійшов до його воріт стукав, гукав, проте нікого не було. Потім сусід потерпілого йшов і спитав, що потрібно. Він відповів, що йому потрібен господар будинку, щоб поговорити з ним про продаж чи ремонт мопеда. Він подумав, що може у нього стоїть його викрадений мопед. Це було десь о 11 годині. Потім вийшов господар будинку, а саме потерпілий - дуже п`яний, ледве на ногах стояв. Вони зашли у двір, там стояв один мотоцикл чорний, другий ОСОБА_12 , він запитав про мопед ОСОБА_13 , потерпілий показав в гаражі розібраний мопед ОСОБА_13 , каже 1500 грн., він каже, що це дорого, а потерпілий каже, якщо він приведе йому якусь дівчину, він скине йому пів ціни. Також потерпілий запитав, чи не бажає він випити по сто грам. Він йому відповів - "яких дівчат? я тут на роботі", розвернувся та пішов. У потерпілого він був хвилин 10. Після цього він подзвонив ОСОБА_14 і сказав про потерпілого, що він продає мопед. Щодо кирпичей в цей день - він складав кирпичи, робили три ходки, десь до 14 години він там робив, а потім він поїхав до ОСОБА_14 , який йому дзвонив і казав, що він знайшов його ОСОБА_11 і в честь його дня народження він її віддає, казав, що знайшов цей мопед біля лікарні. Він пішов до ОСОБА_14 і побачив мопед, він зразу впізнав, що це його ОСОБА_11 , на ній був поломаний замок, вона не заводилась і він її покотив додому. Він її впізнав, бо сам її обслуговував. Котив додому хвилин 40-50, прикотив десь в 15:45, в 16:00 приїхав ОСОБА_14 , ми їздили в магазин за харчами. Потім на дні народження сиділи випивали, потім він пішов спати і вже не вставав. Також пояснює, що 03.05.2015 близько 12 години він бачив ОСОБА_15 біля дому потерпілого, він там бігав, на паркан залазив та заглядував у двір потерпілого, це він бачив на відстані метрів сорок, він у цей час у Вінника кирпичи заносив. Вважає, що ОСОБА_16 бреше. Ще до ОСОБА_17 він дзвонив ОСОБА_14 , той приїжджав з ОСОБА_16 і він їм пальцем показав будинок потерпілого. Він не бачив, як ОСОБА_16 потрапив до двору потерпілого, вони тоді поїхали за кирпичем, а коли приїхали то ОСОБА_16 і ОСОБА_14 вже не було. В той день він ОСОБА_16 вже не бачив. Вважає, що мотоцикл викрав саме ОСОБА_18 і потім оговорив його разом з ОСОБА_19 .

Стосовно крадіжки в магазині обвинувачений пояснив, що він не був у той день вказаному магазині і не викрадав коробку із грошовими коштами, потерпіла під час впізнання показала на нього, оскільки слідчий до моменту впізнання показував їй його фото. Доказів вчинення ним цього злочину не має. Він раніше ще 24 серпня забув у ОСОБА_20 свій телефон. У день, коли була крадіжка він з самого ранку був вдома, зранку встав, поїв, включив телевізор та знову заснув, прокинувся приблизно 0 18 годині, мати ще була вдома, ОСОБА_21 збирав інструмент, мати казала, що ОСОБА_21 прийшов вдень робити дах, а його брат десь пішов гуляти. Потім мати вийшла, він з будинку вийшов приблизно о 20 годині та сказав, що піде забере телефон у ОСОБА_20 . Пішов разом з ОСОБА_22 , з ОСОБА_23 він не був. Коли ходив за телефоном побачив ОСОБА_24 , який запропонував поїхати в місто погуляти в більярд. Калюга повідомив, що забрав у ОСОБА_20 його телефон, який віддав йому. У місто їхали ОСОБА_24 , його дівчина, ОСОБА_25 та він. Вони в`їжджали на ПГЗК і тут дзвонить мати і каже - повертайся срочно. Вони доїхали до 9-го кварталу на ПГЗК десь о 21 годині, водички попити, потім повернулися додому.

Просить виправдати його, а у разі визнання винним, просить застосувати до нього покарання день за два, що передбачено у законі ОСОБА_26 .

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що її син не винуватий, доказів вчинення злочинів не має, просить його виправдати його.

Стосовно крадіжки в магазині "Квітка" пояснила, що в той день, коли відбулась крадіжка її син ОСОБА_27 був з ранку вдома, спав приблизно до 10 години, потім прокинувся поїв і до вечора був вдома, приблизно в 14 - 14:30 - 15 годин прийшов ОСОБА_21 з інструментами і був у них вдома десь до 17 години. Вона можливо о 17 - 18 годині вийшла із старшим сином, прийшла десь в 19:30-19:45 повернулась, ОСОБА_28 був вдома. Вона впевнена, що він з будинку нікуди не уходив, вийшов з будинку за цигарками о 20:00 годині і сказав, що піде за своїм телефоном і повернувся десь о 21:15. Вона йому дзвонила десь о 20:30, ніхто не відповів, потім приїхала ОСОБА_29 з поліцейськими, вона при неї приблизно о 21:00 подзвонила ОСОБА_28 і він відповів, що він "тут по месту", вона сказала йти додому і він через хвилин 10 повернувся.

Стосовно крадіжки транспортного засобу Мустанг ОСОБА_6 пояснила, що її син ОСОБА_3 не вчиняв цього злочину. За цим епізодом в даному кримінальному провадженні за клопотанням сторони захисту вона була допитана в якості свідка і дала свої показання, які зазначені нижче.

Показання потерпілих, допитаних в ході судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 03.05.2015 він був у себе вдома, приблизно о 10-11 годині, точний час зараз не пам`ятає, йому подзвонив сусід, каже хлопець прийшов купити мопед, він вийшов, відкрив хвіртку, запустив у двір цього хлопця, а саме обвинуваченого і сусіда. У дворі зразу біля самої хвіртки стояв його мотоцикл ОСОБА_30 , він купив його два роки тому, брав банківський кредит, півтора року виплачував. Обвинувачений бачив цей мотоцикл. Цей мотоцикл він не продавав, в гаражі стояв розібраний мопед, обвинувачений хотів його купити, проте він його не продав, після чого провів обвинуваченого та сусіда з свого двору та зачинив за ними хвіртку і пішов у будинок відпочивати, бо йому на роботу було о 17 годині виходить. Обвинувачений в той день був із іншим хлопцем, вони щось робили у сусіда, він не знає що, йому не цікаво було. О 17 годині він вийшов у двір і побачив, що мотоцикл ОСОБА_30 відсутній - його викрали. Він зразу запідозрив того хлопця, а саме обвинуваченого, оскільки до цього 10 років у нього були різні мотоцикли і ніколи нічого не крали, а як тільки цей хлопець прийшов, то зразу ж відбулась крадіжка. Отже він пішов в поліцію і написав заяву. Пояснює, що його хвіртка ззовні не відчиняється, там такий замок, а коли знаходишся всередині цей замок легко відчиняється. Цей хлопець, обвинувачений, коли він його випроводив з двору потім повернувся, переліз через паркан 2-х метровий і з середини відкрив хвіртку та викотив мотоцикл. А тому хлопцю, який з ним був обвинувачений сказав, щоб той не казав матері про мотоцикл і вони його приховали. Це йому достовірно відомо з пояснень самого обвинуваченого, які він давав слідчому на той час по секундно, він читав ці пояснення. В той день до нього більше ніхто не приходив. Документи на мотоцикл у нього вдома, цивільний позов у цьому кримінальному провадженні він не заявляв, бо не бажає оплачувати адвоката. Обвинувачений йому нічого не відшкодував. Як покарають обвинуваченого йому все одно, бажає, щоб його вже не турбували по цьому питанню.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що 26.08.2016 десь о 18:45 в магазин зайшов молодий чоловік, якого вона в подальшому впізнала і який є старшим братом обвинуваченого. В її магазині два зали, цей молодий чоловік попросив показати йому кинджали, у зв`язку з чим вона взяла дробину та пішла у другий зал, оскільки ці кинджали були там наверху. Вона залізла на дробину і в цей момент в магазин забігає обвинувачений, вона йому з дробини каже -"секундочку-секундочку, зачекайте поки підійду", той почав "дьоргатись", вона злізла і вже бігла йому назустріч, в цей момент той старший, хто питав про кинджали залишився позаду неї, поки вона до дійшла до обвинуваченого, той взяв усі гроші і вибіг їй назустріч, у нього стопка грошей в руці і він тому старшому крикнув: "Я всьо, я всьо" і вибіг з магазину. Вона встигла закрити цього старшого, хто просив показати кинджали в магазині, викликала охорону та поліцію. Обвинувачений схопив гроші, які було в коробочці, це була каса магазину, щоб її взяти треба тільки зайти за прилавок нагнутись та взяти гроші і коли вона прямувала до нього на зустріч особисто бачила, як він вибігає з-за прилавку з грошима і вона не встигла його схопити. Купюри були стопкою по зростанню приблизно усього в коробці було 5 500 грн. - на окремому аркуші вона вела облік того, що купили і їх кількість була зафіксована перед тим, як він взяв їх. Коли проводилась слідча дія впізнання вона зразу впізнала обвинуваченого по обличчю, він їй біг на зустріч і вона чітко запам`ятала його обличчя. Він був одягнутий в гумових тапцях, чи чорних, чи темно-синіх брудних, шортах та жовто-білу футболку, головного убору не було.

Показання свідків, допитаних в ході судового розгляду.

Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні показав, що не має стосунків ні з обвинуваченим, ні з потерпілим. Потерпілого перший раз бачить. Обвинувачений ОСОБА_28 на початку травня допомагав йому грузити цеглу. Він купив будинок, робив там ремонт, одного дня обвинувачений підійшов до нього і запитав, чи не потрібна йому цегла, він сказав що потрібна. Через деякий час обвинувачений з`явився до нього - це був початок травня 2015 рік, точної дати він не пам`ятає, було хмарно, десь 10 година ранку і повідомив, що можна їхати і покупати цеглу. Він погодився, вони сіли до його авто з причепом і поїхали, десь кілометр два, він купив стару цеглу 250 шт. і за дві ходки перевіз її, а обвинувачений допомагав йому розгружати і пробув у нього приблизно до 14:30 години, потім пішов. Він знає мати обвинуваченого - вони вчились разом тільки в різних класах. І саме мати обвинуваченого через деякий час прийшла і сказала, що її сину пред`явили підозру і він може пояснити слідчому, що в цей день її син до 14:30 працював у нього. Потім він дав пояснення слідчому.

При повторному допиті свідок ОСОБА_31 пояснив, що ОСОБА_32 запропонував йому купити цеглу, він погодився і під час погрузки цегли ОСОБА_32 був поруч з ним. При цьому, він точної дати він не пам`ятає і не може стверджувати, що погрузка цегли відбувалась саме 03.05.2015 року. Потім десь через дві-три неділі після погрузки до нього приходила мати ОСОБА_33 і сама сказала, що у той час, коли вони грузили цеглу ОСОБА_28 звинувачують у крадіжці мотоцикла і вона попросила його сходити до слідчого і сказати, що в день крадіжки її син був з ним. На це він відповів їй, що не пам`ятає точно, який це був день і він не пішов до слідчого. Отже це вона сама йому сказала, що крадіжка відбулась саме у той час, коли він грузив цеглу з її сином. Потім вона знову до мене звернулась, десь через день два або неділю, у зв`язку з чим він і пішов до слідчого і давав пояснення слідчому з її слів, при цьому точну дату він тоді не пам`ятав, це міг бути взагалі інший день. Він може і не пішов би до слідчого, проте знає мати ОСОБА_33 зі школи і якось йому стало жалко парня. Він пам`ятає, що у день погрузки ОСОБА_32 казав лише одне, що у нього вкрали мопед і він після погрузки пішов до когось.

Свідок ОСОБА_34 суду показав, що йому на цей момент повних 18 років, він навчається на другому курсі, потерпілого не знає взагалі, обвинуваченого ОСОБА_3 він до 2015 року знав приблизно два роки, постійно вони разом час не проводили але спілкувались між собою, мають дружні стосунки. У вказаний день йому ОСОБА_32 зателефонував приблизно в 10 годин ранку та попросив перевезти мотоцикл. Йому не було що робити і він погодився, вийшов та зустрівся з ОСОБА_35 біля олійниці і разом пішли на 8-му дільницю, де зі слів ОСОБА_33 був мотоцикл. Коли вони прийшли на місто, ОСОБА_32 попросив його зачекати на вулиці, сказав, що продавець його знайомий і йому треба з ним поспілкуватись, може він зменшить ціну на мотоцикл. Він не знав продавця і погодився зачекати на вулиці, сів на лавку через будинок і чекав ОСОБА_33 , який пішов у двір до продавця. Було хмарно. Приблизно через 10-15 хвилин він побачив, що ОСОБА_32 відчинив калитку та викотив із двору, куди він заходив мотоцикл, поруч з ним нікого не було, на вулиці також не було нікого. Він пішов йому на зустріч. Мотоцикл був чорний з червоними смугами, назва начебто ОСОБА_30 . ОСОБА_32 попросив завести мотоцикл. Він погодився, завів, вони сіли, він за кермо і поїхали в напрямок центру, по дорозі ОСОБА_32 вказав йому повернути у посадку, а потім ОСОБА_32 наказав зупинитись. Це був район 2 дільниці, за посадкою був цвинтар. У посадці ОСОБА_32 залишив мотоцикл і сказав, що додому вони підуть пішки. Його це здивувало і він запитав чому так, на що ОСОБА_32 відповів, що він купив мотоцикл за свої гроші, мати про це не знає і йому треба підготувати мати, а мотоцикл поки постоїть тут. Потім вони пішли пішки по своїм домам, а вечором, годин десь у вісім, він на мотоциклі свого дідуся разом з ОСОБА_36 виїхав покататися, поїхали до знайомого ОСОБА_37 , проте його не було дома, проїжджали біля будинку ОСОБА_33 , там на вулиці стояв його брат ОСОБА_38 , він був нетверезий і справляв нужду, сказав їм, що у ОСОБА_33 сьогодні день народження, потім вони побачили у дворі ОСОБА_33 з пацанами, а потім уїхали, у двір не заходили, оскільки ОСОБА_32 його не запрошував на день народження. Пояснює, що мотоцикл його дідуся менший за розміром ніж той, який ОСОБА_32 викатив з двору, не такий потужний і не має переднього захисного скла - пластмаси, яка є заводською, а той, який викотив ОСОБА_32 має таке заводське захисне скло - пластмасу. Мотоцикл його дідуся мав назву ОСОБА_30 , дідусь його покупав у магазині, мотоцикл, який викотив ОСОБА_32 теж начебто називається Мустанг. Мотоцикл дідуся чорний із сірими смугами. Суду каже лише правду, вважає, що ОСОБА_32 звинувачує його у крадіжці мотоцикла лише з однієї причини - щоб уникнути відповідальності.

Свідок ОСОБА_39 суду показав, що потерпілого він не знає, обвинуваченого ОСОБА_33 знає, він його знайомий, не друг, здоровкаються при зустрічі, можуть поспілкуватись. Щодо події, він чув, що у той день був викрадений мотоцикл Мустанг, 150 кубів потужністю, йому дзвонила поліція, запитувала, чи знає він щось про крадіжку. Красуля його друг, він його знає з 6-го класу. В той день він вечором зустрівся з ОСОБА_16 і вони виїхали покататись на мопеді діда ОСОБА_16 . Цей мопед Мустанг має 50 кубів потужності, він за формою не такий високий як мотоцикл Мустанг, чорного кольору з сірими вставками/наклейками. У ОСОБА_16 з дідом добрі стосунки, і дід дозволяє ОСОБА_16 брати мопед. Проте без дозволу діда ОСОБА_16 мопед при ньому не брав. Вони поїхали до друга ОСОБА_40 , гукали його, але вдома нікого не було і вони поїхали далі, проїжджали поруч з двором ОСОБА_33 , там він побачив брата ОСОБА_41 , той стояв, хитався і як йому здавалося справляв нужду, у дворі були пацани, була гулянка, ОСОБА_16 сказав, що у ОСОБА_33 день народження, у двір вони не заходили і уїхали. Це все було за часом приблизно з 19 до 21 години, точно не пам`ятає. Пояснює, що на досудовому слідстві він був ще неповнолітній і як свідок давав правдиві показання, поруч з ним в цей момент була його мати, на нього ніхто не тиснув і не казав, що саме казати, він розказував те, що було, отже зараз він повністю підтримує ті показання, при цьому на цей момент він не все добре пам`ятає у зв`язку із часом.

Свідок ОСОБА_42 суду показав, що потерпілий ОСОБА_8 його сусід, обвинуваченого знає в обличчя, особисто не знайомий. Того дня, коли у потерпілого викрали мопед ОСОБА_32 приходив до його будинку приблизно о 10 годині, точний час не пам`ятає, це було до обіду. Він побачив, що обвинувачений гукає сусіда, він впізнав його, оскільки бачив обвинуваченого за день до цього. Він запитав, що йому потрібно, обвинувачений сказав, що його сусід продає мопед і він бажає його купити. Тоді він зателефонував сусіду, той вийшов впустив їх і він разом з ОСОБА_43 пройшов у двір сусіда, там стояв мотоцикл ОСОБА_30 , ОСОБА_32 спитав ціну, сусід відповів що цей мотоцикл не продається і повів до гаражу, там стояв розібраний мопед, сусід сказав, що саме він продається, ОСОБА_33 щось не влаштувало і вони пішли. Він і ОСОБА_32 вийшли із двору сусіда, він пішов до себе додому, ОСОБА_32 в протилежний бік, куди саме пішов ОСОБА_32 не знає, не дивився, крім ОСОБА_33 нікого не бачив, не звертав уваги, якщо б знав, що буде крадіжка можливо і дивився більш уважно є ще хтось чи ні. За день до крадіжки, вечором, він бачив ОСОБА_33 з мамою, вони по їх вулиці ходили, він косив за двором і бачив їх, мати ОСОБА_33 підходила до нього і запитувала, скільки стоїть, щоб покосити траву. Після крадіжки йому стало цікаво, чому вони по їх вулиці ходили, це його здивувало, оскільки ОСОБА_32 з матір`ю живуть далеко від нього, десь хвилин 20 ходьби. На їх вулиці є сусід ОСОБА_10 , він не бачив щоб ОСОБА_32 там працював чи бував. У потерпілого ОСОБА_8 саморобні ворота, європаркан не маленький з двох секцій, є хвіртка. Якщо сусід, наприклад відпочиває то самостійно з вулиці зайти у хвіртку не можливо, вона не відчиняється, там запір стоїть, можна тільки переплигнути у двір, а знаходячись всередині її можна самостійно відчинити, без допомоги. З території його будинку через паркан не видно, що відбувається у дворі потерпілого, можливо лише з криши побачити. У потерпілого мотоцикл ОСОБА_30 був чорний, захисне скло було на ньому, звичайне обтікаюче скло. ОСОБА_32 казав, що бажає купити цей мопед, про те, що у нього хтось вкрав мопед і він його шукає ОСОБА_32 не казав.

Свідок ОСОБА_44 суду показав, що він був свідком крадіжки майна по АДРЕСА_2 . На початку травня вийшов із свого будинку в магазин "Івушка" на вул. Почтовій купити цигарок, там цигарок не було і він попрямував через вулицю Пролетарську в магазин "Водолей", погода була хмарна, це було приблизно в обідню годину, ближче до полудня, приблизно з 11 до 12:30, приблизно посередні вулиці Пролетарської побачив молодого чоловіка, сидячого на лавочці. При такій погоді людей було мало, молодий чоловік повертався по сторонам, він чи когось чекав, чи когось шукав, йому не відомо, пройшов кроків 10 та почув звук хвіртки, що відкривалась, він повернувся на звук та побачив що з домоволодіння з коричневим парканом, з хвіртки виходить молодий чоловік, а саме обвинувачений та викочує мопед чи мотоцикл чорного кольору, точної марки не знає, бо не розбирається в цій техніці, він також побачив, що обвинувачений та той, молодий чоловік, який сидів на лавочці поспілкувались між собою, завели мопед та поїхали в протилежний до нього бік, а він пішов в інший бік по своїм справам. Хлопець, який був на лавці і обвинувачений приблизно одного віку. Обличчя хлопці на лавці він не запам`ятав. Обвинуваченого він впізнає саме як того молодого чоловіка, який викочував з хвіртки мопед, оскільки бачив його два рази. Особисто його він не знає, проте два рази особисто бачив і пояснює наступне. Через декілька днів, відправляючись на нічну робочу зміну, біля харчового магазину № 10 люди стояли на зупинці міського транспорту та бесідували про молодого чоловіка, нахабного, нечистого на руку, хулігана і саме в цей момент він побачив цього молодого чоловіка - обвинуваченого. Люди тикали на нього пальцями і він подивився на нього та впізнав його в обличчя. Через декілька днів оперативні робітники проводили обхід домоволодінь, шукали свідків і виявилося, що він і був свідком цієї крадіжки, його оперативник опитав, взяв телефон і потім викликав у райвідділ, де він і дав свої пояснення. Він тоді жив по вул. Папаніна в смт. Широке.

Свідок ОСОБА_45 в судовому засіданні показав, що обвинуваченого знає, це його знайомий, потерпілого не знає. Він купив у обвинуваченого мотоцикл ОСОБА_30 за 2 000 грн. Мотоцикл Мустанг чорного кольору, 150 кубиків потужності, великі колеса. Це було на початку травня 2015 року, на цей момент точної дати не пам`ятає. На досудовому слідстві давав правдиві показання, оскільки добре все пам`ятав і казав як було, отже він їх повністю підтримує. На початку травня він був у ОСОБА_33 на дні народженні, при цьому він не є другом ОСОБА_33 і на день народження його запросив брат ОСОБА_46 . Пам`ятає, що коли був цей день народження то до двору під`їжджав ОСОБА_16 із своїм другом на мопеді. Мопед він купив у обвинуваченого після цього дня народження. Підтверджує свої показання на досудовому слідстві про те, що на наступний день після дня народження він бачив обвинуваченого на мотоциклі Мустанг, який точно такий за описом, як і вкрадений мотоцикл - чорний колір, великі колеса, 150 кубів потужність. І вже після цього в наступний день обвинувачений прийшов до нього і спитав, чи не потрібен йому мотоцикл, він продає бо терміново потрібні гроші. Він погодився подивиться на мотоцикл і обвинувачений через півгодини приїхав на ньому. Це був мотоцикл Мустанг, чорного кольору, 150 кубів, великі колеса. Захисного скла не було, його можна зняти, отже обвинувачений міг зняти його або його не було. Він запитав документи і обвинувачений надав невеликий талончик на мотоцикл із печаткою, де був вписаний номер двигуна. Йому відомо, що такі талончики можна придбати по Інтернету. Він погодився дати за цей мотоцикл 2000 грн. Те що цей мотоцикл був крадений він не знав. Цей мотоцикл пробув у нього неділю-дві і він його продав через ОЛХ.

ОСОБА_6 , допитана в якості свідка, суду показала, що 03 травня 2005 року у свій день народження син ОСОБА_3 вийшов з дому десь о 10 годині, а потім десь о 15 годині подзвонив їй і сказав, що він затримається, бо до нього дзвонив ОСОБА_14 стосовно мотоцикла ОСОБА_11 - у них нещодавно вкрали мотоцикл ОСОБА_11 , і ось син каже, що ОСОБА_14 знайшов цей мотоцикл і він піде його забере. Потім син прийшов десь в 16 годині разом з мотоциклом ОСОБА_11 . Їй відомо, що цей мотоцикл викрали ОСОБА_14 з ОСОБА_16 , їх бачили у день викрадення з цим мотоциклом. Далі, десь через пів години до них приїхав на своєму мотоциклі ОСОБА_14 - просто повечерять, хлопці всі знайомі, ОСОБА_14 сирота, часто приходив, вона його могла нагодувати. А вечором вона почула, що хтось гукає і підійшовши до паркана побачила, що то ОСОБА_16 і ОСОБА_47 приїхали на мотоциклі - вона звернула увагу, що мотоцикл мав захисне скло, проте тоді вона не знала про крадіжку. Мотоцикл чорний, високий, спереду стекло. Потім ОСОБА_16 попросив її покликати ОСОБА_14 , вона покликала, ОСОБА_14 вийшов, сів на їх мотоцикл і вони втрьох уїхали.

ОСОБА_48 , допитаний в якості свідка (судове засідання 01.09.2017), суду показав, що 3 травня 2015 року у його брата ОСОБА_33 був день народження, на навчання він не пішов через день народження, в обід чи прийшов, чи подзвонив ОСОБА_14 . Брат проснувся може о 12 годині, ходили скуплялись на день народження, брат виходив з дому після обіду. Це було давно і він не пам`ятає все. Він пам`ятає, що у його брата раніше була крадіжка і на день народження йому цей мопед подарували. Раніше у брата украли мотоцикл ОСОБА_11 і ОСОБА_14 дзвонив чи прийшов стосовно цього мотоцикла ОСОБА_11 . На день народження були пацани - ОСОБА_49 , це його друг. Вечором приїхали ОСОБА_50 з другом Мілютінім на мотоциклі, позвали ОСОБА_14 , потім вони уїхали ОСОБА_16 з ОСОБА_36 на своєму мотоциклі, а ОСОБА_14 сів на свій мотоцикл і теж уїхав, це було приблизно о 22 чи 23 годині.

В іншому судовому засіданні (25.09.2017) свідок ОСОБА_48 , допитаний в якості свідка пояснив, що 03.05.2015 вранці десь о 9 годині до нього прийшов друг ОСОБА_49 , в цей час його брат ОСОБА_32 спав, якого він розбудив і той пішов до потерпілого кирпичи складать чи переносить, це сам брат йому казав про це раніше, потім в обід о 14-15 годині він прийшов зі своїм мопедом, який раніше у нього вкрали, він його взяв у ОСОБА_14 , той його десь знайшов і на день народження брату його віддав. Потім через годину приїхав ОСОБА_14 на своєму мотоциклі, допомагав розставляти їжу на стіл, потім з`їздив з його братом до магазину о часів 17 та біля 18 ліг спати до ранку, він часто спить і багато. Біля 22 години прямо до двору приїхали ОСОБА_16 та ОСОБА_51 на мотоциклі, не на мопеді, чорного кольору, покликали ОСОБА_14 , який був в хаті за столом, вони гукали його, він вийшов і вони попросили щоб він покликав ОСОБА_14 , потім вийшов ОСОБА_14 до них, постояли хвилин 10, курили, потім ОСОБА_16 та ОСОБА_51 уїхали своєму на мотоциклі, а ОСОБА_14 уїхав на своєму мотоциклі. На мотоциклі ОСОБА_16 було оргскло, при цьому він не роздивлявся цей мотоцикл, він був на відстані приблизно метрів 8. На день народження він пив пиво, 2 літра пива не більше. Красулю знає давно. У ОСОБА_52 був мопед Мустанг. За кермом був ОСОБА_16 , він бачив, що це мотоцикл не ОСОБА_52 і не ОСОБА_16 . Той мопед ОСОБА_11 , який прикотив брат забрала поліція як речовий доказ, сказали їм, що його викрали. В той день брат ходив робити щось з кирпичами, він не уточняв що і де.

Стосовно крадіжки в магазині "Квітка" свідок ОСОБА_48 пояснив, що зайшов в цей магазин, оскільки пропустив свій автобус в Широке, він був сам, це було десь о 18 годині, коли він зайшов в магазині не було нікого крім продавця, в магазині він дивився якийсь сувенір на день народження сусіда, за ним в магазин зайшов якийсь парень, магазин складається з двох частин, продавець питала, що йому потрібно, він вказував їй що саме, потім він з продавцем пішли в другу частину магазина і в цей час хлопець вибіг, продавець вибігла за цим хлопцем, а його зачинала в магазині до приїзду поліції. Сам факт крадіжки він не бачив, знає все зі слів продавця. В цей день коли він виїжджав з дому брат залишався вдома і коли він приїхав додому брат також був вдома.

Свідок ОСОБА_53 в судовому засіданні показав, що обвинуваченого знає, у дружніх стосунках з ним, потерпілого не знає, у 2015 році в день народження обвинуваченого в той день він з ОСОБА_16 і ОСОБА_36 втроє катались на мопеді, який належав дідусю ОСОБА_16 - приблизно з обіду і до 19 години, потім дідусь ОСОБА_16 подзвонив і покликав його додому. Біля 19 години вони проїжджали біля будинку обвинуваченого. За кермом був ОСОБА_54 . Його підвезли додому, висадили і поїхали далі. Впевнений, що це був мопед дідуся ОСОБА_16 , цей дідусь приїжджав до них додому, на цьому мопеді сидіння обтянуто світлою шкірою. Він і сам їздив на цьому мопеді рази два.

Свідок ОСОБА_55 в судовому засіданні показав, що є другом старшого брата обвинуваченого ОСОБА_56 , вони однолітки, обвинуваченого знає з дитинства, потерпілого ОСОБА_57 не знає, у 2015 році, в день, коли у обвинуваченого був день народження він прийшов до його брата десь о 10 годині ранку, обвинувачений десь збирався, ОСОБА_58 каже що він кудись працювати іде, потім обвинувачений пішов і повернувся десь о 15-16 годині, а він був з ОСОБА_23 цілий день. На дні народження також був ОСОБА_14 . В який час вечором - о 20-21 годині приїхали ОСОБА_50 з товаришем на мопеді, на якому був вітровик - скло і ОСОБА_59 сказав йому, що дідусь купив йому мопед. Колір мопеда не пам`ятає.

Стосовно крадіжки в магазині "Квітка" повідомив наступне, 25 серпня 2015 року йому заплатили аванс і він 26 числа планував їхати на термінал, і сталося так, що ОСОБА_27 забув свій телефон у ОСОБА_60 , він разом з ОСОБА_61 та ОСОБА_62 були у нього 25 серпня близько 21 години, гуляли там, десь в 23:30 додому пішов ОСОБА_32 , а він додому пішов десь о 01 годині, при цьому ОСОБА_27 забув у ОСОБА_20 свій телефон, а він його забрав, кинув собі в бардачок в автомобіль. 26 серпня він приблизно об 11 годині поїхав по своїм справам і вечором приблизно о 20 годині повернув йому телефон. Телефон ОСОБА_33 весь день у нього був в автомобілі, дзвінки на цей телефон поступали, проте він не брав трубку і не дзвонив з нього, можливо десь в обід він повідомляв мати ОСОБА_33 , що телефон у нього, проте не пам`ятає з якого самого телефону - з свого чи з телефону його дівчини. Телефон він віддав ОСОБА_63 о 20 годині і зразу ОСОБА_64 запропонував поїхати погуляти на ПГЗК він погодився і вони поїхали на ПГЗК там пробули хвилин 5, він купив цигарки і ОСОБА_32 попросив його відвезти назад, бо його мати кликала і вони поїхали назад.

Свідок ОСОБА_65 в судовому засіданні показав, що з ОСОБА_66 у нього сусідські дружні стосунки, потерпілу ОСОБА_67 не знає. З роботи він прийшов о 18 годині, потім в 19 годині він вийшов за цигарками, на вулиці зустрівся з ОСОБА_68 , разом пішли в магазин, там зустріли ОСОБА_24 , він пішов в магазин, а ОСОБА_24 в цей час віддав телефон ОСОБА_63 . Потім ОСОБА_24 і ОСОБА_32 запропонували поїхати на ПГЗК погуляти в більярд і вони поїхали - він, ОСОБА_24 , ОСОБА_32 і дівчина ОСОБА_24 , поїхали десь о 19:30. Не доїжджаючи до ПГЗК ОСОБА_63 хтось зателефонував і він повідомив, що йому потрібно повернутись. Вони доїхали до ПГЗК, до ларьків, попили там кофе і повернулись до смт. Широке десь о 21 годині і висадили ОСОБА_33 на ОСОБА_69 рощі. У ОСОБА_33 була травма лівого вуха, він був у капюшоні, а вухо замазано зеленкою. Конопацького ОСОБА_70 в той день не бачив.

Свідок ОСОБА_71 суду показала, що як працівник поліції, на виконання свої обов`язків щодо неповнолітніх осіб, які перебувають на обліку, 26 серпня 2016 року перевіряла ОСОБА_3 за місцем його мешкання. Вона приїхала о 21 годині. Вийшла мати та повідомила, що ОСОБА_3 нема дома, що він пішов гуляти разом з ОСОБА_61 . Вона попросила мати передзвонити йому, щоб він повернувся додому. Далі вона відлучилась і повернулась пізніше, приблизно 30 - 40 - 1 година, ОСОБА_32 був вже дома. Вона провела з ним бесіду, він був не довольний і не бажав спілкуватися, казав, що бажає спати. Бесіда тривала може пів години, може більше. Праве вухо у ОСОБА_33 було замазано зеленкою, тільки вухо. В той день ОСОБА_28 був одягнутий у темні шорти чи бриджі та синю майку. Знає, що у ОСОБА_72 та ОСОБА_56 , вони часто разом гуляють, дружні стосунки.

Свідок ОСОБА_73 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_72 особисто не знає, а бачився з ним в якості свідка в 2016 році десь в листопаді, він з`явився до приміщення поліції за довідкою про несудимість, його попросили побути свідком, він погодився, його провели в кабінет, там пояснили, що відбулась крадіжка і треба побути понятим при впізнанні, був підозрюваний та три статиста - всі четверо були схожі за зростом, мали загальні риси, потім зайшла потерпіла і зразу впізнала підозрюваного.

Свідок ОСОБА_74 в судовому засіданні показав, що він був у райвідділі і його попросили бути понятим, він погодився, їх понятих було двоє, потім привели чотирьох молодих хлопців, потім зайшла потерпіла і впізнала підозрюваного. Все читав потім і все підписував.

Свідок ОСОБА_75 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_76 із своєю мамою приходили до нього та просили дати пояснення на суді, що він бачив, як його "подєльнік" ОСОБА_77 їхав на скутері Мустанг. Насправді він цього не бачив і з приводу цього скутера ОСОБА_30 йому взагалі нічого не відомо. Знає, що у ОСОБА_16 був свій скутер. Його на досудовому розслідуванні слідчий допитував.

Свідок ОСОБА_78 суду показала, що обвинуваченого знає, колись (дату взагалі не пам`ятає) вона бачила біля магазину «Світанок» ОСОБА_79 з іншим хлопчиком на мопеду, назва мопед чи Мустанг, чи інша. ОСОБА_80 вона дуже добре знає, у його діда є мопед, але інший, це було після обіду, дату не пам`ятає, колір мопеда начебто синій, щось було червоне та чорне, але начебто колір синій.

Свідок ОСОБА_81 суду показав, що обвинуваченого знає у зв`язку з тим, що виконував роботу у ОСОБА_33 - крив шифер на дах, це було в середині серпня 2016 року, потім до нього приходила мати ОСОБА_33 та просила, щоб він сказав слідчому, що він робив у них саме 26 серпня 2016 року і що ОСОБА_76 був вдома. При цьому він не може стверджувати, що саме 26 серпня він у них робив. Слідчому він сказав що робив у ОСОБА_82 саме 26 серпня 2016 року лише через прохання матері ОСОБА_33 , вона просила саме за 26 серпня, отже він сказав слідчому неправдиві відомості. 26 серпня 2016 року він був на роботі з 08 ранку до 17 години, потім пішов до себе додому і йому не відомо де знаходився ОСОБА_3 та що робив в цей день.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_83 суду пояснив, що на час розслідування даного кримінального провадження він був слідчим. Пам`ятає, як ОСОБА_18 був прямим свідком, який вказував на ОСОБА_33 , казав, що він його запросив піти на місце злочину і посадив його за декілька метрів до будинку потерпілого, а сам пішов до ОСОБА_84 та викотив мотоцикл. При цьому сам ОСОБА_32 плутався у показах, казав, що це ОСОБА_16 викрав.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, потерпілих, свідків, дослідивши всі наявні докази суд знаходить, що стороною обвинувачення повністю доведена вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень за тих обставин, які викладені в обвинувальних актах.

Вина ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України підтверджується сукупністю наступних доказів:

- вищевказаними показаннями допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_34 та ОСОБА_85 , які були очевидцями злочину і безпосередньо особисто бачили факт вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення за тих обставин, які викладені в обвинувальному акті;

- вищевказаними показаннями допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_45 , ОСОБА_31 , ОСОБА_86 , ОСОБА_42 ;

- вищевказанимипоказаннями допитаного у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_8 .

Крім показань потерпілого та свідків, вина ОСОБА_3 також підтверджується наступними дослідженими в ході судового розгляду доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0000306:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04.05.2015 року (т. 2 а.с.2);

- протоколом огляду місця події від 04.05.2015 року (т. 2 а.с.5-6);

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (т. 2 а.с.13);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.06.2015 за участю потерпілого ОСОБА_8 , який серед чотирьох представлених для впізнання осіб однієї статі, впізнав особу зображену на фото №3 ОСОБА_3 , за такими ознаками: коротка стрижка, стрижка з чубчиком, волосся світло русяве, віком до 15 років, бліде овальне обличчя (т. 2 а.с.14,15);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.06.2015 за участю свідка ОСОБА_42 , який серед чотирьох представлених для впізнання осіб однієї статі, впізнав особу зображену на фото №2 ОСОБА_3 , за такими ознаками: коротка стрижка з чубчиком, волосся світло русяве, віком до 15 років, бліде овальне обличчя. Крім того, вказав що на фото №2 впізнав хлопця, який 03.05.2015 року о 9:30 годин знаходився у його сусіда ОСОБА_8 вдома та просив продати раму від мопеду (т. 2 а.с.18,19);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №70/37-233 від 11.07.2015 року відповідно до якої вартість мотоцикла «MUSSTANG» становить 16273 грн (т. 2 а.с.51-53).

Вина ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України підтверджується наступними доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка була безпосереднім очевидцем вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення за тих обставин, які викладені в обвинувальному акті і в подальшому беззастережно впізнала його як особу, яка вчинила зазначене кримінальне правопорушення;

Крім показань потерпілої ОСОБА_9 , вина ОСОБА_3 також підтверджується наступними дослідженими в ході судового розгляду доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0001284:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26.08.2016 року (т. 7 а.с.3);

- протоколом огляду місця події від 26.08.2016 року (т. 7 а.с.5-15);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.11.2016 року за участю потерпілої ОСОБА_9 , яка впізнала особу під номером №4 ОСОБА_3 , зазначила, що добре бачила обличчя особи, яка відкрито викрала грошові кошти в приміщенні магазину«Квіти», що розташований за адресою пр.. Південний, 25 і Інгулецькому районі м. Кривого Рогу (т. 7 а.с.57-59);

- протоколом огляду речей від 16.11.2016, а саме: огляду робочого зошиту потерпілої ОСОБА_9 (т.7 а.с.61-62);

- постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження документів від 16.11.2016 (т.7 а.с.63-64);

- постановою про уточнення завданого збитку потерпілій ОСОБА_9 від 16.11.2016р. (т.7 а.с.65);

- протоколом отримання зразків для експертизи від 24.12.2016 (т.7 а.с.128-129)

- висновком судової дактилоскопічної експертизи №14/4.63462 від 28.12.2016, відповідно до якого слід пальця, вилучений 26.08.2016 року в ході огляду приміщення магазину «Квіти», залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_3 (т.7 а.с.135-143);

- постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 28.12.2016, а саме: карти з дактилоскопічними зразками підозрюваного ОСОБА_87 (т.7 а.с.144-145);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.12.2016 та відеозаписом до нього, додаток до протоколу DVD диск, за участю потерпілої ОСОБА_9 (т.7 а.с.146-149);

- постановою та приєднання до матеріалів кримінального провадження документів від 28.12.2016, а саме: DVD-диску з відеозаписом проведення слідчого експерименту (т.7 а.с.150-151);

- довідками аналітичного опрацювання інформації, наданої від оператору ПраТ «Київстар» від 13.02.2017 та 09.03.2017 (відповідно до протоколу тимчасового доступу від 10.02.2017 та 03.03.2017) (т.7 а.с.193-196, 215-216).

Оцінивши кожний доказ окремо, суд знаходить, що вони є належними, допустимими й достовірними.

Оцінивши сукупність зібраних доказів суд знаходить, що вони взаємозв`язані і є достатніми для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_3 .

Таким чином, суд вважає, що сукупність вищенаведених доказів дозволяє дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України та вважає, що його дії правильно кваліфіковані:

-за ч.2 ст.186 КК України - за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно;

-за ч.2 ст.289 КК України - за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно.

Мотиви неврахування позиції сторони захисту.

Позиція сторони захисту щодо визнання висновку судової дактилоскопічної експертизи №14/4.63462 від 28.12.2016, відповідно до якого слід пальця, вилучений 26.08.2016 року в ході огляду приміщення магазину «Квіти», залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_3 неналежним доказом є повністю безпідставною.

Так, захисник звертає увагу суду, що зразки папілярних ліній у ОСОБА_3 для подальшого проведення судових експертиз в рамках зазначеного кримінального провадження були відібрані слідчим через 4 місяці після скоєння кримінального правопорушення, що, на його думку, є суттєвим порушенням.

Суд не погоджується з даною позицією, оскільки чинним Кримінальним процесуальним кодексом України не визначена чітка послідовність та терміни вчинення тієї чи іншої слідчої-процесуальної дії.

В даному випадку, першочерговим, під час проведення досудового розслідування, було призначення та проведення судової дактилоскопічної експертизи для з`ясування придатності папілярних ліній, вилучених 27.08.2016 року в ході огляду місця події за фактом відкритого заволодіння грошима із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 , для ідентифікації особи, яка його залишила. Другим, на вирішення експерта, було поставлене питання можливості залишення вказаних слідів потерпілою ОСОБА_9 .

Проведеною дактилоскопічною експертизою встановлено, що вилучені два сліди папілярних ліній придатні для ідентифікації, один слід папілярних ліній для ідентифікації не придатний. Слід пальця руки розміром 15х17 залишений великим пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно повідомлення директора Дніпропетровського НДЕКЦ, вих 19/104-10802 від 28.10.2016 року, перевіркою за автоматизованою дактилоскопічною системою «ДАКТО-2000» встановлено, що слід пальця руки, що не належить потерпілій ОСОБА_9 , залишив ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.7 а.с.46).

Саме після отримання даного висновку експерта та повідомлення директора Дніпропетровського НДЕКЦ, ОСОБА_3 разом з матір`ю ОСОБА_6 були викликані до СВ Інгулецького ВП КВП для проведення слідчих дій. Слідством, зокрема, проведено пред`явлення особи для впізнання, в ході проведення якого потерпіла впізнала його як особу, яка вчинила щодо неї злочин; здійснено збір матеріалів, які характеризують ОСОБА_3 ; відбулось повідомлення йому про підозру та проведення відносно нього судово-психіатричної експертизи.

Саме після надходження висновку судово-психіатричного експерта №291 від 20.12.2016, прокурором було винесено постанову про відібрання зразків для експертиз і призначено та проведено судову дактилоскопічну експертизу №14/4.63462 від 28.12.2016.

Таким чином, матеріалами справи встановлено, що досудове слідство по ній проведено з дотриманням процесуальних норм.

Крім того, суд не приймає до уваги позицію сторони захисту і самого обвинуваченого стосовно того, що транспортний засіб був вкрадений ОСОБА_88 , оскільки такі доводи не підтверджуються жодним доказом і повністю спростовуються вищенаведеними показаннями допитаних судом свідків - ОСОБА_34 , ОСОБА_85 , ОСОБА_45 , ОСОБА_31 , ОСОБА_86 , ОСОБА_89 . Вказані показання свідків жодним чином не спростовуються стороною захисту і не ставляться під сумнів судом. Суд знаходить, що показання вказаних свідків не мають протиріч, суперечностей, є послідовними, пов`язаними між собою, доповнюють один одне і у своїй сукупності складають єдину картину вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України саме при таких обставинах, які викладені в обвинувальному акті.

Також в ході судового розгляду не знайшла свого підтвердження позиція сторони захисту, що викрадення транспортного засобу у ОСОБА_8 здійснили ОСОБА_34 та ОСОБА_45 , а ОСОБА_3 вони оговорили.

Так, в ході проведеного на підставі ухвали судді ОСОБА_90 від 25.07.2019 року (т.5 а.с.33-35) службового розслідування факт неналежного розгляду співробітниками СВ Широківського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області письмової заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_3 від 03.09.2015 не знайшов свого підтвердження і підстав для внесення відомостей до ЄРДР стосовно ОСОБА_91 та ОСОБА_92 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 КК України, в ході розслідування кримінального провадження №0000306 слідчим не здобуто (т.5 а.с.78-79).

Крім того, не приймається позиція сторони захисту і обвинуваченого стосовно того, що обвинувачений не вчиняв 26.08.2016 року відкрите викрадення грошей в магазині "Квіти" і не був в цьому магазині у вказаний час, оскільки така позиція повністю спростовується показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка безпосередньо особисто бачила сам момент вчинення злочину і особу, яка його вчинила - обвинуваченого, при цьому її показання в якості потерпілої підтверджуються беззаперечними доказами - дактилоскопічною експертизою, відповідно до якої відбитки пальців на коробці, з якої було відкрито викрадені грошові кошти у вищевказаному магазині належать саме обвинуваченому. У свою чергу суд не знайшов з боку досудового слідства жодного порушення чинного законодавства стосовно призначення і проведення вказаної експертизи, отже доводи сторони захисту про те, що відбитки обвинуваченого використовувались слідством через доступ до бази даних є неспроможними і такими, що ґрунтуються лише на припущеннях.

Слід також зазначити, що показання свідків з боку сторони захисту, які покладені на виправдання обвинуваченого є суперечливими, не доповнюють друг друга, при описанні часу, міста, певних осіб і їх дій мають велику кількість різних суперечних між собою деталей, у зв`язку з чим не складають одну картину і за таких обставин не приймаються до уваги судом.

Ухвалюючи вирок, суд, в числі іншого, враховує, що відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які, відповідно до ст.12 КК України, є тяжкими злочинами, особу винного, який:

-скоїв кримінальні правопорушення в неповнолітньому віці;

-проживав в неповній сім`ї - з матір`ю та двома братами. Батьки розлучені. Батько з родиною не проживає, участі у вихованні сина не приймає;

-за місцем навчання (Широківська СЗШ №2) характеризується негативно (т. 2 а.с.36);

-на час вчинення кримінальних правопорушень навчався на ІІ курсі Міжрегіонального центру професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців за професією: Тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва (категорії «А1», «А2», «В1»). Слюсар ремонтник. Водій автотранспортних засобів (категорії «В» і «С»). За місцем навчання характеризується негативно (т.7 а.с.74);

-відповідно до звіту служби у справах дітей Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області перебував на профілактичних обліках служби у справах дітей райдержадміністрації та центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді. Для профілактичних бесід майже не з`являвся. У зв`язку позбавленням волі з випробуванням на 1 рік був поставлений на облік як неповнолітня особа, яка опинилась у складних життєвих обставинах. Після закінчення випробувального терміну не був знятий з обліку правопорушників, у зв`язку з пред`явленими йому обвинуваченнями в інших кримінальних справах;

-за місцем проживання характеризується посередньо скарг не надходило (т. 2 а.с.35), але сусідами характеризується негативно, зловживає спиртними напоями (т.7 а.с.80);

-за наданою захисником характеристикою, за місцем проживання характеризується позитивно (т.10 а.с.9);

-за повідомленням ТВО Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_93 , ОСОБА_3 підлягає приписці до призовної дільниці Широківського РВК, але по повістках до військкомату для проходження медичної комісії не з`явився, посвідчення про приписку не отримав та перебуває в розшуку (т.7 а.с.82);

-не одружений;

-не працює;

-на обліку у лікаря-нарколога не перебував і не перебуває (т.2 а.с.32; т.7 а.с.75);

-перебуває на «Д» обліку у лікаря-психіатра. Діагноз: Легка розумова відсталість з поведінковими розладами (т.2 а.с.31; т.7 а.с.75);

-згідно з висновками судово-психіатричних експертиз №190 від 14.07.2015 (т.2 а.с.57-61) та №291 від 20.12.2016 (т.7 а.с.106-111) психічними захворюваннями не страждав, виявляв легку розумову відсталість з поведінковими порушеннями, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними ;

-на час вчинення даних кримінальних правопорушень судимий, вчинив кримінальні правопорушення маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості.

Також, суд враховує, що ОСОБА_3 вину не визнав повністю.

Невизнання обвинуваченим своє вини, суд розцінює як намір приховання злочину та ухилення від передбаченої кримінальним законом відповідальності.

Відповідно до досудової доповіді, складеної Широківським районним сектором Філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 має високий рівень ймовірності вчинення повторно правопорушення.

Уповноваженим представником органу пробації визначений також вплив криміногенних факторів на поведінку ОСОБА_3 :

-проживання з братом, який притягувався до адмінвідповідальності за насилля в сім`ї та мав судимості;

-відсутність бажання навчатися та отримати спеціальність для подальшого працевлаштування;

-підтримання кримінальних зв`язків з особами з антисоціальною поведінкою та небажання змінити коло цих осіб;

-правопорушення скоєно у співучасті з іншими особами;

-мінімізує ступінь тяжкості своєї поведінки, частоту, серйозність, вплив та наслідки. Не відчуває провини за скоєне;

-постійно шукає легкі способи наживи незаконними шляхами;

-має короткотривалі стимули до покращення своєї поведінки, бажання уникнути покарання (т.6 а.с.98-102).

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить те, що він вчинив кримінальні правопорушення у неповнолітньому віці.

Обставина, яка відповідно до вимог ст.67 КК України обтяжує йому покарання рецидив кримінальних правопорушень.

Судовий розгляд проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого обвинувачення з урахуванням вимог ст.337 Кримінального процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_94 має бути призначене покарання за ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України, достатнє для його виправлення і перевиховання та запобігання новим кримінальним правопорушенням у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.

Крім того, суд вважає за доцільне врахувати:

- покарання, призначене за вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.10.2021 - на підставі ч.4 ст.70 КК України;

- невідбуту частину покарання за вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 17.03.2015 - на підставі ч.1 ст.71 КК України.

Вирок Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.04.2019 належить виконувати самостійно.

Підстав для застосування ст.ст.69,75,104 КК України суд не вбачає.

Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про застосування до вироку положення ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про попереднє ув`язнення» та зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі слід зазначити наступне.

Згідно з частиною 5 статті 72 КК України (в редакції Закону №838-VIII), що діяла станом на 20 червня 2017 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, здійснюється з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З 21 червня 2017 року набрали чинності зміни до частини 5 статті 72 КК, внесені Законом України від 18 травня 2017 року №2046-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» (далі Закон №2046-VIII), відповідно до яких термін попереднього ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі з розрахунку день за день або за правилами, передбаченими частиною 1 статті 72 КК України.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду викладеного у постанові від 29 серпня 2018 року (справа №663/537/17), у разі якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом №2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає частина 5 статті 72 КК України в попередній редакції.

Отже, виходячи з такого правового висновку Великої Палати Верховного Суду весь строк попереднього ув`язнення засудженого до набрання вироком законної сили має зараховуватися за правилами частини п`ятої статті 72 КК України в редакції, що діяла до 20 червня 2017 року включно.

Як вбачається з матеріалів даного об`єднаного кримінального провадження (№0000306; №0001284), ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення 04 травня 2015 року та 27 серпня 2016 року, тобто до зміни у частині п`ятій статті 72 КК України.

В межах даних кримінальних проваджень запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 не обирався.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було обрано 02 листопада 2019 року в рамках кримінального провадження №0001326, яке розглянуто Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 27.10.2021 року. У вироку зазначено, що строк відбування покарання рахується з 02 листопада 2019 року. Вирок оскаржувався до Дніпровського апеляційного суду, залишений без змін і набрав законної сили 02.03.2022 року.

Отже, попереднє ув`язнення було застосовано до ОСОБА_3 після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом №2046-VIII, а отже Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області його було вірно зараховано у строк покарання з розрахунку день за день.

За таких обставин, підстави для застосування до даного вироку положення ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про попереднє ув`язнення» та зарахування ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі - відсутні.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 6 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 6 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання за цим вироком та покарання, призначеного за вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.10.2021, призначити ОСОБА_3 покарання у виді 6 років 8 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за цим вироком, невідбутої частини покарання за вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 17.03.2015, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Вирок Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.04.2019, яким ОСОБА_3 засуджено за ст.ст. 185 ч. 3, 357 ч. 1, 357 ч. 3 КК України, із застосуванням положень ст. 70 ч.ч. 1, 4 КК України, до покарання у вигляді 3 років 9 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки - виконувати самостійно.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили у відношенні ОСОБА_3 не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 02 листопада 2019 року.

Речові докази: карти з дактилоскопічними зразками потерпілої ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_3 (т.2 а.с.45, 145) залишити в матеріалах кримінального провадження.

Документи: копію сторінки робочого зошита магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (т.7 а.с.64) та ДВД-диск з відеозаписом слідчого експерименту (т.7 а.с.151) - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення:

- судової авто товарознавчої експертизи №70/37-233 від 11.07.2015 року в розмірі 245,52 грн.;

- судової дактилоскопічної експертизи №14/4.6-3462 від 28.12.2016 року в розмірі 880,40 грн.

Матеріали кримінальних проваджень №0000306 та №0001284 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №197/1185/15-к (пр. №1-кп/213/4/23).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .