Справа № 739/1243/22
Провадження № 1-кс/739/267/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області заяву про відвід судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000393 від 26.11.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2023 року на розгляд судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла заява про відвід судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000393 від 26.11.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України. Заява про відвід вмотивована тим, що ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 06.09.2022 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000393 від 26.11.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України повернуто прокурору у зв`язку з його невідповідністю, на думку суду, вимогам п.5 ч.2 ст.291КПК України. Прийняте рішення суд аргументував відсутністю в обвинувальному акті визначення конкретних повноважень, що були використані обвинуваченою всупереч інтересам служби та причинно-наслідковий зв`язок між цими діями і наслідками, що настали. Рішення суду від 06.09.2022 року вважають незаконним, невмотивованим та таким, що прийняте з істотним порушення вимог кримінального процесуального закону. На підставі вказаної ухвали суду обвинувальний акт було повернуто прокурору. Після повторного направлення обвинувального акту до суду, вказаний акт знову перебуває на розгляді того ж судді, який ухвалив рішення про повернення обвинувального акту, тому вважають, що суддя ОСОБА_6 прийнявши у вказаному кримінальному провадженні своє рішення, сформував свою думку, в подальшому може приймати упереджені рішення. Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримав та просив задовольнити. Захисник ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 , оскільки вважають заяву необґрунтованою та надуманою, під час підготовчого судового засідання під головуванням судді ОСОБА_6 вже 06.09.2022 року повертався обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні ухвалою судді, яку було оскаржено прокурором та 27.10.2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду залишила ухвалу судді без змін. Також Вищим Спеціалізованим судом України було надано роз`яснення щодо недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні відповідно до ч.2 ст.76 КПК України та зазначено, що суддя,який брав участь у підготовчому провадженні у ухвалив рішення про повернення обвинувального акту може брати участь у цьому кримінальному провадженні. У судове засідання суддя ОСОБА_6 не з`явився, правом на надання пояснень не скористався. Заслухавши доводи прокурора, думку сторони захисту, ознайомившись із заявою про відвід, матеріалами кримінального провадження, ухвалами судів, суд приходить до наступного висновку. За змістом ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. За матеріалами заяви, відомостями кримінального провадження, з`ясовано, що суддя ОСОБА_6 не підпадає під ознаки осіб, наведених у перелічених вище п. п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України. В тож же час, доводи заяви про відвід зводяться до інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, тобто до правил, окреслених у п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України. Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, прийнятого з врахуванням Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі. Згідно ухвали Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 06.09.2022 року під головуванням судді ОСОБА_6 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000393 від 26.11.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України було повернуто прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам п.5 ч.2 ст.291КПК України. Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 27.10.2022 року, апеляційну скаргу прокурора Новгород-Сіверської окружної прокуратури залишено без задоволення, а ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 06.09.2022 року залишено без змін. 18.11.2022 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000393 від 26.11.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, повторно надійшов на розгляд до Новгород-Сіверського районного суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями кримінальне провадження розподілене судді ОСОБА_6 . Виходячи з вказаних правових норм та враховуючи обставини, на які в заяві про відвід посилається прокурор, суд приходить до висновку, що дана обставина може свідчити про очевидні ознаки розумного сумніву з приводу безсторонності судді ОСОБА_6 , оскільки стає очевидним яке рішення буде прийнято суддею ОСОБА_6 за результатами підготовчого судового засідання. З метою забезпечення високої довіри громадян до суду, запобігання порушення права осіб на справедливий суд та недопущення недовірливого ставлення до судді і усунення будь-яких сумнівів учасників справи в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження саме на засадах довіри до суду, заява про відвід судді ОСОБА_6 підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 82 Кримінального процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Керуючись ст. ст. 31, 34, 75, 81, 82, 372, ч. 2 ст. 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд, - У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Новгород-Сіверської окружної прокуратури про відвід судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000393 від 26.11.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України - задовольнити. Відвести суддю Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 739/1243/22 відомості про яке внесено до ЄРДР за № ЄРДР за №0000393 від 26.11.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, а матеріали кримінального провадження передати на розгляд іншому судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області в порядку встановленому ч. 3 ст. 35 Кримінального процесуального кодексу України. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1