КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2307/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 200 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 758/2269/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 17 березня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , і змінено запобіжний захід у вигляді застави на інший запобіжний захід, зокрема, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 квітня 2023 року включно, з визначенням застави у розмірі 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 939400 гривень, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Прип`яті Київської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, працює на посаді директора ТОВ «ГЕБІН», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, при вирішенні питання про зміну застосованого щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення та існування ризиків, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку, що на цьому етапі провадження є недостатнім застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому прийшов до висновку про необхідність зміни застосованого щодо останнього запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Зокрема, автор апеляції стверджує, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, є необґрунтованою. Крім того, захисник вказує на безпідставність доводів сторони обвинувачення, що ОСОБА_8 не вніс заставу, застосовану щодо нього ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 20 лютого 2023 року, та не здав на зберігання паспорт для виїзду за кордон, оскільки ці обов`язки були виконані.

Крім того, апелянт запевняє, що стороною обвинувачення не було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також, на думку автора апеляції, слідчим суддею не були враховані дані про особу підозрюваного і обставини кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ УП в метрополітені Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000421, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

15 лютого 2023 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

20 лютого 2023 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 220160 гривень, із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

03 березня 2023 року слідчий СВ УП в метрополітені ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , звернувся до Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 квітня 2023 року включно, з визначенням застави у розмірі 1700 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4678400 гривень. Це клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні. Крім того, ОСОБА_8 не вніс заставу, визначену ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 20 лютого 2023 року, та не виконав обов`язку, передбаченого п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, покладеного на нього вказаною ухвалою. Наведені обставини, за переконанням органів досудового розслідування, свідчать про необхідність зміни підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу із застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 1700 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4678400 гривень.

17 березня 2023 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва клопотання слідчого було задоволено частково і змінено підозрюваному ОСОБА_8 застосований щодо нього запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 квітня 2023 року включно, з визначенням застави у розмірі 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 939400 гривень.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводам сторони захисту, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому посилання апелянта на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри слід визнати безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням сторони захисту, прийшов до правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, на характер та досить високий ступінь суспільної небезпечності самого злочину, у вчиненні якого він підозрюється, а також з огляду на те, що ОСОБА_8 не вніс у встановлений законом п`ятиденний строк заставу, визначену ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 20 лютого 2023 року, та не виконав обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Так, згідно з відповіддю ТУ ДСАУ в місті Києві ДСА України № 1-552/23 від 01 березня 2023 року, на депозитному рахунку кошти в сумі 220160 гривень, які мали бути внесені в якості застави за ОСОБА_8 , не перебувають.

Виходячи з того, що ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 220160 гривень був обраний слідчим суддею 20 лютого 2023 року, то, відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України, цей розмір застави мав бути сплачений не пізніше п`яти днів з дня обрання такого запобіжного заходу, тобто не пізніше 25 лютого 2023 року.

Як вбачається з матеріалів провадження, під час розгляду клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу слідчим суддею було встановлено, що 03 березня 2022 року за підозрюваного ОСОБА_8 було сплачено заставу, про що було повідомлено захисника останнього - адвоката ОСОБА_7 . Однак підозрюваним не було виконано покладений на нього обов`язок надати слідчому, прокурору, суду документ, який підтверджує факт внесення застави.

Обов`язок надати слідчому, прокурору, суду документ, який підтверджує факт внесення застави за підозрюваного ОСОБА_8 , не виконувався ним до 17 березня 2023 року.

І лише 17 березня 2023 року в судовому засіданні суду першої інтенції підозрюваним ОСОБА_8 було повідомлено слідчого суддю, що 03 березня 2023 року ОСОБА_10 за нього внесена застава, на підтвердження чого захисником було надано слідчому судді для огляду оригінал квитанції АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 03 березня 2023 року, код квитанції: 9298-3604-9917-8807, копію якої долучено до матеріалів провадження.

Крім того, як було встановлено в суді першої інстанції під час розгляду клопотання слідчого, 03 березня 2022 року ОСОБА_8 змінив своє місце проживання у місті Львові на проживання у місті Києві, не повідомивши про це слідчого та прокурора у кримінальному провадженні і не отримавши дозволу останніх відлучитися з населеного пункту, в якому він проживає.

Також ОСОБА_8 неодноразово не з`являвся за викликом слідчого судді до Подільського районного суду міста Києва з метою його участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу, у зв`язку з чим 13 березня 2023 року був оголошений у розшук.

Підозрюваний ОСОБА_8 порушив і обов`язок, передбачений п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, який на нього був покладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 20 лютого 2023 року, а саме здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Враховуючи, що наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також не вніс у встановлений законом п`ятиденний строк заставу, визначену ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 20 лютого 2023 року, та не виконав обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на нього вказаною ухвалою, то колегія суддів вважає, що заявлені у клопотанні слідчого і встановлені слідчим суддею ризики є реальними.

У зв`язку з цим слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеним ризикам.

Таким чином, доводи апелянта про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, є такими, що не відповідають дійсності.

В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя, всупереч ствердженням захисника, врахував також дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

З огляду на зазначені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та, враховуючи положення ч. 3 ст. 183, абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, вмотивовано визначив останньому заставу у розмірі 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 939400 гривень.

При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Отже, доводи автора апеляції щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно і об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість зміни підозрюваному менш суворого запобіжного заходу на більш суворий запобіжний захід, тобто в даному випадку зміни запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 200, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 17 березня 2023 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , і змінено запобіжний захід у вигляді застави на інший запобіжний захід, зокрема, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 квітня 2023 року включно, з визначенням застави у розмірі 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 939400 гривень, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4