Справа №:755/8697/23
Провадження №: 1-кс/755/1854/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2023 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному проваджені №0002276 від 23.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , звернулась до суду в рамках кримінального провадження №0002276 від 23.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на: мобільний телефон марки «Samsung А50», синього кольору, у зеленому чохлі, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-картою: НОМЕР_3 , який був упакований до спецпакету ЕХРО206632, опечатаний печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП в м.Києві з підписами понятих, що має значення речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що 23.06.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 громадянка ОСОБА_5 , 1977 р.н., під час проведення слідчих дій у рамках кримінального провадження №0002245 від 22.06.2023 року, усвідомлюючи, що перед нею знаходяться працівники поліції, чинила опір працівнику поліції під час виконання ним службових обов`язків, а саме заступнику начальника ВП-3 Дніпровського УП ГУНП у м. Києві (з обслуговування житлового масиву «Русанівка») ОСОБА_6 , що виразилося у висловлюваннях нецензурними словами на адресу працівників поліції, посягаючи на авторитет органу державної влади, тобто правоохоронного органу - поліції, який покликаний забезпечувати передбачені Конституцією права і свободи людини, виконання будь-якими суб`єктами положень законів та інших нормативних актів, умисно вчинила фізичну протидію, у тому числі із застосування сили, погрозами, фізичною розправою, спробами завдати тілесні ушкодження працівнику правоохоронного органу, штовханням працівника Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, чим перешкоджала виконанню останнім своїх функцій та службових обов`язків.

В подальшому, 23 червня 2023 року на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, 23.06.2023 року слідчим Дніпровського УП ГУНИ в м. Києві, з дотриманням вимог ст.ст. 223, 233, 234, 236 в порядку ч.3 ст.208 КГІК України, було проведено особистий обшук підозрюваної (затриманого) ОСОБА_5 , в присутності її захисника та двох понятих, під час якого було виявлено та вилучено: ключі від машини на зв`язці з 3-ма іншими ключами; губну помаду, серветки, гребінець чорного кольору; закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; гроші кошти у розмірі 238 грн.; мобільний телефон марки «Samsung А50», синього кольору, у зеленому чохлі, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-картою: НОМЕР_3 , що було поміщено до спецпакету ЕХРО206632; а також вилучено золоті вироби, а саме: 6 каблучок та 2 пари сережок, які були поміщено до спецпакету SUD 1043215.

Постановою слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 від 23.06.2023 року мобільний телефон марки «Samsung А50», синього кольору, у зеленому чохлі, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-картою: НОМЕР_3 , який був упакований до спец пакету ЕХРО206632, опечатаний печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП в м.Києві з підписами понятих було визнано речовими доказами.

За даним фактом здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002276 від 23.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.

Слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилась. Разом з тим, в матеріалах клопотання міститься заява слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 про розгляд клопотання без її участі.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з тим, згідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідності такого арешту.

Як вбачається з матеріалів клопотання, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 під час проведення слідчих дій у рамках кримінального провадження №0002245 від 22.06.2023 року, усвідомлюючи, що перед нею знаходяться працівники поліції, чинила опір працівнику поліції під час виконання ним службових обов`язків, а саме заступнику начальника ВП-3 Дніпровського УП ГУНП у м. Києві (з обслуговування житлового масиву «Русанівка») ОСОБА_6 , що виразилося у нецензурній лайці на адресу працівників поліції, посягаючи на авторитет органу державної влади, тобто правоохоронного органу - поліції, який покликаний забезпечувати передбачені Конституцією права і свободи людини, виконання будь-якими суб`єктами положень законів та інших нормативних актів, умисно вчинила фізичну протидію, у тому числі із застосування сили, погрозами, фізичною розправою, а також вчинила спроби завдати тілесні ушкодження працівнику правоохоронного органу, штовханням працівника Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, чим перешкоджала виконанню останнім своїх функцій та службових обов`язків.

В подальшому, відповідно до ст. 234 КПК України слідчим Дніпровського УП ГУНП в м.Києві, 23.06.2023 року було проведено особистий обшук підозрюваної (затриманої) ОСОБА_5 , в присутності її захисника та двох понятих, під час якого було виявлено та вилучено: ключі від машини на зв`язці з 3-ма іншими ключами; губну помаду, серветки, гребінець чорного кольору; закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; грошові кошти у розмірі 238 грн.; мобільний телефон марки «Samsung А50», синього кольору, у зеленому чохлі, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-картою: НОМЕР_3 , що поміщено до спецпакету ЕХРО206632; а також золоті вироби, а саме: 6 каблучок та 2 пари сережок, які були поміщено до спецпакету SUD 1043215.

23.06.2023 року слідчим Дніпровського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 , було винесено постанову про визнання речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження №0003091.

Разом з тим, в клопотанні слідчого належним чином не наведено обґрунтування, необхідності накладення арешту на мобільний телефон марки «Samsung А50», синього кольору, у зеленому чохлі, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-картою: НОМЕР_3 , який був вилучений в ході особистого обшуку затриманої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі, не наведено обґрунтування, що вилучений мобільний телефон відноситься до предмета доказування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, що відноситься до категорії злочинів проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян та кримінальних правопорушень проти журналістів.

Крім того, при наведенні мотивів необхідності накладення арешту на мобільний телефон, вилучений у затриманої ОСОБА_5 , в клопотанні міститься посилання на те, що вказане майно (мобільний телефон) був використаний як засіб чи знаряддя при вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, при цьому не наведено жодних доказів, яким чином мобільний телефон використовувався ОСОБА_5 як знаряддя при вчинені вищевказаного кримінального правопорушення, що інкримінується останній.

Також, слідчим не зазначено, яким критеріям відповідає майно, згідно положень ст.98 КПК України, на яке слідчий просить накласти арешт, в тому числі мету арешту такого майна відповідно до ч.2 ст.170 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 про арешт майна не підлягає задоволенню, оскільки за відсутності належного обґрунтування відсутня сукупність підстав та розумних підозр вважати, що майно на яке просить накласти арешт слідчий може бути використане як доказ у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 170-172, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: