ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/709/21 Номер провадження 11-кп/814/2176/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю прокурора захисника обвинуваченогоОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у порядку, передбаченому ст.422-1 КПК України, в м. Полтава кримінальне провадження №0000890 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 26червня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою під час судового розгляду кримінального провадження №0000890 стосовно

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Микольське Білозерського району Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, до 24 серпня 2023 року, із залишенням раніше визначеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31 липня 2020 року розміру застави - 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 630600 грн.

Мотивуючи оскаржуване рішення, суд встановив відсутність даних, що дозволяють скасувати тримання під вартою та прийняв до уваги обставини, які свідчать про те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися.

За змістом апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_8 не погоджується з ухвалою суду та просить застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Стверджує про відсутність доказів для підтвердження кваліфікації його дій як співорганізатора у складі організованої групи у даному провадженні.

Зазначає, що утримується в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)», а його захисник перебуває в м. Харкові та з`являється на судові засідання в режимі відеоконференції, що викликає труднощі для конфіденційного спілкування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Приписами ст.422-1 КПК України визначено порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

За змістом кримінального процесуального закону (ст.199 КПК України) при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суд досліджує подані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з`ясовує конкретні причини тривалого строку досудового розслідування і тримання особи під вартою, чи не допущено безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший передбачений законом запобіжний захід, тощо.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, суд оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, як того вимагають приписи статей 177, 183, 197 і 199 КПК України.

Належним чином врахував, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні повторно, у складі організованої групи, особливо тяжкого умисного злочину проти власності, що свідчить про високий ступінь його суспільної небезпеки.

Крім того, суд обґрунтовано звернув увагу на можливе покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим.

Також, суд взяв до уваги вік та стан здоров`я обвинуваченого, дані про його особу, сімейний і майновий стан.

Доводи обвинуваченого про безпідставне застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою є непереконливими з огляду на доведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які зі сплином часу не зменшилися.

Як обґрунтовано зазначив суд, з моменту взяття ОСОБА_8 під варту не змінилися обставини, які стали підставою для обрання та продовження цього запобіжного заходу та які свідчать, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого не може забезпечити більш м`який запобіжний захід.

На думку колегії суддів, місцевий суд правильно вказав про наявність ризику переховування ОСОБА_8 від суду з огляду на тяжкість можливого покарання у разі визнання його винуватим, а також з урахуванням даних про його особу (відсутність сім`ї, роботи, міцних соціальних зв`язків).

Доводи обвинуваченого щодо неправильної кваліфікації його дій як співорганізатора у складі організованої групи повинні оцінюватись судом за результатами розгляду кримінального провадження по суті.

Також суд першої інстанції обґрунтовано зазначив про наявність ризику незаконного впливу обвинуваченого на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показаньвід осіб, які мають вказаний процесуальний статус у кримінальному провадженні.

Крім того, про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, свідчить та обставина, що він після відбуття покарання у виді позбавлення волі за розбійний напад на шлях виправлення не став та обґрунтовано обвинувачується у вчиненні у складі організованої групи, яка є однією з найбільш небезпечних форм співучасті, повторно, шістнадцяти епізодів шахрайства, що завдало значної шкоди потерпілим.

Вказані дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 в сукупності з обсягом пред`явленого обвинувачення свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Матеріали провадження та апеляційна скарга обвинуваченого не містять об`єктивних даних про неможливість тримання обвинуваченого під вартою з огляду на стан його здоров`я.

Визначений у даному провадженні ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31 липня 2020 року розмір застави є таким, що відповідає вимогам ч.5 ст.182 КПК України, ураховує конкретні обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан обвинуваченого, дані про його особу та ризики, передбачені статтею 177 КПК України.

Як видно з матеріалів провадження, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26 червня 2023 року задоволено заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відмову від захисника та доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області призначити йому іншого захисника для здійснення захисту за призначенням у даному кримінальному провадженні.

З огляду на наведене, висновки суду про продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Отже, апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 418 та 422-1 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 червня 2023 року у кримінальному провадженні №0000890 щодо обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4