Єдиний унікальний номер 728/1401/22
Номер провадження 1-кп/728/17/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмач кримінальне провадження за № 0000240 від 20.10.2022 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця, мешканця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працючого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, інвалідом не являється, одруженого, на утриманні (малолітніх) неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У період часу з 18 години 00 хвилин 19.10.2022 року по 08 годину 30 хвилин 20.10.2022 року ОСОБА_4 , перебуваючи на озері «Бродок», що знаходиться в с. Матіївка Ніжинського (Бахмацького) району Чернігівської області, що територіально належить до земель Матіївського старостинського округу Батуринської міської ради Ніжинського (Бахмацького) району, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел незаконного вилову риби, за допомогою двох зяберних сіток, які відповідно до пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 доку, та п. 11.14 Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 18.07.1998 № 1126, відносяться до заборонених знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих матеріалів, без належних документів та дозволу на вилов риби, здійснив незаконний вилов цінних видів риб для особистих потреб загальною кількістю 36 штук, а саме: щука - 2 штуки вартістю 3468 гривень за одиницю, на загальну суму 6936 грн., карась сріблястий - 34 штуки вартістю 1581 гривень за одиницю, на загальну суму 53754 грн. Займаючись таким чином незаконним рибним добувним промислом, відповідно до такс, затверджених Постановою Кабміну України від 21 листопада 2011 року №1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», ОСОБА_4 спричинив істотну шкоду водним біоресурсам держави на загальну суму 60690,00 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України визнав і пояснив, що 19 жовтня 2022 року сусід ОСОБА_6 запропонував йому поставити сітки. Заїхав ввечері близько 17 години. Разом поїхали в «Бродок» поставили сітки. На другий день, 20 жовтня 2023 року поїхали знімать. Він гріб на човні , сусід ставив сітки. Коли підплили до берега, з кущів вибігло два чоловіка, як потім вияснилось , то були рибінспектори. Сказали витягувать і складати рибу. Сказали всю вину взять на себе, що нічого не буде. Коли приїхала слідча група, то ОСОБА_6 ще був присутнім , але його не оформляли. Сітки і човен були сусіда ОСОБА_6 .. Вилов риби не заперечує, але наголошує, що був не сам. Щодо цивільного позову, то визнає на половину, так як рибу виловлював не один.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_4 не заперечує своєї вини, проте наголошує, що підзахисний був не один. Що разом з ним виловлював рибу його сусід ОСОБА_6 , якого викликали, як свідка в судове засідання , про те він не з`являвся і приводи поліцією не були виконані. Також вказує на те, що не зрозуміло по яким знанням було встановлено вид риби. Адже експертиза не проводилась. І як інспектор рибохорони встановив, що то саме сріблястий карась, а не золотий, як стверджував ОСОБА_4 - не відомо.

Представник потерпілого ОСОБА_8 в судове не з`явився, надіславши заяву про розгляд справи без його участі.

В свою чергу вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за вищевказаних обставин підтверджується наступними доказами.

- показами свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні показав, що 20 жовтня 2022 року під час рейду по охороні рибнагляду ним було помічено, що на відстані 1 метра від берега у озері знаходяться сітки. Вони засіли в засідці, а пізніше був помічений чоловік, який тягнув сітки в яких знаходилась риба. ОСОБА_4 був один. У нього було дві сітки, а в них 36 шт. риби. Сріблястий карась в кількості 34 штуки та 2 щуки, чим заподіяв шкоду рибному господарству України на суму 60690 грн., потім викликали працівників поліції і склади адміністративний протокол щодо ОСОБА_4 (за ч. 4 ст. 85 КУпАП за грубе порушення правил рибальства, зокрема за рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову). ОСОБА_4 пояснив, що вилов риби він здійснював сам, взабрід, за допомогою двох зябер них сіток, для власного споживання, а не для продажу.

- показами свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 20 жовтня 2022 року перебував у рибоохоронному рейді. в с. Матіівка на озері «Бродок» за метер від берега стояли сітки. Біля 8-і години ранку прийшов чоловік, як потім вияснилось ОСОБА_4 і витягнув сітки . Сіток було дві. Кількість риби 36 штук. ОСОБА_4 був сам , сторонніх осіб біля нього помічено не було.

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який показав, що 20 жовтня приїхали працівники поліції і попросили двох понятих для оформлення правоворушення. Приїхавши на місце події , було видно ОСОБА_4 , який дуже хвилювався . На траві лежали сітки і риба. Підрахувавши рибу, іі запакували. На березі знаходились працівники охорони , поліція. Човна не було. Сіток було дві штуки. Більше нікого помічено не було.

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який пояснив суду, що 20 жовтня 2022 року о 7 ранку вранці він пішов до ОСОБА_4 додому, щоб взяти масла для пилки, але коли прийшов, то останнього вдома не було, а здалеку він бачив, як від`їжджала «Нива», машина ОСОБА_13 , що живе по сусідству із ОСОБА_4 . З автомобіля виднівся гумовий човен. При цьому зазначив, що він особисто не був очевидцем подій на озері Бродок.

- протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 від 20 жовтня 2022 року.

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 20.10.2022 року згідно якого під час відпрацювання природоохоронного рейду в с. Матіївка затримано ОСОБА_4 , який за допомогою двох сіток виловлював рибуз водойму в забрід на озері поблизу с. Матіївка (а.с.9).

- протоколом огляду місця події від 20.10.2022 року з фото таблицею до нього території поруч з озером в с. Матіївка Ніжинського району Чернігівської області, під час якого ОСОБА_4 добровільно видав для огляду виловлену рибу (а.с.15-19).

- постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 20.10.2022 року , згідно якої визнано речовими доказами 2 зяберні сітки, риба в кількості 36 шт, а саме 34 карась сріблястий та 2 щуки, загальною вагою 3.1 кг.(а.с.20)

- клопотанням про накладення арешту на матеріальні об`єкти 2 зяберні сітки, які були поміщені до спеціального пакету № ЕХР 0424192 та рибу в кількості 36 штук(а.с.23)

- постановою Бахмацького районного суду від 24.10.2022 року про накладення арешту на 2 зяберні сітки, які були поміщені до спеціального пакету №ЕХР 0424192 та рибу в кількості 36 штук, загальною вагою 3.1 кг, із яких 34 карась-сріблястий та 2 щуки(а.с.23)

- висновком експерта №СЕ-19/125-22/7963-ЕЛ від 26.10.2022 року , яким встановлено розмір шкоди, завданої навколишньому природному середовищу (державі), складає 60690 гривень 00 коп.(а.с.29-34)

Наведені докази узгоджуються між собою, не суперечать один одному, та в своїй сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Також суд відхиляє посилання захисника на те, що розмір завданої шкоди не підтверджено допустимим доказом, а саме висновком експерта.

Обов`язкове залучення експерта для проведення експертизи необхідне за наявності двох підстав: по-перше, коли характер об`єктивних обставин, які мають значення для кримінального провадження, неможливо достовірно встановити без залучення особи, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями (що є загальною підставою проведення експертизи в кримінальному провадженні, передбаченою ч. 1 ст. 242 КПК України; по-друге, коли мають місце обставини, передбачені ч. 2 цієї норми.

Імперативність п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України щодо призначення експертизи у кожному кримінальному провадженні для визначення розміру збитків, завданих кримінальним правопорушенням, має обмежений характер, оскільки не стосується тих випадків, коли предметом злочину є гроші або інші цінні папери, що мають грошовий еквівалент, а також коли розмір матеріальних збитків, шкоди, заподіяних кримінальним правопорушенням, можливо достовірно встановити без спеціальних знань, а достатньо загальновідомих та загальнодоступних знань, проведення простих арифметичних розрахунків для оцінки даних, отриманих за допомогою інших, крім експертизи, джерел доказування (постанова ККС ВС №420/1667/18 від 25.11.2019).

Судом встановлено, що розрахунок розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування або знищення цінних видів водних біоресурсів, здійснено відповідно до постанови КМ України від 21 листопада 2011 р. № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів».

Для розрахунку такої заборгованості достатньо володіти вихідними даними щодо виду риби та її кількості. Розмір та вага риби не має значення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що розмір відшкодування шкоди, заподіяної цим кримінальним правопорушенням, можливо достовірно встановити без спеціальних знань, маючи дані щодо виду та кількості риби, та простих арифметичних розрахунків.

Перевіривши наданий суду розрахунок судом не виявлено арифметичних помилок.

При цьому суд враховує те, що обвинувачений не звертався до дізнавача або прокурора з клопотанням про проведення експертизи в порядку ч.2 ст.298-4 КПК України.

Також не знайшло підтвердження під час судового розгляду і в результаті суд відхиляє доводи захисту про те, що вчинення цього кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 , що випливає з пояснень свідків .

Відповідаючи на відповідне запитання захисту свідок ОСОБА_9 ,, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , повідомили, що на місці вчинення інкримінованого правопорушення було виявлено лише ОСОБА_4 .

Таким чином, оцінюючи у даному кримінальному провадженні кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, а саме незаконне зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України. Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд приймає до уваги суспільну небезпеку, ступінь тяжкості та характер вчиненого обвинуваченим кримінального проступку, а також враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому міру покарання у виді обмеження волі, та на підставі ст.75 КК України, звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки вважаючи, що саме ця міра покарання з урахуванням обставин даної справи буде достатньою для його виправлення та перевиховання і попередження вчинення ним нових злочинів та надасть можливість останньому довести розуміння своїх протиправних дій та своє виправлення.

Суд не призначає покарання у виді штрафу, оскільки суду не надано доказів, що обвинувачений працює і зможе його оплатити.

Приймаючи таке рішення, суд, серед іншого враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004.

Вимога додержуватись справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена і в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року), статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, та вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Враховуючи положення ст.124 КПК України суд стягує з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 2076 грн. 58 коп.

Вирішуючи питання цивільного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором.

Відповідно до ч.3, 4 ст.56 КПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до положень ч.1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Враховуючи те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення щодо незаконного зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду доведена повністю, наданими суду доказами та визнана самим обвинуваченим, то він повинен відшкодувати завдану матеріальну шкоду.

А тому суд вважає, що цивільний позов прокурора в інтересах Батуринської міської ради у кримінальному провадженні про відшкодування збитків завданих кримінальним правопорушенням на суму 60690 грн. 00 коп. вважає підлягає до задоволення.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 371, 374, 382, 394 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України призначити йому покарання у виді одного (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного йому судом основного покарання, якщо він на протязі 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки: періодично з`являтися до органу пробації для реєстрації та повідомляти органи пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по залученню експертів в сумі 2076 (дві тисячі сімдесят шість) грн. 58 коп.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь Батуринської міської ради шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища) в розмірі 60690 (шістдесят тисяч шістсот дев`яносто) гривень, (отримувач ГУК у Чернігівській обл. м. Батурин/24062100; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.) р/р UA0025633, код доходу 24062100, , призначення платежу: грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища) .

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2022 року на майно, а саме: дві зяберні сітки, рибу в кількості 36 штук загальною вагою 3,1 кг, з яких 34 шт. карась сріблястий та 2шт. щуки.

Відповідно до положень ст.961, п.3 ч.1 ст.962 КК України застосувати спеціальну конфіскацію майна, яке було предметом вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 249 КК України, шляхом конфіскації у власність держави незаконно виловленої риби у кількості 36 екземплярів, а саме: карась сріблястий 34 шт, щука - 2 шт., які зберігаються на складі управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Чернігівській області відповідно до накладної №0195 від 27.10.2022. , за адресою м. Чернігів, вул. П`ятницька, 69.

Речові докази у відповідності до положень ст.100 КПК України, а саме: дві зяберні сітки, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області- знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим, представнику потерпілого, прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1