КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.02.2023, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кривець Ставищенського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком встановлено, що 03.07.2022 близько 14 год. ОСОБА_7 , проходячи поблизу продуктового магазину «М`ясо», що за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярмаркова, 33, помітив велосипед марки «Pegasus» сірого кольору, належний ОСОБА_8 , який знаходився поруч із вхідними дверима магазину та в цей час у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку велосипеду марки «Pegasus» сірого кольору, вартістю 5522 грн. 50 коп., який належить потерпілому ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнової шкоди ОСОБА_8 на суму 5522 грн. 50 коп.

Крім цього, 15.07.2022, близько 15 год. ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу будинку № 32 А по вул. Героїв Крут в м. Біла Церква Київської області, умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, переслідуючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21070», д.н.з. НОМЕР_1 , де металевими ножицями пошкодив замок моторного відсіку автомобіля, звідки зняв клеми та здійснив крадіжку автомобільного акумулятора марки «Supra Inci Aku», вартістю 805 грн. 21 коп., належного ОСОБА_9 . В подальшому ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнової шкоди потерпілому ОСОБА_9 на суму 805 грн. 21 коп..

Крім цього, 16.07.2022 близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, переслідуючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21011», д.н.з. НОМЕР_2 , де металевими ножицями пошкодив серцевину замка, після чого проник до салону автомобіля, звідки здійснив крадіжку автомагнітоли марки «Pioner» моделі «M-9011 DU», вартістю 602 грн. 91 коп., а в подальшому із моторного відсіку здійснив крадіжку автомобільного акумулятора марки «Oberon 60 Ah», вартістю 2061 грн. 77 коп., належних ОСОБА_10 . В подальшому ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнової шкоди ОСОБА_10 на загальну суму 2664 грн. 68 коп.

Також 16.07.2022, близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, переслідуючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21013», д.н.з. НОМЕР_3 , де металевими ножицями пошкодив серцевину замка, після чого проник до салону автомобіля, звідки здійснив крадіжку флеш накопичувача марки «Kingston 32gb», вартістю 110 грн., а в подальшому із моторного відсіку здійснив крадіжку автомобільного акумулятора марки «A-mega 5 60 Ah», вартістю 347 грн. 56 коп., належних ОСОБА_11 . В подальшому ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнової шкоди потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 457 грн. 56 коп..

Крім цього, 16.07.2022 близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи на території ринку «Торгове містечко», що за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 68, де поруч із центральним входом помітив велосипед моделі «Spirit amt» червоного кольору із чорними та білими вставками, який належить потерпілому ОСОБА_12 , та в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Jamatrix» моделі «Spirit amt» червоного кольору із чорними та білими вставками, вартістю 3649 грн. 67 коп., який належить потерпілому ОСОБА_12 . В подальшому ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнової шкоди ОСОБА_12 на суму 3649 грн. 67 коп.

Захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги захисник посилається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості. Зазначає, що суд, при призначенні покарання не надав належну оцінку особі обвинуваченого, який повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчинених злочинах, шкодує про свою поведінку, а також сприяв розкриттю злочину. Звертає увагу, що ОСОБА_7 повністю відшкодував потерпілим завдану майнову шкоду та вони не мають до нього будь-яких претензій матеріального та морального характеру.

В судове засідання апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.401, ч.4 ст.405 КПК України участь обвинуваченого у розгляді апеляційної скарги, в якій не порушується питання про погіршення його становища, не є обов`язковою, у зв`язку з чим апеляційний суд не вправі був застосовувати до нього привід в судове засідання.

З урахуванням викладеного, з метою дотримання вимог ст.28 КПК України щодо розумності строків апеляційного розгляду, колегією суддів було прийнято рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, яке є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів. Суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, а також наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням характеру і тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, офіційно не працює, наявності обставини, яка обтяжує покарання - рецидиву злочинів, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та обґрунтовано обрав йому покарання у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально.

Разом з тим, з урахуванням наявності обставин, які пом`якшують покарання - щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, суд першої інстанції правильно призначив обвинуваченому покарання у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.4 ст.185 КК України.

Отже судом першої інстанції при винесенні вироку дотримано вимог ст.ст. 50, 65 КК України, призначено покарання, що відповідає особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчиненого ним правопорушення, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, як обвинуваченим, так і іншими особами.

Підстав для звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для задоволення апеляційної скарги захисника відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.02.2023щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3