Справа № 953/6120/23
н/п 1-кс/953/5566/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2023 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності посадових осіб Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання посадових осіб Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 08.05.2023, -

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова 20.07.2023 надійшла вказана скарга, в якій заявник просить: поновити строк на подачу скарги на невнесення заяви до ЄРДР; визнати бездіяльність посадових осіб Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання його заяви від 09.05.2023 про вчинення кримінального правопорушення, незаконною; зобов`язати посадових осіб Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР по його заяві про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 КК України, що полягає у вимаганні у нього шляхом погроз його майна та провести повний та всебічний розгляд його заяви у відповідності з КПК України.

На обґрунтування скарги заявник зазначає, зокрема, що 09.05.2023 він звернувся до начальника Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області із заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 КК України. 20.06.2023 за його особистим зверненням до Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області він дізнався про те, що відомості про кримінальне правопорушення, яке зазначене у його заяві, були зареєстраовні в ЖЄО №6681 від 09.05.2023, але не були внесені до ЄРДР та отримав копію відповіді за підписом ОСОБА_5 про припинення розгляду його заяви. Вважає невнесення посадовими особами ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області заяви про злочин до ЄРДР незаконною. Він дізнався про факт невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР 20.06.2023. Після чого, 27.06.2023 він звернувся до Київського районного суду м. Харкова із відповідною скаргою. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.06.2023 вказана скарга повернута заявникові через не зазначення клопотання про поновлення пропущеного строку. Вказану ухвалу суду отримано представником 14.07.2023.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.07.2023 відкрито судове провадження у справі за даною скаргою ОСОБА_3 (а.с. 10).

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 підтримали клопотання про поновлення строку на звернення до суду з даною скаргою.

Представник Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату час та місце розгляду скарги, причини неявки не повідомив. Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

З наданих даних слідчим суддею встановлено, що 09.05.2023 ОСОБА_3 звернувся до начальника Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області із заявою від 08.05.2023 про вчинення кримінального правопорушення, в якій просив внести до ЄРДР інформацію про злочин, який передбачений ст. 189 КК України, а саме: вимога передачі чужого майна чи права на майно або вчинення будь-яких дій майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, обмеження прав, свобод або законних інтересів цих осіб, пошкодження чи знищення їхнього майна або майна, що перебуває в їхньому відані чи під охороною, або розголошення відомостей, які потерпілий чи його близькі родичі бажають зберегти в таємниці (вимагання); письмово повідомити його про прийняте рішення за заявою про злочин (а.с. 3).

15.05.2023 ОСОБА_3 звернувся до начальника Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області із заявою, в якій просив надати йому письмову інформацію про стан розгляду його заяви про кримінальне правопорушення або надати витяг з ЄРДР у разі внесення його заяви про злочин до реєстру (а.с. 6).

Згідно повідомлення начальника Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області, ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області розглянуто заяву ОСОБА_3 , зареєстровану до ЖЄО ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області за №6681 від 09.05.2023 та прийнято рішення про списання до справи (а.с. 7).

Згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.06.2023, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова зі скаргою, у якій просив визнати бездіяльність посадових осіб Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання його заяви від 09.05.2023 про кримінальне правопорушення незаконною та зобов`язати посадових осіб Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 КК України, що полягає у вимаганні шляхом погроз майна, та провести повний та всебічний розгляд заяви у відповідності з КПК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.06.2023 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, повернуто заявнику (а.с. 8).

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У ч.1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Тобто, 10-денний строк оскарження бездіяльності слідчого та/або прокурора сплинув ще 19.05.2023.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Під поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані, зокрема, обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчасне подання скарги чи іншого документа або виконання певного акта.

Як встановлено вище, на обґрунтування вимоги щодо поновлення пропущеного строку на подання вказаної скарги заявник зазначає, що про порушення його права стало відомо лише 20.06.2023, коли він отримав повідомлення начальника Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області про прийняття рішення про списання його заяви до справи, після чого 27.06.2023 була подана відповідна скарга. Результат розгляду скарги у вигляді її повернення стали відомі заявнику лише 14.07.2023. В ході розгляду скарги інших підстав для поновлення строку заявником не заявлено.

Як зазначено вище, заявник вже звертався з такою скаргою до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, у якій просив визнати бездіяльність посадових осіб Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання його заяви від 09.05.2023 про кримінальне правопорушення незаконною та зобов`язати посадових осіб Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 КК України, що полягає у вимаганні шляхом погроз майна, та провести повний та всебічний розгляд заяви у відповідності з КПК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.06.2023 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, повернуто заявнику (а.с. 8).

Даних на підтвердження коли саме ОСОБА_3 отримав копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.06.2023, матеріали скарги не містять та в ході розгляду скарги слідчому судді не надано.

Дану скаргу заявником подано до суду лише 20.07.2023, через понад 20 днів, тобто, з пропуском встановленого строку звернення до суду.

Вказані обставини в розумінні ст. 117 КПК України не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку, визначеного в ч. 1 ст. 304 КПК України, а тому підстави до його поновлення відсутні.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За вказаних обставин, виходячи з вище викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для поновлення заявнику строку на подачу скарги про визнання бездіяльності посадових осіб Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання посадових осіб Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 08.05.2023. Отже, у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 08.05.2023, підлягає поверненню заявнику.

Одночасно заявнику роз`яснюються вимоги ч.7 ст.304 КПК України, відповідно до якої повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 115-117, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у поновленні строку на подачу його скарги про визнання бездіяльності посадових осіб Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання посадових осіб Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 08.05.2023.

Скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності посадових осіб Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання посадових осіб Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 08.05.2023 - повернути заявнику з додатками.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що повернення скарги не позбавляє його права на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1