Провадження № 1-кп/752/1285/23
ВИРОК

Іменем України

26 червня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0002505 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пукеничи Стрийського р-ну Львівської обл., громадянина України, українця, із вищою освітою, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пукеничи Стрийського р-ну Львівської обл., громадянина України, українця, із вищою освітою, ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,

захисника обвинувачених - ОСОБА_6

встановив:

І. Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.

24.10.2022 у період з 01 год. 00 хв. по 01 год. 20 хв. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_2 грубо порушили громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувався особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, що виразилось у тому, що ОСОБА_3 ігноруючи елементарні правила поведінки, моральності, добропристойності, усвідомлюючи, що на території України запроваджений військовий стан, та діє комендантська година, використовуючи револьвер моделі «Профі», № НОМЕР_1 , калібру 4 мм, почав безпричинно здійснювати хаотичні постріли у вказаному квартирному приміщенні, порушивши нормальний спосіб життя громадян, що проживають у сусідніх квартирах. ОСОБА_4 в свою чергу, жодним чином вказані дії не припиняв та підтримував їх сміючись.

ІІ. Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення винними у вчиненні якого визнаються обвинувачені.

Таким чином, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 визнаються винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а саме: хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виражалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене групою осіб.

ІІІ. Позиція обвинувачених.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину не визнав та надав суду показання про те, що у той день запросили друзів до хати, трохи випивали до комендантської години, друзі поїхали. Вони ще посиділи до 12-ї і брат пішов спати. Він вирішив почистити зброю, відкрив, нажав, випадково вистрілив, не знав, що вона заряджена, подивився поставив назад та пішов спати. Вже міліція розбудила. Це все було на кухні, вікна були відчинені, поряд із вікном він не був. Вистріл був один і декілька холостих. У вікно зброя направлена не була, випадково вистрілив у квартирі, потрапила у кігтеточку. Випадковість така сталась, шкодує. Пістолет пневматичний. Умислу ніякого не було ні стріляти, ні налякати когось.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину не визнав та надав суду показання про те, що все було, як розказав його брат. Він спав. Ніхто не мав ніяких намірів когось страшити. Пострілів не чув, він спав. Револьвер стояв під ліжком. З приводу голосів на відео, то це працював телевізор.

Захисник обвинувачених просив суд ухвалити виправдувальний вирок. Вважав, що відсутнє підтвердження особливої зухвалості та виняткового цинізму у діях обвинувачених. В діях обвинувачених мотиву/умислу не було на вчинення хуліганських дій. Посилаючись на постанову Верховного Суду у справі № 127/30399/19 від 08.06.2021 вважав, що приміщення квартири не вважається громадським місцем, в розумінні ст. 296 КК України. Особлива кваліфікація за ч. 4 ст. 296 КК України спростовується висновком експерта, згідно якого револьвер Профі не належить до вогнепальної зброї. Також звертав увагу, що обвинувачені проживають на 12-му поверсі, найближча забудова знаходиться на відстані 500 м., що унеможливлює завдання шкоди здоров`ю і життю. Подія та склад кримінального правопорушення відсутні, оскільки була відсутня домовленість на вчинення правопорушення та використання револьверу. Постріл був вчинений з необережності без спрямування у отвір вікна. Відсутні наслідки (збитки, шкода, ступінь порушення прав та законних інтересів потерпілих)

IV. Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Незважаючи на невизнання своєї вини, винність обвинувачених доведена доказами, ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин справи в їх сукупності і на підтвердження встановлених судом обставин, свідчать наступні, безпосередньо досліджені докази, які суд враховує та бере до уваги.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що він голова ОСББ в якому проживають обвинувачені безпосереднім очевидцем не був. Йому розповідали сусіди, що була шумна компанія, і чули що були постріли з вікна. Як голова, він претензій до обвинувачених не має, платять вчасно, але голосні, люди скаржаться на поведінку. Під час додаткового допиту 22.06.2022 зазначив, що під час проживання обвинувачені систематично пиячать, і тому люди незадоволені. Вони проти того, щоб обвинувачених жорстко наказували, але потрібно зробити так, щоб вони не пили на території будинку.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що біля 1ї години ночі почув хлопки, виглянув у вікно і зрозумів, що це постріли, було багато пострілів 6-7, він це записав із вікна. Чув гучний сміх, розмови. Було відкрито вікно і він впевнений, що постріли були не в квартирі, а у вікно. Під час додаткового допиту 22.06.2022 на питання прокурора пояснив, що проходили військові кричали, щоб припинили і світили на вікна. Було чутно два голоси, було чутно «стріляй», чи щось типу цього, по голосам чутно, що це власники квартири. Постріли були дуже голосні, він вважає, що постріли були у квартирі в вікно. До відео були ще постріли, на відео міститься лише один постріл та клацання.

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що відносин із обвинуваченими не має, просив через ОСББ, щоб ті не шуміли, не включали музику. У ніч з 23-го на 24-те біля 1-ї години ночі почув постріли на вулиці, підійшов до вікна і почув ще декілька пострілів та голоси ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Це продовжувалось деякий час, а саме постріли з перервами та їх голоси і крики. Постріли були з квартири нижче поверхом з квартири ОСОБА_12 . Він з вікна не висовувався, на слух оцінює, що постріли були здійснені в квартирі у відкрите вікно.

Свідок ОСОБА_13 , допита в режимі відеоконференції пояснила суду про те, що обвинувачених не знає, могли перетинатись на майданчику чи у ліфті. У жовтні вночі було чути звук, звідки не може сказати, як потім з`ясувалось постріли, звідки вони були пояснити не може. Криків, шумів не чула.

Стороні обвинувачення давався граничний термін для забезпечення явки інших свідків, проте в порушення вимог ч. 3 ст. 23 КПК України їх присутність забезпечена не була.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать також протоколи слідчих дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, які були досліджені судом, зокрема:

- витяг з ЄРДР із якого слідує, що внесені відомості за ч. 4 ст. 296 КК України, ЄО (41136) до Голосіївського УП надійшла заява про те, що 24.10.2022 в період часу з 01 год. 10 хв. по 01 год. 20 хв. 2022 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом здійснювали хуліганські дії, порушуючи громадський порядок за адресою: АДРЕСА_2 ;

- доручення на проведення досудового розслідування;

- повідомлення про початок досудового розслідування;

- постанова про створення слідчої групи;

- повідомлення про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні;

- постанова про призначення групи прокурорів;

- рапорт, згідно якого 24.10.22 працюючи в авто патрулі № 350 о 01-32 отримали виклик 102 за адресою: АДРЕСА_2 стрільба. Прибувши за вказаною адресою та піднявшись до квартири двері наряду ніхто не відчинив. На місце події було викликано відповідального по УП та наряд Резус 101. Після відкриття дверей спец-приладами, в квартирі було затримано двох осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , АДРЕСА_3 . На місці викликано СОГ Голосіївського УП, затриманих доставлено і Голосіївське УП;

- рапорт, згідно якого отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 41136 ввід 24.10.2022 о 01-31 надійшло повідомлення про те, що 24.02.2022 о 01-23 год. за адресою: м. Київ, вул. Ямська, 35/34, 2 під`їзд, 12 поверх, квартира праворуч, сусіди влаштували вечірку, голосно слухають музику, чув постріли з пістолета. Заявник: ОСОБА_8 . Зміст: 2 під`їзд, 12 поверх, квартира праворуч, сусіди влаштували вечірку голосно слухають музику, розпивають алкоголь, чув постріли з пістолета, близько 6, під час дзвінка було чути ще 2 постріли, стріляють з відкритого вікна, куди саме невідомо. Результат відпрацювання: на місце прибули ДСО, ГШР, відповідальний Руденко, СОГ 2, відповідальний повідомив, що матеріали події будуть вноситись до ЄРДР, через відповідного прокурора буде ініційовано невідкладні оперативно-розшукові дії. На місці події працюють СОГ, ДСО відповідальний;

- протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 24.10.2022, згідно якого прийнято заяву о 03-02 год. від ОСОБА_8 про те, що 24.10.2022 у період часу з 01-1 год. по 01-20 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з особливою зухвалістю та винятковим цинізмов здійснювали хуліганські дії, порушуючи громадський порядок за адресою: АДРЕСА_2 , тілесні ушкодження не заподіяні;

- ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.11.2022 про надання дозволу на проведення обшуку приміщення квартири АДРЕСА_4 за місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ;

- протокол обшуку від 24.10.2022 із ілюстративною таблицею до нього і дисками, згідно якого у період з 05-05 год. по 07-06 год. проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 . Вказана квартира знаходиться на 12-му поверсі 17-ти поверхового будинку. Після того, як двері ніхто не відчинив, працівниками полку ПП №1 двері було відчинено за допомогою спеціальних засобів. Квартира двокімнатна. Ліворуч під стіною наявна дерев`яна шафа у якій встановлено сейф. У квартирі знаходився громадянин ОСОБА_4 , який відкрив сейф. вказаному сейфі виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 15000 доларів США, які поміщено до спец пакету. У кухні з гіпсового колізею вилучено згорток фольги в якому порошкоподібна речовина білого кольору. На столі виявлено металевий предмет ззовні схожий на пістолет «Profi 4.5», серія НОМЕР_2 , в барабані якого виявлено предмети у кількості 7 шт. ззовні схожі на набої до нього. На підлозі під столом виявлено ще 3 аналогічні предмети схожі на набої та 2 предмета, ззовні схожі на набої до пістолета, які використані (відстріляні), а саме у вигляді гільз. Обшуком здійснено змиви з рукоятки пістолета ватною паличкою, а також змиви з двох використаних гільз, 10 предметів ззовні схожі на набої, 2 предмета схожі на відстріляні гільзи до пістолета Flobert. Предмет схожий на пістолет вилучено. Оглянуто спальну кімнату, з іншої спальної кімнати під матрацом дивану виявлено та вилучено предмети схожі на набої до пістолету Flobert, в тому числі частково пошкоджені, загальною кількістю 25 шт., а також гільзи кількістю 12 шт. Також вилучено грошові кошти 4357 грн. Оглянуто ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , в яких нічого не вилучалось. Вилучено сертифікат відповідності та паспорт на револьвер «Profi № НОМЕР_3 »;

- протокол затримання ОСОБА_4 від 24.10.2022;

- постанова про вилучення експериментальних зразків у ОСОБА_4 від 24.10.2022;

- висновок КМНКЛ «Соціотерапія» від 24.10.2022 №005778, згідно якого ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного сп`яніння 1,25 проміле;

- резолютивна частина ухвал про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою із можливість внесення застави від 26.10.2022;

- лист ДУ «Київський слідчий ізолятор» про звільнення ОСОБА_4 під заставу у розмірі 52000 грн. від 27.10.2022;

- протокол затримання ОСОБА_3 від 24.10.2022;

- постанова про вилучення експериментальних зразків у ОСОБА_3 від 24.10.2022;

- висновок КМНКЛ «Соціотерапія» від 24.10.2022 №005779, згідно якого ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп`яніння 0,95 проміле;

- резолютивна частина ухвали про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у виді тримання під вартою із можливість внесення застави від 26.10.2022;

- листи ДУ «Київський слідчий ізолятор» про звільнення ОСОБА_4 під заставу у розмірі 52000 грн. від 27.10.2022;

- протокол огляду компакт-диску та перегляду відеозапису від 26.10.2022, в ході якого переглянуто 2 відеозаписи тривалістю 25 та 35 сек. надані свідком;

- речовий доказ - диск, та переглянуті відеозаписи, що містяться на ньому. Так на першому відео видно панарамне вікно із якого сяє різнокольорове світло, чутно музику, розмови, після яких чутно 7 глухих звуків холостих пострілів. На другому відеозаписі чутно звук пострілу, лай собаки, сміх та розмови;

- висновок експерта № СЕ 19/111-22/47993-БЛ від 24.11.2022, згідно висновків якого: 1. Наданий на дослідження предмет не належить до вогнепальної зброї - є револьвером моделі «Profi4,5"» № НОМЕР_1 , калібру "4 мм «Flober». Револьвери калібру 4мм (Флобер) не мають призначення для ураження людини, стріляні з револьверів кулі не мають достатньої питомої кінетичної енергії для нанесення людині тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок чого вказані револьвери до категорії вогнепальної не відносяться. 2. Наданий револьвер виготовлений промисловим способом, фірма «Zbroia», м. Харків, Україна. 3. Наданий револьвер придатний для стрільби. 4. Надані на дослідження 35 патронів не належать до боєприпасів до вогнепальної зброї - є короткими патронами, Флобера кільцевого спалаху калібру 4 мм, що виготовлені промисловим способом, фірма «Selier&Вellot», Чеська Республіка. Дані патрони призначені для тренувальної стрільби поза спеціальних приміщень та майданчиків (тирів, стрільбищ) і до категорії боєприпасів невід носяться. 5. Надані патрони до стрільби придатні. 6. Надані на дослідження 12 предметів не належать до боєприпасів до вогнепальної зброї - є частинами коротких патронів, Флобера кільцевого спалаху калібру 4 мм, а саме сферичними кулями. Кулі виготовлені промисловим способом. 7. Відповісти на запитання «Якщо так, з якої зброї (вид, система, калібр) відстріляні надані на дослідження кулі?» не надалося можливим у зв`язку із відсутністю на поверхнях куль слідів від внутрішньої поверхні каналу ствола. 8. З числа наданих на дослідження 14 гільз: - 9 гільз є частинами револьверних патронів, калібру 4 мм Флобер, а саме гільзами із запресованим ініціюючим зарядом, що виготовлені промисловим способом, фірма «Selier&Вellot» Чеська республіка. Дані гільзи не стріляні; - 5 гільз є частинами револьверних патронів, калібру 4 мм (Флобер), а саме - стріляними гільзами, що виготовлені промисловим способом, фірма «Selier&Вellot», Чеська Республіка. Дані гільзи стріляні з револьверів калібру 4 мм (Флобер);

Суд вважає вищезазначені докази належними та допустимими з огляду на те, що вони доводять підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, мають значення до кримінального провадження, узгоджуються із іншими доказами та отримані у порядку встановленому законом.

Безпосередньо досліджені докази є належними, допустимими, достовірними, такими, що узгоджуються між собою, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинувачених та визнання їх винуватості.

Наступні докази: - висновок експерта № СЕ-19/111-22/47686-НЗПРАП від 16.11.2022 та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - суд не враховує та не бере до уваги, оскільки вони ані спростовують, ані доводять вину обвинувачених у вчиненому ними кримінальному правопорушенні та крім того виходять за межі обвинувачення ( ОСОБА_3 не інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України)

V. Мотиви визнання обвинувачення обґрунтованим/необґрунтованим.

Суд вважає, що обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за кваліфікуючою ознакою «із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень» є необґрунтованим і свого підтвердження в ході судового розгляду не знайшло, а тому дії обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_4 підлягають перекваліфікації за ч. 2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене групою осіб.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Відповідно до ст. 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу за винятком випадків, передбачених частини другої цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Відповідно до п. 9 Пленуму ВСУ № 10 від 22.12.2006 «Про судову практику у справах про хуліганство» вирішуючи питання щодо наявності в діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки хуліганства, як застосування вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень (ч.4 ст. 296 КК, слід враховувати,що ця ознака має місце лише в тих випадках,коли винний за допомогою названих предметів заподіяв чи намагався заподіяти тілесні ушкодження або коли використання цих предметів під час учинення хуліганських дій створювало реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.

Оскільки, револьвером моделі «Профі», № НОМЕР_1 , калібру 4 мм, не заподіювались та не намагались заподіяти тілесні ушкодження, а також те, що використання цього предмета під час хуліганських дій не створювало реальну загрозу життю та здоров`ю громадян, з огляду на відсутність людей на вулиці, обвинувачені проживають на 12-му поверсі, найближча забудова знаходиться на відстані 500 м., що також унеможливлює завдання шкоди здоров`ю і життю, технічні характеристики револьверу, зокрема неможливість спричинення тяжких та смертельних тілесних ушкоджень людині на відстані більш як 1 метра від дульного зрізу, висновок експерта № СЕ-19/111-22/47993-БЛ від 24.11.2022, згідно якого револьвери калібру 4мм (Флобер) не мають призначення для ураження людини, стріляні з револьверів кулі не мають достатньої питомої кінетичної енергії для нанесення людині тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок чого вказані револьвери до категорії вогнепальної не відносяться, суд приходить до висновку, що така кваліфікуюча ознака як «із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень» в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відсутня.

До показів обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що ним будо здійснено лише один постріл з необережності, того, що брат в цей час спав та показів ОСОБА_4 який зазначив, що спав, а голоси на відео то телевізор - суд відноситься критично та не приймає їх до уваги, оскільки вони націлені на ухилення від відповідальності за вчинене та спростовуються дослідженими доказами у сукупності. Зокрема гучна музика, світломузика, постріли, сміх та розмова між собою, а не працюючий телевізор підтверджується як відеозаписом зробленим свідком так і показами свідків.

Щодо того, що приміщення квартири не є громадським місцем. Посилання захисника на постанову Верховного Суду у справі № 127/30388/19 від 08.06.2021 є не релевантним вказаному провадженню, оскільки в тій справі суд дійшов висновку про те, що подані стороною обвинувачення докази не доводили винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, а саме хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю. Натомість з матеріалів справи вбачалось, що ОСОБА під час конфлікту з особистих спонукань у приватній обстановці, не в умовах громадського місця, прагнув завдати шкоди потерпілому, який є його родичем. За наслідками розгляду кримінального провадження ОСОБА була засуджена за ч. 1 ст. 122 КК України.

Хуліганські дії можуть бути вчинені у будь-якому місці, частіше це відбувається у парках, на вулицях, у кінотеатрах, магазинах та інших громадських місцях. Як правило, такі дії вчиняються у присутності потерпілих та інших осіб. Однак публічність не є обов`язковою ознакою хуліганства. Воно може бути вчинене у квартирі, на безлюдній вулиці тощо. Можливе навіть вчинення хуліганства по телефону, коли винний, наприклад, у нічний час періодично тривалий час телефонує потерпілим, порушує їх нормальний сон, цинічно ображає, знущається над ними, виявляючи тим самим явну неповагу до суспільства.

У постанові Верховного Суду у справі № 754/1333/17 від 09.02.2022 зазначив наступне: безпосереднім об`єктом кримінально-правової охорони за ст. 296 КК є громадський порядок, тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також морально-етичних засад, звичаїв, традицій та інших позаюридичних чинників і полягає в дотриманні усталених правил співжиття.

Кримінально каране хуліганство з об`єктивної сторони полягає в посяганні на ці охоронювані законом цінності, що супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Таке посягання, як правило, здійснюється у людних або громадських місцях, зазвичай з ініціативи правопорушника, супроводжується нецензурною лайкою та/або фізичним насильством, пошкодженням майна і призводить до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.

Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Проявами особливої зухвалості під час цих дій є нахабне поводження, буйство, бешкетування, поєднане з насильством, знищення або пошкодження майна, тривале порушення спокою громадян, зрив масового заходу, тимчасове порушення нормальної діяльності установи, підприємства, організації або громадського транспорту тощо. Винятковим цинізмом у контексті ст. 296 КК визнаються дії, що демонструють брутальну зневагу до загальноприйнятих норм моралі, зокрема прояви безсоромності чи грубої непристойності, публічне оголення, знущання з хворих, дітей, людей похилого віку, осіб, що знаходяться у безпорадному стані.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства як злочину проти громадського порядку та моральності від злочинів проти особи.

Хоч хуліганські дії нерідко супроводжуються фізичним насильством і заподіянням тілесних ушкоджень, головною їх рушійною силою є бажання не завдати шкоди конкретно визначеному потерпілому, а протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. Означені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до суспільства. Протиправні діяння вчиняються за відсутності зовнішнього приводу або з незначного приводу і зазвичай спрямовані на випадкові об`єкти. Якщо хуліганству передує конфлікт винного з потерпілим (потерпілими), такий конфлікт провокується самим винним як зухвалий виклик соціальному оточенню, і реакція інших на провокуючі дії, в тому числі спроба їх припинити, стають приводом для подальшого насильства.

Для юридичної оцінки діяння за ст. 296 КК обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього злочину у виді грубого порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву явної неповаги до суспільства.

Тобто, для правильної кваліфікації злочинних дій особи необхідно ретельного проаналізувати склад вчиненого злочину і виявити його елементи та всіх обставин кримінального провадження. Порушення цієї вимоги породжує серйозні помилки щодо кваліфікації злочину.

Судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вчинили хуліганство групою осіб, що виразилось у тому, що останні ігноруючи загальноприйняті норми моралі, у нічний час під час комендантської години галасували, гучно слухали музику, ОСОБА_3 безпричинно здійснив хаотичні постріли, порушивши нормальний спосіб життя громадян, що проживають у сусідніх квартирах. Вказані дії порушили громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю та цинізмом, які виразились у тому, що під час дії комендантської години у військовий час, обвинувачені з мотивів неповаги до суспільства, протиставляючи себе оточуючим, незважаючи на загальноприйняті норми і правила поведінки, усвідомлюючи, що їх дії можуть налякати сусідів, шуміли, а ОСОБА_3 здійснив постріли. Обвинувачені усвідомлювали, що своїми діями грубо порушують громадський прядок, та виражали тим самим явну зневагу до суспільства і бажали цього, протиставляючи себе суспільству та загальноприйнятим нормам і правилам поведінки.

Суд відмічає, що вчинені обвинуваченими дії не можна кваліфікувати, як адміністративні правопорушення, оскільки вчинення пострілів під час війни у комендантську годину свідчить саме про особливу зухвалість і винятковий цинізм, що і відмежовує кримінально карне діяння хуліганства від дрібного.

VІ. Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання згідно ст. 67 КК України є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

VІІ. Мотиви призначення покарання.

Призначаючи обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує:

- ступінь тяжкості вчинених ними кримінального правопорушення, яке є згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином;

- особи обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які раніше не судимі, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, за місцем мешкання характеризуються незадовільно, як волонтери БФ «Мураха» характеризується позитивно, ОСОБА_4 має подяки від центру спротиву окупації «Мураха», Покровської військової адміністрації, заступника командира військової частини НОМЕР_4 , командира ДШР вч НОМЕР_5 , нагороджений ВЛ «Країна», має пам`ятну відзнаку БФ «Мураха», подяки ГО «ПО «Оріяна» та ГО «Не залишу», ОСОБА_4 є ФОП;

- відсутність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставини що його обтяжує.

На підставі викладеного, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого злочину, необхідно призначити обвинуваченим покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 296 КК України у виді обмеження волі, проте вважає, що їх виправлення можливе без ізоляції від суспільства проте в умовах здійснення контролю за поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України. Обов`язок в частині повідомлення уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця навчання на ОСОБА_4 та ОСОБА_3 судом не покладається, оскільки останні не навчаються. Підстав для покладення інших обов`язків, визначених ч. 3 ст. 76 КК України суд не вбачає.

ІХ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Питання щодо речових доказів та судових витрат вирішити відповідно до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України.

Питання речових доказів грошових коштів у сумі 15000 доларів США та 4357 грн. судом не вирішується, оскільки стороною обвинувачення не надано відомостей де вони зберігаються.

Питання щодо судових витрат за проведену експертизу № СЕ-19/111-22/47686-НЗПРАП та речового доказу амфетаміну, масою 0,0002 г. судом не вирішується, оскільки зазначені питання мали вирішуватися під час притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , вирішення вказаних питань в рамках вказаного провадження виходить за межі судового розгляду, який обмежено висунутим обвинуваченням відповідно до обвинувального акта.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати, у розмірі вартості проведеної експертизи № СЕ-19/111-22/47993-БЛ сумі 2265 (дві тисячі двісті шістдесят п`ять) грн. 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати, у розмірі вартості проведеної експертизи № СЕ-19/111-22/47993-БЛ сумі 2265 (дві тисячі двісті шістдесят п`ять) грн. 36 коп.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.11.2022 на грошові кошти у сумі 15000 доларів США, згорток з фольги, в якому знаходиться речовина білого кольору, металевий предмет, схожий на пістолет «Profi 4.5», серія НОМЕР_2 , 7 штук ззовні схожі на набої до пістолета, 3 аналогічні предмети, 2 набої, ззовні сході на набої до пістолета, які використані (відстріляні), змиви з рукоятки пістолета, змиви з двох використаних гільз, предмети схожі на набої до пістолету «Flobert», в тому числі частково пошкоджені, загальною кількістю 25 штук, гільзи у кількості 12 штук та 12 кульок жовтого кольору, гроші у сумі 4357 грн, сертифікат відповідності та паспорт на револьвер «Profi 4.5», серія НОМЕР_2 - скасувати.

Речові докази: диск, що долучений до матеріалів справи із записами події - залишити в матеріалах справи; металевий предмет, схожий на пістолет «Profi 4.5», серія НОМЕР_2 , 32 патрони калібру 4 мм. «Flobert», 17 гільз патронів калібру 4 мм «Flobert», 2 кулі калібру 4 мм «Flobert», сертифікат відповідності та паспорт на «Profi 4.5», серія НОМЕР_2 (квитанція НОМЕР_6) - знищити.

Після вступу вироку в законну силу, заставу внесену за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали суду № 752/14922/22 (провадження № 1-кс/752/4923/22) від 26.10.2022 у розмірі 52000 грн. - повернути заставодавцю.

Після вступу вироку в законну силу, заставу внесену за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали суду № 752/14922/22 (провадження № 1-кс/752/4922/22) від 26.10.2022 у розмірі 52000 грн. - повернути заставодавцю.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1