overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 471/870/18-к
Провадження №1-кс/471/6/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2023 р.

Слідчий суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000351 від 21.05.2013 року, за ознаками кримінальних порушень передбачених ч. 1 ст. 286 та ч. 2 ст 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000351 від 21.05.2013 року.

Ухвалою слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 25.01.2023 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали шість місяців.

Прокурор в судовому засіданні просив залишити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду, оскільки ОСОБА_4 на даний час не розшукано, а строк дії ухвали про дозвіл на затримання останнього з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу закінчився.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за N 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року "Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України" ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки, строк дії ухвали про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу закінчився, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 190, 193 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ,
Справа № 488/130/23
Номер провадження № 1-кп/488/211/23

У Х В А Л А

13.07.2023 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 13.07.2023 року викликалися обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які про день та час розгляду кримінального провадження були повідомлені належним чином та своєчасно, але в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.

Відповідно до статей 140, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки неявка обвинуваченого в судове засідання унеможливлює продовження судового розгляду кримінального провадження, та вважає за необхідне його задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 323,327, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приводом в судове засідання Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Д.Самойловича 29-А) на 09:00 годину 09.08.2023 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ВП №5 МРУП ГУНП в Миколаївській області, прокурору для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-6/2008р.
Провадження № 1-в/591/13/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2023 до суду надійшло вказане клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 .

В судові засідання ОСОБА_3 жодного разу не прибув та не цікавився розглядом справи.

Враховуючи тривалість перебування справи в суді, вважаю, що клопотання слід розглянути за наявними матеріалами.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали приходжу до таких висновків.

Пунктом 3 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України від 26.11.2015 р. №838-VІІІ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» (далі - Закон), не визначено суд, який має розглядати такі клопотання (за місцем ухвалення вироку або за місцем відбування покарання), та відповідні зміни не були внесені до ст.ст. 537, 539 КПК України.

Відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо застосування окремих положень Закону, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК, питання зарахування строку попереднього ув`язнення має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК).

Також статтями 537, 539 КПК України передбачені випадки та порядок вирішення питань, пов`язаних під час виконання вироку суду.

В судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_3 засуджений вироком Апеляційного суду Сумської області та відбув покарання у Конотопському ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№130), місце розташування якого, до того ж, не відноситься до юрисдикції Зарічного районного суду м Суми.

Тобто на даний час відсутні будь-які підстави для звернення до суду з клопотанням за вирішенням питань, пов`язаних з виконанням вироку, оскільки вирок суду є виконаним, а покарання відбутим.

Ст. 538 КПК України передбачає єдиний випадок звернення до суду після виконання вироку це щодо вирішення питання про зняття судимості з особи.

Такі висновки суду узгоджуються і з тими положеннями КПК, що з клопотаннями про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, можуть звертатися прокурор, засуджений, його захисник, законний представник, орган або установ виконання покарань, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи у випадках, передбачених законом.

Водночас, жодного з перелічених статусів ОСОБА_3 на даний час не має.

Керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/947/887/23
УХВАЛА

02.08.2023 року суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , дослідивши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 05.01.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.3 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 05.01.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.3 ст. 357 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 повідомив суд, що не може з`явитися в судове засідання призначене на 03.08.2023 року о 12:30 годині, у зв`язку з тим, що перебуває в іншому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії.

З огляду на вищенаведене, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про необхідність залучення захисника для захисту обвинуваченого ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 49, 52, 53, 369, 371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити адвоката для захисту ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.3 ст. 357 КК України,і забезпечити його явку для участі в розгляді кримінального провадження 03.08.2023 року 12:30 годині в приміщенні Київського районного суду міста Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Варненська 3 Б.

Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області - для виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок Державного бюджету України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/2940/23
УХВАЛА

(резолютивна частина)

03 серпня 2023 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000135 від 07.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоградківка Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,

відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» на домашній арешт строком на 60 (шістдесят) днів, тобто по 02 жовтня 2023 року включно, за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_4 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , кожного дня в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., починаючи з 03.08.2023 року.

У відповідності з положеннями ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_4 виконання наступних обов`язків:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає - Одеська область, Одеський район, с.Новоградківка;

3) утримуватися від спілкування з потерпілим в даному кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 положення ч.5 ст.181 КПК України, згідно якої, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, якому направити копію цієї ухвали, а також на процесуального прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню та закінчує свою дію 02.10.2023 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання.

Копію ухвали вручити учасникам провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 04.08.2023 року та оголошено учасникам провадження 04.08.2023 року о 10 год. 30 хв.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 946/3669/23
Провадження № 1-кп/510/303/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03.08.23 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Рені Одеської області, клопотання прокурора Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, раніше не судимого, непрацюючої, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 177, 181, 184, 193, 194, 196 198, 331, 372, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 60 днів, тобто по 01.10.2023 р. включно, із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначених ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.06.2023 р., а саме: прибувати за викликами до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

03.08.2023 Справа №607/14330/23

провадження № 1-кп/607/1962/2023

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000898 від 22.07.2023 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

встановила:

01.08.2023 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000898 від 22.07.2023 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 381 КПК України, суддя, -

постановила:

призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000898 від 22.07.2023 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України на 16.08.2023 о 10:00 у приміщенні суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.

СуддяОСОБА_1
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №728/540/21
Провадження № 1-кп/730/4/2023
У Х В А Л А

"03" серпня 2023 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 01 лютого 2018 року з обвинувальним актом від 11 березня 2021року по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України, ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358, ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Борзнянського районного суду Чернігівської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

2 серпня 2023 року до Борзнянського районного суду Чернігівської області від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про проведення судового засідання, у режимі відеоконференції з Бахмацьким районним судом Чернігівської області. Клопотання обгрунтоване тим, що у зв`язку з перебуванням на лікарняному та реабілітації після проведеного хірургічного втручання на хребті, у визначену дату судового засідання він не зможе прибути до Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема і у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Ураховуючи вищевикладене, зважаючи на територіальну віддаленість м. Бахмач та м. Борзна Чернігівської області та наявність у Бахмацькому районному суді Чернігівської області технічної можливості проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції, суд вважає підстави наведені захисником ОСОБА_2 достатніми для задоволення його клопотання.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Доручити Бахмацькому районному суду Чернігівської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду для участі в ній захисника адвоката ОСОБА_2 в судовому засіданні, яке відбудеться 10 серпня 2023 року о 12-00 год. під час трансляції з приміщення Борзнянського районного суду Чернігівської області.

2. Доручити Бахмацькому районному суду Чернігівської області здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України.

3. Копію ухвали направити до Бахмацького районного суду Чернігівської області для організації її виконання та іншим учасникам судового провадження до відома.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/801/883/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 серпня 2023 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 отримавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 13.07.2023 щодо обвинуваченої за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 13.07.2023 ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні злочину та призначено покарання за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України у виді 6 років 1 місяця позбавлення волі.

Не погоджуючись з даним вироком захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 13.07.2023 щодо обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Справа № 369/3895/19
Провадження №1-кп/369/280/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

під час судового розгляду у кримінальному провадженні № 0013866 від 07.12.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Терешів Млинівського району Рівненської області, громадянина України, який утримується під вартою в ДУ «Київський СІЗО», та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродження с. Володимирівка Іллінецького району Вінницької області, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

Києво-Святошинським районним судом Київської області здійснюється судове провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України, в якій до обвинувачений ОСОБА_6 перебуває під вартою в ДУ «Київський СІЗО» на підставі ухвали суду від 13.02.2023 року в порядку переведення з ДУ «Бориспільська ВК (№ 119)», де відбував покарання за вироком від 15.09.2021 року Роменського міськрайонного суду Сумської області, яким засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, початок строку відбування покарання обраховується з 26.08.2020 року, тобто строк відбування покарання за вказаним вироком закінчується 26.08.2023 року.

Разом з тим до 26.08.2023 року розгляд справи стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Києво-Святошинським районним судом Київської області не може бути завершений з об`єктивних причин, у зв`язку з чим прокурор звернулась з клопотанням про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За таких обставин суд, вислухавши доводи учасників судового засідання, вважає, що ОСОБА_6 повинен утримуватися під вартою без альтернативи внесення застави, оскільки він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, інші запобіжні заходи не забезпечать його належну процесуальну дисципліну: ОСОБА_9 не виправдав довіру суду, будучи звільненим з-під варти на домашній арешт, в судове засідання не прибув, вчинив інше кримінальне правопорушення, за яке зараз відбуває покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

постановив:

Обрати обвинувачену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Терешів Млинівського району Рівненської області, запобіжний захід - тримання під вартою в ДУ «Київський СІЗО» строком на 60 днів, починаючи з 03 серпня 2023 року, а саме - до 01 жовтня 2023 року, включно, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України без альтернативи внесення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_10