провадження №1-кс/947/5684/23
У Х В А Л А

11 травня 2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягала у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк,

за участю: адвоката ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягала у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк в межах кримінального провадження №0001389 від 12.11.2022 року. В обґрунтування якої зокрема зазначив, що 12.11.2022 р. за заявою ОСОБА_4 , на виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси, посадовими особами Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області внесено відомості до ЄРДР за №0001389, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

При цьому в супереч ч.1 ст.214 КПК України до цього часу ОСОБА_4 не вручено відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Крім того, в порушення ч.2 ст.55 КПК України, ОСОБА_4 не була вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки.

У зв`язку із бездіяльністю слідчого, ОСОБА_4 звернувся із заявою в якій просив вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого. Вручити витяг із ЄРДР. Повідомити про рішення, що прийняті по справі та надати їх копії. Надати інформацію щодо засобів зв`язку із слідчим.

Через деякий час, ОСОБА_4 отримав постанову слідчого про відмову у задоволені клопотання. Постанова була мотивована тим, що ОСОБА_4 начебто не входить у перелік осіб які мають право подавати клопотання, які слідчий зобов`язаний розглянути і задовольнити за наявності відповідних підстав, що передбаченийст.220 КПК України.

Вважав, що ОСОБА_4 є потерпілим в рамках вказаного кримінального провадження з моменту подання заяви про кримінальне правопорушення, наділений правами передбаченими ст.56 КІІК України, а отже постанова слідчого є протиправною, такою що порушує права потерпілого ОСОБА_4 . Посилаючись на ст.ст.55, 56, 110, 303-307 КПК України, просив слідчого суддю: 1) скасувати постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР ОСОБА_5 від 06.02.2023 р. про відмову у задоволенні клопотання; 2) зобов`язати старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР ОСОБА_5 виконати вимоги ч.2 ст.55, п.1 ч.1 ст.56 КПК України - вручити ОСОБА_4 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки; 3) зобов`язати старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР ОСОБА_5 виконати вимоги ч.1 ст.214 КПК України - вручити ОСОБА_4 витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань; 4) зобов`язати старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР ОСОБА_5 виконати вимоги п.13 ч.1 ст.56, п.5 ч.2 ст.56 КПК України - повідомити ОСОБА_4 про рішення, що прийняті по справі та надати їх копії.

Під час судового розгляду, адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити. При цьому пояснив, що відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, були внесені на підставі ухвали слідчого судді, прийнятої на скаргою на бездіяльність слідчого.

Слідчий в судове засідання не з`явився, направив до суду листа про розгляд скарги за його відсутності. При цьому також зазначив, що відомості до ЄРДР були внесені на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси щодо зобов`язання відповідних посадових осіб Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області на внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 16.10.2022 року. У подальшому, слідчим Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області допитано ОСОБА_4 в якості свідка. Таким чином, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001389 перебуває у процесуальному статусі свідка, який згідно ст.66 КПК України не наділений правом заявляти клопотання про виконання процесуальних дій під час досудового розслідування, а тому була винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одеса) ТУ ДБР розташованого у місті Миколаєві перебувало кримінальне провадження №0001389, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Також під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 03.02.2023 звернувся до слідчого із заявою про вчинення певних процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

В той ж час, зі сторони адвоката не надано будь - яких належних та допустимих доказів того, із заявою про вчинення саме яких процесуальних дій, ОСОБА_4 звернувся до слідчого.

При цьому, слідчий суддя критично оцінює копію заяви доданої до скарги, оскільки будь - яких належних та допустимих доказів того, що саме ця заява була подана до слідчого, з боку адвоката слідчому судді не надано.

З доданої до скарги постанови слідчого від 06.02.2023 року також не вбачається, із заявою про вчинення саме яких процесуальних дій ОСОБА_4 звернувся до слідчого.

Відповідно до ч.2 ст.55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Під час судового розгляду також було встановлено, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0001389, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, були внесені на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси, тобто не в порядку передбаченому ч.1 ст.214 КПК України та ч.2 ст.55 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя робить висновок, що скарга адвоката є безпідставною та необґрунтованою через недоведеність обставин, викладених у скарзі.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягала у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк - відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1