ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1087/23
УХВАЛА

"13" червня 2023 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні0000149, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні 0000149, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в якому він просить скасувати арешт майна накладеного, винесеною Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області, слідчим суддею ОСОБА_1 , справа №187/1087/23 провадження № 1-кс/0187/144/23, в частині накладення арешту на автомобіль марки «HYUNDAI» модель «SONATA», державний знак НОМЕР_1 та повернути власнику ОСОБА_4 , автомобіль марки «HYUNDAI» модель «SONATA», легковий -загальний седан, 2014 року випуску, оранжевого кольору, номер шасі (кузова, рами) ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 державний номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 для користування, розпорядження своїм власним майном.

Клопотання обґрунтовується тим, що вказаний автомобіль є власністю ОСОБА_4 , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , який є в матеріалах справи.

Вказаний автомобіль було надано в користування, керування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

07.06.2023 року ОСОБА_4 стало відомо, що її власний автомобіль без її відому, дозволу забраний працівниками поліції , слідчими СВ відділення поліції №10 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , оскільки старшими слідчими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та іншими слідчими проводиться досудове розслідування, внесеного 05.06.2023 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК україни, але про це не було повідомлено власника автомобіля ОСОБА_4 .

08.06.2023року ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про повернення майна автомобіля, документів власнику до Відділення поліції №10 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Слідчого відділу відділення поліції №10 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

В усній формі було повідомлено, що необхідно звернутися до слідчого судді, для винесення судового рішення про поверненню автомобіля власнику і після вказаного судового рішення буде прийнято рішення про повернення автомобіля власнику.

Автомобіля марки «HYUNDAI» модель «SONATA», 2014 року випуску, оранжевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить на праві власності ОСОБА_4 та не є власністю ОСОБА_5 , не є і не може бути речовим доказом та неможливо на нього накласти арешт, оскільки власник автомобіля ОСОБА_4 не вчиняла кримінального правопорушення, злочину , не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні та даний автомобіль марки «HYUNDAI» модель «SONATA», 2014 року випуску, оранжевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 не є заходом забезпечення даного кримінального провадження.

Крім цього, у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 не є підозрюваним, не допитано у якості свідка та не має ніякого відношення до вказаного кримінального правопорушення, відомості до ЄРДР не внесені, досудове розслідування відносно неї не здійснюється.

Отже, доводи прокурора, слідчого та винесення слідчим суддею Ухвали від 07 червня 2023 року про накладення арешту на автомобіль ОСОБА_4 з метою забезпечення збереження речових доказів чи ін. є необґрунтованими, хибними.

Також, відсутні об`єктивні дані, які б підтверджували, що власне майно, автомобіль ОСОБА_4 придбаний, набутий кримінально - протиправним шляхом або отриманний , придбаний ОСОБА_8 внаслідок вчинення даного кримінального правопорушення, тобто, є речовими доказами у розумінні положень ст. 98 КПК України.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, дане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Від слідчої ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання просить розглянути на розсуд суду.

Суд, дослідивши надані матеріали кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити частково виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За правилами абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області, справа №187/1087/23 провадження № 1-кс/0187/144/23 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України накладено арешт на речі вилучені під час огляду місця події, проведеного 05.06.2023, в тому числі автомобіль марки HYUNDAI, модель SONATA, державний знак НОМЕР_1 , під керуванням - військовослужбовця ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони будь-кому відчужувати, розпоряджатися та використовувати будь-яким чином вищевказане майно до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Автомобіля марки «HYUNDAI» модель «SONATA», 2014 року випуску, оранжевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить на праві власності ОСОБА_4 .

Арешт накладений у зв`язку з тим, що автомобіль марки HYUNDAI, модель SONATA, державний знак НОМЕР_1 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, визнаний слідчим речовим доказом, оскільки являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки саме в цьому автомобілі підозрюваний ОСОБА_5 зберігав вогнепальну зброю та бойові припаси, що може бути використано як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, слідчим суддею було встановлено наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України та визначено мету арешту - збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Слідчий суддя не погоджується з думкою заявника про те, що арешт на автомобіль HYUNDAI, модель SONATA, державний знак НОМЕР_1 накладено не обґрунтовано.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, накладення арешту, слідчий суддя не надає оцінку доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності. З огляду на обставини кримінального правопорушення слідчим суддею вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення і потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Висновки заявка про непричетність власника автомобіля до вчиненого злочину не спростовує доказового значення автомобіля, як речового доказу та наявність ризиків його приховування або знищення. Посилання на те, що ОСОБА_4 є добросовісним набувачем права власності на автомобіль не свідчить про невиправдане втручання у його власність на вказаний автомобіль.

Абзацом 2 частини 10 ст. 170 КПК України передбачено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження

Як встановлено судом на даний час органом досудового розслідування проведено огляд автомобіля марки «HYUNDAI, модель SONATA, державний знак НОМЕР_1 , результати якого зафіксовані в протоколі.

Таким чином, з метою недопущення надмірного втручання у право власності на мирне володіння ОСОБА_4 належним йому автомобілем «HYUNDAI, модель SONATA, державний знак НОМЕР_1 , слідчий суддя вважає за можливе на даному етапі досудового розслідування частково скасувати арешт з автомобіля в частині зняття заборони користування та розпорядження ним ОСОБА_4 , залишивши чинною заборону його відчуження з передачею його під зберігальну розписку власнику, що в повній мірі зможе попередити наявні на даний час ризики збереження речових доказів на досудовому слідстві.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 100, 131-132, 167-169, 170-171, 309 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні0000149, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, задовольнити частково.

Частково скасувати арешт на майно, а саме на автомобіль марки «HYUNDAI, модель SONATA, державний знак НОМЕР_1 , знявши заборону користуватися та розпоряджатися вказаним автомобілем та передавши його законному володільцю ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.

Копію ухвали для виконання направити до ВП № 10 Дніпровського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1