ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 598/318/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/123/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2023 р.

Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника власника

арештованого майна адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника власника арештованого майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 06 лютого 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 06 лютого 2023 року задоволено клопотання заступника начальника СВ ВП №4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Збаразького відділу Теребовлянської прокуратури ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000430 від 06.08.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 367 КК України, та накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:2372, що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_8 зареєстрованій по АДРЕСА_1 , з метою заборони її відчуження, розпорядження, зміни цільового призначення або користування даним майном.

Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що вищевказана земельна може бути об`єктом кримінально протиправних дій, так як постановою слідчого від 20 червня 2016 року її визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000430, тому вважав за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 06 лютого 2023 року про арешт майна.

Апелянт вважає дану ухвалу слідчого судді протиправною та такою, що грубо порушує конституційні права осіб, які не мають відношення до кримінального провадження.

Вважає, що упродовж досудового розслідування, яке здійснюється з 2014 року, тобто близько 9-ти років, сторона обвинувачення була зобов`язана реалізувати положення, передбачені статтею 2 КПК України та досягнути всіх завдань кримінального провадження, в тому числі шляхом проведення експертних досліджень.

Звертає увагу суду, що слідчий суддя не врахував розумності обмеження права власності завданням кримінального провадження (п.5 ч.2 ст. 173 КПК України).

Зазначає, що відповідно до ст. 64-2 КПК України виключним правом звернутись з клопотанням про арешт майна, власником якого є третя особа, наділений лише прокурор. Взявши до уваги вимоги вказаної норми, апелянт вважає, що слідчий суддя не мав права задовольняти клопотання подане не уповноваженою на те особою.

Звертає увагу, що накладений арешт змушує ОСОБА_8 , як власника, зазнавати невиправданих обмежень у володінні, користуванні та розпорядженні своїм майном.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження, однак вважає, що строки не були пропущені, так як строки по даній справі необхідно обчислювати з 10 квітня 2023 року з момент отримання копії ухвали слідчого судді про арешт, про яку ні адвокату ні власнику арештованого майна не було відомо, оскільки оскаржувана ухвала постановлена без виклику власника майна.

Заслухавши доповідача суддю апеляційного суду; представника власника арештованого майна адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, навів аналогічні викладним у ній мотиви, зазначив, що клопотання про арешт майна було подано не уповноваженою особою і тому просить скасувати ухвалу слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 06 лютого 2023 року та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна; прокурора, який рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим і тому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до матеріалів провадження, ухвала слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 06 лютого 2023 року, постановлена без виклику ОСОБА_8 , як власника земельної ділянки, про арешт якої ставилось питання у клопотанні слідчого.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 посилається на те, що копію судового рішення отримав 10 квітня 2023 р.

Будь-які інші відомості щодо направлення судового рішення власнику земельної ділянки, на яку накладено арешт, ОСОБА_8 , в матеріалах провадження відсутні.

Апеляційна скарга подана представником ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_7 11 квітня 2023 року.

За таких обставин, колегія судді вважає, що строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущено і тому відсутні підстави для вирішення питання про його поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні слідчого відділення ВП №4 (м. Збараж) Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000430 від 06.08.2014 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.358, ч.1 ст.364, ч.1 ст. 367 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, 02 лютого 2023 року на розгляд слідчому судді Збаразького районного суду надійшло клопотання заступника начальника СВ ВП №4 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 про арешт майна на земельну ділянку кадастровий номер :02:001:2372, яка зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_8 та визнана речовим доказом у кримінальному провадженні №0000430 від 06.08.2014 р.

При цьому, підозра власнику земельної ділянки не оголошена.

Відповідно до ч.1 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особа.

Згідно приписів ч.3 ст.64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна.

За змістом вказаної правової норми, звернутись з клопотанням до суду про арешт майна, що належить третій особі, наділений виключно прокурор.

Беручи до уваги те, що клопотання про арешт майна третьої особи, відповідно до вказаної норми закону, вправі подати прокурор, а не слідчий у кримінальному провадженні, то вимоги апелянта про скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту на вказане майно є обґрунтованими, оскільки клопотання слідчому судді подано не уповноваженою на те особою.

Оскільки зазначена обставина є безумовною підставою для скасування судового рішення, колегія суддів апеляційного суду не надає оцінки іншим доводам зазначеним в апеляційної скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 64-2, 170-173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника власника арештованого майна ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 06 лютого 2023 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання заступника начальника СВ ВП №4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Збаразького відділу Теребовлянської прокуратури ОСОБА_10 про накладення арешту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000430 від 06.08.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 367 КК України, на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:2372, що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_8 зареєстрованій по АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала Апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3