У Х В А Л А

01 червня 2023 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , особи в якої вилучено майно ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000692 від 08.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна. В обґрунтування вказаного клопотання, слідчий послався на те, що невстановлені особи на веб-майданчику «ОLX», всесвітньої мережі зв`язку Інтернет, розміщують заздалегідь фіктивні оголошення про продаж різноманітних неіснуючих побутових товарів, після чого, за допомогою Інтернет-банкінгу, отримують гроші за них від покупців, однак товар не поставляють та подальшого зв`язку із покупцями уникають. 10.07.2021 року, невстановленими особами які використовували вказану злочинну схему було ошукано потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та завдано їм майнових збитків у сумі 1800 грн та 750 грн відповідно.

Під час проведення допиту, потерпілі вказали реквізити банківської карки на яку вони за вказівкою шахраїв переводили власні кошти, та зазначили, що під час вчинення відносно них протиправних дій, вони спілкувався за допомогою мобільного зв`язку із жінкою, яка назвалась їм безпосередньо продавцем товару який вони замовляли. 04.04.2023 року на підставі постанови прокурора було здійснено тимчасовий доступ до інформації яка містить банківську таємницю та власником якої є АТ «Ощадбанк», внаслідок чого було встановлено що власником банківської картки та відповідного рахунку на який потерпілі перераховували власні кошти є - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає : АДРЕСА_1 . Під час допиту у якості свідка ОСОБА_8 повідомив, що вказаний банківський рахунок він відкрив у АТ «Ощадбанк» на прохання знайомої - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та що після отримання банківської картки він передав її за винагородження у сумі 200 грн.

Таким чином, станом на теперішній час у слідства є вагомі підстави вважати, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень може бути причетна - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_2 .

17.05.2023 на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 в ході якого було виявлено та вилучено майно. Як пояснила присутня під час обшуку ОСОБА_4 , за допомогою вказаних вилучених предметів вона вчиняла численні факти шахрайських дій.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речового доказу та враховуючи, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий просить накласти арешт на вищезазначене майно для проведення необхідних експертиз, відшкодування шкоди, завданої внаслідок вказаного кримінального правопорушення, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання про арешт майна, просив його задовольнити. Особа в якої вилучено майно в судовому засіданні частково заперечила щодо накладення арешту майна.

Розглянувши клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт майна з підстав, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх, правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що на підставі протоколу обшуку від 17 травня 2023, який проведено на підставі ухвали слідчого судді, слідчим проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого виявлено: банківську картку АТ «Ощадбанк» НОМЕР_1 , банківські картки «ПриватБанк» НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та банківську картку МоноБанка (ЮніверсалБанк) НОМЕР_5 ; сім картки операторів мобільного зв`язку «Водафон» у кількості 19 штук, сім картки операторів мобільного зв`язку «Лайфселл» у кількості 2 штуки; мобільний телефон «Sumsung J7 Neo» IMEI1-14871, IMEI2- НОМЕР_6 , мобільний телефон «Nous NS 5511» IMEI1- НОМЕР_7 , IMEI2- НОМЕР_8 , мобільний телефон «Xiomi Redmi 9» IMEI1 НОМЕР_9 , IMEI2- НОМЕР_10 ; ноутбук «Dell» серійний номер- НОМЕР_11 , чорного кольору із зарядним пристроєм; жорсткий диск об`ємом пам`яті «500GB», серійний номер-WXMIECQZSFR; цифрові носії інформації «MICRO SD» у кількості 4 штуки; корпуса кнопкових мобільних телефонів, у вимкнутому стані, різних моделей, у кількості 15 штук. Постановою слідчого від 18.04.2023 року зазначене майно визнано речовим доказам.

Отже, зазначене вище майно в повній мірі відповідає ознакам, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відтак наявна правова підстава, передбачена ч. 3 ст. 170 КПК України для арешту вказаного майна. Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, власниками майна не надано та слідчим суддею не встановлено. Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя погоджується із доводами слідчого щодо необхідності накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речового доказу та враховуючи, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Керуючись ст.100, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на банківську картку АТ «Ощадбанк» НОМЕР_1 ; банківські картки «ПриватБанк» НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; банківську картку МоноБанка (ЮніверсалБанк) НОМЕР_5 ; сім картки операторів мобільного зв`язку «Водафон» у кількості 19 штук, сім картки операторів мобільного зв`язку «Лайфселл» у кількості 2 штуки; мобільний телефон «Sumsung J7 Neo» IMEI1 НОМЕР_12 , IMEI2- НОМЕР_6 ; мобільний телефон «Nous NS 5511» IMEI1- НОМЕР_7 , IMEI2- НОМЕР_8 ; мобільний телефон «Xiomi Redmi 9» IMEI1-27828, IMEI2- НОМЕР_10 ; ноутбук «Dell» серійний номер- НОМЕР_11 , чорного кольору із зарядним пристроєм; жорсткий диск об`ємом пам`яті «500GB», серійний номер-WXMIECQZSFR; цифрові носії інформації «MICRO SD» у кількості 4 штуки; корпуса кнопкових мобільних телефонів, у вимкнутому стані, різних моделей, у кількості 15 штук, які були вилучені в ході обшуку від 17.05.2023.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1