overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/813/1554/23
Справа № 521/6583/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 на вирок Малиновського райсуду м. Одеси від 21.04.2023 у к/п №0000324 від 29.07.2022 відносно:

ОСОБА_9 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Трускавець Львівської області, громадянки України, має середню освіту, офіційно не працюючої, не заміжньої, має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за вказаною адресою не проживає і зареєстрована як безпритульна особа, раніше судимої;

- обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

установив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 28, 370, 403, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Задовольнити заяву прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 .

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 на вирок Малиновського райсуду м. Одеси від 21.04.2023 у к/п №0000324 від 29.07.2022, яким ОСОБА_9 визнана винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку із відмовою прокурора від поданої апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 21.07.2023 о 10 год. в залі судового засідання №9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер справи 183/7961/23
Провадження № 1-кс/183/2332/23

У Х В А Л А

21 липня 2023 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про залишення клопотання без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області слідчим СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про дозвіл на затримання особи з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (кримінальне провадження від 18 червня 2023 року № 0000831).

До початку судового розгляду клопотання по суті від слідчого ОСОБА_2 надійшла заява про залишення вищезазначеного клопотання без розгляду.

Розглянувши заяву про залишення клопотання без розгляду, враховуючи стадію розгляду клопотання слідчим суддею, виходжу з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно з п.п. 8, 9 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про залишення без розгляду поданого клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про залишення клопотання без розгляду, задовольнити.

Клопотання про дозвіл на затримання особи з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (кримінальне провадження від 18 червня 2023 року № 0000831) залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4 Майна
Справа № 191/3615/21
Провадження № 1-кс/191/566/23
У Х В А Л А

іменем України

21 липня 2023 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 , слідчого- ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000635 від 26.10.2021, внесеному за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.162 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали , слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали виготовити до 17-00 год. 24.07.2023.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити .

Надати групі слідчих у кримінальному провадженні №0000635 дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в приміщенні житлового будинку і прилеглій до нього території та господарських будівлях (спорудах), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою встановлення місцезнаходження розшукуваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення - до 21.08.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 953/3552/23
н/п 1-кс/953/5205/23
УХВАЛА
"10" липня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
До судового засідання представник не з`явився, про дату час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, подав заяву в якій скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Слідчий до судового засідання не з`явився. Суду надійшла копія клопотання представника та відповіді на нього.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:
Положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачене право захисника оскаржити бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити строк, визначений КПК України.
Згідно ст. 220 КПК України, слідчий зобов`язаний розглянути подане клопотання в триденний строк з моменту його отримання.
03 липня 2023р. за вих. №М-797/119-61/2023 слідчий ОСОБА_6 листом повідомила представника ОСОБА_3 про відсутність у нього права подачі клопотань, оскільки його «підзахисний» не має процесуального статусу у кримінальному провадженні.
Положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачене право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у строк, визначений КПК України.
Згідно ст. 220 КПК України, слідчий зобов`язаний розглянути подане клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
За відсутності у ОСОБА_4 процесуально визначеного статусу у кримінальному провадженні, він підпадає під визначення іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Таким чином, клопотання представника ОСОБА_3 не розглянуто слідчим у строки та в порядку, визначеному КПК України, а тому наявні підстави для задоволення скарги.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 220, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Визнати протиправною бездіяльність слідчого ХРУП-1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , що полягає у не розгляді клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 28.06.2023р.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
21.07.2023
справа № 642/4100/23
провадження № 1кс/642/2130/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з скаргою, у якій оскаржує бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Суд, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним відкрити провадження по зазначеній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого .

Призначити розгляд скарги на 24 липня 2023 р. на 11-00 годину.

Про день та час розгляду скарги повідомити заявника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2748/23 Справа № 199/1522/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 липня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши відповідність апеляційної скарги прокурора Лівобережної окружної прокуратури м.Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , поданої на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 червня 2023 року щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України, вимогам ст.395,396 КПК України,

встановила:

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 червня 2023 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців.

Вирок суду оскаржений прокурором.

Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.2 ст.395 КК України і за змістом та формою відповідає положенням ст.396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя-доповідачка

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Лівобережної окружної прокуратури м.Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , поданою на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 червня 2023 року щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження, разом із копіями апеляційної скарги та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Надати строк до 14 серпня 2023 року для надання заперечень.

Суддя-доповідачка ОСОБА_2
Справа № 308/5917/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді, кримінальне провадження, відомості про яке 30.01.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.277 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке 30.01.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.277 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча про час та місце розгляду провадження був повідомлений, а його участь судом визнана обов`язковою.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи і вжиття заходів до забезпечення обвинуваченого прибуття до суду шляхом винесення ухвали про привід обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи те, що обвинувачений будучи повідомленим про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання без поважних причин не з`явився, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 142, 323, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засіданні, яке відбудеться о 10 год. 10 хв. 06 липня 2023 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) до:

обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію за виконанням та виконання даної ухвали покласти на прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , начальника Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
21 липня 2023року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Викликаний в судове засідання свідок ОСОБА_6 не з`явився без повідомлення причин, про день час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід свідка в наступне судове засідання.
Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник адвокат ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора.
Згідно зі ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явилися, без поважних причин або не повідомили причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.
Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до свідка.
Враховуючи те, що зазначений прокурором свідок у судове засідання не з`являється без повідомлення причин, існує необхідність його допиту в судовому засіданні для встановлення та дослідження всіх обставин справи, виходячи з того, що суд у відповідності до вимог КПК України повинен сприяти учасникам кримінального провадження у здійсненні їх процесуальних прав, суд дійшов до висновку про необхідність застосувати примусовий привід до вищезазначеного свідка для його допиту у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 131, 139, 140 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід свідка ОСОБА_6 задовольнити.
Здійснити примусовий привід свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на 15.09.2023 о 10:00 год. в приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжяза адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б.
Виконання ухвали про примусовий привід свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доручити працівникам Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.
Контроль за виконанням примусового приводу свідка покласти на прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 .
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого суддю до 15.09.2023 письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
466/7992/21
1-в/465/42/23
УХВАЛА

про виправлення описки

21.07.2023 року Франківський районний суд м. Львова у складі головуючого судді Мигаль Г.П., при секретарі судового засідання Власюк Д.Я., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 15 лютого 2023 року,

встановив:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 15 лютого 2023 року подання заступника начальника Франківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Шутки О. про звільнення засудженої ОСОБА_1 від покарання - задоволено. Звільнено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від основного покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2021 року за ч.3 ст.358 КК України у виді одного року позбавлення волі, з іспитовим строком тривалістю один рік.

Згідно зі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Встановлено, що у тексті ухвали суду від 15 лютого 2023 рокудопущено описку, а саме: невірно вказано дату ухвалення судового рішення та замість «09 червня 2023 року» вказано «15 лютого 2023 року».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у тексті ухвали суду допущено описку, яка має технічний характер, яку слід виправити.

Приймаючи рішення стосовно виправлення описки суд враховує, що однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати ("незмінність судового рішення").

Керуючись ст.379 КПК України, -

постановив:

Виправити описку, допущену у тексті ухвали суду від 15.02.2023р., яку постановлено у справі №465/7992/21, вказавши дату постановлення ухвали «09 червня 2023 року», замість невірно вказаної «15 лютого 2023 року».

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя Мигаль Г.П.
Справа № 496/5162/23
Провадження № 1-кс/496/1557/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши старшого слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 про проведення обшуку житла та іншого володіння особи, за матеріалами кримінального провадження №0000002 від 16.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить Надати старшому групи слідчих по розслідуванню кримінального провадження - слідчому слідчого відділу Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 та іншим слідчим, які входять до складу слідчої групи по розслідуванню кримінального провадження № 0000002 від 16.01.2023 року, дозвіл на проведення обшуку в транспортному засобі на якому пересувається гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме обшук в транспортному засобі: «Volkswsgen Golf» 2012 року випуску, сірого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуте у результаті його вчинення та які мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду, та вилучити майно, предмети, речі, які будуть мати доказове значення по даному кримінальному провадженню, а саме: мобільні телефони, комп`ютерну техніку, флеш носії, на яких може зберігатися інформація, щодо фактів незаконного переправлення осіб через державний кордон України, документи, які використовуються для незаконного перетину через державний кордон України, грошові кошти отримані за незаконне переправлення осіб через державний кордон України.

Через канцелярію суду від прокурора ОСОБА_4 надійшла заява, в якій він просить залишити без розгляду клопотання про проведення обшуку житла та іншого володіння особи, у зв`язку з технічними помилками.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню та поверненню прокурору, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання про дозвіл на обшук підлягає залишенню без розгляду та поверненню прокурору.

Керуючись ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про проведення обшуку житла та іншого володіння особи, за матеріалами кримінального провадження № №0000002 від 16.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України - залишити без розгляду та повернути прокурору Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1