Справа № 946/4756/23
Провадження № 1-кс/946/1464/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Троїцьке, Любашівського району Одеської області, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого (працює за наймом), одруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації місця проживання, раніше не судимий,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000542 від 02.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 396 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 30.04.2023 в день, більш точно час не встановлений, вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 на вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Далі, 30.04.2023 біля 17:40 годин ОСОБА_5 з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які не вступали в змову з останніми на умисне вбивство ОСОБА_8 та умислу на його вбивство не мали, а лише були обізнані від ОСОБА_5 про необхідність надання йому допомоги в залякуванні ОСОБА_8 шляхом їх присутності, та разом з ОСОБА_5 на автомобілі ВАЗ 21061 білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та під керуванням останнього, взявши із собою заздалегідь заготовлений інвентар для викопування землі лопату та вили, прибули до будинку АДРЕСА_2 , за місцем проживання потерпілого ОСОБА_8 , де покликали останнього для вияснення відносин з приводу конфлікту, що напередодні виник між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

ОСОБА_8 , розуміючи, що не зможе надати опір групі осіб, був вимушений виконати вказівку ОСОБА_5 та ОСОБА_7 сісти в зазначене авто та проїхати разом з ними для вирішення конфлікту в іншому місці.

Далі вказані особи прослідували на вказаному автомобілі до лісового насадження лінійного типу, яке розташоване в північно-західному напрямку від с. Броска, Ізмаїльського району Одеської області, на відстані приблизно 750 метрів від автодороги Т1631, за координатами:45.387917, 28.780110. Далі, перебуваючи на вказаній ділянці місцевості ОСОБА_5 та ОСОБА_7 почали в присутності ОСОБА_8 відшукувати на місцевості готові викопані чи пристосовані ями в землі, в яких можна закопати ОСОБА_8 , останній розумів, що вказані особи вчиняють дії, направлені на позбавлення його життя шляхом закопування в землі живцем, але опору не чинив, так як його воля була пригнічена переважаючою кількістю осіб та відсутністю сторонньої допомоги.

Не знайшовши викопаної ями на місцевості, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вирішили викопати самостійно яму в землі та поховати в ній живцем ОСОБА_8

ОСОБА_5 та ОСОБА_7 разом і почергово зі змушеним потерпілим ОСОБА_8 почали копати яму в землі, використовуючи привезений в автомобілі інвентар лопату та вили.

Також, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 приймали участь в викопуванні вказаної ями, але не були обізнані про реальний умисел ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на умисне позбавлення життя ОСОБА_8 , сприймаючи ці дії як залякування останнього, після викопування ями вони відійшли від ями, залишивши біля неї ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , умисно, усвідомлюючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_8 у результаті своїх дій та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що перебувають на віддаленій від населеного пункту місцевості та переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли допомогти потерпілому, психологічно змусили потерпілого наказами лягти у вказану викопану яму в землі, після того, як ОСОБА_8 виконав вимогу ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , лігши у неї, реалізуючи умисел направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_7 за згоди та у присутності ОСОБА_5 , щільно закопав виритою землею живцем ОСОБА_8 у вказаній ямі, унеможлививши його самостійне звільнення. В результаті умисних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_5 настала смерть потерпілого ОСОБА_8 на місці. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_8 являється удушення внаслідок асфіксії.

Після цього, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 з місця вчинення даного злочину на автомобілі поїхали та на шляху слідування у присутності та за згодою ОСОБА_5 , ОСОБА_9 позбулись предметів вчинення даного злочину, а саме інвентарю лопати та вил, яким була викопана яма.

На підставі викладеного, встановлено наявність достатніх доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України, за ознаками: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

06.05.2023 о 20:00 годині ОСОБА_5 фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України.

07 травня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, під час допиту як підозрюваного він визнав вину та виклав обставини вчинених ним кримінального правопорушення.

08.05.2023 року ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який припиняє свою дію 04.07.2023.

Далі, 28.06.2023 постановою про продовження строку досудового розслідування керівником Ізмаїльської окружної прокуратури строк досудового розслідування було продовжено до 3-х місяців, а саме до 07.08.2023 року, у зв`язку з тим, що закінчити розслідування до вказаного строку було неможливо, оскільки необхідно отримати висновки комплексних психолого-психіатричних експертиз, судових експертиз матеріалів, речовин та виробів.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В судовому засіданні підозрюваний вину визнав, щодо задоволення клопотання залишив на розсуд суду.

Захисник в судовому засіданні зазначила, що ризики не доведені, підозрюваний співпрацює з органом досудового розслідування, просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши учасників кримінального провадження, приймаючи до уваги мету та підстави застосування запобіжного заходу, передбачені ст.177 КПК України, а також оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000542 від 02.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених п.12 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 396 КК України.

06.05.2023 о 20:00 годині ОСОБА_5 фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України.

07 травня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, під час допиту як підозрюваного він визнав вину та виклав обставини вчинених ним кримінального правопорушення.

08.05.2023 року ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який припиняє свою дію 04.07.2023.

Далі, 28.06.2023 постановою про продовження строку досудового розслідування керівником Ізмаїльської окружної прокуратури строк досудового розслідування було продовжено до 3-х місяців, а саме до 07.08.2023 року, у зв`язку з тим, що закінчити розслідування до вказаного строку було неможливо, оскільки необхідно отримати висновки комплексних психолого-психіатричних експертиз, судових експертиз матеріалів, речовин та виробів.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 06.05.2023, протоколом огляду трупу від 06.05.2023, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 , речовими доказами у кримінальному провадженні та іншими доказами у сукупності.

Сукупність отриманих доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку свідчить про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічним позбавленням волі, та який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Разом з тим, завершити досудове розслідування до вказаного строку не видається можливим, у зв`язку з тим, що необхідно отримати висновки призначених судових експертиз, виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України, а саме: відкриття матеріалів кримінального провадження, складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, та направлення обвинувального акту до суду до закінчення строку досудового розслідування у зв`язку з чим, для виконання вказаного об`єму роботи необхідний строк не менше двох місяців.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В ході судового засідання слідчий та прокурор зазначили, що необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з наявністю ризиків передбачених ч.ч. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, запобігання незаконного впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що свідчить про ризик переховування від органів досудового розслідування.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Враховую вказане, слідчий суддя вважає, що саме на даному етапі досудового розслідування існує обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає задоволенню оскільки завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим.

Слідчим та прокурором доведено об`єктивність неможливості закінчення досудового розслідування протягом трьох місяців, у зв`язку із чим строк досудового розслідування був обґрунтовано продовжений.

В свою чергу, змінювати міру запобіжного заходу на більш м`яку міру запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ніж тримання під вартою не доцільно у зв`язку з обґрунтованістю вищевказаних ризиків.

Крім цього, аргументи слідчого і прокурора про наявність ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду вбачаються також досить переконливими, адже ризик кримінального провадження як критерій застосування запобіжного заходу має прогностичний характер, спрямований на усунення негативного впливу на кримінальне провадження у майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються.

Враховуючи викладене, продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тримання під вартою в державній установі "Ізмаїльський слідчий ізолятор" до 3-х місяців (в межах строку досудового розслідування) на строк не більше 60 днів, а саме до 07.08.2023 року.

Вказані обставини у своїй сукупності дають обґрунтовані підстави вважати наявними ризики, передбачені пунктами 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, які існувати не перестали та не зменшилися, на які вказує слідчий та прокурор.

Разом з тим, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

В зв`язку з чим, слідчим суддею не визначається розмір застави.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 199, 205 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тримання під вартою в державній установі "Ізмаїльський слідчий ізолятор" до 3-х місяців (в межах строку досудового розслідування) на строк не більше 60 днів, а саме до 07.08.2023 року.

Ухвала слідчого судді про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію 07.08.2023 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 03.07.2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1