Номер провадження 1-кп/737/10/23 Справа № 737/298/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2023 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Куликівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004017 від 13 серпня 2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Устимівка, Білоцерківського району, Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , утримується в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», раніше неодноразово судимого:

24.04.1992 Ананьївським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 140 до 3 років позбавлення волі;

22.12.1992 Ширяєвським районним судом Одеської області за ст. 43, ч. 2 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі;

26.02.1996 Любашівським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 140, ст. 17, ч. 3 ст. 81, ст.ст. 86-1, 44, 42 КК України до 5 років позбавлення волі.

25.05.1999 Любашівським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 142 КК України до 8 років позбавлення волі;

21.02.2007 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

01.03.2012 Цюрупинським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі;

30.10.2015 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 6 років,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України

в с т а н о в и в :

05.08.2022, у денний час, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що згідно Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2020 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан, який указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, скориставшись тимчасовою відсутністю сторонніх осіб, через незамкнену хвіртку проник на територію господарства за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав велосипед марки «Мінськ», вартістю 1360 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_6 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища, вчинене повторно в умовах воєнного стану.

06.08.2022, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що згідно Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан, який указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, перебуваючи у буд. АДРЕСА_4 , діючи повторно, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого звернення чужого майна на свою користь, всупереч інтересам власника, підійшовши до потерпілої ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, з рук, відкрито викрав грошові кошти у сумі 200 грн. 00 коп., що належать ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , 12.08.2022, близько 22 год. 30 хв., усвідомлюючи, що згідно Указу Президента України від 24.02.2022 №64 /2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан, який указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, прибувши до домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , через незамкнуту хвіртку огородженого парканом господарства, проник на його територію, після чого без дозволу власника господарства, через відкриті двері будинку, проник до середини, де погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, здійснив напад на ОСОБА_7 , що виразилося в погрозі у застосуванні предмета схожого на ніж, та шляхом ривку з рук останньої заволодів грошовими коштами в сумі 3800 грн. 00 коп., що належать ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілій шкоду на вказану суму, після чого з місця вчинення злочину зник розпорядившись викраденими грошовими коштами на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України, а саме нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи (розбій), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав. Вказав, що злочинів, в яких його обвинувачують, він не вчиняв, матеріали провадження щодо нього сфабриковані поліцією через те, що він раніше судимий, показання свідків є неправдивими. Вказав, що бував в с. Горбове декілька разів, проїжджав коли їздив до брата тестя в с. Ковчин, а також в Горбові у чоловіка на ім`я ОСОБА_8 відробляв гроші, які тому був винен. В серпні минулого року в с.

Горбове він після того, як відпрацював у чоловіка, йшов напідпитку та в кінці села побачив жінку, яка стояла за забором біля дороги. Це було десь близько 18.00 18:30, підійшов до неї та попросив 200 грн. на ЗСУ. Вона сказала почекати та пішла в двір, винесла йому 200 грн., він її не залякував, гроші вона дала добровільно. Що ним керувало він не знає. Потім він пішов в напрямку села, пройшов десь метрів 300-400, до нього під`їхав автомобіль «Нива» з якого вийшов чоловік та спитав чи брав він в баби на ЗСУ 200 грн. та сказав, щоб він поїхав та віддав їх їй. Він віддав гроші чоловіку та пішов додому. Потерпілу ОСОБА_9 він до цього не знав, чому саме в неї попросив 200 грн пояснити не може. Вона дала гроші йому добровільно. В будинку потерпілої ОСОБА_9 він ніколи не був. Після цього в с. Горбове не приходив.

12.08.2022 вони з дружиною були на роботі, приблизно в 16.30 вони пішли додому, попоралися. В той день була річниця як померла його мати, близько 19 години він взяв гроші, які у нього були в сумі приблизно 1200 грн. та пішов до знайомого у якого взяв тютюн, потім купив в селі горілку та пішов до тестя. Коли він прийшов до тестя, там вже була його співмешканка. Через деякий час приїхали працівники поліції, які його обшукали а потім забрали до відділку. Він дійсно просив не відкривати двері працівникам поліції, оскільки злякався. Зауважив, що потерпіла ОСОБА_7 не впізнала в ньому чоловіка, який у неї вкрав гроші, його фотографію потерпілій показали працівники поліції при цьому казали, що саме він вчинив злочини. В будинку потерпілої він ніколи не був, там був виявлений лише один відбиток пальця, який начебто належить йому, інших відбитків під час огляду не знайдено, що також вказує на фальшування доказів. Показання свідків, які були понятими під час його обшуку та затриманні є такими, що суперечать один одному, свідки не бачили, як у нього вилучались гроші та вказували на те, що про вилучення грошей їм повідомили працівники поліції, хоча вони були присутні під час слідчої дії. На відеозаписі слідчої дії не зафіксований факт вилучення у нього грошей. Зауважує, що він не міг вчинити злочини щодо потерпілої оскільки події відбувались ввечері, коли вже було темно. У нього слабкий зір, а тому він не міг пройти від свого дому с. Виблі до будинку потерпілої в с. Горбове та назад 8 кілометрів у сутінках за годину. Вважає, що його бувша співмешканка ОСОБА_10 дала завідомо неправдиві показання проти нього через особисту неприязнь та через тиск на неї з боку працівників поліції і прокурора. Під час слідчого експерименту він розповідав як вчинив злочин щодо потерпілої ОСОБА_9 під тиском працівників поліції, оскільки боявся за своє життя та життя дружини і дітей. Також на нього тиснули і в СІЗО. Він не звертався із заявами до правоохоронних органів та просив свого адвоката не звертатись, оскільки вважав, що це нічого не дасть та боявся що стане ще гірше.

Щодо крадіжки велосипеда у ОСОБА_6 зазначив, що велосипеда він не крав. Потерпілого ОСОБА_6 він не знає. З ОСОБА_11 знайомий, оскільки з дружиною декілька разів залишали на його подвір`ї велосипед з його згоди, коли їздили до ОСОБА_12 по продукти. Неприязних відносин з ОСОБА_13 у нього не було. ОСОБА_14 він знає, оскільки вона працює в магазині барменом. Вважає, що ОСОБА_14 оговорює його, хоча не розуміє чому. 05.08.2022 року він на станції ОСОБА_15 не був. У його користуванні з жінкою був велосипед зеленого кольору без рами. Інколи їх велосипед був зайнятий і він брав велосипед у кума дружини. Були випадки коли він з дружиною ходили на станцію пішки. Зазначив, що до двору ОСОБА_13 був вільний доступ, оскільки двір не огорожений.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчинені кримінальних правопорушень, за якими йому пред`явлено обвинувачення, вина ОСОБА_4 повністю підтверджується, а доводи обвинуваченого спростовуються доказами, які були досліджені судом.

Вина ОСОБА_4 у відкритому викраденні майна потерпілої ОСОБА_7 та у нападі з метою заволодіння майном потерпілої ОСОБА_7 поєднаного з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, поєднаному з проникненням у житло, вчинені повторно в умовах воєнного стану, тобто злочинів передбачених ч. 4 ст. 186 та ч. 4 ст. 187 КК України підтверджуються наступними доказами..

Так, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 показала, що точної дати не пам`ятає, на вулиці ще було світло, вона чекала корову з пасовища, коли помітила на зупинці чоловіка, як вона потім дізналася, ОСОБА_4 .. До того дня обвинуваченого вона ніколи не бачила. Вона подоїла корову та сіла вдома вечеряти. Двері до її будинку були відчинені. В цей час в хату зайшов ОСОБА_4 і сказав, щоб та дала йому грошей, їй не погрожував. Дозволу зайти до будинку обвинувачений у неї не питав. Вона злякалась, сказала, що дасть йому гроші, якщо той вийде з будинку, взяла з серванту 200 грн. та віддала ОСОБА_4 .. Після цього він пішов, сказавши, щоб вона за ним не виходила. Вона відразу зателефонувала ОСОБА_16 , який працює в поліції, та повідомила про те, що трапилось. ОСОБА_17 наздогнав ОСОБА_4 та повернув їй 200 грн.. Через два дні ОСОБА_4 знову зайшов до її будинку, було вже темно, але вона його впізнала. Обвинувачений світив прожектором, взяв зі стола ножа та вимагав, щоб вона дала йому гроші. Їй стало страшно. Вона дістала гроші, які відклала на бугая. Гроші були замотані в ганчірку, там було 4000 грн., але вона брала звідти 200 грн.. Вона віддала гроші ОСОБА_4 і він вийшов. Вона відразу зателефонувала ОСОБА_16 , той сказав викликати поліцію, що вона і зробила. Потім приїхали працівники поліції, допитали її та знайшли ОСОБА_4 .. Працівник поліції сказав, що в ОСОБА_4 забрали 3600,00 грн. Коли їй по фотографіях показували обвинуваченого, вона його не впізнала. Де був ОСОБА_4 на фотографіях їй показав ОСОБА_18 ..

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показав, що точної дати він не пам`ятає, він був вихідний, коли йому на телефон зателефонувала мешканка села баба ОСОБА_20 ( ОСОБА_9 ), яка мешкає від нього не так далеко, і повідомила, що якийсь чоловік у військовій формі зайшов до неї та забрав 200 грн., ходить в неї по подвір`ю. Оскільки він знаходився неподалеку, він сів в автомобіль та поїхав до потерпілої. Коли він під`їхав, на подвір`ї нікого вже не було. Побачив, що в напрямку села Виблі йшов чоловік у військовій формі. Він наздогнав його, це був обвинувачений ОСОБА_4 , запитав, чи брав він гроші у баби ОСОБА_21 . Чоловік мовчав. Свідок запропонував обвинуваченому сісти до нього в автомобіль та поїхати до потерпілої, оскільки точно не знав чи то була та саме особа, яка забрала у неї гроші. Чоловік дістав з кармана 200 грн. та віддав йому, сказавши, що його «біс попутав». На запитання звідки він, обвинувачений розказав, що з с Виблі. Оскільки йому не було відомо, що відбувалося до того, він забрав у обвинуваченого гроші та відвіз їх до баби ОСОБА_21 аби віддати, а чоловік пішов в напрямку села Виблі. Він відпустив його, оскільки не знав, що саме відбувалось. Потім баба ОСОБА_20 розповіла йому, що невідомий чоловік зайшов до неї, сказав давай гроші, та злякалася та віддала йому 200 грн. Він пропонував їй викликати поліцію, але оскільки гроші були повернуті, вона не стала цього робити. Події відбувалися надвечір, на вулиці ще було видно. Раніше він обвинуваченого не бачив. Візуально той був напідпитку. Чи погрожував чоловік потерпілій йому невідомо, потерпіла була схвильована, налякана, це було видно. Через тиждень чи два потерпіла знов йому зателефонувала та повідомила, що в неї знову той самий чоловік забрав гроші. Він сказав викликати поліцію. Участі у слідчих діях з потерпілою ОСОБА_7 він не приймав. Він приймав участь лише у впізнанні обвинуваченого, в ході слідчої дії він впізнав та вказав на нього.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_22 показав, що ОСОБА_23 проживав з його донькою. ОСОБА_23 не працював. Одного вечора до нього прийшла донька, шукала ОСОБА_24 . Вони розмовляли з донькою, коли прийшов ОСОБА_25 . Зайшовши до хати ОСОБА_24 запропонував випити, на що свідок відмовився. Потім запропонував дати грошей, витягнув їх з кармана та почав рахувати. На запитання де він взяв гроші, той сказав що заробив. В цей час до будинку постукали. Дочка ОСОБА_26 сказала, що до їх приїхала поліція. Поліцейські питали чи нема ОСОБА_27 . ОСОБА_24 коли це почув, закрив двері на гачок та сказав, щоб не відчиняли, з поліцією буде розмовляти він сам, щоб не підходили. Працівники поліції постукали у вікно, питали його ім`я, попросили паспорт. Спитали де ОСОБА_27 , він відповів, що той в хаті п`є горілку. Поліцейські наказали відкрити двері. Зайшовши до хати, працівники поліції зв`язали ОСОБА_28 , забрали його та повезли до жінки в Горбів, яку, як йому стало потім відомо ОСОБА_24 обікрав, а потім в СІЗО. Жінка яку ОСОБА_27 обікрав казала, що він був з ножем, але ножа він не бачив, в його дворі ножа не було. Поліція вранці походила шукати, він говорив, що можливо по дорозі викинув, ножа не знайшли.

Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні показала, що вони з ОСОБА_30 проживали разом без шлюбу. 12 серпня 2022 року вона та ОСОБА_4 працювали, вибирали у людей картоплю, після чого у другій половині дня вона поїхала працювати по господарству, а ОСОБА_4 поїхав до ОСОБА_31 , його пару годин не було, до кого він їздив їй не відомо. Він інколи їздив на велосипеді або ходив пішки до ОСОБА_31 , аби купити горілки. У кого він брав горілку ОСОБА_24 не розповідав. Вона прийшла до свого батька ОСОБА_22 за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 ще не було, він прийшов через пару годин в стані алкогольного сп`яніння. Прийшов з грошима, вона питала, де він їх взяв, але він не відповів. Він ліг мовчки відпочивати. Приблизно через три години вночі приїхала поліція, ОСОБА_4 спочатку казав не відкривати двері, потім сам відкрив двері. Поліцейські зайшли, сказали, що було скоєно крадіжку, де і у кого не пам`ятає. ОСОБА_4 казав, що не робив цього. Вона бачила, що поліція вилучила гроші. Де саме вилучили гроші та чи добровільно ОСОБА_27 їх віддав вона не пам`ятає. Зазвичай ОСОБА_4 ходив в брюках та камуфляжці, зверху в камуфляжній куртці. Грошей було близько чотирьох тисяч гривень. Коли ОСОБА_24 їхав до ОСОБА_31 в нього були гроші в сумі близько ста гривень. На запитання звідки гроші ОСОБА_24 відповідав, що то був заробіток. Потім їй стало відомо від працівників поліції, що ОСОБА_24 в ОСОБА_32 скоїв крадіжку у жінки. ОСОБА_4 жив за рахунок коштів які вони заробляли по людям. Такої суми грошей 4000 гривень вона у ОСОБА_24 до цього ніколи не бачила. Коли приїхала поліція ОСОБА_4 нічого не говорив з приводу пограбування бабусі. Потім ОСОБА_4 забрали. Їй не відомо, чи ходив ОСОБА_24 раніше до баби, яку пограбував. ОСОБА_13 та ОСОБА_33 вона не знає, у ОСОБА_34 вони з ОСОБА_27 ставили велосипед у чоловіка біля залізничної станції коли їхали за продуктами. Вони питали дозволу, щоб ставити велосипеди. У того чоловіка також інші люди залишали велосипеди. Вона з ОСОБА_27 їздила одним велосипедом. Вона не бачила в ОСОБА_27 велосипеда який не належав їм.

Свідок ОСОБА_35 в судовому засіданні показав, що приймав участь як понятий під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 в с. Виблі. В його присутності у ОСОБА_4 було вилучено гроші 9 купюр номіналом 200 грн. В слідчій дії приймав участь також інший понятий. Зауважень та клопотань з приводу проведення обшуку в нього не було. Слідча дія фіксувалась на відеокамеру. Він ставив свої підписи в протоколі обшуку. Дані записані в протоколі обшуку відповідають дійсності та тим обставинам, що відбувалися під час проведення обшуку. Будь якого тиску та незаконних дій до ОСОБА_4 працівниками поліції не чинились. На прохання працівників поліції ОСОБА_4 добровільно віддав кошти. Яка точно сума там була він не пам`ятає. ОСОБА_4 під час обшуку говорив, що він нічого не брав та не робив. Обвинувачений дістав гроші з кишені камуфляжного жакета, який лежав на дивані. Поліція забирала кошти з кишені, ОСОБА_4 вказав на жакет і після цього поліцейський дістав їх. Про те, що то були кошти які вкрав ОСОБА_4 , він дізнався від поліції. ОСОБА_4 не пояснював походження коштів під час їх виїмки, не казав, що то були його особисті кошти. Заперечень щодо ходу обшуку та протоколу слідчої дії ОСОБА_4 не висловлював.

Свідок ОСОБА_36 в судовому засіданні показав, що він приймав участь під час обшуку в с. Виблі в якості понятого. В його присутності у ОСОБА_4 з карманів штанів витягнули гроші, 9 купюр, які поліція описала та запакувала. Після проведення обшуку він підписав протокол. Дані, викладені в протоколі, відповідали дійсності. Заяв та зауважень до протоколу, в тому числі у ОСОБА_4 не було. Під час проведення обшуку застосовувалася відеозйомка. ОСОБА_4 запитували чи брав він гроші, на що той відповідав, що брав. ОСОБА_4 витягнув гроші з кишені і кинув. Працівники поліції переписали і запакували. ОСОБА_4 був одягнений в камуфляжні штани, що було зверху не знає, потім його перевдягнули в чистий одяг. Гроші доставав ОСОБА_27 . Тиск працівники поліції на обвинуваченого не чинили. Обвинувачений висловлював нецензурні погрози. Раніше він ОСОБА_27 ніколи не бачив.

Крім показань потерпілої та свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст.186 та ч. 4 ст. 187 КК України також підтверджуються іншими доказами, які були досліджені судом.

Згідно протоколу огляду місця події від 13.08.2022, з фототаблицею до нього, за згодою власника майна, було проведено огляд за адресою: АДРЕСА_4 . Під час огляду на рамі дверей які суміжні з кухнею та спальнею були виявлені сліди пальців рук. (т. 1 а.с. 183 187).

Відповідно до протоколу обшуку від 13.08.2022 проведеного слідчим відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, дозвіл на який надано ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.08.2022, в будинку АДРЕСА_2 , в період часу з 04 год 03 хв до 04 год 58 хв був проведений обшук під час якого у ОСОБА_4 виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 3400 грн., 2 купюри номіналом 1000 грн. серія ЕА 4754950, ЕА 4754953, 7 купюр номіналом по 200 грн. серія ЗЄ 9596250, УЙ 8811419, ТА 5382379, ЦА 9722455, ХГ 3269752, СК 1010782, СН 4732663, штани та куртку камуфльовані (т. 1 а.с. 202-207). Вилучені під час обшуку грошові кошти та речі визнані в провадженні речовими доказами (т. 1 а.с. 208)

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 13.08.2022 з додатком до нього, в присутності понятих проведено слідчий експеримент за участі потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила, що 12.08.2022 близько 22:30 год. знаходилась вдома та відпочивала в кімнаті буд. АДРЕСА_4 , то до будинку зайшов невідомий їй раніше чоловік, якого вона попередньо бачила одного разу та світив прожектором, почав вимагати, щоб вона надала йому гроші, які має у наявності, також зазначила, що бачила у нього викрутку, проте звідки він її взяв не бачила, після чого повернувся до іншої кімнати та взяв до рук ніж з дерев`яною ручкою, який знаходився попередньо на столі. Вказаному чоловікові вона дістала з-під подушки кошти в сумі 3800 грн., які були змотані в ганчірку. Поки чоловік тримав в руках ніж, вона боялася за своє життя та здоров`я. В подальшому зазначила, що вказані кошти невідомий чоловік «вирвав» в неї з рук. Надалі потерпіла ОСОБА_7 зазначила, що декілька днів тому невідомий чоловік близько 20 год. 30 хв. зайшов до будинку, вона в той час знаходилась за столом та почав вимагати кошти, які в подальшому вона у сумі 200 грн. (одна купюра) передала чоловікові у веранді будинку та останній пішов тоді в невідомому напрямку, дані обставини відтворила в ході проведення слідчої дії (т.1 а.с.193-196).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 13.08.2022 вбачається, що ОСОБА_4 в присутності захисника розповів та показав на місцевості, яким чином і за яких обставин він 12.08.2022 заволодів грошовими коштами в будинку, який знаходиться на початку с. Горбове Чернігівського району та області, в сумі 4000 грн. Вказував, що серед вказаних коштів були його особисті кошти в сумі 1020 грн.. Також повідомив, що напередодні (2-3 дні тому) він вже заходив до вказаної жінки та заволодів грошовими коштами в сумі 200 грн.. З відеозапису даної слідчої дії дослідженої судом вбачається, що обвинувачений самостійно, впевнено, послідовно та логічно викладав обставини вчинених ним злочинів щодо потерпілої ОСОБА_7 . В присутності свого захисника. детально описав та показав на місці, як він вчиняв злочини. Жодних зауважень та заперечень на дії поліцейських, понятих, інших осіб, які приймали участь в слідчій дії, ані обвинувачений, ані його захисник не заявляли (т. 1 а.с. 220 - 223).

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.08.2022 вбачається, що свідок ОСОБА_19 впізнав чоловіка, який зображений на знімку №2, який 05.08.2022 у вечірній час перебуваючи в с. Горбове повернув грошові кошти у сумі 200 грн., які забрав у ОСОБА_7 за місцем її мешкання. Чоловік худорлявої тілобудови, середнього зросту, одягнений у камуфльований одяг. Відповідно до довідки до вказаного протоколу на знімку №2 зображений ОСОБА_4 (т.1 а.с.197-199).

Згідно висновку експерта № СЕ-19/125-22/5629Д від 22.08.2022 з додатком до нього, слід пальця рук розміром 50х18 мм, зафіксований на таблиці до протоколу огляду місця події від 13.08.2022, проведеного за адресою: с. Горбове, вул. Миру,176, придатний для ідентифікації за ним особи, що його залишила. Два сліди пальців рук розмірами 22х16мм, 27х18мм, зафіксовані на таблиці до протоколу огляду місця події від 13.08.2022, проведеного за вищевказаною адресою, непридатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили). Сліди пальця руки розмірами 50х18 мм залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилокартка якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 а.с. 234-243).

Також вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_6 , поєднаного з проникненням до сховища, вчиненому повторно в умовах воєнного стану, тобто злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджуються наступними доказами, які були досліджені судом.

Так, потерпілий ОСОБА_6 показав в суді, що 05 серпня 2022 року він своїм велосипедом приїхав на станцію ОСОБА_37 щоб поїхати електричкою до м. Чернігова. Свій велосипед він залишив у ОСОБА_38 , який живе біля станції. Він зазвичай залишає велосипед у нього коли їде на електричці, робив так не раз. Ввечері коли повернувся назад виявив, що велосипеда нема, тому вимушений був піти додому пішки. ОСОБА_39 подзвонив на 102, оскільки бачив, як обвинувачений забрав його велосипед. В с. Горбове йому розповіли, що обвинувачений ходив по селу та продавав велосипед за 200 грн., по опису то був вкрадений у нього велосипед, оскільки на велосипеді були дві дощечки для сумки. Велосипед йому не повернули. Раніше він обвинуваченого ніколи не бачив.

Свідок ОСОБА_40 показав, що він проживає біля станції ОСОБА_37 . У нього на подвір`ї люди часто з його дозволу залишали велосипеди. Точної дати не пам`ятає, у нього була відкрита хата, коли до нього зайшов чоловік та попросив попити води. Цей чоловік був обвинувачений. Той розповів, що його зовуть ОСОБА_24 , він з Вибель та привіз падчерку на електричку, що раніше був судимий та сам з Одеської області. Потім ОСОБА_24 пішов. Останній заходив до нього не часто, був разів 3 або 4. Дозволу заходити він йому не надавав. У свідка на подвір`ї ставили велосипеди, часто не замкненими, і обвинувачений бачив це. Влітку, в серпні місяці, ОСОБА_41 поставив у нього велосипед. Він казав ОСОБА_42 , щоб той його пристебнув, але він цього не зробив. Потім ОСОБА_41 повідомив, що велосипед зник. Він бачив, що хтось забирав велосипед, але через подвійні вікна не роздивився хто то був. Це було о 12 чи о 13 годині перед електричкою, що приходить з ОСОБА_12 . Сергія в той день він не бачив.

З показань в судовому засіданні свідка ОСОБА_43 вбачається, що на початку серпня 2022 року вона була на роботі в магазині на залізничній станції В. Муравійка та бачила як ОСОБА_4 з двору ОСОБА_13 вивів в руках велосипед, який належить ОСОБА_6 та поїхав у бік траси. ОСОБА_6 знає, як мешканця с. Горбове, він часто ставив свій велосипед у дворі ОСОБА_13 . Вона пам`ятає як виглядає велосипед ОСОБА_33 . ОСОБА_4 також добре знає та стверджує, що чітко бачила, що саме ОСОБА_4 вивів велосипед ОСОБА_6 з двору ОСОБА_13 .

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.09.2022 вбачається, що свідок ОСОБА_40 впізнав чоловіка, на фото № 2 який 05.08.2022 перебував поблизу будинку № 1 по вул. Вокзальній у с. Вершинова Муравійка та проходив повз будинок з предметом схожим на велосипед. Чоловік худорлявої тіло будови, середнього зросту. Відповідно до довідки до вказаного протоколу на знімку № 2 зображений ОСОБА_4 (т.2 а.с.10-12).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.09.2022 свідок ОСОБА_43 впізнала чоловіка, на фото №2, який 05.08.2022 у денний час проїжджав на велосипеді фіолетового кольору повз магазин, що знаходиться у с. Вершинова Муравійка Чернігівського району та області. Також свідок повідомила, що чоловік худорлявої тіло будови, середнього зросту на вигляд 40-45 років. Відповідно до довідки до вказаного протоколу на знімку № 2 зображений ОСОБА_4 (т.2 а.с.13-15).

Згідно висновку експерта № 1838/22-24 від 21.09.2022 ринкова вартість велосипеду марки «Мінськ» на вторинному ринку України станом на 05.08.2022 може складати 1360,00 гр. (одна тисяча триста шістдесят грн. 00 коп.) (т.2 а.с.18-20).

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи зазначені вище докази, визнає їх належними, допустимими та такими, які в своїй сукупності підтверджують вину обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 та ч. 4 ст. 187 КК України.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.08.2022 (т. 1 а.с. 189) згідно з яким потерпіла ОСОБА_7 впізнала чоловіка, який 12 серпня 2022 року близько 22:30 год. проник до її будинку та заволодів грошовими коштами у сумі 4000 грн., суд на підставі ст.ст. 86, 228 КПК України визнає недопустимим доказом, оскільки за твердженням самої потерпілої вона не змогла впізнати на фотографії особу, працівники поліції показали їй на фотокартку.

Крім того суд відповідно до ст. 85 КПК України визнає неналежним доказом протокол огляду місця події від 13.08.2022 (т.1 а.с. 225) за адресою АДРЕСА_2 , оскільки він не містить інформації про існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_4 щодо його непричетності до інкримінованих йому злочинів, вважає позицією захисту обвинуваченого з метою уникнути справедливого покарання, оскільки такі показання обвинуваченого в повній мірі спростовуються показаннями допитаних судом потерпілих, свідків та іншими дослідженими судом доказами.

Оцінюючи доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та вірність кваліфікації його дій, суд приймає до уваги покази потерпілої ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_4 у вечірній час, без її дозволу, зайшов до її будинку, став вимагати гроші, потерпіла злякавшись віддала ОСОБА_4 200 грн, після чого той пішов. Після цього потерпіла відразу подзвонила ОСОБА_19 та повідомила, що сталось. Дані показання потерпілої також підтвердив під час слідчого експерименту ОСОБА_4 .. Свідок ОСОБА_19 зазначив, що наздогнав ОСОБА_4 який віддав йому гроші, при цьому вказав «що його попутав біс», що свідчить що ОСОБА_4 усвідомлював неправомірність своїх дій.

Отже, враховуючи характер дій ОСОБА_4 спрямованих на негайне заволодіння грошима, його поведінку, оцінку даної події потерпілою, яка відразу ж після уходу обвинуваченого зателефонувала до свого знайомого звернувшись за допомогою, суд приходить до переконання, що умисел ОСОБА_4 був спрямований саме на відкрите заволодіння коштами потерпілої, а тому кваліфікація його дій в даному епізоді за ч. 4 ст. 186 КК України є правильною.

На підставі сукупності досліджених доказів, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 та ч. 4 ст. 187 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю, дії обвинуваченого кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Європейський Суд з прав людини наголошує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення вини поза розумним сумнівом (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому, суд враховує, що однією із засад судочинства є, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п. 4 ст. 129 Конституції України). Судом, на виконання вимог ч. 1 ст. 22 КПК України, якою передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом, створено всі необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Обставини, які відповідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

За положеннями ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, що відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, особу обвинуваченого який не одружений, дітей не має, не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, негативно характеризується за місцем проживання, а тому приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі із застосуванням додаткового покарання у виді конфіскації майна, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Обвинуваченому ОСОБА_4 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Враховуючи дані про особу обвинуваченого, характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачуються, суворість можливого покарання, суд приходить до висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, а тому вважає за необхідне залишити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Згідно обвинувального акту, процесуальні витрати на залучення експерта в даному кримінальному провадженні складають 1699 грн. 00 коп. які відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.4 ст.186 та ч. 4 ст. 187 КК України та призначити покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 186 КК України у виді 8 (восьми) років позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 187 КК України у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю обвинуваченого.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю обвинуваченого.

Початок строку відбування покарання рахувати з для фактичного затримання обвинуваченого 13 серпня 2022 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування для проведення судових експертиз в сумі 1699 грн. 00 коп. (одна тисяча шістсот дев`яносто дев`ять грн. 00 коп.)

Речові докази після набрання вироком законної сили:

- куртку та камуфльовані штани - повернути ОСОБА_4 .

- грошові кошти в сумі 3400 грн.(три тисячі чотириста гривень 00 копійок), а саме дві купюри номіналом 1000 грн. серія ЕА 4754950, ЕА 4754953, сім купюр номіналом по 200 грн. серія ЗЄ 9596250, УЙ 8811419, ТА 5382379, ЦА 9722455, ХГ 3269752, СК1010782, СН 4732663 повернути ОСОБА_7

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1