ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 636/2211/23 Номер провадження 1-кп/636/855/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_9 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїв кримінальне провадження № 0000991 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Водяне Широківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, голови сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Сокіл ДФ», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

встановив:

У провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває кримінальне провадження № 0000991 від 11 листопада 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В підготовчому судовому засіданні року захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_6 заявили клопотання про направлення вказаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва за місцем закінчення досудового розслідування, тобто через наявність виняткових обставин, посилаючись на положення статті 34 КПК України. В обґрунтування заявленого клопотання зазначають, що місце вчинення кримінального провадження чітко не визначено, реєстрація потерплого на території Чугуївського району Харківської області не свідчить про те, що кримінальне провадження могло бути вчинено саме у цьому районі, зокрема у матеріалах згаданого кримінального провадження відсутні будь-які докази вчинення правопорушення на території Харківської області.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підтримали вищевказане клопотання і також просили направити кримінальне провадження за їх обвинуваченням за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

В підготовчому судовому засіданні прокурори заперечували проти задоволення вищевказаного клопотання, посилаючись на його безпідставність.

В підготовчому судовому засіданні представник потерпілого також заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання, оскільки представник потерпілого проживає на території Чугуївського району Харківської області, а потерпілий ТОВ «Агрофірма Зоря» знаходиться на території Чугуївського району Харківської області і кошти перераховувалися з Чугуївського району Харківської області, що належить до юрисдикції Чугуївського міського суду Харківської області.

Суд, вислухавши думки присутніх учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи, на які посилаються сторони в обґрунтування заявлених вимог, приходить до наступного.

Встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна кримінальна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним, незалежним і неупередженим, як того вимагають ст. 7 Загальної декларації прав людини та ч. 1 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права .

Згідно з пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) «кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на розгляд судом, встановленим законом». А відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

За допомогою правил про підсудність забезпечується також рівність всіх громадян перед законом і судом (ст. 24 Конституції України та ст. 10 КПК України). Будучи одним з проявів цієї конституційної засади, чітко встановлена законом підсудність набуває ознак суб`єктивного права людини на законного суддю, тобто права будь-якої людини знати наперед, який саме суд і в якому складі відповідно до закону правомочний здійснювати стосовно нього судове провадження, якщо така необхідність виникне.

Важливість суворого дотримання правил про підсудність доводиться і практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Зокрема, як порушення вимог пункту 1 ст. 6 Конвенції ЄСПЛ розглядає порушення правил територіальної підсудності внаслідок передання справи з одного суду до іншого без належного законного обґрунтування, незважаючи на наявність чітких підстав зміни територіальної підсудності, встановлених у КПК України (див. пункт 98 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України»).

Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Положеннями ч. 1 ст. 32 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Стаття 34 КПК України визначає окремі самостійні випадки, коли кримінальне провадження може буде передано на законних підставах до іншого суду для розгляду.

Абзац другий вказаної норми визначає виняткові випадки, у разі наявності яких кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду.

Разом з тим, з огляду на вищенаведене, клопотання сторони захисту не містить обґрунтованих підстав для визнання наведених доводів винятковими та з яких вбачалася б неможливість забезпечення виконання завдань кримінального провадження Чугуївським міським судом Харківської області, у зв`язку з чим клопотання сторони захисту про передачу кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 з Чугуївського міського суду Харківської області до Печерського районного суду м. Києва не підлягає задоволенню.

Окрім цього, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що окрім обвинувачених, учасниками кримінального провадження є також потерпілий та свідки, які заявлені стороною обвинувачення, адреси місця перебування яких територіально знаходяться у Чугуївському районі Харківської області, а тому суд наголошує, що забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження повинно здійснюватися на користь всіх учасників кримінального провадження, а не лише на користь обвинувачених.

Жодних інших обґрунтованих або виняткових підстав, передбачених статтею 34 КПК, які би вказували на необхідність зміни підсудності, захисниками у клопотанні не наведено та судом не встановлено.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 32, 34 КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000991 від 11 листопада 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва за місцем закінчення досудового розслідування залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1