Справа № 215/3693/23
ВИРОК
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, не має на утриманні малолітніх/неповнолітніх/ дітей, не є особою з інвалідністю, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, останні рази:
-19.03.2021 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим терміном на 2 роки;
- 15.03.2023 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 309 КК України. На підставі ст. 71,72 ч.1 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19.03.2021 року, та остаточно призначено покарання в виді 3 років 3 місяців позбавлення волі,
у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , захисник обвинуваченої ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_6 ,
Органом досудового розслідування встановлені наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме: 29.04.2023, приблизно о 18:50 годині ОСОБА_3 знаходилась неподалік продуктового магазину, що розташований поблизу буд. 23 по вул. Черкасова в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де зустріла свого знайомого ОСОБА_6 , з яким у них виникла розмова.
В ході розмови ОСОБА_6 , запропонував ОСОБА_3 вжити алкогольних напоїв та придбавши їх у вищезазначеному магазині вони удвох, пішли до скверу по АДРЕСА_2 .
Так, 29.04.2023 приблизно 20:00 годині, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , перебуваючи у вищевказаному сквері, сиділи на дерев`яній лавці, де в ході розмови між останніми виник конфлікт з приводу їх колишніх відносин, під час якого ОСОБА_3 почала виражатись у бік ОСОБА_6 нецензурною лайкою.
Далі, у ОСОБА_3 в цей час та місці, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до ОСОБА_6 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на спричинення останньому легких тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, направлений на спричинення легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись у сквері по вул. Черкасова в Тернівському районі м. Кривого Рогу, встала з дерев`яної лавки, повернулась обличчям до ОСОБА_6 , який сидів на вказаній лавці та стоячи напроти нього, на відстані приблизно 1м., умисно кулаком правої руки нанесла один боковий удар в область лівої щоки останньому. Далі ОСОБА_3 , стоячи в такому ж положенні, долонею лівої руки почергово із замаху умисно нанесла ОСОБА_6 два удари в область правого ока та правої щоки, після чого з місця вчинення кримінального проступку зникла.
Таким чином, в результаті своїх протиправних дій ОСОБА_3 заподіяла потерпілому ОСОБА_6 , тілесні ушкодження у вигляді: садно виличної області ліворуч, синці на нижньому повіці правого ока з розповсюдженням на виличну область та на правій щоці, які відповідно до висновку експерта № 633 від 08.05.2023 за своїм характером відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. П.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р.
Умисні дії ОСОБА_3 , кваліфіковано як кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.125 КК України, за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.
Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.
Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачена, в присутності захисника, беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. Обвинуваченій роз`яснені обмеження на апеляційне оскарження вироку. Потерпілий ОСОБА_6 надав згоду щодо розгляду обвинувального акту за його відсутності та згоду на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, суд вважає необхідним розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин, та обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, із ухваленням вироку.
Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені судом докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 , а її дії вірно кваліфікованими за ч.1 ст.125 КК України, за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.
Відповідно до ст. 65 КК України, суд при призначенні обвинуваченій виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченої, яка раніше судима, за допомогою лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не зверталася, не заміжня, не має на утриманні малолітніх / неповнолітніх/ дітей, не працевлаштована, не є особою з інвалідністю, за місцем мешкання характеризується посередньо.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченій відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.
Враховуючи особу обвинуваченої, характер скоєного кримінального проступку, суд приходить до висновку про те, що мірою необхідною для виправлення обвинуваченої та для запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання за ст.125 ч.1 КК України у виді громадських робіт. Також при призначенні покарання слід врахувати положення ст.ст.71,72 КК України, та врахувати вирок Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.03.2023.
Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченої ОСОБА_3 ст. 69 КК України про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.
Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз за даним кримінальним провадженням відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374,375,376, 381-382, 394 КПК України суд,-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт на строк сто годин.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.03.2023 року та на підставі п.1 «г» ч.1 ст.72 КК України перерахувати громадські роботи на позбавлення волі, виходячи із співвідношення одному дню позбавлення волі відповідає вісім годин громадських робіт, та остаточно за сукупністю вироків призначити ОСОБА_3 основне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці 3 дні.
Строк відбуття покарання відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя