Справа № 496/4993/23
Провадження № 1-кс/496/1491/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року м. Біляївка

Слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про допит свідка ОСОБА_3 , у судовому засіданні під час досудового розслідування, за матеріалами кримінального провадження № 0000 від 03.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить допитати у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що 02.06.2023 року до Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що невстановлені особи, 30.05.2023 року, приблизно о 05 годині 50 хвилин, в умовах воєнного стану, проникли на територію його домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де з подвір`я вчинили крадіжку кольорового металу приблизною вагою 100 кг., міні-мийку високого тиску, чим завдали матеріальної шкоди на загальну суму 3 800 гривень. В ході розгляду матеріалів, для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки було допитано свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Останній повідомив, що 30.05.2023 року, приблизно о 5 годині ранку, знаходячись в барі на Олександрівськом проспекті в м. Одеса, біля ринку «Привоз» познайомився з чоловіком на ім`я ОСОБА_5 , який запропонував допомогти йому з його дому вивезти приблизно 50 кілограмів міді. В подальшому, на автомобілі, таксі «838», марки «Хюндай соната», білого кольору вони поїхали до села Петродолинське, Одеського району, вул. Ювілейна, 64. Приблизно о 06 годині ранку, вони приїхали за вищевказаною адресою, вийшли з автомобіля, ОСОБА_5 направився до воріт, відчинив ворота та пройшов на подвір`я, він пішов разом з ОСОБА_5 , а водій залишився в автомобілі. Увійшовши на подвір`я, вони направилися на заднє подвір`я, де лежали білі мішки, в середині яких знаходились дроти з міддю. Вони взяли приблизно 7-8 мішків та погрузили їх до автомобіля. Після чого, в полі біля смт. Хлібодарське, вони обпалили вказані дроти та направились на вищевказаному автомобілі до пункту прийому металобрухту в м. Одеса, в районі 2 застави. Там вони здали приблизно 36 кілограмів міді та отримали грошові кошти у сумі 6900 гривень, ще три кілограми міді ОСОБА_5 здав на металобрухт біля ринку «Привоз». Враховуючи вище викладене виникла необхідність у допиті свідка у судовому засіданні, так як свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має постійного місця проживання, веде бродяжницький, аморальний спосіб життя, що саме може ускладнити пошук свідка під час судового розгляду, що є підставою для його допиту у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.

У клопотанні слідчий вказує на те, що свідок ОСОБА_3 не має постійного місця проживання, веде бродяжницький, аморальний спосіб життя. Разом з цим, з протоколу допиту свідка ОСОБА_3 , доданого до клопотання, вбачається, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Будь-яких інших обставин на підтвердження неможливості допиту вказаного свідка в ході судового розгляду, слідчим не зазначено.

Слідчим не надано доказів щодо обґрунтування доводів клопотання, а також не забезпечено присутність свідка до судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки слідчий не навів обставин, які б вказували на неможливість допиту свідка ОСОБА_3 під час судового розгляду, або могли б вплинути на повноту чи достовірність його показань, як зазначено у ч. 1 ст. 225 КПК України, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Також слідчий суддя звертає увагу, що відмова у задоволенні клопотання не позбавляє сторону кримінального провадження у подальшому, за наявності підстав, передбачених ст. 225 КПК України, звернутись до слідчого судді з клопотанням про проведення допиту свідка.

На підставі викладеного та керуючись ст. 225 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про допит свідка ОСОБА_3 , у судовому засіданні під час досудового розслідування, за матеріалами кримінального провадження № 0000 від 03.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1