УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщені суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотання № VYH--03-02 від 04.07.2023,

установив:

За допомогою підсистеми «Електронний суд» до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга (№ VYH--01 від 24.07.2023) ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотання № VYH--03-02 від 04.07.2023.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді скарга 24.07.2023 розподілена на слідчого суддю ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданої скарги, заявник зазначив, що засобами електронного зв`язку направив до Київської міської прокуратури клопотання № VYH--03-02 від 04.07.2023, в порядку ст. 220 КПК України. Водночас, у визначеному законом порядку та строк вказане клопотання не розглянуто.

Відтак, заявник просить визнати протиправною бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури, зобов`язати уповноважену особу Київської міської прокуратури виконати вимоги ч.2 ст.55, п.2 ч.2 ст.56, ч.1 ст.214 КПКУ, і надати для ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, документ, що підтверджує внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, викладених у його заяві до ТУ ДБР №VYH--03-02 від 23.06.2023, зобов`язати розглянути клопотання № VYH--03-02 від 04.07.2023, в порядку ст. 220 КПК України, та через систему «Електронний суд» повідомити слідчого суддю про виконання такого рішення, протягом 3 днів з дня отримання ухвали слідчого судді.

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся завчасно та належним чином, однак, у скарзі просив проводити розгляд скарги без нього у разі його неявки у судове засідання.

Уповноважена особа Київської міської прокуратури в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про дату та час судового засідання належним чином.

Згідно із приписами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги з додатками, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 22, 26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені в тому числі бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

З матеріалів скарги вбачається, що скаржник засобами електронного зв`язку направив до Київської міської прокуратури клопотання № VYH--03-02 від 04.07.2023, в порядку ст. 220 КПК України.

Водночас, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.08.2023 у справі № 761/25960/23 зобов`язано прокурора Київської міської прокуратури видати ОСОБА_3 документ, що підтверджує отримання заяви про злочин № VYH--03-2 від 23.06.2023; зобов`язано прокурора Київської міської прокуратури розглянути клопотання ОСОБА_3 № VYH--03-02 від 04.07.2023, яке отримано уповноваженою особою Київської міської прокуратури 04.07.2023, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, вручити витяг про внесення відомостей до ЄРДР, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні; зобов`язано прокурора, на виконання якого надійде ухвала, повідомити суд про її виконання.

Враховуючи, що питання порушене у даній скарзі вже вирішене в ухвалі Шевченківського районного суду міста Києва від 02.08.2023, а тому слідчий суддя не може розглядати питання бездіяльності, якщо воно вже було вирішене слідчим суддею у іншій справі, оскільки такий розгляд буде порушувати принцип юридичної визначеності.

Виходячи із наведеного приходжу до висновку про необхідність залишення даної скарги без задоволення, оскільки ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 02.08.2023 у справі № 761/25960/23 вже вирішено питання порушене у даній скарзі та така ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення.

Керуючись ст.ст. 26, 36, 220, 303, 304, 306-308, 309 Кримінально процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотання № VYH--03-02 від 04.07.2023 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1