Провадження № 1-кс/947/9386/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000383 від 09.03.2021 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, адвоката (свідоцтво № 1377 від 02.08.2005), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, погодженого прокурором про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000383 від 09.03.2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України.

Процесуальне керівництво досудового розслідування здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, вступили в попередню змову між собою, з метою вчинення злочинів відносно ОСОБА_11 , які полягали у вчиненні розбійного нападу, його викраденні з подальшим позбавлення волі, а також вимаганні передачі розписки, написаною ОСОБА_6 , про отримання у потерпілого грошових коштів в особливо великому розмірі.

Так, 31.08.2015, близько 20:00 годин, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , кожен з яких діяв відповідно визначених у спільному злочинному умислі ролей, прибули на двох автомобілях, один з яких марки «BMW» чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_12 батько ОСОБА_7 , на вул. Льва Толстого кут вул. Новосельського в м. Одеса та почали чекати появи ОСОБА_11 .

Після прибуття ОСОБА_11 , приблизно о 20:05 години, до вказаної адреси ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , відповідно до визначених у спільному злочинному умислі ролей, діючи умисно, з корисливим мотивом, несподівано вийшовши із автомобілю, підбігли до ОСОБА_11 та з метою здійснення розбійного нападу, а також його викрадення почали завдавати останньому тілесні ушкодження, які виразились у нанесенні численних ударів руками та ногами у різні частини тіла.

Вживаючи заходів до захисту себе від нападу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_11 , вирвавшись із оточення, побіг в сторону вул. Градоначальницької в м. Одесі.

У свою чергу, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_11 пішки почали переслідувати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а на автомобілі марки «BMW» чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , його переслідували ОСОБА_9 , який перебував за кермом, та ОСОБА_10 , знаходячись на пасажирському сидінні.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на автомобілі марки «BMW» чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , перегородили ОСОБА_11 шлях, а останній, оббігши вказаний автомобіль та продовжуючи тікати від нападників, з метою пошуку укриття від нападу, намагався потрапити до приміщення магазину «Честор», що знаходився за адресою: м. Одеса, пров. Каретний, 17.

Однак, підбігши до дверей цього магазину, ОСОБА_8 , заблокував вхід потерпілому до приміщення магазину та почав утримувати ОСОБА_11 за шию ззаду, чекаючи на допомогу інших співучасників: ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 .

У цей час з автомобіля марки «BМW» чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який зупинився на проїзній частині біля магазину «Честор», вибігли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які разом з ОСОБА_8 , з метою обмеження можливості потерпілому чинити їм опір та заволодіння його майном, почали наносити останньому численні удари руками по всьому тілу, а ОСОБА_9 , тримавши у правій руці предмет, ззовні схожий на пістолет, та направивши його ствол в напрямку обличчя ОСОБА_11 , пригрозив останньому спричинити тілесні ушкодження із використанням вказаного предмету (зброї).

При цьому, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , відповідно до визначених у спільному злочинному умислі ролей, стояли неподалік осторонь та спостерігали за навколишньою обстановкою та нападом на ОСОБА_11 з метою попередження інших співучасників про непередбачуване прибуття органів правопорядку чи завади з боку сторонніх осіб вчиненню цього нападу, а також відвернення у подальшому уваги правоохоронних органів від визначення ролі кожного у вчиненому нападі задля перешкоджання майбутньому можливому притягненню до кримінальної відповідальності за сплановані злочини проти ОСОБА_11 .

Подолавши супротив ОСОБА_11 , шляхом погрози застосування предмету, ззовні схожого на пістолет, та діючи у відповідності до розподілених ролей, ОСОБА_9 , після схову пістолету за пояс штанів, почав утримувати ОСОБА_11 , обхопивши його тулуб ззаду, а ОСОБА_10 , діючи з корисливих мотивів, наніс ззаду декілька ударів руками в область голови та тулубу ОСОБА_11 та умисно заволодів його сумкою чорного кольору, в якій знаходились особисті речі, документи, а також матеріальні цінності, належні потерпілому, у тому числі:

- грошові кошти в сумі 300 доларів США (які згідно курсу НБУ на 31.08.2015 становить 6729 гривен);

- грошові кошти в сумі 1000 гривень;

- окуляри марки «RAY-BAN», вартістю 10000 гривень;

- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 ;

- паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_11 ;

- посвідчення водія на ім`я ОСОБА_11 ;

- технічний паспорт на автомобіль марки «ToyotaLandCruiser».

У той же час, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , відповідно до розподілених ролей, перебуваючи з іншої сторони від потерпілого ОСОБА_11 , наніс йому руками декілька ударів в область обличчя та ривком вихопив з правої руки ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Iphone 5», чорного кольору, вартістю 6000 гривень, поклавши його до правої кишені своїх штанів.

Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою між собою, керуючись корисливим мотивом та метою особистого збагачення, вчинили розбійний напад на ОСОБА_11 , під час якого заволоділи майном останнього із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, спричинивши майнову шкоду потерпілому на загальну суму 23 729 гривень.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , кожен з яких діяв відповідно визначених у спільному злочинному умислі ролей, 31.08.2015, приблизно о 20:15 годині, перебуваючи біля входу до магазину «Честор», що знаходився за адресою: м. Одеса, пров. Каретний, 17, наносячи чисельні удари руками та ногами ОСОБА_11 у різні частини тіла, а також подолавши його супротив, шляхом погрози ОСОБА_9 застосування предмету, ззовні схожого на пістолет, повалили потерпілого на землю.

У свою чергу, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , відповідно до визначених у спільному злочинному умислі ролей, стояли неподалік осторонь та спостерігали за навколишньою обстановкою та нападом на ОСОБА_11 з метою попередження інших співучасників про непередбачуване прибуття органів правопорядку чи завади з боку сторонніх осіб вчиненню цього нападу, а також відвернення у подальшому уваги правоохоронних органів від визначення ролі кожного у вчиненому нападі задля перешкоджання майбутньому можливому притягненню до кримінальної відповідальності за сплановані злочини проти ОСОБА_11 .

При цьому, ОСОБА_6 під час здійснення нападу на ОСОБА_11 , його утримання та нанесення останньому тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 задля подолання його супротиву, наблизився до безпосереднього місця перебування вищевказаних осіб сходинок біля вхідних дверей магазину «Честор», та надавав усні вказівки співучасникам, у тому числі ОСОБА_8 , щодо вчинення подальших злочинів проти потерпілого.

Після чого, до автомобіля марки «BМW» чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який знаходився на проїзній частині провулку Лютеранський у м. Одесі неподалік від входу до магазину «Честор», підійшов ОСОБА_7 , який надав вказівку ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 схопити ОСОБА_11 за руки та за ноги, примусово покласти його до багажника автомобіля, які, проти його волі і небажання знаходитись у вказаному місці, почали утримувати останнього у багажному відділенні зазначеного автомобіля, чим у такий спосіб незаконно позбавили його волі.

У подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , а також ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які діяли за вказівкою ОСОБА_7 , на вказаному автомобілі марки «BМW» чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , того ж дня, приблизно о 21:00 годині, привезли потерпілого ОСОБА_11 на територію виробничо-складської бази за адресою: АДРЕСА_2 , де вимагали від потерпілого передати їм розписку про отримання ОСОБА_6 від нього грошових коштів у розмірі 23 000 доларів США та правовстановлюючі документи на нерухоме майно.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою між собою, помістили потерпілого до нежитлового приміщення-боксу та почали його там утримувати проти волі останнього приблизно до 01.09.2015 до 01:00 годин, позбавивши його можливості вільно залишити вказане місце, чим позбавили потерпілого волі протягом тривалого часу, тобто у період з 21:00 годин 31.08.2015 до 01:00 годин 01.09.2015.

Крім того, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , а також ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які діяли за вказівкою ОСОБА_7 , під час незаконного утримання потерпілого ОСОБА_11 на території виробничо-складської бази за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 21:00 години 31.08.2015 до 01:00 години 01.09.2015, незаконно вимагали від ОСОБА_11 передати їм розписку про отримання ОСОБА_6 у потерпілого грошових коштів у розмірі 23 000 доларів США та правовстановлюючі документи на нерухоме майно, одночасно наносячи руками, ногами та заздалегідь заготовленими предметами металевими прутами численні удари по всьому тілу потерпілого ОСОБА_11 , а також погрожуючи вбивством, шляхом прикладання до його голови предмету, ззовні схожого на пістолет.

У результаті нанесених численних ударів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_11 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів поперечних відростків 2-4 поперекових хребців зліва, забійних ран голови, підшкірних гематом верхньої губи, задньої поверхні тулуба та стегон, що згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

У подальшому, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , продовжуючи незаконне вимагання, досягнули своєї мети, та отримали від потерпілого ОСОБА_11 розписку про отримання у нього грошових коштів ОСОБА_6 у розмірі 23 000 доларів США, після чого помістили потерпілого до нежитлового приміщення-боксу та, з метою його залякування, а також створення у нього відчуття подальшої безкарності співучасників за вчинені злочини, утримували його там проти волі останнього приблизно до 01:00 години 01.09.2015.

У подальшому, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , приблизно о 01:00 години 01.09.2015 вивезли потерпілого ОСОБА_11 на автомобілі марки «BМW» чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , до центру міста Одеси, де залишили останнього.

Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою між собою, з погрозою вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень вимагали у потерпілого ОСОБА_11 передачі їм документу, який боржник видає кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови, а також засвідчуючи отримання певної грошової суми, внаслідок чого отримали чуже право на майно розписку про отримання у ОСОБА_11 грошових коштів ОСОБА_6 у розмірі 23 000 доларів США, що унеможливило у подальшому отримати або стягнути вказані грошові кошти, чим завдано потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду у вказаному розмірі на суму 23 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ складає 487 264 грн, яка більше ніж в шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, та згідно п. 4 примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром.

За вищевикладених обставин, 25.02.2021 року відносно ОСОБА_6 було складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

-ч. 3 ст. 146 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне позбавлення волі та викрадення людини, вчинене з корисливих мотивів, способом, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань із застосуванням зброї, здійснюване протягом тривалогго часу, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 2 ст. 187 КК України, за кваліфікуючими ознаками: здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднане із насильством, а також з погрозою застосування небезпечного для життя чи здоров`я особи насильства, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб;

-ч.4 ст. 189 КК України, за кваліфікуючими ознаками: вимога передачі права на чуже майно з погрозою вбивства потерпілого (вимагання), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах.

У відповідності до ст. ст. 111, 135 КПК, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 не знаходиться за відомими слідству адресами, письмове повідомлення про підозру 25.02.2021року вручено за місцем останнього відомого місця проживання: АДРЕСА_1 , під підпис т.в.о. директора ЖКС «Черьомушки» ОСОБА_13

01.03.2021 року, у зв`язку із неможливістю встановити місцеперебування ОСОБА_6 , постановою прокурора відділу Одеської обласної прокуратури підозрюваного було оголошено у розшук.

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення, згідно обліків Державної прикордонної служби України ОСОБА_6 21.07.2020 року залишив територію України на повітряному транспорті, рейс № 852 сполученням «Київ Тель-Авів» по паспорту № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_14 , 20.04.1981 раку народження. Відомості про його повернення на територію України з 2020 року по теперішній час відсутні.

10.03.2021 року постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області, за погодженням з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури, досудове розслідування кримінального провадження № 0000383 від 09.03.2021 року зупинено.

09.01.2023 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно останнього запобіжєного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000383 від 09.03.2021 року.

Постановою слідчого від 20.07.2023 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.

24.07.2023 року досудове розслідування кримінального провадження № 0000383 від 09.03.2021 року на підставі постанови слідчого було відновлено.

Оскільки органом досудового розслідування було встановлено наявність достатніх підстав для переконання, що в рамках даного кримінального провадження наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на оголошення підозрюваного ОСОБА_6 у міжнародний розшук, слідчий за погодженням з прокурором на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України звертаються до слідчого судді з даним клопотанням.

В судовому засіданні:

-прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити;

-захисник підозрюваного заперечувала проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З матеріалів поданого клопотання вбачається, що фактично ОСОБА_6 повідомлено про підозру 25.02.2021 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України.

В обґрунтування пред`явленої ОСОБА_6 підозри стороною обвинувачення до клопотання долучаються наступні матеріали: повідомлення на лінію 102 від 31.08.2015; заява про вчинення кримінального правопорушення від 09.09.2015, відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протокол допиту свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 31.08.2015; протокол допиту свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 01.09.2015; протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 11.09.2015; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 07.07.2016; протокол огляду предмета від 18.07.2016, на якому є відеозапис з камери зовнішнього спостереження, які знаходяться на приватному будинку № 17 по провулку Каретному в м. Одесі та виходять на вхід продуктового магазину «Честор», за участю потерпілого ОСОБА_11 ; постанова про визнання предмета речовим доказом від 18.07.2016; висновок судово-медичної експертизи № 2940 від 27.10.2016; висновок відео-технічної (фоноскопічної) експертизи № 185 від 24.11.2016; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 19.09.2016; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 24.06.2020; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 19.06.2020; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 09.10.2020, підтвердив покази, які були надані ним раніше; протокол пред`явлення особи для впізнання від 09.10.2020 з додатком до нього (впізнання проводилось за участю потерпілого ОСОБА_11 , відповідно до якого потерпілий впізнав ОСОБА_6 , як чоловіка який скоїв кримінальні правопорушення відносно нього); протокол огляду предмета від 09.10.2020, на якому є відеозапис з камери зовнішнього спостереження, які знаходяться на приватному будинку № 17 по провулку Каретному в м. Одесі та виходять на вхід продуктового магазину «Честор», за участю потерпілого ОСОБА_11 ; протокол проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_11 від 21.10.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 28.10.2020; протокол пред`явлення особи для впізнання від 28.10.2020 з додатком до нього (впізнання проводилось за участю свідка ОСОБА_17 , відповідно до якого свідок впізнав ОСОБА_6 , як чоловіка якому потерпілий ОСОБА_11 передав грошові кошти); протокол допиту підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 від 04.12.2020, який надавав правдиві свідчення та зізнався в скоєнні кримінальних правопорушеннях відносно потерпілого ОСОБА_11 ; протокол пред`явлення особи для впізнання від 04.12.2020 з додатком до нього (впізнання проводилось за участю підозрюваного ОСОБА_10 , відповідно до якого підозрюваний впізнав ОСОБА_6 , як чоловіка який скоїв кримінальні правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_11 ); протокол проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_10 від 09.12.2020.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Наразі, точне місцезнаходження ОСОБА_6 невідоме та останній ймовірно вчиняє дії щодо переховування від органу досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів клопотання сторони обвинувачення, постановою слідчого від 20.07.2023 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.

Відтак, з огляду на викладені обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду в рамках даного кримінального провадження у повному обсязі підтверджується вищевикладеним та на теперішній час існує.

Крім того, сторона обвинувачення у своєму клопотанні вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурором було доведено, те що на даний час ОСОБА_6 ймовірно здійснює спроби уникнути покарання, у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, тож за таких обставин не виключена можливість знищення або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з боку останнього.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання про існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладені обставини кримінального провадження, а також враховуючи те, що на теперішній час не всі учасники злочинної організації встановлені органом досудового розслідування, ОСОБА_6 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може здійснювати вплив на свідків, потерпілого та іншого підозрюваного, а також осіб, які на теперішній час не встановлені органом досудового розслідування, проте можуть бути причетними до вчинення кримінально-протиправних дій в рамках означеного кримінального провадження, які ще не допитані органом досудового розслідування, з метою зміни чи відмови від наданих ними показань.

Відповідно до вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України на теперішній час є актуальним в рамках означеного кримінального провадження.

Як зазначалося вище, згідно матеріалів клопотання, постановою слідчого від 20.07.2023 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук.

Так, при вирішенні питання достатності вказаної постанови слідчого для встановлення факту оголошення підозрюваного ОСОБА_6 в міжнародний розшук, слідчий суддя враховує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.

Частиною 2 ст. 281 КПК України встановлено, що про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя зазначає, що іншого порядку оголошення особи в міжнародний розшук ні чинний Кримінальний процесуальний кодекс України, ані інші спеціальні нормативно-правові акти не містять.

При цьому, згідно п. 4.4 Інструкції про порядок використання правоохоронними органами можливостей НЦБ Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів, затвердженої спільним Наказом №3/1/2/5/2/2 від 09.01.1997 року (далі Інструкціїї), підставою для міжнародного розшуку є запит правоохоронного органу, надісланий до НЦБ.

Відтак, в даному випадку слід розмежовувати процедуру «оголошення особи у міжнародний розшук», яка регулюється положеннями ст. 281 КПК України, та процедури «міжнародного розшуку з використанням можливостей НЦБ Інтерполу в Україні», яка вже відбувається на підставі постанови про оголошення в міжнародний розшук відповідно до положень Інструкції.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що наявна в матеріалах клопотання постанова слідчого від 20.07.2023 року про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 в міжнародний розшук, в повній мірі є достатньою для підтвердження факту оголошення вказаної особи в міжнародний розшук.

Згідно з роз`ясненням Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва НПУ відповідно до статті 84 Правил Інтерполу з обробки даних, затверджених Резолюцією 80-ї сесії Генеральної Асамблеї Інтерполу AG-2011-RES-07, публікацію циркулярного розшукового повідомлення про міжнародний розшук особи з метою її арешту та подальшої екстрадиції має бути погоджено з центральним органом щодо видачі (екстрадиції) та Генеральному секретаріату Інтерполу мають бути надані чіткі та прямі гарантії, що тимчасовий арешт і видачу (екстрадицію) особи буде запитано у випадку її арешту (затримання) на території країн-членів МОКП-Інтерпол у порядку передбаченому чинним законодавством.

На дев`яносто дев`ятій сесії (27.02-03.03.2017) Комісією з контролю файлів Інтерполу ухвалено рішення, що запобіжні заходи у вигляді дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу не є ордерами на арешт у розумінні ст. 83.2 Правил Організації.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 575 КПК України визначено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали суду про тримання особи під вартою.

Враховуючи викладені обставини у сукупності, з огляду на встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 оголошений в міжнародний розшук, слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за його відсутності в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Слідчий суддя наголошує, що нормою 2 ч. 6 ст. 193 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчого, після затримання підозрюваної особи і не пізніш як через 48 годин з часу її доставки до місця здійснення досудового розслідування слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відтак, cлідчим суддею протягом 48 годин з моменту доставки підозрюваного до органу досудового розслідування, у випадку його затримання, буде здійснена перевірка необхідності застосування саме такого запобіжного заходу, а не, зокрема, більш м`якого, що належним чином забезпечить права підозрюваної особи ОСОБА_6 .

Крім того, враховуючи, що на даний час вирішується питання саме про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вирішення питання про застосування такого запобіжного заходу буде вирішуватися окремо у випадку його затримання, слідчий суддя, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України не вирішує питання про визначення того чи іншого розміру застави, а також, згідно ч. 4 ст. 196 КПК України, не визначає дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 281, 309, 575 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000383 від 09.03.2021 року відносно ОСОБА_6 задовольнити.

За відсутності підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Після затримання ОСОБА_6 і не пізніше, як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження доставити ОСОБА_6 до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1