ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/9154/16-к Номер провадження 11-кп/814/148/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю:прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтави в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0001546, 0000695, за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької окружної прокуратури на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 08 листопада 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого, не одруженого, утриманців не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26.11.2011 Автозаводським районний судом міста Кременчука за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі від відбування покарання звільнено на підставі ЗУ «Про амністію»

-28.11.2012 Автозаводським районним судом міста Кременчуці за ч 1, 2 ст 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. Відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.

01.06.2016 Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. Відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 ч. 2 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70,71 КК України призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 01.06.2016 року та призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк) роки 7 (сім) місяців.

Зарахувано в строк відбування покарання за цим вироком період перебування ОСОБА_8 під вартою з 16 січня 2018 року по 12 травня 2020 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі (ч. 5 ст. 72 КК України).

Вважати ОСОБА_8 таким, що відбув покарання за вироком Автозаводського районного суду міста Кременчука від 08 листопада 2021 року у виді чотирьох років семи місяців позбавлення волі.

Визнано ОСОБА_8 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.5 ст. 185 КК України по епізоду крадіжки майна ОСОБА_14 та виправдати його, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кременчук, Полтавської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

20.05.2010 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.1 ст. 122 КК України до 2 років обмеження волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 1 рік;

18.09.2014 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 2 роки;

29.03.2017 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 1 рік;

визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 5 ст. 185 КК України та виправдано його, оскільки не доведено, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець смт.Козельщина Полтавської області, не одружений, проживає АДРЕСА_3 , раніше судимий,-

визнаний невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 5 ст. 185 КК України та виправдано його, оскільки не доведено, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

За вироком суду,

1. епізод 1 19.09.2016 року о 13-15 годин, ОСОБА_8 , знаходячись на перехресті вулиць Троїцька та Горького в м Кременчуці, побачив потерпілу ОСОБА_15 у якої на шиї був золотий ланцюжок з кулоном у формі серця. У цей час у ОСОБА_8 , виник умисел на відкрите повторне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_8 , шляхом ривка, повторно заволодів золотим ланцюжком вагою 8,3 грам 585 проби та кулоном у формі серця вагою 1,9 грам потерпілої ОСОБА_15 . З місця скоєння злочину зник та розпорядився майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_15 матеріального збитку на суму 9533 грн.

2. епізод 2 21.09.2016 року о 12 годині, ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку 7 по вулиці Перемоги в м Кременчуці, побачив у потерпілої ОСОБА_16 на шиї золотий ланцюжок. У цей час у ОСОБА_8 , виник умисел на відкрите повторне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_8 та шляхом ривка, повторно заволодів золотим ланцюжком вагою 8 грам 585 проби потерпілої ОСОБА_16 . З місця скоєння злочину зник та розпорядився майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_17 матеріального збитку на суму 4440грн.

3. епізод 3 11.12.2017 о 04 годині 20 хвилин, ОСОБА_8 ,, проїжджаючи через м.Гайсин Вінницької області помітив на території стоянки СТО «Титан», що біля кафе «Смакота», припаркований вантажний автомобіль марки «MAN» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належать ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС-1» У цей час, у ОСОБА_8 виник злочинний намір, направлений на викрадення дизельного палива з паливного баку вантажного автомобіля марки «MAN» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_8 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, оскільки водій ОСОБА_18 у той час спав в салоні автомобіля і нічого не бачив, відкрутив кришку горловини баку вантажного автомобіля та вставив в нього один кінець гумового шлангу. Після цього, під`їхав на автомобілі «Mercedes-Benz Vito 110D» на відстань декількох метрів до автомобіля марки «MAN» зі сторони баку. У подальшому відкачував у наявну в автомобілі «Mercedes-Benz Vito 110D» полімерну ємкість та таємно повторно, з корисливих мотивів викрав дизельне пальне об`ємом 311 літрів. Після відкачування дизельного палива з автомобіля марки «MAN» ОСОБА_8 покинув місце вчинення злочину на автомобілі «Mercedes-Benz Vito 110D», викраденим розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта № 1060/18-21 від 19.02.2018 ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС-1» завдано матеріальну шкоду в розмірі 8023,8 грн. (311 х 25.80 = 8023,8).

4. епізод 4 У подальшому, 13.12.2018 о 03 год., вночі, ОСОБА_8 на автомобілі марки ««Mercedes-Benz Vito 110D» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в салоні якого знаходилася пластикова ємність, до якої приєднані електричний насос та шланг, проїжджаючи ділянку автодороги «Могилів-Подільський - Житомир», на узбіччі дороги в напрямку м. Калинівка, навпроти АЗС «Укрнафта», помітив припаркований вантажний автомобіль марки «RENAULT Premium» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_19 .

Після чого, зупинившись, на узбіччі автошляху на деякій відстані від вказаного автомобіля, ОСОБА_8 направився до вантажного автомобіля. У подальшому відкачував у наявну в автомобілі «Mercedes-Benz Vito 110D» полімерну ємкість та таємно повторно, з корисливих мотивів викрав дизельне пальне об`ємом 400 літрів. Після відкачування дизельного палива з автомобіля марки «RENAULT Premium» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_8 покинув місце вчинення злочину на автомобілі «Mercedes-Benz Vito 110D», викраденим розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта № 1060/18-21 від 19.02.2018 потерпілому ОСОБА_19 завдано матеріальну шкоду в розмірі 10320 грн. (400 х 25.80 = 10320).

5. епізод 5 У подальшому, 14.12.2018 у період часу з 00.00 до 07.00 години ранку ОСОБА_8 на автомобілі марки «Mercedes-Benz Vito 110D» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в салоні якого знаходилася пластикова ємкість до якої приєднані електричний насос та шланг, на 343 км. автодороги М12 «Стрий-Кіровоград-Знам`янка», біля кафе «Олень», що неподалік с. Громадське, Літинського району, Вінницької області помітив припаркований вантажний автомобіль марки «Volvo FH12» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який перебуває у користуванні ПП АП «УКРТРАНС».

Після чого, зупинившись, на узбіччі автошляху на деякій відстані від вказаного автомобіля, ОСОБА_8 направився до вантажного автомобіля, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, оскільки водій ОСОБА_20 у той час спав в салоні автомобіля і нічого не бачив, відкрутив кришку горловини баку вантажного автомобіля та вставив в нього один кінець гумового шлангу. У подальшому ОСОБА_8 , відкачував у наявну в автомобілі «Mercedes-Benz Vito 110D» полімерну ємкість, таємно повторно , з корисливих мотивів викрав дизельне пальне об`ємом 497 літрів. Після відкачування дизельного палива з автомобіля «Volvo FH12» ОСОБА_8 покинув місце вчинення злочину на автомобілі «Mercedes-Benz Vito 110D», викраденим розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта № 1060/18-21 від 19.02.2018 ПП АП «УКРТРАНС» завдано матеріальну шкоду в розмірі 12827,57 грн. (497 х 25.81 = 12827,57).

6. епізод 6 Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, пересуваючись на заздалегідь підготовленому та обладнаному пластиковою ємкістю та електричною помпою автомобілі марки «Mercedes-Benz Vito 110D» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 15.01.2018, у період часу з 02.00 год. до 06.00 год. проїжджаючи ділянку автодороги М12, на паркувальному майданчику центру автотуризму «М12», що в с. Краснопілка, Гайсинського району, Вінницької області помітив припаркований вантажний автомобіль марки «Volvo FH400» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 та «RENAULT MAGNUM 440» державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , які належать ФОП ОСОБА_21 .

У цей час, у ОСОБА_8 виник злочинний намір, направлений на викрадення дизельного палива з паливного баку вантажного автомобіля марки ««Volvo FH400» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 та «RENAULT MAGNUM 440» державний реєстраційний номер НОМЕР_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою вчинення крадіжки дизельного палива, ОСОБА_8 , на автомобілі марки ««Mercedes-Benz Vito 110D» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під`їхав до паливного баку автомобілів марки «Volvo FH400» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 та «RENAULT MAGNUM 440» державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, оскільки водії автомобілів ОСОБА_22 та ОСОБА_23 у той час спали в салоні автомобілів і нічого не бачили відкрутив захисну кришку паливного баку автомобіля та за допомогою електронасосу з помпою здійснив крадіжку дизельного палива в об`ємі 300 літрів., перекачавши його до ємкості, що знаходилася в автомобілі марки ««Mercedes-Benz Vito 110D державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Одразу ж після цього, ОСОБА_8 направився до наступного з вказаних вантажних автомобілів, а потім взявши гумовий шланг, відкрутив кришку горловини баку вантажного автомобіля та вставив в нього один кінець гумового шлангу, під`їхав на автомобілі «Mercedes-Benz Vito 110D» на відстань декількох метрів до даного автомобіля зі сторони баку. У подальшому , шляхом відкачування у наявну в автомобілі «Mercedes-Benz Vito 110D» полімерну ємкість, таємно викрав дизельне пальне об`ємом 300 літрів.

Після вчинення злочину, ОСОБА_8 , на автомобілі марки «Mercedes-Benz Vito 110D» д.н.з. НОМЕР_2 покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, органом досудового розслідування було інкриміноване кримінальтнее правопорушення, вчинене за таких обставин:

ОСОБА_8 , будучи раніше неодноразово судимим за злочини проти власності і маючи значний досвід злочинної діяльності, не бажаючи ставати на шлях виправлення, не маючи протягом тривалого часу постійної роботи та достатніх доходів для існування, усвідомлюючи прибутковість та відчуваючи безкарність злочинної діяльності, приблизно у листопаді 2017 року запропонував своїм знайомим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - жителям м. Кременчук, та з особою, обвинувачення щодо якої в даному кримінальному провадженні не розглядалося, вчиняти крадіжки паливно-мастильних матеріалів з вантажних автомобілів, які знаходилися на узбіччі автошляхів, на що останні погодились.

Залучаючи вищевказаних осіб до складу організованої групи, ОСОБА_8 повністю був впевнений у підтримці його пропозиції ОСОБА_9 , з особою, обвинувачення щодо якої в даному кримінальному провадженні не розглядалося та ОСОБА_10 , оскільки спільно проживав та перебував з останніми у дружніх відносинах, достовірно знаючи про відсутність у них постійних джерел доходу і, як наслідок - скрутне матеріальне становище.

Як організатор та керівник злочинної групи, ОСОБА_8 виконував організаційно-розпорядчі функції: визначав час та місця вчинення злочинів, конкретні об`єкти злочинних посягань, безпосередньо вчиняв крадіжки паливо-мастильних матеріалів, збував викрадене, розподіляв кошти та цінності, отримані в результаті злочинної діяльності серед членів злочинної групи.

ОСОБА_10 діяв згідно з вказівками ОСОБА_8 : виконував визначені йому функції у складі групи, безпосередньо брав участь у вчиненні крадіжок, прикриваючи та забезпечуючи дії ОСОБА_8 , спрямовані безпосередньо на заволодіння паливо-мастильними матеріалами, тримав гумовий шланг та слідкував за перекачкою пального з баків вантажних автомобілів до полімерної ємкості автомобіля «Mercedes-Benz Vito 110D», спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб їх злочинні дії не були викриті власниками майна чи іншими особами.

ОСОБА_9 діяв згідно з вказівками ОСОБА_8 виконував визначені йому функції у складі групи відповідно до заздалегідь розробленого плану, здійснював перевезення членів злочинної групи по автошляхам для вчинення крадіжок, безпосередньо на місці кримінального правопорушення своїми діями надавав можливість ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вчиняти крадіжки, під час яких, перебуваючи за кермом автомобіля, створював сприятливі умови для вчинення злочину, зокрема, для забезпечення безпеки членів групи під час вчинення злочинів спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб їх злочинні дії не були викриті власниками майна чи іншими особами, надавав їм можливість безперешкодно та невідкладно залишити місце злочину, при цьому не привернувши уваги до себе та інших членів групи.

Особа, обвинувачення щодо якої в даному кримінальному провадженні не розглядалося, діяв згідно з вказівками ОСОБА_8 виконував визначені йому функції у складі групи відповідно до заздалегідь розробленого плану, використовуючи свої здібності у встановлені соціальних зв`язків з громадянами, організовував збут викраденого майна та за допомогою мобільного телефону й мережі інтернет знаходив та домовлявся з покупцями про об`єми пального, місце та час зустрічі.

З метою вчинення злочинів ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та особа, обвинувачення щодо якої в даному кримінальному провадженні не розглядалося, використовували автомобіль «Mercedes-Benz Vito 110D» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний на праві користування ОСОБА_9 , який обладнали пластиковою бочкою ємністю 1000 літрів та електродвигуном із гумовим шлангом.

Визначившись, що злочини будуть вчиняти на території Вінницької області, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та особа, обвинувачення щодо якої в даному кримінальному провадженні не розглядалося, приблизно у середині листопада 2017 року приїхали у м. Вінницю та з метою втілення у життя свого злочинного плану винайняли житловий будинок по АДРЕСА_4 , оформивши договір оренди житла між власником та особою, обвинувачення щодо якої в даному кримінальному провадженні не розглядалося, і почали готуватись до безпосереднього вчинення злочинів.

Втілюючи в життя свій злочинний план, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та особа, обвинувачення щодо якої в даному кримінальному провадженні не розглядалося, діючи в складі організованої злочинної групи, очолюваної ОСОБА_8 , провівши попередню підготовку, у період часу з 13.12.2017 по 16.01.2018, вчинили ряд крадіжок дизельного палива з вантажних автомобілів на території Вінницької області, маючи при цьому стійкий намір продовжити свою злочинну діяльність. Однак, 16.01.2018 їх злочинну діяльність викрили та припинили співробітники поліції.

Так, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи у складі організованої злочинної групи, згідно із заздалегідь розробленим планом, з корисливих мотивів, пересуваючись на заздалегідь підготовленому та обладнаному полімерною ємкістю та електричною помпою на автомобілі марки «Mercedes-Benz Vito 110D» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_9 , 11.12.2017 близько 04 години 20 хвилин, проїжджаючи через м. Гайсин Вінницької області, помітили на території стоянки СТО «Титан», що біля кафе «Смакота», що в м. Гайсин, припаркований вантажний автомобіль марки «MAN» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належать ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС-1». У подальшому, згідно з розробленим планом, зупинившись на узбіччі автошляху на деякій відстані від вказаного автомобіля, ОСОБА_8 направився до вантажного автомобіля, після чого за допомогою заздалегідь підготовлених металевих ножиць, ліхтарика, викруток з набором насадок, круглогубців, пасатижів, шестигранних, гвинтових та ріжкових ключів відімкнув бак, а потім взявши з багажного відділення автомобіля «Mercedes-Benz Vito 110D» гумовий шланг, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, оскільки водій ОСОБА_18 у той час спав в салоні автомобіля і нічого не бачив, відкрутив кришку горловини баку вантажного автомобіля та вставив в нього один кінець гумового шлангу. Після цього, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , під`їхали на автомобілі «Mercedes-Benz Vito 110D» на відстань декількох метрів до автомобіля марки «MAN» зі сторони баку. У подальшому ОСОБА_10 , який слідкував за іншим кінцем гумового шлангу та роботою електричної помпи, спільно з ОСОБА_8 , який знаходився біля баку вантажного автомобіля, шляхом відкачування у наявну в автомобілі «Mercedes-Benz Vito 110D» полімерну ємкість, таємно викрали дизельне пальне об`ємом 311 літрів. Присутній в цей час в автомобілі «Mercedes-Benz Vito 110D» водій - ОСОБА_9 , діючи згідно визначних йому функцій, слідкував за обстановкою навколо, забезпечуючи можливість негайно покинути місце вчинення злочину. Після відкачування дизельного палива з автомобіля марки «MAN» ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 покинули місце вчинення злочину на автомобілі «Mercedes-Benz Vito 110D».

Реалізовуючи спільний злочинний план, викрадене дизельне паливо ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перевезли до м. Вінниці, де на них чекав особа, обвинувачення щодо якої в даному кримінальному провадженні не розглядалося. Згідно з визначеними ОСОБА_8 функціями, особа, обвинувачення щодо якої в даному кримінальному провадженні не розглядалося, по мобільному телефону домовлявся про збут дизельного палива. Після чого, виконуючи свою роль в організованій злочинній групі, особа, обвинувачення щодо якої в даному кримінальному провадженні не розглядалося, на автомобілі «Mercedes-Benz Vito 110D» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , перевіз викрадене дизельне паливо на територію м. Гнівань Тиврівського району Вінницької області, де збув ОСОБА_24 , а злочинно набуті кошти передав ОСОБА_8 , який в свою чергу розділив їх між членами очолюваної ним групи.

Відповідно до висновку експерта № 1060/18-21 від 19.02.2018 ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС-1» завдано матеріальну шкоду в розмірі 8023,8 грн. (311 х 25.80 = 8023,8).

Продовжуючи свою злочинну діяльність у складі організованої групи, ОСОБА_8 , реалізовуючи спільний план по вчиненню ряду корисливих злочинів, запропонував ОСОБА_10 та ОСОБА_9 повторно вчинити крадіжку дизельного палива з великовантажний автомобілів, на що останні погодились.

Так, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , діючи у складі організованої злочинної групи, згідно заздалегідь розробленого плану, з корисливих мотивів, пересуваючись на заздалегідь підготовленому та обладнаному полімерною ємкістю та електричною помпою автомобілі марки «Mercedes-Benz Vito 110D» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_9 , 13.12.2017, близько 03.00 год., проїжджаючи ділянку автодороги «Могилів-Подільський - Житомир», на узбіччі дороги в напрямку м. Калинівка, навпроти АЗС «Укрнафта», помітили припаркований вантажний автомобіль марки «RENAULT Premium» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_19 . Після чого, згідно розробленого плану, зупинившись, на узбіччі автошляху на деякій відстані від вказаного автомобіля, ОСОБА_8 направився до вантажного автомобіля та за допомогою заздалегідь підготовлених металевих ножиць, ліхтарика, викруток з набором насадок, круглогубців, пасатижів, шестигранних, гвинтових та ріжкових ключів відімкнув бак, а потім взявши гумовий шланг, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, оскільки водій ОСОБА_19 у той час спав в салоні автомобіля і нічого не бачив, відкрутив кришку горловини баку вантажного автомобіля та вставив в нього один кінець гумового шлангу. Після цього, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , під`їхали на автомобілі «Mercedes-Benz Vito 110D» на відстань декількох метрів до автомобіля «RENAULT Premium» зі сторони баку. В подальшому ОСОБА_10 , який слідкував за іншим кінцем гумового шлангу та роботою електричної помпи, спільно з ОСОБА_8 , який знаходився біля баку вантажного автомобіля, шляхом відкачування у наявну в автомобілі «Mercedes-Benz Vito 110D» полімерну ємкість, таємно викрали дизельне пальне об`ємом 400 літрів. Присутній в цей час в автомобілі «Mercedes-Benz Vito 110D» водій - ОСОБА_9 , діючи згідно визначних йому функцій, слідкував за обстановкою навколо, забезпечуючи можливість негайно покинути місце вчинення злочину. Після відкачування дизельного палива з автомобіля «RENAULT Premium» ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 покинули місце вчинення злочину на автомобілі «Mercedes-Benz Vito 110D».

Реалізовуючи спільний злочинний план, викрадене дизельне паливо ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перевезли до м. Вінниці, де на них чекав особа, обвинувачення щодо якої в даному кримінальному провадженні не розглядалося Згідно визначених ОСОБА_8 функцій, особа, обвинувачення щодо якої в даному кримінальному провадженні не розглядалося, по мобільному телефону домовлявся про збут дизельного палива. Після чого, виконуючи свою роль в організованій злочинній групі, особа, обвинувачення щодо якої в даному кримінальному провадженні не розглядалося, на автомобілі «Mercedes-Benz Vito 110D» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , перевіз викрадене дизельне паливо на територію м. Гнівань Тиврівського району Вінницької області, де збув ОСОБА_24 , а злочинно набуті кошти передав ОСОБА_8 , який в свою чергу розділив їх між членами очолюваної ним групи.

Відповідно до висновку експерта № 1060/18-21 від 19.02.2018 потерпілому ОСОБА_19 завдано матеріальну шкоду в розмірі 10320 грн. (400 х 25.80 = 10320).

Продовжуючи свою злочинну діяльність у складі організованої групи, ОСОБА_8 , реалізовуючи спільний план по вчиненню ряду корисливих злочинів, запропонував ОСОБА_10 та ОСОБА_9 повторно вчинити крадіжку дизельного палива з великовантажний автомобілів, на що останні погодились.

Так, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , діючи у складі організованої злочинної групи, згідно заздалегідь розробленого плану, з корисливих мотивів, пересуваючись на заздалегідь підготовленому та обладнаному полімерною ємкістю та електричною помпою автомобілі марки «Mercedes-Benz Vito 110D» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_9 , 14.12.2017, у період часу з 00.00 год. до 07.00 год. проїжджаючи ділянку на 343 км. автодороги М12 «Стрий-Кіровоград-Знам`янка», біля кафе «Олень», що неподалік с. Громадське, Літинського району, Вінницької області помітили припаркований вантажний автомобіль марки «Volvo FH12» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який перебуває у користуванні ПП АП «УКРТРАНС». Після чого, згідно розробленого плану, зупинившись, на узбіччі автошляху на деякій відстані від вказаного автомобіля, ОСОБА_8 направився до вантажного автомобіля та за допомогою заздалегідь підготовлених металевих ножиць, ліхтарика, викруток з набором насадок, круглогубців, пасатижів, шестигранних, гвинтових та ріжкових ключів відімкнув бак, а потім взявши гумовий шланг, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, оскільки водій ОСОБА_20 у той час спав в салоні автомобіля і нічого не бачив, відкрутив кришку горловини баку вантажного автомобіля та вставив в нього один кінець гумового шлангу. Після цього ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , під`їхали на автомобілі «Mercedes-Benz Vito 110D» на відстань декількох метрів до автомобіля «Volvo FH12» зі сторони баку. В подальшому ОСОБА_10 , який слідкував за іншим кінцем гумового шлангу та роботою електричної помпи, спільно з ОСОБА_8 , який знаходився біля баку вантажного автомобіля, шляхом відкачування у наявну в автомобілі «Mercedes-Benz Vito 110D» полімерну ємкість, таємно викрали дизельне пальне об`ємом 497 літрів. Присутній в цей час в автомобілі «Mercedes-Benz Vito 110D» водій - ОСОБА_9 , діючи згідно визначних йому функцій, слідкував за обстановкою навколо, забезпечуючи можливість негайно покинути місце вчинення злочину. Після відкачування дизельного палива з автомобіля «Volvo FH12» ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 покинули місце вчинення злочину на автомобілі «Mercedes-Benz Vito 110D».

Реалізовуючи спільний злочинний план, викрадене дизельне паливо ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перевезли до м. Вінниці, де на них чекав особа, обвинувачення щодо якої в даному кримінальному провадженні не розглядалося. Згідно визначених ОСОБА_8 функцій, особа, обвинувачення щодо якої в даному кримінальному провадженні не розглядалося, по мобільному телефону домовлявся про збут дизельного палива. Після чого, виконуючи свою роль в організованій злочинній групі, особа, обвинувачення щодо якої в даному кримінальному провадженні не розглядалося, на автомобілі «Mercedes-Benz Vito 110D» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , перевіз викрадене дизельне паливо на територію м. Гнівань Тиврівського району Вінницької області, де збув ОСОБА_24 , а злочинно набуті кошти передав ОСОБА_8 , який в свою чергу розділив їх між членами очолюваної ним групи.

Відповідно до висновку експерта № 1060/18-21 від 19.02.2018 ПП АП «УКРТРАНС» завдано матеріальну шкоду в розмірі 12827,57 грн. (497 х 25.81 = 12827,57).

Продовжуючи свою злочинну діяльність у складі організованої групи, ОСОБА_8 , реалізовуючи спільний план по вчиненню ряду корисливих злочинів, запропонував ОСОБА_10 та ОСОБА_9 повторно вчинити крадіжку дизельного палива з великовантажний автомобілів, на що останні погодились.

Так, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , діючи у складі організованої злочинної групи, згідно заздалегідь розробленого плану, з корисливих мотивів, пересуваючись на заздалегідь підготовленому та обладнаному полімерною ємкістю та електричною помпою автомобілі марки «Mercedes-Benz Vito 110D» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_9 , 15.01.2018, у період часу з 02.00 год. до 06.00 год. проїжджаючи ділянку автодороги М12, на паркувальному майданчику центру автотуризму «М12», що в с. Краснопілка, Гайсинського району, Вінницької області помітили припарковані вантажні автомобілі марки «Volvo FH400» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 та «RENAULT MAGNUM 440» державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , які належать ФОП ОСОБА_21 . Після чого, згідно розробленого плану, зупинившись, на узбіччі автошляху на деякій відстані від вказаних автомобілів, ОСОБА_8 направився до одного з вантажних автомобілів та за допомогою заздалегідь підготовлених металевих ножиць, ліхтарика, викруток з набором насадок, круглогубців, пасатижів, шестигранних, гвинтових та ріжкових ключів відімкнув бак, а потім взявши гумовий шланг, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, оскільки водії автомобілів ОСОБА_22 та ОСОБА_23 у той час спали в салоні автомобілів і нічого не бачили, відкрутив кришку горловини баку одного з вантажних автомобілів та вставив в нього один кінець гумового шлангу. Після цього, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , під`їхали на автомобілі «Mercedes-Benz Vito 110D» на відстань декількох метрів до вказаного автомобіля зі сторони баку. У подальшому, ОСОБА_10 , який слідкував за іншим кінцем гумового шлангу та роботою електричної помпи, спільно з ОСОБА_8 , який знаходився біля баку вантажного автомобіля, шляхом відкачування у наявну в автомобілі «Mercedes-Benz Vito 110D» полімерну ємкість, таємно викрали дизельне пальне об`ємом 300 літрів, одразу ж після цього, ОСОБА_8 направився до наступного з вказаних вантажних автомобілів та за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів, відімкнув бак, а потім взявши гумовий шланг, відкрутив кришку горловини баку вантажного автомобіля та вставив в нього один кінець гумового шлангу. Після цього ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , під`їхали на автомобілі «Mercedes-Benz Vito 110D» на відстань декількох метрів до даного автомобіля зі сторони баку. У подальшому ОСОБА_10 , який слідкував за іншим кінцем гумового шлангу та роботою електричної помпи, спільно з ОСОБА_8 , який знаходився біля баку вантажного автомобіля, шляхом відкачування у наявну в автомобілі «Mercedes-Benz Vito 110D» полімерну ємкість, таємно викрали дизельне пальне об`ємом 300 літрів. Присутній в цей час в автомобілі «Mercedes-Benz Vito 110D» водій - ОСОБА_9 , діючи згідно визначних йому функцій, слідкував за обстановкою навколо, забезпечуючи можливість негайно покинути місце вчинення злочину. Після відкачування дизельного палива з автомобіля ««Volvo FH400» та «RENAULT MAGNUM 440» ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 покинули місце вчинення злочину на автомобілі «Mercedes-Benz Vito 110D».

Реалізовуючи спільний злочинний план, викрадене дизельне паливо ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перевезли до м. Вінниці, де на них чекав особа, обвинувачення щодо якої в даному кримінальному провадженні не розглядалося. Згідно визначених ОСОБА_8 функцій, особа, обвинувачення щодо якої в даному кримінальному провадженні не розглядалося, по мобільному телефону домовлявся про збут дизельного палива. Після чого, виконуючи свою роль в організованій злочинній групі, особа, обвинувачення щодо якої в даному кримінальному провадженні не розглядалося, на автомобілі «Mercedes-Benz Vito 110D» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , перевіз викрадене дизельне паливо на територію м. Гнівань Тиврівського району Вінницької області, де збув ОСОБА_24 , а злочинно набуті кошти передав ОСОБА_8 , який в свою чергу розділив їх між членами очолюваної ним групи.

Відповідно до висновку експерта № 1060/18-21 від 19.02.2018 ФОП ОСОБА_21 завдано матеріальну шкоду в розмірі 16302 грн. (600 х 27.17 = 16302).

Продовжуючи свою злочинну діяльність у складі організованої групи, ОСОБА_8 , реалізовуючи спільний план по вчиненню ряду корисливих злочинів, запропонував ОСОБА_10 та ОСОБА_9 повторно вчинити крадіжку дизельного палива з великовантажний автомобілів, на що останні погодились.

Так, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , діючи у складі організованої злочинної групи, згідно заздалегідь розробленого плану, з корисливих мотивів, пересуваючись на заздалегідь підготовленому та обладнаному полімерною ємкістю та електричною помпою автомобілі марки «Mercedes-Benz Vito 110D» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_9 , 16.01.2018, близько 03 години 00 хвилин, проїжджаючи ділянку на 343 км. автодороги М12 «Стрий-Кіровоград-Знам`янка», біля кафе «Олень», що неподалік с. Громадське, Літинського району, Вінницької області помітили припаркований вантажний автомобіль марки «DAF XF 95.430» державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , який перебуває у володінні ФОП ОСОБА_14 . Після чого, згідно розробленого плану, зупинившись, на узбіччі автошляху на деякій відстані від вказаного автомобіля, ОСОБА_8 направився до вантажного автомобіля та за допомогою заздалегідь підготовлених металевих ножиць, ліхтарика, викруток з набором насадок, круглогубців, пасатижів, шестигранних, гвинтових та ріжкових ключів відімкнув бак, а потім взявши гумовий шланг, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, оскільки водій ОСОБА_25 у той час спав в салоні автомобіля і нічого не бачив, відкрутив кришку горловини баку вантажного автомобіля та вставив в нього один кінець гумового шлангу. Після цього ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , під`їхали на автомобілі «Mercedes-Benz Vito 110D» на відстань декількох метрів до автомобіля «DAF XF 95.430» зі сторони баку. В подальшому ОСОБА_10 , який слідкував за іншим кінцем гумового шлангу та роботою електричної помпи, спільно з ОСОБА_8 , який знаходився біля баку вантажного автомобіля, шляхом відкачування у наявну в автомобілі «Mercedes-Benz Vito 110D» полімерну ємкість, таємно викрали дизельне пальне об`ємом 700 літрів. Присутній в цей час в автомобілі «Mercedes-Benz Vito 110D» водій - ОСОБА_9 , діючи згідно визначних йому функцій, слідкував за обстановкою навколо, забезпечуючи можливість негайно покинути місце вчинення злочину. Після відкачування дизельного палива з автомобіля «DAF XF 95.430» ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 покинули місце вчинення злочину на автомобілі «Mercedes-Benz Vito 110D».

Реалізовуючи спільний злочинний план, викрадене дизельне паливо ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перевезли до м. Вінниці, де на них чекав особа, обвинувачення щодо якої в даному кримінальному провадженні не розглядалося Згідно визначених ОСОБА_8 функцій, особа, обвинувачення щодо якої в даному кримінальному провадженні не розглядалося, по мобільному телефону домовлявся про збут дизельного палива. Після чого, виконуючи свою роль в організованій злочинній групі, особа, обвинувачення щодо якої в даному кримінальному провадженні не розглядалося, на автомобілі «Mercedes-Benz Vito 110D» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , перевіз викрадене дизельне паливо на територію м. Гнівань Тиврівського району Вінницької області, де збув ОСОБА_24 , а злочинно набуті кошти передав ОСОБА_8 , який в свою чергу розділив їх між членами очолюваної ним групи.

Відповідно до висновку експерта № 1060/18-21 від 19.02.2018 ФОП ОСОБА_14 завдано матеріальну шкоду в розмірі 19075 грн. (700 х 27.25 = 19075).

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Не погоджуючись з рішенням суду прокурором подана апеляційна скарга в якій ставиться питання про скасування вироку суду, постановлення нового вироку, яким ОСОБА_8 визнати винним та засудити:

- за ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 185 КК України призначити йому покарання за ч.2ст.186 КК України - 5 років позбавлення волі, за ч.5 ст.185 КК України - 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань призначити 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч.1 ст.71 КК Україн, шляхом часткового складання невідбутого покарання за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 01.06.2016 призначити остаточне покарання у вигляді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

В обгрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що вирок суду є незаконним та підлягає зміні, тому що хоча судом першої інстанції і призначене покарання, не відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення. Просить дослідити матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинувачених

Крім того, просить суд визнати винним ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового складання невідбутого покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.03.2017 призначити остаточне покарання у вигляді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна

Зарахувати у строк покарання строк тримання обвинуваченого під вартою.

ОСОБА_10 вмзнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового складання невідбутого покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31.07.2017 призначити остаточне покарання у вигляді 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна

Зарахувати у строк покарання строк тримання обвинуваченого під вартою.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Під час розгляду апеляційної скарги просить дослідити всі письмові докази, які визнані недопустимими ( протокол пред`явлення для впізнання зі свідками ОСОБА_26 , протоколи тимчасового доступу до речей і документів від 01.03.2018, 02.03.2018, протокол огляду автомобіля Mersedes Vito від 16.01.2018 та ухвалу суду, якою надано дозвіл на проведення слідчої дії, аналітичні довідки про опрацювання номерної інформації), та надати юридичну оцінку всім доказам дослідженим під час судового розгляду у їх сукупності.

В обгрунтування зазначає, що вина обвинувачених доводиться зібраними доказами, а саме: покарзаннями потерпілих, показаннями свідків, заявами потерпілих про вчинення кримінальних правопорушень, протоколами огляду місця події, протоколом огляду відеозапису, висновком судової трасологічної експертизи № 108 від 06.02.2018, протоколом огляду місця події від 16.01.2018, протоколом обшуку, висновком судової трасологічної експертизи №119 від 19.02.2018, №96 від 05.02.2018, №181 від 28.02.2018, висновком судово експертизи матеріалів,речовин та виробів №43 від 16.03.2018, висновком судової трасологічної експертизи №1060/18-21 від 19.02.2018, інформацією, отриманою від операторів мобільного звязку, договором найму житлового приміщення, протоколом впізнання зі відком ОСОБА_27 .Апелянт, зазначає, що не иоже погодитись з твердженням суду в наступному, з тим, що судом першої інстанції, визнано недопустимими доказами протоколи тимчасового доступу до речей і документів з додатками, вказує, що стороною обвинувачення надані оригінали протоколу та заповнені чорною пастою. Докази, які досліджені в судовому засіданні доводять злагодженість дій групи та розподілення ролей під час вчинення кримінальних правопорушень. Сторона обвинувачення, вказує на неповноту судового розгляду, як підстава для скасування вироку суду, судом першої інстанції в судовому засіданні задоволено клополтання прокурора щодо виклику і допиту 17 свідків, однак в подальшому, відповідно до положень ст.349 КПК України, визначено порядок дослідження доказів, згідно якого,після оголошення прокурором обвинувального акту,провести допит свідків,потерпілих,після цього дослідити письмові докази, але під час судового розгляду,не зважаючи на задоволене клопотання прокурора, не допитав 5 свідків обвинувачення. Тобто фактично судом,ухвалено вирок без допиту всіх свідків,чим порушено основоположний принцип загальних засад кримінгального провадження,прямо передбачений ст.23 КПК України щодо безпосередності дослідження показань.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Прокурори підтримали доводи апеляційної скарги та просили задовольнити її в повному обсязі.

Обвинувачені та їх захисники заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час судового розгляду в повній мірі дотримався вищевказаних вимог кримінального процесуального Закону.

Виправдовуючи обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчинені злочину передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, тобто вчинення таємного викрадення організованою групою суд першої інстанції послався на те, що дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме показаннями обвинувачених, свідків, письмовими доказами та речовими доказами не доведено наявності попередньої зоорганізованості обвинувачених для готування чи вчинення двох або більше злочинів.

Даний висновок грунтується на повно і всебічно розглянутих в більш як 60 судових засіданнях обставини інкримінованих подій, суд проаналізував надані сторонами, потерпілою та іншими учасниками судового розгляду докази, які перевірив і належним чином оцінив з точки зору допустимості, належності, достовірності та достатності, та на думку колегії суддів, дійшов до правильного висновку про недоведеність винуватості обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчинені злочину передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.

Доводи прокурора про безпідставність виправдання судом обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів в складі організованої групи є безпідставними, так як і в судовому засіданні суду першої інстанції, так і в апеляційній скарзі і судовому засіданні апеляційної інстанції сторона обвинувачення не довела і не навела будь-яких доказів на скоєння злочинів організованою групою осіб в складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи прокурора колегія суддів приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи докази та наведені в апеляційній скарзі прокурора доводи, які на думку прокурора підтверджують доведеність винуватості ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчинені злочинів в складі організованої групи стосуються тільки злочинів, які вчинені обвинуваченим ОСОБА_8 і ні яким чином не підтверджують участі у скоєні інкримінованих злочинів чи будь-яким чином вказують на причетність до вчинених злочинів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про недведеність винуватості ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у скоєні злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України є обгрунтованим та законним, а тому апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення.

Згідно зі ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

У відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані врахувати не тільки дані про особу обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, сукупність пом`якшуючих покарання обставин, тощо, а й особливості вчинення конкретного злочину, обставини та спосіб його вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 відносяться до категорії тяжких та нетяжких злочину.

Обставиною, яка відповідно до вимог ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд першої інстанції визнав повне визнання вини у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 186 КК України.

Обставин, які відповідно до вимог ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_8 , суд першої інстанції не вбачав.

Крім того, судом першої інстанції при визначенні виду і розміру покарання обвинуваченим враховано дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 ,який на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, та на думку колегії суддів призначив необхідне й достатнє покаранння для виправлення та перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Істотних порушень вимог КПК України при розгляді провадження судом першої інситанції колегією суддів не виявлено, а тому підстав для зміни чи скасування вироку не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької окружної прокуратури залишити без задоволення, а вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 листопада 2021 року стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 3-х місяців з моменту проголошення , а засудженим - у той же строк з моменту отримання копії судового рішення.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .