Справа № 645/2189/16-к
Провадження № 1-кс/645/405/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.05.2022 року про закриття кримінального провадження № 0004422 від 09.12.2013 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.05.2022 року про закриття кримінального провадження № 0004422 за ознаками ч.1 ст.190 КК України. В обґрунтування скарги зазначив, що 16 серпня 2022 року під час перебування у приміщенні Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області дізнавачем СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 заявнику було вручено постанову про закриття кримінального провадження №0004422 від 09 грудня 2013 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 ККУ. Дізнавач повністю формально поставилася до виконання своїх службових обов`язків, самоусунулась від будь-якої слідчої роботи по кримінальному провадженню, на підставі формальних підстав винесла постанову про закриття кримінального провадження. Дізнавачем в обґрунтування своєї постанови про закриття кримінального провадження зазначено відомості щодо отримання від ОСОБА_5 , паролю та електронної адреси на якому перебуває виготовлений відповідно до укладеного договору програмний продукт - інтернет сайт. ОСОБА_4 не звертала увагу на наявну у матеріалах кримінального провадження копію Договору укладеного між заявником та ОСОБА_6 а так само не дуже розуміє момент переходу права власності на об`єкт інтелектуальної власності. ОСОБА_6 не виконав доручення ОСОБА_3 щодо інсталяції програмного забезпечення на його сервер, при цьому грошовими коштами ОСОБА_6 заволодів.Заявник вважає, що з 2013 року до серпня 2022 фоку кримінальне провадження 0004422 від 09 грудня 2013 року слідчим відділом Немишлянського ВЦ ГУНП в Харківській області фактично не розслідувалося, жодних слідчих дій не проводилось, ОСОБА_5 , сторона у зобов`язанні (боржник), протягом 9 років не законно утримує кошти заявника. Виконавець ПЗ не створив і на сервер Замовника не інсталював що було встановлено в ході судового процесу Господарським судом Харківської обл. справу № 922/373/17 від 11.04.2017 р. Апеляційний суд залишив без зміни.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу, зазначив, що постанова дізнавача СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області від 30 травня 2022 року винесена необґрунтовано, без проведення всіх необхідних слідчих дій, більш і того навіть не було виконані клопотання по справі, задоволені згідно з отриманими відповідями з Харківської міської прокуратури №3. Також просив поновити йому строк на оскарження постанови дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.05.2022, оскільки в зв*язку з воєнним станом в країни, він своєчасно не дізнався про неї та своєчасно не оскаржив її.

Дізнавач СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 до судового засідання не з*явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причини не явки суду не відомі.

Вислухавши пояснення потерпілого, перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим його представником чи законним представником.

ОСОБА_3 є потерпілим по кримінальному провадженню, а відтак наділений правом звернутись до суду з даною скаргою.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно матеріалів кримінального провадження, 09.12.2013 року до Фрунзенського РВ надійшла заява ОСОБА_3 , в якій він просить прийняти міри до невстановленої особи, яка на його думку, шахрайським шляхом заволоділа його грошима, чим спричинила йому матеріальної шкоди. За даним фактом СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 09.12.2013 року розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004422 за ознаками складу злочину передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України

У ході судового розгляду встановлено, що в провадженні СВ Відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0004422 від 09.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанту міліції ОСОБА_7 , на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, закрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №№0004422 від 09.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 18.05.2016 постанову старшого слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 , від 09.12.2013 року про закриття кримінального провадження №0004422 внесеного до ЄРДР від 23 лютого 2015 року скасовано та зазначено, що обмежившись отриманими показаннями потерпілого, інших необхідних слідчий дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального провадження, слідчим не проведено, у зв`язку з чим прийнято передчасне рішення про закриття кримінального з підстави передбаченої пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України не зазначивши особу відносно якої прийняте таке процесуальне рішення.

23.01.2018 року ним подано до процесуального керівника по кримінальному провадженню №0004422 від 09.12.2013 року клопотання щодо проведення одночасного допиту його та ОСОБА_6 щодо обставин незаконного заволодіння останнім грошовими коштами.

Вказане клопотання було розглянуто та задоволено, але винанене не було в зв*язку з відсутністю однієї з сторін ( ОСОБА_5 ).

Згідно відповіді Першого заступника Керівника Харківської місцевої прокуратури №3 від 12.03.2018 року, клопотання ОСОБА_3 було задоволено, відповідні вказівки були направлені до слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, а саме: додатково детально допитати у якості свідка ОСОБА_6 щодо укладення договору на розробку програмного продукту з ОСОБА_3 ; У разі виникнення суперечності та розбіжностей під час проведення додаткового допиту свідка ОСОБА_6 провести одночасний допит між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 ; Призначити згідно поданого клопотання ОСОБА_3 судову експертизу щодо встановлення власника продукту, що знаходиться на сервері ОСОБА_5 . Виконання вказаної експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С.Бокаріуса.; У найкоротший термін прийняти рішення в порядку ст.283 КПК України.

Однак, одночасний допит слідчим СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області проведений не був.

26.04.2018 року до Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 було направлено клопотання про призначення та проведення спеціалістами Харківського науково-дослідсного інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса щодо специфіки отримання права власності на інформаційні продукти у сфері інтернету.

Постановою слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 16.07.2018 р. було призначено судово-компьютерну технічну експертизу, до проведення якої залучено експертів ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С.Бокаріуса. На вирішення експерта поставити таке питання: Чи відповідає технічному задоволенню, яке мається в матеріалах кримінального провадження, інтернет сайт який знаходиться за посиланням http://pred.vsolution.com.ua.?

11.10.2019 р. експертом ХНДІСЕ ім. .Бокаріуса ОСОБА_9 складений висновок № 17937/20950-20954, де предметом дослідження був інтернет-сайт, який знаходиться за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою інспектора СД Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 11.01.2021 р. закрито кримінальне провадження № 0004422 за ознаками ч.1 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 16.02.2021 постанову інспектора СД Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , від 11.01.2021 року про закриття кримінального провадження №0004422 внесеного до ЄРДР від 23 лютого 2015 року скасовано. Також вказаною ухвалою слідчим суддею було встановлено, що згідно пояснень ОСОБА_3 наполягав на тому, щоб предметом експертного дослідження були питання стосовно готовності програмного забезпечення до сайту «Предприниматели - социальная бизнес сеть» та чи було вказане програмне забезпечення пов`язане з доменом ІНФОРМАЦІЯ_2 та інстальовано на сервер замовника на момент звернення потерпілого до Немишлянського ВП ОГУНП в Харківській області 09.12.2013 р. із заявою про вчинення злочину. Також було встановлено, що інспектором ОСОБА_4 не було виконана вказівка прокурора процесуального керівника про додатковий допит у якості свідка ОСОБА_6 щодо укладення договору на розробку програмного продукту з ОСОБА_3 ; У разі виникнення суперечності та розбіжностей під час проведення додаткового допиту свідка ОСОБА_6 провести одночасний допит між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 . Зі вказаних підстав й було скасовано постанову інспектора СД Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , від 11.01.2021 року про закриття кримінального провадження.

Але, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, з 16.02.2021 по 30.05.2022 дізнавачем СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 не було усунуто процесуальних прогалин, які були підставою для скасування постанови ОСОБА_4 , від 11.01.2021 року про закриття кримінального провадження №0004422 внесеного до ЄРДР від 23 лютого 2015 року.

Діючим КПК України не встановлений зміст постанови слідчого чи прокурора про закриття кримінального провадження, і тому суд виходить з того, що постанова про закриття кримінального провадження повинна відповідати ст. ст. 370, 372 КПК України.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого має бути мотивована, повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобовязання припинити дію;

3) зобовязання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова ухвалена передчасно, оскільки під час проведення досудового розслідування дізнавачем були не в повній мірі проведені необхідні слідчі дії, таким чином, ґрунтується на неповному з`ясуванні всіх обставин, у зв`язку з чим оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.05.2022 року про закриття кримінального провадження.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.05.2022 року про закриття кримінального провадження №0004422 від 09.12.2013 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч.1 КК України задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.05.2022 року про закриття кримінального провадження №0004422 від 09.12.2013 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч.1 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0004422 від 09.12.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч.1 КК України КК України повернути до СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області для вирішення питання про відновлення досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя