У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 березня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Новий Світ Старобешівського району Донецької області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000360.

Учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_7 ,

захисник - ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 березня 2023 року відносно ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.05.2023 р. включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням відповідних обов`язків.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник зазначає, що ухвала слідчого судді є такою, що підлягає скасуванню.

На думку захисника, заявлені у клопотанні прокурора ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не доведені, оскільки не підтверджені доказами.

Сторона захисту вважає, що ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що такий ризик маловірогідний і необхідність утриманні особи під вартою відсутня.

Апелянт вказує на необхідність врахування судом даних про особу підозрюваного, його соціальний статус, наявність у нього житла, міцних соціальних та сімейних зв`язків, а також його репутацію та майновий стан.

Захисник вважає, що до ОСОБА_5 , як до особи, яка має постійне місце мешкання, є неповнолітнім, визнає свою вину та має опікуна може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим відділенням Первомайського районного відділення поліції ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000360 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Указом Президента України від 24.02.2022 р. № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан, який був неодноразово продовжений, та діяв станом на 19.03.2023 р.

19.03.2023 р. близько 19.00 год., неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вул. Коротченко у м. Первомайську Миколаївської області, вирішив вчинити злочин, направлений на протиправне заволодіння чужим майном. Для полегшення вчинення злочину ОСОБА_5 мав при собі газовий балончик «Терен-4» та предмет, візуально схожий на пістолет з маркуванням SAS MAKAROVSE, 177 CAL 4,5mm, MADE IN TAIWAN НОМЕР_1 . Проходячи біля гуртожитку по вул. Коротченко, 1-а у м. Первомайську Миколаївської області, ОСОБА_5 побачив подружжя - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які курили на порозі.

В цей же час ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, вирішив вчинити напад на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою подальшого заволодіння належним їм мобільним телефоном. Реалізуючи свій злочинний умисел, корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 підбіг до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та, погрожуючи їм предметом, зовні схожим на пістолет з маркуванням SAS MAKAROVSE, 177 CAL 4,5mm, MADE IN TAIWAN НОМЕР_1 , почав вимагати мобільний телефон, який він бажав звернути на свою користь. Сприймаючи протиправні дії ОСОБА_5 , як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, ОСОБА_9 побігла до фойє гуртожитку та почала кликати на допомогу. Бажаючи завадити ОСОБА_9 покликати когось на допомогу і тим самим викрити його злочинні дії, ОСОБА_5 , далі вимагаючи віддати мобільний телефон, побіг за нею та притиснув її тулуб вхідними дверима, схопив за передпліччя правої руки та почав смикати, спричинивши тим самим тілесне ушкодження у вигляді синця правого плеча, яке відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. В цей час ОСОБА_8 , бажаючи захистити дружину від протиправних дій ОСОБА_5 , схопив його ззаду за тулуб та почав відтягувати в сторону, тим самим завадивши ОСОБА_5 довести свої злочинні дії до кінця.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, як зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану.

19.03.2023 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та в цей же день повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Врахувавши, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, не працює, наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевіряє вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання слідчого, зокрема, дані протоколів огляду місця події від 19.03.2023 р., допиту потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , висновку експерта № 76 від 20.03.2023 р. та інші матеріали кримінального провадження свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .

Вирішуючи питання про необхідність застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою, апеляційний суд приходить до висновку про існування процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують прийняття такого рішення.

Так, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Матеріали клопотання слідчого містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики переховування ОСОБА_5 від слідства та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, проживає з тіткою, а матір ОСОБА_5 перебуває за кордоном, обізнаний про потерпілих та свідків, може вжити заходів до пошуку інших очевидців, які органом досудового розслідування на даний час не встановлені, не працює, тобто не має офіційних джерел доходу.

За наведеного, доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є безпідставними.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_5 має постійне місце мешкання, та є неповнолітнім не спростовують висновків слідчого судді про можливість вчинення останнім дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Факт визнання чи не визнання вини, в даному випадку, не є вирішальним під час вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу, оскільки показання підозрюваного, які він надає під час досудового слідства, не приймаються судом під час розгляду кримінального провадження по суті, тому на той час вже обвинувачений може змінити свою позицію, і суд може покласти в основу вироку виключно ті показання, які сприймає особисто під час судового розгляду.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування та вирішення питання про застосування відносно ОСОБА_5 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, апеляційний суд не вбачає, тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 березня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ _____________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3