ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 вересня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисників обвинуваченого - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілих - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника потерпілих - ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 грудня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Волинського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні ставилось на обговорення питання про допит свідків та призначення додаткової судової інженерно-транспортної транспортно - трасологічної та інженерно - транспортної експертизи, про що в поданій апеляційній скарзі та доповненнях до неї просив обвинувачений.

При вирішенні зазначеного клопотання обвинувачений ОСОБА_7 та його захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 його підтримали.

Прокурор ОСОБА_6 , потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та їх представник ОСОБА_12 підтримали клопотання сторони захисту лише частково, просили направити справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції для призначення судом першої інстанції експертиз на предмет, чи міг в даній дорожньо - транспортній пригоді водій ОСОБА_7 уникнути зіткнення транспортних засобів.

Колегія суддів заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши усі письмові докази, приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно із ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Питання, які обвинувачений ОСОБА_7 ставить на вирішення перед експертами у своєму клопотанні про призначення додаткових експертиз мають відповіді в досліджених висновках судової транспортно - трасологічної експертизи №8813 від 23.12.2019 року, судової транспортно - трасологічної експертизи №8812 від 21.12.2019 року, судової інженерно - транспортної експертизи №8177 від 27.07.2020 року.

Крім того, саме клопотання не вмотивоване в чому саме полягає порушення вимог ст.ст. 101, 102 КПК України, при проведенні першочергових експертиз і в чому полягає їх неправильність або невідповідність висновків поставленим питанням при їх призначенні, а незгода сторони захисту з висновками експертів по цих питаннях сама по собі не є підставою для призначення додаткових експертиз.

Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження наявний висновок Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз №22-6930/6931 від 31.01.2023 року, який проведено на підставі заяви адвоката ОСОБА_8 , що є захисником ОСОБА_7 про залучення експерта з проханням провести судову транспортно - трасологічну і автотехнічну експертизу, в якому судовими експертами надано відповіді на поставлені стороною захисту питання, зокрема і ті, про які в поданій апеляційній скарзі та доповненнях до неї просив обвинувачений.

Інші доводи учасників процесу про те, що є підстави для призначення таких судових експертиз за вказівкою Верховного Суду, є необґрунтованими з огляду на те, що Верховним Судом у своїй постанові від 20.06.2023 року було зазначено не про призначення таких експертиз, а про не вирішення клопотання сторони захисту про їх призначення.

А тому, клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про призначення додаткової судової інженерно-транспортної транспортно - трасологічної і інженерно - транспортної експертизи до задоволення не підлягає.

Також не підлягає до задоволення клопотання сторони захисту про допит у якості свідків осіб, які були присутні в якості понятих під час проведення слідчої дії - огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 07.10.2019 року, оскільки для цього відсутні підстави, які передбачені ч.3 ст. 404 КПК України, вирок суду ухвалено на наявних в матеріалах кримінального провадження письмових та речових доказах, показаннях потерпілих та свідків, які як зазначив місцевий суд, є чіткими та послідовними.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 242, 332, 376 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про допит свідків та призначення додаткової судової інженерно-транспортної транспортно - трасологічної і інженерно - транспортної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді