Справа № 308/7458/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000268, відомості про яке 09.12.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 199 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000268, відомості про яке 09.12.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 199 КК України, про накладення арешту натранспортний засіб марки «Ford» моделі «Transit Connect», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 та використовується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; синій блокнот із чорновими записами; жовтий блокнот із чорновими записами, які вилучені 17.05.2023 в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «Ford» моделі «Transit Connect», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Клопотання мотивоване тим, що зазначене майно має значення речових доказів у кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження, а також забезпечення спеціальної конфіскації, проведення судових експертиз, а також запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, є необхідність у накладенні арешту на дане майно.

У судове засідання детектив не з`явився, однак подав до суду заяву, згідно з якою просив суд розглянути клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі. Водночас, у заяві просив повернути траспортний засіб, його племіннику ОСОБА_5 , оскільки він є власником транспортного засобу.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З огляду на положення частин 2 та 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, відділом детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000268, відомості про яке 09.12.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21 травня 2023 року.

З протоколу обшуку від 17.05.2023 вбачається, що детективом під час слідчої дії виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Ford» моделі «Transit Connect», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 та використовується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; синій блокнот із чорновими записами; жовтий блокнот із чорновими записами.

Згідно з клопотанням детектива, арешт накладається з метою забезпечення збереження речового доказу та забезпечення спеціальної конфіскації.

Постановою детектива від 18 травня 2023 року, зазначене майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вищевказане майно вилучене у гр. ОСОБА_6 . Разом з цим, згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником автомобіля марки FORD CONNECT, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 .

На переконання слідчого судді, детективом доведено, що існують ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, вищевказаного майна.

Враховуючи, що під час розгляду клопотання було встановлено достатність підстав вважати, що вилучене майно має значення речових доказів, відповідає ознакам, визначеним ст. 96-2 КК України, існують ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, вищевказаного майна, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації, запобіганню встановленим ризикам, подане клопотання про арешт майна слід задовольнити.

Разом з цим, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 не є підозрюваним чи обвинуваченим, а також те, що детективом не надано будь-яких фактичних даних, які свідчать про те, що вказаний громадянин знав про незаконне використання транспортного засобу, слідчий суддя, беручи до уваги вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України, відповідно до яких у разі задоволення клопотання слідчий суддя, застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, дійшов висновку про накладення арешту на вказане майно тільки в частині позбавлення права на відчуження та розпорядження автомобілем та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на синій блокнот із чорновими записами, жовтий блокнот із чорновими записами, які вилучені 17.05.2023 в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «Ford» моделі «Transit Connect», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Накласти арешт із забороною права на відчуження та розпорядження на транспортний засіб марки «Ford» моделі «Transit Connect», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , а також на свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Зобов`язати сторону обвинувачення повернути даний транспортний засіб та свідоцтво ОСОБА_5 , або його уповноваженому представнику.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1