УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Деренковець Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого вантажником у ТОВ «Мета-Капітал», одруженого, маючого одну малолітню дитину, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1. ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001096 від 02.05.2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1. ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001096 від 02.05.2022 року.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001096 від 02 травня 2023 року за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1. ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.05.2023 приблизно о 3 год. 30 хв., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`янінні, виник конфлікт з його неповнолітньою донькою ОСОБА_8 та малолітнім сином ОСОБА_9 , який переріс у бійку. В ході конфлікту, у період часу з 03 год. 52 хв. по 4 год. 00 хв., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи мету умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, перебуваючи у будинку АДРЕСА_1 , попрямував на кухню, де взяв кухонний ніж.

В подальшому, діти намагалися від нього втекти з будинку, проте не змогли, оскільки

ОСОБА_5 в ході конфлікту відламав ручку вхідних дверей у будинок. В подальшому ОСОБА_5 , знаходячись у вітальні будинку, тримаючи кухонний ніж у правій руці, наніс рукояткою ножа один удар в область обличчя неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 , після чого умисно наніс один удар ножем в область грудної клітини, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді одиночного сліпого проникаючого колото-різаного поранення грудей з ушкодження серця, внаслідок яких ОСОБА_8 померла на місці події.

Смерть ОСОБА_8 настала від одиночного сліпого проникаючого колото-різаного поранення грудей з ушкодженням серця, масивної крововтрати та шоку.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що протягом тривалого часу, але не пізніше 02.05.2023, у ОСОБА_5 відбувалися постійні сварки зі своєю дружиною ОСОБА_10 , яка тимчасово проживала у Республіці Німеччина, на ґрунті ревнощів, які в подальшому виражалися у словесних образах, погрозах, висловлюваннях нецензурною лайкою в її бік, приниженні її честі і гідності.

Так, 02.05.2023 під час останньої сварки між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , яка відбувалася в ході телефонної розмови в період часу орієнтовно з 01 год. 00 хв. по 02 год. 20 хв., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у останнього виник прямий злочинний умисел на заподіяння смерті ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , оскільки таким чином він хотів помститися своїй дружині ОСОБА_10 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне позбавлення життя двох осіб, тобто ОСОБА_8 та ОСОБА_8 , ОСОБА_5 02.05.2023, близько 03 год. 30 хв., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , пішов на кухню вказаного будинку, розуміючи що в будинку знаходяться його діти, а саме - ОСОБА_8 та ОСОБА_8 , а також усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи мету умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_8 , тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, увімкнув на газовій плиті конфорки та почав випускати природній газ у будинок.

Однак ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки, які могли виникнути внаслідок потрапляння природнього газу у будинок, втрутилася та в неї виник конфлікт з її батьком ОСОБА_5 , який переріс у бійку. В подальшому, діти намагалися від нього втекти з будинку, проте не змогли, оскільки ОСОБА_5 в ході конфлікту відламав внутрішню ручку вхідних дверей у будинок. Після цього ОСОБА_5 , знаходячись у вітальні будинку, тримаючи кухонний ніж у правій руці, наніс рукояткою ножа один удар в область обличчя ОСОБА_8 , після чого умисно наніс один удар ножом в область грудної клітини, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді одиночного сліпого проникаючого колото-різаного поранення грудей з ушкодження серця, внаслідок яких ОСОБА_8 , померла на місці події.

В цей час, ОСОБА_8 , до нанесення його сестрі удару ножом в область грудної клітини, побоюючись за власне життя та здоров`я, усвідомлюючи, що батько може позбавити його життя, перестрибнувши між стінну арку до приміщення кухні, взявши мобільний телефон, перебіг коридор та по східцях спустився у підвальне приміщення будинку, звідки зателефонував у поліцію. Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для реалізації свого злочинного умислу, направленого на заподіяння смерті двох осіб, а саме - малолітнього ОСОБА_8 та неповнолітньої ОСОБА_8 , але злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки малолітнім ОСОБА_8 викликано працівників поліції, а сам ОСОБА_5 втратив свідомість до приїзду швидкої медичної допомоги та поліції.

02.05.2023 о 08 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України. Того ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

04.05.2023 на підставі ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.06.2023 включно.

05.05.2023 Обухівським районним управлінням поліції ГУНП в Київській області внесені відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001127 за ознаками злочину, передбаченого, ч. 2 ст. 15, п 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

05.05.2023 матеріали кримінального провадження №0001096 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України з додатковою відміткою (очевидне вбивство) та матеріали кримінального провадження №0001127 за ознаками злочину, передбаченого, ч. 2 ст. 15, п 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України, об`єднані в одне кримінальне провадження, котрому присвоєно номер № 0001096.

05.05.2023 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.2 ст. 15, п.п.1,2 ч.2 ст. 115 КК України.

11.05.2023 проведення досудового розслідування кримінального провадження №0001096 доручено слідчим СУ ГУНП в Київській області.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001096 від 02.05.2023 продовжено до 3 місяців, а саме до 02 серпня 2023 року.

Слідчий стверджує, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, об`єктивно підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, перелічених у клопотанні.

Строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується 26 червня 2023 року, але досудове розслідування не може бути завершеним у зв`язку із тим, що по даному кримінальному провадженню необхідно виконати процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме:отримати 2 висновки судової комп`ютерно технічної експертизи; отримати 17 висновків судової імунологічної експертизи; отримати 3 висновки судової цитологічної експертизи; отримати 5 висновків судової молекулярно-генетичної експертизи; отримати 2 висновки психолого-психіатричної експертизи; здійснити огляд інформації наявної у 2 висновках експертів щодо проведення комп`ютерно технічної експертизи; повторно допитати в якості підозрюваного ОСОБА_5 ; провести за участі ОСОБА_5 слідчий експеримент на місці вчинення кримінального правопорушення; за результатами проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 призначити комісійну судову - медичну експертизу; провести заходи з метою встановлення додаткових можливих свідків у зазначених кримінальних правопорушеннях; виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України.

На даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Підставою продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При цьому, в клопотанні слідчим вказано, що більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки вони не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваної.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити без визначення розміру застави з підстав у ньому наведених, зазначивши, що до підозрюваної не можливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, вказав, що ризики неправомірної поведінки відсутні, просив обрати більш м`який запобіжний захід, зокрема цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.

Як встановлено з наданих стороною обвинувачення матеріалів,слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001096 від 02 травня 2023 року за підозрою, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1. ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

Підозрюваним у вказаному кримінальному провадженню є ОСОБА_5 , якого 02.05.2023 о 08 год. 00 хв. затримано у порядку ст. 208 КПК України. Того ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

05.05.2023, при обставинах значеним у клопотанні, повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.2 ст. 15, п.п.1,2 ч.2 ст. 115 КК України.

04.05.2023 на підставі ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.06.2023 включно.

11.05.2023 проведення досудового розслідування кримінального провадження №0001096 доручено слідчим СУ ГУНП в Київській області.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001096 від 02.05.2023 продовжено до 3 місяців, а саме до 02 серпня 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вимогами частини першої статті 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких належить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Положеннями ч. 3 ст. 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

В ході розгляду зазначеного клопотання, слідчим суддею перевірено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.2 ст. 15, п.п.1,2 ч.2 ст. 115 КК України, що повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування фактичними даними, отриманими за результатами проведених процесуальних і слідчих дій, зокрема: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.05.2023, а саме ОСОБА_5 ; протоколом огляду місця події від 02.05.2023; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; протоколами допиту свідків фельдшерів екстреної медичної допомоги ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; протоколами допиту свідків поліцейських інспекторів ВРПП Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_19 ; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_19 ; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_5 ; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_8 ; протоколом огляду аудіо запис з гарячої лінії «102» по ЄО 5386 від 02.05.2023; протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду відео запису з боді-камер працівників поліції, які здійснювали виїзд на місце події 02.05.2023; протоколами допиту ОСОБА_10 та ОСОБА_8 іншими доказами, зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження, сукупність яких на даному етапі досудового розслідування, надають можливість переконатись в обґрунтованості підозри до такого ступеня, за якого об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

При цьому суд звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Адже факти, які є підставою для підозри ще не досягли рівня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, яке відбувається на наступному етапі кримінального процесу.

Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором та слідчим матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя погоджується з доводами, викладеними у наданому клопотанні, щодо існування обставин, які свідчать про те, що ризики, які були підставою для застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній не відпали і не зменшилися.

Так, слідчий суддя вважає встановленим наявність ризику ухилення від органу досудового слідства підозрюваного, оскільки останній підозрюється у вчиненні двох особливо тяжких злочинів і, розуміючи наслідки завершення досудового слідства та судового розгляду, а також враховуючи воєнний стан на території України, може намагатись уникнути досудового розслідування. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку значно підвищують ймовірність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Також, слідчий суддя вважає, що існує ризик можливого впливу на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, оскільки останні є близькими родичами підозрюваного.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Наявний також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення та наявність неприязних стосунків у підозрюваного з дружиною.

Дійшовши висновку про наявність ризику, суд звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Таким чином судом встановлено наявність ризиків визначених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відносно підозрюваного може бути обрано запобіжний захід.

Вирішуючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу суд враховує те, що досудове слідство у строки тримання під вартою підозрюваного завершити неможливо, так як необхідно провести ще ряд слідчих дій, отримати висновки призначених судових експертиз повторно допитати в якості підозрюваного ОСОБА_5 ; провести за участі ОСОБА_5 слідчий експеримент на місці вчинення кримінального правопорушення; за результатами проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 призначити комісійну судову - медичну експертизу; провести заходи з метою встановлення додаткових можливих свідків у зазначених кримінальних правопорушеннях; виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України, а також суд враховує дані про особу підозрюваного, який не судимий, проте підозрюється у вчиненні двох особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, внаслідок яких настала смерть неповнолітньої дитини. Також суд враховує вид та ступінь встановлених ризиків, роль підозрюваного у вчиненому, тяжкістьта характер інкримінованих йому діянь, їх підвищений рівень суспільної небезпеки, а тому слідчий суддя вважає, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу суд не вбачає.

Крім того, слідчий суддя не може врахувати як беззаперечні доводи сторони захисту щодо того, що підозрюваний ОСОБА_5 працює, раніше не судимий, має постійне місце проживання, при вирішенні питання про застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, оскільки ці обставини не зменшують ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та вони існували і на момент вчинення злочинів, проте жодним чином не були стримуючим фактором в поведінці підозрюваного.

Також, відповідно до п.п. 1,2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а також щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Тож, з огляду на тяжкість та характер інкримінованих ОСОБА_5 діянь, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.2 ст. 15, п.п.1,2 ч.2 ст. 115КК України, підвищений рівень їх суспільної небезпеки, відомості про особу підозрюваного, який працює вантажником у ТОВ «Мета-Капітал» та має певний дохід, слідчий суддя вважає визначення застави у будь-якому розмірі недоцільним у даному кримінальному провадженню, оскільки її внесення не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вирішуючи питання про строк на який має буди продовжено запобіжний захід, слідчий суддя враховує, що строк досудового слідства продовжено до 02.08.2023, а тому і строк дії запобіжного заходу має бути продовжено до 02.08.2023 року.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про продовження строку тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою, визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 02 серпня 2023 року, включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1