Справа № 308/8209/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/198/23 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.05.2023.

Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000031 від 18.05.2023 та накладено арешт на вилучене в ході огляду вантажного сідельного тягача марки «Volvo» д.р.н.з. НОМЕР_1 та напівпричепа марки «Schwarzmuller» д.р.н.з. НОМЕР_2 - 20.05.2023 майно, а саме: пральний порошок у відрі «Persil Universal», масою 10.5 кг, в кількості 162 шт; пральний порошок у відрі «Persil tag1», масою 10.5 кг, в кількості 108 шт; пральний порошок у відрі «Ariel Platinum», масою 10.5 кг, в кількості 216 шт; пральний порошок у відрі «Ariel Concentrate», масою 10.5 кг, в кількості 162 шт; пральний порошок у відрі «Ariel Premium», масою 10.5 кг, в кількості 162 шт; пральний порошок у пакеті «Ariel Automat», масою 10 кг, в кількості 80 шт; пральний порошок у пакеті «Persil Automat», масою 10 кг, в кількості 80 шт; засіб для миття посуду «Fairy Lemon», об`ємом 5 л, в кількості 144 шт; засіб для миття посуду «Fairy Jablko», об`ємом 1 л, в кількості 600 шт; гель для прання «Ariel Gel Concentrated», об`ємом 5.775 л, в кількості 600 шт; гель для прання «Ariel Actilift», об`ємом 6 л, в кількості 480 шт; гель для прання «Tide Original Scent», об`ємом 5.775 л, в кількості 240 шт.

Цією ж ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання про накладення арешту на вантажний сідельний тягач марки «Volvo» з державним номерним знаком НОМЕР_3 ; напівпричіп марки «Schwarzmuller» з державним номерним знаком НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 .

На вказану ухвалу слідчого судді представник власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2023, для розгляду судового провадження 11-сс/4806/288/23, визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

-2-

До початку апеляційного розгляду суддя ОСОБА_3 заявив про самовідвід у даному судовому провадженні, який мотивував тим, що процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні здійснюється, в тому числі прокурором ОСОБА_7 , що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.05.2023 (а.с.п. 9), який є його зятем, що у свою чергу може викликати у сторін судового провадження сумніви в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_3 під час розгляду апеляційної скарги та є безумовною підставою, яка, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, виключає його участь у розгляді судового провадження.

Заслухавши пояснення судді ОСОБА_3 з приводу заявленого самовідводу, думку прокурора ОСОБА_7 , який підтримав заяву, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі Конвенція), кожна людина має право при визначенні її громадських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таким чином, зазначена міжнародна-правова норма, у тому числі й ст. 53 Конвенції, гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.

17.07.1997 Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11 відповідним Законом № 474/97-ВР, визнавши її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського Суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Відповідно до положень ст. 8, 9 Конституції України та ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 № 1906-ІУ в Україні визнається і діє принцип верховенства права; чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, а також у разі, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

За приписами ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Апеляційним судом встановлено, що у кримінальному проваджені № 0000031 від 18.05.2023, процесуальне керівництво здійснює прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , який доводиться судді ОСОБА_3 зятем, тобто є близькою особою.

Вищенаведені норми та обставини свідчать про те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України участь судді ОСОБА_3 у цьому судовому провадженні не допускається, у зв`язку з чим, заява про самовідвід визнається обґрунтованою і підлягає задоволенню.

-3-

Керуючись ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 8, 9, 22, 55, 64 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 № 1906-ІУ, ст. 76, 81, 82, 405, 418 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Судове провадження 11-сс/4806/288/23 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.05.2023 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні№ 0000031 від 18.05.2023, передати до канцелярії суду для заміни судді ОСОБА_3 в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді