Провадження № 1-кс/344/5175/23
У Х В А Л А

01 серпня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , дізнавач ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

в скарзі вказано, що 30.12.2022 р. законний представник малолітнього ОСОБА_5 звернулась із заявою до Івано-Франківського РУП про те, що 17.11.2022 року по вул.Шухевичів м.Івано-Франківська малолітній ОСОБА_6 за вказівками свого батька, який був присутній на місці пригоди, молотком наніс тілесні ушкодження її малолітньому синові ОСОБА_7 . 03.01.2023 р. дізнавачем Івано-Франківського РУП ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 було внесено відомості за заявою законного представника потерпілого ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Постановою дізнавача Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 12.05.2023 р. кримінальне провадження закрито у звязку в діянні ОСОБА_8 відсутній склад кримінального проступку». Постанова дізнавача від 12.05.2023 р. про закриття кримінального провадження є незаконною, так як вона є передчасною та винесена дізнавачем без проведення під час досудового розслідування необхідного обсягу слідчих дій для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Вказані обставини підтверджуються наступним.Обставини та висновки слідчого, викладені в описово-мотивувальній частині оскаржуваної постанови від 12.05.2023 р., не відповідають фактичним обставинам справи, встановленим в ході досудового розслідування справи. Так, показання потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в постанові про закриття викладені неповно та необєктивно, що впливає на юридичну кваліфікацію події та дій причетних осіб. Зокрема, потерпілий ОСОБА_9 під час допиту вказав, що 17.11.2022 р. близько 16 год. біля приміщення ліцею на нього напав однокласник ОСОБА_6 та наніс удари молотком. При цьому був присутній батько ОСОБА_13 , який заохочував сина бити потерпілого та кричав «так його, так його». Свідок ОСОБА_14 вказала, що близько 16 год. 17.11.2022 р. бачила, як до приміщення ліцею підійшов ОСОБА_6 з своїм батьком. Батько витягнув із куртки молоток та передав ОСОБА_15 . Той підійшов до ОСОБА_16 та почав наносити йому удари молотком. При цьому батько вигукував ОСОБА_17 «бий його, давай ще». Свідок ОСОБА_11 пояснила, що в її присутності 17.11.2022 року до ліцею підійшов ОСОБА_18 з своїм батьком. ОСОБА_19 неочікувано почав наносити удари молотком ОСОБА_7 . Його батько стояв неподалік та вигукував підтримуючі слова синові. Свідок ОСОБА_12 , вказав, що 17.11.2022 року він знаходився біля приміщення ліцею. В цей час туди прийшов його однокласник ОСОБА_6 зі своїм батьком. ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_16 та наніс декілька ударів молотком. Його батько стояв поруч та кричав. Макар щосили побіг геть, а батько ОСОБА_20 ще погрожував фізичною розправою йому та його другові. Свідок ОСОБА_21 вказала, що батько ОСОБА_13 в момент побиття потерпілого стояв на території ліцею і вигукував слова та фрази в підтримку ОСОБА_17 . Під час досудового розслідування не вжито всіх необхідних та можливих заходів по встановленню анкетних даних та місця знаходження повнолітньої особи, яка знаходилась на місці події як батько ОСОБА_22 . Виходячи з вищевикладених показань потерпілого та свідків, вказана повнолітня особа( «батько»), яка була присутня на місці події, надала неповнолітньому ОСОБА_15 знаряддя злочину (молоток) та керувала діями останнього. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок віку не є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і не підлягає кримінальній відповідальності. Враховуючи викладене, в межах розслідування кримінального провадження необхідно:-витребувати Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб - про рестрацію державних актів про шлюб (розлученню ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_22 ),-допитати ОСОБА_22 по суті справи, зокрема щодо особи чоловіка, який супроводжував її сина ОСОБА_13 на момент вищевказаних подій встановити повні анкетні дані та місцезнаходження ОСОБА_23 , який згідно наявного в матеріалах справи рапорта інспектора СЮП ВП Івано-Франківського РУП ОСОБА_24 (без дати) викликався для дачі письмових пояснень у даній справі, і підозрюється, що саме він був «батьком», -додатково допитати свідка ОСОБА_25 , класного керівника, та з`ясувати анкетні дані та прикмети особа, яка була разом з ОСОБА_26 під час нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, і на якого вона вказує в протоколі допиту від 27.02.2023 р. як на «батька» малолітнього ОСОБА_13 ,-предявити для впізнання свідку ОСОБА_25 , іншим очевидцям події ОСОБА_23 як особу, яка могла бути «батьком» ОСОБА_22 (за необхідності - за фотознімками), -допитати ОСОБА_23 по суті справи, - провести інші необхідні слідчі (розшукові) дії, в яких виникне необхідність, -прийняти рішення щодо наявності ознак кримінальних правопорушень в діях особи, яка керувала діями неповнолітнього ОСОБА_22 при вчиненні кримінальногоправопорушення (його батька / ОСОБА_27 ). Враховуючи вищевикладене, висновок дізнавача, викладений у мотивувальній частині постанови від 12.05.2023 р. про те, що в ході досудового розслідування не встановлено фактів, які б вказували на наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, є передчасним та упередженим. З дня винесення постанови 12.05.2023 року і до 11.07.2023 року копію оскаржуваної постанови представнику чи законному представнику малолітнього потерпілого вручено не було, поштовою кореспонденцією не отримувалось. Про закриття кримінального провадження дізнавачем повідомлено не було. Копія оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 12.05.2023 року була отримана представником потерпілого лише 11.07.2023 р. при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження згідно заявленого клопотання. Просить скасувати постанову дізнавача Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 12 травня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000011, відомості про яке внесені до ЄРДР 03.01.2023 року за ч.1 ст.125 КК України як передчасну та незаконну.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу з підстав, що в ній зазначені, надав перед судом пояснення про те, що постанова слідчого позбавлена правових підстав та підлягає скасуванню.

Слідчий в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги, зазначила, що матір ОСОБА_22 відмовилась щоб за участю її сина було проведено будь-які слідчі дії, а вітчим знаходиться за межами Івано-Франківської області.

12 травня 2023 року дізнавачем ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №10000011 від 03.01.2023 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_22 .

В п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України вказано, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Доказу самостійного скасування оскаржуваної постанови суду не надано.

В п. 3 ст. 110 КПК України вказано, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до п. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора в тому числі складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

В постанові слідчого від 12 травня 2023 року не наведено достатніх обставин, за яких слід дійти висновку про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження, мотивом прийняття постанови є встановлення обставини відсутності елементу складу злочину, однак не наведено чим вичерпані можливості отримання достатніх доказів. Крім того, скаржником зазначено ряд слідчих дій, які не були вчинені дізнавачем в межах розслідування кримінального провадження та які необхідно здійснити для повного, всебічного розслідування кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Отже доказування обставин, що спростовують пояснення скаржника та його правову оцінку фактичних обставин законом безпосередньо покладено на правоохоронний орган, який ухвалив відповідну постанову.

Жодного доказу на спростування скарги суду не надано.

Так, ЄСПЛ неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа Ассенов та інші проти Болгарії (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, interalia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справіТанрікулу проти Туреччини (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, Ґюль проти Туреччини (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Кримінальне провадження закрито слідчим з підстави, відсутності складу злочину.

Доказів встановлення правових підстав для закриття кримінального провадження суду не надано.

Таким чином скарга обґрунтована належними правовими підставами.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В:

скаргу задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 12 травня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1