Провадження № 1-кп/727/114/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України ОСОБА_6 про призначення судової портретної експертизи, ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці на розгляді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000916 від 13.11.2020 року відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено клопотання про призначення судової портретної експертизи, мотивуючи тим, що під час досудового розслідування (при виконанні вимог ст. 290 КПК України), на відеозаписах, наданих слідчою, він себе не вважає тією особою, яка зображена на відеозаписах, як такого, що причетний до вчинення інкремінуємих йому злочинів. Для підтвердження чи спростування того, що на відеозаписах зображений саме він, ОСОБА_6 вважає, необхідним, оскільки це потребує спеціальних знань, призначити і провести судову портретну експертизу та поставити перед експертом Львівського центру НДЕКЦ МВС України питання: - чи зображена на відеозаписах по епізодах вчинення крадіжок - 13.11. 2020 року з квартири по АДРЕСА_1 ; - 19.05.2021 року крадіжки з квартири по АДРЕСА_2 ; - 11.06.2021 року крадіжки з квартири розташованої в АДРЕСА_3 ? - одна чи різні особи зображені на відеозаписах (наведених епізодів крадіжок)? - чи наявний волосяний покрив на голові та обличчі в особи, зображеної на відеозаписах (наведених епізодів крадіжок)?

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 підтримано в судовому засіданні захисником ОСОБА_11 .

Прокурор заперечував проти наведеного клопотання, пославшись на те, що доводи та питання, наведені в клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 не обґрунтовані, фактично тактика сторони захисту зводиться до збирання під час судового провадження, нових доказів не причетності ОСОБА_6 до вчинення злочинів; питання складені не коректно Просив в задоволенні клопотання відмовити.

Інші учасники процесу, проти заявленого клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 не заперечували.

Колегія суддів, вивчивши обставини викладені в клопотанні про призначення експертизи, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дійшла наступних висновків.

Статтею 22 КПК України регламентовано змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, зокрема кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Судом при досліджені доказів кримінального провадження наданих стороною обвинувачення були досліджені відеозаписи по епізодах вчинення крадіжок, а саме:

- 13.11. 2020 року з квартири по АДРЕСА_1 ;

- 19.05.2021 року з квартири по АДРЕСА_2 ;

- 11.06.2021 року з квартири розташованої в АДРЕСА_3 ?

Згідно ст. 233 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

В ході судового розгляду кримінального провадження нові обставини, які не були раніше відомі обвинуваченому ОСОБА_6 та могли слугувати приводом для призначення наведеної експертизи не заявлялися, також підстави, визначені у ч.2 ст. 242 КПК України і за яких суд зобов`язаний призначити експертизу, відсутні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

За змістом ч. 1 ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов`язковим.

Доводи, якими обвинувачений обґрунтовує необхідність призначення вказаної вище експертизи не вказують на наявність обставин, передбачених у ч. 2 ст. 332, ч. 2 ст. 242 КПК України, які б зобов`язували суд призначити експертизу. На думку колегії суддів, доводи наведені в клопотанні не обґрунтовані; питання перед експертами поставлені не коректно.

Також, за змістом положень статей 358, 359 КПК України сумніви щодо достовірності звуко - чи відеозапису, що дають підстави для призначення експертизи, мають ґрунтуватись на відтворенні таких записів.

Обвинуваченим не заявлено в клопотанні необхідності відтворення вищенаведених відеозаписів.

Згідно ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини, вимога справедливого судового розгляду не накладає на суд першої інстанції зобов`язання доручити складання експертного висновку або проведення будь-якого іншого слідчого заходу лише тому, що сторона подала клопотання про це. Якщо захист наполягає на тому, щоб суд заслухав свідка або прийняв інші докази (такі як, наприклад, висновок експерта) національні суди повинні вирішити, чи є необхідним або доцільним прийняти ці докази для розгляду під часу слухання справи ("Хусейн та інші проти Азербайджану" (Huseyn and Others v. Azerbaijan), заяви №№ 35485/05; 35680/05; 36085/05; 45553/05, 26 липня 2011 року, § 196; "Ходорковський та Лєбєдєв проти Росії" (Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia), заяви №№ 51111/07, 42757/07, §§ 718, 721; "Полетан та Азіровік проти колишньої Югославської Республіки Македонія" (Poletan and Azirovik v. the former Yugoslav Republic of Macedonia), заяви №№ 26711/07, 32786/10, 34278/10, 12 травня 2016 року, § 95).

Враховуючи вищевикладене, колегія вважає заявлене клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 332 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, про призначення по справі судової портретної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий, суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3