Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

5 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 січня 2023 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2023 у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань (далі - ДБР), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, заява ОСОБА_5 свідчить про незгоду з прийнятим суддею Подільського районного суду м. Києва рішенням.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_5 вбачається, що він просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на бездіяльність слідчого.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що звернувся із заявою про кримінальне правопорушення до компетентного органу, який без достатніх підстав переадресував заяву в орган поліції, проте жоден з органів досудового розслідування не вчинив дії з внесення відомостей до ЄРДР, що прямо передбачено ч.1 ст.214 КПК України. Вважає, що слідчий суддя відмовив йому у захисті порушеного права, передчасно вдавшись в оцінку суті заяви.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали, поважність причин пропуску якого заявник мотивує тим, що участь у розгляді скарги не брав, а тому не знав і не міг знати про зміст прийнятого слідчим суддею рішення. Зі змісту протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 09.02.2023, складеного в підсистемі «Електронний суд» в його особистому кабінеті, вбачається, що ухвала підписана слідчим суддею лише 09.02.2023, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_5 , який належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибув і не повідомив про причини неявки. Між тим, заявник неодноразово направляв заяви про розгляд апеляційної скарги без його участі. Тому відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України його неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 подав 10.02.2023, тобто з пропуском встановленого законом строку. Разом з тим, участь у розгляді скарги він не брав, і відповідно до протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 09.02.2023 в підсистемі «Електронний суд» ухвала підписана слідчим суддею 09.02.2023. До Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала також направлена 09.02.2023, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження. Оскільки виготовлення обґрунтованої апеляційної скарги потребує ознайомлення зі змістом оскарженого рішення, строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Як встановив слідчий суддя, ОСОБА_5 подав до ДБР заяву про вчинення, як на його думку, кримінального правопорушення суддею Подільського районного суду м. Києва, відомості за якою просив внести до ЄРДР.

Розглядаючи скаргу заявника на бездіяльність слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що заява свідчить про незгоду з прийнятим суддею Подільського районного суду м. Києва рішенням, а тому зобов`язання внести відомості до ЄРДР суперечить ст.126 Конституції України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та не відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

Також слідчий суддя зауважив, що гарантовані Конституцією України незалежність і недоторканність суддів є невід`ємною ознакою правової держави та однією з фундаментальних засад демократичного суспільства, а виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством, і що оскарження судових рішень у спосіб, не передбачений процесуальним порядком, не допускається.

Разом з тим, у заяві про кримінальне правопорушення ОСОБА_5 не висловлював незгоду з прийнятим суддею Подільського районного суду м. Києва рішенням і не вказував про вчинення суддею кримінального правопорушення.

На переконання колегії суддів, ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги з наведених у ній підстав не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки викладені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам провадження, що згідно з ст.ст.407, 409, 411 КПК України є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції за наслідками розгляду скарги ОСОБА_5 по суті.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_5 вказував про наявність ознак умисного внесення неправдивих відомостей до Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що функціонує в суді, у зв`язку з чим просив внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.3761 КК України, вчинене посадовими особами Подільського районного суду м. Києва.

У відповідності з вимогами п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У відповідності до вимог ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед іншого, вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

За приписами цих норм внесенню до ЄРДР підлягають відомості не з будь-якої заяви чи повідомлення, а лише з тих, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення, і це слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу. Достатніми відомостями про кримінальне правопорушення є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення і підтверджують реальність його конкретної події (час, місце, спосіб та інші обставини).

Таких відомостей, на переконання колегії суддів, заява ОСОБА_5 не містить, на користь чого свідчить її абстрактний характер, який зводиться виключно до аналізу звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями. Так, порівнюючи діапазон вірогідності та навантаження, заявник дійшов переконання про ознаки втручання в роботу автоматизованої системи під час розподілу судової справи № 758/10320/22 між суддями Подільського районного суду м. Києва шляхом нібито штучно збільшеного інтервалу, у зв`язку з чим було збільшено вірогідність потрапляння справи до конкретного судді.

Таким чином заява ОСОБА_5 не містить викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, обов`язок внести які до ЄРДР закон покладає на слідчого після її отримання. А тому підстав для задоволення скарги колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 січня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 січня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, скасувати.

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3