Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3705/2023 У Х В А Л А
29.04.2023р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строків дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
06.02.2023р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України. Згідно вказаного повідомлення, 05.03.2023р. близько 17:00 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували за їх місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . В ході виниклого словесного конфлікту між ними, ОСОБА_6 взяв сокиру та маючи умисел, направлений на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_5 , направився до останнього. Надалі ОСОБА_6 наніс один удар сокирою в обличчя ОСОБА_5 , однак довести злочинний умисел до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_5 відібрав вказану сокиру, та реалізуючи раптово виниклий умисел на позбавлення життя ОСОБА_6 , почав наносити останньому чисельні удари сокирою в область голови та передпліччя ОСОБА_6 . Однак довести злочинний умисел до кінця ОСОБА_5 не зміг з причин, які не залежали від його волі.
08.03.2023 слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.
Постановою керівника Окружної прокуратури м. Миколаєва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 05.06.2023р.
Прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування. В обґрунтування клопотання зазначено, що ризики для завершення досудового розслідування необхідно долучити до матеріалів провадження висновки судових експертиз; провести слідчі експерименти за участі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ; провести психолого-психіатричну експертизу підозрюваному; вирішити питання про остаточну кваліфікацію дій підозрюваного; виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України; скласти та завчасно направити до суду обвинувальний акт. Поряд із цим ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу продовжують існувати.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Захисник заперечила проти задоволення клопотання, зважаючи на необґрунтованість ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема підозрюваний з`являється за кожним викликом до слідчого, прокурора та суду, належним чином виконує процесуальні обов`язки. Очевидців події в цьому провадженні немає, інші свідки вже допитані.
Підозрюваний підтримав думку захисника та додав, що перебуває на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні КНП ММР "Міська лікарня №4" м. Миколаєва та виконання обов`язків домашнього арешту значно ускладнює процес лікування. Просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, доходжу до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.
Підозра на даний час досудового розслідування в аспекті причетності тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 є обґрунтованою та підтверджується протоколом огляду місця події від 05.03.2023р.; протоколом огляду речей потерпілого ОСОБА_6 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; висновком експерта №182 від 14.03.2023р. судово-медичної експертизи; матеріалами кримінального провадження у сукупності.
При обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею було враховано тяжкість покарання за вчинений злочин, початкову стадію досудового розслідування та необхідність перевірки версій підозрюваного та потерпілого про обставини події; враховано те, що підозрюваний та потерпілий є знайомими, у зв`язку з чим були встановлені ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.
Окрім того, за час перебування ОСОБА_5 під домашнім арештом, останній належним чином виконував покладені на нього обов`язки, не вжив спроб незаконного впливу на свідків, потерпілого або щодо переховування. Також враховується похилий вік підозрюваного, необхідність стаціонарного лікування та відсутність з боку прокурора заперечень щодо можливості зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Таким чином сукупність наведених обставин дає обґрунтовані підстави вважати про суттєве зменшення раніше встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що є підставою до зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання, що буде запорукою належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Керуючись ст. 179, 183, 199, КПК України, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 змінити запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання, зобов`язавши його з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора та суду на весь час досудового розслідування та розгляду провадження по суті, а також на строк до 05.06.2023р. покласти обов`язки: не виїжджати за межі м. Миколаєва; повідомляти про зміну місця мешкання та засобів зв`язку; утриматися від спілкування з потерпілим.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1