Справа № 591/6690/23
Провадження № 1-кс/591/3116/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000280 від 12.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191, ч.1 ст.263 КК України, за фактом того, що службові особи відділу освіти Тростянецької міської ради спільно з посадовими особами ТОВ «БТК ВАЙС» здійснили розтрату та заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем під час закупівлі ноутбуків. Зокрема, придбали за бюджетні кошти 1171 ноутбук (комплекту) завищивши вартість на суму 1 140 293 грн. 29.08.2023 на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук у приміщенні Тростянецької міської ради за адресою: Сумська область, Охтирський район, місто Тростянець, вулиця Миру, будинок 6, під час якого виявлено та вилучено майно. Оскільки вказане майно, на думку слідчого, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже є речовим доказом, просив накласти на нього арешт з метою збереження.

В судове засідання учасники не з`явились, повідомлені про час і місце розгляду справи. Слідчий надіслав заяву про можливість розгляду клопотання без його участі.

Неприбуття слідчого, власників та володільців майна згідно ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. У зв`язку з відсутністю учасників процесу, на підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, у тому числі ті, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000280 від 12.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191, ч.1 ст.263 КК України.

Крім того, додані до клопотання матеріали містять відомості про те, що майно, яке було вилучено у приміщенні Тростянецької міської ради за адресою: Сумська область, Охтирський район, місто Тростянець, вулиця Миру, будинок 6, є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Тобто вилучені речі містять відомості, які мають значення для кримінального провадження, і які можуть бути доказом під час досудового розслідування та судового розгляду, тому з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на вказане майно потрібно накласти арешт з метою збереження.

До того ж слідчим доведено, що в даному випадку існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; що потреби органів досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та що може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.

Вважаю, що в даному випадку для потреб досудового розслідування достатнім та співмірним буде накладення арешту шляхом заборони власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування.

Таким чином, слідчим доведено наявність підстав, передбачених ч.3 ст.132 та п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, тому його клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку у приміщенні Тростянецької міської ради за адресою: Сумська область, Охтирський район, місто Тростянець, вулиця Миру, будинок 6, шляхом обмеження власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування, а саме на:

1)Протокол засідання виконкому Тростянецької міської ради від 30.09.2022, на 8 арк;

2)Список членів виконавчого комітету тростянецької міської ради, зареєстрованих для участі в засіданні виконавчого комітету від 30.09.2022, на 1 арк;

3)Рішення виконавчого комітету Тростянецької міської ради № 332 від 30.09.2022, на 2 арк;

4)Додаток 2 до Рішення виконавчого комітету Тростянецької міської ради № 332 від 30.09.2022 «Фінансування бюджету Тростянецької міської територіальної громади на 2022 рік», на 1 арк;

5)Додаток 3 до Рішення виконавчого комітету Тростянецької міської ради № 332 від 30.09.2022 «Розподіл видатків бюджету Тростянецької міської ради на 2022 рік», на 12 арк;

6)Додаток 6 до Рішення виконавчого комітету Тростянецької міської ради № 332 від 30.09.2022 «Обсяги капітальних вкладень бюджету у розрізі інвестиційних проектів у 2022 році», на 1 арк;

7)Додаток 7 до Рішення виконавчого комітету Тростянецької міської ради № 332 від 30.09.2022 «Розподіл витрат бюджету Тростянецької міської територіальної громади на реалізацію місцевих регіональних програм у 2022 році», на 3 арк;

8)Пояснювальна записка до Рішення виконавчого комітету Тростянецької міської ради від 30.09.2022 року, на 1 арк.

з метою збереження вказаного майна як речових доказів по справі.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1