Справа № 638/3839/23
Провадження № 1-кп/638/1183/23
УХВАЛА

Іменем України

21 червня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000634 від 05.04.2023, відносно військовослужбовця військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 старшого солдата ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться справа за обвинувальним актом кримінальному провадженні № 0000634 від 05.04.2023, відносно військовослужбовця військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 старшого солдата ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. Зазначив, що необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме тим, що останній може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків. Метою та підставами продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків.

Захисник обвинуваченого проти задоволення клопотання не заперечувала, просила зменшити розмір застави, у зв`язку з неможливістю сплатити визначений розмір застави через майновий стан підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти щодо задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу не заперечував.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати обрати або продовжити запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При цьому, доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою судом виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, про що викладено правову позицію в рішенні ЄСПЛ «Летельє проти Франції оскільки у разі доведеності вини обвинуваченого передбачено можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, що може викликати загрозу втечі обвинуваченого.

Вирішуючи питання клопотання прокурора суд також виходить з того, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 24.04.2023 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком до 22.06.2023 включно, із визначенням застави у розмірі шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 161 040 гривень.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Есхар, Чугуївського р-ну, Харківської області, громадянин України, неодружений, освіта середньо спеціальна, на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу за мобілізацією на посаді - старшого стрільця 2 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 Збройних сил України, звання «старший солдат», зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий.

У якості ризиків, які дають достатнi пiдстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п.1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, варто розцінювати те, що ОСОБА_5 згідно ч. 5 ст. 12 КК України обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, у разі визнання його винуватим йому може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, за віком та станом здоров`я у нього відсутні протипоказання для застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою; у разі не застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_5 через тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та покарання, яке може йому загрожувати, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню iншим чином або вчинити новий злочин.

Крім того, , суд дійшов висновку про неможливість застосування підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу окрім тримання під вартою.

Суд враховує відомості про особу підозрюваного, проте, з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності вказаного кримінального правопорушення, вказані обставини не спростовують висновку суду про неможливість запобігти зазначеним вище ризикам у разі застосування менш суворого запобіжного заходу, оскільки ризики, зазначені у клопотання не зменшились та продовжують існувати.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Судом при вирішенні питання щодо продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого, враховано тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винним в вчиненні вказаного кримінального правопорушення, обставини, що характеризують обвинуваченого, та вважає, що ризики, які передбачені п.п. 1, 3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від суду, впливу на свідків, є доведеними, у даному випадку не зменшилися та продовжують існувати.

Також згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюються ОСОБА_5 , суд приходить до висновку , що саме визначена у розмірі в розмiрi шістдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб (2684 грн. х 60), а саме - в сумі 161 040 грн. застава є достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, а отже підстави для зменшення її розміру відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_5 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківській слідчий ізолятор», обраноговідносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 18 серпня 2023 року включно,

Визначити строк дії ухвали до 18 серпня 2023 року, включно.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою та відмови у зміні запобіжного заходу може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1