Справа №705/1507/22
1-в/705/102/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2023 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області матеріали подання старшого інспектора Уманського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, на утриманні має неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, засудженого 27.04.2022 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 164, ст. 75, ст. 76 КК України до 1 року обмеження волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло подання старшого інспектора Уманського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , яке мотивовано наступним.

28.06.2022 року засудженого ОСОБА_5 поставлено на облік. 08.07.2022 року ОСОБА_5 під розписку роз`яснено порядок та умови відбування покарання, обов`язки покладені на нього судом та наслідки у разі ухилення від відбування покарання. Днями явки на реєстрацію було встановлено перший, другий, третій та четвертий понеділок кожного місяця.

18.07.2022 року ОСОБА_5 не з`явився до Уманського РВ на реєстрацію. 25.07.2022 року засуджений з`явився до Уманського РВ та надав письмове пояснення, у якому зазначив, що 18.07.2022 року він не з`явився на реєстрацію, так як неправильно зрозумів. У зв`язку з тим, що відсутня поважна причина неявки на реєстрацію, засудженому було винесено попередження за порушення обов`язку, покладеного на нього судом, а саме п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України та роз`яснено про те, що у разі подальшого невиконання обов`язків покладених на нього судом або вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації направить до суду матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання на підставі ч. 2 ст. 78 КК України.

26.09.2022 року ОСОБА_5 знову не з`явився на реєстрацію. 27.09.2022 року засуджений з`явився до Уманського РВ та надав письмове пояснення у якому зазначив, що не встиг на реєстрацію, попередити інспектора не мав змоги.

Із засудженим повторно була проведена бесіда профілактичного характеру про недопущення скоєння нових злочинів та правопорушень, також повторно було роз`яснено порядок і умови відбування покарання з випробуванням, наслідки у разі систематичного порушення громадського порядку та невиконання обов`язків, покладених на нього судом.

За даними ІП «Адмінпрактика» ОСОБА_5 05.09.2022 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, 12.12.2022 року до Уманського міськрайонного суду було направлено подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання. 27.12.2022 року ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області у задоволенні подання відмовлено.

13.03.2023 року ОСОБА_5 не з`явився до Уманського РВ на реєстрацію. За місцем проживання засудженому був направлений виклик для встановлення причин неявки на реєстрацію. 20.03.2023 року ОСОБА_5 з`явився до Уманського РВ та у своєму поясненні зазначив, що 12.03.2023 року отримав травму ноги та не міг самостійно пересуватися. До лікаря не звертався, тому довідки надати не може. У зв`язку з цим засудженому було винесено попередження та повторно роз`яснено порядок, умови відбування покарання з випробуванням, наслідки у разі невиконання обов`язків покладених на нього судом та вимоги ст.ст. 164, 166 КВК України.

Тобто ОСОБА_5 , будучи вдруге засудженим за ч. 1 ст. 164 КК України, достовірно знаючи, що своїми діями злісно порушує порядок та умови звільнення від покарання з випробуванням, незважаючи на проведені бесіди профілактичного характеру, належних висновків не зробив, не оцінив гуманне ставлення до себе держави та наданої судом довіри, на шлях виправлення не став, покладену на нього довіру не виправдав, три рази не з`явився на реєстрацію до Уманського РВ без поважних причин та один раз був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу засудженого, який під час іспитового строку ухиляється від умов відбування покарання з випробуванням, тричі без поважних причин не з`явився до Уманського РВ на реєстрацію, вважають, що засуджений в подальшому може ухилятися від покладених на нього вироком суду обов`язків.

У зв`язку із зазначеним, інспектор Уманського РВ філії ДУ «Центр пробації» направив до суду вказане подання.

В подальшому інспектором Уманського РФ філії ДУ «Центр пробації» направлено до суду додаток до подання, у якому зазначила про те, що після направлення вказаного подання до суду поведінка засудженого не змінилася в кращу сторону та він знову допустив ряд порушень порядку та умов відбування покарання, а саме продовжував не з`являтися до Уманського РВ.

03.04.2023 та 10.04.2023 ОСОБА_5 не з`явився до Уманського РВ на реєстрацію. За місцем проживання засудженому двічі був направлений виклик для встановлення причин неявки на реєстрацію. 17.04.2023 ОСОБА_5 не з`явився до Уманського РВ та надав письмове пояснення у якому зазначив, так як відносно нього направлено подання до суду про скасування іспитового строку, думав, що не потрібно з`являтися на реєстрацію.

Згідно повідомлення ДВС м. Умань ОСОБА_5 не сплачував жодних поточних аліментів, в тому числі заборгованості зі сплати аліментів на депозитний рахунок відділу ДВС станом на 10.04.2023.

Таким чином, засуджений ОСОБА_5 п`ять разів, без поважних причин не з`явився до Уманського РВ на реєстрацію, чим порушив обов`язок покладений на нього судом згідно п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України. Також один раз був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КпАП України.

У зв`язку з цим просить суд задовольнити подання та скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 і направити його для відбування призначеного судом покарання у виді 1 року обмеження волі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що подання не підлягає до задоволення, оскільки обставини, зазначені в поданні органу пробації, не свідчать про те, що засуджений не бажає стати на шлях виправлення та свідомо ухиляється від виконання обов`язків покладених на нього судом, а також відсутні відомості, що під час іспитового строку він систематично вчиняв адміністративні правопорушення, а тому підстав для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

В судовому засіданні представник Уманського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Черкаській області ОСОБА_4 подання підтримала і просить задовольнити, оскільки засуджений ОСОБА_5 належним чином не виконує обов`язки, покладені на нього судом, періодично не з`являється на відмітки без поважних причин, не реагує на попередження та не робить для себе належних висновків.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання. Пояснив, що останні два рази не з`явився на відмітку, вважаючи, що оскільки в суді на розгляді перебуває вказане подання, то з`являтися до Уманського РВ не потрібно. Після винесення судом ухвали про відмову у задоволенні подання про скасування відносно нього звільнення від відбування покарання з випробуванням, він лише один раз не з`явився за станом здоров`я. Дійсно має заборгованість по сплаті аліментів, але вона виникла через неможливість працевлаштуватися. Зобов`язується в найкоротший час знайти роботу та виплачувати аліменти, оскільки розуміє необхідність матеріально підтримувати свою дитину, також зобов`язується не порушувати умови відбування покарання у виді іспитового строку.

Суд, вислухавши думку прокурора, представника органу пробації, засудженого та дослідивши матеріали подання, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд вирішує питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджено 27.04.2022 року вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області за ч. 1 ст. 164 КК України до 1 року обмеження волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, серед яких періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Згідно матеріалів особової справи копія вказаного вироку Уманським РВ ФДУ «Центр пробації» в Черкаській області отримано 28.06.2022 року та для постановлення засудженого ОСОБА_5 на облік його було викликано до Уманського РВ.

08.07.2022 року ОСОБА_5 був поставлений на облік в Уманському міськрайонному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у Черкаській області та ознайомлений з порядком та умовами звільнення від відбування покарання з випробуванням та встановлено дні явки на реєстрацію двічі на місяць.

У зв`язку із неявкою 18.07.2022 року та 26.09.2022 до Уманського РВ, інспектор Уманського РВ філії ДУ «Центр пробації» звернулася до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та 27.12.2022 року судом винесено ухвалу про відмову у задоволенні вказаного подання.

Після цього, згідно листа реєстрації, постійно з`являвся на відмітки, але 13.03.2023 не з`явився, але при з`явленні на наступний визначений день, пояснив, що отримав травму ноги, тому не міг прийти на відмітку.

27.03.2023 року інспектор органу пробації повторно направив до суду подання про скасування засудженому ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його до реального відбування покарання, у якому зазначив про неявку 13.03.2023 та дві попередні неявки 18.07.2022 та 26.09.2022, питання по яким уже було предметом розгляду судом та мало наслідком відмову в задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням. Також 04.05.2023 інспектор органу пробації подав додаткові матеріали, згідно яких зазначив про ще дві неявки засудженого на відмітки, а саме 03.04.2023 та 10.04.2023, що підтверджується листком реєстрації, отже двічі поспіль засуджений з`являвся на відмітки, і 17.04.2023 надав письмові пояснення, про те, що оскільки вважав, що матеріали щодо скасування йому іспитового строку перебувають на розгляді в суді, приходити до органу пробації йому не потрібно. Але інспектор йому роз`яснила, що слід приходити і на виклики в суд, і до органу пробації.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

При скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Таким чином, скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням є можливим лише за наявності умислу засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за його поведінкою, а також обставин, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

За встановлених обставин суд вважає, що поведінку засудженого не можна розцінювати як грубе та систематичне порушення умов звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, а також як невиконання обов`язків, покладених на нього вироком суду, оскільки нових кримінальних правопорушень в період іспитового строку він не вчиняв, що підтверджується довідкою ОСК ГУНП України в Черкаській області, до адміністративної відповідальності протягом 1 кварталу 2023 року не притягувався, що підтверджується довідкою ІП «Адмінпрактика» ІІПС Національної поліції України. Разом з цим, хоча засуджений на реєстрацію не з`явився тричі після прийняття судом рішення про відмову у скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням, однак такі неявки не можна вважати свідомими та систематичними оскільки були допущені не підряд, та не пов`язані зі свідомим ухиленням від виконання обов`язків. Отже в поданих на розгляд матеріалах справи відсутні докази, які б поза розумним сумнівом підтверджували небажання засудженого стати на шлях виправлення та вказували на наявність у даному випадку підстав для скасування ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням та його направлення для відбування покарання, призначеного вироком суду.

Як зазначалось вище, засуджений ОСОБА_5 дійсно тричі, після того, як судом уже було розглянуто питання про скасування іспитового строку, не з`являвся на реєстрацію до відділу Уманського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області, але він зазначив про причини таких неявок, які не носять систематичний характер.

На думку суду, викладені у поданні два факти неявки на виклик до органу з питань пробації самі по собі не можуть розцінюватися як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення. Допущені ним факти невиконання покладених судом обов`язків суд розцінює як незначні, а пояснення засудженого під час розгляду подання в суді як підтвердження розуміння необхідності виконувати покладені судом обов`язки, що дає підстави суду розцінити це як намір його подальшого виправлення без ізоляції від суспільства, тобто без скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого на відбування покарання у виді позбавлення волі.

Аналізуючи суть і причини невиконання обов`язків, покладених на засудженого ОСОБА_5 вироком суду, з урахуванням встановлених при розгляді подання обставин, характеристики особи засудженого та його ставлення до виконання обов`язків, суд вважає, що викладені в поданні обставини не є достатніми підставами для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого, а в матеріалах особової справи відсутні достатні дані, які б безумовно свідчили про небажання засудженого ОСОБА_5 ставати на шлях виправлення, а тому відсутні підстави для скасування звільнення останнього від відбування покарання, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого інспектора Уманського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1