233 № 233/9102/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні заяву обвинуваченого «про відвід головуючому судді» у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001122 від 16 вересня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ст.128, п.9 ч.2 ст.115КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001122 від 16 вересня 2019 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, п.9 ч.2 ст.115, ст.128КК України.

На початку підготовчого судового засідання, після роз`яснення право відводу, обвинувачений ОСОБА_8 заявив відвід головуючому суддівід участі у судовому провадженні по розгляду даного кримінального провадження, у зв`язку із тим, що на його думку, головуючий порушує його процесуальні права в статусі обвинуваченого, тим самим ставлячись до нього упереджено.

Захисник обвинуваченого - підтримав позицію останнього.

Прокурор - заперечувала проти задоволення заявленого відводу, посилаючись на його безпідставність.

Колегія суддів, вислухавши заявлений відвід та враховуючи позицію інших учасників підготовчого судового засідання, одностайноприходить до наступного.

Статтею 75КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, а саме : 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За ч.1 ст.81КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішеннях ЄСПЛ, суд має бути неупередженим і безстороннім.

При цьому, щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

З приводу об`єктивного критерію у справі «Газета «Україна - центр» проти України» Європейський суд з прав людини вказав на те, що у контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до ч.5 ст.80КПК України відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу, тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи та порушення певних прав та обов`язків учасника судового провадження. Сумнів у безсторонності судді повинен бути розумним, а не направленим на затягування розгляду справи.

З заяви про відвід обвинуваченого ОСОБА_8 суд не вбачає обставин, які б викликали сумніви у безсторонності та неупередженості головуючого судді. Фактично заявлений відвід грунтується на суб`єктивній думці обвинуваченого щодо розгляду даного кримінального провадження, інших обставин, передбачених ст.75КПК України, що виключають участь судді в кримінальному провадженні не заявлено, а тому така заява про відвід задоволенню не підлягає

Керуючись ст.75,81,376КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід головуючому суддівід участі у судовому провадженні по розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001122 від 16 вересня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ст.128, п.9 ч.2 ст.115КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді