В И Р О К

іменем України

Справа № 210/3644/23

Провадження № 1-кп/210/523/23

"18" липня 2023 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному порядку в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 29.03.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, не одружений, не працює, раніше не судимий, прож. АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 , у невстановленому слідством місці та час придбав 1 поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною білого кольору, а також 1 таблетку круглої форми білого кольору, в яких міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), поклав їх до чорної чоловічої сумки через плече для та зпочав незаконно зберігати при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено для особистого вживання без мети збуту.

ОСОБА_3 , 28.03.2023 року о 17 годині 49 хвилин біля буд № 9 розташованого по вул. Святогеоргіївська в Металургійному р-ні м. Кривого Рогу, був зупинений працівниками патрульної поліції, в ході спілкування з працівниками полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП та в ході здійснення останніми поверхневої перевірки на підставах та у порядку ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію» відносно ОСОБА_3 , останній самостійно дістав зі своєї чорної чоловічої сумки пластиковий контейнер жовтого кольору, в якому містилися поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною білого кольору, 1 таблетку круглої форми білого кольору, а також 6 таблеток овальної форми білого кольору, які також самостійно поклав назад до вказаної сумки.

Виїздом слідчо-оперативної групи, в ході проведення огляду місця події 28.09.2023 року в період часу з 18 год. 20 хв. по 18 год. 25 хв. дізнавачем СД ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , в присутності двох понятих, з відео фіксацією, виявлено 6 (шість) таблеток овальної форми білого кольору та 1 поліетиленовий пакет з подрібненою порошкоподібною речовиною білого кольору, які вилучено та запаковано до спеціального пакету Експертної служби МВС України № 3839353; 1 таблетку круглої форми білого кольору білого кольору, яку вилучено та запаковано до спеціального пакету Експертної служби МВС України № 3839352, які ОСОБА_3 самостійно дістав з пластиковий контейнеру жовтого кольору, що знаходився у одягненій на ньому, під курткою, чорній чоловічій сумці через плече.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/104-23/13403-НЗПРАП від 05.05.2023, надана на експертизу 11.04.2023 1 (одна) таблетка масою 0,5030 г містить метадон (фенадон), який віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса метадону 0,0221 г, що згідно з Наказом Міністерства охорони здоров`я «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» №188 від 01.08.2000 є більше ніж невеликий розмір.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/104-23/13404-НЗПРАП від 15.06.2023, надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору масою 0,2257 г містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) та дифенгідрамін (димедрол), який не відноситься до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів. Маса метадону (фенадону) становить 0,1194 г, що згідно з Наказом Міністерства охорони здоров`я «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» №188 від 01.08.2000 є більше ніж невеликий розмір. Надані на дослідження таблетки масами 1,3726 г, 1,4099 г, 1,3649 г, 1,3886 г, 1,4049 г, 1,3896 г містять стеаринову кислоту, яка до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відноситься.

Дану речовину ОСОБА_3 зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

Зазначені умисні дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 309 КК України, за ознаками незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

В обвинувальному акті прокурор ОСОБА_5 посилався на те, що оскільки ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта в спрощеному провадженні за його відсутності, а тому прокурор клопотав про розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 в присутності адвоката ОСОБА_6 надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззастережно визнає в повному обсязі, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального проступку, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Також, у вказаній заяві зазначає, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту матеріалами провадження підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначенні покарання обвинуваченій, згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особу винної, яка раніше не судима, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно.

На підставі ст. 66 КК України як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття обвинуваченого у вчиненому кримінальному проступку.

Обставини, згідно з положеннями ст. 67 КК України, що обтяжують покарання, відсутні.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення йому покарання в межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України (з урахуванням статті 5 КК України щодо зворотної сили закону, що пом`якшує покарання), за якою вона обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинений кримінальний проступок.

Зважаючи на те, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, суд вважає можливим призначити покарання у вигляді обмеження волі.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчиненню нею нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Керуючись ст. 374, 381-382, 424, 473, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального проступку

передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання у вигляді 1 ( одного) року обмеження волі.

У відповідності до ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити, встановивши іспитовий строк 1 ( один ) рік.

У відповідності зі ст. 76 ч.1 п.1,2, ч.3 п.2 КК України зобов`язати засудженого

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у даному провадженні обрано не було.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи

№ СЕ-19/104-23/13403-НЗПРАП від 05.05.2023 року в сумі 1434,00 грн.;

№ СЕ-19/104-23/13404-НЗПРАП від 15.06.2023 року в сумі 1912,00 грн.

Речові докази, які зберігаються в матеріалах справи - зберігати в матеріалах справи.

Речові докази по справі - залишки речовини після проведення експертизи масою 0,3707 г яка містить метадон (фенадон), залишки речовин, котрі є метадоном (фенадоном), дифенгідраміном (димедролом), стеариновою кислотою масою 8,4607 г, які передано на зберігання до кімнати збереження речових доказів відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Матеріали кримінального провадження №0000076 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/3644/23, провадження №1-кп/210/523/23.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1