Справа №760/9385/23 1-кс/760/4274/23
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, який одружений, має неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює ФОП, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.5 ст.191 КК України,

у кримінальному провадженні №0000193 від 27.09.2021,-

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення звернулась до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування поданого клопотання сторона обвинувачення, з урахуванням пояснень прокурора в судовому засіданні, посилалась на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.15 ч.5 ст.191 КК України. При цьому, продовжив прокурор, існують ризики, які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку; вчинити інший злочин. З урахуванням викладеного, менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Захисник зазначив, що підозра необґрунтована, крім того підозрюваний в розшук оголошений не був, відсутні докази переховування останнього, а також ОСОБА_5 позитивно характеризується. Безпосередньо долучає: копію позитивної побутової характеристики, виданої головою квартального комітету № 6 ОСОБА_7 ; копію виписки № 001468 із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_5 , основний діагноз соматоформна вегетативна дисфункція; копію виписки № 1242/418 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_5 , основний діагноз стенокардія напруги ІІ фкл. Гіпертонічна хвороба ІІ ст 2 ст. СН ІІ А ст. Ризик 3 ст.; та договір оренди житлового приміщення (квартири) від 01.06.202, укладений між ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (орендодавець) і ОСОБА_5 (орендар), предметом якого є користування строком на 3 місяці 3-х кімнатною квартирою за адресою: АДРЕСА_2 .

Також захисник долучає письмові заперечення на клопотання про обрання запобіжного заходу, зауважує, що досудове розслідування здійснюється з 27.09.2021. На думку захисту фактичні дані щодо дати реєстрації КП та здійснення суб`єктами господарювання усіх кроків до поставки продукції та розрахунків по ній, викликають обґрунтовані сумніви щодо об`єктивності розслідування, адже у разі поставки/прийняття не відповідної продукції замах на заволодіння майном був уже вчинений з моменту поставки ГП-7 в м. Бахмут, що мало б наслідки не тільки стосовно відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, а і несло відповідні санкції до договірним зобов`язанням. Крім того ОСОБА_5 про наявність повідомлень, повісток про необхідність прибуття до слідчого не отримував.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання та подані докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000193 від 27.09.2021 за ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України.

Відповідно до п.п. 12.1, 12.4, 12.10 Статуту ТОВ «РАДОС СВ» затвердженого Рішенням Засновника (Учасника) №1 від 15.02.2021, директор є одноосібним виконавчим органом Товариства, який здійснює управління поточною діяльністю Товариства. До компетенції директора Товариства належить: розпорядження майном та коштами Товариства, вчинення правочинів та підписання інших документів від імені Товариства з урахуванням обмежень щодо значних правочинів, встановлених цим Статутом; представництво інтересів Товариства у відносинах з третіми особами в тому числі з державним органом та органом місцевого самоврядування; прийняття на роботу та звільнення працівників Товариства, затвердження штатного розпису та визначення змов оплати праці працівників Товариства з урахуванням обмежень, встановлених цим Статутом; видача наказів, розпоряджень і вказівок, обов`язкових для виконання усіма працівниками Товариства; видача довіреностей на представництво інтересів Товариства в межах своїх повноважень; підписання і подача до відповідних державних органів фінансової звітності та інших передбачених законом обов`язкових документів; вирішення інших питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю Товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції Загальних зборів. Директор повинен діяти добросовісно і розумно в інтересах Товариства. Директор несе відповідальність перед Товариством згідно законом і цим Статутом.

На момент вчинення інкримінованого злочину ОСОБА_5 був службовою особою в розумінні ч.3 ст.18 КК України.

За твердженням прокурора, на початку червня 2021 року в ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заволодіння державними коштами, отриманими за результатами продажу непридатних до використання засобів індивідуального захисту державним органам та підприємствам України.

У середині червня 2021 року, ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем директора ТОВ «РАДОС СВ», яке надавало йому право представництво інтересів Товариства у відносинах з третіми особами, подав пропозицію до участі ТОВ «РАДОС СВ» у процедурі державної закупівлі UA-2021-06-10-001838-c від 10.06.2021 щодо поставки для потреб Регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» () протигазів моделі ГП-7 у кількості 2548 шт., достовірно усвідомлюючи відсутність у володінні ТОВ «РАДОС СВ» необхідного товару належної якості та неможливість його отримання у такій кількості в майбутньому.

За результатами завершення вказаної процедури закупівлі, 20.07.2021 ТОВ «РАДОС СВ» визнано переможцем за критерієм найнижчої цінової пропозиції, а в подальшому між ТОВ «РАДОС СВ» в особі ОСОБА_5 , зловживаючого своїм службовим становищем директора ТОВ «РАДОС СВ», яке надавало йому право вчинення правочинів та підписання інших документів від імені Товариства, та Регіональною філією «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» в особі ОСОБА_10 09.08.2021 укладено договір ДОН/НХ-21369/НЮ-В поставки протигазів моделі ГП-7 у кількості 2548 шт. за грошові кошти в розмірі 1717443,84 грн. з урахуванням ПДВ., якими ОСОБА_5 вирішив незаконно заволодіти.

На виконання вищевказаного договору ОСОБА_5 , отримавши у невстановлений спосіб непридатні для використання за призначенням протигази моделі ГП-7 радянського виробництва, які зберігались останнім у складському приміщенні за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, пр-т. Трубників, 56, із залученням невстановлених осіб, шляхом заміни заводських клейм та перефарбуванням компонентів протигазів, надав вказаним виробам візуальні ознаки нових товарів, одночасно зазначивши, згідно додатків до договору ДОН/НХ-21369/НЮ-В, їх виробником ТОВ «Промспецтех» ().

09.12.2021 ОСОБА_5 діючи від імені ТОВ «РАДОС СВ» із залученням невстановлених осіб забезпечив поставку до РЕГІОНАЛЬНА ФІЛІЯ «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» протигазів ГП-7 у кількості 2548 шт. про що складено відповідний акт прийому передачі, достовірно усвідомлюючи їх непридатність до використання за призначенням. В свою чергу Регіональною філією «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» на виконання договору поставки ДОН/НХ-21369/НЮ-В здійснено перерахування грошових коштів на підставі платіжних доручень №4540882 від 21.02.2022 на суму 57 609, 60 грн. та №4540901 від 21.02.2022 на суму 43 376, 64 грн. на рахунок ТОВ «РАДОС СВ» у АТ КБ «Приватбанк» UA0551158 на загальну суму 100 986,24 грн.

ОСОБА_5 зловживаючи своїм службовим становищем директора ТОВ «РАДОС СВ», яке надавало йому право розпорядження майном та коштами Товариства, заволодів та розпорядився вищевказаними грошовими коштами в сумі 100 986,24 грн. отриманими ТОВ «РАДОС СВ» від Регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» на виконання договору поставки ДОН/НХ-21369/НЮ-В, однак не встиг заволодіти іншою частиною предмету свого злочинного посягання - грошовими коштами в розмірі 1616457,60 грн., у зв`язку із затримкою оплати з боку Регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця», тим самим виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не закінчивши з причин, які не залежали від його волі.

Згідно експертного дослідження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз встановлено: якість об`єктів дослідження - зразків протигазів поставлених до регіональної філії №Донецька залізниця№ АТ «Укрзалізниця» на виконання Договору ДОН/НХ-21369/НЮ-В від 09.08.2021 не відповідає вимогам п. 7.21, 9.4, 97 ДСТУ EN 136:2003 та п. 8.2 ДСТУ EN 14387:2017; реалізація (експлуатація) зразків виробів, поставлених до регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» на виконання договору ДОН/НХ-21369/НЮ-В від 09.08.2021 в якості засобів індивідуального захисту органів дихання не можлива; надані на дослідження зразки виробів, які поставлені до регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» на виконання договору ДОН/НХ-21369/НЮ-В від 09.08.2021 виготовлені в 1979 році на виробничих потужностях УПО «Сорбент» і «Тамбовмаш» (РСФСР). Досліджувані зразки виробів, що поставлені до регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» на виконання договору ДОН/НХ-21369/НЮ-В від 09.08.2021 мають ознаки переробки, відмінні від первинного виробництва, які полягають у частковому видаленні (видозміненні) первинних маркувань на шолом-масках та ФПК. Зразки виробів, що поставлені до регіональної філії регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» на виконання договору ДОН/НХ-21369/НЮ-В від 09.08.2021 мають деякі співпадіння із зразками виробів, вилученими під час обшуку 17.02.2022 за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, пр-т Трубників, 56.

19.04.2023 та 20.04.2023 ОСОБА_5 порядку ст. 135 КПК України, направлено повістки по виклик на 24.04.2023, 25.04.2023 та 26.04.2023 для вручення повідомлення про підозру. Повідомлення про підозру та вищезазначені повістки, направлено за місцем реєстрації підозрюваного, на вказані повістки ОСОБА_5 не з`явився та не повідомив про причини неявки.

21.04.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України, за наступних обставин: Згідно наказу №1 «По особовому складу» від 22.02.2021 ОСОБА_5 призначено на посаду директора ТОВ «РАДОС СВ» ().

26.04.2023 слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 на підставі ч. 1 ст. 281 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02.05.2023 клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задоволено. Надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали встановлено до 02 серпня 2023 включно.

02.06.2023 старшим слідчим СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 складено протокол про затримання розшукуваної особи, яка переховувалась від органів слідства та суду, відповідно до якого ОСОБА_5 затримано 02.06.2023 о 18 год 00 хв.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в матеріалах кримінального провадження, вислухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.5 ст.191 КК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможливо стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення обвинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Так, слідчий суддя враховує, що хоча ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні замаху на особливий тяжкий злочин, однак раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем реєстрації, одружений та має неповнолітнього сина на утриманні, тобто наявні міцні соціальні зв`язки.

Крім того, ОСОБА_5 офіційно працює, зареєстрований як ФОП, тобто наявне постійне місце роботи та джерело доходу.

Сторона обвинувачення не надала суду доказів того, що підозрюваний ухиляється від явки до органу досудового розслідування.

Сторона захисту наполягала на тому, що наміру ухилятися у підозрюваного не було. Захисник прибув до поліції і подав заяву на ознайомлення із матеріалами даного кримінального провадження. Повідомив, що сам підозрюваний довів до відома слідчого, що він прибув до Києва і готовий зявитися до нього.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, вищезазначені дані про особу, слідчий суддя не знайходить підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу. Натомість слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді застави забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягає дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час судового розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - відмовити.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти негайно.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - заставу в розмірі 214720 (двісті чотирандцять тисяч сімсот двадцять) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA1012089; призначення платежу: «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….».

Підозрюваний, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не залишати місто Київ без повідомлення про це слідчого, прокурора, суд в рамках даного кримінального провадження,

- повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання,

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

В разі невнесення застави у строк, визначений вище, до підозрюваного може бути застосований суворіший запобіжний захід.

Підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, строк дії яких встановити до 21.06.2023.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст виготовлено 05.06.2023