КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/3080/2022 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
№ 361/2867/19
Категорія КК: ч. 2 ст. 121 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2023 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Цивільний позов задоволено частково.

Вирішено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 майнову шкоду у розмірі 29 342 грн. 49 коп. та моральну шкоду у розмірі 100 000 грн. 00 коп.

Обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винним у тому, що ІНФОРМАЦІЯ_2, в період часу приблизно з 11 год. по 14 год. 30 хв., у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , між ним та ОСОБА_11 виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно наніс ОСОБА_11 не менше двох ударів кулаками у ліву та праву частини обличчя, від яких останній упав на підлогу. Після цього, ОСОБА_7 продовжив наносити ОСОБА_11 удари, а саме, не менше ніж два удари в область голови та шиї, не менше ніж однин удар в область грудної клітини, не менше ніж один удар кулаком в область живота, не менше ніж шість ударів в область верхніх кінцівок та не менше ніж три удари в область лівої нижньої кінцівки невстановленими тупими предметами, чим спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді численних синців, саден на волосистій частині голови та обличчі з переходом на бокову поверхню шиї, забійно-рваних ран на обличчі, масивної кровонапливності м`яких покривів голови з відшаруванням м`яких тканин в потиличній області та утворенням «кишені», заповненої кров`ю та згортками; крововиливів під м`яку мозкову оболонку, кров`янистого ліквора в шлуночках головного мозку; численних синців на грудній клітці та животі, крововиливів в м`які тканини спини, крововиливів у м`які тканини переднього середостіння, перелому грудини, двобічних переломів ребер з пошкодженням пристінкової плеври, забоїв легень, крововиливів в ділянці коренів легень, крововиливів в судинних пучках печінки, селезінки, нирок, крововиливів під капсулу підшлункової залози, крововиливів в товщу сальника та брижі, в заочеревинну жирову кліткову справа; наявністості рідкої крові в плевральних та черевній порожнинах; численних синців та садн на верхніх та лівій нижній кінцівках.

Внаслідок поєднаної травми з переломами кісток скелету та ушкодженнями внутрішніх органів з розвитком крововтрати та шоку ОСОБА_11 помер.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вказаний вирок скасувати, кримінальне провадження відносно нього закрити на підставі ст. 284 КПК України.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги вказує про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду. Вважає, що суд надав неправильну правову оцінку доказам, жоден з наданих доказів сторони обвинувачення не вказує на те, що обвинувачений скоїв інкримінований йому злочин.

Так, ОСОБА_7 зазначає, що ним, під час судового розгляду, надавались показання, в яких він детально описував коли та в якому стані потерпілий прийшов до нього в квартиру зі своєю співмешканкою, зазначав, що його раніше побили, на ньому були тілесні ушкодження. Зазначив, що показання ОСОБА_12 не відповідають дійсності. Обвинувачений викликав швидку медичну допомогу, а ОСОБА_12 цього не зробила. Під час допиту свідка ОСОБА_12 судом не було задано питання чому остання покинула місце події та де подівся її одяг та взуття, чому вона надає неправдиві показання.

Під час проведення судового розгляду обвинуваченим неодноразово заявлялись клопотання про допит в судовому засіданні експерта, свідків, визнання ряду доказів недопустимими, однак всі вони були проігноровані судом. Суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на висновок суду, за наявності суперечливих доказів суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші, не мотивувавши своє рішення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 на підставі ст. 284 КПК України.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги захисник вказує, що вирок суду є незаконним, у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, доказам було надано неправильну правову оцінку.

Висновок суду про нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_11 фактично не знайшов свого підтверджується. Кожен з доказів, на які посилиться суд у своєму вироку, а саме дані протоколу огляду місця події від 25.01.2019, слідчого експерименту від 26.01.2019 за участю свідка ОСОБА_12 , висновків експерта № 57/45 від 11.04.2019,№ 167 від 05.02.2019, протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 04.04.2019 та ін., не вказують на те, що саме ОСОБА_7 скоїв злочин. Висновок експерта № 8-1/278 від 04.03.2019 лише підтвердив, що у квартирі ОСОБА_7 , де він мешкає виявлено сліди пальців його рук.

Крім того, захисник звертає увагу, що не зазначення у вироці суду мотиву та мети вчинення кримінального правопорушення також свідчить про відсутність достатніх і об`єктивних доказів винуватості її підзахисного.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, пояснення прокурора та представника потерпілої, які заперечили проти скасування вироку, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що останні не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у спричиненні ОСОБА_11 умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило його смерть, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, обґрунтовані, відповідають фактичним обставинам провадження і підтверджені наявними доказами у їх сукупності, які перевірялися судом першої інстанції в ході судового розгляду.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

За правилами ст. 94 КПК України суд оцінює сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Тому доводи сторони захисту про те, що зібрані та досліджені судом докази, а саме окремо кожен з них не підтверджують факту нанесення ОСОБА_7 . ОСОБА_11 тяжких тілесних ушкоджень, є необґрунтованими.

Так, свідок ОСОБА_12 , будучи допитаною в судовому засіданні, підтвердила факт конфлікту, який виник між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 під час спільного вживання алкогольних напоїв у квартирі обвинуваченого спочатку 24 січня 2019 року, а в подальшому і ІНФОРМАЦІЯ_2. Остання вказувала, що була свідком того як ОСОБА_7 штовхнув ОСОБА_11 . ОСОБА_12 одразу вибігла в іншу кімнату, оскільки побоялась, що вони, під час бійки, можуть її вдарити та вирішила почекати в іншій кімнаті. Звуки бійки і сварки тривали близько 15-20 хвилин. Коли в кімнаті, де перебували лише ОСОБА_7 та ОСОБА_11 стало тихо, вона зайшла та побачила, що ОСОБА_11 лежав на підлозі ногами ближче до виходу, а ОСОБА_7 сидів на дивані. ОСОБА_12 підійшла до ОСОБА_11 , нахилилася до нього, щоб підняти його голову, оскільки він був без свідомості. Голова ОСОБА_11 була в крові, і вона, відчувши липкість на руках та побачивши на них кров, дуже злякалася і вибігла з квартири. Свідок зазначила, що перебувала у шоковому стані, оскільки дуже злякалася. На вулиці була затримана поліцейськими. Коли працівники поліції відвозили її та ОСОБА_7 в одній машині назад у м. Бровари,останній просив, щоб вона змінила свої показання, та сказала, що ОСОБА_11 прийшов з магазину вже побитий.

Події, аналогічні сказаним в судовому засіданні ОСОБА_12 повідомляла також під час проведення слідчого експерименту за її участю під час досудового розслідування.

Колегія суддів, всупереч доводам апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , не вбачає підстав для сумніву у їх достовірності, оскільки вони є послідовними та логічними. ОСОБА_12 не змінювала послідовності описаних подій, свідком яких вона була, на відміну від обвинуваченого. Під час судового розгляду, будучи допитаним в судовому засіданні, ОСОБА_7 плутався у послідовності вживання алкогольних напоїв, вказував, що потерпілого побили колектори, які раніше до нього приходили, а потім якісь інші особи, а в подальшому, що саме ОСОБА_12 нанесла йому безліч тілесних ушкоджень. Проте жодна з версій ОСОБА_7 не була підтверджена доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При цьому доводи обвинуваченого про те, що саме він викликав карету швидкої допомоги, а не ОСОБА_12 , яка пояснила причину своєї поведінки, свідчать про те, що останній, наносячи умисно тілесні ушкодження потерпілому, не мав умислу заподіювати смерть ОСОБА_11 , тобто повністю підтверджують склад інкримінованого йому правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України.

Даними протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_7 від 25.01.2019 та висновками експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 14 травня 2019 року № 10-376 та 16 травня 2019 року № 10-363, ілюстративними таблицями до них, підтверджується виявлення на реглані ОСОБА_7 , вилученого під час його затримання, слідів крові, які є змішаними, містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_11 та зразка букального епітелію ОСОБА_7 та не містять генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_12 ; на черевиках ОСОБА_7 , вилучених під час його затримання, виявлено генетичні ознаки слідів крові, які збігаються між собою і збігаються з генетичними ознаками зразка кровіОСОБА_11 та не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_12 і підозрюваного ОСОБА_7 .

При цьому доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про порушення його права на захист під час затримання, на думку колегії суддів, також є необґрунтованими, оскільки вказана слідча дія проведена за участю захисника ОСОБА_14 . Жодних зауважень ні з приводу затримання, ні з приводу виявлення і вилучення светра та чобіт ОСОБА_7 , протокол не містить.

З даних протоколу огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_2 та ілюстративної таблиця до нього, відеозапису протоколу огляду місця події, вбачається, що об`єктом огляду є приміщення квартири АДРЕСА_3 , в якій на відстані 3 метрів від вхідних дверей розташований труп чоловіка років 35-40; під час огляду місця події вилучено певні речі.

Даними висновку експерта КЗКОР «Київське обласне бюро судово-медичних експертиз» № 57/45 від 11.04.2019 підтверджується факт настання смерті ОСОБА_11 від поєднаної травми з переломами кісток скелету та ушкодженнями внутрішніх органів з розвитком крововтрати та шоку, а також знижене кровонаповнення внутрішніх органів, смугасті крововиливи під ендокардом лівого шлуночка серця. З моменту настання смерті ОСОБА_11 до моменту огляду 25.01.2019, о 17 год. 48 хв., міг пройти проміжок часу близько 3-6 годин. Всі виявлені тілесні ушкодження є прижиттєвими і утворились від дії тупого (тупих) предмету (предметів). Виявлені тілесні ушкодження могли утворитись: в ділянці голови, із залученням бокових поверхонь шиї - не менш ніж як від чотирьох травмуючих дій, в ділянці грудей - не менш як від однієї травмуючої дії, в ділянці живота - не менш ніж як від однієї травмуючої дії, на верхніх кінцівках - не менш ніж як від шести травмуючих дій, на лівій нижній кінцівці - не менш ніж як від трьох травмуючих дій. Враховуючи локалізацію, кількість та морфологічні особливості виявлених на трупі ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, малоймовірним є їх утворення «при падінні з висоти власного зросту». Враховуючи морфологічні особливості виявлених тілесних ушкоджень, причину смерті та результати судово-гістологічного дослідження м`яких тканин із зон ушкоджень, всі вони були спричинені в короткий проміжок часу, який можна вирахувати хвилинами, і з моменту їх спричинення до моменту настання смерті міг пройти проміжок часу близько 1-3 години, на протязі яких здатність до здійснення активних дій потерпілим (ходити, повзати тощо) не виключається. Враховуючи обставини, які повідомив підозрюваний ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту, то частина виявлених тілесних ушкоджень (на голові та лівому стегні) могли утворитись за обставин, на які вказав підозрюваний ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту.

Даними висновку експертного дослідження КЗКОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 45 підтверджується виявлення у трупа ОСОБА_11 численних синців, саден на волосистій частині голови та обличчі з переходом на боковій поверхні шиї, забійно-рвані рани на обличчі, масивної кровонапливності м`яких покривів голови з відшаруванням м`яких тканин в потиличній області та утворенням «кишені», заповненої кров`ю та згортками; крововиливів під м`яку мозкову оболонку, кров`янистий ліквор в шлуночках головного мозку; численних синців на грудній клітці та животі, крововиливів в м`які тканини спини, крововиливів у м`які тканини переднього середостіння, перелому грудини, двобічного перелому ребер з пошкодженням пристінкової плеври, забою легень, крововиливів в ділянці коренів легень, крововиливів в судинні пучки печінки, селезінки, нирок, крововиливу під капсулу підшлункової залози, крововиливу в товщу сальника та брижі, в заочеревинну жирову клітковину справа; наявність рідкої крові в плевральних та черевній порожнинах; численні синці та садна на верхніх та лівій нижній кінцівках. Всі виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, в сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Смерть ОСОБА_11 настала від поєднаної травми з переломами кісток скелету та ушкодженнями внутрішніх органів з розвитком крововтрати та шоку, на що вказано в п. 1 Висновку.

При цьому доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про допит експерта, який проводив експертизу № 57/45 від 11.04.2019, на думку колегії суддів, не є неповнотою судового розгляду. Як вбачається з аудіозапису судового засідання від 15.02.2023, судом розглянуто подане обвинуваченим клопотання. Захисник підтримала свого підзахисного в тому, щоб допитати вказаного експерта. Однак підстави, з яких суд має задовольнити подане клопотання обґрунтувати не стала. Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, прийняв рішення, яке обґрунтував належним чином. Колегія суддів також погоджується з тим, що висновки експертів є достатньо зрозумілими та роз`яснення не потребували.

Решта поданих обвинуваченим клопотань про визнання доказів недопустимими також були предметом оцінки судом першої інстанції, про що зазначено у мотивувальній частині вироку.

Даними висновку судово-психіатричного експерта КЗКОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 118 підтверджується те, що ОСОБА_7 під час скоєння інкримінованих йому дій на будь-які психічні захворювання не страждав та міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю (хронічний алкоголізм). Потребує лікування від алкогольної залежності на загальних підставах.

Колегія суддів не вбачає істотних порушень вимог кримінального процесуального закону під час судового розгляду, висновки суду відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, досліджені докази є належними та допустимими.

Покарання обвинуваченому, на думку колегії суддів, призначено з дотриманням вимог ст. 65 КК України.

Враховуючи викладене, вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2023 року щодо ОСОБА_7 як законний та обґрунтований, підлягає залишенню без зміни, а апеляційні скарги захисника та обвинуваченого - без задоволення.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2023 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України, без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у той-же строк з дня отримання її копії.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/3080/2022 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1

№ 361/2867/19

Категорія КК: ч. 2 ст. 121 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2023 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України, без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у той-же строк з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали проголосити 03 липня 2023 року о 09 годині.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4