Єдиний унікальний номер справи 185/4488/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

розглядаючи в період воєнного стану у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.408, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.408, ч.2 ст.289, ч.1 ст.190 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

(дистанційно),

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 -

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим на 60 днів, у зв`язку з тим, що строк дії запобіжних заходів спливає, ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були враховані при обранні та продовженні запобіжного заходу не відпали: останнім пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, під загрозою можливого покарання обвинувачені можуть переховуватись від суду, знаходячись на свободі можуть перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих та свідків, є ризик вчинення обвинуваченими нових кримінальних правопорушень. Інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисники адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_7 заперечували проти продовження дії обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисники заявили клопотання про застосування іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечували проти продовження дії обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявили клопотання про застосування іншого запобіжного заходу, надавши можливість проходити військову службу.

Обвинувачений ОСОБА_5 покладається на розсуд суду при вирішені питання про подальше застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Його захисник адвокат ОСОБА_8 заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підзахисному, вважає, що є усі підстави для зміни запобіжного заходу на домашній арешт за місцем несення військової служби. Також захисник наполягав на застосуванні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в мінімальних межах, визначених КПК, у разі задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.

Відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Строк дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою застосований до обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 завершується 09.09.2023 року, завершити розгляд кримінального провадження до вказаної дати неможливо.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним спробам.

На виконання вказаних вимог Закону судом встановлено, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинах, додатково ОСОБА_5 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального проступку. Покарання у разі доведеності вини останніх передбачено у виді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна. Тобто зазначений прокурором ризик про можливість переховування обвинувачених від суду продовжує існувати, бо під загрозою можливого покарання обвинувачені можуть ухилитись від правосуддя.

Заявлений прокурором ризик ймовірних перешкод кримінальному провадженню з боку обвинувачених у разі зміни запобіжного заходу продовжує існувати, оскільки після відкриття матеріалів кримінального провадження, зокрема анкетних даних потерпілих, свідків, - існує ймовірність позапроцесуального незаконного впливу з боку обвинувачених на вказаних учасників кримінального провадження, які ще судом не допитані. Потерпілі та свідки проходять військову службу у військовій частині, де проходять військову службу обвинувачені. У разі зміни запобіжного заходу обвинувачені, які є військовослужбовцями, повернуться до військової частини, де зможуть впливати на свідків, потерпілих кримінального правопорушення. Будь-яких документів про те, що обвинувачені звільнені з лав ЗСУ стороною захисту не надано.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 наявний ризик вчинення нового кримінального правопорушення, заявлений прокурором, оскільки обвинувачений раніше судимий, і згідно обвинувального акту, вчинив інкриміновані кримінальні правопорушення в період іспитового строку.

Вчинення інкримінованих декількох кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 також підтверджують наявність ризику вчинення нового кримінального правопорушення стосовно вказаних обвинувачених.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року в країні введено воєнний стан. Відповідно до Указу Президента України № 451/2023 від 26.07.2023 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні.

Окрім того, згідно ч.7 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 КК України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті тримання під вартою.

Всі обставини, досліджені в ході судового засідання, у сукупності не дають достатніх підстав про зміну запобіжних заходів обвинуваченим з тримання під вартою на інший, більш м`який.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що прокурором доведено, що обвинувачені представляють ризики втечі, обвинувачений ОСОБА_3 представляє ще й ризик рецидиву, а зазначені фактичні обставини та дані характеристики їх осіб суд вважає такими, що не стримуватимуть обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від порушення покладених на них процесуальних обов`язків, спроби перешкоджати кримінальному провадженню, тому є підстави для продовження відносно них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, існування ризиків доведених прокурором, а також оцінюючи сукупність обставин, застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, тому суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожному окремо, у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст.183 КПК України.

Згідно вимог ч.4 ст.183 КПК України, під час дії воєнного стану суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого зокрема статтею 408 Кримінального кодексу України.

Враховуючи, що в країні введено воєнний стан, частина території окупована, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожний окремо, обвинувачується у вчиненні злочинів проти встановленого несення військової служби в умовах воєнного стану, суд, скориставшись своїм правом, не визначає розмір застави під час вирішення питання про продовження запобіжного заходу стосовно обвинувачених, зокрема за ч.4 ст.408 КК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 194, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задовольнити.

В задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та захисників про зміну запобіжних заходів відмовити.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожному окремо, у виді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої в м.Павлограді, продовжити терміном на 60 днів, тобто до 04 листопада 2023 року, включно.

Строк дії ухвали - до 04 листопада 2023 року, включно.

Копію ухвали вручити прокурору, захисникам, обвинуваченим, начальнику гауптвахти для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1