Справа № 482/1695/23
Номер провадження 1-кс/482/287/2023
У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2023 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

в присутності підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса, Миколаївської області клопотання слідчого в кримінальному провадженні т.в.о.начальника СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором в кримінальному провадженні начальником Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000260 від 29.07.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нова Одеса, Новоодеського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, який підозрюється у вчиненні кримінальног правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 28.07.2023 в період часу з 18:00 год. по 20:00 год. (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим), ОСОБА_5 , знаходився на території свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вживали спиртні напої. В цей час між ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклої особистої неприязні виник конфлікт, в ході чого у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень та, бажаючи їх настання, при цьому, не передбачаючи настання смерті потерпілого, хоча за даних умов повні були і могли їх передбачити, діючи умисно та протиправно, перебуваючи у одній кімнат будинку почали по черзі умисно наносити удари руками та ногами із значною силою ОСОБА_8 по тулубу та голові. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , у одній із кімнат взяв до рук пневматичну гвинтівку марки «Наtsan» 4,5 мм калібру, яку порахував зручним знаряддям вчинення злочину для подальшого нанесення тяжких тілесних ушкоджень. У подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 по черзі, передаючи один одному пневматичну гвинтівку, споряджали її металевими кулями 4,5 мм калібру та здійснили не менше десяти пострілів по різним частинам тіла ОСОБА_8 , який у цей час лежав на підлозі кімнати. 28.07.2023 від отриманих тілесних ушкоджень у вигляді внутрішньочеревної кровотечі, кульового поранення черевної порожнини з пошкодженням брижі тонкого кишківнику ОСОБА_8 помер на місці.

Дії підозрюваного ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Відомості за вказаним фактом 29.07.2023 року внесено до ЄРДР за №0000260 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України

29.07.2023 р. ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, затримано в порядку ст. 208 КПК України.

30.07.2023 постановою слідчого у кримінальному провадженні т.в.о.начальника СВ ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 змінена правова кваліфікація кримінального правопорушення з ч.1 ст.115 КК України на ч.2 ст.121 КК України.

30.07.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, що відноситься до категорії тяжкого злочину, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, розуміючи тяжкість вчиненого ним злочину, може виїхати за кордон або на непідконтрольні Україні території, тобто може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у кримінальному провадженні, які прямо вказують на те, що саме ОСОБА_5 та ОСОБА_7 скоїли вказане кримінальне правопорушення, шляхом погроз фізичною розправою, знищенням або пошкодженням майна, також може схилити вказаних свідків до зміни показів на його користь, враховуючи, що свідки та потерпіла проживають в м.Нова Одеса, а саме в одному населеному пункті із підозрюваним, що свідчить про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а також на неможливість контролю за поведінкою підозрюваного у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, слідчий просить про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без права внесення застави.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав у ньому викладених, просив про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 просили у задоволенні клопотання відмовити та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, підтверджується: - протоколом огляду місця події від 29.07.2023, у ході якого у приміщенні будинку на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ознаками насильницької смерті та вилучено: футболку синього кольору, змив речовини бурого кольору (далі РБК), взуття чоловіче з плямами РБК, ніж з бірюзовим руків`ям довжиною 10,5 см., та лезом 11,5 см., шириною леза 2 см., обгорнутий в аркуш паперу, ніж з пластиковим руків`ям білого кольору довжиною 9 см., та лезом 12,5 см., обгорнутий в аркуш паперу, ніж з дерев`яним руків`ям довжиною 9,3 см., та лезом 13 см., обгорнутий в аркуш паперу, ніж з пластиковим руків`ям білого кольору довжиною 11 см., та лезом 8,5 см., обгорнутий в аркуш паперу, ніж з пластиковим руків`ям білого кольору довжиною 11 см., та лезом 14,5 см., обгорнутий в аркуш паперу, ніж з пластиковим руків`ям блакитного кольору довжиною 13 см., та лезом 10,5 см., обгорнутий в аркуш паперу, ніж з пластиковим руків`ям чорного кольору довжиною 9,5 см., та лезом 8 см., дві скляні склянки обгорнуті в аркуш паперу, пластикову коробку з наявними в середині металевими кулями у кількості 56 шт., пневматичну гвинтівку «HATSAN» 2А; - протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 29.07.2023; - протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.07.2023; - протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 від 29.07.2023; - протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 29.07.2023; - протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 29.07.2023 (фактичне затримання 12:35 год. 29.07.2023), а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; - протоколом огляду трупа від 29.07.2023; - копією лікарського свідоцтва про смерті №1823 від 29.07.2023 про причину смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

Підозра, як визначено у постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, що можна перевірити у судовому розгляді, та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, слідчий суддя приходить до висновку, що в них містяться вагомі підстави вважати, що підозрюваним вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КК України.

Ці дані не спростовані в ході судового розгляду клопотання, під час якого підозрюваний стверджував, що мав намір розплатитися за товар.

Матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 , який до кримінальної відповідальності притягується вперше, є непрацевлаштованим, неодруженим, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що дає обґрунтовані підстави вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, можливості незаконного впливу на свідків з метою надання недостовірних показань та вчинення іншого кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про можливо вчинений підозрюваним злочин, передбачений ч.2 ст. 121 КК України, тяжкість покарання, яке йому може загрожувати в разі притягнення до кримінальної відповідальності, особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є неодруженим, постійного місця роботи не має, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою, і, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків на даному етапі кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 179 КПК України має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, а тому суд не визначає йому розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання слідчого в кримінальному провадженні т.в.о.начальника СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором в кримінальному провадженні начальником Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

2. Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нова Одеса, Новоодеського району, Миколаївської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з триманням в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор".

3. Строк дії ухвали рахувати з 29 липня 2023 року до 26 вересня 2023 року включно.

4. Повний текст ухвали складений 04 серпня 2023 року о 10 год. 00 хв.

5. Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя

Новоодеського районного суду ОСОБА_1