Справа № 138/2258/23
Провадження №:1-кс/138/561/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 0000422 від 10.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2023 слідчий ОСОБА_3 звернувся до міськрайонного суду з вказаним клопотанням, з наступних підстав:

досудовим розслідуванням установлено, що 10.08.2023 до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що в період часу з 06 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв. 09.08.2023 невстановлена особа шляхом відчинення незачинених дверей проникла в середину його вказаного вище будинку, звідки вчинила крадіжку його велосипеду сіро-голубого кольору марки «Україна», чим завдала матеріального збитку.

Будучи допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 , повідомив, що велосипед чоловічого типу марки «Україна ХВЗ» сіро-голубого кольору, він придбав у б/у стані 10.06.2022 на ринку у м. Могилів-Подільський Вінницької області за грошові кошти в сумі 1 000 гривень. Станом на момент вчинення крадіжки, тобто 09.08.2023 вказаний велосипед був у технічно справному стані, із незначними потертостями через тривалий час його використання.

11.08.2023 в ході проведення оперативно-розшукових заходів працівниками СКП Могилів-Подільського РВП встановлено, що дану крадіжку вчинив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , який добровільно видав працівникам поліції викрадений велосипед марки «Україна ХВЗ» сіро-голубого кольору, про що в присутності понятих написав власноручну заяву, а також був складений відповідний протокол огляду місця події, що мало місце у 11.08.2023 біля будинку АДРЕСА_3 , на відрізку тротуару. Будучи опитаний ОСОБА_5 у скоєнні крадіжки зізнався повністю та свою вину визнав.

З урахуванням вищезазначеного, з метою проведення відповідних експертиз із зазначеним вилученим майном, а також те, що слідство обґрунтовано допускає, що перераховане майно являється предметом вказаного злочину, 11.08.2023 вказаний вище велосипед був визнаний речовим доказом у провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За таких обставин, вищевказаний вилучений велосипед підлягає арешту, оскільки є речовим доказом у кримінальному проваджені та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та притягнення до кримінальної відповідальності винної особи.

На підставі викладеного, слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт на велосипед чоловічого типу марки «Україна ХВЗ» сіро-голубого кольору, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права на відчуження майна.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву, де просив розгляд проводити у його відсутність, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

В судове засідання прокурор ОСОБА_6 не з`явився, подав до суду заяву, де просив судовий розгляд проводити у його відсутність, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Власники майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви, де просили судовий розгляд проводити у їх відсутність, не заперечують проти його задоволення.

Дослідивши клопотання з додатками, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

так, клопотання відповідає вимогам ст.170, 171 КПК України.

Слідчим доведено, що вище зазначене майно, на яке необхідно накласти арешт, зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. При цьому, арешт майна може бути застосований з метою його збереження, та з метою проведення експертиз та інших слідчих (розшукових) дій з його залученням.

Керуючись ст.131, 132, 170-173, 175, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на велосипед чоловічого типу марки «Україна ХВЗ» сіро-голубого кольору, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права на відчуження майна.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_7