Справа № 307/2291/17
Провадження № 11-кп/4806/417/23
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14.07.2023 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевірив на відповідність вимогам законодавства, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника-адвоката ОСОБА_3 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 14.06.2023 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/417/23, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Цим вироком:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, із повною загальною середньою освітою, одружений, що має на утриманні одну неповнолітню дитину, сезонний робітник, в порядку ст. 89 КК України не судимий, засуджений:

- за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_2 ухвалено рахувати з моменту його затримання після набрання вироком законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 80000 (вісімдесят тисяч) грн моральної шкоди.

Речові докази: хрестоподібний гайковий ключ, зразки букального епітелію потерпілого та три камені знищено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати у сумі 4763 (чотири тисячі сімсот шістдесят три) грн 16 коп. на залучення експерта.

Згідно вироку ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

18.12.2016 близько 15 год, в урочищі «Потік» у с. Грушово, неподалік свого вівчарника, без номера, обвинувачений ОСОБА_2 підійшов до автомобіля марки ВАЗ 2121 н/з НОМЕР_1 , на якому потерпілий ОСОБА_6 міняв порізане невстановленою особою колесо. Під час сварки, яка виникла на ґрунті тривалих особистих неприязних відносин, ОСОБА_2 взяв хрестоподібний гайковий ключ, за допомогою якого потерпілий проводив заміну колеса та умисно наніс ним ОСОБА_6 один удар по голові, від якого ОСОБА_6 впав обличчям на землю, прикривши потилицю руками. Після чого обвинувачений ОСОБА_2 наніс йому ще кілька ударів ключем в область голови та руки, внаслідок чого спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, які являються небезпечними для життя в момент їх спричинення.

Не погоджуючись з вказаним вироком, обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник-адвокат ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

-2-

Перевіривши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України, апеляційний суд вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки вона подана з недоліками, що перешкоджають відкриттю апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі, в числі інших вказаних законом обставин, повинно бути відображено: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, доводи на їх обґрунтування, а також прохання особи яка подає апеляційну скаргу.

Як вбачається з поданої обвинуваченим ОСОБА_2 та його захисником-адвокатом ОСОБА_3 апеляційної скарги, вказані вимоги кримінального процесуального закону не дотримано.

У прохальній частині апеляційної скарги обвинуваченого та захисника ставиться питання про скасування вироку Тячівського районного суду Закарпатської області 14.06.2023 та ухвалення щодо ОСОБА_2 нового вироку про виправдання останнього за пред`явленим обвинуваченням.

Згідно ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити вирок або ухвалу без змін; 2) змінити вирок або ухвалу; 3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; 4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; 5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження. 6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції

Підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції, як це визначено у ст. 409 КПК України, є неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а також може бути невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Згідно ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі: необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення; необхідності застосування більш суворого покарання; скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції; неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник-адвокат ОСОБА_3 , посилаючись на невідповідність вироку суду вимогам ст. 370 КПК України з підстав його незаконності, необґрунтованості й невмотивованості, просять скасувати вирок суду першої інстанції, при цьому, апеляційна скарга не містить прохання особи, яке б узгоджувалося з повноваженнями суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, передбаченими ст. 407 КПК України.

Більш того, ухвалення апеляційним судом виправдувального вироку, як про це просять в прохальній частині апеляційної скарги обвинувачений та його захисник, суперечить положенням ст. 407, 417, 418 КПК України, оскільки з урахуванням заявлених в апеляційній скарзі вимог, за результатами апеляційного розгляду можливо лише прийняття рішення про закриття провадження, що регламентовано п. 5 ч. 1 ст. 407 та ч. 1 ст. 420 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

-3-

У зв`язку з наведеним, вимоги апеляційної скарги обвинуваченого та захисника є суперечливими і такими, що не дають можливості суду апеляційної інстанції визначитись з обґрунтованістю доводів апеляційної скарги щодо незаконності судового рішення відносно ОСОБА_2 і позбавляють можливості сторону обвинувачення та потерпілого навести й подати до суду доводи на їх спростування, а відтак прийняти апеляційним судом рішення, відповідно до вимог ст. 404, 407 КПК України.

Указані недоліки перешкоджають відкриттю апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги на вирок суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Виходячи з того, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника-адвоката ОСОБА_3 на вирок суду першої інстанції від 14.06.2023 подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, а тому вважаю, що таку слід залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, особами, що її подали.

Керуючись ст. 396, 399 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника-адвоката ОСОБА_3 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 14.06.2023 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/417/23, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України залишити без руху.

Надати обвинуваченому ОСОБА_2 та захиснику-адвокату ОСОБА_3 - 14 (чотирнадцять) днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду для усунення недоліків апеляційної скарги, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали негайно надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 та його захиснику-адвокату ОСОБА_3 , як особам, що подали апеляційну скаргу.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 та його захиснику-адвокату ОСОБА_3 , що у разі не усунення в установлений строк недоліків, апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя