У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» серпня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

представників третьої особи, щодо майна якої

вирішується питання про арешт

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт- адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 29 травня 2023 року про арешт майна.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2023 року задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на грошові кошти громадянина України ОСОБА_8 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на банківському рахунку НОМЕР_2 (євро), відкритому в АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299), шляхом заборони на відчуження та розпорядження вказаним майном (грошовими коштами), позбавленням права розпорядження та здійснення обслуговуючими банками видаткових операцій на території України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвокат ОСОБА_6 , просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою з наступних підстав.

Звертає увагу, що в клопотанні прокурора про арешт майна не міститься даних про вчинення протиправних дій фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 внаслідок здійснення ним підприємницької діяльності.

Зазначає, що у кримінальному провадженні №0001047 ОСОБА_8 і іншим працівникам ТОВ «ДМТ ПРОДАКШИН» не повідомлено про підозру.

На думку апелянта, в межах досудового розслідування застосований такий спосіб арешту, який привів до надмірного обмеження та фактичного зупинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_8 .

Встановлені слідчим суддею обставини.

До слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання заступника начальника відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на грошові кошти на банківському рахунку НОМЕР_2 (євро), належні ОСОБА_8 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), відкритому в AT КБ «ПриватБанк» (МФО 305299), шляхом заборони на відчуження та розпорядження вказаним майном (грошовими кошами), з позбавленням права розпорядження та здійснення обслуговуючими банками видаткових операцій на території України, у межах кримінального провадження №0001047 від 07.07.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1 та ч. 1 ст. 111-2 КК України.

В обґрунтування клопотання вказано, що Миколаївською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2022 за №0001047, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1 та ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Досудове розслідування у вказаному провадженні здійснюється слідчим відділом Управління СБ України в Миколаївській області за обставинами провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора, а також умисних дій, спрямованих на допомогу російській федерації (пособництво), з метою завдання шкоди Україні шляхом передачі матеріальних ресурсів та інших активів представникам російської федерації.

Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що грошові кошти на вищевказаному банківському рахунку зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.

Представники третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, оскільки на момент апеляційного розгляду є достатні підстави вважати, що наразі підстави для арешту майна відсутні.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд встановив таке.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Арешт майна відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження (ч. 2 ст. 131 КПК України), які, на підставі ч. 3 ст. 132 КПК України, не можуть бути застосовані, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Ці вимоги закону слідчим суддею при прийнятті рішення враховані в повній мірі.

З матеріалів провадження вбачається, що Миколаївською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2022 за №0001047, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1 та ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Постановою слідчого від 18.05.2023 грошові кошти на банківському рахунку громадянина України ОСОБА_8 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), відкритому в AT КБ «ПриватБанк» (МФО 305299) НОМЕР_2 (євро), визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Суд вважає, що слідчий суддя достатньо мотивував рішення про накладення арешту на вищевказане майно, враховуючи наведені у клопотанні слідчого підстави та мету накладення арешту на момент розгляду клопотання.

Так, аналізуючи встановлені досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження, колегія суддів вважає, що на момент розгляду клопотання були достатні підстави вважати, що зазначене слідчим майно на момент звернення з відповідним клопотанням про його арешт має доказове значення у кримінальному провадженні, та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Обставини кримінального провадження свідчать про те, що ці речі можуть містити відомості, які у подальшому будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, може бути об`єктом кримінально протиправних дій.

Щодо непред`явлення підозри, про що вказує в апеляційній скарзі представник третьої особи, то ця обставина не є підставою для відмови у накладенні арешту. Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права ОСОБА_8 , і саме за таких умов може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся з клопотанням про накладення арешту на вказане майно.

Колегія суддів зазначає, що на момент розгляду клопотання про арешт майна слідчим суддею прийнято законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Під час апеляційного розгляду прокурор не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, зазначивши про відсутність підстав для накладення арешту на майно, які встановлені під час досудового розслідування вже після прийняття оскаржуваного рішення. Між тим, колегія суддів зауважує, що обставини, які виникли вже після прийняття оскаржуваного рішення не є підставою для його скасування, а сторона захисту вправі скористатися правом звернення до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 29 травня 2023 року про арешт майна, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9