Справа № 128/1072/23
ВИРОК

Іменем України

30 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

У складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці кримінальне провадження, відомості в якому внесено до ЄРДР за № 0000093 від 25 лютого 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, одруженого, офіційно непрацевлаштований, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи на меті уникнення адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч.2 ст.126 та ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП) 25 лютого 2023 року, приблизно о 10 год. 17 хв., перебуваючи в службовому автомобілі працівників поліції марки «RENAULT Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився по вул. Олімпійська у смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області, висловив пропозицію інспекторам з реагування патрульної поліції відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, лейтенанту поліції ОСОБА_5 та старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 10 000 гривень, за не складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення за наступних обставин.

Так, інспектором з реагування ПП ВП № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та поліцейським з реагування ПП ВП № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , які згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами та посади яких згідно з п. 3 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про Державну службу» відносяться по посад категорії "В", відповідно до Розстановки сил та засобів ВП № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області в складі екіпажу «ЖАРТ-53», на службовому автомобілі марки «RENAULT Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювалося патрулювання по квадрату Стрижавської об`єднаної територіальної громади Вінницького району Вінницької області.

В ході здійснення патрулювання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 25 лютого 2023 року о 10 год. 10 хв. на відрізку автомобільної дороги у смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області, на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» було зупинено ОСОБА_4 , який рухався на мотоциклі кустарного виробництва типу «Муравей» без державного номерного знаку, який допустив порушення за ч.2 ст.126 КУпАП та ч.6 ст.121 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом без номерного знаку та керування транспортним засобом без права на його керування так як відсутня відповідна категорія «А». Окрім того, під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_4 , у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим йому було запропоновано на підставі наказу Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

В подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою реалізації свого умислу, спрямованого на уникнення адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч.2 ст.126 та ч.6 ст.121 КУпАП, 25.02.2023, приблизно о 10 год. 17 хв., перебуваючи у службовому автомобілі марки ««RENAULT Duster»», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився біля автомобільної дороги у смт. Стрижавка по вул. Олімпійській Вінницького району Вінницької області, під час спілкування з працівниками поліції, коли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підставі ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію», розділу 3, 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не з автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, складались матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч.2 ст.126 та ч.6 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які уповноважені складати протоколи за вчинення адміністративних правопорушень, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не звертаючи уваги на неодноразові попередження працівників поліції про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, висловив пропозицію працівникам поліції ВП № 3 ПП ВП № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у 10 000 гривень за нескладання відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.2 ст.126 та ч.6 ст.121 КУпАП.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні пред`явленого йому в обвинувальному акті кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, дав суду показання, в яких повністю підтвердив факт та обставини скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. До вчиненого ставиться вкрай негативно, дуже шкодує за наслідками скоєного.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченою кримінального правопорушення, пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти розгляду справи за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення (злочину) при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду не має сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення (злочину) в судовому засіданні доведена повністю.

Таким чином, аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) доведено повністю, а його дії вірно кваліфіковано за ст. 369 ч. 1 КК України, тобто, пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше несудимий, на диспансерному (профілактичному) обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, одружений, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного сп*яніння.

Відповідно до вимог ст.ст.50,65 КК України та п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 Про практику призначення судами кримінального покарання, суд, призначаючи покарання, повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Вирішуючи питання про вид покарання, що має бути призначене обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує пом`якшуючу та обтяжуючу покарання обставини, відомості про особу обвинуваченого, що він не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, раніше не судимий, одружений. В судовому засіданні обвинувачений пояснив, що хоча офіційно не працевлаштований, але він має відповідний дохід від тимчасових сезонних заробітків та просить застосувати до нього покарання у виді штрафу. Прокурор просив суд призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу мінімального розміру.

Суд приходить до висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень буде призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 17000 гривень.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення даного кримінального провадження не застосовувались.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373-374, 394 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Речові докази у кримінальному провадження, а саме: диск з відеозаписом DVD-R ємкістю 4,7GB, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000093 від 25 лютого 2023 року - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_1