ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/7710/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/276/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 серпня 2023 року,

ВсТАНОВИла:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 04 серпня 2023 року задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23 год. 59 хв. 01 жовтня 2023 року.

Суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні багатоепізодних, в тому числі тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 119 КК України, вказав про тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, взяв до уваги особу обвинуваченого, який не одружений, не має утриманців, не працює, розмір майнової шкоди, врахував наявність інших кримінальних проваджень щодо обвинуваченого, які перебувають на розгляді в суді, тому дійшов висновку про наявність підстав вважати, що обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, тому дійшов висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам та забезпечити процесуальну поведінку обвинуваченого.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду та обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Посилається на те, що клопотання про запобіжний захід прокурор заявив усно та стороні захисту не вручено за п`ять днів до його розгляду.

Зазначає, що тяжкість покарання не може бути підставою для такого запобіжного заходу як тримання під вартою та вказує, що ОСОБА_7 має постійне місце реєстрації та проживає з матір`ю.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, прокурора, яка ла апеляційну скаргу, вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Ухвала, яку оскаржує апелянт, постановлена головуючим суддею 04 серпня 2023 року під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 119 КК України, відповідно до ст.331 КПК України, при розгляді питання доцільності продовження строку дії раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому, суд врахував, що обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні багатоепізодних кримінальних правопорушень, зокрема тяжких злочинів проти власності, за санкцією яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, ніде не працює, отже не має джерела доходу, у нього низький рівень соціальних зв`язків, неодружений, утриманців немає, взяв до уваги, що на даний час у суді на розгляді відносно обвинуваченого перебувають інші кримінальні провадження, а також врахував тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його винуватості, розмір завданої ним майнової шкоди потерпілим, тому обґрунтовано дійшов висновку про наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а саме - можливість переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

Оскільки заявлені ризики не зменшились та продовжують існувати, а завершити розгляд кримінального провадження до закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого не є можливим, з метою уникнення обвинуваченим суду та, враховуючи відсутність обставин, які б вказували на можливість застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, суд прийшов до правильного висновку про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 ..

Колегія суддів вважає, що застосований запобіжний захід відносно обвинуваченого кореспондується з характером суспільного інтересу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі "Летельє проти Франції" особлива тяжкість деяких злочинів, яка викликає негативну реакцію суспільства і соціальні наслідки, виправдовує попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Щодо посилання апелянта на невручення за п`ять днів до розгляду обвинуваченому клопотання прокурора про запобіжний захід, що передбачено ст.199 КПК, то оскільки обвинувачений за порушення порядку в судовому засіданні був видалений на весь час судового розгляду, в зв`язку з об`єктивних причин стороною обвинувачення йому не було вручено клопотання. Окрім цього, такі обставини не є підставою скасування рішення суду.

За таких обставин, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 серпня 2023 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді