Справа №591/7656/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/501/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне вбивство
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в місті Суми заявлені обвинуваченим ОСОБА_8 відводи колегії суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурору ОСОБА_6 і захиснику ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 29.06.2022 року, яким ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

06.07.2023 прокурором ОСОБА_10 подано клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки строк його дії закінчується 20.07.2023, а апеляційний розгляд справи триває.

Розгляд вказаного клопотання прокурора призначено на 10.07.2023.

Між тим, до початку судового засідання обвинувачений ОСОБА_8 заявив про відвід колегії суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , оскільки судді умисно затягують розгляд справи, прокурору ОСОБА_6 так як вона не уповноважена на участь у справі, клопотання про продовження запобіжного заходу від прокурора ОСОБА_10 , і захиснику ОСОБА_7 з огляду на те, що він не знає матеріалів справи.

Заслухавши доповідь судді і зміст заявлених обвинуваченим відводів, які обвинувачений ОСОБА_8 підтримав, думку захисника ОСОБА_7 , який не заперечував проти задоволення заявленого йому адвокату відводу, щодо інших відводів, то з огляду на позицію підзахисного, їх підтримав, думку прокурора ОСОБА_6 , яка підстав для задоволення всіх заявлених обвинуваченим відводів не вбачала, просила відмовити в їх задоволенні, вивчивши матеріали справи і мотиви заявлених відводів колегія суддів дійшла такого висновку.

Статтями 75 , 76 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, в тому числі, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до положень статті 78 КК України захисником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Враховуючи положення перелічених вище норм КПК України, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення обвинуваченим ОСОБА_8 відводів колегії суддів, прокурору і захиснику немає.

Так, обвинувачений вважав, що апеляційний суд навмисно затягує розгляд його та захисника апеляційних скарг, що не узгоджується з матеріалами справи.

Причинами відкладень судових засідань в апеляційному суді стало бажання обвинуваченого і сторони захисту звернутись із заявою на неправомірні дії працівників правоохоронних органів по відношенню до обвинуваченого до відповідних на те органів та послідуюче оскарження рішень цих органів в судовому порядку.

Крім цього, ОСОБА_8 ознайомлювався з матеріалами справи, а його захисник не змогла взяти участь в одному із засідань з причин її відпустки.

Щодо відводу прокурору, то прокурор ОСОБА_11 , який подав клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу, є прокурором у кримінальному провадженні, а прокурор ОСОБА_6 , є прокурором вищестоящого рівня і має право на участь в даній справі, що встановлено до початку судового засідання.

Щодо відводу захиснику ОСОБА_7 , то відповідно до матеріалів справи, цей адвокат, з огляду на відпустку захисника ОСОБА_12 , призначений регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області на одну процесуальну дію (розгляд клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу). При цьому, до початку судового засідання захисник ОСОБА_7 з матеріалами кримінального провадження ознайомився, про що свідчить наявна в матеріалах справи його заява.

Зважаючи на викладене, підстав для задоволення відводів колегії суддів, прокурору і захиснику колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 376, ст. 75 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_8 в задоволенні заявлених відводів колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурору ОСОБА_6 і захиснику ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4