Провадження № 1-кс/686/6350/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу УСБУ у Хмельницькій області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000824,

ВСТАНОВИЛА:

25.07.2023 року старший слідчий-криміналіст слідчого відділу УСБУ у Хмельницькій області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органів Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на речі, вилучені 24.07.2023 у ході обшуку у приміщенні, де проживає ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: купюру номіналом 500 (п`ятсот) гривень з номером та серією: ЕД5340546 (2021 року); купюру номіналом 500 (п`ятсот) гривень з номером та серією: ЄГ 0496708 (2021 року); купюру номіналом 500 (п`ятсот) гривень з номером та серією: ЗГ5890734 (2021 року); купюру номіналом 500 (п`ятсот) гривень з номером та серією: ВЄ9354702 (2018 року); купюру номіналом 500 (п`ятсот) гривень з номером та серією: ГБ3362020 (2018 року); 74000 (сімдесят чотири тисячі) гривень купюрами номіналом по 1000 (одна тисяча) гривень; 97000 (дев`яносто сім тисяч) гривень купюрами номіналом по 500 (п`ятсот) гривень; 2869 (дві тисячі вісімсот шістдесят дев`ять) доларів США; 125 (сто двадцять п`ять) Євро; 530 (п`ятсот тридцять) Польських злотих та на вилучені 24.07.2023 у ході обшуку у службовому кабінеті заступника начальника митного поста «Кам`янець-Подільський» Хмельницької митниці ОСОБА_7 за адресою: с. Мукша Китайгородська, вул. Матросова, 1, а саме на: мобільний телефон Redmi Note 7 (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ), з сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 ; купюру номіналом 500 гривень (п`ятсот гривень) з номером та серією: БА7141761; купюру номіналом 500 гривень (п`ятсот гривень) з номером та серією: БА6177064; купюру номіналом 500 гривень (п`ятсот гривень) з номером та серією: ЄД0445425; купюру номіналом 200 гривень (двісті гривень) з номером та серією: ДД9834326; купюру номіналом 100 гривень (сто гривень) з номером та серією: УН4261433; купюру номіналом 5 гривень (п`ять гривень) з номером та серією: УЖ8210878; купюру номіналом 500 гривень (п`ятсот гривень) з номером та серією: ЕЗ2428552; купюру номіналом 500 гривень (п`ятсот гривень) з номером та серією: ХГ1823855; копію митної декларації на 1 арк., з додатками на 13 арк.; копію договору 2706 від 27.06.2023 на 3 арк., з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні вимоги клопотання підтримали у повному обсязі.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання заперечив, вказавши грошові кошти набуті законним шляхом під час шлюбу із ОСОБА_8 , є задекларованим та на них поширюється режим спільного сумісного майна подружжя. А тому з цих підстав гроші не можуть бути арештовані.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Як передбачено пунктами 1, 3 частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

У зв`язку з цим, відповідно до частини 2 статті 173 КПК України, при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженню; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно вимогам частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частин 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Слідчою суддею установлено, що слідчим відділом УСБУ у Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000824 від 17 травня 2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

25.07.2023 ОСОБА_7 пред`явлено підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у тому, що 05.05.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , до нього під час особистого прийому звернувся громадянин ОСОБА_9 з питанням щодо відмов у оформленні транспортного засобу інспекторами митного поста «Кам`янець-Подільський» Хмельницької митниці Держмитслужби України.

Під час бесіди, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 за безперешкодне здійснення митного оформлення транспортних засобів.

Після чого, під час особистого прийому 05.05.2023 ОСОБА_7 , діючи умисно, будучи заступником начальника митного поста «Кам`янець-Подільський» Хмельницької митниці Держмитслужби України, всупереч інтересам служби, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, висунув прохання до ОСОБА_9 , щодо надання неправомірної вигоди у розмірі 100 доларів США за безперешкодне здійснення митного оформлення кожного транспортного засобу та відсутність відмови у митному оформленні, шляхом передачі неправомірної вигоди через посередника митного брокера на якого вкаже ОСОБА_7 .

Для реалізації злочинного умислу спрямованого на отримання неправовірної вигоди, не пізніше 05.05.2023, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_7 , з метою маскування та унеможливлення викриття протиправноі? діяльності, залучив митного брокера ОСОБА_10 , який з метою пособництва у одержанні неправомірної вигоди ОСОБА_7 , за дорученням останнього, повинен вести перемовини із ОСОБА_9 щодо митного оформлення транспортних засобів та одержання неправомірної вигоди для подальшої передачі ОСОБА_7 .

Так, виконуючи попередні домовленості, митний брокер ОСОБА_10 надає послуги з митного оформлення транспортних засобів та отримує від суб?єктів зовнішньо-економічної діяльності та фізичних осіб 200 доларів США в розрахунку з одного транспортного засобу, 100 з яких залишає собі, а 100 передає ОСОБА_7 як керівнику митного посту.

Після закінчення особистого прийому з ОСОБА_7 05.05.2023, митний брокер ОСОБА_10 діючи умисно, за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 , з метою одержання неправомірної вигоди останнім, зателефонував до ОСОБА_9 та повідомив, що він від ОСОБА_7 та готовий надавати послуги з митного оформлення транспортних засобів.

У подальшому, 16.06.2023 приблизно о 14:00 ОСОБА_7 та ОСОБА_9 повторно зустрілись на території митного посту «Кам`янець-Подільський» за адресою: Хмельницька обл., с. Мукша Китайгородська, вул. Матросова, 1, для обговорення умов митного оформлення транспортних засобів.

Під час цієї зустрічі, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_7 про намір здійснити митне оформлення в режимі «імпорт» п`яти або шести транспортних засобів через митний пост «Кам`янець-Подільський» Хмельницької митниці Держмитслужби України.

Після чого, ОСОБА_7 , діючи умисно, будучи заступником начальника митного поста «Кам`янець-Подільський» Хмельницької митниці Держмитслужби України, всупереч інтересам служби, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, під час повторної зустрічі висунув прохання громадянину ОСОБА_9 щодо необхідності надання йому неправомірної вигоди у розмірі 100 доларів США за здійснення безперешкодного митного оформлення кожного транспортного засобу, оформлення документів щодо яких здійснює ОСОБА_9 . При цьому, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9 , що митне оформлення та передачу неправомірної вигоди за безперешкодне митне оформлення транспортних засобів необхідно здійснювати через залученого ОСОБА_7 митного брокера ОСОБА_10 .

Так, 30.06.2023 приблизно о 09 год 00 хв, ОСОБА_10 за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 , з метою одержання неправомірної вигоди останнім, знаходячись на території митного посту «Кам`янець-Подільський» за адресою: Хмельницька обл., с. Мукша Китайгородська, вул. Матросова, 1, розпочав здійснення митного оформлення транспортного засобу «Шкода Октавія», що належить на праві власності ОСОБА_9 , отримавши попередньо від останнього необхідні документи.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, діючи умисно, та за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 , з метою одержання неправомірної вигоди останнім, після завершення процедури митного оформлення вищевказаного транспортного засобу, митний брокер ОСОБА_10 , на території митного посту «Кам`янець-Подільський» за адресою: Хмельницька обл., с. Мукша Китайгородська, вул. Матросова, 1, приблизно о 10 год 40 хв повторно зустрівся з ОСОБА_9 , та одержав від останнього раніше обумовлену суму грошових коштів, тобто 6500 гривень, в тому числі 3700 гривень, що є неправомірною вигодою для заступника начальника митного поста «Кам`янець-Подільський» Хмельницької митниці Держмитслужби України ОСОБА_7 за не створення штучних перешкод під час митного оформлення вказаного транспортного засобу.

У подальшому, 06.07.2023 близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_9 прибув у офіс до митного брокера ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою консультації щодо подальшого здійснення митного оформлення на митному пості «Кам`янець-Подільський» Хмельницької митниці Держмитслужби України в режимі «імпорт» транспортних засобів, які ОСОБА_9 планує ввозити на територію України.

Під час цієї зустрічі, діючи умисно, та за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 , з метою одержання неправомірної вигоди останнім, митний брокер ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_9 , що окрім оплати його послугів як брокера, необхідно надати неправомірну вигоду в розмірі 100 доларів США, яка буде передана ОСОБА_7 відповідно до прохання висунутого на попередніх зустрічах, за здійснення безперешкодного митного оформлення кожного транспортного засобу.

Так, 24.07.2023 приблизно о 15 год 50 хв, ОСОБА_10 за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 , з метою одержання неправомірної вигоди останнім, прибув до митного посту «Кам`янець-Подільський» за адресою: Хмельницька обл., с. Мукша Китайгородська, вул. Матросова, 1, де зустрівся з громадянином ОСОБА_9 для здійснення митного оформлення транспортних засобів останнього, а саме: «Опель Зафіра», «Хонда СРВ», «Шкода Супер Б».

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, діючи умисно, та за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 , з метою одержання неправомірної вигоди останнім, після завершення процедури митного оформлення вищевказаних транспортних засобів, митний брокер ОСОБА_10 , на території митного посту «Кам`янець-Подільський» за адресою: Хмельницька обл., с. Мукша Китайгородська, вул. Матросова, 1, приблизно о 16 год 45 хв після здійснення митного оформлення, одержав від ОСОБА_9 раніше обумовлену суму грошових коштів, тобто 21 300 гривень, в тому числі 11 100 гривень, що є неправомірною вигодою для заступника начальника митного поста «Кам`янець-Подільський» Хмельницької митниці Держмитслужби України ОСОБА_7 за не створення штучних перешкод під час митного оформлення вказаного транспортного засобу.

24.07.2023 в період часу з 17 год. 04 хв. до 21 год. 21 хв. слідчим було проведено обшук у службовому кабінеті заступника начальника митного поста «Кам`янець-Подільський» Хмельницької митниці ОСОБА_7 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон Redmi Note 7 (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ) з сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 ; купюру номіналом 500 гривень з номером та серією: БА7141761; купюру номіналом 500 гривень з номером та серією: БА6177064; купюру номіналом 500 гривень з номером та серією: ЄД0445425; купюру номіналом 200 гривень з номером та серією: ДД9834326; купюру номіналом 100 гривень з номером та серією: УН4261433; купюру номіналом 5 гривень з номером та серією: УЖ8210878; купюру номіналом 500 гривень з номером та серією: ЕЗ2428552; купюру номіналом 500 гривень з номером та серією: ХГ1823855; копію митної декларації на 1 арк. з додатками на 13 арк.; копію договору 2706 від 27.06.2023 на 3 арк.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25.07.2023 надано дозвіл на проведення обшуку у службовому кабінеті заступника начальника митного поста «Кам`янець-Подільський» Хмельницької митниці, де працює ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , який фактично було проведено слідчим СВ УСБУ в Хмельницькій області ОСОБА_4 24.07.2023 у період часу з 17 год. 04 хв. до 21 год. 21 хв.

Крім того, 24.07.2023 в період часу з 22 год. 05 хв. до 23 год. 50 хв. слідчим проведено обшук в в будинку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого виявлено та вилучено: купюру номіналом 500 гривень з номером та серією: ЕД5340546 (2021 року); купюру номіналом 500 гривень з номером та серією: ЄГ 0496708 (2021 року); купюру номіналом 500 гривень з номером та серією: ЗГ5890734 (2021 року); купюру номіналом 500 гривень з номером та серією: ВЄ9354702 (2018 року); купюру номіналом 500 гривень з номером та серією: ГБ3362020 (2018 року); 74000 гривень купюрами номіналом по 1000 гривень; 97000 гривень купюрами номіналом по 500 гривень; 2869 доларів США; 125 Євро; 530 Польських злотих.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25.07.2023 надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні житлового будинку, де проживає ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично було проведено старшим слідчим в ОВС СВ УСБУ в Хмельницькій області ОСОБА_11 24.07.2023 у період часу з 22 год. 05 хв. до 23 год. 50 хв.

25 липня 2023 року вилучені речі та грошові кошти постановою начальника 2 відділення слідчого відділу СВ УСБУ у Хмельницькій області ОСОБА_4 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Речі та грошові кошти, вилучені 24.07.2023 у ході проведення обшуків за місцем роботи та за місцем проживання ОСОБА_7 : купюра номіналом 500 гривень з номером та серією ЕД5340546 (2021 року); купюра номіналом 500 гривень з номером та серією ЄГ 0496708 (2021 року); купюра номіналом 500 гривень з номером та серією ЗГ5890734 (2021 року); купюра номіналом 500 гривень з номером та серією ВЄ9354702 (2018 року); купюра номіналом 500 гривень з номером та серією ГБ3362020 (2018 року); мобільний телефон Redmi Note 7 (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ), з сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 ; копія митної декларації на 1 арк.,з додатками на 13 арк.; копія договору 2706 від 27.06.2023 на 3 арк. відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких обставин, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідча суддя уважає за необхідне накласти на перелічені речі та грошові кошти арешт, з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування ними.

Окрім того, санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Відповідно до положень п. 3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Положеннями ч. 5 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Зважаючи на те, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_12 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, тому з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, клопотання про арешт майна на вилучені грошові кошти: 74000 гривень купюрами номіналом по 1000 гривень; 97000 гривень купюрами номіналом по 500 гривень; 2869 доларів США; 125 Євро; 530 Польських злотих; купюру номіналом 500 гривень з номером та серією БА7141761; купюру номіналом 500 гривень з номером та серією БА6177064; купюру номіналом 500 гривень з номером та серією ЄД0445425; купюру номіналом 200 гривень з номером та серією ДД9834326; купюру номіналом 100 гривень з номером та серією УН4261433; купюру номіналом 5 гривень з номером та серією УЖ8210878; купюру номіналом 500 гривень з номером та серією ЕЗ2428552; купюру номіналом 500 гривень з номером та серією ХГ1823855 також підлягає задоволенню.

Стосовно доводів захисника про те, що грошові кошти, які були отримані законним шляхом та за своїм правовим статусом є спільною сумісною власністю, слідча суддя ввжає за необхідне зазначає наступне.

За змістом ч. 1, 3 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності.

Із огляду на вказані положення закону, слід дійти висновку, що існування режиму спільної сумісної власності щодо майна, набутого під час шлюбу презюмується. Із цього випливає, що у разі незгоди одного з подружжя і звернення до суду з вимогою про визнання за ним права особистої власності на певну річ, на ньому лежатиме тягар доказування протилежного. Презумпцію спільності майна можуть спростувати докази про придбання речі в період окремого проживання за власні кошти.

При цьому, режим спільної сумісної власності, на відміну від режиму спільної часткової власності, не передбачає виділ часток кожного власника в натурі, що унеможливлює ідентифікацію конкретних часток підозрюваного та його дружини у спільному майні, а також розмір таких часток, які можуть бути не однаковими, через що обтяження майна підозрюваного в цілому є єдиним можливим та ефективним заходом забезпечення кримінального провадження з метою можливої конфіскації майна у випадку призначення такого виду покарання.

На стадії досудового розслідування, для забезпечення можливої конфіскації як виду покарання, слідчий суддя не має права здійснювати поділ спільного майна подружжя або виділяти частку підозрюваного у ньому, вирішувати спір про право власності на майно.

Вказане відповідає висновку, викладеному ВС у постанові від 09.04.2020 у справі № 676/2199/19.

Окрім того, вимогами ч. 12 ст. 100 КПК передбачено, що спір про належність речей вирішується в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на вищезазначене, заперечення захисника підозрюваного відхиляються слідчим суддею.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження, не надано. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.171-173 КПК України,

постановила:

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на речі та грошові кошти, вилучені 24.07.2023 у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 та вилучені 24.07.2023 у ході проведення обшуку у службовому кабінеті заступника начальника митного поста «Кам`янець-Подільський» Хмельницької митниці ОСОБА_7 за адресою: с. Мукша Китайгородська, вул. Матросова, 1, а саме:

-купюру номіналом 500 гривень з номером та серією ЕД5340546 (2021 року);

-купюру номіналом 500 гривень з номером та серією ЄГ 0496708 (2021 року);

-купюру номіналом 500 гривень з номером та серією ЗГ5890734 (2021 року);

-купюру номіналом 500 гривень з номером та серією ВЄ9354702 (2018 року);

-купюру номіналом 500 гривень з номером та серією ГБ3362020 (2018 року);

-74000 гривень купюрами номіналом по 1000 гривень;

-97000 гривень купюрами номіналом по 500 гривень;

-2869 доларів США;

-125 Євро;

-530 Польських злотих

-мобільний телефон Redmi Note 7 (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ) з сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 ;

-купюру номіналом 500 гривень з номером та серією БА7141761;

-купюру номіналом 500 гривень з номером та серією БА6177064;

-купюру номіналом 500 гривень з номером та серією ЄД0445425;

-купюру номіналом 200 гривень з номером та серією ДД9834326;

-купюру номіналом 100 гривень з номером та серією УН4261433;

-купюру номіналом 5 гривень з номером та серією УЖ8210878;

-купюру номіналом 500 гривень з номером та серією ЕЗ2428552;

-купюру номіналом 500 гривень з номером та серією ХГ1823855;

-копію митної декларації на 1 арк.,з додатками на 13 арк.;

-копію договору 2706 від 27.06.2023 на 3 арк.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому-криміналісту слідчого відділу УСБУ у Хмельницькій області ОСОБА_6 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідча суддя