Справа № 559/326/23
Провадження № 1-кп/559/92/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" травня 2023 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, про закриття кримінального провадження №0000313 від 27.10.2020 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Рачин, Дубенського району Рівненської області, із вищою освітою, одруженого, військовослужбовця, не судимого, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , депутата Тараканівської сільської ради восьмого скликання (визнано обраним депутатом згідно рішення № 1сесії Тараканівської сільської ради Дубенського району Рівненської області від 20.11.2020),

з участю сторін: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 ; а також представника потерпілого Тараканівської сільської ради Дубенського району Рівненської області - голови ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2023 в провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000313 від 27.10.2020 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що будучи сільським головою, діючи від імені Рачинської сільської ради Дубенського району Рівненської області, як замовника виконання будівельних робіт, маючи об`єктивну можливість діяти так, як того вимагають інтереси служби, будучи службовою особою, 15.05.2017, 29.06.2017 та 21.11.2017, перебуваючи в приміщенні Рачинської сільської ради, що по вул. Незалежності, 1, с. Рачин Дубенського району, діючи недбало, тобто не усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та не передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, хоча повинен був і міг їх передбачити, в порушення вимог ч.1 ст.49 Бюджетного кодексу України, не переконавшись у якості, вартості та повноті виконання будівельних робіт, підписав і скріпив печаткою Рачинської сільської ради офіційні документи - акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 від 15.05.2017 за травень 2017 року, №2 за червень 2017 року від 29.06.2017 та №3 за листопад 2017 року від 21.11.2017 по капітальному ремонту виробничо-побутового комплексу по вул. Б. Хмельницького, 1а, с. Рачин Дубенського району Рівненської області, до яких особою, щодо якої виділено матеріали кримінального провадження, включено недостовірні відомості щодо обсягів та фактично виконаних робіт на загальну суму 569 609 грн., хоча вказані роботи фактично не виконано або виконано частково.

Так, протягом травня - листопада 2017 року, в результаті неналежного виконання ОСОБА_3 своїх службових обов`язків сільського голови Рачинської сільської ради, що полягало в прийнятті фактично невиконаних будівельних робіт, з місцевого бюджету Рачинської сільської ради, безпідставно перераховано бюджетні кошти на розрахунковий рахунок фізичної особи підприємця, щодо якої виділено матеріали кримінального провадження, на загальну суму 569 609 грн, що завдало шкоди інтересам Тараканівської територіальної громади (оскільки Рачинська сільська рада реорганізована шляхом приєднання до Тараканівської сільської ради на підставі рішення Тараканівської сільської ради №1 від 17.11.2017 «Про початок повноважень депутатів Тараканівської сільської ради») на вказану суму, що є тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, тобто в службовій недбалості, а саме: неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

До початку підготовчого судового засідання від обвинуваченого надійшло письмове клопотання про закриття кримінального провадження в порядку п.1 ч.2 ст.284 КПК України на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України. В обґрунтування клопотання посилається на те, що згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення за ч.2 ст.367 КК України відноситься до нетяжкого злочину, санкцією передбачено максимальне покарання в виді позбавлення волі до 5 років. З моменту події інкримінованого йому факту кримінального правопорушення минуло більше п`яти років. Тож згідно п.3 ч.1 ст.49 КК України строк давності становить 5 років, що вже минув, тому справу просить закрити за строками, звільнивши його від кримінальної відповідальності (а.с.29-31 т.1).

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав своє клопотання. Інші учасники одноголосно просять суд закрити кримінальне провадження і звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, оскільки строки давності дійсно минули і всі це розуміють.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. За п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

За класифікацією ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.367 КК України, відноситься до нетяжкого злочину, санкцією передбачено максимальне покарання в виді позбавлення волі строком до 5 років. Обвинуваченому інкриміновано події, що датовані 15.05.2017, 29.06.2017 та 21.11.2017. Заслухавши учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд переконався, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 27.10.2020, строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності розпочав відлік з 22.11.2017, перебіг строку давності не переривався, оскільки ОСОБА_3 не ухилявся від органу досудового розслідування, не вчинив нового кримінального правопорушення. Тож, суд констатує, що станом вже на 22.11.2022 минув п`ятирічний строк давності, а в суд кримінальне провадження надійшло поза межами строку, тому згідно імперативної норми кримінального закону подальше кримінальне переслідування людини неможливе.

Судом встановлено підставу, передбачену п.1 ч.2 ст.284 КПК України. В судовому засіданні обвинувачений підтримує клопотання та просить звільнити його від кримінальної відповідальності, розуміючи, що підставою закриття є закінчення строків, тому підстав для відмови в задоволенні клопотання немає.

Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч.2 ст. 284 цього Кодексу.

Тож суд робить висновок, що подальше кримінальне переслідування ОСОБА_3 неможливе, оскільки строки давності закінчились, а особа просить закрити кримінальне провадження з цих підстав, тому клопотання підлягає до задоволення.

Цивільний позов не заявлявся, судові витрати та речові докази відсутні, запобіжні заходи не застосовувались.

Керуючись ст.49, ч.2 ст.367 КК України, ст. 284-286, 288, 314, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити: ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.367 КК України на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України в зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №0000313 від 27.10.2020 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Прокурору, обвинуваченому та його захиснику, а також представнику потерпілого копія ухвали вручається негайно після проголошення.

Суддя: ОСОБА_1