Справа № 591/5139/23
Провадження № 1-кп/591/183/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні №0000101 від 28.03.2023,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4

27.06.2023 від прокурора в порядку ст. 331 КПК України надійшло клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та існують ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з мотивів, зазначених у ньому.

Обвинувачений просив змінити запобіжний захід на більш м`який, оскільки вину у вчиненому повністю визнає, приймає участь щодо відшкодування завданої потерпілій шкоди, розкаюється у вчиненому, не має наміру переховуватись від суду, після ДТП вживав заходів щодо виклику поліції та БШМД, є військовим офіцером.

Захисник просила змінити запобіжний захід з огляду на визнання вини та щире катиття обвинуваченого, завершення досудового розслідування, що значно зменшує або нівелює ризики, які існували на день обрання запобіжного заходу. Просила врахувати позитивні характеристики ОСОБА_4 з місця роботи та служби, від волонтерів, державних органів та окремих громадян, наявність численних нагород та подяк, активне сприяння у відшкодуванні потерпілій шкоди, поведінку обвинуваченого одразу після ДТП.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи в межах клопотання, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Так, обґрунтовуючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, прокурор вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які суд вважає доведеними, оскільки ОСОБА_4 може переховуватись від суду через тяжкість обвинувачення у вчиненні злочину, який призвів до смерті людини, тоді як майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду та іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, у справі встановлені свідки та потерпіла, вплив на яких є реальним, а покази яких зберігають актуальність та цінність до моменту їх допиту судом з огляду на визначену КПК процедуру отримання показань від вказаних осіб, тоді як дана справа призначена лише до підготовчого провадження; обвинувачений є військовослужбовцем, має певні знання, навички та зв`язки, які можуть бути використані на шкоду судовому провадженню, займав керівні посади в установах та організаціях різних форм власності, є військовослужбовцем за мобілізацією, що не виключає можливої необхідності виконання бойових завдань та раптової зміни місця перебування, що перешкоджатиме судовому розгляду в розумні строки.

Позитивна репутація та характеристики ОСОБА_4 , його соціальні зв`язки, вік та стан здоров`я, наявність постійного місця проживання та родини наведених висновків суду не спростовують.

Вирішуючи питання обґрунтованості підозри, суд зазначає, що прокурором у клопотанні та обвинувальному акті наведено достатньо відомостей, які можуть переконати стороннього спостерігача у вчиненні обвинуваченим діянь, які ставляться йому у вину.

Вважаючи доведеним існування наведених ризиків суд приходить до переконання про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі з огляду на введений воєнний стан в країні та межування Сумської області з країною агресором, що збільшує заявлені ризики, з огляду на обмежені можливості держави контролювати кордони та поведінку підозрюваного, а також враховуючи наслідки вчиненого злочину смерть людини, що в даному конкретному випадку виправдовує продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки суспільний інтерес має більшу вагу над повагою до свободи особи.

Крім того, на думку судку, закінчення досудового розслідування не впливає вирішальним чином на актуальність та тривалість саме заявлених та встановлених ризиків впливу на свідків та переховування від суду з викладених вище мотивів та характеру цих ризиків, які не пов`язані із зібранням доказів чи проведенням інших слідчих та процесуальних дій.

Підстав для визначення розміру застави суд не вбачає, з огляду на вимоги п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 серпня 2023 року включно без визначення розміру застави.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1