КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

за участю:

прокурора - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2022 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні - заступника начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши користуватися та розпоряджатися ним у будь-який спосіб, а саме:

- частку 68/100 нежитлової будівлі (торгово-побутового комплексу) за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 836.8 кв. м, Опис об`єкту: літера «А» - нежитлова будівля, №1, 2 - огорожа, І - мостіння, реєстраційний номер 101, зареєстрована 31.07.2019, яка належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- частку 1/2 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , житловою площею 39,0 кв. м, з надвірними спорудами: АДРЕСА_3 , зареєстрована 22.05.2000, яка на підставі договору дарування частини житлового будинку від 04.06.1999 належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (згідно зі свідоцтвом про зміну імені серії НОМЕР_1 від 31.07.2012 ОСОБА_8 змінив прізвище на ОСОБА_6 );

- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , житловою площею 40,7 кв. м, з надвірними спорудами: літера «Б» - вбиральня, літера «В» - сарай з погребом, №1-8 - огорожа, № І - мостіння, зареєстрований 22.05.2000, який на підставі договору дарування житлового будинку від 15.09.1999 належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (згідно зі свідоцтвом про зміну імені серії НОМЕР_1 від 31.07.2012 ОСОБА_8 змінив прізвище на ОСОБА_6 );

- легковий автомобіль MERCEDES-BENZ MAYBACH S580, 2022 року випуску, зареєстрований 17.05.2022, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 ; номер кузова НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- легковий автомобіль TOYOTA LAND CRUISER, 2021 року випуску, зареєстрований 17.02.2022, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_7 , номер шасі НОМЕР_8 , номер двигуна НОМЕР_9 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації зміни права власності на зазначене майно, окрім як за заявами правоохоронних органів, Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, а також на виконання договорів управління укладеними з Національном агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2022 року, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що клопотання про арешт майна внесено в рамках кримінального провадження №0000243 від 03.08.2018 року, в якому ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України. Метою накладення арешту на майно було забезпечення в подальшому конфіскації майна, як виду покарання за ст. 209 КК України. При цьому, дії ОСОБА_6 кваліфіковані неправильно, а саме в редакції статті 209 КК України, яка не існувала на момент вчинення кримінального правопорушення.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то, як зазначає апелянт, копія оскаржуваного рішення отримана ним після закінчення строку на апеляційне оскарження, однак за наявності поважних обставин вважає можливим поновити строк на оскарження.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, відтак необхідності залишення її без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання слідчого про арешт майна відбувся без повідомлення власника майна або його представника, колегія суддів, виходячи з положень ст. 395 КПК України, погоджуються з доводами апелянта про своєчасність оскарження ухвали слідчого судді.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження та ухвали слідчого судді місцевого суду, Головним слідчим управлінням СБ України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000243 від 03.08.2018, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-5, ч. 2 ст. 258-5, ч. 2 ст. 205-1 КК України, виділеного із кримінального провадження №00000267 від 10.09.2015 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 206-2, ч. 2 ст. 209 КК України та ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 206-2, ч. 2 ст. 209 КК України.

09.06.2022 року старший групи прокурорів у кримінальному провадженні - заступника начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши користуватися та розпоряджатися ним у будь-який спосіб, а саме:

- частку 68/100 нежитлової будівлі (торгово-побутового комплексу) за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 836.8 кв. м, Опис об`єкту: літера «А» - нежитлова будівля, №1, 2 - огорожа, І - мостіння, реєстраційний номер 101, зареєстрована 31.07.2019, яка належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- частку 1/2 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , житловою площею 39,0 кв. м, з надвірними спорудами: АДРЕСА_3 , зареєстрована 22.05.2000, яка на підставі договору дарування частини житлового будинку від 04.06.1999 належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (згідно зі свідоцтвом про зміну імені серії НОМЕР_1 від 31.07.2012 ОСОБА_8 змінив прізвище на ОСОБА_6 );

- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , житловою площею 40,7 кв. м, з надвірними спорудами: літера «Б» - вбиральня, літера «В» - сарай з погребом, №1-8 - огорожа, № І - мостіння, зареєстрований 22.05.2000, який на підставі договору дарування житлового будинку від 15.09.1999 належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (згідно зі свідоцтвом про зміну імені серії НОМЕР_1 від 31.07.2012 ОСОБА_8 змінив прізвище на ОСОБА_6 );

- легковий автомобіль MERCEDES-BENZ MAYBACH S580, 2022 року випуску, зареєстрований 17.05.2022, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 ; номер кузова НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- легковий автомобіль TOYOTA LAND CRUISER, 2021 року випуску, зареєстрований 17.02.2022, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_7 , номер шасі НОМЕР_8 , номер двигуна НОМЕР_9 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації зміни права власності на зазначене майно, окрім як за заявами правоохоронних органів, Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, а також на виконання договорів управління укладеними з Національном агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, посилаючись на наявність правових підстав, передбачених ч. 4, 5 ст. 170 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 червня 2022 року клопотання прокурора задоволено частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна, накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 КПК України); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На переконання колегії суддів, наведених вимог закону слідчий суддя та орган досудового розслідування дотримались.

Так, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку та правильно зазначив в оскаржуваній ухвалі про наявність правових підстав для задоволення внесеного на розгляд клопотання слідчого про арешт майна та арешту цього майна.

Крім того, на думку колегії суддів, надані матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, діяв у спосіб та у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та такими, які не можуть слугувати безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга з урахуванням викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2022 року, якою частково задоволено клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні - заступника начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши користуватися та розпоряджатися ним у будь-який спосіб, а саме:

- частку 68/100 нежитлової будівлі (торгово-побутового комплексу) за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 836.8 кв. м, Опис об`єкту: літера «А» - нежитлова будівля, №1, 2 - огорожа, І - мостіння, реєстраційний номер 101, зареєстрована 31.07.2019, яка належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- частку 1/2 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , житловою площею 39,0 кв. м, з надвірними спорудами: АДРЕСА_3 , зареєстрована 22.05.2000, яка на підставі договору дарування частини житлового будинку від 04.06.1999 належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (згідно зі свідоцтвом про зміну імені серії НОМЕР_1 від 31.07.2012 ОСОБА_8 змінив прізвище на ОСОБА_6 );

- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , житловою площею 40,7 кв. м, з надвірними спорудами: літера «Б» - вбиральня, літера «В» - сарай з погребом, №1-8 - огорожа, № І - мостіння, зареєстрований 22.05.2000, який на підставі договору дарування житлового будинку від 15.09.1999 належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (згідно зі свідоцтвом про зміну імені серії НОМЕР_1 від 31.07.2012 ОСОБА_8 змінив прізвище на ОСОБА_6 );

- легковий автомобіль MERCEDES-BENZ MAYBACH S580, 2022 року випуску, зареєстрований 17.05.2022, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 ; номер кузова НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

легковий автомобіль TOYOTA LAND CRUISER, 2021 року випуску, зареєстрований 17.02.2022, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_7 , номер шасі НОМЕР_8 , номер двигуна НОМЕР_9 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації зміни права власності на зазначене майно, окрім як за заявами правоохоронних органів, Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, а також на виконання договорів управління укладеними з Національном агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів,- залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/347/2023 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_10

Доповідач: ОСОБА_1