Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2748/23
У Х В А Л А

22.05.2023 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участі Прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді, головуючої у судовому провадженні з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000039 від 19.01.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.05.2023 на розгляд суду передано заяву прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді, головуючої у судовому провадженні з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000039 від 19.01.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Заява про відвід головуючого судді у справі мотивована тим, що на розгляд Виноградівського районного суду направлено обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні. Судовий розгляд здійснюється судом у складі - головуюча суддя ОСОБА_8 .

Разом із тим, 04.05.2023 до проведення підготовчого судового засідання в порушення приписів п.3 ст.315 КПК України суддя ОСОБА_8 провела розгляд клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна у даному кримінальному провадженні. Прокурор вважає, що розгляд мав відбутися виключно у підготовчому судовому засіданні. Такі дії судді викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_8 , що на думку прокурора є підставою для відводу.

Адвокат ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , 22.05.2023 подав письмове заперечення проти задоволення клопотання прокурора. Заперечення мотивоване тим, що захисник не вбачає жодних ознак упередженості, підстави для відводу відсутні.

В судовому засіданні прокурор підтримав заяву про відвід судді та просив таку задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання як безпідставного.

Адвокат ОСОБА_6 , що діє на захист другого обвинуваченого, заперечив проти задоволення клопотання, як безпідставного.

Вивчивши доводи клопотання, ознайомившись із матеріалами справи, вивчивши доводи заперечення, заслухавши учасників кримінального провадження, суд вирішив наступне.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Підстава для відводу судді у кримінальному провадженні, на яку посилається прокурор, передбачена п.4 ч.1 ст.75 КПК України: Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Перевіривши доводи клопотання, суд прийшов до висновку, що дійсні підстави для відводу судді у даному кримінальному провадженні відсутні.

Суд пересвідчився, що на розгляд суду у складі головуюча суддя ОСОБА_8 передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000039 від 19.01.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Ухвалою суду від 01.05.2023 призначено підготовче судове засідання на 12.05.2023.

02.05.2023 ОСОБА_9 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_6 , подав до суду клопотання про скасування арешту на майно у даному кримінальному провадженні, обвинувальний акт у якому передано на розгляд суду у складі головуюча суддя ОСОБА_8 (а.с.23-27)

За змістом Довідки від 03.05.2023 (а.с.47), розгляд клопотання призначено на 04.05.2023, про що повідомлено адвоката ОСОБА_6 .

За змістом Журналу судового засідання від 04.05.2023 (а.с.48-49), участь у розгляді клопотання взяли прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_6 . З приводу клопотання заслухано заявника та прокурора.

За результатами судового розгляду клопотання у задоволенні клопотання відмовлено Ухвалою суду у складі головуюча суддя ОСОБА_8 від 04.05.2023 (а.с.52-54). Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Таким чином, твердження прокурора про те, що клопотання про скасування арешту майна могло бути розглянуте виключно у підготовчому судовому засіданні, призначеному на 12.05.2023 - спростоване.

На інші обставини, які б могли викликати сумнів в неупередженості судді, прокурор не послався.

Відтак, суд дійшов висновку, що законні підстави для відводу судді відсутні.

Керуючись ст..ст.371, 372, 375, ст.376 КПК України , -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді, головуючої у судовому провадженні з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000039 від 19.01.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1