Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/397/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2023 року. м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргузахисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26.05.2023, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області на розгляді перебувають матеріали кримінального провадження № 0000911 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-1, ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26.05.2023 відмовлено в задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, захисник-адвокат ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її клопотання та змінити її підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Перевіривши апеляційну скаргу захисника стосовно прийнятності приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити за таких підстав.

Згідно зі ч. 2 ст. 19 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Статтею 392 КПК України визначено вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходівмедичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

При цьому, частина друга наведеної норми закону регламентує, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення відповідних судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому

оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Також, Законом України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо забезпечення виконання рішення Конституційного Суду України стосовно оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою» від 02.12.2020 № 1027 ІХ, який набрав чинності з 14.01.2021, ч. 2 ст. 392 КПК України доповнена другим абзацом такого змісту, що ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Крім цього, цим же законом доповнено частиною 5 статтю 394 КПК України такого змісту, що ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.

З наведеного вище вбачається, що на даний час чинним кримінальним процесуальним законодавством передбачено можливість апеляційного оскарження лише ухвал місцевого суду, що стосуються обрання, зміни або продовження саме виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто і ухвал про зміну будь-якого іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, однак це не стосується ухвали про відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, у даному випадку це цілодобовий домашній арешт, яка постановлена під час судового розгляду кримінального провадження і до ухвалення рішення по суті.

За змістом ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Отже, незважаючи на посилання в резолютивній частині ухвали суду першої інстанції про те, що вона підлягає оскарженню, суд апеляційної інстанції вважає його помилковим, оскільки, згідно ст. 392 КПК України зазначена ухвала суду першої інстанції окремому оскарженню не підлягає.

Крім того, як вбачається зі змісту ухвали районного суду від 19.05.2023 за клопотанням прокурора, ухвалою суду ОСОБА_4 продовжено строкзапобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 17.07.2023 включно, а тому відповідно до вимог ч. 5 ст. 201 КПК України, суду слід було залишити без розгляду клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Враховуючи вищевикладене та те, що захисник-адвокат ОСОБА_3 оскаржує ухвалу суду першої інстанції, якою відмовлено в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, тому дана ухвала, відповідно до вимог ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку окремому оскарженню не підлягає, у зв`язку із чим апеляційне провадження не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26.05.2023, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та додатками до неї невідкладно надіслати захиснику, який подав апеляційну скаргу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду, безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2