Справа № 385/995/23
Провадження № 1-кс/385/189/23
У Х В А Л А

слідчого судді

16.06.2023 року м. Гайворон

слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в режимі відео конференції клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без використання електронного засобу контролю в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105 від 26.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинськ, Нижегородської області, російської федерації, громадянина України, одруженого, що має на утриманні доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фізичну особу - підприємця, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України такого, що не має судимості.

В С Т А Н О В И В:

старший слідчий СВ відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , звернувся з клопотанням, яке погоджено з прокурором Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без використання електронного засобу контролю в межах строку досудового розслідування по 16.07.2023 включно.

В обґрунтування клопотання покликався на те, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 307 КПК України, оскільки в ході проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій - контролю за вчиненням злочину у виді оперативної закупки, 07 квітня 2023 року в період з 10 год. 15 хв. до 10 год. 54 хв. за місцем свого постійного фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зафіксовано, що ОСОБА_4 незаконно збув легендованій особі зі зміненими анкетними даними « ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , подрібнену речовину рослинного походження, з характерним запахом та кольором в паперовому згортку, під час проведення оперативної закупки придбав у ОСОБА_4 , а останній незаконно збув за кошти в сумі 200 грн. в кількості 4 купюр номіналом 50 (п`ятдесят) гривень з серійними номерами: АА6123982; АА6123983; АА6123984; АА6123985.

Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/112-23/3670-НЗПРАП від 19.04.2023, надана на дослідження речовина рослинного походження в паперовому згортку є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якого заборонено, масою в перерахунку на висушену речовину 2, 54 г.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживаючи ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» незаконно придбав та зберігав з метою збуту та збув особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якої заборонено згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в ході проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій - контролю за вчиненням злочину у виді оперативної закупки, 10 травня 2023 року в період з 10 год. 30 хв. до 11 год. 18 хв. за місцем свого постійного фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зафіксовано, що ОСОБА_4 незаконно збув легендованій особі зі зміненими анкетними даними « ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 » подрібнену речовину рослинного походження, з характерним запахом та кольором в паперовому згортку за кошти в сумі 200 грн.

Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/112-23/4825-НЗПРАП від 24.05.2023, надана на дослідження речовина рослинного походження в паперовому згортку є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якого заборонено, масою в перерахунку на висушену речовину 0,79 г.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , за невстановлених обставин, дати та часу досудовим розслідуванням, діючи з єдиним наміром на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, незаконно придбав психотропну речовину - амфетамін; особливо небезпечну психотропну речовину - PVP; особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, та особливо небезпечний наркотичний засіб - екстракт канабісу, які залишив зберігати за своїм місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 та в підсобному приміщенні за адресою: АДРЕСА_4 , яке перебуває у його фактичному користуванні.

Незаконну діяльність ОСОБА_4 припинено 10.05.2023 працівниками поліції відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, якими в ході проведення невідкладної слідчої дії, пов`язаної із безпосереднім переслідуванням зазначеної особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, - огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , якими в період часу з 12.02 год. по 14.55 год. виявлено та вилучено: 4 (чотири) паперових згортки з подрібненою речовиною зеленого кольору, рослинного походження зі специфічним запахом, яка відповідно до висновків судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/112-23/4441-НЗПРАП від 15.05.2023, №СЕ-19/112-23/4439-НЗПРАП від 18.05.2023, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якої заборонено, масою в перерахунку на суху речовину - 2,62 грама; трубку для куріння, з нашаруванням речовини, яка згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/112-23/4436-НЗПРАП від 18.05.2023, є особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP, обіг якої заборонено, масою в перерахунку на висушену речовину - 0,0016 грама; 2 дерев`яні наперстки з нашаруваннями коричневого кольору, які згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю №СЕ-19/112-23/4436-НЗПРАП від 18.05.2023, є особливо небезпечним наркотичним засобом - екстрактом канабісу, обіг якого заборонено, масою в перерахунку на висушену речовину - 0,03 грама та паперовий згорток з порошкоподібною речовиною, білого кольору, яка згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/112-23/4442-НЗПРАП від 12.05.2023, містить психотропну речовину - амфетамін, обіг якої обмежено, масою в перерахунку на висушену речовину - 0,002 грама, які ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

В подальшому, 10.05.2023 у період часу з 15.15 по 16.08 год. працівниками поліції відділення поліції №1 (м.Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, в ході проведення невідкладної слідчої дії, пов`язаної із безпосереднім переслідуванням зазначеної особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, проведено огляд підсобного приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , який перебував у фактичному володінні ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено:паперовий згорток з речовиною рослинного походження, зеленого кольору зі специфічним запахом, яка згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/112-23/4439-НЗПРАП від 18.05.2023, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якого заборонено, масою в перерахунку на висушену речовину - 0,71 г.

Таким чином ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне, придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене повторно.

16.05.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. 31.05.2023 йому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307 КК України повторно.

Причетність до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.03.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.03.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.03.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 01.04.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 02.04.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 03.04.2023, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 07.04.2023, висновком експертизи матеріалів , речовин та виробів №СЕ-19/112-23/3670-НЗПРАП від 19.04.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 09.05.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 09.05.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 10.05.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 08.04.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 08.04.2023, протоколом обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 від 10.05.2023, протоколом обшуку підсобного приміщення за адресою: АДРЕСА_4 від 10.05.2023, висновком експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/112-23/4436-НЗПРАП від 18.05.2023, висновком експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/112-23/4442-НЗПРАП від 12.05.2023, висновком експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/112-23/4441-НЗПРАП від 18.05.2023, висновком експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/112-23/4439-НЗПРАП від 15.05.2023, висновком експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/112-23/4441-НЗПРАП від 18.05.2023, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 10.05.2023, висновком експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/112-23/4825-НЗПРАП від 24.05.2023, та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

В клопотанні слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме трьох епізодів тяжкого злочину, а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів та незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від шести до десяти років, з реальним його відбуванням; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою уникнення покарання, що йому загрожує в разі визначення його винуватим. Оскільки свідки надали покази, які доводять причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, водночас свідки проживають в одному населеному пункті з підозрюваним, з якими останній особисто знайомий, тому наявні достатні дані вважати, що ОСОБА_4 може здійснювати на них тиск та залякування з метою відмови від підтвердження наданих показів в суді або їх зміни; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто вводити слідство в оману, ухилятись від викликів слідчого, прокурора та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину в сфері обігу наркотичних засобів, при цьому вивченням особи останнього встановлено, що він раніше вже притягувався до відповідальності за тотожний злочин.

Покликається на те, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, ніж цілодобовий домашній арешт можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просила не застосовувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту вказуючи на те, що в іншому кримінальному провадженні до нього застосовано запобіжний захід у виді застави, ним внесено суму застави та він сам зацікавлений у тому, щоб не втратити кошти. Крім того ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки - одружений, проживає з дружиною та неповнолітньою донькою в м. Гайворон за однією адресою близько 15 років, працює. З часу пред`явлення підозри пройшло більше місяця і жодних протиправних дій він не вчиняв, та до цього часу жоден з ризиків не підтвердився.

ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку:

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

СВ ВП № 1 (м. Гайворон) проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 02.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України за фактом незаконного, придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

26.05.2022 розпочато кримінальне провадження №0000105 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України за фактом незаконного, придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

При цьому постановою прокурора від 02.06.2023 об`єднано в одне кримінальне провадження матеріали кримінальних проваджень № 0000041 від 02.03.2023 за ч. 2 ст. 307 КК України та № 0000104 від 26.05.2023 за ч. 2 ст. 307 КК України та присвоєно номер 0000041.

Постановою прокурора від 06.06.2023 об`єднано в одне кримінальне провадження кримінальні провадження № 0000104 від 26.05.2023 за ч.2 ст. 307 КК України та № 0000041 від 02.03.2023 за ч. 2 ст. 307 КК України, присвоєно номер 0000104.

Постановою прокурора від 06.06.2023 матеріали досудових розслідувань в кримінальних провадження № 0000105 від 02.03.2023 за ч. 2 ст. 307 КК України та № 0000104 від 26.05.2023 за ч. 2 ст. 307 КК України об`єднано в одне провадження та присвоєно номер 0000105.

До групи слідчих в даному кримінальному провадженні входять слідчий ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_3 .

16.05.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

31.05.2022 року ОСОБА_4 повідомлено додаткову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Зібраними на час звернення з клопотанням доказами, які долучені до клопотання та досліджені в судовому засіданні, встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Вирішуючи дане клопотання слідчий суддя враховує також вагомість наявних доказів, які містяться в долучених до клопотання матеріалах.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого відповідно до ч. 2 ст. 307 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Разом з тим слідчий суддя на цьому етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.

Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Згідно п.36 рішення у справі «Москаленко проти України» від 20.05.2010 року (заява №37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (п.58 рішення від 04 жовтня 2005 року у справі «Бекчиєв проти Молдови, заява №9190/03).

Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_4 є ФОП, має постійне місце проживання, де проживає без реєстрації з сім`єю, має на утриманні неповнолітню доньку.

Слідчий суддя також бере до уваги те, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке складається з трьох епізодів діяльності, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, за яке законом визначено покарання, у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, а отже схильний до вчинення правопорушень, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як надалі підозрюється у вчиненні правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, може впливати на свідків, потерпілих, так як досудове розслідування триває.

Слідчий суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

Слідчий суддя погоджується, що вказані ризики існують, оскільки на даний час у зазначеному провадженні не встановлено всіх фактичних обставин.

Наведені ризики, з урахуванням характеристики особи підозрюваного, надають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може не забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може негативно вплинути на всебічне, повне та неупереджене досудове розслідування та судовий розгляд, а також вчинення процесуальних дій чи прийняття процесуальних рішень в розумні строки.

Виключно застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання спробам, передбаченим ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою уникнення покарання; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно п. 36 рішення у справі «Москаленко проти України» від 20.05.2010 року (заява №37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (п.58 рішення від 04 жовтня 2005 року у справі «Бекчиєв проти Молдови, заява №9190/03).

Слідчий суддя відхиляє покликання захисника про те, що в іншому кримінальному провадженні до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді застави, а отже в даному кримінальному провадженні відсутні ризики, передбачені ст. 177 КК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

А отже застосування запобіжного заходу в даному кримінальному провадженні сприятиме досягненню мети такого в цьому провадженні.

На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.

Відповідно до вимог ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Вивчивши доводи, клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя вважає, що до підозрюваного доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням обов`язків передбачених ст.194 КПК України, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, слідчим суддею не встановлено, а наведені характеризуючі дані про особу підозрюваного на даний час не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. Прокурор в клопотанні просить застосувати такий на менший термін - по 16.07.2023.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Суд враховуючи наведене вважає правильним покласти на обвинуваченого обов`язок прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, про який зазначено в клопотанні, так як вважає, що прокурором доведено необхідність покладення такого. Водночас, в покладенні обов`язку, зазначеного в клопотанні - не залишати житло за місцем постійного проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, слідчий суддя вважає правильним відмовити, оскільки такий не передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України, та фактично становить суть самого запобіжного заходу, а тому в задоволенні цієї частини клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без використання електронного засобу контролю, заборонивши ОСОБА_4 покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 по 16 липня 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду.

В решті клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали - по 16 липня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата документу 16.06.2023