КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/2740/2023 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2023 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю:

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2023 року задоволено клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 внесене у кримінальному провадженню №0000158 від 09.09.2022, та продовжено строк відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, на яку її призначено відповідно до розпорядження Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 31.10.2010 №26-к, в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.04.2023 року.

Копію ухвали направлено до управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації - для її виконання.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню оскільки постановлена на неповно з`ясованих обставинах справи, обставини, що в ній викладені не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Апелянт вказує на невідповідність поданого клопотання вимогам ст. 155 КПК України, виходячи з того, що в поданому прокурором клопотанні, останній просить продовжити строк відсторонення від займаної посади ОСОБА_7 , в той же час первинно від посади відсторонено ОСОБА_7 . Тобто фактично прокурором було заявлено клопотання про продовження строку відсторонення від посади щодо іншої особи. Всупереч вимогам ст. 155 КПК України до клопотання прокурора підозрюваній, суду та стороні захисту не надано копій документів, на які посилається прокурор на обґрунтування клопотання.

Також з матеріалів судового провадження вбачається, що до клопотання не додані документи, які підтверджують факт займання ОСОБА_7 , на момент подання клопотання, посади начальника управління освіти Шевченківської РДА.

Ознайомившись з матеріалами справи чітко видно, що речей, предметів та документів, які б могли мати значення для даного кримінального провадження та вплинути на перебування на посаді підозрюваної не існує. Всі речі, предмети та документи, які мали на думку сторони обвинувачення хоч якесь значення для розслідування справи вже є в розпорядженні сторони обвинувачення, внаслідок проведення слідчих дій, або в результаті добровільного їх надання на відповідні запити.

Сторона обвинувачення не надала жодного вагомого аргументу чи доказу щодо можливого впливу на свідків у кримінальному провадженні; жодного випадку впливу на свідків на даний момент не зафіксовано, доказів цього не надано.

Крім того апелянт вказує на неврахування наслідків відсторонення від посади для інших осіб. Не враховано повноважень начальника управління, наявність в підозрюваної права першого підпису на банківських та фінансових документах, а також факту відсторонення від посади її заступників, судом створено ситуацію в якій працівникам управління освіти не може бути виплачена заробітна плата, не може бути здійснено.

Також апелянт звертає увагу на те, що з моменту визначення суми завданої шкоди яку припускає сторона обвинувачення - отримання висновку експерта, справа стала підслідна Бюро економічної безпеки України.

Проте, як вбачається з матеріалів доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу, а ні слідчий, а ні прокурор не вживали заходів для передачі даної справи за підслідністю.

Як наслідок докази отримані стороною обвинувачення після 24.02.2023 р. є очевидно недопустимими, повідомлення про підозру та клопотання про застосування запобіжного заходу підписані не уповноваженими на те особами.

В судове засідання у справі прокурор не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду. З урахуванням думки підозрюваної та її захисника, які не заперечували щодо розгляду апеляційної скарги без участі прокурора, який належним чином був повідомлений про судове засідання, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженої ухвали слідчого судді, доводи підозрюваної та її захисника в підтримку поданої апеляційної скарги, яку останні підтримали та просили задовольнити з наведених у ній підстав, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши, обговоривши та обміркувавши доводи апеляційної скарги сторони захисту, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів справи, що 11.04.2023 прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , у кримінальному провадженню №0000158 від 09.09.2022, звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, від посади начальника управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, на яку її призначено відповідно до розпорядження Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 31.10.2010 №26-к.

Клопотання мотивовано тим, що Шевченківською окружною прокуратурою міста Києва здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000158 від 09.09.2022 за підозрою ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 ч. 5 ст. 191 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, ОСОБА_7 28 лютого 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у інкримінованих кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами у їх сукупності, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_14 ; отриманими на запит копіями документів від ТОВ «Геометрія-Арт»; отриманими на запит копіями документів від ФОП ОСОБА_15 ; отриманими на запит копіями документів та матеріалами ТОВ «САНЧОБАГ ГРУП»; висновком експерта №01/23 від 24.01.2023; протоколами огляду споруд цивільного захисту (укриттів) двох закладів освіти у Шевченківському районі міста Києва (навчально-виховного комплексу «Пізнайко» за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 6-А та навчально-виховного комплексу «Кияночка» за адресою: м. Київ, вул. Парково-Сирецька, 7-А), де встановлено факт поставки ФОП ОСОБА_15 пуфів з маркуванням ТОВ «САНЧОБАГ ГРУП»; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.03.2023 підозрювану ОСОБА_7 відсторонено від посади начальника управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації до 16.04.2023.

Разом з тим, з метою завершення досудового розслідування, строк якого спливає 01.05.2023, необхідно провести значний обсяг процесуальних дій - допитати як свідків керівників закладів освіти Шевченківського району м. Києва, отримати тимчасовий доступ до документів - наказів про призначення та посадових інструкцій відповідальних посадових осіб управління освіти Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, вирішити питання щодо зміни раніше повідомленої підозри ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , виконати вимоги, визначені ст. ст. 290, 291 КПК України.

Оскільки, ОСОБА_7 є начальником управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації та в підпорядкуванні останньої перебувають свідки, які надавали показання у кримінальному провадженні, а також те, що останні та ОСОБА_7 є раніше знайомими особами, мають контакти один одного, та дали показання, які вказують на причетність підозрюваної до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, існують підстави вважати, що підозрювана може незаконно впливати на вказаних свідків у кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування отримано інформацію оперативного підрозділу, з якої вбачається, що ОСОБА_7 на оперативних нарадах надавала підлеглим посадовим особам управління освіти вказівки щодо видалення інформації з особистих мобільних телефонів, просила знищити чорнові записи, що зберігаються на робочому місці тощо. Тобто наявна інформація вказує на те, що ОСОБА_7 вживала заходів з перешкоджання стороні обвинувачення у встановленні обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Вчинення розслідуваного кримінального правопорушення стало можливим завдяки службовому становищу ОСОБА_7 , наявності у останньої відповідних організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень.

Користуючись своїм службовим становищем та безпосередньо будучи службовою особою, ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб з іншими підозрюваними вчинила розтрату бюджетних коштів.

Продовжуючи виконувати службові обов`язки на посаді начальника управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації під час досудового розслідування, ОСОБА_7 буде мати можливість впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні.

Окрім цього, перебуваючи на посаді, ОСОБА_7 може знищити чи приховати речі, предмети та документи, які мають значення доказів у кримінальному провадженні.

Крім того, ОСОБА_7 може продовжити вчиняти аналогічні злочини у сфері службової діяльності, а саме, продовжити вчиняти розтрату бюджетних коштів, будучи службовою особою та зловживаючи своїм службовим становищем.

12.04.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва задоволено вказане клопотання прокурора та продовжено строк відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, на яку її призначено відповідно до розпорядження Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 31.10.2010 №26-к, в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.04.2023 року.

Приймаючи таке рішення під час розгляду вказаного клопотання слідчим суддею не було встановлено невідповідності поданого прокурором клопотання про відсторонення від посади положенням статті 155 КПК України, які б могли слугувати підставою для його повернення в розрізі ч. 2 ст. 156 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшла до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

При вирішені питання щодо відсторонення від посади, слідчим суддею враховано, що прокурор довів, що такий захід дійсно необхідний для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка перебуваючи на займаній посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Водночас, слідчий суддя не прийняла до уваги посилання сторони захисту про те, що наявність ризику впливати на свідків не підтверджено достатніми доказами, з огляду на те, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що вона має реальну можливість їх здійснити, прокурором наведено достатні доводи на підтвердження існування вказаного ризику у поведінці підозрюваного із посиланням на докази.

Розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням наведеного в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя прийшов до висновку, що на даний час доведена наявність достатніх підстав вважати, що продовження відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_7 необхідне для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка, перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, які працюють та перебувають у її підпорядкуванні.

Окрім того, слідчий суддя критично поставиласьдо твердження ОСОБА_7 про суттєвий негативний вплив продовження строку відсторонення від посади на її матеріальний стан, оскільки в обґрунтування цього твердження сторона захисту не надала достатніх доказів.

Водночас, слідчий суддя, виходить із того, що сам лише факт зменшення доходу підозрюваної, внаслідок продовження строку її відсторонення від посади, не може слугувати підставою для відмови у застосуванні відповідного заходу забезпечення кримінального провадження, за наявності підтверджених ризиків щодо можливого впливу на свідків.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, органу досудового розслідування необхідно провести значний обсяг процесуальних дій, зокрема допитати як свідків керівників закладів освіти Шевченківського району м. Києва, отримати тимчасовий доступ до документів - наказів про призначення та посадових інструкцій відповідальних посадових осіб управління освіти Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, вирішити питання щодо зміни раніше повідомленої підозри ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , виконати вимоги, визначені ст. ст. 290, 291 КПК України.

Як зазначив в клопотанні прокурор, вчинити вищевказані процесуальні дії протягом строку дії попередньої ухвали слідчого судді про відсторонення підозрюваної від посади не виявилось можливим з об`єктивних причин, з метою повного та об`єктивного досудового розслідування, оскільки необхідно допитати більше п`ятдесяти свідків - керівників закладів освіти Шевченківського району м. Києва.

Таким чином, на переконання слідчого судді, сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади на підставі ухвали слідчого судді від 16.03.2023.

Отже, відсторонення підозрюваної від посади є необхідним для належного забезпечення кримінального провадження, дотримання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України та загальних засад кримінального провадження, передбачених ст.7 КПК України.

За встановлених в судовому засіданні обставин, слідчий суддя вважала за необхідне продовжити строк дії заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від посади начальника управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, в межах строків досудового розслідування до 28.04.2023 року.

Також слідчий суддя вважала, що продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади не призведе до негативних наслідків у роботі управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації та не матиме негативних наслідків для інших осіб, оскільки посадові обов`язки ОСОБА_7 можуть буди покладені на осіб, які, перебуваючи на певних посадах управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, виконують схожі посадові обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено, що заходом забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Тобто, для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Згідно положень ст.158 КПК України, строк відсторонення від посади може бути продовжений у тому випадку, якщо обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати та сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

З ухвали слідчого судді вбачається, що при прийнятті рішення про продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від посади, слідчим суддею враховані всі обставини, які мають значення для правильного вирішення цього питання.

Як вбачається з наданих матеріалів клопотання у даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваної ОСОБА_7 з інкримінованим їй кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких вказує на можливе вчинення останньою кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та дає підстави для відсторонення її від посади.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваної ОСОБА_7 з вчиненими кримінальними правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК Україниє вірогідною, що дає підстави для продовження відсторонення його від займаної посади з метою запобіганню ризикам, встановленим та доведеним стороною обвинувачення.

Всупереч твердженням апелянта, перевіряючи доводи та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про доведення наявності достатніх підстав вважати, що продовження відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_7 необхідне для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка, перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, які працюють та перебувають у її підпорядкуванні.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в якому підозрюється ОСОБА_7 , оцінив, відповідно до ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

При цьому, слідчий суддя встановив, що прокурором в клопотанні та в судовому засіданні доведено, що потреби досудового розслідування, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної, як відсторонення її від посади та всупереч твердженням апелянта слідчий суддя врахував, що продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади не призведе до негативних наслідків у роботі управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації та не матиме негативних наслідків для інших осіб, оскільки посадові обов`язки ОСОБА_7 можуть буди покладені на осіб, які, перебуваючи на певних посадах управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, виконують схожі посадові обов`язки.

На підставі встановлених обставин, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді продовження строку відсторонення від посади у даному кримінальному провадженні, неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної ОСОБА_7 , як відсторонення від посади.

Враховуючи, що саме перебуваючи на вищевказаній посаді ОСОБА_7 , ймовірно було вчинено кримінальні правопорушення, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком слідчого судді про задоволення клопотання про продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

На підставі встановлених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що негативні наслідки відсторонення ОСОБА_7 , від посади не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань кримінального провадження, без якого неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, як відсторонення від посади.

Доводи апеляційної скарги щодо не доведення стороною обвинувачення можливості перешкоджати підозрюваною перебігу досудового розслідування, а саме настання ризиків на які посилається сторона обвинувачення не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та не заслуговують на увагу.

Також колегія суддів не погоджується з твердженнями апелянта, про невідповідність поданого клопотання прокурором вимогам ст. 155 КПК України, оскільки в поданому прокурором клопотанні, останній просить продовжити строк відсторонення від займаної посади ОСОБА_7 , в той же час первинно від посади відсторонено ОСОБА_7 , виходячи з наступного.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчим суддею враховано дану обставини та встановлено, що у судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 зауважив, що в клопотанні допущено технічну помилку в зазначенні по-батькові підозрюваної - « ОСОБА_16 », тоді як правильним є - « ОСОБА_17 », про що свідчать також долучені до клопотання матеріали досудового розслідування, з чим також погоджується колегія суддів.

Щодо посилань апелянта на те, що з моменту визначення суми завданої шкоди, яку припускає сторона обвинувачення - отримання висновку експерта, справа стала підслідна Бюро економічної безпеки України, проте, як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, а ні слідчий, а ні прокурор не вживали заходів для передачі даної справи за підслідністю то колегія судів звертає увагу на те, що відповідно вимог ч. 5 ст. 218 КПК України спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня. Спір про підслідність у кримінальному провадженні, яке може належати до підслідності Національного антикорупційного бюро України, вирішує Генеральний прокурор або його заступник.

При цьому колегія суддів бере також до уваги вимоги ч. 3 ст. 216 КПК України відповідно до якої детективи органів Бюро економічної безпеки України здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених:

1) статтями 199, 200,203-2, 204,205-1, 206,212,212-1, 218-1, 219,220-1, 220-2, 222,222-1, 223-1, 224,229,231,232,232-1, 232-2, 233Кримінального кодексу України;

2) статтями 191 (якщо предметом кримінального правопорушення є бюджетне відшкодування), 206-2, 210, 211Кримінального кодексу України, у разі якщо досудове розслідування таких кримінальних правопорушень не віднесено до підслідності Державного бюро розслідувань чи Національного антикорупційного бюро України;

3) статтями 191(крім випадку, передбаченого пунктом 2частини третьої цієї статті) та 364Кримінального кодексу України, за умови що розмір предмета такого кримінального правопорушення або завданої ним шкоди становить від п`ятисот до двох тисяч розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення, та його вчинено службовою особою державного органу, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків, та досудове розслідування такого кримінального правопорушення не віднесено до підслідності Державного бюро розслідувань чи Національного антикорупційного бюро України.

Якщо під час розслідування кримінальних правопорушень, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 цієї частини, будуть встановлені кримінальні правопорушення, передбачені статтями 192, 358, 366, 369Кримінального кодексу України, вчинені особою, стосовно якої здійснюється досудове розслідування, або іншою особою, якщо вони пов`язані з кримінальними правопорушеннями, вчиненими особою, стосовно якої здійснюється досудове розслідування, такі правопорушення можуть розслідуватися детективами органів Бюро економічної безпеки України, у разі якщо досудове розслідування таких кримінальних правопорушень не віднесено до підслідності Державного бюро розслідувань чи Національного антикорупційного бюро України.

З клопотання про продовження строку відсторонення від посади вбачається, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді начальника управління освіти, діючи умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб розтратила бюджетні грошові кошти на загальну суму 1 093 521 (один мільйон дев`яносто три тисячі п`ятсот двадцять одна) грн. 24 коп., що становить особливо великі розміри. Події та обставини кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК Україниу межах кримінального провадження № 0000158 від 09.09.2022, відповідно до зазначеного клопотання, відбулися липень-серпень 2022 року. Прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 липня становив 2 600 грн., тобто кримінальне провадження стало б підслідне Бюро економічної безпеки України за умови,що розмір предмета такого кримінального правопорушення або завданої ним шкоди становить від п`ятисот до двох тисяч розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення, а саме від 1 300 000.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду, як про це зазначає в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не вбачає.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження. Натомість доводи та твердження, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає - безпідставними, в зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 154-158, 376, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2023 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3