Справа № 362/2229/23
Провадження № 1-кс/362/439/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гребінки, Васильківського р-н, Київської обл., громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

в с т а н о в и в:

18.04.2023 року слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язок не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури за першою вимогою; повідомляти прокурора, слідчого, суддю, суд про зміну свого місця проживання;

Клопотання мотивовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, знаючи про те, що на території України з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан, оголошеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, строк дії якого у подальшому неодноразово продовжувався, 11.03.2023, у вечірній час, близько о 15 год.00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 в ході спілкування запропонував ОСОБА_6 , спільно вчинити крадіжку та на пропозицію ОСОБА_4 останній погодився, тим самим вступили в злочинну змову між собою.

Так, 11.03.2023, у вечірній час доби близько о 19 год.00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , підійшли до автомобіля марки MERCEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно під час дії воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом взлому замка водійських дверей автомобіля за допомогою викрутки, яку ОСОБА_4 мав при собі, з салону автомобіля здійснили крадіжку гідравлічної оливи марки zentralhydraulikol 06161 FEBI (зелене), об`ємом 1 літр, вартістю 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 67 коп. та радіостанції марки Midland модель M Zero Plus, вартістю 2477 (дві тисячі чотириста сімдесят сім ) гривень 10 коп.

В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майно розпорядилися на власний розсуд, чим потерпілій ОСОБА_7 завдали матеріальної шкоди на суму 2973 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят три) гривень 99 коп.

12.04.2023 старшим слідчим СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , яке відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, 12.04.2023 вручено підозрюваному ОСОБА_4 .

Підозра ОСОБА_4 , підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_9 ; протоколом ОМП від 12.03.2023, який проводився за адресою: АДРЕСА_2 , протоколом ОМП від 12.03.2023, який проводився за адресою: АДРЕСА_2 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду від 15.03.2023, який проводився за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом огляду від 15.03.2023, який проводився за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 30.03.2023; висновком експерта №СЕ-19/111-23/18265-ТВ від 07.04.2023, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 12.04.2023, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 12.04.2023 та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Перебуваючи за межами місця свого проживання ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, що дає підстави вважати про його можливе уникнення від явки до органів слідства шляхом зміни свого місця проживання.

Підозрюваний може вчиняти нові кримінальні правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, що дає підстави вважати про його можливе уникнення від явки до органів слідства шляхом зміни свого місця проживання.

Застосування особистого зобов`язання та особистої поруки щодо

ОСОБА_4 , не є можливим, оскільки перебуваючи за межами свого місця проживання, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від явки до органу досудового розслідування та подальшого уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, враховуючи той факт, що останній був засудженим 03.08.2015 року Васильківським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 9 місяців, на підставі ст.71 КК України приєднано частину невідбутого покарання по вироку Васильківського міськрайонного суду від 18.03.2015 року та призначено покарання у виді 4 років 9 місяців позбавлення волі, 03.04.2020 року звільнений із Черкаської виправної колонії № 62 по відбуттю строку покарання.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний пояснив, що проживає за адресою реєстрації разом з колишньою дружиною та дитиною. Офіційно не працевлаштований, має дохід від виконання робіт на будівництві. Раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, звільнився у 2020 році. Свою причетність до злочину визнає. Проти задоволення клопотання не заперечує.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується,слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Статтею 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Слідчим суддею встановлено, що 12.04.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_9 ; протоколом ОМП від 12.03.2023, який проводився за адресою: АДРЕСА_2 , протоколом ОМП від 12.03.2023, який проводився за адресою: АДРЕСА_2 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду від 15.03.2023, який проводився за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом огляду від 15.03.2023, який проводився за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 30.03.2023; висновком експерта №СЕ-19/111-23/18265-ТВ від 07.04.2023, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 12.04.2023, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 12.04.2023р.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, офіційно не працевлаштований та не має законного джерела доходу, раніше судимий за вчинення злочину проти власності, що свідчить про його негативну репутацію та існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме підозрюваному у разі визнання його винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Інші, більш м`які, запобіжні заходи, на погляд слідчого судді, не здатні запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на вищевказані обставини.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 176, 177, 178, 179, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною залишати вказане житло в період часу з 23.00 год. до 06.00 год.

Зобов`язатиОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та/або суду; та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме докласти зусиль до пошуку роботи.

Встановити строк дії запобіжного заходу та обов`язків по 12.06.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, що перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1