Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4624/19
Провадження № 1-кп/723/23/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2023 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець кримінальне провадження за № 0000228 від 04.04.2016 рокувідносно :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Їжівці Сторожинецького району та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого по найму, раніше не судимого в силу ст..89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

перекладача ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 04.04.2016 р., перебуваючи неподалік свого будинку та піцерії «Маріус», розташованої по вул. Штафана чел Маре, 6 в с. Їжівці Сторожинецького району Чернівецької області, на грунті особистих неприязних відносин, вчинив конфлікт зі ОСОБА_6 , під час якого діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно- небезпечні наслідки, дулом рушниці «TARGUET» наніс ОСОБА_6 один удар в ліве око, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді: рвано-забійної рани верхньої та нижньої повіки лівого ока, контузію важкого ступеню лівого ока, розчавлення лівого ока з випадінням внутрішніх оболонок, які згідно висновку експерта № 104 від 29.10.2019 за ознакою «розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину». Його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило інший розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менше як на одну третину.

Дане обвинувачення ОСОБА_8 не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні належними та допустимими доказами по справі, стороною обвинувачення не доведено вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України виходячи з наступного.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні надав покази суду, що з обвинуваченим ОСОБА_8 знайомий близько 10 років, конфліктів між нами не було. В квітні 2016 року, близько 9 год. йому зателефонував ОСОБА_8 та попросив зустрітись в центрі с. Їжівці біля піцерії «Маріус». В проміжку часу між 9 та 10 год. вони зустрілись біля піцерії «Маріус», куди приїхав він на а/м Мітсубісі зі сторони сільської ради, а ОСОБА_13 - на а/м Ауді зі сторони школи. З ОСОБА_13 в а/м перебував ОСОБА_14 .

ОСОБА_15 відкрив праве переднє вікно а/м, поряд з яким він сидів, та до а/м підійшов ОСОБА_8 , який почав сваритись і казати, що він йому зламав двері вдома. Потерпілий запропонував йому поспілкуватись віч-на-віч. На це ОСОБА_16 сказав, що зараз його вб`є, пішов до свого а/м та з заднього сидіння взяв рушницю та підійшов до а/м Скрипи. В цей час він здійснив один постріл в повітря в напрямку авто. Одразу після цього він підійшов до вікна а/м ОСОБА_17 , просунув дуло рушниці у вікно та хотів здійснити постріл, але рушницю заклинило. Побачивши це ОСОБА_15 намагався відхилитись вліво, але ОСОБА_16 здійснив сильний поштовх рушниці вперед, таким чином вдаривши його в область лівого ока, після чого він відчув сильний біль.

Після цього ОСОБА_16 пішов до свого а/м, а ОСОБА_18 вийшов з а/м та підійшов до ОСОБА_19 , який пересів на пасажирське сидіння, а ОСОБА_20 сів за кермо та поїхав до с. Чудей. Там ОСОБА_15 пересів до а/м Мотреску Георгія, який відвіз його до лікарні.

На прийомному покої в лікарні ОСОБА_21 дали анестезію та він втратив свідомість. Прийшов до тями уже після операції.

Наступного дня брат повідомив йому, що поліція оглядала його а/м, який був припаркований біля його будинку та нічого не виявила в ньому.

В його автомобілі не було жодної зброї, лише сокира в багажному відділенні, оскільки він напередодні був у лісі.

Зброї ні зареєстрованої, ні незареєстрованої у нього немає.

Увесь цей час ОСОБА_22 сидів в а/м ОСОБА_8 .

Після удару рушницею в око ОСОБА_19 , на місце події приїхав також ОСОБА_23 , який попросив ОСОБА_20 відвезти ОСОБА_19 до лікарні.

Також на мотоциклі під`їхали ще ОСОБА_24 та ОСОБА_25 .

На запитання захисника повідомив, що у нього були до ОСОБА_13 претензії з приводу сигарет, однак додому до ОСОБА_13 він не приходив та вночі не дзвонив йому.

В судовому засіданні 18.03.2022 потерпілий вказав, що ОСОБА_8 відшкодував йому витрати на лікування та іншу шкоду, претензій до обвинуваченого не має. Підтримав показання обвинуваченого про обставини отримання ОСОБА_6 травми, а попередні показання про умисний удар, який ОСОБА_13 наніс йому в око, надавав через те, що його боліла голова.

При цьому, потерпілий ОСОБА_26 показав суду, що не може впевнено вказати механізм отримання тілесного ушкодження і не виключає, що отримав його внаслідок необережного руху головою, рівно як і не може стверджувати, що ОСОБА_8 наносив йому будь-які удари умисно вказаною рушницею.

Відповідно до висновку експерта №104 від 29.10.2019 року (т.1 а.с.110) судово- медична експертна комісія не отримала даних, які б могли стати базою для формулювання переконливого визначення механізму виникнення ушкоджень на тілі ОСОБА_6 , а саме чи виникли ушкодження на тілі ОСОБА_6 внаслідок удару стволом рушниці чи удару об ствол рушниці.

Свідок ОСОБА_27 повідомив, що обвинуваченого ОСОБА_28 знає, вони не родичі з ним. Потерпілого ОСОБА_19 також знає, теж не родичі.

В 2016 році він їхав по с. їжівці та побачив біля піцерії «Маріус» а/м Ауді, який належить ОСОБА_29 та а/м «Мітсубісі», належний ОСОБА_6

Відстань між а/м була близько 1 м.

Свідок зупинився з правого боку дороги. Побачив, що ОСОБА_15 був в автомобілі на водійському сидінні справа, а ОСОБА_13 стояв на вулиці біля відчиненого вікна водійських дверей а/м Скрипи. Вони сварились. ОСОБА_13 кричав, що ОСОБА_19 зламав замки в дверях його дому, а ОСОБА_19 казав, що ОСОБА_13 вкрав його сигарети.

Коли свідок це почув, то відійшов на кілька метрів назад.

В цей час в а/м Павела на передньому пасажирському сидінні сидів ОСОБА_14 .

ОСОБА_13 відійшов до свого авто та взяв з заднього сидіння рушницю, здійснив постріл вверх на відстані близько 50 см від а/м Скрипи.

Скрипа нагнувся до пасажирського сидіння, а ОСОБА_13 просунув дуло рушниці у праве переднє вікно. Скрипа різко повернув голову в сторону ОСОБА_13 та вдарився об дуло рушниці переносицею та оком. ОСОБА_13 підійшов до свого а/м та сказав ОСОБА_18 , щоб той відвіз ОСОБА_19 до лікарні.

Так вони і зробили. ОСОБА_18 вийшов з а/м та підійшов до ОСОБА_19 , який пересів на пасажирське сидіння, а ОСОБА_20 сів за кермо та поїхав.

Весь конфлікт тривав близько 4-5 хвилин.

Свідок ОСОБА_30 пояснив, що близько 4-5 років тому він сидів з друзями біля світлофора в с. Чудей. Побачив, що з с. Їжівці їде джип зеленого кольору. Він зупинився поруч та з а/м вийшов ОСОБА_15 , який попросив відвезти його до лікарні. Свідок погодився та відвіз його до лікарні в м. Сторожинець. За яких обставин отримав ушкодження ОСОБА_19 не повідомляв. Хто був за кермом його а/м свідок не знає.

Свідок ОСОБА_22 повідомив, що знайомий з ОСОБА_19 та ОСОБА_13 . Перебуває з ними в нормальних стосунках.

В день події він вранці зустрівся з ОСОБА_8 та поїхали в центр с. Їжівці, до піцерії «Маріус» на а/м Павела «Ауді». Також туди приїхав ОСОБА_19 на своєму а/м "Мітсубісі". Відстань між а/м була приблизно 1,2-1,3 м. ОСОБА_13 вийшов зі свого а/м та підійшов до а/м Скрипи зі сторони водія, де сидів ОСОБА_19 , та кричав чому ОСОБА_19 приходив до нього додому та зламав двері. Вони сварились. Після цього ОСОБА_16 пішов до свого а/м та з заднього сидіння взяв рушницю та підійшов до а/м Скрипи. В цей час він здійснив один постріл в повітря в напрямку авто. Одразу після цього він підійшов до вікна а/м ОСОБА_31 , просунув дуло рушниці у вікно. Побачивши це ОСОБА_15 відхилився до пасажирського сидіння та різко піднявся та одразу приклав руку до лиця. Павел підбіг до свого а/м та сказав, щоб свідок відвіз ОСОБА_19 до лікарні. Іонашко сів за кермо а/м Скрипи, а ОСОБА_19 пересів на пасажирське сидіння. Вони поїхали до лікарні. По дорозі в с. Чудей вони зупинились та ОСОБА_19 пересів до іншого а/м, а ОСОБА_18 відігнав його автомобіль додому до ОСОБА_19 .

Коли ОСОБА_18 сів до авто, то побачив між сидіннями рукоятку від рушниці або пістолета, він точно не знає. Також побачив сокиру.

Вважає, що ОСОБА_13 не хотів нанести ОСОБА_19 удар в обличчя. Навіщо він поставив рушницю на скло дверей а/м він не знає. Павел при цьому нічого не говорив. Перед пострілом вони сварились, але що саме говорили свідок не чув. При цьому був також присутній ОСОБА_23 , який приїхав в момент, коли сварились ОСОБА_19 та ОСОБА_13 . ОСОБА_32 припаркував своє авто Ауді справа навпроти а/м Ауді Павела. ОСОБА_32 вийшов з а/м та стояв позаду ОСОБА_13 на відстані 1 м та міг бачити, що відбувалось. ОСОБА_32 був присутній до кінця. При цьому вказав, що інших свідків події не було. На запитання прокурора щодо суттєвої відмінності показань, наданих в суді, з тими, що він надавав слідчому, а саме про те, що він не бачив моменту травмування ОСОБА_19 , на досудовому розслідуванні пояснив, що думав, що ОСОБА_19 з ОСОБА_13 самі розберуться, оскільки свідок є їх спільним другом.

Свідок ОСОБА_33 повідомив суду, що вранці 04.04.2016 їхали з другом Грішою на мотоциклі в с. Їжівці та побачили 2 припарковані а/м. Перебував від них на відстані десь 10 м. Водії сварились між собою. Побачив, як водій а/м Ауді взяв зі своєї машини рушницю та підійшов до другого а/м, 1 раз вистрілив в повітря вгору, хотів ще раз вистрілити, але рушницю заклинило, тому він підійшов до водія другого авто - ОСОБА_34 , який сидів у власному авто, та вдарив його дулом в око. В авто того чоловіка, що стріляв був пасажир, який відвіз Скрипу в лікарню.

Свідок ОСОБА_24 повідомив суду, що він є двоюрідним братом потерпілого та пояснив, що коли подія відбулась на місці було 3 а/м. Це було десь за 10 м від піцерії. Він в цей час приїхав на мопеді з ОСОБА_35 , зупинився навпроти припаркованих а/м Ауді і Джипа за 10 м від них. Він побачив, як ОСОБА_8 кричав на ОСОБА_6 , який сидів у авто, а потім ОСОБА_8 з лівої сторони а/м Ауді дістав чорну рушницю та вистрілив з неї один раз вгору, хотів ще раз вистрілити, але рушницю заклинило, а потім наніс стволом рушниці удар через відчинене вікно а/м ОСОБА_6 в око. Після цього ОСОБА_8 побіг, сів у свою машину та поїхав звідти. З ним був чоловік, якого називають ОСОБА_36 .

Свідок ОСОБА_37 вказав, що є рідним братом потерпілого. Після 12 год. 04.04.2016 р. Яша привіз а/м ОСОБА_6 додому і сказав мамі, щоб вона його загнала у двір. Він оглядав автомобіль брата, там була тільки ганчірка з кров`ю і більше нічого. Через. 2 год. приїхали працівники поліції, які фотографували автомобіль.

В ході одночасного допиту свідків ОСОБА_38 та ОСОБА_39 , ОСОБА_32 заявив, що зі ОСОБА_40 не знайомий, під час конфлікту між ОСОБА_13 та ОСОБА_19 М. ОСОБА_38 не було. Свідок ОСОБА_19 заперечував це, вказав, що приїхав на мопеді на місце події разом з ОСОБА_25 та став позаду а/м Мущака, бачив все, що відбувалось, а саме те, як ОСОБА_41 вдарив рушницею ОСОБА_19 , бо в цей час стояв позаду ОСОБА_39 .

В ході одночасного допиту свідків ОСОБА_38 та ОСОБА_20 останній повідомив, що ОСОБА_38 там не було.

Покази свідка ОСОБА_38 та ОСОБА_42 суд не бере за основу , оскільки приймає до уваги те, що ОСОБА_43 є двоюрідним братом потерпілого, а ОСОБА_44 є рідним братом потерпілого, а отже можуть бути зацікавленими в розгляді даного провадження, а також їх покази спростовуються показами свідків ОСОБА_45 та ОСОБА_46 .

Окрім того , до показань свідків ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , яких нібито було встановлено як очевидців конфлікту, який мав місце 04.04.2016 між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , вже під час тривалого розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, слід віднестись критично, як до таких, що не відповідають обставинам кримінального провадження, які будучи родичем та близьким другом потерпілого надали такі покази, оскільки перебуваючи біля приміщення піцерії «Маріус» на відстані біля 100 метрів від місця події, при цьому знаходячись з протилежного боку від тонованого автомобіля потерпілого висота якого перевищує зріст ОСОБА_8 безперечно не могли бачити взагалі жодних обставин події.

Також суд бере до уваги те, що свідки ОСОБА_49 та ОСОБА_50 вжили заходів ухилення щодо свого повторного нез`явлення до суду і унеможливили повторне спростування вказаних ними обставин в ході одночасних допитів перед незалежним та неупередженим судом, а також проведення за їх участю виїзних судових засідань з метою підтвердження показань шляхом відтворення вказаних ними обставин в умовах наближених до обстановки на місці події.

Окрім вищенаведеного, відповідно до протоколу заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке що готується від 25.04.2016 року (п.7 протоколу) потерпілий ОСОБА_6 стверджував, що очевидцями злочину вчиненого відносно нього ОСОБА_8 була одна особа на ім`я ОСОБА_36 , інші анкетні дані якого йому не відомі, (т.1 а.с.62).

Обвинувачений ОСОБА_51 пояснив, що 3 квітня 2016 року ОСОБА_6 ходив по селу та запитував, де перебуває ОСОБА_8 . Прийшовши додому ОСОБА_13 побачив, що двері зламані, замки зламані. Він вважав, що це міг зробити тільки ОСОБА_19 . Близько 8 год. 04.04.16 він вирішив поїхати в центр села до магазину. В цей момент йому подзвонив ОСОБА_36 і запитав, чи може він підвезти його до ОСОБА_52 . ОСОБА_13 погодився. Також вранці він побачив на своєму телефоні повідомлення про те, що йому телефонував ОСОБА_19 . Вранці ОСОБА_13 подзвонив ОСОБА_19 та запитав навіщо той приходив до нього додому, зламав двері. ОСОБА_19 запропонував зустрітись в центрі села Іжівці. ОСОБА_13 приїхав на обумовлене місце на а/м Ауді з правим кермом та зупинився навпроти а/м Скрипи. ОСОБА_13 вийшов з а/м, підійшов до а/м Скрипи, в якому було до половини відчинене скло в водійських дверях та розпочав розмову. ОСОБА_19 сказав, що приходив, бо шукав сигарети. В цей час під`їхав на а/м Мущак, який є їх спільним другом. В цей час в а/м Ауді на пасажирському сидінні перебував Яша. Мущак, розуміючи, що відбувається конфлікт залишився стояти біля свого а/м та спостерігав. В ході суперечки з ОСОБА_19 , останній показав йому пістолет, а ОСОБА_13 підійшов до свого а/м, дістав з заднього сидіння рушницю та пішов до а/м Скрипи. Здійснив один постріл в повітря, після чого запхав дуло рушниці через вікно автомобіля потерпілого ОСОБА_19 . В цей момент ОСОБА_19 , який був нахилений в сторону пасажирського сидіння, різко повернув голову та вдарився об ствол рушниці оком. Вказує, що не наносив потерпілому умисного удару в око. У ОСОБА_19 одразу почала йти кров з ока. Тоді ОСОБА_36 сів за кермо а/м потерпілого, а ОСОБА_19 - на переднє пасажирське сидіння, та поїхали до лікарні. Вказує, що бачив між сидіннями автомобіля ОСОБА_19 пістолет, а також на підлозі - сокиру.

Вказав, що цю рушницю від знайшов в лісі, в стволі дерева 03.04.2016. Возив її в а/м після знахідки.

Допомогу ОСОБА_53 на місці не надавав. Але пізніше подзвонив та просив вибачення.

Просить у всіх вибачення та врахувати, що в нього на утриманні двоє малолітніх дітей і скоро народиться третє. В дебатах підтримав виступ свого захисника про перекваліфікацію його дій та закриття кримінального провадження за строком давності..

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 від 24.09.2019 року (т.1 а.с. 411) останній підтвердив свої показання, а саме обставини і механізм отримання ОСОБА_6 ушкодження лівого ока в наслідок необережності.

Тим самим, по справі показами свідків, потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого та сукупністю доказів по справі, не встановлено вчинення обвинуваченим умисних протиправних дій та завдання 04.04.2016 об 09-00 год. потерпілому ОСОБА_6 умисних тяжких тілесних ушкоджень дулом рушниці «Targuet» .

Так, за нормативним визначенням умисне тяжке тілесне ушкодження (ст.121 КК України) з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на здоров`я іншої людини, наслідками у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та причинним зв`язком між указаним діянням та наслідками, а із суб`єктивної сторони умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти тяжкої шкоди здоров`ю потерпілого, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання (ст. 24 КК України).

Кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 121 КК України настає за умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, чи таке, що спричинило втрату будь-якого органу або його функцій, каліцтво статевих органів, психічну хворобу або інший розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину, або переривання вагітності чи непоправне знівечення обличчя.

У випадку, коли особа, яка позбавила потерпілого життя чи заподіяла йому тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своїх дій чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення (злочинна самовпевненість), або ж не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла їх передбачити (злочинна недбалість), її дії залежно від наслідків слід розглядати як убивство через необережність чи заподіяння необережного тяжкого або середньої тяжкості тілесного ушкодження і кваліфікувати за ст. 119 КК України чи ст. 128 КК України.

Отже, розмежування умисного протиправного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень іншій людині здійснюється як за об`єктивною, так і суб`єктивною стороною цього злочину.

З приводу зазначеного Верховний Суд неодноразово висловлював свою позицію (провадження №№ 51-6829 км 18, 51-649 км 18, 51-2941 км 18), а також в постанові від 15.08.2019 року у справі № 750/3256/17.

З огляду на досліджені судом докази, а також показання надані потерпілим та обвинуваченим, які узгоджуються між собою, отримання потерпілим тілесних ушкоджень при неумисному їх завданні обвинуваченим не виключається.

По справі стороною обвинувачення в змагальному процесі не доведено вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 04.04.2016 умисних дій щодо завдання удару в око дулом рушниці потерпілому, чим не доведено суб`єктивну сторону кримінального правопорушення інкримінованому ОСОБА_8 за ч.І ст. 121 КК України та судом не здобуто в судовому процесі.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України від 07.02.2003 року № 2 "Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи", у випадках, коли особа, яка позбавила потерпілого життя чи заподіяла йому тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своїх дій чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення (злочинна самовпевненість), або ж не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла їх передбачити (злочинна недбалість), її дії слід розглядати як убивство через необережність чи заподіяння необережного тяжкого або середньої тяжкості тілесною ушкодження і кваліфікувати відповідно за ст. 119 чи ст. 128 КК України.

Не можна, зокрема, розглядати як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень випадки, коли винна особа не бажала або свідомо не припускала настання таких наслідків. Суб`єктивна сторона злочину є основним елементом, за яким він відрізняється від заподіяння умисного тяжкого чи середньої тяжкості тілесних ушкоджень, відповідальність за яке настає за ст. ст. 121 і 122 КК України. Вона характеризується необережністю у вигляді злочинної самовпевненості або злочинної недбалості.

Так, згідно ч. З ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Як вбачається з показів обвинуваченого та потерпілого, свідків, потерпілий ОСОБА_6 нахилившись вліво, щоб дістати свою зброю, різко повернувся до ОСОБА_8 який тримав нерухомо рушницю, різко випрямив голову в його сторону та вдарився лівим оком об неї.

З огляду на спрямованість умислу обвинуваченого та вказані вище об`єктивні обставини та наявні докази, дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ст. 128 КК України, як необережне тяжке тілесне ушкодження.

Згідно ст.128 КК України необережне тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження - карається громадськими роботами ца строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до двох років, або позбавленням волі на той самий строк.

Відповідно до положень ч.4 ст.12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Положення вказаних вимог закону визначають, що кримінальне правопорушення передбачене ст.128 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

У відповідності до п.2 ч.І ст. 49 КК України - особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінальногопроступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

По справі встановлено, що тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_8 наніс потерпілому ОСОБА_6 з необережності, без будь-якого умислу на завдання тяжких тілесних ушкоджень, під час виниклого конфлікту із останнім 04.04.2016 року об 09-00 год.

Відповідно до вимог ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.5 ст.74 КК України, особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення (04 квітня 2016 року) обвинуваченим ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України і до дня набрання вироком законної сили минув строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений п.2 ч.1 ст.49 КК України для нетяжких злочинів (три роки), який не зупинявся і не переривався, та з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності він не звертався, то обвинувачений ОСОБА_8 підлягає звільненню від призначеного покарання на підставах, передбачених п.2 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України, що узгоджується з позиціями, викладеними в постановах колегії суддів Першої та Третьої судових палат Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справах: №760/18016/15-к від 09.04.2019, №385/939/16-к від 05.02.2020, №137/142/15-к від 11.03.2020р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.349, 368-371,373,374,376,395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 в кримінальному провадженні № 0000228 внесеного до ЄРДР04.04.2016 року, з ч.І ст.121 КК України перекваліфікувати на ст.128 КК України.

Визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..128 КК України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі п.2 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 967гр.56 коп.( дев`ятсот шістдесят сім гривень 56 коп.) перерахувавши на реквізити рахунку «Інші надходження» - код класифікації доходів 2406030, Отримувач: Чернів.ГУК/Сторожинецька ТГ/24060300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача (номер рахунку ІВАN) - UA0024327

Речові докази: помпову рушницю фірми «TARGUET», яка здана в УЛМТЗ ГУНП в Чернівецькій області, 5 патронів та 4 гільзи, які здані на зберігання в камері речових доказів Сторожинецького ВП знищити;

-Мобільний телефон марки «NOKIA» з сріблястим корпусом та задньою кришкою рожевого кольору з відсутньою сім-карткою та з написом його назви та імеі : НОМЕР_1 ;

-Мобільний телефон марки «NOKIA» з корпусом чорно-синього кольору з наявною сім-карткою оператора «Київстар» з № НОМЕР_2 з написом його назви та імеі НОМЕР_3 ;

-Мобільний телефон марки «NOKIA» з корпусом чорно кольору без задньої кришки та батареї з наявною сім-карткою оператора «Київтсар» з № НОМЕР_4 , з написом його назви та імеі НОМЕР_5 ;

-Мобільний телефон марки «NOKIA» з корпусом чорно кольору з наявною сім-картка з № НОМЕР_6 з написом його назви та імеі НОМЕР_7 ;

-Пластину від стартового пакету оператора «Київстар» з НОМЕР_8 без сім- картки;

-Пластину від стартового пакету оператора «Київстар» з НОМЕР_9 без сім- картки;

-Коробку від мобільного телефону з написом на ній «Х-basic»;

-Пластикову коробку з набором для чищення зброї, а саме шомпол, який складений в три частини, 3 ершика та балончик з написом «BALLISTOL»;

-Ніж в чохлі зеленого кольору, біля рукоятки з номером А -127129;

-Маску камуфльованого кольору;

-Частину блістера з 5 пігулками «МІІЛ HETALTHCARE»;

-Зубну щітку з написом «White»;

-Флеш носій з корпусом червоно-чорного кольору з написом на корпусі «SanDisk»;

-Гумову палицю, які здані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Сторожинецького ВП ГУ Національної поліції в Чернівецькій області. тапаспорт громадянина України серії НОМЕР_10 виданий Сторожинецьким PC УГМС України в Чернівецькій області 12.04.2013 р. на імя ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який зберігається при матеріалах кримінального провадження - повернутим ОСОБА_8 .

На вирок суду може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного счуду через Сторожинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_54