ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1009/23 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 642/4606/21 Слідчий суддя ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 11.07.2023 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 від 19.11.2021 про закриття кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за № 0000599 від 10.09.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 364, частиною 1 статті 365, частиною 1 статті 366, частиною 1 статті 367, частиною 2 статі 382 КК України,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 11.07.2023 скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 від 19.11.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000599 від 10.09.2019 залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, винести нову ухвалу, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000599 винесену 19.11.2021 слідчим ОСОБА_7 .

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_6 посилається на незаконність, необґрунтованість та невмотивованість ухвали слідчого судді, неповне дослідження при розгляді його скарги обставин, які підтверджують навмисне допущення бездіяльності слідчим ОСОБА_7 під час досудового розслідування кримінального провадження.

Зазначає, що виносячи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий ОСОБА_7 зловживаючи своїм службовим становищем і явно перевищуючи його, навмисно укрила рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 638/32/21 від 23.02.2020 про стягнення на його користь моральної шкоди в розмірі 1500 грн, завданої тривалою бездіяльністю слідчого ОСОБА_8 під час імітації досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000599; рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова по справі № 646/5368/19 від 12.11.2020 про стягнення на його користь моральної шкоди в розмірі 5000 грн, завданої тривалою бездіяльністю слідчого Міланки під час імітації досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001411; рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 638/15130/18 від 25.11.2019 про стягнення на його користь моральної шкоди в розмірі 5000 грн, завданої тривалою бездіяльністю слідчого Жеваго під час імітації досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000268.

Вважає, що в порушення вимог частини 2 статті 55 КПК України та навмисно проігноровавши практику Європейського суду з прав людини, слідчий, навмисно не визнала його потерпілим за кримінальним провадженням № 0000599, чим позбавила його можливості брати участь у процесі, не зібрала данні, що характеризують фігуранта у справі, в порушення вимог статті 224 КПК України, не провела одночасний допит із фігурантом у справі, в порушення вимог статей 2, 3, 8, 9, 25, 91-93 КПК України, не провела всього комплексу необхідних слідчих дій, спрямованих на об`єктивне, повне, всебічне та неупереджене розслідування фактів, викладених у його заяві про кримінальні посадові злочини, в порушення вимог статті 219 КПК України не звернулась в суд із клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000599 та в порушення вимог частини 5 статті 284 КПК України не направила на його адресу постанову від 19.11.2021.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги, учасники провадження не прибули.

Від прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 надійшли заяви про розгляд апеляційної скарги за їх відсутністю.

Відповідно до вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 від 19.11.2021 про закриття кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за № 0000599 від 10.09.2019, слідчий суддя погодився з висновком та підставами закриття кримінального провадження, з огляду на те, що слідчим здійснено аналіз кожної слідчої дії, проведеної під час досудового розслідування, інформації та документів, отриманих в ході досудового розслідування, за результатами яких встановлено відсутність в діях слідчого ОСОБА_11 складу кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 364, частиною 1 статті 365, частиною 1 статті 366, частиною 1 статті 367, частиною 2 статі 382 КК України.

Слідчий суддя врахував, що слідчим надано повну та об`єктивну оцінку встановленим обставинам у кримінальному провадженні, обґрунтовано неможливість проведення допиту ОСОБА_6 в якості свідка та здійснена належна правова оцінка щодо відсутності складу кримінального правопорушення, з відповідним аналізом усіх елементів складів злочинів та мотивацією з посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування.

Слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є достатньо обґрунтованою, ухваленою після всебічно проведеної перевірку по даному кримінальному провадженню здобутим доказам, виконано всі необхідні слідчі дії для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, визначених статтею 2 КПК України.

З таким висновком слідчого судді суд апеляційної інстанції погоджується, вважає його обґрунтованим, виходячи з наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відомості до ЄРДР за № 0000599 внесено на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.09.2019.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного сулу м. Полтави від 11.12.2020 скаргу ОСОБА_6 задоволено, постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_12 від 01.09.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000599 від 10.09.2019 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 364, частиною 1 статті 365, частиною 1 статті 366, частиною 1 статті 367, частиною 2 статі 382 КК України скасовано.

Скасовуючи вищевказану постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя зазначив, що в ході досудового розслідування слідчий не перевірив в повній мірі обставин, на які заявник посилається в своїй скарзі, зокрема: не проведено допиту ОСОБА_6 , та вважав, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, не було надано їм оцінку, а відтак, не спростовано доводи скаржника.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного сулу м. Полтави від 26.01.2021 задоволено клопотання слідчого та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000599 від 10.09.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 364, частиною 1 статті 365, частиною 1 статті 366, частиною 1 статті 367, частиною 2 статі 382 КК України до шести місяців, тобто до 27.07.2021.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного сулу м. Харкова від 26.07.2021 задоволено клопотання слідчого та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000599 від 10.09.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 364, частиною 1 статті 365, частиною 1 статті 366, частиною 1 статті 367, частиною 2 статі 382 КК України до шести місяців, тобто до 27.01.2022.

На виконання вимог ухвали слідчого судді Октябрського районного сулу м. Полтави від 11.12.2020, ОСОБА_6 викликано на 18.11.2021 для участі у допиті у кримінальному провадженні № 0000599 від 10.09.2019 у якості свідка.

Згідно рапорту слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_13 , для проведення допиту у якості свідка, 18.11.2021 по повістці про виклик прибув ОСОБА_6 . Однак останній в усній формі заявив про відмову надавати будь-які свідчення у процесуальному статусі свідка та підписувати будь-які документи.

Відмова ОСОБА_6 від проведення допиту у якості свідка була зафіксована за допомогою технічних засобів відеокамери.

Згідно відеозапису, вказаних у зазначеному рапорті подій, ОСОБА_6 відмовився від допиту у якості свідка, оскільки вважає себе у кримінальному провадженні потерпілим і буде надавати пояснення лише у якості потерпілого, та ним не отримано відповіді від слідчого на подане ним клопотання від 09.11.2021.

Листом слідчою другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_14 від 16.11.20201 надано письмову відповідь ОСОБА_6 на його клопотання від 09.11.2021, яку надіслано на його адресу 16.11.2021 за № І-10426/15-02-2-21.

Постановою слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 від 19.11.2021 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000599 від 10.09.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 364, частиною 1 статті 365, частиною 1 статті 366, частиною 1 статті 367, частиною 2 статі 382 КК України закрито.

Відповідно до положень статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно частини 1 стаття 36 та частини 5 статті 40 КПК України слідчий, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Межі втручання слідчого судді у діяльність слідчого та прокурора обмежуються частиною 1 статті 303 КПК України.

Пункт 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до частин 1, 3 статті 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (статті 2, 284 КПК України).

В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Закриваючи кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000599 від 10.09.2019, слідчим враховано, що ОСОБА_6 відмовився надавати покази, що свідчить про зловживання його правом, та у органу досудового розслідування вичерпана можливість в проведенні такої слідчої дії, як допит ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про необхідність якої було зазначено в ухвалі слідчого судді Октябрського районного сулу м. Полтави від 11.12.2020.

Слідчий виходив з того, що під час досудового розслідування здійснена низка слідчих (розшукових) дій, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного встановлення істини у кримінальному провадженні, та враховуючи встановлене, прийшов висновку про відсутність ознак складу злочинів, передбачених частиною 1 статті 364, частиною 1 статті 365, частиною 1 статті 366, частиною 1 статті 367, частиною 2 статі 382 КК України у діях старшого слідчого СВ прокуратури Харківської області ОСОБА_11 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001411 від 05.12.2017.

На думку суду апеляційної інстанції, вимоги закону слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_14 у вказаному кримінальному провадженні були дотримані при прийнятті постанови про його закриття та вважає, що слідчим у повному обсязі перевірені доводи заяви про вчинення кримінального правопорушення, та з врахуванням сукупності зібраних доказів та обставин, дійшов висновку про відсутність складів кримінальних правопорушень в діях старшого слідчого СВ прокуратури Харківської області ОСОБА_11 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, № 0001411 від 05.12.2017.

Винесена постанова про закриття кримінального провадження прийнята з врахуванням вимог статей 110, 284 КПК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що його слідчим незаконно не визнано потерпілим та не допитано у вказаному статусі, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Права та обов`язки свідка визначені статтями 65-66 КПК України.

Відповідно до вимог частини 5 статті 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

КПК України передбачає запобіжник для уникнення безпідставного набуття статусу потерпілого при надходженні зазначених вище заяв, винесення постанови про відмову у визнанні потерпілим, яку може бути оскаржено до слідчого судді.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_12 від 20.02.2020 відмовлено у визнанні ОСОБА_6 потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000599 від 10.09.2019.

За наслідками оскарженої постанови слідчого, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19.03.2020 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, в порядку статті 303 КПК України.

Небажання ОСОБА_6 надати показання у кримінальному провадженні, не свідчить про порушення слідчим вимог кримінально-процесуального законодавства України та неповноту проведеного досудового розслідування та безпідставне закриття кримінального провадження.

Будь-яких доказів на спростування висновку слідчим, скаржником суду апеляційної інстанції, не надано.

У зв`язку з наведеним, суд апеляційної інстанції порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, не вбачає, а наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів не вважає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 11.07.2023 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий :

Судді: