Справа № 932/6368/23
Провадження № 1-кс/932/2651/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000364 від 08.07.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернулася із клопотанням дізнавач сектору дізнання ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000364 від 08.07.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, в якому просить накласти арешт на медичну книжку серії «2 серія ААВ № 870609» заповнену на ім`я « ОСОБА_5 »; медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я на ім`я « ОСОБА_5 », з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

В обґрунтування клопотання дізнавач зазначає, що 07.07.2023 до ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт дільничного офіцера поліції СП відділення поліції № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про те, що 07.07.2023 приблизно о 16 год. 13 хв. працівник магазину «Кримський глечик» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в магазині «Кримський глечик», який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 65, на вимогу працівників поліції надала для перевірки проходження медичної комісії, завідомо підроблені документи, а саме особисту медичну книжку із серійним номером «2 серія ААВ № 870609» заповнену на ім`я « ОСОБА_5 »; медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я заповнену на ім`я « ОСОБА_5 ».

Перебуваючи в зазначеному місці та у зазначений час ДОП СП відділення поліції № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було здійснено візуальний огляд наданих медичних документів гр. ОСОБА_5 , та встановлено, що надані документи не відповідають встановленому зразку, який використовується на території України, в наслідок чого останніми було викликано слідчо-оперативну групу ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

07.07.2023 року особисту медичну книжку серії «2 серія ААВ № 870609» заповнену на ім`я « ОСОБА_5 »; медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я заповнену на ім`я « ОСОБА_5 », вилучено в ході складання протоколу огляду місця події до ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до вирішення питання по суті.

Вищевказане майно було визнано речовим доказом, так як воно може зберігати на собі сліди вчиненого кримінального проступку, і на даний час існує реальна загроза, що особа, якій належать вказані речі, з метою уникнення відповідальності, а також перешкоджання встановлення істини по справі може будь-яким шляхом позбутися зазначеного майна, у тому числі яке має доказове значення, чим створить перешкоди для здійснення досудового розслідування проступку.

У подальшому в ході досудового розслідування планується проведення технічної експертизи документів, яку не можливо здійснити без предметів дослідження, а саме особистої медичної книжки серії «2 серія ААВ № 870609» заповненої на ім`я « ОСОБА_5 »; медичної карти огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я заповненої на ім`я « ОСОБА_5 ».

На підставі вищенаведеного та з метою повного і всебічного розслідування кримінального провадження, дізнавач звернулася до суду з цим клопотанням.

У судове засідання дізнавач не з`явилася. В матеріалах клопотання мається заява, в якій дізнавач прохає розглянути справу за її відсутності. Клопотання підтримує у повному обсязі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Через канцелярію суду ОСОБА_5 надала заяву, в якій не заперечував проти клопотання дізнавача.

Відповідно до ч. 5 ст. 27 КПК України під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Положеннями ч. 1 ст. 107 КПК України визначено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію.

Враховуючи вищевказані положення КПК України, слідчий суддя вважає за можливо розглянути клопотання за відсутності прокурора, власника або/та представника власника майна та без фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до абз. другого частини першої ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно із положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000364 від 08.07.2023 року, яке розпочато за фактом можливого підроблення офіційного документу.

Правова кваліфікація даного кримінального проступку ч. 4 ст. 358 КК України.

08 липня 2023 року постановою дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , медичну книжку серії «2 серія ААВ № 870609» заповнену на ім`я « ОСОБА_5 »; медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я на ім`я « ОСОБА_5 » визнано речовим доказом.

Слідчий суддя враховує наявність правових підстав для накладання арешту, можливість використання вказаного речового доказу у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги, що вказані документи можуть бути використані, як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, а також з метою збереження даного речового доказу, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, тому воно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000364 від 08.07.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на медичну книжку серії «2 серія ААВ № 870609» заповнену на ім`я « ОСОБА_5 »; медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я на ім`я « ОСОБА_5 » шляхом позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Копію ухвали направити прокурору, власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ