Провадження № 11-сс/4823/308/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2023 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою представника Підприємства з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 липня 2023 року про повернення клопотання адвоката про встановлення слідчому строків на проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника особи, яка подала апеляційну скаргу - адвоката ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_8

У С Т А Н О В И Л А:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах Підприємства з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна», у якому він просив встановити слідчому СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області строк на проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 10.03.2023 в 2 місяці, посилаючись на положення ст. 114 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 липня 2023 року клопотання адвоката було повернуто особі, яка її подала.

Обґрунтовуючи таке своє рішення, слідчий суддя зазначив, що дотримання розумних строків на стадії досудового розслідування забезпечує прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у відповідності до ст. 36 КПК України. Недотримання таких строків за змістом ст. 308 КПК України може бути оскаржене прокурору вищого рівня. До слідчого судді на підставі п. 9-1 ст. 303 КПК України може бути оскаржено рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Положення ч. 1 ст. 114 КПК України не можуть бути застосовані для обмеження слідчого у строках здійснення досудового розслідування. З огляду на відсутність спеціальної норми, яка б регламентувала дії слідчого судді у разі встановлення невідповідності поданого клопотання вимогам КПК, виходячи із загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 КПК та на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя повернув клопотання як таке, що подане без додержання вимог КПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що висновки слідчого судді щодо забезпечення дотримання розумних строків на стадії досудового розслідування лише прокурором суперечить положенням ч. 2 ст. 28 КПК України, яка покладає такий обов`язок на слідчого суддю з питань, віднесених до його компетенції та не виключає можливості розгляду ним клопотань, поданих на підставі ч. 6 ст. 28 КПК України та встановлення для сторін процесуальних строків відповідно до положень ст. 114 КПК України. Посилання слідчого судді на положення ч. 3 ст. 172 КПК України вважає безпідставним оскільки зазначена стаття регулює питання розгляду клопотання про арешт майна, що не є предметом розгляду поданого ним клопотання.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта, який підтримав подану апеляційну скаргу, просив скасувати рішення слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження по справі та розгляду по суті, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, слідчого, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченого цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, представник Підприємства з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна» адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова про проведення кримінального провадження у більш короткі строки, в порядку ст. ст. 114, 28 КПК України, на чому і наголошує в апеляційній скарзі.

Оскаржуваною ухвалою слідчий суддя повернув клопотання, мотивуючи тим, що заявником не було дотримано порядок оскарження прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування, який, у подальшому, надавав би право звернутися до слідчого судді у разі відмови прокурором.

Проте з такими висновками слідчого судді, апеляційний суд погодитися не може, з огляду на таке.

Так, частина 2 статті 28 КПК України встановлює загальне правило, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Водночас, частина 6 статті 28 КПК України містить спеціальну норму, за якою підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Ця норма кореспондує із положеннями частин 1, 2 ст. 114 КПК України, які передбачають, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Отже, передбачений ч. 2 ст. 28 КПК України обов`язок слідчого судді стежити за дотриманням розумного строку при розгляді питань, віднесених до його компетенції, не виключає можливості розгляду ним клопотань, поданих на підставі ч. 6 ст. 28 КПК України, та встановлення для сторін кримінального провадження процесуальних строків відповідно до положень ст. 114 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, повертаючи клопотання адвоката, подане у порядку ст. ст. 28, 114 КПК України дійшов передчасного висновку, а його посилання при цьому на положення ч. 3 ст. 172 КПК України є помилковим, оскільки дана стаття регулює питання звернення з клопотанням про арешт майна, що не є аналогічним предмету клопотання, поданого у даному судовому провадженні.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, судове рішення скасувати, а матеріали клопотання направити до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Підприємства з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 липня 2023 року про повернення клопотання адвоката про встановлення слідчому строків на проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 липня 2023 року про повернення клопотання - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4