Справа № 307/3766/23
Провадження № 1-кс/307/601/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Рівне, Новомосковського району, Дніпропетровської області та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні за №0000322, відомості про яке 17.05.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділення Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні за № 0000322, відомості про яке 17.05.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15 травня 2023 року, близько о 07 годині 45 хвилин, під час дії на всій території України воєнного стану, запровадженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 (з подальшим продовженням), ОСОБА_5 , знаходячись біля домогосподарства АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження навісного замка, проник до приміщення майстерні, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки викрав кутову шліфувальну машину марки «ИНТЕРСКОЛ» УШМ-150/1300, ринкова вартість якої станом на 15.05.2023, становить 870,00 грн., після чого, заховав її неподалік даного домогосподарства, яку згодом забрав із місця схову та добровільно видав працівникам поліції.

Окрім цього 20 травня 2023 року, близько о 04 годині 00 хвилин, під час дії на всій території України воєнного стану, запровадженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 (з подальшим продовженням), ОСОБА_5 , знаходячись біля домогосподарства АДРЕСА_3 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, проник до приміщення гаражу, що належить ОСОБА_7 , звідки викрав драбину алюмінієву 2-х секційну, ринкова вартість якої станом на 20.05.2023, становить 1 638 грн., після чого, ніс драбину в руках та якого зустрів свідок ОСОБА_8 , який змусив останнього повернути викрадену драбину на місце із якого її викрав.

Слідчий стверджує, що проведеним досудовим розслідуванням зібрано достатньо доказів для обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненій повторно, з проникненням у приміщення, в умовах воєнного стану.

23.06.2023 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Також зазначає, що 17.05.2023, підозрюваного ОСОБА_5 , оголошено в розшук, так-як місце знаходження його не відоме, та заведено ОРС «РОЗШУК» № 4307423. Органом досудового розслідування вжиті всі заходи, щодо встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 на території України, однак позитивного результату не було отримано.

Крім цього слідчий зазначає, що у провадженні Тячівського районного перебуває кримінальне провадження №0000437 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України, у якому вже майже рік із 31.08.2022 року неможливо провести підготовче засідання у зв`язку із неявкою обвинуваченого.

ОСОБА_5 на даний час немає постійного місця проживання, немає засобів зв`язку, згідно характеристики Краснянської сільської ради від 23.05.2023 зарекомендував себе з негативної сторони, схильний до скоєння крадіжок, блукає в навколишніх селах. А також, ОСОБА_5 раніше судимий 7 (сім) разів, із яких шість разів за скоєння крадіжок, реально відбував покарання у місцях позбавлення волі. У зв`язку із цим, враховуючи його особу, відсутність постійного місця проживання, схильність до скоєння повторних крадіжок, його постійні неявки у судові засідання, скоєння трьох тяжких злочинів, за період 2022-2023 років за ч.4 ст.185 КК України, а також знаючи що він перебуває у статусі підозрюваного по даному кримінальному провадженні і все ж таки переховується від органу досудового розслідування, не прибуває до органу слідства і не бажає приймати участь у сприянні та розкритті даних кримінальних правопорушень, у яких вину свою визнав та щиро каявся і зобов`язувався більше такого ніколи не робити, при допиті його підозрюваним, що підтверджує його байдуже ставлення та намір переховуватися від слідства і всіляким чином уникати кримінальної відповідальності за вчинене ним таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненій повторно, з проникненням у приміщення, в умовах воєнного стану.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому, слідчий просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зокрема, слідчий зауважує, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий у судовому засіданні пояснив, що після повідомлення про підозру, ОСОБА_5 жодного разу на виклик слідчого не прибув та за місцем проживання відсутній. При цьому зауважив, що матеріали кримінального провадження не містять відомості підтверджуючі виклик ОСОБА_5 до слідчого.

Прокурор ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання та пояснив, що ОСОБА_5 є безхатьком, а відтак встановити місце його знаходження неможливо.

Заслухавши позицію слідчого та прокурора, які підтримали внесене клопотання, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Подане клопотання відповідає вимогам ст. ст. 188, 189 КПК України.

Як встановлено слідчим суддею та підтверджується матеріалами клопотання, Тячівським РВП ГУНП в Закарпатській області на даний час здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000322, відомості про яке 17.05.2023 року внесені до Єдиного реєстру осудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, в рамках якого повідомлено про підозру ОСОБА_5 .

З матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу слідує, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчинених повторно в умовах воєнного стану.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинах підтверджується: протоколом допиту підозрюваного від 23.06.2023, рапортом ст. оперуповноваженого Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 16.05.2023, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.05.2023, протоколом огляду місця події від 16.05.2023 та фототаблицею до нього, заявою підозрюваного про приєднання до матеріалів справи речового доказу, протоколом допиту потерпілого від 12.06.2023, заявою про долучення відеозапису від 16.05.2023 та протоколу огляду та перегляду відеозапису від 14.06.2023, висновком судової товарознавчої експертизи від 31.05.2023 №СЕ-19/107-23/5201-ТВ від 31.05.2023, висновком судової дактилоскопічної експертизи від 31.05.2023 №ЧСЕ-19/107-23/5203-Д, постановою про визнання предметів речовими доказами від 5.06.2023, рапортом СТ. чергового Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 20.05.2023, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопоуршення або таке, що готується від 20.05.2023, протоколом огляду місця події від 20.05.2023 та фототаблицею до нього, розпискою ОСОБА_7 про отримання на зберігання речового доказу, протоколом допиту потерпілого від 25.05.2023, протоколом допиту свідка від 21.05.2023, висновком судової товарознавчої експертизи від 13.06.2023, постановою про визнання предметів речовими доказами від 14.06.2023.

23.06.2023 року слідчим СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області за погодженням з прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_10 було вручено повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

За твердженням слідчого та прокурора місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 органом досудового розслідування, не встановлено.

Постановою слідчого від 03.08.2023 року за погодженням з прокурором досудове розслідування кримінального провадження №0000322 від 17.05.2023 року за підозрою ОСОБА_5 у вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, а підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

До клопотання слідчий долучив копію постанови про оголошення розшуку ОСОБА_5 .. Разом з тим, сама по собі постанова про оголошення розшуку підозрюваного не може свідчити про те, що підозрюваний ухиляється від органу досудового розслідування, так як до клопотання не додано та досліджені в судовому засіданні матеріали кримінального провадження не містять жодного процесуального документа, який би підтвердив твердження слідчого про те, що ОСОБА_5 викликався до слідчого та його обізнаність про наявність такого виклику, а тому твердження про його умисне ухилення є надуманим і не грунтується на доказах матеріалів кримінального провадження.

Так, за правилами ст. 280 КПК України якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного. До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження.

Водночас, до клопотання не долучені будь-які докази, які б підтверджували те, що ОСОБА_5 хоча б один раз належним чином повідомлявся про необхідність з`явитись до слідчого та вживались заходи для встановлення його місця знаходження, що могло бути підставою для оголошення його розшуку.

Також до клопотання не долучені будь-які докази, які підтверджують, що ОСОБА_5 вчиняє дії, які направленні саме на ухилення від органу досудового розслідування і які свідчать про те, що він переховується від органу досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні.

Беручи до уваги те, що в матеріалах, долучених до клопотання та взагалі в матеріалах кримінального провадження зібраних під час досудового розслідування на час розгляду цього клопотання слідчим суддею, відсутні докази того, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в наданні дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 188-190, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 погодженого прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 13 вересеня 2023 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1