КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2558/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 квітня 2023 року, -

за участі:

прокурора - ОСОБА_9 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 квітня 2023 року застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на 60 днів у межах строку досудового розслідування, тобто до 30.05.2023 року включно з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Бобрин Млинівського району Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 436-2, ч. 1 ст. 161 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 кожен окремо звернулися до суду з апеляційними скаргами з доповненнями, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04.04.2023 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Як вважає захисник ОСОБА_6 , ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність, а відтак підлягає скасуванню.

Мотивуючи апеляційні вимоги захисник зазначає, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не дослідив матеріали, надані стороною обвинувачення, а обмежився копіюванням тексту клопотання та послався на докази, які підтверджують причетність ОСОБА_8 до інкримінованих кримінальних правопорушень, що не були додані слідчим до клопотання про застосування запобіжного заходу.

В доповненнях до апеляційної скарги захисник стверджує, що стороною обвинувачення не надано фактів, які б свідчили про існування об`єктивної сторони інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, а відтак ставить під сумнів обґрунтованість висунутої підозри.

Апелянт зазначає також, що слідчим суддею не були взяті до уваги обставини, що ОСОБА_8 є ченцем та водночас намісником Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври (Чоловічий монастир), які могли істотно вплинути на його висновки при застосуванні запобіжного заходу.

Автор апеляційної скарги звертає увагу суду, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 здійснювався з порушенням істотних вимог закону. Зокрема в судове засідання не викликалися потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та було порушено правила територіальної підсудності, оскільки юридична адреса СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області знаходиться у Печерському районі м. Києва.

Крім того на думку захисника стороною обвинувачення не наведено жодних доказів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді, а відтак наполягає на її скасуванні.

В доповненнях до апеляційної скарги захисник просить звернути увагу суду, що згідно долучених до клопотання документів, усі процесуальні дії та рішення, а також документи, складені за результатами їх здійснення у кримінальному провадженні № 10000047 проводились слідчими СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, а відтак стверджує, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється слідчими саме СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області. На переконання захисника ОСОБА_7 фактично орган досудового розслідування знаходиться в Солом`янському районі м. Києва та в межах юрисдикції Солом`янського районного суду міста Києва, однак клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 було розглянуто слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва, що на думку автора апеляційної скарги свідчить про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме порушення територіальної юрисдикції.

Крім того апелянт стверджує про порушення права ОСОБА_8 на справедливий суд та ряд інших на його думку порушень вимог кримінального процесуального закону. Зокрема посилається на порушення права особи на захист, яке полягало у наданні слідчим суддею стороні захисту 30 хвилин на ознайомлення з матеріалами клопотання, що на думку захисника є об`єктивно неможливим.

Апелянт зазначає також, що у ОСОБА_10 наявні серйозні проблеми зі здоров`ям, які унеможливлюють безпечне носіння електронного засобу контролю, а відтак покладений слідчим суддею обов`язок щодо його носіння несе загрозу життю та здоров`ю підозрюваного.

Захисник ОСОБА_7 стверджує також про необґрунтованість висунутої ОСОБА_8 підозри та відсутність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та зазначає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання не надав об`єктивної та неупередженої оцінки доводам сторони захисту щодо вказаних обставин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисників, які підтримали доводи апеляційних скарг та просили їх задовольнити в повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг сторони захисту та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 23.03.2022 року, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 436-2, ч. 1 ст. 161 КК України.

01.04.2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 436-2, ч. 1 ст. 161 КК України.

01.04.2023 року старший слідчий 3 відділу слідчого управління ГУ СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_13 за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

04.04.2023 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на 60 днів у межах строку досудового розслідування, тобто до 30.05.2023 року включно з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування того чи іншого запобіжного заходу.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є фактичні обставини, наведені у клопотанні слідчого з доданими до нього матеріалами. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя правильно визначив, що причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно недопустимого чи безпідставного не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про їх існування є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, характер вчинених кримінальних правопорушень, а також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Отже, доводи захисників про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 436-2, ч. 1 ст. 161 КК Українита відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є непереконливими.

Крім того, розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя належним чином врахував дані про особу підозрюваного, передбачені п. п. 3 - 8 ст. 178 КПК України. Зокрема, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 є раніше не судимою особою, проте підозрюється у вчиненні злочинів у період воєнного стану, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, проти основ Національної безпеки України і обґрунтовано прийшов до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе в достатній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним покладених процесуальних обов`язків.

Колегія суддів на виконання вимог ст. 178 КПК України враховує також інші відомості, наданні стороною захисту, що характеризують особу підозрюваного. Зокрема, що ОСОБА_8 є ченцем, вікарієм Блаженнішого Митрополита Київського і всієї України, Постійним членом Священного Синоду УПЦ, головою Комісії у справам монастирів УПЦ, а також намісником Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври.

Також колегія суддів враховує стан здоров`я підозрюваного та приходить до висновку, що доводи захисника ОСОБА_7 , викладені у доповненнях до апеляційної скарги, щодо загрози життю та здоров`ю, яка виникла у зв`язку з покладеним обов`язком носіння електронного засобу контролю, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду апеляційних скарг. Сторонами не надано на розгляд колегії суддів жодних медичних висновків щодо неможливості носіння ОСОБА_8 електронного засобу контролю, або ризиків для здоров`я останнього, які могли б виникати у наслідку носіння такого засобу. Крім того в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_8 пояснив, що з моменту встановлення вказаного засобу контролю за медичною допомогою, пов`язаною з погіршенням стану здоров`я від його впливу не звертався.

Таким чином, дослідивши матеріали провадження в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому враховуючи у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, обставини їх можливого вчинення, особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Щодо доводів сторони захисту про порушення територіальної підсудності колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з представлених до суду апеляційної інстанції матеріалів, досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 23.03.2022 року, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 436-2, ч. 1 ст. 161 КК України здійснюється Головним слідчим управлінням Служби безпеки України. Вказані обставини зазначені як в самому тексті клопотання про застосування запобіжного заходу, так і в матеріалах, що його обґрунтовують. Зокрема вказані обставини підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та постановою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 31.03.2023 року про визначення підслідності кримінального провадження № 0000047 від 23.03.2022 року.

Доводи сторони захисту стосовно того, що усі процесуальні дії та рішення, а також документи, складені за результатами їх здійснення у кримінальному провадженні проводились слідчими СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, жодним чином не спростовують та не суперечать факту того, що орган досудового розслідування саме Головне слідче управління Служби безпеки України. Слідчі СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області входять до слідчої групи зі здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, що підтверджується постановою т.в.о. начальника Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_14 від 31.03.2023 року про створення міжрегіональної слідчої групи. Вказана інформація щодо створеної слідчої групи синхронно відображається у витязі з ЄРДР.

Крім того в судовому засіданні захисник звернув увагу суду, що при відмінюванні прізвища підозрюваного в матеріалах провадження прослідковуються неспівпадіння. За таких обставин колегія суддів колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно правил Українського правопису, затвердженого Постановою КМУ № 437 від 22 травня 2019 року, українські та інші слов`янські прізвища, що мають закінчення іменників I відміни, відмінюємо як відповідні загальні назви I відміни, а прізвища із закінченнями іменників II відміни відмінюємо за зразками відмінювання відповідних загальних назв II відміни. Тобто Лебідь - Лебедя, Лебедеві (Лебедю) й так далі.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційних скаргах підстави, з яких захисники просять скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, за доводами апеляційних скарг адвокатів, колегія суддів не вбачає.

Разом з тим колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя за результатами розгляду клопотання сторони обвинувачення встановив наявність підстав для його задоволення, у зв`язку з чим застосував запобіжний захід підозрюваному. Однак в резолютивній частині ухвали жодним чином не зазначив результат такого розгляду стосовно самого клопотання. Фактично з оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя не вирішив долю клопотання слідчого, у зв`язку з чим така ухвала підлягає скасуванню.

З огляду на те, що згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції не вправі змінювати рішення слідчого судді, а може його тільки скасувати та постановити нову ухвалу, то вищезазначена помилка слідчого судді має бути виправлена саме таким чином. Тому колегія суддів вважає необхідним апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - задовольнити частково, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 30.05.2023 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 квітня 2023 року, якою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на 60 днів у межах строку досудового розслідування, тобто до 30.05.2023 року включно з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого 3 відділу слідчого управління ГУ СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_13 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 30.05.2023 року включно.

Зобов`язати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виконувати наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати до прокурора, слідчого, слідчого судді або суду із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків визначити до 30.05.2023 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_15 , а її безпосереднє виконання - на орган Національної поліції України за місцем перебування ОСОБА_8 за домашнім арештом.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4