Провадження №11-сс/801/252/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

в режимі відеоконференції адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2023 про відмову в задоволенні скарги адвоката на повідомлення ОСОБА_8 про підозру, з урахуванням зміни повідомлення про підозру від 06 квітня 2023 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 413 КК України у кримінальному проваджені №0000112, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2022.

Ухвала суду мотивована тим, що стороною захисту не наведено даних, які б викликали сумнів щодо законності повідомлення про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, а відтак відсутні підстави для задоволення скарги, тому повідомлення про підозру ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження №0000112, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 413 КК України є законним, вмотивованим та відповідає вимогам ст. 277 КПК України, у зв`язку з чим, у задоволенні скарги відмовлено.

В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_8 у кримінальному проваджені №0000112.

Адвокат вважає, повідомлення про підозру незаконним, необґрунтованим, не підтвердженим доказами, прийнятим з порушенням вимог КК України та КПК України, без повного з`ясування обставин кримінального провадження, невідповідністю змісту підозри та правової кваліфікації кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, фактичним обставинам, відомим на момент повідомлення про підозру, а тому підлягає скасуванню.

Зокрема, в повідомленні про підозру ОСОБА_9 не зазначено характеру, обсягу його обов`язків в частині перевірки наявності, стану та обліку військового майна роти, а також причинного зв`язку із наслідками, що йому інкримінуються саме з невиконання чи неналежним виконанням ним своїх обов`язків.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 , який просив скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити скаргу скасувавши повідомлення про підозру, прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Так, згідно з ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 КПК, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Доводи сторони захисту з приводу того, що підозра не містить детального викладу об`єктивної сторони злочину, то відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України вказано саме обставини відомі на момент повідомлення про підозру. Щодо тих обставин, що ОСОБА_8 не був компетентною особою щодо перевірки наявності, стану та обліку військового майна роти, зокрема і щодо приладу нічного бачення PNVS-14, а тому відсутній причинний зв`язок із наслідками, та з приводу того, що військове майно було пошкоджено внаслідок ракетної атаками на об`єкти військової частини, підлягають перевірці в ході здійснення судового розгляду обвинувального акту судом по суті.

Докази, наявні в матеріалах кримінального провадження №0000112 в своїй сукупності свідчать про наявність підстав для повідомлення про підозру на момент вчинення відповідної процесуальної дії та відповідність тому мінімальному рівню стандарту «достатніх підстав (доказів)», який закріплений в пункті 3 частини 1 статті 276 КПК.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 , тому слід відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 406, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2023 про відмову в задоволенні скарги адвоката на повідомлення ОСОБА_8 про підозру, з урахуванням зміни повідомлення про підозру від 06 квітня 2023 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 413 КК України у кримінальному проваджені №0000112, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2022 - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3