справа № 208/8889/20
№ провадження 1-кп/208/127/23
УХВАЛА

11 січня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні призначеного 28.12.2020 року, розглянувши матеріали кримінального провадження №0001468, що надійшли до суду 28.12.2020 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 15.05.2020 року Заводським райсудом м. Дніпродзержинська за ст. 289 ч.2, 104, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів зазначеного обвинувального акта вбачається, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або повернення обвинувального акта прокурору, судом не вбачається.

Учасники судового провадження - прокурор, потерпілий, обвинувачені, законний представник, захисники, кожен окремо, вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, і суд не вбачає для цього перешкод.

Прокурором заявлено клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_12 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше судимий, не має міцних соціальних зв`язків, тобто осіб на утриманні, постійного заробітку, місця навчання, таким чином, може в будь-який момент залишити або змінити місце мешкання, намагаючись переховуватись від суду для уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення. Ротний добре знайомий зі свідком ОСОБА_13 та підтримує товариські стосунки з обвинуваченим ОСОБА_8 , що вказує на існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, зокрема ризику переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, впливу на свідка та іншого обвинуваченого.

Також прокурором заявлено клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_8 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не має міцних соціальних зв`язків, тобто осіб на утриманні, постійного заробітку, місця навчання, таким чином, може в будь-який момент залишити або змінити місце мешкання, намагаючись переховуватись від суду для уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення. Сорочинський добре знайомий зі свідком ОСОБА_13 та підтримує товариські стосунки з обвинуваченим ОСОБА_5 , що вказує на існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, зокрема ризику переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, впливу на свідка та іншого обвинуваченого.

Окрім обґрунтованої підозри пред`явленої обвинуваченим, підставами застосування саме такого запобіжного заходу є наявність в провадженні суду ще декілька кримінальних справ за обвинуваченням як ротного так і ОСОБА_8 у вчиненні корисливих злочинів.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_14 вважав, що прокурором не доведені ризики застосування найбільш суворого запобіжного заходу. Ротний ніколи не переховувався від слідства чи суду, даних про порушення ним умов домашнього арешту, не має. Обвинувачений є неповнолітнім, має постійне місце мешкання, родину, тобто міцні соціальні зв`язки. Просив змінити запобіжний захід відносно його підзахисного ОСОБА_12 на не пов`язаний з триманням під вартою, що на його думку повністю кореспондується з практикою визначеною у рішеннях ЄСПЛ. Обвинувачений ОСОБА_15 , його законний представник, підтримали думку захисника

Захисник ОСОБА_16 просив змінити запобіжний захід відносно його підзахисного ОСОБА_8 на не пов`язаний з триманням під вартою. Обвинувачений є раніше не судимою особою, має постійне місце мешкання, міцні соціальні зв`язки, і забезпечення його належної процесуальної поведінки цілком можливо шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу. Обвинувачений ОСОБА_17 підтримав думку захисника.

Суд розглянувши клопотання, вислухав учасників судового засідання, вважає, що у даному випадку, доводи про обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу менш суворого, чим тримання під вартою, не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що зазначається у справі ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ», «Летельє проти Франції».

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який чинним законодавством передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, з конфіскацією майна. Ротний є раніше судимим до покарання у вигляді позбавлення волі з встановленням строку випробування. В провадженні суду перебувають декілька кримінальних проваджень де ОСОБА_15 та ОСОБА_17 обвинувачуються у вчиненні корисливих злочинів.

Доказів того, що обставини, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу на стадії досудового слідства у вигляді тримання під вартою, з часом змінились, стороною захисту не наведено. Суд, також вважає, необґрунтованими твердження захисників про можливість забезпечення належної поведінки обох обвинувачених шляхом обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, та вони не можуть бути прийняті судом до уваги, виходячи з конкретних обставин даного кримінального провадження та осіб обвинувачених.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, відповідно до вимог ст.178 КПК України встановлено, що обвинувачений ОСОБА_15 є раніше судимим, в провадженні суду перебуває кримінальне провадження щодо вчинення ним умисного корисливого злочину. Сорочинський, по іншим кримінальним справам також обвинувачується у вчиненні тяжких корисливих злочинів. На теперішній час, обвинувачені, кожен окремо, обгрунтовано обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого злочину, з застосуванням насильства. Враховуючи викладене, термін покарання, який загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними, що створює відповідний ризик ухилення обвинувачених від суду, а також ризик продовження злочинної діяльності останніми, ризик впливу на свідка, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які не зменшились з моменту взяття обвинувачених під варту, не зможуть забезпечити їх належну процесуальну поведінку та створити необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження.

Для відмови в звільненні особи з-під варти застосовуються принципи конвенційного прецендентного права, такі як ризик неявки обвинувачених на судовий розгляд, ризик перешкоджання з боку обвинувачених, у випадку звільнення, процесові здійснення правосуддя, про що зазначається у рішеннях ЄСПЛ «Штегмюллер проти Австрії» та «Вемгофф проти Німеччини»

Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Москаленко проти України» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом та належним елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Також ЄСПЛ визнав, що враховуючи серйозність висунутого обвинувачення, державні органи можуть виправдано вважати про існування такого ризику.

Тяжкість злочину може бути достатньою причиною, разом з іншими, для продовження строку тримання під вартою, про що зазначається у рішенні ЄСПЛ «Волосюк проти України»

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 314-316, 331, 350 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_10 , по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_11 , по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на 18.01.2021 року о 14.00 годині.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, законного представника, захисників, потерпілих.

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 10 березня 2021 року.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 10 березня 2021 року.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відносно обвинувачених, відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду, в частині обрання запобіжного заходу, може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1