У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2023 року щодо

ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 186, ч. 1, 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2023 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.06.2023 включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Обвинувачений ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати, застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою та передати його на поруки матері.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт просить обрати йому менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

На розгляді Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. ч. 1, 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що ризики, передбаченні ст. 177 КПК України, які були встановленні слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшились та не перестали існувати.

При продовженні строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою суд врахував тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, відсутність стійких соціальних зв`язків, а також дані про особу обвинуваченого, який не одружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, має задовільний стан здоров`я.

Окрім того, суд першої інстанції вважав що продовжують існувати ризики, передбаченні п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. На переконання суду першої інстанції, ці ризики продовжують існувати та інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти доведеним ризикам, обставини існування яких виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Позиції учасників судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти апеляційної скарги, просила ухвалу залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою, суд першої інстанції дотримався вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, яка передбачає, що за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ці вимоги закону дотримані при розгляді клопотання.

На розгляді Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. ч. 1, 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що ризики, передбаченні ст. 177 КПК України, які були встановленні слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшились та не перестали існувати.

Судом встановлено, що ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.02.2023 щодо обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.04.2023. На даний час судовий розгляд кримінального провадження триває, та завершити його до 24.04.2023 не представляється можливим.

Суд першої інстанції при прийнятті рішення врахував, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, відсутність стійких соціальних зв`язків, а також дані про особу обвинуваченого, який не одружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, має задовільний стан здоров`я.

Також суд першої інстанції врахував, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені декількох злочинних діянь, одне з яких (ч. 4 ст. 185 КК України), відноситься до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, а тому враховуючи тяжкість покарання, обвинувачений може переховуватися від суду. Окрім того, судом також врахована процесуальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_6 , який ухиляючись від явки в судове засідання, неодноразово був підданий примусовому приводу до суду, а також оголошений в розшук з вказаних підстав.

Також суд першої інстанції вважав доведеним ризик того, що обвинувачений ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно не працевлаштований, не має законного джерела доходу. Крім того враховано, що на розгляді суду перебувають обвинувальні акти відносно ОСОБА_6 , в тому числі, у яких останній обвинувачується у вчиненні корисливих злочинів.

Апеляційний суд вважає правильними висновки суду першої інстанції, що зазначені у клопотанні прокурора ризики продовжують існувати та їм неможливо запобігти в умовах застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою.

За таких обставин, апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422-1, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2023 року, якою ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8