КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 23 травня 2023 року апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13 квітня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 та накладено арешт на купюри номіналом 200 гривень у кількості 5 купюр з серійними номерами: ГА4040231; ДД7337390; ГД8848896; ГЖ6274682; ДА6935985 та монету номіналом 5 грн., медичний шприц, об`ємом 5 мл.; банківську картку банку «Ощадбанк» з номером НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_7 з забороною його відчуження, користування та розпорядження.

У задоволенні решти клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000045 від 14.03.2023.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що клопотання розглянуто без виклику прокурора, копію оскаржуваного рішення отримано 10 травня 2023 року, того ж дня апеляційну скаргу подано через Подільський районний суд м. Києва.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необгрунтованною, через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Прокурор зазначає, що 15 березня 2023 року слідчим проведено огляд мобільного телефону марки «HUAWEI», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 із сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_4 , що вилучено у ОСОБА_7 .

Під час огляду вказаного телефону, встановлено, що в ньому знаходиться значний обсяг контактів з повідомленнями в електронному вигляді про продаж наркотичних засобів та психотропних речовин із відповідними назвами, місцями закладок та їх дислокацією, що вказує на причетність ОСОБА_7 до розповсюдження заборонених в обігу речовин.

Вважає, що на мобільний телефон необхідно накласти арешт, оскільки він має ознаки речового доказу та відповідає критеріям, передбачених ст. 98 КПК України.

В судове засідання представник власника майна ОСОБА_7 , - адвокат ОСОБА_8 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання його повідомлено у встановленому законом порядку, перший заступник керівника Подільської окружної прокуратури ОСОБА_9 на електронну пошту суду надіслав клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із перебування прокурора ОСОБА_5 , яка подала апеляційну скаргу у відпустці. Колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності учасників судового провадження, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України, зважаючи на скорочені строки розгляду справ такої категорії (ч. 2 ст. 422 КПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження, СВ УП в метрополітені ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 14 березня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, під № 0000045, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

Як зазначено у клопотанні прокурора, 14 березня 2023 року на станції метро «Житомирська» КП «Київський метрополітен» працівниками поліції зупинено ОСОБА_7 , який з метою збуту зберігав при собі розфасовані пакетики із речовиною білого кольору.

14 березня 2023 року о 23 год. 00 хв. у кімнаті поліції станції метро «Житомирська» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, у порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_7 у якого на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України проведено обшук, у ході якого було вилучено: мобільний телефон марки «HUAWEI», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 із сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_4 та мобільний телефон марки «iPhone 7», ІМЕІ: НОМЕР_5 (без сім карти), які після огляду поміщено до спеціального пакету №NPU 1518558; купюри номіналом 200 гривень у кількості 5 купюр з серійними номерами: ГА4040231; ДД7337390; ГД8848896; ГЖ6274682; ДА6935985 та монету номіналом 5 грн., які після огляду поміщено до спеціального пакету № NPU 1518610; навушники марки «Redmi» білого кольору; медичний шприц, об`ємом 5 мл.; банківську картку банку «Ощадбанк» з номером НОМЕР_1 ; 3 USB кабелі та 2 ключа, які після огляду поміщено до спеціального пакету № NPU 1518711.

15 березня 2023 року постановою слідчого УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 вилучені в ході обшуку затриманого у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 майно, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000045.

16 березня 2023 року слідчий СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 14 березня 2023 року в ході обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13 квітня 2023 року частково задоволено клопотання прокурора, з тих підстав, що слідчим не надано доказів того, що телефон марки «HUAWEI», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 із сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_4 та мобільний телефон марки «iPhone 7», ІМЕІ: НОМЕР_5 (без сім карти), навушники марки «Redmi» білого кольору; 3 USB кабелі та 2 ключа відповідають критеріям, передбаченим у ст. 98 КПК України .

З таким висновком колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як свідчать матеріали даного провадження, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що матеріали судового провадження переконливо свідчать про те, що майно, вилучене 14 березня 2023 року в ході обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 , в тому числі і телефон марки «HUAWEI», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 із сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_4 та мобільний телефон марки «iPhone 7», ІМЕІ: НОМЕР_5 (без сім карти), навушники марки «Redmi» білого кольору; 3 USB кабелі та 2 ключа, відповідають критеріям ч. 1 ст. 170, ст. 98 КПК України, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Вказане майно обґрунтовано визнано речовим доказом у кримінальному провадженні постановою слідчого УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 15 березня 2023 року, що в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів в даному кримінальному провадженні.

Крім того, як зазначив прокурор у своїй апеляційній скарзі, під час огляду вказаного телефону, встановлено, що в ньому знаходиться значний обсяг контактів з повідомленнями в електронному вигляді про продаж наркотичних засобів та психотропних речовин із відповідними назвами, місцями закладок та їх дислокацією, що вказує на причетність ОСОБА_7 до розповсюдження заборонених в обігу речовин.

Таким чином, доводи прокурора є слушними щодо того, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та такою, яка підлягає скасуванню, а тому висновки слідчого судді щодо відсутності наявності достатніх правових підстав для арешту майна в частині телефону марки «HUAWEI», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 із сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_4 та мобільного телефону марки «iPhone 7», ІМЕІ: НОМЕР_5 (без сім карти), навушники марки «Redmi» білого кольору; 3 USB кабелі та 2 ключів, не відповідають, як матеріалам судового провадження так і вимогам КПК України.

Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження колегією суддів не встановлено.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, знищення майна в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170-173 КПК України, необхідно накласти арешт на майно, яке зазначено у клопотанні прокурора.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13 квітня 2023 року, якою частково задоволено клопотання СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 та накладено арешт на купюри номіналом 200 гривень у кількості 5 купюр з серійними номерами: ГА4040231; ДД7337390; ГД8848896; ГЖ6274682; ДА6935985 та монету номіналом 5 грн., медичний шприц, об`ємом 5 мл.; банківську картку банку «Ощадбанк» з номером НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_7 з забороною його відчуження, користування та розпорядження.

У задоволенні решти клопотання відмовлено, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000045 від 14.03.2023.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_7 із забороною користування, розпорядження та відчуження, а саме:

- мобільний телефон марки «HUAWEI», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 із сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_4 та мобільний телефон марки «iPhone 7», ІМЕІ: НОМЕР_5 (без сім карти);

- купюри номіналом 200 гривень у кількості 5 купюр з серійними номерами: ГА4040231; ДД7337390; ГД8848896; ГЖ6274682; ДА6935985 та монету номіналом 5 грн.,

- навушники марки «Redmi» білого кольору; медичний шприц, об`ємом 5 мл.; банківську картку банку «Ощадбанк» з номером НОМЕР_1 ; 3 (три) USB кабелі та 2 (два) ключа.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний №758/2906/23 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_13

Провадження № 11сс/824/3394/2023 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК України