Справа № 591/1599/21
Провадження № 1-кс/591/1815/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000037,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна з метою збереження речових доказів, яке підтримав та мотивував тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000037, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 213, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, за фактами неправомірних дій щодо нерухомості, заволодіння нею, в тому числі шляхом обману та підробки документів, зокрема за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 .

Враховуючи, що вилучений під час обшуку в володінні ОСОБА_5 мобільний телефон, який належить ОСОБА_4 , має значення для справи, просив накласти на нього арешт.

Володілець майна заперечив проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що відсутня потреба в арешті його майна.

Слідчий суддя, заслухавши учасників, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.

Встановлено, що слідчим розслідується наведене кримінальне провадження, по якому 18 травня 2023 року під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді було вилучено зазначене майно, а дозвіл на його відшукання не застережений в судовому рішенні, оскільки відшукання майна згідно ухвали зумовлювалось його приналежністю ОСОБА_5 ..

Слід також зауважити і про те, що з клопотанням про арешт майна слідчий звернувся у встановлені законом терміни в розумінні ст. 116, ч. 5 ст. 171 КПК України.

Ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Водночас, слідчий клопотанням та долученими матеріалами не довів значення для справи вилученого у ОСОБА_4 майна в контексті вимог ст. 98 КПК України, а всі його доводи в цьому розумінні ґрунтуються на припущеннях та можливому спілкуванні цієї особи з фігурантом провадження, що не виключає вірогідного та законного пояснення, тим більше, що дозвіл на проведення обшуку та можливість відшукання майна, як зазначено вище, зумовлювався причетністю іншої особи до подій, які охоплюються предметом розслідування, а причетності ОСОБА_4 до обставин перевірки, слідчим не обґрунтовано.

Отже, клопотання не може бути задоволене.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, вилученого під час обшуку 18 травня 2023 року в володінні ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_7 , а саме на: мобільний телефон ОСОБА_4 , відмовити

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1