УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року

м. Київ

справа № 1/710/13/11

провадження № 51-4317ск23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 31 березня 2023 року про відмову у відкритті провадження,

встановив:

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 13 березня 2023 року залишено без розгляду заяву прокурора Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України.

Закарпатський апеляційний суд ухвалою від 31 березня 2023 року відмовив прокурору у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на рішення місцевого суду.

Не погодившись з таким рішенням апеляційного суду, прокурор звернувся до Суду з касаційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 31 березня 2023 року та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. На думку прокурора, суд першої інстанції постановив рішення, яке не відповідає вимогам ст. 531 КПК, а тому суд апеляційної інстанції мав перевірити його законність в апеляційному порядку на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК та врахувати висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 23 травня 2018 року (провадження № 13-16сво18 та № 13-19кс18).

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Зі змісту оскарженого рішення вбачається, що до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження апеляційний суд дійшов з огляду на приписи ст. 392 КПК та положення розділу VII цього ж Кодексу, позаяк КПК не передбачає можливість відновлення вказаного прокурором провадження, яке не завершилось ухваленням вироку.

За приписами ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути переглянуті вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених вказаним Кодексом. Вказані норми у їх взаємозв`язку із положеннями пунктів 10, 24 ч. 1 ст. 3 КПК не містять підстав до оскарження рішення місцевого суду, постановленого в цьому провадженні.

При цьому законодавець не передбачив можливості оскарження рішень суду, постановлених під час провадження з відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження і в порядку, визначеному розділом VII «Відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження».

Колегія суддів відхиляє доводи прокурора про необхідність перегляду ухвали Свалявського районного суду від 13 березня 2023 року в апеляційному порядку, на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК, які гарантують таке право з огляду на положення ч. 6 ст. 9 вказаного Кодексу, де встановлено, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК.

Прокурор, посилаючись на положення ст. 531 цього Кодексу відокремлено від інших приписів розділу VII КПК, безпідставно вважає, що ухвалене місцевим судом рішення не передбачене нормами кримінального процесуального законодавства. Стверджуючи про ухвалення судом рішення, яке не передбачене кримінальним процесуальним законом, прокурор не звернув належної уваги на приписи ст. 528 КПК, за якими суду надано право залишити без розгляду заяву про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження. Отже, місцевий суд діяв у межах своїх повноважень та відповідно до вимог кримінального процесуального закону. Підстави для перегляду рішення місцевого суду на підставі ч. 6 ст. 9 КПК відсутні, оскільки суд постановив оскарження рішення в межах процедури, визначеної розділом VII.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги та наданих до неї судових рішень, інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Враховуючи, що з касаційної скарги прокурора та доданої до неї копії судового рішення, не вбачається підстав для задоволення касаційної скарги, Суд доходить висновку, що необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 31 березня 2023 року про відмову у відкритті провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає чинності з моменту проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3