Справа № 646/1713/23
№ провадження 1-кс/646/560/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2023 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000425від 19.04.2023,

встановив:

У провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000425 від 19.04.2023.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 25.03.2023 приблизно о 18 год. 00 хв., невстановлена особа, знаходячись у приміщенні автовокзалу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку мобільного телефону, належного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим завдала останній майнову шкоду.

Відповідно до вимог ч. 1,4 ст. 214 КПК України, відомості про вищезазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000425 від 19.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

28.04.2023 у період часу з 08 год. 30 хв. до 08 год. 55 хв. слідчим СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , проведено огляд місця в службовому кабінеті №13слідчим СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, 76 в ході якого виявлено та вилучено наступне: мобільний телефон ТМ «Samsung» без сім-картки в силіконовому чохлі в корпусі золотистого кольору зIMEI: НОМЕР_1 ;IMEI: НОМЕР_2 ;SN: НОМЕР_3 .

28.04.2023 вищевказаний предмет визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000425 від 19.04.2023за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Власником вилученого майна, а саме мобільного телефонуТМ «Samsung» без сім-картки в силіконовому чохлі в корпусі золотистого кольору з IMEI: НОМЕР_1 ; IMEI: НОМЕР_2 ; SN: НОМЕР_3 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, встановлені достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає наступним критеріям доказу: зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_5 не з`явилися, звернулися із заявами, в яких просили розгляд клопотання проводити за їх відсутності, вимоги клопотання підтримали, просили задовольнити.

ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, звернулися до слідчого судді із заявами в яких просили розгляд клопотання проводити без їх участі, проти задоволення клопотання не заперечували.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вимогами п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Судовим розглядом встановлено наступне.

Наразі триває досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено в ЄРДР за №0000425 від 19.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яким встановлено, що 25.03.2023 приблизно о 18 год. 00 хв., невстановлена особа, знаходячись у приміщенні автовокзалу, що розташований за адресою: м.Харків, просп. Гагаріна, буд. 22, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку мобільного телефону, належного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим завдала останній майнову шкоду.

28.04.2023 у період часу з 08 год. 30 хв. до 08 год. 55 хв. слідчим СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , проведено огляд місця в службовому кабінеті №13слідчим СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, 76 в ході якого виявлено та вилучено наступне: мобільний телефон ТМ «Samsung» без сім-картки в силіконовому чохлі в корпусі золотистого кольору зIMEI: НОМЕР_1 ;IMEI: НОМЕР_2 ;SN: НОМЕР_3 .

28.04.2023 вищевказаний предмет визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000425 від 19.04.2023за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Власником вилученого майна, а саме мобільного телефонуТМ «Samsung» без сім-картки в силіконовому чохлі в корпусі золотистого кольору з IMEI: НОМЕР_1 ; IMEI: НОМЕР_2 ; SN: НОМЕР_3 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стороною обвинувачення доведено, що вилучені речі мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину та відповідає критеріям, зазначеним уст. 98КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вказаного майна, в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1ст. 173 КПК України сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Таким чином, без накладання арешту на вищевказане майно в подальшому воно може бути приховане, знищене або передано третім особам. Накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речового доказу, у зв`язку з чим клопотання слідчого про арешт майна є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000425 від 19.04.2023 задовольнити.

Накласти арешт на майно, що вилучене 28.04.2023 при проведенні огляду місця події за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, 76,а саме: мобільний телефонТМ «Samsung» без сім-картки в силіконовому чохлі в корпусі золотистого кольору з IMEI: НОМЕР_1 ; IMEI: НОМЕР_2 ; SN: НОМЕР_3 .

Майно, на яке накладено арешт, зберігати у встановленому законодавством порядку.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1