Справа № 739/1083/23
Провадження № 1-кс/739/434/23
УХВАЛА

14 червня 2023 року м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні, погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ Новгород-Сіверського РВП ГУ ПН в Чернігівській області ОСОБА_4 про продовження у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000105 від 24.02.2023 року, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноперекопськ Автономної Республіки Крим, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх та не працездатних осіб не має, раніше судимого:

- 29.12.2001, Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 14.10.2003, Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.140, ст.71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі;

- 09.11.2006, Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки;

- 31.05.2007, Енергодарським міським судом Запорізької області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.262, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, вказані судимості в передбаченому порядку не зняті та не погашені,

За ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділенням Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000105 від 24.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до висунутої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України встановлено, що 04 квітня 2023 року, в денний час, ОСОБА_5 , переслідуючи мету незаконного придбання наркотичних засобів, у місті Новгород-Сіверський Чернігівської області, придбав у невстановленої особи дві таблетки «метадону», які зберігав при собі з метою їх подальшого збуту.

Після цього, 04 квітня 2023 року о 11 год. 32 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи біля будівлі магазину «Юрта», що розташований за адресою: вул. Леваневського, буд.93, м. Новгород-Сіверський, Чернігівської області, переслідуючи мету незаконного збуту наркотичних засобів, умисно, за грошову винагороду у сумі 600 гривень, збув дві таблетки «метадону», особі з вигаданими даними « ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель: АДРЕСА_3 », щодо якої здійснюються заходи безпеки і який добровільно виконував постанову «Про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів у громадянина ОСОБА_5 ».

Цього ж дня, 04 квітня 2023 року, у період часу з 11 год. 50 хв. по 12 год. 20 хв., слідчим Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 був проведений огляд у ході якого, придбані ОСОБА_7 у ОСОБА_5 дві таблетки у блістерах були вилучені.

Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів речовин та виробів № СЕ-19/125-23/3663-НЗПРАП від 05.04.2023, надані на експертизу дві таблетки містить у своєму складі наркотичний засіб метадон (фенадон) масою 0,045 г., обіг якого обмежено відповідно до списку 1 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.

Окрім цього, 17 квітня 2023 року, в денний час, ОСОБА_5 , переслідуючи мету незаконного придбання наркотичних засобів, у місті Новгород-Сіверський Чернігівської області, придбав у невстановленої особи вісім таблеток «метадону», які зберігав при собі з метою їх подальшого збуту.

17 квітня 2023 року, о 17 год. 10 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи біля будівлі магазину «Юрта», що розташований за адресою: вул. Леваневського, буд.93, м. Новгород-Сіверський, Чернігівської області, переслідуючи мету незаконного збуту наркотичних засобів, умисно, повторно, за грошову винагороду у сумі 1600 гривень, збув вісім таблеток «метадону», особі з вигаданими даними « ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель: АДРЕСА_3 », щодо якої здійснюються заходи безпеки і який добровільно виконував постанову «Про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів у громадянина ОСОБА_5 ». Цього ж дня, 17 квітня 2023, в період часу з 17 год. 25 хв. по 17 год. 40 хв., слідчим Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 був проведений огляд у ході якого, придбані ОСОБА_7 у ОСОБА_5 вісім таблеток у блістерах були вилучені. Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів речовин та виробів № СЕ-19/125-23/4124-НЗПРАП від 18.04.2023, надані на експертизу вісім таблеток містить у своєму складі наркотичний засіб метадон (фенадон) масою 0,186 г., обіг якого обмежено відповідно до списку 1 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.

18.04.2023, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.

Слідчим суддею Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області 19.04.2023 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

06 червня 2023 року, керівником Новгород-Сіверської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні був продовжений до 3 місяців, тобто до 18 липня 2023 року.

При цьому ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінились та продовжують існувати. Відтак продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є єдиним способом забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме наведеним ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити мотивуючи його тими ж підставами. Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання. Ризики зазначені в судовому засіданні прокурором вважає не обґрунтованими та недоведеними.

В свою чергу захисником підозрюваного подано до суду зустрічне клопотання в якому просив змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення зустрічного клопотання захисника підозрюваного вважаючи, що такий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки останнього.

Заслухавши думки учасників розгляду заявленого клопотання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню та наявності підстав для задоволення клопотання захисника. Так відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Згідно з ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зав`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризики продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї. Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам. Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки. Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000105 від 24.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до висунутої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України встановлено, що 04 квітня 2023 року, в денний час, ОСОБА_5 , переслідуючи мету незаконного придбання наркотичних засобів, у місті Новгород-Сіверський Чернігівської області, придбав у невстановленої особи дві таблетки «метадону», які зберігав при собі з метою їх подальшого збуту. Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є зібрані у кримінальному провадженні матеріалами досудового розслідування, надані до клопотання. Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом. Згідно ч. 1 ст.5 Конвенції « Про захист прав людини в основоположних свобод» нікого не може бути позбавлено свободи крім випадків і процедури встановленої законом.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні посилаються на ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за вчинення якого йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до десяти років, що свідчить про те, що останній, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Проте, з такими доводами прокурора слідчий суддя не може погодитись в повній мірі в зв`язку з наступним. Небезпека ухилення від правосуддя не може вимірюватися тільки залежно від суворості можливого покарання. Вона повинна визначатися з урахуванням ряду інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки ухилення від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що це не може служити для застосування запропонованого запобіжного заходу. Разом з цим вагомих доказів про намір останнього ухилятися від правосуддя до суду не надано. Тому слідчий суддя приходить до переконання , що зазначений ризик не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні. Щодо ризику передбаченого п. З ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 , може незаконно вплинути на свідків у кримінальному провадженні, оскільки зможе контактувати та незаконно впливати на них, з метою зміни ними свідчень у суді і перешкодити, таким чином, встановленню обставин вчинення кримінальних правопорушень, негативно вплинути на хід досудового розслідування та встановлення об`єктивної істини в ході судового розгляду. Однак доказів спроби вплинути на свідків до суду не надано.

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудове розслідування справи майже завершено, свідки допитані.

В постанові про продовження строку досудового розслідування зазначено як складність провадження, зокрема залишаються не отриманими висновки двох раніше призначених амбулаторних судово-психіатричних експертиз та двох раніше призначених судових експертиз матеріалів речовин та виробів, не розсекречені та не додані до матеріалів кримінального провадження ухвали про проведення негласних слідчих (розшукових) дій та не виконані інші доручення, а тому зазначений ризик не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні. Крім цього слід зазначити, що запобігти такому ризику може застосування більш м`якого запобіжного заходу. Слідчий суддя вважає доведеним ризик передбачений п. 5 ч.І ст. 177 КПК України, що ОСОБА_5 , може продовжити свою злочинну діяльність пов`язану із збутом наркотичних засобів з метою отримання прибутку, так як на даний час ніде не працює, не має постійного джерела прибутку. Разом з цим прокурором не зазначені ризики підтверджені належними доказами, що ОСОБА_5 , потребує саме найсуворішого запобіжного засобу у виді тримання під вартою. Так, суд бере до уваги, що останній має соціальні зв`язки та постійне місце мешкання, тобто постійно проживає за зазначеною адресою разом з матір`ю, яка здатна забезпечити необхідні потреби підозрюваного під час цілодобового домашнього арешту на що наголосив у судовому засіданні і захисник.

Також слідчий суддя бере до уваги, що не зважаючи на наявність судимостей ОСОБА_5 , на протязі більш ніж десяти останніх років до кримінальної відповідальності не притягувався.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що прокурором не було приведено серйозних аргументів на підтримку інтересу, який би, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважав би правило про забезпечення права на свободу, закріпленого в ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином суд приходить до переконання , що прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної а тому в задоволенні клопотання, в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваної , слід відмовити. .

Разом з цим враховуючи, конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання в виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, а також враховуючи, що органом досудового розслідування продовжується проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин вказаного кримінального правопорушення, у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та необхідності контролю за його процесуальною поведінкою з боку держави, тому для забезпечення виконання належної процесуальної поведінки останнього, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків. Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 не суперечитиме п.2 ч.З ст.132 КПК України , оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та належну процесуальну поведінку останнього.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Новгород-Сіверського РВП ГУ ПН в Чернігівській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000105 від 24.02.2023 року, відносно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- відмовити. Клопотання захисника ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю задовольнити. Змінити обраний відносно підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою Новгород-Сіверського районного суду від 19 квітня 2023 року запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб з носінням електронного засобу контролю. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обмеження: - заборонити залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, крім часу повітряної тривоги з метою відвідання бомбосховища та випадків невідкладної медичної допомоги; - прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; - не відлучатися з місця постійного проживання, а саме з м. Новгород-Сіверський Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду. - утримуватися від спілкування у будь якій формі зі свідками у даній справі ; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань. У разі невиконання зобов`язань, до ОСОБА_5 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Строк дії ухвали та покладених обов`язків до 13.08.2023 року включно. ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання і звільнити з під варти. Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено о 12-00 год. 19.06.2023р.