У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_3 , про повернення застави,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло вищевказане клопотання.

У поданому клопотанні захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 просив винести ухвалу про повернення застави застоводавцю адвокату ОСОБА_4 внесеної за підозрюваного ОСОБА_3 у розмірі 214 720 грн, в межах кримінального провадження № 0001268.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05 квітня 2023 року до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії запобіжного заходу до 18?00 год. 05 травня 2023 року, як альтернативний запобіжний захід, слідчий суддя зазначив можливість внесення застави у розмірі 214 720 грн. 06 квітня 2023 року адвокатом ОСОБА_4 була внесена застава на рахунок територіального управління Державної судової адміністрації м. Києва та звільнено з-під варти підозрюваного ОСОБА_3 .

Також адвокат зазначив, що станом на 08 травня 2023 року стороною обвинувачення не подано клопотання про продовження запобіжного заходу та продовження виконання покладених на підозрюваного обов`язків. Таким чином, у зв`язку із закінченням дії ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 05 квітня 2023 року про обрання запобіжного заходу та відсутністю клопотання чи ухвали про продовження дії покладених обов`язків на підозрюваного, наявні правові підстави для повернення застави.

З огляду на викладене захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з указаним клопотанням.

Захисник (застовадавець) ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання про повернення застави з підстав викладених у ньому, просили його задовольнити в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що застава є самостійним запобіжним заходом, який є безстроковим. Крім того, запобіжний захід у вигляді застави, який було застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 не змінювався і не скасовувався.

Вислухавши захисника (заставодавця) ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_5 , вивчивши клопотання та дослідивши матеріали додані до клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Згідно з частиною одинадцятою статті 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Зі змісту вказаних норм вбачається, що підставою для повернення застави є припинення дії цього запобіжного заходу.

Так, відповідно до положень статті 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною четвертою статті 196 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою статті 197 цього Кодексу.

Відповідно до частини сьомої статті 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

З огляду на вищенаведені положення КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що лише запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою і домашнього арешту, а також перелічені у частині п`ятій статті 194 КПК України обов`язки діють певний, визначений ухвалою слідчого судді, строк. Інші запобіжні заходи, у тому числі і застава, визначеного строку дії не мають і діють до їх скасування, зміни, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність відомостей про скасування чи зміну раніше постановленої ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, або ж про ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що відповідний запобіжний захід своєї дії не припинив.

Крім того, закінчення строку дії покладених на підозрюваного слідчим суддею обов`язків не припиняє дію основного запобіжного заходу (яким в даному випадку є застава) і не являється підставою або умовою повернення визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу і внесеної застави.

Відтак, доводи адвоката про те, що зі спливом строку дії обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді та передбачених статтею 194 КПК України, не може продовжувати діяти запобіжний захід у вигляді застави, не ґрунтуються на законі.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання.

Керуючись статтями 3, 26, 182, 194, 196, 203, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_3 , про повернення застави в кримінальному провадженні № 0001268 від 10 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 27, частиною третьою статті 15, частиною четвертою статті 190 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1