Справа № 462/4577/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/667/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

06 липня 2023 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 29 червня 2023 року, -

встановила:

даною ухвалою задоволено клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_4 .

Продовжено строк тримання під домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 2 (два) місяці, в нічний час доби, а саме: з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступної доби, із забороною залишати місце свого постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Продовжено на 2 (два) місяці строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- не залишати місце свого постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , в нічний час доби, а саме: з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступної доби;

- прибувати за кожною вимогою до суду та прокурора, в провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження;

-не відлучатися з м. Львова без дозволу суду, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження;

-повідомляти суд та прокурора про зміну свого місця проживання;

-утриматися від спілкування з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які є свідками у кримінальному провадженні, а також ОСОБА_8 , який є потерпілим у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у випадку наявності таких.

Роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_4 , що на підставі ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 29.08.2023 р. включно.

Відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на особисте зобов`язання.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали, у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зазначений вище перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю узгоджується зі змістом ст. 422-1 КПК України, якою регламентований порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

У даному випадку захисником ОСОБА_3 оскаржується ухвала про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відтак така до вищевказаного переліку судових рішень не входить.

Згідно із ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З урахуванням наведеного захиснику ОСОБА_3 слід відмовити у відкритті провадження з розгляду його апеляційної скарги, оскільки оскаржуване ним судове рішення, відповідно до вимог КПК України, не може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановила:

відмовити захиснику ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження з розгляду його апеляційної скарги на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 29 червня 2023 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 .

Копію ухвали, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати захиснику ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня вручення її копії.

Суддя ОСОБА_2