Провадження № 1-кс/947/8449/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000053 від 28.09.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.ч.1,2 ст.204 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000053 від 28.09.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.ч.1,2 ст.204 КК України, за фактом незаконного виготовлення, зберігання, транспортування з метою збуту та збуту підакцизних товарів з використанням підроблених марок акцизного податку.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.199, ч.1 ст.204 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленнями 25 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України за №№955,956 від 27.09.2021, згідно яких жителі Білгород Дністровського, Татарбунарського, Болградського районів Одеської області за участі інших залучених ними осіб, здійснюють незаконне виготовлення, зберігання, транспортування з метою збуту та збут підакцизних товарів з використанням підроблених марок акцизного податку.

Крім того, у ході розслідування від Управління захисту інтересів суспільства і держави ГУНП в Одеській області отримано інформацію щодо осіб та місць незаконного зберігання та збуту контрафактних підакцизних товарів.

Так, встановлено громадянина ОСОБА_4 , який здійснює незаконне зберігання та збут контрафактних підакцизних товарів без марок акцизного податку за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, 28.06.2023, ОСОБА_4 , після прибуття до місця проведення обшуку за вказаною адресою працівників правоохоронних органів, до оголошення йому ухвали про проведення обшуку, здійснив дії, направлені на знищення речових доказів у кримінальному провадженні та ухилення від кримінальної відповідальності, а саме виніс з гаражу за вказаною адресою бочку білого кольору об`ємом 100 літрів, вилив з неї на землю біля вказаного гаражу рідину коричневого кольору з характерним запахом спирту.

У гаражі за вказаною адресою у ході обшуку виявлено тару для розливу підакцизної продукції, бочку з рідиною, до якої приєднано шланг та кран, інші речі, використовувані ОСОБА_4 при виготовленні алкогольних напоїв, тютюнові вироби без марок акцизного податку.

Окрім того, у ході обшуку, дозвіл на який надано ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 23.06.2023 року, проведеного 28.06.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено алкогольні напої без марок акцизного податку, обладнання для їх виготовлення, мобільні телефони, чорнові записи, а саме:

- бочку білого кольору об`ємом 100 літрів з залишками рідини коричневого кольору з характерним запахом спирту, з якої ОСОБА_4 з метою знищення речових доказів після прибуття до місця проведення обшуку за вказаною адресою працівників правоохоронних органів, до оголошення йому ухвали про проведення обшуку вилив рідину на землю;

- пляшку об`ємом 5 л, повністю наповнену рідиною коричневого кольору;

- пляшку об`ємом 5 л, наполовину наповнену рідиною коричневого кольору;

- пляшку об`ємом 5 л, наполовину наповнену рідиною коричневого кольору;

- пляшку об`ємом 5 л, наполовину наповнену рідиною коричневого кольору;

- пляшку об`ємом 1 л, повністю наповнену рідиною коричневого кольору;

- 7 пляшок, наповнених рідинами, з написами на них «Ароматизатор Харчовий», «Ром», «Шоколад», «Коньяк», «Мигдаль», «Карамель»;

- мобільний телефон Samsung Galaxy S21 5G IMEI НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон Samsung Galaxy Note 20 Ultra 5G IMEI НОМЕР_2 ;

- 2 зошити з чорновими записами щодо виготовлення та реалізації алкогольних напоїв.

В подальшому, вищевказані речі було визнано речовими доказами та винесено відповідну постанову від 29.06.2023.

Прокурор звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Прокурор на адресу суду направив заяву в якій клопотання підтримав, просив задовольнити, розглянути у його відсутність, повідомив, що детективами ТУ БЕБ в Одеській області повідомлено ОСОБА_4 про дату та час розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій та містять відомості, які будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 29.06.2023 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000053 від 28.09.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.ч.1,2 ст.204 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені в ході обшуку 28.06.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , речі, а саме:

- бочку білого кольору об`ємом 100 літрів з залишками рідини коричневого кольору;

- пляшку об`ємом 5 л, повністю наповнену рідиною коричневого кольору;

- пляшку об`ємом 5 л, наполовину наповнену рідиною коричневого кольору;

- пляшку об`ємом 5 л, наполовину наповнену рідиною коричневого кольору;

- пляшку об`ємом 5 л, наполовину наповнену рідиною коричневого кольору;

- пляшку об`ємом 1 л, повністю наповнену рідиною коричневого кольору;

- 7 пляшок, наповнених рідинами, з написами на них «Ароматизатор Харчовий», «Ром», «Шоколад», «Коньяк», «Мигдаль», «Карамель»;

- мобільний телефон Samsung Galaxy S21 5G IMEI НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон Samsung Galaxy Note 20 Ultra 5G IMEI НОМЕР_2 ;

- 2 зошити з чорновими записами щодо виготовлення та реалізації алкогольних напоїв.

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно зі ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1