ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 ,обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), захисника ОСОБА_7 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 06 червня 2023 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою суду задоволено клопотання прокурора Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 та продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 терміном до 04 серпня 2023 року.

На таке судове рішення обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що винесена відносно нього ухвала є незаконною та необгрунтованою.

Посилається на те, що прокурор формально зазначив у клопотанні про наявність доказів його причетності до злочину.

Вказує, що безумовною підставою для продовження дії запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри,однак колегія суддів належним чином не перевірила обгрунтованість підозри,а прокурор не долучив будь-яких додатків до клопотання, внаслідок чого суд безпідставно перейшов до з`ясування мети продовження запобіжного заходу та ризиків зазначених в ч.1 ст.177 КПК України.

Крім цього,суд не встановлював обставин, які б могли свідчити про зменшення ризиків, з огляду на те, що він вже більше року утримується під вартою.

Апелянт вказує, що він не вчиняв даного злочину та не перебував на місці його скоєння, а весь час знаходився вдома зі своєю сім`єю та не переховувався.Просить суд скасувати таку ухвалу та змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Провадження №11-кп/822/261/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10

Категорія: ст.422-1 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Інших апеляційних скарги на судове рішення не надходило.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що Глибоцьким районним судом Чернівецької області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження №0000160 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.5 ст.27, п.п.4,6,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.27, п.п.4,6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.185, ч.3 ст.357, ч.2 ст.289 КК України та ОСОБА_9 за ч.ч. 2,3 ст.27, п.п.4,6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.185, ч.1 ст.263 КК України

06 червня 2023 року ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою до 04 серпня 2023 року.

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 апеляційних скарг не подавали.

Приймаючи рішення, яке наразі переглядається, районний суд, відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, обгрунтовано зазначив, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були заявлені на час обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати, а застосування більш м`яких запобіжних не забезпечить в повній мірі виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Із наданих апеляційному суду копій матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 раніше був неодноразово судимий, в тому числі за вчинення умисних злочинів та відбував покарання у місцях позбавлення волі,звільнився у грудні 2021 року.

За фактичними обставинами наразі ОСОБА_6 обвинувачується, зокрема, у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину- умисному вбивстві, вчиненого з особливою жорстокістю, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.

У випадку визнання винуватим ОСОБА_6 може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі.

Судова колегія вважає, що обвинувачення у вчинені умисного особливо тяжкого злочину саме по собі може бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від слідства суду.

Це твердження узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Судом також встановлено, що ОСОБА_6 не працює, отже не має постійного джерела доходу.

Суд врахував,що судовий розгляд даного кримінального провадження не завершений,свідки, потерпілі не допитані,а обвинуваченому відомо їх персональні дані.

Викладене у сукупності було достатнім для того, щоб суд прийшов до висновку про продовження існування ризиків, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а тому більш м`який запобіжний захід не зможе на даний час таким ризикам запобігти.

Оскільки один з інкримінованих обвинуваченому злочинів вчинений із застосуванням насильства та спричинив загибель людини,суд обгрунтовано не визначив розмір застави.

Посилання апелянта на те, що прокурор не надав доказів його обвинувачення судова колегія відкидає,оскільки такі доводи є предметом перевірки під час розгляду кримінального провадження по суті,за наслідками якого суд вирішить про винуватість чи невинуватість обвинуваченого.

Отже, ухвала районного суду є обгрунтованою, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419,422-1 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 06 червня 2023 щодо обвинуваченого ОСОБА_6 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3