Провадження №1-кп/522/2687/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у спрощеному провадженні щодо кримінального проступку

14 вересня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

здійснивши судовий розгляд у спрощеному провадженні, на підставі обвинувального акту, у кримінальному провадженні №0000004внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2023 року, у залі Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований, та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

- 30.07.2013 року Київським районним судом м. Одеси за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, звільненого 10.06.2014 року із виправної колонії, згідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 03.06.2014 року, у зв`язку із амністією,

- 11.05.2023 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.286 КК України за вчинення кримінального правопорушення 07.05.2016 року до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування основного покарання із випробуванням строком на 2 роки, та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів та психотропних речовин в Україні, у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, незаконно придбав, у невстановленої в ході досудового розслідування особи, через Інтернет месенджер «Telegram», для власного вживання, без мети збуту - особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, в порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме положень ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року, який незаконно зберігав за місцем свого фактичного мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, 04.01.2023 року у період із 07 години 50 хвилин по 09 годину 01 хвилину за місцем фактичного мешкання ОСОБА_3 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук під час якого виявлено та вилучено баночку, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, маса в перерахунку на суху речовину становить 0,401 грама, та ОСОБА_3 зберігав указані наркотичні засоби за вище указаною адресою для власного вживання, без мети збуту.

Як вбачається, із матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_3 не оспорював встановлені під час дізнання обставини, і згодний із розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному провадженні, а також беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, про що підписав 11.08.2023 року, у присутності захисника ОСОБА_4 відповідну заяву.

У порядку, передбаченому ст.302 КПК України, прокурор Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 надіслала до Приморського районного суду м. Одеси обвинувальний акт, у якому зазначила клопотання про його розгляд у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно до ч.1 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.302 КПК України, встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст.381 КПК України, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до заяв учасників процесу про спрощене провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому провадженні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні указаного кримінального правопорушення повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Кваліфікуючу ознаку «психотропних речовин», суд вважає необхідним виключити із кваліфікації дій ОСОБА_3 , як помилково зазначену прокурором.

У ст.65 КК України передбачено про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує його особу, та те, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку.

Як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 ,суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення.

Як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує рецидив злочинів.

У п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7 (у редакції від 06.11.2009 року) зазначено, що призначаючи покарання у виді штрафу або виправних робіт і визначаючи розмір та строки відповідного покарання, суди мають враховувати майновий стан підсудного, наявність на його утриманні неповнолітніх дітей, батьків похилого віку тощо.

Як зазначено у п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7 (у редакції від 06.11.2009 року) виправні роботи призначаються тільки працюючим і відбуваються за місцем роботи засуджених.

На думку суду, призначення покарання у вигляді штрафу або виправних робіт є неможливим, так як обвинувачений ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований.

Суд вважає, що призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді арешту не буде достатнім для виправлення указаного обвинуваченого та попередження вчинення ним нових правопорушень.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , наявності вище зазначеної однієї пом`якшуючої покарання обставини, однієї обставини, що обтяжує покарання, та відсутні заборони, зазначеної у ч.3 ст.61 КК України, суд приходить до висновку про те, що йому необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України, та звільнити цього обвинуваченого від відбування покарання, із випробуванням, та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , наявності вище зазначеної однієї пом`якшуючої покарання обставини, однієї обставини, що обтяжує покарання, суд вважає недоцільним покладення на обвинуваченого ОСОБА_3 додаткових обов`язків, передбачених ч.3 ст.76 КК України.

На підставі вище указаного, суд вважає, що такий вид покарання буде достатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Так як після постановлення вироку 11.05.2023 року Приморським районним судом м. Одеси за вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК Українибуло встановлено, що цей засуджений обвинувачується у вчиненні 04.01.2023 року кримінального правопорушення вчиненого до постановлення попереднього вироку, тому є підстави для застосування вимог ч.4 ст.70 КК України.

При призначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд вважає, що необхідно застосувати положення ч.4 ст.70 КК України, призначивши йому покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, із урахуванням виду та розміру покарання призначеного вироком Приморського районного суду м. Одесивід 11.05.2023 року, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, із призначенням остаточного виду та розміру покарання.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.124 КПК України суд вважає необхідним стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави України 4 153 грн. 16 коп. документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме, за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 24.03.2023 року №СЕ-19/116-23/200-НЗПРАП.

На підставі ст.174 КПК України, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для скасування арешту, який був накладений, згідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 06.01.2023 року на речові докази, так як у подальшому застосуванні такого арешту не відпала потреба, та указані речові докази підлягають подальшому дослідженню під час досудового розслідування відносно невстановленої особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.

Міру запобіжного заходу у зв`язку із відсутністю клопотань учасників судового провадження обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Суд вважає необхідним речові докази зберігати у матеріалах виділеного кримінального провадження до завершення розгляду кримінального провадження відносно невстановленої особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.

Керуючись ст.ст.100, 124, 174, 302, 331, 367-371, 373, 374, 376, 381, 382, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання за указаною частиною указаної статті обмеження волі строком на 1 /один/ рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, з випробуванням строком на 1 /один/ рік.

На підставі ч.1 ст.76 КК України строком на 1 /один/ рік покласти на ОСОБА_3 , наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком Приморського районного суду м. Одеси від 14.09.2023 року у вигляді обмеження волі строком на 1 /один/ рік, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання із випробовуванням із іспитовим строком на 1 рік місяців, та покладенням зазначених обов`язків, передбачених ст.76 КК України більш суворим покаранням призначеним за вироком Приморського районного суду м. Одесивід 11.05.2023 року у вигляді позбавлення волі строком на 4 /чотири/ роки, із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування основного покарання з випробуванням строком на 2 /два/ роки,та покладенням на нього на підставі ч.1 ст.76 КК України строком на 2 /два/ роки, наступних обов`язків:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

За сукупністю указаних кримінальних правопорушень остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 /чотири/ роки, із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік, на підставі ст.75 КК України, звільнити від відбування основного покарання з випробуванням строком на 2 /два/ роки,та покласти на нього на підставі ч.1 ст.76 КК України строком на 2 /два/ роки, наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк відбування покарання, а саме іспитовий строк ОСОБА_3 , по цьому вироку Приморського районного суду м. Одеси, рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 14.09.2023 року.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Речовий доказ паперовий згорток, в якому міститься речовина рослинного походження зеленого кольору, що схожа на канабіс, що поміщений до сейф-пакету №PSP1244093, ємкість білого кольору з кришкою червоного кольору, в якій міститься речовина рослинного походження зеленого кольору у висушеному стані, що поміщений до сейф-пакету №PSP1244094, скляна ємкість прозора з білою кришкою, в якій міститься речовина рослинного походження, темно-коричневого кольору, що поміщена до сейф-пакету №PSP1244094, скляна ємкість, яка перемотана липкою стрічкою чорного кольору, в якій міститься пакет з фрагментами речовини рослинного походження зеленого кольору, що поміщена до сейф-пакету №PSP1244094, електронні ваги сірого кольору з маркуванням QC PASS 200g/0.01g, що поміщено до сейф пакету №PSP1244098, електронні ваги сірого кольору з маркуванням 200g/0.01g QC PASS, що поміщено до сейф пакету №PSP1244098, роздрібнювач з малюнком листа канабісу, що поміщено до сейф пакету №PSP1244098, роздрібнювач металевий сірого кольору, що поміщено до сейф пакету №PSP1244098, роздрібнювач чорного кольору, що поміщено до сейф пакету №PSP1244098, банківська карта Monobank НОМЕР_1 , банківська карта Monobank НОМЕР_2 , які поміщено до сейф пакету №PSP1244095; мобільний телефон марки Мі А2 Lite SMEI 1: НОМЕР_3 , який поміщено до сейф пакету №PSP1244096 зберігати у матеріалах виділеного кримінального провадження до завершення розгляду кримінального провадження відносно невстановленої особи.

Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 4153 грн. 16 коп. на користь держави України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси у Одеський апеляційний суд.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу. Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

14.09.2023