Справа номер №303/4495/23
Провадження №1кс/303/951/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному 17.05.2023 до ЄРДР за №0000564,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України шахрайстві, тобто заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненим у великих розмірах.

Згідно повідомлення про підозру від 13.06.2023, досудовим розслідуванням встановлено, що 29.12.2022 ОСОБА_5 перерахував ТОВ «Вест Авто Плюс» грошові кошти у сумі 262400 грн. за купівлю автомобіля марки «AUDI A6», 2012 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 та 339100,00 гр. ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за ремонт вказаного автомобіля.

30.12.2022 між ТОВ «Вест Авто Плюс» (продавець) в особі директора ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_5 , складено акт прийому-передачі автомобіля марки «AUDI A6», 2012 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 , з транзитним номерним знаком НОМЕР_3 .

В подальшому, через неможливість реєстрації права власності вказаного вище автомобіля на себе, так як 23.11.2022, Печерським районним судом м. Київ у справі №757/3341322-к в рамках кримінального провадження №0000801, накладено арешт на вказаний автомобіль, ОСОБА_5 , 31.01.2023 було повернуто грошові кошти ТОВ «Вест Авто Плюс» (), в сумі 262400 грн. за автомобіль марки AUDI A6, 2012 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 та від ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в сумі 339100,00 грн., за ремонт вказаного автомобіля, при цьому, ОСОБА_5 зобов`язувався повернути автомобіль AUDI A6, 2012 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 , ТОВ «Вест Авто Плюс», або повернути кошти у разі реєстрації за собою права власності на вказаний автомобіль.

В подальшому, ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, шляхом обману, не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання, перед ТОВ «Вест Авто Плюс» (), та ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 ), не маючи на меті повертати грошові кошти за куплений ним автомобіль та сам автомобіль AUDI A6, 2012 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 , 07.02.2023 здійснив реєстрацію вказаного автомобіля на своє ім`я в ТЦС 2141, а 08.04.2023 у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_5 продав вищевказаний автомобіль AUDI A6, 2012 року випуску шляхом видачі довіреності від 03.03.2023 громадянину ОСОБА_9 , який оформив право власності на ОСОБА_10 .. Виручені за продаж автомобіля кошти ОСОБА_5 витратив у своїх цілях.

Таким чином, в результаті шахрайських дій ОСОБА_5 спричинив потерпілому ТОВ «Вест Авто Плюс» () матеріальну шкоду в сумі 262400 грн. та ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 ) матеріальну шкоду на суму 339100,00 грн., а в загальному злочинними діями ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду на суму 601500 гривень, що у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винуватим, наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, з метою забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, слідчий просить задовольнити подане клопотання.

Прокурор та слідчий, кожен окремо, в судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання посилаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію свого підзахисного.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно вимог ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до рішення ЄСПЛ по справі «Москаленко проти України» №37466/04 від 20.08.2010 р. Європейський суд з прав людини зазначив, що орган судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачується. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ зазначив що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, відомості про яке внесено 17.05.2023 до ЄРДР за №0000564, яке віднесено до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, що свідчить про високий рівень можливого переховування від органів досудового розслідування, суду, а тому приходжу до висновку про наявність достатніх підстав вважати щодо існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Наведений в клопотанні ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, жодним чином не обґрунтовано, а тому є безпідставним.

З огляду на те, що положеннями ст.177 КПК України, вказаний в клопотанні ризик: «уникнення притягнення до кримінальної відповідальності», не визначений, такий оцінки не підлягає.

З врахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобіганню зазначеному ризику, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Підстав для застосування відносно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, на даний час не вбачається, а відтак клопотання підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.176, 177, 179, 184, 186, 187, 193, 194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 17.05.2023 до ЄРДР за №0000564 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю до 11 вересня 2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Обов`язки покладаються на підозрюваного до 11 вересня 2023 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Ужгородський РУП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 18 липня 2023 року о 12 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1