Справа № 362/3083/23
Провадження № 1-кп/362/541/23
ВИРОК

Іменем України

10.07.2023 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Василькові Київської області кримінальне провадження № 0000252 від 24.03.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Барахти Васильківського району Київської області,українець, громадянин України, освіта середня, працює без укладення трудової угоди, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває дотепер.

ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що на території України діє воєнний стан, у середині березня 2023 року (більш точної дати не встановлено) близько 12:00 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , помітив, що на території вищевказаного подвір`я ніхто не перебуває, після чого у останнього виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, ОСОБА_5 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до хвіртки території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , відкривши її потрапив на територію подвір`я. Потім ОСОБА_5 , перебуваючи на території вище вказаного подвір`я, знайшов камінь, за його допомогою розбив вікно, після чого через розбите вікно потрапив до будинку, де у одній з кімнат, взяв такі речі: бензинову мотокосу «Werk» моделі «WB-4500», блакитного кольору, вартістю 1780 грн., двохконфорочну електричну плитку «Holmer HHP-220W», білого кольору, вартістю 660 грн., DVD-плеєр «BBK DMP1023HD», чорного кольору вартістю 350 грн., мідний кабель двожильний «ВВГ 2х1,5 ЗЗЦМ», довжиною 35 метрів, новий, вартістю 697 грн., молоток слюсарний «Modeco N-30-108 800г», вартістю 209 грн. 95 коп., молоток слюсарний «Gross 10273 300г», вартістю 241 грн. 63 коп., зубило «10х140 мм. HCAB1014 TOPTUL», вартістю 59 грн. 50 коп., трійник «3Т-6А без з/к», чорного кольору, вартістю 36 грн. 67 коп., кантер механічний ручний до 20 кг. ТМ OPV вартістю 43 грн., які належать ОСОБА_4 . Після цього ОСОБА_5 взяв до рук вищезазначені речі та з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 3778 (три тисячі сімсот сімдесят вісім) гривень 65 копійок.

ОСОБА_5 при його допиті у судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Він повністю погодився з його кваліфікацією і фактичними обставинами, які викладені у обвинувальному акті щодо місця, часу, способу і кількості викраденого. Пізніше викрадене у нього вилучили працівники поліції. Щиро кається, розуміє що вчинив неправильно, просив суд суворо не карати.

Показання ОСОБА_5 є послідовними і логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального провадження, а тому суд вважає ці показання достовірними.

Учасники судового провадження просили розглядати справу відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Водночас суд роз`яснив учасникам судового провадження суть вищезазначеної норми та у доступній, чіткій та конкретизованій формі виклав її зміст, надавши розгорнуте його пояснення сторонам. Також суд упевнився, що учасниками судового провадження суть такого роз`яснення сприйнята правильно та переконався у добровільності їх позицій.

Враховуючи те, що учасники судового провадження вважають недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також з`ясовано, що вони усвідомлюють неможливість далі оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, крім допиту обвинуваченого відносно фактичних обставин справи, дослідження тільки даних, які характеризують обвинуваченого.

Оскільки учасники кримінального провадження вважають, що фактичні обставини провадження підтверджені доказами, що знаходяться у матеріалах провадження та не потребують дослідження під час судового розгляду, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, так само визнає фактичні обставини провадження доведеними.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_5 , вивчивши матеріали кримінального провадження стосовно характеристики особи обвинуваченого, речових доказів і процесуальних витрат, суд вважає, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина ОСОБА_5 доведена повністю поза розумним сумнівом, його дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_5 покарання, суд виходить з такого.

Згідно зі ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів. Згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, водночас суд враховує, що ОСОБА_5 на обліку у лікаря нарколога та/або у лікаря психіатра не перебуває, без негативних характеристик за місцем проживання, неофіційно працює різноробом, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні двох малолітніх дітей, у силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд не вбачає.

Отже, з урахуванням усіх фактичних обставин кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому, відсутність обставин, що його обтяжують, ступеня тяжкості кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. При цьому, враховуючи беззастережне визнання ОСОБА_5 вини у скоєному, надання ним зізнавальних показань, позиції прокурора та потерпілого, яка висловлена у судових дебатах щодо можливості застосування ст. 75 КК України, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі та звільнити його від відбування цього покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України з покладенням відповідних обов`язків. Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення можливих нових кримінальних правопорушень і таким чином сприятиме досягненню визначеної у ст. 50 КК України мети загальної і спеціальної превенції.

Підстави для застосування ст. 69 КК України відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання, що був застосований ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.05.2023 по справі № 362/2986/23,до вступу вироку в законну силу належить залишити без змін.

Питання про речові докази суд вирішує у порядку ст. 100 КПК України, розподіл процесуальних витрат - у порядку ст. 124 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368-371, 374, 394 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 2265 (дві тисячі двісті шістдесят п`ять) гривень 36 копійок.

Речові докази після набрання вироком законної сили: бензинову мотокосу «Werk» моделі «WB-4500», блакитного кольору, двохконфорочну електричну плитку «Holmer HHP-220W», білого кольору, DVD-плеєр «BBK DMP1023HD», чорного кольору., мідний кабель двожильний «ВВГ 2х1,5 ЗЗЦМ», довжиною 35 метрів, молоток слюсарний «Modeco N-30-108 800г», молоток слюсарний «Gross 10273 300г», зубило «10х140 мм. HCAB1014 TOPTUL», трійник «3Т-6А без з/к», чорного кольору, кантер механічний ручний до 20 кг. ТМ OPV, які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 відповідно до письмової розписки, - залишити у його власності.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1