СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2783/23
ун. № 759/8325/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні №0001783 від 03.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, погодженим прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , в якому просить надатидозвіл слідчому СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та іншим слідчим з групи слідчих в даному кримінальному провадженні, на тимчасовий доступ до оригіналів документів, з можливістю їх вилучення, а саме: договору позики грошей від 04.08.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , зареєстрованого в реєстрі за №619 та заяви про надання згоди на укладання договору дружини позичальника ОСОБА_7 від 04.08.2014 року за реєстрованим №618, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для подальшого їх використання під час проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0001783 від 03.05.2023 року.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання клопотання за його відсутності.

Згідно ч.2 ст. 163 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику представників, у володінні яких знаходяться речі та документи.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя, дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні встановлено, що 04.09.2014 року у невстановлений досудовим розслідуванням час гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи у попередній з невстановленими особами вчинили підробку офіційного документу, який посвідчується нотаріусом, а саме договору позики грошей з метою його подальшого використання.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_9 зазначив, щоприблизно у 2010 році останній познайомився з ОСОБА_8 та почав з ним тісно спілкуватися та вести спільну господарську діяльність.

Їх спільна господарська діяльність полягала в тому, що вони купували різні об`єкти нерухомості або обладнання, здійснювали їх переоцінку/ремонт та в подальшому продавали з націнкою яка відповідала ринковій ціні.

Так, у грудні 2013 року у ОСОБА_9 виникла необхідність у купівлі промислового обладнання для робіт у кар`єрі. З метою купівлі зазначеного обладнання 16.12.2013 року між ОСОБА_9 , який виступав у ролі позичальника та ОСОБА_8 , який виступав у ролі позикодавця, було укладено договір позики грошових коштів у розмірі 1 000 000,00 грн., що посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстровано в реєстрі за №1234.

В подальшому через відносно короткий проміжок часу зазначений борг був повернутий ОСОБА_8 та після цього жодних договорів позики між останнім та ним не укладалося.

В подальшому було встановлено, що у провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться справа №760/20457/17 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , ОСОБА_7 про солідарне стягнення боргу у розмірі 1 500 000, 00 грн., інфляційних втрат в розмірі 1 030 500, 00 грн., трьох відсотків річних у розмірі 127 479, 45 грн. на підставі договору позики грошей від 04.08.2014 року, укладеного між ОСОБА_9 (Позичальник) та ОСОБА_8 (Позикодавець), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , зареєстрованого в реєстрі за №619.

29.01.2021 року ІНФОРМАЦІЯ_3 постановлено рішення у справі №760/20457/17, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_8 задоволено, стягнуто із ОСОБА_9 , ОСОБА_7 солідарно кошти за договором позики у розмірі 1 500 000, 00 грн., інфляційні витрати в розмірі

1 030 500, 00 грн., три відсотки річних в розмірі 127 479, 45 та судовий збір у розмірі 4000,00 грн.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29.01.2021 року у справі №760/20457/17 оскаржено до Київського апеляційного суду.

Проте ОСОБА_9 зазначено, що вищезазначений договір позики від 04.08.2014 року він не підписував, жодну особу на підписання цього договору не уповноважував і не брав у позику кошти в розмірі 1 500 000, 00 грн. на підставі вищевказаного договору.

Також у тексті зазначеного договору зазначено, що дружина позикодавця- ОСОБА_7 , надала згоду на укладання цього договору, що підтверджується заявою, справжність підпису на якій засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 04.08.2014 року за реєстрованим №618.

З метою встановлення об`єктивної істини у зазначеному кримінальному провадженні в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведені тимчасового доступу до речей та документів, а саме до договору позики грошей від 04.08.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , зареєстрованого в реєстрі за №619 та згоди дружини позикодавця - ОСОБА_7 на укладання цього договору, що підтверджується заявою, справжність підпису на якій засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 04.08.2014 року за реєстрованим №618

У наданому дублікаті гр. ОСОБА_9 зазначеного договору встановлено, що примірник договору (оригінал) зберігається у справах ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В зазначеному провадженні виникла необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи з метою встановлення достовірності чи неправдивості підпису ОСОБА_9 у договорі позики грошей від 04.08.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , зареєстрованого в реєстрі за №619 та справжності підпису дружини позикодавця - ОСОБА_7 у відповідній заяві від 04.08.2014 року за реєстрованим №618.

05.05.2023 року слідчим було призначено проведення судово-почеркознавчої експертизи з метою підтвердження чи спростування фактів, що були наведені заявником у заяві та допиті його у якості потерпілого.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Пунктом 3 частини 1 статті 162 КПК України передбачено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належать відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Так, згідно ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що при зверненні до суду із зазначеним клопотанням слідчим доведено, що існує потреба у вказаних заходах, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, які містять охоронювану законом таємницю мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а у слідства відсутня можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати документи, які можуть бути використані для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а тому подане клопотання слід задовольнити.

Керуючисьст.ст.159-165, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні №0001783 від 03.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та іншим слідчим з групи слідчих в даному кримінальному провадженні, на тимчасовий доступ до оригіналів документів, з можливістю їх вилучення, а саме: договору позики грошей від 04.08.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , зареєстрованого в реєстрі за №619 та заяви про надання згоди на укладання договору дружини позичальника ОСОБА_7 від 04.08.2014 року за реєстрованим №618, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для подальшого їх використання під час проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0001783 від 03.05.2023 року.

Визначити строк дії ухвали тривалістю два місяці, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1