печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002286 від 08.11.2021, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 , представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 , власник майна ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

27.07.2023 старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, предмети та документи, вилучені 25.07.2023 в ході проведення обшуку квартири ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що зазначене майноу зв`язку із наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 240 КК України, необхідне відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, яка складає 118 323 072 грн.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 надав письмові заперечення, у яких проти задоволення клопотання заперечував, вказав, що дозвіл на відшукання та вилучення мобільних телефонів та флеш-накопичувачів не надавався, а у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення грошових коштів слідчим суддею було відмовлено. Зазначив, що в розумінні ст. 170 КПК України вилучене у ОСОБА_6 майно не є доказом злочину, оскільки до клопотання не додано жодного доказу на підтвердження того, що це майно відповідає критеріям визначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Власник майна ОСОБА_6 підтримав доводи представника.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів відділу Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002286 від 08.11.2021 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2, 3, 5 ст. 27 ч. 4 ст. 240 КК України.

У даному кримінальному провадженні досліджуються обставини за яких ОСОБА_7 будучи засновником підриємств ТОВ «Петраграніт» () та ТОВ «Петрабуд» (), у власності яких є вантажна техніка та місця реалізації будівельних матеріалів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне видобування корисних копалин місцевого значення - піску у великих розмірах, розуміючи неспроможність самостійно вчиняти злочини, з метою власного незаконного збагачення та у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці до складу організованої групи залучив наступних осіб: директора ТОВ «Нерудбудпостач» () ОСОБА_6 , який окрім іншого повинен був забезпечити організовану групу технікою, а саме екскаватором та вантажними автомобілями (автосамоскидами), ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , серед яких користувався довірою і авторитетом, які могли дати згоду на участь в організованій групі і реалізацію розробленого ним злочинного плану, здатних беззаперечно підкорятися його волі в процесі здійснення протиправної діяльності, а так само розподіляв і перерозподіляв між ними функціональні обов`язки.

Згідно з версією досудового розслідування, протягом тривалого часу, але не пізніше 15.11.2022 група осіб, до якої входять ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , за попередньою змовою між собою, в порушення правил використання надр, за відсутності дозвільних та технічних документів, які надають право на користування надрами, а саме: спеціального дозволу на користування надрами, акту про надання гірничого відводу, технічного проекту розробки та рекультивації кар`єра, щорічного плану розвитку гірничих робіт на кар`єрі, геологічних звітів та протоколів підрахунку запасів піску, геолого-маркшейдерської, технічної та обліково-контрольної документації організували на земельних ділянках сільськогосподарського призначення за кадастровиминомерами: :04:004:5073, :04:004:5075, :04:004:5076, :04:004:5077, :04:004:5078, :04:004:5079, :04:004:5080, :04:004:0147, :04:004:0143, :04:004:0150, :04:004:5099, :04:004:0148, що знаходяться між селами Тарасівка Фастівського району та Крюківщина Бучанського району Київської області незаконне видобування корисних копалин місцевого значення (піску) у великих розмірах.

На даний час слідчий вказує, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження, а також з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення виникла необхідність у вжитті заходу забезпечення цього провадження, такого як арешт майна.

Статтею 173 КПК України передбачені підстави для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, у тому числі якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України. Крім того, слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу), а також інші обставини, зазначені у ст. 173 КПК України.

У відповідності п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено, крім іншого, підстави відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності накладення арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що 25.07.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у незаконному видобуванні корисних копалин місцевого значення у великому розмірі, вчинене організованою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 240 КК України.

Зазначена слідчим мета за якої у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України допускається накладення арешту, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, має бути зумовлена не лише наявністю підозрюваної особи у кримінальному провадженні, але й обов`язково заявленим у кримінальному провадженні цивільним позовом з обґрунтованим його розміром, що передбачає ч. 6 цієї статті.

Наявності заявленого у кримінальному провадженні цивільного позову з обґрунтованим його розміром, прокурор в судовому засіданні навести не спромігся.

В клопотанні слідчий зазначає, що 25.07.2023під час проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить та де проживає ОСОБА_6 виявлено та вилучено наступне: грошові кошти в сумі 8 300 доларів США; грошові кошти в сумі 70 000 гривень; мобільний телефон марки Samsung Galaxy A02IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ; блокнот чорного кольору з написом «Construction Group» з чорновими записами; завірені копії документів ТОВ «Нерудбудпостач», а саме: наказ № 1 «про призначення на посаду директора», протокол загальних зборів від 03.04.2023, витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, виписка з ЄДР, статут затверджений протоколом № 7 від 24.07.2018, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість; предмети схожі на бойові патрони калібру 7,62 в кількості 10 (десять) штук, що були упаковані в картонний коробок коричневого кольору, без написів; мобільний телефон марки «Iphone 13» s/n НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 , вилучений разом з коробкою; USB флешка в металевому корпусі сірого кольору з написом SP; флеш-носій Typе-С «Kingston 32 GB»; флеш-носій «Micro SD sandisk 32 GB».Під час вилучення грошових коштів, їх детального огляду не проведено, не описано їх серії, номерів, не відображено таких даних у протоколі обшуку.

Порядок вилучення маи?на врегульовано Інструкцією про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностеи? та іншого маи?на органами дізнання, досудового слідства і суду від 27.10.2010 за № 51/401/649/471/23/125. Факт вилучення будь-якого маи?на відображають у протоколі слідчоі? діі?. У ньому має бути перелічено всі предмети та щодо кожного з них зазначено точне наи?менування, кількість, міра, вага, серія і номер, інші відмінні індивідуальні ознаки, а також місце, де відповіднии? об`єкт було виявлено. У разі вилучення грошових коштів, фіксаціі? у протоколі підлягає кількість купюр, номінал, серія та номер кожноі? купюри. Вилучені предмети надають для огляду понятим та упаковують у спеціальні пакети.

Вказаних вимог Інструкції № 51/401/649/471/23/125слідчим не дотримано.

Крім того, слідчий суддя враховує, що ухвалою слідчого судді від 12.07.2023 дозвіл на виявлення та вилучення мобільних телефонів та флеш-накопичувачів не надавався, а у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на обшук у квартирі ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , в частині відшукування та вилучення грошових коштів було відмовлено.

Відповідно до ст. 533 КПК України ухвала суду обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, у тому числі для органів державної влади і підлягають виконанню на всій території України. Не зважаючи на вказане судове рішення, яке негайно після його прийняття набуло законної сили, слідчі органи в ході проведення обшуку на підставі цієї ухвали, в порушення зазначених вимог кримінального процесуального закону вилучили грошові кошти, мобільні телефони та флеш-накопичувачі, що є неприпустимим.

Слідчий суддя зауважує, що у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення підлягає арешту не будь-яке майно, а таке за рахунок якого може бути реально відшкодовано завдану вчиненим кримінальним правопорушення шкоду.

За наведеного висновку, слідчий суддя вважає, що арешт вилучених у квартирі ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 предметів та документів з зазначеною метою не відповідає положенням п. 3 ч. 3 ст. 132 КПК України за яких може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що наявність лише підозрюваної особи у кримінальному провадженні не є законною підставою для накладення арешту з метою визначеною п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, тому у клопотанні не доведено необхідність арешту вилучених у квартирі ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 грошових коштів, предметів та документів, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

За такого, враховуючи відсутність правових підстав для арешту майна, клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна у відповідності до ч. 3 ст. 173 КПК України тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002286 від 08.11.2021.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя Світлана ГРЕЧАНА