Справа № 405/3226/19
Номер провадження 1-кп/404/169/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0009359 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, п.п.6, 11, 12, 13 ч.2 ст.115, п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, п.п. 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_7 за ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, п.п.11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,суд,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшов вище вказаний обвинувальний акт.

Згідно ухвали Кропивницького апеляційного суду від 10.04.2023 р. визначено підсудність та направлено дане кримінальне провадження до Кіровського районного суду м. Кіровограда. В матеріалах кримінального провадження відсутні підстави для затвердження угоди, або відмови в затвердженні угоди та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України. Немає передумов для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

При відсутності клопотань у учасників підготовчого провадження, суд за правилами ст. 316 КПК України завершує підготовчі дії та вважає можливим призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в складі трьох професійних суддів.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого закінчується 22.07.2023 року.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Вислухавши клопотання прокурора, який просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_5 , які заперечили проти клопотання та клопочуть про зміну запобіжного заходу на інший.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_10 у вирішенні заявленого клопотання поклалися на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, в межах заявленого клопотання, суд виходить з наступного.

Зазначені в обвинувальному акті докази вказують на обґрунтовану підозру обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються.

Суд вважає доведеним існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Крім того, судом взято до уваги існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за злочини проти життя та здоров`я особи, має незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість та перебуваючи на волі буде мати змогу незаконно впливати на свідків, які ще не допитані судом, інших обвинувачених та експерта у цьому кримінальному провадженні, не має стійких соціальних зв`язків, не працює, не одружений. За таких обставин, суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою на даній стадії процесу не забезпечить попередження ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Крім цього, враховуючи положення п.2 ч.4 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати обвинуваченому ОСОБА_5 можливість внесення застави, оскільки інкриміновані йому кримінальні правопорушення спричинили загибель людини.

Керуючись ст. 314-316, 177, 183 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, п.п.6, 11, 12, 13 ч.2 ст.115, п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, п.п. 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_7 за ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, п.п.11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України призначити на 14-00 год. 09.08.2023 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда.

В судове засідання викликати прокурора та учасників провадження.

В задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 (два) місяці, тобто до 21.09.2023 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3