УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому засіданні в приміщені суду клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.04.2023 (справа №761/10988/23) у рамках кримінального провадження №0000360 від 12.07.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.04.2023 (справа №761/10988/23) у рамках кримінального провадження №0000360 від 12.07.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_5 зазначила, що 03.04.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва (справа № 761/10988/23) накладено арешт на грошові кошти у сумі 43 500 доларів США, 6 915 Євро, 103 000 гривень.

Як зазначає ОСОБА_5 в своєму клопотанні, що арешт на вказані грошові кошти накладено не обґрунтовано, оскільки вказані грошові кошти є її особистими грошовим коштами.

Так, на обґрунтування вказаних доводів ОСОБА_5 зазначає, що 30.01.2023 мін ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладено договір позики відповідно до якого вона отримала грошові кошти в розмірі 2 500 000,00. Вказаних договір укладено з метою отримання коштів для задоволення її власних потреб, а не в інтересах сім`ї, відтак дані грошові кошти належать їй на праві приватної власності, які вона в подальшому обміняла на долари США та Євро.

Таким чином, на думку ОСОБА_5 вказані грошові кошти не є об`єктом спільної сумісної власності.

Крім того, ОСОБА_5 звертає увагу, що у даному кримінальному провадженні їй про підозру не повідомлено.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи клопотання, просив його задовольнити та скасувати арешт накладений на грошові кошти, які належать ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна, просила відмовити у його задоволенні. Вказала, що досудове розслідування на даний час триває, арешт на вказані грошові кошти накладено обґрунтовано і в подальшому у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження потреба не відпала.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників справи, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Приписами статей 131, 132 КПК України передбачено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.

При цьому підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03.04.2023 у справі № 761/10988/23 задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП у мю Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000360 від 12.07.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про арешт майна та накладено арешт на майно, а саме, на: грошові кошти у сумі 43 500 доларів США, 6 915 Євро, 103 000 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказана процесуальна норма покладає на учасника кримінального провадження, яким ініціюється скасування арешту, обов`язок доведення зазначених обставин.

Отже, саме ця особа має навести необхідне та достатнє обґрунтування своїх доводів, надавши слідчому судді відповідні докази.

Виходячи з вказаної процесуальної норми, на заявника покладається обов`язок довести ті обставини, які можуть стати підставою для скасування арешту.

У той же час, оцінюючи наведені ОСОБА_9 доводи, слідчий суддя не знаходить їх переконливими, оскільки вони не доводять наявність підстав для скасування рішення слідчого судді про накладення арешту.

Так, СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000360 від 12.07.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

15.02.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України, інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення є тяжким та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Слідчий суддя звертає увагу, що на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, з огляду на що на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише можна визначити, що причетність ОСОБА_5 до скоєння кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування слідчим суддею щодо нього такого обмежувального заходу як арешт майна.

Крім того, слідчий суддя також звертає увагу, що при накладенні арешту на вказані грошові кошти слідчим суддею було надано оцінку доводам щодо належності вказаних грошових коштів не ОСОБА_5 , а його дружині ОСОБА_5 .

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що адвокат ОСОБА_3 , не погоджуючись з судовим рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 03.04.2023, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 03.05.2023 ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03.04.2023 залишено без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 - без задоволення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що відсутні правові підстави для задоволення клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03.04.2023 у кримінальному провадженні №0000360, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Керуючись статтями 2, 7, 9, 131-132, 170, 172, 173, 174, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.04.2023 (справа №761/10988/23) у рамках кримінального провадження №0000360 від 12.07.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1