Справа № 677/1351/23
Провадження № 1-кс/677/28/23
УХВАЛА

іменем України

листопада 2019 року 08.09.2023 року м. Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Красилів клопотання старшого слідчого СВ ВнП № 4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.187, ч. 1 ст. 162 КК України в об`єднаному кримінальному провадженні №0002513 від 15.07.2023 року,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Макінськ, Республіка Казахстан, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючому в АДРЕСА_2 , з середньо спеціальною освітою, білорусу, громадянину України, на утриманні двоє малолітніх дітей, розлученому, раніше не судимому,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВнП № 4 Хмельницького РУП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором, про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою до 15.09.2023 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 14 липня 2023 року, близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Красилів, по вул. Берегова, рухаючись по дорозі, помітив навпроти себе свою колишню дружину ОСОБА_7 , яка тримала в руці мобільний телефон, в ході чого у нього виник умисел на заволодіння майном останньої із застосуванням насильства.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на здійснення нападу та заволодінням мобільним телефоном ОСОБА_7 , розуміючи, що в країні діє воєнний стан, введений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року та неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України № 254/2023 від 01.05.2023 року на 90 діб по 18.08.2023 включно, який затверджено Законом України № 3057-IX від 02.05.2023 року, 14 липня 2023 року, близько 22 год. 10 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Красилів, по вул. Берегова, діючи умисно, з корисливих мотивів, напав на ОСОБА_7 та із застосуванням фізичного насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, що проявилось у нанесенні декількох ударів кулаками рук по обличчі потерпілої ОСОБА_7 , внаслідок чого спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді забою лівого ліктьового суглобу та перелому кісток носа, після чого із рук потерпілої ОСОБА_7 відкрито заволодів мобільним телефоном марки «OPPOA15s», вартістю 3000 грн., із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Вадафон», вартістю 150 грн. з чохлом у формі книжки синього кольору, вартістю 125 гривень та залишив місце події, тим самим розпорядився майном ОСОБА_7 на власний розсуд.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 3275гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я, особи, яка зазнала нападу (розбої), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України.

Крім того, 14 липня 2023 року близько 22.20 год. ОСОБА_5 , без згоди та будь-якого дозволу власників будинку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, порушуючи вимоги ст. 30 Конституції України, яка гарантує кожному недоторканість житла та не допускає проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку не інакше, як за вмотивованим рішенням суду, діючи умисно, протиправно, не маючи законних правових підстав для відвідування житла, не переслідуючи наміру заволодіти чужим майном, з метою переховування від правоохоронних органів, через вчинення цього ж дня відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, вирішив проникнути до будинку АДРЕСА_3 , який на підставі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності належить ОСОБА_8 , який на праві суспільної-сумісної власності подружжя також належить чоловіку останньої ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій умисел на проникнення до будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 близько 22.25 год. 14 липня 2023 року із застосуванням фізичної сили пошкодив привідкрите вікно та заліз через нього у будинок, тим самим незаконно проник в житло та пробув у вказаному будинку до моменту затримання до 13.30 год. 15 липня 2023 року, чим порушив право ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на недоторканість житла.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному проникненні до житла, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України.

15.07.2023 о 13.30 год., ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

15.07.2023 ОСОБА_5 , оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

19.07.2023 року кримінальне провадження № 0002513 від 15.07.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч 4 ст. 187 КК України та № 0000381 від 15.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 162 КК України об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0002513.

20.07.2023 року ОСОБА_5 оголошено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 162 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.07.2023 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з моменту його затримання, тобто до 08 вересня 2023 року.

Стороною обвинувачення зазначено, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, на даний момент має повних 40 років та за станом здоров`я може перебувати у місцях попереднього ув`язнення, не працює, утриманців не має, зареєстрований в м. Донецьк, фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимий, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу з метою зміни ними показів, а зміна нею показів в суді може істотно вплинути на прийняття кінцевого рішення по суті, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що після того, як було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України, підозрюваний вчинив інше кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України, за таких підстав слідчий просив продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 15 вересня 2023 року.

До клопотання слідчим додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні, що свідчить про право слідчого ініціювати питання продовження строку тримання під вартою відповідно до вимог ч. 6 ст. 132, ч. 2 ст. 177, ст.199 КПК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий просили слідчого суддю задовольнити клопотання, посилаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

Захисник ОСОБА_6 клопотання не підтримав, просив суд застосувати домашній арешт, оскільки його підзахисний раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, до затримання проживав в готелі «Парадіз» (2 доби), вилучені у його підзахисного грошові кошти не арештовані, а тому підлягають поверненню, сума достатня, щоб його підзахисний міг сплачувати житло. Звернув увагу на те, що клопотання подано слідчим з порушеннями строків визначеними ст. 199 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника, також просив суд застосувати до нього домашній арешт, вину визнає частково. Також суду повідомив про те, що з дружиною він розлучений, вона з дітьми проживає в м. Красилів, він проживає в м. Харкові, сюди приїхав провідати дітей, вся ситуація сталася через конфлікт з колишньою дружиною, стосовно другого епізоду, в якому його підозрюють (за ст. 162 КК України) він пояснити нічого не може, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння, а тому просто нічого не пам`ятає. Причин ухилятися у нього від суду та слідчого у нього не має.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, розглядаючи клопотання про продовження дії запобіжного заходу, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя, вчинення інших кримінальних правопорушень чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На переконання слідчого судді прокурором та слідчим у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.187, ч. 1 ст. 162 КК України, що підтверджується даними витягу з ЄРДР від 15.07.2023 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 15.07.2023 року, даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від 15.07.2023 року, протоколом огляду місця події від 15.07.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.07.2023 року, протоколом затримання особи, підозрюваної особи у вчиненні злочину від 15.07.2023 року та іншими матеріалами справи.

Крім цього, слідчим суддею враховується те, що на час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існують ризики переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розвідування, незаконного впливу на потерпілу та вчинення нового кримінального правопорушення.

Приймаючи таке рішення, слідчим суддею враховується те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також покарання, що загрожує особі, у разі визнання його винним, а саме санкція ч. 4 ст. 187 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, що є достатньо суворим. Крім того, слідчим суддею враховується: 1) стадія кримінального провадження, зокрема на даний момент відбувається стадія досудового розслідування на етапі закінчення, що потребує забезпечення виконання вимог ст. 290 КПК України за участі підозрюваного, 2) особу підозрюваного ОСОБА_5 , зокрема, його місце проживання за межами Хмельницької області в м. Харків та його спосіб життя, зокрема, як повідомив сам підозрюваний, він займається перевозками, тобто його робота (неофіційна) визначає його постійні переїзди по різним областям, відсутність постійного місця роботи, що може вплинути на його належну процесуальну поведінку щодо явки до слідчого; 3) міцність соціальних зв`язків та вплив таких зв`язків на поведінку підозрюваного, зокрема, слідчим суддею враховано те, що підозрюваний розлучений, має неповнолітніх дітей, які проживають з матір`ю в м. Красилів, відстань від м. Харкова значна, тому їх вплив є недостатньо міцним для утримання підозрюваного від уникнення кримінальної відповідальності, а розрив таких зв`язків із дітьми не буде мати для останнього шкідливих наслідків, оскільки вони разом фактично не проживають; 4) вік та стан здоров`я, майновий стан підозрюваного, який задовільний. Крім того, слідчий суддя враховує той факт, що підозрюваний, після вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, вчинив інше кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України.

Враховуючи всі вищевикладені обставини, слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи, не будуть достатніми для запобігання вищевказаних ризиків.

Отже, слідчим суддею встановлено, а прокурором та слідчим у судовому засіданні доведено, наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 та неможливість застосування до нього іншого, більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Тобто, строк досудового розслідування даного кримінального провадження закінчується 14.09.2023 року, слідчий та прокурор просять продовжити строк тримання під вартою до 15.09.2023 року, що не відповідає вимогам Закону, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме, продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 по 14.09.2023 року включно.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави не визначається, оскільки ОСОБА_5 інкримінується в т.ч. вчинення злочину із застосуванням насильства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.132, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 199, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВнП № 4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.187, ч. 1 ст. 162 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.09.2023 року включно.

Ухвала діє по 14.09.2023 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та захиснику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 11 вересня 2023 р. о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1