Справа №932/3796/23
Номер провадження №1-кс/932/1874/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про повернення майна,-

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2023 року надійшла вищезазначене клопотання, яке було розподілено для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 , в якій заявник просив слідчого суддю:

-повернути майно вилучене в ході обшуку 02.05.2023 року у ОСОБА_4 , а сам: системний блок чорного кольору ; мобільний телефон «Google Pixel 7» imei НОМЕР_1 чорного кольору та флеш накопичувач Kingston, 32gb.

Зазначає, що 20.04.2023 на підставі ухвали слідчого судді було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , при проведені обшуку було вилучено вищезазначені речі.

Заявник та представник у судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд за їх відсутності.

Слідчий у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Ознайомившись із доводами скарги та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру, 07.04.2023, за №0000955, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301-1 КК України.

З відповіді слідчого від 09.05.2023 наданої на адвокатський запит, повідомлено, що арешт на майно яке вилучено під час обшуку не накладався.

Відповідно до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

З аналізу зазначених норм вбачається, що навіть якщо ухвалою слідчого судді про обшук надано дозвіл на вилучення певного майна, це не звільняє слідчого від обов`язку звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна для перевірки наявності підстав для обмеження власника майна у його конституційному праві володіти, користуватися та розпоряджатися майном.

В протоколі обшуку зазначено, що вилучалось майно у присутності ОСОБА_4 .

Враховуючи наведене вище, оскільки на речі не був накладений арешт відповідним судовим рішенням, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для повернення вилучених під час обшуку речей.

Таким чином, враховуючи вищевикладене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2,7, 220, 303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000955 від 07.04.2023 року, повернути ОСОБА_4 майно вилучене під час обшуку 02.05.2023, а саме: системний блок чорного кольору; мобільний телефон «Google Pixel 7» imei НОМЕР_2 чорного кольору; флеш накопичувач Kingston, 32gb

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 17.05.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1