Справа № 346/5444/22
Провадження № 1-кп/346/339/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2022 року за №0000541, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, освіта професійно-технічна, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Зокрема, в обвинувальному акті зазначено, що 27.07.2022 року близько 09:00 год., тобто у світлу пору доби, на мокрому асфальтному дорожньому покритті, обвинувачений керував технічно справним автомобілем марки «MITSUBISHI OUTLANDER», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », та рухався ділянкою проїзної частини дороги Н-10 сполученням «Стрий-Чернівці», а саме неподалік від с. Королівка Коломийського району Івано-Франківської області, наближаючись до кільцевої розв?язки, з якої здійснюється з`їзд у напрямку до м. Коломиї Івано-Франківської області.

В той час проїзною частиною по вул. Мазепи в с. Королівка Коломийського району Івано-Франківської області, у напрямку до м. Чернівців рухався технічно справний автомобіль марки «RENAULT Logan» реєстраційний номер « НОМЕР_2 » під керуванням потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який наближався до вказаної кільцевої розв?язки.

Рухаючись даною ділянкою дороги, обвинувачений, проїжджаючи поворот дороги праворуч по ходу свого руху, проявив неуважність, не обрав безпечної швидкості для руху, не врахував дорожню обстановку, стан дорожнього покриття та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не справився з керуванням, унаслідок чого, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, виїхав на смугу зустрічного руху транспортних засобів, де допустив зіткнення із вказаним автомобілем марки «RENAULT Logan», який рухався назустріч автомобілю обвинуваченого.

При цьому обвинувачений порушив такі вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

п.1.2., згідно з яким в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів;

п. 1.5, який вказує, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

підпункти «б», «д» п. 2.3, в яких зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п. 10.1, який зобов`язує водія перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 12.1, який вказує, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 34.1.1, згідно з яким горизонтальна розмітка «1.1» (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілому заподіяно тілесні ушкодження у виді закритого відривного перелому куприка, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я і не були небезпечними для життя в момент їх спричинення.

22.02.2023 року потерпілий подав до суду заяву про закриття провадження у справі, оскільки потерпілий примирився з обвинуваченим та претензій до нього не має.

Обвинувачений та його захисник також просять закрити дане кримінальне провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, про що обвинувачений подав 07.03.2023 року письмову заяву.

Прокурор не заперечив щодо задоволення клопотання та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки наявні всі, визначені цією нормою, умови для такого звільнення.

Суд, заслухавши вказаних учасників, вивчивши матеріали судового провадження, дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, визначеної ст.12 цього Кодексу, відноситься до нетяжких, та є вчиненим з необережності.

Отже, суд приймає рішення про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.

В зв`язку зі звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Судом встановлено наявність процесуальних витрат на залучення експертів з метою проведення інженерно-транспортних експертиз. Загальний розмір цих витрат становить 6 229,74 грн. Однак, суд їх не стягує з обвинуваченого, оскільки таке стягнення передбачає ч.2 ст.124 КПК України лише у разі ухвалення обвинувального вироку. Тому ці витрати слід віднести на рахунок держави.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.12, 44, 46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.ст.285, 286-288, ч.2 ст.369, ст.372, п.3 ч.1 ст. 392, п.2 ч.2 ст.395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим ОСОБА_6 , а дане кримінальне провадження закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Питання щодо речових доказів вирішити таким чином:

-автомобіль марки «MITSUBISHI OUTLANDER», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », повернути обвинуваченому ОСОБА_4 , скасувавши арешт вказаного майна після набрання даною ухвалою законної сили;

- автомобіль марки «RENAULT Logan», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », повернути потерпіломуОСОБА_6 , скасувавши арешт вказаного майна після набрання даною ухвалою законної сили.

Витрати на залучення експертів з метою проведення інженерно-транспортних експертиз в загальному розмірі 6 229,74 грн. віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1