Справа № 369/9314/22
Провадження № 1-кп/369/1319/23
В И Р О К

іменем України

21.08.23 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

представника цивільного відповідача ОСОБА_10 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд кримінального провадження № 0002589 від 22.11.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ладижин Вінницької області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працює інженером- конструктором ТОВ «Технології росту», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

22.11.2021 року, близько 14 години 50 хвилин, ОСОБА_9 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по проїзній частині вулиці Київської зі сторони вулиці Лесі Українки в напрямку с. Святопетрівське в м. Вишневе Бучанського району Київської області, проїжджаючи навпроти будівлі № 23 по вул. Київській, діючи в порушення вимог п. 10.1. та п. 16.13. Правил дорожнього руху України, відповідно до яких: п.10.1. - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.16.13. - перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч», проявляючи злочинну недбалість, перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним, перед виконанням повороту ліворуч не надав дорогу мотоциклу «Suzuki Bandit 650», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вул. Київській в зустрічному напрямку та внаслідок чого передньою частиною мотоциклу «Suzuki Bandit 650», реєстраційний номер НОМЕР_2 відбулося зіткнення із правою боковою частиною автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водію мотоциклу «Suzuki Bandit 650», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спричинено тілесні ушкодження у вигляді уламкового перелому діафізу лівої променевої кістки, уламкового перелому правої стегнової кістки в проксимальній третині та вивиху голівки лівої ліктьової кістки, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Порушення ОСОБА_9 вимог п. 10.1. та п. 16.13. Правил дорожнього руху України стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав частково та пояснив, що 22.11.2021 року близько 14 год. 50 хв., він, керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT» р.н. НОМЕР_1 по вул. Київській в м. Вишневе у напрямку с. Святопетрівське, на місці розвороту зупинився, увімкнув покажчик лівого повороту та пропускав транспорт, який рухався у зустрічному напрямку, стояв у такому положенні секунд 40. Коли роз`їхався зустрічний транспорт, впевнився у тому, що є достатня дистанція до автомобіля, що наближався (вантажівка) у лівій смузі по ходу її руху, розпочав рух. Рухався доволі повільно, так як із заправки БРСМ виїжджали автомобілі і у нього був страх, оскільки він не знав напрямку їх руху. Не завершивши маневру повороту, почув крик дружини і відчув удар у задню частину автомобіля. Після зіткнення автомобіль зупинився. Стверджує, що потерпілого перед зіткненням, він не бачив. Вважає, що у вчинені даної ДТП винні і він і потерпілий.

Під час проведення слідчого експерименту 22.06.2022 року ОСОБА_9 дав аналогічні показання (а.с.235-239 т.1);

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї вини, його винність у вчиненні злочину підтверджується іншими доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_6 пояснив суду, що 22.11.2021 року близько 14 год. 50 хв. він їхав на мотоциклі марки «SUZUKI BANDIT 650» р.н. НОМЕР_2 по вул. Київській в м. Вишневе із с. Святопетрівське. Рухався у лівій смузі руху із швидкістю близько 50 км/год., поряд у правій смузі рухався автомобіль фура. По ходу його руху в лівій смузі інших транспортних засобів не було. В зустрічному йому напрямку був досить щільний трафік. Увімкнувся червоний сигнал світлофору, всі зупинилися, машин було багато. Після заправки БРСМ, він рухався у лівій смузі по ходу його руху і перед ним виїхала машина обвинуваченого, без зупинок, без нічого, просто виїхала. Машина виїхала за долю секунди, тому він не встиг відреагувати та зупинитися. Після ДТП його госпіталізували, оскільки отримав травми, були проведені дві операції. Фінансової допомоги від обвинуваченого він не отримував.

Просить стягнути із ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» на його користь 144 291 грн. 64 коп. у відшкодування матеріальної шкоди; інфляційні збитки - 36 936 грн. 25 коп.; штрафні санкції - 4 328 грн. 75 коп. Стягнути із обвинуваченого на його користь витрати на правову допомогу - 40 000 грн.; моральну шкоду - 200 000 грн., яка полягає у перенесеному фізичному болю та стражданнями від отриманих тілесних ушкоджень, душевними та психологічними стражданнях, щодо стану свого здоров`я та можливості нормально продовжувати повноцінне життя та ін.

Просить позбавити обвинуваченого права керувати транспортними засобами.

Під час проведення слідчого експерименту 22.06.2022 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , в своїх заперечення до протоколу слідчого експерименту потерпілий дав аналогічні показання (а.с.240-244 т.1);

Свідок ОСОБА_11 пояснила суду, що обвинувачений її чоловік. 22.11.2021 року близько 14 год. 50 хв. вони з чоловіком рухалися на автомобілі марки «VOLKSWAGEN PASSAT» р.н. НОМЕР_1 по вул. Київській в м. Вишневе в напрямку с. Святопетрівське. За кермом автомобіля знаходився чоловік. Перед початком розвороту ліворуч, чоловік зупинив автомобіль, оскільки пропускав автомобілі, що рухались у зустрічному напрямку. Почавши маневр повороту ліворуч, вона бачила великогабаритний автомобіль, який рухався далеко. Коли закінчували маневр, не проїхавши дві смуги для руху, лише ліву, на правій смузі вона подивилася в сторону і побачила якийсь рух - це був мотоцикл, який їхав прямо на неї, на пасажирські двері автомобіля. Водій мотоцикла почав викручувати кермо, щоб об`їхати машину, це було долі секунди, але відбулося зіткнення, удар був сильний.

Винність обвинуваченого у вчиненні злочину також підтверджується іншими доказами дослідженими в процесі судового розгляду, а саме :

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.11.2021 року відповідно до якого об`єктом огляду є частина проїзної дороги по вул. Київська,23 в м. Вишневе Бучанського району Київської області, дорога горизонтальна, пряма , покриття асфальтове, сухе, зафіксовано місце розташування транспортних засобів на місці ДТП, описані механічні пошкодження. Вилучено автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT» р.н. НОМЕР_1 та мотоцикл марки «SUZUKI BANDIT 650» р.н. НОМЕР_2 на штрафмайданчик тимчасового утримання (а.с.170-172 т.1);

-схемою до протоколу огляду місця події від 22.11.2021 року, якою зафіксована дорожня обстановка на місці ДТП, місце розташування транспортних засобів учасників пригоди (а.с.173 т.1);

-фототаблицею до протоколу огляду місця події від 22.11.2021 року, на якій зображена обстановка на місці ДТП (а.с.174-179 т.1);

-висновком експерта № СЕ-19/111-21/57764-ІТ від 10.12.2021 року відповідно до якого під час огляду несправностей, що могли б викликали погіршення або відмовлення в роботі системи рульового керування, системи робочого гальма та елементах підвіски мотоцикла «SUZUKI BANDIT 650» р.н. НОМЕР_2 , не виявлено (а.с.194-197 т.1);

-висновком експерта № СЕ-19/111-21/57747-ІТ від 08.12.2021 року відповідно до якого під час огляду несправностей, що могли б викликали погіршення або відмовлення в роботі системи рульового керування, системи робочого гальма, елементах підвіски автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» р.н. НОМЕР_1 , не виявлено (а.с.203-206 т.1);

-висновок № СЕ-19/111-21/57745-ІТ від 12.01.2022 року яким встановлено, що зіткнення автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» р.н. НОМЕР_1 та мотоцикла «SUZUKI BANDIT 650» р.н. НОМЕР_2 , сталося на половині проїзної частини вул. Київська, призначеній для руху в напрямку для руху в напрямку до вул. Лесі Українки. В момент первинного контакту мотоцикл «SUZUKI BANDIT 650» р.н. НОМЕР_2 , контактував передньою своєю частиною з правою боковою частиною автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» р.н. НОМЕР_1 та повздовжні вісі автомобіля з «VOLKSWAGEN PASSAT» р.н. НОМЕР_1 з мотоциклом «SUZUKI BANDIT 650» р.н. НОМЕР_2 в момент первинного контакту були розташовані під кутом 100 ± 5° (а.с.212-217 т.1)

-висновком експерта № 293/Е від 29.12.2021 року яким встановлено, що згідно наданої медичної документації та заключення рентгенолога КОБ СМЕ у ОСОБА_6 , 2000 року народження, мали місце ушкодження у вигляді уламкового перелому діалізу лівої променевої кістки, уламкового перелому правої стегнової кістки проксимальній третині, а також вивих голівки лівої ліктьової кістки. Описані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого (их) предмету (ів), по давності можуть відповідати строку і обставинам вказаних у постанові, відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, так як для зрощення переломів необхідний термін більше 21 дня (а.с.232-234 т.1);

- висновок експерта № СЕ-19/111-22/23900-ІТ від 12.08.2022 року відповідно до якого:

1. За вказаних дорожніх умов, при заданому комплексі вихідних даних водій автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1. та п. 16.13. Правил дорожнього руху України.

2. В заданій дорожній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, технічна можливість попередити дану дорожньо-транспортну пригоду полягала У виконанні водієм автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вимог п. 10.1. та п. 16.13. Правил дорожнього руху України, При виконанні вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України, водій автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 мав технічну можливість попередити дану дорожньо-транспортну пригоду, нащо у нього не було перешкод технічного характеру.

3. За даних дорожніх умов, при заданому комплексі вихідних даних водій мотоцикла «Suzuki Bandit 650», реєстраційний номер НОМЕР_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України.

3. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, згідно показів ОСОБА_9 , водій мотоцикла «Suzuki Bandit 650», реєстраційний номер НОМЕР_2 , мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху.

Згідно показів ОСОБА_6 водій мотоцикла «Suzuki Bandit 650», реєстраційний номер НОМЕР_2 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху.

5. В даній дорожньо-транспортній ситуації відповідно показів ОСОБА_6 , з технічної точки зору в діях водія автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 вбачаються невідповідності у виконанні вимог п. 10.1. та п. 16.13. Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно показів ОСОБА_9 , з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідності дій водія мотоцикла «Suzuki Bandit 650», реєстраційний номер НОМЕР_2 вимогам п, 12.3. Правил дорожнього руху України та невідповідності дій водія автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 вимогам п. 10.1. та п. 16.13. Правил дорожнього руху України (а.с.2-6 т.2).

Суд визнає, що потерпілий, обвинувачений, свідок, дали суду правдиві показання щодо обставин ДТП, які узгоджуються між собою та іншими доказами, дослідженими в процесі судового розгляду.

Оцінюючи досліджені судом документи, суд визнає їх належними, такими, що прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, зокрема час, місце, механізм виникнення дорожньо-транспортної пригоди, факт порушення обвинуваченим Правил дорожнього руху України, які перебувають прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , та допустимими, так як досліджені судом докази отримані в порядку встановленому КПК України, при їх отриманні не було допущено істотних порушень прав та свобод людини гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Аналізуючи показання обвинуваченого в частині того, що немає його вини у вчиненні ДТП, суд визнає їх неправдивими, розцінює, як систему захисту, спрямовану на уникнення відповідальності за вчинений злочин, які спростовуються висновком експерта № СЕ-19/111-22/23900-ІТ від 12.08.2022 року (а.с. 2-6 т.2).

Таким чином, аналіз досліджених та оцінених по справі доказів свідчить про те, що вина обвинуваченого у вчиненні злочину доказана повністю, його дії судом кваліфікуються за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що вчинений ним злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості, ОСОБА_9 за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий, працює, обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено, та призначає покарання у виді штрафу в межах санкції статті 286 ч.1 КК України.

Крім того, враховуючи наслідки у вигляді отримання потерпілим тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які настали в результаті неправомірних дій обвинуваченого, суд приходить до переконання про необхідність застосувати до обвинуваченого додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст.286 КК України.

Заявлений потерпілим цивільний позов про стягнення із ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» на його користь 144 291 грн. 64 коп. у відшкодування матеріальної шкоди; інфляційні збитки - 36 936 грн. 25 коп.; штрафні санкції - 4 328 грн. 75 коп. у відповідності до ст. 129 КПК України підлягає до задоволення у повному обсязі, оскільки дані витрати обвинуваченого підтверджені доданими до позовної заяви документами та розрахунками (а.с. 28-148 т.1)

Заявлений потерпілим цивільний позов про стягнення із обвинуваченого на його користь 40000 грн. витрат на правову допомогу у відповідності до ст. 129 КПК України підлягає до задоволення у повному обсязі, оскільки дані витрати обвинуваченого підтверджені платіжною квитанцією від 22.11.2022 року (а.с.26 т.1)

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості, тому суд приймає до уваги, що моральна шкода була спричинена потерпілому джерелом підвищеної небезпеки, яка полягає у перенесеному фізичному болю та стражданнях від отриманих тілесних ушкоджень, душевних та психологічних стражданнях, що пов`язані з постійним переживанням з приводу успішного одужання та можливості нормально продовжувати повноцінне життя, також суд бере до уваги матеріальний стан обвинуваченого, який працює, але не має майна достатнього для відшкодування завданих збитків, та вважає за доцільне частково задовольнити цивільний позов потерпілого в частині відшкодування моральної шкоди у сумі 30 000 грн., яка підлягає стягненню із обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню із обвинуваченого..

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосований.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370- 374,376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_9 на користь держави 7 036 (сім тисяч тридцять шість) грн. 40 коп. у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів

Стягнути із ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» (код ЄРДПОУ 309689986, м. Київ, вул. Рибальська,22) на користь ОСОБА_6 144 291 (сто сорок чотири тисячі двісті дев`яносто одну) грн. 64 коп. у відшкодування матеріальної шкоди; інфляційні збитки - 36 936 (тридцять шість тисяч дев`ятсот тридцять шість) грн. 25 коп.; штрафні санкції - 4 328 (чотири тисячі триста двадцять вісім) грн. 75 коп.

Стягнути із ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 40 000 (сорок тисяч) грн. у відшкодування витрат на правову допомогу; 30 000 (тридцять тисяч) грн. у відшкодування завданої моральної шкоди.

Речові докази по справі :

-автомобіль марки«VOLKSWAGEN PASSAT» р.н. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у обвинуваченого, залишити у користуванні останнього;

-мотоцикл марки «SUZUKI BANDIT 650» р.н. НОМЕР_2 та медичну документацію на ім`я ОСОБА_6 , які знаходяться на зберіганні у потерпілого, залишити у користуванні останнього.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору; інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді; копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя : ОСОБА_1