Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3935/23
Провадження № 1-кс/644/861/23
У Х В А Л А

21 червня 2023 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою

в с т а н о в и в:

Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_6 , який підозрюється у закінченому замаху на вбивство дружини ОСОБА_7 , може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду та незаконно впливати на свідків чи потерпілих. Наявність зазначених ризиків обґрунтовано тим, щоОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі до 15 років, що може зумовити втечу підозрюваного з метою уникнення відповідальності. Крім того, одним зі свідків події кримінального правопорушення є неповнолітній син підозрюваного, на якого останній може незаконно впливати з метою зміни показань щодо фактичних обставин вчиненого злочину.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Крім того, прокурор повідомив, що на момент розгляду даного клопотання потерпіла ОСОБА_7 померла у лікарні.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання і вважав можливим застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши аргументи прокурора, захисника перевіривши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПКУкраїни, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбаченічастиною першою даної статті.

Частиною 1 ст. 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих суду копій протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , довідки з КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25» про наявність у потерпілої ОСОБА_7 колото-різного поранення грудної клітини, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР 19.06.2023. Того ж дня о 6 ранку ОСОБА_6 був затриманий і йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтована підозра у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке, в разі доведеності вини, може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, відсутність у ОСОБА_6 постійного місяця проживання за місцем вчинення злочину, у своїй сукупності дає достатні підстави вважати про існування ризику того, що підозрюваний може здійснити спробу переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, а наявність свідка, яким є неповнолітній син підозрюваного про існування ризику незаконного впливу на нього з боку батька з метою зміни показань про фактичні обставини вчиненого злочину.

Відтак, суд приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є процесуально виправданим.

Застосування до підозрюваного більш м`яких видів запобіжних заходів не може гарантувати забезпечення виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та перешкодити спробі ухилитися від органів досудового розслідування чи суду або ж незаконному впливу на свідка.

Крім того, керуючись положеннями п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, якими встановлено, що слідчий суддя не визначає розмір застави щодо особи, яка вчинила злочин із застосуванням насильства, або погрозою його застосування, суд не визначає ОСОБА_6 застави при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 17.08.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1