Справа № 308/501/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/343/23 за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.06.2023.

Цією ухвалою, задоволено частково клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 по 07 год без застосування електронного засобу контролю, стром до 21.08.2023 включно, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , з вищою юридичною освітою, неодруженої, працюючої державним реєстратором відділу державної реєстрації Тячівської міської ради, що має на утриманні малолітню дитину, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, у кримінальному провадженні відомості про яке 13.09.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000178.

Цією ж ухвалою на підозрювану ОСОБА_5 покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000178, відомості про яке 13.09.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.08.2022 біля 17 год 08 хв ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді державного реєстратора відділу державної реєстрації Тячівського міської ради, маючи доступ до інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованій системі - єдиній державній інформаційній системі, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно, несучи персональну відповідальність за повноту та достовірність внесених нею відомостей, знаходячись за місцем здійснення своєї професійної діяльності у АДРЕСА_2 , порушуючи порядок встановлення особи заявника,

-2-

обсяг підтверджуючих її повноважень, подальшої перевірки поданих документів, діючи в інтересах третіх осіб, сприяла у незаконному придбанні права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :24:001:0645, загальною площею 1,4 га, що за адресою: м. Ужгород, вул. Слов`янська Набережна, на користь ПП «Полянська Фортеця».

29.08.2022, у невстановлений досудовим розслідуванням час, до державного реєстратора відділу державної реєстрації Тячівського міської ради ОСОБА_5 , у приміщення центру надання адміністративних послуг відділу державної реєстрації Тячівської міської ради, що за адресою: м. Тячів, вул. Нересенська, 5, звернулась невстановлена у ході досудового розслідування особа з документами ПП «Полянська Фортеця», керівником якого являється ОСОБА_7 щодо вчинення реєстраційних дії, а саме державної реєстрації права власності на майно з прилюдних торгів, земельної ділянки з кадастровим номером :24:001:0645, за ПП «Полянська Фортеця».

У свою чергу, державний реєстратор ОСОБА_5 , маючи доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - єдиної державної інформаційної системи, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, в порушення вимог ст. 3, п. 1, 3 ч. 3 ст. 10, п. 4, 5 ч. 1, ч. 8 ст. 18, п. 2, 5 ч. 1, п. 2 ч.4 ст. 20, п. 2, 3, 9 ч. 1 ст. 24 Закону, п. 8, 9, 12, 14, 18, 26, 81-2, 81-9 Порядку та ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 127, ч. 1, 6, 7 ст. 128, ч. 1, 2 ст. 135, ч. 2, 15, 16 ст. 137 ЗК України, будучи достовірно обізнаною у здійсненні процедури та порядку проведення реєстраційних дій, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, не перевіривши особу заявника, не встановивши обсяг її повноважень діяти від імені ПП «Полянська Фортеця», розуміючи, що невстановлення особи заявника чи обсягу її повноважень на подання відповідної заяви, заява про проведення реєстраційних дій реєстратором не приймається, натомість діючи у інтересах третіх осіб, прийняла від невстановленої у ході досудового розслідування особи заяву та документи за результатами проведення земельних торгів Ужгородської міської ради, і реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :24:001:0645 за ПП «Полянська Фортеця», керівником якого являється ОСОБА_7 .

Серед документів поданих державному реєстратору ОСОБА_5 для проведення державної реєстрації земельної ділянки були надані: рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради за № 397 від 29.07.2022 «Про припинення права постійного користування земельною ділянкою» ПП «Полянська Фортеця», рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 29.07.2022 за № 1441 «Про проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу земельних ділянок комунальної власності» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :24:001:0645, рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 17.08.2022 за № 20/84 «Про затвердження протоколу на переможця земельних торгів у формі аукціону з продажу земельної ділянки для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення із земель комунальної власності на території Ужгородської міської ради» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :24:001:0645, акт прийому - передачі (повернення) земельної ділянки № 20/84 від 17.08.2022.

Вказані документи Ужгородською міською радою не виготовлялись та не відповідають вимогам чинному законодавству, а саме ч. 15 ст. 137 ЗК України, оскільки за результатами земельних торгів складається протокол про результати земельних торгів, який оприлюднюється електронною торговою системою автоматично в день завершення торгів в електронній формі, в якому зазначається: відомості про земельну ділянку, кількість та відомості про учасників земельних торгів, стартова ціна продажу земельної ділянки, ціна за земельну ділянку, або інформація про те, що земельні торги закінчилися без визначення переможця, найменування (для юридичної особи), прізвище, власне ім`я,

-3-

по батькові (для фізичної особи) переможця земельних торгів, інформація про авторизований електронний майданчик, через який переможцем земельних торгів придбано земельну ділянку або право на неї.

Однак, державний реєстратор ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що надані їй документи не відповідають законодавству, о 16 год 48 хв 29.08.2022, за допомогою робочого комп`ютера з ІР - адресою із діапазону 192.168.0.0:24, який підключений до локальної мережі Інтернет, знаходячись у приміщенні службового кабінету відділу державної реєстрації Тячівської міської ради, за допомогою флеш-носія ключової інформації з інвентарним номером 033777, діючи у інтересах третіх осіб, прийняла та зареєструвала у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - єдиній державній інформаційній системі, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження заяву у неуповноваженої особи, про припинення ТОВ «ДУКАТ - УЖГОРОД» права постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером :24:001:0645.

Після чого, того ж дня о 17 год 04 хв, у приміщенні центру надання адміністративних послуг відділу державної реєстрації Тячівської міської ради, що за адресою: м. Тячів, вул. Нересенська, 5, ОСОБА_5 маючи доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - єдиної державної інформаційної системи, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, в порушення вимог ст. 3, п. 1, 3 ч. 3 ст. 10, п. 4, 5 ч. 1, ч. 8 ст. 18, п. 2, 5 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 20, п. 2, 3, 9 ч. 1 ст. 24 Закону, п. 8, 9, 12, 14, 18, 26, 81-2, 81-9 Порядку та ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 127, ч. 1, 6, 7 ст. 128, ч. 1, 2 ст. 135, ч 2, 15, 16 ст. 137 ЗК України та посадових інструкцій, якими вчинення реєстраційних дії може бути відкладено в разі необхідності витребування додаткових відомостей або документів, прийнявши документи, які не відповідають чинному законодавству, не використавши під час вчинення реєстраційних дії інформацію з єдиних та державних реєстрів, та не перевіривши подані невстановленою особою документи щодо реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :24:001:0645 за ПП «Полянська Фортеця» яким являється ОСОБА_7 , не подавши письмові запити до Ужгородської міської ради, щодо перевірки достовірності проведення земельних торгів, а діючи у інтересах третіх осіб, не прийняла рішення про відмову у проведенні реєстрації.

Натомість, 30.08.2022 о 17 год 12 хв, державний реєстратор ОСОБА_5 , передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, розуміючи, що у відповідності до поданих невстановленою у ході досудового розслідування особою документів виникають речові права на підставі результатів протоколу земельних торгів, що є похідними від права власності, яким вчиняється нотаріальна дія та укладання договору купівлі - продажу, і угоди про перехід права власності на земельні ділянки укладаються в письмовій формі та нотаріально посвідчуються, за допомогою робочого комп`ютера, з ІР - адресою із діапазону 192.168.0.0:24, який підключений до локальної мережі Інтернет, знаходячись у приміщенні службового кабінету відділу державної реєстрації Тячівської міської ради, за допомогою флеш-носія ключової інформації з інвентарним номером 033777, діючи у інтересах третіх осіб, умисно, протиправно, безпідставно припинила та несанкціоновано змінила - внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - єдиної державній інформаційної системи, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про припинення права комунальної власності земельної ділянки з кадастровим номером :24:001:0645 з власності Ужгородської міської ради.

Після чого, у цей же день о 17 год 27 хв, з метою доведення свого єдиного злочинного умислу до кінця спрямованого на несанкціоновану зміну інформації, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, ОСОБА_5 діючи в

-4-

інтересах третіх осіб, несанкціоновано змінила - внесла шляхом відкриття нового розділу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - єдиної державній інформаційної системи, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, неправдиві відомості про зміну власника земельної ділянки з кадастровим номером :24:001:0645 за ПП «Полянська Фортеця».

У результаті протиправних дій державного реєстратора ОСОБА_5 , несанкціонованої нею зміни інформації автоматизованих системах Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - єдиній державній інформаційній системі, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, діючи в інтересах третіх осіб, позбавлено права комунальної власності Ужгородської міської ради на належну земельну ділянку з кадастровим номером :24:001:0645, та права постійного користування ТОВ «ДУКАТ - УЖГОРОД», ринковою вартість 876820 грн, чим самим спричинено останнім значної шкоди, оскільки вартість даної земельної ділянки більш ніж в 300 разів перевищує встановлений на 2022 рік неоподаткований мінімум доходів громадян.

Не зупиняючись на вчиненому, з метою приховання несанкціонованої зміни інформації автоматизованих системах Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - єдиній державній інформаційній системі, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, щодо зміни власника земельної ділянки з кадастровим номером :24:001:0645, ОСОБА_5 14.09.2022 у приміщенні центру надання адміністративних послуг відділу державної реєстрації Тячівської міської ради, що за адресою: м. Тячів, вул. Нересенська, 5, несучи персональну відповідальність за достовірність внесення даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - єдиній державній інформаційній системі, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, у порушення вимог п. 1 ч. 3 ст. 26 Закону та п. 17 Порядку, якими відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню, не дивлячись на те, що скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, можливе за рішенням суду чи рішенням Міністерства юстиції України, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, за допомогою робочого комп`ютера, з ІР - адресою із діапазону 192.168.0.0:24, який підключений до локальної мережі Інтернет, за допомогою флеш-носія ключової інформації з інвентарним номером 033777 о 10 год 20 хв, власноручно сформувала заяву за № 64792914 від імені ТОВ «ДУКАТ - УЖГОРОД» про скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - єдиній державній інформаційній системі, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, на земельну ділянку з кадастровим номером :24:001:0645, яка уже значилась за ПП «Полянська Фортеця».

Після чого, того ж дня о 10 год 24 хв ОСОБА_5 , на підставі самостійно сформованої нею вище зазначеної заяви про скасування, несанкціоновано змінила шляхом скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - єдиній державній інформаційній системі, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження на земельну ділянку з кадастровим номером :24:001:0645, яка значилась за ПП «Полянська Фортеця», змінивши таким чином власника земельної ділянки на Ужгородську міську раду.

21.06.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 363 КК України.

-5-

Необхідність застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий мотивував обґрунтованістю пред`явленої їй підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362 КК України та наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 є необхідність у застосуванні запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

В ухвалі слідчий суддя зазначила, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362 КК України, наявні достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні.При цьому слідчий суддя взяла до уваги, що підозрювана ОСОБА_5 несудима, розлучена, самостійно виховує доньку ОСОБА_8 , 2007 року народження, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, разом із ОСОБА_5 проживає її бабуся ОСОБА_9 , 1938 року народження, котра перебуває на обліку в обласному онкодиспансері та за станом здоров`я потребує постійного догляду та піклування, а тому вважала за доцільне застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби з покладенням на неї відповідних обов`язків.

В апеляційній скарзі, підозрювана ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, а викладені у ній висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам. На її думку, стороною обвинувачення не доведено необхідності застосування щодо неї домашнього арешту та наявності ризиків її не належної процесуальної поведінки. Вказує на те, що як сторона обвинувачення так і слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу, виходили виключно із тяжкості злочину у якому вона підозрюється, при цьому у матеріалах провадження вістуні докази наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Окрім того, звертає увагу на те, що виконуючи функції державного адміністратора не вчиняла жодних правопорушень, пов`язаних з несанкціонованою зміною інформації, а дії, які їй інкримінуються є лише припущенням органу досудового розслідування. Просить врахувати, що вона має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, раніше не судима, розлучена, самостійно виховує доньку ОСОБА_8 , 2007 року народження, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, разом із нею проживає її бабуся ОСОБА_9 , 1938 року народження, котра перебуває на обліку в обласному онкодиспансері та за станом здоров`я потребує постійного догляду, яка, у випадку непередбачуваної ситуації не зможе бути своєчасно направлена нею до лікарні. Крім того, зазначає, що станом на сьогоднішній день відсутня шкода, а ТОВ «Дукат-Ужгород» продовжує постійно користуватися земельною ділянкою, тому фактично сторони повернулись в стан, що існував до вчинення кримінального правопорушення.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, підозрюваної та захисника, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки. Колегією суддів враховується заява захисника-адвоката ОСОБА_10 про можливість розгляду апеляційної скарги за його та підозрюваної ОСОБА_5 відсутності.

-6-

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваної ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з клопотання, СУ ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000178, відомості про яке 13.09.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України.

21.06.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 363 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 22.06.2023, за клопотанням слідчого щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід - домашній арешт у певний період доби, а саме з 22 по 07 год до 21.08.2023 включно.

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні слідчого обставини, про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту належним чином перевірено при розгляді клопотання, заслухано пояснення підозрюваної, її захисника, доводи прокурора, а також досліджені матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання про застосування цього запобіжного заходу.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

-7-

З ухвали вбачається, що слідчий суддя врахувала те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України та дані про особу підозрюваної ОСОБА_5 , і дійшла до висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту з 22 до 07 год буде достатнім для неухильного виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків.

Колегія суддів вважає, що застосовуючи до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, слідчий суддя в повній мірі дотрималася вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, оскільки врахувала як наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення так і ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Правильність такого висновку у колегії суддів сумнівів не викликає.

Вагомість наявних доказів на підтвердження обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, доведена слідчим, прокурором та сумнівів у колегії суддів щодо їх повноти та достатності не викликає.

Наявні докази, які містяться в матеріалах судового провадження дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, на цій стадії досудового розслідування, є підтвердженою. В ході кримінального провадження обставини, які мають бути достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_5 у вчиненні цього злочину на момент вручення підозри були наявними і підтверджуються доказами, зібраними у ході досудового розслідування, зокрема: заявою про вчинення злочину від 13.09.2022; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.08.2022 № 64643630; рішенням про скасування від 14.09.2022 за № 64792914; протоколами допитів свідків ОСОБА_11 від 22.09.2022, ОСОБА_12 від 28.09.2022; висновком судової оціночно-земельної експертизи від 18.01.2023 за № 8751; висновком судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/107-22/8791-ПЧ від 25.10.2022; висновком судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/107-22/9159-ПЧ від 21.10.2022, розпорядженням Тячівського міського голови від 08.09.2017 за № 123-к, яким ОСОБА_5 з 08.09.2017 призначено на посаду державного реєстратора відділу державної реєстрації Тячівської міської ради, та іншими долученими до клопотання матеріалами.

Разом з тим, перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів виходить з того, що сукупність матеріалів кримінального провадження на даній стадії розслідування, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Така позиція суду випливає й із практики Європейського Суду з прав людини про те, що «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Слідчим у кримінальному провадженні надано докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 . Однак, дослідження доказів з метою визнання їх такими, що можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого злочину відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

-8-

Перевіряючи доводи апеляційної скарги на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, апеляційний суд вважає, що з огляду на характер та конкретні обставини кримінального провадження такі існують. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження факти та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що ризик у свою чергу не є визначеною подією, а по суті представляє ймовірність отримання несприятливих для досудового розслідування подій, визначених у ч. 1 ст.177 КПК України.

Доводи підозрюваної ОСОБА_5 про те, що вона з часу внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про злочин, у якому вона підозрюється, не допускала неналежної процесуальної поведінки, не вчинила жодних протиправних дій та відсутні докази впливу її на свідків, самі по собі не можуть бути підставою для скасування запобіжного заходу.

Також, на переконання апеляційного суду, сторона захисту не навела переконливих доводів того, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 буде достатнім та забезпечить запобігання відповідним ризикам.

З огляду на викладене, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй злочину, існуючих в даному провадженні ризиків, особу підозрюваної, апеляційний суд приходить до переконання, що прокурором у судовому засіданні суду першої інстанції була доведена неможливість застосування відносно підозрюваної іншого більш м`якого запобіжного заходу, що у своїй ухвалі при застосуванні відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу, обґрунтовано прийняла до уваги слідчий суддя.

Інших доводів, крім тих, які були перевірені слідчим суддею в ході розгляду клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, в апеляційній скарзі захисника не наведено.

Твердження підозрюваної про необхідність врахування того, що вона самотужки виховує доньку, 2007 року народження, позитивно характеризується та займається доглядом онкохворої бабусі похилого віку, то на думку колегія суддів, вказані обставини не зменшують доведених стороною обвинувачення ризиків та не свідчать про відсутність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. Більш того, вказані обставини існували на момент вчинення інкримінованих підозрюваній злочинів, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в її поведінці.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою такою, що відповідає вимогам ст. 196 КПК України і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги підозрюваної ОСОБА_5 не вбачає.

При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст.404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

-9-

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.06.2023 щодо неї, - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді