Справа № 507/1048/23
Провадження № 1-кс/507/572/2023
У Х В А Л А
"15" червня 2023 р. смт. Любашівка
Клопотання надійшло до суду 15 червня 2023 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,
Згідно клопотання, 06.06.2023 року до чергової частини сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області надійшла письмова заява від провідного контролера ТОВ «Копійка-центр» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що під час дії воєнного стану в період часу з 16год. 30хв. 05.06.2023 по 17год. 00хв. 06.05.2023 невідома особа, скоїла крадіжку декількох шоколадок та шоколадних цукерок з полиць приміщення магазину ТОВ «Копійка-центр», який розташований по вулиці Незалежності, 156, м. Ананьїв, Подільського району, Одеської області. Приблизна сума збитків становить 1131грн. (ЄО№ 1185 від 06.06.2023).
В подальшому, діючи умисно, з метою особистого збагачення та обернення майна на свою користь, у той же день та час ОСОБА_4 , повернувшись до відділу солодощів, де видаючи себе за добросовісного покупця, шляхом вільного доступу взяв з стелажу шоколад «Міlка», «Вишнева начинка», 90 грм., у кількості 7 шт., вартістю 49 гривень 50 копійок кожна, на загальну суму 347 гривень 00 копійок. Після чого ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщені згаданого магазину, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, помістив їх до наявного у нього рюкзаку, який перебував на спині. Далі ОСОБА_4 розрахувавшись за продукти харчування, а саме хліб та майонез, залишив приміщення магазину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
ОСОБА_4 08.06.2023 року було повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Прокурор вказує, що метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому, вважає, що домашній арешт буде достатнім запобіжним заходом щоб запобігти наявним ризикам.
Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2.наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;
3.недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку суду прокурором в судовому засіданні доведено наявність обставин, які зазначені в ст. 194 КПК України.
Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується: заявою та протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , який підтвердив факт крадіжки, пртоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка підтвердила факт крадіжки ОСОБА_4 шоколаду, протоколом добровільної видач ОСОБА_9 шоколаду, протоколом огляду предмета, протоколом огляду відеозапису, на якому зафіксовано факт крадіжки шоколаду.
Запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України.
Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Згідно характеризуючи даних видно, що ОСОБА_4 характеризується посередньо, не працює, раніше судимий, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства, впливати на свідків та вчиненню нових кримінальних правопорушень.
На думку суду, в судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також враховуючи, що ОСОБА_4 не працює, раніше судимий неодноразово за вчинення корисливих злочинів, характеризується посередньо, підозрюється у вчинені тяжкого злочину, тому суд вважає, що відносно ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід домашній арешт, заборонивши йому покидати своє житло цолодобово, а також покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч.5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181-186, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід домашній арешт та заборонити йому залишати житло, що розташоване по АДРЕСА_2 цілодобово до 07 серпня 2023 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
-цілодобово не відлучатись із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Термін дії ухвали - до 07 серпня 2023 року.
Ухвалу направити на виконання ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя: ОСОБА_1