Провадження № 1-кс/686/6569/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника скаржників ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову ст. слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницької області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання про призначення санітарно-епідеміологічної експертизи у закладі дошкільної освіти № 6 «Колобок» від 20.07.2023 у кримінальному провадженні № 0002007, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою на постанову ст. слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницької області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання про призначення санітарно-епідеміологічної експертизи у закладі дошкільної освіти № 6 «Колобок» від 20.07.2023 у кримінальному провадженні № 0002007.

Скаргу обґрунтовують тим, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у якій мова йшла про те, що у приміщеннях дошкільного закладу освіти всі стіни покриті пліснявою та грибком, за зовнішніми ознаками вбачається протікання даху, від чого мокрі стіни та стеля. Також вказувалось на те, що директором дитячого садочку не проводились жодні ремонтні роботи для усунення існуючої проблеми, пліснявою та грибком щоденно дихають діти, що призводить до зниження імунітету та відповідно подальших хвороб.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було подано клопотання слідчому про призначення санітарно-епідеміологічної експертизи в закладі дошкільної освіти № 6 «Колобок», однак 26.07.2023 скаржниками отримана постанова від 20.07.2023 про відмову у задоволенні клопотання з тих підстав, що, на думку слідчого, скаржники не визнані потерпілими особами у кримінальному провадженні, не отримували пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, а тому не можуть ініціювати питання про проведення слідчих та процесуальних дій.

Звертають увагу, що слідча не знайшла достатніх підстав вважати, що заява подана особами, яким не завдано шкоди, оскільки з моменту внесення відомостей до ЄРДР по сьогоднішній день постанова про відмову у визнанні потерпілими не виносилась. А відтак, у зв`язку із відсутністю такої постанови уважають, що слідча ОСОБА_7 все ж вважає скаржників потерпілими особами.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять: скасувати постанову слідчої про відмову у задоволенні клопотання про призначення санітарно-епідеміологічної експертизи в закладі дошкільної освіти № 6 «Колобок» від 20 липня 2023 року та зобов`язати старшу слідчу відділення розслідувань у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 призначити санітарно-епідеміологічну експертизу в закладі дошкільної освіти № 6.

Скаржники та їх представник в судовому засіданні вимоги скарги підтримали, просили їх задовольнити.

Слідча у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином.

Заслухавши думку скаржників та їх представника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0002007, приходжу до таких висновків.

Із наданих матеріалів кримінального провадження слідує, що Хмельницьким РУП ГУНП у Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002007 від 10.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Відомості у кримінальному провадженні № 0002007 внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.06.2023, якою зобов`язано уповноважену службову особу ХРУП ГУНП в Хмельницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 01.05.2023, зареєстрованою в ХРУП ГУНП в Хмельницькій області за №120БД та в ЄО ВнП №1 ХРУП ГУНП за №9004.

Ознаки кримінального правопорушення заявники убачали у діях та бездіяльності керівника закладу дошкільної освіти №6 «Колобок» у зв`язку із неналежним виконанням нею службових обов`язків, що призвело до доведення до аварійного стану дитячих майданчиків, небезпечного для життя і здоров`я дітей стану приміщень дошкільного закладу, плісняви на стінах у приміщеннях груп, спільні, ігрової, санвузла. Указаними діями, за твердженням заявників, заподіяна шкода дитині ОСОБА_4 , як, почала часто хворіти та заподіяна шкода іншим дітям, чия імунна система може бути порушена.

18.07.2023 ОСОБА_3 звернувся до слідчої із клопотанням про призначення санітарно-епідеміологічної експертизи у закладі дошкільної освіти № 6 «Колобок».

Постановою старшої слідчої відділення розслідувань у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 20.07.2023 у задоволенні означеного клопотання було відмовлено у зв`язку із тим, що рішення про визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 потерпілими не приймалося, пам`ятка про його процесуальні права та обов`язки потерпілого вказаним особам не вручалася, а тому останні на даному етапі не можуть ініціювати питання про проведення слідчих та процесуальних дій.

Таким чином, підставою для відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії слідча указала не набуття ОСОБА_3 та ОСОБА_4 статусу потерпілих у даному кримінальному провадженні.

Ст.220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Ч. 2, 5 ст. 55 КПК України регламентовано, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Таким чином, потерпілим у кримінальному провадженні може бути особа, яка подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого та відносно якої відсутня постанова про відмову у визнанні потерпілим.

Водночас особа, якій відмовлено у визнанні потерпілою має право оскаржити таке рішення прокурора, слідчого, дізнавача (п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Однак, всупереч ч. 5 ст. 55 КПК України, слідчою не приймалося рішення про відмову у визнанні заявників потерпілими у кримінальному провадженні № 0002007 та таким чином фактично позбавлено їх можливості оскаржити вказане рішення, незважаючи на те, що саме у зв`язку із цим останні позбавлені можливості клопотати перед органом досудового розслідування про проведення слідчих дій.

А тому висновок слідчої про те, що останні не є потерпілими та суб`єктами, уповноваженими на подання клопотань, за відсутності ухваленого нею рішення про відмову у визнанні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 потерпілими, є невірним та необґрунтованим.

Враховуючи викладене, вимоги скарги про скасування постанови ст. слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницької області ОСОБА_6 від 20.07.2023 про відмову у задоволенні клопотання про призначення санітарно-епідеміологічної експертизи у закладі дошкільної освіти № 6 «Колобок» від 20.07.2023 у кримінальному провадженні № 0002007 підлягають задоволенню.

Щодо скарги в частині вимог про зобов`язання старшої слідчої відділення розслідувань у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 призначити санітарно-епідеміологічну експертизу в закладі дошкільної освіти № 6, слідчий суддя звертає увагу на таке.

Згідно із ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Жодною нормою КПК України не передбачено, що слідчий суддя може втручатись в діяльність слідчої, зокрема, зобов`язати її вчинити конкретні слідчі дії.

Отже, слідчий суддя, виходячи із ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений можливості надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчій на здійснення конкретних слідчих дій, в тому числі про призначення експертизи.

Слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки в цілому зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

А тому вимога скарги про зобов`язання слідчої провести слідчу дію - призначити санітарно-епідеміологічну експертизу в закладі дошкільної освіти № 6, не може бути задоволена.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 22, 93, 110, 223, 303,306,307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову ст. слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницької області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання про призначення санітарно-епідеміологічної експертизи у закладі дошкільної освіти № 6 «Колобок» від 20.07.2023 у кримінальному провадженні № 0002007 задовольнити частково.

Скасувати постанову ст. слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницької області ОСОБА_6 від 20.07.2023 про відмову у задоволенні клопотання про призначення санітарно-епідеміологічної експертизи у закладі дошкільної освіти № 6 «Колобок» від 20.07.2023 у кримінальному провадженні № 0002007.

В задоволенні решти вимог скарги, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя