Провадження № 1-кп/761/2298/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про здійснення приводу свідків №0003016 від 22.10.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про застосування примусного приводу до свідків сторони захисту, оскільки останні не прибули до суду без поважних причин.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 , щодо застосування примусового приводу свідків, як безпідставного, зазначив, що стороною захисту не надано підтвердження щодо належного повідомлення свідків про необхідність їх явки в судове засідання.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 про примусовий привід свідків задоволенню не підлягає.

Прибуття в суд перекладача (за винятком залучення його судом), свідка, спеціаліста або експерта забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику (ч.2 ст. 327 КПК України).

За клопотанням сторони захисту, суд сприяв у виклику свідків захисту шляхом оформлення судових повісток про виклик.

Відповідно до ч.1 ст. 136 КПК України визначено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

В той же час, згідно вимог ч.1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Захисник вказує, що свідки не прибули в судове засідання, будучі обізнаним щодо часу та місця розгляду справи.

Водночас ст. 138 КПК України визначено поважні причини не прибуття особи на виклик, з огляду на надані захисником матеріали не можливо встановити відсутність чи наявність таких підстав у свідка.

В той же час привід, як захід забезпечення провадження (ст. 140 КПК Украхни) полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, осіб з інвалідністю першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.

З огляду на викладене вище та норми кримінально-процесуального закону, а також надані та наведені захисником в обгрунтування клопотання підстави, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого клопотання та відсутність достатніх відомостей, які б надавали суду можливість вирішити питання щодо приводу позитивно.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.138-142,327,372 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про здійснення приводу свідків у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1