У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2023 м. Бар Вінницької області

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у м. Бар Вінницької області клопотання старшого дізнавача сектору дізнання ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні №0000037 від 14.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

УСТАНОВИВ:

Старший дізнавач сектору дізнання ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, яке погоджене з прокурором Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 13.04.2023 до ЧЧ ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від інспектора СРПП ОСОБА_5 , про те, що ним під час патрулювання в с. Гармаки, Жмеринського району, Вінницької області по вул. Соборній, було зупинено ОСОБА_6 , в якого під час перевірки його водійського посвідчення серії № НОМЕР_1 , було виявлено візуально ознаки його підробки, та яке відповідно бази даних ІПНП йому не видавалось.

13.04.2023 під час огляду посвідчення водія серії № НОМЕР_1 категорії «А-1», «А», «В», «С-1», «С» виданого ТСЦ 0541, 16.02.2017 на ім`я ОСОБА_6 , візуально виявлено ознаки його підробки. При цьому відповідно бази даних поліції ІПНП ОСОБА_6 вказане посвідчення не видавалось, у зв`язку з чим дане посвідчення, в присутності двох понятих, вказане посвідчення було поміщено до спеціального пакету Національної поліції України WAR 0059232 та вилучено і зберігається в матеріалах кримінального провадження.

За даним фактом 14.04.2023 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Вилучені речовини визнано речовим доказом. При цьому вилучені речовини потребують додаткових досліджень, а саме проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів.

Дізнавач вказує, що з метою збереження речових доказів, та подальшого проведення відповідних експертиз виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно, забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування.

В судове засідання старший дізнавач ОСОБА_3 не з`явилася, однак останньою було подано заяву про розгляд клопотання без її участі. Вимоги клопотання підтримала за обставин, викладених у ньому.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та документи, що долучені до нього, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання дізнавача, що надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.1 ч.2,ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

На підставі вище викладеного, вивчивши надані матеріали та проаналізувавши підстави, з яких дізнавач ставить питання про накладення арешту, з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт майна, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 98, 107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на посвідчення водія серії № НОМЕР_1 категорії «А-1», «А», «В», «С-1», «С» виданого ТСЦ 0541, 16.02.2017 на ім`я ОСОБА_6 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя