ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 683/2070/23

Провадження № 11-сс/4820/254/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданніапеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівськогорайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК Україниу кримінальному провадженні №0000352, внесеному до ЄРДР 12.06.2023, -

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини.

В провадженні СВ ВП №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій областіперебувають матеріали кримінального провадження №0000352 внесені до 12.06.2023, щодо ОСОБА_7 , за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 ст. КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 11 червня 2023 року біля 18:30 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні житлової кімнати квартири АДРЕСА_1 на грунті неприязних відносин, вчинив суперечку із ОСОБА_8 який постійно проживає у вказаній квартирі. В ході конфлікту ОСОБА_7 , з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та їх суспільно-небезпечні наслідки, умисно, з прикладанням фізичної сили, наніс декілька ударів кулаком правої руки в тулуб ОСОБА_9 , в результаті чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження у виді тупої травми грудної клітини, перелому 8 та 9 ребер зліва та розривом селезінки, що викликали внутрішню крововтрату, від якої потерпілий помер на місці події.

15.06.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК.

Старшиий слідчий СВ ВП №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій областізвернувся до слідчого судді з клопотанням,погодженим із заступником керівника Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_10 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 діб.

Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 червня 2023 року застосовано до ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб до 13 серпня 2023 року включно.

Мотивуючи вказане рішення, слідчий суддя посилається на положення ст. 177 КПК України та зазначає про обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність в поведінці підозрюваної ризиків втечі, впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення нових злочинів, що виправдовує тримання під вартою, як єдиний запобіжний захід, що здатен забезпечити належне виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків та запобігти вказаним ризикам.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказане рішення захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що ОСОБА_7 є не судимим, на даний час працює по договорах та утримує багатодітну сім`ю. Крім своїх малолітніх дітей під опікою його дружини перебувають ще двоє малолітніх дітей.

Стверджує, що ОСОБА_7 не причетний до інкримінованого йому злочину, в подальшому немає наміру переховуватись від слідства та не впливатиме на свідків.

Мотиви суду з посиланням на норми матеріального та процесуального закону.

Заслухавши суддю доповідача, учасників апеляційного перегляду провадження, вивчивши матеріали провадження та апеляційні доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисту задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Приймаючи рішення за апеляційними доводами захисту ОСОБА_7 , колегія суддів виходить з того, що обрання підозрюваному найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідає тяжкості інкримінованого йому злочину, ризикам, які були доведені прокурори у судовому засіданні, та з огляду забезпечення в подальшому належної процесуальної поведінки підозрюваного, запобігання перешкод слідству по справі.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, який заперечує свою причетність до інкримінованого злочину, не працює, є раніше не судимим.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого правопорушення обґрунтована зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 12.06.2023 та 13.06.2023 р., проведеного у квартирі АДРЕСА_1 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом слідчого експерименту за участі ОСОБА_11 який був безпосереднім очевидцем подій злочину та іншими доказами.

Апеляційні твердження захисту про наявність у підозрюваного на утриманні кількох малолітніх дітей ОСОБА_12 , 2017 року народження та ОСОБА_13 2023 року народження, утримання підозрюваним також дітей своєї співмешканки, над якими у нех встановлена опіка, на думку колегії суддів, не є визначальними та такими, що давали б підстави для обрання ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки обставини справи разом з відомостями, що характеризують особу підозрюваного, всі соціальні чинники, які його характеризують, при обранні запобіжного заходу враховуються судом в сукупності з ризиками передбаченими ст. 177 КПК України в його поведінці.

На думку колегії суддів, на первісному етапі слідства у матеріалах провадження достатньо даних, які вказують на факти, що ОСОБА_7 міг вчинити інкриміноване йому органами досудового розслідування кримінальне правопорушення, про яке йдеться в повідомленні про підозру та в ухвалі слідчого судді. Такі відомості є переконливими для суду, достатніми для повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні злочину.

Апеляційний суд вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, яке є умисним тяжким та наявність ризиків, у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до правильного висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Колегія суддів також виходить з того, що злочин, передбачений ст.121 ч.2 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, усвідомлюючи можливість призначення покарання, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, з метою уникнення відбування покарання у виді позбавлення волі. Колегія суддів також виходить з того, що слідство знаходиться на початковій стадії, отже підозрюваний, перебуваючи за місцем реєстрації може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інший злочин, тобто існують ризики, визначені ст. 177 КПК України.

Апеляційні твердження захисту про достатність застосування до підозрюваного запобіжного заходу в виді домашнього арешту, оскільки підозрюваний не має наміру переховуватись від слідства, колегія суддів вважає неспроможними, враховуючи наступне.

З матеріалів провадження вбачається, що старшим слідчим СВ ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_14 винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_7 у зв`язку із відсутністю останнього за місцем проживання.

15 червня 2023 року ОСОБА_7 був затриманий працівниками ДПС України при спробі перетину державного кордону. Вказані обставини свідчать про очевидний намір підозрюваного ОСОБА_7 ухилитись від слідства та суду, а тому ризик переховування від органів досудового розслідування та суду колегія суддів вважає доведеним.

Наведені обставини, які в сукупності характеризують особу підозрюваногота мають враховуватися судом згідно ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу, на думку колегії суддів, не містять достатніх чинників для утримання підозрюваного від порушення процесуальних обов`язківпід часдосудового розслідування та суду.

З наведених підстав колегія суддів вважає, що прокурором доведено наявність ризиків в поведінці підозрюваного, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, чому слідчий суддя дав належну правову оцінку. Застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із взяттям під варту, а саме - домашнього арешту, не буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

З урахуванням наданих матеріалів та встановленого, в ході апеляційного розгляду, колегія суддів вважає рішення суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 законним, обґрунтованим і мотивованим, обмеження його права на свободу в цьому випадку є виправданим та необхідним.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до правильного рішення що, інший більш м`який запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам та у достатній мірі забезпечить правомірну процесуальну поведінку підозрюваного.

При розгляді клопотання слідчого зазначеним обставинам слідчим суддею було надано належної оцінки з точки зору його конкретності та обґрунтованості, відповідності вимогам процесуального закону та практиці Європейського суду з прав людини, на думку колегії суддів усі вони обґрунтовано покладені у висновок слідчого судді про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Інших підстав для скасування ухвали слідчого судді апеляційна скарга захисника не містить і колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого суддіСтарокостянтинівськогорайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 до 13 серпня 2023 року включно - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3