ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 632/ 792 /23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-сс/818/ 1142 /23 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: оскарження бездіяльності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора та без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме самого заявника ОСОБА_6 , належним чином повідомленого про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22 06 2023 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

На зазначену ухвалу слідчого судді заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження даної ухвали, скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити його скаргу від 02.06.2023.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на незаконність ухвали. Вважає, що діючий КПК не передбачає зловживання громадянином своїми конституційними та процесуальними правами для відмови йому у внесенні його повідомлення до ЄРДР. На думку заявника, слідчий суддя не має права робити аналіз загальних засад кримінального процесуального законодавства та робити висновки щодо наділеного заявнику права неявки до суду, оцінюючи поважність причин його неявки.. Зазначає, що протягом року перебування його в статусі ВПО ніякі виконавчі та правоохоронні органи не вимагали від нього декларування місця проживання особи будь-яким іншим способом, окрім одержання названої довідки. Крім того, вважає, що має право як ВПО звертатись за своїм місцем своєї тимчасової реєстрації з заявами, скаргами, повідомленням до поліції та суду, а оскаржуваною ухвалою порушені його конституційні та процесуальні права.

Виходячи з вищенаведеного, просить скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити його скаргу.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Прокурор в судове засідання не з`явився,був відповідно до вимог, зазначених в ч.1 ст. 135 КПК України належним чином повідомлений про дату та час та місце розгляду справи, будь-яких заяв про неможливість розгляду справи за його відсутності, не надав.

Заявник в судове засідання не з`явився, був відповідно до вимог, зазначених в ч.1 ст. 135 КПК України належним чином повідомлений про дату та час та місце розгляду справи, будь-яких заяв про неможливість розгляду справи за його відсутності, не надав. Просив направити відповідь на адресу, зазначену в апеляційній скарзі.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали слідчого судді за відсутністю заявника та прокурора, оскількице відповідає вимогам ст.401 КПК України, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 02.06.2023 року звернувся до слідчого судді із скаргою щодо не внесення даних до ЄРДР на підставі його заяви від 25.05.2023 року, яку він подав до ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області як внутрішньо переміщена особа, про початок досудового розслідування за ст.366 КК України відносно голови Савинського селищного військової адміністрації Ізюмського району Харківської області Оксани Супрун через неподання та подання неповної відповіді на три його заяви від 20.04.2023 року вказаною посадовою особою 19.05.2023 року.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 05.06.2023 року провадження у справі було відкрито, призначено дату, час та місце судового засідання, здійснено виклик учасників провадження у судове засідання (а.с.25, 26, 29).

У зв`язку з надходженням заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , яка була розподілена слідчому судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_7 , для вирішення вказаного питання 08.06.2023 року скаргу було знято з розгляду та суддею ОСОБА_7 у задоволенні заяви скаржника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 було відмовлено, з проголошенням повного тексту 12.06.2023 (а.с.31).

Після постановлення ухвали слідчого судді ОСОБА_7 даним складом слідчого судді у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області було визначено наступну дату судового засідання, повідомлено під розписку про дату, час та місце судового засідання скаржника, а в подальшому і ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області.

У судове засідання 12.06.2023 року скаржник не прибув без пояснення причин, на телефонні виклик, здійснені йому суддею та секретарем судових засідань не відповідав, внаслідок чого, розгляд справи було відкладено з метою виклику скаржника, засобами поштового зв`язку як єдиного засобу його повідомлення, на 22.06.2023 (а.с.49).

Належним виклик у судове засідання 22.06.2023 року скаржник отримав, однак у судове засідання для розгляду своєї скарги не прибув (а.с.57).

Ухвалою слідчого судді від 22.06.2023 року було залишено без розгляду дві заяви скаржника від 12.06.2023 року та від 16.06.2023 року (після отримання ухвали слідчого судді від 12.06.2023 року) про відвід даному складу суду через зловживання правом на відвід при наявності судового рішення іншого слідчого судді про відмову у відводі даному складу слідчого судді від 08.06.2023 року.

У судове засідання ані скаржник, ані представник ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області не прибули, про день, час та місце судового засідання повторно повідомлялися у визначеному процесуальним законом порядку, причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим, слідчий суддя дійшов висновку про розгляд справи за відсутності заявника, встановивши факт його повторного неприбуття у судове засідання без поважних причин (а.с.55, 57).

Відмовляючи ОСОБА_6 у задоволенні його скарги на бездіяльність та встановлюючи зловживання заявником своїм правом, слідчий суддя керувався положеннями ч. 1 ст.303 КПК України, якою передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та вимогами ч.1 ст. 214 КПК України, якою передбачено підстави внесення відповідних відомостей слідчим, прокурором до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Виходячи з аналізу загальних засад кримінально-процесуального законодавства, слідчий суддя дійшов висновку, що неявка без поважної причини скаржника, свідчить про фактичне не підтримання ним поданої скарги та не доведення згаданих у скарзі обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такої скарги.

Окремо під час розгляду вказаної скарги слідчий суддя встановив факт того, що ОСОБА_6 , виходячи з власних мотивів подає вже не першу заяву відносно скоєння кримінального правопорушення, на його думку, посадовими особами Савинської селищної військової адміністрації Ізюмського району Харківської області та Залиманського старостинського округу Савинської військової селищної адміністрації Ізюмського району Харківської області, користуючись при цьому своїм статусом внутрішньо переміщеної особи, яка фактично перебуває на території м. Первомайський Лозівського району Харківської області на підставі довідки від 02.06.2022 року.

При цьому, суд керувався абз.5 ст.3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», згідно якого, місце проживання - житло з присвоєною у встановленому законом порядку адресою, в якому особа проживає, а також нормами Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні», який 01.12.2021 року набув чинності і згідно якого особа одночасно може мати лише одне задеклароване або одне зареєстроване місце проживання (перебування) (ч.1 ст.4) та відповідно до якого особи повинна декларувати своє місце проживання, а саме повідомляти органи реєстрації адреси свого місця проживання, шляхом надання декларації про місце проживання в електронній формі з використанням Єдиного державного веб-порталу електронних послуг з подальшим внесенням такої інформації до реєстру територіальної громади (п.4 ч.1 ст.2).

Суд врахував, що вказаний закон є спеціальним по відношенню до вимог Закону України «Про забезпечення праві і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», його норми, як норми спеціального закону, є пріоритетними при їх застосуванні, з метою його реалізації Кабінет Міністрів України 07.02.2022 року прийняв постанову №265 «Деякі питання декларування і реєстрації місця проживання та ведення реєстрів територіальних громад», яка набрала чинності 14.03.2022 року), якою, у тому числі було затверджено «Порядок декларування та реєстрації місця проживання (перебування)», відповідно до якого, особа може задекларувати/зареєструвати своє місце проживання (перебування) лише за однією адресою. У разі коли особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює декларування/реєстрацію місця проживання (перебування) за однією з таких адрес за власним вибором. За адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції (пункт 4).

Як було з`ясовано слідчим суддею, місцем реєстрації скаржника є АДРЕСА_1 , де і є офіційне місце проживання скаржника, оскільки іншого місця проживання він не зареєстрував. Даних про те, що скаржник зареєстрував своє місце проживання на території обслуговування Первомайського міськрайонного суду Харківської області не має, що слідує з відповіді виконавчого комітету Первомайської міської ради Лозівського району Харківської/ області від 14.06.2023 року. А тому, саме у с. Залиман Ізюмського району Харківської області скаржник має своє місця проживання, яке є офіційним, ним самим визначеним, місцем для зв`язку з ним.

При цьому суд вказав, що при поданні заяв до ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області та до Первомайського міськрайонного суду Харківської області, скаржник з невідомих причин бажає здійснити реєстрацію кримінальних правопорушень саме за місцем розташування вказаних органів. Крім того зазначив, що усі без виключення скарги ОСОБА_6 , які надходили до червня 2023 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області, стосуються розслідування кримінальних правопорушень, місцем вчинення яких, на думку ОСОБА_6 , є колишній Балаклійський район Харківської області, де діє свій відділ поліції, а з 01.06.2023 року відновив роботу Балаклійський районний суд Харківської області.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що дії скаржника при поданні даної скарги не направленні на досягнення оперативності розгляду його скарг по суті, оскільки вони не можуть бути розглянуті на території обслуговування ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області, що передбачено ст.21 КПК України і порушують принцип розгляду питань у розумні строки, що передбачено ст.28 КПК України.

А тому, слідчий суддя, керуючись загальними нормами права, за відсутності дієвих механізмів у КПК України, встановив факт зловживання скаржником правом на подання заяв про скоєння кримінальних правопорушень відповідними посадовими особами Савинської селищної військової адміністрації та Залиманського старостинського окргу вказаної адміністрації на території обслуговування ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області, оскільки він місця проживання на території м. Первомайський у визначеному законом порядку, скаржник не має.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді, оскільки він ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Як передбачено вимогами ч.ч2,3.ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. При цьому, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Однак, як вбачається з відомостей, які є наявні в матеріалах судового провадження, заявник був належним чином повідомлений про розгляд справи, проте, неодноразово не з`явився, крім того, заявляв відвід слідчому судді, якому була розподілена скарга для її розгляду, що, в даному випадку, може призвести до порушення строків розгляду слідчим суддею скарги, внаслідок зловживання з боку особи, яка подала скаргу, правом подання відводу слідчому судді, а в подальшому і відводу слідчим суддям, якими розглядаються відводи слідчому судді, що розглядає скаргу, внаслідок чого, суд позбавлений можливості розглянути скаргу у визначений законом строк. Неявка заявника у судові засідання є також наслідком порушення визначених процесуальним законодавством строків розгляду скарг.

В такому випадку, висновок слідчого судді щодо можливості розгляду скарги ОСОБА_6 за відсутності скаржника, враховуючи його повідомлення судом належним чином про розгляд його скарги, а також за наявності підстав для встановлення зловживання скаржником правом при заявлені наступних після першого відводів, є цілком обґрунтованим.

З огляду на зміст доводів скарги ОСОБА_6 , колегія суддів, враховуючи вимоги ст. 28 КПК України, погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності з боку скаржника зловживання своїм правом на подання тотожних скарг відносно одних і тих самих осіб, беручи до уваги той факт, що більшість вимог ОСОБА_6 стосуються скоєння кримінальних правопорушень відповідними посадовими особами Савинської селищної військової адміністрації та Залиманського старостинського окргу вказаної адміністрації, що не є територією обслуговування ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області і Первомайського міськрайонного суду Харківської області, що, в подальшому, при проведенні слідчих дій, внаслідок цього, буде слугувати порушенням строків, визначених ст. 28 КПК України, що в даному випадку, враховуючи задеклароване місце проживання скаржника, може без порушення строків бути розглянуте відповідними відділами поліції та суду, згідно задекларованого місця проживання скаржника, без порушення строків розгляду заяв та скарг по суті.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

А тому, за таких обставин, суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення вимог ОСОБА_6 , виходячи з загального кола доводі та фактичних обставин справи.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з обґрунтованими та вмотивованими висновками слідчого судді, які зазначені у мотивувальній частині ухвали слідчого судді, що обумовлює відмову в задоволенні апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 законним і обґрунтованим і підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання заявника про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22 06 2023 року задовольнити, поновивши йому строк на її оскарження.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22 06 2023 року про відмову в задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви про кримінальне правопорушення, залишити без змін.

Апеляційну скаргу заявника залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4