У Х В А Л А

13.09.2023 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду № 1 м. Біла Церква матеріали справи за поданням начальника Білоцерківського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції України в Київській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 23.03.2006 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 рік; 08.02.2004 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим терміном на 2 роки; 11.03.2014 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді 160 годин громадських робіт; 09.07.2015 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки; 03.02.2016 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 186 ч. 2, ст. 71, ст. 72 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі,

за участю особи, відносно якої вирішується питання щодо встановлення адміністративного нагляду - ОСОБА_4 , дільничного офіцера Білоцерківського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції України в Київській області: ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В :

Начальник Білоцерківського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції України в Київській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 строком на 1 рік, у зв`язку з тим, що останній перебуваючи під профілактичним наглядом, як особа, яка формально підпадає під адміністративний нагляд, висновків для себе не зробив і на шлях виправлення не став, неодноразово допускав вчинення адміністративних правопорушень, за що був двічі притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому потребує контролю з боку працівників національної поліції.

В судовому засіданні дільничний офіцер Білоцерківського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції України в Київській області ОСОБА_5 подання підтримав та просив задовольнити.

Особа, відносно якої вирішується питання щодо встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він став на шлях виправлення та не є небезпечним для суспільства.

Заслухавши доводи дільничного офіцера Білоцерківського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції України в Київській області та пояснення особи, відносно якої вирішується питання щодо встановлення адміністративного нагляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

У разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу внутрішніх справ може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

Термін адміністративного нагляду починається з дня оголошення постанови судді про встановлення адміністративного нагляду.

Згідно п. а ч. 3 ст. 8 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд автоматично припиняється після закінчення строку, на який він був встановлений, якщо органом внутрішніх справ не подано клопотання про продовження нагляду або суддя відмовив у продовженні нагляду.

Так, згідно з п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

В судовому засідання встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий: 23.03.2006 Білоцерківським міським судом Київської області за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 рік; 08.02.2004 Білоцерківським міським судом Київської області за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим терміном на 2 роки; 11.03.2014 Білоцерківським міським судом Київської області за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді 160 годин громадських робіт; 09.07.2015 Білоцерківським міським судом Київської області за ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки; 03.02.2016 Білоцерківським міським судом Київської області за ст. 186 ч. 2, ст. 71, ст. 72 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі.

16.04.2021 ОСОБА_4 був звільнений з місць позбавлення волі після відбуття строку покарання і прибув до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 та став на облік до Білоцерківського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції України в Київській області.

Перебуваючи на профілактичному обліку ОСОБА_4 вчинив адміністративні правопорушення, що посягають на публічний порядок і громадську безпеку, а саме 16.06.2023 приблизно о 15:33 год. перебував в м. Біла Церква, вул. Молодіжна, неподалік буд. 34, у громадському місці з явними ознаками алкогольного сп`яніння та 16.06.2023 приблизно о 15:38 год. курив цигарки в м. Біла Церква, вул. Молодіжна, неподалік буд. 34 , за що був двічі притягнутий до адміністративної відповідальності.

Згідно характеристики з місця проживання, за місцем проживання ОСОБА_4 характеризує себе з посередньої сторони. Стосунки з особами, що ведуть антигромадський спосіб життя не підтримує. Скарг відносно ОСОБА_4 сусіди не мають.

З огляду на викладене, суд зауважує, що самі по собі факти вчинення ОСОБА_4 адміністративних правопорушень, не свідчать про суспільну небезпечність останнього, а їх вчинення 16.06.2023 за весь період перебування під профілактичним наглядом, не свідчить про антигромадський спосіб життя ОСОБА_4 та систематичне порушення останнім громадського порядку та спокою громадян.

Відповідно до роз`яснень, наданих в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28.03.1986 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду» перевіряючи обґрунтованість подання про встановлення адміністративного нагляду, судам необхідно перевіряти дані про вчинені ними правопорушення, а також законність та обґрунтованість застосування до них заходів стягнення. При цьому слід мати на увазі, що адміністративний нагляд може бути встановлений за умови, що після звільнення з місць позбавлення волі особа систематично порушує громадський порядок, права інших громадян чи вчиняє інші правопорушення і за кожне правопорушення притягувалась до відповідальності у встановленому Законом порядку.

Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28.03.1986 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду», суд, при розгляді питання встановлення чи продовження адміністративного нагляду, не може допускати формального підходу, тому слід повно досліджувати всі обставини та перевіряти обґрунтованість встановлення і продовження адміністративного нагляду.

Суд також враховує, що адміністративний нагляд щодо особи встановлює певні обмеження у її повсякденному житті та поведінці, а тому такий нагляд має бути встановлений з конкретно визначених законодавчих підстав, щоб не допустити обмеження або порушення прав особи, та виходити з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року.

Проаналізувавши вищенаведене, суд приходить до висновку, що в поданні не міститься достатніх доказів того, що ОСОБА_4 не бажає стати на шлях виправлення, веде антигромадський спосіб життя, не наведено обставин, які б свідчили про систематичність порушення громадського порядку, як тих обставин, що ОСОБА_4 залишається небезпечним для суспільства та, відповідно, необхідності встановлення останньому адміністративного нагляду, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», статтями 369-372, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання начальника Білоцерківського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції України в Київській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 7 діб.

СуддяОСОБА_1