Справа № 953/4737/23
н/п 1-кс/953/4758/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2023 р. м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, подане у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003230 від 25.10.2022,

у с т а н о в и в:

1. Процедура.

1.1. До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання, яким прокурор з метою забезпечення збереження речових доказів просить накласти арешт на вилучене в ході проведення обшуку в комунальній установі Хорошевський геріатричний пансіонат Харківської обласної ради () за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Хорошеве, вул. Сонячна, 2, власником якого є КУ Хорошевський геріатричний пансіонат Харківської обласної ради () майно, а саме:

18 коробок з продукцією (масло вершкове), загальною масою - 448. 836 кг.

акт прийому передачі від 17.05.23, на 1 арк;

лист КУ Хорошевський геріатричний пансіонат, на 1 арк,

шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

1.2. Місцем зберігання продукції (масло вершкове) визначити складські приміщення комунальної установи Хорошевський геріатричний пансіонат Харківської обласної ради () за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Хорошеве, вул. Сонячна, 2.

1.3. Місцем зберігання документів визначити матеріали кримінального провадження № 0003230 від 25.10.2022.

2. Зміст поданого клопотання та його обґрунтування.

2.1. Вимоги клопотання прокурор обґрунтовує тим, що слідчим відділом УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003230 від 25.10.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 258-5 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що службовими особами ПрАТ «Куп`янський МКК» дане підприємство було зареєстровано як суб`єкт господарювання при окупаційній адміністрації, а також було укладено низку договорів із суб`єктами господарювання, що провадять свою діяльність на тимчасово непідконтрольних територіях Луганської та Донецької областей, а саме: «ООО «ФУД ЛАЙН ТРЕЙДИНГ-2014»», «ООО «ЛПС»», «ООО «Производственно-коммерческая фирма «Каменный дом»», «ООО «Эльдорадо К»», «ФЛП ОСОБА_4 », «ООО «ВОСТОКСПЕЦТРАНСРЕСУРС»» з метою можливого сприяння діяльності терористичних організацій «ЛНР» та «ДНР».

Крім того, 24.02.2022 указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» на всій території України було введено воєнний стан.

У зв`язку з викладеним, Кабінетом Міністрів України з метою задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану прийнято постанову №185 від 02.03.2022 про «Деякі питання здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану» (далі - постанова КМУ № 185).

Відповідно до абз. З пп. 1 п. 1 постанови КМУ №185 встановлено, що в умовах воєнного стану акціонерне товариство «Українська залізниця» уповноважується виступати платником за тристоронніми договорами, замовником за якими є військові адміністрації та/або центральні органи виконавчої влади, із здійснення закупівель за рахунок коштів державного бюджету для задоволення нагальних потреб функціонування держави (на придбання необхідних продовольчих товарів, а також пакувальних товарів для їх фасування, пального, лікарських засобів, імунобіологічних препаратів (вакцин), медичних виробів, допоміжних засобів до них, медичного обладнання, будівельних матеріалів для першочергових аварійно-ремонтних робіт на об`єктах, які пошкоджені внаслідок бойових дій, оплату послуг із зберігання та/або переробки зерна).

Так, з метою виконання завдань покладених на Харківську обласну військову адміністрацію (далі - ХОВА) в умовах дії військового стану останньою було укладено тристоронні договір (№ б/н від 18.03.2022), де ХОВА виступала замовником, AT «Українська залізниця» (код ЄДРПОУ - 40075815, юридична адреса: вул. Єжи Гедройця, 5, м. Київ, 03150) - платником, а ПрАТ «Куп`янський молочноконсервний комбінат» (код

ЄДРПОУ - 00418142, юридична адреса - 63702, Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Ломоносова, буд. 26, далі - ПрАТ «Куп`янський МКК») - постачальником продовольчих товарів відповідно до умов вказаного договору.

За результатом попереднього погодження вищевказаних умов договору Міністерством аграрної політики та продовольства України, AT «Українська залізниця» 21.03.2022, 30.03.2022, 04.04.2022, 04.04.2022 відповідно було перераховано ПрАТ «Куп`янський МКК» як постачальнику грошові кошти на загальну суму 15 692 760, 00 грн.

При цьому, в червні 2022 року службовими особами ПрАТ «Куп`янський МКК» на виконання вказаного тристороннього договору було надано продукти харчування (масло солодковершкове екстра 82,5 %) з вичерпаним терміном придатності.

Виготовлення та постачання продукції ПрАТ «Куп`янський МКК» суб`єктам господарювання, що провадять свою діяльність на тимчасово непідконтрольних територіях Луганської та Донецької областей за вищевказаних обставин можливо здійснювалось за рахунок коштів перерахованих ПрАТ «Куп`янський МКК» на виконання вищевказаного тристороннього договору між ХОВА, AT «Українська залізниця» та ПрАТ «Куп`янський МКК» або з коштів, які отримані як прибуток з діяльності підприємства.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що відповідно до договору №05/2-22 від 05.10.2022 ПрАТ «Куп`янський молочноконсервний комбінат» орендувано низькотемпературні приміщення у ТОВ «Хладпром» (), що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Хабарова, буд. 1, де зберігається виготовлена на підприємстві продукція - масло солодковершкове, дата виробництва якого збігається з датою раніше поставленої продукції з вичерпаним терміном придастності.

Разом з тим, за наявною інформацією, керівництво ПрАТ «Куп`янський молочноконсервний комбінат» в теперішній час здійснює пошук покупців вказаної продукції, насамперед, за готівкові кошти, без оформлення договорів купівлі-продажу та сплати відповідних податків та платежів до бюджету, а отримані від реалізації продукції кошти керівництво підприємства планує використати на власні потреби.

При цьому, приховуються факти зберігання та реалізації вказаної продукції, з метою уникнення її арешту в рамках розслідування кримінальних справ за фактами колабораційної та іншої протиправної діяльності генерального директора та співзасновника ПрАТ «Куп`янський молочноконсервний комбінат» ОСОБА_5 .

З цією метою керівництво ПрАТ «Куп`янський молочноконсервний комбінат» відповідно до договору №05/2-22 від 05.10.2022 орендувало низькотемпературні приміщення у ТОВ «Хладпром», де зберігає відповідну продукцію.

В ході досудового розслідування встановлено, що в подальшому виготовлена продукція ПрАТ «Куп`янський молочноконсервний комбінат», яка зберігалась на території ТОВ «Хладпром», з метою уникнення її арешту в рамках розслідування кримінальних справ могла бути перевезена для зберігання на території комунальних установ Харківської області.

Так, 01.06.2023 року слідчим СВ УСБУ в Харківській області, на підставі відповідної ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, було проведено обшук в комунальній установі Хорошевський геріатричний пансіонат Харківської обласної ради () за адресою: Харківська область. Харківський район, смт. Хорошеве, вул. Сонячна, 2.

За результатами вказаного обшуку продукції та документів ПрАТ «КМК» не було виявлено. Проте, в ході обшуку було виявлено та вилучено зазначене у клопотанні майно.

В ході обшуку зазначено, що дата виробництва продукції 10.08.2021, що свідчить про те, що граничний термін зберігання вказаної речовини перевищено, а тому його вживання може завдати шкоду життю та здоров`ю людини. Враховуючи викладене, а також відсутність будь-якої технічної документації щодо вказаного продукту, надання остаточного висновку про його якість без проведення експертного дослідження неможлива.

Також, згідно інформації Держаного біотехнологічного університету встановлено, що продукти харчування з вичерпаним терміном придатності є небезпечними та підлягають переробці або знищенню.

Цього ж дня, 01.06.2023 вказані предмети та документи визнано речовими доказами у даному провадженні, оскільки матеріальні об`єкти, зберігають на собі сліди кримінального правопорушення, та місять інші відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто вони відповідають критеріям ст. 98 КПК України.

На виконання доручення слідчого оперативним складом УСБУ в Харківській області за участю спеціаліста Управління державного нагляду за дотриманням безпечності харчових продуктів ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області відібрано експериментальні зразки для проведення дослідження по мікробіологічномим, фізико-хімічним, органолептичним показникам речовину, схожої на солодковершкове масло, (та яка згідно актів прийомів передачі вказаної речовини - є солодковершковим маслом 82,5% жиру) з метою встановлення безпечності вживання вказаної речовини та відповідності до вимог ДСТУ.

Зважаючи на викладене, на час досудового розслідування та судового провадження на вказані речі та документи необхідно накласти арешт з метою збереження речових доказів та недопущення його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі.

Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі, предметів та документів які є речовими доказами, тобто зберегли на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

3. Позиції учасників у судовому засіданні

У судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, надав суду заяву з проханням розглядати клопотання за його відсутністю.

За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Отже, слідчий суддя, приймаючі рішення про розгляд справи за відсутності заявника, приймає до уваги положення частини 6 статті 9 КПК України, згідно з якою, у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 7 КПК України до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

Таким чином, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку слідчого судді, клопотання можливо розглянути по суті і у відсутності сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

У судове засідання володілець майна, належним чином у передбаченому ст. 135, ч. 1 ст. 172 КПК України порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився.

Зважаючи на викладене, а також виходячи зі встановлених ч. 1 ст. 172 КПК України строків та засад їх розумності, передбачених ст. 28 КПК України, слідчим суддею визнано можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності володільця майна на підставі наданих сторонами матеріалів.

При цьому, слідчий суддя керується положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України, згідно яких, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Через неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

4. Нормативне регулювання арешту майна, як заходу забезпечення кримінального провадження

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Загальні вимоги щодо порядку застосування будь-яких заходів забезпечення визначені статтями 131 та 132 КПК України.

Так, згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора, а також, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення: (1) збереження речових доказів .

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, згідно якої, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони, зокрема, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 цього Кодексу слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати: (1) правову підставу для арешту майна; (2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); (5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; (6) наслідки арешту майна для третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна (ч. 3 ст. 173).

5. Мотиви та оцінка слідчого судді

5.4. Правова підстава для арешту майна

З клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що слідчим відділом УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003230 від 25.10.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 258-5 КК України.

На обґрунтування вчинення кримінального правопорушення прокурор до клопотання додав матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003230 від 25.10.2022, які дослідженні у судовому засіданні.

Слід зазначити, що кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, з усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів. При цьому, важливо, що остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

Слідчий суддя також враховує, що на цьому етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості, тобто слідчий суддя не вправі встановлювати наявність складу злочину, винуватість осіб чи ступінь їх вини.

5.5. Відповідність майна ознакам речового доказу

У межах цього кримінального провадження слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова постановив ухвалу від 30.05.2023 у справі № 953/7792/22 (№ 1-кс/953/3919/23), якою, з метою виявлення та вилучення продукції, виготовленої ПрАТ «Куп?янський молочноконсервний комбінат», предметів, документів, речей, чорнових записів, електронних носіїв інформації, мобільних терміналів, планшетів, комп`ютерної техніки, засобів зв`язку, які як самостійно, так і в сукупності з іншими доказами у вказаному кримінальному провадженні, будуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину, а також розгляду справи по суті, надано дозвіл на проведення обшуку за місцем знаходження комунальної установи Хорошевський геріатричний пансіонат Харківської обласної ради, , а саме в житлових та нежитлових будівлях з допоміжними будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Хорошеве, вул. Сонячна, 2, які на праві власності належать територіальній громаді сіл, селищ, міст Харківської області в особі Харківської обласної ради, .

У результаті проведеного 01.06.2023 обшуку в комунальній установі Хорошевський геріатричний пансіонат Харківської обласної ради () за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Хорошеве, вул. Сонячна, 2, власником якого є КУ Хорошевський геріатричний пансіонат Харківської обласної ради () продукції та документів ПрАТ «КМК» не виявлено. Проте, в ході обшуку виявлено та вилучено:

18 коробок з продукцією (масло вершкове), загальною масою - 448. 836 кг.

акт прийому передачі від 17.05.23, на 1 арк;

лист КУ Хорошевський геріатричний пансіонат, на 1 арк.

Слідчий суддя зауважує, що санкцією частини 1 статті 258-3 КК України передбачена кримінальна відповідальність за створення терористичної групи чи терористичної організації, керівництво такою групою чи організацією або участь у ній, а так само організаційне чи інше сприяння створенню або діяльності терористичної групи чи терористичної організації, а санкцією частини 1 статті 258-5 КК України - Надання, збір чи зберігання будь-яких активів прямо чи опосередковано з метою їх використання або усвідомленням можливості того, що їх буде використано повністю або частково для будь-яких цілей окремим терористом чи терористичною групою (організацією), або для організації, підготовки або вчинення терористичного акту, втягнення у вчинення терористичного акту, публічних закликів до вчинення терористичного акту, створення терористичної групи (організації), сприяння вчиненню терористичного акту, навчання тероризму, перетинання державного кордону України з терористичною метою, провадження будь-якої іншої терористичної діяльності, а також спроби вчинення таких дій, тобто фінансування тероризму.

Слідчий суддя зазначає, що під час судового розгляду клопотання та з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, прокурором не доведена необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене у результаті проведеного 01.06.2023 обшуку в комунальній установі Хорошевський геріатричний пансіонат Харківської обласної ради () за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Хорошеве, вул. Сонячна, 2, власником якого є КУ Хорошевський геріатричний пансіонат Харківської обласної ради () майно, оскільки означене у рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0003230 від 25.10.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 258-5 КК України, не відповідає ознакам речового доказу у розумінні ст. 98 КПК України.

6. Висновки

Відтак, з урахуванням встановлених вище обставин, слідчий суддя визначився про відсутність правових підстав для задоволення клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, подане у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003230 від 25.10.2022, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений і підписаний 30.06.2023.

Слідчий суддя - ОСОБА_1