Cправа №505/1744/23
Провадження №1-кс/505/767/2023
УХВАЛА

Іменем України

29.05.2023 м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню за №-0000017 від 27.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.197-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, та наданих матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що в провадженні СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №-0000017 від 27.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що при опрацюванні даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Національної кадастрової системи, установлено, що рішенням Котовської міської ради від 06.09.2006 № 41-V надано дозвіл ОСОБА_5 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 80 м2 по проспекту Котовського у короткострокову оренду терміном на 5 років під проектування та будівництво торгівельного павільйону по продажу промтоварів розміром 6х8 м.

Вже, 16.10.2007 надано дозвіл під № 13 на будівництво торгівельного павільйону по продажу промтоварів по проспекту Котовського, без зазначення розмірів.

Рішенням Котовської міської ради № 365-V від 18.02.2009 надано в користування земельну ділянку на умовах оренди на 5 років площею 0, 0080 га ФОП ОСОБА_5 для будівництва торгівельного павільйону по продажу продтоварів, яка розташована за адресою м. Котовськ, Одеська область з обмеженнями та укладено 08.02.2009 договір оренди земельної ділянку без кадастрового номера.

Рішенням Котовської міської ради від 29.06.2017 за № 159 житловому будинку з магазином ОСОБА_5 присвоєно адресу: АДРЕСА_1 .

Відповідно до декларації про готовність об`єкту до експлуатації від 25.05.2017 за № ОД67, яка видання Департаментом архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області вказаний об`єкт, під назвою «житловий будинок з магазином» зданий до експлуатації з встановленою площею вже 162.4 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 та рішення державного реєстратора Балтської міської ради Одеської області № 36075858 від 11.07.2017 зареєстроване право власності на житловий будинок з магазином за ОСОБА_5 .

В подальшому, на підставі договору купівлі-продажу № 1310 від 12.07.2017 ОСОБА_5 вказаний об`єкт продано ОСОБА_6 про що в реєстрі здійснено запис про право власності № 21377571, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 112.

Відповідно до вказаного договору купівлі продажу житловий будинок з магазином розташований на земельній ділянці кадастровим номером :02:005:0060 та перебуває в користування ОСОБА_5 на підставі договору оренди землі від 08.02.2009.

Проте, відповідно до листа Подільської міської ради № 07-14-363/1185 від 25.04.2023 договір оренди земельної ділянки від 08.02.2009 був укладений на 5 років (тобто до 08.02.2014) та після закінчення терміну його дії продовжений не був.

Крім того, міською радою зазначено, що земельна ділянка кадастровим номером :02:005:0060 в Державному земельному кадастрі не зареєстрована.

Також, відповідно до інформації, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно будь-яких прав на земельну ділянку кадастровим номером :02:005:0060 не зареєстровано.

Таким чином, ОСОБА_5 здійснено відчуження об`єкту, шляхом укладення договору купівлі-продажу без належним документів та в порушення вимогам законодавства.

Вказана будівля - житловий будинок з магазином являється предметом злочину в кримінальному провадженні, який, незаконно побудований на самовільно зайнятій земельній ділянці без належних дозвільних документів та в порушення вимог законодавства та який було відчужено на підставі договору купівлі продажу третім особам.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його пошкодження, псування, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження.

Частинами 2 та 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно критеріїв зазначених в ст.98 КПК України, вказаний об`єкт- житловий будинок з магазином, є: об`єктом кримінально протиправних дій, що набутий кримінально протиправним шляхом та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до п.3 ч.1.ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується, у разі якщо гроші, цінності та інше майно були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави.

Разом з тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.

Від слідчого до суду надійшла письмова заява про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оскільки слідчий надав до суду письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутністю, суд вважає, клопотання має бути розглянуто у відсутності зазначеної особи, відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ст.91 КПК України сама подія кримінального правопорушення підлягає доказуванню, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вилучене майно є речовим доказом, оскільки відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, містить відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом с тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.

Одним з таких заходів є саме арешт майна, що полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна, мають тимчасовий характер.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про арешт майна по кримінальному провадженню за №-0000017, - задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок з магазином площею 162,4 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 112, який належить громадянці ОСОБА_6 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який у кримінальному проваджені № 0000017 від 27.04.2023 є об`єктом злочину, шляхом заборони будь-яким чином користуватися та розпоряджатися зазначеним майном, у тому числі проведенням стосовно них реєстраційних дії .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1