ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/8150/17

Номер провадження 1-кп/495/102/2023

24 травня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0001884; № 000552; № 000673 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Старокозаче Білгород-Дністровського району, Одеської області, працюючого за наймом, не одруженого, раніше судимого:

- 27.10.2010 року Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ст. 186 ч. 3, 69 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 12.04.2013 року Приморським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

- 11.09.2013 року Білгород-Дністровським міськрайоним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч. 3, 296 ч. 4, 70, 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі;

- 12.06.2017 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст.309 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 11.03.2020 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст.185 ч. 3 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

до арешту проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 07 липня 2017 року близько 21 години, обвинувачений ОСОБА_3 , пройшов на територію бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », котра розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на крадіжку майна із кімнати АДРЕСА_3 зазначеної бази відпочинку. Після чого з корисливою метою та прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_3 шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері, проник до кімнати №4 бази відпочинку «Рівненчанка».

Далі, продовжуючи свій злочинний намір, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, обвинувачений ОСОБА_3 , таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_5 , а саме сумку-барсетку чорного кольору, вартість якої станом на 07.07.2017 р. складає 300 гривень 00 копійок (триста гривень нуль копійок), в якій знаходились телефон марки «Meizu M3 Note», золотистого кольору, вартість якого станом на 07.07.2017 р. складає 3500 гривень 00 копійок (три тисячі п`ятсот гривень нуль копійок), сім-карту мобільного оператора «Київстар», вартість якої станом на 07.07.2017р. складає 30 гривень 00 копійок (тридцять гривень нуль копійок), сім-карту мобільного оператора «Водафон» вартість якої станом на 07.07.2017 р. складає 30 гривень 00 копійок (тридцять гривень нуль копійок), мобільний телефон марки «Xiaomi», вартість якого станом на 07.07.2017р. складає 3900 гривень 00 копійок (три тисячі п`ятсот гривень нуль копійок) чорного кольору, сім-карту мобільного оператора «Київстар», вартість якої станом на 07.07.2017 р. складає 30 гривень 00 копійок (тридцять гривень нуль копійок).

Своїми умисними діями, котрі виразились у таємному викрадені майна, обвинувачений ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 7,790 гривень 00 копійок (сім тисяч сім дев`яносто гривень нуль копійок).

Також, 02 квітня 2020 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 , проходив повз домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 та у нього виник прямий умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення до житла.

Далі, 02 квітня 2020 року, в період часу з 10:00 години до 19:00 години, обвинувачений ОСОБА_3 за допомогою примусового відімкнення металопластикового вікна шляхом його пошкодження, тобто подолавши перешкоду, незаконно через віджате вікно проник у приміщення квартири АДРЕСА_5 , належної потерпілій ОСОБА_6 .

Після цього, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в спальній кімнаті приміщення квартири АДРЕСА_5 , відшукав та повторно здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), належного потерпілій ОСОБА_6 :

-телевізора торгової марки «Samsung» моделі «LE32A550», чорного кольору, вартістю 3 489,80 гривень;

-ланцюжка з металу світло-сірого кольору довжиною 50 см, масою 20,29 г, виготовленого з ювелірного сплаву на основі срібла 925 проби, вартістю ? 2 255,06 гривень;

- каблучки з металу світло-сірого кольору, масою 4,273 г, внутрішнім діаметром 18,5 мм, товщиною 1,1 мм, виготовленої зі сплаву на основі срібла 925 проби, вартістю ? 379,68 гривень;

-кулону з металу світло-сірого кольору у формі серця, масою 2,926 г, довжиною 25 мм, шириною 20,5 мм, виготовленого зі сплаву на основі срібла 925 проби, вартістю ? 325,20 гривень;

-однієї сережки з металу світло-сірого кольору, масою 2,622 г, довжиною 27 мм, шириною 15 мм, виготовленої зі сплаву на основі срібла 925 проби, вартістю ? 291,41 гривень;

-однієї сережки з металу світло-сірого кольору, масою 2,359 г, діаметром 13,7 мм, виготовленої зі сплаву на основі срібла 925 проби, вартістю ?157,04 гривень;

-каблучки з металу світло-сірого кольору, виготовлена з ювелірного сплаву срібла та міді, внутрішнім діаметром 18,7 мм, товщиною 1 мм, масою 5,345 г, яка містить вставку із нефриту, вартістю 376,22 гривень;

-каблучки з металу світло-сірого кольору, виготовлена з ювелірного сплаву срібла та міді, внутрішнім діаметром 20 мм, товщиною 1 мм, масою 4,257 г, яка містить вставки зі штучного каменю «бірюза пресована» та фіаніту, вартістю 354,24 гривень;

-кулону з металу світло-сірого кольору, виготовлений з ювелірного сплаву срібла та міді, діаметром 18,1 мм, масою 3,512 г, який містить вставки зі штучного каменю «бірюза пресована» та фіаніту, вартістю 292,50 гривень;

-двох сережок з металу світло-сірого кольору, виготовлені із срібла 925 проби, довжиною 22,6 мм, шириною 18 мм, масою 7,189 г, які містять вставки із нефриту, вартістю 565,55 гривень.

Далі, обвинувачений ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 8 486,70 гривень (вісім тисяч чотириста вісімдесят шість гривень сімдесят копійок).

Далі, 21 квітня 2020 року, приблизно о 11 годині, обвинувачений ОСОБА_3 , прибув до загального подвір`я за адресою: АДРЕСА_6 , з метою викрадення будь-якого майна з підсобних приміщень.

У подальшому, обвинувачений ОСОБА_3 , з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, направлений на таємне викрадання чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, розуміючи та переконавшись, що його дії будуть не помічені, шляхом механічного впливу на запірні механізми вхідних дверей підсобного приміщення, що відноситься до квартири АДРЕСА_7 та знаходиться на території загального подвір`я за вищевказаною адресою, відчинив вхідні двері та проник до вищевказаного підсобного приміщення, звідки таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_7 майно, а саме: електропилку марки «Фаворит» потужністю 2300 Вт, вартістю 1420,00 гривень та електродриль марки «Odwerk» потужністю 650 Вт, вартістю 395,00 гривень.

Після чого, обвинувачений ОСОБА_3 з викраденим майном з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1815,00 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав та пояснив, що дійсно він 07 липня 2017 року близько о 21 години, знаходячись на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташована по АДРЕСА_2 , проник до кімнати №4 через незачинені вхідні двері звідки здійснив крадіжку майна потерпілого ОСОБА_5 яке перераховане в обвинувальному акті. Далі, зазначене майно від залишив в сторожці у охоронця зазначеної бази відпочинку. Через деякий час його затримали працівники поліції.

Далі, 02 квітня 2020 року, приблизно 10 години 00 хвилин, він, шляхом пошкодження металопластикового вікна проник у приміщення квартири АДРЕСА_5 , та здійснив крадіжку майна потерпілої ОСОБА_6 , а саме телевізора фірми «Самсунг» чорного кольору, срібних прикрас.

Також, 21 квітня 2020 року, приблизно о 11 годині, він, прибув до загального подвір`я за адресою: АДРЕСА_6 , де здійснив крадіжку з підсобного приміщення електропилки марки «Фаворит» та електродрилі марки «Odwerk», що належали потерпілому ОСОБА_7 . У скоєному розкаявся, просив суворо не карати.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню та дослідженими під час судового розгляду доказами, а саме:

- свідченнями допитаного у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що він разом із своєю дружиною ОСОБА_9 в літку перебували на відпочинку в Затоці на базі відпочинку «Рівненчанка». 07 липня 2017 року приблизно 20.00 год. він з дружиною відпочивали на балконі, який виходив з їх номера, двері до номеру не були зачинені. Через деякий час вони повернулись до номера, двері до нього були відкриті і вини помітили, що пропала його сумка та мобільні телефони. Далі вони пішли до охоронця та розповіли про крадіжку, останній повідомив йому, що якийсь хлопець раніше приніс та залишив в його сторожці якісь речі. Далі, охоронець показав йому вказані речі і це дійсно виявились його речі, після чого вони поїхали до відділу поліції де він написав заяву. Через деякий час обвинуваченого ОСОБА_3 спіймали працівники національної гвардії. Також, пояснив, що вони переглядали відео запис з камер спостереження з якого видно як обвинувачений ОСОБА_3 виходив з їх номера.Просив останнього покарати на розсуд суду;

- свідченнями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що потерпілий ОСОБА_5 це її чоловік з який вона в літку перебувала на відпочинку в Затоці на базі відпочинку «Рівненчанка». 07 липня 2017 року приблизно 20.00 год. вона з чоловіком відпочивали на балконі, який виходив з їх номера, двері до номеру не були зачинені на ключ. Через деякий час вона зайшла до номера, однак двері до нього були відкриті і вона помітила, що пропала сумка чоловіка та мобільні телефони. Далі вони пішли до охоронця після чого їх відвезли до відділення поліції;

- свідченнями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що в літку він працював охоронцем на базі відпочинку «Рівненчанка», котра розташована в смт. Затока. 07 липня 2017 року він був на зміні і десь о 22.00 год. до сторожки підійшов обвинувачений ОСОБА_3 , який зайшов до сторожки та поклав дві сумки чорного кольору на підвіконня та сказав, щоб вони поки тут полежали і пішов у невідомому напрямку. Через деякий час до його сторожки підійшов хлопець який повідомив, що їх номер обікрали. Даного хлопця він запитав чи це не його речі, які раніше залишив обвинувачений на підвіконні, на, що останній повідомив, що це його речі та забрав їх. Крім того пояснив, що на впізнанні він не був.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується також зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- витягом з кримінального провадження № 0001884від 08.07.2017 року про те, що 07.07.2017 до ЧЧ Б-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області надійшла заява потерпілого ОСОБА_5 , про те, що 07.07.2017 року близько 21.00 годин, невстановлена особа, знаходячись за адресою: смт. Затока, вул. Приморська 115, б/в «Рівненнчанка», шляхом вільного доступу з кімнати №4, таємно викрала мобільний телефон марки «Мейзу» золотистого кольору, з двома сім-картками мобільного оператору «Київстар» та «Водафон», а також мобільний телефон марки «Ксеомі» чорного кольору, з сім-картою мобільного оператора «Київстар», чим завдала останньому матеріальний збиток на суму 7500 грн.;

-завою потерпілого ОСОБА_5 від 07.07.2017 року про вчинення кримінального правопорушення, з якої вбачається, що 07.07.2017 року близько 21.00 годин, невстановлена особа здійснила крадіжку двох мобільних телефонів марки «Мейзу» та «Ксеомі» з номеру б/в «Рівненнчанка», що розташована в смт. Затока Одеська область;

-протоколом огляду місця події від 07.07.2017 року, згідно якого був проведений огляд кімнати №4, що розташована на території бази відпочинку «Рівненчанка»;

-протоколом огляду місця події від 08.07.2017 року, згідно якого був проведений огляд речей потерпілого ОСОБА_5 які були викраденні з кімнати №4, що розташована на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

-DVD-диском з файлами відеозапису камер зовнішнього та внутрішнього відео-нагляду бази відпочинку «Рівненчанка» котра розташована за адресою: АДРЕСА_2 , датованими від 07 липня 2017 року;

-протоколом огляду від 05.10.2017 року, згідно якого був проведений огляд службового приміщення охорони, що розташоване на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Досліджені під час судового розгляду докази суд вважає належними, допустимими, та такими, що отримані у порядку, встановленому КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З урахуванням викладеного, суд відповідно до загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, рівності перед законом та судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін тощо, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, в тому числі і щодо збирання, подання та оцінки доказів, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, робить висновок, що за результатами даного судового розгляду вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України доведена в повному обсязі.

Висновок суду ґрунтується на висновках з пояснень обвинуваченого, який не заперечував, що дійсно він здійснив таємне викрадення майна із кімнати №4 бази відпочинку «Рівненчанка», пояснень потерпілого та свідків, щодо того, як, коли та за яких обставин обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення. Суд бере до уваги, що пояснення цих осіб є тотожними по суті та не суперечать один одному.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у житло та сховище.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить каяття та сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України до обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

Відповідно до приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, негативну характеристику по місцю проживання, його вік, стан здоров`я, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, маючи не зняту та не погашену судимість, знов скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, його каяття у скоєному.

Враховуючи викладене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, у тому числі за аналогічні злочини, маючи не зняту та не погашену судимість, належних висновків для себе не зробив, знов вчинив кримінальне правопорушення у період іспитового строку, враховуючи його вік та стан здоров`я, те що він має постійне місце проживання на території Білгород-Дністровського району Одеської області, а також враховуючи думку представника потерпілого, який у своїй письмовій заяві вказав, що до обвинуваченого будь-яких претензій не має, цивільний позов заявляти не буде та просить покарати обвинуваченого на розсуд суду, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на певний строк.

Суд приходить до переконання, що ізоляція обвинуваченого ОСОБА_3 до позбавлення волі на певний строк відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання і відображує співмірність злочину та кари і тільки таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Крім того, відповідно до ст. 71 ч.ч. 1, 5 КК України, суд вважає необхідним до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднати обвинуваченому ОСОБА_3 не відбуту частину покарання за попереднім вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.03.2020 року, яким обвинуваченого ОСОБА_3 було засуджено до покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 1 144,15 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 653,80 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 817,25 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення комплексної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів та товарознавчої експерти в сумі 3 269 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення комплексної товарознавчої та гемологічної експертизи в сумі 4 903,20 грн.

Речові докази : інструкцію користувача по експлуатації телевізора марки «Samsung LE32A550»; сліди рук, які було перекопійовано на два відрізки липкої стрічки та

наклеєні на аркуш паперу, запаковані в спеціальний пакет INZ1037350, які передані на зберігання до спеціального приміщення Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області знищити.

Речовий доказ: відеозапис з камери зовнішнього відеоспостереження розташованої за адресою: АДРЕСА_8 , за період часу з 09:00 годин 02.04.2020 року, по 11:00 годин 02.04.2020 року, на електронному носії DVD-диску, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ: DVD-диск з файлами відеозапису камер зовнішнього та внутрішнього відео-нагляду бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », котра розташована за адресою: АДРЕСА_2 , датованими від 07 липня 2017 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: три каблучки, два кулони-підвіски, чотири сережки (дві з яких є парою), ланцюжок, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 залиши останній.

Арешт накладений на DVD-диск з файлами відеозапису камер зовнішнього та внутрішнього відео-нагляду бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », котра розташована за адресою: АДРЕСА_2 , датованими від 07 липня 2017 року на підставі ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.10.2017 року скасувати.

Арешт накладений на три кільця, два кулони-підвіски, чотири сережки (дві з яких є парою), ланцюжок на підставі ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.04.2020 року скасувати.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.

Керуючись ст. ст. 349, 369, 371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та на підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у виді 3 років 5 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 ч.ч. 1, 5 КК України суд вважає необхідним до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднати засудженому ОСОБА_3 не відбуту частину покарання за попереднім вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.03.2020 року у виді 1 місяця позбавлення волі та остаточно призначити йому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирався.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 відраховувати з моменту взяття його під варту, тобто з 22.04.2020 року.

Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 1 144,15 грн.

Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 653,80 грн.

Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 817,25 грн.

Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення комплексної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів та товарознавчої експерти в сумі 3 269 грн.

Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення комплексної товарознавчої та гемологічної експертизи в сумі 4 903,20 грн.

Речові докази: інструкцію користувача по експлуатації телевізора марки «Samsung LE32A550»; сліди рук, які було перекопійовано на два відрізки липкої стрічки та

наклеєні на аркуш паперу, запаковані в спеціальний пакет INZ1037350, які передані на зберігання до спеціального приміщення Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області знищити.

Речовий доказ: відеозапис з камери зовнішнього відеоспостереження розташованої за адресою: АДРЕСА_8 , за період часу з 09:00 годин 02.04.2020 року, по 11:00 годин 02.04.2020 року, на електронному носії DVD-диску, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ: DVD-диск з файлами відеозапису камер зовнішнього та внутрішнього відео-нагляду бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », котра розташована за адресою: АДРЕСА_2 , датованими від 07 липня 2017 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: три каблучки, два кулони-підвіски, чотири сережки (дві з яких є парою), ланцюжок, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 залиши останній.

Арешт накладений на DVD-диск з файлами відеозапису камер зовнішнього та внутрішнього відео-нагляду бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », котра розташована за адресою: АДРЕСА_2 , датованими від 07 липня 2017 року на підставі ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.10.2017 року скасувати.

Арешт накладений на три кільця, два кулони-підвіски, чотири сережки (дві з яких є парою), ланцюжок на підставі ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.04.2020 року скасувати.

Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1