Справа № 297/970/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02.08.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового провадження : прокурори ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 11-кп/4806/608/22, за апеляційною скаргою, яку подав захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14 вересня 2022 року,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого: - 20 грудня 2017 року Берегівським районним судом Закарпатської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 місяці,

визнано винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України та призначено йому покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком 10 років, за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком 5 років, за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком 15 років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно обвинуваченому ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 визначено обчислювати з дня його затримання - 12 грудня 2018 року.

Вироком ухвалено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи № 11/1029 в сумі 1144 гривень, за проведення біологічної експертизи №10/24 від 15.04.2019 в сумі 9395,46 гривень.

Ухвалено скасувати захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна: тимчасово вилученого майна, застосований ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області 13 грудня 2018 року та 20 липня 2018 року.

Вироком ухвалено речові докази: мікро-SD карти, - залишити при матеріалах судового провадження; 6 камінців зі слідами бурого кольору, стерильну серветку, металевий каркас дитячого візка, пару взуття, пляшку зеленого кольору, ганчірку білого кольору, наручний годинник, светр чорного кольору, 5 об`єктів схожих на волосся, жіночі черевики, 2 марлеві серветки, стерильну марлеву серветку, кофту коричневого кольору, штани спортивні, майку білу, рожевий бюстгальтер, білі труси знищити; 2 сережки із жовтого металу, - передати потерпілій ОСОБА_8 ; штани та майку передати ОСОБА_9 ; ніж марки «Стенлі» - передати ОСОБА_10 ; серветку змочену рідиною для ін`єкцій знищити; кофту темно-синього кольору, сорочку клітчасту, штани чорного кольору знищити; чорну сумку, дзеркальце, калькулятор, шматки папірців, таблетки (за переліком) залишити ОСОБА_11 ; джинсові шорти сірого кольору марки «FSBN», кросівки білого, червоного та синього кольорів, спортивну куртку червоного та синього кольорів, троє штанів з них одні синього та двоє штанів чорного кольору, дві майки сірого та бордового кольорів, кепку фіолетового кольору із зеленими вставками, 10 паперових конвертів із біологічними зразками трупа ОСОБА_12 , кухонний ніж (знаряддя вбивства) - довжиною 239 мм, з них руків`я - 112 мм, лезо - 127 мм з маркуванням на клинку «KORONA. STAINLESS STEEL», рукавичку, шматок металевої фольги з рештками речовини рослинного походження, дві обрізані пластикові пляшки знищити.

Згідно вироку, ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

01.07.2018, приблизно о 15 годині 25 хвилин, обвинувачений ОСОБА_6 , проходячи біля залізничних колій, які розташовані у м. Берегово паралельно вул. Тургенєва, рухаючись у напрямку вул. Верховинської, порівнявся із громадянкою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка йшла йому на зустріч, штовхаючи перед собою дитячий візок із різними речами. Після чого, при невстановлених слідством обставинах ОСОБА_6 з метою вбивства, зокрема умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, наніс ОСОБА_12 вістрям невстановленого слідством плоского односторонньо-гострого предмету, схожого на лезо ножа, сім ударів у різні частини тіла, чим спричинив тілесне ушкодження у виді колото-різаної рани бокової поверхні шиї зліва у верхніх відділах, непроникаючої колото-різаної рани передньої поверхні грудної клітки зліва на рівні 3-го ребра по середньо-ключичній лінії, непроникаючої колото-різаної рани передньої поверхні грудної клітки справа на рівні 4-го ребра по кологрудинній лінії, колото-різаної рани передньо-зовнішньої поверхні нижньої третини правого плеча, колото-різаної рани передньо-зовнішньої поверхні нижньої треті лівого плеча, колото-різаної рани тильної поверхні правого променево-зап`ясного суглобу, колото-різаної рани передньо-зовнішньої поверхні правого променево- зап`ясного суглобу, в результаті чого ОСОБА_12 , пройшовши ще близько 400 м по вул. Тіноді, померла біля будинку № 60.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Окрім того, 30 листопада 2018 року, о 13 годині 49 хвилин, обвинувачений ОСОБА_6 знаходячись на території Центрального ринку, розташованого по вул. Сечені, 10 в м. Берегово, з корисливо-егоїстичною мотивацією, пов`язаною з ігноруванням принципу соціальної справедливості і чесної праці, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свої дій, їх караність та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та уваги з боку інших громадян, шляхом вільного доступу до відкритого торгового столику, за яким проводить торгівлю одягом потерпіла ОСОБА_13 , таємно, умисно скоїв крадіжку бувшої у користуванні її наплічної сумки марки «Langsa», в якій знаходилося дзеркальце та калькулятор «Cokta КТ-621А», а також гроші в сумі 300,00 гривень. Викравши майно, ОСОБА_6 розпорядився грошима на власний розсуд, а сумку із вмістом викинув.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 461,02 грн. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Окрім цього, 12 грудня 2018 року, приблизно о 20 годині 40 хвилин, обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного огляду № 265 від 13.12.2018, знаходився за місцем свого проживання, у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де на той час знаходилася його мати ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та малолітній брат ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . У подальшому о 20 годині 45 хвилин, у процесі словесної перепалки між ОСОБА_6 та ОСОБА_14 в одній з жилих кімнат вищевказаної квартири, ОСОБА_6 схопив кухонний ніж та умисно, з метою вбивства, наніс ножем своїй матері ОСОБА_14 близько двадцяти семи ударів у різні частини тіла, чим спричинивши тілесні ушкодження у вигляді: «множинних проникаючих колото-різаних ран грудної клітини та черева з пошкодженням легенів, серця, печінки, що ускладнилося післятравматичним, гіповолемічним шоком», від яких ОСОБА_14 відразу померла на місці події.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

У сукупності ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені: ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині; ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка); п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичні обставини скоєних кримінальних правопорушень, доведеність вини та кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 , вказує на незаконність та необґрунтованість вироку, просить його змінити. Стверджує, що при призначенні обвинуваченому покарання, судом не взято до уваги наявність пом`якшуючих обставин, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Вважає, що місцевим судом допущено неправильне застосування кримінального закону при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання. Просить вирок змінити, призначивши обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення прокурорки ОСОБА_5 , яка заперечила щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши зібрані у кримінальному провадженні докази, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності сторони захисту та потерпілої сторони, неявка яких, з огляду на приписи ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності обвинуваченого, захисника та потерпілих береться те, що: про час та місце розгляду апеляційної скарги обвинувачений, захисник та потерпілі повідомлені відповідно до вимог закону; заяв (клопотань) про відкладення розгляду справи на інший термін від обвинуваченого та потерпілих не надходило, і при цьому, сторона захисту не подавала клопотань про бажання обвинуваченого брати участь у розгляді апеляційної скарги; в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого і апеляційним судом не приймалось рішення про обов`язковість розгляду справи за участі обвинуваченого; адвокат ОСОБА_7 , який подав в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 апеляційну скаргу, в апеляційній скарзі порушує питання про проведення апеляційного розгляду у порядку письмового провадження, тобто без участі сторін кримінального провадження.

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що апеляційний розгляд кримінального провадження вже відкладався, а відповідно до ст. 28 КПК України кримінальне провадження повинно бути розглянуте і процесуальні рішення повинні бути прийняті у розумні строки.

Висновоки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_6 у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, таємному викраденні чужого майна (крадіжка), та вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, сторонами кримінального провадження не оспорюється, а тому апеляційним судом, з огляду на положення ст. 404 КПК України, не перевіряється і визнається таким, що відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на вимогах кримінального та кримінального процесуального законів, а також наявних у матеріалах справи доказах.

Колегія суддів вважає, що вищевказані дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині; ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка); п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України - вбивство, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, кваліфіковані правильно.

При цьому, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що стороною захисту не оспорюється і вид призначеного обвинуваченому покарання, а саме позбавлення волі.

Тому, відповідно до положень ст. 404 КПК України вирок переглядається у межах доводів апеляційної скарги щодо строку призначеного обвинуваченому ОСОБА_6 покарання.

Доводи апеляційної скарги про те, що обвинуваченому ОСОБА_6 призначено занадто суворе покарання, колегія суддів відхиляє з таких підстав.

Так, згідно із загальними засадами призначення покарання, визначеними статтею 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», увагу суддів звернуто на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку, і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо дотримуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Згідно п. 2 вказаної Постанови, усі питання пов`язані із призначенням покарання, мають бути належним чином мотивовані у вироку.

Поняття судової дискреції (судовий розсуд) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи з цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання вимоги вказаних вище статтей кримінального кодексу були дотримані, оскільки при призначенні покарання судом першої інстанції у достатній мірі враховано ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі йому покарання обставини.

Так, з вироку вбачається, що при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання судом першої інстанції взято до уваги, що передбачені ч. 1 ст. 115 та п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України кримінальні правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до особливо тяжких злочинів, скоєні проти життя та здоров`я особи; дані про особу обвинуваченого раніше судимий, неодружений, непрацюючий, негативно характеризується за місцем проживання, на спеціальних обліках у лікарів психіатра та фтизіатра не перебуває; обставини, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень; обставини, що обтяжують покарання рецидив злочинів та вчинення злочину у стані наркотичного сп`яніння.

Тому колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_6 обґрунтовано призначено покарання із застосуванням положень ст. 70 КК України в межах санкції п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме у виді позбавлення волі на строк 15 років.

Призначене обвинуваченому ОСОБА_6 остаточне покарання колегія суддів вважає таким, що відповідає як характеру та ступеню вчинених ОСОБА_6 кримінально-карних діянь, так і особі обвинуваченого, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами, сприятиме досягненню основної мети виховання обвинуваченого у дусі додержання законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для пом`якшення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання.

Тому, доводи апеляційної скарги про пом`якшення обвинуваченому ОСОБА_6 строку покарання до 10 років позбавлення волі, апеляційний суд відхиляє.

Посилання сторони захисту на те, що судом першої інстанції не взято до уваги наявність пом`якшуючих обставин, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також допущено неправильне застосування кримінального закону при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, апеляційний суд із урахуванням наведеного вище відхиляє як такі, що не знаходять свого підтвердження та спростовуються наведеним вище, і відповідно, не дають підстав для пом`якшення призначеного обвинуваченому ОСОБА_6 покарання.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд бере до уваги і те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Апеляційний суд вважає, що призначене судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_6 покарання не буде становити «особистий надмірний тягар для особи», а отже і відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав особи.

При цьому, в апеляційній скарзі не вказується й апеляційним судом не встановлено обставин чи підстав, які давали б можливість для призначення обвинуваченому ОСОБА_6 більш м`якого покарання, ніж призначене йому судом першої інстанції.

Разом із тим, істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які могли б вплинути на законність та обґрунтованість ухваленого у кримінальному провадженні судового рішення (вироку), та які б слугували безумовною підставою для його зміни чи скасування, у тому числі й із призначенням нового судового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.

Тому, апеляційна скарга, доводи якої є безпідставними та необґрунтованими, задоволенню не підлягає, а вирок як законний та обґрунтований підлягає залишенню без зміни.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14 вересня 2022 року, щодо обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 , - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_6 , який утримується під вартою у той же строк і тому ж порядку з часу отримання копії даної ухвали.

Судді: