Дата документу 11.08.2023
Справа № 334/1038/20
Провадження № 1-кп/334/129/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005376 від 12.12.2017 р., з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, одружений, з вищою освітою, займає посаду начальника виробничого корпусу ПАТ «Електротехнологія», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не судимий

у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 271 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2006 наказом №67-к голови правління ПАТ «Електротехнологія» заступником начальника виробництва призначено ОСОБА_5 . Далі, 26.05.2017 наказом №44-к голови правління ПАТ «Електротехнологія» виконуючим обов`язки начальника виробництва призначено ОСОБА_5 .

Відповідно до посадової інструкції начальника виробництва ПАТ

«Електротехнологія» затвердженої наказом №38/2 голови правління від 18.12.2017, з

якою ознайомився ОСОБА_5 , на останнього покладено наступні посадові обов`язки:

1.1.Начальник виробничого корпусу відноситься до категорії керівників.

1.6.Начальник виробничого корпусу повинен знати:

-основи трудового законодавства;

-правила та норми охорони праці та пожежної безпеки;

2.11. Начальник виробничого корпусу забезпечує технічно правильну експлуатацію обладнання та інших основних засобів, виконання графіків їх ремонту, безпечні та здорові умови праці;

2.14. Начальник виробничого корпусу контролює дотримання працівниками правил та норм охорони праці, техніки безпеки, виробничої та трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку.

5.2. Начальник виробничого корпусу несе відповідальність за:

-недотримання правил внутрішнього трудового розпорядку, правил та норм охорони праці і пожежної безпеки.

Так, 01 грудня 2017 року між громадянином ОСОБА_6 з однієї сторони і ПрАТ «Електротехнологія» в особі голови правління ОСОБА_7 з іншої сторони, був оформлений цивільно-правовий договір №256/2017 на виконання токарних робіт. Термін дії договору до 29.12.2017.

Виконання токарних робіт згідно з договором передбачалося в часи роботи підприємства, з матеріалу замовника та на його обладнанні, на токарно-гвинторізному верстаті мод. 1М63Ф1, зав. №948, інв. №161281.

Верстат зав. №948, інв. №161281 на весь час виконання робі за цивільно-правовим договором, за установленою на підприємстві практикою, надавався для роботи підряднику ОСОБА_6 .

05 грудня 2017 року ОСОБА_6 одержав замовлення на виконання токарних робіт на виготовлення деталі «Вал нижній ЕТ 2146.2.19» з габаритними розмірами: діаметр 87 мм, довжина 2510 мм. з терміном виготовлення Вала 20 год. 24 хв.

12 грудня 2017 року ОСОБА_6 виконував роботи на верстаті із знятим захисним огородженням, а саме огородження кулачкового патрону, яке лежало на підлозі біля передньої бабки верстату та екрану захисту обличчя від стружки, що відлітає, який лежав під стелажем з допоміжними пристроями. Так, в ході виконання робіт, приблизно о 09 годині 25 хвилин, ймовірно, під час візуального контролю за здійсненням технологічного процесу з обробки заготівки «Вал» на токарному верстаті він нахилився та наблизився на небезпечну відстань до ходового гвинта верстату, який обертався та, перебуваючи у небезпечній зоні, під час обертання, поли ватнику були захоплені ходовим гвинтом токарного верстату, та намотані на обертаєму деталь. У результаті цього, ОСОБА_6 був затягнутий та притиснутий до обертаємої в шпинделі верстату деталі та смертельно травмований.

Відповідно до висновку експерта №4380 від 13.12.2017 смерть ОСОБА_6 настала внаслідок від розтрощення тіла.

Таким чином, ОСОБА_5 , не забезпечив технічно правильну експлуатацію обладнання, безпечні умови праці, не здійснив контроль дотримання працівниками правил і норм охорони праці та техніки безпеки, а саме: допустив роботу верстату токарно-гвинторізного, який не було обладнано захисним пристроєм (екраном), що є порушенням пункту 1.1. розділу II «Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями» (НПАОП 0.00-1.71-13); затискний патрон якого не мав рухомого огородження, що є порушенням пункту 2.2 розділу II «Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями» (НПАОП 0.00-1.71-13), чим не виконав пункти 2.11 та 2.14 посадової інструкції начальника виробничого корпусу, затвердженої 18.12.2017.

Отже, ОСОБА_5 , грубо порушуючи посадову інструкцію та ст. 14 Закону України «Про охорону праці», пунктів 1.10 та 2.2 «Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями» (НПАОП 0.00-1.71-13); пунктів 2.11 та 2.14 посадової інструкції начальника виробничого корпусу, затвердженої 18.12.2017, не проконтролював технічно правильну експлуатацію обладнання, а саме токарно- гвинторізний верстат моделі 1М63Ф1 перебував в експлуатації без захисного пристрою (екрану), і з технічної точки зору знаходилися в непрямому причинному зв`язку зі смертельним травмуванням фізичної особи ОСОБА_6 .

За таких обставин, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.271 КК України, тобто в порушенні вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, якщо це порушення спричинило загибель людини.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість в інкримінованому йому злочині за ч.2 ст.271 КК України не визнав повністю, суду вказав, що злочин який йому інкримінують, він не скоював. Зазначив, що ОСОБА_6 виконував роботи на замовлення ПрАТ «Електротехнологія» на підставі Цивільно-правового договору №256/2017 від 01.12.2017 року. У відповідності до п. 1.3. договору виконавець ОСОБА_6 виконує роботу на свій ризик, самостійно організовує виконання робіт, не має права на одержання допомоги із соціального страхування. Згідно п. 2.2. виконавець зобов`язаний дотримуватись вимог техніки безпеки (пожежної безпеки, охорони праці) при виконанні робіт по договору. Таким чином, ОСОБА_5 та інші посадові особи ПрАТ «Електротехнологія» не несуть відповідальності за порушення ОСОБА_6 вимог техніки безпеки та охорони праці, які призвели до його загибелі. Законність укладання цивільно-правових угод з виконавцями, в тому числі і з ОСОБА_6 , встановлено рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 07.08.2019 року у справі №280/1658/19, яке набрало законної сили 13.11.2019 року. З вказаного судового рішення слідує, що укладені підприємством договори є за своєю суттю договорами про надання послуг, тому регулюються нормами Цивільного кодексу України, а не нормами трудового законодавства. Виконавець за цивільно-правовим договором на відміну від працівника за трудовим договором не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик. Недійсними судом цивільно-правові угоди, укладені з ОСОБА_6 не визнані. Таким чином, посилання в повідомленні про підозру на підпорядкування ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та розповсюдження на нього посадових інструкцій та інших правил підприємства не відповідають дійсності.

Просить суд визнати його невинуватим за ч.2 ст.271 КК України та виправдати.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 просила суд визнати невинуватим ОСОБА_5 за ч.2 ст.271 КК України та виправдати його з наведених, обвинуваченим, підстав.

Такі показання обвинуваченого ОСОБА_8 були перевірені, шляхом безпосереднього дослідження доказів, наданих як стороною обвинувачення так і стороною захисту.

Так, на обґрунтування винуватості у вчинених інкримінованого йому злочину, сторона обвинувачення, посилається на наступні докази, які в судовому засіданні були безпосередньо досліджені, а саме:

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 суду пояснила, що обставини, при яких помер її чоловік їй не відомо, оскільки вона була на роботі. Після роботи їй зателефонувала ОСОБА_10 , яка є жінкою брата потерпілої, та повідомила, що чоловік потерпілої загинув.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він працює на ПАТ «Електротехнологія» на посаді начальника охорони праці; на підприємстві проводяться інструктажі з охорони праці. Про працівника ОСОБА_6 йому стало відомо, після того, як з ним стався нещасний випадок; був членом комісії з розслідування нещасного випадку, був не згоден з висновками, написав окрему думку: «Кулига не перебував у трудових відносинах з підприємством, а виконував роботи на умовах договору цивільно-правового характеру. Таким чином, посадові особи підприємства не можуть нести відповідальність за дії особи, яка не є працівником підприємства». Крім того зазначив, що чотири, з шести, членів комісії, які підписали акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався 12.12.2017 р. висловили окрему думку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він працював на ПАТ «Електротехнологія» на посаді начальника караулу. Повідомив, що на підприємстві діяло два види перепусток: перші тимчасові видавалися працівникам, які працюють за контрактом, договорам та студентам; другі постійні видавалися працівникам, які працювали за трудовим договором. У ОСОБА_6 був тимчасовий пропуск.

Крім цього, в обґрунтування вини ОСОБА_8 , сторона обвинувачення поклала покази свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , але явка цих свідків стороною обвинувачення всупереч вимогам ст..23 ч.3 КПК України, яка вказує на обов`язок сторони обвинувачення забезпечити присутність свідків під час судового розгляду з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом, не забезпечена. На судові повістки свідки не з`явилися.

Згідно з приписами ст..95 ч.4 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо приймав під час судового засідання. При цьому суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

На підтвердження провини ОСОБА_8 стороною обвинувачення було надано та досліджено судом наступні документи:

Згідно із наказом голови правління ПАТ «Електротехнологія» від 10.07.2006 р. №67-к ОСОБА_5 прийнято на посаду заступника начальника по виробництву.

Згідно з посадовою інструкцією начальника виробництва, затвердженої наказом голови правління 18.07.2012 р., у перелічені посадові права та обов`язки начальника виробництва.

Згідно з посадовою інструкцією заступника начальника виробництва, затвердженої 18.07.2012 р., ОСОБА_5 ознайомлено з посадовими правами та обов`язками.

Згідно з посадовою інструкцією заступника начальника виробництва, затвердженої 20.07.2015 р., ОСОБА_5 ознайомлено з його посадовими правами та обов`язками.

Згідно з положенням про систему управління охорони праці, затвердженої 20.07.2015 р., якою передбачено, у тому числі, відповідальність працівників за порушення вимог по охороні праці.

Згідно із наказом голови правління ПАТ «Електротехнологія» №50 від 22.12.2015 з 01.01.2016 усі роботи по цивільно-правовим договорам (ЦЙТД) проходять у відповідності з режимом роботи підприємства. Начальнику ОБіО видати термінові перепустки особам працюючим по ЦПД на період виконання робіт вказаних у договорах… Керівникам підрозділів на період укладання ЦПД вносити у списки працівників підприємства, які притягнуті до виконання робіт, у тому числі працюючих по ЦПД. На прикінці місяця оформлюється з особами працюючими по ЦПД акт виконаних робіт.

Згідно з посадовою інструкцією начальника виробництва, затвердженої наказом голови правління 19.08.2016 р., у перелічені посадові права та обов`язки начальника виробництва.

Згідно з журналом реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці, який розпочато 11.01.2017 ОСОБА_6 розписався у графі під №19, в тому що з ним проведено інструктаж 03.07.2017.

Згідно з службової записки виконавчого директора від 22.05.2017 р. останній просить призначити ОСОБА_5 виконуючим обов`язки начальника виробництва ПАТ «Електротехнологія».

Згідно із наказом ПАТ «Електротехнологія» від 23.05.2017 р. №44-к ОСОБА_5 прийнято на посаду в.о. начальника виробництва.

Згідно із розпорядженням в.о. начальника виробництва ОСОБА_5 №5 від 30.05.2017 ПАТ «Електротехнологія» №5 від 30.05.2017 у зв`язку із відсутністю постійних робітників та притягненням робітників по ЦПД вирішено виділити у цеху обладнання щодо виконання робіт з ЦПД: … токарний станок мод. 1М63Ф1….

Згідно з цивільно-правовим договором №112/2017 від 01.06.2017 р. укладеним між ПАТ «Електротехнологія» та ОСОБА_6 , останній зобов`язується виконати токарну обробку деталей в строк з 01.06.2017 до 30.06.2017.

Згідно з акту приймання-передачі станом на 30.06.2017 роботи виконані.

Згідно із актом обстеження та перевірки готовності обладнання та оснастки для роботи по ЦПД від 12.06.2017 в.о. начальника виробництва ОСОБА_5 , заст. Начальника виробництва ОСОБА_15 , заст. Начальника виробничого корпусу з підготовки виробництва ОСОБА_16 склали акт про те, що перевірили готовність до роботи обладнання, наявність оснастки, захисних та огороджуючих пристроїв, а саме … токарний станок мод. 1М63Ф1….

Згідно з цивільно-правовим договором №127/2017 від 03.07.2017 р. укладеним між ПАТ «Електротехнологія» та ОСОБА_6 , останній зобов`язується виконати токарну обробку деталей в строк з 03.07.2017 до 31.07.2017.

Згідно з акту приймання-передачі роботи виконані.

Згідно із наказом голови правління ПАТ «Електротехнологія» від 17.07.2017 р. №16/1 ОСОБА_5 призначено відповідальною особою за охороною праці у виробничому корпусі.

Згідно з положенням про адміністративно-громадський контроль за станом охорони праці, затвердженої наказом №27/1 від 20.07.2015, №19 від 31.07.2017 р., якою передбачено, ступені контролю.

Згідно з цивільно-правовим договором №156/2017 від 01.08.2017 р. укладеним між ПАТ «Електротехнологія» та ОСОБА_6 , останній зобов`язується виконати токарну обробку деталей в строк з 01.08.2017 до 31.08.2017.

Згідно з цивільно-правовим договором №182/2017 від 01.09.2017 р. укладеним між ПАТ «Електротехнологія» та ОСОБА_6 , останній зобов`язується виконати токарну обробку деталей в строк з 01.09.2017 до ...09.2017.

Згідно з акту приймання-передачі станом на 29.09.2017 роботи виконані.

Згідно із розпорядженням в.о.начальника виробництва ПАТ «Електротехнологія» від 06.09.2017 р. №32 токарний станок мод. 1М63Ф1 інв.№161281 на час виконання робіт по ЦПД закріпити за виконавцем робіт ОСОБА_6 .

Згідно з цивільно-правовим договором №198/2017 від 02.10.2017 р. укладеним між ПАТ «Електротехнологія» та ОСОБА_6 , останній зобов`язується виконати токарну обробку в строк з 02.10.2017 до 31.10.2017.

Згідно з акту приймання-передачі станом на 31.10.2017 роботи виконані.

Згідно з цивільно-правовим договором №227/2017 від 01.11.2017 р. укладеним між ПАТ «Електротехнологія» та ОСОБА_6 , останній зобов`язується виконати токарну обробку в строк з 01.11.2017 до 30.11.2017.

Згідно з акту приймання-передачі станом на 30.11.2017 роботи виконані.

Згідно з цивільно-правовим договором №227/2017 від 01.11.2017 р. укладеним між ПАТ «Електротехнологія» та ОСОБА_6 , останній зобов`язується виконати токарну обробку в строк з 01.11.2017 до 30.11.2017.

Згідно з акту приймання-передачі станом на 30.11.2017 роботи виконані.

Згідно з цивільно-правовим договором №256/2017 від 01.12.2017 р. укладеним між ПАТ «Електротехнологія» та ОСОБА_6 , останній зобов`язується виконати токарну обробку в строк з 01.12.2017 до 29.12.2017.

Згідно з протоколом огляду місця, де стався нещасний випадок 12.12.2017 о 09 год. 25 хв. Із ОСОБА_6 ПАТ «Електротехнологія»:

«Нещасний випадок стався у виробничому корпусі дільниці механічної обробки металів на токарно-гвинторізному верстаті моделі 1М63Ф1, інвентарний № 161281, 1979 року випуску, виготовленим ордена Леніна Рязанським верстатобудівельним заводом, вагою 3800 кг, габаритними розмірами 4600x1100 мм.

Дільниця розташована на першому поверсі одноповерхової панельної будівлі. Підлога в приміщенні бетонна, рівна, без вибоїн, суха. Верстат інвентарний № 161281 на момент огляду місця нещасного випадку знаходився в справному стані. На верстаті були зняті огородження кулачкового патрону, які знаходились на підлозі біля передньої бабки верстату. Освітлення приміщення - комбіноване: природне та штучне (лампи люмінесцентні). На момент настання нещасного випадку освітлення було природне.

Робоче місце біля токарного верстату інвентарний № 161281 складається з: верстату, комплекту пристроїв та інструментів. Екран захисту обличчя від стружки, яка відлітає, на момент огляду місця нещасного випадку, був знятий і лежав під стелажем, на якому знаходились допоміжні пристрої. Гачок для спрямування зливної стружки в безпечне місце лежав в піддоні верстату разом з купою стружки.

На робочій поверхні інструментальної шафи П5-0036 (розмірами 400x500мм) безладно лежали інструмент та захисні окуляри.

Біля верстату на підлозі на всю довжину робочої зони лежали трапи (підніжні решітки) шириною 0,6 м.».

Згідно з протоколом огляду місця події від 12.12.2017 р. в ході якого було оглянуто приміщення механо-збірного цеху, який розташовано на території ПАТ «Електротехнологія» за адресою: м.Запоріжжя, вул.Електрозаводська,3. За результатами огляду було вилучено документи.

Згідно з висновком експерта №4380 від 12.12.2017 року: «На підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 , 1974 р.н., результатів лабораторних досліджень, враховуючи обставини випадку, відповідно до поставлених питань, приходжу до підсумків:

1.Смерть ОСОБА_6 настала від поєднаної тупої травми тулуба, кінцівок, голови та шиї з множинними переломами кісток скелету та ушкодженнями внутрішніх органів.

2.При експертизі трупа ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження:

-закрита тупа травма тулуба: неповне травматичне розділення тулубу на рівні живота з масивною рваною раною, множинні переломи ребер з обох сторін з розривами пристінкової плеври, переломи-руйнування кісток тазу, розрив міжхребцевого диску між 9 та 10 грудними хребцями, крововиливи у м`яки тканини в зоні переломів, розриви печінки, селезінки, сечового міхура, передміхурової залози, сигмоподібної кишки, здухвинних артерій та вен. скупчення крові у черевної та плевральних порожнинах (по 50 мл);

-тупа травма кінцівок: неповна травматична ампутація правої верхньої кінцівки на рівні плечового суглобу з масивною рваною раною, вивихом плечової кістки, повним розривом ключично-акроміального зчленування, багатоуламковим переломом правої лопатки, крововиливом у м`які тканини, поверхнева рвано- забійна рна, синці та садна кінцівок;

-забійна рана, крововилив в м`які тканини та садна голови;

-смугасте садно на шиї.

3.Комплекс тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , за ознакою небезпеки для життя, кваліфікується, як тяжкі тілесні ушкодження і знаходиться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті.

4.Тілесні ушкодження у ОСОБА_6 утворилися по механізму тупої травми від травматичних і розривних дій тупих предметів. Для уточнення механізму травмування, необхідне надання матеріалів з справи.

5.Судячи по морфологічних характеристиках, зовнішньому вигляду тілесних ушкоджень, вважаю, що комплекс тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 утворився незадовго до смерті.

6.Посмертних пошкоджень не виявлено.

7.За життя у ОСОБА_6 , були хронічні соматичні захворювання: дрібновогнищевий кардіосклероз, вогнищева гіпертрофія кардіоміоцитів, вогнищевий артерионефросклероз, гострий бронхіт.

8.В порожнині шлунку ОСОБА_6 були наявні сліди сіруватої напівпрозорої рідини.

9.При судово-токсикологічній експертизі крові та частин внутрішніх органів від трупа ОСОБА_6 , не виявлено: в крові спиртів; в частинах внутрішніх органів: похідних барбітурової кислоти, похідних фенотіазіру, похідних 1,4-бензодіазепіну, похідних кодеїну, діоніну, героїну, гідрокодону, папаверину, промедолу, стрихніну, атропіну, гіосціамину, скополаміну, кокаїну пахікарпіну, анабазину, нікотину, кофеїну, фенацетіну, парацетамолу, ефедрину, ефедрону, димедролу, похідних саліцилової і бензойної кислот.

10.При судово-імунологічній експертизі рідкої крові від трупа ОСОБА_6 , встановлено: «Рідка кров трупа відноситься до групи В з ізогемаглютинином анті-А ізосерологічної системи АВО».

11.Судячи з міри розвитку трупних явищ, вважаю, що смерть ОСОБА_6 настала приблизно за 1-1,5 добу до початку експертизи трупа в морзі».

Згідно із наказом ГУДП від 13.12.2017 р. №2442 р було створено комісію для розслідування нещасного випадку на виробництві.

Згідно із пояснювальної записки токаря ОСОБА_13 він пояснив, що 12.12.2017 р він прийшов на роботу, переодягнувся, та о 7 годині був присутній на п`яти хвилинних зборах, отримав змінне завдання. О 7 год.20 хв. Приступив до роботи. О 9.20-9.25 годині почув грімкий возглас та удари. Побачив намотаного на вал ОСОБА_6 . Повідомив майстра.

Згідно із пояснювальної записки в.о. начальника виробничого корпусу ОСОБА_5 він пояснив, що 12.12.2017 р о 9.25 год. йому по телефону доповіли, що стався нещасний випадок, ОСОБА_6 намотало на деталь.

Згідно з протоколом опитування осіб, причетних до нещасного випадку, що стався з ОСОБА_6 від 13.12.2017 в.о. начальника виробничого корпусу ОСОБА_5 пояснив, що: «по ЦПД працівники не додержуються правил внутрішнього розпорядку, але вони працюють у час роботи виробничого корпусу. ОСОБА_6 о 08.30 годині прийшов на робоче місце. Був одягнутий у спецодяг. Станок було укомплектовано захисними огородженнями, імовірно ОСОБА_6 зняв захист, хоча періодично їм робилися зауваження, але вони їх знімали. Я гадаю, що ОСОБА_6 небезпечно наблизився до обертаючого, або деталі, або до частин станка. Можливо він прибирав стружку крючком».

Згідно з посадовою інструкцією начальника виробничого корпусу, затвердженої наказом голови правління 14.12.2017 р., ОСОБА_5 ознайомлено з посадовими правами та обов`язками.

Згідно із службової записки голови спеціальної комісії начальника відділу нагляду у металургії та машинобудуванні від 18.12.2017: «під час розслідування встановлено:

-між ПрАТ «Електротехнологія» та ОСОБА_6 укладено Цивільно-правовий договір від 01.12.2017р. № 256/2017 (Додаток №1);

-інструктажі з охорони праці (вступний та первинний) та стажування ОСОБА_6 не проходив.»

Згідно із наказом ГУДП від 27.12.2017 р. №2528 р було продовжено термін розслідування нещасного випадку на виробництві.

Згідно з висновком експертизи №23.02.07-0203.17 від 29.12.2017 року: «На підставі вивчення наданих на експертизу матеріалів і проведене обстеження встановлено, що обладнання підвищеної небезпеки, а саме:

- токарно-гвинторізний станок марки 1М63Ф1, виготовлений підприємством "Рязанский станкостроительный завод (СРСР) у 1979 році, зав. № 948, відповідає вимогам нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, що чинні на території України».

Згідно із службової записки заступника начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 03.01.2018: «Відповідно до п.38 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого ПКМУ від 30.11.2011р. № 1232, факт перебування потерпілого у трудових відносинах з роботодавцем, якщо відповідні документи не оформлені роботодавцем, але потерпілий фактично допущений до роботи, підтверджується в установленому порядку Держпраці на запит голови спеціальної комісії або у судовому порядку. Згідно з наданих документів, між роботодавцем та ОСОБА_6 укладено цивільно-правовий договір № 256/2017 від 01.12.2017р. Отже, відсутні підстави для направлення вищезазначеного запиту.

Додатково повідомляємо, що відповідно до статті 13 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого ПКМУ від 26.04.2017р. № 295 інспекторам праці забороняється виступати посередниками, арбітрами чи експертами під час розгляду індивідуальних або колективних трудових спорів - це функція суду.

З огляду на зазначене, у інспектора праці відсутні законні підстави для надання висновку (роз`яснення) щодо визначення характеру трудових відносин під час виконання ОСОБА_6 робіт на ПрАТ «Електротехнологія».»

Згідно із листом ПОУ ПФУ м.Запоріжжя №2008/07 від 13.02.2018 про надання інформації головному спеціалісту комісії начальнику відділу нагляду у металургії та машинобудуванні ГУ Держпраці ОСОБА_17 : «ПОУ ПФУ м.Запоріжжя на Ваш запит стосовно ОСОБА_6 повідомляє, що згідно з реєстром застрахованих осіб ДРЗДСС станом на 09.02.2018 суми єдиного соціального внеску зараховані та сплачені в повному обсязі страхувальниками за періоди з січня по грудень 2011 р., з вересня по грудень 2016 р., з січня по листопад 2017 р. Застрахована особа була застрахована у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування на момент нещасного випадку. Звітність щодо договору добровільного страхування у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування відсутня.

Згідно з протоколом рішення спеціальної комісії з розслідування нещасного випадку, що стався із ОСОБА_6 12.12.2017 р., токарем ПАТ «Електротехнологія» від 19.02.2018 р. на якому прийнято рішення: «складання акту за формою Н-5 проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався із ОСОБА_6 токарем ПАТ «Електротехнологія»».

Згідно із актом проведення спеціального розслідування нещасного випадку від 04.04.2018 р., затвердженого начальником ГУДП від 25.04.2018 р., який підписали шість членів комісії, комісія провела у період з 13.12.2017 по 24.04.2018 спеціальне розслідування нещасного випадку, який стався на токарному верстаті виробничого корпусу підприємства ПАТ «Електротехнологія» та прийшла до наступних висновків: «Під час проведення спеціального розслідування комісія встановила:

«- ОСОБА_6 відповідно до записів в трудовій книжці БТ-11 № 5620657 мав професію токаря 5 розряду.

-Нещасний випадок стався при виконанні робіт за цивільно-правовим договором від 01 грудня 2017 року №256/2017 на території на визначеному робочому місці.

-На потерпілого під час виконання роботи впливали небезпечні та шкідливі виробничі фактори, а саме: рухомі частини виробничого обладнання.

-Так, як потерпілий надавав послуги ПАТ «Електротехнологія» за цивільно-правовим договором, то він не забезпечувався засобами індивідуального захисту, не проходив медичний огляд, навчання та перевірку знань з охорони праці на підприємстві.

-Згідно пункту 1.3 цивільно-правового договору від 01 грудня 2017 року № 256/2017 ОСОБА_6 виконував роботу на свій ризик, самостійно організовував виконання робіт.

-Згідно пункту 2.2 цивільно-правового договору від 01 грудня 2017 року № 256/2017 ОСОБА_6 виконував роботу з 07 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв., обідня перерва з 11 год. 30 хв. до 12 год. 00 хв.

-На момент настання нещасного випадку токар ОСОБА_6 був вдягнутий у власний одяг: ватник темно синього кольору, кофтину з білими смужками, штани чорного кольору та черевики, шарф темного кольору.

-Верстат 1М63Ф1, зав.№ 948, інв.№161281 на момент укладання цивільно-правового договору, був у справному стані та відповідав вимогам нормативно- правових актів з охорони праці та промислової безпеки, та мав захисні огородження (акт обстеження та перевірки обладнання та оснастки для роботи за цивільно-правовими договорами від 12.06.2017, із пояснювальної записки начальника виробничого корпусу ОСОБА_5 ).

Ймовірно, потерпілий ОСОБА_6 самостійно зняв захисні огородження шпинделю верстата і захисний екран зони різання.

-Відповідно до висновку експертизи від 29.12.2017 № 23.02.07-0203.17, щодо відповідності обладнання підвищеної небезпеки вимогам нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, на підставі вивчення наданих на експертизу матеріалів і проведеного обстеження встановлено, що обладнання підвищеної небезпеки, а саме: - токарно-гвинторізний станок марки «1М63Ф1», виготовлений підприємством «Рязанский станкостроительный завод» (СРСР) у 1979 році, зав.№948, відповідає вимогам нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, що чинні на території України.

-Відповідно до листа Правобережного об`єднання Пенсійного фонду України м. Запоріжжя від 13.02.2018 за № 2008/07 станом на 09.02.2018 суми єдиного соціального внеску за ОСОБА_6 зараховані та сплачені в повному обсязі страхувальниками за період з січня по листопад 2017 року і він був застрахованим у системі загальнообов`язкового державного страхування на момент нещасного випадку.

Свідки нещасного випадку відсутні.»

Причинами настання нещасного випадку були названі:

«Основна - організаційна, порушення вимог безпеки під час експлуатації обладнання, устаткування, машин, механізмів. Робота на верстаті зі знятим огородженням та знятим захисним екраном. Пункт 2.1.7 Інструкції з експлуатації верстату 1М63Ф1.

Супутня - організаційна: невиконання посадових обов`язків. Незабезпечення технічно правильної експлуатації обладнання, безпечних умов праці, нездійснення контролю дотримання працівниками правил і норм охорони праці та техніки безпеки, а саме: допущення роботи верстату токарно- гвинторізного: який не було обладнано захисним пристроєм (екраном), що є порушенням пункту 1.10 розділу II «Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями» (ППЛОП 0.00-1.71-13); затискний патрон якого не мав рухомого огородження, що є порушенням пункту 2.2 розділу II «Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями» (НПАОП 0.00-1.71- 13). Пункти 2.1 1 та 2.14 Посадової інструкції начальника виробничого корпусу, затвердженої 18.12.2017.

За результатами проведеної Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області позапланової перевірки дотримання вимог законодавства та нормативно- правових актів з охорони праці (за фактом настання нещасного випадку зі смертельним наслідком) на ПрАТ «Електротехнологія» було складено відповідний акт від 26.12.2017 № 423/1 та видано припис від 26.12.2017 № 423/1.

Комісія прийшла до наступних висновків:

«Враховуючи те, що нещасний випадок із ОСОБА_6 (особою, що забезпечувала себе роботою самостійно), стався внаслідок впливу на потерпілого шкідливих та небезпечних виробничих факторів під час його перебування на робочому місці, на території підприємства ПрАТ «Електротехнологія» та виконання ним завдань роботодавця, згідно цивільно- правового договору від 01 грудня 2017 року № 256/2017 при виконанні робіт на обладнанні підприємства, за обставин, що визначені підпунктом 2 пункту 15 «Порядку проведення розслідування і ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 № 1232, нещасний випадок визнаний таким, що пов`язаний з виробництвом, складається акт за формою Н - 1.

Особи, дії або бездіяльність яких призвела до настання нещасного випадку: ОСОБА_6 , який надавав послуги ПрАТ «Електротехнологія» за цивільно-правовим договором від 01 грудня 2017 року № 256/2017, працював на верстаті зі знятим огородженням, чим порушив вимоги пункту 2.1.7 інструкції з експлуатації верстату 1М63Ф1;

- ОСОБА_5 , т.в.о. начальника виробничого корпусу ПрАТ «Електротехнологія», який не забезпечив технічно правильну експлуатацію обладнання, безпечні умови праці, не здійснив контроль дотримання працівниками правил і норм охорони праці та техніки безпеки, а саме: допустив роботу верстату токарно-гвинторізного: який не було обладнано захисним пристроєм (екраном), що є порушенням пункту 1.10 розділу II «Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями» (НПАОП 0.00-1.71-13); затискний патрон якого не мав рухомого огородження, що є порушенням пункту 2.2 розділу II «Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями» (ІІПАОП 0.00-1.71-13), чим не виконав пункти 2.11 та 2.14 Посадової інструкції начальника виробничого корпусу, затвердженої 18.12.2017.

Члени комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку зустрічалися з дружиною потерпілого ОСОБА_9 , розглянули питання щодо вирішення соціальних проблем, що виникли внаслідок настання нещасного випадку, ознайомили з її правами відповідно з чинним законодавством (Протокол зустрічі від 19 лютого 2018 року).»

Згідно з окремою думкою, члена комісії ОСОБА_11 , до матеріалів спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 12 грудня 2017 року на ПAT "Електротехнологія" з токарем ОСОБА_6 , який працює по цивільно-правовому договору (до АКТУ Н-5)

«Потерпілий ОСОБА_6 не перебував у трудових відносинах з ПАТ «Електротехнологія», а виконував роботи на умовах договору цивільно-правового характеру. Сторонами договору є Замовник робіт (ПАТ «Електротехнологія») та Виконавець ( ОСОБА_6 ). Зазначеним договором передбачено, що Замовник робіт приймає вже виконану роботу і не має права втручатися в процес виконання роботи. Виконавець повністю контролює процес виконання роботи і, як наслідок, повністю несе відповідальність за виконання всіх вимог технологічного процесу та законодавства в сфері охорони праці.

Враховуючи вищенаведене, посадові особи ПАТ «Електротехнологія» не можуть нести відповідальність за дії особи, яка не є працівником підприємства, а є Виконавцем робіт та виконує роботи на свій ризик, як передбачено укладеним договором.

Одним із заходів щодо усунення причин настання нещасного випадку Актом Н-1 визначено: «Розробити і затвердити акти з охорони праці, що діють у межах ПАТ «Електротехнологія», та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників, що виконують роботи за договорами цивільно-правового характеру на території підприємства та у виробничих приміщеннях». Слід зауважити, що особи які укладають з ПАТ «Електротехнологія» договори цивільно-правового характеру не є робітниками підприємства і не знаходяться в трудових відносинах з підприємством та виконують роботи на свій ризик. Виконання всіх вимог діючого законодавства в сфері охорони праці повинні бути враховані при укладенні договорів цивільно-правого договору, але в цьому випадку цивільно-правовий договір буде мати основні ознаки трудового договору. Таким чином, цивільно-правовий договір перетворюється на трудовий договір, а виконавець робіт може бути визнаний працівником підприємства і на нього повинні розповсюджуватися всі вимоги роботодавця стосовно працівника, першим з яких є проходження обов`язкових медичних оглядів при працевлаштуванні, а також проходження інструктажів з охорони праці».

Згідно з окремою думкою, члена комісії ОСОБА_18 , до матеріалів спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 12 грудня 2017 року на ПAT "Електротехнологія" з токарем ОСОБА_6 , який працює по цивільно-правовому договору (до АКТУ Н-5)

«Потерпілий ОСОБА_6 не перебував у трудових відносинах з ПАТ «Електротехнологія», а виконував роботи на умовах договору цивільно-правового характеру. Сторонами договору є Замовник робіт (ПАТ «Електротехнологія») та Виконавець ( ОСОБА_6 ). Зазначеним договором передбачено, що Замовник робіт приймає вже виконану роботу і не має права втручатися в процес виконання роботи. Виконавець повністю контролює процес виконання роботи і, як наслідок, повністю несе відповідальність за виконання всіх вимог технологічного процесу та законодавства в сфері охорони праці.

Враховуючи вищенаведене, посадові особи ПАТ «Електротехнологія» не можуть нести відповідальність за дії особи, яка не є працівником підприємства, а є Виконавцем робіт та виконує роботи на свій ризик, як передбачено укладеним договором.

Тому, ОСОБА_5 т.в.о. начальника виробничого корпусу ПАТ Електротехнологія не може бути особою, яка допустила порушення вимог законодавства про охорону праці».

Згідно з окремою думкою, члена комісії ОСОБА_19 , до матеріалів спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 12 грудня 2017 року на ПAT "Електротехнологія" з токарем ОСОБА_6

«Вважаю, що відповідальність посадових осіб підприємства за нещасний випадок відсутня, так як верстат був у справному стані і ОСОБА_6 не був у трудових відносинах з адміністрацією ПAT "Електротехнологія"».

Згідно з окремою думкою, члена комісії ОСОБА_20 , до матеріалів спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 12 грудня 2017 року на ПAT "Електротехнологія" з токарем ОСОБА_6

«Ознайомившись з матеріалами розслідування зрозуміло, що токар ОСОБА_6 порушив техніку безпеки, працювавши на верстаті без захисного огородження. Оскільки, згідно з цивільно-правовим договором від 01.12.2017 №256/2017 виконавець ( ОСОБА_6 ) виконує роботу на свій ризик (п.1.3), виникає питання: в чому полягає відповідальність посадових осіб ПAT "Електротехнологія"?

Згідно з актом №1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, затвердженим начальником Держпраці у Запорізькій області від 25.04.2018 р. комісією встановлено наступне:

«01 грудня 2017 року між громадянином ОСОБА_6 ( далі - ОСОБА_6 ) з однієї сторони (далі - Підрядник) і ПрАТ «Електротехнологія» (далі - Замовник) в особі голови правління ОСОБА_7 з іншої сторони, був оформлений цивільно-правовий договір № 256/2017 на виконання токарних робіт. Термін дії договору до 29.12.2017.

Виконання токарних робіт згідно з Договором передбачалося в часи роботи підприємства, з матеріалу Замовника та на його обладнанні, на токарно-гвинторізному верстаті мод. ІМбЗФІ. зав.№948, інв. № 161281.

Верстат зав.№948, інв. № 161281 на весь час виконання робіт за цивільно-правовим договором, за установленою на підприємстві практикою, надавався для роботи підряднику ОСОБА_6 .

05 грудня 2017 року ОСОБА_6 одержав замовлення на виконання токарних робіт на виготовлення деталі «Вал нижній ЕТ 2146.2.19» (далі - Вал) з габаритними розмірами: діаметр 87 мм, довжина 2510 мм. з терміном виготовлення Вала 20 год. 24 хв.

12 грудня 2017 року ОСОБА_6 приблизно о 08 год. 30 хв. прийшов на підприємство, переодягнувся у свій робочий одяг та взуття, а саме: у ватник темно синього кольору, штани чорного кольору, кофтину з білими смужками, поверх якої на шиї був намотаний шарф темного кольору, чорні черевики (із пояснювальної записки в.о. начальника виробництва корпусу ОСОБА_5 ). ОСОБА_6 продовжив виконувати раніше отримане замовлення.

Роботи на верстаті ОСОБА_6 виконував із знятим захисним огородженням, а саме: огородження кулачкового патрону, яке лежало на підлозі біля передньої бабки верстату та екрану захисту обличчя від стружки, що відлітає, який лежав під стелажем з допоміжними пристроями.

О 09 год. 25 хв. ймовірно під час візуального контролю за здійсненням технологічного процесу з обробки заготівки «Вал» на токарному верстаті він нахилився та наблизився на небезпечну відстань до ходового гвинта верстату, який обертався. В небезпечній зоні, під час обертання, поли ватнику були захоплені ходовим гвинтом токарного верстату, та намотані на обертаєму деталь. ОСОБА_6 був затягнутий та притиснутий до обертаємої в шпинделі верстату деталі та смертельно травмований.

Токар ОСОБА_21 , який працював недалеко, почувши гучний крик та глухі удари зі сторони знаходження верстату, де працював ОСОБА_6 , підбіг до верстату та побачив намотаного на деталь «Вал» ОСОБА_6 . Верстат ОСОБА_6 в цей момент знаходився в режимі зупинки, підніжна дерев`яна решітка була відсунута від верстату (з пояснювальної записки ОСОБА_13 ).

ОСОБА_21 повідомив про те, що сталося ОСОБА_22 , яка працює у виробничому корпусі за цивільно-правовим договором та займається підготовкою виробництва. ОСОБА_22 побігла повідомити про те, що сталося в.о начальнику виробничого корпуса ОСОБА_5 . На шляху вона побачила фрезерувальницю ОСОБА_23 , яку попросила повідомити ОСОБА_5 про нещасний випадок по мобільному телефону.

ОСОБА_5 , прибувши на дільницю подзвонив у відділ охорони і попросив визвати та пропустити на місце події швидку допомогу. Потім огородив місце нещасного випадку сигнальною стрічкою та став чекати швидку допомогу.

Бригада швидкої допомоги прибула на місце події через 10 хвилин та констатувала смерть ОСОБА_6 .

Під час проведення спеціального розслідування комісія встановила:

- ОСОБА_6 відповідно до записів в трудовій книжці БТ-11 № 5620657 мав професію токаря 5 розряду.

-Нещасний випадок стався при виконанні робіт за цивільно-правовим договором від 01 грудня 2017року №256/2017 на території на визначеному робочому місці.

-На потерпілого під час виконання роботи впливали небезпечні та шкідливі виробничі фактори, а саме: рухомі частини виробничого обладнання.

-Так, як потерпілий надавав послуги ПрАТ «Електротехнологія» за цивільно- правовим договором, то він не забезпечувався засобами індивідуального захисту, не проходив медичний огляд, навчання та перевірку знань з охорони праці на підприємстві.

-Згідно пункту 1.3 цивільно-правового договору від 01 грудня 2017 року № 256/2017 ОСОБА_6 виконував роботу на свій ризик, самостійно організовував виконання робіт.

-Згідно пункту 2.2 цивільно-правового договору від 01 грудня 2017 року № 256/2017 ОСОБА_6 виконував роботу з 07 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв., обідня перерва з 11 год.30 хв. до 12 год. 00хв.

-На момент настання нещасного випадку токар ОСОБА_6 був вдягнутий у власний одяг: ватник темно синього кольору, кофтину з білими смужками, штани чорного кольору та черевики, шарф темного кольору.

-Верстат 1М63Ф1. зав.№ 948. інв.№161281 на момент укладання цивільно-правового договору, був у справному стані та відповідав вимогам нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, та мав захисні огородження (акт обстеження та перевірки обладнання та оснастки для роботи за цивільно-правовими договорами від 12.06.2017, із пояснювальної записки начальника виробничого корпусу ОСОБА_5 ). Ймовірно, потерпілий ОСОБА_6 самостійно зняв захисні огородження шпинделю верстата і захисний екран зони різання.

-Відповідно до Висновка експертизи від 29.12.2017 № 23.02.07-0203.17, щодо відповідності обладнання підвищеної небезпеки вимогам нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, на підставі вивчення наданих на експертизу матеріалів і проведеного обстеження встановлено, що обладнання підвищеної небезпеки, а саме: токарно-гвинторізний станок марки «1М63Ф1», виготовлений підприємством «Рязанский станкостроительный завод» (СРСР ) у 1979 році, зав.№948, відповідає вимогам нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, що чинні на території України.

-Відповідно до листа Правобережного об`єднання Пенсійного фонду України м. Запоріжжя від 13.02.2018 за № 2008/07 станом на 09.02.2018 суми єдиного соціального внеску за ОСОБА_6 зараховані та сплачені в повному обсязі страхувальниками за період з січня по листопад 2017 року і він був застрахованим у системі загальнообов`язкового державного страхування на момент нещасного випадку».

Згідно із висновком №2438-18 від 15.10.2019 р судово інженерно-технічної експертизи:

«Питання №1

Токарно-гвинторізний верстат марки «1М63Ф1», зав. № 948, розташований в приміщенні виробничого корпусу дільниці механічної обробки металів ПрАТ «Електротехнологія» на якому працював потерпілий ОСОБА_6 , відповідає вимогам нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, що чинні на території України.

Питання №2

Фізична особа ОСОБА_6 який виконував роботи за цивільно-правовим договором не був забезпечений спецодягом, та іншими засобами індивідуального захисту роботодавцем, оскільки він не є «працівником» і на нього не поширюються вимоги трудового законодавства. Під час виконання робіт ОСОБА_6 працював у власному одязі: ватник темно синього кольору, штани чорного кольору, кофтину з білими смужками, поверх якої на шиї був намотаний шарф темного кольору, чорні черевики. Обладнання, на якому працював ОСОБА_6 відповідно Акту обстеження і перевірки готовності обладнання та оснащення для роботи за цивільно-правовими договорами [10], а саме «токарний верстат - мод. 1М63Ф1, інв.№161281, відповідає вимогам безпеки, зазначеним в паспорті на верстати. На верстат встановлені захисні і огороджувальні пристрої, згідно їх комплектації заводом- виготовлювачем і верстати придатні до експлуатації».

Питання №3

В досліджуваній виробничій ситуації безпосередньою причиною настання нещасного випадку, що призвів до смертельного травмування відповідно до Класифікатору причин настання нещасного випадку (додаток 4 [15]) є організаційна причина: порушення вимог безпеки під час експлуатації обладнання, устаткування, машин, механізмів, в частині того, що ОСОБА_6 приступив до виконання токарних робіт, а саме до виготовлення деталі «Вал нижній ЕТ 2146.2.19» на токарно-гвинторізному верстаті моделі 1М63Ф1 зі знятим захисним огородженням шпинделю верстата та знятим захисним екраном зони різання, та нахилившись на небезпечну відстань до ходового гвинта верстату який обертався, був затягнутий та притиснутий до обертаємо! в шпинделі верстату деталі та смертельно травмований.

Питання №4

В досліджуваній виробничій ситуації фізична особа ОСОБА_24 мав технічну можливість запобігти настанню даного нещасного випадку, але нею не скористався.

Фізична особа ОСОБА_24 працюючи 12.12.2017 року в приміщенні виробничого корпусу дільниці механічної обробки металів ПрАТ «Електротехнологія» та виконуючи роботи з виготовлення деталі «Вал нижній ЕТ 2146.2.19» на токарно-гвинторізному верстаті моделі 1М63Ф1 повинен був відповідно до Цивільно-правового договору [8] самостійно організувати безпечне виконання робіт з виготовлення деталі «Вал нижній ЕТ 2146.2.19» та дотримуватися вимог щодо техніки безпеки і не працювати на верстаті зі снятим огородженням (екраном).

Таким чином, в даній виробничій ситуації:

- дії фізичної особи ОСОБА_25 не відповідали вимогам пунктів 1.3 і 2.2 Цивільно- правового договору [8], пункту 2.1.2. Токарно-гвинторізний верстат 1М63. Інструкції з експлуатації 1М63.00.000РЕ/ Станкоимпорт. москва [12], пункту 2.1.7 Верстат універсальний токарно-гвинторізний. Моделі 1М63, 1М63Ф1. Інструкції з експлуатації 1М63.00.000РЕ./ Науково-дослідний інститут інформації з машинобудування. Москва, 1979. [13], пункту 1.10. розділу II і пункту 2.2. розділу II Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями [14], в частині того, що виконуючи роботи 12.12.2017 відповідно до Цивільно- правового договору [8] в приміщенні виробничого корпусу дільниці механічної обробки металів ПрАТ «Електротехнологія» самостійно не організував безпечне виконання робіт, не дотримувався вимог щодо техніки безпеки при роботі на металорізальних верстатах та виконував роботу з виготовлення деталі «Вал нижній ЕТ 2146.2.19» зі знятими огородженнями, і з технічної точки зору знаходилися в прямому причинно-наслідковому зв`язку з його смертельним травмуванням.

Порушення правил безпеки які мали місце в розглядаємій виробничій ситуації в.о. начальника виробничого корпусу ПрАТ «Електротехнологія» ОСОБА_5 мають загальний (опосередкований) характер і не знаходилися у прямому причинно- наслідковому зв`язку з травмуванням фізичної особи ОСОБА_26 .

Таким чином:

- дії в.о. начальника виробничого корпусу ПрАТ «Електротехнологія» ОСОБА_5 не відповідали вимогам статті пункту 1.10 розділу II і пункту 2.2 розділу II Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями [14], пунктів 2.11 та 2.14 Посадової інструкції начальника виробничого корпусу [16], в частині того, що не проконтролював технічно правильну експлуатацію обладнання, а саме токарно-гвинторізний верстат моделі 1М63Ф1 перебував в експлуатації без захисного пристрою (екрану), і з технічної точки зору знаходилися в непрямому причинному зв`язку зі смертельним травмуванням фізичної особи ОСОБА_6 .

Питання № 5

В досліджуваній виробничій ситуації фізична особа ОСОБА_24 мав технічну можливість запобігти настанню даного нещасного випадку, але нею не скористався.

Фізична особа ОСОБА_24 працюючи 12.12.2017 року в приміщенні виробничого корпусу дільниці механічної обробки металів ПрАТ «Електротехнологія» та виконуючи роботи з виготовлення деталі «Вал нижній ЕТ 2146.2.19» на токарно-гвинторізному верстаті моделі 1М63Ф1 повинен був відповідно до Цивільно-правового договору [8] самостійно організувати безпечне виконання робіт з виготовлення деталі «Вал нижній ЕТ 2146.2.19» та дотримуватися вимог щодо техніки безпеки і не працювати на верстаті зі снятии огородженням (екраном).

Таким чином, в даній виробничій ситуації:

-дії фізичної особи ОСОБА_6 не відповідали вимогам пунктів 1.3 і 2.2 Цивільно- правового договору [8], пункту 2.1.2. Токарно-гвинторізний верстат 1М63. Інструкції з експлуатації 1М63.00.000РЕ / Станкоимпорт. Москва [12], пункту 2.1.7 Верстат універсальний токарно-гвинторізний. Моделі 1М63, 1М63Ф1. Інструкції з експлуатації 1М63.00.000РЕ./ Науково-дослідний інститут інформації з машинобудування. Москва, 1979. [13], пункту 1.10. розділу II і пункту 2.2. розділу II Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями [14], в частині того, що виконуючи роботи 12.12.2017 відповідно до Цивільно- правового договору [8] в приміщенні виробничого корпусу дільниці механічної обробки металів ПрАТ «Електротехнологія» самостійно не організував безпечне виконання робіт, не дотримувався вимог щодо техніки безпеки при роботі на металорізальних верстатах та виконував роботу з виготовлення деталі «Вал нижній ЕТ 2146.2.19» зі знятими огородженнями, і з технічної точки зору знаходилися в прямому причинно-наслідковому зв`язку з його смертельним травмуванням.

Порушення правил безпеки які мали місце в розглядаємій виробничій ситуації в.о. начальника виробничого корпусу ПрАТ «Електротехнологія» ОСОБА_5 мають загальний (опосередкований) характер і не знаходилися у прямому причинно- наслідковому зв`язку з травмуванням фізичної особи ОСОБА_6 .

Таким чином:

-дії в.о. начальника виробничого корпусу ПрАТ «Електротехнологія» ОСОБА_5 не відповідали вимогам статті пункту 1.10 розділу II і пункту 2.2 розділу II Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями [14], пунктів 2.11 та 2.14 Посадової інструкції начальника виробничого корпусу [16], в частині того, що не проконтролював технічно правильну експлуатацію обладнання, а саме токарно-гвинторізний верстат моделі 1М63Ф1 перебував в експлуатації без захисного пристрою (екрану), і з технічної точки зору знаходилися в непрямому причинному зв`язку зі смертельним травмуванням фізичної особи ОСОБА_6 .

Питання №6

Організація робіт на досліджуваній виробничій ділянці відповідала вимогам охорони праці, а саме:

-відповідно до акту форми Н-5 від 04.04.2018 року ОСОБА_6 було проведено вступний інструктаж 03.07.2017 року;

-відповідно до Розпорядження «Про закріплення верстатів» №32 від 06.09.2017 [19], «На час виконання робіт за цивільно-правовим договором закріпити токарно-гвинторізний верстат мод. 1М63Ф1 інв. №161281 за виконавцем робіт ОСОБА_6 ...»;

-відповідно до «Акта обстеження та перевірки обладнання та оснастки для роботи за цивільно-правовими договорами від 12.06.2017» [10], «Верстат 1М63Ф1, зав. № 948, інв.№161281 на момент укладання цивільно-правового договору, був у справному стані та відповідав вимогам нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, та мав захисні огородження»;

-відповідно до Цивільно-правового договору від 01.12.2017 року №256/2017 [8], «1.3. Виконавець виконує роботу на свій ризик, самостійно організовує виконання робіт ...; 2.2. ... Виконавець зобов`язаний дотримуватись вимог 'щодо техніки безпеки (пожежної безпеки, охорони праці) при виконанні робіт за цим Договором; 2.4. Виконавець має право у разі необхідності на отримання документації та консультації від технічного персоналу Замовника.»

Питання №7

Організація і порядок виконання робіт під час виготовлення деталі «Вал нижній ЕТ 2146.2.19» на токарно-гвинторізному верстаті моделі 1М63Ф1 розташованому в приміщенні виробничого корпусу дільниці механічної обробки металів ПрАТ «Електротехнологія» 12.12.2017 року не відповідала нормативно-технічним вимогам в частині порушення вимог безпеки під час експлуатації токарно-гвинторізного верстату моделі 1М63Ф1 (робота зі знятим огородженням та знятим захисним екраном).

Питання №8

Досліджуючи встановлені вимоги нормативно-правових актів з охорони праці з організацією робіт, в умовах якої стався нещасний випадок зі смертельним наслідком, можна зробити висновок про те, що в виробничій ситуації що створилась 12.12.2017 року о 09 год. 25 хв. на ПрАТ «Електротехнологія» перед виконанням робіт на токарно-гвинторізному верстаті моделі 1М63Ф1, інв. №161281, необхідно було встановити захисні огородження, а саме: рухоме огородження на затисний патрон і захисний екран зони різання, та не знаходитись (нахилятися) в небезпечній зоні оберту ходового гвинта верстату під час його роботи.

Питання №9

В досліджуваній виробничій ситуації можна зробити висновок, що виконання токарних робіт з виготовлення деталі «Вал нижній ЕТ 2146.2.19» які виконував ОСОБА_6 12.12.2017 року на токарно-гвинторізному верстаті моделі 1М63Ф1, заводський № 948, не відносяться до робіт з підвищеною небезпекою.

Питання №10

Згідно Додатку 3 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки [5] токарно-гвинторізний верстат моделі 1М63Ф1, заводський № 948, на якому працював ОСОБА_6 в приміщенні виробничого корпусу дільниці механічної обробки металів ПрАТ «Електротехнологія» 12.12.2017 року не є устаткованням підвищеної небезпеки.

Питання №11

Забезпечення виконання правил охорони праці та безпеки життєдіяльності у приміщенні виробничого корпусу дільниці механічної обробки металів ПрАТ «Електротехнологія» покладено на в.о. начальника виробничого корпусу ОСОБА_5 ».

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, відповідно до ст. 85 КПК України, визнати неналежними доказами: правила внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «Електротехнологія», посадову інструкцію інженера по охорони праці ПрАТ «Електротехнологія», посадову інструкцію начальника механізованої ділянки виробництва ПрАТ «Електротехнологія», положення про виконання робот підвищеної небезпеки ПрАТ «Електротехнологія», перелік робот з підвищеною небезпекою ПрАТ «Електротехнологія», бланк наряду на виконання робот з підвищеною небезпекою, бланк акту-допуску для виробництва ремонтних, будівельних робіт на території підприємства, бланк переліку робіт підвищеної небезпеки, керівництво з експлуатації токарно-винтарезного станку 1М63, штатний розклад виробничого корпусу ПрАТ «Електротехнологія», ліміти та штати виробничого корпусу ПрАТ «Електротехнологія», посадову інструкцію начальника відділу охорони праці ПрАТ «Електротехнологія», Інструкцію по охороні праці для токаря ПрАТ «Електротехнологія» посвідчення КП «ЦНИК» «ТЕМП», наказ про призначення відповідальних осіб про охорону праці ПрАТ «Електротехнологія», керівництво з експлуатації станка універсального токарно-винторезного моделі 1М63, 1М63Ф1, припису ГУД у Запорізькій області виконавчому директору ПрАТ «Електротехнологія», акту перевірки ГУД ПрАТ «Електротехнологія» дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, протокол про адміністративне правопорушення ЗП №000942,запрошення ОСОБА_9 до ГУД у Запорізькій області, трудової книжки ОСОБА_6 БТ-11 м№ НОМЕР_1 , у якій відсутня 14 сторінка, дозвіл ГУД у Запорізькій області ПрАТ «Електротехнологія» виконувати роботи підвищеної небезпеки, дозвіл ГУД у Запорізькій області ПрАТ «Електротехнологія» експлуатувати машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, дозвіл ДСГНПБУ ПрАТ «Електротехнологія» виконувати технічний огляд, випробування експертне обстеження, технічне діагностування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, посадову інструкцію начальника виробничого корпусу, через те, що вони за своїм змістом прямо чи непрямо не підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

Аналізуючи докази сторони обвинувачення та сторони захисту з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності стосовно обвинувачення ОСОБА_5 скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.271 КК України, а саме: порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, якщо це порушення спричинило загибель людини, суд погоджується з позицією захисту, що останній не є суб`єктом даного кримінального правопорушення.

При цьому суд враховує роз`яснення, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 12.06.2009 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки виробництва», в якій зазначено, що «виходячи з того, що для встановлення в діянні складу злочину диспозиції статті 271 КК України, відсилають до законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці, спеціальних правил, які регулюють безпеку праці, суди, формулюючи визнане доведеним обвинувачення у справах цієї категорії, мають посилатись у вироку на відповідні статті Закону "Про охорону праці", статті, пункти (параграфи) законодавчих та інших нормативних актів, які порушено, і розкривати суть допущених порушень (п.4).

Відповідно до п.5 даної Постанови, судам необхідно враховувати, що за статтею 271 КК України, відповідальність настає за порушення вимог законодавства про охорону праці на виробництві. Відповідальність за порушення вимог законодавства щодо безпеки осіб під час здійснення іншої діяльності залежно від конкретних обставин справи настає за статтями КК про злочини проти життя та здоров`я особи, у сфері службової діяльності, проти довкілля тощо. Як виробництво слід розуміти не тільки діяльність, пов`язану безпосередньо зі створенням продукції, а й будь-яку діяльність підприємства, установи, організації чи громадянина-суб`єкта підприємницької діяльності, в основі функціонування якої лежить праця людини, спрямована на одержання суспільно-корисного результату.

При цьому суди повинні виходити з того, що статтею 271 КК України, охоплюються порушення загальних правил охорони праці, тобто тих, які поширюються на всі галузі та види виробництва, стосуються всіх працівників і забезпечують безпеку осіб, пов`язаних з виробництвом… (п.6)

Порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці (стаття 271 КК України)) полягає у вчиненні особою дій, які заборонені відповідними актами, або у невиконанні дій, які особа повинна була вчинити згідно з законодавчими або нормативними вимогами. (п.7)

Судам необхідно враховувати, що суб`єктом злочину, передбаченого статтею 271 КК України, є службова особа підприємства, установи, організації, яка на підставі наказу адміністрації, посадової інструкції чи відповідно до займаної посади має спеціальні обов`язки з охорони праці, або громадянин-суб`єкт підприємницької діяльності.

Потерпілими від аналізованого злочину можуть бути тільки особи, які мають постійний чи тимчасовий зв`язок з певним підприємством, установою, організацією чи з виробничою діяльністю громадянина-суб`єкта підприємницької діяльності (безпосередньо працюють, прибули у відрядження, на практику, стажування або діяльність яких пов`язана з цим виробництвом тощо).(п.8)

У судовому засіданні, на підставі досліджених доказів встановлено, що ОСОБА_6 виконував роботи на замовлення ПрАТ «Електротехнологія» на підставі Цивільно-правового договору №256/2017 від 01.12.2017 року. Дана обставина підтверджується, цивільно-правовим договором №256/2017 від 01.12.2017 р. укладеним між ПАТ «Електротехнологія» та ОСОБА_6 , згідно з яким останній зобов`язувався виконати токарну обробку в строк з 01.12.2017 до 29.12.2017, показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Таким чином ОСОБА_6 працював за договором цивільно-правового характеру від 01.12.2017 року, згідно з яким останній зобов`язувався виконати токарну обробку в строк з 01.12.2017 до 29.12.2017, що підтверджується дослідженим в судовому засіданні договором. Отже ОСОБА_5 не є суб`єктом інкримінованого йому злочину передбаченого ч.2 ст.271 КК України.

Так, під час визначення суб`єкту злочину, передбаченого ст.271 КК України, досудовим слідством та судом мають бути встановлені та підтверджені доказами, факти існування трудових відносин між обвинуваченим та потерпілим.

При цьому суд приймає до уваги, що відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою, отже трудовий договір є основною, базовою формою виникнення трудових правовідносин.

Згідно зі статтею 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом або фізичною особою, з якого працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену даною угодою, з підпорядкуванням внутрішньому розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган або фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату й забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно вимог статті 24 КЗпП України трудовий договір укладається в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим, зокрема, при укладенні трудового договору з фізичною особою, що має місце у даній справі.

Разом з тим, цивільно-правовий договір - це угода між організацією (підприємством, установою тощо) і громадянином на виконання останнім певної роботи (а саме: договір підряду, договір доручення тощо), предметом якого є надання певного результату праці, але за цього виду договору не виникають трудові відносини, на які поширюється трудове законодавство.

Відповідно до частини першої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За трудовим договором працівникові гарантується заробітна плата, встановлені трудовим законодавством гарантії, пільги, компенсації тощо.

При цьому за підрядним договором оплачується не процес праці, а її конкретні результати, на підставі яких провадиться їх оплата. Договором також може бути передбачено попередню або поетапну оплату. У трудовій книжці не робиться запис про виконання роботи за цивільно-правовими договорами.

Таким чином, основною ознакою, що відрізняє підрядні (цивільно-правові) відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес трудової діяльності, її організація. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату. Підрядник, на відміну від працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.

Саме такий правовий висновок з цього приводу викладено у Постановах Верховного Суду від 13.02.2020 року у справі № 486/836/17, провадження №61-39096св18, та від 04.07.2018 року у справі № 820/1432/17, провадження №К/9901/15518/18.

В судовому засіданні прокурором не надано жодного доказу того, що потерпілий ОСОБА_6 знаходився в трудових стосунках з ПрАТ «Електротехнологія» працівником якої був ОСОБА_5 , та який відповідно до висновку Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз №2438-18 від 15.10.2019 р. за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи із безпеки життєдіяльності: «не забезпечив виконання правил охорони праці та безпеки життєдіяльності у приміщенні виробничого корпусу дільниці механічної обробки металів ПрАТ «Електротехнологія»».

Крім того, суд враховує показання свідків:

ОСОБА_11 , який був членом комісії із спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, який показав, що він був не згоден з висновками, написав окрему думку: «Кулига не перебував у трудових відносинах з підприємством, а виконував роботи на умовах договору цивільно-правового характеру. Таким чином, посадові особи підприємства не можуть нести відповідальність за дії особи, яка не є працівником підприємства».

ОСОБА_12 суду пояснив, що він працював на ПАТ «Електротехнологія» на посаді начальника караулу. Повідомив, що на підприємстві діяло два види перепусток: перші тимчасові видавалися працівникам, які працюють за контрактом, договорам та студентам; другі постійні видавалися працівникам, які працювали за трудовим договором. У ОСОБА_6 був тимчасовий пропуск.

Вищевказані обставини повністю підтвердив в судовому засіданні також обвинувачений ОСОБА_5 .

Суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не було доведено того факту, що ОСОБА_5 є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України.

Згідно з приписамист.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України(конституційності) ст.368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «indubioproreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбаченийст.92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Саме такий правовий висновок міститься у Постанові Верховного Суду від 15 листопада 2018 р. по справі №187/686/15-к, провадження № 51-2617 км 18.

При цьому, поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Правовий висновок Верховного Суду, викладений у Постанові від 19 березня 2020 року по справі №314/1905/17, провадження № 51 - 5639 км 19.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст.32 Конвенції) неодноразово наголошував що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпції щодо фактів. (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Відповідно дост.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинна відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких між іншим, відносяться: верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Так, зокрема, згідно з ст.ст.8,9,17 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Суд, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку.

У відповідності до ч.1,3ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, своє рішення суд вправі обґрунтовувати виключно тими доказами, які були безпосередньо досліджені судом під час судового розгляду.

Суд, дотримуючись вимог статті 19 Конституції України, зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Зазначене узгоджується із засадою законності, зміст якої розкрито у статті 9 КПК. Відповідно до цієї загальної засади кримінального провадження суд, як і інші органи державної влади, зобов`язаний неухильно додержуватися норм чинного законодавства, зокрема Конституції України і Кримінального процесуального кодексу України.(п.40 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року по справі №288/1158/16-к).

Суд, згідно з ч.6ст.22 КПК України, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду в п. 47 своєї Постанови від 13 березня 2019 року по справі № 920/149/18 та ЄСПЛ в пар. 47 в рішенні від 21.10.2010 року по справі «Дія 97 проти України», заява № 19164/04, зазначили, що : «процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів».

Стаття 25 КПК України зобов`язує прокурора, слідчого в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно дост.9 КПК України.

За правиламист.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Згідно наведеного, обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Згідно з вимогамич.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першоїст.284 цього Кодексу.

Виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, оцінивши докази в їх сукупності за критерієм «поза розумним сумнівом» в межах пред`явленого обвинувачення, суд приходить до висновку, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не доведено того, що було вчинено кримінальні правопорушення, у яких обвинувачується ОСОБА_27 (п.1 ч.1 ст.373 КПК України).

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.370,п.1 ч.1 ст.373,ст.374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.271 КК України, та виправдати його на підставі п.1 ч.1 ст.373 КПК України за цим обвинуваченням, з підстав не доведення того, що вчинено кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз, компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Ленінський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1