Справа №173/1248/23
Провадження №1-кс/173/287/2023
У Х В А Л А

іменем України

15 травня 2023 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 від 09.05.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

09 травня 2023 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 від 09.05.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на наступне: під час досудового розслідування встановлено, що 08.05.2023 надйшло повідомлення зі служби 102 про те, що 08.05.2023 приблизно о 19 год 15 хв, у лісі, поблизу с. Боровківка Верхньодніпровської ТГ Кам`янського району Дніпропетровської області, лісник ОСОБА_4 , затримав особу, що займався незаконним випилом дерев та завантажував спиляні дрова у авто УАЗ з державним номером НОМЕР_1 . ЖЄО 3771.

09.05.2023 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесене до ЄРДР за №0000201, за ознаками ст..246 ч.1 КК України.

Під час виїзду СОГ на місце події, а саме до урочища Шулейка, Квартал 55, виділу 8 поруч з с. Боровківка, Верхньодніпровської ТГ, Кам`янського району, Дніпропетровської області, при огляді місця події встановлено, що на дана ділянка являє собою лісові насадження у виді дерев зовні схожих на породу акацію. На вказаній ділянці знаходиться купа колод древ свіжо спиляних, та складених один на один. Купа колод висотою від 90 см., до 160 см.,довжина купи 8,5 метрів, довжина колод від 110 см до 120 см, діаметрами від 12 до 36 см. Інженером лісового господарства ОСОБА_5 , за допомогою спеціальної формули була вирахувана кубатура деревини в купі колод, що становить 4 метри кубічних. Біля вказаної купи колод також виявлено автомобіль марки УАЗ3452 з д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Будучи опитаним водій автомобіля ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснив, що в нього в користуванні є автомобіль марки УАЗ452 державний номерний знак НОМЕР_1 . Власником вказаного автомобіля являється ОСОБА_7 , мешкає АДРЕСА_1 .

08.05.2023 року ОСОБА_6 приблизно о 18:00 вирішив поїхати на автомобілі марки УАЗ452 державний номерний знак НОМЕР_1 , в ліс, який знаходиться в с. Боровківка, в урочищі Шулейка, квартал 55, виділу 8, щоб подивитись чи є в лісі спиляні дерева, то приїхавши на вище вказані координати, побачив що в лісі лежать спиляні колоди дерев акації, після чого вирішив їх взяти собі, та хотів їхати додому, але відразу підійшли працівники лісгоспу.

При огляді автомобіля у кузові не було виявили деревину акації. Працівники поліції запитали, чи є у нього документи на перевезення даної деревини, на що останній відповів, що документи відсутні.

08.05.2023 року після огляду автомобіля УАЗ452 державний номерний знак НОМЕР_1 , вказаний автомобіль було вилучено до ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул. Авраменка, 21.

Враховуючи те, що для проведення повного та всебічного розслідування по кримінальному провадженню, здійснення огляду фактичного місця випилювання вказаної вилученої деревини, встановлення відповідності випиляної деревини з пеньками, які знаходяться на ділянці фактичного випилювання зелених насаджень, проведення екологічної експертизи та нарахування спричиненого збитку навколишньому природному середовищу Державною екологічною інспекцією в Дніпропетровській області на теперішній час виникає необхідність у проведенні додаткових слідчих дій та тимчасове накладення арешту на вилучене майно.

З метою перевірки даного факту, а також з метою повного та всебічного розслідування по кримінальному провадженню та встановлення всіх обставин скоєння злочину, вилучене майно під час проведення огляду місця події підлягає арешту шляхом заборони розпоряджатися, користуватися вказаним майном.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що 09.05.2023 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 статті 2 цієї статі (170), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна враховується наступне:

1)Правова підстава арешту майна;

2)Можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно зі ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

З доданих до клопотання документів вбачається, що існують обґрунтовані підстави вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, копії яких додані до клопотання.

Зазначене в клопотанні майно, підпадає під наступні критерії: є доказом вчиненого кримінального правопорушення та містить на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, тобто підпадає під критерії, зазначені у ст. 98 КПК України.

Крім цього, слідчий суддя притримується думки, що втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном в цьому випадку є виправданим, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, здійснюється на підставі закону, з метою задоволення суспільного інтересу, з дотриманням принципів пропорційності та справедливої рівноваги.

Враховуючи вищевикладене та принцип розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою проведення слідчих процесуальних дій, для забезпечення, швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, слідчий суддя вважає обґрунтованим та доцільним накладення арешту на зазначене в клопотанні майно шляхом заборони користуватись та розпоряджатись.

Керуючись ст. ст. 98,170 -175 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 від 09.05.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки УАЗ452 державний номерний знак НОМЕР_1 , кольору хакі, 1982 року випуску, місцем зберігання визначити територію ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та на деревину акації об`ємом приблизно 4 метри куб., місцем зберігання визначити територію філії «Петриківське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємтва «Ліси України»; які було вилучено слідчим СВ ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, 08.05.2023 під час проведення огляду, шляхом заборони користування та розпорядження даним майном.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1