Справа № 404/977/23
Номер провадження 1-кс/404/409/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою, по кримінальному провадженню №0000103, стосовно:

ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровограді, українки, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, позбавлена батьківських прав стосовно двох дітей, третя дитина усиновлена, офіційно не працевлаштована, змінює тимчасові місця проживання, лікує перелом ноги, ЧМТ, забої, раніше неодноразово судимої, останній раз вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.12.2021 року за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, звільненої від відбування покарання з випробуванням на 3 роки;

підозрюваної в цьому кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, за погодженням з прокурором Кропивницької окружної прокуратури, звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , якій 31.01.2023 року вручено повідомлення про підозру, в тому, що вона 04.01.2023 року в період діє воєнного стану на України, в квартирі АДРЕСА_1 повторно таємно викрала мобільний телефон належний ОСОБА_7 , чим завдала матеріальну шкоду в розмірі 3850 грн. Крім того, таємно викрала та привласнила банківську карту на ім`я ОСОБА_7 , після чого розраховувалась нею в магазинах міста Кропивницького на загальну суму 3580 грн.

Слідчий з прокурором заявлені у клопотанні вимоги підтримали.

Захисник з підозрюваною заперечили проти поданого слідчим виду запобіжного заходу-тримання під вартою, наполягають на застосуванні менш суворого запобіжного заходу, оскільки необхідно лікуватись.

Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст.184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки протоколи: огляду місця події, допиту свідків та потерпілого, пред`явлення особи для впізнання, результати експертиз, містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 367 КК України.

Суто з об`єктивних причин, у перші дні від початку цього досудового розслідування, слідчий суддя не має можливості дати остаточну оцінку: належності, допустимості достатності доказів та правильності кваліфікуючих ознак злочину. Перераховані обставини є завданням судового розгляду. При вирішенні заявлених у клопотанні вимог, достатньо встановити обґрунтованість пред`явленої підозри, що виконано слідчим з прокурором.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

У порядку ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Так, злочин, по якому пред`явлено повідомлення про підозру ОСОБА_6 є: тяжким, умисним, корисливим, повторним. Посягає на суспільні інтереси - проти власності.

Перелічені обставини істотно підвищують ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Дії підозрюваної характеризуються як заздалегідь сплановані, обдумані, шкоду по жодному з злочинів не відшкодовано. Взято до уваги дані, що характеризують особу, яка підозрюється у вчиненні майнового злочину, раніше неодноразово судимої за аналогічні корисливі злочини, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення вчиненого у період випробування за попереднім вироком суду. Така поведінка підозрюваної свідчить про її не бажання стати на шлях виправлення. Як особа, підозрювана є соціально не адаптована, не має законного джерела одержання доходу чи/або заробітної плати, з 2019 року перебуває на обліку в наркологічному диспансері з приводу вживання опіоїдів. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання її винною - до восьми років позбавлення волі, є підставою для початку/продовження можливого переховування від слідства та суду. За таких умов, вважаю, що підозрюваній не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, через наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

У даному конкретному випадку існують реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст.2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваної.

На виконання п.2 ч.2 ст.183 КПК України прокурор довів, що ОСОБА_6 після обставин, в яких вона підозрюється, залишила місце пригоди, розпорядилась викраденим майном, тривалий час переховувалась від слідства, в результаті чого була оголошена в розшук, таким чином свідомо активно перешкоджала встановленню істини по справі. Завдана шкода від злочину частково відшкодована завдяки своєчасному втручанню працівників поліції.

У разі застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, вказане не зможе забезпечити на початковому етапі проведення досудового розслідування та у подальшому належного виконання останньою її процесуальних обов`язків: так, відстоювання власної правової позиції є передумовою для незаконного впливу на учасників кримінального провадження, знищенню чи перетворенню доказів, що ускладнить і затягне досудове розслідування. У період строку на випробування підозрювана знову допустила інкриміновані їй дії, тобто буде мати можливість вчиняти нові кримінальні правопорушення. Відповідно до змісту довідки з наркологічного диспансеру, підозрювана схильна до вживання наркотичних засобів, що також може призвести до неявок до суду та вчинення останньою нових кримінальних правопорушень. Шкоду не відшкодувала. Вину заперечує. Тримання під домашнім арештом, не здатне забезпечити ризики передбачені ст.177 КПК України та належне виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, оскільки місця тимчасового проживання підозрюваної постійно змінюються. Тобто, підозрювану ОСОБА_6 неможливо буде викликати для проведення слідчих дій та в суд.

ОСОБА_6 підозрюється у тяжкому злочину, не пов`язаному із застосуванням насильства, тому згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити заставу, яка становить тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений Законом, станом на перше січня 2023 року, який буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваної, та зумовлений ступенем довіри, до неї при якому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором, щоб в особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь яким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню. Враховуючи дані про особу підозрюваної, обставини кримінального провадження, кількість і тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких вона підозрюється, правильним буде визначити підозрюваній саме такий розмір застави, як то вимагають положення п.п.1-3 ч. 5 ст.182 КПК України. Можливість внесення грошової застави, є проявом гуманності, забезпечить реалізацію права на працю і материнство.

Час фактичного затримання підозрюваної необхідно обчислювати з 01 червня 2023 року. Повідомлення про підозру ОСОБА_6 вручено 31 січня 2023 року, тобто з цього часу почався відлік строку досудового розслідування.

09.02.2023 року слідчий зупинив кримінальне провадження в зв`язку з розшуком ОСОБА_6 . Таким чином, використано 9 днів досудового розслідування.

Кваліфікований медичний персонал медичної частини слідчого ізолятора здатен забезпечити права підозрюваної на лікування.

Строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_6 , - з 11 год. 11 хв. 01.06.2023 року в межах наявного строку досудового розслідування з урахуванням використаних 9 днів, тобто строком на 51 день. Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 193-197, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області - задовольнити частково.

Застосувати підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 51 день.

Строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 обчислювати з 11 год. 11 хв., 01 червня 2023 року.

Застосований запобіжний захід-тримання під вартою ОСОБА_6 припиняє свою дію об 11 год. 11 хв., 21 липня 2023 року.

Визначити ОСОБА_6 тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить 80 520 грн. (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять гривень нуль копійок), яка нею або заставодавцем може бути внесена на депозитний рахунок 2505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області , банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: «застава за ОСОБА_6 по клопотанню 404/977/23; 1-кс/404/409/23, Кіровський районний суд міста Кіровограда, із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу».

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрювану ОСОБА_6 - прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками, носити електронний засіб контролю. Попередити підозрювану ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на неї зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Роз`яснити підозрюваній правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю. Відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених на підозрювану при обранні запобіжного заходу.

Часткове задоволення клопотання полягає у визначенні меншої кількості днів тримання під вартою ніж заявлено в клопотанні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1