Справа № 740/3828/23
Провадження № 1-кс/740/905/23
УХВАЛА

01 серпня 2023 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту,

встановила:

28.07.2023 до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому останній просив скасувати арешт, накладений ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19.06.2023 на автомобіль марки ВАЗ-2103 д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 повністю, або ж в частині заборони користування, передавши йому на відповідальне зберігання.

В обгрунтування вимог посилається на те, що на даний час необхідність у арешті автомобіля відпала, оскільки слідчий йому повідомив, що експертизи по автомобілю всі виконані, автомобіль додаткового дослідження експертами не потребує, тому вважає, що необхідності у подальшому триманні автомобіля в Ніжинському РВП ГУНП в Чернігівській області немає.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, в поданому клопотанні просив проводити розгляд без його участі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, не заперечував щодо скасування арешту.

Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до ч.1 ст.107 КПК України.

Слідчий суддя, ознайомившись з клопотанням та доданими до нього документами дійшла до наступного висновку.

Ніжинським РВП ГУНП в Чернігівській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000782 від 15.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, з тих підстав, що 15.06.2023 року ОСОБА_3 , керуючи автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну, та не надавши перевагу в русі мотоциклісту ОСОБА_5 , який рухався по головній дорозі вул. І. Франка м. Ніжина, на мотоциклі ЛОНСІН д.н.з НОМЕР_3 , внаслідок чого скоїв ДТП. Внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому правого передпліччя.

В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 15.06.2023 року, було виявлено та вилучено автомобіль марки «ВАЗ 2103» р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , а також пошкоджений мотоцикл марки LONCIN LX250-15, р.н. НОМЕР_3 кузов № НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_5 .

Постановою слідчого від 15.06.2023 року вказані транспортні засоби визнано речовими доказами у справі.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19.06.2023 на вказаний речовий доказ був накладений арешт.

Постановою слідчого від 28.07.2023, кримінальне провадження №0000782 від 15.06.2023 закрите у зв`язку із відсутністю в діях водія ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Станом на час розгляду клопотання дана постанова не скасована.

Розгляд клопотання про скасування арешту слідчим суддею (судом) під час досудового розслідування або судового провадження регламентуються положеннями ст.174 КПК України.

Так, ч.1 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положеннями ч.2 вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи, що кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю в діях водія ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, слідчий суддя вважає доведеною відсутність потреби в подальшому арешті майна.

Так, ст.41 Конституції України гарантовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Виходячи з того, що на даний час право власності заявника на майно обмежується безпідставно, не має законної мети і не переслідує будь-які суспільні або державні інтереси, подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього достатніх правових підстав може порушити право власника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та преюдиційної практики Європейського суду з прав людини, керуючись загальними засадами кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановила:

клопотання задовольнити.

Арешт, накладений на автомобіль марки «ВАЗ 2103» р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1