Справа № 750/7813/22
Провадження № 1-кс/750/2642/23
У Х В А Л А

08 червня 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого П`ятого СВ (з дислокацією у м.Чернігові) ТУ ДБР, розташованого у м.Києві, ОСОБА_4 від 30.04.2023 про закриття (в частині) кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 18.02.2022,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою на постанову слідчого ДБР ОСОБА_4 від 30.04.2023 про закриття (в частині) кримінального провадження №0000033, внесеного до ЄРДР 18.02.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст.367, ч. 1 ст.364 КК України.

В поданій скарзі ОСОБА_3 не погоджується із постановою слідчого про закриття кримінального провадження (в частині), просить її скасувати.

В ході розгляду справи ОСОБА_3 , надаючи пояснення та обґрунтування своїй скарзі, вказав, що слідчим було передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, оскільки ним не було надано висновків щодо викрадення його (скаржника) майна, зокрема, DVD-дисків, про які він сказав у своєму допиті як потерпілого, а також слідчим так і не було встановлено місцезнаходження двох його мобільних телефонів в період з 2016 по 2018 рік. Також ОСОБА_3 уточнив, що він вважає, що працівниками поліції було допущено сама заволодіння його майном.

Слідчий надав для дослідження матеріали кримінального провадження.

Крім того, слідчий в судовому засіданні 08.06.2023 надав пояснення, що ним досудове розслідування здійснювалось згідно із поданою ОСОБА_3 заяви про кримінальне правопорушення від 15.02.2022. Дійсно, в ході допиту 10.06.2022 ОСОБА_3 надав показання щодо викрадення у нього дисків, проте ним (слідчим) бралась до уваги саме заява про злочин, в якій про викрадення дисків не зазначалось. Вважає, що в даному випадку ОСОБА_3 повинен був подати окрему заяву про злочин про викрадення дисків, оскільки за твердженнями останнього, це викрадення вчинили працівники іншого правоохоронного органу.

Заслухавши скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку з таких підстав.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

В той же час, КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності та при умові, що жодній особі не повідомлялося про підозру.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.

Відповідно до ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м.Чернігові) ТУ ДБР, розташованого у м.Києві, проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000033 від 18.02.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1 ст.367, ч.1 364 КК України.

Постановою слідчого дане кримінальне провадження закрито в частині розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

Так, слідчий суддя погоджується із позицією скаржника про те, що слідчий в постанові жодним чином не надав оцінки йогопоказанням, які були надані ним в ході допиту 10.06.2022 в якості потерпілого, зокрема, щодо незаконного заволодіння майном працівниками поліції у 2014 році.

У ч. 2 ст. 84 КПК України зазначено, процесуальними джерелами доказів є показання.

Показання ? це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження. Думки і припущення потерпілого, повідомлені ним при допиті, є невід?ємною частиною його показань. Вони повинні бути зафіксовані в протоколі допиту і підлягають обов?язковій перевірці в процесі доказування. Будь-які показання потерпілого, перш ніж вони будуть використані при прийнятті рішень, повинні бути перевірені. Перевірка здійснюється шляхом співставлення з доказами, які є у справі. Чинний Кримінальний процесуальний кодекс України потерпілого відносить до сторони обвинувачення, адже на потерпілого покладається обов?язок доказати винуватість особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тому показання потерпілого підлягають ретельній перевірці та оцінці в сукупності з усіма обставинами, встановленими по кримінальному провадженню.

Також, згідно показань потерпілого ОСОБА_3 , наданих при допиті, так і були ним викладені в заяві про кримінальне правопорушення від 15.02.2022, працівник поліції ОСОБА_5 незаконно заволодів майном потерпілого в період з 2016 року, тобто з часу, коли два мобільних телефони були видані поліції фізичними особами, та до 2018 року, тобто часу, коли вони постановою слідчого Гламазди були визнані речовими доказами.

Слідчим було встановлено дійсне місце знаходження мобільних телефонів станом на 2023 рік. Разом з тим, слідчим не надано оцінки показанням потерпілого про те, що працівники поліції заволоділи та використовували належне йому майно - два мобільні телефони у період з 2016 по 09.01.2018. Зокрема, слідчим не надано оцінки необхідності встановлення можливої роботи двох мобільних терміналів в цей період, на чому наполягає потерпілий.

Крім того, в постанові слідчий вказує на те, що під час досудового розслідування кримінального провадження не встановлено також вчинення працівником поліції приховування злочину, а також перевищення влади та службових повноважень. Проте слідчий не вказує, чому дані факти перевірялись ним в ході здійснення досудового розслідування за ч.2 ст 191 КК України.

ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ висловлює сталу позицію, вказуючи у своїх рішеннях на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування …має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справах "Ніконенко проти України" від 14.11.2013 року, п.44, "Мута проти України" від 31.07.2012 року, п. 61, "Карабет та інші проти України" від 17.01.2013 року, п.259).

Отже, слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування проведено з порушенням вимог закону, без повного, об`єктивного дослідження доказів справи та з`ясування всіх обставин справи, тому слідчий суддя прийшов до переконання, що наявні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого П`ятого СВ (з дислокацією у м. Чернігові) ТУ ДБР, розташованого у м.Києві, ОСОБА_4 від 30.04.2023 про закриття (в частині) кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 18.02.2022 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 12.06.2023 о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1