Справа №523/1621/23
Провадження №1-кс/523/1778/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2023 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0000789 від 06.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, про накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення огляду,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи, шахрайським шляхом із застосуванням електронно- обчислюваної техніки шляхом створення недійсних оголошень на веб- сайте «ОЛХ» та «Besplatka» вводять в омана громадян та заволодівають їх грошовими коштами.

За даним фактом відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України 06.09.2022 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000789.

В ході здійснення досудового розслідування досудового розслідування В ході здійснення досудового розслідування в якості потерплої було допитано ОСОБА_5 , яка пояснила, що в середні липня 2022 року вирішила придбати для себе перукарську мийку та розпочала пошуки варіантів у мережі Інтернет. 18.07.2022 натрапила на оголошення на сайті «olx. иа», де йшла мова за продаж зазначеної вище мийки з текстом самого оголошення: «Парикмахерская мойка, стоимость 4000 грн.». При цьому, в оголошенні були зазначені контакти особи, яка нібито продає вказану мийку, а саме « ОСОБА_6 , контактний номер телефону НОМЕР_1 ».Потерпіла подзвонила на зазначений номер телефону та задала усі питання, що її цікавили: щодо наявності, ціни та умов доставки вказаної перукарської мийки. Оксана повністю відповідала на всі питання та сказала, що необхідно сплатити половину вартості товару. Крім того, продавець всіляко переконувала, що вона чесна та добропорядна та вже давно продає на зазначеному сайті різні товари і всі свої замовлення виконує та відправляє в строк. У зв`язку з чим, 18.07.2022 за допомогою свого мобільного додатку «Приват-24», ОСОБА_5 переказала на зазначену у переписці продавцем банківську картку № НОМЕР_2 (АТ «ОщадБанк») грошові кошти у сумі сумі 2000 грн., після чого, повідомила про це продавцеві у повідомленні месенджеру «Viber» на зазначений вище номер телефону. Після чого особа яка зобовязалася відправити товар, перестала виходити на зв`язок.

Так, 06.09.2022 та 22.09.2022 в порядку ст. 40 КПК України надано доручення співробітникам СКП ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та співробітникам УПК в Одеській області ДКП Національної поліції України в ході виконання доручень встановлено, що грошові кошти потерпілими перераховувались на картку банку «Ощадбанк» № НОМЕР_3 , яка # належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , користується мобільним телефоном з сім-карткою НОМЕР_4 , раніше судимий за крадіжки. З допиту ОСОБА_7 встановлено, що картку НОМЕР_3 його попросила оформили знайома ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима за крадіжки з магазиїйв. На протязі 2022 року користувалась мобільним телефоном з сім- 1 картками: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 .

Також, згідно рапорту ст. інспектора УПК в Одеській області ДКП Національної поліції України встановлено, що з зазначеної банківської картки № НОМЕР_8 був зафіксований факт зняття грошових коштів 21.06.2022 року о ; 14:56 у банкоматі А1500109, який належить AT «Ощадбанк», розташований за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Сталінграду, 15. Крім того, зняття грошових коштів з даної картки періодично проходить у банкоматах за адресами: * м. Одеса, вул. Висоцького, 23 та Героїв оборони Одеси, 62. Зняття грошових коштів здійснює світловолоса жінка середнього віку.В ході проведення досудового слідства ОСОБА_8 надала заява про надання банківських карток № НОМЕР_3 , № НОМЕР_9 відкритих в AT «Ощадбанк», мобільного телефону марки «Samsung duos» imeil: НОМЕР_10 imei2: НОМЕР_11 , мобільного телефону марки «Samsung duos» imeil: НОМЕР_12 , imei2: НОМЕР_13 , мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi» imeil: НОМЕР_14 , для проведення огляду.

У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на вилучені в ході огляду, речі з метою збереження слідів кримінального правопорушення, збереження речових доказів, враховуючи те, що в даному кримінальному провадженні виникла необхідність проведення ряду експертних досліджень вилученого під час огляду місця події.

Встановлено, що вказані речі, є матеріальними об`єктами, які міг бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, його сліди містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно, вилученого в ході проведення огляду, оскільки підставою для арешту вказаного майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що виявлене під час вищевказаного огляду майно є доказом злочину та з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, уникненню пошкодження або знищення речових доказів.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі, оскільки вилучене майно може мати в собі сліди скоєння злочину, а також таке майно може бути знищено та відчужено, що буде перешкоджати встановленню істини по справі.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи те, що необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, також беручи до уваги що в рамках кримінального провадження виникла необхідність в проведені ряду експертних досліджень вилученого під час обшуку місця події, а також вказані речі можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 на підставі вищевикладеного,

керуючись ст.ст. 131, 132, 167-169, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення огляду задовольнити.

Накласти арешт на банківські картки № НОМЕР_3 , № НОМЕР_9 відкритих в AT «Ощадбанк», мобільного телефону марки «Samsung duos» imeil: НОМЕР_10 imei2: НОМЕР_11 , мобільного телефону марки «Samsung duos» imeil: НОМЕР_12 , imei2: НОМЕР_13 , мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi» imeil: НОМЕР_14 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1