СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3517/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , яка здійснює представництво інтересів ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) на постанову дізнавача відділу дізнання поліції №2 Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000266,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2023 р. адвокат ОСОБА_3 , яка здійснює представництво інтересів потерпілої ОСОБА_4 , звернулась до Святошинського районного суду м.Києва із скаргою на постанову дізнавача Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000266, в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

В обґрунтування скарги посилається на необґрунтованість та незаконність постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, оскільки у ній не зазначено на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій дізнавач дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Вказані обставини в сукупності дають підстави вважати, що досудове розслідування проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів.

У судове засідання представник скаржника не з`явилась, подала заяву про розгляд скарги за її відсутності.

У судове засідання дізнавач не з`явилась, належним чином повідомлялась про розгляд скарги.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження №0000266, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 06.02.2023 р. ОСОБА_4 звернулась із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, а саме: 31.01.2023 р. приблизно о 20:50 год., невстановлена особа, знаходячись у відділенні ТОВ «Нова пошта» №131, шахрайським шляхом заволоділа посилкою , яка належить ОСОБА_4 , чим завдала останній матеріальної шкоди у розмірі 11310,00 грн.

07.02.2023 р. відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Постановою дізнавача Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 від 22.03.2023 р. кримінальне провадження №0000266 від 07.02.2023 р. за ч. 1 ст. 190 КПК України закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження на досудовому провадженні рішень слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України однією із підстав закриття кримінального провадження є встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

За змістом ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покаранні. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів які мають відношення до події, показань очевидців, доказів, експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

У ч. 2 ст. 9 КПК України закріплено обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому за змістом ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.

Згідно із роз`ясненнями, що містяться у п. 3 Узагальнення ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 №9-49/0/4-17 слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності у діях складу кримінального правопорушення, слідчий виходив з того, що зібраних доказів у сукупності та взаємозв`язку, достатньо для прийняття відповідного процесуального рішення у даному кримінальному провадженні.

Виходячи з ст. 84 КПК України встановлення наявності чи відсутності фактів і обставин, що мають значення для кримінального провадження і підлягають доказуванню здійснюється дізнавачем, слідчим на підставі доказів. Тобто, відсутність складу кримінального правопорушення дізнавачем, слідчим має бути встановлено на підставі відповідних доказів, отриманих у передбаченому КПК України порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України дізнавач, слідчий, прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження, у разі якщо, встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження і, зокрема, із постанови про закриття кримінального провадження від 22.03.2023 р., дізнавачем у ході досудового розслідування не проведено таких слідчих (розшукових) дій, які б давали йому можливість дійти беззаперечного висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Окрім того, дізнавачем не виконані вказівки прокурора за його дорученням.

Як вбачається зі змісту та суті постанови про закриття кримінального провадження, дізнавач не повною мірою перевірив факти вчинення правопорушення, його наслідки та не надав належну оцінку фактичним обставинам справи і наявним доказам, у наслідок чого і прийнято рішення про закриття кримінального провадження, а тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 369, 370, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка здійснює представництво інтересів ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) на постанову дізнавача відділу дізнання поліції №2 Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000266, задовольнити.

Постанову дізнавача відділу дізнання поліції №2 Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 від 22.03.2023 р. у кримінальному провадженні №0000266 від 07.02.2023 р. за ч. 1 ст. 190 КПК України, скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1