Справа № 643/5237/23
Провадження № 1-кс/643/775/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001979 від 06.06.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, за процесуальним керівництвом Салтівської окружної прокуратури м. Харкова, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001979 від 06.06.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 05.06.2023 року до Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 05.06.2023 року приблизно о 19:30, невстановлена особа, в умовах воєнного стану, таємно, шляхом вільного доступу, за адресою: м. Харків, пр-т. Тракторобудівників 57, вчинила крадіжку мобільного телефону SAMSUNG GALAXY M32, білого кольору, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_4 , розмір якої встановлюється (ЖЄО №11676 від 05.06.2023)

Згідно з протоколу допиту потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон SAMSUNG GALAXY M32, у корпусі білого кольору, із захисним склом на екрані, у прозорому чохлі, з IMEI 1: НОМЕР_1 та з IMEI 2: НОМЕР_2 , належить останній на праві власності, що підтверджують документи, що надала потерпіла до протоколу. Телефон на момент викрадення знаходився в технічно справному стані, пошкоджень не мав.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що вказаний мобільний телефон знаходився в користуванні у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2

15.06.2023 за адресою м. Харків, вул. Ахієзерів 30, у приміщенні службового кабінету №71 CB Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області вилучено мобільний телефон SAMSUNG GALAXY M32, у корпусі білого кольору, із захисним склом на екрані, у прозорому чохлі, з IMEI 1: НОМЕР_1 та з IMEI 2: НОМЕР_2 , у громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка добровільно видала вищевказаний мобільний телефон та повідомила, що її знайома, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , знайшла вищевказаний телефон, коли йшла додому, на землі, біля будинку АДРЕСА_2 , без сім-карти, заблокований, після чого попрохала хлопця ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , щоб він допоміг розблокувати даний телефон. ОСОБА_7 розблокував мобільний телефон, але оскільки ні яких даних на ньому не було, ОСОБА_6 , повідомила, що їй він не потрібен, і ОСОБА_7 дав цей телефон для користування ОСОБА_5 . Тож ОСОБА_5 почала користуватись мобільним телефоном SAMSUNG GALAXY M32, у корпусі білого кольору, із захисним склом на екрані. у прозорому чохлі, з IMEI 1: НОМЕР_1 та з IMEI 2: НОМЕР_2 , не знаючи, що вищевказаний мобільний телефон був крадений.

В ході перевірки ідентифікаційних ознак вилученого мобільного телефону та документів наданих потерпілою ОСОБА_4 встановлено, що ідентифікаційні ознаки повністю збігаються, та фактичним власником вилученого майна є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 .(к.т. НОМЕР_3 ).

Враховуючи той факт, що вилучений в ході огляду місця події мобільний телефон може бути використано як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а в подальшому буде використаний у кримінальному проваджені в якості речового доказу, повернення якого на теперішній час може привести до втрати речового доказу, з метою забезпечення збереження речового доказу, позбавлення можливості його знищення або переховування.

Прокурор разом з клопотанням подав заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Слідчий разом з клопотанням подав заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Власник майна про розгляд клопотання не повідомлявся.

В зв`язку з розглядом клопотання за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд, розглянувши клопотання про арешт майна, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна здійснюється під час огляду, обшуку.

Згідно ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використовувалися як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні слідчого майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно із позбавленням права відчуження, розпорядження, а саме на: мобільний телефон SAMSUNG GALAXY M32, у корпусі білого кольору, із захисним склом на екрані, у прозорому чохлі, з IMEI 1: НОМЕР_1 та з IMEI 2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. за адресою: АДРЕСА_1 (к.т. НОМЕР_3 )., вилучений ІНФОРМАЦІЯ_5 , в період часу з 16:30 до 17:00 год. у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у приміщенні службового кабінету №71 CB Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області.

Вирішення питання щодо визначення місця зберігання арештованого майна та осіб, відповідальних за його зберігання, покласти на орган досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1