Справа 642/503/23
Провадження 1-кп/642/86/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт №0001112 у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, працюючого двірником КП «Благоустрій», холостого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, непрацюючий, холостого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, непрацюючий, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий: вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 17.03.2023р. до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, звільненого від відбування покарання строком на 2 роки із застосуванням положень ст. ст. 75,76 КК України обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, встановив:

12.10.2022 близько 10 години 00 хвилин, точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Залізнична, буд. 26, де розташована нежитлова будівля будинку культури, що належить АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ», побачили споруду архітектурної форми, яку було пошкоджено за час окупації.

Так, будучи достеменно обізнаними про введення військового стану, починаючи з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, строк дії якого продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб відповідно до Указу Президента № 64/2022 від 17.05.2022 (остання редакція від 16.08.2022), у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" від 12.05.2015 (остання редакція від 29.09.2022), маючи єдиний спільний злочинний намір, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна та подальшого обертання його на свою користь, розуміючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинили умисні дії, спрямовані на таємне викрадення майна.

Так, знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, підійшли до вказаної будівлі, що належить АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ», де побачили металеві решітки, які перебували на вікнах будівлі. Після чого, діючи спільно, шляхом демонтування, зняли три металеві решітки, загальною вагою 150,25 кг та загальною вартістю згідно висновку експерта - 2361 грн. 60 коп., таким чином заволодівши ними.

Після чого, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , доводячи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення пішли, тим самим завдали АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» матеріальну шкоду на загальну суму- 2361 грн. 60 коп.

ОСОБА_6 12.10.2022 близько 10 години 00 хвилин, точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалося, разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Залізнична, буд. 26, де розташована нежитлова будівля будинку культури, що належить АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ», побачили споруду архітектурної форми, яку було пошкоджено за час окупації.

Так, будучи достеменно обізнаними про введення військового стану, починаючи з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, строк дії якого продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб відповідно до Указу Президента № 64/2022 від 17.05.2022 (остання редакція від 16.08.2022), у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" від 12.05.2015 (остання редакція від 29.09.2022), маючи єдиний спільний злочинний намір, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна та подальшого обертання його на свою користь, розуміючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинили умисні дії, спрямовані на таємне викрадення майна.

Так, знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, підійшли до вказаної будівлі, що належить АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ», де побачили металеві решітки, які перебували на вікнах будівлі. Після чого, діючи спільно, шляхом демонтування, зняли три металеві решітки, загальною вагою 150,25 кг та загальною вартістю згідно з висновком експерта - 2361 грн. 60 коп., таким чином заволодівши ними.

Після чого, ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , доводячи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення пішли, тим самим завдали АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» матеріальну шкоду на загальну суму - 2361 грн. 60 коп.

ОСОБА_7 12.10.2022 близько 10 години 00 хвилин, точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалося, разом з ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Залізнична, буд. 26, де розташована нежитлова будівля будинку культури, що належить АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ», побачили споруду архітектурної форми, яку було пошкоджено за час окупації.

Так, будучи достеменно обізнаними про введення військового стану, починаючи з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, строк дії якого продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб відповідно до Указу Президента № 64/2022 від 17.05.2022 (остання редакція від 16.08.2022), у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" від 12.05.2015 (остання редакція від 29.09.2022), маючи єдиний спільний злочинний намір, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна та подальшого обертання його на свою користь, розуміючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинили умисні дії, спрямовані на таємне викрадення майна.

Так, знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, підійшли до вказаної будівлі, що належить АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ», де побачили металеві решітки, які перебували на вікнах будівлі. Після чого, діючи спільно, шляхом демонтування, зняли три металеві решітки, загальною вагою 150,25 кг та загальною вартістю згідно з висновком експерта - 2361 грн. 60 коп., таким чином заволодівши ними.

Після чого, ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , доводячи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення пішли, тим самим завдали АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» матеріальну шкоду на загальну суму - 2361 грн. 60 коп.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнав повністю, підтвердивши вищевикладене, про обставини здійснення злочину надав пояснення, як зазначено в описовій частині вироку, вказавши, що він побачив пошкоджений в результаті обстрілів рф, будинок культури, який належить АТ «Українська залізниця» та запропонував ОСОБА_6 та ОСОБА_8 викрасти металеві решітки, які перебували на вікнах будівлі. Після того, як вони погодились, вони всі разом пішли за адресою АДРЕСА_4 забрали три решітки та понесли до пункту прийому металобрухту, де здали решітки і отримали приблизно 200 грн., які розділили між собою. Щиро покаявся. Вину визнав повністю.

Суд враховує, що показання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам справи, ним та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за пропозицією прокурора, та згодою обвинувачених та представника потерпілого, дослідження доказів, вирішує за недоцільне, а вину обвинуваченого у вчиненні злочину, вважає повністю доведеною.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнав повністю, підтвердивши вищевикладене, про обставини здійснення злочину надав пояснення, як зазначено в описовій частині вироку, вказавши, що він погодився на пропозицію ОСОБА_5 забрати металеві решітки з пошкодженого в результаті обстрілів рф, будинку культури, який належить АТ «Українська залізниця». Після цього, вони всі разом пішли за адресою вул. Залізнична, 26 забрали три решітки та понесли до пункту прийому металобрухту, де здали решітки і отримали приблизно 200 грн., які розділили між собою. Щиро покаявся. Вину визнав повністю.

Суд враховує, що показання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідають фактичним обставинам справи, ним та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за пропозицією прокурора, та згодою обвинувачених та представника потерпілого, дослідження доказів, вирішує за недоцільне, а вину обвинуваченого у вчиненні злочину, вважає повністю доведеною.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнав повністю, підтвердивши вищевикладене, про обставини здійснення злочину надав пояснення, як зазначено в описовій частині вироку, вказавши, що він погодився на пропозицію ОСОБА_5 забрати металеві решітки з пошкодженого в результаті обстрілів рф, будинку культури, який належить АТ «Українська залізниця». Після цього, вони всі разом пішли за адресою вул. Залізнична, 26 забрали три решітки та понесли до пункту прийому металобрухту, де здали решітки і отримали приблизно 200 грн., які розділили між собою. Щиро покаявся. Вину визнав повністю.

Суд враховує, що показання обвинуваченого ОСОБА_7 відповідають фактичним обставинам справи, ним та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за пропозицією прокурора, та згодою обвинувачених та представника потерпілого, дослідження доказів, вирішує за недоцільне, а вину обвинуваченого у вчиненні злочину, вважає повністю доведеною.

Таким чином, суд вважає, що винність обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 доказано повністю та кваліфікує їх дії за ч.4 ст. 185 КК України, що виразились таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , передбачена ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 , передбачена ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , передбачені ст. 67 КК України,судом не встановлено.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_7 , передбачена ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 , передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання, ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, які згідно із ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, а також дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, відсутність з боку представника потерпілого претензій ані матеріального ані морального характеру.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , визнання обвинуваченим своєї вини, суд вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе без ізоляції від суспільства та призначає покарання в межах санкції інкримінованої статті із застосуванням положень ст. 75, 76 КК України.

При призначенні покарання, ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, які згідно із ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, а також дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, відсутність з боку представника потерпілого претензій ані матеріального ані морального характеру.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , визнання обвинуваченим своєї вини, суд вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе без ізоляції від суспільства та призначає покарання в межах санкції інкримінованої статті із застосуванням положень ст. 75, 76 КК України.

При призначенні покарання, ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, які згідно із ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, а також дані про особу обвинуваченого, який раніше вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 17.03.2023р. засуджений до покарання у виді 5 років позбавлення волі та відповідно до положень ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання строком на 2 роки, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, відсутність з боку представника потерпілого претензій ані матеріального ані морального характеру.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , визнання обвинуваченим своєї вини, суд вважає, що виправлення та перевиховання останнього не можливе без ізоляції від суспільства та призначає покарання в межах санкції інкримінованої статті.

Під час досудового розслідування та судового розгляду справи представником потерпілого ОСОБА_4 цивільний позов не заявлено.

Доля речових доказів по справі вирішується судом згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України, призначивши покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України, призначивши покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України, призначивши покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Обрати відносно засудженого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» після набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту фактичного затримання.

Вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 17.03.2023р., яким ОСОБА_7 засуджено до покарання у виді 5 років позбавлення волі, та на підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 витрати за проведення експертиз у справі в сумі 189 (сто вісімдесят дев`ять) гривень з кожного в дохід держави.

Речові докази: металеві решітки, що повернуті потерпілому залишити в розпорядженні останнього, як йому належні.

Вирок може бути оскаржено в Харківський апеляційний суд області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженими з моменту вручення їм копії вироку. Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано не доцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Головуючий: