Справа № 484/2708/22
Провадження № 1-кп/484/100/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2023 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000322, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Первомайська Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в силу статті 89 КК України, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України,-

встановив:

21.05.2022 близько 15:35 год. ОСОБА_5 , знаходячись на території автозаправочної станції «Повний Бак», розташованої за адресою: вул. Богопільська, 27, м. Первомайськ, Миколаївська область, виявив на землі гаманець, належний ОСОБА_6 , який останній перед цим втратив на даному місці з власної недбалості. В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на викрадення офіційного документа - банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» за номером НОМЕР_1 , належної ОСОБА_6 . Реалізуючи задумане, розуміючи протиправний характер своїх дій та переконавшись у їх таємності, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, таємно заволодів (викрав) банківською карткою АТ КБ «ПриватБанк» за номером НОМЕР_1 , належної ОСОБА_6 , яку привласнив собі та розпорядися нею на власний розсуд. Згідно постанови Верховного суду від 20.06.2011 (справа № 5-8кс11) встановлено, що за своїм юридичним значенням (правовим режимом) та функціональним призначенням платіжні картки як платіжні документи - засоби доступу до банківських рахунків повністю відповідають визначенню поняття «офіційний документ» і є різновидом офіційних документів, а тому за певних умов можуть виступати предметом злочинів, склади яких передбачені ч.ч.1,2 ст.357 КК України. Враховуючи викладене, вказана платіжна картка АТ КБ «ПриватБанк» за номером НОМЕР_1 є електронним платіжним документом ОСОБА_6 , так як саме цей документ надає доступ останньому до його заощаджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, детально пояснив про обставини скоєння ним кримінального правопорушення, що дійсно таємно заволодів банківською карткою АТ КБ «ПриватБанк» за номером НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 , яку потім викинув. У скоєному щиро кається.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, судом не досліджувались докази на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину та обставин, які ніким не оспорювались.

Оскільки учасники судового провадження вважають, що фактичні обставини справи підтверджуються доказами, що маються в справі та не потребують повного дослідження в ході судового розгляду, суд також визнає їх доказаними, а саме - фактичні обставини щодо дати, часу, місця, способу скоєння злочину, форми умислу, а також інші обставини, визначені положеннями ст. 91 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції відсутні, та судом роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані органами досудового розслідування та їх слід кваліфікувати за ч.1 ст.357 КК України - викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує, що обвинувачений повністю визнав свою вину, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання ним своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує, що вчинене ним кримінальне правопорушення є проступком, особу винного, який на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, раніше не судимий, в силу ст.89 КК України, характеризується позитивно, тому суд приходить до висновку про те, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, а йому слід обрати покарання у виді штрафу, в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Цивільний позов заявлено не було.

Витрат на залучення експерта немає.

Речові доказі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374, 392-396 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу, в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн.

На вирок протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: ОСОБА_1