Справа № 203/2368/23
Провадження № 1-кс/0203/2129/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2023 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, освіти вища, заміжня, фізична особа - підприємець, працює в ПП «БІО ТОП» на посаді бухгалтера, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000355, -

встановив:

05 травня 2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 . Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у протиправній діяльності, яка полягає у сприянні під час мобілізації незаконній міграції військовозобов`язаних громадян України чоловічої статі, виїзд яких закордон в умовах воєнного стану обмежений, з розподілом злочинної наживи за попередньою змовою у групі з іншими особами, об`єднаними відомим кожному з них єдиним планом з розподілом між собою функцій для досягнення з корисливих мотивів сприяння незаконному переправленню через державний кордон України військовозобов`язаних громадян шляхом усунення до того перешкод незаконним звільненням від несення (проходження) військової служби і зняття їх з військового обліку за станом здоров`я, який не відповідає дійсності, а так само порадами і вказівками по використанню з цією метою завідомо підроблених офіційних медичних документів закладів охорони здоров`я на території Дніпропетровської області про наявність захворювань, які унеможливлюють придатність до несення (проходження) військової служби. Раніше ОСОБА_4 повідомлялось про підозру в аналогічному кримінальному правопорушенні та їй було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою у вигляді застави, які в подальшому змінено на домашній арешт. Наразі, у зв`язку з виявленням аналогічного епізоду протиправної діяльності ОСОБА_4 їй було повідомлено про підозру у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 332 КК України, у зв`язку з цим слідчий просить застосувати відносно неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з альтернативою у вигляді застави в розмірі 932 прожиткових мінімумів доходів громадян.

Розгляд клопотання було призначено до розгляду в судовому засіданні 05 травня 2023 року, проте у вказаний час підозрювана була доставлена до КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» ДМР за викликом її захисників (а.с. 191). Згідно наданої довідки КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» ДМР від 08 травня 2023 року № 01-17/444 хвора ОСОБА_4 була оглянута консиліумом лікарів, показань для госпіталізації виявлено не було, хвора направлена під нагляд сімейного лікаря за місцем мешкання, залишила відділення невідкладної (екстреної) допомоги 05 травня 2023 р. о 20 год. 20 хв. (а.с. 200).

05 травня 2023 р. о 21 год. 38 хв. в судове засідання з`явились прокурор та захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_7 . Підозрювана після виписки з КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» ДМР до суду не повернулась (а.с. 192). У зв`язку з її відсутністю розгляд клопотання було відкладено.

Після надходження до суду відомостей про те, що підозрювана ОСОБА_4 направлена до сімейного лікаря без госпіталізації, відбувся розгляд клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу.

В судове засідання 09 травня 2023 р. прибули всі учасники.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, вказував, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним переміщенням осіб через державний кордон, вона може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, здійснювати незаконний вплив на інших підозрюваних, продовжити свою протиправну діяльність у зв`язку з чим просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із застосуванням застави. Прокурор звертав увагу слідчого судді на поведінку підозрюваної під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

В судовому засіданні захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, вказуючи, що оскільки минув 72-годинний строк розгляду клопотання, його подальший розгляд по суті та задоволення є неможливим. Звертав увагу суду на недоведеність обґрунтованої підозри, оскільки більшість доказів незаконно отримані з іншого кримінального провадження, матеріали негласних слідчих (розшукових) дій додані без ухвали слідчого судді апеляційного суду про дозвіл на їх використання в іншому провадженні. Захисник стверджував, що нове кримінальне провадження було безпідставно не об`єднане з існуючим з метою створення штучних умов для повторного обрання запобіжного заходу.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні погоджувалась з доводами адвоката ОСОБА_6 . Вказувала, що підозра ОСОБА_4 не обґрунтована належними та допустимими доказами, не дозволяє встановити, яку саме роль могла відігравати вона у цьому кримінальному правопорушенні у разі його вчинення. Більшість наданих доказів стосуються іншого кримінального провадження, яким вже було надано там оцінку. В наданих документах по різному зазначено прізвище свідка ОСОБА_9 , який до того ж допитувався дистанційно. Захисник ОСОБА_7 наполягала, що в ході обрання запобіжного заходу не можна посилатись на протоколи допиту свідків, а вказані свідки мають бути безпосередньо допитані в суді. Вказувала, що додані до клопотання протоколи негласних слідчих (розшукових) дій не тільки не мають дозволу слідчого судді апеляційного суду на їх використання в іншому провадженні, а й не містять жодних відомостей про можливу причетність ОСОБА_4 до будь-якого кримінального правопорушення. Додатково захисник зауважувала на недоведеності ризиків, якими слідчий та прокурор обґрунтовують своє клопотання.

Захисник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 погоджувався з доводами попередніх захисників. Звертав увагу слідчого судді, що підозрювана ОСОБА_4 не змога прибути в судове засідання 05 травня 2023 р. з поважної причини - за станом здоров`я, неможливість її тримання під вартою підтверджена ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 травня 2023 р. Захисник просив суд врахувати стан здоров`я підозрюваної та її майновий стан, на підтвердження чого були надані відповідні документи.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні погоджувалась з доводами своїх захисників, вказувала, що не вчиняла жодних протиправних дій та не знайома зі свідками, зазначеними в клопотанні. Просила врахувати, що вона раніше не судима, має постійне місце роботи, а також тяжкий стан здоров`я.

Дії, вчинені, на думку органу досудового розслідування, підозрюваною ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками ч. 3 ст. 332 КК України. Вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000355 (а.с. а.с. 18 - 19). Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000355 здійснюється слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області. Оскільки відділ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області розташований у Центральному районі міста Дніпро, клопотання цього органу підлягають розгляду Кіровським районним судом міста Дніпропетровська. 05 травня 2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України (а.с. а.с. 152 - 167). Факт одержання повідомлення про підозру та ознайомлення з ним було підтверджено підозрюваною ОСОБА_4 в судовому засіданні 09 травня 2023 р.

Щодо посилання сторони захисту на положення ст. 186 КПК України слід відзначити, що вказана норма встановлює загальний строк розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу і не передбачає залишення його без розгляду чи закриття провадження у справі зі спливом цього строку. При цьому, розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 в межах цього строку не відбувся саме з метою захисту її прав - з метою надання можливості звернутись за невідкладною медичною допомогою. Сама підозрювана ОСОБА_4 на час розгляду клопотання не була затримана.

На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні злочину надано відповідні докази: копії протоколів допитів свідків та протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, на яких свідок ОСОБА_10 впізнає підозрювану, як особу, що може бути причетною до кримінального правопорушення, а свідок ОСОБА_11 підтверджує можливі обставини вчинення кримінального правопорушення та під час впізнання вказує, що до кримінального правопорушення можуть бути причетні дві з чотирьох осіб, зображених на фотокартках, при цьому, на одній з цих двох осіб, зображена саме підозрювана. Також надані документи щодо перетину свідком ОСОБА_11 державного кордону (а.с. а.с. 61 - 64, 71 - 84, 88 - 99). Вказані докази в їх сукупності об`єктивно свідчать про можливе вчинення кримінального правопорушення та можливу причетність до нього підозрюваної ОСОБА_4 і є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення. За практикою тлумачення обґрунтованості підозри Європейським Судом з прав людини, mutatis mutandis, в рішенні від 28.10.94 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (скарга № 14310/88) на цій стадії докази не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що безсумнівно доводять винуватість у злочині до ступеня, необхідного для засудження обвинувальним вироком чи, принаймні, висунення обвинувачення в формі обвинувального акту, що складає процесуальну мету вже наступних стадій кримінального провадження.

Заперечення захисника про те, що слідчий та прокурор посилаються на показання свідків, які не були допитані в судовому засіданні, не можуть бути прийняті до уваги з огляду на положення ч. 1 ст. 615 КПК України. Крім того, вказане не виключає можливість використання як доказів обґрунтованості підозри протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Суд враховує, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0000397 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 20 березня 2023 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою у вигляді застави в розмірі 2 147 200 грн. 00 коп., ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 травня 2023 року вказану ухвалу скасовано, обрано щодо підозрюваної ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Водночас, при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000355 підозрюваною через її захисників на підтвердження майнового стану її родини подано фотокопію довідки № 15-23 від 07 квітня 2023 року від ТОВ «СОЛІС ТРЕЙД» (), підписану директором ОСОБА_13 . На довідці також міститься відтиск печатки ТОВ «СОЛІС ТРЕЙД» з кодом .

Відповідно до відкритих відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, юридична особа з ідентифікаційним кодом 40412663 має назву ТОВ «ДЕЙЛІ КОРПОРЕЙШН», а її керівником є ОСОБА_14 . Вказана юридична особа дійсно колись мала назву ТОВ «СОЛІС ТРЕЙД», але змінила її ще 24 вересня 2020 року.

Тривалий період між зміною назви підприємства (24.09.2020 р.) та датою видачі довідки (07.04.2023 р.) виключає можливість будь-яких технічних помилок при складанні довідки чи її фотокопії.

Таким чином, перебуваючи під запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту, маючи підозру у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з використанням підроблених документів, підозрювана через своїх захисників надає слідчому судді докази з явними ознаками їх недостовірності.

Вказане об`єктивно свідчить про наявність ризиків продовження протиправної діяльності та знищення, спотворення доказів у справі, та доводить неможливість запобіганням вказаним ризиками запобіжним заходом, обраним в іншому кримінальному провадженні.

При розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого кримінального правопорушення, вчиненого групою осіб, пов`язаного з незаконним переміщенням військовозобов`язаних через державний кордон в умовах воєнного стану, має повідомлення про підозру в іншому умисному тяжкому кримінальному правопорушенні, у зв`язку з чим слід дійти висновку про те, що вона має можливість переховуватись від суду та слідства, знищити, спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також продовжити свою протиправну діяльність, що свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та про неможливість запобіганню вказаним ризикам, без застосування до підозрюваної відповідного запобіжного заходу.

Твердження захисників про недоведеність ризиків, якими прокурор обґрунтовують своє клопотання, не можуть бути враховані з огляду на те, що згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При визначенні можливих запобіжних заходів, слід врахувати, що особисте зобов`язання, домашній арешт та застава не зможуть запобігти зазначеним вище ризикам, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, дії підозрюваної та її захисту при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу (у тому числі подання завідомо недостовірних документів), а тому слід обрати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, врівноваживши його тяжкість альтернативою у вигляді застави.

Враховуючи вищезазначене слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05 липня 2023 року. Строк тримання під вартою слід обраховувати з моменту взяття під варту в залі суду.

Посилання захисників на стан здоров`я підозрюваної та надані документи не доводять неможливість її тримання під вартою, а надана довідка МСЕК, яка була врахована і апеляційним судом в іншому провадженні, завершила строк своєї дії ще 10 серпня 2019 року (а.с. 258). За її продовженням підозрювана не зверталась, що підтвердила в судовому засіданні.

Вирішуючи питання щодо встановлення застави, суд приймає до уваги, обставини кримінального правопорушення, у яких підозрюється ОСОБА_4 , зокрема, підвищений ступінь суспільної небезпеки умисного кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним перетином особами державного кордону під час дії воєнного стану, корисливий характер правопорушення, яке могло супроводжуватись одержанням підозрюваною безпідставного доходу, як наслідок, істотного поліпшення її майнового стану, слід дійти до висновку про наявність виключного випадку, що зумовлює необхідність визначити розмір застави, вище максимального розміру, визначеного п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України. Враховуючи майновий стан підозрюваної, яка є фізичною особою підприємцем, наявність зареєстрованого за нею транспортного засобу, а також використання нею автомобілів представницького класу (зареєстрованих на інших осіб), що підтверджується ухвалами слідчих суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська в яких вказано, що користується цими автомобілями саме ОСОБА_4 і це ніким не оспорюється (а.с. а.с. 223, 226), інші дані про неї та її майновий стан, приймаючи до уваги можливу роль ОСОБА_4 , слід визначити цим розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, на рівні 600 прожиткових мінімумів, а саме - 1 610 400 грн. 00 коп. При цьому, зважаючи на реєстрацію підозрюваної в якості фізичної особи-підприємця, не можна визначити її майновий стан на підставі довідки про заробітну плату за трудовим договором.

При цьому, у разі внесення застави на підозрювану будуть покладені обов`язки передбачені ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0000355 та суду на кожний виклик; не відлучатися з м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду (окрім явки до них); утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у справі; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або зміну місця роботи.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.177, 182, 189, 190 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4» строком до 05 липня 2023 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту в залі суду, а саме з 18 год. 40 хв. 09 травня 2023 року по 05 липня 2023 року.

Виконання ухвали доручити співробітникам відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області, прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000355, слідчим слідчої групи у вказаному провадженні, чи за їх дорученням іншим уповноваженим співробітниками правоохоронних органів.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 1 610 400 (Один мільйон шістсот десять тисяч чотириста) гривень 00 коп.

В разі внесення застави на підозрювану будуть покладені обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0000355 та суду на кожний виклик;

- не відлучатися з м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними по справі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 11.05.2023 р. о 19 год. 34 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1