печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала клопотання: ОСОБА_3 ,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2023 року № 757/1164/23-к та від 17.01.2023 року № 757/1182/23-к, у кримінальному провадженні № 0001779 від 19.08.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2023 року № 757/1164/23-к та від 17.01.2023 року № 757/1182/23-к, у кримінальному провадженні № 0001779 від 19.08.2019 року, а саме:

- автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, номер кузова НОМЕР_1 , 2013 року випуску, червоного кольору ДНЗ НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ;

- Micro SD карта MM8GRO16UAGY-MA;

- мобільний телефон марки «Sony Ericsson» із сім картою мобільного оператора «Київстар» з маркуванням « НОМЕР_4 »;

- мобільний телефон марки «Nokia» корпус чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 із сім картою мобільного оператора «Київстар» з маркуванням « НОМЕР_7 »

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S7», IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 із сім картою мобільного оператора «Київстар» з маркуванням « НОМЕР_10 »

- флеш-носій марки «Kingston», об`ємом 8 Gb, флеш-носій марки «Goodram» об`ємом 16 Gb, флеш-носій марки «Transcend» об`ємом 8 Gb, флеш-носій марки «Transcend» об`ємом 2 Gb;

- банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_11 ; банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_12 ;

- банківська картка «Альфа-Банк» № НОМЕР_13 ; банківська картка «Альфа-Банк» № НОМЕР_14 ;

- банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_15 ;

- сім карти та пакування від сім карт відповідно до опису вилученого майна.

В обґрунтування клопотання зазначає, що вказаний транспортний засіб не є речовим доказом, оскільки не використовувався для вчинення злочину, не містить на собі чи у собі сліди його вчинення, не є предметом злочину. Крім того, автомобіль не міг бути придбаний за рахунок коштів отриманих злочинним шляхом, оскільки заявник отримав його ще до знайомства з особою, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - в травні 2020 року. Вказаний автомобіль використовується заявником для отримання доходу, оскільки останній надає послуги з перевезення вантажів, іншого джерела доходу заявник не має. Заявник не має спеціальної ІТ-освіти чи іншої технічної освіти, яка б дозволила йому вчиняти дії, що зазначені в описовій частині ухвали, а саме: обслуговувати серверне обладнання, чим надавати допомогу іншим учасникам злочинного угрупування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні прокурора, на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши думку ОСОБА_3 , дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно доводів клопотання, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001779 від 19.08.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 209 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2023 року, справа №757/1182/23-к накладено арешт на вилучене в ході проведення 05.1.2023 року обшуку, проведеного в автомобілі «VOLKSWAGEN PASSAT», номер кузова НОМЕР_1 , 2013 року випуску, червоного кольору д.н.з. НОМЕР_2 , а саме: мікро SD карту MM8GRO16UAGY-MA та автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_1 . Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2023 року, справа №757/1164/23-к накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_3 , вилучене в ході проведення ошуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: упакування з-під сім-карт № НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 ; банківська картка «Приватбанк» НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ; «Альфа-Банк» НОМЕР_13 , НОМЕР_14 ; «Ощадбанк» НОМЕР_15 ; мобільний телефон марки «Sony Ericsson» із сім картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_4 »; «Nokia» IMEI НОМЕР_5 із сім картою «Київстар» з маркуванням № НОМЕР_7 , «Samsung Galaxy S7», IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 із сім картою «Київстар» № НОМЕР_10 ; флеш-носії: марки «Kingston» 8 Gb, «Goodram» 16 Gb, «Transcend» 8 Gb, «Transcend» 2 Gb.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2023 року №757/1164/23-к та №757/1182/23-к вбачається, що при накладенні арешту на вилучене майно, слідчий суддя керувався саме метою збереження речових доказів, задля недопущення його відчуження.

Частиною 5 статті 9 КПК України, передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, ЄСПЛ наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece) [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту та не доводять, що в подальшому в застосуванні арешту відпала потреба, оскільки за встановлених обставин вбачається, що підстави, на які посилається заявник, що, на його думку, свідчать про необхідність скасування вказаного арешту, є предметом перевірки органу досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0001779 від 19.08.2021 року.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що особою, яка звернулась із клопотанням, на даній стадії провадження не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба, з чим закон пов`язує можливість скасування арешту майна, а відтак в задоволенні клопотання cлід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2023 року № 757/1164/23-к та від 17.01.2023 року № 757/1182/23-к, у кримінальному провадженні № 0001779 від 19.08.2019 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1