Справа № 522/4310/17
Провадження № 1-кп/522/843/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2023 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за №0003646 від 23 травня 2016 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кропивницький (м. Кіровоград), громадянка України, з вищою освітою, розлучена, має на утриманні малолітнього сина 2018 р.н., офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима

- за вчинення злочинів передбачених ч. ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України.

Учасники процесу:

прокурори - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

обвинувачена- ОСОБА_7 ,

захисник- ОСОБА_14 ,

в с т а н о в и в:

формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

1. Так, в перших числах квітня 2016 року, більш точних дати та часу не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи в ювелірному магазині «Ювелірний вернісаж», розташованому в приміщенні ТЦ «Кадор», по вул. Катерининська, буд. 27/1, що у Приморському районів м. Одесі, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрала золоту частину з каменем (гвоздик) із однієї пари сережок, загальною вагою виробу - 0,88 грам, вартістю 2 640 гривень. Викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 2 640 гривень.

2. Крім того, , в перших числах квітня 2016 року, більш точних дати та часу не встановлено, ОСОБА_7 , діючи повторно, перебуваючи в ювелірному магазині «Ювелірний вернісаж», розташованому в приміщенні ТЦ «Кадор», по вул. Катерининська, буд. 27/1, що у Приморському районів м. Одесі, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрала золоту частину з каменем (гвоздик) із однієї пари сережок, загальною вагою виробу 1,46 грам, вартістю 5 475 гривень. Викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 5 475 гривень.

3. Крім того, 10 квітня 2016 року приблизно о 20 годині 21 хвилин, ОСОБА_7 , діючи повторно, перебуваючи в ювелірному магазині «Ювелірний вернісаж», розташованому в приміщенні ТЦ «Кадор», по вул. Катерининська, буд. 27/1, що у Приморському районів м. Одесі, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрала чоловічий браслет вагою 37,12 грам, вартістю 103 936 гривень. Викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_15 значну матеріальну шкоду на вказану суму.

4. Крім того, 25 квітня 2016 року о 19 годин 03 хвилин, ОСОБА_7 , діючи повторно, перебуваючи в ювелірному магазині «Ювелірний вернісаж», розташованому в приміщенні ТЦ «Кадор», по вул. Катерининська, буд. 27/1, що у Приморському районів м. Одесі, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрала браслет вагою 9,72 грам, вартістю 23 328 гривень. Викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на вказану суму.

5. Крім того, 12 травня 2016 року о 18 годин 45 хвилин, ОСОБА_7 , діючи повторно, перебуваючи в ювелірному магазині «Ювелірний вернісаж», розташованому в приміщенні ТЦ «Кадор», по вул. Катерининська, буд. 27/1, що у Приморському районів м. Одесі, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрала жіночий браслет вагою 12,58 грам, вартістю 30 192 гривень. Викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на вказану суму.

Позиція обвинуваченої ОСОБА_7 .

6. Під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_16 свою провину визнала у повному обсязі, та підтвердила, що за викладених у вироку обставин, вона проходячи стажування викрадала золоті вироби у ювелірному магазині. Цивільний позов визнає повністю у межах заподіяної злочином шкоди. У вчиненому розкаюється.

Докази на підтвердження встановлених обставин.

7. Потерпілий ОСОБА_15 дав показання про те, що ОСОБА_7 проходила стажування у його ювелірній крамниці. Після того, як вона з`явилась почали пропадати ювелірні вироби, у зв`язку із чим із директором магазину вони передивились відеозаписи, та побачили, що саме ОСОБА_7 мала можливість викрадати золоті вироби.

8. Допитана у якості свідка ОСОБА_17 суду дала показання про те, що у викладений у вироку період, вона працювала директором ювелірної крамниці. ОСОБА_7 з 21 березня 2016 року проходила стажування на посаді продавця, однак без оформлення відповідного письмового договору. На початку квітня появились факти нестачі ювелірних виробів. Після перегляду відеозаписів із камер внутрішнього спостереження було виявлено, що саме ОСОБА_7 перебувала поруч із сейфом після чого зникали такі вироби.

9. Свідок ОСОБА_18 дала суду показання про те, що в лютому 2015 року вона влаштувалась на роботу у ювелірну крамницю. Приблизно в травні 2016 року директор виявила недостачу. На відеозаписах було видно як один із виробів викрала ОСОБА_7 . Крім цього, Яна часто залишалась поруч із сейфом наодинці нібито, щоб поправити вироби, а після цього вони зникали.

10. Наведені показання потерпілого та показання свідків узгоджуються між собою, є об`єктивними, достовірними та належними, які підтверджують обставини, що підлягають встановленню під час кримінального провадження, та підтверджуються за допомогою інших доказів, які безпосередньо досліджені судом.

11. Так, відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.05.2016, о 19:50 зареєстровано кримінальне провадження за тих обставин, що у період часу з 01.04.2016 по 21.05.2016 невстановлена особа знаходячись у приміщенні ювелірного магазину «Ювелірний вернісаж» у ТЦ «Кадор» по вул. Катерининській, 27/1 у м. Одесі, таємно викрала вироби із золота завдавши ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 165 571 грн. Вказані обставини зазначені також і в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.05.2016.

12. Під час проведення огляду місця події 23 травня 2016 року в період часу з 18 год. 00 хв. до 18 год. 30 хв., у присутності двох понятих у приміщенні ювелірного магазину «Ювелірний вернісаж» у ТЦ «Кадор» по вул. Катерининській, 27/1 у м. Одесі зафіксовано відсутність слідів злому. Інших слідів не виявлено, що зафіксовано протоколом слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_19 , із фото таблицею. Вказаний протокол відповідає вимогам ст. ст. 104-106, 223, 234, 237 КПК України.

13. Згідно із відомістю обліку результатів виявлених інвентаризацією від 20.05.2016 виявлено нестачу кількох сережок із пар та кількох браслетів.

14. Відповідно до довідки по сумі завданої шкоди по кримінальному провадженню, сукупний розмір вартості викрадених ювелірних виробів складає 165 571 грн..

15. Під час огляду СD-диску із відеозаписами із камер внутрішнього спостереження зафіксовано що, 10.04.2016 року о 20:21 годині, у приміщенні ювелірного магазину у сейфовій кімнаті ОСОБА_17 підносить планшетку з чоловічими браслетами у кількості 9 штук, та передає їх ОСОБА_7 , яка знаходиться біля сейфу де зберігаються ювелірні прикраси. Після чого, ОСОБА_17 виходить до залу за іншими прикрасами, у цей час ОСОБА_7 присідає біля сейфу, спиною до камери і знаходиться обличчям до сейфу близько 34 секунд. За цей час ОСОБА_20 випускає з рук один з браслетів на підлогу, після чого піднявши його вона починає перебирати інші ювелірні вироби сидячи спиною до камер відеоспостереження.

25.04.2016 року, у приміщенні торгівельного залу, ОСОБА_7 забирає з прилавку планшети з ювелірними прикрасами та відносить їх до сейфової кімнати. О 19:30 годині ОСОБА_7 виходячи з торгівельного залу з планшетом на якому закріплені браслети, починає знімати з планшету один з браслетів. У цей час зайшовши до сейфової кімнати, та підійшовши до сейфу обличчям та спиною до камер внутрішнього відеоспостереження, ОСОБА_7 присіла та почала ховати браслет під нижню білизну, а саме у бюстгальтер.

12.05.2016 року, 18:41 годині, у торгівельній залі ОСОБА_7 у процесі складання ювелірних виробів до сейфу, носе стопку лотків з браслетами. На даному відеозаписі видно, що браслети розташовані рівно, та блузка у Яни застібнута повністю. О 18:43 годині, ОСОБА_20 вже знаходячись біля сейфу, спиною до камери відеоспостереження, починає перебирати ювелірні вироби, які достає з верхнього вищевказаного лотка, та намагається обрати браслет. Оскільки у сейфовій кімнаті погане освітлення, ОСОБА_20 ставить лоток з браслетами на стіл біля сейфу, під настільну лампу, міняє місцями браслети, після чого ОСОБА_20 взявши планшет з браслетами, склала їх до сейфу. О 18:45 годині, заносячи наступний раз ювелірні вироби, ОСОБА_20 присіла біля сейфу та починає ховати правою рукою один з браслетів собі у бюстгальтер, при цьому розстібає лівою рукою блузку, відходячи трохи далі, вона продовжує ховати браслет до бюстгальтеру.

03.04.2016 року о 15:51 годині видно, як ОСОБА_7 заходить до сейфової кімнати та дістає з бюстгальтера сережку, після чого кладе її на ваги - вага виробу складає 0,59 грам. Далі вона засовує знову сережку до бюстгальтеру. Після цього, ОСОБА_20 дістає з гаманця іншу сережку, та також зважує її, на вагах - 0,36 грам, і кладе сережку назад до гаманця.

Вказані обставини зафіксовані протоколом огляду із фотознімками (скрін-шотами) від 14.11.2016 слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_21 . Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 104-106, 223, 237 КПК України.

16. Зважаючи на вище викладене, аналізуючи сукупність досліджених судом доказів, показань свідків і потерпілого, суд дійшов висновку, що всі наведені докази належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

17. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного, та дають можливість суду дійти однозначного висновку про те, що вина обвинуваченої у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень є доведеною у повному обсязі.

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винними у вчиненні яких визнається ОСОБА_16 .

18. Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_7 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

19. Крім цього, умисні дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно.

20. Крім цього, умисні дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, та завдала значної шкоди потерпілому.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

ОСОБА_7 .

21. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття та відсутність судимостей.

22 Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

23. Суд, при визначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_7 відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченої, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

24. Відповідно до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченої, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

25. Суд бере до уваги, що ОСОБА_7 провину визнала у повному обсязі, так як дала правдиві добровільні покази щодо вчинених кримінальних правопорушень, завдану потерпілому матеріальну шкоду зобов`язується відшкодувати, що свідчить про її щире каяття. Окрім цього суд враховує, що обвинувачена раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, самостійно виховує малолітнього сина 2018 р.н., що теж враховується судом як пом`якшуючі покарання обставини. На наркологічному чи психіатричному обліку обвинувачена не перебуває. Також, суд бере до уваги кількість епізодів злочинної діяльності, корисливий характер вчинених злочинів, та спосіб їх вчинення. Визначаючи покарання за кожне окреме кримінальне правопорушення суд також враховує те, що такі правопорушення були вчинені у 2016 році, тобто до внесенні змін до Закону України «Про кримінальну відповідальність» щодо визначення загальних засад призначення покарання у виді штрафу та до внесення змін у санкцію частини 1 ст. 185 КК України. З урахуванням того, що Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, суд визначаючи розмір покарання у виді штрафу буде керуватися нормами Закону у тій частині, яка є найбільш сприятливою для обвинуваченої.

26. В той же час, відповідно до вимог ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п. 2) 3 (три) роки, у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; та відповідно до вимог п. 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

27. Судом встановлено, що у квітні 2016 року ОСОБА_7 вчинила кримінальний проступок за ч. 1 ст. 185 КК України, який карається у тому числі обмеженням волі. Також, у квітні та травні 2016 року, ОСОБА_7 вчинила нетяжкий злочин за ч. 2 ст. 185 КК України, який карається позбавленням волі на строк до п`яти років. Протягом кримінального провадження ОСОБА_7 не притягалася у встановленому законом порядку до кримінальної відповідальності на підставі вироку суду, який набрав законної сили, тобто обмежень зазначених у частині 2 та 3 ст. 49 КК України, судом не встановлено.

28. Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 74 КК України та ст. 49 КК України, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_7 від покарання за ч. 1 ст. 185 та за ч. 2 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

29. На підставі вище наведеного, суд дійшов до висновку, що необхіднім і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченої буде призначення остаточного покарання у виді позбавлення волі, при цьому суд дає можливість обвинуваченій довести своє виправлення без відбування покарання, на підставі ст. ст. 75-76 КК України із виконанням покладених обов`язків протягом іспитового строку.

Щодо цивільного позову

30. До провадження суду в порядку ст. 128 КПК України, надійшов цивільний позов потерпілого ОСОБА_15 про відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди у розмірі 283 271 грн та про відшкодування завданої злочином моральної шкоди у розмірі 500 000 грн.

31. Так, відповідно до ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

32. Зважаючи на викладені норми закону, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача, про стягнення відшкодування за шкоду, завдану злочином, у тій мірі, яка визнана обвинуваченою та підтверджена під час судового розгляду. З урахуванням вище наведеного, суд дійшов обґрунтованого висновку, що у цій частині цивільний позов має бути задоволеним у межах, що викладені в обвинувальному акті та підтверджені відповідними доказами.

33. Крім цього, згідно з вимогами ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із втратою чи пошкодженням її майна.

34. Моральна шкода відшкодовується грошима, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

35. Відповідно до Ст. 1 Протоколу № 1 Конвенції з прав людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

36. Стосовно відшкодування моральної шкоди суд дійшов висновку, що насправді у позивача наявна моральна шкода, що виразилась у душевних стражданнях і переживаннях, унаслідок суттєвого погіршення фінансового стану, пов`язаного із викраденням майна внаслідок чого позивач пережив також емоційний стрес, суд враховує характер та глибину перенесених ним душевних страждань, характер протиправних дій обвинуваченої та ступінь її вини, вважає, що самої тільки констатації спричиненої шкоди не буде достатньо для справедливої сатисфакції, а тому позов про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

37. Рішення щодо речових доказів прийняти на підставі ст. 100 КПК України.

38. Судові витрати відсутні.

На підставі ст. ст. 74, 75-76 КК України, керуючись ст. ст. 100, 124, 128, 349,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 1, 2 та 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання за:

- ч. 1 ст. 185 КК України (в ред. Закону № 1449-VI від 04.06.2009) у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень);

- ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

2. На підставі ч. 5 ст. 74, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України ОСОБА_7 звільнити від призначеного покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.

3. На підставі ч. 5 ст. 74, п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України ОСОБА_7 звільнити від призначеного покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.

4. На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання із випробуванням строком на 1 (один) рік.

5. Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 статті 76 КК України, покласти на ОСОБА_7 обов`язки:

1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

6. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_15 про відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди у розмірі 283 271 грн задовольнити частково.

7. Стягнути з ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у якості відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди грошові кошти у розмірі 165 541 грн (сто шістдесят п`ять тисяч п`ятсот сорок одну гривню).

8. Цивільний потерпілого ОСОБА_15 про відшкодування завданої моральної шкоди задовольнити частково.

10. Стягнути з ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у якості відшкодування завданої злочином моральної шкоди грошові кошти у розмір 15 000 грн (п`ятнадцять тисяч гривень).

11. Речові докази: СD-диск з відеозаписом з камер внутрішнього спостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

12. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

13. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

14. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

15. Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокуророві.

16. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_22

22.06.2023