Справа 688/3298/23
№ 1-кс/688/1744/23
Ухвала

15 серпня 2023 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000090 від 25 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:

07 серпня 2023 року до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_3 від 03 серпня 2023 року на бездіяльність дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000090 від 25 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що з 25 березня 2021 року у провадженні СД Шепетівського РУН ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження №0000090 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Скаржник вважає, що слідство проводиться не в повному обсязі та не об`єктивно. Вказує, що був допитаний всього один раз, слідчого експерименту не було здійснено взагалі, відеоматеріали нанесення тілесних ушкоджень скаржнику було надано у повному обсязі, свідків по інформації скаржника було допитано. Висновок експерта Шепетівського районного відділу судово-медичної експертизи №118 від 21.04.2021 року також наданий. Інформування про хід розслідування ОСОБА_3 не повідомлялося. На письмове звернення №838, яке було надіслане замовленим листом з підписом про вручення від 29.11.2021 року про хід досудового розслідування даного кримінального правопорушення скаржника не було повідомлено. За особистим зверненням до дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , скаржнику вручено лист за вх. №4341/121/113.21 від 03.12.2021 року про те що, дане кримінальне провадження закрито.

За зверненням скаржника до Шепетівської окружної прокуратури постанову дізнавача про закриття кримінального провадження скасовано 20.01.2022 року.

Зазначає, що неодноразово звертався до Шепетівської окружної прокуратури щодо досудового розслідування даного кримінального правопорушення. Так на його звернення про стан досудового розслідування кримінального провадження надійшов лист 7.04.2022року №М-2/121/113-2022 від начальника Полонського відділення про звернення до дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 . В подальшому було звернення Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, за яким скаржник також отримав лист відписку від 23.02.2022 року №М/10-121/124/01-2022. Також звертався на «гарячу лінію» Міністерства внутрішніх справ 31.01.2023 №59506гл.

ОСОБА_3 неодноразово звертався до Шепетівської окружної прокуратури, та на звернення скаржника про стан досудового розслідування кримінального провадження надійшов лист 8.04.2022 року №54-155-22 від заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не в повній мірі відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Також на його звернення про стан досудового розслідування кримінального провадження надійшов лист 21.04.2023 року №54-93-21 від прокурора у кримінальному - прокурора Полонського відділу Шепетівської окружної прокуратури, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не в повній мірі відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, та лист від 05.04.2023№09/1/1-23 начальника відділу обласної прокуратури.

Просить суд визнати бездіяльність дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , яка полягає у затягуванні строків кримінального провадження №0000090 від 25 березня 2021 року та постановити ухвалу, якою зобов`язати дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , повно та об`єктивно провести досудове розслідування та справу у встановлені строки передати до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив проводити розгляд скарги без участі прокурора, з приводу вимог скаржника щодо направлення обвинувального акту в кримінальному провадженні до суду заперечив, оскільки вказаніі процесуальні повноваження належать виключно до компетенції слідчого (дізнавача) та прокурора.

Дізнавач ОСОБА_4 08 серпня 2023 року подав до суду заяву у якій просив проводити розгляд скарги без його участі, щодо вимог скарги поклався на розсуд суду. Також долучив копію запиту від 08 серпня 2023 року за вих. №3011/121/113-23 про витребування інформації щодо перетину кордону ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали, долучені до скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя, до повноваження якого належить здійснення у порядку передбаченому КПК України судового контролю за дотримання прав, свобод, інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Так, відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Отже, частиною першою ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Пунктами 1, 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження до слідчого судді бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішень слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Також слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

З поданої ОСОБА_3 скарги вбачається, що він не оскаржує бездіяльність дізнавача у розумінні ст. 303 КПК України або відмову дізнавача в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а просить слідчого суддю визнати бездіяльність дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , яка полягає у затягуванні строків кримінального провадження №0000090 від 25 березня 2021 року та зобов`язати останнього повно та об`єктивно провести досудове розслідування та справу у встановлені строки передати до суду, що не є предметом оскарження (розгляду) на досудовому розслідуванні.

Отже, скарга ОСОБА_3 не містить жодних вимог, розгляд яких відноситься до компетенції слідчого судді.

Враховуючи вищенаведене, а також беручи до уваги повноваження слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, визначені ч. 2 ст. 307 КПК, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 26, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000090 від 25 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ігор ОГОРОДНІК