Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/6095/23
У Х В А Л А

18.09.2023 року м. Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2023 року за № 0000596 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 185 Кримінального кодексу України (надалі - КК України),

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2023 року в суд поступило клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2023 року за № 0000596 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 185 КК України, а саме: сліду низу взуття; скляної банки ємністю 1 л з кришкою білого кольору; скляної банки ємністю 1 л з металевою кришкою із зображенням фруктів; двох ручок з шухляди ліжка; двох слідів папілярних ліній рук, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, що розташоване за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, м. Виноградів, вул. Миру, 57.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ (зі змінами), який продовжено на підставі Указів Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 року № 133/2022, від 18.04.2022 року № 259/2022, від 17.05.2022 року № 341/2022, від 12.08.2022 року № 573/2022, від 07.11.2022 року № 757/2022, від 06.02.2023 року № 58/2023, 09.09.2023 року близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_4 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи в с. Тросник Берегівського району Закарпатської області, вирішили здійснити крадіжку грошових коштів. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку, маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшовши на АДРЕСА_1 та перебуваючи біля дворогосподарства № 14, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 шляхом вільного доступу через незачинені вхідні ворота пройшли на територію дворогосподарства, власником якого є ОСОБА_7 . ОСОБА_6 за попередньою домовленістю очікував на вулиці та спостерігав, щоб їхні дії не були викриті сторонніми особами та власником будинку, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в той час з метою скоєння крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, через незачинене вікно, проникли у спальну кімнату вказаного будинку, де діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, в умовах воєнного стану, таємно, із шухляди ліжка викрали 32000,00 євро, із викраденими грошовими коштами вийшли з території дворогосподарства та попрямували до ОСОБА_6 , який очікував їх в кінці вул. Перемоги в с. Фанчиково Берегівського району Закарпатської області, з яким розділили грошові кошти, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки в особливо великому розмірі в сумі 32000,00 євро, яка в перерахунку на гривні згідно курсу Національного банку України станом на 09.09.2023 року становить 1252694,40 грн.

10.09.2023 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000596 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 185 КК України.

10.09.2023 року під час огляду місця події - будинку АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено такі речі: слід низу взуття; скляну банку ємністю 1 л з кришкою білого кольору; скляну банку ємністю 1 л з металевою кришкою із зображенням фруктів; дві ручки з шухляди ліжка; два сліди папілярних ліній рук.

10.09.2023 року слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) ОСОБА_8 винесено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, зокрема згаданих речей.

13.09.2023 року слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області було постановлено ухвалу, якою клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 про арешт майна повернуто прокурору та встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Підставою арешту є те, що вилучене майно відповідно до статті 98 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК України) визнано речовими доказами постановою слідчого, тому у кримінальному провадженні виникла необхідність вжити захід щодо збереження речових доказів у виді арешту.

Мета арешту збереження речових доказів задля унеможливлення розпоряджатися ними, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню.

Вилучені речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, зокрема сліди рук та взуття, які залишені на місці події, та містять інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З метою перевірки особи, що залишила сліди під час вчинення крадіжки, а також необхідності встановлення того, чи є на вилучених предметах невидимі або слабовидимі сліди, виникла потреба у з`ясуванні наявності такого роду слідів і їх придатність для ідентифікації особи шляхом призначення відповідних експертиз.

Незастосування арешту майна унеможливить проведення експертиз та може призвести до знищення чи перетворення майна у разі його повернення. Зокрема, існує ризик того, що майно може бути знищено чи пошкоджено потерпілим ОСОБА_7 . З протоколу додаткового допиту потерпілого від 14.09.2023 року видно, що скляні банки, дві ручки, два сліди папілярних ліній рук належать йому. Слід низу взуття, вилучений з будинку потерпілого, не ідентифікований.

Враховуючи те, що досудове розслідування лише розпочато і триває, в матеріалах кримінального провадження наявні достатні підстави вважати, що вилучені речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, а також з метою запобігання можливості перетворення, передачі майна, існує обґрунтована необхідність накладення арешту на відповідні речі.

Матеріали, зібрані під час досудового розслідування, свідчать про те, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим. Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності, користування та розпорядження майном завданням кримінального провадження немає. Негативні наслідки від застосування арешту майна не настануть.

Слідчим суддею встановлено, що слідча група СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області у складі заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 , старших слідчих СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , слідчих СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , за процесуального керівництва, здійснюваного прокурорами Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури, в тому числі прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2023 року за № 0000596 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 185 КК України, за таким фактом.

В період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ (зі змінами), який продовжено на підставі Указів Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 року № 133/2022, від 18.04.2022 року № 259/2022, від 17.05.2022 року № 341/2022, від 12.08.2022 року № 573/2022, від 07.11.2022 року № 757/2022, від 06.02.2023 року № 58/2023, 09.09.2023 року близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_4 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи в с. Тросник Берегівського району Закарпатської області, вирішили здійснити крадіжку грошових коштів. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку, маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшовши на АДРЕСА_1 та перебуваючи біля дворогосподарства № 14, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 шляхом вільного доступу через незачинені вхідні ворота пройшли на територію дворогосподарства, власником якого є ОСОБА_7 . ОСОБА_6 за попередньою домовленістю очікував на вулиці та спостерігав, щоб їхні дії не були викриті сторонніми особами та власником будинку, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в той час з метою скоєння крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, через незачинене вікно, проникли у спальну кімнату вказаного будинку, де діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, в умовах воєнного стану, таємно, із шухляди ліжка викрали 32000,00 євро, із викраденими грошовими коштами вийшли з території дворогосподарства та попрямували до ОСОБА_6 , який очікував їх в кінці вул. Перемоги в с. Фанчиково Берегівського району Закарпатської області, з яким розділили грошові кошти, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки в особливо великому розмірі в сумі 32000,00 євро, яка в перерахунку на гривні згідно курсу Національного банку України станом на 09.09.2023 року становить 1252694,40 грн. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

10.09.2023 року слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 в період часу з 02 години 00 хвилин до 04 години 00 хвилин в присутності двох понятих, за участю ОСОБА_7 , на підставі заяви-добровільної згоди ОСОБА_7 від 10.09.2023 року, проведено огляд будинку АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено слід взуття, скляну банку ємністю 1 л з кришкою білого кольору, скляну банку ємністю 1 л з металевою кришкою із зображенням фруктів, дві ручки з шухляди ліжка, два сліди папілярних ліній рук.

10.09.2023 року слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 винесено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, якою вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000596 від 10.09.2023 року.

Наведені обставини підтверджено відомостями, які містяться в таких документах:

1) витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.09.2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2023 року за № 0000596 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 185 КК України, виготовленому прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 (арк. 6, 7);

2) копії заяви ОСОБА_7 від 10.09.2023 року щодо згоди на проведення огляду будинку (арк. 8);

3) копії протоколу огляду місця події від 10.09.2023 року, складеного слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 , проведеного за участю ОСОБА_7 (арк. 9, 10);

4) копії постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 10.09.2023 року, винесеної слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 (арк. 11, 12);

5) копії протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14.09.2023 року, складеного слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 (арк. 13-15).

Копію витягу з Державного реєстру речових прав від 12.07.2023 року № 338859829, сформованого приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_16 (арк. 16, 17), визнано недопустимим доказом ухвалою слідчого судді від 18.09.2023 року.

12.09.2023 року заступник начальника СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звертався в суд з клопотанням про арешт згаданого майна.

13.09.2023 року слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 постановлено ухвалу про повернення клопотання прокурору, якою встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків. Ухвалу слідчого судді від 13.09.2023 року оголошено 13.09.2023 року о 14 годині 07 хвилин.

Викладені обставини підтверджено відомостями, які містяться в копії ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 13.09.2023 року, постановленої у справі № 299/6095/23 за клопотанням заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 , погодженим з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна (арк. 20, 21), та в копії журналу судового засідання від 13.09.2023 року, проведеного слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 у справі № 299/6095/23, складеного секретарем судового засідання ОСОБА_2 (арк. 22).

Клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна поступило в суд 15.09.2023 року о 10 годині 15 хвилин.

У абзаці першому частини першої статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно пункту 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини першої статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України (частина перша статті 173 КПК України).

У відповідності до частини першої статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно частини другої статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (частина друга статті 168 КПК України).

Дві скляні банки та дві ручки з шухляди ліжка, вилучені під час огляду місця події, є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як видно з копії протоколу огляду місця події дві скляні банки та дві ручки з шухляди ліжка вилучено 10.09.2023 року, який був вихідним днем. Наступним робочим днем є 11.09.2023 року. Клопотання про арешт майна було подано до суду 12.09.2023 року, тобто після закінчення строку, встановленого абзацом першим частини п`ятої статті 171 КПК України.

З огляду на те, що згадане майно підлягає поверненню потерпілому, то щодо відповідного майна не підлягає застосуванню захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту, тому у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

Слід взуття та сліди папілярних ліній рук не відносяться до тимчасово вилученого майна, тому що не перебувають та не можуть перебувати у володінні, користуванні чи розпорядженні певних осіб.

Із врахуванням наведеного та того, що арешт майна полягає у позбавленні власника/користувача майна права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, в частині арешту слідів клопотання також не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170, 171, 173, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2023 року за № 0000596 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 185 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1