Справа № 461/2530/23
Провадження № 1-во/461/51/23
УХВАЛА

іменем України

24.07.2023 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., за участю секретаря судового засідання Решетова Д.Ю., з участю скажника ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, та роз"яснення ухвали Галицького районого суду м. Львова від 10.04.2023 р. у справі № 461,2530/23, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2023 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова винесено ухвалу у справі № 461/2530/23, якою у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора відмовлено.

19.07.2023 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описок та роз`яснення ухвали Галицького районного суду м. Львова від 10.04.2023 року. Свої вимоги мотивує тим, що в описовій частині ухвали помилково зазначено, що він звертався 27.01.2023 р. з клопотанням до начальника СУ ГУНП у Львівській області, хоча скарга на постанову прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, а також в іншій описовій частині ухвали невірно вказано дата зверненя його з клопотанням 30.01.2023 замість 27.01.2023 р. Тому просить заяву задовольнити та виправити вказані опискм в описовій частині вказаної ухвали.

Також у поданій заяві просив роз`яснити йому зміст ухвали про відмову у задоволенні скарги, оскільки така є необґрунтованою, невмотивованою, а тому й незрозумілою заявнику.

Скаржник ОСОБА_1 у судовому засіданні вимоги своєї заяви підтримав, просив її задоволити з підстав, викладених у ній.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10.04.2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора було відмовлено.

Однак у описовій частині ухвали суду від 10.04.2023 року помилково зазначено, що ОСОБА_1 звертався 27.01.2023 р. з клопотанням до начальника СУ ГУНП у Львівській області, хоча скарга на постанову прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, а також в іншій описовій частині ухвали невірно вказано дата зверненя його з клопотанням 30.01.2023 замість 27.01.2023 р.

Тому в цій частині заява про виправлення описки підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання в цілому судового рішення.

Заслухавли заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі суду від 10.04.2023 року слід задовольнити, а саме виправити описку зазначивши в описовій частині ухвали, що «27.01.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 30.05.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України."

Також друге речення абзацу дванадцятого на другій сторінці в описовій частині ухвалли слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10.04.2023 року у справі №461/2530/23 викласти в такій редакції:

"27.01.2023 року до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону скаржником було подано клопотання про вчинення процесуальних дій у зазначеному кримінальному провадженні".

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що ухвала слідчого судді є зрозумілою, резолютивна частина ухвали суду є чіткою та не потребує роз`яснення. Крім того заява ОСОБА_1 не є заявою про роз`яснення рішення суду, а фактично є незгодою заявника з прийнятим слідчим суддею рішенням.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення, оскільки судове рішення є зрозумілим і роз`яснення не потребує, а зазначені заявником, викладені у заяві не є підставою для роз`яснення, відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 379, 380 КПК України, слідчий суддя -,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10.04.2023 року у справі №461/2530/23 задовольнити частково.

Перше речення абзацу третього в описовій частині ухвалли слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10.04.2023 року у справі №461/2530/23 викласти в такій редакції:

"Так, 27.01.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 30.05.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України."

Друге речення абзацу дванадцятого на другій сторінці в описовій частині ухвалли слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10.04.2023 року у справі №461/2530/23 викласти в такій редакції:

"27.01.2023 року до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону скаржником було подано клопотання про вчинення процесуальних дій у зазначеному кримінальному провадженні".

У задоволенні решти вимог відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутніми при оголошенні судового рішення в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Романюк В.Ф.