Справа № 344/9578/23
Провадження № 1-кс/344/3751/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000844 від 18.09.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова Львівської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, українки, неодруженої, з вищою освітою, не працюючої, раніше не судимої, -

В С Т А Н О В И ЛА :

29.05.2023 до слідчого судді Івано-Франківського міського суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 18.09.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000844, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що приблизно у грудні 2021 року, коли на території України діяли карантинні обмеження,спричинені коронавірусом SARS-CoV-2 і проведенням масової вакцинації, у ОСОБА_5 , як особи яка надавала послуги з підготовки документації для виїзду осіб за кордон та яка має тривалий досвід надання таких послуг, відтак і широке коло знайомств, виник протиправний умисел спрямований на особисте збагачення, шляхом надання послуг з несанкціонованої зміни інформації, яка обробляється в автоматизованих системах МОЗ України - «еHealth», щодо вакцинації населення від гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), без проходження самого процесу вакцинації (введення в організм вакцини), з можливістю подальшого генерування у застосунку «ДІЯ» електронного сертифікату про вакцинацію (далі Сертифікат).

З цією метою ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що для досягнення мети отримання прибутку, необхідні співучасники, які мають доступ до медичних інформаційних систем та мають право на внесення відповідних відомостей до цих систем, тобто лікарі, а також особи, які зможуть знайти людей, що готові надати грошові кошти за отримання Сертифікатів про проведену вакцинацію від коронавірусної хвороби COVID-19 та не бажають проходити при цьому встановлений МОЗ України порядок вакцинації, використовуючи тривалі товариські відносити, залучила до спільної протиправної діяльності сімейного лікаря Солотвинської та Яблунської АЗПСМ КНП «Центр первинної медичної допомоги» Богородчанської селищної ради ОСОБА_6 , якому надані права доступу до відповідних електронних систем та водія-перевізника ОСОБА_7 , що займається міжнародними перевезеннями осіб та може підшукувати громадян, зацікавлених в одержанні таких «послуг», яким довела деталі свого протиправного умислу на що останні погодились.

Відтак, дійшовши спільної згоди на вчинення дій, спрямованих на несанкціоновану зміну інформації, яка обробляється в автоматизованих системах МОЗ України, учасники групи, з метою одержання незаконного прибутку, в період із 15.12.2021 по 20.07.2022 вчиняли дії, пов`язані з несанкціонованими змінами інформації, яка обробляється в автоматизованій системі охорони здоров`я «еHealth», а саме безпідставно вносили туди інформацію про нібито вакцинацію осіб від гострої респіраторної хвороби спричиненої коронавірусомCOVID-19, з можливістю подальшого генерування у застосунку «ДІЯ» електронного сертифікату про вакцинацію без фактичного введення вакцини.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

25травня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 362 КК України.

Злочин, передбачений ч. 3 ст. 362 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, оскільки санкція відповідної частини статті передбачає максимальне покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк три роки.

Абзацом 175 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено термін «обґрунтована підозра», який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 підтверджується протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколами контролю за вчиненням злочину за результатами проведення спеціального слідчого експерименту та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, саме: п. 1 - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі та усвідомлює про можливе призначення йому саме такого виду покарання в разі доведення його вини у суді; п. 3 - незаконно впливати на свідків, зокрема ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та інших підозрюваних, оскільки їй відомі їх анкетні дані; п. 4 - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрювана ОСОБА_5 шляхом неявки на слідчі дії, або їх затягування через виїзд за межі Івано-Франківської області та/чи за межі України, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, може затягувати процес досудового розслідування та судового розгляду.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просила слідчого суддю клопотання задоволити.

Слідчий у судовому засіданні підтримав прокурора.

Підозрювана не заперечила щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час. Просила провести розгляд даного клопотання без участі її захисника. Врахувати, що на даний час проживає за адресою: АДРЕСА_2 , долучивши договір оренди квартири від 09.05.2023.

Заслухавши учасників, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що ГУНП в Івано-Франківській області розслідується кримінальне провадження № 0000844, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.09.2021, зокрема за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України.

25 травня 2023 року ОСОБА_5 в порядку ст.278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України, а саме : в організації несанкціонованих змін інформації, яка обробляється в автоматизованій системі, вчинені особою, яка має право доступу до неї, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб; підроблені офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством з метою використання, зокрема щодо останнього вчиненні повторно.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті статті 5, а саме захисту особи від свавілля.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

У якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази: протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 18.05.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 07.07.2022; протокол огляду мобільного телефону від 30.06.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 03.02.2022; протокол тимчасового доступу до речей і документів від 12.08.2022, протокол огляду документів від 19.07.2022, протоколи за результатами проведення НСРД від 17.01.2022, 14.02.2022 та 04.04.2022, 08.04.2022 та 04.07.2022; стенограми №334т/38/111-2022.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 у відповідності до ст.12 КК України, відноситься до нетяжкого, тяжкого злочинів та кримінального проступку ( ч. 1 ст. 358 КК України), за вчинення яких ч. 3 ст. 362, ч.3 ст. 358 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим, слідчий суддя на цьому етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Тому, на підставі оцінки сукупності отриманих доказів, слідчим суддею визначено, що причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Проаналізувавши доводи слідчого та прокурора в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що у судовому засіданні знайшли підтвердження ризики, визначені п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі, усвідомлює про можливе призначення їй саме такого виду покарання в разі доведення її вини у суді; незаконно впивати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки їй відомі їх анкетні дані; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрювана ОСОБА_5 шляхом неявки на слідчі дії, або їх затягування через виїзд за межі Івано-Франківської області та/чи за межі України, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, може затягувати процес досудового розслідування та судового розгляду.

При цьому слідчий суддя, бере до уваги, характеризуючі особу підозрюваної дані, її вік, стан здоров`я, а також відсутність судимостей, зокрема, те що ОСОБА_5 наявність місця реєстрації та місця проживання, не працює, з вищою освітою, не одружена.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що до підозрюваної можна застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби у період часу з 22 год. до 07 год., дотримуючись принципів співрозмірності між тяжкістю кримінальних правопорушень (характером кримінальних правопорушень згідно оголошеної підозри) та характером цього запобіжного заходу.

Згідно ч. 6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 5 ст.196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Як вбачається з ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який, на думку слідчого судді, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної під час досудового слідства, враховуючи обставини саме даного кримінального провадження на такому етапі.

Наведені слідчим суддею висновки свідчать, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби щодо ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 181, 186, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби із 22 год. по 07 год., із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , до 25 липня 2023 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

- не відлучатись із місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 із 22:00 год. по 07:00 год без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з усіма свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби по місцю реєстрації свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та на в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки покласти на ОСОБА_5 до 25 липня 2023 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_4 та прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Роз`яснити виконавцям, що навмисне невиконання службовою особою ухвали суду або здійснення перешкод їх виконання тягне кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у випадку необхідності залишити житло вона має отримати відповідний дозвіл слідчого, прокурора або суду. В іншому випадку це буде вважатися порушенням умов дотримання запобіжного заходу та може бути підставою для ініціювання питання слідчим чи прокурором щодо його зміни на інший, більш суворий.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваної, зроблені під час розгляду клопотання, не можуть бути використані на доведення її винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала діє до 25 липня 2023 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 29 травня 2023 року.

Слідчий суддя

Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1