УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.08.2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001178 від 20.04.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0001178 від 20.04.2023 року, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, зазначивши, що є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується.

Клопотання обґрунтоване тим, що 17.04.2023 року приблизно о 06:00 год. ОСОБА_4 , на автомобілі марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , прямував за адресою: АДРЕСА_2, до гаражного боксу № НОМЕР_2 , де переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, таємно, з корисливих мотивів вирішив вчинити крадіжку чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення ОСОБА_4 , 17.04.2023 року приблизно о 06:00 год., на автомобілі марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 приїхав на територію, де розміщується гаражний бокс № НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , яким фактично користується ОСОБА_6 .

В подальшому, ОСОБА_4 , переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вхідних дверей гаражного боксу № НОМЕР_2 , де із застосуванням підручного засобу, зрізав дверні замки та проник до приміщення гаражного боксу № НОМЕР_2 , звідки виніс наступні речі:

- кондиціонер марки «Osaca» білого кольору у кількості двох штук загальною вартістю за дві штуки - 20000 (двадцять тисяч гривень);

- одне відро фарби марки «Kronaster» об`ємом «10 л.», загальною вартістю 1000 (одна тисяча гривень);

Після чого, ОСОБА_4 , погрузив викрадене майно до автомобіля марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 21000 грн. (двадцять одна тисяча гривень).

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням в інше приміщення вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, 20.04.2023 року приблизно о 20:30 год. ОСОБА_4 , на автомобілі марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , прямував за адресою: м. Київ, вул. Льва Святослава Хороброго 17, до гаражного кооперативу «Сокіл», де переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, таємно, повторно, з корисливих мотивів вирішив вчинити крадіжку чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи умисно, повторно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, ОСОБА_4 , 20.04.2023 року приблизно о 20:30 год., на автомобілі марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 приїхав за адресою: АДРЕСА_3 , де заїхав на територію гаражного кооперативу «Сокіл», де розміщується офісне приміщення, яке орендує ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_4 , переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вхідних дверей офісного приміщення, де шляхом віджиму відчинив вхідні двері та проник до вище вказаного приміщення звідки виніс наступні речі: мотошолом «IXS HX 99 JET», чорного кольору вартістю 4600 (чотири тисячі шістсот гривень) ;клавіатура + миша rapo 820Blak чорного кольору вартістю 1200 (одна тисяча двісті гривень);стедікам «DJI Osmo Mobile» сірого кольору, вартістю 5000 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень;модем «Huawei E3372h» білого кольору, вартістю 1700 (одна тисяча сімсот гривень) вартістю;штангель електронний «I Gaging EZ Cal IP54» вартістю 2100 (дві тисячі сто) гривень; системний блок «Lenovo M 92 sill» вартістю 6000 (шість тисяч) гривень;

Після чого, ОСОБА_4 , погрузив викрадене майно до автомобіля марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 20600 грн. (двадцять тисяч шістсот гривень).

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням в інше приміщення вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, 05.05.2023 року приблизно о 15:00 год. ОСОБА_4 , на автомобілі марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , прямував за адресою: м. Київ, вул. Байкова 2, до гаражного кооперативу «Дорожньозалізничний», де переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, таємно, повторно, з корисливих мотивів вирішив вчинити крадіжку чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи умисно, повторно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, ОСОБА_4 , 05.05.2023 року приблизно о 15:00 год., на автомобілі марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 приїхав за адресою: АДРЕСА_4, де знаходиться гаражний бокс № НОМЕР_3 , який орендує ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_4 , переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вхідних дверей гаражного боксу № НОМЕР_3 , де шляхом взлому замка відчинив вхідні двері та проник до вище вказаного приміщення звідки виніс наступні речі: два акумулятори марки «Vega», вартістю за один акумулятор - 10000 (десять тисяч гривень), за два акумулятори - 20000 ( двадцять тисяч гривень);інвертор марки «Volt Polska» моделі «IPS/5000», у кількості дві штуки, вартістю за один інвертор - 10 500 ( десять тисяч п`ятсот гривень), за два інвертори - 21000 (двадцять одна тисяча гривень);шуруповерт марки « Dе fort» темно - синього кольору, вартістю 1000 (одна тисяча гривень).

Після чого, ОСОБА_4 , погрузив викрадене майно до автомобіля марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 42000 (сорок дві тисячі гривень).

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням в інше приміщення вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Оскільки ризики, враховані при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , не зменшилися та існують на даний час, крім того, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу до 25.09.2023, в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити з підстав, викладених вище, наполягав на тому, що саме в тому обсязі, в якому покладені на підозрюваного обов`язки, вони здатні забезпечувати його належну процесуальну поведінку.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_5 заперечували щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки вважають клопотання необґрунтованим. Посилалися на те, що підозрюваний до слідчого та суду з`являється, впливу на свідків не здійснює.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, слідчим відділом Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001178 від 20.04.2023 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

27.07.2023 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 22:00 год. вечора до 06:00 год. ранку строком до 25.08.2023 включно.

21.08.2023 керівником Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 винесено вмотивовану постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001178 від 20.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України до трьох місяців, тобто до 25.09.2023 року.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч. 6 ст.181КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.

Частинною 3 ст.199КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри за ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується протоколами допитів свідків, протоколами допиту потерпілого; протоколами перегляду відеозаписів та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під домашнім арештом та продовження строку тримання особи під домашнім арештом має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Така необхідність може бути виправдана за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, які вчинено в умовах воєнного стану, а наведені обставини переконливо свідчать, що заявлені ризики не зменшились і виправдовують реальні потреби в продовженні тримання його під домашнім арештом. Не надано належних об`єктивних і допустимих доказів зменшення або відсутність ризиків передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Не зазнали змін і обставини, що характеризують особу підозрюваного. За таких умов прокурор обґрунтовано звернувся з клопотанням про продовження застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

Таким чином, виходячи з наведених вище обставин, враховуючи особу підозрюваного, а саме той факт, що ОСОБА_4 ,раніше притягувався до кримінальної відповідальності, зважаючи на тяжкість покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, враховуючи сукупність всіх обставин, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, беручи до уваги обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчий суддя вважає, що дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити в межах строків досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 22:00 год. вечора до 06:00 год. ранку в межах строку досудового розслідування - до 25.09.2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

прибувати за першим викликом до кабінету слідчого №210 Солом?янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 , з метою проведення необхідних слідчих та процесуальних дій;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді із місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,- у період доби з 22:00 год. вечора до 06:00 год. ранку, крім випадків увімкнення повітряної тривоги для слідування в укриття за межами місця перебування домашнього арешту;

- не відлучатися за межі Київської області та м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання/продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для негайного виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для негайної постановки на облік підозрюваного, про що повідомити слідчого і прокурора.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розписку копію ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених на підозрюваного обов`язків до 25.09.2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1