печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року слідчий судя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0005804 від 05.09.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0005804 від 05.09.2015 року, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.04.2016 року, справа № 757/20840/16-к.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 , виданого 18.12.2013 року Центром ДАІ 0101 власником транспортного засобу «TOYOTA VENZA» білого кольору, 2013 року номер шасі НОМЕР_2 з державним номером НОМЕР_3 є ОСОБА_4 .

Згідно відповіді Головного сервісного центру МВС України від 07.02.2022 року, у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів міститься інформація про те, що 18 грудня 2013 року ВРЕР ДАІ м. Сімферополь, Сімферопольського та Бахчисарайського районів УДАІ ГУМВС України в АР Крим здійснено реєстрацію привезеного з-за кордону по ВМД вживаного транспортного засобу «TOYOTA VENZA» 2013 року випуску «VIN» НОМЕР_4 на ім?я ОСОБА_4 на підставі довідки рахунку серії НОМЕР_5 , з видачею вищевказаного свідоцтва про реєстрацію ТЗ.

Крім того, згідно вищевказаної відповіді ГСУ МВС України 19.03.2015 року та 13.08.2015 року) відносно автомобіля «TOYOTA VENZA» 2013 року випуску «VIN» НОМЕР_6 були проведені реєстраційні дії, в результаті чого новим власником стала ОСОБА_5 , вказані дії являються предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0013137 від 21.11.2014 року) Перереєстрація транспортного засобу «TOYOTA VENZA» 2013 року випуску «VIN» НОМЕР_6 державний номер НОМЕР_7 власником якого являється ОСОБА_4 - не відбувалася.

Також законність та володіння вказаним транспортним засобом підтверджується Договором купівлі-продажу № Д-13-0316 від 07.12.2013 року, в якому зазначено предмет Договору - автомобіль «TOYOTA VENZA» 2013 року випуску «VIN» НОМЕР_2 . Покупцем в даному договорі вказаний ОСОБА_4 .

Просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.04.2016 року, справа № 757/20840/16-к, на автомобіль моделі «TOYOTA VENZA», білого кольору, 2013 року випуску, ідентифікаційний номер VIN - НОМЕР_8 , державний номерний знак НОМЕР_9 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що арешт майна накладено безпідставно та необґрунтовано, а отже підлягає скасуванню.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Представник органу досудового розслідування у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

За таких обставин, слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність представника органу досудового розслідування на підставі ст. 26 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005804 від 05.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України за фактом незаконного заволодіння автотранспортним засобом.

У рамках вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.04.2016 року, справа № 757/20840/16-к, накладено арешт на автомобіль моделі «TOYOTA VENZA», білого кольору, 2013 року випуску, ідентифікаційний номер VIN - НОМЕР_8 , державний номерний знак НОМЕР_9 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя виходить з того, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, а тому є підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Слідчий суддя дослідивши матеріали, вважає, що доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, оскільки на час винесення ухвали про накладення арешту на майно, існували підстави для такого арешту, крім того слідчим суддею не встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї або іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, слідчий суддя вважає накладений арешт на майно є обґрунтованим, з урахуванням наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 303, 305-307 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0005804 від 05.09.2015 року, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.04.2016 року, справа № 757/20840/16-к,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1