Справа № 750/1405/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/358/23
Категорія - рішення слідчого прокурора про закриття кримінального провадження. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

30 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

захисника - адвоката ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 серпня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на постанову Чернігівської обласної прокуратури від 26 липня 2023 року, яка оформлена відповіддю за № 20-3398-21 про відмову у скасуванні постанови слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією в м. Чернігові) Територіального управління ДБР, розташованого в м. Києві, від 30 червня 2023 року про закриття кримінального провадження, у зв`язку з тим, що пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України, не передбачено оскарження такої дії прокурора, як надання відповіді на звернення, яку скаржник помилково вважає постановою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну, постановити нову про скасування постанови Чернігівської обласної прокуратури від 26 липня 2023 року про відмову у скасуванні постанови слідчого ДБР ОСОБА_9 від 30 червня 2023 року про закриття кримінального провадження. Просить зобов`язати ДБР відновити досудове розслідування у раніше відкритому кримінальному провадженні №0000196 від 07 жовтня 2021 року, призначивши іншого слідчого у провадженні.

Мотивує тим, що слідчий суддя невірно вказала на те, що в порядку ч.1 ст. 303 КПК України його скарга на постанову прокуратури не може бути оскаржена, що суперечить вимогам кримінального процесуального закону та є фальсифікацією.

Вказує на те, що розглянувши скаргу без його участі та участі його захисника, суд грубо порушив його право на захист, на всебічне та неупереджене ставлення до нього з боку суду.

Вважає, що слідчий суддя невірно трактувала ст. 304 КПК України, що призвело до винесення ухвали, яка обґрунтована незаконними підставами.

Заслухавши доповідача, захисника скаржника, яка підтримала доводи апеляційної скарги, прокурора, який вважав скаргу безпідставною та необґрунтованою, звернув увагу на те, що на звернення ОСОБА_8 йому була надано відповідь, постанови прокурора про відмову у скасуванні постанови слідчого не існує, тобто фактично оскаржується рішення, яке не приймалось прокурором, у зв`язку з чим рішення слідчого судді відповідає вимогам КПК України, дослідивши матеріали судової справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає подану апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначений та регламентований Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який розширеному тлумаченню не підлягає. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314-316 КПК України.

У частині 1 ст. 24 КПК України зазначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Як убачається з матеріалів справи П`ятим слідчим відділом (з дислокацією в м. Чернігові) Територіального управління ДБР, розташованого в м. Києві здійснювалось досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000196 від 07 жовтня 2021 року.

Постановою слідчого від 30 червня 2023 року вищевказане кримінальне провадження було закрите, з чим не погодився ОСОБА_8 та звернувся до Чернігівської обласної прокуратури із заявою про скасування постанови слідчого.

26 липня 2023 року на звернення ОСОБА_8 було направлено відповідь за № 20-3398-21 про відмову у скасуванні постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Під час досудового розслідування пунктами 3 та 4 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, а також рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Тобто, законодавцем не передбачено можливість оскарження відповіді прокурора на звернення особи, яке не оформлено згідно вимог КПК у виді скарги.

Стверджуючи про те, що слідчий суддя невірно надала оцінку положенням ст. 303 КПК України, ОСОБА_8 не бажає приймати до увагу ту обставину, що Чернігівською обласною прокуратурою рішення у формі Постанови про відмову у скасуванні постанови слідчого про закриття кримінального провадження не приймалось.

Відповідь Чернігівської обласної прокуратури на звернення особи, не може вважатись постановою, як помилково вважає заявник, адже за своїм змістом та формою не відповідає вказаному процесуальному рішенню.

Помилковим є переконання апелянта, що він наділений безмежними правами на звернення з будь-якими скаргами, на будь-яку відповідь чи рішення, якому він надасть назву за своїм вибором, оскільки всі питання щодо місця звернення та форми цих звернень чітко регламентовані нині діючим кримінально-процесуальним Законом, що повністю узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини.

Дотримання процедури, встановленої законом, є важливою гарантією права кожного на свободу та особисту недоторканність в розумінні ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у справі «Мельник проти України» Європейський суд наголосив, що право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Зважаючи на те, що ОСОБА_8 оскаржується відповідь прокурора, яка не може вважатись постановою про відмову у скасуванні постанови слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя прийшла до вірного та обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 в порядку ч. 4 ст. 304 КПК України.

На стадії відмови у прийнятті скарги до розгляду, ні особа, яка подала скаргу, ні її захисник, не викликаються, оскільки правом прийняття такого рішення слідчий суддя наділений самостійно, без проведення судового засідання, що передбачено положеннями ст.304 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 409, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 серпня 2023 року про відмову у відкритті провадження, без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4