Справа № 405/5789/23
провадження № 1-кс/405/2792/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2023 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка, Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 02.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2023 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_4 надійшло клопотання, у якому слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом УСБУ в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000016 від 02.02.2023 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що переслідуючи корисливі мотиви, з початку 2023 року, точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, мешканець смт. Олександрівка Кіровоградської області - громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вирішив вступити у змову з групою осіб для вчинення злочинів у сфері незаконного обігу особливо небезпечних психотропних речовин.

Усвідомлюючи неможливість здійснення запланованих злочинних дій одноособово, розуміючи необхідність втягнення у їх реалізацію інших осіб - співучасників, ОСОБА_7 , з метою залучення у злочинну діяльність у якості співвиконавців залучив мешканців смт. Олександрівка Кіровоградської області - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ознайомив їх з розробленим ним вищевказаним планом та запропонував їм прийняти участь у спільній, узгодженій реалізації опрацьованої ним злочинної схеми (плану) та отримання, таким чином, незаконного прибутку, як результат протиправних дій у сфері незаконного обігу особливо небезпечних психотропних речовин.

Усвідомлюючи протиправність пропозиції ОСОБА_7 , переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , надали свою згоду на участь, спільно з ОСОБА_7 у діяльності - вищевказаної групи та у вчиненні протиправних дій відповідно до визначеного протиправного плану.

Реалізовуючи протиправні наміри, члени групи у вказаному складі, приблизно з початку 2023 року по 20 серпня 2023 року (точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено), у порушенням вимог Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, зі змінами та доповненнями, «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 зі змінами та доповненнями, діючи спільно й узгоджено, з метою досягнення єдиного злочинного результату, у відповідності до злочинного плану, здійснили умисні, систематичні, тотожні, незаконні дії, пов`язані з обігом особливо небезпечних психотропних речовин.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, зафіксовані наступні факти протиправної діяльності вказаної групи:

Так, ОСОБА_7 у невстановлений слідством час, але не пізніше 02.06.2023, при невстановлених слідством обставинах та місці, вступив у попередню змову із ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , щодо незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP.

Діючи в межах спільного злочинного умислу із ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у порушенням вимог Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, зі змінами та доповненнями, «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 зі змінами та доповненнями, 02.06.2023 використовуючи вигадані анкетні дані ( ОСОБА_9 , м.т. НОМЕР_1 ) здійснив через можливості ТОВ «Нова пошта», поштомат № 5318 (м. Кропивницький, вул. Преображенська, 109) поштове відправлення № 8470 (створено накладну о 15 год. 45 хв. 02.06.2023) з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 0,559 г, на ім`я особи зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_10 , на поштомат № НОМЕР_2 (м. Кропивницький, вул. Полтавська, 60), яке 03.06.2023 було отримано останнім, для подальшого збуту. Згідно висновку експерта № СЕ-19/112-23/6439-НЗПРАП від 19.07.2023 надана на дослідження, видана ОСОБА_10 речовина, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 0,559 г.

У подальшому, 17.07.2023 в ході здійснення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, громадянин ОСОБА_11 (особа, яка конфіденційно співпрацює з слідством) здійснив замовлення психотропної речовини за допомогою багатоплатформової системи обміну повідомленнями «Telegram» та після оплати отримав координати з місцезнаходженням т.зв. «закладки», а саме територія лісу, який розташований поряд з Бірківською філією «Олександрійського НВО № 2» (с. Бірки, вул. Лісова).

У подальшому, вказана «закладка» віднайдена ОСОБА_11 . Згідно висновку експерта № СЕ-19/112-23/7521-НЗПРАП від 08.08.2023 надана на дослідження речовина, видана ОСОБА_11 , містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 0,292 г.

20.08.2023 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з речовиною, яка, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-23/8006-НЗПРАП від 20.08.2023, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 0,050 г. Також в ході обшуку було виявлено та вилучено 24 аналогічних пакети. Вказану особливо небезпечну психотропну речовину ОСОБА_7 придбав за невстановлених досудовим розслідуванням обставин за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 і зберігав з метою подальшого збуту.

Того ж дня, в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено згорток обмотаний чорною клейкою стрічкою з 15 поліетиленовими пакетами з речовиною, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-23/8004-НЗПРАП від 20.08.2023, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 0,631 г. Вказану особливо небезпечну психотропну речовину ОСОБА_5 придбав за невстановлених досудовим розслідуванням обставин за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і зберігав з метою подальшого збуту.

20.08.2023 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_4 , було виявлено та вилучено 1 поліетиленовий пакет із речовиною, яка, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-23/8005-НЗПРАП від 20.08.2023, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 0,042 г. Також в ході обшуку було виявлено та вилучено 9 аналогічних пакетів. Вказану особливо небезпечну психотропну речовину ОСОБА_8 придбав за невстановлених досудовим розслідуванням обставин за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 і зберігав з метою подальшого збуту.

20.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні умисних дій, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні з метою збуту та збуті особливо небезпечної психотропної речовини, вчинених за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

20.08.2023 о 06 год. 35 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що: 1) підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а тому з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

1) За вчинення вказаного злочину, що за ступенем тяжкості є тяжким, у разі визнання ОСОБА_5 винуватим в його скоєнні, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Вчинення вказаного злочину в період збройного конфлікту, в умовах воєнного стану підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Враховуючи вік та стан здоров`я підозрюваного, зазначені обставини прямо вказують на те, що ОСОБА_5 є ініціативною та енергійною особою, вміє чітко планувати свою діяльність та дотримуватись певних умов, наслідком яких є власна незаконна вигода.

Підозрюваний ОСОБА_5 на утриманні нікого не має.

Отже, соціальні зв`язки підозрюваного в місці його постійного проживання не є настільки міцними для того, щоб ОСОБА_5 на час розслідування та судового розгляду не вчинив спроб переховуватися від слідства та суду.

2) Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 займався діяльністю у сфері незаконного обігу особливо небезпечних психотропних речовин протягом тривалого часу з дотриманням вимог конспірації, з метою приховання протиправної діяльності від правоохоронних органів.

Таким чином, перебуваючи на свободі ОСОБА_5 , маючи можливість вільного пересування та контактів, може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, документів, які мають істотне значення для встановлення об`єктивних обставин кримінального правопорушення.

3) ОСОБА_5 вчинив злочин добровільно, умисно у змові із іншими особами. Знаходячись на свободі, маючи можливість вільного пересування, ОСОБА_5 спроможний незаконно впливати прямо чи опосередковано на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні. Крім того, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є давніми товаришами та проживають в одному населеному пункті, це свідчить про те, що останні з метою уникнення кримінальної відповідальності зможуть узгодити спільні показання.

Таким чином, викладені обставини з достатністю свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити спроби незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.

4) ОСОБА_5 за вчинення вказаного злочину, що за ступенем тяжкості є тяжким, у разі визнання його винуватим в його скоєнні, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Вказане свідчить про можливість ОСОБА_5 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

5) Підозрюваний ОСОБА_5 на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення. За таких обставин, знаходячись на свободі, він має можливість вчинювати інші подібні кримінальні правопорушення, а так само інші кримінальні правопорушення, так як підозрюваний своїми незаконними діями проявив схильність до скоєння злочинів.

Викладене в сукупності свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що за матеріалами даного кримінального провадження по відношенню до ОСОБА_5 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано в зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та способу в який він був вчиненим. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Крім того, обирати запобіжні заходи відносно підозрюваного у вигляді застави та домашнього арешту недоцільно, оскільки вони в цілому не зможуть гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження - забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Так, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження знищення речей і документів, які мають істотне значення для встановлення об`єктивних обставин кримінального правопорушення та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, що зазначені у клопотанні, та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Додатково зазначив, що підозрюваний вчинив злочин за попередньою змовою групою осіб.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що докази та ризики нічим не підтверджуються, підозра не обґрунтована, оголошення підозри проводилось без захисника, а підозрюваний юридично не обізнаний, захисник не виконав вимоги КПК України, захисник повідомлення про підозру не отримував; не доведено, що підозрюваний буде на когось впливати та переховуватись. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний погодився з позицією захисника, просив не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні з метою збуту та збуті особливо небезпечної психотропної речовини, вчинених за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

20.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

20.08.2023. о 06.35 год. ОСОБА_5 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.

За практикою Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт «с» пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 року ЄСПЛ зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Надані слідчим докази, а саме: протокол обшуку від 20.08.2023; протокол обшуку у невідкладних випадках від 20.08.2023; протокол проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 07.07.2023; протокол проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 29.06.2023; протокол проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 20.07.2023; протокол проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 17.07.2023; висновок експерта від 09.08.2023; висновок експерта від 08.08.2023; висновок експерта від 19.07.2023; висновок експерта від 20.08.2023, свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, в якому він підозрюється, а пред`явлена підозра, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.

Твердження сторони захисту про необґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, не заслуговують на увагу, та є безпідставними, оскільки, на переконання слідчого судді, обґрунтованість підозри доведена доданими до клопотання матеріалами, з яких вбачається, що об`єктивний неупереджений спостерігач міг би зробити висновок про можливе вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Стороною захисту не наведено фактів та не долучено доказів, які очевидно та об`єктивно спростовували б версію органу досудового розслідування щодо обставин кримінального провадження, викладених в повідомлені про підозру.

Також, слідчий суддя вважає безпідставними доводи захисника підозрюваного про те, що оголошення підозри проводилось без захисника, а тому, було порушено право на захист підозрюваного, оскільки, обставини цього кримінального провадження не є такими, що відповідно до вимог ст. 52 КПК України вказують на обов`язкову участь захисника, а гл. 22 КПК України не містить будь-яких застережень про необхідність

залучення захисника при здійсненні повідомлення особі про підозру.

Зазначена позиція викладена у постанові ВС від 01.08.2022 у справі 161/7088/20.

Слідчим суддею звертається увага на те, що ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто, в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Слідчий суддя також вважає, що прокурором та слідчим обґрунтовано наведений перелік ризиків, що передбачений п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься тяжкого злочину, оскільки за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, а тому ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку може бути визнаним як менш небезпечним, ніж покарання та процедура його відбування. Такий висновок слідчого судді узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі Ilijkov v. Bulgaria від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений.

Крім того, слідчий суддя враховує те, що у підозрюваного відсутні стійки соціальні зв`язки, та використовуючи всі можливості та засоби, може переховуватись від органів досудового розслідування, та враховуючи, що на всій території України введено військовий стан, вказаний ризик не є уявним.

Має під собою підґрунтя й зазначений прокурором та слідчим ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно прямо чи через третіх осіб впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, що зможе призвести до зміни їх показань або відмови від давання показань. Крім того, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є давніми товаришами та проживають в одному населеному пункті, що свідчить про те, що останні з метою уникнення кримінальної відповідальності зможуть узгодити спільні показання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме укривати від слідства дійсні обставини вчинення кримінального правопорушення та обставини необхідні для встановлення істини у провадженні, в тому числі, інформацію щодо часу, місця та обставин подій, які відбувались під час вчинення злочину та мають значення, які не відомі органу досудового розслідування.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголошено на тому, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.

Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості підозри та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, раніше не судимий, а тому, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує також обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 не одружений, дітей та інших утриманців не має, не працює, характеристики з місця проживання не надано, що не свідчить про його міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання, раніше не судимий, наявні вагомі докази про вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, у вчиненні якого він підозрюється.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що сторонами кримінального провадження не надані докази, які б свідчили про достатність застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним вище ризикам, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_5 необхідно застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою, оскільки обмеження його права на свободу в даному випадку є виправданим та необхідним через неможливість в жодний інший спосіб забезпечити його належну процесуальну поведінку під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Як встановлено, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення, з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу, слідчий суддя визначає підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що буде достатньою мірою гарантувати виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 194, 196 - 197, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 06 год. 35 хв. 20.08.2023 по 18.10.2023 включно, в межах строку досудового розслідування.

На підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 161 040 (сто шістдесят одну тисячу сорок) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26241445, банк отримувача - ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) - 820172, рахунок отримувача - UA0002505, призначення платежу - забезпечення виконання ухвали суду від 22.08.2023 по справі № 0000016 від 02.02.2023.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

В разі внесення застави ОСОБА_5 або заставодавцем зазначеного розміру, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , строк до 18.10.2023 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідного територіального органу Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 наслідки невиконання покладених обов`язків. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, у розмірі, визначеному в даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_5 , та заставодавець повинні виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з під-варти у зв`язку із внесенням застави ОСОБА_5 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, під вартою в якому він буде знаходитись.

Вручити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваному, захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1