Справа № 496/698/22
Провадження № 1-кс/496/1880/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою і просить визнати неправомірною бездіяльність Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області яка проявилась у відмові здійснити закриття кримінального провадження №0000019, відомості про яке внесено до ЄРДР 16 липня 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ст. 356 Кримінального кодексу України на підставі - абзацу 2 частини 1 статті 284 КПК України; відмові звернутись з клопотанням перед Біляївським районним судом Одеської області про скасування заходів забезпечення, накладених ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 14 лютого 2022 року по справі №496/698/22, провадження №1-кс/496/232/22. Зобов`язати відповідальних посадових осіб Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області:

-закрити кримінальне провадження №0000019, відомості про яке внесено до

ЄРДР 16 липня 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ст. 356 КК України за заявою голови споживного товариства «Хаджибей-3» ОСОБА_6 про здійснення на нього тиску з метою звільнення його з посади голови правління споживчого товариства «Хаджибей-3» в зв`язку з закінченням строку досудового розслідування; скасувати заходи забезпечення, накладених ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 14 лютого 2022 року по справі №496/698/22, провадження №1-кс/496/232/22.

Вказана скарга перебувала у провадженні слідчого судді ОСОБА_7 , відповідно до протоколу автоматизованого визначення судді від 07.09.2023 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 12.09.2023 року, матеріали вказаної скарги передано слідчому судді ОСОБА_1 .

Скарга мотивована тим, що в провадженні відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000019, відомості про яке внесено до ЄРДР 16 липня 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ст. 356 КК України за заявою голови споживчого товариства «Хаджибей-3» ОСОБА_6 про здійснення на нього тиску з метою звільнення його з посади голови правління споживчого товариства «Хаджибей-3». 21 серпня 2023 року (за вхідним №134) представником, в інтересах членів СТ «Хаджибей-3» подано суб`єкту оскарження, відділенню поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, клопотання про надання інформації про стан розгляду кримінального провадження №0000019, відомості про яке внесено до ЄРДР 16 липня 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ст. 356 Кримінального кодексу України; закриття кримінального провадження №0000019, відомості про яке внесено до ЄРДР 16 липня 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ст. 356 КК України на підставі абзацу 2 ч.1 ст. 284 КПК України. З моменту відкриття кримінального провадження №0000019, минули визначені КПК України строки кримінального досудового провадження та мають місце передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 статті 284 КПК України підстави для закриття кримінального провадження. Натепер досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000019 не ведеться взагалі, не проводяться жодні процесуальні дії. При цьому слідчих дій, які вже здійснені дізнавачем в повній мірі достатньо для висновку про відсутність події кримінального проступку. У зв`язку із чим, заявник звернувся до суду з вказаною скаргою.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 на скарзі наполягала та просила її задовольнити, при цьому пояснила, що в провадженні відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000019, відомості про яке внесено до ЄРДР 16 липня 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ст. 356 КК України. Скарга стосується того, що вже тривалий час проводиться досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню, накладено арешт на корпоративні права СТ «Хаджибей», та більше двох років споживче товариство «Хаджибей» нормально не функціонує, тому що до того як було накладено арешт, було обрано нового керівника, затверджено статут, однак зареєструвати товариство не можливо через накладення заборони. Крім того, досудове розслідування не проводиться належним чином, дізнавач знущається та зазначає, що законом не встановлені строки, слідчі дії не ведуться, також зазначила, що кримінальне провадження відкрито з метою рейдерського захоплення майна споживчого товариства «Хаджибей», встановлені певні строки досудового слідства, тому просила задовольнити скаргу.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали свого представника.

У судовому засіданні прокурор пояснив, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР становить дванадцять місяців, однак відповідно до ч. 8 ст. 615 КПК України на момент дії воєнного стану строк не обчислюється до ст. 219 КПК України. Щодо вимоги зобов`язати слідчого закрити кримінальне провадження, то з вказаного приводу скарга взагалі не ґрунтується на законі, оскільки слідчий суддя не може впливати на дії слідчого чи дізнавача, та не може зобов`язувати слідчого вчиняти дії, оскільки буде впливати на його неупередженість та об`єктивність. З приводу вимоги про скасування заходів забезпечення, накладених ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 14 лютого 2022 року, то з вказано приводу слідчий, дізнавач та прокурор не можуть ініціювати питання щодо скасування арешту, з вказаним клопотанням звертаються інші учасники процесу. Щодо не проведення слідчий дій прокурором зазначено, що він особисто приймав участь в огляді місця події, та про кримінальному провадженню проводяться необхідні слідчі дії, окрім того заявники проходять свідками по цієї справі, а не потерпілими, тому скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши вказану скаргу, а також додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні відділення поліції № 2 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000019, відомості про яке внесено до ЄРДР 16 липня 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ст. 356 КК України.

26.08.2023 року дізнавачем СД відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 .

На підставі п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду відмова дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Також прокурором у судовому засіданні зазначено, що досудове розслідування наразі триває, кримінальне провадження не закрито, проводиться повне та неупереджене досудове розслідування у кримінальному провадженні, проводяться передбачені законом заходи щодо всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оскільки, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців; доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вимоги про зобов`язання відповідальних посадових осіб Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області: закрити кримінальне провадження №0000019, відомості про яке внесено до ЄРДР 16 липня 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ст. 356 Кримінального кодексу України за заявою голови споживного товариства «Хаджибей-3» ОСОБА_6 про здійснення на нього лиску з метою звільнення його з посади голови правління споживчого товариства «Хаджибей-3» в зв`язку з закінченням строку досудового розслідування; скасування заходів забезпечення, накладених ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 14 лютого 2022 року по справі №496/698/22, провадження №1-кс/496/232/22, не підлягає задоволенню, оскільки суд позбавлений можливості впливати на слідчого, як самостійного суб`єкта досудового розслідування, також слідчий суддя погоджується з позицією прокурора, що звертатися із клопотанням про скасування арешту з майна не входить до компетенції слідчого, дізнавача чи прокурора, оскільки з вказаного приводу законодавством передбаченій інший порядок звернення до суду з розгляду клопотання.

На підставі викладеного, проаналізувавши правильність застосування слідчим норм матеріального та процесуального права, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 304,372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 19.09.2023 року.