ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3189/23 Справа № 229/2030/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

04 вересня 2023 року суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність ст.ст.392-396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 25 липня 2023 року, якою продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 25 липня 2023 року продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 .

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу суду першої інстанції скасувати з причин невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою відмовити у продовженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на відповідність ст.ст. 392-396 КПК України вважаю, що вона подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, виходячи з такого:

Положеннями ч. 2 ст. 392 КПК України передбачено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухваленнясудових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Водночас, оскаржуваною ухвалою обвинуваченій ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, із забороною покидати приміщення (територію) з 19-00 години до 07-00 години наступного дня за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, по 22 вересня 2023 року включно.

Таким чином, вважаю, що захисником подано апеляційну скаргу на судове рішення, оскарження якого не передбачено приписами кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 392, ч.4 ст.399 КПК,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 25 липня 2023 року, якою продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в Касаційнийкримінальний суд Верховного Судупротягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2