Провадження №1-кс/369/2366/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2023 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про дозвіл на проведення огляду за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001926 від 09.07.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про дозвіл на проведення огляду за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001926 від 09.07.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 08.07.2023 до ЧЧ ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про те, що нарядом ГРПП «КОТЛЯР-210» перебуваючи на добовому чергуванні 08.07.2023 в с. Новосілки, Фастівського р-ну, Київської області по вул. Васильківській, навпроти будинку № 83 зупинено автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Lancer», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході спілкування з яким було встановлено, що у нього відсутнє водійське посвідчення, та під час складання адміністративних матеріалів за ч. 5 ст. 126 КУпАП України, для уникнення відповідальності останній запропонував та надав працівникам поліції неправомірну вигоду у розмірі 1000 гривень.

09.07.2023 в період часу з 00 год. 21 хв. по 00 год. 29 хв., в ході огляду місця події, а саме огляду службового автомобіля марки «Peugeot 301» д.н.з НОМЕР_2 на синьому фоні, що знаходився на узбіччі автодороги по вулиці Васильківській в с. Новосілки, Фастівського району Київської області навпроти будинку № 83, на передньому пасажирському кріслі виявлено грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) гривень, однією купюрою номіналом 1000 гривень з номером: БР 0507549.

Вказані грошові кошти в сумі 1000 гривень, було вилучено та поміщено до білого паперового конверту.

09.07.2023 відомості за даним фактом СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001926 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

09.07.2023 року вказані грошові кошти визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001926 від 09.07.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії

НОМЕР_3 , автомобіль «Peugeot 301» д.н.з НОМЕР_2 на синьому фоні, належить юридичній особі Головне управління Національної поліції в Київській області.

На підставі вищевикладеного, слідчий просив надати дозвіл на проведення огляду службового автомобіля марки «Peugeot 301» д.н.з НОМЕР_2 на синьому фоні, що був проведений 09.07.2023 в період часу з 00 год. 21 хв. по 00 год. 29 хв., що знаходився на узбіччі автодороги по вулиці Васильківській в

с. Новосілки, Фастівського району Київської області навпроти будинку № 83, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль «Peugeot 301» д.н.з НОМЕР_2 на синьому фоні, належить юридичній особі Головне управління Національної поліції в Київській області.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явились.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 237 КПК України, огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

При цьому за ч.2 цієї статті огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною третьою ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст.234 цього Кодексу , перевіряючи , крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

У відповідності до ч. 3 ст. 237 КПК України для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України , Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України , кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за ч.1 ст.369 КК України, вивчивши документи долучені слідчим до клопотання про надання дозволу на проведення огляду, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233 , 234 , 237 , 309 КПК України , слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 на проведення огляду службового автомобіля марки «Peugeot 301» д.н.з НОМЕР_2 на синьому фоні, що був проведений 09.07.2023 в період часу з 00 год. 21 хв. по 00 год. 29 хв., що знаходився на узбіччі автодороги по вулиці Васильківській в

с. Новосілки, Фастівського району Київської області навпроти будинку № 83.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ