ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/856/22
Провадження №1-кс/477/523/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання - ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000372 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000372 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 серпня 2022 року на автомобіль «MAZDA 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 синього кольору, VIN НОМЕР_2 , належний потерпілому ОСОБА_6 , та повернути тимчасово вилучене майно власнику.

Клопотання розглядається в порядку статті 274 КПК України.

В клопотанні представник потерпілого посилалась на необхідність провести автотоварознавчу експертизу пошкодженого автомобіля.

В судовому засіданні представник потерпілого клопотання підтримала, просила його задовольнити. Додатково зазначила, що автомобіль потребує ремонту, а під час досудового розслідування проведені всі необхідні експертизи.

Прокурор в судовому засіданні проти клопотання заперечувала, зазначивши, що транспортний засіб визнаний речовим доказом, містить на собі сліди злочину, має доказове значення у справі та з метою забезпечення збереження зазначеного речового доказу вважала за недоцільне скасовувати арешт. Зазначила, що арешт автомобілю не впливає на можливість проведення товарознавчої експертизи, а доступ експерта до предмету дослідження може бути забезпечено за ухвалою суду. Крім того, під час судового розгляду може постати питання про проведення додаткових або комплексних експертиз та автомобіль, у разі здійснення його ремонту або відчуження, втратить доказове значення для справи.

Вислухавши учасників кримінального провадження та розглянувши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, якщо майно має значення речового доказу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до статті 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 серпня 2022 року, автомобіль «MAZDA 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 синього кольору, VIN НОМЕР_2 , належний потерпілому ОСОБА_6 , постановою слідчого визнаний речовим доказом та ухвалою слідчого судді на зазначений автомобіль накладений арешт шляхом заборони користування та відчуження до скасування його арешту у встановленому КПК України порядку.

Отже, оскільки вищезазначений автомобіль має значення речового доказу та містить на собі сліди вчинення злочину, відсутні підстави для скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 серпня 2022 року.

Додатково суд зазначає, що накладення арешту на автомобіль не перешкоджає можливості проведення автотоварознавчої експертизи, про що зазначає представник потерпілого у своєму клопотанні.

З урахуванням викладеного, клопотання представника потерпілого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 174, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 про зняття арешту з майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 07 червня 2023 року о 15.00год.

Суддя ОСОБА_1