Справа № 944/3503/23
Провадження №1-кс/944/528/23
УХВАЛА

/про обрання запобіжного заходу/

31.05.2023 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні, у залі суду, у місті Яворові, клопотання слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000619 від 29.05.2023, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Яворів Львівської області, українки, громадянки України, неодруженої, такої, що має на утриманні малолітнього сина, з вищою освітою, працюючої ФОП, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної в рамках кримінального провадження №0000619 від 29.05.2023 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання покликається на те, що СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000619 від 29.05.2023, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 29 травня 2023 року, о 14 год 23 хв, керуючи автомобілем марки «TOYOTA RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним у населеному пункті м.Яворів по вул.Львівській, в напрямку до центру м.Яворова, поблизу будинку №15 Яворівського району Львівської області, порушила чинні вимоги ПДР, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 з подальшими змінами та доповненнями, а саме: 2.3 (б, д), 2.9 (а), 12.1, які виразилися в тому, що вона перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, була не уважна та не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, під час вибору безпечної швидкості не врахувала стан транспортного засобу, дорожнього покриття, дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого втратила контроль над автомобілем, без завад технічного характеру, виїхала на правий відносно її руху тротуар, де здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_8 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у виді: ВПТ, ВЧМТ, забій головного мозку, перелом передньої стінки лобної пазухи з переходом на основу, забійна рвана рана лобної ділянки, відкрита рана слизової оболонки щоки, відкрита рана щоки, закритий перелом кісток тазу, відкритий перелом кісток правої гомілки, що відносяться до тяжкого тілесного ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що заподіяло потерпілій ОСОБА_8 тяжке тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

29.05.2023 о 18:22 год слідчим СВ Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 у порядку, передбаченому ст.208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Яворів Яворівського району Львівської області, жительку та зареєстровану в АДРЕСА_1 , громадянку України, українку, раніше не судиму.

30.05.2023 постановою слідчого із урахуванням отриманого із КНП «Львівське територіальне медичне об`єднання» багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги, ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , у вигляді: ВПТ, ВЧМТ, забою головного мозку, перелому передньої стінки лобної пазухи з переходом на основу, забійної рваної рани лобної ділянки, відкритої рани слизової оболонки щоки, відкритої рани щоки, закритого перелому кісток тазу, відкритого перелому кісток правої гомілки, було змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 ст.286-1 КК України на ч.2 ст.286-1 КК України.

30.05.2023 о 15:07 год слідчим СВ Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця пригоди від 29.05.2023 та додатками до нього, протоколом затримання особи підозрюваної у вчинення кримінального правопорушення, допитами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , висновком судово-токсикологічної експертизи, повідомленням про підозру від 30.05.2023, вилученими речовими доказами, в тому числі, відеозаписом настання ДТП, та іншими доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.

Підозрювана ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, санкція статті якого передбачає безальтернативне покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до восьми років, вагомість та обґрунтованість наявних доказів про вчинення нею кримінального правопорушення, характеристику особи підозрюваної, вік, стан здоров`я, соціальні зв`язки в місці її постійного проживання, а також те, що злочин вчинено у стані алкогольного сп`яніння, є достатні підстави вважати, що не взявши під варту ОСОБА_5 , остання буде мати реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Крім цього, на даний час органом досудового розслідування проводяться невідкладні слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення всіх обставин вчинення порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що заподіяло потерпілій тяжке тілесне ушкодження, а тому в разі не обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, остання зможе знищити або спотворити відомості, які мають значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім цього, в разі обрання підозрюваній ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою останній буде мати можливість знищити речі та предмети, які мають значення для кримінального провадження.

Крім цього, підозрювана ОСОБА_5 є уродженкою та мешканкою м.Яворова, зокрема, міста, де була здійснена дорожньо-транспортна пригода, а тому має можливість володіти інформацією щодо свідків, які в більшості є також мешканцями м.Яворова, а тому не обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, надає останній реальну можливість впливати на свідків шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, чи узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб, які ще органом досудового розслідування допитаними не були.

Також, органом досудового розслідування на даний час не допитано в процесуальному статусі потерпілої - ОСОБА_8 у зв`язку із важким її станом здоров`я, що також свідчить про ризик впливу підозрюваної на потерпілу шляхом її залякування чи переконання.

Окрім цього, в даному кримінальному провадженні є необхідність призначення ряду судових експертиз, а тому є ризик, що не обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надасть останній реальну можливість незаконно впливати на експертів.

Зазначає, що підозрювана ОСОБА_5 згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є фізичною особою підприємцем. Види економічної діяльності: 47.71 роздрібна торгівля одягом у спеціалізованих магазинах (основний); 47.25 роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах; 47.29 роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах; 56.30 обслуговування напоями. Щодо охорони загальносуспільних прав та інтересів необхідно зазначити, що вказане кримінальне правопорушення вчинено в місці, де постійно ходять діти, що підтверджується тим, що поблизу розташовані: Яворівська гімназія ім. Йосипа Маковея та Яворівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №2 Яворівської міської ради Львівської області, а також центр дитячої та юнацької творчості, та ще й в обідній час дня, коли діти найбільш інтенсивно здійснюють рух частиною вулиці, на якій було здійснено ДТП, зокрема, тротуаром та пішохідним переходом. Ураховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вид і розмір покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою, а також особу ОСОБА_5 , обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені ризики, передбачені статтею 177 КПК України, відомості про майновий та соціальний стан підозрюваної, вважаю, що застава в межах, визначених п.2 ч.5 ст. 82 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків. Окрім цього, дана подія набула великого суспільного резонансу, а тому визначаючи слідчим суддею недостатній розмір застави, суттєво підірве авторитет правоохоронних органів та судової влади та може негативно вплинути на формування настроїв населення щодо правоохоронної системи та судової влади в Україні в цілому, тому розмір застави слідчий просить визначити у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб що становить 805200 грн, що буде співмірним із встановленими під час розгляду клопотання обставинами.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила таке задовольнити, посилаючись на обґрунтування, наведені у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, наведених у ньому.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні письмове заперечення на клопотання слідчого, в якому клопотання заперечив. Свою позицію обґрунтовує таким, підозрювана немала жодного умислу на вчинення правопорушення, злочин вчинено з необережності. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, в матеріалах кримінального провадження є пояснення свідків та підозрювана активно співпрацює з слідством. Окрім цього, додав що підозрювана має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та місце праці, має на самостійному утриманні малолітнього сина, просить розглянути можливість застосувати до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання, або зменшити розмір застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечила, підтримав позицію свого захисника, зазначила, що має на самостійному утриманні малолітнього сина 2016 року народження, оскільки є вдовою, просить розглянути можливість застосувати до неї запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, для можливості працювати, щоб забезпечити сина та допомагати коштами на лікування потерпілої.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваної, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 29.05.2023 відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000619 за правовою кваліфікацією діяння за ч.2 ст.286-1 Кримінального кодексу України.

30.05.2023 постановою слідчого із урахуванням отриманого із КНП «Львівське територіальне медичне об`єднання» багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги, ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , у вигляді: ВПТ, ВЧМТ, забою головного мозку, перелому передньої стінки лобної пазухи з переходом на основу, забійної рваної рани лобної ділянки, відкритої рани слизової оболонки щоки, відкритої рани щоки, закритого перелому кісток тазу, відкритого перелому кісток правої гомілки, було змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 ст.286-1 КК України на ч.2 ст.286-1 КК України.

30.05.2023 о 15:07 год слідчим СВ Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця пригоди від 29.05.2023 та додатками до нього, протоколом затримання особи підозрюваної у вчинення кримінального правопорушення, допитами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , висновком судово-токсикологічної експертизи, повідомленням про підозру від 30.05.2023, вилученими речовими доказами, в тому числі, відеозаписом настання ДТП, та іншими доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ст.176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_11 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків , майновий стан. При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначено, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Тому, з урахуванням досліджених доказів слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до §1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд включає в себе право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про його незначний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами (Becciev v.Moldova (Бекчієв проти Молдови), §59).

Ризик тиску на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу (Jarzynski v.Poland (Яжинський проти Польші) §43).

Європейський суд з прав людини вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевативних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою (W v.Switzerland, 14379/88, 26 січня 1993 року).

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v.Moldova (Бекчиєв проти Молдови) §58).

У рішенні в справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20.07.2006 р. (заяви №29458/04 та №29465/04) ЄСПЛ вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленого йому обвинувачення, зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім обставин, зазначених у ст.184 КПК України, містить виклад обставин, які свідчать про заявлений ризик, який виправдовує обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана особа може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваною особою зазначених дій.

При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрювана особа обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

За таких обставин доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на наявних матеріалах провадження.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (абз. 4 ч.5 ст.182 КПК України).

Виходячи з прецедентної практики ЄСПЛ, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.

Поряд із тим, при визначенні розміру застави до уваги може братися розмір шкоди, що спричинив підозрюваний (справа «Мангурас проти Іспанії», рішення від 28 вересня 2010 року).

Тому, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого, не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, міри покарання, яка може бути застосована до підозрюваної в разі доведеності її вини, застава у розмірі 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805200 відповідає меті застосування запобіжного заходу. Саме такий розмір застави, на думку слідчого судді, слугуватиме достатнім стимулюючим фактором, який підозрювана та/або заставодавець боявся б втратити у разі невиконання покладених процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя зазначає, що при визначенні застави слідчим суддею надано оцінку відповідним обставинам, враховано майновий стан підозрюваної та її родини, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Доводи сторони захисту про непомірний розмір застави для підозрюваної слідчий суддя вважає необґрунтованими. Чинне законодавство України не покладає можливість внесення застави виключно на підозрюваного, але вимагає забезпечення дієвості провадження, тобто співмірності застави не лише матеріальному стану особи, а й забезпеченню виконання покладених на особу процесуальних обов`язків.

Крім того, слідчий суддя враховує реальність та ймовірність реалізації підозрюваною встановлених ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків та потерпілу у провадженні. При цьому, слідчий суддя зазначає, що керування в стані наркотичного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху, тяжкість якого обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Зокрема, у стані сп`яніння істотно знижується увага водія та швидкість його реакції, що зумовлює загрозу для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого водія та власності третіх осіб.

За описаних вище обставин альтернативний запобіжний захід у вигляді застави має бути достатньо стимулюючим фактором, який би підозрюваний побоювався б втратити внаслідок невиконання процесуальних обов`язків.

Саме такий розмір є співрозмірним з майновим станом підозрюваної та розміром спричиненої потерпілому матеріальної шкоди, цей розмір застави є розумним з огляду на необхідність виконання завдань кримінального провадження, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної, запобігти встановленим ризикам кримінального провадження та не є завідомо непомірним для підозрюваної.

На переконання слідчого судді підозрюваній ОСОБА_5 слід визначити заставу у межах розміру, визначеному п.2 ч.5 ст.182 КПК України, а саме 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805200 гривень.

Зазначений розмір не є явно непомірним для підозрюваної, в той же час він є значним та, на думку слідчого судді, цілком здатним забезпечити виконання належної процесуальної поведінки з боку підозрюваної.

Посилання захисника та підозрюваної про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчим суддею не приймаються, оскільки, вони не підтверджені належними та допустимими доказами, вказані обставини не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики.

З огляду на викладене, клопотання підозрюваного та його захисника не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 календарних днів.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави достатньої для забезпечення виконання обов`язків у розмірі 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805 200 (вісімсот п`ять тисяч двісті) грн 00 коп, які слід внести на наступний депозитний рахунок: UA0000757 Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, .

У випадку внесення ОСОБА_5 , визначеної судом застави, покласти на неї наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування з потерпілою, свідками, експертами;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити строк дії ухвали 60 (шістдесят) днів з 29 травня 2023 року по 27 липня 2023 року.

Клопотання підозрюваної та її захисника - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору - для відома, Державній установі "Львівська установа виконання покарань (№19)" - для відома та виконання.

Ухвала слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1