ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі

судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 червня 2023 року у кримінальному провадженні №0000948 від 15.03.2023р, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 червня 2023 року задоволено клопотання слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Чернівецькій слідчий ізолятор» на строк до 07 серпня 2023 року включно.

Одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 187 880 (сто вісімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят) гривень.

У разі внесення застави покладено на підозрюваного окремі обов`язки, зокрема, які передбачені п.1- 3 ч.5 ст.194 КПК України.

На вказане рішення слідчого судді захисник адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 червня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно його підзахисного і відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

ЄУНСС:725/4284/23

НП:11-сс/822/164/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9

Категорія: ст. 309 КПК України Доповідач: ОСОБА_1 .

Свої апеляційні доводи обґрунтовує тим, що слідчий суддя надав неправильну оцінку щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_7 за ч.1 ст.307, ч.1 ст.263 КК України.

Вважає, що будь-яких фактичних доказів, що ОСОБА_7 незаконно, протиправно, умисно придбав з метою подальшого збуту порошкоподібну речовину білого кольору, матеріали справи не містять.

Також зазначає і те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що вогнепальна зброя, яка була виявлена та вилучена за місцем проживання підозрюваного, являється такою.

На думку апелянта, слідчим суддею необґрунтовано обрано ОСОБА_7 найсуворіший запобіжний захід.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги, думку захисника адвоката ОСОБА_6 , який діє інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, міркування прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, як законну та обґрунтовану, без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів доходить такого.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції, переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається із наданих в апеляційний суд матеріалів провадження, СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000948 від 15.03.2023р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, за якими ОСОБА_7 10.06.2023р. було повідомлено про підозру в їх вчиненні.

12 червня 2023 року ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

З таким рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Так, під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких, з урахуванням встановлених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, є достатніми для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи те, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень.

Обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

В клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо фактів і інформації, які свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень та висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Відтак, доводи сторони захисту щодо відсутності обґрунтованої підозри, не заслуговують на увагу, та на даному етапі досудового розслідування не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді та застосування щодо ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Що стосується встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, то останні є такими, що знайшли своє підтвердження, та в апеляційній скарзі не оспорюються.

На думку колегії суддів, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час щодо ОСОБА_7 повністю відповідає ризикам та обставинам, що передбачені статтями 177, 178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими під час розгляду даного питання. Обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, або ж взагалі відмова у застосування запобіжного заходу, як про це просить сторона захисту в своїй апеляційній скарзі, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного в майбутньому.

З урахуванням фактичних обставин кримінального провадження, на думку колегії суддів, у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

Не допустив слідчий суддя порушень і при визначенні розміру альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, адже саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до обвинуваченого, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ст. 177 КПК України. та не дають підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи вимоги чинного законодавства, слідчий суддя суду першої інстанції обґрунтовано застосував щодо ОСОБА_7 такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить апелянт, немає.

Істотних порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 404, 407, 418, 419, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 червня 2023 року, якою застосовано до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3