Ухвала

Іменем України

15 серпня 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 (дистанційно)

підозрюваного ОСОБА_4 (дистанційно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, дистанційно - в режимі відео конференції, клопотання слідчого СВ Краматорського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000793 від 15.07.2023, за ознаками ч.4 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Краматорську, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

Підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України -

встановив:

До слідчого судді надійшло вище вказане клопотання, яке погоджено прокурором Краматорської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 15.07.2023 року приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_4 перебував біля будинку № 99 по вул. Паркова в м. Краматорську, де на узбіччі біля вказаного домоволодіння побачив автомобіль марки «Toyota» моделі «Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у власності у ОСОБА_6 та в якому знаходилось майно, що належить ОСОБА_6 .

В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, яке належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, підійшов до правої задньої пасажирської двері автомобіля марки «Toyota» моделі «Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_1 , де взявши з землі цеглину, розбив скло вказаної двері, після чого проник до салону зазначеного автомобілю, що є сховищем, де з багажного відділення та салону даного автомобіля викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: Мобільний телефон чорного кольору фірми iPhone X 4/256 GB - вартістю 6500 гривень 00 копійок; Сонячна енергосистема Niwa Multi 300 XL - вартістю 1300 гривень 00 копійок; Зовнішній жорсткий диск 2.5" 1TB WD - вартістю 1400 гривень 00 копійок; Тактичні черевики MFH Max Fuchs Commando Olive - вартістю 2365 гривень 33 копійок; Шолом PASGT (Aramid) - вартістю 6261 гривень 30 копійок; Бінокль Sigeta Admiral 7x50 Military Floating/Compass/Reticle - вартістю 6233 гривень 50 копійок; Плитоноска KTM Taktikal камо койот - вартістю 5050 гривень 50 копійок; Тонометр MICROLIFE BP A2 Basic с адаптером - вартістю 1537 гривень 33 копійок; Повербанк 20000 mah Titanum - вартістю 1049 гривень 00 копійок; Пальник-зарядка на дровах Biolite Campstove 2+ - вартістю 7839 гривень 00 копійок.

Після цього, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядився викраденим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 39 535 гривень 96 копійок.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 в режимі відеоконференції підтримала клопотання з підстав зазначених у ньому та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання. Зобов`язувався виконувати обов`язки покладені на нього судом.

Вислухавши прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленого обвинувачення, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленого обвинувачення, а також суспільної небезпеки злочинних дій, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_4 , приходить до обґрунтованого висновку про задоволення клопотання щодо обрання останньому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Пункт 1 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 "Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України", вказує на те, що вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч.1 ст.194 КПК, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; а також враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовуються до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Клопотання слідчого вмотивоване тим, що досудовим слідством встановлена причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України; наявність ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, а також вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Як вбачається з доданих до цього клопотання матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в тому, що своїми умисними діями він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_4 , до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: 1) Протоколом огляду місця події від 15.07.2023; 2) Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; 3) Протоколом огляду предмета за участю ОСОБА_4 ; 4) Протоколом огляду предмета за участю потерпілого ОСОБА_6 ; 5) Висновком судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/105-23/2460-Д від 15.07.2023; 6) Звітом оцінювача № 3432 від 27.07.2023.

При цьому слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, однак відповідно до вимог ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеній у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає те, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Виходячи із приписів ст.184 КПК України, слідчий (прокурор), як в клопотанні, так і в суді, зобов`язаний зазначити один або кілька ризиків, вказаних у ст.177 КПК України, послатися на обставини, на підставі яких він дійшов висновку про наявність такого ризику або ризиків у вигляді відповідних дій підозрюваного, і на докази, що підтверджують ці обставини.

З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя вбачає доведеними обставини, визначені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри та наявність існування ризиків, передбаченого п.1,3.5 ст.177 КПК України.

На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваного, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Відповідно до ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193-194, 309, 369, 372, 395 КПК України, суд-

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Краматорського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000793 від 15.07.2023, за ознаками ч.4 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;

2) не відлучатися із м. Краматорська Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім випадків необхідної евакуації або запобіганню загрози життю, здоров`ю особи;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

Встановити строк, на який покладено вказані обов`язки щодо підозрюваного до 13 жовтня 2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального правопорушення, а на час перебування справи у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1