Провадження №1-кс/369/2881/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах: ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, в порядку передбаченому ч. 9 ст. 284 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах: ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, в порядку передбаченому ч. 9 ст. 284 КПК України.

Свої вимоги мотивує тим, що після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 0002255 від 11.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, йому стало відомо, що ОСОБА_5 зазначений як особа, що набула статусу підозрюваного.

З цим не погоджується, оскільки 23 січня 2019 року старшим слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0002255 від 11.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вказаному кримінальному провадженні, однак, ОСОБА_5 не отримував цю підозру, в ній відсутній його підпис, так само як і відсутні докази про отримання її поштою.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2019 року було задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 який діяв в інтересах ОСОБА_9 другого фігуранта по справі та закрите кримінальне провадження №0002255. Однак ухвалою Київського апеляційного суду від 22.07.2019 року по справі №11сс/824/4078/2019 було поновлено вищезазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 мотивуючи це тим, що на розгляд до слідчого судді надійшло клопотання про закриття кримінального провадження від захисника ОСОБА_8 , який діяв в інтересах ОСОБА_9 . Проте слідчий суддя в своїй ухвалі дав оцінку діям щодо належного повідомлення іншої особи про підозру та прийняв рішення про закриття кримінального провадження фактично стосовно 2 осіб. В іншій частині ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.06.2019 року залишено без змін.

Зазначає, що колегія суддів Київського апеляційного суду ухвалою від 22.07.2019 року повністю підтримала рішення слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2019 року про закриття кримінального провадження №0002255, не

погодившись тільки з одним фактом, а саме з тим що клопотання про закриття було подано стосовно одного фігуранта, а закрито провадження стосовно обох фігурантів. Обидва фігуранта справи були однаково належним чином не повідомлені про підозру.

Крім цього, зазначає, що повідомлення чи оголошення про підозру ОСОБА_5 виключається також з тих підстав, що у період з 06.01.2019 по 21.04.2019 року ОСОБА_5 був відсутній на території України та знаходився за її межами, що підтверджуєтеся відповіддю на запит Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України за вихідним номером 14/12-21/2 від 14.12.2021 року.

Заявник зазначає, що за таких обставин ОСОБА_5 не набув статусу підозрюваного та здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні 5 років та 4 місяців не відповідає принципам розумності, справедливості, та своєчасного розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, просив закрити кримінальне провадження №0002255 від 11.04.2018 на підставі ч.9 ст. 284 КПК України та зобов`язати Бучанське РУП ГУНП в Київській області зняти ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 з обліку як особу, що переховується від органів державної влади та виключити відомості про нього із Реєстру МВС України та інших.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо клопотання та просив відмовити в його задоволенні.

Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши подане клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0002255 від 11.04.2018, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження за № 0002255, внесене до ЄРДР 11.04.2018 року на підставі заяви ОСОБА_10 від 13.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

З витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що до даного кримінального провадження також були приєднані епізоди за матеріалами правоохоронних органів від 13.04.2018 року, 23.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

23.01.2019 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, яке направлено ОСОБА_5 поштою.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Відповідно по Глави 11 ст. 136 ч. 1 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Таким чином, з комплексного аналізу вказаних норм вбачається, що матеріали кримінального провадження повинні містити належні докази отримання особою повідомлень про підозру для того, щоб вважатися врученими відповідним особам, в той же час, матеріали кримінального провадження № 0002255 від 11.04.2018 року не містять таких доказів щодо фактичного отримання ОСОБА_5 повідомлень про підозру.

13.02.2019 року старшим слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 винесена Постанова про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні та оголошення розшуку підозрюваного, згідно якої досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄДРД за № 0002255 від 11 квітня 2018 року зупинено, оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_11 від 03.05.2019 року (справа № 369/5413/19, провадження 1-кс/369/1727/19) скарга адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 про скасування постанови слідчого про зупинення досудового розслідування та зобов`язання вчинити дії задоволено частково, скасована постанова старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 13 лютого 2019 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002255 від 11 квітня 2018 року.

22.05.2019 року старшим слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 винесена Постанова про відновлення досудового розслідування в кримінальному провадженні за № 0002255 від 11 квітня 2018 року.

05.06.2019 ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_12 (справа № 369/6561/19, провадження 1-кс/369/2078/19) клопотання адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах: ОСОБА_9 задоволено та кримінальне провадження за №0002255 від 11.04. 2018 року закрито на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22.07.2019 вищевказану ухвалу було скасовано в частині закриття кримінального провадження №0002255 від 11.04. 2018 року стосовно іншої особи, якій в данному провадженні складено повідомлення про підозру.

Так, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Законом України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення забезпечення дотримання прав учасників кримінального провадження та інших осіб правоохоронними органами під час здійснення досудового розслідування» № 2548-У111 від 18.09.2018 року, який набрав чинності 04.11.2018 року, статтю 284 КПК України було доповнено новою частиною 9.

Так, згідно вказаної ч. 9 ст. 284 КПК України, якщо закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановлені частиною першою статті 219 цього Кодексу, слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження за клопотанням іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.

Жодних обмежень щодо зворотної дії в часі та застосування до кримінальних справ вказаний Закон на думку суду не має. Відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості становить дванадцять місяців.

Так, станом на день внесення відомостей до ЄРДР 10.04.2018, відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України відносився до злочиів невеликої тяжкості.

03.07.2020 набув чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», згідно якого до ст.12 КК України було внесено зміни, а саме кримінальні правопорушення поділено на кримінальні проступки та злочини.

Так, в новій редакції, кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України, відноситься до кримінального проступку.

Відповідно до Постанови ККС від 06 червня 2023 у справі №461/9707/21, Частина 2 ст. 298 глави 25 КПК «Особливості досудового розслідування кримінальних проступків» встановлює правило про те, що досудове розслідування кримінальних проступків (дізнання) здійснюється згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цієї глави.

Тобто чинним КПК не визначено строк дізнання для кримінальних проступків з моменту внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Разом з тим кримінальні проступки за ст. 12 КК є найменш суспільно небезпечними діяннями. Наступний щабель градації по суспільній небезпеці займають нетяжкі злочини.

Чинний КПК у ч. 2 ст. 219 КПК визначив строк досудового розслідування для нетяжких, тяжких та особливо тяжких злочинів.

З огляду на те, що кримінальні проступки є менш суспільно небезпечними діяннями порівняно із нетяжкими злочинами, то і строк їхнього розслідування не повинен бути більшим, аніж для нетяжких злочинів.

Такий підхід відображений також в ухвалі ККС ВС від 04 травня 2022 року у справі №204/1781/21.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею включається у строки, передбачені цією статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Вказана редакція ст. 219, ст. 294 КПК України була внесена Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України. Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року.

Відповідно до пункту 4 § 2 розділу 4 вказаного Закону України № 2147-УШ від 03.10.2017 року, підпункти 11-27, 45 пункту 7 § 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін, які набрали чинності 15.03.2018 року

Таким чином, вказана норма щодо строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях до повідомлення особам підозри набрала чинності з 15.03.2018 року, а кримінальне провадження № 0002255 внесено до ЄРДР 11.04.2018 року, відтак вказані норми розповсюджуються на дане кримінальне провадження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0002255 від 11.04.2018 року приходить до висновку про те, що у встановленому КПК України порядку жодній особі про підозру не повідомлено, оскільки відсутні докази вручення повідомлень про підозру ОСОБА_5 . Крім того, дана обставина встановлена в ухвалах слідчих суддів ОСОБА_1 від 14.02.2019 року (справа № 369/2088/19, провадження 1-кс/369/684/19), ОСОБА_11 від 03.05.2019 року (справа № 369/5413/19, провадження 1-кс/369/1727/19).

Відтак, загальний строк досудового розслідування згідно приписів ст.. 219 КПК України кримінального провадження № 0002255 від 11.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КПК України складає 12 місяців, тобто закінчився 11.04.2019 року, при цьому, слідчий суддя враховує, що в силу абз. 2 ч. 3 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею включається у загальні строки досудового розслідування.

В той же час матеріали кримінального провадження № 0002255 від 11.04.2018 року не містять будь-яких доказів про звернення слідчого до слідчого судді з метою продовження таких строків в порядку ст.. 294, 295-1 КПК України, а так само не містить відповідної ухвали слідчого судді про продовження строків досудового розслідування.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність закриття кримінального провадження на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Щодо вимоги в клопотанні про зобов`язання Бучанського РУП ГУНП в Київській області зняти ОСОБА_5 з обліку, як особу, що переховується від органів державної влади та виключити відомості про нього із Реєстру МВС України та інших, слідча суддя відмовляє, оскільки вказана вимога не належить до компетенції слідчого судді, відповідно до норм КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись, статтями 219, 284, 294 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах: ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, в порядку передбаченому ч. 9 ст. 284 КПК України задовольнити частково.

Кримінальне провадження за №0002255 від 11.04. 2018 року відносно ОСОБА_5 закрити на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала про закриття кримінального провадження може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Наталія ПІНКЕВИЧ