Справа № 303/3941/18
У Х В А Л А

24 серпня 2023 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у об`єднаному кримінальному провадженні про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185, ч. 4 ст. 185 та ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

з участю : прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває на розгляді об`єднане кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2018 року за №0001265, 11.01.2019 року за №0000086, 27.06.2020 року за №0001302, 04.08.2021 року за №0000587, 10.12.2021 року за №0001170, 16.02.2022 року за №0000183, 17.08.2022 року за №0000695, 05.12.2022 року за №0001085 та 05.02.2023 року за №0000163 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185, ч. 3 ст.15, ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні подав клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 строком 60 діб, з визначенням застави у максимальному розмірі, яке просив задовольнити з наступних підстав.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185, ч. 4 ст. 185 та ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальних провадженнях доказами, зокрема: заявами про вчинені кримінальні правопорушення, протоколами огляду місця події, протоколами переглядів відеозаписів, протоколами допитів свідків та іншими, зібраними в ході проведення досудового розслідування матеріалами кримінальних проваджень. Наразі, ОСОБА_3 є суспільно небезпечною особою, схильною до протиправної поведінки,

Ст. 2 із 5

зловживає алкогольними напоями, веде антисоціальний спосіб життя, необтяжений соціальними та родинними зв`язками. При цьому обвинувачений неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих тяжких злочинів, відбував реальну міру покарання у місцях позбавлення волі ще з неповнолітніх років. Офіційно ОСОБА_3 ніде не працює, легального джерела доходів не має, не одружений, не має дітей, що в сукупності характеризує його негативно.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.07.2023 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 на строк до 08 вересня 2023 року включно. На даний час ризики, передбачені у п. 1, п. 3 та п. 5 статті 177 КПК України та які були встановлені в ході досудового розслідування та судом щодо ОСОБА_3 продовжують існувати, а саме: ОСОБА_3 може переховуватись від суду, зокрема це підтверджується тим, що ОСОБА_3 будучи судимим, вчинив ряд тяжких злочинів в умовах воєнного стану, за які передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від суду. Крім цього, на стадії досудового розслідування слідчою неодноразово вручалися повістки ОСОБА_3 про виклик для проведення слідчих (процесуальних) дій, на які ОСОБА_3 не з`являвся, тривалий час місцезнаходження його не було відоме. Також, ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків щодо зміни показів у суді, а наявні обвинувальні акти у вчиненні злочинів може стати вагомим інструментом залякування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_3 будучи судимим, вчинив ряд тяжких корисливих злочинів в умовах воєнного стану, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, відбував реальну міру покарання у місцях позбавлення волі за аналогічні злочини. Окрім того, за період розгляду Мукачівським міськрайонним судом обвинувальних актів відносно обвинуваченого, останній вчиняв інші злочини. Вищевказане характеризує ОСОБА_3 , як особу, схильну продовжувати свої злочинні дії та не дає підстав звернутися до суду із більш м`якими запобіжними заходами відносно обвинуваченого, та як вони не забезпечать виконання ним покладених на нього обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та просив застосовувати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 з підстав відсутності на даний час зазначених прокурором ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, такі є лише припущенням та не підтверджені прокурором відповідними письмовими доказами. У зв`язку з чим просив застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, який забезпечить виконання ОСОБА_3 покладених на нього судом обов`язків у повному обсязі.

Заслухавши та дослідивши клопотання прокурора, доводи та заперечення з цього приводу інших учасників судового розгляду, суд прийшов до наступного.

ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується, на думку сторони обвинувачення, у вчиненні в сукупності кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст.185 КК України.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 лютого 2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 28 квітня 2023 року включно з визначенням застави у розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 67100 гривень. У подальшому ухвалами суду від 25 квітня, 25 травня та

Ст. 3 із 5

11 липня 2023 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у цьому ж розмірі відносно ОСОБА_3 продовжено на строк до 08 вересня 2023 року включно.

До вказаної дати суд не має можливості закінчити розгляд вказаного кримінального провадження.

У відповідності до вимог частини 3 статті 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно вимог частини 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує положення статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє затримання, принаймні протягом певного часу (пункти 35, 51 рішення ЄСПЛ № 12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).

При цьому суд враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кількох нетяжких та тяжких злочинів та існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, зокрема він може: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні шляхом психологічного або фізичного впливу на них з метою примусити їх змінити або відмовитись від своїх показань, схилити їх до давання неправдивих показань, також враховуючи, що ОСОБА_3 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, висока ймовірність, що він може продовжити свою злочинну діяльність, шляхом вчинення іншого кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів повно і всебічно оцінив в сукупності всі обставини, зазначені в ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість показання у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винуватим у вчиненні вказаних злочинів, відсутність постійного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків за місцем

Ст. 4 із 5

проживання, з урахуванням того, що ОСОБА_3 офіційно не працює, не одружений, утриманців не має.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні, зокрема, тяжких злочинів, передбачених за ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185 та ч. 4 ст. 185 КК України, тому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно нього був би занадто м`яким.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає перебування обвинуваченого під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. Осіб, які заслуговують на довіру та поручилися б за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є недоцільним, з огляду на ризики, що існують та відомості, які характеризують його особу, той не працює, не одружений, утриманців не має, раніше неодноразово притягався до кримінальної та адміністративної відповідальності, при цьому він в подальшому вчинив ряд, у тому числі тяжких кримінальних правопорушень під час дії воєнного стану.

Доводи сторони захисту з підстав недоведеності прокурором зазначених у даному клопотанні ризиків, передбачених у п. 1, п. 3 та п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, суд відхиляє з огляду на наявність доказів, які свідчать про особу ОСОБА_3 , як суспільно небезпечну особу, схильною до протиправної поведінки та відповідними матеріалами Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, які свідчать про порушення ОСОБА_3 умов застосованого судом у даному кримінальному провадженні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що обґрунтовано ставить під сумнів виконання ОСОБА_3 покладених на нього судом процесуальних обов`язків в разі застосування відносно нього іншого - більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі.

У відповідності до вимог ч.3 ст.183 КК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальний стан обвинуваченого ОСОБА_3 , у якого на даний час є відсутнім джерело доходу, оскільки він не має місця праці, суд прийшов до висновку про необхідність визначення обвинуваченому ОСОБА_3 , застави у розмірі двадцяти п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який зможе повністю забезпечити встановлені ризики та достатньою мірою буде стримуючим фактором від порушення обвинуваченим своїх обов`язків.

Таким чином, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення.

Крім того, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , у випадку внесення ним застави, кілька обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 331, 372, 376 КПК України, суд

Ст. 5 із 5

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити частково .

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 до 22 жовтня 2023 року включно.

Визначити ОСОБА_3 заставу у розмірі 25 (двадцять п`ять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 67100 (шістдесят сім тисяч сто) гривень.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 в разі внесення застави, такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до Мукачівського міськрайонного суду;

- не відлучатися з місця проживання (м.Мукачево Закарпатської області) без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідного органу влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1