КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/2460/2023 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , з доповненнями захисника ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2023 року, щодо

Хмельницького ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцяс. Зірки, Поліського району, Київської області, громадянина України, працюючогослухачем Національного університету оборони України ім. Івана Черняховського, одруженого, маючого на утриманні сина 2013 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_10 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2023 року задоволено клопотання старшого слідчого 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_11 , погоджене з заступником начальника третього відділу управління процесуального керівництва досудового розслідування та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , в межах кримінального провадження № 0000687 від 09.06.2022 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжено підозрюваному ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, на 39 днів, тобто по 01 травня 2023 року включно.

Строк дії ухвали встановлено 39 днів, тобтопо 01 травня 2023 року включно.

Визначено ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід - заставу в сумі 40 000 000 (сорок мільйонів) гривень.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- здати слідчому паспорт або інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд за кордон;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

- не відлучатись з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- з`являтись до слідчого, прокурора за їх викликом;

- носити електронний засіб контролю.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подали апеляційні скарги, захисником ОСОБА_6 подано доповнення до апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , в поданій апеляційній скарзі, з доповненнями просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , в поданій апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу та обрати у відношенні ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, або змінити оскаржувану ухвалу зменшивши розмір застави до 10 000 000,00 грн. (десять мільйонів гривень 00 копійок).

На обґрунтування вимог апеляційної скарги, з доповненнями захисникОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , зазначає, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 01.02.2023 у кримінальному провадженні № 0000687 від 09.06.2022 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України є передчасним та необґрунтованим. Дії ОСОБА_8 не можуть кваліфікуватися за ч. 5 ст. 191 КК України, оскільки зазначені бронежилети не перебували у відданні ОСОБА_8 , не були йому ввірені та не приймались ним на речовому складі військової частини.

Кваліфікація дій ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 114-1 КК України (перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період за попередньою змовою групою осіб) фактично дублює фабулу кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України, по суті є тим самим фактом. Єдиною відмінністю слідчим зазначено, що надходження та використання військовослужбовцями підрозділів Збройних Сил України індивідуальних засобів захисту поставлених в рамках контракту № 07-03/1 від 07.03.2022 напряму пов`язано із діями ОСОБА_8 , що в свою чергу, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із зниженням боєздатності підрозділів Збройних Сил України.

За такою логікою органу досудового розслідування бронежилети, які витримують 44 постріли з 46 (встановлено в рамках проведення балістичної експертизи) гірші, ніж їх відсутність.

Також апелянт вказує на те, що позиція слідчого судді в ухвалі щодо настання можливих ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України будь-яким чином не аргументована. Слідчим суддею формально перелічені вказані ризики, не досліджено жодного обґрунтування: чому ОСОБА_8 повинен переховуватись від органів слідства та суду (окрім того, що злякається можливого покарання); на яких свідків може чинити тиск і з якою метою; яким чином і які саме документи знищуватиме (наприклад у Департаменті проводиться тимчасовий доступ до речей і документів); яким чином перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того апелянт вказує на те, що визначений розмір застави є непомірним для підозрюваного ОСОБА_8 та перевищує розмір, передбачений для даної категорії злочинів п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

При цьому, майновий стан підозрюваного жодним чином не свідчить про наявність у нього таких фінансових статків, які б дозволяли сплатити суму застави у розмірі 40 000 000 грн. Орган досудового розслідування не наводить у повідомленні про підозру тверджень про корисливість мотиву поведінки ОСОБА_8 , або факт отримання ним будь-якої матеріальної вигоди від вчинення правопорушення, або особисте матеріальне збагачення в результаті вчиненого, участь в розподілі якихось матеріальних статків.

З огляду на викладене, сторона захисту вважає, що враховуючи всі обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, зокрема і його майновий стан, до останнього слід застосувати розмір застави, не більший від максимальної суми, визначеної п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Також апелянт звертає увагу суду на сталі соціальні і родинні зв`язки ОСОБА_8 , який не судимий, має на утриманні малолітню дитину, має постійну роботу, виключно позитивно характеризується за місцем роботи, неодноразово нагороджувався грамотами Служби безпеки України 04.08.2010, 28.12.2018, 27.12.2019, відзнакою Президента України «За участь в антитерористичній операції», Міністром оборони України достроково присвоєно звання «полковник».

На обґрунтування вимог апеляційної скарги захисникОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , зазначає, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 не відповідає вимогам частини 1 статті 199 (з урахуванням абзаців 1, 10 пункту 20-5 розділу XI «Перехідні положення») та частини 3 статті 199 КПК України, що є підставою для залишення його без задоволення.

Вказані обставини повідомлені слідчому судді під час розгляду клопотання, але вони не враховані при ухваленні судового рішення, що свідчить про порушення слідчим суддею вимог КПК України та про незаконність судового рішення.

Також апелянт зазначає, про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, оскільки аналізуючи докази, якими вона обґрунтовується встановлюється, що підозра не обґрунтована належним чином та допустимими доказами, що свідчить про необґрунтованість висновків слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри та продовження запобіжного заходу. Зі змісту клопотання та доданих доказів не представляється можливим встановити форму перешкоджання діям ЗСУ, що є обов`язковим наслідком для кваліфікації злочину за ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Також апелянт вказує на те, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу стороною обвинувачення не надано доказів, які б свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Доводи сторони обвинувачення щодо не можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів також не ґрунтуються на наявних у справі доказах, а є виключно припущеннями слідчого, які необґрунтовано прийняті до уваги слідчим суддею.

Крім того апелянт вказує на необґрунтованість рішення слідчого судді щодовизначення розміру застави та вважає, що визначений розмір застави є таким, що завідомо не може бути виконаний підозрюваним, оскільки є надмірно завищеним.

Вищеописані обставини свідчать про те, що слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а також судове рішення не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, що є підставою для скасування рішення слідчого судді та постановлення нового рішення.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, в підтримку вимог поданих апеляційних скарг, з доповненнями, які останні просили задовольнити з наведених в них підстав, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, з доповненнями сторони захисту та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені у апеляційних скаргах, з доповненнями, доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з доповненнями захисника ОСОБА_6 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Доводи захисників про те, що слідчий суддя виніс незаконну та необґрунтовану ухвалу, не ґрунтуються на змісті оскаржуваної ухвали.

Матеріалами справи, встановлено, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000687 від 09.06.2022 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 191 КК України та за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

01.02.2023 ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.02.2023 до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.04.2023 із визначенням застави у розмірі 2 684 000 (два мільйони шістсот вісімдесят чотири тисячі) грн. Та у випадку внесення вказаної суми на депозитний рахунок покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за вимогою слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з місця постійного проживання в м. Києві, в якому він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідного органу влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06.02.2023 (єдиний унікальний номер № 761/3866/23-к, справа № 11-сс/824/1332/2023) скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01.02.2023 та постановлено нову ухвалу, відповідно до якої до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.04.2023 із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави 40 000 000 (сорок мільйонів) гривень. Та у випадку внесення вказаної суми на депозитний рахунок покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: здати слідчому паспорт або інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд за кордон; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи; не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду; з`являтись до слідчого, прокурора за їх викликом; носити електронний засіб контролю.

Постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000687 від 09.06.2022 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 191 КК України та за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України продовжено до трьох місяців, тобто до 01.05.2023.

24.03.2023 року старший слідчого 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_11 , за погодженням з заступником начальника третього відділу управління процесуального керівництва досудового розслідування та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням в межах кримінального провадження № 0000687 від 09.06.2022 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

На обґрунтування вимог даного клопотання сторона обвинувачення зазначила, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою закінчується 01.04.2023, однак, наразі закінчити досудове розслідування неможливо, оскільки необхідно забезпечити повноту встановлення обставин, мотивів і мети вчинення кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим необхідно провести слідчі (розшукові) та процесуальні дії, без яких неможливо завершити досудове розслідування. Виконати зазначені слідчі та процесуальні дії раніше не надавалося можливим.

Проведення слідчих та процесуальних дій неможливе без продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В той же час їх виконання забезпечить встановлення фактичних обставин вчинених кримінальних правопорушень, дослідження обставин кримінального провадження, встановлення ступеню участі кожного із співучасників у вчиненні кримінальних правопорушень, отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду та перевірки вже зібраних.

На даний час у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , повідомлено про вчинення особливо тяжких кримінальних правопорушень та з урахуванням інших обставин, обґрунтованих у клопотанні є особливо складним. Крім того, на даний час ризики настання обставин з метою недопущення яких необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, тобто підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; знищити, приховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

А тому, менш суворіший запобіжний захід на переконання слідчого, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та ненастання існуючих ризиків.

24.03.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва вказане клопотання слідчого задоволено та продовжено підозрюваному ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, на 39 днів, тобто по 01 травня 2023 року включно. Одночасно визначено ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід - заставу в сумі 40 000 000 (сорок мільйонів) гривень. На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_8 , обов`язки, які визначено даною ухвалою.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя, аналізуючи надані для вивчення копії матеріалів кримінального провадження на обґрунтування підозри повідомленої ОСОБА_8 в обсязі долученому до клопотання, а саме дані, які містяться в процесуальних документах та протоколах слідчих дій, вважав, що у даному випадку можна дійти висновку про причетність, останнього до вчинення протиправних дій, відповідальність за які, передбачена за ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, а тому слідчий суддя не вбачав у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно довільного чи необґрунтованого, що виправдовує продовження досудового розслідування та застосування заходів забезпечення.

Обставини на які посилається сторона захисту щодо можливої причетності до вчинення даних кримінальних правопорушень й інших посадових осіб Міністерства оборони України, підлягає встановленню в ході подальшого досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Разом із тим, враховуючи, наявність даних, що безпосередньо підозрюваним було підписано відповідні договори за якими було здійснено поставку бронежилетів невідповідного рівня захисту, на даний момент, достатньо для висновку про наявність вагомих доказів безпосередньо його причетності до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень. При цьому, наявність відповідного умислу у підозрюваного, існування факту його обізнаності щодо неналежної якості бронежилетів, причетності інших посадових осіб відповідальних за перевірку якості поставлених бронежилетів, тобто до скоєння даних кримінальних правопорушень, підлягає встановленню та перевірці в ході здійснення досудового розслідування, у зв`язку із чим, необхідність застосування заходів забезпечення у даному кримінальному провадженні є виправданим.

Також слідчим суддею враховано вік підозрюваного ОСОБА_8 , задовільний стан його здоров`я, наявність постійного місця проживання, наявність на утриманні сина 2013 р.н., тобто на момент розгляду даного клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під вартою, обставини, які враховувалися судом раніше не змінилися.

З`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 на які послався прокурор, слідчим суддею, враховано, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність, яких має оцінюватись у сукупністю з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого діяння.

Разом із цим, врахував вагомість доказів причетності ОСОБА_8 , до вчинення, інкримінованих йому кримінальних правопорушень, міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання винуватими у вчиненні даних кримінальних правопорушень, а також те, що вчинені кримінальні правопорушення мають значну суспільну небезпеку, вчинені проти національної безпеки України, слідчий суддя вважав, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний вживатиме заходів для ухилення від органу досудового розслідування та суду, в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Ці ж фактори можуть спровокувати здійснення ним незаконного впливу на свідків, завдяки показанням яких він обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень та/або недопитаних ще свідків, яким можуть бути відомі факти його причетності до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Також ґрунтуються на матеріалах клопотання і доводи сторони обвинувачення про наявність ризику знищення, приховування або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не дивлячись на твердження сторони захисту про вилучення під час проведених обшуків відповідних документів.

Крім того, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважав, що також існує ризик, що ОСОБА_8 може продовжити вчинення кримінальних правопорушень у яких підозрюється.

А тому, менш суворіші заходи забезпечення кримінального провадження не здатні будуть забезпечити ненастання вказаних ризиків.

Крім того слідчий суддя встановив, що як убачається зі змісту клопотання, завершити досудове розслідування у визначений строк не представилось можливим, оскільки необхідно забезпечити повноту встановлення обставин, мотивів і мети вчинення кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим необхідно провести наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, без яких неможливо завершити досудове розслідування. Виконати зазначені слідчі та процесуальні дії раніше не надавалося можливим.

А тому, з урахуванням складності кримінального провадження та обсягу матеріалів кримінального провадження, необхідністю завершення проведення призначених експертиз, здійснення необхідних слідчих та процесуальних дій, без завершення яких не можливо, закінчити досудове розслідування, слід продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , що у даному випадку, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

З урахуванням фактичних обставин справи, даних, які характеризують особу підозрюваного, вимог кримінального процесуального законодавства України та практики Європейського суду з прав людини, а також з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки, слідчий суддя вважав за необхідне визначити розмір застави при постановленні ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя врахував конкретні обставини кримінального провадження, майновий, сімейний стан та інші дані про підозрюваного, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких встановлено при розгляді клопотання, а також те, що Хмельницький підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, які мають надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками для суспільства та держави в цілому, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів, інтересів Держави, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства та Держави в цілому. Крім того враховуючи отриману під час досудового розслідування інформацію щодо ролі підозрюваного при вчиненні кримінальних правопорушень, наслідків, і наявність обґрунтованих ризиків можливості ухилення його від слідства і суду, що свідчить на користь збільшення ризиків на час розгляду клопотання, рішення суду апеляційної інстанції, якою було збільшено розмір застави, мотиви прийнятого рішення, слідчий суддя вважав, що застава в зазначених у п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України межах не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і згідно з положеннями ч. 5 ст. 182 КПК України визначає його в розмірі 40 000 000 (сорок мільйонів) гривень, так як саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та яка буде достатнім розміром, у співставленні з існуючими ризиками, не порушує ч. 3 ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканність) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та таким, що не суперечить положенням ч.5 ст.183 КПК України, вимогам ст.ст. 178, 182, 183 КПК України.

Одночасно, враховуючи доведені прокурором обставини, у разі внесення застави, слідчий суддя вважав за необхідне зобов`язати підозрюваного з`являтися на кожну вимогу до органу досудового розслідування, до прокурора, слідчого судді і в суд, а також покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Розглядаючи клопотання органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження ОСОБА_8 , строку тримання під вартою перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому був вислуханий підозрюваний ОСОБА_8 , доводи прокурора в підтримку поданого клопотання та заперечення сторони захисту щодо його задоволення, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою.

При судовому розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Всупереч твердженням апелянта, перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 191 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_8 ,з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 191 КК України є вірогідною, що дає підстави для продовження йому строку тримання під вартою з метою запобіганню ризикам, встановленим та доведеним стороною обвинувачення.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження, а тому доводи апеляційних скарг щодо відсутності у кримінальному провадженні доказів на підтвердження наявності ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 191 КК України та їх невірної кваліфікації, колегія суддів вважає передчасними.

Більш того, дослідження та оцінка доказів у кримінальному провадженні відноситься до стадії судового розгляду по суті та не вирішується на стадії досудового розслідування, а тому посилання апелянтів на те, що наявні у матеріалах провадження докази є неналежними та недопустимими, та не підтверджують викладені у клопотанні фактичні обставини інкримінованих кримінальних правопорушень, а також доводи про те, що слідчий суддя під час розгляду клопотання не надав оцінки доказами з точки зору належності та допустимості, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в якому підозрюється ОСОБА_8 оцінив, відповідно до ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Також слідчий суддя дослідив доводи викладені в клопотанні та з урахуванням, тяжкості та суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_8 , а також наявності ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; знищити, приховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених ним кримінальних правопорушень, конкретні обставини провадження та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Колегією суддів встановлено, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які дають підстави для продовження ОСОБА_8 , строку тримання під вартою та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

На підставі вище викладеного, враховуючи характеризуючі дані про особу підозрюваного, а також враховуючи усвідомлення підозрюваним тяжкості вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, колегія суддів приходить до висновку про доведеність органом досудового розслідування у клопотанні ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні.

Матеріали судового провадження містять докази про існування інших ризиків, оскільки як вбачається з вищезазначених ухвал слідчих суддів, підставами для їх постановлення було встановлення судом існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК.

Оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання слідчого задоволено слідчим суддею обґрунтовано та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 .

Також, при розгляді клопотання відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 КПК Українидосліджені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування. Слідчий суддя місцевого суду ретельно дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою. При цьому для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

5. Розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні. Розмір застави повинен визначатися виходячи з особи обвинуваченого, його майнового стану і його відносин з особами, які надають забезпечення, іншими словами, враховувати той факт, чи буде втрата забезпечення чи дії проти поручителів у випадку неявки обвинуваченого в суд достатнім стримуючим фактором для обвинуваченого, щоб не здійснити втечу.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо застосування ОСОБА_8 , альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в сумі 40 000 000 (сорок мільйонів) гривень та вважає такий розмір співмірним з існуючими в кримінальному провадженні ризиками та в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Розмір застави визначений з урахуванням обставин кримінального провадження, особи підозрюваного, підстав для її зменшення, колегія суддів на даний час не вбачає.

Перевіряючи доводи клопотання органу досудового розслідування на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Доводи захисників про відсутність обґрунтованої підозри та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на матеріалах судового провадження. Слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Крім того, як встановлено колегією суддів апеляційного суду, обставини підозри судом з`ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді, також вказане було встановлено слідчими суддями при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та його продовженні.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, у тому числі правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 191 КК України, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

При цьому, колегією суддів враховуються дані, які характеризують особу підозрюваного, зокрема і ті, на які посилаються в апеляційних скаргах захисники, тобто передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України обставини. Однак з урахуванням обставин кримінального провадження, наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, погоджується із висновками слідчого судді щодо необхідності продовження застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому підстав для застосування щодо останнього більш м`яких запобіжних заходів не вбачається.

Посилання сторони захисту на дані, що характеризують особу підозрюваного, не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_8 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України і не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до сталого висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Всі інші обставини, на які посилалась сторона захисту під час апеляційного розгляду, згідно вимог КПК України будуть встановлюватись під час судового розгляду по суті.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисників, про які йшлося під час апеляційного розгляду, колегія суддів апеляційної інстанції вважає - безпідставними, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення поданих апеляційних скарг, з доповненнями без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2023 року, - залишити без зміни, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з доповненнями захисника ОСОБА_6 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4