печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала клопотання, адвоката: не з`явилася,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМЕТРА ІНВЕСТМЕНС» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2023 року у справі №757/1850/23-к в рамках кримінального провадження №0000281 від 09.04.2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМЕТРА ІНВЕСТМЕНС» із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2023 року у справі №757/1850/23-к в рамках кримінального провадження №0000281 від 09.04.2022 року в частині заборони державним реєстраторам, а також нотаріусам приймати рішення про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, здійснювати державну реєстрацію змін та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи, у т. ч. стосуються зміни розміру статутного капіталу, учасників, беніфеціарів, директорів відносно ТОВ «Деметра інвестменс» (ЕДРПОУ 39765450).

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що вказаний арешт накладено з істотним порушенням вимог кримінального-процесуального закону, а висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, фабула кримінального провадження №0000281 не стосується майна на яке накладено арешт 16.01.2023р., адже в ухвалі суду зазначено наступне: «з метою забезпечення злочинної та протиправної діяльності, підтримки країни агресора, а також власного збагачення засновниками ТОВ «Деметра інвестментс» було прийнято рішення про співпрацю з окупаційною владою за фактичним місцем розташування підприємства та потужностей (Бердянський район Запорізької області). Зокрема, засновник ТОВ «Деметра інвестментс» ОСОБА_4 до 24.02.2022 був Головою Мангушської селищної ради та вів активну політичну діяльність, погодився співпрацювати з окупаційною владою та став мером Мангушської адміністрації «днр».

На вказаній адміністративній посаді продовжив діяти в інтересах країни агресора та фактичних власників компаній ТОВ «Деметра інвестментс», ПП «Сельком» та ДП «Запоріжжя-агро» шляхом вирощування, збору врожаю та продажу його до рф, а також обробки земель підприємств та громадян, що на час окупації вимушено покинули територію

Отже, існують обгрунтовані підстави вважати. що автотранспортні засоби дикористовуються посадовими особами ТОВ «Деметра інвестменте» ЄДРПОУ 9765450). ПП «Сельком» () та ДІ «Запоріжжя-агро» ) з метою фінансування незаконних збройних формувань та Збройних Сил РФ, а також сприяння у проведенні бойових дій на території України».

Відповідно до Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 22.12.2022 № 309, яким було затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, визначено, що вся територія Бердянського району Запорізької області тимчасово окупованою рф з 28.02.2022 року.

Тобто, кримінальне провадження №0000281 не стосується періоду часу до 28.02.2022 року до часу тимчасової окупації Бердянського району Запорізької області.

ТОВ «Деметра інвестментс» знаходиться саме на території України юридична адреса -

Україна, 02002, м. Київ, вул. Панельна, буд. 7, приміщення 557 та платить податки до бюджету України, тобто ТОВ «Деметра інвестменте» не здійснює жодної господарської діяльності на тимчасово окупованій території Бердянського району Запорізької області.

На сьогодні в кримінальному провадженні №l000281 відсутні жодні докази, що арештоване майн, яке належать ТОВ «Деметра інвестментс»:

- були знаряддям вчинення кримінального правопорушення No0000281,

- зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть буди використані

як доказ факту чи обстави, що встановлюються під час кримінального провадження,

- в тому числі набуті кримінально протиправним шляхом.

Постанова слідчого про визнання речовим доказом від 10.01.2023р. є формальною та не відповідає вимогам ст. 98 та 110 КПК України, слідчим та прокурором по даній справі не доведено існування ризиків, а також те, що арештоване майно є предметом кримінального правопорушення № 0000281.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явивсся, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений у встановленому законом порядку.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала клопотання, та прокурора, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000281 від 09.04.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 110-2, частиною 3 статті 209 КК України.

У рамках вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2023 року у справі № 757/1850/23-к накладено арешт із забороною державним реєстраторам, а також нотаріусам приймати рішення про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, здійснювати державну реєстрацію змін та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громалеьких формувань відповідні записи, у т. ч. стосуються зміни розміру статутного капіталу, учасників, беніфеціарів, директорів відносно ТОВ «Деметра інвестменс» (ЕДРПОУ 39765450).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2023 року у справі №757/1850/23-к слідчий суддя дійшов висновку про накладення арешту на майно з метою забезпечення спеціальної конфіскації як виду покарання, запобігання можливості приховування майна та зникнення.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з тим, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України, та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Відповідно до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до підпункту б пункту 2 статті 5-1 Закону України «Про санкції» підставами застосування санкції є суттєве сприяння вчиненню дій або ухваленню рішень, зазначених у пункті 1 цієї частини, зокрема, але не виключно, шляхом: фінансування або матеріально-технічного забезпечення діяльності держави-агресора, пов`язаної зі збройною агресією проти України чи окупацією/анексією її територій, зокрема шляхом: сплати податків, зборів до державного бюджету держави-агресора, якщо загальна сума таких платежів (окрім митних) за останні чотири послідовні податкові (звітні) квартали перевищує еквівалент 40 мільйонів гривень для юридичної та 3 мільйонів гривень для фізичної особи, визначених за середньозваженим офіційним курсом Національного банку України за той самий період;

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту арештоване майно, яке є предметом розгляду вказаного клопотання, на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що особою, яка звернулась із клопотанням, на даній стадії провадження не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба, з чим закон пов`язує можливість скасування арешту майна, а відтак в задоволенні клопотання cлід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМЕТРА ІНВЕСТМЕНС» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2023 року у справі №757/1850/23-к в рамках кримінального провадження №0000281 від 09.04.2022 року- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1