ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/595/23 Справа № 1-2/2012 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 в порядку п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2022 року було відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 в порядку п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що відповідно п. 14 ч. 1 до ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Суд першої інстанції вказав, що у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Тому, суд першої інстанції зробив висновок, що розгляд клопотання засудженого ОСОБА_7 не входить до компетенції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2022 року та призначити новий судовий розгляд у Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, що надає йому право звернення до вказаного суду із клопотанням про приведення вироку Апеляційного суду Луганської області від 20.03.2012 року, у відповідність до чинного законодавства в порядку п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Вказав, що будь-яких правових норм, які би виключали можливість розгляду даного клопотання Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області КПК України не містить.

Зазначив, що суд першої інстанції порушив його право на захист, чим позбавив його права доступу до правосуддя та порушив загальні принципи кримінального судочинства, а також права, гарантовані Конституцією України і Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню з таких підстав.

Колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2022 року засудженим ОСОБА_7 не був пропущений, оскільки відповідно до матеріалів справи розгляд справи у суді першої інстанції відбувався за відсутності засудженого ОСОБА_7 та в матеріали справи не містять розписки про отримання вказаної ухвали.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п. 14 ч. 1 до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що розгляд клопотання засудженого ОСОБА_7 не входить до компетенції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги засудженого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 407, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 в порядку п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України - залишити без задоволення.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 в порядку п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4