Справа № 646/1610/23
№ провадження 1-кп/646/282/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2023 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000270 від 03.03.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солнцево Солнцевського району Курської області РФ, рома, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, без освіти, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 14.06.2021 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 березня 2023 року, приблизно о 20 годині 10 хвилин, у період дії воєнного стану, оголошеного Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та введеного в дію Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, ОСОБА_4 перебував біля кіоску «Кісет», розташованого на проспекті Ю. Гагаріна, 82 у місті Харкові, де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , який йшов попереду. В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном належним ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 та наніс йому один удар кулаком правої руки в обличчя, в ділянку носа. Від вказаного удару, ОСОБА_6 втратив рівновагу та впав на ґрунт. Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння майном потерпілого, почав хаотично наносити удари (більше 10) руками та ногами в обличчя ОСОБА_6 , який у цей час, знаходився у положенні лежачи, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді синців у ділянці проекції лівого тім`яного бугра, у ділянці проекції потиличного бугра, у лівій навколоочній ділянці, з розповсюдженням на ліву виличну ділянку, у ділянці проекції горизонтальної та вертикальної частини лівої гілки нижньої щелепи, на передній поверхні правої вушної раковини у ділянці завитку; саден на спинці носу у середній та верхній третині, у лобній ділянці ліворуч практично на всьому протязі, спричинивши ОСОБА_7 , згідно з висновком судово-медичної експертизи, легкі тілесні ушкодження.

Далі, діючи умисно та відкрито для потерпілого і сторонніх осіб, ОСОБА_4 забрав у ОСОБА_7 два полімерні пакети з продуктами харчування та сумку чорного кольору, в якій знаходились особисті речі належні потерпілому, а саме мобільний телефон марки «Samsung» (SM-A125F/DSN) моделі «Galaxy А12» (SM-A125FZKVSEK) у корпусі чорного кольору («Black»), з об`ємом вбудованої пам`яті 4/64 Гб, в робочому стані, без видимих механічних пошкоджень, вартістю згідно з висновком судової товарознавчої експертизи 3375 гривень 00 копійок, з двома сім-картами оператора «Київстар» ( НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), паспорт громадянина України на ім`я потерпілого № НОМЕР_3 , банківська карта «Укргазбанк» (№ НОМЕР_4 ), банківська карта «Monobank» (№ НОМЕР_5 ) та інші картки магазинів, умислу на викрадення яких у ОСОБА_4 не було. Після чого, ОСОБА_4 , не реагуючи на вимоги потерпілого повернути викрадене, покинув місце вчинення кримінального правопорушення та обернув викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму - 3375 гривень 00 копійок, тим самим вчинивши відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Разом з тим, інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до обвинуваченого.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати йому більш м`який зпобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 підтримала думку обвинуваченого.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання та вважає доведеним висновок про існування ризиків, зазначених у клопотанні та наявність підстав для продовження запобіжного заходу, заслухавши обвинуваченого та захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

03.03.2023 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

21.04.2023 ОСОБА_4 вручене письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Наявність обвинувачення у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину) повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03.03.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_7 від 03.03.2023; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину 03.03.2023; протоколом огляду предмету від 03.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.03.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_8 від 03.03.2023, а також іншими документами та доказами, які маються в матеріалах кримінального провадження.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.03.2023 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком до 01.05.2023, включно.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000270 закінчено та обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 вручено останньому та його захиснику.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на потерпілих, свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Наявність вищезазначених ризиків обґрунтовується наступним:

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вказаний ризик підтверджуються тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи передбачене законом покарання, це може спонукати ОСОБА_4 переховуватися від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин. Про намір переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду ще свідчать такі дані, як відсутність офіційного місця проживання у ОСОБА_4 , відсутність тісних родинних зв`язків та не працевлаштованість.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконний вплив на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, підтверджується тим, що ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, може здійснювати тиск та незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню, та спробувати таким чином уникнути кримінальної відповідальності за вчинення злочину.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченим вчинити інше кримінальне правопорушення існує у зв`язку із тим, що обвинувачений ОСОБА_4 , раніше був засуджений, на шлях виправлення ставати не бажає, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років, що згідно зі ст. 12 КК України вважається тяжким злочином, у зв`язку з чим наявний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Окрім цього, у зв`язку із введенням воєнного стану на території України, а також активних бойових дій в м. Харкові та Харківській області, може спонукати ОСОБА_4 до втечі до іншого міста, населеного пункту, щоб переховуватися від суду та вчинити аналогічне кримінальне правопорушення.

При продовженні запобіжного заходу судом враховано також вік обвинуваченого, сімейний стан, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу обвинуваченого, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Також слід зазначити, що продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення останнім незаконного впливу на потерпілого та запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що наведені прокурором у підготовчому судовому засіданні підстави продовження строку обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу під час досудового розслідування на даний час не змінилися.

Судовий розгляд з об`єктивних причин неможливо закінчити до спливу терміну запобіжного заходу, а отже, виникає необхідність продовження строку вказаного запобіжного заходу оскільки судом було встановлено, що вищезазначені ризики існують. Жодних обставин, які б свідчили про зменшення вищеперелічених ризиків та можливість зміни обвинуваченому запобіжного заходу не встановлено.

Виходячи з наведеного є всі підстави задовольнити клопотання прокурора та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого доцільним є продовження строку обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 25.06.2023 року (включно).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314 - 316, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 25.06.2023 року (включно).

Строк дії ухвали до 25.06.2023 року (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що перебувають під вартою - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - ОСОБА_1