Справа №345/4531/23
Провадження № 1-кс/345/735/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2023 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000598 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Калуша Івано-Франківської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє 29.01.2020 Калуським міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 5 місяців, звільненому 21.03.2023 у зв`язку з відбуттям строку покарання, щодо якого 15.08.2023 до Калуського міськрайонного суду скеровано обвинувальний акт за ч.4 ст. 185 КК України, -

встановив:

Старший слідчий ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Цей Указ затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, та який в подальшому неодноразово продовжувався Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженими Законами України «Про затвердження Указу Президента України про введення воєнного стану в Україні», востаннє продовжений Указом Президента України від 01.05.2023 року № 254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 02.05.2023 № 3057-IX продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий корисливий злочин.

14.08.2023 близько 07:30 год. ОСОБА_4 перебував в АДРЕСА_2 , де знаходиться незавершене будівництво житлового будинку та господарських споруд, та де зберігає свої інструменти потерпілий ОСОБА_7 . Тоді у ОСОБА_4 виник умисел на проникнення на територію вказаного домоволодіння та таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться на території цього домоволодіння.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, застосовуючи фізичне зусилля, переліз через огорожу з металевої сітки та, таким чином, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 . Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, перебуваючи на вищевказаній території, ОСОБА_4 зайшов у незачинене недобудоване приміщення сауни, звідки таємно викрав кутову шліфувальну машинку марки «Bosch» моделі «GWS 19-180 J», вартістю 1 807 грн., електродриль марки «Metabo» моделі «Sb 700/2 SR+L», вартістю 2 133 грн., металевий домкрат марки «BILSTEIN», вартістю 533 грн., сокиру бер марки із дерев`яним руків`ям, вартістю 207 грн., та металевий штангельциркуль без марки, вартістю 273 грн.

З викраденими інструментами ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину та розпорядилася ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4 953 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, повторно, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Оскільки злочин, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_8 , є тяжким злочином, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування, та вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставами вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування є те, що він, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення тяжкого умисного злочину у виді позбавлення волі та уникнення від кримінальної відповідальності, у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу може виїхати за межі Калуського району чи області. Підставами вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, є те, що він ніде не працює, без постійного джерела доходів, крім того будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий корисливий злочин, тому існують підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою особистого збагачення. Старший слідчий вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів з метою виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не може запобігти зазначеним ризикам. Тому старший слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 календарних днів.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала з наведених в ньому підстав та просила його задоволити, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та на даний час наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого та обрати запобіжний захід домашній арешт. При цьому вказав, що ризики передбачені ст. 177 КПК України зазначені в клопотанні нічим не підтверджені.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши копії матеріалів, якими старший слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Під час вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу або його зміни оцінка обґрунтованості підозри/обвинувачення не може бути надана через те, що особі висунуте обвинувачення і суд за наслідками дослідження наданих доказів має встановити, чи доведена винуватість особи поза розумним сумнівом. Отже, до завершення судового розгляду оцінка доведеності винуватості особи є передчасною.

Таким чином, на даний час підлягає встановленню існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого та можливість запобігання ризикам у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому - про його продовження, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.08.2023 близько 07:30 год. ОСОБА_4 перебував в АДРЕСА_2 , де знаходиться незавершене будівництво житлового будинку та господарських споруд, та де зберігає свої інструменти потерпілий ОСОБА_7 . Тоді у ОСОБА_4 виник умисел на проникнення на територію вказаного домоволодіння та таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться на території цього домоволодіння.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, застосовуючи фізичне зусилля, переліз через огорожу з металевої сітки та, таким чином, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 . Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, перебуваючи на вищевказаній території, ОСОБА_4 зайшов у незачинене недобудоване приміщення сауни, звідки таємно викрав кутову шліфувальну машинку марки «Bosch» моделі «GWS 19-180 J», вартістю 1 807 грн., електродриль марки «Metabo» моделі «Sb 700/2 SR+L», вартістю 2 133 грн., металевий домкрат марки «BILSTEIN», вартістю 533 грн., сокиру бер марки із дерев`яним руків`ям, вартістю 207 грн., та металевий штангельциркуль без марки, вартістю 273 грн.

З викраденими інструментами ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину та розпорядилася ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4 953 грн.

04.09.2023 ОСОБА_4 оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України по кримінальному провадженню № 0000598 (а.с. 33).

Вказана підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: оглядами місця події, допитом потерпілого ОСОБА_7 , допитом свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 , висновками експерта від 22.08.2023, від 18.08.2023 та від 28.08.2023та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності (а.с.7-25).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено в ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Таким чином, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного слідчий суддя враховує не лише наявність у кримінальному провадженні вагомих доказів обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а й реальний ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду.

До того ж, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя поряд з цим також враховує особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, те, що він ніде не працює, не має постійного доходу, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, що фактично унеможливлює здійснення за ним контролю з боку слідчого або прокурора у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки чи домашнього арешту.

З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку, що клопотання необхідно задоволити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватись від органу досудового розслідування.

Підозрюваним в судовому засіданні не доведено підстав та не надано доказів для застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 177, 183, 194 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Калуш Івано-Франківської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів по 10.11.2023.

Виконання ухвали доручити ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)».

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали оголошений о 15.30 год. 13.09.2023.

Слідчий суддя