КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/652/23
провадження № 1-кс/534/236/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року м. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000303 від 28.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в :

До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся прокурор Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , із клопотанням, в якому порушує питання про накладення арешту на майно та просив поновити строк подачі клопотання про арешт майна.

Необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження прокурором вмотивована тим, що 27.05.2022 року до ВП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_4 , який повідомив про те, що 09.05.2022 приблизно о 22:41 год йому зателефонував невідомий, який представився його вітчимом та шляхом обману заволодів грошовими коштами у розмірі 87000 гривень.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000303 від 28 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

27.12.2022 прокурором Новомиколаївського відділу Запорізької окружної прокуратури підслідність у вказаному кримінальному провадженні визначена за підрозділом дізнання відділу поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

05.05.2023, в період часу з 07 год. 02 хв. до 07 год. 36 хв., на підставі ухвали слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 від 10.04.2023, з метою відшукання речей, що можуть свідчити про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_5 .. У ході проведення обшуку виявлено, оглянуто та вилучено мобільний телефон марки «MOTOROLA», моделі «G-32», червоного кольору, IMEI НОМЕР_1 , з сім-картою мобільного оператора «КиївСтар» (з номером НОМЕР_2 ); мобільний телефон марки «REDMI», моделі «9», синього кольору, IMEI № НОМЕР_3 , IMEI № 2 НОМЕР_4 , 3 сім-картою мобільного оператора «Водафон» (з номером НОМЕР_5 ); три банківські картки: перша - АТ «УКРСИББАНК» НОМЕР_6 , друга - АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_7 , третя АТ «УніверсалБанк» № НОМЕР_8 .

Вказані речі в присутності понятих оглянуто, вилучено, визнано в якості речових доказів та в подальшому поміщено до камери зберігання речових доказів відділу поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

На підставі викладеного, з метою встановлення істини у даному кримінальному провадженні, об`єктивності тa повноти досудового розслідування, неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного процесуального рішення в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, а також те, що вилучені речі, а саме: мобільний телефон марки «MOTOROLA», моделі «G-32», червоного кольору, IMEI- НОМЕР_1 , з сім-картою мобільного оператора «КиївСтар» (3 номером НОМЕР_2 ); мобільний телефон марки «REDMI», моделі «9», синього кольору, IMEI № НОМЕР_3 , IMEI № 2 НОМЕР_4 , 3 сім-картою мобільного оператора «Водафон» (з номером НОМЕР_5 ); три банківські картки: перша - АТ «УКРСИББАНК» № НОМЕР_6 ., друга - АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_7 , третя - АТ «УніверсалБанк» № НОМЕР_8 мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки могли бути знаряддями вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Посилаючись на викладені у клопотання обставини просив клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали внесеного прокурором клопотання, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступних висновків.

Згідно із вимогами ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ст. 132 КК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ст.168 КПК України, вилучені в ході огляду речі є тимчасово вилученим майном, на яке, у відповідності до ст.171 КПК України, може бути накладено арешт з метою його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, стаття 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у частині першій статті 98 цього Кодексу, у якій наведено визначення речових доказів, якими є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За таких обставин, враховуючи те, що майно, відповідає критеріям ст. 98 КПК України, могло зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та накласти арешт на зазначене майно.

Керуючись ст.ст.98,170,171 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000303 від 28.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про арешт майна задовольнити.

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про поновлення строку подачі клопотання про арешт майна задовольнити.

Поновити прокурору Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 строк на подачу клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000303 від 28.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Накласти арешт на вилучені у ході проведення обушку житла ОСОБА_5 речі, а саме: мобільний телефон марки «MOTOROLA», моделі «G-32», червоного кольору, IME1 НОМЕР_1 , з сім-картою мобільного оператора «КиївСтар» (з номером НОМЕР_2 ); мобільний телефон марки «REDMI», моделі «9», синього кольору, IMEI № НОМЕР_3 , IMEI № 2 - НОМЕР_4 , з сім-картою мобільного оператора «Водафон» (з номером НОМЕР_5 ); три банківські картки: перша - АТ «УКРСИББАНК» НОМЕР_9 ., друга - АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_7 , третя - АТ «УніверсалБанк» № НОМЕР_8 з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання, які зберігати у відділі поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Добровольського, 6.

Роз`яснити учасникам розгляду справи право на звернення із клопотанням про скасування арешту майна, в порядку ст.174 КПК України.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим, прокурором негайно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя В`ячеслав МОРОЗОВ