Справа № 305/2526/14-к
Провадження по справі 1-кп/305/4/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2023 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 29.07.2014 до ЄРДР за № 0000647 та обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 15.01.2015 до ЄРДР за № 0000040, які об`єднані в одне кримінальне провадження, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки та мешканки

АДРЕСА_1 , громадянки України, з вищою освітою,

заміжньої, непрацюючої, пенсіонерки, не судимої

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 та ч. 2 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 , працюючи на посаді головного державного інспектора відділу контролю за будівництвом об`єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області згідно з наказом №19 ОС від 07 липня 2011 року, будучи державним службовцем VI категорії 11 рангу та службовою особою, яка займає відповідальне службове становище й здійснює функції представника влади, наділеного правом у межах компетенції пред`являти вимоги та приймати рішення, обов`язкові для виконання фізичними та юридичними особами, та яка відповідно до ст. 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" є суб`єктом корупційних діянь, на яку згідно з посадовою інструкцією, затвердженою начальником Інспекції 01 липня 2013 року, покладено завдання здійснювати на території Рахівського району Закарпатської області державний архітектурно-будівельний контроль за дотриманням юридичними і фізичними особами вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, брати участь у розгляді справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності з прийняттям відповідних рішень, вчинила умисні корисливі злочини у сфері службової діяльності.

Так, 08 липня 2014 близько 12:03 години в приміщенні службового кабінету ОСОБА_4 за № 8, що розташований на першому поверсі будівлі в АДРЕСА_2 , та являється комунальною власністю Рахівської районної ради, до ОСОБА_4 звернулася ОСОБА_6 , яка раніше подала ОСОБА_4 робочий проєкт перебудови нежитлової будівлі бару від 2013 року, виданий КП "Архітектура Плюс" м. Рахів, та висловила прохання про сприяння їй в оформленні документів про початок перебудови нежитлової будівлі бару за адресою АДРЕСА_3 . При цьому ОСОБА_4 , всупереч інтересам служби, вирішила використати дану ситуацію в особистих корисливих інтересах, і з метою особистого протиправного збагачення, пояснила ОСОБА_6 , що виготовлення і реєстрація повідомлення про початок виконання будівельних робіт здійснюється інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області, яка розміщена в м. Ужгороді, і за позитивне вирішення даного питання потрібно надати їй гроші в сумі 920 гривень за вплив на службових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області. У зв`язку з цим, близько 12:07 години ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді готівкових грошових коштів в сумі 920 гривень за сприяння шляхом впливу на відповідних посадових осіб у вирішенні питання щодо отримання права на виконання будівельних робіт по будівництву вказаного житлового будинку, тоді як відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право на виконання будівельних робіт після направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт органу державного архітектурно-будівельного контролю, а оплата за отримання такого права даним Законом не передбачена.

Крім того, 14 липня 2014 близько 11:46 години в приміщенні службового кабінету ОСОБА_4 за № 8, що знаходиться на першому поверсі будівлі, розташованої в АДРЕСА_2 , та являється комунальною власністю Рахівської районної ради, до ОСОБА_4 звернулася ОСОБА_7 , яка подала ОСОБА_4 технічний паспорт на житловий будинок за адресою АДРЕСА_4 , виданий в липні 2014 року КП "Бюро технічної інвентаризації" Рахівської районної ради" м. Рахів, та висловила прохання про сприяння їй в оформленні документів про готовність до експлуатації закінченого будівництвом даного житлового будинку. При цьому ОСОБА_4 , всупереч інтересам служби, вирішила використати дану ситуацію в особистих корисливих інтересах, і з метою особистого протиправного збагачення, пояснила ОСОБА_7 , що виготовлення і реєстрація декларації про готовність об`єкта до експлуатації здійснюється інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області, яка розміщена в м. Ужгороді, й за позитивне вирішення даного питання потрібно надати їй гроші в сумі 620 гривень за вплив на службових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області. У зв`язку з цим, близько 11:53 години ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді готівкових грошових коштів в сумі 620 гривень за сприяння шляхом впливу на відповідних посадових осіб у вирішенні питання щодо прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом вказаного об`єкта, тоді як згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта здійснюється шляхом реєстрації декларацій відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі.

Крім того, 14 липня 2014 близько 11:54 години в приміщенні службового кабінету ОСОБА_4 за № 8, що знаходиться на першому поверсі будівлі, розташованої в АДРЕСА_2 , та являється комунальною власністю Рахівської районної ради, до ОСОБА_4 звернувся ОСОБА_8 , який подав ОСОБА_4 технічну документацію на збудований житловий будинок за адресою АДРЕСА_5 , від 14 січня 2008 року та технічний паспорт на даний житловий будинок, виданий 22 серпня 2011 року КП "Бюро технічної інвентаризації" Рахівської районної ради" м. Рахів, на забудовника ОСОБА_9 , а також технічну документацію на збудований житловий будинок за адресою АДРЕСА_5 , від 14 січня 2008 року та технічний паспорт на даний житловий будинок, виданий 12 вересня 2011 року КП "Бюро технічної інвентаризації" Рахівської районної ради" м. Рахів, на забудовника ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , та висловив прохання про сприяння в оформленні документів про готовність до експлуатації закінчених будівництвом даних житлових будинків. При цьому ОСОБА_4 , всупереч інтересам служби, вирішила використати дану ситуацію в особистих корисливих інтересах, і з метою особистого протиправного збагачення, пояснила ОСОБА_8 , що виготовлення і реєстрація декларацій про готовність об`єктів до експлуатації здійснюється інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області, яка розміщена в м. Ужгороді, і за позитивне вирішення даного питання потрібно надати їй гроші в сумі 1040 гривень за вплив на службових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області. У зв`язку з цим, близько 11:56 години ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді готівкових грошових коштів в сумі 1100 гривень за сприяння шляхом впливу на відповідних посадових осіб у вирішенні питання щодо прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом вказаних об`єктів, тоді як згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта здійснюється шляхом реєстрації декларацій відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі.

Крім того, встановлено, що 21 липня 2014 близько 12:21 годин в приміщенні службового кабінету ОСОБА_4 за № 8, що знаходиться на першому поверсі будівлі розташованої в АДРЕСА_2 , та являється комунальною власністю Рахівської районної ради, до ОСОБА_4 звернувся ОСОБА_12 , який подав ОСОБА_4 будівельний паспорт на житловий будинок за адресою АДРЕСА_6 , виданий 18 липня 2014 року відділом містобудування та архітектури Рахівської районної державної адміністрації, та висловив прохання про сприяння йому в оформленні документів про початок будівництва даного житлового будинку. При цьому ОСОБА_4 , всупереч інтересам служби, вирішила використати дану ситуацію в особистих корисливих інтересах, і з метою особистого протиправного збагачення, пояснила ОСОБА_12 , що виготовлення і реєстрація повідомлення про початок виконання будівельних робіт здійснюється інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області, яка розміщена в м. Ужгороді, і за позитивне вирішення даного питання потрібно надати їй гроші в сумі 720 гривень за вплив на службових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області. У зв`язку з цим, близько 12:39 години ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_12 неправомірну вигоду у вигляді готівкових грошових коштів в сумі 800 гривень за сприяння шляхом впливу на відповідних посадових осіб у вирішенні питання щодо отримання права на виконання будівельних робіт по будівництву вказаного житлового будинку, тоді як відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право на виконання будівельних робіт після направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт органу державного архітектурно-будівельного контролю, а оплата за отримання такого права даним Законом не передбачена.

Крім того, встановлено, що 28 липня 2014 близько 15.50 годин в приміщенні службового кабінету ОСОБА_4 за № 8, що знаходиться на першому поверсі будівлі розташованої в АДРЕСА_2 , та являється комунальною власністю Рахівської районної ради, до ОСОБА_4 звернулася ОСОБА_13 , яка раніше подала ОСОБА_4 будівельний паспорт на будівництво житлового будинку за адресою с. Лазещина Рахівського району, виданий 16 листопада 2009 року відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Рахівської районної державної адміністрації, та інвентаризаційну справу на даний житловий будинок, виданий 16 жовтня 2013 року техніком з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_14 , і висловила прохання про сприяння їй в оформленні документів про готовність до експлуатації закінченого будівництвом даного житлового будинку. При цьому ОСОБА_4 , всупереч інтересам служби, вирішила використати дану ситуацію в особистих корисливих інтересах, і з метою особистого протиправного збагачення, пояснила ОСОБА_13 , що виготовлення і реєстрація декларації про готовність об`єкта до експлуатації здійснюється інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області, яка розміщена в м. Ужгороді, і за позитивне вирішення даного питання потрібно надати їй гроші в сумі 650 гривень за вплив на службових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області. У зв`язку з цим, близько 15:53 години ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_13 неправомірну вигоду у вигляді готівкових грошових коштів в сумі 700 гривень за сприяння шляхом впливу на відповідних посадових осіб у вирішенні питання щодо прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом вказаного об`єкта, тоді як згідно ч. 1 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта здійснюється шляхом реєстрації декларацій відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі.

Крім того, встановлено, що 29 липня 2014 близько 11:51 години в приміщенні службового кабінету ОСОБА_4 за № 8, що знаходиться на першому поверсі будівлі розташованої в АДРЕСА_2 , та являється комунальною власністю Рахівської районної ради, до ОСОБА_4 звернувся ОСОБА_15 , який раніше подав ОСОБА_4 будівельний паспорт на житловий будинок за адресою АДРЕСА_6 , виданий 27 січня 2014 року відділом містобудування та архітектури Рахівської районної державної адміністрації й технічний паспорт на одноквартирний (садибний) житловий будинок за адресою АДРЕСА_7 , виданий 10 червня 2014 року директором КП "БТІ" Рахівської районної ради ОСОБА_16 , та висловила прохання про сприяння йому в оформленні документів про готовність до експлуатації закінченого будівництвом даного житлового будинку. При цьому ОСОБА_4 , всупереч інтересам служби, вирішила використати дану ситуацію в особистих корисливих інтересах, і з метою особистого протиправного збагачення, пояснила ОСОБА_15 , що виготовлення і реєстрація декларації про готовність об`єкта до експлуатації здійснюється інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області, яка розміщена в м. Ужгороді, і за позитивне вирішення даного питання потрібно надати їй гроші в сумі 710 гривень за вплив на службових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області. У зв`язку з цим, близько 12:00 години ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_15 неправомірну вигоду у вигляді готівкових грошових коштів в сумі 710 гривень за сприяння шляхом впливу на відповідних посадових осіб у вирішенні питання щодо прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом вказаного об`єкта, тоді як згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта здійснюється шляхом реєстрації декларацій відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі.

Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Крім того, встановлено, що 29 липня 2014 близько 13:55 години в приміщенні службового кабінету ОСОБА_4 за № 8, що знаходиться на першому поверсі будівлі розташованої в АДРЕСА_2 , та являється комунальною власністю Рахівської районної ради, до ОСОБА_4 звернувся ОСОБА_17 , який подав ОСОБА_4 технічний паспорт на збудований комплекс будівель деревообробного цеху за адресою АДРЕСА_8 , виданий 17 липня 2014 року КП "Бюро технічної інвентаризації" Рахівської районної ради" м. Рахів, на забудовника ОСОБА_18 , та висловив прохання про сприяння в оформленні документів про готовність до експлуатації закінченого будівництвом даного комплексу будівель. При цьому ОСОБА_4 , всупереч інтересам служби, вирішила використати дану ситуацію в особистих корисливих інтересах, і з метою особистого протиправного збагачення, зловживаючи й протиправно використовуючи надані їй службові повноваження, близько 14:11 годин попрохала й отримала від ОСОБА_17 неправомірну вигоду у вигляді готівкових грошових коштів в сумі 2000 гривень за сприяння у вирішенні питання щодо прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом вказаних об`єктів, тоді як згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта здійснюється шляхом реєстрації декларацій відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а також за ч. 3 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище.

За сукупністю ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 3 ст. 368 та ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 пояснила, що дійсно брала кошти від ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 та ОСОБА_15 за сприяння у вирішенні питань щодо отримання права на виконання будівельних робіт по будівництву житлового будинку та прийняття в експлуатацію будівництв. Отримані від вказаних вище громадян кошти вона залишала собі лише частково, оскільки частину сплачувала офіційно до державного бюджету як адміністративні збори. Погодилася з кваліфікацією вчинених нею діянь та підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті, вину свою визнала та у вчиненому щиро розкаюється, свої дії оцінює критично та просить не позбавляти її волі, оскільки вона важко захворіла, перенесла інсульт та має ряд хронічних захворювань, внаслідок чого потребує постійного медичного обстеження та лікування, її чоловік являється інвалідом, а тому просить призначити їй покарання зі звільненням з випробуванням.

Крім повного визнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини, її винуватість у вчиненні даних кримінальних правопорушень також підтверджується перевіреними в ході судового розгляду даного кримінального правопорушення письмовими доказами, що були зібрані в ході досудового розслідування, які надані прокурором для приєднання до обвинувального акта. Зокрема, беззаперечно вказують на вчинення ОСОБА_4 даних кримінальних правопорушень:

- витяг з ЄРДР (ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 368 КК України) від 29.07.2014 згідно з яким працівниками СДСБЕЗ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області в ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що посадова особа ОСОБА_19 систематично отримує неправомірну вигоду від фізичних осіб за виконання дій, які входять до її службових повноважень;

- рапорт від о/у СД БЕЗ ОСОБА_20 від 29.07.2014, в якому останній доповів про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що посадова особа ОСОБА_19 систематично отримує неправомірну вигоду від фізичних осіб за виконання дій, які входять до її службових повноважень;

- заява ОСОБА_4 , де вона дала згоду на проникнення до її службового кабінету працівникам міліції для проведення огляду;

- протокол огляду місця події від 29.07.2014, який проводився в службовому кабінеті ОСОБА_4 , в ході якого було виявлено, описано та вилучено грошові кошти в сумі 2710 грн, які упаковано в спеціальний поліетиленовий пакет НДЕКЦ №03310765, кошти, які ОСОБА_21 видала із гаманця в сумі 590 грн та монети 101 коп., які упаковані в спеціальний пакет, гроші в сумі 200 гривень, які упаковано в спеціальний поліетиленовий пакет №1429522, мобільні телефони, папки з документами, технічні паспорти, системний блок, три флеш-носії, печатки ПП "Тис", квитанції та фіскальні чеки.

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 29.07.2014, в якому зазначено про прийняття заяви від ОСОБА_17 про вимагання ОСОБА_4 у нього неправомірної вигоди в сумі 2000 гривень;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.07.2014, згідно з яким ОСОБА_4 о 15:22 год 29.07.2014 була затримана безпосередньо після вчинення злочину, де потерпілі ОСОБА_15 та ОСОБА_17 прямо вказали, що вона вчинила злочин;

- доручення про надання правової допомоги від 30.07.2014 та постанова про залучення захисника ОСОБА_4 від 30.07.2014;

- повідомлення про підозру від 30.07.2014, де ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає таку неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненому повторно;

- постанова про проведення процесуальних дій, які стосуються вчинення злочину ОСОБА_4 , та отримання щодо неї інформації - характеристики, даних про нерухоме майно та даних про власність приміщення службового кабінету ОСОБА_4 ;

- протокол огляду від 30.07.2014, під час якого було видано для огляду відеокамеру, що була приєднана до комп`ютера, в пам`яті якої містилася інформація у вигляді аудіовідеозаписів, які були зроблені 29.07.2014 о 11:26:22 тривалістю 0 хв. 10 сек, 29.07.2014 о 15:22:20 тривалістю 1 хв 09 сек, 29.07.2014 о 15:27:45 год тривалістю 37 хв 27 сек, 29.07.2014 о 16:15:12 год тривалістю 27 хв 35 сек, про хід огляду місця події в кабінеті Головного державного інспектора ОСОБА_4 . Ці файли були записані на компакт-диск;

- копія посадової інструкції, де згідно з п. 2.1 на головного державного інспектора відділу контролю за будівництвом об`єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду покладається контроль за дотриманням юридичними і фізичними особами вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, брати участь у розгляді справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності з прийняттям відповідних рішень, вчинила умисні корисливі злочини у сфері службової діяльності;

- копія наказу від 07.07.2011 про призначення ОСОБА_4 з 07.07.2011 на посаду головного державного інспектора відділу контролю за будівництвом об`єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду №2, де взято до уваги, що ОСОБА_4 присвоєно 11 ранг державного службовця;

- попередження ОСОБА_4 від 07.07.2011 про обмеження, встановлені Законами України "Про державну службу" та "Про засади запобігання і протидії корупції", пов`язані з прийняттям на державну службу та проходженням державної служби;

- ухвала слідчого судді Рахівського районного суду від 31.07.2014 про задоволення обшуку у службовому кабінеті ОСОБА_4 ;

- протокол обшуку від 01.08.2014, в ході якого виявлено та вилучено ряд документів, які стосуються безпосередньо роботи ОСОБА_4 , чисті аркуші паперу та незаповнені бланки із відбитками печатки відділу архітектури та будівництва Рахівської РДА та КП "Архітектура Плюс", ДАБК, Рахівської РДА, ФГ "Вернісаж ОСОБА_22 ,", квитанції, щоденник, кутовий штамп МП "Тис", оптичний диск та гнучкі дискети для зберігання цифрової інформації, а також отриманого особистого кредиту ОСОБА_4 ;

- протокол огляду речей від 14.08.2014, де оглянуто конверт великого розміру, в якому знаходилися речі й документи, вилучені 31.07.2014 в ході обшуку із квартири за місцем проживання ОСОБА_4 у АДРЕСА_1 , де знаходилися документи, що безпосередньо стосуються роботи ОСОБА_4 , а також сплати штрафів невідомими громадянами;

- ухвала слідчого судді Рахівського районного суду від 31.07.2014 про задоволення клопотання про проведення обшуку у квартирі ОСОБА_4 ;

- протокол про результати здійснення оперативно-технічного заходу, де ОСОБА_4 у період з 08.07.2014 по 29.07.2014, де ОСОБА_4 обговорює з відвідувачами питання виготовлення декларацій про готовність, експлуатації тощо, під час якого обговорюються суми, які потрібно сплатити, та ОСОБА_4 отримує кошти;

- довідка у кримінальному провадженні про результати здійснення ОТЗ щодо головного інспектора ДАБК ОСОБА_4 , за наслідками якого виявлено отримання неправомірної грошової винагороди від ОСОБА_6 у сумі 920 грн, ОСОБА_7 - 620 грн, ОСОБА_8 - 1100 грн, ОСОБА_23 - 4300 грн, ОСОБА_24 720 грн, ОСОБА_12 800 грн, ОСОБА_25 450 грн, ОСОБА_26 - 200 грн, ОСОБА_13 - 700 грн, ОСОБА_15 - 710 грн та ОСОБА_17 2000 грн.

- носій інформації відеоконтролю особи - флешкарта місткістю 4 Гб, інв. № 94т, флешкарта місткістю 32 Гб, інв. № 101т від 28.07.2014, який був оглянутий в ході розгляду справи, де чітко видно отримання неправомірної вигоди ОСОБА_4 від громадян;

- відеозаписи оглядів місця події на 3 оптичних дисках;

- клопотання про продовження строку досудового розслідування та постанова прокурора про продовження строку слідства;

- положення про інспекцію ДАБК;

- витяг з ЄРДР 0000647 за ч. 3 ст. 368 КК України від 29.07.2014, де внесено відомості за фактом отримання ОСОБА_4 від ОСОБА_15 неправомірної вигоди в сумі 710 грн за сприяння у вирішенні питання щодо введення в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, а також вимагання від ОСОБА_17 неправомірної вигоди в сумі 2000 гривень;

- ухвала від 17.09.2014 про тимчасовий доступ до речей документів інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області в межах даного кримінального провадження;

- протокол тимчасового доступу від 25.09.2014 та документи особової справи державного службовця - головного державного інспектора відділу контролю за будівництвом об`єктів №1 Управління контролю за будівництвом об`єктів №2 ОСОБА_4 ;

- протокол тимчасового доступу від 10.10.2014, під час якого вилучено журнали реєстрації постанов про накладення штрафів за 2013 та 2014 роки, журнал реєстрації вихідних декларативних документів;

- інформація про проведення заходів контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил у сфері містобудування ОСОБА_4 зокрема проведення 30 заходів за зверненнями громадян протягом січня-липня 2014 року, де за наслідками проведених перевірок притягнуто до адміністративної відповідальності громадян за ст. 96 КУпАП у виді штрафів та їх сплати;

- постанова про визнання речовими доказами від 17 жовтня 2014 року, де слідчий вилучені в ході огляду місця події 29.07.2014 та в ході обшуку 01.08.2014 від ОСОБА_4 будівельні паспорти, технічні паспорти та інші документи, що стосуються будівель і забудовників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_27 , ОСОБА_24 , ОСОБА_12 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_18 , вилучені в ході тимчасового доступу 25.09.2014 з інспекції державного архітектурного контролю в Закарпатській області, документи особової справи державного службовця ОСОБА_4 , а також вилучені в ході тимчасового доступу 10.10.2014 з інспекції державного архітектурного контролю в Закарпатській області розписки про ознайомлення із нормами ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" визнано речовими доказами;

- заява про надання згоди на огляд та протокол огляду місця події від 24.09.2014 на території домоволодіння ОСОБА_12 з фото таблицею, де було оглянуто недобудований будинок;

- заява про надання згоди на огляд та протокол огляду місця події від 24.09.2014 на території домоволодіння ОСОБА_28 з фото таблицями, в ході якого виявлено недобудований будинок;

- постанова про виділення матеріалів досудового розслідування від 30.11.2014;

- будівельний паспорт ОСОБА_15 з додатками;

- витяг з ЄРДР № 000040 за ч. 2 ст. 369 від 14.01.2015, де внесено відомості за фактом отримання ОСОБА_4 від громадянина ОСОБА_15 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 710 гривень за сприяння шляхом впливу на відповідних посадових осіб у вирішенні питання щодо прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, яке здійснюється на безоплатній основі.

- рапорт від 14.01.2015 про виявлення кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_4 щодо ОСОБА_15 в сумі 710 гривень за сприяння шляхом впливу на відповідних посадових осіб у вирішенні питання щодо прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, яке здійснюється на безоплатній основі;

- постанова про призначення групи прокурорів;

- ухвала суду від 16.01.2015 про проведення допиту свідка ОСОБА_15 та журнал судового засідання й 1 оптичний диск з допитом у порядку ст. 225 КПК України, де ОСОБА_15 підтвердив отримання ОСОБА_4 неправомірної вигоди в сумі 710 гривень від нього за сприяння шляхом впливу на відповідних посадових осіб у вирішенні питання щодо прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, яке здійснюється на безоплатній основі;

- повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 23.01.2015 по кримінальному провадженню № 0000040, де ОСОБА_4 повідомлено про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за фактом отримання грошових коштів від ОСОБА_15 ;

- витяг з ЄРДР № 0001001 за ч. 2 ст. 369-2 від 24.11.2014, де внесено відомості за фактом отримання ОСОБА_4 від громадянки ОСОБА_6 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 920 гривень за сприяння шляхом впливу на відповідних посадових осіб у вирішенні питання щодо отримання права на виконання будівельних робіт нежитлової будівлі, плата за отримання якого не передбачена;

- рапорти про виявлення кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_4 щодо ОСОБА_6 в сумі 920 гривень за вплив на відповідних посадових осіб у вирішенні питання щодо отримання права на виконання будівельних робіт нежитлової будівлі, плата за отримання якого не передбачена;

- постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 24.11.2014;

- витяг з ЄРДР № 0001002 за ч. 2 ст. 369-2 від 24.11.2014, де внесено відомості за фактом отримання ОСОБА_4 від громадянки ОСОБА_7 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 620 гривень за вплив на відповідних посадових осіб у вирішенні питання щодо прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, яке здійснюється на безоплатній основі;

- рапорти про виявлення кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 щодо ОСОБА_7 в сумі 620 гривень за вплив на відповідних посадових осіб у вирішенні питання щодо прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, яке здійснюється на безоплатній основі;

- постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 24.11.2014;

- витяг з ЄРДР № 0001003 за ч. 2 ст. 369-2 від 24.11.2014, де внесено відомості за фактом отримання ОСОБА_4 від громадянина ОСОБА_8 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 1100 гривень за вплив на відповідних посадових осіб у вирішенні питання щодо прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, яке здійснюється на безоплатній основі;

- рапорти про виявлення кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_4 щодо ОСОБА_8 в сумі 1100 гривень за вплив на відповідних посадових осіб у вирішенні питання щодо прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, яке здійснюється на безоплатній основі;

- постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 24.11.2014;

- витяг з ЄРДР № 0001004 за ч. 2 ст. 369-2 від 24.11.201, де внесено відомості за фактом отримання ОСОБА_4 від громадянина ОСОБА_12 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 800 гривень за сприяння шляхом впливу на відповідних посадових осіб у вирішенні питання щодо отримання права на виконання будівельних робіт житлового будинку, плата за отримання якого не передбачена;

- рапорти про виявлення кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 щодо ОСОБА_12 в сумі 800 гривень за вплив на відповідних посадових осіб у вирішенні питання щодо отримання права на виконання будівельних робіт житлового будинку, плата за отримання якого не передбачена;

- постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 24.11.2014;

- рапорти про виявлення кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 щодо ОСОБА_13 в сумі 700 гривень, за вплив на відповідних посадових осіб у вирішенні питання щодо прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом житлового будинку, яке здійснюється на безоплатній основі;

- постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 24.11.2014;

- повідомлення про нову підозру від 24.11.2014 вручену ОСОБА_4 24.11.2014, де ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України за фактом отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 на суму 920 грн, від ОСОБА_7 в сумі 620 грн, від ОСОБА_8 в сумі 1100 грн, від ОСОБА_12 в сумі 800 грн, від ОСОБА_13 в сумі 700 грн за сприяння шляхом впливу на відповідних посадових осіб у вирішенні питань щодо отримання права на виконання будівельних робіт та введення в експлуатацію будівництвом об`єктів, які здійснюються на безоплатній основі;

- постанова про визнання речовими доказами вилучених 2 мобільних телефонів "Samsung Duos", із сім-картами "Лайф", "Київстар", "МТС", та карткою пам`яті "Transcend" micro SD 1 Гб, а також трьох флеш-носіїв цифрової інформації "Kingston Data Traveler" 1 Гб, "Platinum" 4 Гб, "Kingston DT 101 G2" 8 Гб, 1 пари золотих сережок і 5 кредитних карток, які передані на зберігання в кімнату речових доказів Рахівського РВ ГУ НП, а також пояснення без дати від імені ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_29 ;

- повідомлення про нову підозру від 30.11.2014 вручена ОСОБА_4 , де ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України за фактом отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 на суму 920 грн, від ОСОБА_7 в сумі 620 грн, від ОСОБА_8 в сумі 1100 грн, від ОСОБА_12 в сумі 800 грн, від ОСОБА_13 в сумі 700 грн за сприяння шляхом впливу на відповідних посадових осіб у вирішенні питань щодо отримання права на виконання будівельних робіт та введення в експлуатацію будівництвом об`єктів, які здійснюються на безоплатній основі, також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчиненому службовою особою, яка займає відповідальне становище за фактом отримання від громадянина ОСОБА_17 неправомірної вигоди в сумі 2000 гривень за сприяння у вирішенні питання щодо прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом комплексу будівель, тоді як прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта здійснюється шляхом реєстрації декларацій ІДАБК на безоплатній основі;

- договір про надання послуг з виготовлення дозвільних документів, укладеним між замовником ОСОБА_6 та виконавцем ФОП ОСОБА_30 з квитанцією на суму 920 грн;

- протокол прийняття заяви про злочин від ОСОБА_15 , де останній вказав на вимагання та отримання ОСОБА_4 від нього неправомірної вигоди в сумі 710 грн за виготовлення акту введення в експлуатацію житлового будинку;

- заява ОСОБА_6 про надання згоди працівникам поліції на проведення огляду та протокол огляду місця події від 03.10.2014 з фототаблицями, під час якого оглянуто добудову до кафе-бару " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що знаходиться по вулиці Карпатській у м. Рахові, де другий поверх відсутній;

- заява ОСОБА_17 про надання згоди працівникам поліції на проведення огляду та протокол огляду місця події від 03.10.2014 з фототаблицею, в ході якого оглянуто комплекс будівель деревообробного цеху, який розташований у АДРЕСА_8 , який на момент огляду введений в експлуатацію та здійснює свою діяльність;

- заява ОСОБА_13 про надання згоди працівникам поліції на проведення огляду та протокол огляду місця події від 16.10.2014 з фототаблицею, в ході якого було проведено огляд житлового будинку ОСОБА_13 , що знаходиться у АДРЕСА_9 , з фототаблицею;

- протокол огляду речей від 16.10.2014, які були вилучені в ході огляду місця події 29.07.2014 в службовому кабінеті головного інспектора ДАБК в Закарпатській області ОСОБА_4 за адресою м. Рахів, вул. Миру, 1, зі знімками з екрана, зокрема системного блоку комп`ютера, який був вилучений в ході проведення огляду місця події 29.07.2014 року в службовому кабінеті ОСОБА_4 , зі знімками з екрана та елементами, які зберігалися на ПК в електронному вигляді, де зберігалися заповнені бланки декларативних документів - 3 шт. декларації про початок виконання будівельних робіт, 68 шт. декларації про готовність об`єктів до експлуатації та 25 повідомлень про початок будівельних робіт, де серед документів наявний файл, що містить заповнений бланк повідомлення про початок будівельних робіт на забудовника ОСОБА_28 за адресою с. Костилівка, б/н, заповнений бланк декларації про початок виконання будівельних робіт на забудовника ОСОБА_18 на будівництво деревообробного цеху за адресою АДРЕСА_10 , заповнений бланк на забудовника ОСОБА_9 на будівництво житлового будинку у АДРЕСА_5 , заповнений бланк декларації про готовність об`єкта до експлуатації на забудовника ОСОБА_10 на будівництво житлового будинку за адресою АДРЕСА_11 та інші;

- постанова про визнання речовими доказами від 20.10.2014, відповідно до якої вилучений в ході огляду місця події 29.07.2014 від ОСОБА_4 системний блок персонального комп`ютера визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні й передачу його на зберігання в кімнату збереження речових доказів Рахівського РВ УМВС та накладна № 66 від 12.11.2014 про передачу на зберігання системного блоку;

- протокол про результати здійснення оперативно технічного заходу від 03.09.2014 зняття інформації з телекомунікаційних мереж за № 937т від 03.09.2014, та протокол про результати здійснення ОТЗ за № 938т від 03.09.2014, 1 оптичний диск інв. № 95 т, 1 оптичний диск інв.№ 96 т;

- протокол огляду від 27.11.2014, який складений за наслідками огляду носія інформації "Micro SD HC" об`ємом 16 Гб, носія цифрової інформації "Micro SD" об`ємом 4 Гб, лазерного компакт-диска DVD марки "Leader", де записані аудіозаписи з розмовами та файли з технічною інформацією об`ємом 183 МБ, лазерного компакт-диска DVD марки "Leader", де записані аудіозаписи з розмовами та файли з технічною інформацією об`ємом 183 МБ та постанова про визнання речовими доказами зазначених носіїв цифрової інформації;

- постанова про призначення групи слідчих від 31.07.2014;

- копія паспорта, витягу та робочий проєкт перебудови нежитлової будівлі бару ОСОБА_6 ;

- технічний паспорт на одноквартирний житловий будинок по АДРЕСА_4 , замовник ОСОБА_28 ;

- будівельний паспорт на житловий будинок у АДРЕСА_6 , замовник ОСОБА_12 ;

- будівельний паспорт на житловий будинок у с. Лазещина, забудовник ОСОБА_13 , ОСОБА_31 ;

- технічний паспорт на комплекс будівель деревообробного цеху у АДРЕСА_8 , замовник ОСОБА_18 ;

- технічний паспорт з технічною документацією на житловий будинок з надвірними спорудами у АДРЕСА_5 забудовник ОСОБА_9 ;

- технічний паспорт на житловий будинок у АДРЕСА_11 , забудовники ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

- технічна документація на збудований житловий будинок ОСОБА_10 у АДРЕСА_5 ;

- постанова про передачу на зберігання грошових коштів від 07.10.2014, згідно з якою грошові кошти, вилучені в ході огляду місця події 29.07.2014 від ОСОБА_4 , в загальній сумі 3522,01 гривні, передано на зберігання в Рахівське відділення АТ "Ощадбанк";

- акт про приймання на відповідальне зберігання цінностей від 15.10.2014, згідно з яким АТ "Ощадбанк" прийняв від Рахівського РВУМВС в Закарпатській області 3522,01 грн з прибутковим позабалансовим ордером;

- ухвала слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_32 від 31.07.2014 про накладення арешту на грошові кошти в сумі 2710 грн, отримані ОСОБА_4 як неправомірну вигоду, грошові кошти в сумі 804,01 грн, а також мобільний телефон марки «Самсунг» моделі «Дуос» ІМЕІ №1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ №2 - НОМЕР_2 , зі вставленою у нього карткою мобільного оператора «Лайф», та мобільний телефон марки «Самсунг» моделі «Дуос» ІМЕІ №1 - НОМЕР_3 , ІМЕІ № 2 - НОМЕР_4 , в якому вставлено картку мобільного оператора «МТС» та картку мобільного оператора «Київстар», і в якому на момент вилучення знаходилась картка пам`яті «Тranced» об`ємом 1 ГБ, системний блок персонального комп`ютера, три флеш-носії цифрової інформації, одну пару золотих сережок із дрібними прозорими камінцями, 5 кредитних карток, технічну документацію, отриману ОСОБА_4 від ОСОБА_15 технічний паспорт на будинок в АДРЕСА_7 , на 52 аркушах, і ОСОБА_17 , на будівлі деревообробного цеху ОСОБА_18 , в АДРЕСА_8 , на 25 аркушах, вилучені у підозрюваної ОСОБА_4 ;

- повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування й повідомленнями адвоката ОСОБА_33 та ОСОБА_4 про те, що вони не володіють доказами;

- протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування для ознайомлення від 23.01.2015;

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, і оцінені судом докази, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, а також за ч. 2 ст. 369-2 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Така юридична оцінка дій обвинуваченої відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Даними, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_4 , є те, що вона раніше не судима, на спеціальному обліку у лікаря психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває, але перебуває на диспансерному обліку у сімейного лікаря з рядом серйозних хронічних захворювань, має постійне місце реєстрації та мешкання, заміжня, на утриманні осіб не має, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд вважає її щире каяття у вчиненому, адже хоч вона на досудовому розслідуванні каяття не проявила, проте під час закінчення судового розгляду все ж таки розкаялася й закон не надає юридичного значення моменту, коли особа щиро розкаялась у вчиненому, а отже суд в даному випадку має право визнати дійсним щире каяття засудженої й саме такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 17.04.2018 (справа № 298/95/16.

Обставиною, яка б обтяжує покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення ОСОБА_4 злочинів повторно.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Згідно зі статтею 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Стаття 5 КК України передбачає, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Кримінальний кодекс України з 2014 року, тобто з моменту вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, зазнав змін і на даний час відповідальність за вчинення кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_4 , значно посилена. Це, зокрема, стосується покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, а також неможливості за чинною редакцією Кримінального кодексу України застосування випробування до осіб засуджених за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією.

З огляду на викладене, суд у даному випадку зобов`язаний застосувати норми КК України, що діяли на час вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, тобто липень 2014 року.

Згідно з досудовою доповіддю Рахівського РВ філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі на певний строк є можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі й окремих громадян, а виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів в межах визначених законодавством.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , згідно з вимогами статей 65-67 КК України з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання суд враховує, що ОСОБА_4 вчинила кримінальні правопорушення, де зокрема правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 368 КК України, належить до категорії тяжких злочинів, форму й ступінь вини обвинуваченої, тому суд вважає за необхідне для виправлення та попередження нових злочинів, ОСОБА_4 слід обрати покарання у виді позбавлення волі, й оскільки вона вчинила злочини будучи державним службовцем та особою, яка займає відповідальне становище і здійснює функції представника влади, тому їй в покарання також повинне бути призначено позбавлення права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування.

Крім того, суд зважає і на критичне ставлення ОСОБА_4 до скоєного, усвідомлення своєї провини й засудження своєї протиправної поведінки, яка свідчить про дійсне прагнення стати на шлях виправлення і перевиховання, її щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченою своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, проте в не найбільш суворому виді, тобто не позбавляючи її волі, оскільки вона важко хворіє й потребує постійної медичної допомоги, обвинувачена вперше вчинила кримінальні правопорушення, враховуючи, що з моменту вчинення кримінальних правопорушень минув тривалий час й за цей період ОСОБА_4 жодного іншого кримінального правопорушення не вчинила, крім того, вона на даний час вже являється особою пенсійного віку, переконливих доводів того, що застосування судом статті 75 КК є неправомірним та недостатнім для забезпечення мети покарання суду не надано, беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_4 повинна нести покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, але відповідно до вимог ст. 75 КК України вважає можливим звільнити її від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо вона протягом визначеного судом випробувального строку не скоїть нового правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, зобов`язавши засуджену періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цьому органу про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, оскільки, на думку суду, саме таке покарання, є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нового кримінального правопорушення.

Також, на думку суду, призначена міра покарання надасть можливість обвинуваченій сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчинені нею протиправні діяння у майбутньому, що буде своєю чергою достатньою превентивною мірою, відповідатиме тяжкості вчиненого правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав особи.

Відповідно до ст. 77 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначені додаткові покарання у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу.

Згідно з п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (зі змінами, внесеними згідно з постановою від 12 червня 2009 р. № 8), якщо додаткове покарання у виді конфіскації майна за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов`язковим, то у разі прийняття рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням воно не застосовується, оскільки статтею 77 КК України (2001 р.) передбачено вичерпний перелік додаткових покарань, що можуть бути призначені у такому випадку, серед яких конфіскація майна відсутня, тому в даному випадку суд не призначає додаткове покарання ОСОБА_4 у виді конфіскації майна.

Стаття 54 Кримінального кодексу України передбачає, що засуджена за тяжкий чи особливо тяжкий злочин особа, яка має військове, спеціальне звання, ранг, чин або кваліфікаційний клас, може бути позбавлена за вироком суду цього звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу.

З урахуванням того, що обвинувачена вчинила тяжкий злочин з використанням службового становища, та відповідно до положень ст. 54 КК України, суд вважає за необхідне також застосувати до ОСОБА_4 додаткове покарання у виді позбавлення 11 рангу державного службовця, який їй було присвоєно під час перебування на посаді головного державного інспектора Інспекції ДАБК у Закарпатській області.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди не заподіяно.

Цивільного позову не заявлено.

У даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду ОСОБА_32 від 31.07.2014 стосовно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави в сумі 24500 гривень, що була внесена 31.07.2014 року на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, а саме: ТУ ДСА в Закарпатській області р/р 0422 ГУДКС У в Закарпатській області, код 26213408 МФО 812016, й оскільки така звернена в ході держави не була, тому відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України після вступу вироку в законну силу заставу слід повернути заставодавцю.

Накладений відповідно до ухвали слідчого судді Рахівського районного суду ОСОБА_32 від 08.08.2014 року по справі 305/1636/14-к номер провадження 1-кс/305/134/14 арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4 , слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 349, 368-370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватою у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України та за ч. 2 ст. 369-2 КК України, й призначити покарання за ч. 3 ст. 368 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі із позбавленням права обіймати посади, пов`язані зі здійсненням функцій представника влади та місцевого самоврядування, строком на 2 (два) роки та за ч. 2 ст. 369-2 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані зі здійсненням функцій представника влади та місцевого самоврядування, строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання, якщо вона протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Позбавити ОСОБА_4 11 рангу державного службовця, який їй було присвоєно під час перебування на посаді головного державного інспектора Інспекції ДАБК у Закарпатській області.

Скасувати накладений відповідно до ухвали слідчого судді Рахівського районного суду ОСОБА_32 від 08.08.2014 року по справі 305/1636/14-к номер провадження 1-кс/305/134/14 арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4 .

Грошову заставу в сумі 24500 гривень, яка була внесена 31.07.2014 року на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, а саме: ТУ ДСА в Закарпатській області р/р 0422 ГУДКС У в Закарпатській області, код 26213408 МФО 812016, слід повернути заставодавцю.

Речові докази:

- грошові кошти в сумі 2710 гривень, отримані ОСОБА_4 як неправомірна вигода, які зберігаються в АТ "Ощадбанк" (акт приймання на відповідальне зберігання цінностей від 15.10.2014), слід конфіскувати в дохід держави.

- грошові кошти в сумі 804,01 гривні, які належать ОСОБА_4 та зберігаються в АТ "Ощадбанк" (акт приймання на відповідальне зберігання цінностей від 15.10.2014), слід повернути ОСОБА_4

- мобільний телефон марки «Самсунг» моделі «Дуос» ІМЕІ №1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ №2 - НОМЕР_2 , з СІМ-карткоюи мобільного оператора «Лайф», та мобільний телефон марки «Самсунг» моделі «Дуос» ІМЕІ №1 - НОМЕР_3 , ІМЕІ № 2 - НОМЕР_4 , з СІМ-карткою мобільного оператора «МТС» та «Київстар», з карткою пам`яті «Тranced» об`ємом 1 ГБ, три флеш-носії цифрової інформації "Kingston Data Traveler" 1 ГБ, "Platinum" 4 ГБ, "Kingston DT 101G2" 8 ГБ, 1 пару золотих сережок, 5 кредитних карток, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області - повернути ОСОБА_4 ;

- системний блок персонального комп`ютера в корпусі "Gresso", процесор "AMD Athlon (tm) II X2 260 Processor" 3,20 ГГц, пам`ять (ОЗУ) 2 ГБ, ім`я комп`ютера "arch-8", з приводом для оптичних лазерних дисків DVD фірми "LG super multi", які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області - повернути власнику;

- лазерний компакт-диск DVD "Verbatim" з маркуванням "3151 509 4R E D 19334", носії цифрової інформації картку Micro SD HC, об`ємом 32 ГБ, №101т, картка Micro SD, об`ємом 4 ГБ, №94т, лазерний компакт-диск DVD марки "Leader" з маркуванням "DMR H28-8 13601M10 04", №95т, лазерний компакт-диск DVD "Leader" з маркуванням "DMR H28-8 13601M10 04" №96т, залишити при справі;

- будівельні паспорти і технічні паспорти та інші документи, що стосуються будівель і забудовників, а також службові документи стосовно об`єктів будівництва та забудовників, а також службові документи стосовно об`єктів будівництва забудовників ОСОБА_6 на 43 аркушах, ОСОБА_7 на 20 аркушах, ОСОБА_9 на 20 аркушах, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 на 19 аркушах, ОСОБА_24 на 21 аркуші, ОСОБА_12 на 39 аркушах, ОСОБА_13 на 42 аркушах, ОСОБА_18 на 24 аркушах, які вилучені у підозрюваної ОСОБА_4 та зберігаються при матеріалах кримінального провадження, повернути власникам;

- документи особової справи державного службовця ОСОБА_4 та розписки про ознайомлення із нормами Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності, які вилучені з Інспекції державного архітектурного контролю в Закарпатській області, слід повернути Інспекції державного архітектурного контролю в Закарпатській області;

- чисті аркуші паперу з підписом ОСОБА_34 та розписку на 13 аркушах, які зберігаються при матеріалах провадження, залишити при справі;

- пояснення без дати від імені ОСОБА_4 на начальника ОСОБА_29 , які знаходяться в матеріалах провадження, залишити при справі.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку в канцелярії суду.

Суддя: ОСОБА_1