Справа № 130/2146/16-к
Провадження №11-кп/801/581/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29.03.2023, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жмеринського міськрайонного суду від 4 жовтня 2017 року, ухваленого відносно нього за ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 , засудженого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Жмеринського міськрайонного суду від 4 жовтня 2017 року ОСОБА_6 визнано винуватим за ч. 1 ст. 125 КК України (відомості внесені до ЄРДР за №0000212 від 26.02.2016) і засуджено до покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 грн.

29.12.2022 ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про перегляд вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2017 за нововиявленими обставинами, оскільки нововиявленою обставиною ОСОБА_6 вважає постанову начальника сектору дізнання Барського ВП ГУНП від 14.08.2020, де судовий експерт, на підставі висновку якого він отримав засудження, заявив, що він робив свої висновки на підставі попередніх діагнозів про нанесення опіків, кінцевий діагноз про термін «Гіперемія» до уваги не брав, тому що цей діагноз не являється тілесним ушкодженням, а є симптоматичним захворюванням. Ті ж самі факти підтверджують свідки та потерпілі у вироку.

Засуджений ОСОБА_6 просив скасувати вирок Жмеринського міськрайонного суду від 04.10.2017 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України.

29.03.2023 ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області заяву ОСОБА_6 залишено без задоволення, оскільки ОСОБА_6 вважає нововиявленими обставинами копію постанови дізнавача - начальника сектору дізнання Барського ВП Жмеринського ВП ГУН у Вінницькій області ОСОБА_8 від 14.08.2020 про закриття кримінального провадження №30000020 від 21.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, у якому є посилання на власні пояснення експерта ОСОБА_9 , які той надав під час допиту 29.07.2020 (а.с.4). Ця постанова була скасована постановою прокурора Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_10 від 25.09.2020 (а.с.60).

Тому не може бути нововиявленою обставиною постанова дізнавача - начальника сектору дізнання Барського ВП Жмеринського ВП ГУН у Вінницькій області ОСОБА_8 від 14.08.2020 про закриття кримінального провадження №30000020 від 21.03.2017, оскільки це стосується іншого кримінального провадження №0000020 від 21.03.2017, вона була скасована постановою прокурора, а також виникли після ухвалення вироку і жодним чином не впливає на висновки суду, зроблені у вироку, що переглядається. А також жодним чином не спростовує висновків експерта.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить скасувати вирок, яким його було визнано винним, та закрити кримінальне провадження, оскільки експерт в своїх показах вказав про відсутність тілесних ушкоджень у потерпілих та опіків, які відносяться до справи №130/2146/16-к, та надавав в іншій справі, яка була порушена стосовно експерта за завідомо неправдивий висновок.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просить про скасування вироку Жмеринського міськрайонного суду від 04.10.2017 за нововиявленими обставинами і закриття провадження, мотивуючи доводи апеляційної скарги незгодою з доказами, які були взяті судом на підтвердження його вини, а також взяти до уваги покази експерта, які він надавав в іншому кримінальному провадженні, прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оскільки ОСОБА_6 не наведено нововиявлених обставин, які би давали підстави для скасування ухвали суду, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування ухвали.

Суд першої інстанції належним чином мотивував своє рішення щодо відсутності підстав вважати нововиявленою обставиною постанову дізнавача від 14.08.2022, яка скасована.

Також є вірними висновки суду, що заява ОСОБА_6 фактично направлена на переоцінку доказів, які містяться у вироку.

В ході апеляційного розгляду, при наданні пояснень ОСОБА_6 також висловлював свою незгоду з доказами і висновком суду, які зазначені у вироку Жмеринського міськрайонного суду від 04.10.2017 щодо ОСОБА_6 , а тому його апеляційна скарга є прихованою апеляцію на вищезазначений вирок.

Нових доводів чи обставин, які би не було враховано судом першої інстанції при розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами не встановлено, також такі доводи не були встановлені при апеляційному розгляді.

Оскільки судове рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, то апеляційний суд не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 459, 466, 467 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Жмеринського міськрайонного суду від 29.03.2023 про залишення без задоволення заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жмеринського міськрайонного суду від 04.10.2017 - без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі 3 місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4