Справа № 626/1802/23
Провадження № 1-кс/626/802/2023
У Х В А Л А

про арешт майна

05 липня 2023 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Сахновщинського відділу Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000686 від 04.07.2023, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2023р. до суду надійшло клопотання прокурора про арешт майна, яке тимчасово було вилучено під час огляду 03.07.2023 року, а саме автомобільної техніки та піску.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 03.07.2023 о 11:57 до ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення ( ЄО № 1370 від 03.07.2023) про те що екіпажем СРПП ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, в ході відпрацювання території Сахновщинської с/р, Красноградського району, Харківської області, а саме в кар`єрі біля села Тавежня виявлено трактор «Білорусь 952» з куном та причепом, який здійснює видобування суміші схожої на пісок та в причепі даного трактора знаходиться суміш схожа на пісок.

За вказаним фактом відповідно до вимог ст.214 КПК України відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000686 за попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.240 КК України.

В ході проведення огляду місця події 03.07.2023, яким являється територія піщаного кар`єру, розташованому біля села Тавежня, Сахновщинської с/р, Красноградського району, Харківської області було виявлено та вилучено транспортний засіб - трактор «Беларус 952» синього кольору, з д/н НОМЕР_1 з куном, причеп зеленого кольору без державних номерних знаків, в якому знаходиться суміш схожа на пісок, дві штикові лопати, відібрано зразки піска які поміщено до стрейч пакетів PSP2033121 PSP 2033120 PSP 2033253 PSP 2033252 PSP 2033255 PSP 2033119 PSP 2033254 PSP 2033118 PSP 2033256 PSP 2033257. Вищевказаний транспортний засіб вилучено та поміщено до штраф-майданчика ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області.

В ході досудового розслідування встановлено та опитано свідків даної події, а саме допитано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомляє, що видобування піску здійснювалося 03.07.2023 близько 11 разом з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за проханням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В подальшому дану суміш мали використали для домашніх потреб.

У ході опитування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканця: АДРЕСА_1 , відомо, що даний транспортний засіб - трактор «Беларус- 952» синього кольору, з д/н НОМЕР_1 з куном, причеп зеленого кольору без державних номерних знаків, та дві штикові лопати належать саме йому. Надав лише копію свідоцтва про реєстрацію трактора колісного марки «Беларус-952», реєстраційний номер НОМЕР_2 . після чого даний транспортний засіб вилучено та поміщено до штраф-майданчика ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області. Попрохав ОСОБА_5 та ОСОБА_4 допомогти здійснити видобуток піска для власних потреб.

Таким чином, враховуючи вище викладене, прокурор вважає за необхідн накласти арешт на виявлене та вилучено наступне майно: транспортний засіб - трактор «Беларус- 952» синього кольору, з д/н НОМЕР_1 з куном, причеп зеленого кольору без державних номерних знаків, в якому знаходиться суміш схожа на пісок, б/в дві штикові лопати, стрейч пакети PSP 2033121, PSP 2033120, PSP 2033253, PSP 2033252, PSP 2033255, PSP 2033119, PSP 2033254, PSP 2033118, PSP 2033256, PSP 2033257 зі зразками піска.

У разі не накладення арешту на них можливе його приховування, знищення речових доказів, що підтверджують факт порушення правил охорони або використання надр.

Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання, дослідивши надані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого про арешт майна, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, при цьому від них надійшли клопотання про розгляд даного клопотання без їх участі, клопотання задовольнити.

Відповідно до ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Положення п.1 ч.5 ст.171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що перелічене в клопотанні слідчого майно, вилучене під час огляду місця події 06.10.2022 року, можуть зберегти на собі сліди злочину, а отже існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні, в зв`язку з чим клопотання про арешт вилученого майна є обґрунтованим.

При цьому, розглядаючи питання про вид арешту, який підлягає застосуванню на транспортні засоби та сухої суміші жовтого кольору схожа на пісок, без визначення маси, то при вирішенні даного питання, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, згідно ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.4-6 ч.2 ст.173 КПК України, слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна, повинен врахувати:

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Також відповідно до положень ч.4 ст.170 КК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Відповідно до матеріалів справи, фактичний власник даного транспортного засобу ОСОБА_6 надав тільки свій трактор з причепом іншим особам, які попрохали перевезти даний пісок, які використовували його для власних потреб по будівницву.

Таким чином, суд розглянувши дане клопотання, з урахуванням положень ч.2 та 4 ст.170 КК України з урахуванням розумності та співрозмірності, застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту, а саме накладає арешт шляхом заборони вчиняти дії, направлені на його відчуження та навмисне пошкодження на транспортний засіб трактор «Беларус- 952» синього кольору, з д/н НОМЕР_1 з куном, причеп зеленого кольору до скасування арешту у встановленому порядку нормами діючого КПК України.

В зв`язку з викладеним, вищезазначене майно необхідно передати на відповідальне зберігання його фактичному власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Також ч.6 ст.173 КПК України передбачено, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Таким чином, з урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно накладення арешт на суху суміш жовтого кольору схожу на пісок (без визначення ваги), місце зберігання якого визначить слідчий, а в частині арешту на трактор та причеп, то повернути його законному володільцю з обмеженнями, зазначеними вище.

При цьому, відповідно до положень ст.175 КК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника Сахновщинського відділу Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000686 від 04.07.2023, за ч.2 ст.240 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події 03.07.2023 року, а саме:

-Транспортний засіб - трактор «Беларус 952» синього кольору, з д/н НОМЕР_1 з куном, який фактично належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-Причеп зеленого кольору без державних номерних знаків який фактично належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Арешт накласти шляхом заборони відчуження, пошкодження або навмисного псування даного майна до скасування арешту у встановленому порядку нормами діючого КПК України.

Вищевказаний трактор «Беларус 952» синього кольору, з д/н НОМЕР_1 з куном та причеп зеленого кольору без державних номерних знаків, який фактично належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повернути його фактичному власнику та передати на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події 03.07.2023 року, а саме:

-суміш схожу на пісок, яка знаходиться в причепі зеленого кольору;

-Б/в дві штикові лопати;

-Стрейч пакети PSP2033121 PSP 2033120 PSP 2033253 PSP 2033252 PSP 2033255 PSP 2033119 PSP 2033254 PSP 2033118 PSP 2033256 PSP 2033257 зі вмістом зразків суміші схожої на пісок.

Вказані речі та предмети залишити на зберіганні до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області або інше місце, яке визначе слідчий.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала про арешт майна та його повернення, виконується негайно слідчим, прокурором.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1