Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/2808/23
Провадження №1-кп/523/1046/23
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

06.09.2023 року Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі матеріали кримінального провадження №0000684 від 17.08.2022 року відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Нікополь, Дніпропетровської області, громадянин України, має середню-технічну освіту, працював слюсарем ТОВ «Техпортцентр», не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: - 03.02.2011 року Нікопольськім міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.152, ч.2 ст.153, ч.1 ст.70 КК України до 10-ти років позбавлення волі, звільнився 01.08.2019 року по відбуттю терміну покарання,

по звинуваченню в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2022 приблизно о 03 годині 00 хвилин, більш точний час не встановлено, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання, тобто у приміщенні однієї з кімнат, а саме де організовано вітальню, цокольного приміщення будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , виник словесний конфлікт з раніше знайомою йому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У ході вказаного конфлікту ОСОБА_11 , підійшовши до ОСОБА_10 ззаду, почала душити його своєю правою рукою, обхопивши нею його шию. У зв`язку з чим ОСОБА_10 , діючи умисно, задньою стороною своєї голови наніс удар в обличчя ОСОБА_11 , внаслідок чого остання впала на підлогу та продовжила сваритися на ОСОБА_10 . У подальшому, ОСОБА_10 , діючи з прямим умислом, з мотивів особистої неприязні, яка виникла на ґрунті раптового словесного конфлікту, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою спричинення смерті останній умисно наніс кистями своїх рук стиснутими в кулаки два удари в область голови ОСОБА_11 , від яких у останньої з носа та роту пішла кров і ОСОБА_11 почала хрипіти. Вказані тілесні ушкодження, через декілька хвилин після їх нанесення ОСОБА_10 , призвели до настання смерті ОСОБА_11 .

Після чого, 15.08.2022 приблизно в період часу з 02 годині 30 хвилин по 03 годині 30 хвилин, з метою приховування слідів злочину та уникнення відповідальності ОСОБА_10 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме в технічному приміщенні, сокирою відрубав руки, ноги та голову від тіла ОСОБА_12 і, помістивши їх до ковдри, а тіло до сумки, викинув до сміттєвого бака, який знаходився за вищезазначеним будинком.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 , після дослідження доказів по справі, а також допиту свідків, свою провину у вчиненому злочині визнав повністю. По суті справи пояснив, що ввечері 13.08.2022 року до них попросився ОСОБА_13 із його знайомою на ім`я ОСОБА_14 , крім того у приміщенні також були ОСОБА_15 із ОСОБА_16 , а також його співмешканка ОСОБА_17 із ОСОБА_18 , який також там мешкає. Всі вони вживали спиртні напої. Приблизно о 23.00 годині він пішов відпочивати (трохи поспав, скільки часу не знає), а всі залишались та слухали гучно музику. Через деякий час ОСОБА_10 повернувся до них та продовжив вживати спиртні напої. Згодом ОСОБА_16 розпочав конфлікт, начебто у нього пропало посвідчення учасника бойових дій, після чого він вигнав їх із приміщення. Згодом вони повернулись із якимось там чоловіком та знову пред`являли йому за посвідчення. Ще через деякий час ОСОБА_14 повернулась сама за сумкою, вони були в приміщенні лише вдвох, він сказав їй, щоб вона забирала сумку та «валила» звідти, але остання накинулась на нього ззаду та почала душити. Після цього він збив її головою назад, після чого вона впала на підлогу і він ще двічі вдарив її руками по обличчю, що в неї пішла кров з рота та вона захрипіла та змовкла. Приблизно за 10ть хвилин до приміщення зайшла ОСОБА_17 , у неї була паніка, він вмовив її допомогти йому прибрати приміщення, при цьому труп віз затягнув у підсобне приміщення, після чого ОСОБА_17 мила місце події, а він прибирав у коридорі та вхід у технічне приміщення. На наступний день, він розчленував її за допомогою ножа та сокири, після чого склав частки її тіла до сумки та замотав у ковдру, після чого, разом із речами викинув все це у сміттєвий бак. Каблучки з вбитої злетіли, коли він перетаскував її у підсобне приміщення, він виніс їх з будинку та сховав, також в сумці убитої було біля 100 гривень, він їх віддав ОСОБА_17 , або викинув у сміття, він вже не пам`ятає. Позов потерпілої він визнає повністю, шкодує, що все так сталося.

Окрім визнання своєї провини обвинуваченим у скоєні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, його провина у зазначеному злочині в повному обсязі підтверджується показами самого обвинуваченого, свідків та матеріалами справи дослідженими у судовому засіданні:

-свідченнями самого обвинуваченого ОСОБА_10 , який в своїх показах пояснив, під час вживання спиртних напоїв, стався словесний конфлікт із ОСОБА_11 , яку він вдарив головою назад та вона впала на підлогу і він ще двічі вдарив її руками по обличчю, що в неї пішла кров з рота та вона захрипіла та змовкла. На наступний день, він розчленував її за допомогою ножа та сокири, після чого склав частки її тіла до сумки та замотав у ковдру, після чого, разом із речами викинув все це у сміттєвий бак.

-свідченнями свідка ОСОБА_19 , який пояснив, що 13.08.2022 року був біля магазину АТБ у Лузанівки в м.Одесі разом із собакою. Приблизно о 21.30 до нього підійшла ОСОБА_20 , запитала де можливо випити пива та вони пішли у сторону Миколаївської дороги. Біля ринку вони зустріли ОСОБА_15 та ОСОБА_21 , останні запропонували взяти горілки. Людмила дала гроші на горілку ОСОБА_22 , а ОСОБА_17 залишилась із ними. Через хвилин 15-20 повернулась ОСОБА_15 та принесла дві пляшки горілки та всі разом пішли до місця мешкання ОСОБА_17 , яка запросила їх до себе. Коли вони прийшли до того приміщення, на столі вже стояла пляшка горілки, при цьому всього там опинилось 4-ро чоловіків та 4-ро дівчат. Вони почали вживати горілку, перша пляшка швидко закінчилася, після чого обвинувачений вигнав з приміщення одного чоловіка, начебто він там зовсім не потрібен. Через деякий час ОСОБА_10 також вигнав ОСОБА_15 із ОСОБА_23 , та залишались я із ОСОБА_14 та ОСОБА_10 із своєю співмешканкою ОСОБА_17 . Ганна принесла борщу та запропонувала йому з ОСОБА_14 , але вони відмовились та обвинувачений почав поводити себе агресивно, свідок відпустив свою собаку (австралійська вівчарка), але ОСОБА_10 ходив туди-сюди, вів себе неадекватно. Коли він побачив таку поведінку обвинуваченого, то запропонував ОСОБА_24 піти звідти, але в цей час ОСОБА_10 вдарив його ножем та як він потім з`ясував, зламав йому два ребра. Якимось дивом він зумів вийти з приміщення, відійшов у сторону та впав. Потім, коли прийшов до тями у лікарні. Також пояснив, що як тільки вони прийшли, то все було добре, але потім обвинуваченого як змінили та він почав поводити себе неадекватно без будь-яких на то причин. Він отримав колото-різане поранення передпліччя та потім в «догонку» обвинувачений зламав йому кілька ребер. Крім того пояснив, що коли вони прийшли, то у ОСОБА_14 було багато кілець на пальцях, сережки у вухах, недешевий телефон та стопка грошей у сумці. Вони зайшли до ОСОБА_17 з ОСОБА_10 приблизно о 22.00, а агресувати обвинувачений почав приблизно о 02.00-02.30 годині.

-свідченнями свідка ОСОБА_25 , яка пояснила, що на свято Маковея у 2022 році вона сиділа разом із ОСОБА_10 та дядьком ОСОБА_18 за місцем їх мешкання та відпочивали (вживали спиртні напої). Потім вона пішла за цигарками, зустріла там ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , запросила їх до себе, там продовжили вживати горілку та слухати музику. На той час вона мешкала за адресою АДРЕСА_3 разом із обвинуваченим ОСОБА_10 , якого вона знала зі школи. Гості прийшли до них після 22.00 години, на той час у них також був дядя ОСОБА_18 , ОСОБА_15 з чоловіком, але згодом, приблизно за 1,5 години їх попросили піти. Щоб хтось бив ОСОБА_26 вона не бачила, але пам`ятає, що коли він пішов, то у них залишилась лише ОСОБА_14 . ОСОБА_10 останнім часом був агресивне, тоді він розбив їй телефон, так як йому не сподобалась музика, вона вийшла з приміщення, щоб не конфліктувати, це було приблизно о 02.00 годині. Згодом вона повернулась приблизно о 05.00 годині, ОСОБА_10 сидів у креслі, а ОСОБА_14 лежала на підлозі у крові без ознак життя. Крові було дуже багато, вона лежала на животі, кров була на підлозі та на шторах. Вона була у шоку, відразу вийшла на вулицю та з`їхала по стелі. ОСОБА_10 вийшов за нею, затягнув її назад та сказав, що якщо вона не прибере то буде лежати поруч із ОСОБА_14 . Всі його речі були у крові. Обвинувачений перетягнув тіло ОСОБА_14 до іншої кімнати, а вона зробила так як він просив, все прибрала. Коли зранку прокинувся дядя ОСОБА_18 , то все вже було прибрано. Потім, коли вона повернулась із роботи, то він сказав їй, що вирішив проблему із тілом, як їй стало відомо, він її порубав та викинув у сміттєвий бак. Також вона була присутня, коли співробітники поліції вилучали кільця та мобільний телефон ОСОБА_14 , які знайшли у сумці ОСОБА_10 з інструментами. Чому це сталось вона не знає та обвинувачений їй нічого з цього приводу не казав. Крім того вона пояснила, що з боку обвинуваченої на її адресу були погрози, так як він вважає її своєю власністю та погрожував вбити кожного с ким вона буде мешкати. Також пояснила, що ОСОБА_27 вживав горілку разом із іншими, та він стає агресивним, коли п`є. Тоді він також був агресивним. Крім того, він вимагав від неї, щоб вона змінила покази, але вона його листа просто порвала та викинула. Їй здається, що обвинувачений приревнував її до ОСОБА_28 , так як вони вийшли, а повернувся лише ОСОБА_10

-свідченнями потерпілої ОСОБА_29 , яка пояснила, що 13.08.2022 року розмовляла із своєю дочкою ОСОБА_11 , вона сказала, що дуже втомлена та йде додому. У неї були срібні кільця на 7-8 пальцях, вона їх ніколи не знімала та сережки як пелюстки. Наступного дня її телефон був вимкнений та не відповідав на дзвінки. Вона знає, що у її доньки були зібрані гроші на зубного лікаря, які не знайшли. Вона може її охарактеризувати як не конфліктну особу, вона торгувала овочами на господаря та мешкала самостійно, з усіма підтримувала дружні відносини. Їй дуже важко пережити це горе. Позов підтримує в повному обсязі.

-свідченнями потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила, що востаннє спілкувалась із ОСОБА_30 , яка була її матір`ю, 13.08.2022 року, оскільки її дитині виповнилось 3 місяця. ЇЇ телефон був у мережі в 01.00 годині, а зранку її телефон вже був вимкнений. Вона казала, що зібрала 10.000 гривень на зубного, а вдома у неї знайшли лише 1000 гривень. Вантажник на роботі казав, що бачив мати із бананкою в який була крупна сума грошей. Вони з бабусею дуже важко переживають це жахіття. Обвинуваченого вона раніше ніколи не бачила.

Крім того, провина ОСОБА_10 також доводиться матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.08.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_25 завила про вчинений злочин з боку свого співмешканця ОСОБА_10 т.1 а.п. 39-40

-Протоколом огляду місця події від 20.08.2022 року із таблицею ілюстрацій, в ході якого оглянута ділянка місцевості навкруги будинку АДРЕСА_4 , а також приміщення, що розташоване з правого боку зазначеного будинку, де мешкав обвинувачений ОСОБА_10 та ОСОБА_25 , де були виявлені нашарування речовини бурого кольору, жіночий кросівок на праву ногу, а також жіноча каблучка зі слідами речовини бурого кольору та ковдра з плямами речовини бурого кольору. (кросівок, каблучка належали ОСОБА_11 та усі плями бурого кольору є кров`ю останньої). т.1 а.п.43-70

-Заявою від ОСОБА_10 , в якій він пояснив у який спосіб ним було скоєно вбивство ОСОБА_11 , та яким чином він заховав її останки. Т.1 а.п.91-92.

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 21.08.2022 року, в ході якого ОСОБА_10 особисто, без жодного примусу, розповів коли, яким чином та при яких обставинах ним було скоєно злочин. Т.1 а.п.123-133.

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 21.08.2022 року, в ході якого свідок ОСОБА_25 особисто, без жодного примусу, розповіла коли, яким чином та при яких обставинах ОСОБА_10 було скоєно злочин. Т.1 а.п.134-139.

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.08.2022 року, в ході якого свідок ОСОБА_19 упізнав на знімку під №4 ОСОБА_10 , як особу з яким познайомився 13.08.2022 року та розпивав спиртні напої за адресою м.Одеса, вул..1-я Сортувальна, 44. Т.2 а.п.102-103

-Протоколом огляду від 24.08.2022 року, в ході огляду цокольного приміщення за адресою м.Одеса, вул..1-я Сортувальна,44 було виявлено та вилучено 5 каблучок та одну з речовиною бурого кольору, одну сережку, а також мобільний телефон що належав ОСОБА_11 , крім того сокира із дерев`яною рукояткою. Т.2 а.п.114-130

-Протоколами пред`явлення речей для впізнання від 25.08.2022 року, в ході який потерпілою ОСОБА_9 були впізнані кросівок, кільця та сережка, що належали ОСОБА_11 т.2 а.п.155-180

-Висновок експерта №777 від 22.08.2022 року, відповідно до висновків якого кров ОСОБА_10 відноситься до групи АВ за системою АВО. Т.4 а.п.13-14.

-Висновок експерта №818 від 24.08.2022 року, відповідно до висновків якого на жіночій каблучці (об`єкт 1), трьох заскріб ах, означених в протоколі огляду місця події під №2-4, деревьяному стільці (об`єкт 5), вилучених під час огляду цокольного поверху за адресою: м.Одеса, вул..1-я Сортувальна, 44 знайдено кров людини. Т.4 а.п.23-26.

-Висновок експерта №829 від 24.08.2022 року, відповідно до висновків якого на ковдрі (об`єкт №16), двох марлевих тампонах із змивами і зіскрібі, вилучених під час огляду місця події за адресою: м.Одеса, вул..1-я Сортувальна, 44 знайдено кров людини. Т.4 а.п.35-37.

-Висновок експерта №828 від 24.08.2022 року, відповідно до висновків якого на жіночій правій кросівці (об`єкт №1-4), на поверхні пластикової пляшки (об`єкт 5,6), на 4-х фрагментах наклейки «Pepsi» (об`єкт 7-10), в зашкрібі (об`єкт 11), вилучених під час огляду місця події за адресою: м.Одеса, вул.1-я Сортувальна, 44 виявлено кров людини. Т.4 а.п.46-48.

-Висновок експерта №830 від 24.08.2022 року, відповідно до висновків якого на марлевому тампоні зі змивом зіскрібі, фрагменті пінопласту, вилучених під час огляду місця події за адресою: м.Одеса, вул..1-я Сортувальна, 44 знайдено кров людини. Т.4 а.п.56-58.

-Висновок експерта №311 від 24.08.2022 року, відповідно до висновків якого в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук ОСОБА_10 знайдені в невеликій кількості ядровмісні клітини, кров і виявлений білок людини. Т.4 а.п.65-67.

-Висновок експерта №819 від 25.08.2022 року, відповідно до висновків якого на п`яти жіночих каблучках, одній сережці, вилучених під час огляду місця події за адресою: м.Одеса, вул..1-я Сортувальна, 44 знайдено кров людини. Т.4 а.п.99-101.

-Висновок експерта №404 від 22.09.2022 року визначений ДНК-профіль зразка рідкої крові ОСОБА_9 т.4 а.п.123-126.

-Висновок експерта №468 від 25.10.2022 року визначений ДНК-профілі біологічного матеріалу на вирізках з жіночих трусів з мереживними вставками, добровільно виданих 23.08.2022 року ОСОБА_9 т.4 а.п.132-136.

-Висновок експерта №479 від 22.10.2022 року, відповідно до висновків якого: 3.1 Молекулярно-генетичним аналізом ДНК. виділеної зі сліду крові у змиві на марлі з об`єкта № 1, відповідно до Висновку експерта № 818 від 02.09.2022 р., судово-медичної експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології ООБСМЕ (об`єкт № 1), виявлені алелі за локусами: П8Б1179 - 12, 13, 14; 021Б11 - 28, З0, 32.2; D7S820 - 08,09, 10; СSF1РО - 10, 11, 12; D3S1358- 15, 17, 18; ТН01 - 06. 07, 09; D13S317-09, 11, 12, 14; D16S539- 11, 12; D2S1338 - 19, 20, 24; D19S433 - 11, 12, 14; vWА - 17. 18; ТРОХ - 08, 09. 11; D18S51 - 13. 16, 17, 20; АМЕL X,У; D5S818-09. 10. 11. 12; FGА- 19, 20,21.

3.2. Молекулярно-генетичним аналізом ДНК. виділеної зі сліду крові у змиві на марлі з об`єкта № 5. відповідно до Висновку експерта № 818 від 02.09.2022 р.. судово-медичної експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології ООБСМЕ (об`єкт № 2), виявлені алелі за локусами: D8S1179 11, 13; D21S11 - 30. 32.2; D7S820 10, 11; СSF1РО - 09, 10; D3S1358 - 15, 17; 'ГН01 - 09, 9.3; D13S317 - 12, 12; D16S539 - 11. 14; D2S1338 - 19, 20; D19S433 - 14. 14; vWA - 16, 18; ТРОХ - 08. 11; D18S51 - 12, 15; АМЕL X,У; D5S818- 11, 11; FGА 23, 23.2.

Таким чином, молекулярно-генетичним аналізом ДНК :

1.Визначений ДНК-профіль (генетичні ознаки) сліду крові у змиві на марлі з об`єкта № 1, нумерація відповідно до Висновку експерта № 818 від 02.09.2022 р., судово-медичної експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології ООБСМЕ (об`єкт № 1);

2.Визначений ДНК-профіль (генетичні ознаки) сліду крові у змиві на марлі з об`єкта № 5. нумерація відповідно до Висновку експерта № 818 від 02.09.2022 р., судово-медичної експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології ООБСМЕ (об`єкт № 2); т.4 а.п.143-147

-Висновок експерта №477 від 28.10.2022 року, відповідно до висновків якого:

Таким чином, молекулярно-генетичним аналізом ДНК встановлено:

1.Визначений ДНК-профіль (генетичні ознаки) сліду крові з об`єкта № 1, відповідно до Висновку експерта № 819 від 31.08.2022 р., судово-медичної експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології ООБСМЕ (об`єкт № 1);

2.Визначений ДНК-профіль (генетичні ознаки) сліду крові з об`єкта № 2, відповідно до Висновку експерта № 819 від 31.08.2022 р., судово-медичної експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології ООБСМЕ (об`єкт № 2); т.4 а.п.153-157

-Висновок експерта №476 від 28.10.2022 року, відповідно до висновків якого:

Таким чином, молекулярно-генетичним аналізом ДНК встановлено:

1.Визначений ДНК-профіль (генетичні ознаки) сліду крові у зішкрібі з об`єкта №11, відповідно до Висновку експерта № 828 від 30.08.2022 р., судово-медичної експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології ООБСМЕ (об`єкт № 1); т.4 а.п.164-167

-Висновок експерта №478 від 28.10.2022 року, відповідно до висновків якого:

Таким чином, молекулярно-генетичним аналізом ДНК встановлено:

1.Визначений ДНК-профіль (генетичні ознаки) сліду крові на марлі з об`єкта №2, відповідно до Висновку експерта № 830 від 01.09.2022 р., судово-медичної експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології ООБСМЕ (об`єкт № 1); т.4 а.п.174-177

-Висновок експерта №490 від 26.10.2022 року, відповідно до висновків якого:

Таким чином, молекулярно-генетичним аналізом ДНК:

1.Визначений ДНК-профіль (генетичні ознаки) плями крові на марлевому тампоні об`єкт №1, відповідно до Висновку експерта №830 від 01.09.2022 р., судово-медичної експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології ООБСМЕ (об`єкт № 1); т.4 а.п.184-187

-Висновок експерта №489 від 26.10.2022 року, відповідно до висновків якого:

Таким чином, молекулярно-генетичним аналізом ДНК:

1.Визначений ДНК-профіль (генетичні ознаки) з плями крові вирізці з марлевого тампону, об`єкта №18, відповідно до Висновку експерта № 829 від 31.08.2022 р., судово-медичної експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології ООБСМЕ (об`єкт № 1); т.4 а.п.194-197

-Висновок експерта №488 від 26.10.2022 року, відповідно до висновків якого:

Таким чином, молекулярно-генетичним аналізом ДНК встановлено:

1.Визначений ДНК-профіль (генетичні ознаки) біологічного матеріалу у витяжці на марлі та осаді піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластин з правої руки підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 об`єкт №1, відповідно до Висновку експерта № 311 від 30.08.2022 р., судово-медичної експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології ООБСМЕ (об`єкт № 1); біологічного матеріалу у витяжці на марлі та осаді піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластин з лівої руки підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 об`єкт №2, відповідно до Висновку експерта № 311 від 30.08.2022 р., судово-медичної експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології ООБСМЕ (об`єкт № 2) т.4 а.п.203-208

-Висновок експерта №503 від 03.11.2022 року, відповідно до висновків якого:

Таким чином, молекулярно-генетичним аналізом ДНК встановлено:

1.Визначені ДНК-профілі (генетичні ознаки) сліду крові на марлевому тампоні зі змивом з сокири та осад об`єкта №2, відповідно до Висновку експерта № 309 від 26.08.2022 р., судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичної імунології ООБСМЕ (об`єкт № 1); сліду крові на марлевому тампоні зі змивом з сокири та осад об`єкта №3, відповідно до Висновку експерта № 309 від 30.08.2022 р., судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичної імунології ООБСМЕ (об`єкт № 2), сліду крові на марлевому тампоні зі змивом з сокири та осад об`єкта №4, відповідно до Висновку експерта № 309 від 30.08.2022 р., судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичної імунології ООБСМЕ (об`єкт № 3) т.4 а.п.214-219

-Висновок експерта №509 від 10.11.2022 року, відповідно до висновків якого:

3.1. молекулярно-генетичним аналізом ДНК, визначений ДНК профіль зразка рідкої крові підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 об`єкт №1, виявлені алелі за локусами: D8S1179-13,14, D21S11-30,32.2, D7S820-08,10, CSF1PO-10,11, D3S1358-17,17, TH01-07,09, D13S317-09,11, D16S539-11,12, D2S1338-19,20, D19S433-11,14, vWA-17,17, TPOX-08,09, D18S51-13,20, AMEL-X,Y, D5S818-09,12, FGA-19,21., т.4 а.п.125-128.

-Висновок експерта №591 від 19.12.2022 року, відповідно до висновків якого:

Визначений ДНК-профіль (генетичні ознаки) об`єкта № 1 (відповідно до Висновку експерта № 476 від 22.09.2022 року, судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз Одеського обласного бюро СМЕ) та об`єкта № 1. об`єкта № 2 (відповідно до Висновку експерта № 468 від 20.09.2022 року, судово- медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз Одеського обласного бюро СМЕ) цілком збігаються між собою та можуть походити від особи жіночої генетичної статі, ДНК профіль якої, встановлений при дослідженні біологічного матеріалу на вирізках з жіночих трусів з мереживними вставками, добровільно виданих 23.08.2022 року ОСОБА_9 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто слід крові об`єкт № 1 (відповідно до Висновку експерта № 476 від 22.09.2022 року, судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз Одеського обласного бюро СМЕ). походить від особи жіночої генетичної статі, ДНК профіль якої, встановлений при дослідженні біологічного матеріал) на вирізках з жіночих трусів з мереживними вставками, добровільно виданих 23.08.2022 року ОСОБА_9 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , з ймовірністю 99,99999%. Т.4 а.п.237-242

-Висновок експерта №587 від 13.12.2022 року, відповідно до висновків якого:

Визначений ДНК-профіль (генетичні ознаки) об`єкта № 1 (відповідно до Висновку експерта № 490 від 26.09.2022 року, судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз Одеського обласного бюро СМЕ) та об`єкта № 1. об`єкта № 2 (відповідно до Висновку експерта № 468 від 20.09.2022 року, судово- медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз Одеського обласного бюро СМЕ) цілком збігаються між собою та можуть походити від особи жіночої генетичної статі, ДНК профіль якої, встановлений при дослідженні біологічного матеріалу на вирізках з жіночих трусів з мереживними вставками, добровільно виданих 23.08.2022 року ОСОБА_9 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто плями крові на марлевому тампоні об`єкт № 1 (відповідно до Висновку експерта № 490 від 26.09.2022 року, судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз Одеського обласного бюро СМЕ). походить від особи жіночої генетичної статі, ДНК профіль якої, встановлений при дослідженні біологічного матеріал) на вирізках з жіночих трусів з мереживними вставками, добровільно виданих 23.08.2022 року ОСОБА_9 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , з ймовірністю 99,99999%. Т.5 а.п.8-12

-Висновок експерта №588 від 19.12.2022 року, відповідно до висновків якого:

Визначені ДНК-профілі (генетичні ознаки) об`єктів № 1 та №2 (відповідно до Висновку експерта № 477 від 22.09.2022 року, судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз Одеського обласного бюро СМЕ, є змішаними , та можуть походити від особи жіночої генетичної статі, ДНК профіль якої, встановлений при дослідженні біологічного матеріалу на вирізках з жіночих трусів з мереживними вставками, добровільно виданих 23.08.2022 року ОСОБА_9 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до Висновку експерта № 468 від 20.09.2022 року, судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз Одеського обласного бюро СМЕ) та підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ймовірністю 99,99999%. Т.5 а.п.22-28

-Висновок експерта №589 від 19.12.2022 року, відповідно до висновків якого:

Визначений ДНК-профіль (генетичні ознаки) об`єкта № 1 (відповідно до Висновку експерта № 489 від 26.09.2022 року, судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз Одеського обласного бюро СМЕ) та об`єкта № 1. об`єкта № 2 (відповідно до Висновку експерта № 468 від 20.09.2022 року, судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз Одеського обласного бюро СМЕ) цілком збігаються між собою та можуть походити від особи жіночої генетичної статі, ДНК профіль якої, встановлений при дослідженні біологічного матеріалу на вирізках з жіночих трусів з мереживними вставками, добровільно виданих 23.08.2022 року ОСОБА_9 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто плями крові на марлевому тампоні об`єкт № 1 (відповідно до Висновку експерта № 490 від 26.09.2022 року, судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз Одеського обласного бюро СМЕ). походить від особи жіночої генетичної статі, ДНК профіль якої, встановлений при дослідженні біологічного матеріал) на вирізках з жіночих трусів з мереживними вставками, добровільно виданих 23.08.2022 року ОСОБА_9 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , з ймовірністю 99,99999%. Т.5 а.п.36-41

-Висновок експерта №590 від 19.12.2022 року, відповідно до висновків якого:

1.Визначений ДНК-профіль (генетичні ознаки) об`єкта № 1 (відповідно до Висновку експерта № 503 від 03.10.2022 року, проведеної у відділенні судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз Одеського обласного бюро СМЕ) є змішаними , та можуть походити від особи жіночої генетичної статі, ДНК профіль якої, встановлений при дослідженні біологічного матеріалу на вирізках з жіночих трусів з мереживними вставками, добровільно виданих 23.08.2022 року ОСОБА_9 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до Висновку експерта № 468 від 20.09.2022 року, судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз Одеського обласного бюро СМЕ) та підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ймовірністю 99,99999%.

2.Визначений ДНК-профіль (генетичні ознаки) об`єкта № 2 та №3 (відповідно до Висновку експерта №503 від 03.10.2022 року, проведеної у відділенні судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз Одеського обласного бюро СМЕ) та об`єкта № 1. об`єкта № 2 (відповідно до Висновку експерта № 468 від 20.09.2022 року, судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз Одеського обласного бюро СМЕ) цілком збігаються між собою та можуть походити від особи жіночої генетичної статі, ДНК профіль якої, встановлений при дослідженні біологічного матеріалу на вирізках з жіночих трусів з мереживними вставками, добровільно виданих 23.08.2022 року ОСОБА_9 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто сліди крові в об`єкті №2 та №3 (відповідно до Висновку експерта № 503 від 03.10.2022 року походить від особи жіночої генетичної статі, ДНК профіль якої, встановлений при дослідженні біологічного матеріал) на вирізках з жіночих трусів з мереживними вставками, добровільно виданих 23.08.2022 року ОСОБА_9 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , з ймовірністю 99,99999%. Т.5 а.п.51-58

-Висновок експерта №592 від 19.12.2022 року, відповідно до висновків якого:

1.Визначений ДНК-профіль (генетичні ознаки) об`єкта № 1 (відповідно до Висновку експерта № 479 від 22.09.2022 року, проведеної у відділенні судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз Одеського обласного бюро СМЕ) є змішаними , та можуть походити від особи жіночої генетичної статі, ДНК профіль якої, встановлений при дослідженні біологічного матеріалу на вирізках з жіночих трусів з мереживними вставками, добровільно виданих 23.08.2022 року ОСОБА_9 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до Висновку експерта № 468 від 20.09.2022 року, судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз Одеського обласного бюро СМЕ) та підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ймовірністю 99,99999%.

2.Визначений ДНК-профіль (генетичні ознаки) об`єкта № 2 (відповідно до Висновку експерта №479 від 22.09.2022 року, проведеної у відділенні судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз Одеського обласного бюро СМЕ) не збігається з ДНК-профілем об`єкта № 1. об`єкта № 2 (відповідно до Висновку експерта № 468 від 20.09.2022 року, судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз Одеського обласного бюро СМЕ) та не збігаються з ДНК профілем об`єкта №1 ( ОСОБА_10 ), відповідно до Висновку експерта № 509 від 06.10.2022 року. Т.5 а.п.68-75

-Висновок експерта №593 від 14.12.2022 року, відповідно до висновків якого:

Аналізом ДНК встановлено, що громадянка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , може бути біологічною матір`ю особи жіночої генетичної статі, ДНК профіль якої встановлений при досліджені біологічного матеріалу об`єкта № 1. об`єкта № 2 (відповідно до Висновку експерта № 468 від 20.09.2022 року, судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз Одеського обласного бюро СМЕ), з ймовірністю 99,98%; таким чином материнство практично доведене. Т.5 а.п.83-87

-Висновок судово-психіатричного експерта №458 від 06.10.2022 року, відповідно до висновків якого:

Відповіді на питання, що відносяться до компетенції судових експертів-психіатрів: підозрюваний Беспалий народження, в період часу, що стосується правопорушення, у якому він підозрюється, на хронічне психічне захворювання, недоумство, інший хворобливий стан психіки не страждав, у тимчасовому хворобливому розладу психічної діяльності не перебував, у зв`язку з чим був здатний повного мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Підозрюваний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу, що стосується вчиненню кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, знаходився у стані простого (непатологічного) алкогольного сп`яніння, при цьому його дії не були обумовлені маяченням, обманами сприйняття, афективними розладами та кількісно порушеною свідомістю, тому за своїм психічним станом він був здатний повного мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.

У теперішній час підозрюваний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на хронічне психічне захворювання, недоумство, та інший хворобливий стан психіки, також не страждає, у тимчасовому розладі психічної діяльності не перебуває, він за своїм психічним станом здатний повного мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, може приймати участь в слідчих діях та предстати перед судом. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Т.5 а.п.93-101

-Висновком експерта №22-5112 від 03.10.2022 року, відповідно висновків якого:

1. Процес проведення слідчого експерименту .а участю ОСОБА_31 від 21.08.2022. мас наступні психологічні особливості: діалогічне спілкування слідчого з підозрюваним характеризується демократичним стилем, коректним ставленням, відсутністю проявів тиску або неповаги до ОСОБА_10 ; вдало побудована комунікативна технологія проведення слідчої дії створила сприятливі умови для вільного викладення підекспертним подій: не визначено комунікативних перешкод у вигляді зустрічних питань, які б перебивали ОСОБА_10 ; учасники слідчої дії не заважають підекспертному у вільному, здебільшог о монологічному відтворенні, де він слідує за особистою логікою розвитку подій та надає розгорнуті повідомлення; запитання слідчого лише спрямовують хід діалогічного спілкування га не містять ознак цілеспрямованого психологічного впливу.

2. Психологічна характеристика комунікативної діяльності ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час проведення 21.08.2022 за його участю слідчого експерименту, характеризується високою діалоговою активністю та ініціативністю, мінливими (залежно від відтворюваних подій) гучністю та тоном мовлення, повільним та поступовим викладенням інформації, наданням деталізованих змістовних відповідей. ІІідексгіеріний самостійно відтворює обставини та вказує на характерні особливості перебігу подій, супроводжує власну промову невербальними ілюстраціями (жестами). Повідомлення мають ознаки відповідності актуальному досвіду: наявний емоційний компонент, аудіальна та афективна інформація, спогади щодо фізичних почуттів. Спостерігається виражена насиченість показів деталями. Відсутні ознаки завченого тексту або фантазування.

3. В поведінці та мовленнєвій діяльності ОСОБА_10 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення за його участю слідчого експерименту наявні психологічні маркери, властиві для самостійного відтворення ним певних подій.

4. Відеозапис слідчого експерименту від 21.08.2022 за участю ОСОБА_10 . ІНФОРМАЦІЯ_1 не містить ознак здійснення на нього психологічного впливу з боку осіб, які брали участь у проведенні слідчої дії. Т. 5 а.п.130-135

-Висновком експерта №22-5113 від 03.10.2022 року, відповідно висновків якого:

1.Генералізована сукупність реакцій, отриманих у ході психологічного

дослідження з використанням поліграфа, дозволила встановити відсутність слідів минулого досвіду в пам`яті обвинувачуваного ОСОБА_32 , які б засвідчували, що він скоював інші вбивства (окрім вбивства ОСОБА_11 ) або згвалтування (окрім того, за яке вже поніс покарання).

2.Генералізована сукупність реакцій, отриманих у ході психологічного

дослідження з використанням поліграфа, дозволила встановити відсутність слідів минулого досвіду в пам`яті обвинувачуваного ОСОБА_32 , які б засвідчували, що він приховує від слідства якусь інформацію щодо вбивства ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

3.Генералізована сукупність реакцій, отриманих у ході психологічного

дослідження з використанням поліграфа, дозволила встановити відсутність слідів минулого досвіду в пам`яті обвинувачуваного ОСОБА_32 , які б засвідчували, що він вчиняв незаконні дії, спрямовані на свідоме спричинення смерті ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

4.Генералізована сукупність реакцій, отриманих у ході психологічного

дослідження з використанням поліграфа, дозволила встановити відсутність слідів минулого досвіду в пам`яті обвинувачуваного ОСОБА_32 , які б засвідчували, що він приховує від слідства інформацію щодо способу вбивства ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

5.Генералізована сукупність реакцій, отриманих у ході психологічного

дослідження з використанням поліграфа, не дозволяє встановити однозначно наявність/відсутність слідів минулого досвіду в пам`яті обвинувачуваного ОСОБА_32 , які б засвідчували, що він надав правдиві свідчення про свої дії, що призвели до смерті ОСОБА_11 , а саме: що він її вдарив два рази рукою в область обличчя (див.пояснення в дослідницькій частині).

6.Генералізована сукупність реакцій, отриманих у ході психологічного

дослідження з використанням поліграфа, дозволила встановити відсутність слідів минулого досвіду в пам`яті обвинувачуваного ОСОБА_32 , які б засвідчували, що він приховує інше кримінальне правопорушення, скоєне відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

7.Генералізована сукупність реакцій, отриманих у ході психологічного

дослідження з використанням поліграфа, дозволила встановити відсутність слідів минулого досвіду в пам`яті обвинувачуваного ОСОБА_32 , які б засвідчували, що він вчиняв незаконні дії відносно ОСОБА_11 сексуального характеру, в тому числі, згвалтування.

8.Генералізована сукупність реакцій, отриманих у ході психологічного

дослідження з використанням поліграфа, дозволила встановити присутність слідів минулого досвіду в пам`яті обвинувачуваного ОСОБА_32 , які б засвідчували, що він приховує від слідства інформацію щодо знаряддя вбивства ОСОБА_11 .

9.Генералізована сукупність реакцій, отриманих у ході психологічного

дослідження з використанням поліграфа, дозволила встановити відсутність слідів минулого досвіду в пам`яті обвинувачуваного ОСОБА_32 , які б засвідчували, що він приховує від слідства інформацію щодо місця знаходження тіла ОСОБА_11 .

10.Генералізована сукупність реакцій, отриманих у ході психологічного

дослідження з використанням поліграфа, дозволила встановити відсутність слідів минулого досвіду в пам`яті обвинувачуваного ОСОБА_32 , які б засвідчували, що він приховує від слідства інформацію щодо місця знаходження майна вбитої ОСОБА_11 т.5 а.п.150-165

При цьому суд критично ставиться до показів обвинуваченого щодо каяття у скоєному, оскільки викривальні покази були ним надані лише після допиту всіх свідків та дослідження доказів. Суд вважає, що обвинувачений за допомогою своїх показів намагається зменшити свою провину.

Таким чином, згідно викладеного, суд вважає, що дії ОСОБА_10 необхідно кваліфікувати:

- по ст.115 ч.1 КК України за ознаками: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд, враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, що відноситься згідно ст.12 КК України до особливо тяжких злочинів, наслідки для потерпілої, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності та вже відбував покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, працював слюсарем ТОВ «Техпортцентр», характеризується з негативного боку (т.5 а.п.268) не одружений, має на утриманні неповнолітнього сина 2007 року народження, який мешкає із мамою, провину визнав повністю, шкодує за вчинене, цивільний позов визнає повністю, шкоду потерпілим не відшкодував, а також враховується спосіб, в який обвинувачений намагався приховати скоєний злочин (розчленував тіло ОСОБА_11 та викинув до сміттєвого баку).

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватись вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визнаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали).

Відповідно до вимог ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а при його призначенні суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання.

Обставини, згідно ст.67 КК України, що обтяжують покарання скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обставини, згідно ст.66 КК України, що пом`якшують покарання відсутні.

Згідно ст.17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення суду від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Під час винесення вироку, судом прийняті до уваги всі вище зазначені обставини, ставлення обвинуваченого до скоєного злочину, думку прокурора, представників потерпілих та потерпілих, які вважали необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді 15-ти років позбавлення волі, думку захисника який просив суд призначити обвинуваченому покарання, яке передбачено статтею, а саме у вигляді 9-ти років позбавлення волі, думку обвинуваченого, який залишив це питання на розсуд суду, зазначаючи, що визнає свою провину.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 підлягає задоволенню, оскільки визнаний обвинуваченим та доведений суду повністю.

Питання про долю речових доказів по провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Витрати на залучення експертів належить стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.128, 368, 370, 373, 374, КПК України, 1166, 1167 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 15(п`ятнадцять) років.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор».

Строк відбуття покарання ОСОБА_10 рахувати з моменту затримання останнього, а саме з 21.08.2022 року із розрахунку 1-н день попереднього ув`язнення до 1-го дня позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 задовольнити, стягнути з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_2 ) моральну шкоду в сумі 500.000 (п`ятсот тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Держави 37996 (тридцять сім тисяч дев`ятсот дев`яносто шість гривень) - вартість проведених по справі експертиз.

Речові докази, а саме особисті речі, змиви та зішкріби з речовиною бурого кольору, які були об`єктом експертиз знищити (після набрання вироком законної сили).

Каблучки та сережку, які належали ОСОБА_11 повернути ОСОБА_9 за належністю.

Копію вироку, негайно після оголошення, вручити учасникам процесу.

На вирок може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, для осіб які перебувають під вартою, тридцять діб з моменту вручення копії вироку.

Суддя: