Справа № 591/6985/18
Провадження № 1-кп/991/84/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 вересня 2023 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції з Сумським районним судом Сумської області),

обвинуваченого - ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції з Сумським районним судом Сумської області),

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінального провадження №0002180 від 06 липня 2017 року щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368, ч.2 ст.15 ч.4 ст.368 КК України,

клопотання прокурора ОСОБА_5 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_8 ,

установив:

30.09.2019 до Вищого антикорупційного суду надійшло кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 06.07.2017 за № 0002180, стосовно ОСОБА_7 , якому відповідно до обвинувального акта висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 368 КК України.

У судове засідання, призначене на 12.09.2023 о 09 год. 30 хв., свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не з`явилися. Свідок ОСОБА_8 про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.

Тому, судом під час судового засідання поставлено на обговорення питання щодо поважності причин неявки свідків у судове засідання.

Прокурор ОСОБА_5 зазначив, що повістку про виклик було вручено свідку ОСОБА_8 , проте у судове засідання він не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив суд. На думку прокурора, свідок не з`явився до суду без поважних причин. З огляду на викладене, просив суд накласти грошове стягнення на свідка ОСОБА_8 у максимальному розмірі.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 залишили вирішення поставленого питання на розсуд суду.

Вирішуючи клопотання прокурора, заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Із матеріалів кримінального провадження встановлено, що Вищим антикорупційним судом на адресу свідка ОСОБА_8 направлялись повідомлення про виклик у судові засідання у кримінальному провадженні (справа № 591/6985/18). 29.08.2023 свідок отримав повістку про виклик в судові засідання, які призначені на 09:30 12.09.2023, 10:00 10.10.2023, 08:00 21.11.2023, 09:30 05.12.2023, що підтверджується письмовою розпискою.

Кримінальним процесуальним кодексом визначено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Із розписки ОСОБА_8 від 29.08.2023 вбачається, що він особисто одержав повідомлення про виклик до Вищого антикорупційного суду.

Статтею 138 КПК України визначено поважні причини неприбуття особи на виклик: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Таким чином, судом встановлено, що свідок ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився та без поважних причин не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок прибути за викликом до суду, а також не повідомив про причини свого неприбуття, у зв`язку з чим на нього необхідно накласти грошове стягнення.

За невиконання процесуальних обов`язків, на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених КПК України, може бути накладено грошове стягнення.

У випадку, коли свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний судом (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (абз. 2 ч. 1 ст. 139 КПК України).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2023 у розмірі 2 684 гривень.

При визначенні розміру грошового стягнення свідку ОСОБА_8 , суд враховує те, що він неодноразово викликався судом у судові засідання, не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки у судове засідання, призначене на 12.09.2023, та вважає за доцільне визначити максимальний розмір грошового стягнення у вигляді 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 5 368 грн.

Керуючись ст.ст.66, 137-139, 327, 372, 376 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Накласти на свідка ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - грошове стягнення за не прибуття без поважних причин за викликом у судове засідання 12.09.2023 та за неповідомлення про причини свого неприбуття - у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 368 грн. (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2