ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/4917/19

Провадження № 1-кп/210/70/23

"27" квітня 2023 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001111 від 17.07.2019 року, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 60 днів. Одночасно з вказаним клопотанням прокурором було подано до суду клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2022 року аналогічне клопотання прокурора було задвоолено, однрак строк дії ухвали завершився.

Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що дії ОСОБА_5 , 17.07.2019 року приблизно о 08.30 годині, проходячи повз будівлю розташовану за адресою: вул. Степана Тільги №13 в Металургійному районі м. Кривого Рогу, звернув свою увагу на раніше незнайому йому ОСОБА_6 , яка рухалась в бік вул. Вадима Гурова в Металургійного районі м. Кривого Рогу, та у якої на шиї висів золотий ланцюжок з золотим хрестиком. В той же момент, ОСОБА_5 маючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, почав швидким шагом наздоганяти ОСОБА_6 , та скоротивши значну відстань між ними, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, правою рукою з силою схопив ліву руку потерпілої ОСОБА_6 , та своєю лівою рукою узявся за золотий ланцюжок вагою з золотим хрестиком, який був вдягнений на шиї останньої, та потягнувши золотий ланцюжок на себе, зірвав його з шиї спричинивши ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи №1234 від 27.08.2019 тілесні ушкодження у вигляді «садна нижньої третини шиї, яке за своїм характером відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як таке що, має незначні скороминучі наслідки», тим самим застосував до неї насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої. Після чого ОСОБА_5 утримуючи при собі викрадене майно, а саме: б/в золотий ланцюжок вагою 9,01 грам, довжиною 55 см. та б/в хрестик вагою 3,36 грам, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду, загальна сума якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1115 від 23.07.2019 складає 8 351,73 гривень.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано обвинувачується: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в СМТ Миколаївка, Широківського району, Дніпропетровської області, громадянин України, з професійно-технічною освітою, станом на 30.08.2019 працював слюсарем «СК-СПМ» ПАТ «ІнГЗК», розлучений, має на утриманні малолітнього сина, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками «ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого».

Обґрунтованість підозри та обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних в ході досудового розслідування належних і достатніх доказів, в тому числі:

1.Протоколами огляду місця події;

2.Показаннями потерпілої ОСОБА_6 ;

3.Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.07.2019 року;

4.Показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 №

5.Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.08.2019;

6.Висновком судової товарознавчої експертизи № 1115 від 23.07.2019 року;

7.Висновком судово-медичної експертизи № 134 від 27.08.2019 року;

8.Протокол слідчого експерименту, проведеного із підозрюваним ОСОБА_5 від 18.07.2019;

9.Протоколом огляду предмету від 20.07.2019;

10.Речовими доказами: золотий ланцюжок 585 проби плетіння бісмарк вагою 9,01 г довжиною 55 см та золотий хрестик 585 проби вагою 3,36 г.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001111 відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України 30.08.2019 скеровано до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Після призначення підготовчого судового засідання у суді першої інстанції ОСОБА_5 до суду систематично не з`являвся, тобто почав переховуватися від суду, у зв`язку з чим ухвалами суду від 19.11.2019, 16.03.2020, 19.05.2020 оголошено привід обвинуваченого.

У зв`язку з не встановленням місця знаходження обвинуваченого, приводи виконанні не були, враховуючи викладене 15.07.2020 судом винесено ухвалу про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 .

23.07.2020 місцезнаходження ОСОБА_5 встановлено останнього доставлено до суду, провадження у справі відновлено, розгляд справи призначено на 05.10.2020.

05.10.2020 ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився будь-яких документів, які підтверджують поважність неявки останнього до суду не надав.

В подальшому обвинувачений не з`явився без поважних причин в судове засідання призначене на 24.11.2020, у зв`язку з чим судом винесено ухвалу про привід в судове засідання призначене на 13.01.2021.

13.01.2021 обвинуваченого не доставлено приводом в судове засідання у зв`язку з не встановленням місяця знаходження останнього, враховуючи викладене судом оголошено у розшук обвинуваченого.

20.10.2021 до суду надійшло повідомлення, що ОСОБА_5 перебуває у ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3, у зв`язку з чим судом 21.10.2021 відновлено провадження у справі. В подальшому в ході судового розгляду підтверджуючих документів, про те що ОСОБА_5 перебуває під вартою не отримано.

В подальшому ОСОБА_5 без поважних причин не з`явився в судове засідання призначене 26.05.2022, у зв`язку з чим судом винесено ухвалу про привід, наступна дата судового розгляду призначена на 06.07.2022.

06.07.2022 обвинуваченого не доставлено приводом в судове засідання, у зв`язку з не встановленням місця знаходження останнього.

27.10.2022 обвинувачений ОСОБА_5 знову не з`явився без поважних причин на виклик суду.

Таким чином, на даний час виникла необхідність у обранні обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим прокурором до суду подається відповідне клопотання.

Підставою для обрання даного запобіжного заходу відповідно до ч.2 ст.177 КПК України є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст.177, п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на час судового розгляду кримінального провадження є наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо переховування від суду покладається те, що ОСОБА_5 після призначення судового розгляду у суді першої інстанції до суду систематично не з`являвся, причини своєї неявки не повідомляв, до цього часу переховується від суду.

Санкція ст.186 ч.2 КК України, тобто злочину, в якому обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_5 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, встановлено, що злочин вчинений ОСОБА_5 із застосуванням насильства, свідки, потерпіла, експерти в ході судового розгляду не допитувались, а суд повинен безпосередньо сприймати покази учасників судового розгляду, тому існує небезпека у незаконному впливі обвинуваченого на інших учасників провадження, з метою зміни показів останніми.

Вказані обставини свідчать про те, що застосування до ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, крім тримання під вартою, є не доцільним та не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а застосування такого запобіжного заходу є необхідним для виконання завдань кримінального провадження.

Крім того, 27.10.2022 судом винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Строк дії вказаної ухвали спливає 27.04.2023, однак місцезнаходження ОСОБА_5 на даний час не встановлено, у зв`язку з чим виникли підстави для повторного звернення з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник покладався на розсуд суду.

Дослідивши подані матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, суд доходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до положень ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Нормами статті 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 протягом тривалого часу не з`являється в судові засідання, причин своєї неявки суду не повідомляв, судом неодноразово виносились ухвали про примусовий привід обвинуваченого та було оголошено у розшук та зупинено провадження по справі до його розшуку.

Проте, вжиті судом заходи не дали результатів, обвинувачений, продовжує ігнорувати судові виклики та з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від суду.

Крім того, суд погоджується з доводами прокурора, що на теперішній час наявні ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 переховується від суду та будучи особою раніше судимою, не працевлаштованою, а тому не маючою постійного джерела доходу може продовжити зайняття злочинною діяльністю та вчинити нове кримінальне правопорушення.

Отже, суд вважає, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, суд вважає за необхідне зупинити провадження для виконання ухвали суду від 08 грудня 2022 року, згідно якої було вирішено оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 .

Керуючись ст.ст. 177, 188-191, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в СМТ Миколаївка, Широківського району, Дніпропетровської області, громадянин України з професійно-технічною освітою, станом на 30.08.2019 працював слюсарем «СК-СПМ» ПАТ «ІнГЗК», розлучений, має на утриманні малолітнього сина, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України у кримінальному провадженні №0001111 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії даної ухвали складає шість місяців з дня її постановлення.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали; добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

На час розшуку обвинуваченого судове провадження зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду проголошено 28 квітня 2023 року о 09-00 годині.

Суддя: ОСОБА_1