Справа № 305/213/23
Провадження по справі 1-кп/305/225/23
ВИРОК
07.07.2023 Рахівський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника - адвоката ОСОБА_7
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, громадянина України, розлученого, на утриманні має 1 н/л дитину, не працює, раніше судимого 23.08.2019 року, військовозобов?язаного,
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
ОСОБА_6 , 19.08.2022 близько 18:00 год, перебуваючи на автомобільному мості по вул. Миру, у смт Ясіня, Рахівського району, Закарпатської області на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час словесної суперечки з потерпілим ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, завдав один удар кишеньковим розкладним ножем у ділянку живота ОСОБА_5 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з пошкодженням товстого кишківника, гемопериторіуму, які являли собою небезпеку для життя в момент заподіяння та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Допитаний в ході судового слідства обвинувачений, ОСОБА_6 , вину свою у скоєнні пред`явленого йому обвинувачення визнав частково та показав суду.
Після військових дій, разом з подругою ОСОБА_8 , приїхали в смт Ясіня, Рахівського району, Закарпатської області на відпочинок.
19 серпня 2022 року вживши 0,5 літра спиртного та 0,5 л алкогольного пива, біля 18 год йшов через автомобільний міст по вул. Миру, в смт Ясіня, Рахівського району, Закарпатської області, де випадково зіткнувся плечима з невідомим молодим чоловіком, внаслідок чого між ними виникла сутичка, яка переросла в бійку, під час якої потерпілий став першим завдавати йому удари кулаком по тілу, а тому від отриманих ударів впав на землю. Відшукавши в кишені кишеньковий ніж, взявши його в руку, яку виставив вперед, а потерпілий сам наштовхнувся на лезо ножа, після чого вони розбіглися. Через метрів зо триста невідомі хлопці затримали його до приїзду поліції, яким він надав роз`яснення по суті обставин.
Розкаявся у скоєному, попросив вибачення у потерпілого та просив суворо його не карати.
Вважає, що тілесні ушкодження потерпілому заподіяв під час захисту, а тому кваліфікація злочину за ч. 1 ст. 121 КК України є невірною, його дії слід кваліфікувати за ст. 128 КК України. Причину уникнення від відбуття покарання за попереднім вироком пояснити не може.
Потерпілий, ОСОБА_5 , допитаний в ході судового слідства показав суду.
19 серпня 2022 року він зі своїм знайомим гуляв у смт Ясіня. Десь біля 17 год йдучи вулицею ненавмисно зіткнувся плечима з незнайомим йому раніше хлопцем, який став викрикувати в його адресу нецензурними словами, а тому між ними розпочалася словесна перепалка, яка переросла в бійку. В якийсь момент відчув біль внизу живота та побачив сліди крові, після чого звернувся до лікарів і його транспортували у Рахівську РЛ. Інцидент між ними тривав близько 3-5 хвилин. Внаслідок поранення ножем отримав колото-ріжучу рану черевної порожнини, а тому тривалий час лікувався в лікарні. Претензій матеріального характеру не заявляє. Міру покарання обвинуваченому просить обрати відповідно до вимог ст. 121 ч. 1 КК України. Впізнає ніж червоного кольору, яким ОСОБА_6 завдав йому тілесне ушкодження в живіт.
Свідок ОСОБА_9 показав суду. Минулого року, десь влітку, керуючи власним авто в смт Ясіня, на мості побачив бійку, про що повідомив патрульних, а він став переслідувати обвинуваченого, якого затримав та передав патрульним. Бачив у руках обвинуваченого ніж, який відібрав та поклав у автомобіль.
Свідок ОСОБА_10 показав суду. Їдучи з товаришем в автомобілі в смт Ясіня на мості бачили бійку. Обвинувачений став втікати, а потерпілий тримався за бік руками. Бачив, як випав ніж в обвинуваченого, вони підібравши його поставили у пакет та стали очікувати поліцію.
Свідок ОСОБА_11 показав суду. Влітку 2022 року йдучи в смт Ясіня побачив своїх товаришів ОСОБА_12 та Дана, а їм назустріч йшов невідомий чоловік, які зіткнулися плечима. Першим штовхнув у плече Дана з цих підстав почалася сварка і виникла бійка. Чи наносилося ножове поранення кимось, не бачив.
Свідок ОСОБА_13 .? показав суду. Влітку 2022 року йшов з ОСОБА_12 по мосту в смт Ясіня, де зіштовхнулися плечима з обвинуваченим, коли розминувшись обвинувачений став виражатися в їх сторону матом, а коли вони розвернулися, той мав намір ударити їх, а тому стали оборонятися.
Обвинувачений, витягнувши ніж, ударив ним потерпілого, попередньо зачепивши ножем його одяг.
Свідок ОСОБА_14 показав суду. Десь у серпні 2022 року гуляв по центру смт Ясіня з товаришами, де на мості виникла сварка між потерпілим та обвинуваченим, який йшов з двома дівчатами. Як обвинувачений витягнув ніж, не бачив.
Свідок ОСОБА_15 показала суду. Працюючи на зміні фельдшером, точної дати не пам`ятає, отримала виклик про ножове поранення, а потім скасували виклик і вони повернулися назад.
До них під`їхав автомобіль, звідки вийшов хлопець з ножовим пораненням живота, пояснивши, що упав на металевий штир, а тому транспортували його у Рахівську РЛ. Рана була з лівої сторони.
Свідок ОСОБА_16 показала суду. 19 серпня 2022 року з товаришами поїхали у ресторан «Бокораш», де відпочивали, а потім повернулися в смт Ясіня, де гуляли по селищу. Бачила, як збоку ОСОБА_17 зчепився з місцевими хлопцями, і почула між ними сварку, мала намір розборонити їх, але цього не вийшло, а тому вона відійшла. Приїхала машина з хлопцями, яка підрізала їм дорогу, а хлопці стали наносити побої ОСОБА_17 . Вона з дівчатами відійшла до річки з метою змити кров з рук. Не бачила, щоб ОСОБА_12 наносив побої ОСОБА_18 , а бачила як ОСОБА_18 наносив удари ОСОБА_12 .
Поліція затримала ОСОБА_17 , вони надали покази, а ранком його відпустили.
Вважає, що ОСОБА_17 заподіяв тілесні ушкодження потерпілому під час самозахисту.
Ножа в руках ОСОБА_17 не бачила.
Вина обвинуваченого ОСОБА_6 , окрім часткового визнання ним своєї вини, є доведеною в ході судового слідства та перевірена матеріалами, тобто такими доказами:
-протоколом прийняття заяви від 19.08.2022 року від ОСОБА_5 прийнято письмову заяву про нанесення йому тілесних ушкоджень, (а.с. 138-139);
-протоколом огляду місця події від 19.08.2022 року оглянуто ділянку тротуару в смт Ясіня по вул. Миру, безпосередньо місце, де було вчинено кримінальне правопорушення, та зафіксовано це на світлинах зі слідами бурого кольору, схожими на кров людини (а.с. 140-145);
-протоколом огляду місця події від 19.08.2022 року ділянки дороги в смт Ясіня вул. Стебний, де на грунтовому покритті дороги виявлено предмет, схожий на ніж, з надломленою частиною від рукоятки ножа червоного кольору, який був вилучений особами, які затримували ОСОБА_6 , з відображенням на світлинах (146-154);
-висновком експерта № 127 від 22.08.2022 року у потерпілого ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з пошкодженням товстого кишківника, ґемопериторіум. Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії гострогранного предмета по ударному механізму спричинення, яким могло бути лезо ножа та вкладаються в строк події, що мала місце 19.08.2022 року (а.с. 157-158);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.08.2022 року потерпілого ОСОБА_5 впізнав особу під № 4, яка нанесла йому ножовий удар, і це був ОСОБА_6 (а.с. 159-162);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.09.2022 року свідок ОСОБА_19 впізнав особу під № 1, яка нанесла ножовий удар ОСОБА_5 , і це був ОСОБА_6 , (а.с. 163-166);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.09.2022 року свідок ОСОБА_20 впізнав особу під № 2, яка нанесла ножовий удар ОСОБА_5 , і це був ОСОБА_6 , а.с. (167-170);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.09.2022 року свідок ОСОБА_10 впізнав особу під № 1, яка нанесла ножовий удар ОСОБА_5 , і це був ОСОБА_6 , а.с. (171-174);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.09.2022 року свідок ОСОБА_13 впізнав особу під № 3, яка нанесла ножовий удар ОСОБА_5 , і це був ОСОБА_6 , а.с. (175-178);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.09.2022 року на фтотосвітлинах речового доказу - ножа, ОСОБА_5 під № 4 впізнав ніж, яким йому було заподіяно тілесне ушкодження ОСОБА_6 (а.с. 179-182).
Дослідивши матеріали кримінального провадження в повному об`ємі, суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Цивільний позов потерпілим не заявлено.
Витрати на залучення експерта відсутні.
Речовий доказ: ніж кишеньковий з надломленою ручкою червоного кольору, що знаходиться в кімнаті для зберігання речових доказів Рахівського РВ ГУНП в Закарпатській області, після вступу вироку в законну силу, слід знищити.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Обираючи вид і міру покарання ОСОБА_6 , суд враховує дані про особу обвинуваченого, ступінь суспільної небезпеки скоєного ним кримінального правопорушення, наслідки скоєного, пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України пом`якшуючими вину обставинами, суд враховує наявність малолітньої дитини, позитивну характеристику.
Обтяжуючою вину обставиною щодо ОСОБА_6 є рецидив злочину.
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 23.08.2019 року залишено без змін Київським апеляційним судом від 06.11.2019 року ОСОБА_6 визнаний винним за ч. 2 ст. 185 КК України на два роки позбавлення волі, та за сукупністю вироків за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 10.04.2018 року остаточно призначено йому 5 (п`ять) років і 1 (один) місяць позбавлення волі, а тому до призначення покарання ОСОБА_6 за даним вироком, слід виходити з вимог ст. 71 КК України.

Посилання захисника - адвоката ОСОБА_7 на недопустимість деяких доказів, то суд дослідивши такі, вважає, що окремі незначні порушення допущені органом досудового розслідування в цілому не впливають на доказову базу та націлені захистом на уникнення від відповідальності обвинуваченого.

Виходячи із загальних принципів призначення покарання, суд, виходячи з вимог ст. 65 КК України, враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 являється особою раніше судимою, на шлях виправлення не став, уникаючи відбуття покарання за попередніми вироками, обґрунтовано підозрюється у скоєнні іншого тяжкого злочину, а тому йому слід призначити реальне відбуття покарання, що прямо передбачене санкцією ч. 1 ст. 121 КК України.

Послідуюче виправлення й перевиховання ОСОБА_6 неможливе без його ізоляції від суспільства, а покарання необхідне та достатнє для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому, слід призначити у виді позбавлення волі та в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України.

Будучи раніше судимим ОСОБА_6 всіляко ухилявся від відбуття покарання, змінював місце свого проживання достовірно знаючи, що обвинувальний вирок щодо нього набув законної сили.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Статтею 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Виходячи з вимог ст. ст. 55, 65 КК України особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення, попередження нових злочинів.

Призначаючи вид і міру покарання ОСОБА_6 у вигляді позбавлення волі, суд враховує правові позиції Верховного суду, викладені у постановах щодо судової дискреції ,у яких зазначено, що саме суду належить повноваження, надані йому державою, обирати між альтернативою, кожна з яких є законною, виходячи з цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи.

Відповідно до п. 3 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив, мета, спосіб, стадія вчинення, наслідки, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, тощо).

Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а тому покарання за ч. 1 ст. 121 КК України повинно бути адекватне скоєному.

Як в ході досудового розслідування, так і в ході судового слідства, суду не були надані належні та допустимі докази того, що ОСОБА_6 умисно заподіяв тяжкі тілесні ушкодження потерпілому при перевищенні меж необхідної оборони, жодних тілесних ушкоджень йому потерпілим заподіяно не було, жоден зі свідків не підтвердив, що потерпілий спричинив чи погрожував спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_6 .

На переконання суду, дані про обставини скоєння кримінального правопорушення обвинуваченим, дані про його особу, а також зважаючи на ті обставини, на які посилається захист (наявність на утриманні дитини, позитивна характеристика), є підставами для призначення покарання обвинуваченому, наближеного до мінімального, в межах санкцій ч. 1 ст. 121 КК України, водночас підстав для застосування вимог ст. 69 КК України суд не вбачає, та зазначає, що дії ОСОБА_6 призвели до настання тяжких тілесних ушкоджень.

Керуючись ст. ст. 373-374, 615 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, призначивши йому покарання 6 (шість) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, частково приєднати ОСОБА_6 покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 28.08.2019 року, остаточно, призначивши до відбуття покарання 7 (сім) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Термін відбуття покарання за даним вироком ОСОБА_6 , рахувати з 27 січня 2023 року, тобто з часу затримання.

Речовий доказ: ніж кишеньковий з надломленою ручкою червоного кольору, що знаходиться в кімнаті для зберігання речових доказів Рахівського РВ ГУНП в Закарпатській області, по вступу вироку в законну силу, слід знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим у той же строк, з часу отримання ним копії вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку в канцелярії суду.

Суддя: ОСОБА_1