В И Р О К

іменем України

Справа № 126/1365/22

Провадження № 1-кп/126/148/2023

"17" травня 2023 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження № 0000176 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в с. Спаськ Таштагольського району Кемеровської області рф, проживає в АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, не працюючої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.06.2022 близько 19 год. обвинувачена ОСОБА_4 , відпочиваючи на центральному пляжі в смт. Чечельник Гайсинського району Вінницької області поблизу вул. Зарічна, побачила на землі на верхньому одязі мобільний телефон марки Ule Fone моделі Note 9P чорного кольору, який належить неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка також відпочивала на даному пляжі разом зі своїми друзями. В подальшому ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, підійшла до верхнього одягу, який знаходився на землі та з якого умисно, з корисливих спонукань таємно викрала належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки Ule Fone моделі Note 9P, вартість якого згідно висновку експерта № 4004/22-21 від 17.06.2022 станом на момент вчинення крадіжки 03.06.2022 складала 4149,23 грн. Після цього ОСОБА_4 продовжуючи свої дії, спрямовані на крадіжку вищевказаного телефону, на телефонні дзвінки, які здійснювались на даний телефон не відповідала та розуміючи про те, що вказані дзвінки можуть надходити від потерпілої з метоюрозшуку телефона, стала ігнорувати їх, вийнявши з телефону належну потерпілій сім-карту "Київстар" та викинула її, продовжуючи користуватись даним мобільним телефоном до 10.06.2022, який був вилучений працівниками ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області. Своїми незаконними діями ОСОБА_4 заподіяла потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 4149,23 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому звинуваченні визнала у повному обсязі і дала показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, показавши, що літом 2022 року вона відпочивала на пляжі в смт. Чечельник та побачила на землі на верхньому одязі мобільний телефон. Коли за нею ніхто неспостерігав, вона підійшла до верхнього одягу, який знаходивс яна землі та викрала мобільний телефон. Після цього на мобільний телефон надходили дзвінки, на які вона не відповідала та витягнула з телефону сім-карту і викинула її. Через деякий час працівники поліції вилучили в неї даний телефон. Просить її суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд кримінального провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин суд вважає доведеним, що 03.06.2022 близько 19 год. обвинувачена ОСОБА_4 , відпочиваючи на центральному пляжі в смт. Чечельник Гайсинського району Вінницької області поблизу вул. Зарічна, побачила на землі на верхньому одязі мобільний телефон марки Ule Fone моделі Note 9P чорного кольору, який належить неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка також відпочивала на даному пляжі разом зі своїми друзями. В подальшому ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, підійшла до верхнього одягу, який знаходився на землі та з якого умисно, з корисливих спонукань таємно викрала належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки Ule Fone моделі Note 9P, вартість якого згідно висновку експерта № 4004/22-21 від 17.06.2022 станом на момент вчинення крадіжки 03.06.2022 складала 4149,23 грн. Після цього ОСОБА_4 продовжуючи свої дії, спрямовані на крадіжку вищевказаного телефону, на телефонні дзвінки, які здійснювались на даний телефон не відповідала та розуміючи про те, що вказані дзвінки можуть надходити від потерпілої з метоюрозшуку телефона, стала ігнорувати їх, вийнявши з телефону належну потерпілій сім-карту "Київстар" та викинула її, продовжуючи користуватись даним мобільним телефоном до 10.06.2022, який був вилучений працівниками ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області. Своїми незаконними діями ОСОБА_4 заподіяла потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 4149,23 грн.

Ці дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винної, яка характеризується посередньо за місцем проживання.

Відповідно до ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудові доповіді з інформацією про соціально-психологічні характеристики обвинуваченого.

З досудової доповіді відносно ОСОБА_4 вбачається, що ризик вчинення нею повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що будуть спрямовані на виправлення та зпобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує, що вона щиро кається, заподіяна шкода повністю відшкодована.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 судом не встановлено.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 і недопущення вчинення нею нових кримінальних правопорушень буде обрання їй покарання в межах санкції статті Кримінального Кодексу, яка передбачає покарання за цей злочин у виді позбавлення волі.

За сукупністю обставин вчинення кримінального правопорушення, ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , пом`якшуючих та відсутності обтяжуючих її покарання обставин, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізолювання від суспільства із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, тобто в умовах виконання за її поведінкою постійного та обов`язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що по справі понесені процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 4004/22-21 від 17.06.2022 в розмірі 566,31 грн.

Вищезазначені витрати на залучення експертів з ініціативи сторони обвинувачення слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 .

Відповідно до п.12 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з речовими доказами.

Питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 373-376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком один рік з випробуванням.

Початок іспитового строку ОСОБА_4 обчислювати з 17 травня 2023 року, тобто з моменту проголошення вироку.

Згідно п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 566,31 грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт на: мобільний телефон марки ule Fone моделі Note 9P, який переданий на відповідальне зберігання власниці ОСОБА_5 , накладений ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 20.06.2022 скасувати та після набрання вироком суду законної сили даний речовий доказ залишити ОСОБА_5 , як власниці.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя ОСОБА_6