УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Приморської окружної прокуратури м. Одеси, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000698 від 18.05.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, неодруженого, який працює на посаді охоронця у ТОВ «СОБ ДОЗОР», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:

18.05.2023 приблизно о 00 годин 30 хвилин ОСОБА_6 із компанією друзів, перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, підійшли до кіоску розташованого по вулиці Катерининській, кут вулиці Грецької, у м. Одесі, де намагалися купити у продавця пачку цигарок. Але продавець кіоску відмовила у покупці, мотивуючи тим, що у період комендантської години будь-який товар не продається, на що ОСОБА_6 із компанією обурила вказана відповідь продавця, в результаті чого хтось з компанії друзів декілька разів вдарив по кіоску.

На неправомірні дії продавець, побоюючись за можливі наслідки пошкодження кіоску натиснула кнопку виклику охоронної фірми ТОВ «СОБ безпека» під охороною якої знаходився указаний кіоск. В цей час компанія друзів разом із ОСОБА_6 відійшла від кіоску, перейшовши проїзджу частину вулиці Катерининськлї, у м. Одесі, не поспівуючи продовжили йти по вулиці Грецькій.

У цей час, на виклик до кіоску прибули два охоронця охоронної фірми ТОВ «СОБ безпека» ОСОБА_3 , та ОСОБА_7 , які оглянули кіоск, який не мав пошкоджень. Після чого прийняли рішення самовільно під?їхати на службових мопедах до групи чоловіків, серед яких знаходився ОСОБА_6 , та які, в той час, вже сиділи на сходинах біля будинку №36, по вулиці Грецькій, у м. Одесі, та гучно розмовляли. Надалі ОСОБА_3 , та ОСОБА_7 , під?їхавши на службових мопедах охоронної фірми ТОВ «СОБ безпека», почали з?ясовувати у них, із якого приводу вони били по кіоску. В результаті чого між охоронцями ОСОБА_3 , та ОСОБА_7 із однієї сторони, та ОСОБА_6 і компанією зав?язалася словесна перепалка. В ході словесної перепалки та взаємних образ, ОСОБА_3 будучи ображеним на ОСОБА_6 та його друзів, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, зненацька руками штовхнув ОСОБА_6 в область грудної клітини, в результаті чого він упав на асфальт спиною, та обличчям до верху. ОСОБА_3 бажаючи довести свій злочинний намір на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , який лежав на асфальті, усвідомлюючи його безпорадний стан, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ногою, взутою в кросівок, умисно наніс удар в область голови із правої сторони ОСОБА_6 , від якого він втратив свідомість, тим самим заподіявши ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому скроневого вироста правої виличної кістки, з якими він був доставлений до КНП «МКЛ №11» OMP, де йому була надана невідкладна медична допомога.

У обвинувальному акті указано, що зазначеними навмисними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому скроневого виростка правої виличної кістки, яке згідно п.п. 2.3.3 і 4.6 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров?я.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров?я.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, тазвернувся до суду із усним клопотанням, у якому просив закрити кримінальне провадження за ч.2 ст.125 КК України, та звільнити його від кримінальної відповідальності, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із його примиренням із потерпілим ОСОБА_6 , та відшкодуванням йому у повному обсязі матеріальних збитків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, у якому просив закрити вище указане кримінальне провадження, та звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням із зазначеним обвинуваченим, та відшкодуванням йому ним у повному обсязі матеріальних збитків.

До судового засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, та звернувся до суду із письмовим клопотанням за вих.№14303/23 від 24.08.2023 року, у якому зазначив про те, що під час судового розгляду ОСОБА_3 попросив у нього вибачення, та він із ним примирився, ніяких збитків, цим правопорушенням ОСОБА_3 йому не завдав, та заподіяну шкоду усунув у повному обсязі, тому матеріальних чи моральних претензій, він до нього немає, тому просив кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 закрити, у зв?язку із примиренням, відповідності до вимог ст.46 КК України, та п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вважала необхідним звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України, на підставі ст.46 КК України, та закрити кримінальне провадження.

Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку, раніше не судимий, усунув заподіяну шкоду потерпілому ОСОБА_6 , та примирився із указаним потерпілим.

На підставі вище зазначеного, суд приходить до висновку про те, що є законні підстави, передбачені ст.46 КК України, п.1 ч.2 ст.284 КПК України для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125КК України, і для закриття цього кримінального провадження.

Керуючись ст.46 КК України, ст.284, 286, 288, 381, 382, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

На підставі ст.46 КК України, п.1 ч.2 ст.284 КПК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України, та закрити кримінальне провадження за №0000698 від 18.05.2023 рокуза обвинуваченням ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.125 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

04.09.2023