Провадження № 1-кс/686/4519/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0001856,

встановив:

31.05.2023 прокурор Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 31.05.2023 р. було тимчасово вилучене, в ході проведення огляду місця події - службового транспортного засобу марки «Toyota», моделі «Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на автодорозі Н-03 201 км+600 м с.Антонівці Хмельницького району Хмельницької області, а саме: на належні ОСОБА_4 предмети, що ззовні схожі на грошові кошти, у кількості 4 одиниць (купюри: №1 номіналом 500 грн. серії АБ 92504143, №2 номіналом 500 грн. серії ЕД 2162310, №3 номіналом 500 грн. серії ЄЗ 9383148, №4 номіналом 500 грн. серії ЄВ 6708373), які поміщені до сейф-пакету № WAR 0007827.

В обґрунтування поданого клопотання прокурором зазначено, що «слідчим відділом Хмельницького РУП здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001856 від 30.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що о 22:45 год. 30.05.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись в напрямку м.Хмельницького, по автодорозі Н-03, на автомобілі марки "Mersedes", моделі "Vito", д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками Національної поліції по вул.Хмельницькій у с.Антонівці Хмельницького району, де запропонував та надав неправомірну вигоду службовим особам, а саме: інспектору СРПП Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_5 та старшому інспектору СРПП Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_6 , в сумі 2000 гривень, за вирішення питання про не притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 КУпАП України.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001856 від 30.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Водночас, 31.05.2023, в період часу з 00:10 год. по 00:21 год., слідчим ВРЗСПЖЗО СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , проведено огляд місця події - на автодорозі АДРЕСА_1 , а саме: службового транспортного засобу марки «Toyota», моделі «Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , під час огляду якого, в багажному відділенні, виявлено купюри, що зовні схожі на грошові, у кількості 4 одиниць, а саме: купюру № 1 номіналом 500 грн. серії АБ 92504143; купюру № 2 номіналом 500 грн. серії ЕД 2162310; купюру № 3 номіналом 500 грн. серії ЄЗ 9383148; купюру № 4 номіналом 500 грн. серії ЄВ 6708373. Зазначені купюри, в загальній сумі 2000 гривень, вилучено та поміщено до сейф-пакету № WAR 0007827, який заклеєно та підписано учасниками огляду.

В подальшому, відповідно до вимог ст.98 КПК України, 31.05.2023 вказані предмети визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки предмети, що схожі на грошові кошти, являються предметом неправомірної вигоди, а тому, містять у своєму змісті інформацію, необхідну для встановлення об`єктивної істини та будуть використаними в якості речових доказів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001856 від 30.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Окрім цього, зазначені предмети, що схожі на грошові кошти, будуть об`єктом дослідження технічної експертизи документів, для встановлення їх відповідності зразку, який знаходиться в офіційному обігу, що необхідно для встановлення суттєвих обставин кримінального правопорушення

Підставою арешту майна є те, що вказані, тимчасово вилучені, купюри, що ззовні схожі на грошові, є речовими доказами, які могли зберегти на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Метою арешту майна є збереження вищевказаних речових доказів, оскільки вони могли зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, можуть бути використані, як докази, та мають важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Перелік і види майна, що належить арештувати: купюру №1 номіналом 500 грн. серії АБ 92504143; купюру №2 номіналом 500 грн. серії ЕД 2162310; купюру №3 номіналом 500 грн. серії ЄЗ 9383148; купюру №4 номіналом 500 грн. серії ЄВ 6708373, які, після проведення огляду 31.05.2023, в загальній сумі 2000 гривень, вилучені та поміщені до сейф-пакету №WAR 0007827, який заклеєно та підписано учасниками огляду.

Конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким майном, є сукупність відомостей, встановлених під час досудового розслідування та відображених у матеріалах кримінального провадження.

Обставини, які за допомогою вказаних доказів можливо довести, факт надання неправомірної вигоди саме ОСОБА_4 , а не іншою особою.

Необхідність накладення арешту саме на це майно - запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, а також, за необхідності, проведення з ними експертних досліджень.

Індивідуальні ознаки майна: купюра №1 номіналом 500 грн. серії АБ 92504143; купюра №2 номіналом 500 грн. серії ЕД 2162310; купюра №3 номіналом 500 грн. серії ЄЗ 9383148; купюра №4 номіналом 500 грн. серії ЄВ 6708373.

При цьому, існують обставини, щодо необхідності у застосуванні заборон відчуження, користування та розпорядження вказаним тимчасово вилученим майном, належним ОСОБА_4 , оскільки не накладення ухвалою слідчого судді на вказані речі арешту та, відповідно, їх подальше повернення володільцю, унеможливить проведення відповідних експертних досліджень та може призвести до їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, та відповідно, до визнання неналежними речовими доказами при подальшому судовому розгляді вказаного кримінального провадження.

З метою збереження речових доказів, а також запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, є необхідність в накладенні арешту на тимчасове вилучене майно, яке являється речовими доказами вчиненого кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та може бути використано, як доказ, має важливе значення, для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, оскільки його незастосування може призвести до настання вищевказаних наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.»

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте, в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, що, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 31.05.2023 р., в ході проведення, в період часу з 00:10 год. по 00:21 год., огляду місця події службового транспортного засобу марки «Toyota», моделі «Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на автодорозі Н-03 201 км+600 м с.Антонівці Хмельницького району Хмельницької області, було тимчасово вилучено належні ОСОБА_4 предмети, що ззовні схожі на грошові кошти, у кількості 4 одиниць (купюри: №1 номіналом 500 грн. серії АБ 92504143, №2 номіналом 500 грн. серії ЕД 2162310, №3 номіналом 500 грн. серії ЄЗ 9383148, №4 номіналом 500 грн. серії ЄВ 6708373), які поміщені до сейф-пакету № WAR 0007827. Вказані речі, на які просить накласти арешт прокурор, відповідають критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому 31.05.2023 р., постановою слідчого, вказані речі були визнані речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора про накладення арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речових доказів, задля запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також, з метою забезпечення подальшого проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження, користування, на майно, яке 31.05.2023 р. було тимчасово вилучене, в ході проведення огляду місця події - службового транспортного засобу марки «Toyota», моделі «Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на автодорозі Н-03 201 км+600 м с.Антонівці Хмельницького району Хмельницької області, а саме: на належні ОСОБА_4 предмети, що ззовні схожі на грошові кошти, у кількості 4 одиниць (купюри: №1 номіналом 500 грн. серії АБ 92504143, №2 номіналом 500 грн. серії ЕД 2162310, №3 номіналом 500 грн. серії ЄЗ 9383148, №4 номіналом 500 грн. серії ЄВ 6708373), які поміщені до сейф-пакету № WAR 0007827.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості його збереження та може призвести до приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 31.05.2023 р. було тимчасово вилучене, в ході проведення огляду місця події - службового транспортного засобу марки «Toyota», моделі «Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на автодорозі Н-03 201 км+600 м с.Антонівці Хмельницького району Хмельницької області, а саме: на належні ОСОБА_4 предмети, що ззовні схожі на грошові кошти, у кількості 4 одиниць (купюри: №1 номіналом 500 грн. серії АБ 92504143, №2 номіналом 500 грн. серії ЕД 2162310, №3 номіналом 500 грн. серії ЄЗ 9383148, №4 номіналом 500 грн. серії ЄВ 6708373), які поміщені до сейф-пакету № WAR 0007827.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя