Справа № 183/3820/23
№ 1-кп/183/1213/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2023 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000029 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Меліоративного Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, вдівця, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 06.02.2006 Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ст. 104 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;

- 04.06.2007 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК остаточно визначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням строком на 2 роки;

- 30.11.2007 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК остаточно визначено покарання у виді 3 років 1 дня позбавлення волі;

- 25.01.2011 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК остаточно визначено покарання у виді 2 років 3 місяців позбавлення волі;

- 29.04.2011 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК остаточно визначено покарання у виді 5 років позбавлення волі;

- 24.03.2016 Бердянським міським судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ч. 5 ст. 72 КК України строк зараховано з 30.09.2015 до набрання вироку законної сили 26.04.2016. Звільнений 04.03.2020 з Синельниківської ВК № 94 за відбуттям строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

21 листопада 2022 року приблизно о 16 годині 35 хвилин ОСОБА_4 перебував у приміщенні магазину «Аврора», що знаходиться по вул. Гетьманська, 40-в м. Новомосковськ Дніпропетровської області. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, що знаходилося на прилавках у торгівельній залі вказаного магазину, та яке належить ТОВ «Вигідна покупка».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаний час та місці, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що вчиняє злочин в умовах воєнного стану, таємно викрав з прилавків магазину «Аврора» такий товар: косметичку чол. шкір. зам н/зм. в асорт. вартістю 77 гривень 00 копійок, дезодорант чол. «OLD SPICE Wolfthorn» аерозоль 150 мл., вартістю 94 гривні 67 копійок, гель д/душа «OLD SPICE WhiteWater» 250 мл., вартістю 91 гривня 53 копійки, горішки «Клоуни Польські», 60 г., вартістю 18 гривень 00 копійок, драже «Корсар Польські» кокос, 60 г. 3 упаковок, загальною вартістю 54 гривні 00 копійок, кухоль порцеляновий «Капучино Патріотичний» вартістю 74 гривні 00 копійок.

Після чого ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, утримуючи вищевказаний товар при собі, пройшов повз розрахункову - касову зону та не розрахувавшись, з викраденим майном вийшов через вхідні двері з магазину «Аврора», тобто покинув місце скоєння злочину, та в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду на загальну суму 409 гривень 20 копійок.

Продовжуючи свої злочинні дії, 23 листопада 2022 року приблизно о 08 годині 25 хвилин ОСОБА_4 перебував у приміщенні магазину «Варус», що знаходиться по вул. Сучкова, 38 м. Новомосковськ Дніпропетровська область. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, що знаходилося на прилавках у торгівельній залі вказаного магазину, та яке належить ТОВ «ОМЕГА».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаний час та місці, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що вчиняє злочин в умовах воєнного стану, таємно викрав з прилавків магазину «Варус» такий товар: винний напій напівігристий Фраголіно Піна Колада нап/сол. Ла Регіна Фраголіна 0,33 лж/б, 2 шт. загальною вартістю 133 гривні 46 копійок, крем-мило рідке парфумоване Сілвер Енергія вітамінів 460 мл. вартістю 107 гривень 86 копійок, гель для душу Вайтвотер Олд Спай 400 мл. вартістю 144 гривні 00 копійок, шампунь проти лупи Ментол Хед&Шолдрес 900 мл. вартістю 439 гривень 27 копійок, шкарпетки чоловічі Active занижені білий Богема р. 27-29 5 шт. вартістю 157 гривень 50 копійок, свічки столові Тонкі 12х250 мм 2 шт. вартістю 25 гривень 12 копійок, крем для рук Зволожуючий Нівея 75 мл., вартістю 47 гривень 33 копійки.

Після чого, ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, утримуючи вищевказаний товар при собі, пройшов повз розрахункову - касову зону та, не розрахувавшись, вийшов через вхідні двері з магазину «Варус», тобто покинув місце скоєння злочину, в подальшому, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «ОМЕГА» матеріальну шкоду на загальну суму 1054 гривні 54 копійки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю та показав, що обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Своїми показання підтвердив обставини, викладені в обвинувальному актів. Також додав, що вчинив крадіжки через скрутне матеріальне становище. Наразі шкода ним відшкодована у повному обсязі. У скоєному щиро кається, зробив для себе відповідні висновки.

В судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких обвинуваченим ОСОБА_4 скоєно кримінальні правопорушення, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували, і на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів щодо розміру процесуальних витрат, обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання.

Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд ухвалює вирок в особливому порядку без дослідження будь-яких доказів обставин передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України.

Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, доходить однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, доведена у повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, вчинив два кримінальні правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами.

Крім того, обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає рецидив злочинів.

Однак, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.

Крім того, суд бере до увагидані про особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно. Також судом враховується, що завдані збитки потерпілим відшкодовані у повному обсязі.

Тому, з урахуванням особливостей даних кримінальних правопорушень та обставин їх вчинення, особи обвинуваченого та його ставлення до скоєного, за наявності пом`якшуючої покарання обставини, а також думки представників потерпілих, які у своїх заявах не наполягали на призначенні ОСОБА_4 суворого покарання, суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання без ізоляції його від суспільства, а саме у виді позбавлення волі на певний строк на рівні мінімальної межі санкції ч. 4 ст. 185 КК України, та на підставі ст. 75 КК України звільнення його від відбування покарання з випробуванням, проте з максимальним іспитовим строком, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде співмірним меті його застосування та повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретним їх обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді позбавлення волі на вказаний вище строк з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 670,00 грн. (звіти про фактичні затрати на проведення експертизи №№ 30, 31 від 31.01.2023).

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на три роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази - DVD диск з відеозаписом з камер спостереження з магазину «Аврора», що розташований по вул. Гетьманська, 40-в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, та DVD диск з відеозаписом з камер спостереження з магазину «Варус», що розташований по вул. Сучкова, 38 м. Новомосковськ Дніпропетровської області - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 670 гривень 00 копійки.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1