ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2018 р.

Дарницький районний суд м. Києва у складі колегії:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00007230 від 16.08.2018 р. за звинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2018 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки він складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підсудний Дарницькому районному суду м. Києві.

Крім того, прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_9 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. В обґрунтування клопотання прокурор посилався на ст. 177 КПК України, якою встановлені ризики, що обвинувачені, який обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, можуть переховуватись від суду, а також продовжити злочинну діяльність. Крім того, прокурор просив продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_10 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти продовження обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 строку дії запобіжних заходів та просили змінити його на більш м`який. В обгрунтування доцільності зміни запобіжного заходу захисники посилались на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачені раніше в силу ст. 89 КК України не судимі, задовільно характеризуються за місцем постійного проживання в м. Києві. Крім того захисники зазначили про відсутність підстав, які б свідчили про можливість обвинувачених переховуватись від суду та незаконного впливу на свідків. Щодо можливості призначення обвинувального акту до судового розгляду захисники не заперечували.

Обвинувачені в судовому засіданні підтримали своїх захисників.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження не має.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливили призначення до судового розгляду, не встановлені, відтак суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_9 суд керується наступним.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України - під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. П.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до положень ст. 183 ч.1 КПК України - запобіжний захід - "тримання під вартою" є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м 'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

Вислухавши позиції учасників судового провадження, суд оцінив в сукупності всі обставини. Так, судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_9 раніше не судимі, одружений, мають постійне місце проживання в м. Києві. Ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які посилався в судовому засіданні прокурор, зокрема ризик впливу на свідків, в судовому засіданні не встановлено. Також враховуючи вищенаведені обставини суд вважає, що відсутній і ризик переховуватись від суду.

Аналіз наведених обставин та вимог закону з урахуванням практики Європейського суду з прав людини дозволяє суду зробити висновок про можливість зміни запобіжного заходу, обраного відносно обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_9 у вигляді «тримання під вартою» шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, що на думку суду буде достатнім й необхідним заходом забезпечення судового розгляду кримінального провадження для забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, запобіганню певним ризикам. Таким чином, клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, яке підтримали обвинувачені, підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Крім того, враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого ОСОБА_10 , суд вважає за необхідне продовжити відносно нього строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Разом з тим, обвинуваченим підлягають роз`ясненню їх обов`язки не залишати цілодобово житло, а також прибувати до суду за першою вимогою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 181, ч.3 ст. 315 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00007230 від 16.08.2018 р. за звинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.3 ст. 187 КК України.

Судовий розгляд проводити колегіально судом у складі трьох суддів у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13, яке призначити на 10-40 год. 19.11.2018 р.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з "тримання під вартою" та обрати запобіжний захід у вигляді "домашнього арешту" за адресою: АДРЕСА_1 строком на два місяці, а саме до 12.12.2018 р. включно з покладанням на обвинуваченого наступних обов`язків:

-заборонити ОСОБА_11 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

-покласти обов`язок на ОСОБА_11 прибувати до суду за першою вимогою;

- заборонити спілкуватись з потерпілим ОСОБА_12 та свідками по справі;

Звільнити ОСОБА_11 з-під варти в залі суду.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід з "тримання під вартою" та обрати запобіжний захід у вигляді "домашнього арешту" за адресою: АДРЕСА_1 строком на два місяці, а саме до 12.12.2018 р. включно з покладанням на обвинуваченого наступних обов`язків:

-заборонити ОСОБА_9 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

-покласти обов`язок на ОСОБА_9 прибувати до суду за першою вимогою;

- заборонити спілкуватись з потерпілим ОСОБА_12 та свідками по справі;

Звільнити ОСОБА_9 з-під варти в залі суду.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 строк дії запобіжного заходу у вигляді "домашнього арешту" за адресою: АДРЕСА_2 строком на два місяці, а саме до 12.12.2018 р. включно з покладанням на обвинуваченого наступних обов`язків:

-заборонити ОСОБА_10 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.

-покласти обов`язок на ОСОБА_10 прибувати до суду за першою вимогою;

- заборонити спілкуватись з потерпілим ОСОБА_12 та свідками по справі;

Контроль за виконанням запобiжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченими покласти на орган національної поліції за мiсцем його проживання.

Працівники органу національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Копію ухвали в частині продовження строку дії запобіжного заходу направити для виконання начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3