Провадження № 1-кс/752/3655/23
У Х В А Л А

17 травня 2023 року слідчий суддя Голосівїського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги потерпілих у кримінальних провадженнях №0006534, №000271, №0000405 ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 -дитини інваліда,

в с т а н о в и в:

11.05.2023 року потерпілим ОСОБА_5 під час розгляду скарги потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у межах кримінальних проваджень № 0006534, №000271, №9999405 на бездіяльність прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва було подано заяву про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від розгляду зазначеної вище скарги.

За ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду.

З цих підстав у порядку ст. 35 КПК України, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2023 року для розгляду заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви про відвід потерпілий зазначає, про те, що у нього існує недовіра до слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки ним було прикладено багато зусиль для скасування ухвали слідчого судді ОСОБА_4 , в апеляційному порядку, яка оскарженню не підлягає, що у свою чергу принесло йому багато страждань.

Потерпілий ОСОБА_3 , будучи присутнім у судовому засіданні підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , а також зазначені ним підстави для його відводу.

Заслухавши потерпілого ОСОБА_3 , вивчивши заяву про відвід, матеріали справи № 752/16847/15-к, провадження 1-кс/752/3330/23, слідчий суддя надходить до наступного висновку.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Однак вичерпного переліку цих обставин процесуальний закон не містить. Отже особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до частини 3-5 статті 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заява про відвід під час досудового розслідування подається одразу ж після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Так Європейським судом з прав людини у п. 66 у рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див.,зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії, п. 43).

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Як на підставу для недовіри слідчому судді ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_3 посилається на те, що остання принесла йому багато страждань, у зв`язку з тим, що йому потрібно було прикласти багато зусиль для скасування ухвали в апеляційному порядку, яка оскарженню не підлягає.

Однак, зазначена вище підстава не може бути безумовною обставиною для відводу слідчого судді.

Таким чином слідчий суддя доходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник щодо недовіри слідчому судді ОСОБА_4 , не є обґрунтованими, заявлений відвід не є вмотивованим.

За наведених умов підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 369, 372 КПК України, суддя

у х в а л и в:

заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги потерпілих у кримінальних провадженнях №0006534, №000271, №0000405 ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 -дитини інваліда, справа №752/6847/15-к, провадження №1-кс/752/3330/23 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1