ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2023 Справа №607/8180/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 04 лютого 2021 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лодина Саноцького району Ряшівської області Республіки Польща, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представників потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2021 року о 22 годині 26 хвилин, обвинувачений водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «VOLKSWAGEN Caddy», р.н. НОМЕР_1 , рухався проїзною частиною дороги по вулиці Микулинецькій м. Тернополя зі сторони смт. Велика Березовиця Тернопільського району у бік центру міста. Керований транспортний засіб обвинувачений водій ОСОБА_3 вів лівою смугою свого напрямку зі швидкістю 53 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, зі змінами та доповненнями (далі - ПДР).

В цей час, на ділянці вказаної вулиці, що навпроти АЗС «GREENWAVE», яка має чотири смуги для руху в обох напрямках, в порушення вимог п.п. 4.7 та 4.14 (г) ПДР, у темпі повільної ходьби, справа наліво відносно напрямку руху автомобіля «VOLKSWAGEN Caddy», перетинав проїзну частину пішохід ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння (2,27 ‰ (проміллє) етилового спирту в крові).

Під час руху обвинувачений водій ОСОБА_3 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б, д) ПДР.

Унаслідок цього та в порушення вимог п.п. 1.10 (в частині визначення поняття «небезпека для руху» та виконання його вимог) та 12.3 ПДР, з моменту виникнення небезпеки для його руху, зокрема виявлення пішохода ОСОБА_11 , який перетинає проїзну частину, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, хоча мав для цього технічну можливість, а продовжив рух, внаслідок чого допустив на нього наїзд передньою лівою частиною керованого автомобіля.

Унаслідок наїзду автомобілем «VOLKSWAGEN Caddy» пішоходу ОСОБА_11 спричинено тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під оболонки головного мозку та у його речовину, що призвело до набряку-набубнявіння та компресії (стиснення) головного мозку, від чого настала його смерть ІНФОРМАЦІЯ_3 у КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги».

Порушення обвинуваченим ОСОБА_3 вимог п. 12.3 ПДР України перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілого ОСОБА_11 .

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 , своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_11 , вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у інкримінованому йому злочині визнав повністю, погодився з усіма обставинами, які були зібрані та дослідженні під час досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті, від надання суду показань щодо обставин вчинення кримінального правопорушення відмовився, покликаючись на ст.63 Конституції України. Поряд з цим, обвинувачений просить суд не позбавляти його волі і права керування транспортними засобами.

Крім власного визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, його винуватість у вчиненні даного злочину повністю підтверджується наданими стороною обвинувачення та безпосередньо дослідженими в ході судового розгляду доказами у їх сукупності, які суд бере до уваги, зокрема:

-показаннями, наданими в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_7 , яка суду показала, що 03.02.2021 пізно ввечері їй зателефонувала невідома особа та повідомила, що її чоловік ОСОБА_11 знаходиться в лікарні з отриманими тілесними ушкодженнями, внаслідок ДТП. Тоді вона зі своїм сином поїхали в лікарню, де їм повідомили, що чоловік перебуває у комі. Через 22 дні після ДТП, її чоловік, не приходячи до свідомості помер.

Відповідно до поданої потерпілою ОСОБА_7 письмової заяви, остання вказує на те, що обвинуваченим ОСОБА_3 повністю відшкодовано їй моральна та матеріальна шкода, за винятком тієї, яка підлягає відшкодуванню страховою компанією. Претензій до обвинуваченого не має, просить суд не позбавляти останнього волі;

-показаннями, наданими в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_8 , який суду показав, що 03.02.2021 близько 24 год його матері зателефонували та повідомили, що батько ОСОБА_11 госпіталізований до лікарні після ДТП. Тоді вони з матір`ю поїхали в лікарню, де їм повідомили, що батько перебуває у комі. ІНФОРМАЦІЯ_3 батько не приходячи до свідомості помер.

Відповідно до поданої потерпілим ОСОБА_8 письмової заяви, останній вказує на те, що обвинуваченим ОСОБА_3 повністю відшкодовано йому моральна та матеріальна шкода, за винятком тієї, яка підлягає відшкодуванню страховою компанією. Претензій до обвинуваченого не має, просить суд не позбавляти останнього волі;

-даними, які містяться у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.02.2021, з додатком план-схемою та таблицею ілюстрацій, згідно яких оглядом встановлено місце ДТП, стан дорожнього покриття, організація дорожнього руху, виявлено та зафіксовано слідову інформацію;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.02.2021, з якого вбачається, що у ОСОБА_3 ознак сп`яніння не виявлено;

-даними, які містяться у протоколі слідчого експерименту ід 19.11.2021 з додатком схемою та таблицею ілюстрацій, згідно яких встановлено траєкторія та швидкість руху автомобіля «Volkswagen Caddy», місце наїзду на пішохода, траєкторія та швидкість руху пішохода, траєкторія та швидкість руху зустрічного автомобіля, визначено конкретну видимість та видимість у напрямку руху;

-висновком, проведеної судово-медичної експертизи №176 від 26.03.2021, з якого вбачається, що при клінічному обстеженні та спостереженні, проведенні апаратних методів дослідження та оперативних втручань в комунальному некомерційному підприємстві "Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги" з 03.02.2021 по 25.02.2021 у ОСОБА_11 було діагностовано політравму: закриту черепно-мозкову травму у виді забою головного мозку середнього ступеня важкості, крововиливу у правій скроневій частці, субарахноїдального крововиливу; закриту травму грудної клітки у виді забою м`яких тканин, переломів 4, 5, 6-го правих ребер, 2-10-го лівих ребер, лівобічного пневмогемотораксу (з приводу чого 03.02.2021 було проведено оперативне втручання - дренування лівої плевральної порожнини), підшкірної емфіземи лівої половини грудної клітки, забою легень, що призвело до розвитку легеневої недостатності II ступеня; перелом лівої лопатки; ділянки забою м`яких тканин та садна голови і кінцівок; закриту травму живота у виді розриву селезінки, десерозації сліпої кишки, розриву брижі сигмовидної кишки, розвитку внутрішньочеревної кровотечі (з приводу чого 06.02.2021 було проведено оперативне втручання - лапаротомія, спленектомія, лаваж).

При судово-медичній експертизі трупа гр-на ОСОБА_11 , окрім слідів від проведення медичних маніпуляцій та оперативних втручань, встановлені такі травматичні зміни:

- закриту черепно-мозкову травму у виді: крововиливів під оболонки головного мозку та у його речовину; крововиливів в м`які тканини голови; із зовнішніх ушкоджень - сліди загоєння двох ран лобової ділянки;

- травму ділянки грудної клітки і живота у виді: переломів правих ребер - 4, 5, 6-го по передній пахвовій лінії; лівих ребер - 2-5-го у проміжку між середньо-ключичною та передньою пахвовою лініями, 2-10-го по косій від лопаткової до задньої пахвової ліній та 3-9-го по біляхребтовій лінії з ушкодженнями плеври і тканини лівої легені; просторого синця лівої задньо-бокової поверхні грудей та живота з крововиливом у підлеглі м`які тканини; перелому лівої лопатки з крововиливами в оточуючі м`які тканини, синця лопаткової ділянки.

- синець в проекції правого кульшового суглоба, синець правої гомілки, сліди загоєння саден обох гомілок і стоп.

Зазначені вище ушкодження голови, ділянки грудей і живота належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя (п. 2.1.1. а) "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" - МОЗ України, Київ, 1995).

Всі інші ушкодження (тазової ділянки, нижніх кінцівок) супроводжуються незначними швидкоминучими наслідками тривалістю не більше як 6-ть днів, тому, за цією ознакою належать до легких тілесних ушкоджень (п. 2.3.5 вказаних вище Правил).

Морфологічні властивості ушкоджень (фіолетово-зелено-жовте забарвлення синців; прояви загоєння саден і ран; червоно-буре забарвлення крововиливів в м`які тканини; згортки крові під твердою мозковою оболонкою червонувато-бурі, крихкі, "сухі", щільно спаяні з твердою мозковою оболонкою, легко руйнуються при відділенні і залишають темно-буре, шорохувате нашарування, початкові прояви зрощення переломів кісток, дані мікроскопічного дослідження (субдуральна гематома з морфологічними ознаками організації; субарахноїдальний крововилив в мозочку та головному мозку з запальною інфільтрацією; крововиливи в речовину головного мозку з ознаками енцефаліту; в м`яких тканинах грудей з ділянки переломів ребер фіброзна тканина в якій гемолізована кров, пучки фібрину, проліферація фібробластів), а також дані описаного у медичній карті клінічного перебігу, загалом вказують, що зазначені вище травматичні зміни утворилися незадовго до госпіталізації ОСОБА_11 у вказаний лікувальний заклад.

Вид цих ушкоджень (синці, садна, крововиливи, переломи) та зазначення у медичній карті ран голови як "забійні садна" вказують на те, що вони спричинені значною за силою дією тупих предметів.

Масивність, множинність та різноманітний характер тілесних ушкоджень, локалізація їх на різних анатомічних ділянках та поверхнях тіла, в сукупності дають підстави вважати, що в даному випадку мала місце транспортна травма.

Локалізація більш масивних травматичних змін відповідно лівій половині тіла; особливості переломів ребер та правої лопатки; наявність масивних крововиливів у м`які тканини лівої половини тіла, загалом вказують, що на потерпілого, коли він знаходився у вертикальному чи близькому до нього положенні та був обернений до автомобіля лівою половиною тіла, було здійснено наїзд (удар виступаючими частинами) транспортного засобу.

Смерть гр-на ОСОБА_11 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під оболонки головного мозку та у його речовину, що призвело до набряку-набубнявіння та компресії (стиснення) головного мозку.

Це підтверджується описаними у медичній карті даними клінічного перебігу, характером виявлених при судово-медичній експертизі трупа патоморфологічних змін та ушкоджень (крововиливи під оболонки головного мозку та в його речовину, ознаки його набряку), а також результатами мікроскопічного дослідження шматочків внутрішніх органів (субдуральна гематома; субарахноїдальний крововилив в мозочку та головному мозку, множинні крововиливи в речовину головного мозку з ознаками енцефаліту, крововиливи в мозочок, набряк-набубнявіння речовини головного мозку, дистрофія нейронів, сателітоз, гліоз).

Таким чином, між виникненням вказаної черепно-мозкової травми у гр-на ОСОБА_11 та настанням його смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Кров від трупа ОСОБА_11 належить групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

-висновком, проведеної судово-медичної експертизи №229 від 17.03.2021, з якого вбачається, що субдуральна гематома з окремими морфологічними ознаками організації; субарахноїдальний крововилив в мозочку та головному мозку, подекуди з запальною інфільтрацією, множинні крововиливи в речовину головного мозку з ознаками енцефаліту, крововиливи в мозочок, нерівномірний, подекуди виражений набряк-набубнявіння речовини головного мозку, дистрофія нейронів, сателітоз, гліоз; вогнищева пневмонія; рецидивуючий інфаркт міокарда на тлі постінфарктного кардіосклерозу;

- висновком, проведеної судово-медичної експертизи №80 від 01.03.2021, з якого вбачається, що кров від трупа ОСОБА_11 належить групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

- висновком, проведеної судово-медичної експертизи №179 від 15.02.2021, з якого вбачається, що при газохроматографічному дослідженні взірця крові гр-на ОСОБА_3 відібраної 04 лютого 2021 року о 00 год. 55 хв. - метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено;

- висновком, проведеної судово-медичної експертизи №180 від 15.02.2021, з якого вбачається, що при газохроматографічному дослідженні взірця крові гр-на ОСОБА_11 відібраної 03 лютого 2021 року о 22 год. 50 хв. - знайдено етиловий спирт в кількості -2.27‰(проміллє). Метилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено;

-висновком, проведеної автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-21/1331-ІТ від 15.02.2021, з якого вбачається, що на момент експертного дослідження система рульового керування наданого на дослідження транспортного засобу «Volkswagen Caddy» р.н. НОМЕР_2 , перебуває в працездатному стані. Невідповідностей вимогам п. 31.4.2 (Рульове керування) Правил дорожнього руху України не виявлено.

На момент експертного дослідження робоча гальмівна система наданого на дослідження транспортного засобу перебуває в працездатному стані. Невідповідностей вимогам п. 31.4.1 (Гальмові системи) Правил дорожнього руху України не виявлено.

На момент експертного дослідження несправностей (невідповідностей) системи рульового керування та робочої гальмівної системи наданого на дослідження транспортного засобу не виявлено, а тому поставлені запитання позбавлені технічного змісту і по цій причині не вирішувались;

-висновком, проведеної транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/120-21/1328-ІТ від 17.02.2021, з якого вбачається, що первинний контакт при наїзді на пішохода відбувся передньою лівою частиною автомобіля VOLKSWAGEN Caddy, р.н. НОМЕР_2 , на відстані наближено 71-84 см від його повздовжньої осі (передньою лівою блок-фарою, переднім лівим крилом, передньою лівою стійкою даху та лівим дзеркалом заднього виду).

Наїзд автомобіля VOLKSWAGEN Caddy, р.н. НОМЕР_2 , на пішохода відбувся у поперечному напрямку по відношенню до елементів дороги - на транспортному потоці до м. Тернопіль, у повздовжньому напрямку -в місці, що дещо передує розташуванню лівого дзеркала заднього виду, зафіксованого в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди під умовним позначенням №1, якщо переміщатись в напрямку руху автомобіля.

Встановити в абсолютних величинах місце наїзду автомобілем на пішохода не надається можливим в зв`язку з відсутністю уточнюючої слідової інформації, зафіксованої під час огляду місця пригоди;

-висновком, проведеної судової фототехнічної експертизи №СЕ-19/120-21/3717-ФП від 06.05.2021, з якого вбачається, що у відеозаписі: «8010401.mp4», який знаходиться на оптичному диску ALERUS CD-R 700MB/80min 52х із наявним на ньому навколо центрального отвору номером: «91741» в період часу (часова мітка на відеозображенні) з 22:26:06 по 22:26:08, з моменту зупинки зображеного пішохода до моменту наїзду (первинного контакту) зображеним транспортним засобом «Volkswagen Caddy» на нього, пройшов час в діапазоні: 1,99 с... 2,35 с, з найбільш ймовірним: 2,17 с.

У відеозаписі: «8010401.mp4», який знаходиться на оптичному диску ALERUS CD-R 700MB/80min 52х із наявним на ньому навколо центрального отвору номером: «91741» зображений транспортний засіб «Volkswagen Caddy» від кадру № 53, де зафіксовано момент із відміткою передньої вісі (осі) в одній точці до кадру № 55, де зафіксовано момент із відміткою задньої вісі (осі) в одній точці (до наїзду на зображеного пішохода), рухався зі швидкістю в діапазоні: 53... 63 км/год, з найбільш ймовірною швидкістю: 58 км/год;

- висновком, проведеної судової фототехнічної експертизи №СЕ-19/120-21/3720-ФП від 06.05.2021, з якого вбачається, що у відеозаписі: «cameral46__1200.mp4», який знаходиться на оптичному диску VIDEX CD-R 52Х DATA/VIDEO 700MB/90min із наявним на ньому навколо центрального отвору номером: «07041814» в період часу (часова мітка на відеозображенні) з 23:34:06 по 23:34:18, з моменту виходу зображеного пішохода на проїжджу частину дороги з тротуару до моменту повної зупинки зображеного пішохода, пройшов час в діапазоні: 12,36 с…13,44 с, з найбільш ймовірним: 12,9 с.;

- даними, які містяться у протоколі додаткового огляду місця події від 29.07.2021, згідно яких встановлено, що відстань між точкою А (стовп електричний) та точкою Б (правий внутрішній кут арки), які взяті згідно клопотання судового експерта ОСОБА_12 , становить 12,7 м;

- висновком, проведеної судової фототехнічної експертизи №СЕ-19/120-21/7000-ФП від 03.08.2021, з якого вбачається, що у відеозаписі: «8010401.mp4», який знаходиться на оптичному диску ALERUS CD-R 700MB/80min 52х із наявним на ньому навколо центрального отвору номером: «91741», з моменту наїзду (первинний контакт) зображеним транспортним засобом «Volkswagen Caddy» на зображеного пішохода до моменту повної зупинки зображеного транспортного засобу «Volkswagen Gaddy», пройшов час в діапазоні: 3,51 с…4,15 с, з найбільш ймовірним: 3,83 с.

У відеозаписі: «8010401.мр4», який знаходиться на оптичному диску ALERUS CD-R 700MB/80min 52х із наявним на ньому навколо центрального отвору номером: «91741», з моменту наїзду (первинний контакт) зображеним транспортним засобом «Volkswagen Caddy» на зображеного пішохода до моменту з`їзду (початок роз`їзду) зображеного транспортного засобу «Volkswagen Caddy» із зображеним транспортним засобом типу «Мікроавтобус», пройшов час в діапазоні: 1,15 с... 1,35 с, з найбільш ймовірним: 1,25 с.

У відеозаписі: «8010401.мр4», який знаходиться на оптичному диску ALERUS CD-R 700MB/80min 52х із наявним на ньому навколо центрального отвору номером: «91741» зображений транспортний засіб типу «Мікроавтобус» від кадру № 54, де зафіксовано момент перетину передньою частиною точки А до кадру № 62, де зафіксовано момент перетину передньою частиною точки Б (до роз`їзду із зображеним транспортним засобом «Volkswagen Caddy»), рухався зі швидкістю в діапазоні: 63...75 км/год, з найбільш ймовірною швидкістю: 69 км/год;

- висновком, проведеної судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-21/12025-ІТ від 06.12.2021, з якого вбачається, що при заданому слідством комплексі вихідних даних, в умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля VOLKSWAGEN Caddy повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України.

При заданому слідством комплексі вихідних даних, водій автомобіля VOLKSWAGEN Caddy, з моменту виникнення небезпеки для руху (виявлення пішохода, який перетинає проїзну частину), мав технічну можливість шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований ним транспортний засіб до місця наїзду на пішохода і тим самим уникнути наїзду на останнього.

При заданому слідством комплексі вихідних даних невідповідностей в діях водія автомобіля VOLKSWAGEN Caddy вимогам п, 12.2 Правил дорожнього руху України не вбачається.

При заданому слідством комплексі вихідних даних, на момент проведення експертизи не відомі причини технічного характеру, які б завадили водію автомобіля VOLKSWAGEN Caddy, з моменту виникнення небезпеки для руху (виявлення пішохода, який перетинає проїзну частину), діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, тому його дії в умовах виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди не відповідали вимогам зазначеного пункту Правил.

В даній дорожньо-транспортній ситуації, невідповідність дій водія автомобіля VOLKSWAGEN Caddy вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Враховуючи заданий слідством комплекс вихідних даних, обрана водієм автомобіля VOLKSWAGEN Caddy швидкість керованого ним транспортного засобу перевищувала дозволену швидкість на даній ділянці дороги, тому у його діях вбачається невідповідність вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи заданий слідством механізм дорожньо-транспортної пригоди та комплекс вихідних даних, невідповідність дій водія автомобіля VOLKSWAGEN Caddy вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України привела до виникнення дорожньо-транспортної пригоди, тобто причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди - наїзд транспортного засобу на пішохода, з технічної точки зору, були обставини, які пов`язані з невідповідністю дій водія автомобіля VOLKSWAGEN Caddy вказаним вимогам пункту Правил дорожнього руху України;

-даними, які містяться у протоколі огляду предметів від 01.03.2021 з таблицею ілюстрацій до нього, згідно яких при перегляді відеозапису встановлено, що на ньому відображено рух пішохода та автомобіля «VOLKSWAGEN Caddy» до наїзду, момент наїзду вказаного автомобіля на пішохода та інші обставини, які становлять інтерес для досудового розслідування.

Так, о 22:26:04 (часова мітка на відеозаписі) зображений пішохід розпочинає перетинати проїзну частину. Він рухається прямолінійно по траєкторії, яка є перпендикулярною до країв проїзної частини. Темп руху пішохода - повільна ходьба.

О 22:26:07 (часова мітка відеозапису) зображений пішохід, дійшовши до орієнтовно середини проїзної частини, повністю зупиняється.

О 22:26:08 (часова мітка відеозапису) на відеозаписі появляється автомобіль «VOLKSWAGEN Caddy», який з увімкненими фарами рухається зі сторони смт. Велика Березовиця у напрямку центру міста Тернопіль (справа-наліво на відеозаписі). Автомобіль здійснює рух лівою смугою транспортного потоку свого напрямку.

Продовжуючи такий рух, без зменшення швидкості, о 22:26:08 (часова мітка відеозапису) автомобіль «VOLKSWAGEN Caddy» вчиняє наїзд на вказаного пішохода, який у момент наїзду продовжує стояти нерухомо. Після наїзду, пішохода відкидає вперед та вліво, а автомобіль «VOLKSWAGEN Caddy» продовжуючи рух сповільнюється та через незначну відстань зупиняється.

Також, на відеозаписі відтворено й інші обставини, які становлять інтерес для досудового розслідування:

- опади на момент ДТП відсутні;

- проїзна частина дороги освітлюється ліхтарями вуличного освітлення, то встановлені з обох сторін дороги;

- на момент ДТП назустріч автомобілю «VOLKSWAGEN Caddy» рухається автомобіль типу «мікроавтобус», сірого кольору, з увімкненими фарами;

- окрім автомобіля «VOLKSWAGEN Caddy» та вищевказаного мікроавтобуса, проїзною частиною дороги на момент ДТП будь-які інші транспортні засоби не рухаються. На проїзній частині відсутні й інші учасники дорожнього руху (пішоходи, велосипедисти тощо);

-даними, які містяться у протоколі огляду предметів від 01.03.2021 з таблицею ілюстрацій до нього, згідно яких при перегляді відеозапису встановлено, що на ньому відображено рух пішохода до наїзду та інші обставини, які становлять інтерес для досудового розслідування.

Так, о 23:34:06 (часова мітка на відеозаписі) зображений пішохід виходить з тротуару на проїзну частину та починає її перетинати у напрямку протилежного боку дороги. Він рухається прямолінійно по траєкторії, яка наближено є перпендикулярною до країв проїзної частини. Темп руху пішохода - повільна ходьба.

О 23:34:18 (часова мітка відеозапису) зображений пішохід, вийшовши на ліву смугу транспортного потоку до центру міста, повністю зупиняється у її межах.

У цей же час зі сторони смт. Велика Березовиця до вказаного пішохода наближається автомобіль з увімкненими фарами, який рухається лівою смугою транспортного потоку до центру міста Тернопіль. Через яскраве світло фар, що направлене у бік камери, з якої здійснено відеозапис, визначити марку та модель вказаного ТЗ не представляється можливим. По направленню світла фар вказаного автомобіля можна зробити висновок, що у якийсь момент під час такого руху, ймовірно після вчинення наїзду на пішохода, автомобіль змінює напрямок руху вправо. Надалі він зупиняється, а коли фари вимикаються, то стає видно, що це автомобіль, ззовні схожий на «VOLKSWAGEN Caddy».

Моменту наїзду вказаного автомобіля на пішохода на відеозаписі не відображено.

Також, на відеозаписі відтворено й інші обставини, які становлять інтерес для досудового розслідування:

- опади на момент ДТП відсутні;

- проїзна частина дороги у мокрому стані;

- проїзна частина дороги освітлюється ліхтарями вуличного освітлення;

- в салоні автомобіля «VOLKSWAGEN Caddy» перебувало щонайменше троє осіб, які вийшли з транспортного засобу та направились до ймовірного місця розташування потерпілого;

- до ДТП попереду автомобіля «VOLKSWAGEN Caddy» у попутному з ним напрямку рухається невстановлений легковий автомобіль типу «седан». З моменту проїзду вказаного автомобіля повз потерпілого ОСОБА_11 до моменту наїзду на нього автомобіля «VOLKSWAGEN Caddy» пройшов час в діапазоні 6.. .7 секунд;

-даними, які містяться у протоколі додаткового огляду предметів від 26.05.2022 з таблицею ілюстрацій до нього, згідно яких досліджено відеофайл із назвою « camera 146_ 1612З83600_ 1200». При його перегляді встановлено, що на ньому, серед іншого, відображено рух невстановленого досудовим розслідуванням легкового автомобіля типу «седан», що рухається попереду автомобіля «VOLKSWAGEN Caddy» (яким вчинено наїзд на пішохода) у попутному з ним напрямку.

О 23:34:14 (час відеозапису) вказаний автомобіль проїжджає повз пішохода ОСОБА_11 . Надалі, з метою визначення часу, який пройшов з моменту проїзду вказаного невстановленого попутного автомобіля повз пішохода ОСОБА_11 до моменту наїзду на нього автомобіля «VOLKSWAGEN Caddy», відеоряд у вказаному відеозаписі за допомогою програми «Free Video to JPG Converters розділений на кадри з кількістю 25 кадрів/с (F). Після цього, проводився послідовний перегляд кадрів відеоряду з метою встановлення на яких кадрах зафіксовано такі події:

- момент проїзду невстановленого досудовим розслідування легкового автомобіля повз пішохода ОСОБА_11 ;

- момент наїзду автомобіля «VOLKSWAGEN Caddy» на пішохода ОСОБА_11 .

В результаті огляду встановлено, що моменту проїзду невстановленого досудовим розслідування легкового автомобіля повз пішохода ОСОБА_11 наближено відповідає кадр № 1263 (СІ), а моменту наїзду на нього автомобіля «VOLKS WAGEN Caddy» - кадр № 1434 (С2).

Надалі, за формулою: Т = (С2 - СІ) / F встановлено час, який пройшов з моменту проїзду вказаного невстановленого попутного автомобіля повз пішохода ОСОБА_11 до моменту наїзду на нього автомобіля « VOLKSWAGEN Caddy», який дорівнює Т = (1434 -1263) / 25 = 6,84 с.

Відео-файл із назвою «8010401». При його перегляді встановлено, що на ньому також відображено рух вищевказаного, невстановленого досудовим розслідуванням легкового автомобіля типу «седан», що рухається попереду автомобіля «VOLKSWAGEN Caddy» (яким вчинено наїзд на пішохода) у попутному з ним напрямку.

На відеозаписі відображено, як вказаний автомобіль проїжджає повз орієнтири, які використовувались експертом при проведенні судової фототехнічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/120-21/7000-ФП), зокрема стовп електричний (точка А) та правий внутрішній кут арки (точка Б), які розташовані з протилежного (відносно розташування камери з якої здійснено відеозапис) боку дороги, і які можна використати для визначення швидкості руху. Згідно протоколу додаткового огляду місця ДТП, відстань між вказаними орієнтирами (точками) становить 12,7 м.

Надалі, відеоряд у вказаному відеозаписі за допомогою програми «Free Video to JPG Converter)) розділений на кадри з кількістю 24 кадри/с (F). Після цього, проводився послідовний перегляд кадрів відеоряду з метою встановлення на яких кадрах зафіксовано такі події:

- момент перетину передньою частиною зображеного автомобіля точки «Б»;

- момент перетин) передньою частиною зображеного автомобіля точки «А)).

В результаті огляду встановлено, що на кадрі № 002 відображено момент перетину автомобілем точки «Б» (СІ), а на кадрі № 014 (С2) - момент перетину ним точки «А».

Надалі, за формулою: Т = (С2 С1) / F встановлено час долання автомобілем вказаного відрізку, який дорівнює Т - (014 - 002) / 24 - 0,5 с.

Швидкість руху вказаного автомобіля встановлено за формулою V = S / Т, а саме V = 12,7 м / 0,5 с = 25,4 м/с, що відповідає 91,44 км/год.

Таким чином, аналізуючи вищевказані величини (час та швидкість руху), встановлено, що на момент наїзду автомобіля «VOLKSWAGEN Caddy)) на пішохода ОСОБА_11 , невстановлений досудовим розслідуванням попутний легковий автомобіль типу «седан)) знаходився на відстані 173,7 м (від передньої частини) до місця наїзду (лінії руху пішохода);

-даними, які містяться у протоколі слідчого експерименту від 11.06.2022 з додатком до нього схемою та таблицею ілюстрацій, згідно яких встановлено конкретну видимість, видимість у напрямку руху;

-висновком, проведеної автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-22/5696-ІТ від 22.06.2022, з якого вбачається, що при заданому слідством комплексі вихідних даних, в умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля VOLKSWAGEN Caddy повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України.

При заданому слідством комплексі вихідних даних, водій автомобіля VOLKSWAGEN Caddy, з моменту виникнення небезпеки для руху (виявлення пішохода, який перетинає проїзну частину), мав технічну можливість шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований ним транспортний засіб до місця наїзду на пішохода і тим самим уникнути наїзд на останнього.

При заданому слідством комплексі вихідних даних невідповідностей в діях водія автомобіля VOLKSWAGEN Caddy вимогам п. 12.2 Правил дорожнього руху України не вбачається.

При заданому слідством комплексі вихідних даних, на момент проведення експертизи невідомі причини технічного характеру, які б завадили водію автомобіля VOLKSWAGEN Caddy, з моменту виникнення небезпеки для руху (виявлення пішохода, який перетинає проїзну частину), діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, тому його дії в умовах виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди не відповідали вимогам вказаного пункту Правил.

В цій дорожньо-транспортній ситуації, невідповідність дій водія автомобіля VOLKSWAGEN Caddy вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходилася у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи заданий слідством комплекс вихідних даних, обрана водієм автомобіля VOLKSWAGEN Caddy швидкість керованого ним транспортного засобу перевищувала дозволену швидкість на даній ділянці дороги, тому в діях водія транспортного засобу вбачається невідповідність вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України, однак перевищення дозволеної швидкості руху не перебуває у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи заданий слідством механізм дорожньо-транспортної пригоди та комплекс вихідних даних, невідповідність дій водія автомобіля VOLKSWAGEN Caddy вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України призвела до виникнення дорожньо-транспортної пригоди, тобто причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди - наїзд транспортного засобу на пішохода, з технічної точки зору, були обставини, які пов`язані з невідповідністю дій водія автомобіля VOLKSWAGEN Caddy встановленим вимогам пункту Правил дорожнього руху України.

Стороною захисту заявлено клопотання про визнання протоколу слідчого експерименту від 11.06.2022 та (похідними доказами) висновку, проведеної автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-22/5696-ІТ від 22.06.2022 недопустимими доказами, оскільки слідчим в порушення ч.1 ст.107 КПК України не задоволено клопотання про застосування технічних засобів фіксування процесуальної дії.

Вирішуючи питання про застосування правил ст.87 КПК України до наданих сторонами доказів, ці положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих у документах, що згадані в цій статті. Якщо суд визнає доказ недопустимим з посиланням на ч.1 ст.87 КПК України, він має зазначити, наслідком порушення якого саме фундаментального права або свободи стало отримання цього доказу та хто саме зазнав такого порушення. Крім того, суд, вирішуючи питання щодо допустимості доказу в контексті ч.1 ст.87 КПК України, має обґрунтувати, чому він вважає порушення фундаментального права або свободи настільки істотним, щоб зумовити визнання доказу недопустимим.

За положеннями ч.ч.1,2,6 ст.240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу.

Про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.

Як регламентовано ст.107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.

Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Перед проведенням слідчої (розшукової) дії особам, які беруть у ній участь, роз`яснюються їх права і обов`язки, передбачені цим Кодексом, а також відповідальність, встановлена законом (ст.223 КПК України).

Із протоколу слідчого експерименту від 11.06.2022 вбачається, що такий складено за участі підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_13 , статиста ОСОБА_14 , потерпілого ОСОБА_8 представника потерпілого ОСОБА_15 , понятих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 з роз`ясненням учасникам слідчої дії їх прав та обов`язків.

Протокол слідчого експерименту від 11.06.2022 складений із дотриманням вимог КПК України, підписаний усіма учасниками слідчої дії. По завершенню слідчої дії, протокол прочитаний, надрукований правильно, заяв та зауважень від учасників немає.

Зважаючи на конкретні обставини справи, органом досудового розслідування ужито всіх заходів для забезпечення прав обвинуваченого. Слід зауважити, що при проведенні слідчого експерименту здійснювалось фотографування. Суд, вважає, що відсутність відеофіксації слідчої дії, у цілому жодним чином не вплинуло як на правильність перебігу процесуальної дії, так і на відображення її результатів.

Підсумовуючи наведене, у ході судового розгляду не встановлено порушень, які б зумовлювали визнання протоколу слідчого експерименту від 11.06.2022 та за результатами його проведення висновку автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-22/5696-ІТ від 22.06.2022 недопустимими доказами, а тому доводи захисту є безпідставними.

Розглянувши кримінальне провадження з дотриманням положень ч.1 ст.337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ, наданий стороною обвинувачення, зокрема, показання потерпілих з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вищезазначені, безпосередньо досліджені докази вважає належними, допустимими, достовірними та в сукупності достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить визнання обвинуваченим своєї вини, добровільне відшкодування потерпілим завданих збитків.

Обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає.

При призначенні покарання, відповідно до статей 50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, зокрема те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, його вік та стан здоров`я.

Разом з тим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та настання наслідків - спричинення смерті потерпілого

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст.286 КК України в межах, установлених у санкції ч.2 ст.286 КК України, а саме у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Вирішуючи питання щодо доцільності призначення обвинуваченому додаткового покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд, враховуючи особу ОСОБА_3 , ступінь тяжкості та наслідки скоєного кримінального правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого додаткового покарання.

Підстав для застосування ст.69 КК України, суд не вбачає.

Аналізуючи вищенаведене, суд, прийшов до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без відбування покарання, а тому вважає за можливе застосувати ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк.

Приймаючи рішення про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням йому іспитового строку, у порядку визначеному ст.75 КК України, суд взяв до уваги те, що обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненому, на обліку в наркологічному та психіатричному диспансерах не перебуває, позитивно характеризується по місцю проживання, добровільно відшкодував завдані збитки потерпілим, являється пенсіонером, вперше притягується до кримінальної відповідальності, думку потерпілих, які просили суд не позбавляти волі обвинуваченого. Вказані обставини дають підстави суду вважати, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без відбування ним покарання, з встановленням йому іспитового строку.

Водночас, суд, вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_3 в період дії іспитового строку, відповідно до ст. 76 КК України, на нього слід покласти обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи від 06.12.2021 № СЕ-19/120-21/12025-ІТ в розмірі 2059,44 грн, судової фототехнічної експертизи від 03.08.2021 № СЕ-19/120-21/7000-ФП в розмірі 3432,40 грн, судової фототехнічної експертизи від 06.05.2021 № СЕ-19/120-21/3720-ФП в розмірі 2059,44 грн, судової фототехнічної експертизи від 06.05.2021 № СЕ-19/120-21/3717-ФП в розмірі 3089,16 грн, судової транспортно-трасологічної експертизи від 17.02.2021 № СЕ-19/120-21/1328-ІТ в розмірі 1144,15 грн, судової автотехнічної експертизи від 15.02.2021 № СЕ-19/120-21/1ЗЗ1-ІТ в розмірі 817,25 грн, судової автотехнічної експертизи від 22.06.2022 № СЕ-19/120-22/5696-ІТ в розмірі 1510,24 грн, а всього на загальну суму 14112,08 грн (чотирнадцять тисяч сто дванадцять гривень вісім копійок), які в порядку ч.2 ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Скасувати арешт, накладений, згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.02.2021 (справа №607/2235/21, провадження №1-кс/607/874/2021) на автомобіль марки «Volkswagen» модель «Сaddy», д.н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_3 , сірого кольору, 2005 року випуску; уламки пластмаси чорного кольору та ліве дзеркало заднього виду; черевик чоловічий, чорного кольору, після набрання вироку законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому за даною статтею покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому 2 (два) роки іспитового строку.

Зобов`язати ОСОБА_3 , відповідно до ст. 76 КК України, в період дії іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи від 06.12.2021 № СЕ-19/120-21/12025-ІТ в розмірі 2059,44 грн, судової фототехнічної експертизи від 03.08.2021 № СЕ-19/120-21/7000-ФП в розмірі 3432,40 грн, судової фототехнічної експертизи від 06.05.2021 № СЕ-19/120-21/3720-ФП в розмірі 2059,44 грн, судової фототехнічної експертизи від 06.05.2021 № СЕ-19/120-21/3717-ФП в розмірі 3089,16 грн, судової транспортно-трасологічної експертизи від 17.02.2021 № СЕ-19/120-21/1328-ІТ в розмірі 1144,15 грн, судової автотехнічної експертизи від 15.02.2021 № СЕ-19/120-21/1ЗЗ1-ІТ в розмірі 817,25 грн, судової автотехнічної експертизи від 22.06.2022 № СЕ-19/120-22/5696-ІТ в розмірі 1510,24 грн, а всього на загальну суму 14112,08 грн (чотирнадцять тисяч сто дванадцять гривень вісім копійок), в користь держави.

Речові докази:

-медичну карту №465 стаціонарного хворого ОСОБА_11 , яка знаходиться на зберіганні у КНП ТМР «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» - залишити у вказаному закладі охорони здоров`я;

- автомобіль марки «Volkswagen» модель «Сaddy», д.н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_3 , сірого кольору, 2005 року випуску, який знаходиться на території майданчика ГУНП в Тернопільській області, що за адресою: м. Тернопіль вул. Бережанська, 44б - повернути законному володільцю, безоплатно, після набрання вироку законної сили;

- уламки пластмаси чорного кольору та ліве дзеркало заднього виду, які поміщено у спеціальне пакування сейф-пакет INZ3005214; черевик чоловічий, чорного кольору, який поміщено спеціальне пакування у сейф-пакет №INZ3005214 та знаходяться, згідно квитанції №011216 у камері зберігання речових доказів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, що за адресою м. Тернопіль бул. Т. Шевченка, 10 - знищити, після набрання вироку законної сили;

- оптичний диск із відеозаписом «8010401» та оптичний диск з відеозаписом «camera 146__1200», залишити при матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт, накладений, згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.02.2021 (справа №607/2235/21, провадження №1-кс/607/874/2021) на автомобіль марки «Volkswagen» модель «Сaddy», д.н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_3 , сірого кольору, 2005 року випуску; уламки пластмаси чорного кольору та ліве дзеркало заднього виду; черевик чоловічий, чорного кольору, після набрання вироку законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяОСОБА_1