Справа № 694/1007/23
провадження № 1-кс/694/435/23
УХВАЛА

про арешт майна

27.04.2023 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеним до ЄРДР за № 0000580 від 14.04.2023,-

в с т а н о в и в:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон марки «XIAOMI REDMI 9 С NFC 64 GB», який на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був виявлений та вилучений 14.04.2023 у ході проведення огляду місця події, з метою забезпечення збереження речового доказу та накласти заборону на відчуження без позбавлення права користування вказаного майна на час досудового розслідування.

Залишити мобільний телефон марки «XIAOMI REDMI 9 С NFC 64 GB» зберігатися у потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язати потерпілого забезпечити збереження майна, на яке накладено арешт та надати вказане майно для огляду за першою вимогою слідчого або прокурора у разі такої потреби.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що слідчим відділом Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000580, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Установлено, що 14.04.2023 до ВПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області із заявою звернувся потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 11.04.2023 близько 19:00 години, за попередніми даними ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , знаходячись у житлі потерпілого ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив крадіжку його мобільного телефону марки «XIAOMI REDMI 9 С NFC 64 GB», чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що 11.04.2023 у ранковий час перебував за місцем свого проживання, яке на той час знаходилось у гуртожитку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Близько 11:00 години до нього в гості прийшов знайомий ОСОБА_6 , з яким пішли на підробітки до місцевих жителів. Повернувшись додому за вказаною адресою, вживали алкогольні напої. Близько 17:00 год. вирішили із ОСОБА_6 піти до спільного знайомого ОСОБА_7 , щоб разом з ним продовжити застілля. Перед виходом залишили свої мобільні телефони на зарядці в кімнаті гуртожитку, двері не замкнув. ОСОБА_6 через 2 години пішов додому, а він ще залишився у ОСОБА_7 . Додому повернувся пізно ввечері та одразу ліг спати. Зранку виявив відсутність свого мобільного телефону «XIAOMI REDMI 9 С NFC 64 GB», який придбав бувшим у використанні близько двох місяців тому в місті Житомир у ломбарді за ціну 8 000 гривень, жодних документів на мобільний телефон у нього немає.

14.04.2023, в ході проведення огляду місця події на території парку поблизу кінотеатру «Юність», який розташований за адресою: вулиця Захисників України, 8, місто Тальне Звенигородського району Черкаської області було виявлено та вилучено мобільний телефон потерпілого ОСОБА_5 марки «XIAOMI REDMI 9 С NFC 64 GB», який працівникам поліції добровільно видав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 .

17.04.2023 в якості речового доказу було оглянуто мобільний телефон марки «XIAOMI REDMI 9 С NFC 64 GB», синього кольору.

Крім цього, 17.04.2023 по кримінальному провадженню з метою встановлення вартості викраденого майна призначено судово-товарознавчу експертизи, для проведення якої експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України потрібний об`єкт дослідження мобільний телефон марки «XIAOMI REDMI 9 С NFC 64 GB».

Враховуючи, що мобільний телефон, вилучений 14.04.2023 в ході проведення огляду місця події, є речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій та набутий кримінально протиправним шляхом, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує.

ОСОБА_5 викликався в судове засідання, проте до суду не з`явився.

За наведених обставин, слідчий суддя вирішив за можливе розглядати дане клопотання без участі сторін.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України підставою для тимчасового вилучення майна стало те, що усі перераховані вище речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та постановою слідчого визнані речовим доказом та приєднані до кримінального провадження.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим суддею встановлено, що 17 квітня 2023 року постановою слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000580 мобільний телефон марки «XIAOMI REDMI 9 С NFC 64 GB» синього кольору, визнано речовим доказом.

Слідчим СВ Звенигородського РВП ГУНП доведено, що вказане майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого знищення або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

Під час розгляду клопотання судом достеменно встановлено, що вилучене під час огляду місця події майно (мобільний телефон марки «XIAOMI REDMI 9 С NFC 64 GB»), на який слідчий просить накласти арешт, може бути предметом злочину, містити сліди злочину, без яких не можливо довести чи спростувати вину особи та зафіксувати інші докази у кримінальному провадженні.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до знищення майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеним до ЄРДР за № 0000580 від 14.04.2023 задоволити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «XIAOMI REDMI 9 С NFC 64 GB», що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був виявлений та вилучений у ході проведення огляду місця події 14.04.2023, та накласти заборону відчуження без позбавлення права користуватися вказаним майном на час досудового розслідування.

Вищевказане майно, на яке накладено арешт передати на зберігання власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язавши останнього забезпечити збереження майна, на який накладено арешт та надати вказане майно для огляду за першою вимогою слідчого або прокурора у разі такої потреби.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1