КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 133/1467/23

провадження № 1-кс/133/229/23

10.05.23

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , в м. Козятині, розглянувши клопотання дізнавача СД відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 07.05.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання від дізнавача СД ВП № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 з вимогою про накладення арешту на речові докази по кримінальному провадженню № 0000088 від 07.05.2023, а саме: свідоцтво (водія) тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане ГУ Держспоживслужба в Київській області 12.10.2017 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , вилучене 06.05.2023 під час проведення огляду місця події у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявленого клопотання дізнавач вказав, що 06.05.2023, близько 20:40 год, під час несення служби працівниками ВП № 2 Хмільницького РВП ГУ НП у Вінницькій області, інспектором СРПП ст. сержантом поліції ОСОБА_4 , на автодорозі в селі Вернигородок, Хмільницького району, Вінницької області, для перевірки документів було зупинено трактор МТЗ-80, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . В ході перевірки документів у ОСОБА_3 , виявлено ознаки підробки свідоцтва (водія) тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , виданого ГУ Держспоживслужба в Київській області 12.10.2017.

За вказаним фактом СД відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000088, відомості про яке 07.05.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Так, 06.05.2023 в період часу з 21:15 год по 21:25 год на автодорозі, що розташована за адресою: вул. Центральна, с. Вернигородок, Хмільницького району, Вінницької області, вилучено свідоцтво (водія) тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане ГУ Держспоживслужба в Київській області 12.10.2017 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . Зовнішнім оглядом встановлено, що дане свідоцтво (водія) тракториста-машиніста має ознаки підробки.

Вищевказане свідоцтво (водія) тракториста-машиніста, вилучене під час проведення огляду місця події у вказаному кримінальному провадженні визнано речовим доказом відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки воно, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального правопорушення.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності. Зазначили, що клопотання підтримують в повному обсязі та просять задовольнити його.

Враховуючи ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.

У провадженні відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 07.05.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до змісту витягу з ЄРДР від 07.05.2023,06.05.2023, близько 20:40 год, під час несення служби працівниками ВП № 2 Хмільницького РВП ГУ НП у Вінницькій області, інспектором СРПП ст. сержантом поліції ОСОБА_4 , на автодорозі в селі Вернигородок, Хмільницького району, Вінницької області, для перевірки документів було зупинено трактор МТЗ-80, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . В ході перевірки документів у ОСОБА_3 , виявлено ознаки підробки свідоцтва (водія) тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , виданого ГУ Держспоживслужба в Київській області 12.10.2017.

Відповідно до рапорту слідчого на ім`я начальника ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області № 2172 від 06.05.2023, 06.05.2023 о 20:42 год надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою с. Вернигородок, вул. Перемоги, екіпажем «Капітал 52» було зупинено трактор МТЗ-80, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який пред`явив посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_4 видане ГУ Держспоживслужби в Київській області 12.10.2017 з ознаками підробки.

Також згідно рапорту ст. лтн. поліції ОСОБА_5 , 06.05.2023 під час патрулювання в с. Вернигородок, вул. Перемоги, » було зупинено трактор МТЗ-80, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який пред`явив посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_4 , яке має ознаки підробки.

Згідно з протоколом огляду місця події від 06.05.2023, в період часу з 21:15 год до 21:25 год, за адресою вул. Перемоги, с. Вернигородок, Хмільницького району, Вінницької області, виявлено посвідчення тракториста-машиніста, видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ГУ Держспоживслужби в Київській області 12.10.2017, з відкритими А1, А2, вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ з номерами SUD 2106047.

До матеріалів справи долучено фотокопії посвідчення тракториста-машиніста, виданого на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; фотокопію паспорта громадянина України ОСОБА_3 ; фотокопію свідоцтва про реєстрацію машини, відповідно до якого ОСОБА_6 є власником трактору МТЗ-80, д.н.з. НОМЕР_3 ; копію картки фізичної особи-платника податків ОСОБА_3 ; фотокопію трактора.

Відповідно до пояснень ОСОБА_3 від 06.05.2023, 06.05.2023 близько 18:50 год, останній на власному тракторі МТЗ-80 рухався в с. Вернигородок по вул. Перемоги, до місця свого проживання, та був зупинений працівниками поліції. На їх вимогу пред`явив посвідчення тракториста-машиніста на прізвище ОСОБА_3 , яке отримував в м. Києві 12.10.2017. В ході перевірки працівники поліції запідозрили та повідомили, про те, що дане посвідчення має ознаки підробки, на що ОСОБА_3 повідомив, що він проходив навчання, здавав заліки та отримував вказане посвідчення в державній установі м. Києва.

Постановою від 07.05.2023 про визнання та приєднання речових доказів по матеріалах кримінального провадження № 0000088 від 07.05.2023, свідоцтво (водія) тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане ГУ Держспоживслужба в Київській області 12.10.2017 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , вилучене 06.05.2023 під час проведення огляду місця події у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000088 від 07.05.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 вказаної статті КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

У даному випадку є наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що повернення вилученого без накладення арешту може призвести до втрати речового доказу шляхом його знищення, приховування або псування до завершення досудового слідства, що призведе до неможливості проведення слідчих дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню, оскільки незастосування арешту може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання дізнавача СД ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за0000088 від 07.05.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на речові докази свідоцтво (водія) тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане ГУ Держспоживслужба в Київській області 12.10.2017 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , вилучене 06.05.2023 під час проведення огляду місця події у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Місце зберігання речових доказів, а саме свідоцтва (водія) тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , виданого ГУ Держспоживслужба в Київській області 12.10.2017 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , - залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000088 до вирішення питання в суді.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_7

10.05.23