МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/1581/23
Провадження № 1-кс/945/287/23
УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2023 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника: ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2023 року за №0000299 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Успенівка Саратського району Одеської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час утримується в Державній установі Миколаївський слідчий ізолятор,

встановив:

Старший слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України на термін в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.10.2023 року з правом внесення застави. В обґрунтування заявленого клопотання старший слідчий за погодженням з прокурором посилається на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.12.2021 року наказом Голови Служби безпеки України (СБУ) №1656-ОС/дск на посаду начальника 2 відділу ГВЗНД УСБУ в Миколаївській області призначено підполковника ОСОБА_8 .

Процесуальна діяльність начальника 2 відділу ГВЗНД УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_8 визначається Конституцією України, Кримінальним процесуальним кодексом України, Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», іншими законами та нормативно-правовими актами України, чинними міжнародними договорами, наказами та вказівками СБУ, УСБУ в Миколаївській області, які регулюють діяльність органів досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст.41 КПК України оперативні підрозділи органів безпеки, здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого. Під час виконання доручень слідчого співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого. Доручення слідчого щодо проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій є обов`язковими для виконання оперативним підрозділом.

Відповідно до ст.5 ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність» оперативно-розшукова діяльність здійснюється оперативними підрозділами Служби безпеки України - оперативними підрозділами Центрального управління, регіональних органів та органів військової контррозвідки.

Відповідно до п.2 ст.8 ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність» підрозділи, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, зобов`язані виконувати письмові доручення слідчого, вказівки прокурора та ухвали слідчого судді суду і запити повноважних державних органів, установ та організацій про проведення оперативно-розшукових заходів.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про Службу безпеки України», СБУ - це державний орган спеціального призначення з правоохоронними функціями, який забезпечує державну безпеку України.

Таким чином, ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді начальника 2 відділу ГВЗНД УСБУ в Миколаївській області, відповідно до вищевказаних норм чинного законодавства був наділений повноважним органом державної влади організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто, відповідно до примітки 1 до ст.364 КК України є службовою особою, а також відповідно до примітки 2 ст.368 КК України займає відповідальне становище.

Так, 17.03.2023 року Слідчим управлінням ГУНП в Миколаївській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000027 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.297-1 КК України, за фактом самовільного зайняття земельної ділянки.

В рамках вказаного кримінального провадження в порядку ст.40 КПК України, 05.06.2023 року заступником начальником відділу СУ ГУНП в Миколаївській області полковником поліції ОСОБА_9 до УСБУ в Миколаївській області надано доручення, щодо встановлення фактів самовільного зайняття земельних ділянок, розташованих на території Миколаївської області, які відносяться до земель оборони та мають особливий режим використання.

В подальшому виконання слідчих дій, відповідно до наданого доручення заступником начальника відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 , покладено на оперуповноваженого 2 сектору 2 відділу ГВЗНД УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_10 та начальника 2 відділу ГВЗНД УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_8 .

На виконання вказаного доручення ОСОБА_10 , відповідно до письмових вказівок слідчого, оперативним шляхом встановлено дві земельні ділянки з кадастровими номерами :09:000:0014 та :09:000:0012 загальною площею 250 га, що розташовані на території Миколаївського району Миколаївської області, які самовільно зайнято невстановленими особами.

В подальшому ОСОБА_10 почав проводити слідчі дії відповідно до раніше наданого доручення слідчого, а саме допит осіб, які проводили сільськогосподарські роботи на вищевказаних земельних ділянках, тобто їх обробіток.

За результатами проведення вищевказаних оперативних та слідчих дій встановлено, що вищевказані земельні ділянки самовільно зайняті директором фермерського господарства «Алеся» ОСОБА_5 , де останній здійснив незаконний посів технічної зернової культури пшениці.

З метою з`ясування обставин законності користування вищевказаними земельними ділянками ОСОБА_10 , в порядку ч.1 ст.135 КПК України, по телефону здійснив виклик директора ФГ «Алеся» ОСОБА_5 для проведення з останнім слідчих дій, зокрема витребування в порядку ст.93 КПК України документів, що підтверджують право на користування вищевказаними земельними ділянками.

В подальшому, 05.06.2023 року при безпосередній зустрічі ОСОБА_10 із ОСОБА_5 з метою з`ясування законності ведення сільськогосподарської діяльності на вищевказаних земельних ділянках, ОСОБА_5 повідомив працівнику правоохоронного органу про відсутність у нього належних правовстановлюючих документів та наголосив, що він користується вищевказаними земельними ділянками за усною домовленістю із директором ТОВ «СГП Новоселівське» ОСОБА_11 .

Того ж дня, усвідомлюючи негативні наслідки для себе за вчинення кримінального правопорушення та можливого притягнення до кримінальної відповідальності, у невстановлений досудовим розслідуванням час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на здійснення пропозиції та надання неправомірної вигоди в сумі 1000000 грн службовій особі УСБУ в Миколаївській області, яка займає відповідальне становище, за врегулювання питання щодо законності користування самовільно зайнятими земельними ділянками та безперешкодного посіву та збору зернових культур упродовж 2023 року.

З метою реалізації вказаного умислу ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_10 , як представника правоохоронного органу, з метою організації зустрічі з його безпосереднім керівником.

У подальшому ОСОБА_10 , розуміючи, що ОСОБА_5 вчиняє дії, направлені на пропозицію надання йому та його керівництву неправомірної вигоди за невчинення та вчинення ним в інтересах останнього дій з використанням наданої йому влади та службового становища, чим вчиняє злочин, відповідно до внутрішніх інструкцій про вказану подію рапортом доповів своєму безпосередньому керівнику, а саме начальнику 2 відділу ГВЗНД УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_8 з метою подальшого повідомлення про злочин.

З метою реалізації вищезазначеного злочинного умислу, ОСОБА_5 домовився про зустріч із ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , яка відбулась 23.06.2023 в приміщенні кафе «Владам», розташованому за адресою: АДРЕСА_2 . В ході розмови ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_8 , у присутності ОСОБА_10 , неправомірну вигоду в розмірі 25000 доларів США, що в еквіваленті національної валюти становить 914215 грн, за невиконання доручення слідчого щодо подальшого встановлення осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки, розташовані та території Миколаївської області, які відносяться до земель оборони та мають особливий режим використання, в тому числі не проведення відносно останнього будь-яких слідчих дій, пов`язаних із встановленням причетності ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення та за безперешкодне користування самовільно зайнятими земельними ділянками, здійснення посіву та збору зернових культур упродовж 2023 року.

В той же час, ОСОБА_5 роз`яснив умови за яких він надасть неправомірну вигоду ОСОБА_8 , а саме надати половину із раніше обумовленої суми що складатиме 12 500 доларів США, а іншу частину у 12500 доларів США, після збору зернових культур з вищевказаних земельних ділянок.

18.07.2023 року приблизно о 10:00 годині ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, приїхав до АЗС «WOG» ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ», яка розташована за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с.Нечаяне, вул.Одеська,2-в, де зустрівся з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , де надав ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 12500 доларів США, що в еквіваленті національної валюти становить 457107,5 грн, за невиконання доручення слідчого щодо подальшого встановлення осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки, розташовані та території Миколаївської області, які відносяться до земель оборони та мають особливий режим використання, в тому числі не проведення відносно останнього будь-яких слідчих дій, пов`язаних із встановленням причетності ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення та за безперешкодне користування самовільно зайнятими земельними ділянками за кадастровими номерами :09:000:0014 та :09:000:0012, загальною площею 250 га, що розташовані на території Миколаївського району Миколаївської області, здійснення їх посіву та збору зернових культур в 2023 році. Після надання неправомірної вигоди ОСОБА_8 ОСОБА_5 був затриманий співробітниками правоохоронних органів.

Двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 19.09.2023 року, однак внаслідок складності, даного провадження та у зв`язку з великим обсягом процесуальних, слідчих (розшукових) дій, які необхідно провести, завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо, так як у даному кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: зняти грифи секретності з протоколів за результатами негласних слідчих (розшукових) дій, з клопотань та з ухвал слідчого судді Миколаївського апеляційного суду про надання дозволу на проведення вказаних негласних слідчих (розшукових) дій; провести огляд відеозапису з АЗС «WOG», отриманого на запит слідчого; отримати висновки судово-технічної експертизи, по вилученим в ході огляду місця події банкнотам в загальній сумі 12500 доларів США; за результатами розсекречених матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій призначити судову лінгвістичну експертизу; виконати вимоги ст.ст.290-291 КПК України з підозрюваним, та надати йому достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та інше.

Постановою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури від 11.09.2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 19.10.2023 року включно.

Ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21.07.2023 року до підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000299 від 17.06.2023 року, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.09.2023 року, включно.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 01.08.2023 року скасовано ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області та до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.09.2023 року включно. Тією ж ухвалою ОСОБА_5 визначено розмір застави у сумі 5998740 грн, з покладанням відповідних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив слідчого суддю продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.10.2023 року з правом внесення застави в розмірі та на умовах, визначених ухвалою Миколаївського апеляційного суду про обрання запобіжного заходу від 01.08.2023 року.

Старший слідчий ОСОБА_4 також підтримав вказане клопотання та просив суд задовольнити його.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували щодо задоволення клопотання старшого слідчого за погодженням з прокурором та щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши у судовому засіданні старшого слідчого та прокурора, думку підозрюваного та його захисника, розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно з ч.1, п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, і може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зокрема, згідно з ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: відповідно до п.2 ч.1 ст.178 КПК України тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; відповідно до п.4 ч.1 ст.178 КПК України міцність соціальних зв`язків; відповідно до п.6 ч.1 ст.178 КПК України репутацію обвинуваченого.

Судом встановлено, що 18.07.2023 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України.19.07.2023 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21.07.2023 року до підозрюваного ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №0000299 від 17.06.2023 року, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.09.2023 року, включно.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 01.08.2023 року скасовано ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області та до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.09.2023 включно. Тією ж ухвалою ОСОБА_5 визначено розмір застави у сумі 5998 740 грн, з покладанням відповідних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Постановою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури від 11.09.2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 19.10.2023 року, включно.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому, судом враховується, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати, а саме: можливість переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Тримання під вартою є виправданим якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи (Рішення «Лабіта проти Італії»).

Розглядаючи клопотання старшого слідчого за погодженням з прокурором про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , суд враховує дані про особу обвинуваченого, який є особою середнього віку, раніше не судимий. При цьому, обґрунтовано підозрюється у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, яке передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від 4 до 8 років з конфіскацією майна. Вік ОСОБА_5 та його матеріальний стан, дозволяє останньому перетнути державний кордон в умовах воєнного стану та подальше життя в умовах розшуку. Отже, наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у наданні неправомірної вигоди, а це свідчить про те, що у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, останній матиме можливість впливати на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ОСОБА_12 та осіб, залучених до проведення слідчих дій як понятих, у тому числі шляхом можливого їх підкупу. Тому, наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КК України.

Крім того, слідчий суддя вбачає існування ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КК України, а саме, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Так, на даний час не проведено в повному обсязі всіх необхідних і можливих слідчих дій з метою отримання доказів ймовірної вини ОСОБА_5 , останній може вжити заходів щодо затягування досудового розслідування шляхом уникнення від проведення слідчих (процесуальних) дій за його участю тощо.

Також, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення. СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000027 від 17.03.2023 року за фактом самовільного зайняття земельної ділянки, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України. Наданням неправомірної вигоди працівнику правоохоронного органу із спеціальними функціями ОСОБА_5 фактично визнав, що саме ним вчинено вищевказане кримінальне правопорушення і, з метою уникнення відповідальності за його вчинення, він вчинив інше кримінальне правопорушення у якому наразі обґрунтовано підозрюється. Викладене свідчить про схильність ОСОБА_5 до вчинення злочинів та існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КК України.

За вказаного, слідчий суддя вважає, що продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 є необхідним за конкретних обставин вказаного кримінального провадження, оскільки в судовому засіданні підтверджено достатніми та відповідними доводами, що є підстави вважати, що у підозрюваного ОСОБА_5 наявні ризики переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, згідно з положеннями ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Старший слідчий за погодженням з прокурором одночасно з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбачення ч.3 ст.369 КК України, просив слідчого суддю залишити за підозрюваним право внесення застави у розмірі 5 998740 грн.

Відповідно до змісту п.2. ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у таких межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також вимогами с.182 КПК України передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 згідно рішення 2018/12/1 від 27.12.2018 року члена (власника) ФГ «Алеся» призначений на посаду голови ФГ «Алеся» та йому надано право вчиняти дії від імені фермерського господарства без довіреності, у тому числі підписувати договори тощо. Згідно Статуту ФГ «Алеся» голова фермерського господарства організовує роботу Господарства, розпоряджається майном і коштами, підписує відповідні фінансові документи. Тобто, виходячи із Статуту фермерського господарства ОСОБА_5 , як голова фермерського господарства, має необмежені права щодо самостійного розпорядження майном та коштами господарства. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ОСОБА_5 є власником житлового будинку загальною площею 328,9 кв.м, який розташований за адресою АДРЕСА_3 . Вказаний будинок переданий ОСОБА_5 в іпотеку за кредитним договором на користь ФГ «Алеся». Крім того, згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків з 1 кварталу 2020 по 4 квартал 2022 ОСОБА_5 в 3 кварталі 2020 року отримував від ФГ «Алеся» дивіденди в сумі 998000 грн, а в 4 кварталі 2022 року 750 000 грн поворотної фінансової допомоги.

Отже, при визначенні розміру застави підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя, крім тяжкості кримінального правопорушення у якому підозрюється останній, його суспільну небезпеку, враховує також дані про особу і його матеріальне становище та вважає за необхідне визначити йому заставу у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно, визначивши заставу у розмірі 2235 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 998 740 (п`ять мільйонів дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч сімсот сорок) грн 00 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 205, 369, ч.1 ст.370 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2023 року за №0000299 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Успенівка Саратського району Одеської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час утримується в Державній установі Миколаївський слідчий ізолятор продовжити строк тримання під вартою в Державній установі Миколаївський слідчий ізолятор на термін в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.10.2023 року.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 2235 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 998 740 (п`ять мільйонів дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч сімсот сорок) грн 00 коп, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26299835; банк отримувача: ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО): 820172; рахунок отримувача: UA0016294).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Державної судової адміністрації України в Миколаївській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти, якщо відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання даного підозрюваного під вартою, та повідомити усно і письмово старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , прокурора Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого суддю Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 .

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки, визначені ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали закінчується 19 жовтня 2023 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

13.09.2023