Справа № 308/5919/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши та ознайомившись із матеріалами скарги захисника підозрюваної ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000382 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про скасування постанови слідчого слідчого відділення Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області про відмову у задоволенні клопотання про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення,-

встановив:

Захисник підозрюваної ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою у якій просить скасувати постанову від 02.04.2023 року слідчого Слідчого відділення Ужгородського РУП ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого 30.03.2023 року про надання усіх матеріалів досудового розслідування/кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000382 від 24.02.2023 р. (ч. 4 ст. 185 КК України).

В обґрунтування скарги зазначено, що 30.03.2023 року захисник підозрюваної подав слідчому Слідчого відділення Ужгородського РУП ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_5 клопотання про надання усіх матеріалів досудового розслідування та речових доказів для ознайомлення та зняття фотокопій. 02.04.2023 року слідчий ОСОБА_6 виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Захисник зазначає, що бездіяльність слідчого полягає у неприйнятті вмотивованого рішення за наслідками розгляду вказаного клопотання.

У скарзі вказано, що оскаржувана постанова від 02.04.2023 року є невмотивованою, необґрунтованою, незаконно, порушує права сторони захисту на ознайомлення з матеріалами провадження, перешкоджає захиснику надавати ефективну правову допомогу. Слідчий в постанові не зазначив ознайомлення з якими саме матеріалами досудового розслідування та речовими доказів може зашкодити досудовому розслідуванню і чи взагалі існують такі матеріали та докази, що позбавляє сторону захисту і слідчого суддю можливості оцінити правомірність такої відмови та перешкоджає наданню захисником ефективної правової допомоги підозрюваному. Крім того, в постанові відсутній логічний зв`язок між ознайомленням захисника з усіма матеріалами ДР та впливом підозрюваного на свідка, іншого підозрюваного та інших учасників провадження (слідчий не зазначив імена свідків, іншого підозрюваного, інших учасників провадження, що викликає сумнів в реальному існуванні таких осіб). Слідчий не пояснив, з якою метою підозрюваний буде бажати впливати на вказаних осіб при тому, що підозрюваний не давав показання слідчому, які би суперечили показанням свідка, іншого підозрюваного чи іншого учасника провадження. Більш того, слідчий ще до цих пір не намагався допитати підозрюваного зі складанням протоколу. Слідчий не зазначив у постанові, яким чином ознайомлення захисником з усіма матеріалами КП може зашкодити досудовому розслідуванню через вплив підозрюваного на певних осіб, якщо ознайомлення просить саме адвокат, а не підозрюваний.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.04.2023 року дана скарга передана для розгляду слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 .

Слідчий суддя, ознайомившись із матеріали скарги дійшов наступного висновку.

Статтею 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора і слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Встановлений вказаною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним, та будь-які виключення щодо розгляду таких скарг не допускаються.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку постанову слідчого, а лише щодо процесуальних рішень, перелік яких визначено в ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

В даному випадку захисник підозрюваної оскаржує постанову слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 02.04.2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000382 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Як підставу для оскарження вказаної постанови захисник підозрюваної посилається на положення п.1 та п.7 ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

При цьому доводи захисника підозрюваної щодо можливості оскарження постанови слідчого в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК, не заслуговують на увагу, оскільки такі суперечать змісту вимог її скарги, в якій питання про зобов`язання слідчого розглянути відповідне клопотання не ставилось, адже подане слідчому клопотання ним було розглянуто та прийняте за результатами його розгляду постанову про відмову у задоволенні клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, особа наділена правом оскаржити рішення слідчого, дізнавача чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

В главі 20 КПК України міститься перелік слідчих (розшукових) дій, а в главі 21 КПК перелік негласних слідчих (розшукових) дій.

Надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження не належить до слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а отже відмова у їх наданні в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України оскарженню не підлягає.

Крім цього, ч.5 ст.40 КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Таким чином слідчий суддя не має повноважень зобов`язати слідчого вчинити певні процесуальні дії, які не передбачені законом в контексті повноважень слідчого судді, і відносяться виключно до компетенції слідчого чи прокурора.

Відтак, вказана скарга виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, в порядку та з підстав визначених ст.303 КПК України, проте частиною 2 ст.303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які не розглядаються під час досудового розслідування, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Право на оскарження, зокрема рішень, дій або бездіяльності органу досудового розслідування не є беззастережним, таке право повинно узгоджуватися з вимогами встановленими національним законодавством, а саме кримінальним процесуальним законом.

З огляду на те, що постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення не належить до визначених ч.1 ст.303 КПК України рішень слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що на підставі ч.4 ст.304 КПК України у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000382 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про скасування постанови слідчого слідчого відділення Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області про відмову у задоволенні клопотання про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1