Справа № 535/690/23
Провадження № 1-кп/535/299/23
УХВАЛА

19 червня 2023 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного 03.03.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава Полтавської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта професійно-технічна, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше судимого:

??- 28.01.2019 Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

??- 28.06.2019 Зіньківським районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 22.08.2019 Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднано вирок Котелевського районного суду Полтавської області від 28.01.2019, остаточне покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі. 22.02.2023 ухвалою Ленінського районного суду м. Полтава звільнений умовно-достроково на підставі ст. 81 КК України на строк 10 місяць 14 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Донецьк Донецької області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , освіта професійно-технічна, неодруженого, неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше судимого:

- 04.04.2018 Котелевським районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт, 08.06.2018 знятий з обліку у зв?язку з відбуттям покарання;

??- 28.01.2019 Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

??- 22.08.2019 Котелевським районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 28.01.2019, остаточне покарання 3 роки 2 місяці позбавлення волі, звільнений 21.10.2022 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалами слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 28.03.2023 щодо обвинувачених обрані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, строк дії яких було продовжено ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 23.05.2023.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 утримуються в ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23».

Прокурор ОСОБА_3 подав до суду клопотання, які підтримав під час підготовчого судового засідання, про продовження строку дії обраних щодо обвинувачених запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, враховані при обранні обвинуваченим запобіжних заходів та продовженні строку дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати, а тому є необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених, зокрема з метою запобігання спробам останніх вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні. Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не здатні усунути вищевказані ризики.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заперечує, просить відмовити у його задоволенні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою та вказала, що прокурором не надано будь-яких доказів наявності ризиків, на які він посилається у клопотанні та обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Крім того, зазначила, що пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення не відповідає вимогам КПК України та ґрунтується на припущеннях, домислах, необ`єктивних даних. У разі задоволення клопотання прокурора, просить обрати обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він має постійне місце проживання, сестру, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків. Вказана позиція захисника підтримана обвинуваченим ОСОБА_5 .

Суд, дослідивши матеріали обвинувального акту та реєстру, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від слідства та суду, - незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше. Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей та інші обставини.

Судом встановлено, що під час досудового слідства відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 28 березня 2023 року обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням вимог ст. 177 КПК України, а саме наявності обґрунтованої підозри у вчиненні вказаними особами кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають суду достовірні підстави вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії передбачені вище зазначеною статтею, строк дії якого щодо кожного з обвинувачених продовжено ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 23.05.2023 з визначенням застави в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваними покладених на них обов`язків та зумовити їх належну процесуальну поведінку.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.184 КК України, які відносяться до тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Суд виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленого обвинувачення, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленого обвинувачення, суспільної небезпеки злочинних дій, в яких обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Надаючи оцінку можливості обвинуваченим переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останні, з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів, можуть вдатися до відповідних дій.

Тому суд, враховуючи, що обставини по справі з часу обрання 28.03.2023 року щодо обвинувачених запобіжних заходів не змінились, а ризики передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`яких заходів забезпечення кримінального провадження, аналізуючи дані про особи обвинувачених, а саме: те, що вони обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, відсутні належні гарантії та підтвердження соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики їх ухилення від суду, вчинення тиску на потерпілих, які ще не були допитані судом, оскільки судове провадження лише розпочинається, доцільно вирішувати питання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи його таким, що відповідає характеру та тяжкості діяння, що інкримінується ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , даним про їх особи, які є раніше судимими особами, в тому числі за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, та запобіганню можливості обвинувачених перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема і ухиленню від суду, а тому, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для зміни обвинуваченим обраних щодо них запобіжних заходів на інші більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з тримання під вартою.

Оскільки судове провадження у даному кримінальному провадженні не закінчено, а лише розпочинається і потребує часу для розгляду, тому, вислухавши думку прокурора, обвинувачених та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , враховуючи підстави і обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, а також конкретні обставини справи, суд приходить до висновку про доцільність продовження тримання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, під вартою на строк 60 днів, тобто до 17.08.2023 року, та суд не вбачає підстав для зміни раніше визначеного розміру застави, й вважає його достатнім розміром застави, що може гарантувати виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 197, 199, 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, продовжити на строк 60 днів, тобто до 17.08.2023 року.

Одночасно визначити ОСОБА_4 заставу в раніше визначеному розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107360,00 грн (сто сім тисяч триста шістдесят гривень 00 копійок).

У разі внесення застави ОСОБА_4 підлягає звільненню під заставу.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожним викликом до суду; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу прокурора або суду, повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

У разі внесення застави визначити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 - два місяці з моменту внесення застави.

ОСОБА_4 або будь яка інша особа, може у будь-який момент протягом дії ухвали внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на депозитний рахунок Отримувач: ТУ ДСА України в Полтавській області, ЄДРПОУ: 26304855, МФО:820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Києва, р/р UA0015950 , та надати документ, що це підтверджує прокурору, суду.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, продовжити на строк 60 днів, тобто до 17.08.2023 року.

Одночасно визначити ОСОБА_5 заставу в раніше визначеному розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107360,00 грн (сто сім тисяч триста шістдесят гривень 00 копійок).

У разі внесення застави ОСОБА_5 підлягає звільненню під заставу.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожним викликом до суду; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу прокурора або суду, повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

У разі внесення застави визначити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 - два місяці з моменту внесення застави.

ОСОБА_5 або будь яка інша особа, може у будь-який момент протягом дії ухвали внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на депозитний рахунок Отримувач: ТУ ДСА України в Полтавській області, ЄДРПОУ: 26304855, МФО:820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Києва, р/р UA0015950 , та надати документ, що це підтверджує прокурору, суду.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для обвинувачених, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їм копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1