Номер провадження: 11-сс/813/752/23
Справа № 509/1959/23 1-кс/509/328/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського райсуду Одеської обл. від 14.04.2023 якою в межах к/п №0000145 від 13.04.2023 відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Великодолинське, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, працюючого по найму, інваліда ІІІ групи, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 12.06.2023

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні клопотання захисника про застосування домашнього арешту у нічний час доби, було задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ОСОБА_8 та був застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Обґрунтовуючи ухвалу, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину та у вказаному провадженні існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

Не погодившись із оскаржуваною ухвалою, захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою з таких підстав:

-заявлені стороною обвинувачення ризики не доведені;

- слідчий суддя не врахував належним чином стан здоров`я підозрюваного, ту обставину, що він потребує регулярного відвідування медичних закладів та профільних лікарів, проживає з матір`ю 1934 р.н. та є єдиним годувальником у сім`ї.

За таких обставин, захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 14.04.2023 та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу, натомість прокурор ОСОБА_9 направив до апеляційного суду клопотання, в якому просив розглядати апеляційну скаргу за його відсутності, проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Разом з тим, ч. 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Оскільки в апеляційній скарзі захисник не оспорює обґрунтованість підозри, апеляційний суд не переглядає оскаржувану ухвалу слідчого судді в цій частині та констатує, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження є обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 181 КПК України, передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Що стосується наявності ризиків у вказаному провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з обґрунтованих висновків слідчого судді, в даному кримінальному провадженні існують доведені прокурором та слідчим ризики того, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого та перешкоджати провадженню іншим чином.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Існування вказаних ризиків обумовлено зокрема тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_7 , у разі визнання його винуватим, та його обізнаністю про анкетні дані свідків та потерпілої.

Окрім того, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_7 характеризується як особа, схильна до негативної поведінки, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак вважається таким, що не має судимості та підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого у стані алкогольного сп`яніння.

Колегія суддів приймає до уваги, що ОСОБА_7 має матір похилого віку, яка перебуває на його утриманні та стан його здоров`я, однак зауважує, що зазначені обставини не є безумовною підставою для застосування менш суворого запобіжного заходу з огляду на наведені вище обставини.

Водночас, згідно з практикою ЄСПЛ суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює ЄСПЛ, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Більш того, запобіжний захід застосований до ОСОБА_7 на визначений строк, а питання доцільності застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту буде перевірена слідчим суддею через нетривалий час в порядку, передбаченому ст. 181 КПК України.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги захисника немає, оскільки слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що стосовно підозрюваного ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який здатен запобігти названим вище ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 24, 177-179, 181, 370, 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Овідіопольского райсуду Одеської обл. від 14.04.2023, якою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4