Справа № 646/2275/23
№ провадження 1-кп/646/357/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2023 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відео-конференції клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000878 від 31.03.2023 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор Куп`янської окружної прокуратури звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 ,в якому просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, посилаючись на те, що, ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, а саме: переховування від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, знищити , сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити нові кримінальні правопорушення, що в свою чергу, може призвести до тяжких наслідків.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник заперечували щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що, ризики зазначені прокурором не доведені та не підтверджені, обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, перебуває у цивільному шлюбі, веде спільне господарство, обвинувачений не має наміру переховуватись від суду, раніше не судимий, та просили змінити запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою, а саме на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників судового провадження суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачені розділом II цього Кодексу.

У рішенні Конституційного Суду України від 23 листопада 2017 року №1-р/2017,зазначено , що під час судового провадження у суді першої інстанції( проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду) прокурор як сторона обвчинувачення має обов`язок підтримувати публічне обвинувачення в суді, доводити винуватість особи та необхідність продовження запобіжного заходу шляхом подання відповідних клопотань щодо цього провадження. Конституційний суд України виходить з того, що запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою) , які обмежують гарантоване ч.1 ст.29 Конституції України право на свободу та особисту недоторканість, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії- стадії судового провадження у суді першої інстанції, зокрема під час підготовчого судового засідання, за наявності клопотання прокурора (ч.4 ст. 176 КПК України). Згідно з конституційними принципами вірності та змагальності інші учасники кримінального провадження, разом із прокурором, наділені повноваженням заявляти клопотання, зокрема, щодо застосування інших, у тому числі і більш м`яких, запобіжних заходів, їх зміни чи скасування.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч.3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини, зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Обвинувачений ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відповідно до ст.12 КК України, відносяться до особливо тяжких злочинів.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що на момент вирішення питання про запобіжний захід ОСОБА_4 , на даній стадії судового розгляду встановлено існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підстави, які були враховані при обранні йому такого запобіжного заходу, на даний час продовжують існувати, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш ефективним для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також данних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою на даній стадії розгляду кримінального провадження судом не встановлено, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317, 369-372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000878 від 31.03.2023 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 12.10.2023 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1