Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/532/20
номер провадження 1-кс/695/639/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2023 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Золотоноша клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 березня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 березня 2020 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000249 від 05.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_4 від 10 березня 2020 року (справа № 695/532/20) частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль марки «Ssang Yоng Kyron», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, VIN: НОМЕР_2 , власником якого є згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ОСОБА_3 , з можливістю поміщення на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області а адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Січова, 3.

Накладення арешту слідчим суддею було здійснено з метою проведення слідчим СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ряду слідчих та процесуальних дій, оскільки вказані докази мають суттєве значення для встановлення важливих обставин та істини у кримінальному провадженні.

Станом на момент звернення до суду із вказаним клопотанням підозра у вчиненні кримінального правопорушення у вказаному кримінальному провадженні нікому висунута не була.

Клопотання в порядку абзацу 2 ч. 1 ст. 173 КПК України про скасування арешту майна є самостійним зверненням у випадку, якщо не буде доведено, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необгрунтовано. Таке звернення може бути подано незалежно від того, чи є судові рішення про накладенні арешту, які вступили в законну силу.

30 вересня 2020 року старший слідчий СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області старший лейтенант ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000249 від 05.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи викладене ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

У судове засідання слідчий та прокурора не з`явилися, надали суду заяви, згідно яких не заперечували проти задоволення клопотання та просили розглянути його без їхньої участі.

Вислухавши власника майна, ретельно дослідивши клопотання та ретельно вивчивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2. ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Судом встановлено, що 04.03.2023 до ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000249.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 березня 2020 року накладено арешт на автомобіль марки «Ssang Yоng Kyron», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, VIN: НОМЕР_2 , який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобі Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області.

Власником даного автомобіля згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 07.08.2012 є ОСОБА_3 .

Постановою старшого слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області старший лейтенант ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 05.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Європейський суд з прав людини у численних своїх рішеннях вказував на неприпустимість непропорційного втручання держави у мирне володіння майном громадян та наголошував на неухильному дотриманні справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (справи «Спорронг та Льонрот проти Швеції», «Прессос компанія ОСОБА_6 та інші проти Бельгії, «Звольський та Звольська проти Республіки Чехія», «Василеску проти Румунії» та інші).

Таким чином, з огляду на вимоги доцільності і співмірності втручання держави в право власності особи, суд приходить до висновку про те, що подальше обмеження права ОСОБА_3 на користування зазначеним майном, буде непропорційним втручанням у його право власності, тобто у його право на мирне володіння майном, яке захищено у тому числі і нормами Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і, тому повинно бути припинено.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що заявником ОСОБА_3 було доведено наявність правових підстав для скасування арешту майна, а саме автомобілю марки «Ssang Yоng Kyron», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, VIN: НОМЕР_2 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 07.08.2013, є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 2, 7, 107, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 березня 2020 року - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_4 від 10 березня 2020 року (справа № 695/532/20), на автомобіль макри «Ssang Yоng Kyron», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, VIN: НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 07.08.2013, є ОСОБА_3 .

Повний текст ухвали оголошено 19 червня 2023 року о 08 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1