"11" серпня 2023 р. Справа № 363/3407/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2023року Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001246 від 24.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125, ч.4 ст.186 КК України відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грмачеле Ланчхутського району Республіки Грузія, громадянина України, освіта середня, працює не офіційно, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без місця реєстраціїя, одруженого, на утриманні має неповнолітніх дітей, раніше судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 звернулася до Вишгородського районного суду Київської області із клопотанням, яке погоджено прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Вишгородського районного управління поліції ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001246 від 24.06.2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 186 КК України.

ОСОБА_5 24.06.2023 року близько 09 год. 30 хв., знаходився на території Лебедівського рибного стану, який знаходиться за адресою: Київська область Вишгородський район, село Лебедівка, урочище, 1, разом із ОСОБА_8 .

Перебуваючи в тому ж місці в той же час, між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт, у зв`язку з чим у ОСОБА_5 , виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Одразу після цього, ОСОБА_5 , 24.06.2023 року близько 09 год. 35 хв., перебуваючи за вказаною вище адресою, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , діючи умисно, з мотивів помсти за словесні образи, з метою заподіяння легких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю та бажаючи їх настання, знаходячись в положенні стоячи обличчям до обличчя, з правої кишені своїх штанів дістав предмет зовні схожий на ніж та тримаючи його в правій руці наблизився до ОСОБА_8 , який в цей час перечепився через обвалене дерево, яке лежало поруч та впав на землю, тим самим опинився в положенні лежачі на спині, після чого ОСОБА_5 предметом зовні схожим на ніж, наніс ОСОБА_8 по тілу один удар в поперекову область зліва, чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді колотої рани нижньої третини поперекової області зліва, яке згідно висновку судово - медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 (шість), але не більше ніж 21 день.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому в умовах введення воєнного стану, за наступних обставин.

ОСОБА_5 24.06.2023 року близько 09 год. 45 хв., знаходячись на території Лебедівського рибного стану, який знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Лебедівка, урочище, 1, одразу після словесного конфлікту та бійки з ОСОБА_8 , що виникла на ґрунті раптово виниклих між ними неприязних відносин, ОСОБА_5 побачив мобільний телефон, який випав з кишені штанів ОСОБА_8 в ході конфлікту, після чого у ОСОБА_5 виник злочинний, протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення.

Одразу після цього, ОСОБА_5 , реалізую свій злочинний, протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді відкритого викрадення чужого майна умовах воєнного стану та бажаючи настання таких наслідків, з метою особистого збагачення та корисливих мотивів, розуміючи, що його дії носять відкритий характер, так як за ним спостерігають оточуючі його громадяни, а також безпосередньо ОСОБА_8 , скориставшись нагодою підійшов до ОСОБА_8 , який в цей час перебував у положенні лежачи та піднявши із землі відкрито викрав мобільний телефон чорного кольору марки «SAMSUNG G6», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ; серійний номер НОМЕР_3 , вартістю 2 730 грн., який належить ОСОБА_8 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку ВФ «Водофон Україна» НОМЕР_4 (яка не має матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_8 ).

Одразу після цього, ОСОБА_5 отримавши реальну можливість розпорядитися вказаним майном на власний розсуд, втік з місця події у невідомому напрямку.

Своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у відкритому викраденні мобільного телефону марки «SAMSUNG», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ; серійний номер НОМЕР_3 з сім-картою оператора мобільного зв`язку ВФ «Водофон Україна» НОМЕР_4 , ОСОБА_5 , спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2730 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

ОСОБА_5 , згідно ст. ст. 2, 9, 28, 42, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

08.08.2023 ОСОБА_5 , повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 186 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в пунктах 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, у зв`язку із його необґрунтованістю.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що слідчим відділом Вишгородського районного управління поліції ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № №0001246 від 24.06.2023 року.

25.06.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

08.08.2023 ОСОБА_5 , повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Аналіз змісту наданих органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності та з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 125 КК України.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно із ст. 177 КПК України, метою і підставами застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до приписів статті 183 КПК України, Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Однак суд вважає, що під час розгляду клопотання прокурор не довів, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки, одружений, на утриманні має неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання.

Твердження прокурора про те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчиняти нові злочини, впливати на свідків ніякими обґрунтованими та належними доказами не підтверджено.

Частина 4 ст. 194 КПК України передбачає, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 та ч. 6 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному випадку не доцільно, а запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде забезпечувати належну процесуальну поведінку підозрюваного, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, що є достатнім і таким, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також необхідним для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слід відмовити, застосувавши відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши обов`язки, передбачені п.п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України

Керуючись статтями 176-178, 183, 184, 193,194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.08.2023 року, з покладенням на нього обов`язків: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду, повідомляти цих осіб про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 16.08.2023 року 12-20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1