ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1769/23 Справа № 932/4595/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілих адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 на ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 16 січня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0001236 від 23.05.2018 на підставі п.10 ч.1 ст.284 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК)у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенська Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України (далі- КК),-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 16 січня 2023 року, у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001236 від 23.05.2018 щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК, закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування посилається на те, що норми КПК України в редакції, яка діяла на день повідомлення ОСОБА_9 про підозру та по теперішній час не передбачали продовження строку досудового розслідування з моменту набрання законної сили рішення суду про повернення обвинувального акту прокурору, а також після його фактичного отримання.

Крім того прокурор звертає свою увагу на те, що відповідно до п.10 ч.1 ст.284 КПК кримінальне провадження за цією нормою закривається, окрім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину про життя та здоров`я особи.

Апелянтом зазначається, що у цьому кримінальному провадженні поряд з основним об`єктом кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК, яким є безпека дорожнього руху, додатковим безпосереднім об`єктом виступає життя особи. При цьому само кримінальне правопорушення є тяжким злочином. Отже, як стверджує прокурор, за вказаних обставин дане кримінальне провадження не може бути закрито підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК. Аргументуючи свої твердження з цього приводу, апелянт посилається на правову позицію, наведену в постанові ККС ВС від 20.07.2022 (справа №932/8842/20), у якій зазначено, що поняття злочини проти життя та здоров`я особи, вжите в п.10 ч.1 ст.284 КПК, охоплює (включає) як злочини, передбачені в розділі II Особливої частини КК, основним безпосереднім об`єктом яких є життя та здоров`я особи, так і злочини, передбачені іншими розділами Особливої частини КК, що містять склади кримінальних правопорушень, додатковим безпосереднім об`єктом у яких є життя та здоров`я особи. Критерієм, за яким визначається зміст поняття злочини проти життя та здоров`я особи, є наявність у складі певного кримінального правопорушення об`єкта або основного, або додаткового, як життя та здоров`я особи.

З урахуванням вищенаведеного прокурор просить скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 16 січня 2023 року про закриття кримінального провадження та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

На апеляційну скаргу захисником подані заперечення, в яких наводяться аргументи на спростсування доводів апеляційної скарги сторони обвинувачення, просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судове засідання апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_11 не з`явилася, хоча належним чином була повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила, однак її неявка, відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши прокурора, потерпілого та його представника на підтримку доводів поданої апеляційної апеляційної скарги, які наполягали на її задоволенні, просили скасувати рішення місцевого суду та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції, вислухавши думку захисників та обвинуваченого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити рішення місцевого суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Серед завдань кримінального провадження, передбачених у ст.2 КПК, міститься вимога про те, щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру та прийнято законне рішення, як під час розслідування справи, так і за результатами її судового розгляду.

Судове рішення, згідно зі ст.370 КПК, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п.10 ч.1 ст.284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо: після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Мотивуючи своє рішення про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.2 ст.286 КК суд першої інстанції послався на те, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні було складено слідчим та погоджено з прокурором 16 серпня 2022 року і направлено до суду вже поза межами строку досудового розслідування, а органами досудового розслідування не вирішувалося питання про продовження строку досудового розслідування, що є порушенням норм кримінально процесуального законодавства України під час складання та направлення обвинувального акту до суду.

Разом з цим, відкидаючи аргументи прокурора про те, що зазначене кримінальне провадження не підлягає закриттю з тих підстав, що за зазначеним кримінальним провадженням додатковим безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення є життя особи і правопорушення є тяжким, та наразі на розгляді Об`єднаної палати Верховного Суду знаходиться спірне питання про те, чи підлягає закриттю кримінальне провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК, якщо особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого іншими, окрім глави 11 розділами Особливої частини КК, додатковим безпосереднім об`єктом посягання у якому є життя та здоров`я особи, оскільки існує колізія між двома правовими позиціями Верховного Суду з тих підстав, що відповідно до положень КК України ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту, місцевий суд послався на те, що у відповідності до Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права, однак у постановах Верховного Суду з зазначених питань викладені різні позиції щодо застосування норм права у подібних правовідносинах і зазначена колізія між двома різними правовими позиціями на час прийняття судом рішення не вирішена у визначений законом спосіб. А відповідно до законодавства України всі сумніви та протиріччя тлумачаться на користь особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Між тим, з таким рішенням суду погодитися не можна, з огляду на таке.

За матеріалами даного кримінального провадження ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК, яке згідно ст.12 КК відноситься до категорії тяжких злочинів.

Отже спірним питанням у даному випадку є визначення безпосереднього об`єкта даного кримінального правопорушення.

Кримінальне правопорушення за ч.2 ст.286 КК передбачене в розділі XI Особливої частини КК, основним безпосереднім об`єктом якого є безпека руху та експлуатація транспорту.

У той же час, як убачається з правової позиції ККС ВС, викладеній у постанові від 20.07.2022 (справа № 932/8842/20), та на яку слушно посилається в апеляційній скарзі прокурор, зазначено, що поняття злочини проти життя та здоров`я особи, вжите в п.10 ч.1 ст.284 КПК, охоплює (включає) як злочини, передбачені в розділі II Особливої частини КК, основним безпосереднім об`єктом яких є життя та здоров`я особи, так і злочини, передбачені іншими розділами Особливої частини КК, що містять склади кримінальних правопорушень, додатковим безпосереднім об`єктом у яких є життя та здоров`я особи. Критерієм, за яким визначається зміст поняття злочини проти життя та здоров`я особи, є наявність у складі певного кримінального правопорушення об`єкта або основного, або додаткового, як життя та здоров`я особи.

Така позиція була підтримана й Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду, яка у своїй постанові від 13 лютого 2023 року (справа № 932/8842/20, провадження № 51-5954кмо21) зробила правовий висновок про те, що викладене у п.10 ч.1 ст.284 КПК поняття злочини проти життя та здоров`я особи охоплює не тільки злочини, передбачені в розділі II Особливої частини КК, а включає й інші складі злочинів, у яких додатковим безпосереднім об`єктом посягання є життя та здоров`я особи.

При вирішенні питання про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК необхідно виходити з інкримінованих фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення та враховувати, з огляду на положення ст.12 КК, тяжкість відповідного злочину, об`єктом посягання (основним або додатковим) якого є життя та здоров`я особи.

Якщо з огляду на приписи ст.12 КК та санкцією відповідної кримінально-правової норми злочин із додатковим об`єктом посягання у виді життя та здоров`я особи є тяжким чи особливо тяжким, то він для застосування положень п.10 ч.1 ст.284 КП охоплюється поняттям тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Таким чином колегія суддів приходить до висновків про те, що у даній конкретній справі суд першої інстанції не мав права застосовувати положення п.10 ч.1 ст.284 КПК та закривати кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК, оскільки цей злочин є тяжким та містить складний (ускладнений) склад кримінального правопорушення, основним безпосереднім об`єктом якого є безпека руху та експлуатація транспорту, а додатковим об`єктом посягання є життя та здоров`я особи.

Відповідно до ч.1 ст.409 КПК до підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції належить істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно зі ст.412 КПК істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст.412 КПК, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входять зазначені порушення, колегія суддів вважає за необхідне, керуючись ст.9 КПК, де вказано, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені, зокрема п.2 ч.1 ст.7 КПК, скасувати ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 16 січня 2023 року про закриття кримінального провадження №0001236 від 23.05.2018 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.286 КК, на підставі п.10 ч.1 ст.284 у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, підлягає скасування, з призначення нового розгляду суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412 та 418, 419 КПК, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 16 січня 2023 року про закриття кримінального провадження №0001236 від 23.05.2018 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.286 КК, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4