Справа № 645/4656/23
Провадження № 1-кс/645/988/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2023 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001089 від 10.08.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просив надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю її подальшого вилучення у працюючому відділенні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на території м. Харкова, а саме до інформації, яка містить відомості, що становлять банківську таємницю.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ЧЧ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшло звернення ДКП № 312541 про те, що 04.06.2023 у ОСОБА_5 невідомі особи зняли з його картки грошові кошти у сумі 18.000 грн., криптогаманець зловмисника: 123016, чим нанесли матеріальної шкоди.

10.08.2023 року за даним фактом СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області розпочате кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001089 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

14.08.2023 року було допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що приблизно в 2010 році, він переїхав жити до свого рідного брата з його дружиною, так як у нього група інвалідності та самому в побуті важко. Переїхавши до них вони його влаштували на роботу на посаду прибиральника та допомогли оформити групу інвалідності. Він отримував заробітну плату та пенсію за інвалідність на банківські картки. Так як він не вміє користуватися банківськими картками, він попрохав ОСОБА_6 щоб вона отримувала пенсію та заробітну плату, всі картки передав їй. Приблизно в 2020 році він разом з ОСОБА_6 пішов до відділення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щоб отримати нові картки, через те що одна з карток була втрачена. Там він отримав картку «для виплат» та «універсальну» на якій був кредитний ліміт, він повідомив, що вона йому не потрібна, але працівник банку сказала, що згодом її можна буде заблокувати. Після цього, приблизно за тиждень, він разом з ОСОБА_6 пішов у відділення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щоб заблокувати картку «універсальна», вони підійшли до працівника банку, який сказав залишити картку і він її заблокує. Він залишив свою картку на столі біля працівника банку та вони пішли по своїх справах. 09.08.2023 року ОСОБА_6 йому повідомила, що при черговому знятті його пенсії виявила недостачу грошей, після цього вони разом з нею пішли до відділення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щоб дізнатися через що недостача грошей, де йому повідомили, що на його картці було оформлено кредитний ліміт на 18000 грн. та невідомі особи розраховувались карткою. Хто міг зняти гроші з його банківської картки йому не відомо.

15.07.2023 року слідчим було допитано в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка пояснила, що приблизно в 2010 році до неї з чоловіком додому переїхав жити його рідний брат ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через те, що він потребував допомоги в побутовому житті, та сам не міг проживати через інвалідність 3-ї групи. Вони допомогли ОСОБА_5 влаштуватися на посаду прибиральника, та оформити документи на отримання групи інвалідності, за яку на той час він отримував пенсію в розмірі, приблизно 2000 грн., так як ОСОБА_5 був не в змозі та не вмів користуватися картками, він передав свої банківські картки їй, та вона отримувала для нього зазначену пенсію та передавала йому. Приблизно в 2020 році, точну дату, вона не пам`ятає, в один з днів, в ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , вона черговий раз знімала з банківської картки ОСОБА_5 його пенсію через деякий час виявила відсутність картки - «для виплат» та зрозуміла, що вона була втрачена. Після цього, вона разом з ОСОБА_5 пішла до відділення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований біля метро « ІНФОРМАЦІЯ_5 », точну адресу, вона не пам`ятає з метою заблокувати зазначену картку та перевипустити нову. Так в відділенні « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зазначена картка була заблокована та перевипущено дві нові картки «для виплат» та «універсальна» з кредитним лімітом, працівнику банка вони повідомили, що картка «універсальна» з кредитним лімітом їм не потрібна, на що працівник банку повідомила, що там нульовий ліміт, щоб вони не хвилювалися, та через деякий час її можна заблокувати. Вони отримали картки та пішли додому. Через невеликий проміжок часу, приблизно за тиждень, вона разом з ОСОБА_5 прийшла до вищезазначеного відділення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щоб заблокувати банківську картку ОСОБА_5 «універсальну» з кредитним лімітом, так вони підійшли до працівника банку та повідомили, що хочуть заблокувати дану картку, через те що вона ОСОБА_5 не потрібна, працівник банку повідомив, щоб вони поклали картку на стіл та пізніше зазначена картка буде заблокована, через те, що у працівника банку сидів інший клієнт. Вони поклали картку на стіл біля працівника банку, та пішли по своїм справам. Чи приходило смс-повідомлення про заблокування зазначеної картки, вони не знають і на теперішній час дізнатися не можуть через те, що мобільний телефон та номер мобільного телефона, який був прив`язаний до каток був втрачений, приблизно в 2021 році. ОСОБА_5 нікому не міг повідомляти інформацію про свої картки, так як вони знаходились у неї, та він ними не користувався, тому що не вмів це робити. 09.08.2023 року, вона в черговий раз пішла до банкомату « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за аресою: АДРЕСА_3 , та при знятті пенсії, їй видало помилку про недостачу грошових коштів, вона помітила, що коштів на картці було менше чим приходить пенсія, а саме 2810 грн., коли пенсія на даний час приходила у розмірі 3654 грн., її це занепокоїло та вона разом з ОСОБА_5 пішла до відділення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з`ясувати чому на картці не всі гроші. В відділенні « ІНФОРМАЦІЯ_1 », їй повідомили, що на картці «універсальна» з кредитним лімітом, яку вони в 2020 році приносили до відділення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для заблокування, було встановлено кредитний ліміт на 18000 грн. та невідомими особами, було проведено зняття грошових коштів та розрахунок в магазинах з картки «універсальна» коштами з кредитного ліміту. Цього ж дня зазначена картка «універсальна» була заблокована працівниками банку.

Слідчий зазначив, що для встановлення особи, причетної до скоєння даного кримінального правопорушення, необхідно отримати доступ до особистих даних власника банківського рахунку № НОМЕР_1 .

Також у клопотанні вказано, що отримана інформація може в подальшому мати доказове значення для кримінального провадження, сприятиме розкриттю злочину, встановлення осіб, причетних до вчинення даного злочину, притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також для встановлення істини під час досудового розслідування.

Посилаючись на те, що встановлення вказаної інформації має істотне значення для цього кримінального провадження, а також у зв`язку з тим, що отримати вказану інформацію іншим шляхом не передбачається можливим, слідчий просив надати тимчасовий доступ до вказаної інформації.

Представник АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явилися, про день та час розгляду клопотання повідомлені своєчасно та належним чином, причини їх неявки суду не відомі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі. Підстав для визнання явки слідчого обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, слідчий суддя, згідно з ч. 4 ст. 132 КПК, для оцінки потреб досудового розслідування зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК, саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 160 КПК у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Положеннями ч. 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно положень ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 62 вказаного Закону Інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Слідчий суддя, дослідивши надані документи та залучені слідчим матеріали досудового розслідування, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ст. 163 КПК України сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що інформація до якої потрібен тимчасовий доступ перебуває у банківській установі, зазначеній в клопотанні, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин справи; відомості, встановлені з вказаної інформації, можуть бути використані які докази в кримінальному провадженні. Іншими способами на даній стадії досудового розслідування неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.

При цьому, суд відмовляє у наданні тимчасового доступу до вищевказаних документів, які перебувають у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у період з 01.01.2020 року по день отримання даної ухвали, оскільки слідчим не доведено необхідності отримання інформації у вказаний період часу та враховує, що кримінальне правопорушення вчинено 04 червня 2023 року, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2023 року, тому період часу для отримання тимчасового доступу з 03 червня 2023 року до 05 червня 2023 року є достатнім та доцільним.

Крім того, слідчий просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, окрім нього старшому слідчому СВ відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту ОСОБА_7 , проте в клопотанні не обґрунтовано, чому саме даному слідчому необхідно надати доступ до інформації, оскільки, як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, досудове розслідування цим слідчим не проводиться, тому в даній частині клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Надати слідчому СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , слідчому СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_8 , слідчому СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_9 , слідчому СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_10 , слідчому СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_11 , слідчому СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_12 , старшому слідчому СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_13 , слідчому СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_14 , слідчому СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_15 , слідчому СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_16 , слідчому СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_17 , слідчому СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_18 , слідчому СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_19 , старшому слідчому СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_20 , старшому слідчому СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_21 , старшому слідчому СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_22 , старшому слідчому СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_23 , слідчому СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_24 - тимчасовий доступ до інформації, які знаходяться у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю її подальшого вилучення у працюючому відділенні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на території м. Харкова, відповідним чином їх завірених копій, а саме: доступ до особистих даних власника рахунку із № НОМЕР_1 , яка належить АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме до заяв про відкриття/закриття рахунку № НОМЕР_1 , договорів на розрахунково-касове обслуговування відповідних фізичних осіб, договорів щодо надання банківською установою, цим фізичним особам послуг, пов`язаних з функціонуванням системи «Клієнт-банк» (« ІНФОРМАЦІЯ_6 », тощо), а також інших документів, що надавались Банку у зв`язку з відкриттям, закриттям, обслуговуванням та функціонуванням вказаної банківської картки; банківських виписок/роздруківок руху грошових коштів по рахунку № НОМЕР_1 , із зазначенням контрагентів, їх контактних даних, вхідного залишку, дати та призначення, зняття чи перерахування з рахунку грошових коштів із зазначенням адреси зняття та анкетних даних отримувача, ІР- адрес входів та реєстрації до системи віддаленого доступу, номерів телефонів зареєстрованих за вказаним рахунком, інформацію стосовно банкоматів, з яких здійснювалося поповнення, зняття грошових коштів прив`язаного до них рахунку № НОМЕР_1 , із вказанням адрес їх розташування та обов`язковим надання фото-відеозаписів моментів поповнення, зняття грошових коштів, в тому числі за операції без картки по вказаному рахунку у період часу з 03.06.2023 року по 05.06.2023 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання ухвали доручити керівникам АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю її подальшого вилучення у працюючому відділенні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на території м. Харкова.

Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України - до 11.11.2023 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 166 КПК України - у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено 11.09.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1