ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/2730/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1007/23 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: крадіжка, грабіж
В И Р О К

Іменем України

21 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та прокурора на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2022 року стосовно ОСОБА_7 , -

встановила:

Вказаним вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, українця, уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 01 липня 2004 року вироком Харківського районного суду Харківської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 22 травня 2006 року вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 71, ст. 72 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 19 лютого 2013 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, від відбування покарання звільнено з іспитовим терміном 1 рік;

- 11 червня 2014 року вироком Московського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, в силу ст. 71 КК України приєднання частково не відбуте покарання по вироку від 19 лютого 2013 року і до відбуття 3 років позбавлення волі, керуючись ст. 1 п. в. Закону України «Про амністію» від 08 квітня 2014 року від призначеного покарання звільнено;

- 10 липня 2015 року вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 23 січня 2017 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 29 січня 2020 року вироком Московського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357КК України та призначено покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України - у вигляді 4 років позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 357 КК України - у вигляді 2 років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 29 січня 2020 року, більш суворим, призначеним цим вироком, остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Зараховано у строк покарання за даним вироком повністю відбуте покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 29 січня 2020 року у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Визнано ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді 3 років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 186 КК України - у вигляді 4 років 5 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 4 років 5 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 29 січня 2020 року у виді 1 місяця позбавлення волі, призначивши остаточно до відбуття покарання ОСОБА_7 за сукупністю вироків у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування призначеного покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту його фактичного затримання, а саме з 23 липня 2020 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_7 зарахувати у строк відбування покарання час попереднього ув`язнення, а саме з 23 липня 2020 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний щодо ОСОБА_7 , - до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Вирішено питання про стягнення з ОСОБА_7 витрат на залучення експерта, а також в рахунок відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, на користь потерпілих.

Крім того, цим же рішенням суду вирішена доля речових доказів.

Згідно вироку, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи неодноразово засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів, маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, і знову вчинив умисні злочини за наступних обставин.

05.10.2017 в нічний час, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_7 знаходився біля будинку № 186-Б по вул. Клочківській в м. Харкові.

Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна. діючи повторно, ОСОБА_7 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до 4-го під`їзду вищевказаного будинку, звідки заліз до підвального приміщення, розташованого між 4-м та 5-м під`їздом, звідки шляхом демонтажу викрав кабель телефонний мідний ТПП 100x2x0,5 довжиною 27 метрів, що належить ПАТ «Укртелеком», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10574 від 07.05.2018 становить 2108 грн 43 коп., після чого покинув місце скоєння злочину та розпорядився майном на власний розсуд. Своїми діями спричинив ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 2108 грн 43 коп.

Крім того 10.10.2017 близько 05:00 год у ОСОБА_7 , який знаходився біля будинку № 3 по вул. Мирна в м. Харкові, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи даний умисел, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи повторно, ОСОБА_7 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, спустився до кабельної каналізації розташованої біля вищевказаного будинку, звідки шляхом демонтажу викрав муфту для зварювання XAGA-500 MC100*2, що належить ПАТ «Укртелеком», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10576 від 07.05.2018 становить 263 грн 50 коп., після чого покинув місце скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши таким чином майнову шкоду ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 263 грн 50 коп.

Окрім того 16.10.2017 близько 16:28 год ОСОБА_7 , який знаходився біля будинку № 197-Г по вул. Клочківській в м. Харкові, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, спустився до кабельної каналізації розташованої біля вищевказаного будинку, звідки шляхом демонтажу викрав кабель ОЦБгП-8А1, довжиною 3 метри та муфту для зварювання FORS-S206/12-2-12, що належать ПАТ «ДАТАГРУП», вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10573 від 08.05.2018 становить 279 грн. 09 коп. Після цього ОСОБА_7 , незаконно заволодівши вказаним майном, покинув місце скоєння злочину та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми діями майнову шкоду ПАТ «ДАТАГРУП» на загальну суму 279 грн 09 коп.

Крім того 30.10.2017 близько 13:00 год ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи у приміщені кафе «Каштан», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Г. Момота, буд. 14-А, підійшов до вішалки, на якій висіла куртка, яка належить потерпілому ОСОБА_8 , та, повісивши свою куртку поверх куртки потерпілого ОСОБА_8 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, дістав із зовнішньої кишені куртки ОСОБА_8 належний потерпілому мобільний телефон «Asus Zenfone 5», вартість якого відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи № 386 від 24.01.2018 року становить 1395 грн, після чого сховавши вищезазначений телефон до кишені своєї куртки, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1395 грн.

Окрім того 15.11.2017 приблизно о 10:15 год, ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні кафе «1654», що розташоване за адресою: м. Харків, м-н. Конституції, 2/2 , діючи умисно, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, з корисливого мотиву, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання злочинних наслідків, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з вішалки, що розташована у вказаному кафе шкіряну куртку ВТL-01 (код: 13511-1) - «МДК», вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи №.1578 від 27.02.2018 - 3412 грн 20 коп., яка належить відвідувачу кафе ОСОБА_9 , після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім того, 24.11.2017 в період часу з 21 год 30 хв до 22 год 00 хв ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Я. Мудрого, 38/1, поблизу ст. метро «Пушкінська», діючи умисно, повторно, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно шляхом вільного доступу з карману куртки, яка була одягнута на ОСОБА_10 , викрав належне останньому майно, а саме мобільний телефон «Samsung J320», вартістю 3126 грн 00 коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №137 від 09.02.2018. Заволодівши вказаним майном ОСОБА_7 , залишив місце вчинення злочину, обернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Окрім того 26.11.2017 приблизно о 04 год 20 хв ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні кафе «Оnе2Оne», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 7, діючи умисно, повторно, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з крісла викрав належне ОСОБА_11 майно, а саме сумку жіночу зі штучної шкіри чорного кольору, вартістю 405 грн 00 коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №27 від 09.01.2018, та грошові кошти в сумі 1000 грн, які знаходились в сумці.

Заволодівши вказаним майном ОСОБА_7 , залишив місце вчинення кримінального правопорушення, обернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 1405 грн 00 коп.

Крім того 30 листопада 2017 року, приблизно о 03:20 год ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: м. Харків, пров. Короленка, 3, в приміщенні закладу з надання розважальних послуг «антикафе «Место», діючи умисно, повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно шляхом вільного доступу, пройшов до зали, в якій знаходилась ігрова приставка, та, присвітивши ліхтариком, за допомогою викрутки від`єднав її від кріплення та, сховавши її під одяг, вийшов із кімнати в основну залу, де зі столу взяв джойстик від іншої приставки, який сховав до карману куртки, після чого покинув приміщення закладу викравши майно, яке належить потерпілому ОСОБА_12 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5436 від 08.12.2017 року, а саме: приставка «SONY Playstation 4 slim 500 Gb» - 5491,85 грн та ігровий джойстик «PS4 black V2» у кількості 1 шт - 1365,00 грн.

Крім того 03.12.2017 в період часу з 01:00 год до 01:30 год, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні ресторану «Пробка», розташованому по вул. Сумській, 3, в м. Харкові, помітив, що поряд за сусіднім столиком, де відпочивала компанія молодих людей, залишилась без нагляду жіноча сумка. Після цього у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи повторно, ОСОБА_7 , упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, дістав дану сумку, звідки взяв мобільний телефон Хіаоmі Мі 5, що належить потерпілій ОСОБА_13 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 9355 від 18.04.2018 становить 4464 грн 00 коп., та мобільний телефон Huawei Y5 II, що належить потерпілій ОСОБА_14 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 9355 від 18.04.2018 становить 1320 грн 00 коп. Також ОСОБА_7 з даної сумки дістав гаманець, з якого таємно викрав гроші в сумі 800 грн, що належать ОСОБА_13 . Після чого, вказану сумку ОСОБА_7 поклав на місце, а сам незаконно заволодівши вказаним майном, покинув місце скоєння злочину та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши таким чином ОСОБА_13 та ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 6584 грн 00 коп.

Окрім того, 05.12.2017 в період часу з 14 год 00 хв до 15 год 00 хв, ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні кафе «Lychee Coctail Ваг», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 58, діючи умисно, повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно шляхом вільного доступу з карману куртки, яка знаходилась на вішалці, викрав належне ОСОБА_15 майно, а саме мобільний телефон «Meizu M3S gray 16 Gb», вартістю 3150 грн 00 коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №136 від 09.02.2018. Заволодівши вказаним майном ОСОБА_7 , залишив місце вчинення злочину, обернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_15 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 07.12.2017 близько 18:30 годин ОСОБА_7 прийшов до ресторану «Amato», розташованого на 2-му поверсі супермаркету «Класс-8» за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 104-А, у м. Харкові. Після чого ОСОБА_7 підійшов до однієї з вішалок для одягу, щоб повісити на неї свою куртку. В цей момент він звернув увагу на чоловічу куртку, що належить потерпілому ОСОБА_16 , яка вже висіла на вішалці, і у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна зі вказаної куртки. Реалізуючи свій злочинний умисел, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 , діючи повторно, зробивши вигляд, що він вішає свою куртку на вішалку, вийняв тим часом з внутрішнього карману куртки ОСОБА_16 приналежні останньому грошові кошти у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) євро, що згідно офіційного курсу валют Національного Банку України станом на 07.12.2017 складає 80087 (вісімдесят тисяч вісімдесят сім) грн 21 (двадцять одна) коп. та згодом покинув місце скоєння злочину з викраденим майном, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши своїми злочинними діями майнову шкоду потерпілому ОСОБА_16 на загальну суму 80087 (вісімдесят тисяч вісімдесят сім) грн 21 (двадцять одна) коп.

Окрім того, 08.12.2017 ОСОБА_7 , перебуваючи в торгівельно-розважальному комплексі «Французький бульвар» за адресою: м. Харків вул. Академіка Павлова 44-Б, близько 21:30 год зайшов у приміщення кафе «Париж», підійшов до вішалки, на якій разом з іншим верхнім одягом відвідувачів висів його верхній одяг, діючи умисно, повторно, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто спостерігає, таємно шляхом вільного доступу з карману куртки яка знаходилась на вішалці, викрав належне ОСОБА_17 майно, а саме ключі від автомобілю Ford Edge.

Заволодівши вказаним майном ОСОБА_7 , залишив місце вчинення злочину, коли вийшов на вулицю першого поверху ТРК де був припаркований автомобіль, за допомогою брилка який висів на ключах, встановив який саме автомобіль. Переконавшись що в автомобілі нікого немає, відкрив його, звідки таємно викрав майно яке належало ОСОБА_17 , а саме: мобільний телефон ТМ «Nokia515» чорного кольору, вартістю 1100,00 грн, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №154 від 13.03.2018, мобільний телефон ТМ «Texet» в корпусі жовтого кольору, вартістю 425,00 грн, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 154 від 13.03.2018 та навушники білого кольору від телефону IРhone 7, зарядний пристрій від телефону IРhone 7, SIM-карти мобільного оператора які для потерпілого матеріальної цінності не мають.

Після цього, ОСОБА_7 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_17 , матеріальну шкоду на суму 1525,00 грн.

Крім того, 24.12.2017 приблизно о 18 год 35 хв, ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні кафе супермаркету «РОСТ», розташованого за адресою: м. Харків, вул: Шевченко, 142-А, діючи умисно, повторно, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з карману куртки, яка знаходилась на вішалці, викрав належне ОСОБА_18 майно, а саме мобільний телефон марки «Apple IРhone 7 Рlus 128 Gb», вартістю 23880 грн 00 коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №30 від 11.01.2018.

Заволодівши вказаним майном ОСОБА_7 , залишив місце вчинення кримінального правопорушення, обернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, спричинив потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду на вказану суму.

Окрім того 25.12.2017 близько 10 год 00 хв ОСОБА_7 знаходився на території ЦПКВ ім. Шевченка, що розташований за адресою: м. Харків вул. Сумська 35. Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи повторно, ОСОБА_7 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає спустився до траншеї між стовпами освітлення, звідки шляхом демонтажу викрав кабель ВВІ 4x25 довжиною 22 метра, який належить ТОВ «ЕНЕРГОСЕРВІС ПМК», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10563 від 25.04.2018 становить 2041 грн 07 коп.

В подальшому ОСОБА_7 разом з викраденим майном покинув місце скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Енергосервіс ПМК» майнову шкоду на загальну суму 2041 грн 07 коп.

Крім того, 26.12.2018 близько 11:0 год, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи на території кафе «Територія відпочинку», розташованого у супермаркеті «Класс» за адресою: м. в Харків, проспект Московський, 295, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вішалки, на якій знаходилась куртка, що належить потерпілому ОСОБА_19 , та зробивши вигляд, що ОСОБА_7 нібито вішає свою куртку на вішалку, із внутрішньої кишені куртки потерпілого ОСОБА_19 дістав мобільний телефон «Lenovo Vide», відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 827 від 19.02.2018 вартістю 1725 грн, який поклав до своєї сумки, що була при ньому, та пішов у бік виходу із супермаркету, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_19 матеріальну шкоду на загальну суму 1725 грн.

Окрім того 28.12.2018 близько 13:30 год ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні кафе «Пюре», розташованому по пр-т. Науки. 60 в м. Харкові, помітив, що на спинці стільця залишилось без нагляду жіноче пальто, після чого, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, він заліз у кишеню вищевказаного пальто, звідки таємно викрав мобільний телефон Xiaomi Redmi 4 3132 Silver 32 Gb в чохлі та з картою пам`яті Transcend micro SD 32 Gb. що належать потерпілій ОСОБА_20 , вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10577 від 07.05.2018 становить 3738 грн 66 коп. Далі, ОСОБА_7 , незаконно заволодівши вказаним майном, покинув місце скоєння злочину і розпорядився майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_20 майнову шкоду на загальну суму 3738 грн 66 коп.

Крім того 31.12.2017 приблизно о 04 год 48 хв, ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні кафе «Оnе2Оnе», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 7, діючи умисно, повторно, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного і доступу викрав належне ОСОБА_21 майно, а саме зі столу «VIP-кімнати» мобільний телефон «Samsung А3», вартістю 4875 грн 00 коп., в якому знаходилась картка пам`яті micro SD ТМ «Kingston» ємністю 64 Гб, вартістю 645 грн 00 коп., з полиці, яка знаходиться біля барної стійки мобільний телефон марки «Apple IРhone 5», вартістю 3700 грн 00 коп., і з барної стійки мобільний телефон «Prestigio Wize СІ», вартістю 374 грн 00 коп., всього на загальну суму 9594 грн 00 коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №27 від 09.01.2018.

Заволодівши вказаним майном ОСОБА_7 , залишив місце вчинення кримінального правопорушення, обернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_21 матеріальну шкоду на вказану суму.

Окрім того 31.12.2017 близько 23:30 год, у ОСОБА_7 , який перебував в Парку ім. Горького, розташованому по вул. Сумській, 81, в м. Харкові, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи даний умисел, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи повторно, ОСОБА_7 , впевнившись, шо за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до ОСОБА_22 , та з лівої зовнішньої кишені її куртки таємно викрав мобільний телефон Samsung Galaxy S8 64 Gb Maple Gold, що належить потерпілій ОСОБА_22 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10579 від 04.05.2018 становить 19200 грн 00 коп., після чого, незаконно заволодівши вказаним майном, покинув місце скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_22 майнову шкоду на загальну суму 19200 грн 00 коп.

Окрім того, 01.01.2018 в період часу з 00 год 30 хв до 02 год 30 хв ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні кафе «44», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 44, діючи умисно, повторно, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно шляхом вільного доступу з карману куртки, яка знаходилась на вішалці, викрав належне ОСОБА_23 майно, а саме мобільний телефон «Apple IРhone 48 Gb», вартістю 1200 грн 00 коп. та мобільний телефон «Fly FF281», вартістю 580 грн 00 коп., всього на загальну суму 1780 грн. 00 коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №135 від 09.02.2018. Заволодівши вказаним майном ОСОБА_7 , залишив місце вчинення злочину, обернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_23 матеріальну шкоду на вказану суму.

Окрім того 04 січня 2018 року приблизно о 11:55 год ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні кафе «Рост», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 135/139, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, підійшов до вішалки, де знаходився верхній одяг відвідувачів кафе та, будучи упевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з внутрішньої кишені куртки ОСОБА_24 , яка знаходилась на вішалці, викрав належний останньому чоловічий гаманець з написом «Devis» чорного кольору, вартістю 114 грн 60 коп. та грошові кошти в сумі 2000 грн, які знаходились в гаманці, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_24 матеріальну шкоду на загальну суму 2114 грн 60 коп.

Крім того 08.01.2018 близько 04:50 год ОСОБА_7 , перебуваючи як пасажир таксі в автомобілі «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Харкові біля будинку №3 по вул. Біблика, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що водій вищевказаного автомобіля ОСОБА_25 відволікся, із полиці під магнітолою автомобіля таємно викрав мобільний телефон марки «Oukitel С8» , який належить потерпілому ОСОБА_25 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 349 від 22.01.2018 становить 1640 грн.

Після чого, сховавши мобільний телефон у сумку, яка була у нього з собою, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_25 матеріальну шкоду на загальну суму 1640 грн.

Також 08.01.2018 близько 05:00 год ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи біля 2-го під`їзду будинку №3 по вул. Біблика в м. Харкові, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник через багажник, який був не замкнений, до салону автомобіля «Mersedes Е200», звідки таємно викрав соковижималку марки і «Castrorag НА-007», вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 471 від 26.01.2018 - 733 гривні, магнітолу марки «Pioneer Mosfet», вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 471 від 126.01.2018 - 463 гривні, навігатор марки «Pioneer», вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 471 від 26.01.2018 - 850 грн, які належать ОСОБА_26 , після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_26 матеріальну шкоду на загальну суму 2046 грн.

Окрім того в проміжок часу з 22:00 год 12.01.2018 до 08:30 год 13.01.2018, точний час в ході досудового слідства встановити не виявилось можливим, ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку № 3 по вул. Біблика в м. Харкові, реалізовуючи раптово виниклий умисел на незаконне викрадення майна, діючи умисно, повторно, підійшов до автомобіля «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_27 , 1977 року народження, та який знаходився біля четвертого під`їзду за вищезазначеною адресою, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття скла задньої лівої пасажирської дверці вказаного автомобіля, потрапив до його салону та повторно, таємно викрав наступні речі: повторювач стоп-сигналу «DWMC-FSO>РР-Т30Pioneer TS-G6932i» вартістю 200 грн згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1548 від 27.03.2018, автонавігатор-реєстратор марки «Pioneer LW-439A MediaTek MT 3351» вартістю 930 грн. 05 коп. та передня панель автомагнітоли марки «JVC KD-X135» вартістю 200 грн згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 9571 від 24.04.2018. Після цього ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_27 матеріальну шкоду на загальну суму 2859 грн.

Крім того, 14.01.2018, близько 20:00 год ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи на території кафе «Територія відпочинку», розташованого у супермаркеті «Класс» за адресою: м. Харків, проспект Московський, 295, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, сів за сусідній столик спиною до потерпілого ОСОБА_28 , при цьому, повісивши свою куртку на спинку стільця так, щоб вона притулялась до куртки потерпілого ОСОБА_28 . Зробивши вигляд, що він нібито щось дістає зі своєї правої зовнішньої кишені куртки, із лівої зовнішньої кишені куртки потерпілого ОСОБА_28 дістав мобільний телефон марки «Zopo» вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2632 від 19.02.2018 - 2700 грн та мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi Note 3» вартістю відповідно до висновки судово-товарознавчої експертизи №2632 від 19.02.2018 - 2750 грн, які поклав до своєї сумки, що була при ньому, та пішов у бік виходу із супермаркету.

Після чого ОСОБА_7 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_28 матеріальну шкоду на загальну суму 4450 грн.

Окрім того 15.01.2018 близько 22:21 год ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи на території кафе «Територія відпочинку», розташованого у супермаркеті «Класс» за адресою: м. Харків, проспект Альошина, буд. 8, підійшов до вішалки, на якій знаходилась куртка, що належить потерпілому ОСОБА_29 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зробивши вигляд, що він нібито вішає свою куртку, тим часом із внутрішньої кишені куртки потерпілого ОСОБА_29 дістав шкіряний гаманець чорного кольору, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1597 від 29.01.2018 - 1008 грн, який поклав до своєї сумки, що була при ньому та пішов у бік виходу із супермаркету.

Після вказаних дій ОСОБА_7 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_29 матеріальну шкоду на загальну суму 1008 грн.

Окрім того 22.01.2018 близько 19:00 год ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи на території кафе, розташованого в супермаркеті «Восторг» за адресою: м. Харків, проспект Московський, 274-В, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вішалки, на якій знаходилась куртка, що належить потерпілому ОСОБА_30 , та, зробивши вигляд, що він нібито вішає свою куртку, із внутрішньої кишені куртки потерпілого ОСОБА_31 дістав мобільний телефон «Iphone 5S» вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2631 від 19.02.2018 - 4066 грн, який поклав до своєї сумки, що була при ньому, та пішов у бік виходу зі супермаркету. Після чого ОСОБА_7 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_32 матеріальну шкоду на загальну суму 4066 грн.

Окрім того, 24.01.2018 близько 09:45 год ОСОБА_7 , знаходячись на зупинці громадського транспорту біля перехрестя пр. Ювілейного та вул. Гвардійців-Широнінців в м. Харкові, зайшов до тролейбусу №24 та по шляху його прямування по пр. Ювілейному, діючи умисно, повторно, маючи умисел, спрямований та таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів з метою незаконного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу з карману куртки, яка була одягнута на ОСОБА_33 , викрав належне останній майно, а саме мобільний телефон «Nomi І 5010» вартістю 950,00 грн, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №155 від 13.03.2018 та SIM-картою мобільного оператора, яка для потерпілої матеріальної цінності не має.

Заволодівши вказаним майном ОСОБА_7 залишив місце вчинення злочину, обернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_33 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того 29.01.2018 близько 13:00 год ОСОБА_7 перебував поблизу Олексіївського ринку, розташованому біля станції Харківського метрополітену «Олексіївська», коли у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи даний умисел, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи повторно, ОСОБА_7 , впевнившись, шо за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до ОСОБА_34 у якого з кишені куртки таємно викрав мобільний телефон Хіаоmі Redlmi Note 4 Dual Sim, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10580 від 04.05.2018 становить 3800 грн 00 коп. Після цього ОСОБА_7 разом з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, покинув місце скоєння злочину, спричинивши ОСОБА_34 майнову шкоду на загальну суму 3800 грн 00 коп.

Окрім того 06.02.2018 близько 16:30 год у ОСОБА_7 , який перебував у тролейбусі № 2, який рухався по вул. Сумській в м. Харкові, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи повторно, ОСОБА_7 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, в той момент, коли тролейбус зупинився на зупинці, розташованій біля станції Харківською метрополітену «Університет», з кишені одного з пасажирів таємно викрав мобільний телефон Huawei Р8 Lite, що належить потерпілому ОСОБА_35 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10581 від 04.05.2018 становить 3989 грн 50 коп. Після цього ОСОБА_7 , незаконно заволодівши вказаним майном, покинув місце скоєння злочину та розпорядився майном на власний розсуд, спричинивши таким чином ОСОБА_35 майнову шкоду на загальну суму 3989 грн 50 коп.

Крім того, 09.02.2018 приблизно о 19:30 год ОСОБА_7 , знаходився в приміщенні кафе «Корона», яке розташоване за адресою: м. Харків, проїзд Стадіонний, 17-А, де він побачив стійку з одягом відвідувачів кафе. В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_7 діючи умисно з корисливих мотивів підійшов до стійкий з одягом, та впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, дістав з правої зовнішньої кишені куртки, що належить потерпілому ОСОБА_36 , належний останньому мобільний телефон ТМ «Хіаоmі Redmi Note 3 Pro 32 Gb» в корпусі сірого кольору, який згідно висновку судово -товарознавчої експертизи № 830 від 01.03.2018 має вартість 3000 грн, з сім картками мобільних операторів «МТС», «Київстар», які матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_36 не представляють. Після цього ОСОБА_7 зник з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв ОСОБА_36 шкоду на зазначену суму

Крім того, 10.02.2018 близько 17:00 год ОСОБА_7 , знаходився в тролейбусі № 24 по шляху його прямування по напрямку по пр. Ювілейному до 602 м/р м. Харкова, діючи умисно, повторно, маючи умисел, спрямований та таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів з метою незаконного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу з карману куртки, яка була одягнута на ОСОБА_37 , викрав належне останньому майно, а саме мобільний телефон «Samsung J 120», вартістю 1710,00 грн, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 153 від 13.03.2018 та SIM-картами мобільного оператора які для потерпілої матеріальної цінності не мають.

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_7 залишив місце вчинення злочину, обернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_37 матеріальну шкоду на вказану суму.

Окрім того, 11.02.2018 близько 16:30 год ОСОБА_7 , знаходячись на зупинці громадського транспорту поблизу перетину пр. Ювілейному та пр. Льва Ландау, зайшов до тролейбусу № 24 та по шляху його прямування по пр. Ювілейному, діючи умисно, повторно, маючи умисел, спрямований та таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу з карману шуби, яка була одягнута на ОСОБА_38 , викрав належне останній майно, а саме мобільний телефон «IРhone SE space Gray 16 GB» вартістю 7053,00 грн, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 156 від 13.03.2018 та SIM-картою мобільного оператора яка для потерпілої матеріальної цінності не має.

Заволодівши вказаним майном ОСОБА_7 залишив місце вчинення злочину, обернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_38 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 13.02.2018 приблизно о 20:00 год ОСОБА_7 , знаходячись в кафе «Кактус», розташований по вул. Миру, 38-А, в м. Харкові, шляхом вільного доступу, реалізовуючи раптово виниклий корисливий намір на незаконне викрадення майна, діючи умисно, підійшов до вішалки для одягу, на якій знаходилась особиста сумка потерпілого гр. ОСОБА_39 , 1963 року народження, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав з вищезазначеної сумки гаманець чорного кольору, та грошові кошти в сумі 15400 грн, що знаходились всередині, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_40 матеріальної шкоду на загальну суму 15400 (п`ятнадцять тисяч чотириста) грн.

Окрім того ОСОБА_7 14.02.2018 приблизно о 20 год 00 хв перебував у приміщені магазину «Простор» ТОВ «Стиль Д», який розташований за адресою: м. Харків, проспект Московський 256, де в нього /виник злочинний намір на таємне викрадення майна, яке належить магазину «Простор» ТОВ «Стиль Д».

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв з торгової полиці магазину жіночу туалетну воду «Versace Yellow Diamond» 50 мл, та направився в дальній кут магазину де розірвав паперову коробку витяг з неї флакон з жіночою туалетною водою «Versace Yellow Diamond» 50 мл, яку сховав до сумки яка висіла в нього на плечі.

Після цього, ОСОБА_7 направився до виходу з приміщення магазину «Простор» ТОВ «Стиль Д» через касову зону, усвідомлюючи те, що в сумці яка знаходилася у нього на плечі знаходяться неоплачений товар, а саме: жіноча туалетна вода «Versace Yellow Diamond» 50 мл, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчого експертизи № 863 від 20.02.2018 складає 1061 грн 33 коп.ійки.

ОСОБА_7 , проходивши через касову зону магазину, свідомо вирішив не оплачувати товар, тим самим виконавши всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, спрямованого на таємне викрадення майна з магазину «Простор» ТОВ «Стиль Д» на загальну суму 10611 грн 33 коп.ійки, але довести злочин до кінця та розпорядитися викраденим не зміг, з причин, що не залежали від волі ОСОБА_7 , оскільки його дії були помічені та зупинені працівниками магазину «Простор» ТОВ «Стиль Д».

Окрім того 17.02.2018 приблизно о 16:50 год ОСОБА_7 , знаходячись на території супермаркету «Класс», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграда, 136/8, підійшов до камери схову супермаркету, де у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище. ОСОБА_7 діючи з корисливих мотивів, повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений па таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, шляхом підбору ключа відчинив дверці комірки №112 камери схову супермаркету «Класс», звідки дістав матерчатий рюкзак, належний ОСОБА_41 , який матеріальної цінності для неї не представляє, в якому знаходився комп`ютерний планшет «BQ 7008G», вартістю 586 грн 66 коп. та інші особисті речі ОСОБА_42 , які не представляють для неї матеріальної цінності. Після цього ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_41 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Окрім того, 19.02.2018 близько 23:30 год ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні караоке-бару «Пілон», розташованому по вул. Квітки-Основ`яненко, 5, в м. Харкові, помітив, що біля пульту управління музичної апаратури караоке, залишився без нагляду мобільний телефон Sony D2302/Xperia М2 Dual Black. Після чого у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи даний умисел, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи повторно, ОСОБА_7 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до пульту управління музичної апаратури караоке, звідки таємно викрав мобільний телефон Sony D2302/Xperia М2 Dual Black, що належить потерпілій ОСОБА_43 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 9725 від 24.04.2018 становить 1110 грн 00 коп., після чого покинув місце скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_44 майнову шкоду на загальну суму 1110 грн 00 коп.

Крім того, 08.02.2019 приблизно о 18:50 год ОСОБА_7 перебував у приміщенні супермаркету «Велмарт», що розташований за адресою: м. Харків, пр. Московський, 256-Б, підійшовши до камери схову супермаркету «Велмарт», яка є спеціально відведеним місцем-сховищем для зберігання речей, через зачинені прозорі дверцята, побачив у комірці № 42 чорну жіночу сумку, виконану з шкірозаміннику належну ОСОБА_45 , в якій знаходився мобільний телефон марки «Sigma mobile X-treme ІР67». В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме жіночої сумки чорного кольору з мобільним телефоном, що належить ОСОБА_45 , поєднаний із проникненням до сховища.

ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадання чужого майна, поєднане із проникненням до сховища, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою ключа з вільної комірки, відчинив комірку №42 камери схову супермаркету «Велмарт», тим самим проникнувши до сховища, та в подальшому дістав з даної комірки жіночу сумку чорного кольору тим самим таємно викрав, майно, що належить ОСОБА_45 , а саме мобільний телефон марки «Sigma mobile X-treme ІР67», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/773СЕ-19 від 26.03.2019 - 526 грн та жіночу сумку чорного кольору, яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє. Після цього ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_45 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 526 грн.

Крім того 15.02.2019 у період часу з 10:30 год до 20:30 год ОСОБА_7 , маючи ключі від приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_46 , та достовірно знаючи адресу вказаної квартири, маючи намір на таємне викрадання майна, поєднане із проникнення у житло, прийшов до вказаної квартири. Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням до приміщення, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою ключа, який він мав при собі, відчинив двері квартири за адресою: АДРЕСА_3 , та зайшов до неї, тим самим проникнувши до приміщення, та в подальшому скориставшись тим, що в приміщенні квартири нікого не має, забрав з даного приміщення фотоапарат марки «Olimpus» моделі «VG160», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/900СЕ-19 від 10.04.2019 складає 499 грн 67 коп. та ноутбук марки «Lenovo» моделі «G50-45 80ЕЗ», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/899СЕ-19 від 10.04.2019 року складає 4066 грн.

Після цього ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, в результаті чого ОСОБА_46 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 4565 грн 67 коп.

Крім того 07.03.2019 приблизно о 00:00 год , ОСОБА_7 , знаходячись в приміщення кафе «Баварська пивна» за адресою: пр. Архітектора Альошина, 12, м. Харків, побачив на вішалці куртку, в кишені якої знаходився гаманець і в той час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення незаконно заволодів грошовими коштами в сумі у сумі 300 грн, що знаходились в гаманці, який належить ОСОБА_47 , чим завдав потерпілому ОСОБА_47 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Також, побачивши в гаманці, який належить ОСОБА_47 , банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 видану на ім`я ОСОБА_48 , та маючи мету протиправного збагачення, ОСОБА_7 вирішив таємно заволодіти вказаною банківською карткою ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 . Розуміючи, що вказана банківська картка є важливим офіційним документом ПАТ КБ «ПриватБанк», 07.03.2019 приблизно о 00:00 год, знаходячись в приміщенні кафе «Баварська пивна» за адресою: м. Харків, пр. Архітектора Альошина, 12, незаконно заволодів нею з метою зняття з рахунку грошових коштів, що належать ОСОБА_49 . Після чого, ОСОБА_7 покинув місце скоєння злочину, обернувши викрадене майно на свою користь та в подальшому намагався розрахуватись платіжною карткою, однак не зміг це зробити через неправильно введений пін- код.

Крім того, 21.03.2019 приблизно о 12:50 год, знаходячись в приміщенні салону краси «Валерія» за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_7 побачив на столі мобільні телефони і в той час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення ОСОБА_7 незаконно заволодів мобільним телефоном марки «Samsung SM- J500HZDDSEK», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1096/19 від 27.03.2019 - 1700 грн 00 коп., чим завдав потерпілій ОСОБА_50 матеріальну шкоду на зазначену суму, та мобільним телефоном марки «Хіаоmі Mі Мах 3», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1096/19 від 27.03.2019 - 8536 грн 40 коп., чим завдав потерпілій ОСОБА_51 матеріальну шкоду на зазначену суму. Після цього ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 14.04.2019 близько 10 год 00 хв ОСОБА_7 знаходився за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 62, у приміщенні кафе «Конфедерації», де побачив, що працівник закладу вийшов на декілька хвилин, при цьому залишив своє робоче місце, де залишилися грошові кошти, які знаходились на верхній полиці під барною стійкою закладу. Після чого, у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно та повторно, ОСОБА_7 упевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав грошові кошти, які лежали на полиці барної стійки, на загальну суму 5094 грн. Після чого, ОСОБА_7 , довівши свій злочинний намір до кінця, обернув викрадене майно на свою користь і зник з місця скоєння злочину, в подальшому розпорядившись майном на свій розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_52 майнову шкоду на загальну суму 5094 грн.

Окрім того 28.05.2019 об 11:00 ОСОБА_7 , перебував у коридорі приміщення БК «ХТЗ» за адресою: м. Харків, просп. Архітектора Альошина, 6, де побачив через відчинені двері каб. 108, в якому розташований салон краси, мобільний телефон марки «Samsung А7», що був залишений власником на столі у вищевказаному кабінеті. В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, розуміючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись тим, що мобільний телефон залишений власником без нагляду, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, заволодів мобільним телефоном марки «Samsung А7», яким розпорядився в подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_53 матеріальну шкоду відповідно до висновку експерта №2035/19 від 19.06.2019 на суму 6299 грн 10 коп.

Крім того, 30.04.2020 о 01 год 50 хв, ОСОБА_7 , знаходячись адресою: м. Харків, пр. Науки, 86, побачив потерпілу ОСОБА_54 , яка зупинилася біля бордюру та намагалася покласти до своєї сумки свій мобільний телефон марки «Хоіmі Мі Мах 3» в корпусі чорного кольору, та в цей момент у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном. Усвідомлюючи протиправність своїх умисних дій і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, підійшов з лівої сторони до потерпілої ОСОБА_55 та вихопив з руки потерпілої останньої її мобільний телефон марки «Хіaomі Мі Мах 3», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №82 від 05.06.2020 складає 2887 грн 00 коп. Після цього ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_56 матеріальну шкоду на суму 2887 грн 00 коп.

Окрім того 01.07.2020 близько 19:30 год ОСОБА_7 , знаходячись в торговому приміщенні супермаркету «РОСТ» (ТОВ «ДЛК «ПІЛОТ»), розташованому за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, 165, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення за чужий рахунок, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу, з торгівельного стелажу взяв та сховав до своєї сумки, чорного кольору, яку мав при собі, майно, що належало ТОВ «ДЛК`ПІЛОТ», а саме: 2 жерстяні банки ікри лососевої зернистої горбуші ТМ «Veladis» по 120 г кожна, вартістю 290,57 грн кожна, на загальну суму 581,14 грн, та одну жерстяну банку ікри лососевої зернистої горбуші ТМ «Veladis» 90 г, вартістю 216,00 грн, після чого зняв за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування предмету захисні магніти, які були закріплені на вказаному товарі, та поклав їх на торгівельний стелаж.

Після цього ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, пройшов з викраденим майном зону касового контролю, не сплативши його вартість та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, у подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду ТОВ «ДЛК «ПІЛОТ» на загальну суму 797,14 грн.

Крім того, 01.07.2020 близько 21:18 год ОСОБА_7 , знаходячись в торговому приміщенні супермаркету «Дігма» (ТОВ «ЛІОН ТРЕЙД ЛТД»), розташованому за адресою: м. Харків, вул. Фонвізіна, 15, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення за чужий рахунок, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу з торгівельного стелажу взяв та сховав до чоловічої сумки, чорного кольору, яку він мав при собі, майно, що належить ТОВ «ЛІОН ТРЕЙД ЛТД», а саме: одну скляну пляшку віскі ТМ «Jim Beam White», об`ємом 700 мл, вартістю 384,33 грн, після чого зняв за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування предмету захисний магніт, який був закріплений на вказаному товарі, та поклав його на торгівельний стелаж.

Після цього ОСОБА_7 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, пройшов з викраденим майном зону касового контролю, не сплативши його вартість, та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, у подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду ТОВ «ЛІОН ТРЕЙД ЛТД», на вказану суму.

Окрім того 02.07.2020, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 перебував у торговому залі магазину «Дігма» ТОВ «РЕНН ТОРГ», , розташованого за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, буд. 2, де у нього раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, діючи повторно, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, взяв з полиці торгового залу магазину «Дігма» одну пляшку віскі торгівельної марки «Jack Daniels» об`ємом 0,7 л, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 130 від 14.08.2020 - 649,50 грн. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно сховав до своєї сумки, вище вказану пляшку. Після цього ОСОБА_7 взяв з полиці торгового залу магазину «Дігма» одну пляшку віскі торгівельної марки «Ballantines Finest» об`ємом 0,7 л., вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 130 від 14.08.2020 - 530,00 грн, після чого пройшов зону касового контролю, не оплативши вказаний товар, та покинув магазин, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «РЕНН ТОРГ» матеріальну шкоду на загальну суму 1179,50 грн.

Не погодившись з вказаним вироком суду першої інстанції прокурор та обвинувачений ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить перерахувати дати його попереднього затримання у даному кримінальному провадженні. При цьому зарахувати повністю, відбуте покарання, призначене вироком Московського районного суду м. Харкова від 29.01.2020, та звільнити його за закінченням строку, оскільки кінець строку є 23.07.2023.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_7 не оспорює фактичних обставин кримінального провадження, повністю визнає свою вину та згоден із вироком.

В апеляційній скарзі, в останній редакції, прокурор просить вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2022 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 - скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та неправильним застосування закону про кримінальну відповідальність.

Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі, ч. 3 ст. 185 КК України - 4 роки позбавлення волі, ч. 1 ст. 357 КК України - 2 роки обмеження волі, ч. 2 ст. 186 КК України - 5 років позбавлення волі. Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України призначити 5 років 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України у якості остаточного покарання визначити 6 років позбавлення волі.

Свої апеляційні вимоги прокурор мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні вирок не було враховано, що ОСОБА_7 інкриміновано кримінальні правопорушення, які він вчинив як до, так і після вчинення ним кримінального правопорушення за вироком Московського районного суду м. Харкова від 29.01.2020 та повного відбуття призначеного йому даним вироком покарання, що виключає застосування до нього вимог ст. 71 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та підтримав доводи апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні в останній редакції, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Оскільки висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_7 в інкримінованому йому кримінальних правопорушеннях та фактичні обставини їх вчинення в апеляційних скаргах не оспорюються, то відповідно до вимог ст.404 КПК України, вирок в цій частині судом апеляційної інстанції не переглядається.

Що стосується посилання прокурора в апеляційній скарзі на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, то колегія суддів знаходить їх такими, що ґрунтуються на законі та матеріалах справи і вважає їх такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження суд першої інстанції, при призначенні ОСОБА_7 покарання врахував особу обвинуваченого, який не працює, не одружений, на профілактичному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий.

Також судом враховано відповідно до вимог ст.ст. 66, 67 КК України, обставину, що пом`якшує покарання, щире каяття обвинуваченого та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

При цьому, судом, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, обрано ОСОБА_7 мінімальне покарання, в межах санкцій інкримінованих йому злочинів, із застосуванням положень ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується з наступних підстав.

Згідно вимог ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

У відповідності до ст.65 КК України та роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Надаючи оцінку доводам апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що в даному випадку, при призначенні ОСОБА_7 покарання судом першої інстанції зазначені вище вимоги дотримані не були.

Зокрема, судом при постановленні вироку не в повній мірі враховано дані, що характеризують особу ОСОБА_7 , його ставлення до скоєного кримінального правопорушення.

Суд першої інстанції залишив поза увагою те, що обвинувачений на момент скоєння злочину вже неодноразово був засуджений за вчинення аналогічних злочинів, ніде не працював, офіційних джерел існування не мав, міцних соціальних зв`язків та утриманців також не мав. Вказані обставини характеризують обвинуваченого як особу антисоціальну та вказують на той факт, що скоєння злочинів для нього є засобом існування.

Зазначені вище обставини стали підставою для призначення обвинуваченому мінімального покарання, передбаченого санкціями інкримінуємих йому статей КК України, що вочевидь не відповідає тяжкості скоєного злочину та особі обвинуваченого, тож є недостатнім для виправлення обвинуваченого.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції не достатньо враховано обставини, що характеризують особу ОСОБА_7 , що потягло за собою призначення покарання, яке не можна визнати справедливим.

Крім того, судом при розгляді кримінального провадження та постановленні вироку встановлено, що 29.01.2020 ОСОБА_7 був засуджений Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Призначене за цим вироком покарання ОСОБА_7 відбув повністю.

При постановленні вироку суд першої інстанції врахував вирок Московського районного суду м. Харкова від 29.01.2020 та призначив ОСОБА_7 покарання на підставі ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України, чим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосував закон, який не підлягав застосуванню.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_7 скоїв чергу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, як до, так і після постановлення вироку Московським районним судом м. Харкова від 29.01.2020.

Крім того, норми статті 71 КК України поширюються на випадки, коли засуджений після постановлення вироку, але до його повного відбуття покарання вчинив новий злочин.

Судом першої інстанції було встановлено, що призначене за вироком Московського районного суду м. Харкова від 29.01.2020 покарання у вигляді позбавлення волі 1 рік 6 місяців ОСОБА_7 відбув повністю.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при постановленні вироку не було враховано, що ОСОБА_7 інкриміновано кримінальні правопорушення, які він вчинив як до, так і після попереднього вироку Московського районного суду м. Харкова від 29.01.2020, а також те, що обвинувачений повністю відбув покарання за попереднім вироком, а тому судом першої інстанції безпідставно застосовано вимоги ст. 71 КК України.

Крім цього, колегія суддів, з врахуванням особи обвинуваченого, який раніше неодноразово засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів, має незняту та непогашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, знову вчинив умисні корисливі злочини, шкоду потерпілим не відшкодував, вважає, що призначення остаточного покарання за ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, яке було застосовано судом першої інстанції, є занадто м`яким, та вважає за потрібне визначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань.

Також при ухваленні нового вироку колегія суддів звертає увагу і на те, що суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого, підсудного від кримінальної відповідальності.

У такому разі, коли обвинувачений заперечує проти застосування строків давності щодо нього, суд постановляє вирок, призначає винній особі покарання та на підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільняє її від покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Санкцією ч. 1 ст. 357 КК України визначено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років.

Таким чином, злочин, передбачений ч. 1 ст. 357 КК України, є кримінальним проступком, а строк притягнення до кримінальної відповідальності за це правопорушення, згідно ст. 49 КК України, складає 2 роки.

Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.11.2022 ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України (епізод від 07 березня 2019 року) і призначено покарання у вигляді 2 років обмеження волі, яке суд апеляційної інстанції залишає без змін, тобто, строк давності притягнення останнього до кримінальної відповідальності за це правопорушення на час апеляційного перегляду вказаного кримінального провадження вже закінчився.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_7 відмовився від звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, колегія суддів вважає, що наявні підстави для звільнення його від призначеного покарання за ч.1 ст.357 КК України, відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 КК України.

Що стосується вимог апеляційної скарги ОСОБА_7 щодо перерахування дати його попереднього ув`язнення у даному провадженні та зарахування повністю відбутого покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 29.01.2020, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні був затриманий 20.02.2018 на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова, та звільнений 08.01.2019 внаслідок внесення застави.

Дзержинським районним судом м. Харкова при ухваленні вироку від 24.11.2022 врахований вирок Московського районного суду м. Харкова від 29.01.2020 та зараховано у строк покарання за даним вироком повністю відбуте за попереднім вироком покарання, проте помилково застосувавши положення ст. 71 КК України, фактично нівелював строк відбутий обвинуваченим за попереднім вироком.

Як встановлено судовим розглядом, у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_7 був затриманий 23.07.2020, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно визначив початок строку відбування призначеного покарання ОСОБА_7 - моменту його фактичного затримання.

Отже, посилання ОСОБА_7 в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не враховано строк ув`язнення, колегія суддів вважає певною мірою обґрунтованими.

З огляду на встановлені вище обставини, апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а оскаржуваний вирок відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 420 КПК України скасуванню в частині призначеного покарання з ухваленням судом апеляційної інстанції свого вироку.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 420 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги задовольнити частково.

Вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2022 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання - скасувати.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, КК України та призначити покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України - у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 186 КК України - у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 357 КК України - у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

Звільнити від відбування призначеного покарання за ч. 1 ст. ст. 357 КК України на підставах, передбачених ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України у зв`язку із закінченням строку давності.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначити ОСОБА_7 покарання - 5 (п`ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_7 покарання 5 (п`ять) років 2 (два) місяці позбавлення волі.

Зарахувати у строк покарання за даним вироком повністю відбуте покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 29 січня 2020 року у виді 1 року 6 місяців.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржений безпосередньо до Касаційного Кримінального Суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим - моменту отримання копії цього вироку.

Головуючий -

Судді: