Справа № 627/214/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.06.2023смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження № 0000072 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мурафа, Краснокутського району Харківської області, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, працюючого на посаді різноробочого КНП «Харківської обласної ради» Обласний туберкульозний санаторій «Володимирівський», на утриманні дітей не маючого, зареєстровного та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Краснокутського районного суду Харківської області від 22 травня 2023 року за ч. 4 ст. 185 КК Українии до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням, згідно ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в:

01.03.2020 в період часу з 01-00 години по 3:00 годину,

ОСОБА_5 перебував за адресою вул. Перемоги, смт. Краснокутськ

Богодухівського району Харківської області, де відпочивав у кафе «Міраж» та вживав алкогольні напої.

Після закінчення роботи кафе, ОСОБА_5 , приблизно о 03-00 01.03.2020 пішов по вул. Перемоги вищевказаного населеного пункту в напрямку с. Мурафа Богодухівського району Харківської області, де проходячи повз будинок №11-Б, на паркувальному майданчику, навпроти під`їзду №3 помітив автомобіль «ВА3 2107» сірого кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 .

В цей час, у ОСОБА_5 , раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом.

Реалізуючи вищевказаний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом та маючи на меті його використання для поїздки у власних цілях, без дозволу власника та всупереч його волі, ОСОБА_5 , скористався зручними обставинами, а саме тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та протиправно, підійшов до вказаного автомобіля, який був зачинений, після чого, невстановленим предметом вибив скло на задній лівій дверці, просунув руку через отвір, який утворився внаслідок удару і відчинив водійські двері, та потрапив в середину автомобіля.

В подальшому ОСОБА_5 , з метою запуску двигуна та подальшого приведення автомобіля до руху, зняв пластикову кришку біля замка запалення, та шляхом з`єднання дротів запустив двигун автомобіля, після чого поїхав на вищевказаному автомобілі в напрямку с. Мурафа Богодухівського району Харківської області, де залишив вказаний автомобіль на відкритій ділянці місцевості поряд з вулицею Заводською вказаного населеного пункту, тим самим розпорядився автомобілем ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 , на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду, відповідно до висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи № 6- 1/61СЕ-20 від 23.03.2020 року на суму 35610 (тридцять п`ять тисяч шістсот десять гривень 00 копійок).

Крім того ОСОБА_5 , 19.12.2021 о 19-00 годині перебував за адресою вул. Миру №132А, смт. Краснокутськ Богодухівського району Харківської області, в кафе «Піцерія», де вживав спиртні напої.

Приблизно о 23-00 годині ОСОБА_5 вийшов з приміщення кафе «Піцерія» та направився по вул. Миру в смт. Краснокутськ Богодухівського району Харківської області, де проходячи повз багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 , побачив автомобіль «ВАЗ 2105» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 .

В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом повторно.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом та маючи на меті його використання для поїздки у власних цілях, без дозволу власника та всупереч його волі, ОСОБА_5 скористався зручними обставинами, а саме тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно та протиправно, підійшов до вказаного автомобіля, де за допомогою шматку шиферу вибив скло на водійській двері, просунув руку через отвір, який утворився внаслідок удару, відчинив двері та потрапив в середину.

В подальшому ОСОБА_5 , сів на водійське місце, та з метою запуску двигуна та подальшого приведення автомобіля до руху, від`єднав дроти замку запалення, та шляхом їх з`єднання намагався запустити двигун автомобіля, але в цей час його протиправні дії були зупинені власницею автомобіля ОСОБА_6 , у зв`язку з чим, останній не довів свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом до кінця з причин, що не залежали від його волі, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду, відповідно до висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ- 19/121-22/1475-АВ від 21.01.2022 року на суму 22300,00 ( двадцять дві тисячі триста) гривень 00 копійок та покинув місце вчинення злочину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та в скоєному щиро розкаявся. Також обвинувачений частково визнав заявлений потерпілою ОСОБА_6 цивільний позов в сумі лише 10000 грн. з заявлених потерпілою 20 000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 прохала призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, пов`язане з позбавленням волі, оскільки він неодноразово судимий. Заявлений цивільний позов підтримала, прохала його задовольнити та суду пояснила, що 19.12.2021 о 23:40 до неї зателефонувала сусідка і запитала чи є її син вдома, на що вона відповіла, що його вдома немає, після чого сусідка повідомила, що хтось знаходиться в їх автомобілі та блимає аварійка. Після чого потерпіла вийшла на двір та побачила, що в авто відкриті двері і хтось там знаходиться. Вона потихеньку підійшла до авто, але злочинець як її побачив відскочив від авто та втік. Під час огляду авто було встановлено, що розбите скло, зламана панель і вирвані провода запалення, які були скручені, тобто обвинувачений намагався завести автомобіль, оскільки аварійка моргала, а значить відбулося з`єднання проводів. Потім вони викликали поліцію. Десь через пів години зателефонував слідчий і повідомив, що у них є підозрюваний. Коли поліцейські привезли ОСОБА_9 до них у двір, то перевіривши підошву з його кросівок зі слідами, які були залишені на снігу біля автомобіля, то вони співпадали. При цьому вказала, що після цієї події вона не зверталася до лікаря, довідки про погіршення стану здоров`я у неї немає, натомість вона проходить періодичне лікування, оскільки має інвалідність. При цьому зазначила, що суму моральної шкоди нею було збільшено в зв`язку зі ставленням обвинуваченого до скоєного, оскільки останній вибачення не прохав, у скоєному не розкаявся та повністю не відшкодував їй матеріальну шкоду, а лише надав грошові кошти в розмірі 2000 грн. в рахунок часткового відшкодування матеріальних збитків.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_8 та його представник не з`явилися, однак потерпілий надав суду заяву про розгляд кримінального провадження у відсутність його та представника. Цивільний позов прохав залишити без розгляду.

При цьому потерпілий ОСОБА_8 під час раніше проведених судових засідань пояснив, що 01.03.2020 він прокинувся близько третьої години ночі, виглянув у вікно та побачив, що його автомобіля немає, після чого він викликав поліцію. Потім 09.03.2020 працівники поліції йому повідомили, що виявили його автомобіль в с. Мурафа на луках. Прибувши в с. Мурафа він побачив своє авто в розібраному стані. Все в авто було розкручене. Потім авто було поставлено поліцією на штрафмайданчик. Потім слідчий повідомив, що авто викрав ОСОБА_9 та після спливу двох місяців йому віддали автомобіль. Після чого автомобіль був відданий на СТО для відновлення. Також повідомив, що автомобіль він ОСОБА_9 ніколи не давав. При цьому вказав, що викраденням автомобіля йому було завдано незручності, оскільки авто було його джерелом пересування.

Окрім визнання ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.3 с.15, ч.2 ст.289 КК України, його вина у вчинені кримінальних правопорушень, за обставин встановлених судом, доведена повністю і підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, які відповідають вимогам передбаченим ст.ст. 85-87 КПК України, перевірених та оцінених у їх сукупності судом безпосередньо в судовому засіданні, а саме:

Показами свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що близько 23 години він почув якийсь хлопок у дворі. Виглянувши у вікно, він побачив якусь особу біля авто сусіда ОСОБА_11 21-05 червоного кольору. Однак спочатку подумав, що може то діти сусіда, але потім побачив якусь особу в авто. В автомобілі були відкриті двері, капот і моргали повороти, то лівий, то правий по черзі, що і викликало підозру. Потім він сказав дружині, щоб вона зателефонувала сусідці та запитала чи її діти вдома, на що сусідка ОСОБА_6 відповіла, що їх немає вдома. Після чого дружина сказала сусідці, що біля їх авто хтось лазить. Потім він вийшов надвір та побачив як сусідка вже поверталася до двору, оскільки вона погналася за хлопцем, однак не наздогнала його. Також повідомив, що в автомобілі було розбите скло, водійські двері були відчинені і вирвані провода запалення. Після чого сусідка ОСОБА_6 викликала поліцію. По приїзду поліція їх опитали, а приблизно десь через сорок хвилин поліція спіймала хлопця і привезла в двір до автомобіля, то був обвинувачений ОСОБА_5 . Свідок та потерпіла ОСОБА_6 впізнали ОСОБА_9 по статурі та кросівках, а також по голосу. Окрім цього вказав, що був сніг та сліди, які були біля автомобіля потерпілої співпадали зі слідами від кросівок обвинуваченого.

Показами свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що пізно ввечері подзвонила сусідка і сказала, що в його машину хтось заліз. Перша вибігла його дружина, а він за нею. Після чого він пішов по слідах, оскільки була зима та їх було видно, однак не наздогнав злочинця. Потім викликали поліцію. Оглянувши автомобіль було виявлено, що вирвані провода, скло вітрове водія розбито і двері відкриті. Приблизно десь о першій або другій годині ночі поліція знайшла та привезла ОСОБА_9 до автомобіля. ОСОБА_9 був у стані алкогольного сп`яніння. Також вказав, що сліди кросівок ОСОБА_9 співпадали зі слідами на снігу від кросівок, які були біля автомобіля.

Допитана по справі експерт ОСОБА_13 пояснила суду, що вона зробила детальний опис наданого на дослідження об`єкту (відбитків на липких стрічках), оскільки експерт має право вказати про відомості, які стали йому відомі в ході дослідження, а тому експерт й вказала в експертизі те, що стало їй відомо. Також повідомила, що ніяким чином повторне проведення експертизи по липких стрічках не вплинуло на висновок експерта, оскільки стрічки були без пошкоджень та підтвердила висновки проведених експертиз.

Окрім того, вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується й іншими доказами, зібраними у кримінальному провадженні, а саме:

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_7 , в якій останній повідомляє про крадіжку його автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.3, т.1);

- протоколом огляду місця події від 01.03.2020, який проводився за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було оглянуто територію стоянки для автомобілів, виявлено та вилучено 4 недопалки від цигарок ( а.с. 8-9, т.1);

- даними протоколу огляду місця події від 09.03.2020, який проводився поряд з вулицею Заводська с.Мурафа Богодухівського району Харківської області, де було виявлено

автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.30-32, т.1);

- висновком судової автотоварознавчої експертизи №6-1/61СЕ-20 від 23.03.2020

року, згідно висновку якої вбачається, що ринкова вартість колісного транспортного засобу ВАЗ 2107, 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, з урахуванням умов та обмежень, зазначених в дослідній частині на момент незаконного заволодіння, тобто станом на 01.03.2020 становить 35610 грн. ( а.с. 88-93, т.1);

- висновком судово-імунологічного дослідження №14/661-Дм/20 від 06.04.2020

року), згідно якого встановлено, що на фрагментах запираючого пристрою (кнопки блокування) лівих задніх дверцят автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , походження поту від ОСОБА_7 не виключається, при цьому не можна зробити категоричний висновок про можливість походження даного поту лише від нього (а.с.106-108, т.1);

- висновком судомо-імунологічної експертизи №14/662-Дм/20 від 02.04.2020

року, згідно якої в змиві, вилученому з керма автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , знайдений піт, який не може походити від ОСОБА_7 ( а.с. 116-118, т.1);

- висновком судомо-імунологічної експертизи №14/660-Дм/20 від 04.04.2020

року, згідно якого на рукоятці важеля перемикання передач, вилученого з салону автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 знайдені незначні сліди поту, однак категоричних висновків про можливість походження даного поту лише від ОСОБА_7 зробити не можна ( а.с. 121-122, т.1);

- висновком судово-дактилоскопічної експертизи №10/1/416СЕ-20 від 21.04.2020, згідно висновку якої сліди пальців рук розмірами: 31х14 мм (відкопійований на відрізок липкої стрічки розміром 38x48), 18x36 мм (відкопійований на відрізок липкої стрічки 80x38), 14x40 мм (відкопійований на відрізок липкої стрічки розміром 38x46),17x50мм (відкопійований на відрізок липкої стрічки розміром 38x73),18x44 мм (відкопійований на відрізок липкої стрічки 73x38),16x37 мм (відкопійований на відрізок липкої стрічки розміром 38х61) та 16х34 мм (відкопійований на відрізок липкої стрічки розміром 38x61) та сліди ділянок долоней рук розмірами: 36x100 мм (відкопійований на відрізок липкої стрічки розміром 38x104), 37x95 мм (відкопійований на відрізок липкої стрічки розміром 38x100), залишені не особою, дактилоскопічна карта якої надана на дослідження та заповнена на ім`я « ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », а іншою (ими) особою (ми) ( а.с. 131-154, т.1);

- висновком судово-дактилоскопічної експертизи №10/1/662СЕ-20 від 21.05.2020, згідно висновку якої сліди пальців рук розмірами: 31х14 мм (відкопійований на відрізок липкої стрічки розміром 38x48), 18x36 мм (відкопійований на відрізок липкої стрічки 80x38), 14x40 мм (відкопійований на відрізок липкої стрічки розміром 38x46),17x50мм ( відкопійований на відрізок липкої стрічки розміром 38x73),18x44 мм (відкопійований на відрізок липкої стрічки 73x38),16x37 мм (відкопійований на відрізок липкої стрічки розміром 38х61) та 16х34 мм (відкопійований на відрізок липкої стрічки розміром 38x61) та сліди ділянок долоней рук розмірами: 36x100 мм (відкопійований на відрізок липкої стрічки розміром 38x104), 37x95 мм (відкопійований на відрізок липкої стрічки розміром 38x100), залишені мізинцем правої руки, великим пальцем лівої руки, мізинцем лівої руки, вказівним пальцем лівої руки, великим пальцем правої руки, середнім пальцем правої руки, безіменним пальцем правої руки, ділянкою долоні правої руки та ділянкою долоні лівої руки особи, дактилоскопічна карта якого надана на дослідження та заповнена на ім`я « ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( а.с. 159-185, т.1);

- висновком судово-імунологічної експертизи №14/234-Дм/21 від 03.02.2022, згідно висновку якої дослідженням зразку крові на марлі ОСОБА_5 встановлена група В з ізогемаглютиніном анти А та супутнім антигеном Н. Згідно п.3.1 «Висновку експерта» №14/662-Дм/20 від 02 квітня 2020 року : «В змиві (об`єкт №1), вилученому … на ватний тампон гігієнічної палички, з керма автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , знайдений піт. В цьому об`єкті, через малу кількість досліджуваного матеріалу, реакцією абсорбції елюції виявлений антиген В, що не виключає можливість походження цього поту від людини, як невидільника, так і видільника вказаного групового антигену, з групою крові В з ізогкмаглютиніном анти А…». Таким чином походження виявленого поту від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не виключається (а.с. 77-79, т.2);

- протоколом проведення огляду предметів, який проводився в приміщенні СПД

№ 2 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області, де було оглянуто ДВД

диск, на якому маються файли та під час перегляду відео №3 під назвою «камера 1_zavod» з папки під надписом «камера Мурафа» о 05:57:27 виявлено

автомобіль ВАЗ 21093 червоного кольору, який здійснює буксирування

автомобіля ВАЗ 2107 сірого кольору (а.с.218-220, т.1);

- заявою ОСОБА_12 , в якій останній прохає прийняті міри до невідомого чоловіка, який розбив вітрове скло в його автомобілі «ВАЗ - 2105», д.н.з. НОМЕР_2 ( а.с. 8, т. 2);

- протоколом огляду місця події від 19.12.2021, який проводився за адресою: пров. Кооперативний №1 смт. Краснокутськ Богодухівського району Харківської

області та під час якого був проведений огляд автомобіля «ВАЗ - 2105», д.н.з. НОМЕР_2 , під час якого виявлено, що скло передньої водійської дверці розбите, дверцята відчинені, на землі маються уламки скла та шиферини, пошкоджені провода у замку запалювання (а.с.13-16, т.2);

- протоколом огляду місця події від 21.12.2021, який проводився за адресою:

АДРЕСА_1 , під час якого було проведено огляд автомобіля «ВАЗ - 2105», д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував в дворі біля будинку за вказаною адресою, а також огляд прилеглої території (а.с.17-22, т.2);

- висновком дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/121-22/1074-Д від 21.01.2022

року, згідно п.2 якого сліди пальців рук розмірами: 25х10 мм (відкопійований на відрізок липкої стрічки розміром 50х48мм) та 12х22 мм (відкопійований на відрізок липкої стрічки розміром 50х48мм), залишені відбитками великого та вказівного пальця правої руки, особи, дактилоскопічна карта якої надана на дослідження та заповнена на ім`я: « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » (а.с.51-60, т.2);

- висновком транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-22/1475-АВ від

21.01.2022 року, згідно якого ринкова вартість колісного транспортного засобу автомобіля ВАЗ 21053, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з урахуванням умов та обмежень, зазначених в дослідницькій частині, станом на 19.12.2021 становить 22 300 грн. (а.с.63-68, т.2);

Також за клопотанням сторони захисту в судовому засіданні були оглянуті речові докази, а саме: пласмасова ручка перемикання коробки швидкостей; паперовий конверт опечатаний биркою «Експертиза № 14/663-ДМ/20 від 06.04.2020», в якому знаходиться змив з ручки передніх дверцят; паперовий конверт опечатаний биркою «Експертиза №14/662-ДМ/20 від 02.04.2020», в якому знаходиться змив з керма автомобіля на ватному тампоні; паперовий конверт опечатаний биркою «Експертиза №14/659-ДМ/20 від 04.04.2020», в якому знаходиться змив з проводів замка запалення на ватній паличці; паперовий конверт опечатаний биркою «Експертиза №14/661-ДМ/20 від 06.04.2020», в якому знаходиться фрагмент замикаючого пристрою (кнопка блокування); паперовий конверт опечатаний биркою «Експертиза №14/664- ДМ/20 від 06.04.2020», в якому знаходиться змив з перемикача світла салону автомобіля на ватній паличці; паперовий конверт опечатаний биркою «Експертиза №14/760-ДМ/20 від 07.04.2020», в якому знаходиться запальничка; спеціалізований пакет №2664249 «Висновок №10/1/662 СЕ-20 від 21.05.2020», в якому знаходиться 21 відрізок липкої стрічки зі слідами рук; спеціалізований пакет №0004375 «Висновок №10/1/662 СЕ 20 від 21.05.2020», в якому знаходиться дактилоскопічна карта; 4 недопалки та дактилокарта; пакет МВС України №1539846, в якому мається один відрізок липкої стрічки зі слідами пальців рук; пакет №0005192, в якому мається дактилокарта по кримінальному провадженню №0000072; 2 паперових конверта до висновка експерта №14/234-Дм/22 від 03.02.2022, в яких знаходяться біологічні зразки підозрюваного ОСОБА_5 ; ДВД диск, на якому маються відео файли з камер спостереження, які належать ПСП «Явір»; ДВД диск Verbatim DVD + R RW, на якому знаходяться відео файли запису вручення про підозру гр. ОСОБА_5 .

Також за клопотанням сторони захисту були досліджені письмові докази, а саме: розписка ОСОБА_7 від 11.05.2020 про отримання від працівників поліції на зберігання автомобіля «ВАЗ- 2107» днз НОМЕР_1 та інформація №037/2020 про ототожнення сліду, згідно якої вбачається, що надані сім слідів пальців рук та та два сліди долоней рук, які були вилучені за фактом незаконного заволодіння автомобілем «ВАЗ - 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , тотожні відтискам долоней правої, лівої руки на дактилокарті , заповненій на особу: « ОСОБА_15 », ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Аналізуючи та оцінюючи показання свідків, суд вважає, що вони послідовні, логічні, істотних суперечностей не мають, узгоджуються з іншими доказами у провадженні і у суду немає підстав сумніватися в їх достовірності та підтверджують обставини, які підлягають доказуванню по даному кримінальному провадженню.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається підстав вважати, що свідки, показання яких узгоджуються з іншими доказами по даному кримінальному провадженню, в тому числі і письмовими, оговорюють обвинуваченого по даному кримінальному провадженню або є зацікавленими в результатах його розгляду. Всі свідчення надавалися під присягою.

Також під час судового розгляду прокурором було повідомлено суду, що свідок ОСОБА_16 помер, на підтверження чого надав копію свідоцтва про смерть, яка було долучена до матеріалів кримінального провадження.

Оцінюючи письмові докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку із показаннями потерпілих та свідків, суд вважає, що вищезазначені докази відповідають вимогам передбаченим ст.ст. 85-87 КПК України і в повному обсязі доводять вину обвинуваченого у вчиненні злочинів, за наведених у вироку обставин.

Отже, судом не встановлено даних, які б свідчили, що зібрані докази по даному кримінальному провадженню отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод обвинуваченого через допущені порушення кримінального процесуального закону в ході досудового розслідування і оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про обґрунтованість пред`явленого обвинувачення.

Суд вважає, що вина ОСОБА_5 повністю доведена і він повинен нести відповідальність за ч.1 ст.289, ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України. Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази суд встановив, що винуватість обвинуваченого у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження, що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов своє втілення як в положеннях ч. 3 та ч. 4 ст. 17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні у справі «Коробов проти України», та кваліфікує його дії за:

-ч.1 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом;

-ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України незакінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Згідно зі ст. 65 КК України та роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

В ході вивчення особистості обвинуваченого встановлено наступне:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець с. Мурафа Краснокутського району Харківської області, українець, громадянин України, має середню спеціальну освіту, працює на посаді різноробочого КНП «Харківської обласної ради» Обласний туберкульозний санаторій «Володимирівський», на утриманні дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Краснокутського районного суду Харківської області від 22 травня 2023 року за ч. 4 ст. 185 КК Українии до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням, згідно ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України, на обліку в лікаря психіатра КНП «Краснокутська ЦРЛ» не перебуває, однак перебуває на диспансерному/профілактичному обліку у наркологічному кабінеті Краснокутської ЦРЛ, за місцем проживання характеризується позитивно, з місця роботи має позитивну характеристику.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 у відповідності до ст. 67 КК України, є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує: ступінь тяжкості вчинених правопорушень, які, у відповідності до ст. 12 КК України, віднесено до категорії нетяжких та тяжких злочинів, обставини вчинення вказаного діяння.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року) та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Також відповідно до вимог ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди при призначенні покарання зобов`язані враховувати як ступінь тяжкості вчиненого злочину, так і дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване. Покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Окрім цього, відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Аналізуючи усі докази, обставини справи, ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який судимий, враховуючи ставлення обвинуваченого до скоєного, який свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та щиро каявся, добровільно відшкодував потерпілому ОСОБА_7 завдані збитки, однак суд також приймає до уваги і позицію потерпілої ОСОБА_6 , якій лише частково відшкодовані матеріальні збитки та яка наполягала на призначенні обвинуваченому покарання пов`язаного лише з позбавленням волі, суд разом з цим, зважаючи на усі в сукупності зазначені вище обставини, вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 3 ст. 68 КК України за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Верховний Суд України в абз. 1 п. 6-1 постанови Пленуму "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24.10.2003 року (із змінами і доповненнями) звернув увагу судів на особливості призначення покарання за вчинення готування до злочину або вчинення замаху на злочин. Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 68 КК України у разі засудження особи за готування до злочину строк або розмір покарання не може перевищувати половини максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК України, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті у разі засудження за замах на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК України. При цьому, призначаючи особі покарання згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 68 КК України, у вироку суд повинен наводити відповідні мотиви; посилатися на ст. 69 КК України у такому разі не потрібно.

Крім того, при ухваленні даного вироку суд бере до уваги постанову Верховного Суду від 25.07.2019 року у справі № 156/98/18, провадження № 51-9408км18.

Санкція ч. 2 ст. 289 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої. Дві третини від максимального покарання становить собою 5 років 3 місяці. В такому випадку за вчинений ОСОБА_5 злочин (замах на злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України) повинно бути призначене (з врахуванням відсутності підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі в порядку ст. 69 КК України) саме на підставі положень ч. 3 ст. 68 КК України, а тому призначене ОСОБА_5 покарання не може перевищувати 5 років 3 місяців позбавлення волі.

Також беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 засуджується за даним вироком за кримінальні правопорушення, які він скоїв до постановлення вироку Краснокутським районним судом Харківської області від 22.05.2023, при призначенні йому остаточного покарання слід керуватися правилами ч.4 ст. 70 КК України.

Також з матеріалів кримінального провадження мається позовна заява потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 20 075,00 грн.

Однак 18.05.2023 до суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_7 про залишення цивільного позову без розгляду.

Що стосується заявленого потерпілою ОСОБА_6 цивільного позову про стягнення з обвинуваченого моральної (немайнової) шкоди в розмірі 20 000 грн. слід зазначити наступне.

При вирішенні питання цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 суд керувається положеннями ч. 1 ст. 1167 ЦК України, за якою моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України, за якою моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо членів її сім`ї чи близьких родичів, а також рекомендаціями, викладеними в п. 9 Постанови № 4 від 31 березня 1995 року Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. За рекомендаціями, викладеними в Постанові Пленуму ВСУ судами при визваченні розміру моральної шкоди враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Зокрема, суд враховує стан здоров`я потерпілої, тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках, перенесенні душевних страждань у зв`язку з ушкодженням її автомобіля, які стали наслідком протиправної, винної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 .

Зважаючи на викладене, доведеність моральних страждань ОСОБА_6 , враховуючи засади розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за доцільне відшкодування моральної шкоди ОСОБА_6 у розмірі 10 000 гривень, а тому позов потерпілої підлягає частковому задоволенні. Також суд прийнає до уваги той факт, що обвинувачений добровільно сплатив потерпілій ОСОБА_6 2000 грн.

Підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Крім того, згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинувачених на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, за проведення: судової автотоварознавчої експертизи №6-1/61СЕ-20 від 23.03.2020 в розмірі 471, 03 грн.; судово дактилоскопічної експертизи №10/1/416СЕ-20 від 21.04.2020 в розмірі 5720,75 грн.; судово дактилоскопічної експертизи №10/1/662СЕ-20 від 21.05.2020 в розмірі 5720,75 грн.; судово дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/121-22/1074-Д від 21.01.2022 в розмірі 1716,20 грн.; судової транспортно - товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-22/1475-АВ від 21.01.2022 в розмірі 514,86 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь експертної установи.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 04.03.2020 на чотири недопалки від цигарок ТМ «Chesterfield» - скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 11.03.2020 на: 21 відрізок липкої стрічки, на яких знаходяться 24 сліди папілярних візерунків; 4 ватних палички зі змивами з салону автомобіля; запальничку; фрагмент запираючого пристрою з лівих задніх дверей; пластикову ручку з коробки перемикання швидкостей - скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Також вказаною ухвалою слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 11.03.2020 накладався арешт на автомобіль ВАЗ 2107 сірого кольору, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , що належить на праві власності гр. ОСОБА_7 , однак строк її дії сплив 11.05.2020.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289 , ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання за цим законом:

- за ч.1 ст.289 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі без конфіскації майна, з урахуванням положень ч.3 ст. 68 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

У відповідності до ч.4 ст.70 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Краснокутського районного суду Харківської області від 22.05.2023 у виді 3 (трьох) місяців позбавлення волі та остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_5 до відбування покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_5 міру запобіжного заходу не обирати.

Заяву потерпілого ОСОБА_7 про залишення цивільного позову без розгляду задовольнити.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенняи залишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_4 моральну (немайнову) шкоду, що була спричинена внаслідок кримінального правопорушення в розмірі 10 (десять) тисяч грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення: судової автотоварознавчої експертизи №6-1/61СЕ-20 від 23.03.2020 в розмірі 471, 03 грн., судово дактилоскопічної експертизи №10/1/416СЕ-20 від 21.04.2020 в розмірі 5720,75 грн., судово дактилоскопічної експертизи №10/1/662СЕ-20 від 21.05.2020 в розмірі 5720,75 грн., судово дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/121-22/1074-Д від 21.01.2022 в розмірі 1716,20 грн., судової транспортно - товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-22/1475-АВ від 21.01.2022 в розмірі 514,86 грн., які перерахувати на наступні реквізити: стягувач платежу Держава, код доходів 24060300, отримувач платежу ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300, п/рахунок UA 0020649, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 04.03.2020 на чотири недопалки від цигарок ТМ «Chesterfield» - скасувати після набрання вироком законної сили.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 11.03.2020 на: 21 відрізок липкої стрічки, на яких знаходяться 24 сліди папілярних візерунків; 4 ватних палички зі змивами з салону автомобіля; запальничку; фрагмент запираючого пристрою з лівих задніх дверей; пластикову ручку з коробки перемикання швидкостей - скасувати після набрання вироком законної сили.

Речові докази:

- паперовий конверт опечатаний биркою «Експертиза №14/660 ДМ від 04.04.2020», в якому знаходиться пласмасова ручка перемикання коробки швидкостей; паперовий конверт опечатаний биркою «Експертиза № 14/663-ДМ/20 від 06.04.2020», в якому знаходиться змив з ручки передніх дверцят; паперовий конверт опечатаний биркою «Експертиза №14/662-ДМ/20 від 02.04.2020», в якому знаходиться змив з керма автомобіля на ватному тампоні; паперовий конверт опечатаний биркою «Експертиза №14/659-ДМ/20 від 04.04.2020», в якому знаходиться змив з проводів замка запалення на ватній паличці; паперовий конверт опечатаний биркою «Експертиза №14/661-ДМ/20 від 06.04.2020», в якому знаходиться фрагмент замикаючого пристрою (кнопка блокування); паперовий конверт опечатаний биркою «Експертиза №14/664- ДМ/20 від 06.04.2020», в якому знаходиться змив з перемикача світла салону автомобіля на ватній паличці; паперовий конверт опечатаний биркою «Експертиза №14/760-ДМ/20 від 07.04.2020», в якому знаходиться запальничка, які згідно квитанції №26 знаходяться на зберіганні в камері схову СПД №2 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області після набрання вироком законної сили знищити;

- спеціалізований пакет №2664249 «Висновок №10/1/662 СЕ-20 від 21.05.2020», в якому знаходиться 21 відрізок липкої стрічки зі слідами рук; спеціалізований пакет №0004375 «Висновок №10/1/662 СЕ 20 від 21.05.2020», в якому знаходиться дактилоскопічна карта, які згідно квитанції №31 знаходяться на зберіганні в камері схову СПД №2 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області після набрання вироком законної сили знищити;

- 4 недопалки та дактилокарта, які згідно квитанції №52 знаходяться на зберіганні в камері схову СПД №2 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області після набрання вироком законної сили знищити;

- ДВД диск, на якому маються відео файли з камер спостереження, які належать ПСП «Явір», який знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000072 після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження;

- ДВД диск Verbatim DVD + R RW, на якому знаходяться відео файли запису вручення про підозру гр. ОСОБА_5 , який знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000072 після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження;

- пакет МВС України №1539846, в якому мається один відрізок липкої стрічки зі слідами пальців рук; пакет №0005192, в якому мається дактилокарта по кримінальному провадженню №0000072; 2 паперових конверта до висновка експерта №14/234-Дм/22 від 03.02.2022, в яких знаходяться біологічні зразки підозрюваного ОСОБА_5 , які згідно квитанції №5 знаходяться на зберіганні в секторі логістики Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Краснокутський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1