ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/557/23 Номер провадження 11-сс/814/580/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 28 березня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою клопотання слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області задоволено та застосовано відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, з не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:

- 28.08.2018 року вироком Козельщинського районного суду Полтавської області за ч.2 ст.153 КК України до 6 років позбавлення волі. 19.04.2022 року звільнений умовно-достроково на невідбуту частину покарання 1 рік 9 місяців 16 днів,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 24.05.2023 року.

Задоволено заяву захисника ОСОБА_7 та зобов`язано слідчого забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи підозрюваного ОСОБА_8 .

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

26.03.2023 року, близько 17.00 год., ОСОБА_8 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , побачив раніше не знайому малолітню ОСОБА_9 , 2012 року народження, після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення дій сексуального характеру, вчинених щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років.

Після цього, ОСОБА_8 попрямував за потерпілою та зайшов до приміщення під`їзду №1 будинку АДРЕСА_2 , де підійшов до ОСОБА_9 та лівою рукою схопив її за шию і почав наносити їй тілесні ушкодження в область черева та обличчя, під час яких примушував потерпілу вступити з ним в оральний статевий акт. Після отриманої відмови продовжив наносити тілесні ушкодження та силою перемістив під сходи під`їзду, поваливши її на підлогу, та намагався подолати опір ОСОБА_9 .

В цей час, на місце вчинення кримінального правопорушення підійшла ОСОБА_10 , в зв`язку з чим, ОСОБА_8 з причин, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав за необхідне вчинити для доведення злочинного умислу до кінця, припинив протиправні дії та з місця вчинення злочину зник.

26.03.2023 року відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.152 КК України, внесено до ЄРДР за №0000213.

В цей же день, ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

27.03.2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.152 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Вказує, що після затримання підозрюваного, поліцейськими було застосованого щодо ОСОБА_8 незаконні методи фізичного та психологічного тиску, під впливом яких він себе оговорив. При цьому, та тілі підозрюваного були наявні тілесні ушкодження, що свідчили про спричинення йому тілесних ушкоджень працівниками правоохоронного органу, внаслідок яких стан здоров`я ОСОБА_8 різко погіршився.

Вказані обставини підтверджуються висновком експерта №332 від 29.03.2023 року.

Вказує, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.152 КК України, є необґрунтованою та такою, що не підтверджена жодним належним та допустимим доказом.

При цьому, слідчий суддя не врахував, що підозрюваний постійно проживає разом зі своєю матір`ю похилого віку, на момент затримання був працевлаштований. Наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші правопорушення, впливати на потерпілу та свідків, знищувати, приховувати та спотворювати докази у кримінальному провадженні, не має.

Інші учасники судового розгляду ухвалу не оскаржували.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою та просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається матеріалів провадження, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянтів.

Доводи апелянтів про необґрунтованість підозри спростовуються таким.

З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, дані, відображені в показаннях малолітньої потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , підозрюваного ОСОБА_8 , рапорті о/у СКП ВП №2 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_13 від 26.03.2023 року, протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.03.2023 року, протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 26.03.2023 року, протоколі огляду місця події від 26.03.2023 року, протоколі огляду відеозапису від 27.03.2023 року та інших матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.

Безпосередня оцінка наявних в матеріалах провадження доказів не впливають на визначення обґрунтованості підозри, а повинні оцінюватись судом при розгляді кримінального провадження по суті.

Разом з тим, ОСОБА_8 був затриманий відразу після вчинення кримінального правопорушення, йому було роз`яснено передбачені законом права у присутності захисника ОСОБА_7 , повідомлено про затримання його матір ОСОБА_14 . Зауважень, доповнень та скарг, в тому числі щодо застосування відносно ОСОБА_8 незаконних методів фізичного та психологічного тиску, під впливом яких він себе оговорив, від підозрюваного та захисника не надходило, про що свідчить особистий підпис захисника ОСОБА_7 у відповідних графах протоколу затримання від 26.03.2023 року. При цьому, відповідно до наявних в матеріалах провадження копій заяви та пояснень ОСОБА_8 , тілесні ушкодження були отримані підозрюваним 26.03.2023 року, близько 00.30 год., під час конфлікту із невідомим чоловіком, тобто задовго до моменту самого затримання. Від проходження медичного огляду ОСОБА_8 відмовився. Тому підстав стверджувати, що затримання відбулося із порушеннями ст.208 КПК України, немає.

Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, свідчить те, що підозрюваний не працевлаштований, не має постійних джерел для існування. При цьому ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років.

Про наявність ризиків вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить те, що підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема за вчинення аналогічного злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, але на шлях виправлення не став та знову підозрюється у скоєнні незакінченого замаху на умисні дії сексуального характеру, вчинені щодо малолітньої особи, в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання. Ця обставина може свідчити про його схильність до антисоціальної поведінки та вчинення правопорушень.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства щодо малолітньої особи, а тому існує ризик того, що він може незаконно впливати на потерпілу та свідків, анкетні дані та адреси проживання яких йому відомі.

Інші, більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Наявність позитивно характеризуючих особу підозрюваного даних не спростовують висновку суду про неможливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 28 березня 2023 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4