Справа № 341/1495/23
Провадження № 11-сс/4808/228/23
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 13 липня 2023 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

за участю прокурора ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 103 560 грн.

Вважає, що у судовому засіданні у повній мірі були доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та достатньою мірою вмотивовано, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою є єдиним можливим заходом для забезпечення виконання процесуальних обов`язків підозрюваним. На даний час існує необхідність у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки е достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 - переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 усвідомлює про можливість призначення йому судом покарання у вигляді позбавлення волі, в разі доведення його вини в суді та не маючи міцних соціальних зв`язків, може у будь-який момент з метою уникнення кримінальної відповідальності покинути місце свого постійного проживання та переховуватись від слідства та суду. Окрім цього, ОСОБА_8 02.06.2023 самовільно залишив місце проходження військової служби, а саме військову частину НОМЕР_1 , у зв`язку із чим П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Івано-Франківську) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові внесено відомості до ЄРДР за №0000123 від 30.06.2023 за 4.5 ст. 407 КК України у рамках якого, здійснювались неодноразові пошуки ОСОБА_8 однак, останній усвідомлюючи, що його розшукують до органу досудового розслідування не являвся;

- п. 3 - незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки йому в ході досудового розслідування стануть відомі їхні анкетні дані, а саме: ОСОБА_10 , а також інших свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , у яких за місцем їх проживання, підозрюваний ОСОБА_8 зберігав частину бойових припасів та котрих необхідно допитати, після чого він, шляхом вмовлянь та погроз зможе впливати на їх покази, що в свою чергу може зашкодити проведенню досудового розслідування;

- п. 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_8 будучи військовослужбовцем та усвідомлюючи, наслідки своїх суспільно-небезпечних дій, направлених проти громадської безпеки в частині захисту життя та здоров`я людей від негативного впливу руйнуючого характеру вогнепальної зброї, бойових припасів в результаті їх неконтрольованого обігу підозрюється у придбанні, носінні, зберіганні та збуті бойових припасів та вибухових пристроїв, з метою особистого збагачення та в подальшому може займатися протиправною діяльністю, зокрема умисними діями, спрямованими на придбання, носіння, зберігання та збут вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових пристроїв та речовин.

Окрім цього, ОСОБА_8 в рамках іншого кримінального провадження вже підозрюється за ч. 1 ст. 263 КК України досудове розслідування якого триває, однак ОСОБА_8 це не зупинило та він продовжував здійснювати протиправну діяльність пов`язану із незаконним обігом вогнепальної зброї та бойових припасів.

Зазначає, що слідчий суддя зробив помилковий висновок, що інший більш м`який запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 .

Враховуючи тяжкість злочину, характер вчинення кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання покладених на нього обов`язків, враховуючи, що вчинене військовослужбовцем ОСОБА_8 кримінальне правопорушення створили в очах громадян та Збройних Силах України негативне враження, безладдя та безкарності, що є виключним випадком, зважаючи на суспільно-політичну ситуацію в державі стверджує, що більш м`який запобіжний захід застосований до підозрюваного ОСОБА_8 призведе до продовження злочинної діяльності, надасть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 13 липня 2023 року клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 задоволено частково, обрано відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком до 11 вересня 2023, заборонивши залишати з 20 години до 07 години місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , покладено відповідні обов`язки.

Слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 263 КК України. Матеріалами клопотання підтверджується обґрунтованість його підозри у вчиненні такого кримінального правопорушення. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою на даний час не зможе запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, тому вважав за необхідне застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор підтримав апеляційну скаргу, наголошував на наявності всіх підстав для застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

- підозрюваний ОСОБА_8 заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

- захисник ОСОБА_13 до початку судового засідання подав клопотання у якому просив судове засідання проводити без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали клопотання, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Прокурор в апеляційній скарзі не погоджується з видом запобіжного заходу, який застосований відносно ОСОБА_8 , - домашнім арештом, вказує на підстави для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді про доцільність застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. ч. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За приписами ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

В суді першої інстанції долученими до клопотання копіями доказів підтверджено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами, а саме носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу (а.п. 25).

Також, сукупність відомостей, які містяться в клопотанні та долучених до нього доказах дали підстави слідчому судді дійти висновку, що в даному випадку мають місце ризики здійснити підозрюваним дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: п. 1 - переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 усвідомлює про можливість призначення йому судом покарання у вигляді позбавлення волі, в разі доведення його вини в суді та не маючи міцних соціальних зв`язків, може у будь-який момент з метою уникнення кримінальної відповідальності покинути місце свого постійного проживання та переховуватись від слідства та суду; п. 3 - незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки йому в ході досудового розслідування стануть відомі їхні анкетні дані, а саме: ОСОБА_10 , а також інших свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , у яких за місцем їх проживання, підозрюваний ОСОБА_8 зберігав частину бойових припасів та котрих необхідно допитати, після чого він, шляхом вмовлянь та погроз зможе впливати на їх покази, що в свою чергу може зашкодити проведенню досудового розслідування; п. 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_8 будучи військовослужбовцем та усвідомлюючи, наслідки своїх суспільно-небезпечних дій, направлених проти громадської безпеки в частині захисту життя та здоров`я людей від негативного впливу руйнуючого характеру вогнепальної зброї, бойових припасів в результаті їх неконтрольованого обігу підозрюється у придбанні, носінні, зберіганні та збуті бойових припасів та вибухових пристроїв, з метою особистого збагачення та в подальшому може займатися протиправною діяльністю, зокрема умисними діями, спрямованими на придбання, носіння, зберігання та збут вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових пристроїв та речовин.

Слідчий суддя врахував те, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, особистість підозрюваного та його матеріальний стан, наявність на утриманні малолітньої дитини, літньої матері, свідома участь особи у забезпеченні оборони країни, визнання вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке згідно з ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, у санкції передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Із змісту ухвали слідчого судді вбачається, що сторона обвинувачення не навела переконливих доводів того, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 буде недостатнім та не забезпечить запобігання відповідним ризикам.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в повній мірі взяв до уваги відомості, що були в матеріалах клопотання відносно особи підозрюваного, та правильно оцінюючи їх, також в сукупності з іншими доказами, які підтверджували заявлені слідчим ризики, зробив висновок по вирішенню клопотання.

Разом з тим, ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу не містить належного обґрунтування необхідності обрання саме домашнього арешту з забороною ОСОБА_8 залишати з 20 години до 07 години місце проживання.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненому, а також дані про особу підозрюваного.

Враховуючи вказані обставини та дані про особу підозрюваного, колегія суддів прийшла до висновку про те, що саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту надасть змогу забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Істотних порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не встановлено.

Колегія суддів звертає увагу на те, що слідчий в клопотанні просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Водночас, під час апеляційного розгляду прокурором не наведено таких обставин, які можуть вказувати на те, що підозрюваний порушуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки, а також, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є недостатнім та не забезпечить запобігання відповідним ризикам.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що ОСОБА_8 в судовому засіданні апеляційної інстанції вказав, що сума застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 103 560 грн., при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як про це просив прокурор, є для нього непомірною, а тому визначення розміру застави суперечитиме цілям та завданням кримінального провадження.

З огляду на необхідність обрання запобіжного заходу, обумовленого підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України, його обставини, наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, недоведення стороною обвинувачення того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти цим ризикам, інші обставини, які враховуються згідно з ст. 178 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність застосування запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків.

Суд апеляційної інстанції не вбачає на даний час підстав для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що не перешкоджає у подальшому прийняття такого рішення в порядку передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 13 липня 2023 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні № 0000136 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, скасувати та постановити нову.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без використання електронних засобів контролю.

Зобов`язати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Застосувати до ОСОБА_8 наступні обмеження та обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста Бурштина Івано-Франківського району Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, перебування;

- утримуватися від спілкування із будь-ким з осіб, визнаних свідками у цьому кримінальному провадженні, тобто не спілкуватися з указаними особами;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 11 вересня 2023 року.

Виконання цієї ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5