БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №497/886/23
Провадження №1-кп/497/79/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2023 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , та його захисників ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград кримінальне провадження №0000125 від 25.02.2023 року з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Оксамитне Болградського району Одеської області, зі слів українську розуміє, має середню освіту, є військовослужбовцем за мобілізацією, обіймає посаду номера обслуги 3-го відділення 1-го взводу 2-ї роти 2-го механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , що має військове звання "старший солдат", одружений, є батьком та виховує трьох малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України не судимий,

- який обвинувачується за ст.263ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На початку жовтня 2022 року (точний час та дата не встановлені), перебуваючи в районі міста Мирноград Донецької області - проходячи там військову службу за призивом під час мобілізації на особливий період, на посаді номера обслуги 3-го відділення 1-го взводу 2-ї роти 2-го механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «старший солдат», у невстановленому місці гр. ОСОБА_4 знайшов та підібрав, чим незаконно придбав корпус ручної осколкової гранати РГН «234-128» з запалом УДЗ С-52-84. Граната є, згідно висновку експерта від 07.04.2023р. за №СЕ-19/116/23/3180-ВТХ, - корпусом ручної осколкової гранати РГН промислового способу виготовлення, який не має слідів втручання у конструкцію, з вмістом бризантної вибухової речовини - А-ІХ-1 (флегматизований гексоген) масою 114грамів, що придатна до вибуху, але яка при конструктивному поєднанні з зазначеним запалом УДЗ не придатна до вибуху у зв`язку з несправністю запалу.

Продовжуючи реалізовувати свій прямий злочинний намір, що виник в нього стосовно носіння незаконно придбаної вибухової речовини без передбаченого законом дозволу, та розуміючи, що в нього не має передбаченого законом дозволу на поводження з вибуховими речовинами, ОСОБА_4 , приблизно о 17:00год. 25.02.2023р. (точний час не встановлено), будучи у стані наркотичного сп`яніння, та пересуваючись в якості пасажира в автомобілі марки «Тоуота» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням власника автомобіля - водія ОСОБА_7 - ґрунтовою дорогою на північно-західній околиці с.Оксамитне Болградського району Одеської області, - мав при собі у правій кишені куртки корпус ручної осколкової гранати РГН «234-128» з вкрученим запалом УДЗ С-52-84, достовірно знаючи, що вищевказані предмети є вибуховою речовиною або боєприпасом. Таким чином, ОСОБА_4 зберігав та носив при собі вказану вибухову речовину усупереч передбаченого законом порядку, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків в результаті таких своїх дій без передбаченого законом дозволу, - до 17:45год. 25.02.2023р. - до того часу, поки в ході його поверхневого огляду працівниками поліції на північно-західній околиці села Оксамитне Болградського району Одеської області, - були виявлені та вилучені у куртці, в якій він був вдягнутий, - вказані корпус ручної осколкової гранати РГТІ «234-128» з запалом УДЗ С-52-84 до неї.

Таким чином, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, що передбачене ч.1 ст.263 КК України за кваліфікуючими ознаками: придбання, зберігання та носіння вибухової речовини без передбаченого законом дозволу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.4ст.263 КК України, - визнав в повному обсязі, стверджував, що у скоєному щиро розкаявся, підтвердивши обставини скоєння ним кримінального правопорушення, що викладені в обвинувальному акті, підтвердивши, що бажає розгляду судом даного кримінального провадження за ч.3ст.349 КПК України, - та пояснивши, що він з самого початку збройного вторгнення росії на територію України з березня 2022р. пішов добровільно до лав ЗСУ, неодноразово був поранений, мав опіки після фосфорних бомб, які сильно боліли, лікувався у шпиталі півтори місяці, але не з опіками з контузією, яких в нього було багато; та, через конфліктну ситуацію, що склалася в його частині з-за наявності "ждунів" колаборантів, що відверто захищали ідею вторгнення російських військ до України для «захисту» росіян, не знайшовши підтримки в безпосереднього начальства, змушений був приблизно у листопаді 2022р. покинути розташування військової частини, оскільки йому повідомили «доброзичці» що на нього готовиться замах; розцінивши це як загрозу для свого життя, а, насамперед для оборонної здатності частини, з метою збереження свого життя і розібратися в обстановці, що склалася в частині, він вирішив поїхати додому і з`явився до військомату, що в місті Болград, щоби там знайти підтримку у ситуації, яка склалася, але протягом десяти днів, відвідуючи військомат, так і не знайшов того, хто б надав йому слушну пораду там сказали, щоби він розбирався сам. Через деякий час, а саме 25 лютого 2023р. йому з його частини зателефонували товариші по службі і повідомили, що колаборантів перевели до іншої частини, тому вирішив повернутися до своєї частини і продовжити службу.

Ще тільки-но приїхавши додому з частини у с.Оксамитне, він, розбираючи свої особисті речі, у сумці знайшов гранату, яку привіз ненавмисно, оскільки наміру на це не мав для нього було очевидно, що він її просто не побачив серед речей, коли вирушив з частини додому, адже збирався швидко. На передовій, в частині, в нього постійно при собі був автомат, декілька гранат приблизно 5-6шт. Знайшовши ту гранату, він її заховав на своєму городі у своєму домоволодінні щоби не знайшли діти, бо розумів, що то є небезпека, та маючи намір потім вирішити, що з нею робити. Через три місяці перебування вдома йому зателефонували друзі з його частини, що колаборантів вже немає, тому вирішив повернутися до частини і відвезти ту гранату назад, до частини, на передову. Він раніше, ще до війни, іноді вживав канабіс шляхом куріння дикої коноплі. яка росте навколо його села. Будучи в частині на передовій, він наркотичні засоби не вживав, оскільки розумів, що має мати чистий розум. В той день, коли йому зателефонували товариші по службі, він вирішив відразу вирушити назад, до своєї частини, незважаючи на те, що він в той день трохи «покурив», - адже він не відчував змін у своїй свідомості і чітко усе розумів, мав змогу керувати своїми діями. Він викопав ту гранату, швидко зібрався та попуткою поїхав до м.Болград з метою дістатися міста Одеси автобусом, але дорогою на виїзді з його села Оксамитне той автомобіль, в якому він їхав, був зупинений патрульними працівниками поліції, які запитали, чи є в нього з собою заборонені речі, на що він чесно повідомив, що в нього з собою є граната і запитав, чи є вона забороненим предметом. Після чого він був затриманий, граната в нього була вилучена і йому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Він не вважає себе небезпечним для суспільства, хоче продовжувати воювати у ЗСУ, просить надати йому таку можливість. Щодо гранати він, звісно, знав про її небезпечність, але ж він вміє поводити себе з такими речами і не мав наміру ані застосовувати її, ані передавати будь-кому лише хотів повернути її назад. Вважає, що якби він сам не повідомив про неї, її б ніхто й не шукав і не знайшов.

Прокурор, підтримавши обвинувачення у судовому засіданні, зазначив, що вина обвинуваченого у скоєнні злочину у придбанні, зберіганні та носінні вибухової речовини без передбаченого законом дозволу доведена в ході судового засідання в повному обсязі належними та допустимими доказами у сукупності, які узгоджуються між собою, а дії обвинуваченого правильно кваліфіковані правильно за ч.1ст.163 КК України, та надав суду письмові докази, зібрані в ході досудового розслідування, які були досліджені в ході судового засідання, а саме: Акти виявлення та довідку про небезпечність виявлених в ОСОБА_4 25.02.2023р. о 23:15 ручної осколкової гранати РГН «234-128» з запалом УДЗ С-52-84; ухвали слідчого судді від 26.05.2023р. про визнання правомірними обшуку та арешт тимчасово вилученого в ОСОБА_4 майна ручної осколкової гранати РГН «234-128» з запалом УДЗ С-52-84 ; протокол затримання ОСОБА_4 о 23:55 25.02.2023р.; копії паспорту, довідки РНОКПП, посвідчення мисливця, дозволу про право на зберігання та носіння зброї на ім`я обвинуваченого ОСОБА_4 , - завірені належним чином; довідка та вимога стосовно обвинуваченого, згідно яких він є особою, що не судима в силу ст.89 КК України; ухвала суду від 10.05.2022р. про розгляд судом подання органу пробації за відсутності ОСОБА_4 , за його клопотанням, - про звільнення його у зв`язку з закінченням іспитового строку від покарання, призначеного вироком Болградського районного суду від 17.07.2020р.; копію вироку від 17.07.2020р. щодо визнання вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.3 КК України; довідки з КНП «Болградська ЦРЛ» про те, що ОСОБА_4 на обліку в лікаря-психіатра не перебуває, але перебуває на обліку в лікаря-нарколога з 27.05.2020р. з діагнозом F12.1; протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 26.02.2023р. о 00:55год., згідно якого тест виявив наркотичне сп`яніння; витяг з наказу №2 від 12.03.2023р. командира в/ч про прибуття за мобілізацією ОСОБА_4 з 12.03.2022р. та встановлення посадового окладу з надбавками за особливості в розмірі 65% та премію 289%; витяг з Наказу №289 від 14.12.2022 командира в/ч про призупинення виплат грошового забезпечення з 30.11.2022р. ОСОБА_4 у зв`язку з самовільним залишенням частини; висновок експерта від 07.04.2023р. за №СЕ-19/116/23/3180-ВТХ, - корпусом ручної осколкової гранати РГН промислового способу виготовлення, який не має слідів втручання у конструкцію, з вмістом бризантної вибухової речовини А-ІХ-1 (флегматизований гексоген) масою 114грамів, що придатна до вибуху, але яка при конструктивному поєднанні з зазначеним запалом УДЗ не придатна до вибуху у зв`язку з несправністю запалу; позитивна характеристика з місця проживання та посередня з місця служби; медична характеристика від19.04.2023р. стосовно ОСОБА_4 , згідно якої він має діагноз «післяопікові рубці нижніх кінцівок з помірним запалом та больовим синдромом; довідкою командира в/ч НОМЕР_1 про те, що на озброєнні частини є бойові гранати РГН з запалами; та інші письмові докази, що були зібрані в ході досудового розслідування, досліджені в ході судового засідання судом та долучені до матеріалів судової справи які є належними, допустимими, і щодо яких не надходило клопотань від учасників судового засідання про визнання неналежними і недопустимими.

Прокурор просив призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті 263ч.1 КК України, за якою ОСОБА_4 обвинувачується і якою кваліфіковані його дії у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з врахуванням обставин, що пом`якшують відповідальність визнання вини, та співпрацю зі слідством, а також обтяжуючих вчинення злочину в наркотичному стані та у період дії військового часу.

Захисники та обвинувачений не заперечували проти призначення покарання у виді позбавлення волі відповідно до санкції статті КК України, за якою обвинувачений визнав свою вину за ст.263ч.1 КК України, але у виді 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком та звільненням від відбування покарання, наполягаючи на тому, що обвинувачений не є небезпечним для суспільства, має пом`якшуючі обставини та міцні соціальні зв`язки: одружений, має трьох дітей, добровільно пішов захищати Україну і має намір продовжувати служити в ЗСУ, сам повідомив працівникам правоохоронних органів про наявність в нього гранати, умислу на скоєння злочину в нього не було лише склалися несприятливі для нього обставини, які призвели до таких наслідків, які не можна вважати тяжкими, оскільки ОСОБА_4 , хоча і вважав, що граната є бойовою, не знаючи, що запал поламаний, але вмів користуватися нею і не мав такого наміру, навпаки, виявивши її випадково у власних особистих речах мав намір повернути назад, у частину, але не мав досвіду як це робити, тому й віз її в кармані; стосовно перебування його у стані наркотичного сп`яніння адвокат ОСОБА_6 зауважила, що цей огляд був здійснений поза межами двогодинного часу після затримання ОСОБА_4 , що є порушенням відповідної інструкції. Крім того, захисник ОСОБА_5 просив, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання, серед обов`язків, покладених на нього зобов`язати його з`явитися протягом 48-ми годин до військомату для направлення його до військової частини для продовження служби, оскільки він досі вважається військовослужбовцем, який, проте, тимчасово знятий з матеріального забезпечення, вважаючи, що з поважної причини.

Вислухавши обвинуваченого, захисників та прокурора, оцінивши їх пояснення у сукупності з наданими суду письмовими доказами, що досліджені судом в ході судового засідання та які повністю узгоджуються між собою, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у скоєнні вищевказаного злочину доведена в повному обсязі вищезазначеними, а також іншими доказами, що надані суду і були досліджені в ході судового засідання, а дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.1ст.263 КК України за кваліфікуючими ознаками: придбання, зберігання та носіння вибухової речовини без передбаченого законом дозволу.

Визнаючи обвинуваченого ОСОБА_4 винним у скоєнні вищевказаного злочину, суд, при визначенні виду й міри покарання, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який характеризується загалом позитивно, не перебуває на «Д» обліку у лікаря психіатра, але щодо його перебуванні на обліку в лікаря нарколога є сумніви, оскільки, на відміну від наданих прокурором доказів, орган пробації у досудовій доповіді зазначає, що ОСОБА_4 не перебуває на обліку в лікаря нарколога. Крім того, суд враховує те, що обвинувачений добровільно надав пояснення в ході досудового розслідування і в суді щодо обставин та способу скоєння злочину, тобто, співпрацював зі слідством та стверджує, що розкаюється у скоєному, визнає свою вину, розуміє тяжкість вчиненого ним, має намір дотримуватися вимог чинного законодавства, бажає продовжувати служити в ЗСУ і захищати Україну від російської навали.

Крім того, суд враховує наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, наявність малолітніх дітей, міцних соціальних стосунків одружений, має постійне місце проживання і служби, має добровільне бажання служити в ЗСУ.

Обставиною, що передбачена ст.67 КК України що обтяжує покарання суд вважає скоєння в умовах воєнного стану.

Стосовно перебування ОСОБА_4 у стані наркотичного сп`яніння, то ця обставина є не підтвердженою належним і допустимим доказом, оскільки не встановлено, що саме, коли саме і в якій кількості вживав ОСОБА_4 , який повідомив цю обставину працівникам поліції при його затриманні, у суді повідомив, що «курнув» коноплі, а висновок щодо результатів його медичного огляду на предмет перебування його у стані сп`яніння які надано суду прокурором складений з порушенням вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом міністерства внутрішніх справ та міністерством охорони здоров`я від 09.11.2015 за №1452/735 та вважається недійсним, оскільки усупереч вимог вказаної Інструкції містить нерозбірливі записи, які взагалі неможливо прочитати, оскільки, згідно вказаної Інструкції, «Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма». Таким чином, твердження про те, що ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення у стані наркотичного сп`яніння викликає обґрунтовані сумніви, які, згідно ст.62 Конституції України, тлумачаться на користь обвинуваченого.

Також суд враховує висновки досудової доповіді Болградського районного органу пробації від 16.05.2023р., згідно якої обвинувачений позитивно характеризується як з місця проживання, так і з місця утримання в слідчому ізоляторі, є благонадійним, має міцні соціальні зв`язки матір, дружину, дітей, має постійне місце проживання та реєстрації, у побуті охайний, з особами, схильними до вчинення кримінальних правопорушень, - не спілкується, оцінюється як особа з середнім рівнем ймовірності вчинення повторних кримінальних злочинів, його небезпека для суспільства середня, його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

За наслідками встановлених фактів та досліджених доказів, суд дійшов висновку, що обвинувачений підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в межах санкції інкримінованої йому статті 262ч.1 КК України у виді позбавлення волі, оскільки більш м`яке покарання не відповідатиме обставинам скоєння злочину, особі обвинуваченого, ступеню його вини, наслідкам від його дій, та й не передбачено санкцією цієї статті КК України.

Проте, з врахуванням усіх встановлених в ході судового розгляду провадження обставин, наслідків від злочину, добровільну видачу предмета правопорушення, ставлення самого обвинуваченого до скоєного визнання вини та розкаяння, наявність пом`якшуючих обставин, та інших обставин кримінального провадження, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства, а тому є обґрунтовані підстави для призначення йому покарання у виді позбавлення волі, але в нижній межі санкції зазначеної статті КК України, з застосуванням дії статей 75 і 76 КК України зі звільненням його від відбування покарання, та призначенням йому випробувального строку з умовою виповнення ним покладених на нього судом обов`язків.

У зв`язку зі звільненням від відбування покарання обвинуваченого, запобіжний захід стосовно нього підлягає скасуванню.

Покладені на засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, вироком суду обов`язки, не перешкоджають йому виконувати обов`язки військовослужбовця. На це звернув увагу Касаційний кримінальний суд, скасовуючи виправдувальний вирок у справі №373/108/16-к. При цьому ККС зауважив, що за відсутності підстав, передбачених пп.«г» п.1ч.8ст.26 закону «Про військовий обов`язок і військову службу», чоловік, що зберігає статус військовослужбовця, має з`явитися на службу. Адже покладені відповідно до ст.76 КК за вироком суду, який набрав законної сили, обов`язки як засудженого (не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції) не перешкоджають йому виконувати обов`язки військовослужбовця. Крім того, згідно Наказу міністерства оборони від 17.09.2020 за №337 Про затвердження Порядку здійснення командирами (начальниками) військових частин (установ) контролю за поведінкою військовослужбовців, звільнених від відбування покарання з випробуванням, цей Порядок встановлює механізм здійснення контролю командирами (начальниками) військових частин (органів військового управління, військових навчальних закладів, установ, організацій) (далі - військові частини (установи)) за поведінкою військовослужбовців, звільнених від відбування покарання з випробуванням. Командир (начальник) військової частини (установи) є відповідальним за здійснення організації обліку військовослужбовців, звільнених від відбування покарання з випробуванням.

Командир (начальник) військової частини (установи) має право своїм наказом визначити посадових осіб військової частини (установи), відповідальних за облік та формування особових справ військовослужбовців, звільнених від відбування покарання з випробуванням.

2. Поставлення військовослужбовців, звільнених від відбування покарання з випробуванням, на облік у військовій частині (установі) здійснюється в одноденний строк після отримання копії вироку суду, що набрав законної сили, засвідченого та скріпленого відповідною печаткою суду.

Копія вироку суду може надаватися безпосередньо засудженим військовослужбовцем, звільненим від відбування покарання з випробуванням, його адвокатом чи надходити від суду або уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в розмірі 755,12грн. вартості експертного дослідження, що здійснювалося Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України (згідно довідки про витрати вказаною експертизу за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження»).

Відповідно до ч.3ст.616 КПК України, «підозрюваний, обвинувачений, стосовно якого скасовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має невідкладно, але не пізніше 48 годин з моменту оголошення ухвали про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з`явитися до відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем реєстрації». Абзац перший частини третьої статті 616 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2751-IX від 16.11.2022. В разі нез`явлення такої особи у зазначений в абзаці першому цієї частини строк до відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем реєстрації, а також у разі отримання такою особою відмови територіального центру комплектування та соціальної підтримки у проходженні військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період територіальний центр комплектування та соціальної підтримки невідкладно, але не пізніше 24 годин, інформує про такі обставини прокурора. Прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин, подає клопотання про обрання стосовно особи, зазначеної у цій частині, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Абзац другий частини третьої статті 616 в редакції Закону № 2751-IX від 16.11.2022\

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді або суду про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та виконанням підозрюваним, обвинуваченим обов`язку, передбаченого абзацом першим цієї частини, покладається на прокурора та відповідний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки. Абзац третій частини третьої статті 616 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2751-IX від 16.11.2022.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України

Згідно ст.615ч.15 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.263ч.1,75,76ч.1п.1,2,ч.3п.2,ч.4 КК України, 100,369ч.1, 373ч.2-3,374,392,393,395,615ч.15, 616ч.3 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.263ч.1 КК України, і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1п.1,2, ч.3п.2 ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 протягом випробувального строку:

- періодично з`являтися для реєстрації до відповідного уповноваженого органу або з питань пробації за місцем свого проживання (перебування), або, в разі продовження служби до командира своєї військової частини або уповноваженої ним особи;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації за своїм місцем проживання, або, в разі продовження служби командира своєї військової частини або уповноважену ним особу про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації або, в разі продовження служби без дозволу командира своєї військової частини або уповноваженої ним особи;

- зобов`язати ОСОБА_4 протягом 48-х годин після звільнення з-під варти з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ).

Покласти, згідно з вимогами ст.76ч.4 КК України, на уповноважений орган з питань пробації за місцем фактичного проживання засудженого за адресою: АДРЕСА_1 , або, в разі продовження засудженим служби на командира його військової частини або уповноваженої ним особи обов`язок: здійснювати нагляд за засудженим ОСОБА_4 що звільнений від відбування покарання з випробуванням, починаючи з дня набрання даним вироком законної сили і протягом 1 (одного) року з моменту ухвалення вироку.

Запобіжний захід, обраний засудженому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти в залі судового засідання негайно після проголошення даного вироку.

Зобов`язати засудженого ОСОБА_4 , відповідно до вимог ч.3ст.616 КПК України, невідкладно, але не пізніше 48 годин з моменту оголошення даного вироку в частині скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Роз`яснити засудженому ОСОБА_4 , що, в разі нез`явлення його у зазначений строк протягом 48-ми годин до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також в разі отримання ним відмови територіального центру комплектування та соціальної підтримки у проходженні військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, він, засуджений ОСОБА_4 , або територіальний центр комплектування та соціальної підтримки невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту відмови, має проінформувати про такі обставини суд і прокурора.

Контроль за виконанням даного вироку в частині скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та виконанням засудженим ОСОБА_4 обов`язку з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 покласти на прокурора Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 та на ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Речовий доказ гранату, яка є несправною згідно висновку експерта, знищити.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення та набирає законної сили по закінченню цього строку в разі, якщо він не оскаржений.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1