Справа №621/1987/20
Провадження №1-кп/621/155/23
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2023 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

члена колегії Зміївського районного суду Харківської області - судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000776 за обвинуваченням ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115, частиною 1 статті 296 Кримінального кодексу України,

установив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Автоматизованою системою документообігу для розгляду матеріалів кримінального провадження було визначено склад суду: головуючого - суддю ОСОБА_6 , суддів - ОСОБА_7 , ОСОБА_1 .

Оскільки, головуючий суддя - ОСОБА_6 перебуває у нарадчій кімнаті, а суддя ОСОБА_7 знаходиться у відпусці, тому на підставі абзц.5 п.20-5 Глави ХІ Перехідних положень КПК України клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою розглядається членом колегії суддею ОСОБА_1 .

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої на 60 днів з метою забезпечення кримінального провадження. Клопотання мотивовано тим, що ризики передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, що полягають у можливості переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню продовжують існувати.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 , заперечували проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В свою чергу обвинувачена та її захисник заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. На обґрунтування заперечень проти клопотання прокурора та клопотання про зміну запобіжного заходу посилались на відсутність ризиків, на які посилається у клопотанні прокурор, наявність постійного місця проживання та реєстрації.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного:

Частиною 1 статті 12 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до абзаців 1,2 частини 3 статті 331 Кримінального процесуального кодексу України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи, що в межах строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 судове провадження не буде завершене, суду належить розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою.

Згідно пункту 1"с" статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно статті 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

На час подання прокурором клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді - тримання під вартою, сторонами не надано будь-яких доказів того, що зменшилися ризики, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, або змінилися обставини, передбачені статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України, які існували під час застосування запобіжного заходу у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 , а також і на час продовження його дії.

Матеріали кримінального провадження свідчать, що:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, проти життя і здоров`я особи, за який, у разі визнання винуватою, їй загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років;

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, вказує на наявність ризику переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім того, на цей час судом не допитані потерпілі, свідки, що підтверджує існування ризику незаконного впливу на них.

Наведені вище обставини в сукупності вказують на те, що ризики, які існували на час застосування запобіжного заходу не зменшилися і продовжують існувати, а також на неможливість забезпечення виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, передбачених статтею 42 Кримінального процесуального кодексу України, та усунення ризиків продовження нею протиправної поведінки без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосований запобіжний захід - тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої та виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, а тому стосовно обвинуваченої необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Оскільки зазначені судом ризики не зменшились та не зникли, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченої клопотання обвинуваченої та захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 176-178, 182, 183, 197, 199, 201, 331, 350, абзацом 5 пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України, суд -

постановив :

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 у виді тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор" на строк до 14 липня 2023 року включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 та захисника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченою у цей же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1