Справа № 495/3452/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року Овідіопольский районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої по кримінальному провадженню: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

розглянувши в судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь матеріали кримінальних проваджень №0004274 від 17.12.2017 року, №0000381 від 07.02.2018 року з обвинувальними актами, якими:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець села Тарутине, Одеської області, громадянин України, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець смт. Сарата, Одеської області, громадянин України, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утримані малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В період часу з вересня до середини листопада місяця 2017 року, більш точний час в ході судового розгляду встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , за приватним наймом працював у ОСОБА_6 у СВГ «Агровіто», яке знаходиться за адресою: комплекс будівель та споруд №17, розташованих за межами населеного пункту, с.Випасне, Білгород-Дністровського району, Одеської області, де виконував роботу по господарству. На час праці в СВГ «Агровіто», ОСОБА_4 проживав за місцем його розташування, за вищевказаною адресою. Під час виконання робіт, ОСОБА_4 побачив у складі на території СВГ «Агровіто», що замикається на ключ та не є у загальному користуванні усіх робітників, засоби для обробки рослин, «Медян Екстра», внаслідок чого у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння зазначеним засобом. Далі, діючи навмисно, здійснюючи свій намір, з корисливою метою та прямим умислом, спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 повторно, будучи неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та непогашену в установленому порядку судимість, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно проник до складу, встановивши, що за ним ніхто не пильнує, викрав засоби обробки рослин, а саме: «Медян Екстра» одну каністру об`ємом 5 літрів, вартістю 1 875 гривень 63 копійок, тим самим спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі на зазначену суму. Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Суд вважає, що зазначеними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викраденні чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у сховище, вчинену повторно.

Крім того, початку листопада 2017 року, точну дату та час в ході судового розгляду встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за приватним наймом працювали у ОСОБА_6 у СВГ «Агровіто», яке знаходиться за адресою: комплекс будівель та споруд №17, розташованих за межами населеного пункту, с. Випасне, Білгород-Дністровського району, Одеської області, де виконували роботу по господарству. На час праці в СВГ «Агровіто», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проживав за місцем його розташування, за вищевказаною адресою. Під час виконання робіт, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 побачив у складі на території СВГ «Агровіто», що замикається на ключ та не є у загальному користуванні усіх робітників, засоби для обробки рослин, «Казумін», внаслідок чого у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння зазначеною речовиною. Далі, діючи навмисно, здійснюючи свій намір, з корисливою метою та прямим умислом, спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 повторно, будучи неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та непогашену в установленому порядку судимість, усвідомлюючи протиправність своїх дій, разом із ОСОБА_5 який повторно, будучи неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та непогашену в установленому порядку судимість, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, за допомогою раніше підготовлених ключів, відкрили двері складу, що знаходиться на території СВГ «Агровіто», де зберігались засоби для обробки рослин, та проникли до приміщення, де встановивши, що за ними ніхто не пильнує, викрали засоби обробки рослин, а саме: «Казумін» дві каністри об`ємом 5 літрів кожна, вартістю 7 428 гривень 10 копійок, тим самим спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 з місця скоєння правопорушення зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд.

Суд вважає, що зазначеними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викраденні чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у сховище, вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Суд вважає, що зазначеними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викраденні чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у сховище, вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, в середині листопада 2017 року, точну дату та час в ході судового розгляду встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за приватним наймом працювали у ОСОБА_6 у СВГ «Агровіто», яке знаходиться за адресою: комплекс будівель та споруд №17, розташованих за межами населеного пункту, с. Випасне, Білгород-Дністровського району, Одеської області, де виконували роботу по господарству. На час праці в СВГ «Агровіто», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проживав за місцем його розташування, за вищевказаною адресою. Під час виконання робіт, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 побачив у складі на території СВГ «Агровіто», що замикається на ключ та не є у загальному користуванні усіх робітників, засоби для обробки рослин, «Медян Екстра», внаслідок чого у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння зазначеною речовиною. Далі, діючи навмисно, здійснюючи свій намір, з корисливою метою та прямим умислом, спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 повторно, будучи неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та непогашену в установленому порядку судимість, усвідомлюючи протиправність своїх дій, разом із ОСОБА_5 який повторно, будучи неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та непогашену в установленому порядку судимість, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, за допомогою раніше підготовлених ключів, відкрили двері складу, що знаходиться на території СВГ «Агровіто», де зберігались засоби для обробки рослин, та проникли до приміщення, де встановивши, що за ними ніхто не пильнує, викрали засоби обробки рослин, а саме: «Медян Екстра» дві каністри об`ємом 5 літрів кожна, вартістю 3 751 гривень 26 копійок, тим самим спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 з місця скоєння правопорушення зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд..

Суд вважає, що зазначеними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викраденні чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у сховище, вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Суд вважає, що зазначеними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викраденні чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у сховище, вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, наприкінці листопада 2017 року, точну дату та час в ході судового розгляду встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за приватним наймом працювали у ОСОБА_6 у СВГ «Агровіто», яке знаходиться за адресою: комплекс будівель та споруд №17, розташованих за межами населеного пункту, с. Випасне, Білгород-Дністровського району, Одеської області, де виконували роботу по господарству. На час праці в СВГ «Агровіто», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проживав за місцем його розташування, за вищевказаною адресою. Під час виконання робіт, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 побачив у складі на території СВГ «Агровіто», що замикається на ключ та не є у загальному користуванні усіх робітників, засоби для обробки рослин, «Ланнат», внаслідок чого у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння зазначеною речовиною.Далі, діючи навмисно, здійснюючи свій намір, з корисливою метою та прямим умислом, спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 повторно, будучи неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та непогашену в установленому порядку судимість разом із ОСОБА_5 який повторно, будучи судимим за вчинення корисливого злочину, маючи не зняту та непогашену в установленому порядку судимість, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, за допомогою раніше підготовлених ключів, відкрили двері складу, що знаходиться на території СВГ «Агровіто», де зберігались засоби для обробки рослин, та проникли до приміщення, де встановивши, що за ними ніхто не пильнує, викрали засоби обробки рослин, а саме: «Ланнат» три каністри об`ємом 5 літрів кожна, вартістю 6 649 гривень 44 копійок, тим самим спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 з місця скоєння правопорушення зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд.

Суд вважає, що зазначеними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викраденні чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у сховище, вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Суд вважає, що зазначеними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викраденні чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у сховище, вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб.

За сукупністю скоєного ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України.

За сукупністю скоєного ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України.

Вказаних висновків суд дійшов провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, виходячи з наступного.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ч.3 ст.185 КК України визнав повністю і у скоєних ним злочинах щиро розкаявся, підтвердивши суду, що він дійсно скоїв злочини при вищенаведених фактичних обставинах, які ним не заперечуються.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ч.3 ст.185 КК України визнав повністю і у скоєних ним злочинах щиро розкаявся, підтвердивши суду, що він дійсно скоїв злочини при вищенаведених фактичних обставинах, які ним не заперечуються.

Потерпіла по кримінальному провадженню ОСОБА_6 , в судовому засіданні підтвердила обставини скоєння обвинуваченими кримінальних правопорушень.

Судом з`ясовано, що обвинувачені правильно розуміють зміст обставин скоєння ними кримінального правопорушення, яке їм інкримінується, а тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

З урахуванням повного визнання вини обвинуваченим, в відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, зі згоди учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених, дослідженням доказів, які характеризують особи обвинувачених. При цьому обвинуваченим роз`яснено, що надалі вони не матимуть права оспорювати фактичні обставини справи, які вони визнають, в апеляційному порядку.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України. Провина обвинуваченого у скоєнні зазначених злочинів, повністю доведена.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України. Провина обвинуваченого у скоєнні зазначених злочинів, повністю доведена.

Відносно ОСОБА_4 судом встановлені обставини, передбачені ст.66 КК України, які пом`якшують покарання, а саме, щире каяття.

Обставин, передбачених ст.67 КК України, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , керуючись положеннями ст.ст.50,65 КК України, згідно з якими покарання має бути призначене необхідне й достатнє для виправлення засудженої особи та попередження вчинення злочинів як засудженим, так і іншими особами, та має на мету не тільки кару, а й виправлення засудженого, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, те, що він раніше судимий за корисливі злочини, його відношення до скоєного злочину, обставини, що пом`якшують покарання, а саме, щире каяття, позицію потерпілої по кримінальному проваджені, висловлену в судових дебатах, в яких вона просила призначити мінімальне покарання, передбачене ч.3 ст.185 КК України, з застосуванням дії ст.75 КК України.

Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України.

Таким чином, призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 має бути призначено у вигляді позбавлення волі, в межах санкції, передбаченої ч.3 ст.185 КК України, та саме таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наявності обставин, що пом`якшують покарання, особи обвинуваченого, призначаючи покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі, суд вважає за можливим застосування дії ст.75 КК України та звільнення обвинуваченого від відбуття покарання з встановленням іспитового строку та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Відносно ОСОБА_5 судом встановлені обставини, передбачені ст.66 КК України, які пом`якшують покарання, а саме, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, передбачених ст.67 КК України, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 керуючись положеннями ст.ст.50,65 КК України, згідно з якими покарання має бути призначене необхідне й достатнє для виправлення засудженої особи та попередження вчинення злочинів як засудженим, так і іншими особами, та має на мету не тільки кару, а й виправлення засудженого, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, те, що він раніше судимий за корисливі злочини, його відношення до скоєного злочину, обставини, що пом`якшують покарання, а саме, щире каяття, сімейний стан, перебування на утримані обвинуваченого малолітніх дітей, позицію потерпілої по кримінальному проваджені, висловлену в судових дебатах, в яких вона просила призначити мінімальне покарання, передбачене ч.3 ст.185 КК України, з застосуванням дії ст.75 КК України.

Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України.

Таким чином, призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 має бути призначено у вигляді позбавлення волі, в межах санкції, передбаченої ч.3 ст.185 КК України, та саме таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наявності обставин, що пом`якшують покарання, особи обвинуваченого, призначаючи покарання ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі, суд вважає за можливим застосування дії ст.75 КК України та звільнення обвинуваченого від відбуття покарання з встановленням іспитового строку та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Потерпілою по кримінальному провадженню ОСОБА_6 був заявлений цивільний позов по про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 70.000 грн. Надалі потерпілою була надана заява, про залишення зазначеного позову без прозгляду.

Витрати на проведення судових товарознавчих експертиз в загальній сумі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень, підлягають стягненню з обвинувачених в дохід держави, в рівних частках, по 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень з кожного.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців;

У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені, в відповідності до ст.76 КК України, на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені, в відповідності до ст.76 КК України, на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілої по кримінальному провадженню: ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , витрати на проведення судових товарознавчих експертиз сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , витрати на проведення судових товарознавчих експертиз сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень, в дохід держави.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку його оскарження в апеляційному порядку, якщо таке оскарження не відбулось. Якщо вирок був оскаржений в апеляційному порядку, він набуває законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя: ОСОБА_1