Провадження № 1-кс/554/5327/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна ,-

ВСТАНОВИВ:

03.05.2023 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту майна, згідно якого просила суд винести ухвалу, якою скасувати арешт з речей, а саме: мобільного телефону марки Redmi 9 модель M2004 J19AG IMEI 1 : НОМЕР_1 , системного блоку з написом DELUX з дисководом LG.

В обґрунтування клопотання посилалась на те, що відповідно до постанови про закриття кримінального провадження за підписом старшого слідчого СВ майора поліції ОСОБА_5 від 30.12.2022 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002690 від 07.12.2022 року, закрито у зв?язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України .

Заявник надала заяву з проханням розглянути клопотання у її відсутність, просила клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надіслав заяву з проханням розглянути клопотання у його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу у відсутність представника особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.

За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Як вбачається із наданих матеріалів, у провадженні СВ Полтавського РУ ГУНП в Полтавській області, за клопотанням слідчого, що здійснював досудове розслідування, слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтава накладено арешт на вилучені в ході огляду 08.12.2022 року, за адресою: м. Полтава, вул. Сковороди 26, речі: мобільний телефон марки Redmi 9 модель М2004 J19AG IMEL: НОМЕР_1 , системний блок з написом DELUX з диском LG, з позбавленням відчуження, розпоряджання.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження за підписом старшого слідчого СВ майора поліції ОСОБА_5 від 30.12.2022 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002690 від 07.12.2022 року, закрито у зв?язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

Як вбачається з ухвали слідчого судді, арешт на майно було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, є знаряддям вчинення кримінально протиправних дій, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, могло б в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, а саме встановленню обставин, що вирішуються в ході досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 1 статті 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 30.06.2020 року у справі №727/2878/19 висловила правову позицію, відповідно до якої питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002690 від 07.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, закрито в грудні 2022 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що потреба в арешті майна відпала, а клопотання про скасування арешту майна необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.170,174,309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 12.12.2022 року по кримінальному провадженню №0002690 від 07.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на: мобільний телефон марки Redmi 9 модель М2004 J19AG IMEL: НОМЕР_1 , блок з написом DELUX 3 диском LG, з позбавленням відчуження, розпоряджання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1