ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2651/23 Справа № 176/1420/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

06 липня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2023 року про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000249 від 18.04.2023 за обвинуваченим ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України (далі- КК) та повернення прокурору обвинувального акту.,-

В С Т А Н О В И В :

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 16 червня 2023 року між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000249 від 18.04.2023 за ч.4 ст.185 КК, та обвинувальний акт у кримінальному провадженні повернуто прокурору.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2023 року в частині повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000249 від 18.04.2023 за обвинуваченим ОСОБА_6 за ч.4 ст.185 ККта просить призначити новий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Вивчивши надані апеляційному суду матеріали відокремленого кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.398 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) апеляційна скарга, що надійшла до суду апеляційної інстанції, не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що на розгляд до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000249 від 18.04.2023 за обвинуваченим ОСОБА_6 за ч.4 ст.185 КК, разом з угодою про визнання винуватості, укладеної 16 червня 2023 року між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

За результатами розгляду вищезазначеної угоди про визнання винуватості місцевий суд у підготовчому судовому засіданні відмовив у її затвердженні у зв`язку з невідповідністю узгодженого сторонами покарання вимогам кримінального закону та повернув прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000249 від 18.04.2023 за обвинуваченим ОСОБА_6 за ч.4 ст.185 КК.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

-вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодекс;

-ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

-інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Також положеннями статті 394 КПК передбачені особливості апеляційного оскарження окремих судових рішень, зокрема, вироку суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості (ч.4 ст.394 КПК).

Натомість діючими положеннями кримінального процесуального законодавства не передбачено право учасників кримінального провадження на апеляційне оскарження ухвал суду першої інстанції про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим, що узгоджується з роз`ясненнями, які містяться у п.22 Постанови ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ від 11.12.2015 № 13 "Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод".

Водночас, як зазначено у правових висновках, викладених у постанові від 29 серпня 2022 року колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (справа№357/2795/22, провадження № 51-2559 ск 22), статтями 314 та 474 КПК не передбачена можливість апеляційного оскарження судового рішення, винесеного в результаті відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості або примирення. Ухвала районного суду, якою відмовлено у затвердженні угоди (незалежно від її виду), не перешкоджають подальшому розгляду кримінального провадження.

Таким чином, оскарження ухвали суду першої інстанції, як в частині відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, так і в частині повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні для продовження досудового розслідування не є предметом оскарження апеляційного суду.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (ст.129 ч. 1 п. 8 Конституції України).

Встановлюючи обмеження права на оскарження судових рішень, законодавець повинен керуватися такою складовою принципу верховенства права, як пропорційність. За правовою позицією Конституційного Суду України обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (Рішення Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009).

ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави - учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. З огляду на це Верховна Рада України у ч.1 ст.392 КПК законодавчо визначила межі доступу до правосуддя учасників кримінального провадження під час судового розгляду.

У своєму правовому висновку, викладеному у постанові від 27 травня 2019 року справа № 766/22242/17, провадження № 51-7276 кмо 18, Об`єднана палата ККС Верховного Суду зазначила, що як неодноразово наголошував Верховний Суд, ст.129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку (див., наприклад, постанову Верховного Суду від 4 квітня 2019 року у справі №494/6/18). У постановах від 17 жовтня 2018 року (справа № 646/5552/17) та від 28 лютого 2019 року (справа № 161/4229/18), які стосувалися права на апеляційне оскарження ухвал слідчих суддів, Верховний Суд підкреслив, що «норми Конституції України та кримінального процесуального закону беззастережно гарантують право на апеляційне оскарження лише судового рішення, постановленого за наслідком розгляду справи (кримінального провадження в суді першої інстанції) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження). Встановлення законодавцем такого обмеження права на апеляційне оскарження рішень слідчих суддів має на меті забезпечення належного здійснення правосуддя через розумне регулювання кількості справ, що надходять до судів апеляційної інстанції та створення умов для ефективного використання обмежених ресурсів судової влади».

Отже, зі змісту апеляційної скарги прокурора вбачається, що вона подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, про що правильно зазначено в ухвалі Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2023 року.

Згідно з ч.4 ст.399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статі 394 цього Кодексу.

Підсумовуючи вищенаведене суддя-доповідач дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2023 року про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000249 від 18.04.2023 за обвинуваченим ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК та повернення прокурору обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.399 КПК,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2023 року про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000249 від 18.04.2023 за обвинуваченим ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК та повернення прокурору обвинувального акту.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДЯ: