Справа № 953/2845/23
н/п 1-кс/953/2849/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2023 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м.Харкові клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000914 від 12.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2023 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на речі, вилучені в ході огляду місця події у ОСОБА_4 ,, ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: кухонний змішувач марки «Impresse blanice» 35 мм, артикул 70323276 в кількості 1 штука, власником якого є юридична особа ТОВ «Епіцентр К».

Дане клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000914 від 12.04.2023 за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Прокурор зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11.04.2023 близько 17.00 год. перебуваючи в гіпермаркеті «Епіцентр», що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Героїв Праці, 9-А, не встановлена особа, діючи таємно, в умовах воєнного стану, намагалась вчинити крадіжку майна, але свої дії до кінця не довела, оскільки була помічена і затримана працівниками охорони із викраденим майном. В ході огляду місця події, який був проведений 11.04.2023 за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 17-40 год. до 18-20 год. у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено і вилучено кухонний змішувач марки «Impresse blanice» 35 мм, артикул 70323276 в кількості 1 штука, власником якого у даному кримінальному провадженні є юридична особа ТОВ «Епіцентр К», , представником якого є ОСОБА_5 .

Також прокурор вказує, що вилучений в ході огляду предмет, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, є речовим доказом по даному кримінальному провадженню, а також у подальшому при проведенні досудового розслідування необхідний стороні обвинувачення для проведення ряду процесуальних та слідчих (розшукових) дій, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження, тому на них необхідно накласти арешт з метою їх збереження відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку. Подав до канцелярії суду заяву про розгляд клопотання без його участі у зв`язку із службовою зайнятістю. Клопотання підтримує та прохає його задовольнити.

Власник майна в судове засідання, призначене на 24.04.2023, не з`явився, про час та місце слухання клопотання був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. До матеріалів клопотання прокурором додано заяву представника потерпілого у кримінальному провадженні №0000914 від 12.04.2023, ОСОБА_5 , якою представник просить розглядати клопотання про арешт майна без його участі, зазначив, що клпоотання підтримує та просить задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України слідча суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутністю прокурора та власника майна.

Слідча суддя, дослідивши додані до клопотання документи, якими прокурор обґрунтовує свою вимогу, встановила наступне.

24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, який в подальшому було неодноразово продовжено.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснених на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якій його було вилучено.

17 квітня 2023 року до Київського районного суду м. Харкова поштовим зв`язком надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на речі, котрі були вилучені в ході огляду місця події 11.04.2023, а саме: кухонний змішувач марки «Impresse blanice» 35 мм, артикул 70323276 в кількості 1 штука.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвалою слідчої судді Київського районного суду м. Харкова від 17.04.2023 вказане клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000914 від 12.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України - повернуто прокурору для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали слідчої судді Київського районного суду м. Харкова від 17.04.2023 про повернення клопотання отримано слідчим у кримінальному провадженні ОСОБА_6 20.04.2023 о 10-37 годині.

Клопотання про арешт тимчасового вилученого майна, після доопрацювання подано прокурором до суду 20.04.2023.

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, у зв`язку з чим слідча суддя вважає, що процесуальний строк на подання вказаного клопотання не пропущений, тому вважає за можливе, розглянути клопотання по суті.

З наданих матеріалів встановлено, що Харківським районним управлінням поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000914 від 12.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України внесені до ЄРДР 12.04.2023 за фактом того, що 11.04.2023 близько 17.00 год. перебуваючи в гіпермаркеті «Епіцентр», що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Героїв Праці, 9-А, не встановлена особа, діючи таємно, в умовах воєнного стану, намагалась вчинити крадіжку майна, але свої дії до кінця не довела, оскільки була помічена і затримана працівниками охорони із викраденим майном (5272).

Згідно з даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 11.04.2023, огляд місця події проводився за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці 9А, місцем огляду було приміщення охорони гіпермаркету «Епіцентр». На момент огляду у вказаній кімнаті охорони знаходився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого при собі був, зокрема, рюкзак, в середині якого було виявлено та вилучено змішувач ТМ «Impresse» для кухні, зі слів ОСОБА_4 , вилучений в нього змішувач він намагався викрасти в гіпермаркеті «Епіцентр», але свої дії до кінця не довів, оскільки був помічений та затриманий.

Даними, які містяться в довідці за підписом начальника служби безпеки будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» №3 м.Харків ОСОБА_5 , вартість товарно-матеріальних цінностей, викрадених невідомим 11.04.2023 в будівельно-господарському гіпермаркеті «Епіцентр К» №3 м.Харків, розташованому за адресою: м.Харків, вул.Героїв Праці, 9-А, складає: змішувач для кухні BLANICE-35 мм, артикул 70323276, загальна вартість 2069,71 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, вирішуючи питання щодо обмеження права власності особи під час кримінального провадження, суду слід керуватись нормами Кримінального процесуального законодавства України, які безпосередньо регулюють питання можливого обмеження права власності.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, розпоряджатися чи користуватися ним.

Так, ч.1 ст.170 КПК України зазначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно:

- є доказом злочину;

- підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт з метою збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України) може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (абз.2 ч.1 ст.170 КПК України).

Прокурор в клопотанні вказує на таку підставу для накладення арешту на майно як збереження речових доказів.

Постановою слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 12.04.2023 кухонний змішувач марки «Impresse blanice» 35 мм, артикул 70323276 в кількості 1 штука визнано речовим доказом та поміщено на зберігання до кімнати речових доказів ХРУП №1 ГУНП в Харківській області.

Дослідженням змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному проваджені №0000914, переліку майна, яке було вилучено, встановлено, що існує сукупність розумних підозр вважати, що кухонний змішувач марки «Impresse blanice» 35 мм, артикул 70323276 в кількості 1 штука, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються у цьому кримінальному провадженні.

Тому слідча суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора в частині накладення арешту на вказане вище вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки незастосування арешту вказаного майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, може привести до його зникнення, або настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчою суддею не встановлено. Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчої судді не виникає.

Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

При цьому слідча суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково (ч.1 ст.174 КПК).

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.2 ст.174 КПК України).

З урахуванням викладеного, керуючись 131, 132, 170 - 175, 309, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000914 від 12.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 11.04.2023 за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9-А, власником якого є ТОВ «Епіцентр К», а саме: кухонний змішувач марки «Impresse blanice» 35 мм, артикул 70323276 в кількості 1 штука - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Місцем зберігання кухонниого змішувача марки «Impresse blanice» 35 мм, артикул 70323276 в кількості 1 штука, визначити камеру зберігання речових доказів Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, забезпечити зберігання речових доказів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1