ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1055/23 Справа № 205/4656/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000044 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2022 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого на посаді директора ТОВ «Амазон Юкрейн», одруженого, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України

Встановила:

Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2022 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк на два роки.

На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирішено долю речових доказів та судових витрат.

Вказаним вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він в невстановлені час та місці придбав пістолет «ROHM RG88 Germany CAL 9 mm P.A. Knallpatrone НОМЕР_1 » з магазином, який має маркування « НОМЕР_2 », та в подальшому, 12.05.2014 року оформив дозвіл у Ленінському PB ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області на носіння та зберігання газової зброї. Вищевказаний пістолет ОСОБА_7 зберігав за місцем свого мешкання, тобто за адресою: АДРЕСА_1 . Однак в подальшому, у невстановлені час та місці у ОСОБА_7 , не маючого передбаченого Інструкцією «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, дозволу на зберігання вогнепальної зброї, виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу. Після цього, у невстановлений час та місці невстановленою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, з внутрішньої частини каналу ствола вищевказаного пістолета було видалено захисний елемент, який не дозволяв здійснювати постріли снарядами, які здатні уражати ціль. Після здійснення переробки, ОСОБА_7 продовжив зберігати даний пістолет за місцем свого проживання. Далі, 01.03.2021 близько 20:40 год., більш точний час не встановлено, ОСОБА_7 перебував на території свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де в нього виник конфлікт з невстановленими особами, які намагались незаконно проникнути на територію його домоволодіння, а також погрожували йому та його родині фізичною розправою. В ході конфлікту, ОСОБА_7 забіг до свого будинку, де з ящика столу взяв вищевказаний пістолет «ROHM RG88 Germany CAL 9 mm P.A. НОМЕР_3 » з магазином, який має маркування « VG88 MAUSER MOD 90», який був в розібраному стані та нашвидкуруч, зібравши його, та спорядивши однією кулею, вибіг на вулицю, де зробив один постріл в гору, після чого викликав працівників поліції. Після приїзду поліції ОСОБА_7 01.03.2021 в період часу з 21:35 год. по 21:55 год. добровільно видав пістолет «ROHM RG88 Germany CAL 9 mm P.A. Knallpatrone НОМЕР_1 » з магазином, який має маркування «VG88 MAUSER MOD 90», гільзу з маркуванням SIB 9mm P.A. Blane», та дозвіл на носіння та зберігання зброї, термін дії якого закінчився 18.04.2020. Так, добровільно виданий ОСОБА_7 01.03.2021 працівникам поліції пістолет є ручною короткоствольною, гладкоствольною, вогнепальною зброєю, та виготовлений шляхом переробки саморобним способом газового пістолета. Пістолет є самозарядним газовим пістолетом «ROHM RG88» № НОМЕР_4 . калібру 9 мм P.A. Knall, в конструкцію якого внесені незворотні зміни, а саме: з каналу ствола був видалений стаціонарний (нез`ємний) захисний елемент. Пістолет придатний для проведення пострілів. Конструкція пістолета дозволяє проводити постріли способом роздільного заряджання з використанням сигнальних (шумових патронів калібру 9 мм P.A. Knall, а в якості снаряду - куль сферичної форми зі сплаву металу на основі свинцю діаметром до 6,9 мм. При цьому, забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних з нього снарядів (куль) для заподіяння людині чи тварині небезпечних для життя або смертельних ушкоджень. В свою чергу, гільза є частиною патрона - стріляною гільзою сигнального (шумового) патрона КАЛІБРУ 9 мм P.A. Knall та стріляна з переробленого газового пістолета «ROHM 88 № НОМЕР_4 , калібру 9 мм P.A. Knall.

Обвинувачений не погодився з таким рішенням суду. В апеляційній скарзі просить вирок скасувати, ухвалити нове рішення, яким звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, згідно ч.3 ст. 263 КК України.

Кримінальне провадження щодо нього закрити на підставі ч.3 ст. 263 КК України, у зв`язку з добровільною видачею зброї органам влади. Витрати на проведення судової експертизи зброї призначити за рахунок держави.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідно до матеріалів провадження та відео з нагрудних камер поліцейських, ним було добровільно здано зброю органам влади, що зафіксовано протоколом від 01.03.2021 року.

Прокурор в апеляційній скарзі просить виключити з мотивувальної частини вироку посилання як на доказ на інструкцію на зброю типа ROHM RH88.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Посилається на те, що порушення вимог ст. 84 КПК України, в мотивувальній частині вироку зазначено як письмових доказ інструкцію на зброю типа ROHM RH88, який не має доказового значення, оскільки суд на його підставі не встановлював наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.

В апеляційному суді обвинувачений підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, проти задоволення апеляційних вимог прокурора не заперечував.

Прокурор підтримала вимоги апеляційної скарги стороно обвинувачення та заперечувала проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.

В судових дебатах учасники кримінального провадження підтримали свої позиції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судове рішення, відповідно до ст. 370 КПК України, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час судового розгляду в повній мірі дотримався вищевказаних вимог кримінального процесуального закону та Конвенції.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених у вироку, правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 263 КК України, а також вид та міра призначеного покарання - ґрунтуються на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, та оцінці сукупності доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності.

Аналізуючи апеляційні вимог обвинуваченого про необхідність закриття кримінального провадження щодо нього на підставі ч.3 ст. 263 КК України, у зв`язку з добровільною видачею зброї органам влади, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з встановлених судом обставин, обвинувачений ОСОБА_7 у порушення норм чинного законодавства, без передбаченого законом дозволу, зберігав вдома перероблений пістолет «ROHM RG88 Germany CAL 9 mm P.A. Knallpatrone НОМЕР_1 ».

01.03.2021 року близько 20.40 годин, у обвинуваченого ОСОБА_7 , який перебував на території свого домоволодіння, виник конфлікт з невставленими особами, які намагались незаконного проникнути на територію вказаного домоволодіння. В ході конфлікту, обвинувачений забіг до будинку, дістав пістолет з магазином, зібравши його та спорядивши однією кулею, вибіг на вулицю та зробив один постріл вгору, потім викликав працівників поліції та видав їх зброю.

Колегія суддів зазначає, що особа не підлягає кримінальній відповідальності за вчинення дій, передбачених ч. 1 або ч. 2 ст. 263 КК України, яка добровільно здала органам влади зброю, бойові припаси, вибухові речовини або вибухові пристрої.

Під добровільною здачею органам влади зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв, яка є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності є такі дії, коли особи, маючи можливість і надалі зберігати будь-який із зазначених предметів, незалежно від мотивів за власним бажанням передає його відповідному державному органу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що поведінка обвинуваченого ОСОБА_7 , який зберігав вдома вогнепальну зброю тривалий час і видав пістолет працівникам поліції лише після конфлікту з незнайомими, не була наслідком вільного волевиявлення і виключала добровільність у зв`язку з усвідомленням неминучості викриття злочину.

Отже, підстави для закриття провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 на підставі ч.3 ст. 263 КК України - відсутні, тому доводи апеляційної скарги обвинуваченого є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

До такого ж висновку приходить колегія суддів і щодо апеляційних вимог прокурора. Згідно вимог апеляційної скарги стороно обвинувачення, допущене місцевим судом порушення полягає у посиланні у вироку суду як на доказ у кримінальному провадженні на інструкцію на зброю типу ROHM RH88.

На думку колегії суддів, обставини, на які є вказує прокурор заслуговують на увагу, однак вони жодним чином не вплинули на висновки суду про подію кримінального правопорушення, доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації суспільно небезпечного діяння, вид та міру призначеного покарання, що й не заперечується прокурором в апеляційній скарзі.

Отже, що самі по собі зазначені в апеляції прокурора обставини, а саме посилання суд першої інстанції як на доказ вини обвинуваченого на інструкцію на зброю типа ROHM RH88, жодним чином не потягли за собою негативних наслідків, які слугують безумовними підставами для втручання у вирок шляхом його зміни, у зв`язку з чим апеляційні вимоги прокурора не підлягають задоволенню.

Процесуальні порушення, які б потягли за собою безумовне скасування судового рішення, по справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення поданих апеляційних скарг обвинуваченого та прокурора, та зміни або скасування вироку суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 , колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2022 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 426 КПК України до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4