Справа № 201/4916/23
Провадження № 1-кс/201/1747/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання дізнавача СД ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000156 від 27.04.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання дізнавача СД ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні за за № 0000156 від 27.04.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання дізнавач вказує, що 26.04.2023 до ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт про те, що 26.04.2023 працівниками УПП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, буд. 2-Б було зупинено транспортний засіб - мотоцикл марки BMW д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого надав для перевірки документ, який містить ознаки підроблення, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 .

За даним фактом сектором дізнання ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000156 від 27.04.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно до протоколу огляду від 26.04.2023 за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, буд. 2-Б встановлено транспортний засіб: мотоцикл «BMW», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина, який представився як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у якого було виявлено та вилучено документ схожий на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке було поміщено у спец пакет № PSP 2139929.

З пояснення гр. ОСОБА_5 встановлено наступне: в лютому 2022 року він придбав мотоцикл марки «BMW» S1000R, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 у раніше невідомого йому чоловіка в сервісному центрі МВС вказаний мотоцикл на своє ім`я не ставив. Так, 26.04.2023 він рухався на вказаному транспортному засобі по вул. Космічна, в районі перехрестя вул. Космічна та пр. Героїв був зупинений працівниками патрульної поліції, при спілкуванні з працівниками патрульної поліції йому було повідомлено, що вказаний мотоцикл перебуває у розшуку в мережі «Інтерпол». Також було повідомлено, що надане ним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є підробленим.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу виготовлено на ім`я ОСОБА_6 .

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , яке вилучено згідно протоколу огляду від 26.04.2023 року у гр. ОСОБА_5 та поміщено у спец пакет № PSP 2139929 з підписами осіб понятих є об`єктивною стороною протиправних дій, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000156 від 27.04.2023.

Враховуючи, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , яке вилучено згідно протоколу огляду від 26.04.2023 року у гр. ОСОБА_5 та поміщено у спец пакет № PSP 2139929 з підписами осіб понятих визнано речовим доказом, тому необхідно забезпечити його збереження, в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, до прийняття остаточного рішення по справі, шляхом накладення арешту.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Власник майна у судове засідання не з`явився.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заявленого слідчим клопотання про арешт майна, виходячи з такого мотивування.

З клопотання дізнавача та доданого до нього витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що відомості за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 358 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 від 27.04.2023 року, про те, що 26.04.2023 до ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт про те, що 26.04.2023 працівниками УПП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, буд. 2-Б було зупинено транспортний засіб - мотоцикл марки BMW д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого надав для перевірки документ, який містить ознаки підроблення, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 .

Згідно матеріалів, доданих до клопотання, відповідно до протоколу огляду від 26.04.2023 за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, буд. 2-Б встановлено транспортний засіб: мотоцикл «BMW», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у якого було виявлено та вилучено документ схожий на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке було поміщено у спец пакет № PSP 2139929.

З пояснення ОСОБА_7 встановлено, що в лютому 2022 року він придбав мотоцикл марки «BMW» S1000R, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 у раніше невідомого йому чоловіка в сервісному центрі МВС вказаний мотоцикл на своє ім`я не ставив. Так, 26.04.2023 він рухався на вказаному транспортному засобі по вул. Космічна, в районі перехрестя вул. Космічна та пр. Героїв був зупинений працівниками патрульної поліції, при спілкуванні з працівниками патрульної поліції йому було повідомлено, що вказаний мотоцикл перебуває у розшуку в мережі «Інтерпол». Також було повідомлено, що надане ним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є підробленим.

Постановою дізнавача СД ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 27.04.2023 року вилучений документ визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000156 від 27.04.2023 року

Вирішуючи питання про накладення арешту на майно вилучене під час огляду місця події, слідчий суддя керується таким.

Згідно із ч.1 та ч.5 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.

Згідно вимог ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як встановлено при розгляді клопотання про арешт майна, дізнавачем дотримано правила передбачені ч.5 ст.171 КПК України.

За положеннями п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому і предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На підставі вимог ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктові 1 частини другої статті 170 цього Кодексу): 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб

Враховуючи наведене, є всі підстави вважати, що вилучений документ є тимчасово вилученим майном.

Зазначене у клопотанні слідчого майно цілком відповідає критеріям зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України та ст. 98 КПК України, а тому існують достатні правові підстави для накладення арешту на це майно, з метою його збереження задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженню, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, на підставі вивчених матеріалів кримінального провадження за № 0000156 від 27.04.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, слідчий суддя дійшов переконання про доведеність стороною обвинувачення наявності підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на тимчасово вилучене 26.04.2023 року майно під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки таке майно фактично підпадає під ознаки, визначені у ч. 2 ст. 167 КПК України, постановою дізнавача визнано речовим доказом по кримінальному провадженні та має значення для кримінального провадження.

Таким чином, на підставі наявності усіх підстав для арешту майна, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання дізнавача підлягає задоволенню, шляхом накладення арешту на зазначене вище майно.

Керуючись ст. ст.117, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000156 від 27.04.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт, заборонивши відчуження, розпорядження та/або користування свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1