Справа № 752/2403/19
Провадження №: 1-кп/752/1650/23
У Х В А Л А

16.05.2023 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

громадянина ОСОБА_4 , визначеного за обвинувальним актом в якості представника потерпілої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабр",

у ході проведення відкритого підготовчого судового засідання приміщенні суду у місті Києві у кримінальному провадженні № 0000408 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 04.02.2021 у справі № 752/2403/19 обвинувальний акт від 11.12.2020 у кримінальному провадженні № №0000408 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України повернуто прокурору з огляду на його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України (відсутність доказів вручення обвинувального акта підозрюваному) .

27.04.2023 року від Голосіївської окружної прокуратури міста Києва у цьому ж кримінальному провадженні № 0000408 до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, що затверджений прокурором ОСОБА_6 , а також матеріали досудового розслідування, розписка обвинуваченого від 27.04.2023 про отримання копії обвинувального акта, заява ОСОБА_5 про визнання винуватості.

Ознайомившись з отриманими матеріалами, суд з`ясував, що обвинувальний акт складено разом з вміщеним у його тексті клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта в порядку спрощеного провадження згідно з ч. 1 ст. 302 КПК України, а відповідно до заяви від 27.04.2023 обвинувачений визнає свою винуватість, погоджується з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження та погоджується на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

У ході підготовки до судового розгляду в порядку спрощеного провадження судом з`ясовано, що до обвинувального акта, серед іншого, приєднано заяву громадянина ОСОБА_4 в якості представника потерпілої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабр" про його згоду на розгляд обвинувального акта в порядку спрощеного провадження, що датована 27.04.2023, у той час як зазначена юридична особа припинена, відомості про що 29.01.2021 внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що унеможливлює проведення розгляду за правилами Глави 30 КПК України .

За наведених обставин, з метою всебічного з`ясування всіх відомостей про потерпілу особу, перевірку відповідності обвинувального акта вимогам КПК України, правильного розгляду пред`явленого обвинувачення, судом було призначено кримінальне провадження до розгляду в загальному порядку з викликом сторін на 16.05.2023, а крім того, було зобов`язано прокурора ОСОБА_6 надати суду у строк до 15.05.2023 або 16.05.2023 в підготовчому судовому засіданні письмові пояснення правових підстав прийняття заяви представника потерпілої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабр" від ОСОБА_4 .

У підготовче засідання, призначене на 16.05.2023 обвинувачений не прибув і про причини своєї неявки суд не повідомив.

Громадянин ОСОБА_4 пояснив, що більше, ніж два роки тому звільнився з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабр", наразі це підприємство припинено, про наявність правонаступників йому не відомо, у квітні 2023 року до райвідділку або ж прокурора у цьому кримінальному провадженні не викликався, не прибував, і не пам`ятає, що б підписував заяву від 27.04.2023, яку приєднано прокурором ОСОБА_6 до обвинувального акта.

У підготовчому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування приводу до обвинуваченого, мотивувавши його фактичною безпідставною неявкою до зали суду ОСОБА_5 , кримінальне провадження за обвинуваченням якого вже вдруге направлене до суду, посилалася на те, що неявка обвинуваченого без поважних причин не сприяє завданням і цілям кримінального провадження і останній не повідомляє про причини свого неприбуття.

Заслухавши прокурора, проаналізувавши наявні матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч. 1 та ч. 2 ст. 139 КПК України у разі, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно зі ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Пункт 1 ч. 7 ст. 42 КПК України покладає на обвинуваченого обов`язок прибути за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Як вбачається з наявних матеріалів, обвинувачений отримував обвинувальний акт від 27.04.2023, а також і попередньо складені у цьому кримінальному провадженні обвинувальні акти щодо нього від 31.01.2019, склав заяву від 27.04.2023 про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, проте на виклик до суду на 16.05.2023 не з`явився, хоча викликався повісткою, жодних пояснень, повідомлень, заяв, клопотань до суду завчасно не направляв, жодним чином не повідомляв заздалегідь про поважність причин своєї неявки до суду, про своє фактичне місце перебування тощо, хоча до суду викликається повісткою .

За наведених обставин суд оцінює неявку обвинуваченого як безпідставну, з огляду на те, що у 2019 році він також не прибував до суду, вважає за доцільне задовольнити заявлене прокурором клопотання, спрямоване на забезпечення дотримання засад кримінального провадження.

Підстав, за яких привід не може бути застосований до обвинуваченого станом на 16.04.2023 судом не встановлено.

Керуючись ст. 138-140, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого примусового приводу задовольнити.

2. Застосувати до обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000408 громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , телефон: НОМЕР_1 ) привод для забезпечення його явки до суду для участі в судовому засіданні, що відбуватиметься 21.06.2023 о 12:30 у приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Потєхіна, 14-А.

3. Виконання приводу доручити Голосіївському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

4. Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні.

5. У разі неможливості здійснення приводу, зобов`язати Управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у м. Києві повернути цю ухвалу до суду та письмово повідомити суд у строк до 21.06.2023 до 12:00 про причини невиконання.

6. Повторно зобов`язати прокурора ОСОБА_6 надати суду у строк до 20.05.2023 письмові пояснення правових підстав прийняття заяви представника потерпілої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабр" від ОСОБА_4 , підтвердження факту підписання ОСОБА_4 заяви від 27.04.2023, приєднаної до обвинувального акта від 27.04.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1