Справа № 138/1076/23
Провадження №:1-кс/138/271/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000238 від 16.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2023 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000238 від 16.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 16.04.2023 до чергової частини Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення про те, що водій автомобіля марки Mercedes-Benz Vaneo, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по вул. Острівська в м. Могилів-Подільський, не впорався з керуванням та допустив зіткнення із кам`яною огорожею неподалік продуктового магазину по вул. Острівська, № 350, внаслідок чого пасажир автомобіля ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є сином водія, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої руки.

За даним фактом 16.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000238 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Під час огляду місця події 16.04.2023 автомобіль марки " Mercedes-Benz Vaneo, державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , був вилучений та поміщений на території Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області у зв`язку із тим, що вказаний транспортний засіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16.04.2023, зазнав значних механічних пошкоджень.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль марки «Mercedes-Benz Vaneo», державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 . Згідно довіреності від 11 квітня 2023 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 уповноважена розпоряджатись вказаним автомобілем.

Вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та, як зазначає слідчий, підлягає арешту, оскільки містить на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, на підставі, яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, та може бути процесуальним джерелом доказів при проведенні експертиз, висновки яких слугуватимуть доказами у кримінальному провадженню.

Після накладання арешту на зазначений у клопотанні транспортний засіб необхідно призначити експертизу його технічного стану та інші експертизи, встановити його положення відносно елементів дороги в момент контакту, що дасть можливість встановити причини даної дорожньо-транспортної пригоди.

За таких підстав, з метою збереження речових доказів та проведення ряду необхідних експертиз, слідчий за погодженням з прокурором просять накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz Vaneo», державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 , з правом на користування без права на відчуження після проведення усіх необхідних експертиз.

Слідчий, прокурор у судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, просили клопотання задовольнити.

ОСОБА_8 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду клопотання до суду не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просила клопотання розглянути без її участі, не заперечувала щодо його задоволення. Вказане згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На обґрунтування доводів слідчим до клопотання про арешт майна додано копії матеріалів кримінального провадження, а саме: витягу з ЄРДР від 16.04.2023; рапорту інспектора-чергового про отримання та реєстрацію повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 16.04.2023; пояснення ОСОБА_5 від 16.04.2023; висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_5 від 16.04.2023; протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 16.04.2023; копії Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; довіреності на право розпорядження транспортним засобом від 11.04.2023; постанови про приєднання предметів до справи як речових доказів від 17.04.2023.

Слідчий суддя встановив, що 16.04.2023 під час проведення огляду місця події було вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz Vaneo», державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 . Вказане підтверджується протоколом огляду місця події від 16.04.2023.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником автомобіля марки «Mercedes-Benz Vaneo», державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно копії довіреності від 11.04.2023 посвідченої приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_9 , власник ОСОБА_7 уповноважив ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає по АДРЕСА_3 , розпоряджатися автомобілем марки «Mercedes-Benz Vaneo», державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 .

За кермом вказаного автомобіля в момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди перебував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно постанови старшого слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 17.04.2023 автомобіль марки «Mercedes-Benz Vaneo», державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000238 та поміщено зберігання на територію спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Слідчий довів, що у даному кримінальному провадженні слід провести ряд судових експертиз та те, що вказане майно зберегло на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, на підставі, яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку ненакладення арешту на вказане майно, це може призвести до його подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

Разом з тим, за викладених обставин, враховуючи попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення та правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що забезпечення належного досудового розслідування по даному кримінальному провадженню можливе лише через позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, а тому клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів та проведення необхідних у кримінальному провадженні експертиз, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження або пошкодження такого майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку та на даній стадії досудового розслідування обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Також, власнику або володільцю майна, на яке накладається арешт слід роз`яснити його право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково на підставі ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 309 ч. 1 п. 9, 372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz Vaneo», державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , законним володільцем якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає по АДРЕСА_3 .

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити прокурору, слідчому, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1