Справа № 496/2366/23
Провадження № 1-кс/496/1113/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

представника скаржника - адвоката ОСОБА_3

скаржника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на порушення розумних строків досудового розслідування та бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, прокурора, зобов`язання виконати процесуальні слідчі дії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою (з урахуванням уточнень), в якій просив суд задовольнити скаргу на порушення розумних строків досудового розслідування та бездіяльність уповноважених відповідальних посадових осіб органу досудового розслідування - дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеської області ОСОБА_5 , дізнавача СД Одеського РУП поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , начальника сектору дізнання Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області та процесуального керівника прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 щодо здійснення процесуальних дій і не проведення досудового розслідування у розумні строки за кримінальним провадженням №0001294, яке внесено до ЄРДР від 09.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України; визнати порушення розумних строків досудового розслідування та бездіяльність - дізнавача сектору дізнання Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , дізнавачем сектору дізнання Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 та начальником сектору дізнання Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області внаслідок чого суттєво обмежуються права і інтереси потерпілого ОСОБА_4 ; зобов`язати уповноважених відповідальних осіб органів досудового розслідування - начальника сектору дізнання Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, процесуального керівника за кримінальним провадженням №0001294 відповідно до ст. 28 КПК України необхідні процесуальні слідчі дії у розумні строки та негайно приступити до розслідування: негайно провести заходи щодо проведення обшуків за його участю або його представника, в подальшому оглянути вилучені речі та документи за його участю, допитати ОСОБА_8 та свідків після чого провести одночасний допит осіб, пред`явити підозру гр. ОСОБА_8 ; обрати запобіжний заход останній, допитати у якості підозрюваного; визнати його цивільним позивачем, оскільки йому спричинена суттєва матеріальна та моральна шкода.

Свою скаргу ОСОБА_4 мотивував тим, що у провадженні дізнавача сектору дізнання Одеського РУП поліції №2 ГУНП в Одеської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №0001294 внесеного до ЄРДР від 09.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України за фактом скоєння правопорушником ОСОБА_8 викрадення приватних документів ОСОБА_4 , на нерухомість, яка належить йому на праві власності та офіційних важливих особистих документів заявника його професійної діяльності. Процесуальне керівництво за цим кримінальним провадженням здійснює прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , начальник відділу дізнання

ОСОБА_9 період спільного проживання з громадянкою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартирі АДРЕСА_1 з метою вимагання з нього грошових коштів 02.07.2019 року було скоєне незаконне заволодіння шляхом викрадення приватних документів заявника на нерухомість, яка належить йому на праві власності та офіційних важливих особистих документів його професійної діяльності, внаслідок чого він був позбавлений можливості працювати за своєю спеціальністю та йому спричинена в особливо великому розмірі матеріальна та моральна шкода.

За даним провадження 19.08.2019 року ОСОБА_4 визнано потерпілим. Проте, пройшов значний час, більше 3 років, але правопорушник, яким була спричинена заявнику суттєва шкода, до кримінальної відповідальності не притягнута.

Не здійснені оперативні та першочергові слідчі дії для викриття у вчиненні кримінального правопорушення гр. ОСОБА_8 ..

Не проведені першочергові слідчі дії - обшук за місцем проживання правопорушника ОСОБА_8 та інших володінь - об`єктів нерухомості, які належать їй на праві власності: в квартирі АДРЕСА_1 ; кладовці (під будинком АДРЕСА_2 ), приміщення 5) житломасиву «7-е Небо», емт Авангард, Овідіопольського району Одеської області; в салоні автомобіля М1Т8ОВІ8НІ РАЗЕКО УАСЮМ, номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на житломасиву «7-е Небо», емт Авангард, Овідіопольського району Одеської області; квартирі АДРЕСА_3 ; садовому будинку (дачі), земельної ділянки АДРЕСА_4 .

За повідомленням на той час слідчого відділу відділення поліції №1 Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 у якого знаходилося дане провадження і який повинен був здійснювати досудове розслідування в своєї постанові про часткове задоволення мого клопотання від 03.12.2019 року за результатами розгляду їм був задоволений лише перший пункт - проведення обшуку у ОСОБА_8 , а саме квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , але до теперішнього часу дана слідча дія так і не була проведена під різними приводами, що свідчить про відкриту бездіяльність слідства.

Відмовляючи в проведенні обшуку у ОСОБА_8 в інших місцях перебування та проживання і реєстрації правопорушника, слідчий посилався на відсутність підстав для його проведення. Нібито що у слідства відсутні докази, що моїх важливих документів професійної діяльності за вказаними адресами місцезнаходження не мається, не вважаючи на те, що у протоколі допиту потерпілого я чітко вказував, що данні документи можуть зберігатися: в садовому будинку (дачі), який розташований на земельної ділянки № НОМЕР_2 , садовому товариству «Хаджибей», садового масиву «Алтистівський», с/х рада Холоднобалківська, Біляївського району, Одеської області; в салоні автомобіля MITSUBISHI PAJERO VAGON, номерний знак НОМЕР_1 : кладовці (під будинком АДРЕСА_6 . Протиправні дії правопорушника повністю охоплюються ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України. ОСОБА_8 на теперішній час здійснює приховування важливих особистих документів професійної діяльності та відповідної підготовки ОСОБА_4 , які надають певні права судноводіння, а також документи, які передбачають його права володіння та розпорядження його нерухомістю. Правопорушення вчинено вказаним правопорушником з корисною метою вимагання з нього великої грошової суми, оскільки він не узгодився з її незаконними вимогами, тоді вона вирішила помститися йому, здійснити викрадення належних мені особистих документів та переховувати від нього їх місцезнаходження, своїми протиправними діями, умисно створивши умови спрямовані на неможливість використання ним важливих офіційних документів у встановленому законом порядку.

ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 проживали однією родиною до 20.07.2019 року в квартирі АДРЕСА_1 . ОСОБА_8 бачила і знала місце зберігання ним документів. Вони спільно використовували автомобіль, приміщення 5 житломасиву «7-е Небо» (під будинком АДРЕСА_2 ), також садовий будинок (дачу), яка розташована на земельної ділянки № НОМЕР_2 в садовому товариству «Хаджибей», а також неодноразово відвідували квартиру АДРЕСА_3 , в якої вона зареєстрована та проживала раніше, тому його документи приховувані правопорушником можуть бути у вказаних містах, у зв`язку з чим ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаною скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представника скаргу підтримали та просили задовольнити.

Дізнавач сектору дізнання Одеського РУП поліції №2 ГУНП в Одеської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлялася про дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши пояснення скаржника та його представника, дослідивши матеріали скарги та матеріли кримінального провадження №0001294, яке внесено до ЄРДР від 09.08.2019 року, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Частиною 3 ст. 8 Конституції України гарантується звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений у ч.1 ст. 303 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником. Вказаний перелік ст. 303 КПК є вичерпним.

Згідно ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язанні розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 93 КПК України передбачає, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно абз.1 ч.3 ст. 93 КПК України передбачено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Що стосується визнання порушення розумних строків досудового розслідування в даному випадку, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Так слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 на адресу Чорноморської окружної прокуратури було направлено скаргу на порушення розумних строків досудового розслідування те бездіяльність. Вказаний факт підтверджується накладною від 24.04.2023 року.

Разом з тим, ОСОБА_4 не було надано до суду підтвердження отримання Чорноморською окружною прокуратурою вказаної скарги, отже не можливо встановити, чи дійсно був порушений строк прокурором з надання відповіді на вказану скаргу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя також звертає увагу, що відповідно до вимог КПК України, слідчий, прокурор є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого. Жодною нормою КПК України не передбачено, що слідчий суддя може втручатись в діяльність слідчого, зокрема, зобов`язати його вчинити конкретні слідчі дії.

Отже, слідчий суддя, виходячи із ч.5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому на здійснення конкретних слідчих дій, зважаючи на специфіку слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Тому, слідчий суддя не повноважний зобов`язати слідчого вчиняти конкретні слідчі дії.

Таким чином, скарга в частині вимоги про зобов`язання уповноважених відповідальних осіб органів досудового розслідування відповідно до ст. 28 КПК України здійснити процесуальні слідчі дії у розумні строки та негайно приступити до розслідування, а саме: негайно провести заходи щодо проведення обшуків за участю ОСОБА_4 або його представника, в подальшому оглянути вилучені речі та документи за його участю, допитати ОСОБА_8 та свідків після чого провести одночасний допит осіб, пред`явити підозру гр. ОСОБА_8 ; обрати запобіжний заход останній, допитати у якості підозрюваного; визнати його цивільним позивачем у кримінальному провадженні, оскільки йому спричинена суттєва матеріальна та моральна шкода - не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на порушення розумних строків досудового розслідування та бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, прокурора, зобов`язання виконати процесуальні слідчі дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 20.07.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1