Справа № 521/9023/23
Номер провадження:1-кс/521/2299/23
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

29 червня 2023 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль в межах кримінального провадження № 0000242 від 02.04.2023 року, за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ананьїв Ананьївського району Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.04.2023 року приблизно о 00 годині 02 хвилини, ОСОБА_3 знаходячись біля магазину «Харчі», розташованого за адресою м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 36, вступив у конфлікт із ОСОБА_6 . Під час конфлікту, ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно, із значною силою штовхнув ОСОБА_6 у обличчя. Після чого ще декілька разів вдарив потерпілого ОСОБА_6 у обличчя. Від вказаних ударів потерпілий ОСОБА_6 не втримав рівновагу та впав задньою частиною на асфальтове покриття. Коли потерпілий знаходився на асфальті, ОСОБА_3 ще наніс декілька ударів руками по обличчю потерпілого.

В результаті таких дій, потерпілому ОСОБА_6 спричиненні наступні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забію головного мозку важкого ступеню, гострої субдуральної гематоми справа, лінійного скелету черепу.

В подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Потерпілого через деякий час було доставлено до КНП «Міська клінічна лікарня № 1» ОМР, яка розташована за адресою м. Одеса, вул. М?ясоїдівська, 32, де йому було надано невідкладну кваліфіковану медичну допомогу.

За даним фактом СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2023 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0000242.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані зач. 1 ст. 121 КК. 02.04.2023 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення. 27.04.2023 року було винесено постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення на ч.2 ст. 121 КК та 01.06.2023 року ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Ризики на які посилається слідчий, як на мету і підстави продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; здійснити незаконний вплив на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

Прокурор просив клопотання задовольнити, оскільки вважав мету і підстави продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на продовження строку найбільш суворого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 .

Захисник-адвокат в судовому засіданні просив слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання та змінити запобіжний захід підозрюваному на більш м`який.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

У даному судовому провадженні, необхідно було з`ясувати коло питань, які передбачені п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 199 КПК.

Надані слідчому судді докази об`єктивно свідчать про те, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення у вигляді умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Допитаний під час судового засідання, ОСОБА_3 повідомив, що визнає свою вину повністю. Розумів наслідки своїх дій та стверджував, що не бажав їх настання.

Докази зібрані під час досудового розслідування, які вивчені слідчим суддею надають можливість пересвідчитись у достовірності припущень слідчого на вказаній стадії кримінального процесу. Жодної упередженості або поспішності у висновках слідчого про підозру по відношенню до ОСОБА_3 слідчий суддя не вбачає.

Зібрані докази у своїй сукупності надають право стверджувати на вказаній стадії кримінального процесу про вчинення такого правопорушення саме підозрюваним.

Слідчим під час досудового розслідування виконано значну кількість слідчих дій. Разом з тим, завершити досудове розслідування не можливо, оскільки необхідно отримати висновок комісійної судово-медичної експертизи та з урахуванням вказаного висновку вирішити питання щодо правильної кваліфікації дій підозрюваного та наявності в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 135 КК, після чого необхідно виконати вимоги ст. ст. 283, 290 КПК.

Окрім того, строк досудового розслідування був продовжений слідчим суддею до 02.09.2023 року.

Слідчий суддя погоджується зі слідчим та прокурором про наявність певних ризиків передбачених ст. 177 КПК.

Так, обґрунтованими залишаються ризики незаконного впливу на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню, іншим чином, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, а також може бути ризиком неконтрольована зміна місця проживання.

Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК, також були перевірені слідчим суддею при продовженні вказаного запобіжного заходу. Вказані обставини свідчать про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватим (за вказане кримінальне правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років), вік та стан здоров`я (знаходиться у віці 19 років, відомостей про тяжкі захворювання слідчому судді не надані), наявність стійких соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_3 : народився в Одеській області, м. Ананьїв, єгромадянином України. Не одружений. Має середньо спеціальну освіту. Не працює. Постійно проживає з батьками в м. Одесі за адресою АДРЕСА_2 . Зареєстрований в АДРЕСА_3 . Раніше не судимий. Відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності прокурором також не надано.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам та відповідно підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який підозрюваному ОСОБА_3 не має. Обставин, які є перешкодою для продовження строку тримання під вартою підозрюваному, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК, слідчим суддею також не встановлено.

Таким чином, враховуючи, що для завершення досудового розслідування необхідно здійснити ряд слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному ще на 60 днів, в межах строку досудового розслідування.

Розмір застави, який визначений підозрюваному ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді від 31.05.2023 року - залишити без змін.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 178, 183, 194, 196 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 31.08.2023 року.

Розмір застави, який визначений підозрюваному ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді від 31.05.2023 року - залишити без змін у розмірі 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4)утримуватись від спілкування із потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК. Застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту закінчення строку тримання під вартою за попередньою ухвалою слідчого судді, тобто з 02.07.2023 року. Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію 31.08.2023 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1