Справа № 308/9743/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 26.01.2023 року,-

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2023 року ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0000093 від 26.01.2023 року.

Посилається на те, що оскаржуваною постановою кримінальне провадження №0000093 від 26.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення по мотивам п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Вважає дану постанову про закриття кримінального провадження незаконною, і прийшов до висновку,що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, порушенням вимог закону, а від так постанова дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 підлягає скасування.

13.04.2022 року ОСОБА_3 , звернувся із заявами про надання ( поновлення) статусу безробітного до Ужгородського міського центру зайнятості. В подальшому стало відомо, що ОСОБА_3 знято з реєстрації як безробітного з 06.05.2022 року у зв`язку з відмовою від послуг служби зайнятості. Для надання правової допомоги у з`ясуванні обставин зняття з реєстрації як безробітного звернувся до Ужгородського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. На адвокатський запит було отримано відповідь з Ужгородського міського центру зайнятості, з якого стало відомо, що підставою для зняття з реєстрації як безробітного слугувала ніби то подана заява директору Ужгородського МЦЗ ОСОБА_6 .

Скаржник стверджує, що жодних заяв не підписував та не подавав до Ужгородського міського центру зайнятості. Ознайомившись з копією заяви стверджує, що нерозбірливий підпис в графі «Підпис заявника» виконано не ОСОБА_3 .

В подальшому на підставі цієї заяви ОСОБА_3 було знято з реєстрації як безробітного.

26.01.2023 року відомості за вказаним фактом Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №0000093 за ознаками ч.1 ст.358 ККУ.

В подальшому ОСОБА_3 , протягом лютого травня 2023 року неодноразово звертався до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, щоб дізнатися про стан досудового розслідування, але працівники поліції запевняли що буде проведена почеркознавча експертиза.

01 червня 2023 року після чергового відвідування Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , дізнався що кримінальне провадження дізнавачем закрито на підставі п.2. ч.1. ст.284 КПК України.

Дізнавач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, жодних клопотань чи заяв через канцелярію суду не подавав.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні подану скаргу підтримав, просив її задовольнити, скасувавши постанову про закриття кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні подану скаргу підтримав, просив її задовольнити, скасувавши постанову про закриття кримінального провадження.

Заслухавши учасників, вивчивши скаргу, матеріали, додані до неї, вважаю, що вона підлягає до задоволення, а постанова про закриття кримінального провадження скасуванню, виходячи з наступного.

18.02.2023 року дізнавачем винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000093 від 26.01.2023 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки прокурором, слідчим, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування пункту 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Практика Європейського суду з прав людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Отже, в контексті міжнародного права, зокрема, рішень ЄСПЛ, постанова про закриття кримінального провадження повинна містити достатні відомості, які б свідчили про те, що усім обставинам справи у порядку ст. 94 КПК України було надано необхідну правову оцінку в сукупності, що свідчить про те, що встановлена на даний час органом досудового розслідування сукупність доказів, якою обґрунтовуються зроблені ним висновки, не може вважатися такою, що не залишає місце сумнівам, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України).

Однак проведене досудове слідство проведено без з`ясування всіх обставин події, не проведено почеркознавчу експертизу, яка б встановила чи підпис належить саме ОСОБА_3 ,тому як наслідок слідчим прийнято поспішне рішення про закриття кримінального провадження, а сама оскаржувана постанова є немотивованою та необґрунтованою.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 284, 303-306 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 26.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_1