Справа № 301/1431/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2023 р. м. Іршава

Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

старшої слідчої СВ ВП № 1 Хустського РУП ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217 від 18.04.2023, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, строком на 60 днів, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

Старша слідча СВ відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Іршавського районного суду з даним клопотанням, погодженим із прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 ..

В обґрунтування клопотання посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18.04.2023 року біля 01 год. 45 хв. ОСОБА_5 , знаходячись на подвір`ї власного дворогосподарства за адресою АДРЕСА_1 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, побачивши пошкоджені дві штахетини на воротах домогосподарства де він проживає та невідомих осіб які в цей час сідали в салон автомобіля сірого кольору, марку й номерний знак, якого він не запам`ятав, зайшов в будинок по місцю його проживання, де з-під ліжка вийняв мисливську рушницю марки «Baical TO4834», яка була споряджена патроном калібру 12 мм. та тримаючи її в руках вийшов у двір, де побачив, що в його напрямку рухається схожий автомобіль марки «Daewoo Lanos», «Daewoo Lanos» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , діючи умисно, не з`ясувавши, що в даному автомобілі перебувають особи, які на його думку напередодні пошкодили дерев`яні ворота на території його домогосподарста, використовуючи нікчемний привід, з метою вчинення хуліганських дій реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, зневажаючи загальноприйнятими нормами моралі та відкрито демонструючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючим у суспільстві правилам і нормам поведінки, керуючись мотивом явної неповаги до суспільства, що проявився в прагненні до самоствердження, бажанні показати свою зверхність над іншими людьми, розуміючи наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, а також бажання особи показати свою ніби вищість (вийнятковість), безпричинно здійснив один постріл в сторону автомобіля марки «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому влучивши в задні праві пасажирські двері, чим порушив спокій та відпочинок водія автомобіля ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , та пасажира заднього сидіння ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 та вказаними діями пошкодив задню праву дверку автомобіля марки «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 , чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

Таким чином встановлено наявність достатніх доказів для повідомлення підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

18 квітня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

Зазначає, що вина ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.04.2023; протоколом огляду місця події від 18.04.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 18.04.2023; протоколом огляду місця події від 18.04.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 18.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від. 18.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 18.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 18.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 18.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 18.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 18.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 18.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 18.04.2023; повідомленням ОСОБА_5 про підозру від 18.04.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 18.04.2023.

Також слідча зазначає, що метою та підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є дані про те, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, та інше, а саме: тяжкість інкримінованого злочину; може незаконного впливати на свідків, потерпілих у цьому ж провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тим самим перешкодити встановленню істини в кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки злочин вчинений у нічний час доби; може ухилятися від кримінальної відповідальності за вчинення даного злочину шляхом виїзду за межі України. З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що у кримінальному провадженні є наявність достатніх доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, тому є підставі вважати, що особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 та просила таке задовольнити.

Слідча СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 та просив таке задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби.

Перевіривши матеріали клопотання, дослідивши надані докази, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З наданих матеріалів вбачається, що у провадженні СВ відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000217 від 18.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: витягом із ЄРДР від 18.04.2023; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.04.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 18.04.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 18.04.2023; протоколом огляду місця події від 18.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від. 18.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18.04.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 18.04.2023 та іншими матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може незаконного впливати на свідків, потерпілих у цьому ж провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тим самим перешкодити встановленню істини в кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, оцінюючи в сукупності всі обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема: наявність достатніх доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого його підозрюють; має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, відсутні міцні соціальні зв`язки, суд прийшов до висновку, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому слід задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування засобів контролю строком на 60 діб.

Суд також вважає за необхідне у відповідності до ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати до слідчого СВ ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, у провадженні якого перебуває провадження, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись за межі Хустського району, Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, строком на 60 днів, відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби, без застосування електронних засобів контролю, на строк 60 днів, тобто до 19.06.2023.

У відповідності до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, у провадженні якого перебуває провадження, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатись за межі Хустського району, Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Доручити виконання ухвали ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Строк дії ухвали до 19 червня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 21.04.2023 о 11:00 год..

Слідчий суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_1