Справа № 754/8648/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/4887/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 28 червня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у неправомірному внесенні відомостей до ЄРДР за його заявою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з ухвалою, до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у неправомірному внесенні відомостей до ЄРДР за його заявою.

У вимогах даної скарги особа, що її подала, просила зобов`язати Деснянську окружну прокуратуру м. Києва внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.146, ст.151, ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 28 червня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою.

В обґрунтуванні слідчий суддя послався на те, що відомості за заявою ОСОБА_6 уже внесені до ЄРДР за попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.125 КК України. Заявник фактично не погоджується із попередньою кваліфікацією, за якою прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва були внесені відомості до ЄРДР. Однак, визначення попередньої кваліфікації кримінального правопорушення є виключно компетенцією органу досудового розслідування та не підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 просить скасувати її та виконати ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 21.03.2023 шляхом внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 , за ознаками кримінальних правопорушень зазначених в заяві.

В обґрунтування вказує, що він дійсно не погоджується з тим, що він заявляє про одні обставини, що є відомостями для внесення до ЄРДР, а уповноважена особа Деснянської окружної прокуратури м. Києва, вносить в ЄРДР, в якості відомостей заявника. На думку, апелянта слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за його скаргою, оскільки він за наслідками розгляду скарги заявника повинен був зобов`язати прокуратуру належним чином виконати ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 21.03.2023 у справі №754/2515/23.

ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду провадження, у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення апеляційного розгляду не подав.

За таких обставин, апеляційний суд враховує вимоги ч.2 ст.422, ст.318 КПК України щодо строків апеляційного перегляду, необов`язкової присутності при розгляді справи належним чином повідомленого апелянта, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності заявника.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку суду апеляційної інстанції вказаних вимог законодавства слідчим суддею дотримано в повному обсязі.

Згідно ч.3 ст.26 КПК України повноваження слідчого судді при вирішенні питань, віднесених до його компетенції, обмежені законодавчим положенням, згідно з яким, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише питання, винесені на їх розгляд сторонами й віднесені до їх повноважень процесуальним законом.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва, в якій він фактично оскаржував попередню кваліфікацію за якою прокурором було внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 .

В свою чергу, відмовляючи у відкритті провадження за вищевказаною скаргою на підставі ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги скарги не підлягають розгляду слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки зі скарги ОСОБА_6 вбачається, що оскаржувана ним бездіяльність Деснянської окружної прокуратури м. Києва не входить до переліку, передбаченого ст. 303 КПК України, а отже прийняте рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , на підставі ч.4 ст.304 КПК України, є законним та обґрунтованим.

Із огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст.401, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 28 червня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у неправомірному внесенні відомостей до ЄРДР за його заявою - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: