Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/281/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2023 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.06.2023, якою клопотання слідчого задоволено та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсторонено від посади завідувача сектору митного оформлення «Побузьке» митного поста «Кропивницький» Кропивницької митниці Державної митної служби України, строком на п`ятдесят дев`ять днів, а саме до 31.07.2023, включно.

За участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.06.2023 задоволено клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 відсторонено від посади завідувача сектору митного оформлення «Побузьке» митного поста «Кропивницький» Кропивницької митниці Державної митної служби України, строком на п`ятдесят дев`ять днів, а саме до 31.07.2023, включно.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що представники сторони захисту не подали доказів існування прямого причинного зв`язку між відстороненням підозрюваного від посади та настанням негативних наслідків від такого відсторонення для установи, чи працівників установи. Виконання посадових обов`язків ОСОБА_7 можна доручити іншій особі.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади завідувача сектору митного оформлення «Побузьке» митного поста «Кропивницький» Кропивницької митниці Державної митної служби Українивідмовити.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 відсторонення від посади завідувача сектору митного оформлення «Побузьке» митного поста «Кропивницький» Кропивницької митниці Державної митної служби України строком на два місяці всупереч вимог ч. 1 ст. 157 КПК, а саме - без наявності достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Захисник вважає, що перебуваючи на зазначеній посаді, ОСОБА_7 жодним чином не зможе підробити або знищити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, не зможе впливати на свідків чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки, документи, які мають значення для даного кримінального провадження, вже вилучені слідчим, а показання свідків відібрані.

Однак, головним моментом у відстороненні ОСОБА_7 від зазначеної посади строком на два місяці є те, що він буде позбавлений можливості отримувати заробітну плату, тобто, буде позбавлений єдиного засобу існування, а отже - позбавлений конституційного права на оплачувану працю.

На думку сторони захисту, стороною обвинувачення взагалі не надано жодного з належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які б свідчили, що підозрюваний, перебуваючи на посаді може знищити, сховати або спотворити документи. Є лише безпідставне твердження про таку можливість, що носить характер вірогідності (версії).

Заслухавши суддю-доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення від посади, думку прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною 1 статті 154 КПК України регламентовано, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, у відповідності до вимог ст. 157 КПК України, зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Колегія суддів вважає, що вказані вимоги закону слідчим суддею при розгляді клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_7 від посади - дотримані.

Підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві перебуває кримінальне провадження № 0000037 за підозрою ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Отже, надані стороною обвинувачення матеріали, свідчать про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання матеріалах, у зв'язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, прокурором доведена та сумніву у колегії суддів щодо їх достатності не викликає.

Сукупність доводів клопотання та доданих до нього матеріалів є достатньою вважати, що перебуваючи на займаній посаді ОСОБА_7 може впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити або приховати речі і документи, які мають значення для справи, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Оцінюючи вказані у клопотанні доводи щодо наявності правових підстав для відсторонення ОСОБА_7 від посади, слідчий суддя врахував ті обставини, що, перебуваючи на займаній посаді, останній може використати свої владні повноваження та зв'язки для незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні та інших учасників кримінального провадження в силу службових повноважень або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи конкретні обставини провадження та міцність соціальних зв'язків підозрюваного за місцем його роботи, колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_7 від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Твердження апелянта про відсутність обґрунтованої підозри, пред'явленої ОСОБА_7 є безпідставними, оскільки відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту, відносно того, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий та будь-яких доказів того, що він має наміри перешкоджати здійсненню кримінального провадження, використовуючи своє службове становище, слідчим не надано, не спростовують висновок слідчого судді про наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не можуть бути самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади відповідно до вимог ст. 157 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об'єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість вирішення питання про відсторонення особи від посади, при цьому дослідив належним чином правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення на даному етапі кримінального провадження, наслідки відсторонення від посади для інших осіб та навів в ухвалі мотиви з яких прийняв відповідне рішення.

Інших доводів, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду кримінального провадження.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 154 - 157 КПК України, вирішив питання про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, а тому ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.06.2023 про відсторонення останнього від посади слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 132, 154 - 157, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.06.2023, якою ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 відсторонено від посади завідувача сектору митного оформлення «Побузьке» митного поста «Кропивницький» Кропивницької митниці Державної митної служби України, строком на п`ятдесят дев`ять, днів а саме до 31.07.2023 включно - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2