Справа № 355/911/23
Провадження № 1-кс/355/39/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року смт. Баришівка

Слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0000674, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 червня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2023 до Баришівського районного суду Київської області надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 0000674 від 18 червня 2023 року.

В обґрунтування поданого клопотання вказано, що 17 червня 2023 року приблизно о 15 год. 30 хв. на авто дорозі Т1018 між смт. Баришівка та с. Власівка Київської області, Броварського району, працівниками поліції було зупинено транспортний засіб марки та моделі Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у якого під час перевірки посвідчення водія було виявлено ознаки підробки.

Візуальним оглядом було встановлено, що вищезазначене посвідчення водія має ознаками підробки, окрім того встановлено, що в Інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» відсутні відомості щодо посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ТСЦ 5634 від 24.03.2021 року.

З метою проведення судової технічної експертизи документів вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ТСЦ 5634 від 24 березня 2021 року, яке в присутності понятих та інших учасників було поміщено до спеціального пакету №PSP1183690.

18 червня 2023 року постановою дізнавача сектору дізнання посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ТСЦ 5634 від 24 березня 2021 року, яке в присутності понятих та інших учасників було поміщено до спеціального пакету № PSP1183690, визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

З метою ефективного розслідування протиправного діяння, досягнення дієвості, в даному кримінальному провадженні, дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 покликаючись на те, що виявлене та вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , відповідає критеріям, викладеним у ст.98 КПК України, просить накласти арешт на вищевказане майно.

Від дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд поданого клопотання без його участі, просив його задовольнити, арешт накласти шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користуванням вказаним майном.

Власник майна ОСОБА_4 про день та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, до початку розгляду справи подав клопотання про проведення судового засідання за його відсутності. Проти поданого клопотання дізнавача не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, враховуючи норми ст. 172 КПК України, слідчим суддею визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі слідчого та володільця майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані на його обґрунтування матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучене.

Як вбачається із матеріалів клопотання, 17 червня 2023 року під час зупинки транспортного засобу Daewoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та перевірки документів, встановлено, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ТСЦ 5643 від 24 березня 2021 рокумає ознаки підроблення.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час дослідження матеріалів клопотання, тимчасово вилучене майно у встановленому законом порядку постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 18 червня 2023 визнане речовими доказами в рамках вказаного кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Статтею 100 КПК визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, а ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України встановлює, що слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

З огляду на положення даних статей, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя вважає, що арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Таким чином, встановивши належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, перевіривши співрозмірність втручання у права особи з потребами кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про задоволення клопотання про накладення арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 170, 171,175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0000674, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 червня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування наступним майном, а саме на посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ТСЦ 5643 від 24 березня 2021 року, яке вилучено у ОСОБА_4 , з метою подальшого проведення судової технічної експертизи документів.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1