Справа № 459/591/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/249/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження №0000270 від 26.02.2019 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 09 березня 2023 року щодо ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 09 березня 2023 року клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення його від кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за № 0000270 від 26.02.2019 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України закрити у зв`язку із звільненням його від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Судове рішення мотивоване тим, що з моменту вчинення інкримінованого обвинуваченому кримінального проступку минуло понад п`ять років, а тому строки давності спливли. Обвинувачений надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності, й за таких обставин суд вважав обґрунтованим клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст.389 КК України у суді першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги покликається на те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 389 КК України, відноситься до триваючого, тобто такого, що безперервно здійснюється (триває) протягом невизначеного часу.

Зазначає, що вказане кримінальне правопорушення характеризується неперервним здійсненням складу кримінального правопорушення, яке будучи вчиненим один раз, надалі триває певний час й фактично таке кримінальне правопорушення є закінченим з моменту, коли особа сама його припиняє з власної волі або з причин, які не залежать від її волі.

Вказує, що строк давності щодо триваючих кримінальних правопорушень обчислюється з дня фактичного припинення дії або бездіяльності з волі або поза волею особи.

Прокурор звертає увагу, що судом першої інстанції не досліджено та в ухвалі не вказано, чи фактично припинив ОСОБА_6 ухилятися від відбування покарання у виді громадських робіт, визначених йому рішенням Червоноградського міського суду від 12.01.2017, не дивлячись на те, що строк давності кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, що є триваючим, слід обчислювати з моменту фактичного припинення дії або бездіяльності з волі або поза волею особи.

Вважає, що суд першої інстанції за відсутності даних про фактичне припинення ОСОБА_6 бездіяльності у виді ухилятися від відбування покарання у виді громадських робіт, що є моментом для обчислення строків давності для триваючих кримінальних правопорушень, ухвалив передчасне рішення про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, взявши до уваги для обчислення строку давності дату рішення Червоноградського міського суду - 12.01.2017. Тому неправильне визначення моменту, з якого слід обраховувати строк давності, перешкодило його вірному обчисленню та прийняттю законного рішення про закриття кримінального провадження.

На думку сторони обвинувачення, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, яке полягало у звільненні ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за відсутності для цього підстав, передбачених ст.49 КК України, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, відповідно до п.п. З, 4 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, виступ прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив задоволити, дослідивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно із положеннями ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів п.6 ч.1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Як вбачається зі змісту ст. 409 КПК України, підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

При перевірці матеріалів кримінального провадження колегія суддів встановила, що апеляційні доводи прокурора є слушними.

Так, відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло 3 роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 389 КК України, згідно ч.2 ст. 12 КК України, є кримінальним проступком.

Водночас кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 389 КК України, відноситься до триваючого, тобто такого, що безперервно здійснюється (триває) протягом невизначеного часу. Вказане кримінальне правопорушення характеризується неперервним здійсненням складу кримінального правопорушення, яке будучи вчиненим один раз, надалі триває певний час. Фактично таке кримінальне правопорушення є закінченим з моменту, коли особа сама його припиняє з власної волі або з причин, які не лежать від її волі.

Відтак строк давності щодо триваючих кримінальних правопорушень обчислюється з дня фактичного припинення дії або бездіяльності з волі або поза волею особи.

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції не досліджено та в ухвалі не вказано, чи фактично зупинив ОСОБА_6 ухилятися від відбування покарання у виді громадських робіт, визначених йому рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 12 січня 2017 року. Не дивлячись на те, що строк давності кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, що є триваючим, слід обчислювати з моменту фактичного припинення дії або бездіяльності з волі або поза волею особи, зазначені обставини судом не з`ясовані.

Таким чином, суд першої інстанції за відсутності даних про фактичне припинення ОСОБА_6 бездіяльності у виді ухиляння від відбування покарання у виді громадських робіт, що є моментом для обчислення строків давності для триваючих кримінальних правопорушень, ухвалив передчасне рішення про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, взявши до уваги для обчислення строку давності дату рішення Червоноградського міського суду - 12 січня 2017 року.

Неправильне визначення моменту, з якого слід обраховувати строк давності, перешкодило його вірному обчисленню та прийняттю законного рішення про закриття кримінального провадження.

Провівши системний аналіз матеріалів справи, апеляційний суд приходить до висновку, що зазначене вище неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, яке полягало у звільненні ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 49 КК України, є істотним порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому відповідно до п.п. З, 4 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Крім цього, з урахуванням того, що судом першої інстанції докази у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 не досліджувались та клопотання про їх дослідження не заявлялись, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч.3 ст. 404 ШК України, позбавлений можливості досліджувати докази у ході апеляційного розгляду та ухвалити рішення по суті.

За таких обставин апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 підлягає задоволенню, а ухвала Червоноградського міського суду Львівської області від 09 березня 2023 року щодо ОСОБА_6 - скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, під час якого слід урахувати вищенаведене та ухвалити судове рішення, яке б відповідало вимогам статей 370 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задоволити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 09 березня 2023 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4