Єдиний унікальний номер судової справи 462/2303/23
Номер провадження 1-в/462/132/23
У Х В А Л А

про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу

25 липня 2023 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

засудженого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові подання провідного інспектора Яворівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_3 , -

встановив:

Суть подання, що вирішується.

Провідний інспектор Яворівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_5 , 07.06.2023 року (вх. № Еп-2655/23) на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України звернулася до суду із поданням, у якому просить розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_3 . В обґрунтування подання покликається на те, що Вироком Залізничного районного суду м. Львова від 05.04.2023 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. 00 коп. Вирок був направлений на виконання до Яворівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області 10.05.2023 року, набрав законної сили 08.05.2023 року, проте, станом на 23.05.2023 року Яворівський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області не отримав від засудженого документа про сплату штрафу. Також зазначає, що 02.06.2023 року, Яворівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області у засудженого було відібрано пояснення, відповідно до якого останній на даний час перебуває на посаді механіка-водія взводу навчально-бойового озброєння та техніки роти військової частини НОМЕР_1 , та у зв`язку із припиненням виплати премії, його матеріальне становище не задовільне, тому просить подання задовольнити.

Позиція осіб, які беруть участь у справі.

Прокурор ОСОБА_6 та представник органу пробації ОСОБА_5 , які належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду подання, у судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України не є перешкодою для розгляду подання.

Засуджений ОСОБА_3 у судовому засіданні надав суду пояснення, зазначив, що сплачує штраф частинами, просить суд про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу рівними частинами протягом двох років.

Так, суд, вважає за необхідне проводити розгляд подання по суті за відсутності прокурора та представника пробації, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду подання.

Вивчивши матеріали подання, суд дійшов наступного висновку.

Встановлені судом обставини.

Судом встановлено, що Вироком Залізничного районного суду м. Львова від 05.04.2023 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп. (а.с. 3-4).

Зазначений вирок набрав законної сили 08.05.2023 року та перебуває на виконанні Яворівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області.

Суд приймає до уваги надані письмові пояснень ОСОБА_3 від 02.06.2023 року (а.с. 5) та копію довідки про доходи (а.с. 6).

Копією Виклику до органу пробації від 23.05.2023 року стверджується, що Яворівський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області повідомив ОСОБА_3 про необхідність прибуття до органу пробації (а.с. 5).

Копією письмових пояснень ОСОБА_3 від 02.06.2023 року стверджується, що останній на даний час перебуває на посаді механіка-водія військової частини НОМЕР_1 , тому у зв`язку із незадовільним матеріальним становищем не має змоги оплатити штраф (а.с. 5 зворот).

Застосоване судом законодавство при розгляді справи.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

При цьому, у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, згідно з положеннями п. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, або до суду, який ухвалив вирок.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Згідно ч. 3, 4 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням органу пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону. У разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням органу пробації замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Частиною 4 ст. 53 КК України передбачено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Слід зазначити, що враховуючи положення ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 537 КПК України та принципи кримінального судочинства, які закладені у законодавстві України, подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських чи виправних робіт або позбавленням волі має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженою штрафу.

Стаття 22 КПК України регламентує змагальність учасників кримінального провадження, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Висновки суду.

Звертаючись до суду із поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_3 , орган пробації долучає до матеріалів подання копію виклику з роз`ясненням про необхідність сплатити штраф у місячний термін після набрання вироком законної сили і необхідність прибути до органу пробації. Проте, до матеріалів подання не долучені докази про отримання такого виклику засудженим.

Засудженим надано дві копії квитанцій про часткову сплату ним штрафу на загальну суму 1 000 грн. 00 коп., однак несплачену частину штрафу останній просить розстрочити рівними частинами протягом двох років.

Суд вважає за необхідне наголосити, що згідно ч. 4 ст. 53 КК України передбачено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_3 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, суд, -

постановив:

У задоволенні письмового подання провідного інспектора Яворівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду Залізничний районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1