Провадження № 1-кс/686/4482/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_2 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0001758,

встановив:

30.05.2023 року прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_2 , після усунення недоліків, визначених в ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.05.2023 року, звернувся до слідчого судді з новим клопотанням про накладення арешту на майно, яке 22.05.2023 р., під час проведення огляду місця події було тимчасово вилучено у ОСОБА_3 , а саме на: чотири пустих картонних коробки, чотири полімерних упакування, зі вмістом світлої речовини, з надписом на етикетці «маска для волосся DALLAS»; сім пляшок, із вмістом нейтралізатора неприємних запахів, об`ємом 200 мл., із надписом на етикетці «Helpix»; дві пляшки, з вмістом спеціального засобу для очищення забруднених рук, жовтого кольору, об`ємом 250 мл., із надписом на етикетці «Helpix»; п`ять пластикових упакувань, із засобом для миття рук (два упакування масою по 380 г. та три упакування масою по 350 г.); чотири пластикових упакування, зі вмістом гелю для душу, з надписом на етикетці «LE PETIT MARSEILIAIS», об`ємом 250 мл.; ополіскувач для ротової порожнини червоного кольору, з надписом на етикетці «Colgate»; три пластикових харчових контейнери, об`ємом 1,15 л., які поміщені до сейф-пакету №PSP3208785; поліетиленовий пакет білого кольору, з надписом «Епіцентр»; рюкзак чорного кольору; електронні ваги, з дисплеєм помаранчевого кольору, марки «Scale», в картонному упакуванні; набір гирьок, у кількості 9 шт., із пінцетом в полімерному упакуванні сірого кольору; вакууматор сірого кольору, з надписом «Silver Crest», в картонному упакуванні; два рулони вакуумної плівки, в картонному упакуванні, з надписом «Bartscher»; один рулон вакуумної плівки; 9 поліетиленових пакетиків; картонна коробка, з наклеєною товарною експрес-накладною служби доставки «Meest» №715-1344099, отримувач ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 ; два ключі від квартири, за адресою: АДРЕСА_2 ; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», моделі «Note 8 Pro», IMEI1- НОМЕР_1 , IMEI2- НОМЕР_2 , із номером телефону НОМЕР_3 , разом із силіконовим чохлом.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Вказаним вимогам закону подане прокурором клопотання не відповідає.

Так, у поданому клопотанні прокурор не аргументує, які підстави, мета та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна у вказаному кримінальному провадженні наявні, відсутнє обґрунтування, яке значення має майно, на яке просить накласти арешт прокурор, як речовий доказ, та які обставини за допомогою цих доказів можливо довести у кримінальному провадженні № 0001758, яке, як вбачається з долученого до клопотання витягу з ЄРДР від 25.05.2023 р., розслідується по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, а відтак, яка необхідність у накладенні арешту саме на це майно. В цьому контексті наявність постанови слідчого про визнання майна речовим доказом, в якій також відсутня аргументація щодо висвітлення ознак речових доказів, не є визначальним юридичним фактом для оцінки відповідності речей вимогам ст.98 КПК України.

Не наведено у клопотанні прокурора й про існування обставин, передбачених ч.3 ст.132 КПК України. Також, не зазначено у клопотанні прокурора, яка є необхідність у встановлені заборон права відчуження, розпорядження, користування майном, на яке просить накласти арешт прокурор.

Крім того, прокурор у клопотанні не зазначає, на чиє майно він просить накласти арешт, хоча мав би зазначити конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Так, у поданому клопотанні йдеться, що 22.05.2023 р., під час проведення огляду місця події, у ОСОБА_3 було вилучено майно, на яке просить накласти арешт прокурор, однак, хто є власником означених речей (зокрема, й ключів від квартири), прокурор у своєму клопотанні не вказує.

Слідчий суддя також звертає увагу й на ту обставину, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.05.2023 р. було повернуто попереднє клопотання прокурора про арешт майна для усунення недоліків, зокрема, й у зв`язку з не зазначенням прокурором, яке значення має вилучене у ОСОБА_3 майно для кримінального провадження. Не усунувши вказаних недоліків, прокурор повторно звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт означеного майна, при цьому, з матеріалів клопотання прокурора, неможливо встановити, яке відношення вилучені у ОСОБА_3 речі мають до встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Також, у відповідності до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Однак, матеріали поданого прокурором клопотання не містять актуальних контактних даних осіб, яким належить майно, на яке просить накласти арешт прокурор, що позбавляє слідчого суддю можливості повідомити безпосередньо вказаних осіб про час і місце розгляду справи у передбачений законом строк.

Вказані недоліки позбавляють слідчого суддю можливості вирішити питання про накладення арешту та мають бути усунуті прокурором, із зазначенням у розрізі кожного вилученого предмету його ознак речових доказів, визначених ст.98 КПК України, значення для кримінального провадження, мети накладення арешту, визначеної ст.170 КПК України, кому належить вказане майно, обставин, передбачених ч.3 ст.132 КПК України, з долученням документів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, клопотання прокурора підлягає поверненню ініціатору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.171, 172 КПК України,-

постановив:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_2 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0001758, - повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя