Справа № 127/9428/23
Провадження № 1-кс/127/3894/23
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника: адвоката ОСОБА_3 (на відеоконфенцзв`язку)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в режимі відеоконференції, заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ФК «Ліберті Фінанс» про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду справи №127/9428/23 за клопотанням ТОВ «ФК «Ліберті Фінанс», поданим адвокатом ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000264 від 05.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 200 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває справа №127/3289/23 за клопотанням ТОВ «ФК «Ліберті Фінанс», поданим адвокатом ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000264 від 05.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 200 КК України.

07.04.2023 адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що суддею ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні ухвалено низку судових рішень, які не підлягають оскарженню, щодо скарг на бездіяльність слідчого та незаконного продовження строку досудового розслідування кримінального провадження та висновки судді з цих питань відомі. Зокрема, слідчим суддею ОСОБА_4 задоволено клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку (справа №127/25948/20), відмовлено у задоволенні скарги представника ТОВ «ФК «Ліберті Фінанс» на бездіяльність слідчих (справа №127/48868/21), продовженого строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 01.03.2023, тощо. На думку заявника, зазначені вище судові рішення викликають сумніви в неупередженості судді та порушують право на справедливий суд.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 07.04.2023 заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід судді.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід судді, письмових пояснень щодо заявленого йому відводу не надав.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід, не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 про відвід судді, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 , з огляду на таке.

Як зазначено вище та встановлено судом, на розгляді у слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває справа №127/3289/23 за клопотанням ТОВ «ФК «Ліберті Фінанс», поданим адвокатом ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000264 від 05.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 200 КК України.

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 75 КПК України обставин, заявником не наведено та відповідно судом не встановлено.

Обгрунтовуючи заяву про відвід адвокатом ОСОБА_3 зазначено, що суддею ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні ухвалено низку судових рішень, які не підлягають оскарженню, щодо скарг на бездіяльність слідчого та незаконного продовження строку досудового розслідування кримінального провадження та висновки судді з цих питань відомі. Зокрема, слідчим суддею ОСОБА_4 задоволено клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку (справа №127/25948/20), відмовлено у задоволенні скарги представника ТОВ «ФК «Ліберті Фінанс» на бездіяльність слідчих (справа №127/48868/21), продовженого строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 01.03.2023, тощо. На думку заявника, зазначені вище судові рішення викликають сумніви в неупередженості судді та порушують право на справедливий суд.

Однак, такі посилання заявника судом до уваги не приймаються, оскільки розгляд слідчим суддею декількох (різних) клопотань чи скарг в межах одного і того ж кримінального провадження, не є підставою для відводу судді.

Крім того, вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань, скарг учасників провадження, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, скасування судових рішень апеляційним судом, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для відводу судді.

З огляду на вказане суд вважає обставини викладені в заяві адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 надуманими, такими що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 75, 80-82 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ФК «Ліберті Фінанс» про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду справи №127/9428/23 за клопотанням ТОВ «ФК «Ліберті Фінанс», поданим адвокатом ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000264 від 05.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 200 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: