КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

власника майна ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 лютого 2023 року у кримінальному провадженні № 0000595 від 20.10.2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 та накладено арешт на земельні ділянки у кримінальному провадженні № 0000595 від 20.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, в тому числі накладено арешт на земельну ділянку, кадастровий номер :04:002:5051, загальною площею 0,1236га, що належить ОСОБА_8 .

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки особою, що подала клопотання, доведено необхідність такого арешту у відповідності до вимог ст. 170 КПК України та таке клопотання містить достатніх правових вимог.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження мотивуючи тим, що в суді першої інстанції ні власник майна, ні він присутні під час розгляду клопотання про накладення арешту не були, ухвалу слідчого судді отримав він лише 06.03.2023 року, а з апеляційною скаргою звернувся 13.03.2023 року. Також просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування в частині накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер :04:002:5051, що належить ОСОБА_8 . Мотивуючи свої доводи, апелянтвказує на порушення слідчим суддею вимог ст. 170 КПК України з огляду на те, що земельна ділянка, що на законних підставах належить ОСОБА_8 , не має жодного відношення до кримінального провадження, не є знаряддям злочину, не має жодного значення по справі, не несе будь-які ознаки злочину і не може бути речовим доказом у справі.

Згідно з вимогами частини 2 статті 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення 06.03.2023 року.

Враховуючи, що ухвалу від 13 лютого 2023 року було постановлено без виклику власника майна та її представника, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення власника майна та його адвоката, які підтримали вимоги апеляційної скарги в частині інтересів , що їх стосується, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною, вивчивши матеріали судової справи за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Київською обласною прокуратурою здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000595 від 20.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. В межах зазначеного кримінального провадження прокурор звернувся до слідчого судді районного суду з клопотанням про накладення арешту у даному кримінальному провадженні

Ухвалою слідчого судді клопотання було задоволене та накладено арешт на майно.

Відповідно до ст. 108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання.

Відсутність у матеріалах провадження журналу судового засідання, або технічного носія, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції чи апеляційної інстанції, визнається згідно п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та є підставою для безумовного скасування оскаржуваного судового рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції згідно п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України.

За наведеного, слідчим суддею при прийнятті ухвали були допущені істотні порушення кримінального процесуального закону, зокрема, у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання та технічний носій, на якому зафіксовано судове провадження, то ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст.117, 309, 376, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_8 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 лютого 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 лютого 2023 року - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 лютого 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 та накладено арешт на земельні ділянки у кримінальному провадженні № 0000595 від 20.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України - скасувати.

Матеріали справи направити до Святошинського районного суду міста Києва на новий розгляд.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2202/2023

Єдиний унікальний номер 759/2044/23

Слідчий суддя суду 1-ї інст. ОСОБА_9

Доповідач: ОСОБА_1