Провадження № 1-кп/592/267/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває кримінальне провадження №0001779 від 10.09.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України.

Прокурором подано клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки є ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. ОСОБА_5 може переховуватися від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжувати злочинну діяльність, пов`язану з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин. Більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник заперечували щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки прокурором не доведені ризики для продовження тримання під вартою обвинуваченого та просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, враховуючи стан здоров`я ОСОБА_5 , необхідність його лікування. Обвинувачений ОСОБА_5 посилався на незадовільний стан здоров`я, відсутність необхідного лікування в умовах ДУ «Сумський СІЗО».

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу (Справа «Мюррей проти Сполученого Королівства»). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи ( Справа «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

Відповідно до ст.199 КПК України при розгляді клопотання суд встановлює, чи заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

Судом встановлено, що ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які враховувалися судом при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та його продовженні не зменшилися і не перестали існувати, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який становить значну суспільну небезпеку. Обвинувачений ОСОБА_5 може продовжувати протиправну діяльність у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Судом враховано репутацію ОСОБА_5 , який не має постійного джерела доходів.

Більш м`які запобіжні заходи, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України з урахуванням особи обвинуваченого будуть недостатні для запобігання встановленим ризикам, тому суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Розмір застави, визначений ухвалою суду від 28.12.2022 року, 74430грн. суд вважає необхідним не змінювати.

Обвинувачений ОСОБА_5 вказує на значне погіршення його стану здоров`я у зв`язку з захворюванням печінки. Враховуючи пояснення ОСОБА_5 щодо значного погіршення стану його здоров`я під час перебування в ДУ «Сумський СІЗО» суд вважає необхідним зобов`язати філію Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Сумській області провести медичне обстеження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з залученням профільних спеціалістів, а за необхідності і медичне лікування згідно з Порядком взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженим наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я від 10.02.2012 року №239/5/104.

Керуючись ст.ст.177, 182-184, 331 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Термін дії ухвали закінчується 25 липня 2023 року о 24год.

Зобов`язати філію Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Сумській області (м.Суми, вул.Івана Харитоненко,12) провести медичне обстеження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з залученням профільних спеціалістів, а за необхідності і медичне лікування згідно з Порядком взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженим наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я від 10.02.2012 року №239/5/104.

Копію ухвали надіслати в ДУ «Сумський СІЗО», ОСОБА_5 , філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1