Справа № 149/2985/21
Провадження №11-кп/801/482/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці апеляційну скаргу АТ «Укрпошта» в особі Вінницької дирекції АТ «Укрпошта» на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27.03.2023 року про відстрочку виконання вироку Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25.05.2022 року відносно засудженої ОСОБА_6 за ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_7

засудженої: ОСОБА_6

представника АТ «Укрпошта» : ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27.03.2023 року подання начальника Хмільницького районного відділу №3 філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області ОСОБА_9 про відстрочку виконання вироку задоволено.

Виконання вироку Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25.05.2022 року відносно засудженої ОСОБА_6 , яким їй призначене покарання за ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України , на підставі ч.1 ст. 70 КК України у вигляді 2 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, строком на 2 роки відстрочено до досягнення дитиною ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -3(трьох) років.

Представник АТ «Укрпошта» в особі Вінницької дирекції АТ «Укрпошта» ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27.03.2023 року скасувати, в задоволенні подання начальника Хмільницького районного відділу №3 філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області ОСОБА_9 про відстрочку виконання вироку відносно засудженої ОСОБА_6 за ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України відмовити.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що судом першої інстанції залишились поза увагою доводи апелянта про те, що орган пробації вносить пропозицію щодо відстрочення виконання вироку суду, однак не надає жодних належних доказів, які б підтверджували неможливість (труднощі) виконання на сьогоднішній день вироку, саме в тій редакції, яку постановив суд; у подані ставиться питання про відстрочення виконання вироку, однак не надаються докази та не наводиться аргументація стосовно якої частини вироку необхідно судом прийняти рішення про відстрочення в частині відбування покарання чи в частині стягнення з ОСОБА_12 134 490, 60 грн. завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди; не наведено органом пробації, які перешкоди існують, станом на дату звернення з поданням, що унеможливлюють виконання ОСОБА_6 пробаційних заходів, спрямованих на виправлення засудженої та запобігання вчинення нею повторних кримінальних правопорушень; органом пробації не вноситься пропозиція на який строк необхідно відстрочити виконання вироку; орган пробації ініціює питання відстрочення вироку суду на майбутнє, що є недопустимим; суд прийняв рішення про відстрочку виконання вироку за корупційний злочин, згідно висновку досудової доповіді органу пробації щодо ОСОБА_6 зазначено про середню ймовірність вчинення нею повторного правопорушення.

Крім того, до суду першої інстанції звернулася не сама обвинувачена ОСОБА_6 , а орган пробації довідавшись, що обвинувачена народила дитину.

Суд першої інстанції при вирішення питання про відстрочення виконання вироку провів поверхневий (неповний) юридичний аналіз обставин справи, складових злочину не вдаючись в деталі. Разом з тим, наявність передбачених у законі умов для таких жінок, які доглядають дітей, що стосується відстрочки від відбування покарання не означає, що суд зобов`язаний прийняти рішення про відстрочення виконання вироку. Застосування цього виду звільнення від відбування покарання є правом, а не обов`язком суду.

Також, судом першої інстанції не враховано те, що станом на 27.03.2023р. ОСОБА_6 завдану Вінницькій дирекції АТ «Укрпошта» шкоду не відшкодувала.

На думку, апелянта суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо наявності підстав, які надають право на відстрочення виконання вироку в частині позбавлення права обіймати певні посади.

Заслухавши доповідача, представника АТ «Укрпошта» ОСОБА_8 , який просив задоволити апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, засуджену ОСОБА_6 , яка просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги, ухвалу суду залишити без змін, вивчивши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.536 КПК України виконання вироку про засудження особи до обмеження волі, може бути відстрочено у разі:вагітності засудженої або за наявності у неї малолітньої дитини - на час вагітності або до досягнення дитиною трьох років, якщо особу засуджено за злочин, що не є особливо тяжким.

Як убачається з матеріалів провадження, суд першої інстанції прийняв рішення про задоволення подання начальника Хмільницького районного відділу №3 філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області ОСОБА_9 про відстрочку виконання вироку суду в зв`язку з народженням ОСОБА_6 дитини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_1 від 21.02.2023

В апеляційній скарзі викладено доводи щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає їх належним чином обгрунтованими.

Вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25.05.2022 року ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України та призначено їй покарання за ч.2 ст. 191, ч.1 ст.366, ст.70 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки із позбавленням права обіймати на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративногосподарських функцій строком на 2 (два) роки.

Цивільний позов Вінницької філії АТ "Укрпошта" задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Вінницької філії АТ "Укрпошта", код ЄДРПОУ 4490,60 грн завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 2745,92 грн. витрат на залучення експерта.

Таким чином вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25.05.2022 року ОСОБА_6 призначено основне та додаткове покарання, а також задоволено цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди.

Судом першої інстанції, при прийняття рішення про відстрочку виконання вироку суду не визначено, в якій частині вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25.05.2022 року підлягає відстрочці, а саме в частині основного чи додаткового покарання, чи в частині стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди в розмірі 134 490,60 грн. та належним чином не мотивовано, чому весь вирок підлягає відстрочці.

Згідно п.3 ч.8 постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішені питань, пов`язаних з виконанням вироків» від 21.12.10. №11 обставини, які є підставами для надання відстрочки виконання вироку, повинні бути підтверджені відповідними доказами.

Судом першої інстанції залишено поза увагою те, що орган пробації просить відстрочити виконання вироку Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25.05.2022 року відносно ОСОБА_6 , однак не надає жодних належних доказів, які б підтверджували неможливість виконання вироку в частині виконання додаткового покарання, цивільного позову, не наведено, які існують перешкоди, що унеможливлюють виконання ОСОБА_6 вироку в цій частині.

При задоволені подання органу пробації про відстрочку виконання вироку суду, суд не врахував, що станом на 27.03.2023 року ОСОБА_6 завдану Вінницькій дирекції АТ "Укрпошта" шкоду в розмірі 134 490,60 грн. не відшкодувала.

Крім того, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо наявності підстав, які надають право на відстрочку виконання рішення в частині додаткового покарання, оскільки це спеціальний вид покарання,який не пов"язаний з ізоляцією засудженої особи від суспільства, тому факт народження ОСОБА_6 дитини не може перешкоджати виконанню додаткового покарання.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції не перевірив обставини кримінального провадження, не проаналізував їх, не дав належної оцінки, не вжив заходів для з`ясування наявності чи відсутності підстав для застосування відносно ОСОБА_6 ст. 536 КПК України .

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що згідно вироку Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25.05.2022 року ОСОБА_6 призначено покарання у виді обмеження волі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29.08.2022 року вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25.05.2022 року відносно ОСОБА_6 залишено без змін.

Відповідно до ч.3 ст. 61 КК України обмеження волі не застосовується до жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років.

З урахуванням народження у ОСОБА_6 дитини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 при розгляді подання начальника Хмільницького районного відділу №3 філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області ОСОБА_9 про відстрочку виконання вироку Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25.05.2022 року відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, суд першої інстанції має врахувати вказані обставини.

Виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме п.2 ч.1 ст. 7 КПК України та ст.9 КПК України відповідно до яких верховенство права, законність, презумпція невинуватості, забезпечення доведеності вини, служать гарантією правосуддя, забезпечення прав і свобод людини, є підгрунтям для тлумачення норм кримінального процесуального права та подолання прогалин у правовому регулюванні процесуальних правовідносин, приймаючи до уваги, що КПК України чітко визначені повноваження суду апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги, враховуючи те, що до підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входять порушення вищевказаних вимог, однак в межах повноважень суду апеляційної інстанції вони не можуть бути усунуті, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27.03.2023 року підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду

При новому судовому розгляді необхідно врахувати вказані в ухвалі порушення, ретельно перевірити інші доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, повно й об`єктивно дослідити всі докази і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

За таких обставин, апеляційна скарга АТ «Укрпошта» в особі Вінницької дирекції АТ «Укрпошта» підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413,419 КПК України, суд апеляційної інстанції , -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу задоволити частково.

Скасувати ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27.03.2023 року про відстрочку виконання вироку Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25.05.2022 року відносно засудженої ОСОБА_6 за ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України.

Призначити новий судовий розгляд.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4