Справа № 307/1029/23
Провадження № 1-кп/307/62/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2023 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в місті Тячів, матеріали кримінального провадження про обвинувачення: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, непрацюючого, не одруженого,раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 08.01.2023, близько 23.23 год., під час дії на всій території України воєнного стану, запровадженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (з подальшим продовженням Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022), знаходячись в приміщенні ТЦ «Палладіум», що в м. Тячів, по вул.. Кошута, 79, Тячівського району, Закарпатської області, діючи умисно, з метою вчинення крадіжки, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність, караність, суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, викрав камеру відео-спостереження марки «IMOU» моделі «Ranger 2C», чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 2142 грн.

ОСОБА_4 в судовому засіданні вину свою визнав та пояснив, що він 08.01.2023 року вечером гуляв по м. Тячів і вирішив зайти в приміщенні ТЦ «Палладіум», де побачив відео-камеру і збив її з стіни. Потім піднявши її з підлоги виніс на вулицю. Просить суд суворо його не карати.

З протоколу огляду предмету від 19.01.2023 та на дослідженому СD-диску із записами камери відео спостереження ТЦ «Палладіум», що в м. Тячів, по вул.. Кошута, 79, зафіксовано момент на одному з відеозаписів «2_285217235», коли ОСОБА_4 , одягнутий в спортивний костюм чорного кольору з капюшоном на голові та білих кросівках через вхідні двері входить в середину вказаного приміщення та проходить далі в напрямку сходів та на другому з відеозаписів «2_285217235» зафіксовано момент, коли він повертається зі сторони сходів, підходить до каво мату, зриває зі стіни камеру відео спостереження, яку далі тримаючи в руках через вхідні двері виходить назовні з ТЦ «Палладіум».

Висновком експерта № СЕ-19/107-23/511-ТВ від 31.01.2023 р. стверджується, що ринкова вартість камери відеоспостереження марки «IMOU» моделі «Ranger 2C» бувшої у використанні, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 08.01.2023 становить 2142,00 грн.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 33 від 23.01.2023, стверджено, що в ОСОБА_4 ознак психічного захворювання не виявлено.

Таким чином, оцінивши в сукупності вище наведені зібрані по справі докази, які узгоджуються між собою щодо фактичних обставин справи, суд кваліфікує вищенаведені дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України: тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При обранні міри покарання обвинуваченому, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується посередньо, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 : щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , можливе без відбуття покарання, а тому його слід звільнити від відбуття покарання з випробуванням.

Разом з цим, суд вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути в користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз в розмірі 755,12 грн.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 755,12 грн.

Речовий доказ - СD-диск з записами камери відео спостереження, який поміщено та упаковано до паперового конверту зберігається при матеріалах справи, залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1