КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 06 липня 2023 року апеляційну скаргу представника власника майна «ТОВ «АКТИВ КОМПАНІ» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника

власника майна адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та накладено арешт на грошові кошти та заборонено відчужувати кошти (в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати), які обліковуються на рахунках, відкритих в банківських установах, а саме:

АТ «Державний ощадний банк України» МФО 322669:

- НОМЕР_1 , що належить ТОВ «АКТИВ КОМПАНІ» ;

АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» МФО 380805:

- НОМЕР_2 , що належить ТОВ «АКТИВ КОМПАНІ» ;

ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» МФО 380634:

- НОМЕР_3 , що належить ТОВ «АКТИВ КОМПАНІ» .

Не погоджуючись з таким рішенням представник власника майна «ТОВ «АКТИВ КОМПАНІ» - адвокат ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам провадження.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ТОВ «АКТИВ КОМПАНІ» не має відношення до кримінального провадження, яке стосується іншого підприємства ТОВ «Нова-Постач», відносин з яким Товариство не має.

Зауважує, що кошти на банківських рахунках Товариства отриманні законним шляхом, оскільки єдиним замовником ТОВ «АКТИВ КОМПАНІ» є Міністерство оборони України за контрактом на постачання комплектів продуктів для військовослужбовців ЗСУ. Жодних інших коштів на рахунки Товариства не надходило.

На переконання сторони захисту, постанова про визнання речовими доказами є формальною, оскільки кошти на банківському рахунку не є матеріальними об`єктами, а існують виключно у вигляді записів, а тому не можуть бути доказом в розумінні ст. 98 КПК України.

Крім того, кошти на рахунку ТОВ «АКТИВ КОМПАНІ» у ПуАТ «КБ`АКОРДБАНК» фізично не могли бути речовими доказами, оскільки у період з 01.05.2023 по 11.05.2023 рахунку не існувало, а його відкрито 25.05.2023.

Слідчим суддею, не враховано розумність та співрозмірність обмеження права власності Товариства завданням кримінального провадження та наслідки арешту.

Зокрема, на рахунках Товариства арештовано кошти на суму близько 1 млрд., грн., вказане призвело до блокування діяльності Компанії та є загрозою обороноздатності України, оскільки без належного харчування залишається третина військовослужбовців ЗСУ. Також, ТОВ «АКТИВ КОМПАНІ» не може розрахуватись із постачальниками, що безпосередньо впливає на значну частину економіки країни.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна «ТОВ «АКТИВ КОМПАНІ» - адвоката ОСОБА_5 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який не заперечував щодо задоволення апеляційної скарги в частині суми, яка направлена Міністерством оборони України на розрахункові рахунки Товариства для забезпечення харчування військовослужбовців, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені апелянтом доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про яке 03 серпня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Як зазначено у клопотанні прокурора, під час воєнного стану в Україні суб`єкти підприємницької діяльності, які є резидентами України, за попередньою змовою з невстановленими особами, з метою прикриття протиправної діяльності у сфері оподаткування та створення документальної видимості проведення господарських операцій, здійснюють операції по реалізації товарно-матеріальних цінностей за рахунок коштів державного бюджету, які фактично мають безтоварний характер.

Зазначена злочинна схема забезпечує незаконне виведення безготівкових коштів підприємств реального сектору економіки у тіньовий, тобто неконтрольований державою обіг, минаючи при цьому систему оподаткування - органи державного контролю та фінансового моніторингу.

Зокрема, встановлено, що ТОВ «Нова-Постач» () у період з 01.01.2022 по 30.06.2022 здійснювало реалізацію продуктів харчування на адресу Міністерства оборони України ().

Також, встановлено, що Міністерство оборони України в особі тимчасово виконуючого обов`язки директора Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних, ресурсів Богдана Хмельницького підписало договір про постачання продуктів харчування № 286/2/22/15 від 07.03.2022, безпосередньо із директором ТОВ «Нова Постач» (код ЄДРГІОУ 43672933) ОСОБА_7 , стосовно якого отримано докази про непричетність до діяльності даного підприємства.

Згідно з висновками почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні договори ГОВ «Нова Постач» із Міністерством оборони України підписані не директором ГОВ «Нова Постач» ОСОБА_7 , а іншими особами.

Відповідно до документів податкової звітності ТОВ «Нова-Постач» (), встановлено декларування у період з 01.02.2022 по 30.06.2022 реалізації в адресу Міністерства оборони України продуктів харчування та послуг з організації харчування.

За результатами проведення аналізу діяльності ТОВ «Нова-Постач» (код ЄДРГІОУ 43672933) встановлено, що його службовими особами протягом періоду з 01.01.2022 по 30.06.2022 задекларовано проведення ймовірно ризикових господарських операцій із придбання товарно-матеріальних цінностей у СГД, що має ознаки транзитності та фіктивності, а саме ТОВ «Мегаторг ЛТД» (код ЄДРІІОУ 42492033) з номенклатурою товару «куряче стегно, куряче філе, куряча тушка, тощо».

06 червня 2023 року постановою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні кошти в національній та іноземній валюті, які обліковуються на банківських рахунках відкритих в банківських установах, згідно переліку.

07 червня 2023 року прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт грошових коштів, із забороною відчуження (в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати), які знаходяться на рахунках, відкритих в банківських установах та належать ТОВ «Актив Компані», з метою збереження речових доказів, а в подальшому розгляду питання про їх долю та конфіскацію в дохід держави.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року клопотання прокурора задоволено.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000019 про накладення арешту на вказані грошові кошти, які обліковуються на банківських рахунках та належать ТОВ «Актив Компані», слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, є об`єктом кримінально-протиправних дій та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Колегія суддів з таким рішенням слідчого судді погодитись не може, з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, згідно з вимогами ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави арешту майна відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу.

З матеріалів судового провадження вбачається, що органом досудового розслідування під час складання вказаного клопотання та слідчим суддею під час його розгляду не в повній мірі дотримано вимог зазначених норм КПК України та Конвенції про захист прав та основоположних свобод,

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, в порушення вимог п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт грошових коштів, які обліковуються на банківських рахунках та належать ТОВ «Актив Компані»,належним чином не перевірив правову підставу для такого арешту та можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні, та не встановив достатність доказів на підтвердження підстав для накладення арешту з метою збереження речових доказів.

Як убачається із письмових пояснень прокурора, Офісом Генерального прокурора 10 травня 2022 року на адресу Державної служби фінансового моніторингу України скеровано лист щодо зупинення фінансових операцій, що вчиняються ТОВ «Нова Постач».

У відповідь на вказаний лист Офісом Генерального прокурора отримано повідомлення Державної служби фінансового моніторингу України від № 1150/440-04-1/ДСК відповідно до ст. 23 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» про зупинення видаткових фінансових операцій строком на 7 робочих днів на розрахункових рахунках контрагентів ТОВ «Нова Постач».

Разом з цим, у згаданому листі Державною служби фінансового моніторингу України вказано, що з 17 травня 2023 року по 25 травня 2023 року зупинено фінансові операції по розрахункових рахунках, серед інших щодо ТОВ «Актив Компані» ().

Вжитими у ході досудового розслідування заходами, зокрема отриманим Національною поліцією України рухом по розрахункових рахунках ТОВ «Актив Компані», допитом заступника директора Товариства, а також долученими в ході даного допиту документами, не встановлено фактів перерахування коштів ТОВ «Нова Постач» та ТОВ «Аспрод» на рахунки ТОВ «Актив Компані».

Окрім того, згідно руху по розрахункових рахунках ТОВ «Актив Компані» встановлено перерахування коштів на розрахункові рахунки ТОВ «Аспрод».

Процесуальним керівником у провадженні 14 червня 2023 року залучено як спеціалістів працівників ДПС для проведення дослідження діяльності, серед інших СГД щодо ТОВ «Актив Компані». Станом на 29 червня 2023 року висновок дослідження не отримано.

Також, Офісом Генерального прокурора отримано листи Міністерства оборони України, якими підтверджено наявність прямих контрактів ТОВ «Актив Компані» із Міністерством оборони України щодо забезпечення харчуванням військовослужбовців Збройних Сил України.

Міністерством оборони України наголошено, що договором із ТОВ «Актив Компані» передбачене харчування приблизно третини військових частин Збройних Сил України від загальної їх кількості та у Міністерстві оборони України відсутня можливість забезпечити харчуванням особовий склад військових частин Збройних Сил України, які передбачені зазначеним договором шляхом прикріплення до інших договорів, оскільки кошти в кожному договорі обмежені та їх збільшення станом на сьогодні законодавством не передбачено, що у свою чергу створює реальну загрозу зриву організації харчування Збройних Сил України та підриву обороноздатність країни в цілому.

Разом із цим, згідно листа Міністерства оборони України № 286/3939 від 19 червня 2023 року (його копія надана суду 03.07.2023) із ТОВ «Актив Компані» укладено договір від 23.12.2022 № 286/2/22/75 та додаткові угоди до нього харчування здійснюється за період з 01.01.2023 по 01.07.2023 на суму 7 001 429 160 грн.

Представником ТОВ «Актив Компані» зазначено, що Товариство не має господарських взаємовідносин та фінансових розрахунків з ТОВ «Нова-Постач» за період з 01 травня 2023 року-11 травня 2023 року та не отримувало платежів від ТОВ «Аспрод» у той же період. На підтвердження вказаного, представником надано довідку АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», що підтверджує відсутність взаємовідносин з вказаними Товариствами.

Слідчим суддею, не враховано розумність та співрозмірність обмеження права власності Товариства завданням кримінального провадження та наслідки арешту.

Зокрема, на рахунках Товариства арештовано кошти на суму близько 1 млрд., грн., вказане призвело до блокування діяльності Компанії та є загрозою обороноздатності України, оскільки без належного харчування залишається третина військовослужбовців ЗСУ. Також, ТОВ «АКТИВ КОМПАНІ» не може розрахуватись із постачальниками продуктів харчування.

Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя не перевірив, чи виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи ТОВ «АКТИВ КОМПАНІ» з потребам досудового розслідування, і чи не порушує при вказаних обставинах справедливий баланс між інтересами власника майна, третіх осіб гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

У порушення ст.ст. 171, 173 КПК України, слідчий суддя не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для його власника.

Проте вказані обставини залишились поза увагою слідчого судді.

Ні прокурор в клопотанні, ні слідчий суддя в порушення відповідно ст. ст.171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника майна та третіх осіб.

Відтак, прокурором не доведено в клопотанні існування достатніх правових підстав для накладення арешту на грошові кошти, які обліковуються на банківських рахунках та належать ТОВ «Актив Компані», передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, про які вказано у його клопотанні, оскільки ним не надано доказів, що вказані грошові кошти є предметом протиправної діяльності, об`єктом та знаряддям злочину та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у зв`язку із чим винесена постанова про визнання речовими доказами є формальною та не містить обгрунтованих мотивів.

Прокурор обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали не перевірено вказані обставини, які свідчать про відсутність правових підстав для накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів, на яку посилається орган досудового розслідування.

На підставі викладених обставин, які свідчать про неповноту судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна, а апеляційна скарга - задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна «ТОВ «АКТИВ КОМПАНІ» - адвоката ОСОБА_5 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , накладено арешт на грошові кошти та заборонено відчужувати кошти (в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати), які обліковуються на рахунках, відкритих в банківських установах, а саме:

АТ «Державний ощадний банк України» МФО 322669:

- НОМЕР_1 , що належить ТОВ «АКТИВ КОМПАНІ» ;

АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» МФО 380805:

- НОМЕР_2 , що належить ТОВ «АКТИВ КОМПАНІ» ;

ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» МФО 380634:

- НОМЕР_3 , що належить ТОВ «АКТИВ КОМПАНІ» , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на грошові кошти із забороною відчужувати кошти (в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати), які обліковуються на рахунках, відкритих в банківських установах, а саме:

АТ «Державний ощадний банк України» МФО 322669:

- НОМЕР_1 , що належить ТОВ «АКТИВ КОМПАНІ» ;

АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» МФО 380805:

- НОМЕР_2 , що належить ТОВ «АКТИВ КОМПАНІ» ;

ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» МФО 380634:

- НОМЕР_3 , що належить ТОВ «АКТИВ КОМПАНІ» .

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11

Єдиний унікальний № 757/23219/23-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_12

Провадження № 11сс/824/4029/2023 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК