Справа № 336/421/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , за участі секретарки судового засідання: ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі подання начальника Шевченківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мала Перещепина Новосанжарського району Полтавської області, громадянина України, який отримав неповну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ,

засудженого вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 22.06.2022 за вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України, до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, відповідно до ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2023 представник районного відділу філії пробації звернувся до суду із вказаним поданням, за змістом якого просить скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого та направити засудженого для відбування призначеного покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

Згідно з поданням, 17.08.2022 засудженому роз`яснено під підпис зміст ч.3 ст.164, ст.166 КВК України, зокрема, порядок та умови відбування покарання з випробуванням, правові наслідки застосування ст.75,76 КК України, обов`язки, покладені на нього судом, попереджено про наслідки ухилення від відбування покарання, відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень, скоєння нових злочинів. Крім того, засудженому роз`яснено, що поважними причинами неявки до органу з питань пробації визнається хвороба, інші обставини, що позбавляють особу можливості своєчасно прибути за викликом, які підтверджені документально, а також правові наслідки ухилення від виконання обов`язків за вироком суду відповідно до змісту ст.166 КВК України. Зі змісту подання також видно, що постановою встановлено дні явки засудженого на реєстрацію, а саме, перший та третій понеділок кожного місяця.

Згідно з поданням, під час перебування засудженого на обліку він притягувався до адміністративної відповідальності. Також, відділ пробації стверджує, що засуджений не працевлаштований. Протягом іспитового строку, який завершується 22.06.2023, допускав порушення обов`язку періодично з`являтись до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації 03.10.2022, 19.12.2022, поважність причин неявки документально не підтвердив. Відповідно, двічі відділом пробації відповідно до ч.4 ст.166 КВК України застосовано два письмові попередження за неявку без поважних причин із роз`ясненням наслідків, зокрема, у вигляді надіслання до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання.

Враховуючи викладене, оскільки, на думку заявника, засуджений ухиляється від відбування покарання, призначеного вироком суду, не бажає стати на шлях виправлення, в цілму зарекомендував себе з негативного боку, з підстав, передбачених ч.2 ст.78 КК України, ст.9, 166 КВК України, п.8 ч.1 ст.537 КПК України, відділ пробації просить задовольнити його.

Представник органу пробації ОСОБА_5 в судовому засіданні подання, скероване до суду, підтримала, а також підтвердила викладені у ньому порушення умов відбування покарання з випробуванням, допущені засудженим. Наголосила, що в якості підстави для задоволення подання зазначає саме про два порушення порядку реєстрації за визначеним графіком, як про це зазначено й у поданні, а також вчинення адміністративного правопорушення, за яке ОСОБА_4 визнано винуватим та застосовано стягнення у виді штрафу. Таким чином, інспектор ОСОБА_6 просить задовольнити подання за наведених підстав.

Прокурор ОСОБА_7 повідомила про те, що подання підтримує, просить його задовольнити.

Захисник засудженого адвокат ОСОБА_8 та засуджений ОСОБА_4 під час розгляду подання заперечили проти його задоволення, вважаючи його необґрунтованим. Так, захисник наголосив, що дві неявки для реєстрації не свідчать про систематичність допущених порушень й невиконання умов іспитового строку. Так само, про небажання стати на шлях виправлення не свідчить й вчинення одного адміністративного правопорушення. Причини неявки були поважними, проте, документально їх підтвердити не видається за можливе. Крім того, іспитовий строк завершений, інших порушень після звернення органу пробації до суду із поданням його підзахисний не допускав, з приводу допущених неявок надавав письмові пояснення.

Засуджений додатково пояснив, що 03.10.2022, 19.12.2022 хворів, довідки у лікаря не отримував, тому письмово не може підтвердити поважності неприбуття для реєстрації.

Суд поставив на обговорення учасників справи питання про необхідність відкладення розгляду справи, наявність інших клопотань, проте, відповідних заяв від сторін кримінального провадження не надходило.

Розглянувши подання, вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали особової справи №76/2022, наявні письмові докази в обґрунтування подання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати, зокрема, питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

За змістом п.3 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9, 13-3 ч.1 ст. 537 цього Кодексу.

Матеріалами справи підтверджено, що вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя у справі №331/1512/22, пр.1-кп/331/324/2022 від 22.06.2022 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 року, відповідно до ст.75 КК України звільнено засудженого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, з покладенням обов`язків, передбачених п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, тобто, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи або навчання.

Суд зауважує, що за нормою ч.3 ст.76 КК України на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, суд покладає обов`язки, передбачені частиною другою цієї статті, необхідні і достатні для її виправлення з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання.

Шевченківським РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області на підставі розпорядження Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 25.07.2022 про виконання вироку суду, який набрав законної сили 23.07.2022, заведено особову справу відносно ОСОБА_4 , у зв`язку із чим засуджений перебуває на обліку у органі пробації з 02.08.2022.

За нормою ч.1 ст.165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду, завершується 22.06.2022.

Відповідно вимог ч.2 ст.78 КК України та роз`яснень п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання у разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Згідно з ч.1-3 ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд виходить з того, що скасування звільнення від призначеного судом покарання з випробуванням є наслідком невиконання засудженим процесуальних обов`язків, покладених на нього відповідно до вироку суду.

При розгляді справи таким чином суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Так, наданими заявником доказами не підтверджено вчинення засудженим нового злочину та систематичного притягнення до адміністративної відповідальності, що не заперечується й учасниками кримінального провадження.

При цьому, як наголосила представниця заявника, підставою для звернення органу пробації до суду, стало порушення з боку засудженого обов`язку, передбаченого п.1 ч.1 ст.76 КК України, допущене двічі, а також вчинення одного адміністративного правопорушення.

Суд бере до уваги, що інших обов`язків, визначених судом до виконання під час іспитового строку (звільнення з випробуванням) ОСОБА_4 не порушував, що також суд враховує при розгляді подання.

За матеріалами особової справи, засуджений взятий на облік уповноваженого органу з питань пробації 17.08.2022 (повідомлення від 02.08.2022). У вказану дату інспектором відділу пробації роз`яснено засудженому його права, уточнено його особисті дані (анкета), під підписку роз`яснено визначені судом обов`язки (підписка) та положення, зокрема, норми ст.164, 166 КВК України.

Крім того, з особової справи видно, що постановою старшого інспектора Шевченківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_9 від 17.08.2022 засудженому призначено дні явки на реєстрацію, із зобов`язанням з`являтись на реєстрацію, а саме, перший та третій понеділок кожного місяця. Постанову оголошено засудженому під розпис.

Відповідно до листка реєстрації, дійсно, ані 03.10.2022, ані 19.12.2022 засуджений на реєстрацію не з`явився. Слід врахувати, що засуджений наступного дня 04.10.2022 з`явився до районного відділу пробації, надав письмові пояснення, що відповідають поясненням з приводу стану здоров`я особи, наданим у судовому засіданні. 04.10.2022 ОСОБА_4 оголошено під підпис письмове попередження про наслідки порушень умов звільнення від відбування покарання із випробуванням. Письмові пояснення щодо причин неявки надано інспектору відділу пробації й 20.12.2022 з приводу повторної неявки на реєстрацію, тобто, наступного дня після допущення порушення, відповідно до змісту пояснень, засуджений переплутав дату явки, забирав документи щодо освіти. Інспектором ОСОБА_10 винесено повторне письмове попередження засудженому, датоване 20.12.2022, в якому наявний підпис ОСОБА_4 .

Судом також встановлено, що 25.08.2022 Шевченківським районним судом м.Запоріжжя винесено постанову про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, яка набрала законної сили 26.09.2022 (а.с.52 в особовій справі).

Відповідно до пп.2 розділу 3 глави IX Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого Наказом МЮУ від 29.01.2019 за №272/5 зареєстрованого в МЮУ 31 січня 2019 р. за № 120/33091, у разі вчинення звільненим з випробуванням адміністративного правопорушення, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення, з ним проводиться індивідуальна профілактична бесіда. У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, встановлених КВК України, Законом України «Про пробацію», а також покладених на нього судом, або систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження, зазначене в п.8 глави 2 розділу IV цього Порядку.

Перед винесенням попередження звільнений з випробуванням викликається до уповноваженого органу з питань пробації, надає пояснення, у якому зазначає обставини, які спричинили ухилення від виконання обов`язків або правопорушення, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Невиконанням обов`язків вважається, якщо звільнений з випробуванням не виконав хоча б один з обов`язків за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють його можливості їх виконувати (документально підтверджених).

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, є вчинення звільненим з випробуванням протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Так, суд дійшов висновку, що причини неявок засудженого на реєстрацію у вказані дати (із врахуванням письмових пояснень), дійсно не є обґрунтованими та не підтверджуються жодними документами, тому інспектором коректно застосовано два письмових попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням. Проте, суд не приймає доводи органу пробації в частині поведінки засудженого під час іспитового строку в часі пізніше, ніж звернення до суду із поданням, оскільки ці обставини не були взяті до уваги уповноваженим представником пробації в якості підстав для звернення до суду.

За результатами розгляду справи суд встановив, що неявки на реєстрацію дійсно мали місце під час іспитового строку, не заперечуються засудженим, проте, вони не носять систематичного характеру, а поведінка засудженого не створює уявлення умисного ухилення від виконання покладених вироком суду обов`язків. Не свідчать на користь систематичного умисного ухилення ОСОБА_4 від умов звільнення із випробуванням й вчинення одного адміністративного правопорушення, що підтверджено матеріалами особової справи.

Таким чином, зазначені у поданні підстави для застосування до засудженого положень ч.2 ст.78 КК України, поряд із відсутністю негативних характеристик особи засудженого та інших порушень ним покладених зобов`язань (як кримінально караних, так і адміністративних після вказаного поодинокого випадку), є непереконливими. Враховуючи вищенаведене, судом не встановлено підстав для скасування звільнення та направлення засудженого для відбування призначеного покарання, тому у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1