Єдиний унікальний номер 725/3017/23
Номер провадження 1-кс/725/920/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2023 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання, в кримінальному провадженні №0000324 від 25.04.2023 року, яке подане старшим дізнавачем СД ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач СД ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області за погодженням з прокурором Чернівецької окружної прокуратури звернулася до слідчого судді з вищевказаним клопотанням.

В клопотанні посилається на те, що 25.04.2023 року близько 12 год. 00 хв. працівниками НДЕКЦ МВС в Чернівецькій області під час проведення експертизи автомобіля марки TOYOTA Land Cruiser 150 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 було виявлено ознаки підробки номеру кузова.

Встановлено, що 25.04.2023 року о 12:22 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 25.04.2023 року о 12:22 за адресою: Першотравневий район м. Чернівці, вулиця Руська буд.248М, від експерта НДЕКЦ ОСОБА_6 01.01.1981, про те, що під час огляду т/з щойно виявили а/т марки toyota land cruiser днз НОМЕР_2 з підозрою на зміну номеру кузова, а саме він код розташований під крилом правого колеса с переробленим (перебитим), крім того встановлено невідповідність бланку встановленого зразку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

В ході досудового розслідування, було встановлено, що 16.03.2023 року ухвалою Центрального районного суду м. Миколаїв на автомобіль марки TOYOTA Land Cruiser 150 білого кольору, VIN НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 накладено арешт із забороною розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

В ході опитування водія вищевказаного транспортного засобу ОСОБА_5 , останній повідомив, що діючи на підставі довіреності від власника автомобіля ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до НДЕКЦ МВС в Чернівецькій області для проведення експертизи авто з метою переоформлення права власності на автомобіль TOYOTA Land Cruiser 150 д.н.з. НОМЕР_1 . Даний автомобіль йому було довірено на відповідальне зберігання під розписку слідчим відділу №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області як цей автомобіль являється речовим доказом у матеріалах провадження внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 03.03.2023р. за ст. 356 КК України і на території Херсонської області, де перебував автомобіль, відбуваються активні воєнні дії.

В ході огляду місця події від 25.04.2023 року було виявлено та вилучено автомобіль марки TOYOTA Land Cruiser 150 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , котре пред`явив гр. ОСОБА_5 та ключі від автомобіля TOYOTA Land Cruiser 150 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

В зв`язку з чим слідчий клопоче про накладення арешту з обмеженням права користування, розпорядження та володіння на автомобіль марки TOYOTA Land Cruiser 150, білого кольору, VIN НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 .

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явились. Від дізнавача до суду надійшла заява про розгляд клопотання у її відсутності. Клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Від ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності. Просив в задоволення клопотання відмовити за безпідставністю та необгрунтованістю

На підставі ч.4 ст. 107 КПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Суд, дослідивши письмові матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Як встановлено судом автомобіль марки TOYOTA Land Cruiser 150, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 25.04.2023 року, було визнано речовим доказом.

Вказаний автомобіль відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто є речовим доказом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2. ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Виходячи з вищевикладених вимог Закону, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності, наслідки арешту майна, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна слід задовольнити, а саме накласти арешт з обмеженням права користування, розпорядження та володіння на автомобіль марки TOYOTA Land Cruiser 150, білого кольору, VIN НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 .

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, ч. 2 ст. 167, ст.ст. 170-175 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт з обмеженням права користування, розпорядження та володіння на автомобіль марки TOYOTA Land Cruiser 150, білого кольору, VIN НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 .

Роз`яснити, що згідно ч.2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1