УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2023 Справа №607/14064/23

м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 у м. Тернопіль в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0003200 від 14 вересня 2016 року, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

встановив:

До суду надійшло клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0003200 від 14 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Із поданого клопотання вбачається, що 14 вересня 2016 року близько 12 год. 00 хв. невідома особа, перебуваючи на просп. Ст.Бандери, 96, а саме неподалік магазину «Хмельничанка» в м.Тернополі, із автомобіля ЗИЛ 130, д.н.з. НОМЕР_1 , таємно викрала касовий апарат марки «Mini TE-400 ME», чим заподіяла ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 5 600 грн.

За вказаним фактом сектором дізнання Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування під процесуальним керівництвом прокурора Тернопільської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0003200 від 14 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У межах досудового розслідування слідчим проведено огляд місця події, однак жодних слідів не виявлено. Також було допитано потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що близько двох років працює керівником складу «Данон Дніпро» та 14 вересня 2016 року перетелефонував експедитор, який повідомив, що по вул.Степана Бандери, 95 в м.Тернопіль виявив відсутність касового апарату, про що він здійснив відповідний дзвінок на лінію «102». Потерпілим долучено копію акту прийому-передачі касового апарату, а також копії чеків, які виготовлялись за допомогою даного пристрою.

Слідчим, а згодом дізнавачем неодноразово надавались доручення оперативному підрозділу щодо проведення слідчих (розшукових) дій, однак під час їх виконання не вдалось встановити очевидців/свідків крадіжки касового апарату; перевірено камери відеоспостереження, проте камер за допомогою яких модна було б встановити особу, що скоїла крадіжку, виявлено не було; перевірено раніше судимих осіб за вчинення крадіжок, проте жодної позитивної інформації для досудового розслідування не здобуто; перевірено ломбарди, комісійні магазини, місця збуту викрадених речей, однак викраденого у ОСОБА_4 не виявлено.

Однак, незважаючи на проведення ряду слідчих дій та оперативно-розшукових заходів, встановити особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення не представилось можливим, окрім того, вичерпано можливості передбачені КПК України для досягнення даної мети.

Враховуючи те, що з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло більше 7 років, строки давності притягнення особи до відповідальності закінчились, осіб, причетних до вчинення даного злочину не встановлено, тому просить кримінальне провадження закрити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 пояснила, що подане клопотання підтримує в повному обсязі посилаючись на вказані у ньому обставини, тому просить провадження закрити.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча належним повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання. Як вбачається з долученої до клопотання заяви ОСОБА_4 від 25 липня 2023 року, пошук викрадених у нього речей на теперішній час втратив для нього актуальність. Він не заперечує щодо закриття кримінального провадження у зв`язку зі закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Просить розглядати клопотання без його участі.

На підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.3-1 ч.1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

В порядку п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п.3-1 ч.1 цієї статті.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, є кримінальним проступком.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку, за який передбачено кримінальне покарання у виді обмеження волі минуло три роки.

На підставі ч.ч 1,2 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Зважаючи на наведене, а також на те, що з моменту вчинення діяння минуло більше 7 (семи) років, строки давності притягнення до відповідальності закінчились, осіб, причетних до вчинення даного злочину не встановлено, потерпілий не заперечує щодо закритя кримінального провадження, тому суд вважає, що кримінальне провадження №0003200 від 14 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, необхідно закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись п.3-1 ч.1, п.1-1 ч.2 ст.284, ч.4 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, п.3 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395 КПК України, п.2 ч.1 ст.49 КК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Закрити кримінальне провадження №№0003200 від 14 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_1