Справа № 630/550/18
Провадження № 1-кп/545/121/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2023 Полтавський районний суд Полтавської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю

секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області, громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-13.07.1999 Кременським районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 140, ст. 44 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 46-1 відстрочка виконання вироку на 2 роки;

-27.12.1999 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ч. 3 ст. 141, ч. З ст. 142, ч. З ст. 143, ст. 42, ст. 43, ч. 3 ст. 42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна, згідно з ч. 3 ст. 42, ст. 43 КК України приєднати покарання по вироку Кременського районного суду від 13.07.1999 остаточно призначити покарання у виді 8 років позбавлення волі;

-03.03.2005 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі 7 років 6 місяців з конфіскацією 1/2 майна, згідно ст. 71 КК України приєднати 6 місяців за вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27.12.1999 року остаточно призначити покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна;

-05.06.2012 Жовтневим районним судом м. Луганська за ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді обмеження волі 1 рік, згідно ст. 71, 72 КК України приєднати частину у виді 1 року обмеження волі за вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.03.2005 року, остаточно призначити покарання 2 роки обмеження волі;

-20.12.2013 Ленінським районним судом м. Луганська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, згідно ч. 4 ст. 70 КК України, призначене за вироком Жовтневого районного суду м. Луганська від 05.06.2012 покарання поглинуте цим вироком, остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі;

-05.12.2017 Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки; вирок набрав законної сили 26.03.2020,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Епізод №1

Обвинувачений ОСОБА_8 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, 02.10.2017 близько 15-40 год, перебуваючи поблизу багатоповерхового будинку АДРЕСА_7, підійшовши до незнайомого йому малолітнього ОСОБА_9 , 2007 року народження, та, усвідомлюючи, що той є малолітньою особою, попросив у нього дати йому свій мобільний телефон для здійснення буцімто одного дзвінка. У відповідь на це малолітній ОСОБА_9 , нічого не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_8 , довірливо дав йому свій мобільний телефон. Відразу після цього ОСОБА_8 , діючи умисно, без застосування фізичного насильства, відкрито заволодівши мобільним телефоном "Samsung Galaxy J36» моделі SM-J320HZKDSEK. blak, та почав прискорено відходити з ним від малолітнього ОСОБА_9 .

Після цього ОСОБА_8 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину втік, розпорядившись надалі ним на власний розсуд.

У результаті протиправного діяння ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 2600 грн, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. MC Бокаріуса №19979 від 25.10.2017.

Епізод №2

Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_8 , разом зі своїми приятелями ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , 14.01.2018 приблизно о 21 годині, перебуваючи поблизу багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_3 , помітили раніше їм не знайомого ОСОБА_13 , який направлявся уздовж зазначеного будинку.

Саме в той час ОСОБА_8 вступив у злочинну змову з ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , розробивши злочинний план сумісних дій щодо вчинення відкритого викрадення будь-якого майна, яке, на їхню думку, могло знаходитися у ОСОБА_13 , поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я останнього.

Реалізуючй свій злочинний умисел, розподіливши між собою заздалегідь обумовлені ролі, ОСОБА_8 , разом із ОСОБА_12 , спочатку підійшли до нічого не підозрюючого про злочинність їхніх спільних намірів ОСОБА_13 , зупинивши його біля вищевказаного будинку. При цьому ОСОБА_11 , діючи узгоджено, залишився стояти неподалік від них з тим, щоб у разі виниклої необхідності попередити інших двох співучасників грабежу про появу можливих очевидців злочину та забезпечити ОСОБА_8 і ОСОБА_14 можливість зникнення з місця події.

Потім ОСОБА_15 , діючи узгоджено з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , застосовуючи фізичну силу, схопив ОСОБА_13 руками за куртку спереду. У той же час ОСОБА_8 , діючи повторно та узгоджено з іншими співучасниками задуманого грабежу, у відповідності до заздалегідь розробленого ними сумісного злочинного плану пограбування, використовуючи темний час доби та фактор несподіванки, зненацька для ОСОБА_13 , бажаючи подолати будь-який можливий опір з боку потерпілого, наніс йому не менше трьох ударів кулаками рук по голові в ділянку потилиці та по обличчю. Від отриманих ударів ОСОБА_13 упав на землю. При цьому ОСОБА_8 , разом із ОСОБА_12 , продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані єдиним умислом, утримуючи потерпілого під руки, перетягнули його ближче до вказаного будинку.

Надалі ОСОБА_8 , разом із ОСОБА_12 , бажаючи довести задуманий ними та узгоджений з ОСОБА_11 злочин до кінця, діючи повторно, з корисливих мотивів, умисно, став обшукувати лежачого на землі ОСОБА_13 , та, виявивши у кишенях куртки останнього мобільний телефон «iPhone 4S» та грошові кошти в сумі 20 000 гривень, відкрито заволоділи зазначеним майном та грошима потерпілого. Після того, як до них підійшов ОСОБА_11 , вони передали йому вказаний мобільний телефон та грошові кошти в сумі 20 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_8 , діючи узгоджено з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , вчинили всі дії, які вважали за необхідне, для відкритого заволодіння чужим майном, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, так як потерпілому було спричинено садна на тлі припухлості м`яких тканин в потиличній ділянці праворуч на відстані 4 см донизу від проекції правого тім`яного бугра, у ділянці нижньої повіки правого ока, а також садно на тлі синця в лівій виличній ділянці з переходом в скроневу ділянку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи № 278-ая/18 від 15.01.2018.

Після цього ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , звернувши на свою користь мобільний телефон «iPhone 4S» та грошові кошти потерпілого ОСОБА_13 , з місця вчинення злочину зникли та надалі розпорядились викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 21 100 гривень, з яких сума грошових коштів становить 20 000 гривень, а вартість мобільного телефону «iPhone 4S» становить 1 100 гривень, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 3110 від 22.03.2018.

Епізод №3

02 лютого 2018 року приблизно о 14-10 год ОСОБА_8 , перебуваючи на території Центрального ринку м. Харкова, діючи умисно, повторно, підбіг до раніше не знайомого йому ОСОБА_16 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння, та лівою рукою проник у кишеню штанів потерпілого, який, повернувшись обличчям до ОСОБА_8 , почав чинити опір та намагатися не дати себе пограбувати. У цей час ОСОБА_8 наніс потерпілому один удар правою рукою в ділянку обличчя та ще не менше шести ударів своєю правою рукою в ділянку голови та тулуба ззаду, після чого відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 25 500 грн та 2000 доларів США, що на момент вчинення злочину за даними НБУ України складає 55 738,92 грн, спричинивши потерпілому майнову шкоду у розмірі 81 238,92 грн. Після чого ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_16 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синця у правій навколоочній ділянці, які, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 839-Ая/18 від 12.02.2018 за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Епізод №4

Надалі, 10 лютого 2018 року приблизно о 23 годині 15 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_4 , побачивши раніше не знайомого йому ОСОБА_17 , який знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, підбіг до потерпілого зі спини та своєю лівою рукою наніс один удар у ліву частину обличчя у ділянку щелепи. Від удару потерпілий впав на замелю і в цей час ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії, відкрито заволодів майном потерпілого, а саме: гаманцем, у якому знаходились грошові кошти в сумі 450 гривень, навушниками марки Philips моделі SHB3075/00, вартість яких, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ МВС України №1401 від 04.04.2018 року - 703 грн, мобільним телефоном марки Samsung Galaxy Grand Prime G530, вартістю згідно з зазначеним висновком експерта 1710 грн, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим ним майном на власний розсуд.

У результаті злочинних дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_17 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді садна на слизовій оболонці лівої щоки, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 09-2611/2018 від 11.07.2018 утворились від дії тупого твердого предмету, за механізмом удару-тертя та за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_17 матеріальний збиток на суму 2863 грн.

Епізод №5

13.02.2018 приблизно о 12 год ОСОБА_8 , діючи умисно та повторно, відчинивши за допомогою наявної у нього відмички двері, проник всередину квартири АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав ноутбук «HP Compaq 625 (WT166EA)» вартістю 2150 грн та телевізор «Samsung UE32M5572», вартістю 8721 грн, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

У результаті протиправного діяння ОСОБА_8 завдав потерпілій ОСОБА_18 матеріальної шкоди на загальну суму 10871 грн, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 1867-18 від 21.06.2018.

Епізод №6

04.05.2018 приблизно о 16.30 год, ОСОБА_8 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_19 , прибули на автомобілі «DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_20 , до м. Люботин Харківської області на пров. Ушакова під приводом відвідування ОСОБА_8 своєї родини. Перебуваючи у вказаному провулку та зупинивши автомобіль навпроти будинку №20, ОСОБА_21 та ОСОБА_19 по черзі вийшли з автомобіля та пішли у бік будинку АДРЕСА_6 . Після цього ОСОБА_19 під вигаданим приводом розповсюдження рекламних листівок, зайшов на подвір`я домоволодіння №18 , де на той час знаходилась його власниця ОСОБА_22 . Пробувши кілька хвилин на території вказаного домоволодіння та випивши з дозволу власниці води, ОСОБА_19 вийшов на вулицю та пішов у бік автомобіля «DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_1 , а згодом зник з місця, не вчинивши дій, які можуть містити склад кримінального правопорушення (злочину).

Через декілька хвилин, приблизно о 17.00 год ОСОБА_8 , маючи умисел на вчинення грабежу (відкритого викрадення чужого майна), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, переслідуючи корисливий мотив, з метою приховування свого обличчя від потерпілої, яка з ним була знайома, зав`язав обличчя темною тканиною, надів на голову кепку та окуляри, а на руки - рукавички, після чого, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний намір, діючи повторно, незаконно, тобто без дозволу власника, проник на територію приватного домоволодіння АДРЕСА_2 , у якому перебувала його власниця - потерпіла ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є особою похилого віку та в силу своїх фізичних даних не могла протистояти нападнику, почав вимагати у останньої віддати йому усі грошові кошти, що знаходились у її будинку. При цьому ОСОБА_8 , пройшов разом з потерпілою до однієї з кімнат будинку, де штовхнув ОСОБА_22 на ліжко, та наніс їй кілька ударів рукою по обличчю та тулубу, спричинивши ударами та у результаті штовхання, згідно з висновком судово-медичної експертизи №09-2356/2018 від 18.05.2018, синці на обличчі та лівій нозі, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів, змусивши цим останню дістати з тумбочки наявні у неї грошові кошти у сумі 5000 грн, які ОСОБА_8 забрав у неї, вийшов на вулицю і сів в автомобіль «DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_1 , у якому перебував водій ОСОБА_20 , який не був обізнаний про злочинні дії ОСОБА_8 , та зник з місця вчинення злочину, розпорядившись отриманими у результаті вчинення злочину грошовими коштами на свій розсуд.

ІІ. Кваліфікація дій обвинуваченого судом

Суд вважає, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати:

-за епізодом №1 - за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно;

-за епізодом №2 - за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

-за епізодами №3,4 - за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно;

-за епізодом №5 - за ч. З ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

-за епізодом №6 - за ч. 3 ст. 186 КК України як грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло.

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений повністю визнав вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, підтвердивши обставини, викладені в обвинувальних актах. Щиро розкаюється у вчиненому та просить суворо не карати. Просить також обмежити судове слідство його допитом, пояснивши, що він правильно розуміє фактичні обставини по справі.

Суд, переконавшись у тому, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють фактичні обставини по справі, переконавшись у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини по справі в апеляційному порядку, обмежує судове слідство допитом обвинуваченого щодо фактичних обставин по справі, та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу, відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину щодо малолітнього(епізод №1) та щодо особи похилого віку(за епізодом №6).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

ІV. Мотиви призначення покарання

Виходячи з загальних засад призначення покарання, визначених статтею 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого та обставини, що впливають на призначення покарання.

Суд враховує конкретні обставини справи і те, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних аналогічних злочинів, має не погашену у визначеному законом порядку судимість, скоїв частину злочинів у період іспитового строку після проголошення вироку,визнав свою вину у вчиненні злочинів і щиро розкаявся у цьому; наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, характеристику особи, стан його здоров`я(інвалід 3 групи), який є внутрішньо переміщеною особою має на утриманні двох малолітніх дітей, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, наближене до мінімального розміру санкції статті, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення, попередження вчинення нових злочинів та соціальної реабілітації.

Суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено як за правилами ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, оскільки після постановлення попереднього вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 05.12.2017 стало відомо, що він винен і в інших злочинах, вчинених до його постановлення(за епізодом №1); так і за правилами ч. 1 ст. 70 та ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків(за епізодами №2-6), оскільки після засудження його за попереднім вироком , але до повного відбуття покарання він вчинив нові злочини.

Обвинувачений є інвалідом Ш групи, примусового лікування не потребує.

V. Вирішення цивільного позову

Цивільній позови не заявлені.

VІ.Мотиви інших рішень

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_8 на користь держави слід стягнути документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів з проведення судових експертиз у розмірі 5272 грн

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 07.06.2018 накладено арешт на дві пари печаток чорного кольору, які були вилучені 10 травня 2018 під час обшуку автомобіля; ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 02.07.2018 накладено арешт на мобільний телефон марки Samsung Galaxy Grand Prime G530.

Враховуючи, що необхідність застосування арешту на зазначені предмети відпала, суд вважає за необхідне його скасувати.

Виходячи з наявних і обґрунтованих ризиків, суд приходить до висновку про продовження застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - у межах строку призначеного покарання.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України,

у х в а л и в :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання:

-за ч. 2 ст. 186 КК України - у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 05.12.2017 остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

-за ч. 2 ст. 186 КК України - у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 186 КК України - у виді 5 років позбавлення волі.

Згідно з ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_8 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 05.12.2017 та остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 5 років 1 місяця 15 днів позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 рахувати з 13 липня 2023 року.

Зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 строк його попереднього ув`язнення по цій справі з 1 червня 2018 року по 12 липня 2023 року включно.

Речові докази:

-диск DVD-R із записом від 11.06.2018 слідчого експерименту з участю ОСОБА_8 , диск DVD-R із записом з камери відео спостереження, диск «Artex» CD-R 700-MB/80 MIN 52X із записом з камери відео спостереження - зберігати разом з матеріалами кримінального провадження;

-мобільний телефон марки Samsung Galaxy Grand Prime G530, жилетку чорного кольору, кепку червоно-чорного кольору - повернути власникам;

-паспорт громадянина України на імя ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_2 , який переданий на зберігання потерпілому, - залишити у його володінні;

-відрізок липкої стрічки зі слідом матеріалу, печатки чорного кольору з написом «Спорт», печатки чорного кольору з білими крапками - знищити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 5272 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 07.06.2018 на дві пари перчаток чорного кольору, які були вилучені 10 травня 2018 під час обшуку автомобіля; ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 02.07.2018 на мобільний телефон марки Samsung Galaxy Grand Prime G530.

Вирок може бути оскаржено в Полтавський апеляційний суд через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3