Справа № 404/5706/23
Номер провадження 1-кп/404/328/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000580 від 22 травня 2023 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Любимівка Нововоронцовського району Херсонської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, має малолітню дитину 2016 року народження, не працюючого, який мешкає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

- за участю учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Кіровським районним судом м.Кіровограда розглядається вказане кримінальне провадження, у якому стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під цілодобовим домашнім арештом, термін дії якого спливає 19.09.2023 року. Проте, завершити судовий розгляд до вказаного часу об`єктивно неможливо у зв`язку з великим обсягом доказів, які підлягають дослідженню, а тому на обговорення учасників судового розгляду винесено питання, передбачене ст.331 ч.3 КПК України.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі "Манчіні проти Італії", за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей ст.5 п.1 п.п. с Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до п.3 ст.5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Заслухавши прокурора, який просив суд продовжити відносно ОСОБА_3 термін дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, захисника ОСОБА_7 та самого обвинуваченого, які не заперечували проти продовження строку тримання ОСОБА_3 під домашнім арештом, думку захисника ОСОБА_8 , який в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора та просив обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід особисте зобов`язання, пославшись на стійкі соціальні і виробничі зв`язки останнього, наявність утриманців та хворого батька, який потребує піклування.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до такого висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ст.331 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Продовжуючи строк тримання ОСОБА_3 під домашнім арештом, суд виходить з того, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який відноситься до категорії тяжкого злочину, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_5 , за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, останній офіційно не працює та немає інших джерел доходів, хоч і одружений та має дитину 2016 року народження, однак мешкає без реєстрації поза межами міста Кропивницький, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може вчинити спроби направлені на ухилення від кримінальної відповідальності та суду (ст.177 ч.1 п.1 КПК України), впливати на свідків, які в судовому засіданні ще не допитувалися (ст.177 ч.1 п.3 КПК України), вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, по яким висунуто обвинувачення (ст.177 ч.1 п.5 КПК України), а тому існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 181, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали обвинувального акту, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, а також те, що на території України введено воєнний стан, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід продовжити дію запобіжного заходу на два місяці зі збереженням раніше покаладених на нього обов`язків та умов відбуття запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 369-372, 392 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підзахисного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання, - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом, задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто з 30.08.2023 року до 30.10.2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1