КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 28 грудня 2022 року, ухвалений щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_7

сторони захисту - адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и л а:

Цим вироком у кримінальному провадженні під №0001445, внесеному до ЄРДР 15.07.2022 року, ухваленим щодо обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

який визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді 1 /одного/ року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 /один/ рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_6 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Також вирішені питання про долю речових доказів та процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 визнаний винуватим у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту.

Як визнав установленим у вироку суд першої інстанції, кримінальний проступок вчинено за таких обставин.

Обвинувачений ОСОБА_6 , 14.07.2022, в невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись за невстановленою досудовим розслідуванням адресою, маючи умисел на незаконне придбання, перевезення та зберігання психотропної речовини без мети збуту, отримав за грошову винагороду у невстановленої досудовим розслідуванням особи і досудове розслідування відносно якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні) - 1 (один) поліетиленовий зіп-пакет, з психотропною речовиною, обіг якої обмежено - «амфетамін», загальною масою 0,188 г., а тим саме незаконно придбав психотропну речовину без мети збуту, яку почав утримувати при собі, тим самим почав незаконно зберігати вказану психотропну речовину при собі без мети збуту.

Після цього, 14.07.2022, у невстановлений слідством час, ОСОБА_6 перевіз на автомобілі Chevrolet, моделі Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 вказану психотропну речовину, обіг якої обмежено - «амфетамін», загальною масою 0,188 г. за адресою: м. Київ, вул. Бальзака, 4, тим самим незаконно перевіз вказану психотропну речовину без мети збуту, де цього ж дня приблизно o ll годині 20 хвилин був зупинений працівниками поліції.

В подальшому, ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції із автомобіля, яким користується Chevrolet, моделі Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 - 1 (один) поліетиленовий зіп-пакет, з психотропною речовиною, обіг якої обмежено - «амфетамін», загальною масою 0,188 г., яку ОСОБА_6 незаконно придбав, перевіз та зберігав без мети збуту.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із ухваленим місцевим судом вироком, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати вирок Деснянського районного суду міста Києва від 22.12.2022 і закрити кримінальне провадження.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає, що ні 14.07.2022, ні сьогодні до ЄРДР не було внесено відомості про реєстрацію кримінального правопорушення, а саме те, що обвинувачений придбав "амфетамін", тому вважає, що розслідування відповідного правопорушення ще не починалось і слідчим шляхом не встановлювались відповідні факти його поведінки.

Вказує, що встановлені органом досудового розслідування обставини є недостатніми для того, щоб суд міг зробити юридичний висновок про те, що він придбав, зберігав, перевозив 14.07.2022 амфетамін.

Позиції учасників судового провадження

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, захисника та обвинуваченого, які підтримували апеляційну скаргу, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Мотиви Суду

Вироком Деснянського районного суду міста Києва від 28 грудня 2022 року, ухвалений у кримінальному провадженні №0001445, внесеному до ЄРДР 15.07.2022 року, ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді 1 /одного/ року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 /один/ рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Не погодившись із ухваленим місцевим судом вироком, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати вирок Деснянського районного суду міста Києва від 22.12.2022 і закрити кримінальне провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляції, колегія суддів зауважує на наступному.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження та змісту оскаржуваного вироку, обвинувачений ОСОБА_6 подав заяву про визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні /а.с. 4-5/, суд першої інстанції при судовому розгляді, застосував процедуру, передбачену Главою 30 КПК України, зокрема ст. 381, 382 КПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Обставини провадження не оспорюються сторонами у випадку, коли обвинувачений повністю визнає свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор, потерпілий та інші учасники судового розгляду не висловлюють жодних заперечень проти встановлених обставин.

Вказані положення закону судом першої інстанції були виконані в повному обсязі. Згідно заяви від 21.12.2022 року обвинувачений ОСОБА_6 в присутності захисника ОСОБА_8 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не оспорював встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності за правилами спрощеного провадження, а прокурором не було подано жодних заперечень щодо встановлених обставин. Розгляд справи проведено в межах пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали, у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Зі змісту поданої апеляційної скарги вбачається, що обвинувачений, оскаржуючи рішення суду, не погоджується із встановленими судом обставинами провадження щодо того, що обвинувачений придбав "амфетамін", а потім зберігав та перевозив амфетамін.

Таким чином, обвинуваченим вирок суду оскаржується з підстав, з яких не може бути оскарженим, а саме - заперечення обставин, які були встановлені досудовим розслідуванням та ніким не оспорювались.

Процедура перегляду судових рішень регламентована Розділом V КПК України, та встановлює розумні обмеження щодо скарження певної категорії судових рішень. Такої ж позиції притримується Конституційний Суд України, відповідно до якої обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (абзац шостий пп. 3 п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009). Про те, що доступ до правосуддя не є абсолютним вказується у практиці Європейського суду з прав людини і національним законодавством може обмежуватися, зокрема для дотримання правил судової процедури.

Така сама позиція висловлена і у висновках стосовно подібних правовідносин, викладених Верховним Судом у своїх рішеннях (справа № 494/6/18, провадження № 51 - 9701 км 18 від 04 квітня 2019 року), (справа № 320/3913/18-к, провадження № 51-1717 ск 19 від 11 квітня 2019 року), (справа № 757/71834/17-к, провадження № 51-2489 ск 19 від 22 травня 2019 року), (справа № 227/1325/18, провадження №: 51-7724 км18 від 14 березня 2019 року), а згідно ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права та враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно з ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно висновків, викладених в Постанові Верховного Суду від 02.10.2019 року (справа №755/10061/18), та в ухвалі об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.02.2019 року (справа №569/17036/18), рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження та про повернення скарги можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а у випадку встановлення вже в ході розгляду провадження в апеляційному порядку того, що скаргу подано на рішення, яке не підлягає оскарженню, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Отже, враховуючи наведені правові висновки Верховного Суду, колегія суддів доходить висновку про необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 28 грудня 2022 року, ухвалений щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК України, з підстав того, що апеляційна скарга подана на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 ч. 1 п. 2, 418 ч. 1, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 28 грудня 2022 року, ухвалений щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК України, - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4