Справа № 203/2018/23
Провадження № 1-кс/0203/1867/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

26 квітня 2023 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури про повернення клопотання (скарги) у кримінальному провадженні № 0000465, -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2023 року через електронну підсистему «Електронний суд» ОСОБА_3 подав скаргу на рішення прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури про повернення клопотання від 01 березня 2023 року за вих. № 31/1-4860-20, як таке, що не передбачене нормами КПК та зобов`язати прокурора розглянути клопотання від 25 лютого 2023 року по суті, обґрунтовуючи такі вимоги тим, що він 25 лютого 2023 року направив до Дніпропетровської обласної прокуратури клопотання про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000465, проте прокурором ОСОБА_4 01 березня 2023 року клопотання залишене без розгляду та повернуто, у зв`язку з чим він оскаржив таку бездіяльність слідчому судді та ухвалою № 203/1565/23 у задоволенні скарги відмовлено у зв`язку з тим, що прокурор відреагував на клопотання інформаційним листом який не оскаржувався, у зв`язку з чим наразі вказаний лист, як рішення прокурора він змушений оскаржити.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 17 квітня 203 року скарга передана слідчому судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 18 квітня 2023 року та ухвалою слідчого судді цього ж дня скарга призначена до судового розгляду.

Потерпілий в судовому засіданні скаргу підтримав ,подавши такожі додаткові письмові пояснення, які просив взяти до уваги.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив, про відкладення розгляду не клопотав, що згідно ч.3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги за його відсутності.

Перевіривши доводи скарги, заслухавши пояснення потерпілого та дослідивши додані до них докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, під процесуальним керівництвом групи прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000465, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 162 КК України, за фактом можливих протиправних дій службових осіб УПП в м. Дніпрі, які виразилися у незаконному виселенні ОСОБА_3

25 лютого 2023 року засобами електронної пошти ОСОБА_3 адресував Дніпропетровській обласній прокуратурі скаргу на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні, що зареєстрована 27 лютого 2023 року за вх. № 10372-23, в якій виклавши мотиви скарги щодо недотримання розумних строків просив у найкоротший строк долучити до матеріалів досудового розслідування № 0000465 усі його клопотання і скарги (включно з цих клопотанням і результатами його розгляду), що подавалися в порядку КПК в Дніпропетровську обласну прокуратуру та ТУ ДБР, розташованого у м .Полтаві, з моменту направлення матеріалів досудового розслідування № 0000465 для продовження досудового розслідування в ТУ ДБР у м. Полтаві по дійсний час. Одночасно клопотав про направлення на його електронну пошту прийняте рішення а результатами розгляду скарги.

01 березня 2023 року за вих. № 31/1-32вих-23 листом за підписом начальника відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 скаржнику повідомлено, що вказане вище звернення повернуто без розгляду для уточнення доводів, оскільки в ньому не зазначено, які саме клопотання та скарги не направлялись Дніпропетровською обласною прокуратурою до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, для долучення до матеріалів кримінального провадження. Одночасно ОСОБА_3 повідомлено, що копія звернення в частині перевірки доводів з приводу відсутності у матеріалах кримінального провадження клопотань, скарг та рішень, прийнятих за результатом розгляду звернень Територіальним управлінням ДБР, клопотань, скарг, рішень прийнятих Дніпропетровською обласною прокуратурою, за результатом розгляду таких звернень, які направлялись обласною прокуратурою до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, для долучення їх до матеріалів кримінального провадження, направлена для розгляду до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві.

Як видно зі скарги за вх. № 10372-23 від 27 лютого 2023 року остання поіменована, як «скарга на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні», проте по суті вказана скарга, адресована Дніпропетровській обласній прокуратурі (а не процесуальному керівнику, який здійснює процесуальне керівництво під час досудового розслідування, чи керівнику обласної прокуратури, який повноважний розглядати скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні), стосувалася фактично не недотримання строків досудового розслідування, порядок чого визначений ст. 308 КПК України, а лише питання спонукання обласну прокуратуру долучити усі його, ОСОБА_3 , клопотання та скарги, які подавалися не тільки до Дніпропетровської обласної прокуратури, а і до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві (розпорядником інформації про що обласна прокуратура взагалі не є) з часу направлення кримінального провадження для продовження досудового розслідування в ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві.

Зважаючи на те, що назва скарги не відповідала її суті, підстав для розгляду недотримання Дніпропетровською обласною прокуратурою порядку розгляду такої скарги, як скарги на недотримання розумних строків за ст. 308 КПК України у слідчого судді немає.

Одночасно слідчий суддя виходить з того, що згідно ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч.2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, постанова може бути винесена прокурором, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, а не будь-яким прокурором чи прокуратурою, якій адресовані звернення, скарги, клопотання, виносить вмотивовану постанову лише у разі відмови чи часткової відмови у задоволенні клопотання, тоді як у разу задоволення клопотання, зокрема, потерпілого постанова не виноситься.

Разом з тим, як видно з листа начальника відділу Дніпропетровської обласної прокуратури по суті поставлених вимог та в межах повноважень скарга ОСОБА_3 частково задоволена і питання перевірки спрямованих для долучення до матеріалів кримінального провадження обласною прокуратурою клопотань, скарг та рішень за їх результатами, прийнятими цією прокуратурою, а так само перевірки наявності чи відсутності таких клопотань скарг та рішень, прийнятих за їх розглядом Територіальним управлінням ДБР, розташованого у м .Полтаві, направлено для розгляду та вирішення до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві, оскільки саме в провадженні цього органу досудового розслідування і перебувають матеріали кримінального провадження.

Одночасно слід звернути увагу, що скаржник звертається не до прокурора -процесуального керівника у кримінальному провадженні, а адресує своє звернення у формі скарги Дніпропетровській обласній прокуратурі, що враховуючи суть скарги стосується перевірки дотримання загального порядку документообігу у вказаній прокуратурі, в тому числі стосовно вимог перевірки кількості скарг та клопотань, поданих іншим органам (зокрема «усіх» поданих до ТУ ДБР), а так само і до вказаної прокуратури, а тому належить дійти висновку, що в цій частині скарга розглянута правильно в порядку Закону України «Про звернення громадян» і згідно вказаних вимог залишена в цій частині без розгляду як така, що не містить конкретних даних про клопотання та скарги, розпорядником інформації по яких є обласна прокуратура.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як видно зі скарги ОСОБА_3 оскаржує лист начальника відділу Дніпропетровської обласної прокуратури в частині залишення його звернення (скарги) без розгляду, тоді як лист не тільки не є рішенням прокурора, а і за суттю порушеного і розглянутого питання не є рішенням прокурора, що могло б бути оскарженим в порядку ст. 303 КПК України, яка передбачає можливість оскарження рішення прокурора у п.7 та 9-1 :: - рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Зважаючи на викладені обставини скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури про повернення клопотання (скарги) у кримінальному провадженні № 0000465- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам судового провадження о 09-10 год. 01 травня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1