ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/886/23
УХВАЛА

"12" травня 2023 р. Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в смт Петриківка в судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого СВ ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження внесеного 02.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000052 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2023 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на мобільний телефон, який вилучено 11.05.2023 під час проведення огляду та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні шляхом заборони будь-кому розпоряджатися, використовувати будь-яким чином та відчужувати його.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 23.10.2022 до поліції надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 23.10.2022 невідома особа, в період дії часу воєнного стану, викрала її мобільний телефон, чим спричинила матеріального збитку.

Під час допиту потерпіла вказала, що в її власності був мобільний телефон «ХІАОМІ REDMI-9A», який вона придбала 29.09.2022 за 4299 грн; телефон був без чохла, на задній стороні була наклейка білого кольору зі штрих кодом. 20.10.2022 вона була на базарі в смт Петриківка, Дніпровського району, Дніпропетровської області. Близько 10:30 годині вона виявила відсутність вищевказаного телефону який лежав в її особистій жіночій сумочці бежевого кольору. Під час досудового розслідування, також був допитаний свідок, який вказав, що попросив свого знайомого ОСОБА_5 надати у користування телефон, так як його зламався. Той надав йому мобільний телефон марки «ХІАОМІ REDMI-9A» темного кольору, серійний номер НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , який ОСОБА_5 придбав приблизно у лютому-березні 2023 року у ломбарді «Острів скарбів». Про те, що зазначений мобільний телефон було викрадено, ОСОБА_5 стало відомо від працівників поліції. 11.05.2023 проведено огляд мобільного телефону, вилучено та поміщено до спеціального пакету. Вказані речі визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та здано до камери зберігання речових доказів. За вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, слідчий зазначає, що є достатньо підстав вважати, що вилучений мобільний телефон є безпосереднім предметом вчинення кримінального правопорушення, з метою забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, забезпечення збереження речових доказів, а також з метою проведення судово-товарознавчої експертизи, щодо визначення матеріальних збитків необхідно накласти арешт на вище вказане майно.

Прокурор та слідчий подали заяву, в якій підтримали своє клопотання.

ОСОБА_4 також надала заяву, просила розглянути клопотання за її відсутності, проти задоволення не заперечує.

Суд, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з такого.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В судовому засіданні встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.05.2023 за № 0000052 внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення з визначеною кваліфікацію передбаченою ч. 4 ст. 185 КК України. У витязі зазначено, що 23.10.2022 до поліції надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 23.10.2022 невідома особа, в період дії часу воєнного стану, викрала її мобільний телефон «ХІАОМІ REDMI-9A» темного кольору, серійний номер НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , чим спричинила матеріального збитку.

Слідчим проведено допит потерпілої та свідків; проведено огляд предмету 11.05.2023, під час якого оглянуто та вилучено мобільний телефон «ХІАОМІ REDMI-9A» темного кольору, серійний номер НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 .

Згідно постанови дізнавача від 11.05.2023, вищевказані речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

В рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується наданими суду матеріалів.

Суд погоджується з позицією правоохоронних органів щодо відповідності вилучених речей критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, як речового доказу в кримінальному провадженні.

Аналізуючи встановлені досудовим розслідуванням обставини, про які повідомлено під час судового засідання, суд приходить до висновку про обґрунтоване існування ризиків можливого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі чи відчуження виявлених та вилучених речей.

Приймаючи до уваги, що вилучені речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно, та це не призведе до суттєвого порушення прав та інтересів осіб, відносно майна яких вирішується питання про арешт, є розумним та співрозмірним обмеженням їх права власності із завданням кримінального провадження.

Керуючись статтями 100, 131-132, 167-169, 170-171, 309 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «ХІАОМІ REDMI-9A» темного кольору, серійний номер НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , шляхом заборони будь-кому розпоряджатися, використовувати будь-яким чином, відчужувати вказане майно до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Речові докази:

1) мобільний телефон марки ХІАОМІ REDMI-9A темного кольору, серійний номер НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , зберігати у відділенні поліції №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Петриківка, просп. Петра Калнишевського, 16-А.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково згідно правил ст. 174 КПК України.

Ухвала про накладення арешту виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання. Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений 12.05.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1