Єдиний унікальний номер 205/3275/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в межах кримінального провадження, внесеного 29.12.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004042 за знаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2023 року в провадження слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в межах кримінального провадження, внесеного 29.12.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004042 за знаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження за даною скаргою, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для вчинення такої процесуальної дії з наступних підстав.

Так, частинами 1 та 2 ст.304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Крім того, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, листом від 09.11.2012 року 31640/0/4-12, з метою однакового застосування всіма судами загальної юрисдикції кримінального процесуального законодавства та уникнення неоднозначного тлумачення норм права, звернув увагу судів, що ч.1ст.304 КПК України, встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

Аналіз вище викладених процесуальних норм свідчить про те, що отримавши скаргу на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя зобов`язаний перевірити чи підлягає оскарженню дія чи бездіяльність слідчого та прокурора, чи дотримано скаржником строки звернення до слідчого судді з даною скаргою, та чи не має підстав для повернення скарги в зв`язку з порушенням строків оскарження, а вразі наявності клопотання про поновлення строків , вирішити дане клопотання і лише в разі його задоволення вирішити питання про відкриття чи відмову у відкритті провадження за скаргою.

Як вбачається із скарги та доданої до неї копії клопотання про встановлення камер відеоспостереження та вилучення копій відеозаписів отримано ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 25.05.2023 року та зареєстровано за вх. № 1221 від 25.05.2023 року, і тому у відповідності до вимог с ч.1ст.304 КПК України повідомлення про розгляд такого клопотання повинно бути не пізніше 28.05.2023 року. Однак, до суду адвокат ОСОБА_3 що діє в інтересах ОСОБА_4 звертається до слідчого судді із вищевказаною скаргою лише 09.06.2023 року, тобто після 10 денного строку, визначеного процесуальним законом на оскарження відповідної бездіяльності слідчого, та не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до п.3 ч.2ст. 304 КПК України скарга повертається судом, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В даному випадку заявником при зверненні до слідчого судді зі скаргою не заявлено клопотання про поновлення строку і не зазначені причини пропуску строку, встановленого частиною 1 статті 304 КПК України.

З огляду на наведене, слідчий суддя доходить висновку, що оскільки заявником подано скаргу після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК, і ним не заявлено клопотання про його поновлення, а тому скаргу необхідно повернути.

Також слідчий суддя роз`яснює, що згідно ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в межах кримінального провадження, внесеного 29.12.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004042 за знаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення або отримання копії ухвали особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні.

Слідчий суддя: ОСОБА_1