Справа № 351/715/23 Номер провадження №1-кп/351/97/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

представника потерпілої - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снятина кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження № 0000373 від 01.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

11.05.2023 прокурором Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 подано клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , яке мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02.11.2022 до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 30.12.2022 включно.

27 грудня 2022 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.02.2023 включно, в межах строку досудового розслідування.

21 лютого 2023 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.04.2023 включно, в межах строку досудового розслідування.

29 березня 2023 року Снятинським районним судом Івано-Франківської області обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.05.2023 включно.

Прокурор вважає, що зі сплином часу ризики не зменшились та існують і на теперішній час, а обставини, якими було обґрунтоване обрання запобіжного заходу, свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам у разі не продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_7 .

У клопотанні прокурора ставиться питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 клопотання підтримали, просили його задовольнити та продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 залишили вирішення цього клопотання на розсуд суду.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02.11.2022 до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 30.12.2022 включно.

27 грудня 2022 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.02.2023 включно.

21 лютого 2023 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.04.2023 включно.

29 березня 2023 року Снятинським районним судом Івано-Франківської області обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.05.2023 включно.

Під час застосування слідчим суддею та неодноразового продовження слідчим суддею та судом запобіжного заходу було встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дали достатні підстави слідчому судді та суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

У судовому засіданні судом встановлено існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які зі сплином часу не зменшились та існують і на теперішній час, а обставини, якими було обґрунтоване обрання та неодноразове продовження запобіжного заходу, свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам.

Ураховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає продовженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Ураховуючи те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у цьому кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 331, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, а саме: з 11 травня 2023 року по 09 липня 2023 року включно.

Ухвала суду діє до 09 липня 2023 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Не визначати обвинуваченому ОСОБА_7 розмір застави у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оск аржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1