Справа № 216/3832/23
провадження 1-кс/216/1548/23
УХВАЛА

іменем України

про арешт майна

08 червня 2023 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №4 приміщення суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання дізнавача сектору дізнання Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000247 від 03.06.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні сектору дізнання Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000247 від «03» червня 2023 року за ч.1 ст.190 КК України, за фактом заволодіння чужим майном, шляхом обману.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.06.2023 до чергової частини Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла письмова заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом того, що 10.05.2023, невстановлена особа у всесвітній мережі "Інтернет" на торгівельній площадці безкоштовних оголошень "OLX", виклала оголошення про продаж товарів, а саме дитячого вігваму. В подальшому, потерпіла, зв`язавшись з невідомою особою, домовилась про придбання вказаного вігваму, але, доставка вказаного дитячого вігвама була за попередньою передплатою, погодившись на це, потерпіла, будучи введеною в оману, виходячи з довіри до продавця та впевненою у тому, що продавець, виконає взяті на себе зобов`язання, перерахувала на банківську картку НОМЕР_1 власні грошові кошти в сумі 2000 гривень. але вказаний дитячий вігвам їй доставлений не був, грошові кошти не повернуті і на зв`язок ніхто не виходить, тобто невідома особа, заволоділа, шляхом обману грошовими коштами потерпілої ОСОБА_4 на суму 2000 гривень, чим спричинила їй матеріальний збиток на вказану суму. (ЄО №10147 від 03.06.2023)

Дані обставини підтверджуються показаннями підтверджуються показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка показала, що в мене у онука, у якої повинно було бути 14.05 день народження, а тому за для цього, перебуваючи вдома, за місцем свого мешкання, 09.05.2023, використовуючи всесвітню мережу Інтернет, на торгівельній площадці безкоштовних оголошень «OLX», я знайшла об`яву про продаж дитячого вігваму ID вказаного оголошення номер НОМЕР_2 з акаунтом, що був підписаний як « ОСОБА_5 » та вказаний контактний номер телефону НОМЕР_3 . Я написала на вказану сторінку, з проханням замовити, після, мені відповіли, щоб я скинула номер телефону, відправивши мені, зателефонував вказаний вище номер телефону. Взявши слухавку, за голосом це був молодий хлопець, що представився як ОСОБА_6 та спілкувались ми виключно державною мовою, за час нашої розмови ми все обумовили, також, чоловік на ім`я ОСОБА_6 повідомив, що потрібно сплатити передплату в сумі 50% від вартості товару, тобто 1000 гривень, я погодилась. Через деякий час, у месенджері «Viber», з вказаного вище номеру телефону, що підписаний як « ОСОБА_5 » почали надходити електронні повідомлення, в ході чого, о 22:07 годин, надійшли реквізити картки, а саме НОМЕР_1 з дописом « ОСОБА_7 ». На вказану вище картку, я, зайшовши до мобільного застосунку онлайн-банкінгу «ABank24» та перерахувала зі своєї власної банківської картки НОМЕР_4 грошові кошти в сумі 700 гривень, після ще 300 гривень. Факт отримання грошових коштів був підтверджений. 12.05.2023 я телефонувала на вказаний вище номер телефону, але слухавку ніхто не взяв, а мені надійшла відповідь, у месенджері «Viber», з вказаного вище номеру телефону, що підписаний як « ОСОБА_5 », надійшло електронне повідомлення про те, що моє замовлення ще на виготовленні. 13.05.2023 о 10:19 годин, написавши на вказаний вище акаунт у месенджері «Viber», я запитала, що стосовно мого замовлення. На що мені о 12:26 годин, того ж дня, надійшла відповідь, що замовлення буде завтра відправлено, тобто 14.05.2023. 14.05.2023 мені, у месенджері «Viber», з вказаного вище номеру телефону, що підписаний як « ОСОБА_5 » надійшло електронне повідомлення з номером ТТН (товаро-транспортної накладної) а саме 2277. Згідно якого, на моє ім`я була сформована вказана вище ТТН, створена вона була онлайн о 16:16 годин, отримувачем була я, відправником ОСОБА_8 номер телефону відправника НОМЕР_5 , відправка повинна була бути з м. Кременчук, Відділення №1 вул. Флотська, 2, але вони повідомили, що короткий день на пошті, через повітряні тривоги, відправлять вже завтра з ранку, тобто 15.05.2023. Після вони мені зателефонували з номеру НОМЕР_3 , повідомили, що, для того, щоб я майже нічого не платила, потрібно, щоб я сплатила решту грошових коштів, тобто ще 1000 гривень. Наступного дня, 15.05.2023 я відправила на вказану вище картку решту грошових коштів. Факт отримання грошових коштів був підтверджений, шляхом відповіді у месенджері «Viber», з вказаного вище номеру телефону, що підписаний як « ОСОБА_5 », мені « ОСОБА_9 день, так кошти надійшли. Сьогодні буде відправлено, чекаємо на курьєра» (мовою оригіналу). Після, в вечірній час доби мені написали, що відправка буде завтра. 16.05.2023 я написала та спитала, що з замовленням, мені відповіли, що вони начебто переплутали комплекти, у зв`язку з цим відправка буде завтра, тобто 17.05.2023. 17.05.023 з вказаного вище номеру телефону у месенджері «Viber», надійшло повідомлення, що товар, що повернувся не мій, а іншого замовника. 19.05.2023 моє електронне повідомлення із запитанням вже прочитано не було, відповіді не надходили, можливо заблокували, на телефонні дзвінки ніхто слухавку не підіймає та не відповідає, грошові кошти станом на сьогоднішній день мені не повернуті, ТТН що була сформована онлайн так і не відправлені і товар на Відділення Нової пошти так і не надійшов.

З відкритих джерел інформації, банківська картка НОМЕР_1 , на яку потерпіла перераховувала власні грошові кошти в сумі 2000 гривень та якими заволоділа невідома особа, відкрита та обслуговується у АТ «ІДЕЯ БАНК» ().

Відповідно до інформації, розміщеної в мережі інтернет, АТ «ІДЕЯ БАНК» (Код ), поштова адреса: 79008, Львівська область, місто Львів, вулиця Валова, будинок 11, тел. 0-800-502-030, е-mail-адреса: .

04.06.2023 дізнавачем сектору дізнання Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області постановою було прийнято рішення про визнання в якості речових доказів по кримінальному провадженню №0000247 від «03» червня 2023 року вказаного майна, а саме грошові кошти у безготівковій формі в розмірі 2000 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що були перераховані на банківську картку НОМЕР_1 , відкрита та обслуговується у АТ «ІДЕЯ БАНК», (Код ) та банківський рахунок, що обслуговується банківською карткою НОМЕР_1 , який відкритий у АТ «ІДЕЯ БАНК», (Код ).

07 червня 2023 року на адресу суду шляхом поштового зв`язку надійшло клопотання дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, в якому останній просив накласти арешт на вказаний вище рахунок.

Органом досудового розслідування у якості підстав для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження зазначено, що виникла необхідність у накладенні арешту на банківський рахунок, що обслуговується банківською карткою НОМЕР_1 на якому перебувають грошові кошти потерпілої у сумі 2000 грн, який відкритий у АТ «ІДЕЯ БАНК», (Код ) поштова адреса: 79008, Львівська область, місто Львів, вулиця Валова, будинок 11, для забезпечення цивільного позову та подальшого відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, так як відповідно до відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» забезпечити їх відшкодування іншим чином не можливо

Дізнавач, у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій просив клопотання задовольнити та розглядати за його відсутністю.

Оскільки в судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені та заявили про розгляд клопотання за їх відсутності, то розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 1, п.п. 1, 3 ч. 2, ч. 3 та ч. 5 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, а також конфіскації майна як виду покарання.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, за якою речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

У відповідності з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У відповідності з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При цьому речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті (ст. 98 КПК України).

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З наданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, а саме з протоколу допиту потерпілого від 04.06.2023, платіжної квитанції від 15.05.2023, постанови від 04.06.2023 про визнання речовим доказом банківського рахунку, вбачається що грошові кошти потерпілої можуть містяться на банківській картці № НОМЕР_1 , яка відкрита у АТ «ІДЕЯ БАНК».

Таким чином, вказане вище майно фактично є знаряддям вчиненого злочину. Тому з урахуванням вимог ст. 170 КПК України, а також з метою збереження вказаного майна як доказу вчинення кримінального правопорушення, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вважається обґрунтованим та доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання дізнавача сектору дізнання Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000247 від 03.06.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти у сумі 2000 грн (дві тисячі гривень), які перебувають на банківській картці № НОМЕР_1 у володінні АТ «ІДЕЯ БАНК» розташованого за адресою: 79008, Львівська область, місто Львів, вулиця Валова, будинок 11, , із подальшою забороною власнику чи уповноваженою ним особою розпоряджатись грошовими коштами (проводити видаткові операції по перерахуванню і зняттю грошових коштів).

Ухвалу слідчого судді про арешт майна може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді про арешт майна набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_10