Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2003/23

Номер провадження: 1-кп/511/218/23

18.09.2023 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , (дистанційно)

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , (дистанційно)

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання заступника керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000287, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 31.08.2023 року підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання прокурора ОСОБА_9 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, які існували на момент обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали та не зменшились, наявні ризики, передбачені п.п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України. У зв`язку з викладеним прокурор вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою під час розгляду вказаного кримінального провадження в суді.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, оскільки ОСОБА_4 повністю визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, а отже ризики, зазначені в клопотанні прокурора на даний час відпали.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, суд прийшов до наступних висновків.

Норми законодавства, на підставі яких суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ст.331 КПК УКраїни під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Підставою застосування запобіжного заходу є відповідно до ч.2 ст.177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1ст.177 КПК України.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, міцність соціальних зв`язків, репутацію обвинуваченого, наявність судимостей, постійного місця роботи.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад п`ять років.

Обставини , що свідчать про наявність (відсутність) ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

Вирішуючи питання доцільності продовження обвинуваченому такого виду запобіжного заходу, суд має встановити в першу чергу існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки цієї особи та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

ОСОБА_4 звинувачується у вчиненні злочину за організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинений за попередньою змовою групою осіб, вчиненим щодо кількох осіб.

Також судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 є громадянином іншої держави, має постійне місце проживання на території іншої держави Республіки Молдови.

Обвинувачений ОСОБА_4 одружений, має одну неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштований.

Обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від правоохоронних органів та суду, оскільки він усвідомлює моральний аспект інкримінованого йому злочину та тяжкість покарання, що йому загрожує.

Обвинувачений ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь- яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також обвинувачений ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та їх родичів, адже знає вказаних осіб особисто.

Відтак, аналізуючи дані обставини, суд приходить до висновку, що на даній стадії процесу саме запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, і зокрема під час слухання справи у суді не надасть можливості перешкоджати обвинуваченому інтересам правосуддя шляхом ухилення від явки до суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Стосовно заперечень захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 суд зазначає, що обвинувачений ОСОБА_4 є громадянином іншої держави, постійного місця проживання на території України не має, джерел доходу не має, на даний час по кримінальному провадженню жодного свідка не допитано, а отже ризики, зазначені в клопотанні прокурора на даний час не відпали та не зменшились і відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Також суд вважає необхідним визначений ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.07.2023 року розмір застави як альтернативного запобіжного заходу у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 49 620,00 гривень та обов`язки, покладені на обвинуваченого в разі внесення застави - залишити без змін.

На момент розгляду даної справи термін тримання обвинуваченого під вартою не закінчився, однак він сплине до наступного судового засідання. Оскільки питання щодо подовження строків тримання обвинуваченого під вартою вирішується в судовому засіданні за участю всього складу суду, вважаємо за необхідне вирішити це питання в даному судовому засіданні

На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», місцезнаходження юридичної особи: Люстдорфська дорога, 11, місто Одеса, Одеська область, 65059, на строк 60 (шістдесят) днів - до 16.11.2023 року включно.

Визначений ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.07.2023 року розмір застави як альтернативного запобіжного заходу у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 49 620,00 гривень та обов`язки, покладені на обвинуваченого в разі внесення застави - залишити без змін.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому.

Копію ухвали направити Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1