Справа № 487/7744/21
Провадження № 1-кп/487/310/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2023 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі: Головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001230 відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві Миколаївської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, без постійного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 13.09.2016 вироком Заводського районного суду міста Миколаєва за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 72 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 01.04.2020 по відбуттю строку покарання;

- 07.12.2022 вироком Заводського районного суду міста Миколаєва за ч. 4 ст. 186 КК України до 7 років позбавлення волі,

обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

сторони кримінального провадження

прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.

06.09.2021 приблизно о 08:30 год., точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 , маючи не зняту та не погашену у передбачений законодавством спосіб судимість, перебуваючи біля будинку № 3 по вул. Чкалова у м. Миколаєві, діючи умисно з корисливих мотивів, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку потерпілої та інших осіб, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: чавунний люк типу «В» без замку, вартістю 850 грн.

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 850 грн.

Крім того, 06.09.2021 приблизно о 12:30 год., точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку № 3 по вул. Чкалова у м. Миколаєві, діючи умисно з корисливих мотивів, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку потерпілої та інших осіб, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: металеву драбину марки «WORKS 4» розкладну на 3 секції, вартістю 412,50 грн.

Після чого, утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 412,50 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, та визнає його винуватим у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 встановлені обставини кримінального провадження не оспорював, беззастережно визнав свою винуватість, у скоєні вказаного кримінального правопорушення.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 , який безпосередньо при допиті під час судового розгляду, пояснив, що 06.09.2021 з подвір`я будинку АДРЕСА_2 викрав дробину та люк, що належали його сусідам. Зазначені речі здав у пункт прийому металобрухту. Отримані гроші витратив на власні потреби. У скоєному щиро розкаявся. Просив суворо не наказувати.

Викладенні показання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає належними, допустимими та достатніми доказами на підтвердження встановлених обставин кримінального провадження, оскільки вони отримані судом при його безпосередньому допиті у присутності захисника, є чіткими та послідовними щодо часу, місця та способу вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, що свідчить про повне розуміння ОСОБА_3 пред`явленого та визнаного судом доведеним обвинувачення.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, вина ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наданими стороною обвинувачення та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами та показами потерпілої.

Так потерпіла ОСОБА_6 , безпосередньо при допиті під час судового розгляду, пояснила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_2 . За цією ж адресою проживає і обвинувачений. 06.09.2021 ОСОБА_3 вкрав належний їй чавунний люк, який знаходився у огородженому палісаднику, біля її частини домоволодіння. Раніше ОСОБА_3 також вчиняв крадіжки з подвір`я. Коли вона спитала ОСОБА_3 про те, чи він вкрав люк, то останній зізнався, тому вона зразу звернулася в поліцію.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якого 15.09.2021 року ОСОБА_6 повідомила ДОП СДОП ВП МРУП ГУНП в Миколаївській області про факт крадіжки невідомою особою 06.09.2021 металевого люку за адресою: м. Миколаїв вул. Чкалова.

Протоколом огляду місця події від 16.09.2021 з таблицею зображень, складеним в ході огляду подвір`я будинку АДРЕСА_2 , звідки було викрадено чавунний люк.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.09.2021 року, яким зафіксовано впізнання свідком ОСОБА_8 за сукупністю ознак чоловіка на фотознімку №4, який 06.09.2021 близько 09:00 год. за адресою: АДРЕСА_3 , пропонував придбати металевий люк. Згідно довідки до протоколу на фотознімку №4 зображений ОСОБА_3 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.09.2021 року, яким зафіксовано впізнання потерпілою ОСОБА_6 за сукупністю ознак чоловіка на фотознімку №4, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та який у період часу з 21:00 год. 05.09.2021 по 09:00 год. 06.09.2021 викрав з території будинку люк. Згідно довідки до протоколу на фотознімку №4 зображений ОСОБА_3 .

Протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 21.09.2021 року, яким зафіксовано впізнання потерпілою ОСОБА_6 за візерунком на поверхні люку, який був викрадений за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 3.

Висновком експерта № СЕ19/115-21/13417-ТВ від 07.10.2021 року, зробленим при експертному дослідженні на підставі постанови слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про призначення судової товарознавчої експертизи, згідно якого ринкова вартість чавунного люка, за призначенням «В» (водопровід), без замку, сірого кольору, який був у використанні та на момент вчинення кримінального правопорушення перебував в гарному справному стані, без наявних пошкоджень, станом на 06.09.2021 могла становити 850 грн.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якого 16.09.2021 року ОСОБА_7 повідомила ДОП СДОП ВП МРУП ГУНП в Миколаївській області про виявлення нею 07.09.2021 факту пропажі належної їй металевої драбини, яка розташовувалася біля будинку на подвір`ї за адресою: м. Миколаїв вул. Чкалова.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.09.2021 року, яким зафіксовано впізнання свідком ОСОБА_8 за сукупністю ознак чоловіка на фотознімку №3, який 06.09.2021 близько 09:00 год. за адресою: вул. Лягіна, 36 у місті Миколаєві, продавав металеву драбину за 108 грн. Згідно довідки до протоколу на фотознімку №3 зображений ОСОБА_3 .

Протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 28.09.2021 року, яким зафіксовано впізнання потерпілою ОСОБА_7 за сукупністю зовнішніх ознак розкладної драбини, що була в неї вкрадена за адресою: АДРЕСА_2 .

Висновком експерта №СЕ19/115-21/13419-ТВ від 12.10.2021 року, зробленим при експертному дослідженні на підставі постанови слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про призначення судової товарознавчої експертизи, згідно якого ринкова вартість металевої драбини торгівельної марки «Works» на три щаблі, у гарному справному стані, без наявних зовнішніх чи внутрішніх пошкоджень, яка була у використанні, станом на 06.09.2021 могла становити 412,50 грн.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, яким керувався суд.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК Українита приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Згідно цієї постанови, відповідно до ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Суд, також враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України, згідно з якою юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.

Обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 за положеннями п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття у вчиненому злочині.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Так ОСОБА_3 , з урахуванням приписів ст. 12 КК України, вчинено нетяжке кримінальне правопорушення.

За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується негативно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

На обліку у лікаря психіатра КНП «Миколаївського обласного центру психічного здоров`я» МОР не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 2020 року з діагнозом РПП внаслідок вживання декількох ПАР зі шкідливими наслідками.

Відповідно до положень ст. 65 КК України, виходячи з принципів законності, справедливості та вимог, щодо індивідуалізації та достатності покарання для виправлення засудженого та запобігання скоєнню ним нових злочинів, з врахуванням вищезазначених обставин, суд при обрані виду та міри покарання, вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, а також застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК України та визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів, враховуючи вирок Заводського районного суду міста Миколаєва від 07.12.2022 року.

У кримінальному проваджені цивільні позови потерпілими не заявлялися.

Витрати на залучення експерта у сумі 2574,30 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7, 368, 369, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК Україниза сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного даним вироком, більш суворим, призначеним вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 07.12.2022 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбуття покарання строк, відбутий ним за вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 07.12.2022 року, з 12.09.2022 року до набрання даним вироком законної сили у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України.

Стягнути зОСОБА_3 2574,30 грн. в дохід держави витрати, пов`язані із залученням експертів.

На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1