ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1272/23 Справа № 202/7792/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 03 травня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 03 травня 2023 року було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, строком до 26 червня 2023 року, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22-00 години вечора до 06-00 години ранку наступної доби, з покладенням відповідних обовязків.

Вказана ухвала обгрунтована тим, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Слідчий суддя вказав, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується висновками експертиз.

Слідчий суддя вказав, що прокурором доведено наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2023 року, скасувати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2023 року та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 .

В обгрунтування пропуску строку вказав, що слідчим суддею 03 травня 2023 року було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, відповідно до якої повний текст ухвали буде складено 05 травня 2023 року, та лише 10 травня 2023 року, було видано захиснику підозрюваного ОСОБА_7 , адвокату ОСОБА_9 повний текст ухвали суду, тому захисник вважає, що п`ятиденний строк на оскраження ухвали слідчого судді був пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що прокурором не доведено, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, скоїти інше кримінальне правопорушення.

Вказав, що обгрунтованість підозри ОСОБА_7 відсутня у зв`язку з тим, що виходячи із повідомлення про підозру ОСОБА_7 на перевірку 16.05.2022 року надали кілька гальмових колодок типу «Ф» із партії, яка складалась з 154 штук, та 22.06.2022 року із партії, яка складалась з 70 штук.

Вказав, що загальна кількість колодок, за якими ОСОБА_7 проводив перевірку твердості, складає 224 штуки.

Зазначив, що згідно з Специфікації №1 вартість гальмової колодки типу «Ф» складає 483,5 грн. Неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення правопорушення у 2022 році складав 1240,5 грн.

Захисник зазначив, що ОСОБА_7 перевіряв гальмові колодки у кількості 224 штуки на суму 108 304 грн, що в 87 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення правопорушення, а тому захисник вважає, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, оскільки не заподіяна істотна шкода.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Враховуючи те, що захисник ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , отримав повний текст ухвали 10 травня 2023 року, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 03 травня 2023 року з метою дотримання принципу доступу до правосуддя.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні нетяжкого злочину, а тому колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт у нічний час, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості злочину, у якому він підозрюється.

Колегія суддів вважає, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_7 , він може вдатись до спроб переховуватись від суду та без перешкод залишити будь-яке місце проживання, тому ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є цілком обґрунтованим і реально існує.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що ризики, передбачені п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не підтверджені, оскільки на теперішній час всі основні слідчі та процесуальні дії у кримінальному провадженні проведені, документи, які мають значення доказів, вилучені, конкретні свідки, на яких може впливати підозрюваний, слідчим та прокурором не зазначені, а також відсутні обставини, які б свідчили про можливість вчинення підозрюваним іншого правопорушення, тому колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги захисника щодо оскарження вищезазначених ризиків.

Колегія суддів не приймає доводи захисника щодо необгрунтованості підозри, неналежності доказів у справі, оскільки матеріалами провадження підтверджено обгрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_7 , а питання доведеності вини особи та оцінку доказів у справі у розумінні ст.ст. 84, 85, 86 КПК України суд вирішує в нарадчій кімнаті.

Колегія суддів зазначає, що при розгляді питання щодо запобіжного заходу ані суд першої інстанції, ані суд апеляційної інстанції не може надавати оцінку доказам у справі, зібраними органом досудового розслідування.

Колегія суддів не вбачає істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 03 травня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 03 травня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 03 травня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 03 травня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4