Справа №463/4818/23
Провадження №1-кс/463/4066/23
У Х В А Л А

про арешт майна

15 червня 2023 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_3 , погоджене в.о. прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , про арешт майна, -

встановив:

слідчий звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням, погодженим прокурором, про арешт майна, просить накласти арешт на майно, у кримінальному провадженні №0000060 від 03.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, яке вилучене 30.11.2022 під час проведення повного переогляду транспортного засобу автомобіля марки «Mercedes-Benz 311» із реєстрацій номером НОМЕР_1 , а саме: сир твердиш нарізний т.м. «Mlekpol» Gouda/Edem, 560 упаковок; ковбаса т.м. «Kabanosy Classic», 1944 упаковок; підгузки т.м. «Dada», в асортименті 89 упаковок; йогурт т.м. «Fruvita», 84 упаковки; десерт молочний т.м. «ZOTT» Monte, 48 упаковок; сухі Сніданки т.м. «Vitanella» в асортименті 115 упаковок; сир т.м., «Spolmek» Serenada Salami, 385 шт.; сир т.м. «Mlekpol» Senator Ser Gouda, 58 упаковок; а також накласти арешт на сам транспортний засіб автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «Sprinter 311 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Клопотання обґрунтовує тим, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, (далі ДБР) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000060 від 03.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що державним інспектором відділу митного оформлення № 7 митного поста «Яворів» Львівської митниці ОСОБА_5 29.11.2022 о 18:53 год., у напрямку «в`їзд в Україну», смугою руху «зелений коридор» ПП «Грушів-Будомєж» МП «Яворів» Львівської митниці здійснено пропуск на митну територію України транспортного засобу автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», моделі «Sprinter 311 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , та зазначено, що вказаний транспортний засіб рухався порожній, без буть якого вантажу.

Під час пропуску вказаного транспортного засобу ОСОБА_5 не забезпечено здійснення фотографування вантажного відсіку (багажного відділення), чим порушено вимоги пункту 1.1. наказу Львівської митниці від 31.01.2022 №27 «Про посилення заходів митного контролю». Окрім цього, ОСОБА_5 не здійснено візуально, у т.ч. шляхом відкриття дверей та/або багажного відсіку транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ 311» із р.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікації наявності предметів (товарів), що можуть підлягати письмовому Декларуванню та/або оподаткуванню чи ввезення/вивезення яких заборонено або обмежено, чим порушено вимоги пункту 4.21 Технологічної схеми пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів через державний кордон України у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Грушів-Будомєж», затвердженої наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11.11.2021 №215-од.

При цьому, у період з 23:30 год. 29.11.2022 до 04:25 год. 30.11.2022 державним інспектором оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці ОСОБА_6 , у зоні митного контролю пункту пропуску «Грушів-Будомєж» митного поста «Яворів» Львівської митниці проведено повний переогляд транспортного засобу автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», моделі «Sprinter 311 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 за присутності водія автомобіля - громадянки України ОСОБА_7 .

В ході переогляду зазначеного вище транспортного засобу виявлено наступні товари:

1. У багажному відсіку, салоні та між сидіннями - сир твердиш нарізний т.м. «Mlekpol» Gouda/Edem, 560 упаковок по 500 грам (загальна вага 280 кг.); ковбаса т.м. «Kabanosy Classic», 760 упаковок (загальна вага 855,9 - кг.); підгузки т.м. «Dada», в асортименті 89 упаковок (загальна вага 145,84 кг); йогурт т.м. «Fruvita», 84 упаковки по 400 грам (загальна вага 33,6 кг.); десерт молочний т.м. «ZOTT» Monte, 48 упаковок (загальна вага 7,2 кг.); сухі Сніданки т.м. «Vitanella» в асортименті 115 упаковок (загальна вага 38,33 кг.);

2. Під заднім пасажирським сидінням - сир т.м., «Spolmek» Serenada Salami, 232 шт. (загальна вага 359,2 кг.);

3. В спеціально створеній порожнині, доступ до якої став можливим після демонтажу фальш стінки виготовленої з фанери та дерев`яних дощок сир т.м. «Mlekpol» Senator Ser (Jjouda, 58 угіаковок (загальна вага 506,24 кг.); ковбаса т.м. «Kabanosy Classic», 1 170 уйаковок (загальна вага 1 316,1 кг.);

4. В спеціально виготовленій порожнині, яка знаходилась під дахом автомобіля, доступ до якої став можливий після демонтажу декоративної обшивки зі сторони кабіни, та багажного відсіку - ковбасу т.м. «Kabanosy Classic» - 14 упаковок (загальна вага 15 кг.), сир т.м. «Spоmlek» Serenade Salаmi - 153 штук (237 кг.).

30.11.2022, у зв`язку із виявленими порушеннями митних правил, державним інспектором оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці ОСОБА_6 стосовно громадянки України ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) складено 2 (два) протоколи про порушення митних правил - № 1296/20900/22 за частиною 2 статті 471 Митного кодексу України; № 1297/20900/22 за частиною 3 статті 471, частиною 1 статті 483 Митного кодексу України від 30.11.2022 року.

Окрім цього, вищевказаними протоколами про порушення митних правил вилучено вказані у клопотанні товари та транспортний засіб.

Таким чином, державним інспектором відділу митного оформлення №7 митного поста «Яворів» Львівської митниці ОСОБА_5 , у порушення вимог статей 318 та 320 Митного кодексу України, не було забезпечено визначення форм та обсягів контролю, достатніх для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи.

Зазначене також свідчить, що державним інспектором відділу митного оформлення №7 митного поста «Яворів» Львівської митниці ОСОБА_5 , у порушення вимог статей 318 та 320 Митного кодексу України, не було забезпечено визначення форм та обсягів контролю, достатніх для додержання законодавства з питань державної митної справи та вимог п. 3.1., 3.6. посадової інструкції державного інспектора відділу митного оформлення № 7 митного поста «Яворів» Львівської митниці, а також п. 4.21. Технологічної схеми пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів через державний кордон України у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Грушів-Будомєж», затвердженої наказом 7 прикордонного Прикарпатського загону від 11.11.2021 № 215-од і це, як наслідок, призвело до незаконного переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів, які було виявлено в ході переогляду транспортного засобу автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», моделі «Sprinter 311 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Так, вказані речі, які були виявлені та вилучені в ході переогляду транспортного засобу автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», моделі «Sprinter 311 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , а також сам транспортний засіб автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «Sprinter 311 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Зазначені речі, предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні, адже наявні обґрунтовані підстави вважати, що ці матеріальні об`єкти є знаряддям (предметом) вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди цього правопорушення або містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. У тому числі, на даний час встановлено існування підстав та розумних підозр вважати, що вони є доказами вчинення злочину, з приводу якого здійснюється досудове розслідування, та мають важливе значення для досудового розслідування, подальшого можливого судового розгляду та в цілому є доказами у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, просить накласти арешт на вищевказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, разом з тим останній скерував заяву про розгляд клопотання без їх участі, вимоги клопотання підтримав та просив таке задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши представлені матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

ДБР проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000060 від 03.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 30.11.2022, у зв`язку із виявленими порушеннями митних правил, державним інспектором оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці ОСОБА_6 стосовно громадянки України ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) складено 2 (два) протоколи про порушення митних правил - № 1296/20900/22 за частиною 2 статті 471 Митного кодексу України; № 1297/20900/22 за частиною 3 статті 471, частиною 1 статті 483 Митного кодексу України від 30.11.2022 року.

Окрім цього, вищевказаними протоколами про порушення митних правил вилучено вказані у клопотанні товари та транспортний засіб.

Таким чином, державним інспектором відділу митного оформлення №7 митного поста «Яворів» Львівської митниці ОСОБА_5 , у порушення вимог статей 318 та 320 Митного кодексу України, не було забезпечено визначення форм та обсягів контролю, достатніх для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи.

Зазначене також свідчить, що державним інспектором відділу митного оформлення №7 митного поста «Яворів» Львівської митниці ОСОБА_5 , у порушення вимог статей 318 та 320 Митного кодексу України, не було забезпечено визначення форм та обсягів контролю, достатніх для додержання законодавства з питань державної митної справи та вимог п. 3.1., 3.6. посадової інструкції державного інспектора відділу митного оформлення № 7 митного поста «Яворів» Львівської митниці, а також п. 4.21. Технологічної схеми пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів через державний кордон України у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Грушів-Будомєж», затвердженої наказом 7 прикордонного Прикарпатського загону від 11.11.2021 № 215-од і це, як наслідок, призвело до незаконного переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів, які було виявлено в ході переогляду транспортного засобу автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», моделі «Sprinter 311 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Так, вказані речі, які були виявлені та вилучені в ході переогляду транспортного засобу автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», моделі «Sprinter 311 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , а також сам транспортний засіб автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «Sprinter 311 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 постановою слідчого від 12.06.2023 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.ч.1-3, 10 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, оскільки вказане у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, таке постановою слідчого від 12.06.2023 визнане речовими доказами, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення збереження речових доказів клопотання слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст.ст.170-173, 376, 309, 395 КПК України, -

постановив:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, у кримінальному провадженні №0000060 від 03.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, яке вилучене 30.11.2022 під час проведення повного переогляду транспортного засобу автомобіля марки «Mercedes-Benz 311» із реєстрацій номером НОМЕР_1 , а саме:

1) сир твердиш нарізний т.м. «Mlekpol» Gouda/Edem, 560 упаковок;

2) ковбаса т.м. «Kabanosy Classic», 1944 упаковок;

3) підгузки т.м. «Dada», в асортименті 89 упаковок;

4) йогурт т.м. «Fruvita», 84 упаковки;

5) десерт молочний т.м. «ZOTT» Monte, 48 упаковок;

6) сухі Сніданки т.м. «Vitanella» в асортименті 115 упаковок;

7) сир т.м., «Spolmek» Serenada Salami, 385 шт.;

8) сир т.м. «Mlekpol» Senator Ser Gouda, 58 упаковок;

а також накласти арешт на сам транспортний засіб автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «Sprinter 311 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором, слідчим з письмовим повідомленням заінтересованих осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1