Єдиний унікальний номер 317/2258/21
Номер провадження 1-кп/317/68/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Запорізького районного суду Запорізької області клопотання про призначення повторної та додаткової судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням за ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 у судовому засіданні заявлено клопотання про призначення по кримінальному провадженню повторної та додаткової судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи.

Згідно з обвинувальним актом: 18 квітня 2021 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Subary Legacy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по проїзній частині автодороги Харків Сімферополь, зі сторони м. Сімферополь, в напрямку м. Харкова, на території Запорізького району, Запорізької області. В салоні автомобілю в якості пасажирів перебували ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В цей час, у зустрічному напрямку здійснював рух водій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , керуючи автомобілем «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в салоні якого в якості пасажирів перебували ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , малолітній ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

В районі 305км+600м вказаної автодороги водій ОСОБА_4 , з метою виконання маневру обгону невстановленого попутного вантажного автомобіля змінив напрямок свого руху вліво, виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобілю «Subary Legacy», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці події, малолітній ОСОБА_7 та водій ОСОБА_4 , а також пасажир автомобіля «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження з якими були госпіталізовані до медичних закладів.

В основу обвинувачення покладені данні з висновку експерта судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/108-21/7196-ІТ від 24.06.2021.

Адвокат та обвинувачений зазначили, що згідно вказаної експертизи, експерту надані вихідні дані слідчим однобоко, тільки з урахуванням слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_11 , без врахування даних слідчого експерименту проведеного із свідком (на момент проведення) ОСОБА_4 , без врахування даних наданих на допиті ОСОБА_4 , без зазначення дій вантажного транспортного засобу який теж приймав участь в ДТП та безпосередньо мав вплив на хід дій водія ОСОБА_4 (показання надані обвинувачен6им під час судового розгляду).

У зв`язку з чим вважають, що дослідження проведено неповно, поверхнево, не об`єктивно, мало місце вибіркове застосування вихідних даних слідчим для експерта під час проведення експертизи.

Під час проведення експертизи не були взяті до уваги покази свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_4 не перевищував при ньому швидкість, та їхав завжди в межах дозволеної законом, що підтверджував ОСОБА_4 при допиті та при проведенні слідчого експерименту з ним в якості свідка 27.05.2021, а саме швидкість приблизно 80-90 км/год.

Під час допиту в судовому засіданні ОСОБА_4 вказав наступне: попутній автомобіль (вантажна фура) рухалась зі швидкістю 80 км/год. Коли його автомобіль «Subary Legacy» наблизився до фури на відстань приблизно 10 (десять) метрів, то він побачив, як фура почала різко зменшувати швидкість свого руху, при цьому задні стоп-сигнали на фурі не горіли. Розуміючи, що при зменшенні швидкості свого руху уникнути зіткнення з задньою частиною фури неможливо, він відвернув кермо вліво та виїхав на смугу зустрічну руху. На зустрічній смузі він побачив зустрічний автомобіль «Daewoo Nexia», який рухався зі швидкістю приблизно 70 км/год. Надалі, для уникнення зіткнення із зустрічним автомобілем, ОСОБА_4 відвернув автомобіль ще лівіше на своє ліве узбіччя і почав здійснювати екстрене гальмування. І вже після цього водій зустрічного автомобіля «Daewoo Nexia» відвернув вправо по ходу свого руху, тобто в напрямку того ж узбіччя куди прямував автомобіль «Subary Legacy».

Враховуючи, що данні обставини не встановлені в ході досудового розслідування, а інші експертизи ніяких відповідей не надали та враховуючи, що ОСОБА_4 перебував після вказаного ДТП у дуже подавленому психологічному стані та не міг виважено та доцільно оцінювати всі ті слідчі дії які проходили під час досудового розслідування, у захисту виникли сумніви у тому, що саме спричинило ДТП, то встановлення суті по даному ДТП є важливим питанням.

Прокурор у судовому засіданні після з`ясування обставин та питань для експертного дослідження вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню: можливо призначити додаткову експертизу та проведення її доручити експертній установі , що територіально розташована в місті Запоріжжі. Питання для проведення експертизи були погоджені сторонами.

Вивчивши адвоката ОСОБА_5 , вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора, при вирішенні питання щодо призначення по справі додаткової судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, суд вбачає за доцільне клопотання задовольнити частково, погодившись саме з думкою прокурора.

Відповідно до положень статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, освіти, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.

Згідно з частиною 1 статті 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 зі змінами та доповненнями, згідно з процесуальним законодавством України, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

З огляду на викладене, враховуючи, що у справі було допитано обвинуваченого ОСОБА_4 , який, зокрема, надав пояснення, що не були відомі під час проведення первинної експертизи, суд, з метою більш ретельного з`ясування обставин події і правильної кваліфікації дій обвинуваченого, вважає за необхідне клопотання адвоката задовольнити частково і призначити по справі додаткову судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (адреса: Запорізька область, місто Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-А.

Необхідно надати всі вихідні данні які маються по даному кримінальному провадженню, а саме:

1)Вихідні дані надані стороною обвинувачення:

-світлий час доби;

-погода похмура, без осадків;

-тип дорожнього покриття: асфальтобетонне;

-стан дорожнього покриття на момент ДТП: сухе, чисте;

-ділянка проїзної частини в місці ДТП (в місці зіткнення) має підйом по ходу руху з боку м. Харкова в напрямку м. Сімферополя має підйом величиною 6% та закруглення вправо, яке має наступні параметри: на хорді довжиною 30.0м висота сегменту 0.2м;

-проїзна частина має по одній смузі руху в кожному напрямку. Смуга для руху в напрямку м. Сімферополя шириною 3.8м в напрямку м. Харкова 3.6м. В місці ДТП зустрічні смуги розділені дорожньою розміткою 1.1, край проїзної частини позначено дорожньою розміткою 1.1. Місце ДТП знаходиться поза межами населеного пункту. Дорожні знаки 1.4.1, 1.4.2 (в місці ДТП), 1.2, 3.25 (перед місцем ДТП, по ходу руху х боку м. Сімферополя);

-праворуч та ліворуч до проїзної частини примикають узбіччя;

-місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на відстані 0.0м від правого краю проїзної частини по ходу руху в напрямку м. Сімферополя та на відстані 648.6м від кілометрового стовпчика 305км в тому ж напрямку;

-автомобіль «Subary Legacy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , з двома дорослими пасажирами та одним пасажиром дитиною, без вантажу, здійснював рух з боку м. Сімферополя в напрямку м. Харкова, на відстані 4.0м від лівого краю проїзної частини, зі швидкістю 100-110 км/год;

-в попутному напряму з автомобілем Subary Legacy», реєстраційний номер НОМЕР_1 напрямку, попереду нього на відстані 4.6м від лівого краю проїзної частини, зі швидкістю 80-90 км/год., прямолінійно, не змінюючи напрямку руху та швидкості, рухався невстановлений вантажний автомобіль;

-автомобіль «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , до ДТП технічно справний, під керуванням водія ОСОБА_9 , з одним дорослим пасажиром та двома пасажирами дітьми, з вантажем загальною вагою 10 кг, здійснював рух з боку м. Харкова в напрямку м. Сімферополя, на відстані 2.8м від лівого габаритного краю автомобілю до правого краю проїзної частини, зі швидкістю 70 км/год;

-під час руху, в районі 305км + 700м автодороги Харків-Сімферополь, на території Запорізького району, Запорізької області, водій ОСОБА_4 за 78.6м до місця зіткнення, з метою виконання маневру обгону невстановленого попутного транспортного засобу, змінив напрямок руху вліво, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, виїхав на смугу зустрічного руху, збільшив швидкість до 120 км/год та продовжив рух на відстані 0.5м від лівого краю проїзної частини, випереджаючи попутний транспортний засіб;

-з метою уникнення зіткнення, за 23.8 м до місця зіткнення ОСОБА_9 застосував гальмування та змінив напрямок руху вправо;

-після цього, водій ОСОБА_4 , за 32.5м до місця зіткнення змінив напрямок руху вліво і став рухатися в напрямку лівого (для нього) узбіччя;

-зіткнення транспортних засобів відбулося між передньою правою частиною автомобіля «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_2 та правою бічною частиною автомобіля «Subary Legacy», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

-в момент зіткнення задня частина невстановленого попутного для автомобіля «Subary Legacy», реєстраційний номер НОМЕР_1 транспортного засобу, в повздовжньому напрямку була віддалена від місця зіткнення на 9.8м в напрямку м. Сімферополя;

-видимість елементів дороги та інших учасників дорожнього руху більше 300м;

-безпосередньо перед зіткненням водій автомобіля «Subary Legacy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , застосував гальмування про що свідчать наявні сліди гальмування;

-розташування автомобілів після ДТП, їх пошкодження та слідова інформація на місці пригоди описані в протоколі огляду місця ДТП та схемі до нього від 18.04.2021 року;

-водій ОСОБА_4 своїми діями сам створив небезпеку для руху, перешкод та небезпеки йому нічого не створювало, в керування автомобілем ніхто не втручався;

-небезпека для руху для водія ОСОБА_9 виникає з моменту зміни водієм ОСОБА_4 напрямку руху вліво, перетину ним суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1 та виїзду на смугу зустрічного руху;

-узбіччя на момент ДТП ґрунтові, укріплені шаром щебню, сухі;

-місце зіткнення транспортних засобів знаходиться в зоні дії дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено»;

-автомобіль «Subary Legacy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , з моменту виїзду на смугу зустрічного руху, здійснював рух зі швидкістю 120 км/год.

2)Додаткові вихідні данні надані стороною захисту:

-автомобіль «Subary Legacy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , з двома дорослими пасажирами та одним пасажиром дитиною, без вантажу, здійснював рух з боку м. Сімферополя в напрямку м. Харкова, на відстані 4.0м від лівого краю проїзної частини, зі швидкістю 90 км/год;

-в попутному напрямку з автомобілем Subary Legacy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , попереду нього на відстані 4.6м від лівого краю проїзної частини, прямолінійно зі швидкістю 80 км/год рухалась вантажна фура;

-коли автомобіль «Subary Legacy» наблизився до вантажної фури то водій ОСОБА_4 зменшив швидкість до 80 км/год;

-на відстані приблизно 10 (десять) метрів до фури водій ОСОБА_4 побачив, як дана вантажна фура почала різко зменшувати швидкість свого руху, при цьому задні стоп-сигнали на фурі не горіли;

-розуміючи, що при зменшенні швидкості свого руху уникнути зіткнення з задньою частиною фури неможливо, водій автомобілю «Subary Legacy» відвернув кермо вліво та виїхав на смугу зустрічну руху;

-на зустрічній смузі водій автомобілю «Subary Legacy» побачив зустрічний автомобіль «Daewoo Nexia», який рухався зі швидкістю приблизно 70 км/год.;

-водій автомобілю «Subary Legacy» для уникнення зіткнення із зустрічним автомобілем, відвернув свій автомобіль ще лівіше на своє ліве узбіччя і почав здійснювати екстрене гальмування;

-після цього, безпосередньо перед зіткненням, водій зустрічного автомобіля «Daewoo Nexia» відвернув вправо по ходу свого руху, тобто в напрямку того ж узбіччя куди прямував автомобіль «Subary Legacy»;

-розташування слідів гальмування автомобілів після ДТП, їх пошкодження та слідова інформація на місці пригоди описані в протоколі огляду місця ДТП та схемі до нього від 18.04.2021 року;

-небезпека для руху для водія ОСОБА_4 виникає з моменту різкого зменшення швидкості свого руху попутною вантажною фурою;

-з правої сторони, по руху автомобілю «Subary Legacy», по всій ділянці автодороги, наявне металеве бар`єрне огородження 11ДО;

-автомобіль «Subary Legacy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , з моменту виїзду на смугу зустрічного руху, здійснював рух зі швидкістю не більше 80 км/год до моменту екстреного гальмування;

-відстань між автомобілем «Subary Legacy» та автомобілем «Daewoo Nexia» в момент виїзду автомобілем «Subary Legacy» на смугу зустрічного руху складає приблизно 20-30 метрів;

-автомобіль «Subary Legacy» перебуваючи на зустрічній смузі руху змінив напрямок руху вліво в напрямку лівого узбіччя приблизно за 2-3 метри до місця зіткнення.

Враховуючи те, що для з`ясування обставин, які мають значення для кримінальної справи, для досягнення повноти та всебічності розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба установлення механізму ДТП та її елементів, установлення відповідності дій водіїв ТЗ, тому виникла необхідність у проведенні додаткової судової інженерно-транспортної (Автотехнічної) експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод».

Призначити проведення додаткової судової інженерно-транспортної (Автотехнічної) експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» експертам Запорізького науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (адреса: Запорізька область, місто Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-А).

Керуючись ст. ст. 242, 332, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної та додаткової судової інженерно-транспортної (Автотехнічної) експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні додаткову судову інженерно-транспортну (Автотехнічну) експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод комісійну судово-медичну експертизу, до проведення якої залучити експертів Запорізького науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (адреса: Запорізька область, місто Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-А).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) Як в даній дорожній ситуації з технічної точки зору мали діяти водії ОСОБА_4 та ОСОБА_9 для забезпечення безпеки дорожнього руху?

2) Чи наявні в діях водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_9 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди?

3) Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП, якщо так, то за допомогою яких заходів?

4) Чи мав водій ОСОБА_9 технічну можливість уникнути ДТП, якщо так, то за допомогою яких заходів?

5) Чи відповідав вимогам правил дорожнього руху та чи був виправданий дорожньою обстановкою застосований водієм ОСОБА_4 маневр зміни напрямку руху вліво та виїзд на зустрічну смугу руху, а не застосування ним прямолінійного гальмування аж до зупинки транспортного засобу?

6) За викладений ОСОБА_4 обставин чи була безпечною дистанція 10 метрів до попутного вантажного автомобілю, який рухався попереду?

7) Чи спроможні з технічної точки зору покази ОСОБА_4 щодо поперечного зміщення його автомобіля зі смуги його руху на зустрічну смугу руху без зіткнення з задньою частиною попутного вантажного автомобіля з урахуванням дистанції між автомобілями 10 метрів та різкого зменшення швидкості руху вказаним вантажним автомобілем?

Копію ухвали суду разом з матеріалами кримінального провадження (завіреними належним чином) направити експертам Запорізького науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (адреса: Запорізька область, місто Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-А).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1