Справа № 274/3954/23
Провадження № 1-кс/0274/721/23
У Х В А Л А

іменем України

"23" червня 2023 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження №0000965 від 22.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, у якому просить накласти арешт із забороною користування та розпорядження майном, а саме на:

-автомобіль марки «Maple C51 SMA 7151», р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Центром ДАІ 1802 від 19.03.2014, належить ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

-автомобіль марки «Chevrolet Cruze», р/н НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого Центром ДАІ 1802 від 20.01.2015, належить ОСОБА_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (Користувач даного транспортного засобу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_2 );

-електровелосипед марки «Elita Kros», який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

В обґрунтування клопотання вказує, що 21.06.2023 близко о 19:04 год., водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Maple C51 SMA 7151», р/н НОМЕР_1 , рухаючись по перехрестю 4-го пров. Семенівський вул. Богданівська в м. Бердичів поряд буд. №112/16 вул. Богданівська, не надав перевагу в русі електровелосипеду марки «Elita Kros» під керуванням ОСОБА_8 , який рухався по вул. Богданівська в напрямку вул. Білопільська, здійснив наїзд на останнього, внаслідок чого ОСОБА_8 впав на передню ліву частину автомобіля марки «Chevrolet Cruze», р/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , який зупинився перед вказаним перехрестям.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_8 був доставлений до травмпункту КНП «Бердичівська міська лікарня».

Відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення 22.06.2023 внесено до ЄРДР за №000965 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Центром ДАІ 1802 від 19.03.2014, автомобіль марки «Maple C51 SMA 7151», р/н НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого Центром ДАІ 1802 від 20.01.2015, автомобіль марки «Chevrolet Cruze», р/н НОМЕР_3 , належить ОСОБА_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Користувач даного транспортного засобу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до технічного паспорту на електровелосипед марки «Elita Kros», належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та транспортного засобу 21.06.2023 встановлено, що автомобіль марки «Maple C51 SMA 7151», р/н НОМЕР_1 , автомобіль марки «Chevrolet Cruze», р/н НОМЕР_3 , та електровелосипед марки «Elita Kros», мають механічні пошкодження, отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, автомобілі марки «Maple C51 SMA 7151», р/н НОМЕР_1 , «Chevrolet Cruze», р/н НОМЕР_3 та електровелосипед марки «Elita Kros» зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, які вилучено. Отже, існують достатні підстави вважати, що вони є доказом злочину.

Вищевказані транспорті засоби є тимчасово вилученим майном. Тому з метою запобігання можливості втрати, знищення перетворення, передачі, відчуження та з метою збереження як речового доказу, проведення ряду експертиз виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

ІІ. Процедура та позиція учасників справи

В судове засідання учасники провадження не з`явилися. Слідчий просив розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Власники майна повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально - протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Встановлено, що СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000965 від 22.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Слідчим суддею досліджено матеріали, долучені до клопотання: витяг з ЄРДР, сформований станом на 22.06.2023, копію протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.06.2023, схему до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.06.2023, копію постанови про визнання речовими доказами від 22.06.2023.

Проаналізувавши клопотання про арешт майна та додатки до нього, суд приходить до висновку, що слідчим у даній справі доведена необхідність накладення арешту у виді тимчасового позбавлення прав на розпорядження та користування вказаним майном з метою забезпечення його збереження як речового доказу у даному кримінальному провадженні з метою запобігання його можливої передачі, відчуження, або знищення, та потреби досудового розслідування виправдовують застосування арешту на це майно.

Вказана форма арешту майна не є надмірно обтяжливою для його власника - є розумною та співмірною обставинам можливого кримінального правопорушення на даній стадії досудового розслідування.

Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для осіб, яких він стосується, не вбачається.

Спосіб, у який здійснюється забезпечення кримінального провадження, відповідає завданням кримінального провадження, враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, є розумним і співрозмірним.

З огляду на викладене, беручи до уваги обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що підтверджені підстави, передбачені ст.ст. 170, 171, 173 КПК України, для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170-173,175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження майном, а саме на:

-автомобіль марки «Maple C51 SMA 7151», р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Центром ДАІ 1802 від 19.03.2014, належить ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

-автомобіль марки «Chevrolet Cruze», р/н НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого Центром ДАІ 1802 від 20.01.2015, належить ОСОБА_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (Користувач даного транспортного засобу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_2 );

-електровелосипед марки «Elita Kros», який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором, оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА