печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах Концертного закладу культури «Муніципальний академічний камерний хор «Київ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/56573/21-к від 26.10.2021 у кримінальному провадженні № 0001553 від 03.10.2019,-

ВСТАНОВИВ:

17.04.2023 до Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Концертного закладу культури «Муніципальний академічний камерний хор «Київ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/56573/21-к від 26.10.2021 у кримінальному провадженні № 0001553 від 03.10.2019.

В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що 04 липня 2016 року між Концертним закладом культури «Муніципальний академічний камерний хор «Київ», як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерпроект», як інвестором, укладено додаткову угоду до інвестиційного договору № 01/03 від 09.03.2005, відповідно до якої, інвестиційний договір викладено в новій редакції. Згідно з п. 11.7 додаткової угоди від 04.07.2016, з моменту укладення сторонами цієї додаткової угоди до інвестиційного договору № 01/03 від 09.03.2005 усі раніше укладені додаткові угоди, листування, протоколи тощо будь-якого змісту, які так чи інакше змінюють, доповнюють, припиняють тощо положення Інвестиційного договору № 01/03 від 09.03.2005 втрачають юридичну силу і вважаються припиненими з дати підписання цієї додаткової угоди.

11 липня 2016 року між концертним закладом культури «Муніципальний академічний камерний хор «Київ», як замовником, ТОВ «Інтерпроект», як первісним інвестором, та ТОВ «Біономікс», як новим інвестором, було укладено договір про відступлення прав та обов`язків за Інвестиційним договором № 01/03 від 09.03.2005 в редакції додаткової угоди № б/н від 04.07.2016 року.

Будівництво об`єкту здійснюється на:

- земельній ділянці, площею 0,0996 га, з кадастровим номером :79:026:0027, цільове призначення - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, яка використовується Концертним закладом культури «Муніципальний академічний камерний хор «Київ» на підставі Договору оренди земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 27.04.2005 за реєстровим номером № 323 з урахуванням Договору про поновлення договору оренди земельної ділянки від 25.05.2018 року за реєстровим номером № 1928.

- земельній ділянці, площею 0,1157 га, в тому числі в межах червоних ліній 0.0383 для влаштування будівельного майданчика, з кадастровим номером :79:026:0005, цільове призначення - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, яка використовується Концертним закладом культури «Муніципальний академічний камерний хор «Київ» на підставі Договору оренди земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 27.04.2004 за реєстровим номером № 375 з урахуванням Договору про поновлення договору оренди земельної ділянки від 25.05.2018 року за реєстровим номером № 1917.

28 листопада 2019 року між ТОВ «Біономікс» та ТОВ «Атмосфера Інжиніринг Сістемз» було укладено Договір генерального підряду № ВШ/28-11 на виконання робіт на будівництві об`єкту «Будівництво житлового будинку з офісними приміщеннями та підземним паркінгом» за адресою: м. Київ, Печерський район, вул. Лабораторна, 12.

26.10.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/56573/21-к у кримінальному провадженні № 0001553 від 03.10.2019 незаконно накладений арешт на об`єкти нерухомого майна, а саме: земельні ділянки з кадастровими номерами :79:026:0005 площею 0,1157 га та :79:026:0027 площею 0,0996 га, які знаходяться у користуванні Концертного закладу культури «Муніципальний академічний камерний хор «Київ» на підставі договорів оренди, які укладені відповідно до вимог законодавства України.

Крім того, зазначеною ухвалою слідчого судді встановлена заборона відчуження, розпорядження та користування даними земельними ділянками.

Сторона захисту вважає, що арешт майна у кримінальному провадженні № 0001553 накладено незаконно та необґрунтовано, а ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.10.2021 у справі № 757/56573/21-к є незаконною, необгрунтованою, невмотивованою, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які визначають загальні правила, порядок, підстави, завдання, мету, критерії та обставини, що враховуються під час застосування заходу забезпечення кримінального провадження - арешту майна, зокрема, норм статей 3, 7-10, 16, 20-22, 42, 64-2, 132, 170-174, 370 КПК України, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з наступних причин:

- розгляд клопотання про арешт майна здійснювався у відсутності його володільця/користувача, який взагалі не повідомлявся про дату та час судового засідання (порушення прав людини, основоположних свобод та вимог ч. 1 ст. 172 КПК України):

- ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст. ст. 370 та 372 КПК України, в тому числі у вступній частині ухвали не зазначений закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, яке розслідується, а в резолютивній частині взагалі не зазначено, у якому кримінальному провадженні (номер та дата внесення відомостей до ЄРДР) та з якою правовою кваліфікацією накладається арешт на майно;

- зазначена слідчим суддею в ухвалі підстава арешту майна - «...З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, слідчий суддя з метою забезпечення спеціальної конфіскації як виду покарання, запобігання можливості його приховування та зникнення, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для задоволення клопотання в частині накладення арешту на майно.» - не відповідає фактичним обставин даного кримінального провадження, оскільки майно набуте володільцем законно та добросовісно, ризики приховування та зникнення майна не існують, а завдання арешту майна, визначені ч. 2 ст. 170 КПК України, застосованим арештом не вирішуються;

- в ухвалі слідчого судді зазначено наступне - «...В обгрунтування клопотання прокурор посилається на те, що об`єкти квартира є доказом кримінального правопорушення. Метою накладення арешту є збереження речових доказів.» та «...Таким чином виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно з метою збереження речових доказів.», проте вказане майно не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегло на собі його сліди та не містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, та не є іншою річчю, набутою кримінально протиправним шляхом, та не отримано юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому до майна не може бути застосований арешт з метою забезпечення збереження речових доказів:

- майно перебуває у володінні добросовісного користувача та зазначене право ніким не оскаржено;

- майно не має та не може мати будь-якого відношення до обставин кримінального правопорушення, яке розслідується у даному кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 364 КК України, оскільки усі підготовчі та будівельні роботи на земельних ділянках здійснюються з чітким дотримання вимог діючого законодавства та на підставі відповідних наявних дозвільних документів;

- арешт майна із забороною відчуження, розпорядження та користування даними земельними ділянками в порушення вимог ч. 4 ст. 173 КПК України призведе до зупинення та надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності ТОВ «Біономікс», ТОВ «Атмосфера Інжиніринг Сістемз» та інших негативних наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб;

- до арештованого майна також не може бути застосований арешт з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ухвала від 26.10.2021 у справі № 757/56573/21-к є необґрунтованою, оскільки рішення ухвалено слідчим суддею без об`єктивного з`ясування обставин, які прокурор не підтвердив та не міг підтвердити доказами у зв`язку із їх відсутністю, відповідно, без їх дослідження та оцінки слідчим суддею під час судового розгляду відповідно до ст. 94 КПК України.

Так, викладені в ухвалі слідчого судді відомості про те, що будівельні роботи на земельних ділянках здійснюються з порушенням вимог діючого законодавства та не виконується припис Міністерства культури України від 02.10.2019 не відповідають дійсності з огляду на наступне.

Щодо помилкового висновку про знаходження на території земельних ділянок об`єкту будівництва пам`ятки культурної спадщини.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про охорону культурної спадщини», пам`ятка культурної спадщини - об`єкт культурної спадщини, який занесено до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, або об`єкт культурної спадщини, який взято на державний облік відповідно до законодавства, що діяло до набрання чинності цим Законом, до вирішення питання про включення (невключення) об`єкта культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України.

Згідно з Витягом з протоколу № 16/18/1 від 16.08.2018 засідання Консультативної ради з питань охорони культурної спадщини Департаменту культури Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) вирішено рекомендувати Департаменту культури підготувати відповідне звернення до Міністерства культури України та направити зазначені матеріали для подальшого розгляду у встановленому законодавством порядку щодо виключення з переліку об`єктів культурної спадщини зазначений об`єкт.

Департаментом культури Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) листом від 23.08.2018 за № 060-7026 було направлено Міністерству культури України оригінал витягу з протоколу від 16.08.2018 № 16/18/1 та копію висновку Інституту історії України. В результаті цих дій об`єкт за адресою: м. Київ, вул. Лабораторна, 12, виключено з переліку об`єктів культурної спадщини, що підтверджується відсутністю зазначеного об`єкту в Державному реєстрі нерухомих пам`яток України, як національного значення, так і місцевого значення.

Представник володільця майна в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Представник Офісу Генерального прокурора у судове засідання не з`явився, заяви, клопотання або письмові заперечення не були подані, про причини неявки до суду не повідомлено.

За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду клопотання, визнано можливим його розгляд у відсутність адвоката ОСОБА_3 та представника Офісу Генерального прокурора. При цьому, слідчим суддею враховано положення ст.ст. 22, 26, 306 КПК України.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань перебувають матеріали кримінального провадження № 0001553 від 03.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.10.2021 року, в межах кримінального провадження № 0001553 від 03.10.2019 року, накладено арешт на земельні ділянки по вул. Лабораторній, 12 в м. Києві: площею 0,1157 га (кадастровий номер :79:026:0005), яка на праві оренди зареєстрована за Концертним закладом культури «Муніципальний академічний камерний хор «Київ»; площею 0,0996 га (кадастровий номер :79:026:0027), яка на праві оренди зареєстрована за Концертним закладом культури «Муніципальний академічний камерний хор «Київ», з забороною відчуження, розпорядження та користування даними земельними ділянками.

З дати постановлення ухвали про накладення арешту на майно, а саме 26.10.2021року, і по 25.05.2023 року, що становить більше вісімнадцяти місяців, тобто за вказаний проміжок часу органом досудового розслідування не надано слідчому судді достатніх та належних даних для висновку про наявність підстав, які б виправдали тривале тримання належного майна під арештом.

Разом з тим, слідчому судді не надано доказів та не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, а саме, що вказане нерухоме майно набуте кримінально протиправним шляхом або є предметом кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також було одержано внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна.

Зокрема, зазначене вище майно - земельні ділянки, не є та не можуть бути речовими доказами у даному кримінальному провадженні, так як: не використовувались та не могли використовуватись як знаряддя вчинення кримінального правопорушення невстановленими особами під час, нібито, вчинення злочину, обставини якого розслідуються у даному кримінальному провадженні з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 364 КК України; не зберегли та не могли зберегти на собі сліди можливого кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 364 України, розслідування якого здійснюється у даному кримінальному провадженні; не містять інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; не є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, оскільки основним безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, є суспільні відносини, а додатковим факультативним безпосереднім об`єктом суспільні відносини, що забезпечують власність, інтереси громадян або підприємства, установи, організації; не є цінностями та іншими речами, набутими кримінально протиправним шляхом та не отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення в рамках даного кримінального провадження.

При цьому, земельні ділянки перебувають у користуванні Концертного закладу культури «Муніципальний академічний камерний хор «Київ» () на підставі діючих договорів оренди, Концертний заклад культури «Муніципальний академічний камерний хор «Київ» () користується ними з дотриманням вимог діючого законодавства, окрім того, не надані слідчому судді належні та допустимі докази, які б відображали та підтверджували зворотне.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Протягом досудового розслідування не встановлено, що земельні ділянки, на які накладено арешт є предметом злочину чи отриманні незаконним шляхом.

Отже, відсутні обґрунтовані підстави накладення арешту на земельні ділянки, що належать Концертному закладу культури «Муніципальний академічний камерний хор «Київ».

Проте, за встановлених обставин слідчий суддя приходить до переконання, що майно, яке належить Концертному закладу культури «Муніципальний академічний камерний хор «Київ» не було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть були використані як доказ факту чи обстави, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, земельні ділянки та незавершене сільськогосподарське виробництво (посіви), набуті кримінально протиправним шляхом.

Між тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання та скасування арешту, майна накладеного на земельні ділянки, які належать Концертному закладу культури «Муніципальний академічний камерний хор «Київ».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Концертного закладу культури «Муніципальний академічний камерний хор «Київ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/56573/21-к від 26.10.2021 у кримінальному провадженні № 0001553 від 03.10.2019 - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.10.2021 у провадженні № 757/56573/21-к у кримінальному провадженні № 0001553 від 03.10.2019 року на земельні ділянки по вул. Лабораторній, 12 в м. Києві:

- площею 0,1157 га (кадастровий номер :79:026:0005), яка на праві оренди зареєстрована за Концертним закладом культури «Муніципальний академічний камерний хор «Київ»,

- площею 0,0996 га (кадастровий номер :79:026:0027), яка на праві оренди зареєстрована за Концертним закладом культури «Муніципальний академічний камерний хор «Київ», з забороною відчуження, розпорядження та користування даними земельними ділянками.

Скасувати застосовану ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.10.2021 року у справі № 757/56573/21-к заборону відчуження, розпорядження та користування земельними ділянками з кадастровими номерами :79:026:0005 та :79:026:0027.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1