Справа № 296/5621/23
УХВАЛА

Іменем України

19 червня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Житомирі скаргу директора БМП "Сприяння" ОСОБА_3 на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2023 у провадження Корольовського районного суду м. Житомира надійшла вищевказана скарга.

В обґрунтування скарги зазначається, що 09.06.2023 директор БМП "Сприяння" ОСОБА_3 в порядку ст. 214 КПК України, звернувся до Житомирської обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Вказану заяву уповноваженою особою Житомирської обласної прокуратури було отримано 09.06.2023 року, однак відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено. Вважає, що в діях уповноважених осіб Житомирської обласної прокуратури вбачається бездіяльність, яка полягає у невнесенні відповідних відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення злочину, поданою в порядку ст. 214 КПК України.

Директор БМП "Сприяння" ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, скаргу просить задовольнити (а.с.40).

Уповноважена особа Житомирської обласної прокуратури в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності уповноваженої особи Житомирської обласної прокуратури.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

09.06.2023 директор БМП "Сприяння" ОСОБА_3 звернувся до Житомирської обласної прокуратури із заявою про невиконання слідчим Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області рішення суду у справі №295/6202/18 від 13.06.2018р.

У вищевказаній заяві від 09.06.2023 директор БМП "Сприяння" ОСОБА_3 зазначив про обставини, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення передбаченого КК України та просив уповноважених осіб Житомирської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР та визнати його потерпілим.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

З аналізу зазначеної норми випливає, що законом передбачено обов`язок слідчого, прокурора, іншої службової особи, уповноваженої на прийняття заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, прийняти і зареєструвати їх, якщо викладені в них обставини можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Так, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що уповноваженою особою Житомирської обласної прокуратури 09.06.2023 року було отримано заяву директора БМП "Сприяння" ОСОБА_3 про невиконання слідчим Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області рішення суду у справі №295/6202/18 від 13.06.2018р, в якій були викладені обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. В заяві зазначене прохання до уповноважених осіб Житомирської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР та визнати ОСОБА_3 потерпілим.

Проте протягом 24 годин відомості уповноваженою особою Житомирської обласної прокуратури до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було, на спростування вказаного, уповноваженою особою Житомирської обласної прокуратури відповідного витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань не надано.

На момент розгляду скарги відсутні дані, що заява директора БМП "Сприяння" ОСОБА_3 від 09.06.2023, яка була подана до Житомирської обласної прокуратури розглянута в порядку ст. 214 КПК України.

Отже, враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що подана заява не була розглянута у встановленому порядку, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати уповноважену особу Житомирської обласної прокуратури розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву директора БМП "Сприяння" ОСОБА_3 від 09.06.2023 року, яка була подана заявником 09.06.2023 року.

Слід також зазначити, що частиною 2 ст.307 КПК України не передбачено визнання бездіяльності незаконною, через що в цій частині скарга є безпідставною. Таким чином скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 9, 20, 22, 26, 214, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Житомирської обласної прокуратури розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву директора БМП "Сприяння" ОСОБА_3 від 09.06.2023 року про вчинення кримінального правопорушення, яка була подана заявником 09.06.2023 року та вчинити відповідні дії.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1