Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4307/23
Номер провадження 1-кс/711/1240/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження №0000274 від 22.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, який не є особою з інвалідністю, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000274 від 22.02.2023.

Обґрунтовуючи свої доводи, захисник посилався на те, що під час досудового слідства вищевказаного кримінального провадження стосовно його підзахисного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 травня 2023 року, залишеною в силі Черкаським апеляційним судом, було продовжено до 20.07.2023 року. Вважає, що на даний час потреба у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відпала, оскільки підозрюваний жодним чином не перешкоджає встановленню істини у кримінальній справі, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, не судимий, є внутрішньо-переміщеною особою, всі необхідні експертизи вже призначено, письмові докази вилучені та знаходяться у сторони обвинувачення. Підозрюваний вже тривалий час перебуває під вартою, з ним не проводяться слідчі дії і єдиною підставою яка слугувала для його утримання під вартою є продовження строків досудового розслідування, у зв`язку з непроведенням у даному кримінальному провадженні комплексної психолого-психіатричної та молекулярно-генетичної експертиз.

На даний час ОСОБА_5 , за його зверненням, Центром реінтеграції для безпритульних та осіб, звільнених з місць позбавлення волі, буде надано можливість проживання та тимчасової реєстрації на його базі, що усуває, на його думку, спекулятивні висловлювання сторони обвинувачення, щодо відсутності у підозрюваного іншого місця проживання, окрім як за адресою, де він мешкав разом з заявницею та малолітньою потерпілою, і, відповідно, можливості впливати на останніх, про що неодноразово зазначала сторона обвинувачення, як на підставу про відмову у зміні запобіжного заходу на домашній арешт.

Окрім того, захисник зазначає про недоведеність передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Так, в контексті практики Європейського Суду з прав людини сама по собі тяжкість злочину у якому підозрюється особа не може бути підставою для обґрунтування твердження про можливу втечу такої особи, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення і, після спливу певного проміжку часу, навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину, не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

Про відсутність ризику впливу на потерпілу, свідків та експертів, на думку захисника, вказує, той факт, що заявник ОСОБА_7 та малолітня потерпіла ОСОБА_8 вибули у невідомому напрямку 09.06.2023 року з села Білоусівка, де раніше разом з підозрюваним проживали в будинку АДРЕСА_2 . В рамках даного кримінального провадження відповідні експертизи вже призначено, що унеможливлює також ризик впливу на експертів.

Так само, на думку сторони захисту, відсутні й ризики перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому ОСОБА_5 підозрюється, оскільки дані ризики є лише припущенням сторони обвинувачення.

Одночасно захисник вказує про наявність нових обставин, що не досліджувалися слідчим суддею при продовженні запобіжного заходу, якими є лист старости села Білоусівка, відповідно до якого, як було зазначено вище, свідок та потерпіла вибули з місця свого проживання у невідомому напрямку, а також наявність на теперішній час згоди Благодійної організації «100 % життя Черкаси» про надання підозрюваному ОСОБА_5 можливості проживання та реєстрації на базі Центру реінтеграції для безпритульних та осіб, звільнених з місць позбавлення волі .

Зважаючи на вищевикладені обставини, на думку захисника, до підозрюваного є необхідним застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у виді домашнього арешту у нічний час з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_3 , який безперечно забезпечить його належну процесуальну поведінку.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 доводи клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених у ньому підстав. Акцентував увагу слідчого судді, що ризики, які слугували для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є лише припущенням сторони обвинувачення, і єдиною підставою для його продовження є факт продовження у даному кримінального провадженні строку досудового розслідування з причин не проведення до теперішнього часу, призначених стороною обвинувачення експертиз. На даний час, з врахуванням факту вибуття потерпілої та заявниці з адреси їх спільного з підозрюваним проживання у невідомому напрямку, та надання підозрюваному ОСОБА_5 можливості проживання та реєстрації на базі Центру реінтеграції для безпритульних та осіб, звільнених з місць позбавлення волі, є всі підстави для зміни підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_5 повністю підтримав позицію свого захисника та просив застосувати відносно нього запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою домашній арешт.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання сторони захисту, посилаючись на те, що слідчими суддями неодноразово перевірялася обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри, встановлено існування ризиків, передбачених п.п.1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України та їх обґрунтованість, що було також перевірено судом апеляційної інстанції. Дані ризики є актуальними та продовжують існувати, а той факт що дружина підозрюваного яка була очевидцем вказаних подій ОСОБА_7 та його падчерка - малолітня потерпіла ОСОБА_8 вибули з адреси їх спільного з підозрюваним проживання, не виключає існування ризику впливу на останніх, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , скоєний в умовах неочевидності, підозрюваний, перебуваючи на волі, матиме можливість встановити їх місце проживання і, відповідно, шляхом погроз, з метою уникнення кримінальної відповідальності, впливати на зміну останніми, наданих ними показів, а той факт, що інкриміновані ОСОБА_5 злочинні дії по відношенню до своєї падчерки - малолітньої потерпілої, вчинялись неодноразово, свідчить про можливість підозрюваного, у разі перебування на волі, продовжити вчиняти злочин проти статевої свободи та недоторканості його падчерки ОСОБА_8 . Обставини, вказані захисником, в тому числі лист - повідомлення від благодійної організації, в якому зокрема не зазначено на який строк Центр реінтеграції може надати житло останньому, та за яких умов, не є підставою для зміни запобіжного заходу на нічний домашній арешт з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 особливо тяжкого кримінального правопорушення проти статевої свободи та недоторканості малолітньої дитини та існування встановлених під час досудового розслідування слідчим суддею ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий ОСОБА_4 заперечував проти клопотання захисника, посилаючись на існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 особливо тяжкого кримінального правопорушення проти статевої свободи та недоторканості малолітньої дитини та ризиків, передбачених п.п.1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також слідчий зазначив, що інкримінований підозрюваному злочин вчинений в умовах неочевидності, останній, перебуваючи на волі без будь-яких труднощів, за допомогою інтернету та засобів зв`язку знайде свою дружину ОСОБА_7 , яка є заявником та очевидцем вказаного кримінального правопорушення та матиме достатню кількість важелів впливу на останню, а також на малолітню потерпілу ОСОБА_8 , яка є його падчеркою.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Черкаській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000274 від 22.02.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.152 КК України.

23.02.2023 в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України і цього ж дня - 23.02.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.152 КК України, а саме у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи, вчинене особою, з якою винний перебував у сімейних відносинах, вчинено щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років.

За версією органу досудового розслідування, 22.02.2023 близько 13 години, більш точний час слідством не встановлений, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем свого проживання АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел, спрямований на вчинення дій сексуального характеру, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи його настання, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, ігноруючи загальноприйняті норми моралі та поведінки у суспільстві, нехтуючи правом особи на статеву свободу і статеву недоторканість, усвідомлюючи, що потерпіла є особою, яка не досягла чотирнадцяти років та в останньої відсутні сили та можливості йому протистояти, використовуючи свою вікову та фізичну перевагу над потерпілою, яка через свій вік не могла чинити активний опір, відсутність сторонніх осіб, роздягнувся, оголивши нижню частину тіла, а саме свої статеві органи та вступив з потерпілою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є його падчеркою, у статеві відносини, проти волі останньої, здійснивши дії сексуального характеру, пов`язані із оральним проникненням в тіло малолітньої ОСОБА_8 , з використанням геніталій, задовольнивши в такий спосіб свою статеву пристрасть, внаслідок чого принизив її гідність та спричинив фізичний біль та моральні страждання.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24.02.2023 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 22.04.2023, який ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси було продовжено в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.05.2023.

23 травня 2023 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20.07.2023 року включно. Ухвалою колегії суддів Черкаського апеляційного суду від 07.06.2023 вказана ухвала слідчого судді залишена без змін.

Як вбачається зі змісту зазначених ухвал, при їх постановленні, з`ясовано всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до підозрюваного відповідного запобіжного заходу:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, яка є умовою законності застосування запобіжного заходу. При цьому правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні;

-встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України;

-зроблено висновок, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою без визначення застави не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 та запобігти встановленим ризикам, передбаченим п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

За ч. 4 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 2 ст. 177 КПК України встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При цьому, під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу, а заявником не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування. Такий висновок опосередковано ґрунтується і на приписах ч. 5 ст. 201 КПК України, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У клопотанні захисник ОСОБА_6 ставить питання щодо зміни застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який у вигляді домашнього арешту у нічний час з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин за адресою : АДРЕСА_3 , посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, про що, на думку захисника, з урахуванням їх надуманості та необґрунтованості, в тому числі свідчить відповідь на адвокатський запит старости с. Білоусівка, згідно якої заявник ОСОБА_7 разом з шістьма дітьми, в тому числі малолітньою потерпілою ОСОБА_8 , 09.06.2023 вибули з адреси проживання: АДРЕСА_2 , а також на можливість підозрюваного проживати на базі Центру реінтеграції для безпритульних та осіб, звільнених з місць позбавлення волі, про що свідчить лист повідомлення БО «100% життя Черкаси».

Таким чином, враховуючи доводи клопотання, беручи до уваги положення ст. 201 та ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчим суддею при розгляді поданого клопотання, на підставі наданих доказів, встановлюється наявність/відсутність ризиків, які були встановлені при продовженні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, що не пов`язаний із триманням під вартою у виді домашнього арешту у нічний час з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин за адресою : АДРЕСА_3 .

Так, при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та в подальшому його продовженні, слідчим суддею була встановлена наявність п`ятьох ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу, свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий суддя використовує для перевірки продовження існування ризиків, які стали підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у цьому кримінальному провадженні.

Ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистої ситуації (обставин) підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: фактичних даних, які можуть свідчити про особливості характеру та моральні принципи, сімейний стан, місце проживання та роботи, засоби до існування.

У розумінні практики ЄСПЛ, тяжкість обвинувачення хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення, у сукупності з іншими обставинами, збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Зокрема, у справі "Ілійков проти Болгарії" від 26 липня 2001 року, ЄСПЛ зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 належить до особливо тяжких злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи, за який передбачено відповідальність у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років з неможливістю застосування процедури, передбаченої ч. 1 ст. 75 КК України. Дана обставина, як факультативна, може спонукати підозрюваного до переховування від органів досудового розслідування чи суду. Більше того, з огляду на відомості про особу ОСОБА_5 та відсутність у підозрюваного на даний час постійного місця проживання, роботи та інших обставин, які б могли утримувати підозрюваного за місцем проведення досудового розслідування, а також з огляду на умови, які існують в Україні, у підозрюваного наявна можливість нелегального перетину кордону, адже у держави наразі з об`єктивних причин відсутні можливості належним чином контролювати державний кордон у місцях ведення активних бойових дій. Крім того, ризик переховування від органу досудового розслідування та суду становить собою не лише можливість виїхати та перебувати за кордоном, оскільки таке переховування можливе і на території України.

З огляду на зазначене, а також в сукупності з іншими встановленими слідчим суддею обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про продовження існування ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, а належна процесуальна поведінка ОСОБА_5 у статусі підозрюваного, на існування якої наголошував захисник, не може свідчити про відсутність даного ризику.

Цілком підтвердженим на думку слідчого судді, є також і ризик незаконного впливу на малолітню потерпілу та свідка ОСОБА_7 , а також експертів у кримінальному провадженні для відвернення негативних наслідків, спричинених притягненням підозрюваного до кримінальної відповідальності. Зокрема, малолітня потерпіла та свідок ОСОБА_7 мають родинні зв`язки з підозрюваним, зокрема ОСОБА_7 , що є заявником та очевидцем вказаного злочину у даному кримінальному провадженні являється дружиною ОСОБА_5 , а малолітня потерпіла ОСОБА_8 падчеркою. Незважаючи на те, що сторона захисту заявляє про те, що останні вибули з місця їх сумісного з підозрюваним проживання у невідомому напрямку, слідчий суддя вважає, що, перебуваючи на волі, за допомогою засобів зв`язку, підозрюваний може встановити інформацію про місце їх перебування, скориставшись нею для забезпечення власного захисту, шляхом тиску на потерпілу та свідка, а забезпечення житлом підозрюваного на базі Центру реінтеграції, про що наголошувала сторона захисту, надавши лист-повідомлення БО «100% життя Черкаси» не є обставиною, яка виключає такий ризик та не свідчить про неможливість здійснення на них впливу підозрюваним ОСОБА_5 .

У той же час підтвердженими є й ризики перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином, що може виражатись у неявці за викликами до слідчого та прокурора з метою затягування досудового розслідування, а такожзнищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які слідством наразі не виявлені.

Про наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , свідчить факт встановлення у ході досудового розслідування неодноразового та систематичного вчинення протиправних дій проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої падчерки ОСОБА_8 .

Слідчим суддею також береться до уваги особиста ситуація підозрюваного, який є внутрішньо-переміщеною особою, позитивно характеризується за останнім місцем проживання та має на утриманні малолітню дитину, проте, зазначене, в світлі наведених вище фактичних даних, не є настільки переконливим та вагомим, щоб знизити встановлені слідчим суддею ризики до малоймовірних чи взагалі виключити їх існування.

За такого, слідчим суддею встановлено продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

Оцінюючи доводи захисника, зазначені ним в письмовому клопотанні, щодо непроведення із ОСОБА_5 жодних слідчих дій, і тримання його під вартою лише у зв`язку з продовженням строку досудового розслідування, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується , а згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинення особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений , засуджений може вчинити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Таким чином, сам лише факт непроведення слідчих дій за участі підозрюваного ОСОБА_5 не свідчить про недосягнення мети застосованого до останнього запобіжного заходу, а продовження слідчим суддею строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, згідно вищенаведених приписів ст. 177 КПК України, не є підставою для тримання ОСОБА_5 під вартою.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги обґрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_5 , суспільну небезпеку інкримінованого в провину підозрюваному злочину, який посягає на статеву свободу та статеву недоторканість особи, волю, честь і гідність, а також нормальний розвиток неповнолітніх, зважаючи на продовження існування ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленим ризикам, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для зміни, застосованого до ОСОБА_5 , запобіжного заходу, оскільки більш м`який запобіжний захід не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного у даному кримінальному провадженні та запобігти встановленим ризикам, а тому у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 201, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження №0000274 від 22.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 152 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1