Провадження № 1-кп/761/2721/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

провівши підготовче судове засідання в м. Києві у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003771 від 25 грудня 2022 року, щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого торговим представником ТОВ «Партнер Дистрибьюшн», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю:

секретаря - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

представника потерпілої - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва з Шевченківської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003771 від 25 грудня 2022 року.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 24 грудня 2022 року, приблизно о 18 годині 10 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «КІА Optima» д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул. Богдан Гаврилишина зі сторони проспекту Перемоги в напрямку вул. Довнара Запольського та наближався до нерегульованого пішохідного переходу біля будинку № 7 по вул. Богдана Гаврилишина.

Грубо порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1, 18.1 Правил дорожнього руху України, які затверджені Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року, водій ОСОБА_2 проявив неуважність, невірно оцінив дорожньою обстановку, перед початком та зміною напрямку свого руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху та виконуючи розворот ліворуч в напрямку просп. Перемоги не надав дорогу пішоходу ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину вул. Б. Гаврилишина по нерегульованому пішохідному переходу справо наліво відносно напрямку руху автомобіля «КІА Optima» д.н.з. НОМЕР_1 , на яку водій ОСОБА_2 повертав.?

Внаслідок проявленої злочинної необережності водієм ОСОБА_2 та порушення ним правил безпеки дорожнього руху визначених ПДР України, в результаті наїзду автомобілем потерпілій ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої травми лівої гомілки: уламковий перелом латерального виростку лівої великогомілкової кістки (зі зміщенням уламків) які відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до середнього ступеню тяжкості.

Крім цього, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що в діях водія автомобіля «КІА Optima» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1, 18.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до висновку автотехнічної експертизи.

Під час керування транспортним засобом водій автомобіля «КІА Optima» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 порушив п. п. 2.3 «б», 10.1, 18.1 Правил дорожнього руху України:

- п. 2.3 «б»: Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі;

- п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 18.1 Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні захисник просив звільнити його підзахисного від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілою. Кримінальне провадження просив закрити.

Обвинувачений ОСОБА_2 суду пояснив, що йому роз`яснено та зрозуміло суть обвинувачення, підставу для звільнення від кримінальної відповідальності, його право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. Так, обвинувачений зазначив, що він відшкодував потерпілій у кримінальному провадженні ОСОБА_6 завдану шкоду, як матеріальну, так і моральну, та примирився з нею, у зв`язку з чим просив звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України. Ну уточнююче запитання пояснив, що після ДТП надав потерпілій необхідну допомогу та відвіз останню до лікарні, далі надавав необхідну допомогу, неодноразово вибачався за свої дії.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 оголосила письмову заяву про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням. У своїй заяві, а також в судовому засіданні потерпіла вказує про те, що ОСОБА_2 відшкодував їй завдану шкоду у повному обсязі, вони примирилися, тому вона просить звільнити його від кримінальної відповідальності та не вважає, що він має понести покарання за вчинений злочин.

Преставник потерпілої, адвокат ОСОБА_7 підтвердив реальність та довбровільність волевиявлення потерпілої, та оголошені нею фактичні обставини.

Прокурор підтримав клопотання щодо звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, а кримінальне провадження стосовно останнього просив закрити. Надав суду відповідні матеріали кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані в розпорядження суду матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ч. 4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частиною 1 ст. 285 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ч.4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Санкція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, який є необережним нетяжким злочином.

Зі змісту обвинувального акту, а також долучених прокурором матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до примітки до статті 45 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України не є корупційним злочином.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, а також примирився з потерпілою ОСОБА_6 та відшкодував завдані потерпілій збитки, що безпосередньо підтверджено потерпілою у судовому засіданні.

Враховуючи наведене, оцінюючи визначені кримінальним законом правові підстави звільнення осіб від кримінальної відповідальності, оскільки в судовому засіданні не було встановлено правових перешкод щодо задоволення клопотання обвинуваченого з приводу звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню, а ОСОБА_2 - звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України. Цивільний позов не заявлений.

Також в рамках кримінального провадження №0003771 від 25 грудня 2022 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.01.2023 року було накладено арешт на автомобіль марки «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_8

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи, що арешт на вказаний автомобіль накладався з метою збереження речових доказів, таке майно не підлягає спеціальній конфіскації, судом не призначено покарання у виді конфіскації майна - суд приходить до висновку про необхідність скасування вказаного арешту майна, з огляду на закриття кримінального провадження в порядку ст. 286 КПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 284-288, 369-372, 376 КПК України, ст. 46 КК України, суд

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003771 від 25 грудня 2022 року, - закрити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.01.2023 року, на автомобіль «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_8 .

Речові докази:

- автомобіль «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 - повернути власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголосити 31 липня 2023 року о 10 год. 10 хв.

Суддя ОСОБА_1