Справа № 128/2089/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, відомості по якому 05.05.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Довжок Ямпільського району Вінницької області, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, працюючого водієм у ФОП « ОСОБА_4 », зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом направленим на скоєння кримінального проступку, спрямованого на використання завідомо підробленого документа, в силу віку та життєвого досвіду достовірно знаючи про підстави набуття спеціального статусу щодо підтвердження права на керування транспортними засобами, а також порядок видачі посвідчення тракториста-машиніста, у 2021 році, точного часу та дати досудовим розслідування не встановлено, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, підроблений офіційний документ, а саме посвідчення тракториста-машиніста з серійним номером НОМЕР_2 , що видане ГУ Держпродспоживслужби у Київській області 09.07.2021 на ім`я « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_3 , отримавши посвідчення тракториста-машиніста всупереч встановленому порядку, реалізовуючи свій протиправний умисел, на використання завідомо підробленого документа, 05.05.2023 близько 09 год. 30 хв., керуючи колісним екскаватором-навантажувачем марки «JCB 3CX», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись на 309 км автомобільної дороги «М-21» сполученням «Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський», по вул. Барське шосе в с. Зарванці Вінницького району Вінницької області, здійснював рух на вказаному транспортному засобі, достовірно знаючи про те, що він відповідну професійну підготовку на керування тракторами не проходив, теоретичні та практичні іспити щодо отримання посвідчення тракториста-машиніста не здавав, а також усвідомлюючи, що права на керування даним транспортним засобом у встановленому законом порядку не набув, і що наявне у нього посвідчення тракториста-машиніста є підробленим, був зупинений працівником сектору реагування патрульної поліції Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 за малозначне порушення правил дорожнього руху.

На вимогу працівника поліції, відповідно до ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та п.п. 2.1, 2.4 ПДР, пред`явити свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення тракториста-машиніста, на підставі яких ОСОБА_3 здійснював рух на зазначеному транспортному засобі, останній, з метою введення в оману працівників поліції щодо наявності у нього права керування транспортним засобом, пред`явив завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , що видане ГУ Держпродпоспоживслужби у Київській області 09.07.2021 на ім`я « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким чином використавши завідомо підроблений документ.

Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів №2804/23-21 від 17.05.2023 бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 від 14.09.2017, виданого ГУ Держпродпоспоживслужби у Київській області 09.07.2021 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає за способом друку номера бланка, який виконаний струменевим способом друку, на відміну від зразка який виконаний способом високого друку, тобто не відповідає зразкам, які перебувають в офіційному обігу на території України

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Від прокурора надійшло клопотання, в якому він просить розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні, враховуючи те, що ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден із розглядом обвинувального акта за його відсутності, відповідно до ч. 1 ст. 302, ст.ст. 381-382 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 , який був представлений захисником ОСОБА_6 , надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, беззаперечно визнає в повному обсязі, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені в повному обсязі. Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, в заяві ОСОБА_3 вказав, що його згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без його участі є добровільною.

Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням заяви та клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У відповідності до ч. 2 ст. 382 КПК України у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Як вже судом зазначено вище, із заяви ОСОБА_3 випливає, що останній не заперечує фактичних обставин і визнає винуватість у вчиненні інкримінованого йому діяння.

Крім того, стороною обвинувачення до обвинувального акта подано матеріали кримінального провадження, у яких на підтвердження винуватості ОСОБА_3 наявні й інші докази, які досліджені судом, а саме:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 від 05.05.2023, відповідно до якого 05.05.2023 до чергової частини ВП №3 надійшло повідомлення про те, що 05.05.2023 о 09-37 год. працівниками СРПП ВП №3 по вул. Вінницькій в с. Зарванці Вінницького району Вінницької області було зупинено екскаватор-навантажувач «JCB 3СХ», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який надав для перевірки посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане ГУ Держпродспоживслужби у Київській області 09.07.2021 з явними ознаками підробки;

- рапорт інспектора СРПП Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 05.05.2023, відповідно до якого 05.05.2023 о 09-37 год. ним спільно із поліцейським ОСОБА_8 під час патрулювання в с. Зарванці Вінницького району по вул. Вінницькій за порушення ПДР, було зупинено екскаватор-навантажувач «JCB 3СХ», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який надав для перевірки посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане на його ім`я, з явними ознаками підробки;

- протокол огляду місця події від 05.05.2023 із фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто узбіччя дороги по вул. Барське шосе в с. Зарванці Вінницького району Вінницької області, зафіксовано розташування транспортного засобу екскаватор-навантажувач марки «JCB ЗСХ», д.н.з. НОМЕР_3 , водія даного транспортного засобу ОСОБА_3 , який на вимогу працівника патрульної поліції пред`явив посвідчення тракториста -машиніста серії НОМЕР_2 . Зазначене посвідчення водія було вилучено;

- копія посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , виданого 09.07.2021 ГУ Держпродспоживслужби у Київській області на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протоколи допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 16.05.2023 та від 17.05.2023, відповідно до яких свідки повідомили, що 05.05.2023 ними, під час патрулювання в с. Зарванці Вінницького району Вінницької області по вул. Барське шосе, за порушення ПДР, було зупинено екскаватор-навантажувач «JCB 3СХ», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який надав для перевірки посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане на його ім`я, з явними ознаками підробки;

- протоколми допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 06.05.2023, відповідно до яких свідки повідомили, що 05.05.2023 вони були залучені в якості понятих під час проведення огляду місця події, під час якої у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане на його ім`я, з явними ознаками підробки, і який відповідно ст. 63 Конституції України відмовився надавати будь-які пояснення;

- постанова від 05.05.2023, відповідно до якої посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане ГУ Держпроспоживслужби у Київській області 09.07.2021 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000110 та після проведення відповідних експертиз поміщено до кімнати зберігання речових доказів Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Мечнікова, 7);

- квитанція №88-23р про отримання на зберігання речового доказу у кримінальному провадженні №0000110;

- висновок судово-технічної експертизи №2804/23-21 від 17.05.2023, згідно якого бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_4 , яке видане ГУ Держпродспоживслужби у Київській області 09.07.2021 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає за способом друку номера бланка, який виконаний струменевим способом друку, на відміну від зразка, який виконаний способом високого друку, тобто не відповідає зразкам які перебувають в офіційному обігу на території України;

- ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2023, якою накладено арешт на майно, а саме: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ГУ Держпродспоживслужби у Київській області 09.07.2021;

- лист Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області №Вих-10-9/2471-23 від 09.05.2023, відповідно до якого інформація щодо видачі посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 від 09.07.2021, відсутня;

- повідомлення про підозру від 17.05.2023, відповідно до якого ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документа;

- протокол допиту підозрюваного від 26.05.2023, відповідно до якого ОСОБА_3 розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення. Зокрема, що в липні 2021 року, точної дати він не пам`ятає, він перебував у себе вдома та моніторив інтернет сайт «OLX», з метою знайти оголошення щодо купівлі посвідчення тракториста-машиніста. Через деякий час він знайшов таке оголошення, в якому невідомий чоловік на ім`я ОСОБА_11 пропонував за грошову винагороду виготовити посвідчення тракториста-машиніста. Зателефонувавши за номером телефону, що був вказаний в оголошенні, він домовився про купівлю посвідчення тракториста-машиніста за кошти в сумі 7000 грн. Для цього він мав направити цьому чоловікові свою фотокартку та копію паспорта. Приблизно в серпні місяці цього ж року йому зателефонувала невідома особа, яка представилася ОСОБА_11 та повідомила, що документ виготовлено та направлено на поштове відділення №4 «Нова пошта», що по вул. М.Шимка, 7 в м. Вінниці. Прийшовши до вказаного поштового відділення він отримав пакунок в середині якого було посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 від 09.07.2021 з відкритими категоріями «А1, А2, С», виданого ГУ «Держпродспоживслужбою у Київській області на його ім`я. Після цього він в касі поштового відділення заплатив кошти в сумі 7000 грн. та почав його використовувати на власний розсуд. 05.05.2023 біля 09-30 год. він рухався на тракторі «JCB 3СХ», д.н.з. НОМЕР_3 , в с. Зарванці Вінницького району Вінницької області по вул. Барське шосе, та за порушення ПДР був зупинений працівниками патрульної поліції. На вимогу працівників поліції пред`явив завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 від 09.07.2021. під час перевірки документів працівники поліції виявили, що посвідчення тракториста-машиніста містить ознаки підробки та викликали слідчо-оперативну групу ВП №3 ВРУП, яка вилучила вказане посвідчення для проведення експертизи. Повністю визнав свою вину, розкаявся та погодився на спрощений розгляд кримінального провадження;

- постанова прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_12 від 18.05.2023, якою продовжено у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000110 від 05.05.2023 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, строк дізнання до 20 діб, тобто до 06.06.2023.

Таким чином, суд вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали досудового розслідування, вважає, доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.

Частиною 1 ст. 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 , судом встановлено наступне.

Обвинувачений ОСОБА_3 на час вчинення кримінального правопорушення був повнолітнім; раніше несудимий; на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває; за місцем проживання скарг від мешканців будинку на ОСОБА_3 не надходило; за місцем реєстрації ОСОБА_3 тривалий час не проживає; одружений; працює у ФОП « ОСОБА_4 » на посаді водія з 20.06.2022; не є інвалідом першої/другої груп.

При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке, згідно ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, характер вчиненого кримінального проступку, та особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, поведінку обвинуваченого до та після вчинення кримінального правопорушення.

Суд зазначає, що згідно положень частини 2 статті ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Частинами 1 та 2 статті 65 Кримінального кодексу України, зокрема встановлено, що суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який в своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

При цьому суд використовує повноваження, надані йому державою, обирати між альтернативами при призначенні покарання, кожна з яких є законною, застосовує принцип індивідуалізації покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта, та вважає, що обране покарання є достатнім для того, щоб засуджений довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, суд, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого, вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у виді штрафу, в межах санкції інкримінуємої частини статті.

Визначене покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень виходячи із принципу індивідуалізації покарання та дискреційних повноважень суду.

На підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати в сумі 2150,82 грн. за проведення експертизи №2804/23-21 від 17.05.2023.

Речовий доказ посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Мечнікова, 7), згідно вимог ст. 100 КПК України, знищити.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2023 - скасувати.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Відповідно до ст. 65 КК України, керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 381 КПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження застосовані ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2023 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане ГУ Держпродспоживслужбою у Київській області 09.07.2021 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Речовий доказ - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане ГУ Держпродспоживслужбою у Київській області 09.07.2021 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке передано на кімнати зберігання речових доказів Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Мечнікова, 7) знищити.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судово-технічної експертизи документів №2804/23-21 від 17.05.2023 в сумі 2150 (дві тисячі сто п`ятдесят) грн. 820 коп..

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1