Справа № 199/3632/23
ВИРОК

іменем України

05 травня 2023 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в залі судового засідання за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000303 від 14.04.2023 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, з середньою-технічною освітою, неодруженого, на утримані неповнолітніх та не працездатних осіб не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно працюючого вантажником складу готової продукції у ТОВ «Торговий дім» Хлібзавод № 10, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Дніпропетровська, з середньою-технічною освітою, не заміжньої, на утримані неповнолітніх та не працездатних осіб не маючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працюючої, раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України

ВСТАНОВИВ:

12.04.2023 приблизно о 21:55 годині ОСОБА_3 знаходився біля центрального входу до приміщення магазину «АТБ-маркет», розташованого за адресою: м. Дніпро, Донецьке шосе, 8 разом із своєю знайомою ОСОБА_4 та раніше не знайомим йому ОСОБА_5 , де між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на фоні словесної суперечки стався конфлікт, в ході якого у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 раптово виник кримінально-протиправний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_3 , діючи разом з ОСОБА_4 , 14.04.2023приблизно о 22:00 годині, знаходячись біля центрального входу до приміщення магазину «АТБ-маркет», розташованого за адресою: м. Дніпро, Донецьке шосе, 8 реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , перебуваючи у безпосередній близькості обличчям до потерпілого ОСОБА_5 , своєю лівою рукою схопив за праву руку останнього та кулаком своєї правої руки наніс один удар в область лівої частини голови потерпілому ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи знаходитися в безпосередній близькості обличчям до ОСОБА_5 , кулаком своєї лівої руки наніс ще один удар в область правого вуха останнього. Від вказаного удару потерпілий ОСОБА_5 не втримав рівновагу та впав спиною на землю разом із ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 , лежачі на правому боці на землі, в безпосередньої близькості від потерпілого ОСОБА_5 , який знаходився в положенні лежачі спиною на землі, кулаком своєї лівої руки наніс ще не менше ніж два удари в тім`яну область голови останнього, котрий ухиляючись від отримання ударів прикрив свою голову обома руками та повернувся на правий бік, залишаючись лежати на землі.

Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій кримінально-протиправний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, піднявся на ноги та перебуваючи в безпосередній близькості до потерпілого ОСОБА_5 своєю правою ногою наніс ще не менше ніж 3 удари в область обличчя потерпілого.

ОСОБА_4 , діючи разом з ОСОБА_3 , 14.04.2023 приблизно о 22:01 годині, знаходячись біля центрального входу до приміщення магазину «АТБ-маркет», розташованого за адресою: м. Дніпро, Донецьке шосе, 8, реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , підійшла до останнього та схилившись над ним, кулаком своєї правої руки нанесла один удар в лобно-тім`яну область голови потерпілого з лівої сторони, після чого своєю правою ногою нанесла ще один удар в область лобно-скроневої частини голови останнього.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючи групою осіб, спричинили потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: синця на верхній та нижній повіках правого ока з переходом на проекцію гайморової пазухи праворуч; забій рани в надбрівній області праворуч; п`яти саден в лобно-кроневій області праворуч з переходом на волосисту частину голови, в проекції верхнього полюсу правої вушкої раковини, в лобно-тім`яній області ліворуч, на спинці носу праворуч, по передній поверхні правого колінного суглобу. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились в умисному спричинені легких тілесних ушкоджень, кваліфікуються за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_4 , які виразились в умисному спричинені легких тілесних ушкоджень, кваліфікуються за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, надані:

- письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності його захисника ОСОБА_6 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (а.к.п. 28);

- письмова заява ОСОБА_4 , складена в присутності його захисника ОСОБА_6 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (а.к.п. 26);

- письмова заява потерпілого ОСОБА_5 , щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у спрощеному провадженні (а.к.п. 27).

За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначені заяви обвинувачених та потерпілого є усвідомленими, відповідають їх внутрішній волі, а їх процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на них.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченихОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК Україні особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальний проступок, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Визначаючи покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є закінченим кримінальним проступком, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, відомості про особу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, за місцем проживання характерезується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, на утриманні не має неповнолітніх та непрацездатних осіб, офіційно працевлаштований.

Обвинувачена ОСОБА_4 раніше не судима, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнала повністю, за місцем проживання характерезується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не заміжня, на утриманні не має неповнолітніх та непрацездатних осіб.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд визнає щиросердне каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , судом не встановлені і на такі обставини сторона обвинувачення не посилається.

На підставі викладеного, враховуючи обставини, що пом`якшують та обтяжають покарання обвинуваченим, дані про їх особи, та, виходячи із сукупності зазначених обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання у виді штрафу.

Призначене покарання, на переконання суду, буде відповідати його меті, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженні не обиралась.

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженні не обиралась.

Речовий доказ: оптичний диск з інформацією про вчинення кримінального правопорушення від 12.04.2023 - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1