Справа № 565/1655/21
Провадження № 1-кп/565/19/23
У Х В А Л А

11 травня 2023 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді

ОСОБА_1

за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 (дистанційно)

захисника ОСОБА_5

Потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

провівши в залі судових засідань Кузнецовського міського суду у відкритому судовому засіданні розгляд заяви ОСОБА_4 про відмову від захисника у кримінальному провадженні, що зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000205 від 27.10.2021 року та за №0000177 від 02.11.2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, судимого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , утримується під вартою в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор»,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України,

встановив:

Від обвинуваченого ОСОБА_4 17.04.2023 року до суду надійшла заява про відмову від захисника - адвоката ОСОБА_5 . Причиною для відмови від захисника обвинувачений зазначає невиконання захисником обов`язків.

В судовому засіданні ОСОБА_4 просив заяву задовольнити, оскільки вважає, що його захисник ОСОБА_5 неналежним чином виконує свої обов`язки. Також просив призначити йому захисника через Центр з надання безоплатної допомоги, оскільки у нього відсутні кошти і неможливість через це залучити захисника самостійно.

Захисник просив заяву обвинуваченого задовольнити.

Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого про відмову від захисника, вказуючи на безпідставність і необґрунтованість заяви.

Потерпілі просили відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого про відмову від захисника, вказавши, що обвинувачений намагається затягнути судовий розгляд.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши заяву про відмову від захисника та керуючись законом, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст.28 КПК України кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, неповнолітньої особи має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.

У відповідності із ч.1 ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Згідно із ч.1 ст.48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані надати затриманій особі чи особі, яка тримається під вартою, допомогу у встановленні зв`язку із захисником або особами, які можуть запросити захисника, а також надати можливість використати засоби зв`язку для запрошення захисника.

Отже, на думку суду, право на відмову або заміну захисника не є абсолютним правом обвинуваченого, якщо захисник залучений прокурором, слідчим суддею, судом, а не самим обвинуваченим.

Згідно з ч.2 ст.48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу. Відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, зокрема, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Вказані вимоги закону виконані, для захисту обвинуваченого у даному кримінальному провадженні призначений захисник ОСОБА_5 , що підтверджується дорученням, виданим Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області. Захисник ОСОБА_5 здійснював захист обвинуваченого також під час досудового розслідування кримінальних проваджень за №0000205 від 27.10.2021 року та за №0000177 від 02.11.2022 року.

Зазначений факт вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_4 самостійно захисника не залучив і під час розгляду заяви про відмову від захисника заявив, що не може залучити захисника самостійно і просить залучити іншого захисника через Центр з надання безоплатної правової допомоги, оскільки не має коштів.

Правовий аналіз зазначених норм закону, а також те, що обвинуваченому ОСОБА_4 захисник був призначений в порядку ст. 49 КПК, вказує на безпідставність заяви про відмову від захисника.

Так, захисник обвинуваченому призначений, а не залучений самим обвинуваченим, участь захисника у цьому кримінальному провадженні не є обов`язковою, проте обвинувачений, відмовляючись від захисника не залучає іншого захисника самостійно і просить суд призначити йому іншого захисника.

Вказані факти та обставини у їх сукупності дають суду підстави вважати, що заява ОСОБА_4 про відмову від захисника не ґрунтується на вимогах процесуального закону, направлена на штучне затягування процесу, тому ця заява задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 28, 45, 47- 49, 54, 372 КПК України, суд -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову від захисника ОСОБА_5 через безпідставність.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з дня оголошення.

Головуючий

Повний текст ухвали оголошено 15.05.2023 року.