Справа № 539/1586/23
Провадження № 1-кс/539/314/2023
УХВАЛА
24 квітня 2023 року Лубенський міськрайонний суд
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
Клопотання мотивоване тим, що 19.04.2023 до чергової частини Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення на 102 від працівника поліції про те, що 19.04.2023, приблизно о 19 год. 20 хв., в ході відпрацювання с. Вовчик, Лубенського району, на р. Сула, працівники СКП виявили особу ОСОБА_5 , 1996 р.н., котрий виловлював рибу забороненим знаряддям лову - павуком.
В ході огляду місця події було виявлено та вилучено 1 пристрій для вилову риби «Павук» та рибу, а саме: лящ - 6 шт.
19.04.2023 року дізнавачем сектору дізнання Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_3 винесено постанову про визнання речовими доказами 1 пристрою для вилову риби «Павук» та рибу, а саме: лящ - 6 шт.
В подальшому вилучений павук передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_1 , рибу як таку, що піддається швидкому псуванню було передано головному державному інспектору Полтавського рибоохоронного патруля ОСОБА_6 для подальшої передачі до рибоприймального пункту для реалізації.
Сторона обвинувачення вказує, що у відповідності до вимог ст. 170 КПК України, вилучена в ході огляду місця події вищевказане майно являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, тож з метою збереження вказаної свіжо виловленої риби як речового доказу, відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, прохає накласти арешт на вищевказане майно, а також дозволити реалізацію свіжо виловленої риби.
У судове засідання дізнавач не з`явився, надавши слідчому судді заяву в які прохає клопотання розглядати без його участі. Вимоги клопотання підтримує на задоволенні наполягає.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Досудовим розслідуванням установлено, що 19.04.2023 до чергової частини Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення на 102 від працівника поліції про те, що 19.04.2023, приблизно о 19 год. 20 хв., в ході відпрацювання с. Вовчик, Лубенського району, на р. Сула, працівники СКП виявили особу ОСОБА_5 , 1996 р.н., котрий виловлював рибу забороненим знаряддям лову - павуком.
В ході огляду місця події було виявлено та вилучено 1 пристрій для вилову риби «Павук» та рибу, а саме: лящ - 6 шт.
Вилучений павук передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Лубенського РВП, рибу було передано головному державному інспектору Полтавського рибоохоронного патруля ОСОБА_6 .
19.04.2023 старшим дізнавачем СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_3 винесено постанову про визнання вилученого майна речовими доказами.
Метою застосування арешту у цьому кримінальному провадженні є досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, забезпечення збереження речових доказів та слідової інформації, встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 100 КПК України реалізація речових доказів у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, здійснюється за клопотанням слідчого або прокурора до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, яке розглядається згідно зі ст.ст. 171-173 КПК України.
Передача майна указаної категорії для реалізації за рішенням слідчого судді передбачена також п.28 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження.
19.04.2023 року вилучена риба як така, що піддається швидкому псуванню була передана головному державному інспектору Полтавського рибоохоронного патруля ОСОБА_6 для подальшої передачі до рибоприймального пункту для реалізації.
Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання можливості приховування вказаного майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для накладення на нього арешту та надання дозволу на реалізацію свіжо виловленої риби.
Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України,-
Накласти арешт на набуту в результаті вчинення кримінального проступку свіжо виловлену рибу, а саме: лящ - 6 шт., вилучену в ході проведення огляду місця події 19.04.2023, проведеного в адміністративних межах с. Вовчик, Лубенського району, Полтавської області.
Накласти арешт на 1 пристрій для вилову риби «Павук» який добровільно видав громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , на березі річки Сула в с. Вовчик, Лубенського району, Полтавської області, який передати для подальшого зберігання до камери зберігання речових доказів Лубенського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області.
Дозволити реалізацію свіжо виловленої риби, а саме: лящ - 6 шт., вилученої під час огляду місця події 19.04.2023 головним державним інспектором Полтавського рибоохоронного патруля ОСОБА_6 , а саме для подальшої передачі до рибоприймального пункту для реалізації.
Копію ухвали слідчого судді направити дізнавачу, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного дня після її постановлення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1