Номер провадження:1-кс/521/1731/23

У Х В А Л А

23 травня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання командира військової частини про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 08.12.2022 за № 0001390,

У С Т А Н О В И Л А :

Суть питання, що вирішується ухвалою.

Командир військової частини звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, в якому зазначив, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001390 за клопотанням сторони обвинувачення було накладено арешт на вилучені у ОСОБА_4 74 патрони калібру 5,45 та магазин від автомату. Оскільки ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем, отримував бойові набої калібру 5,45 мм у встановленому порядку, зазначене майно має бути повернуте до військової частини. Заявник просив розглянути клопотання без участі представника військової частини.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України командир військової частини є особою, що має право на звернення з клопотанням про скасування арешту майна, виявленого та вилученого 07.12.2022 року в ході огляду місця події у ОСОБА_4 .

Судом виконані вимоги ч. 2 ст. 174 КПК України щодо повідомлення сторін про час та місце розгляду клопотання про скасування арешту майна.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 повідомив про встановлення в ході досудового розслідування, що ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем, у встановленому порядку отримав у військовій частині бойові патрони, часину з яких зберігав за місцем проживання. Виявлені у нього патрони були вилучені, оглянуті, піддані експертному дослідженню, визнані речовими доказами, на них накладено арешт. Однак, оскільки всі необхідні слідчі дії з речовими доказами були проведені, слідчий вважає за доцільне скасувати арешт, накладений на патрони, та передати їх до військової частини для подальшого використання при виконанні завдань із захисту держави в умовах воєнного стану.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

У провадженні СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження, зареєстроване у ЄРДР 08.12.2022 року за № 0001390 за ознаками ч. 1 ст. 263 КК України за фактом виявлення у ОСОБА_4 74-х предметів, схожих на бойові патрони.

Повідомлень про підозру стороною обвинувачення у цьому кримінальному провадженні не здійснювалося.

Постановою від 08.12.2022 року слідчого ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 було визнано речовими доказами виявлені і вилучені у ОСОБА_4 74 предмети, схожі на патрони калібром 5,45-мм.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.12.2023 року було задоволено клопотання слідчого і накладено арешт на майно, вилучене 08.12.2022 в ході огляду місця події за місцем мешкання ОСОБА_4 , зокрема, на 74 предмети, схожі на патрони калібром 5,45.

Відповідно до висновку балістичної експертизи від 23.12.2022 року надані на дослідження 74 патрони є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, виготовленими промисловим способом, без внесених конструктивних змін 5,45-мм військовими проміжними патронами до автоматів Калашникова АК-74, АКС-74, ручного кулемету РПК-74 та ін., придатні до стрільби.

Як вбачається з інформації, наданої командиром військової частини, ОСОБА_4 являється військовослужбовцем, отримував 120 бойових набоїв калібру 5,45мм.

З наданих суду документів не вбачається, що ОСОБА_4 причетний до кримінального правопорушення, має статус особи, на майно якої може бути накладено арешт у кримінальному провадженні. Крім того, із зібраних стороною обвинувачення доказів вбачається, що вилучені у ОСОБА_4 боєприпаси 74 патрони калібру 5,45-мм належать військовій частині і були отримані ОСОБА_4 у встановленому порядку.

Обґрунтування позиції слідчого судді.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до ст. 170 ч. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Метою арешту майна є збереження речових доказів, спеціальної конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. Частиною 4 цієї ж статті, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчим суддею з`ясовано, що у матеріалах кримінального провадження відсутні докази і про те, що майно, про скасування арешту з якого просить заявник, підлягає спеціальній конфіскації, може підлягати конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, може бути звернуто на відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Таким чином стороною обвинувачення не було доведено, що подальший арешт майна може продовжуватися і обумовлений метою, визначеною положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України. Більше того, слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що в рамках даного кримінального провадження відпала необхідність в подальшому арешті майна.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 169, 170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання командира військової частини про скасування арешту майна у кримінальному провадженні задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.12.2022 у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 08.12.2022 за № 0001390, на виявлені і вилучені 08.12.2022 року в ході огляду місця події 30 предметів, схожих на патрони калібром 5,45 з маркуванням «3.81», та 44 предмети, схожих на патрони калібром 5,45 з маркуванням «17.82».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ірина МОРОЗОВА