Справа № 577/3332/23
Провадження № 1-кс/577/1037/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000420 від 01.05.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Манухівка Конотопського району, з 16 травня 2022 року як тимчасово переміщена особа (попередня реєстрація АДРЕСА_1 ) зареєстрований і фактично проживає в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2023 року старший слідчий СВ Конотопського РВП ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 214720 грн.

Клопотання обґрунтовує тим, що 24.05.2023 ОСОБА_4 о 12:09 год. за місцем мешкання в АДРЕСА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний умисел, незаконно збули ОСОБА_8 , яка є особою, взятою під захист відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» шляхом зміни її анкетних даних, наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, вагою 0,0667 г в 3 пігулках, за що отримали грошові кошти в сумі 300 грн.

Цього ж дня, об 12.25 год. в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ОСОБА_8 видав працівникам поліції Конотопського РВП 3 пігулки, у в складі яких згідно висновку експерта №СЕ-19/119-22/7085-НЗПРАП від 16.06.2023 виявлено метадон, віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою (безводної основи) 0,0667 г.

24.05.2023 відомості за даним фактом внесені до ЄРДР за №0000502 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, та розпочато досудове розслідування. Постановою прокурора Конотопської окружної прокуратури від 25.05.2023 вказане кримінальне провадження об`єднано з матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000420 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, 05.06.2023 ОСОБА_4 о 13:38 год., перебуваючи за місцем мешкання в АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний умисел, повторно незаконно збули ОСОБА_8 , яка є особою, взятою під захист відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» шляхом зміни її анкетних даних, наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, вагою 0,0453г в 3 пігулках, за що отримали грошові кошти в сумі 400 грн. Цього ж дня об 13.52 год. в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ОСОБА_8 видав працівникам поліції Конотопського РВП 1 пігулку та 2 розмоклі пігулки, в складі яких згідно висновку експерта №СЕ-19/119-22/7484-НЗПРАП від 21.06.2023 виявлено метадон, віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою (безводної основи) 0,0453 г.

Відомості за цим фактом 05.06.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000539 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, та розпочато досудове розслідування.

Постановою прокурора Конотопської окружної прокуратури від 13.06.2023 вказане кримінальне провадження об`єднано з матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000420 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

30.06.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено ризики, передбачені п.1, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на іншого підозрюваного, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна. Підозрюваний ніде не працює, немає постійного джерела прибутків, з 21.07.2021 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом опійна наркоманія, з 13.10.2021 року перебуває на ЗПТ в КНП КМР «Конотопська ЦРЛ ім. ак. М.А. Давидова» з приводу опійної наркоманії, де отримує метадон для самостійного прийому, проте, замість проходження курсу лікування, збуває даний наркотичний засіб мешканцям м. Конотопа. ОСОБА_7 є співмешканкою ОСОБА_4 , яка також є підозрюваною в даному кримінальному провадженні, а тому останній може чинити тиск на неї з метою зміни наданих нею показань під час досудового розслідування на його користь.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що не може висловити думку, щодо обгрунтованості чи необгрунтованості підозри. Прохав обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, враховуючи, що він проживає з співмешканкою ОСОБА_7 і її трьома неповнолітніми дітьми, яких вважає своїми. Має намір оспорити батьківство цих дітей, оскільки ОСОБА_7 перебуває у зареєстрованому шлюбі.

Захисник ОСОБА_5 підтримала позицію підзахисного ОСОБА_4 і прохав обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання і дослідивши надані докази суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 30.06.2023 о 17:40 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (пункт 4 ч.2 ст.183 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри суд також враховує і усталену судову практику з цього питання ЄСПЛ, який у своїх численних рішеннях (зокрема від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п. 175) і від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що слідчий суддя, оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення». У справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» (John Murray v. the United Kingdom), рішення від 28.10.1994, заява № 14310/88) ЄСПЛ зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу». Питання про те, що «тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою» (п. 3 рішення від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v. Italy), заява № 9627/81).

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за викладених в клопотанні обставин. Так, досліджені додані до клопотання матеріали вказують на наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри, найпереконливіші з яких є: протокол про результати проведення аудіо-відео контролю особи від 21.06.2023 (а.с. 8-10), протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 05.06.2023 (а.с. 11), протокол про результати проведення аудіо-відео контролю особи від 07.06.2023 (а.с. 13-14), протокол про результати контролю за вчинення злочину від 25.05.2023 (а.с.15), протокол про результати проведення аудіо-відео контролю особи від 07.06.2023 (а.с. 17), протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 16.05.2023 (а.с. 18), протокол додаткового допиту свідка від 21.06.2023 (а.с. 19), протокол допиту свідка від 02.05.2023 (а.с.20-21), висновкии судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (а.с.7, 12, 16), протоколом обшуку від 30.06.2023 (а.с.30-31).

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що санкція ч. 2 ст. 307 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Характер і ступінь суспільної небезпечності цього кримінального правопорушення має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, оскільки спрямований проти здоров`я нації.

Як особа підозрюваний ОСОБА_4 характеризується наступним чином: раніше не судимий; на обліку у лікаря психіатра не перебуває, ніде не працює, з 21.07.2021 перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу опійної наркоманії, з 13.10.2021 перебуває на замісній підтримувальній терапії, де отримує препарат метадон для самостійного прийому. Згідно довідки лікаря нарколога починаючи з 10.05.2023 та станом на 14.06.2023 ОСОБА_4 отримував препарати - метадон в пігулках для самостійного прийому. При цьому ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у збуті цього наркотичного засобу мешканцям м. Конотопа. За місцем реєстрації характеризується негативно, неодноразово вступав в конфліктні ситуації з мешканцями села.

У даному випадку тяжкість злочину, в поєднанні із наведеними відомостями про особу підозрюваного, має свій раціональний зміст та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , який може як переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення аналогічні тим у скоєнні яких підозрюється.

Суд також погоджується з наявністю ризику, передбаченого п.3) ч.1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_4 проживає разом з співмешканкою ОСОБА_7 , а тому також може впливати на неї як на підозрювану у цьому ж кримінальному провадженні.

Прокурором доведено, що єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети його застосування в даному випадку є тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, передбаченим п.1), п.3), п. 5) ч.1 ст. 177 КПК України .

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 , більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, але на підставі сукупності досліджених обставин, доведених прокурором, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , відомості про його особу та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України суд вважає за необхідне визначити розмір застави на рівні 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави достатньою мірою буде гарантувати виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 197 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 30 серпня 2023 року до 24:00 години.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять гривень), які можливо внести на рахунок: Одержувач: ТУДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м. Київ МФО: 820172 р/р: UA0008869, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_4 звільнити з-під варти, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Конотопського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадій кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_1