Справа № 493/1435/23
Провадження № 1-кп/493/141/23

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1 ,

розглянувши в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені в ЄРДР за №0000097, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гайшин Переяслав-Хмельницького району Київської області, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, військовослужбовця, займаючого посаду водія-заправника в/ч НОМЕР_1 , одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до обвинувального акту від 12.09.2023 ОСОБА_3 в жовтні 2021 року знайшов у мережі «Інтернет» оголошення невідомої особи, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, про те, що він може виготовити посвідчення водія з категорією «С» за грошову винагороду у розмірі 6000 грн. Також, ОСОБА_2 було відомо, що дане посвідчення буде підробленим, тобто не відповідатиме встановленому зразку, що перебуває в офіційному обігу на території України.

В подальшому, ОСОБА_2 розуміючи, що він не має права на керування транспортними засобами, переслідуючи намір отримати право на керування автомобілем та маючи на меті отримати посвідчення водія з підробленою в ньому категорією «С» у жовтні місяці 2021 року, більш точної дати в ході дізнання не встановлено, з метою отримання зазначеного документу, всупереч встановленого законом порядку видачі посвідчень водія та відкриття в ньому категорій, через мережу «Інтернет» замовив у невідомої особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, виготовлення підробленого посвідчення водія з відкритою в ньому категорією водія «С» та пообіцяв його придбати.

Переслідуючи свій злочинний умисел на пособництво у підробленні офіційного документа, ОСОБА_2 у жовтні місяці 2021 року, більш точної дати в ході дізнання не встановлено, шляхом виготовлення копій паспорта громадянина України, фотокартки, та свого посвідчення водія через мережу «Інтернет», відправив невідомій особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, свої повні анкетні дані (прізвище, ім`я, по-батькові, число, місяць, рік народження, адресу мешкання, зразок свого підпису) для виготовлення підробленого посвідчення водія категорії В, С на бланку якого зазначено, що воно видане сервісним центром № НОМЕР_2 , а також на бланку посвідчення водія вказано, що воно дійсне з 05.11.2021 року по 05.11.2051 року, яке наділяє правом керування автотранспортними засобами на своє ім`я.

Після цього, ОСОБА_2 отримав від невідомої особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, яка передала через відділення ТОВ «Нова пошта» підроблений офіційний документ, а саме посвідчення водія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_2 , виготовлене за допомогою поліхромного знакосинтезуючого пристрою (принтеру, багатофункціонального пристрою, тощо) із струминною технологією друкування, тобто не за технологією та не в умовах поліграфічного підприємства, що здійснює випуск аналогічних документів, за який він перерахував кошти у розмірі 6000 грн у відділенні ТОВ «Нова пошта».

Крім того, 19.08.2023 року приблизно о 00:05 год співробітниками СРПП ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області на перехресті вул. Любомирська та вул. Гагаріна в м. Балта Подільського району був зупинений автомобіль марки «Audi А4 (В5)» під керуванням ОСОБА_2 .

Після прохання працівників поліції пред`явити документ, який надає право на керування транспортним засобом у ОСОБА_2 виник протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_4 на його ім`я, виготовлене за допомогою поліхромного знакосинтезуючого пристрою (принтеру, багатофункціонального пристрою, тощо) із струминною технологією друкування, тобто не за технологією та не в умовах поліграфічного підприємства, що здійснює випуск аналогічних документів, на бланку якого зазначено, що воно видане сервісним центром № НОМЕР_2 , відкриті категорії В, С, а також на бланку посвідчення водія вказано, що воно дійсне з 05.11.2021 року по 05.11.2051 року.

Так, реалізуючи свій протиправний умисел, при цьому усвідомлюючи, що вищевказане посвідчення водія, яким він користується, є підробленим, розуміючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, ОСОБА_2 19.08.2023 року приблизно о 00:05 год надав його працівникам поліції, які зупинили автомобіль «Audi А4 (В5)» під його керуванням, тим самим використав завідомо підроблений документ, який за своїми характеристиками не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Зазначені дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про розгляд зазначеного обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

До обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого, яка складена за участі захисника ОСОБА_4 , у якій ОСОБА_2 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні, без його участі.

У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, доведена повністю.

Дії обвинуваченого суд вважає за необхідне кваліфікувати за першим епізодом за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, як пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установою, яке надає права, з метою використання його іншою особою; за другим епізодом за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», та враховує позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання, як втручання держави в приватне життя особи, повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, воно має бути законним, тобто несвавільним, пропорційним, тобто не становити надмірного тягаря для особи, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які відносяться до кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, на обліку лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних проступків.

За вище встановлених обставин, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, слід призначити покарання у виді штрафу в межах санкцій ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім, відповідатиме принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався.

Арешт, накладений на речові докази на стадії досудового розслідування, у відповідності до ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню.

Питання про долю речових доказів вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст. ст. 122, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700, 00 гривень (одна тисяча сімсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 3345,72 гривень.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді від 22.08.2023 року на посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 05.11.2021 на ім`я ОСОБА_2 - скасувати.

Речові докази-посвідчення водіясерії НОМЕР_4 від 05.11.2021 року -залишити при матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 382 КПК України, копію вироку суду не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати всім учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії, з урахуванням особливостей, передбачених ч.1 ст. 394 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381 і 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

СУДДЯ