У Х В А Л А

Справа № 401/4036/16-к Провадження № 1-в/401/43/23

06 червня 2023 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області заяву представника Світловодської міської ради ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2023 року представник Світловодської міської ради ОСОБА_4 звернулася до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа за вироком суду у справі №401/4036/16-к від 20 березня 2018 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь держави, в особі Світловодської міської ради витрат на лікування потерпілої в сумі 51 821 грн.94 коп.

Подана до суду заява жодних обґрунтувань та підстав звернення до суду не містить.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримала заяву та пояснила, що виконавчий лист № №401/4036/16-к від 20 березня 2018 року про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості у розмірі 51821 грн. 94 коп. перебував на виконанні у Світловодському МР ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області. 30 червня 2019 року виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа завершено на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», проте на адресу Світловодської міської ради виконавчий документ не надходив.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання пояснила, що Олександрійською окружною прокуратурою Кіровоградської області в ході перевірки виконання вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 березня 2018 року у кримінальному провадженні № 401/4036/16-к в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь Світловодської міської ради 51821 грн.94 коп. грошових коштів, затрачених закладом охорони здоров`я на лікування потерпілої - встановлено, що добровільно ОСОБА_5 зобов`язання в частині виконання вироку стосовно виплати грошових коштів, затрачених закладом охорони здоров`я на лікування потерпілої особи не виконано, а виконавчий документ не перебуває на примусовому виконанні у Світловодському відділі ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області ПМУМЮ(м. Одеса). Постановою державного виконавця від 30 червня 2019 року вказаний виконавчий документ повернуто стягувачу Світловодській міській раді на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Боржник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином за останнім відомим місцем реєстрації.

Заслухавши пояснення представника позивача, думку прокурора, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного.

Вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 березня 2018 року у справі №401/4036/16-к ОСОБА_5 визнано винуватим у вчинені злочинів передбачених ч. 1 ст. 135 та ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання за ч. 1 ст. 135 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки. За ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі звільнено з іспитовим строком на 3 (три) роки, з покладенням відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України обов`язків пов`язаних з призначенням зазначеного покарання а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди 46484 (сорок шість тисяч чотириста вісімдесят чотири) грн. та у відшкодування моральної шкоди 200000 (двісті тисяч) грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Світловодської міської ради 51821 (п`ятдесят одну тисячу вісімсот двадцять одну) грн. 94 коп. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судових авто технічних та судових інженерно-транспортних експертиз 3342 (три тисячі триста сорок дві) грн. 48 коп. (а.с.79-87)

03 липня 2018 року судом на адресу Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури направлено виконавчий лист про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_5 на користь Світловодської міської ради по кримінальному провадженню № 401/4036/16-к.(а.с.108)

З інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень вбачається, що виконавче провадження № 56801537 з примусового виконання виконавчого листа від 27 червня 2018 року № 401/4036/16-к про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 на користь Світловодської міської ради завершено 30 червня 2019 року на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі "Шмалько проти України").

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Порядок видачі дубліката виконавчого документу замість втраченого визначено розділом XIII "Перехідні положення" ЦПК України.

Пунктом 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Отже, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до частини четвертої статті 263ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі N 2-836/11 (провадження N 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону N 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України;

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Проте, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зі змісту вищезазначених положень вбачається, що дублікат виконавчого документа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається в порушення вимог ч. 1ст. 81 ЦПК України, представником стягувача ОСОБА_4 до суду не надано жодного доказу на підтвердження того, що виконавчий лист не перебуває повторно на виконанні в органах ДВС та дійсно втрачений.

Відповідно до статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи, що заявником не надано доказів стосовно втрати виконавчого листа по справі №401/4036/16-к та не надано інформації щодо відсутності його на виконанні в органах державної виконавчої служби, судом не встановлено факту втрати виконавчого листа, а тому суд приходить до висновку про відсутність визначених законом підстав для задоволення заяви.

Керуючись п.17.4) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, ст.ст.261, 353, 354, 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Світловодської міської ради ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа за вироком суду у справі №401/4036/16-к від 20 березня 2018 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь держави, в особі Світловодської міської ради витрат на лікування потерпілої в сумі 51 821 грн.94 коп. - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницькогоапеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_1