28.06.2023
справа №642/3294/23
провадження №1-кс/642/1937/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року Ленінський районний суд міста Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором про арешт майна по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за 000313 від 24.02.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

встановив:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання про накладення арешту. В обґрунтування слідчий зазначив, що Новобаварською окружною прокуратурою м. Харкова процесуальне керівництво y кримінальному провадженні здійснюється розслідувань №0000313 від 24.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в вересні 2020 року невідомі особи заволоділи майном ОСОБА_4 , чим завдали останньому матеріальні збитки.

В ході огляду місця події від 22.06.2023 року, у період часу з 11 год. 00 хв. до 11 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено майно: Тумба білого кольору під раковину марки «FERRAMENTA; Меблеве кріплення марки «FERRAMENTA»; Раковина прямокутну білого кольору марки «Villeroy Boch» ; Унітаз білого кольору та кришку до нього білого кольору марки «SUBWAY 2.0»; Раковини квадратно-округлої форми 2 шт. марки «Villeroy Boch»; Унітаз білого кольору та кришку до нього білого кольору марки «AVENTO»; Біде білого кольору марки «Villeroy Boch»; Дзеркало округлої форми марки «CIELO ARKADIA»; Столешниця прямокутної форми, білого кольору марки «VILVET BIANCO»; Змішувач чорного кольору марки «Steinberg»; Насадка на душ круглої форми, чорного кольору марки «Steinberg»; Термостат чорного кольору марки «Steinberg»; Душовий шланг чорного кольору марки «ZUCCHETTI»; Тримач для душу чорного кольору марки «ZUCCHETTI; Змішувачі для крану чорного кольору, 2 шт марки «ZUCCHETTI» ; Ручний душ, чорного кольору, марки «ZUCCHETTI»; Кран довгої форми, чорного кольору марки, «Steinberg» ; Вбудований змішувач для душу марки «ZUCCHETTI»; змішувач для біде чорного кольору марки «ZUCCHETTI»; Шланг силіконового кольору чорного кольору марки, «Steinberg»; Тумба білого кольору, прямокутної форми марки «Villeroy Boch».

Власником вищезазначеного майна є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вилучені в ході огляду місця події речі та предмети мають по даному кримінальному провадженню значення речових доказів і відповідають критеріям ст. 98 КПК України, оскільки зберігають на собі сліди злочину, які можуть бути доказами у даному кримінальному провадженні.

Зазначено, що відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

26.06.23 слідчим було отримано ухвалу від 23.06.23 р. про повернення клопотання про арешт майна для доопрацювання, ухвалою Ленінського райсуду м. Харкова від 26.06.23 р.слідчому відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення вже проведеного огляду.

З метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування, а також враховуючи те, що всі вилучені предмети зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та виникла необхідність у проведенні відповідних судових експертиз, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на майно,

вилучене в ході огляду місця події від 11.05.2023 року у період часу з 11 год. 00 хв. до 11 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий подав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність. Вимоги клопотання підтримує.

У судове засідання особа у володінні якої знаходиться майно, не викликався відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати що воно відповідає критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети що були об`єктом кримінально протиправних двій.

Обґрунтовуючи підстави для накладення арешту слідчий посилається на те, що вилучене майно є доказом злочину, забезпечення цивільного позову та за відсутності арешту існує можливість його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Разом з тим матеріалами клопотання не підтверджено звернення потерпілого до прокурора щодо забезпечення його порушених прав. Цивільно-правові угоди щодо спірного майна відносяться до цивільно-правових відносин і потребують можливого захисту в цивільному судочинстві.

Матеріалами справи не підтверджено спроб відчуження майна, яке вилучене в ході огляду місця події від 11.05.2023 року у період часу з 11 год. 00 хв. до 11 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 .

Доводи слідчого не свідчать про наявність підстав для арешту майна, визначених ст. 170 КПК України. Системний аналіз положень ч. 6 ст. 170 КПК України дозволяє зробити висновок що накладення арешту на майно ( з метою захисту порушених прав та інтересів потерпілого) повинно передувати пред`явлення підозри.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вказане в клопотанні майно задоволенню не підлягає, оскільки не доведено існування обставин , які підтверджують що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування , зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, а тому накладення арешту на майно згідно вищенаведеної ч. 11 ст. 170 КПК України, є передчасним та необґрунтованим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-171 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором про арешт майна по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за 000313 від 24.02.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України про накладення арешту - залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 173 КПК України тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню особі, у якої таке майно було вилучено.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6