УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку статті 303 КПК України, на повідомлення заступника Генерального прокурора ОСОБА_7 від 22.10.2022 про підозру у кримінальному провадженні № 0000191 від 17.08.2022 та на повідомлення керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 12.04.2023 про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні № 0000191 від 17.08.2022,

установив:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку статті 303 КПК України, на повідомлення заступника Генерального прокурора ОСОБА_7 від 22.10.2022 про підозру у кримінальному провадженні № 0000191 від 17.08.2022 року та на повідомлення Керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 12.04.2023, про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні № 0000191 від 17.08.2022.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000191 від 17.08.2022 - заступника начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 , виходячи з того, що Солом`янським УП ГУНП у місті Києві зареєстровано кримінальне провадження № 0000137 від 12.05.2023 за зверненням заступника начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 щодо імовірну підробку документів, а саме клопотання Київської обласної прокуратури про залишення апеляційної скарги без розгляду на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18.04.2023 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000191 від 17.08.2022. Зазначена інформація дає підстави вважати, що прокурор ОСОБА_9 допитаний у зазначеному кримінальному провадженні як заявник. А тому, на думку адвоката, враховуючи, що прокурор ОСОБА_9 неодноразово намагався обмежити підозрюваних та їх захисників в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження № 0000191 від 17.08.2022 та направити обвинувальний акт до суду до моменту розгляду скарг на повідомлену ОСОБА_4 підозру, у сторони захисту є підстави вважати, що він особисто заінтересований у результатах кримінального провадження, яке перебуває у провадженні Солом`янського УП ГУНП у місті Києві та кримінальне провадження буде використовуватись з метою тиску на підозрюваних та їх захисників.

Прокурор та слідчий заперечували проти клопотання про відвід прокурора, вважаючи його не обґрунтованим та просили у його задоволенні відмовити.

Заслухавши думки учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Як встановлено ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Так, положеннями ст. 77 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав, які виключають можливість участі прокурора у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи вищевикладені положення, наведені стороною захисту у судовому засіданні підстави для відводу прокурора ОСОБА_9 від участі у розгляді адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку статті 303 КПК України, на повідомлення заступника Генерального прокурора ОСОБА_7 від 22.10.2022 про підозру у кримінальному провадженні № 0000191 від 17.08.2022 року та на повідомлення Керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 12.04.2023, про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні № 0000191 від 17.08.2022, не можна визнати такими, що свідчать про його упередженість у кримінальному провадженні.

Таким чином враховуючи, що судом не встановлено підстав, які б виключали можливість участі прокурора ОСОБА_9 у кримінальному провадженні за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку статті 303 КПК України,, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви захисника підозюваного - адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора.

Керуючись ст.ст. 77, 79, 80-81, 371-372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України України, суд

постановив:

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1