Справа № 138/1321/23
Провадження №11-сс/801/313/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

Головуючого- судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 11.05.2023, якою відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , яка полягає у відмові в закритті кримінального провадження № 0000494 від 21.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 11.05.2023 відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , яка полягає у відмові в закритті кримінального провадження № 0000494 від 21.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність дізнавача, що не підлягає оскарженню.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просив поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 11.05.2023. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 11.05.2023, визнати протиправну діяльність дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , зобов`язати дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 закрити кримінальне провадження № 0000494 від 21.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Вказує, що відсутні будь які докази для продовження розслідування та постійного виклику його до поліції та порушення його прав., адже кримінальне провадження було порушено по його документам.

Учасники в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин. Про час, день, місце розгляду справи повідомлені завчасно належним чином.

ОСОБА_5 просив справу слухати у його відсутність, підтримує апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів до висновку, що апеляційна скарга залишенню без задоволення, за таких підстав.

Так, ч.1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності дізнавача, слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у ч. 2 ст. 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314 316 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як убачається зі змісту скарги ОСОБА_5 , поданої до слідчого судді в порядку ст.. 303 КПК України, він оскаржує відмову в закритті кримінального провадження № 0000494 від 21.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Аналізуючи доводи скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно з ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1)бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2)рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування -потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3)рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4)рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5)рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим -особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6)рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки -особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7)рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій -особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8)рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу,-підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1)рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування -особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10)повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом -підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Зі скарги ОСОБА_5 вбачається, що він фактично оскаржує рішення дізнавача про відмову у закритті кримінального провадження № 0000494 від 21.11.2022 на підставі на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Однак оскарження такого рішення дізнавача положеннями ч.1 ст.303 КПК України не передбачено.

Тому, колегія суддів вважає висновки місцевого суду, про те, що таке рішення дізнавача не підлягає оскарженню, обґрунтованими та таким, що відповіда' вимогам ч.1 та ч.2 ст.303 КПК України. Доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає такими, що не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального законодавства.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя, виходячи з вимог ч.4 ст.304 КПК України, прийняв законне рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , яка полягає у відмові в закритті кримінального провадження № 0000494 від 21.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 11.05.2023, якою відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , яка полягає у відмові в закритті кримінального провадження № 0000494 від 21.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4