Справа № 736/1338/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/757/23
У Х В А Л А

відмова у відкритті провадження

13 вересня 2023 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2023 року про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт без застосування електронних засобів контролю,

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2023 року, під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 задоволено частково. Змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований ухвалою Корюківського районного суду від 29.06.2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

На вказане рішення суду прокурор подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати дану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_3 терміном 60 діб.

Перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Статтею 392 КПК України передбачено перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до апеляційної інстанції.

Частиною 2 ст. 392 КПК України передбачено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Тобто, кримінальним процесуальним законом України визначена особлива процедура апеляційного оскарження ухвал суду, яка в даному випадку не дотримана апелянтом.

Зі змісту вимог закону вбачається, що оскаржувана ухвала про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

За таких обставин, апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у зв`язку з чим необхідно відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 16 вересня 2023 року.

Апеляційна скарга разом з усіма доданими до них матеріалами повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її винесення.

СуддяОСОБА_2