Провадження № 1-кп/537/245/2023
Справа № 537/2549/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2023 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в порядку спрощеного провадження в залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження №0000193 від 08.06.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за відсутності учасників судового провадження,

установив:

ОСОБА_3 умисно наніс легкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_4 за таких обставин.

07.06.2023 близько 08:00 години за адресою: АДРЕСА_2 , де розташований пункт прийому вторинної сировини, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_3 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел ОСОБА_3 , взявши до правої руки скляну пляшку об`ємом 0,5 літрів, підійшов до ОСОБА_4 та наніс два удари вказаною пляшкою в область голови останньої. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи №578 від 13.06.2023, заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: підшкірних гематом волосистої частини голови, які утворились від не однократної ударної дії тупого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою дією та по ступеню тяжкості відносяться до легких тілсних ушкоджнь, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Прокурором в порядку, передбаченому ст. 302 КПК України, заявлено суду клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Клопотання обґрунтовано тим, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_3 подав письмову заяву, в якій беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, тобто в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_4 , згоден із встановленими в ході досудового розслідування обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження. В заяві підтвердив, що йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Також у заяві висловив письмову згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності письмово у заяві обвинуваченого підтвердив захисник ОСОБА_5 .

Потерпілою ОСОБА_4 подано письмову заяву, у якій вона не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні та заяву про те, що їй роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З поданих заяв вбачається, що встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження. Підстав для призначення розгляду у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та виклику для участі в ньому учасників кримінального провадження не вбачається.

Суд, невідкладно вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, зважаючи на те, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта, беручи до уваги відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням заяви та клопотання інших учасників судового провадження, дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України, а тому слід ухвалити вирок за результатами спрощеного провадження в порядку, визначеному КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду кримінального провадження суддею не здійснювалась.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується як особа скарги, заяви та повідомлення на яку не надходили, щиро розкаюється у скоєному, претензії у потерпілої сторони відсутні.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

На підставі викладеного суд дійшов переконання, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, слід призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Також судом враховується, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок будучи засудженим, відповідно до вироку Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.04.2023 №537/744/23, який набрав законної сили 23.05.2023, за ч. 2 ст. 389 КК України до 1 місяця 15 днів арешту

За змістом ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню обмеження волі або арешту відповідають вісім годин громадських робіт.

Таким чином, суд приходить до переконання про необхідність призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 на підставі ст. ст. 71, 72 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.04.2023.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Підстав для обрання запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу відносно ОСОБА_3 не вбачається.

Керуючись ст. 71, 72, 369-370, 373-374, 381-382 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, та призначити йому покарання у виді 160 (сто шістдесят) годин громадських робіт.

На підставі ст. 71, п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.04.2023 року у справі № 537/744/23, перевівши менш суворий вид покарання в більш суворий виходячи з такого їх співвідношення: одному дню арешту відповідає вісім годин громадських робіт й призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді арешту на строк 2 (два) місяці.

Строк відбування покарання рахувати ОСОБА_3 з моменту затримання після набрання вироком законної сили.

Згідно ч.1 ст. 394 КПК вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381,382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу. Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1