справа № 208/3672/23
№ провадження 1-кп/208/393/23
ВИРОК

Іменем України

14 серпня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000950 від 17.11.2022 р. і угоду про визнання винуватості від 14.08.2023 р., укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем смт. Петриківка Петриківського р-н Дніпропетровської обл., громадянина України, неодруженого, маючого повну базову освіту, непрацюючого, студента УДХТУ КНтаІ ІV курсу, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого, обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

Згідно обвинувального акта і угоди про визнання винуватості, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення при наступних обставинах. Так, 17.11.2022 р. близько 17.05 год. водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Dacia Logan» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 , мешкає АДРЕСА_3 , рухався в Заводському районі міста Кам`янського Дніпропетровської області по вулиці Криворізькій з боку вулиці Чистої Роси у напрямку вулиці Степана Разіна зі швидкістю 40 км/год. Під час руху ОСОБА_4 , керуючи вказаним автомобілем, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_10 , який перетинав проїзну частину дорогу зліва направо відносно напрямку руху автомобіля, заходів до своєчасного зниження швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду не прийняв та, в районі будинку АДРЕСА_4 , передньою частиною вищезгаданого автомобіля скоїв наїзд на нього.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: садно правої скроневої ділянки з переходом на праву лобну ділянку та праву щоку, синець навколо правого ока, садно на кінчику носа з переходом на праве крило носа, садно в ділянці лівої брови, садно в лівій виличній ділянці з переходом на ділянку лівої щоки, садно на лівій щоці, садно на верхній губі справа, 11 саден на нижній губі з переходом на передню поверхню підборіддя, 6 саден на лівій щоці, садно на нижній поверхні підборіддя справа, садно на передній поверхні шиї в верхній третині зліва, садно на передній поверхні шиї в середній третині з переходом на ліву бокову поверхню шиї, післяопераційна рана на долонній поверхні основної фаланги 1 пальця лівої кісті, післяопераційна рана на долонній поверхні нігтьової фаланги 1 пальця лівої кісті, 2 садна на тильній поверхні правого променево-зап`ястного суглоба, синець на тильній поверхні правої кисті, забійна рана на тильній поверхні правої кисті у основи 2 пальця, забійна рана на тильній поверхні правої кисті у основи 3 пальця, синець на тильній поверхні основної фаланги 1 пальця правої кисті,

синець та садно на тильній поверхні основної фаланги 2 пальця правої кисті, синець в ділянці гребня правої клубової кістки, синець у центрі пахової ділянки, синець на внутрішній поверхні правого стегна з переходом на внутрішню поверхню правого колінного суглоба, садно на передній поверхні правого колінного суглоба, синець на внутрішній поверхні лівого стегна в нижній третині, садно на передній поверхні лівої гомілки в верхній третині, косоподовжний перелом правої малогомілкової кістки в верхній третині з крововиливом в оточуючі тканини, розрив правого крижово-клубового сполучення з крововиливом в оточуючі тканини, крововилив в м`які тканини правого стегна по задній поверхні, крововилив в м`які тканини правого колінного суглоба по задній поверхні, крововиливи в м`які тканини правої гомілки по задній поверхні, відрив частки головки лівої малогомілкової кістки з крововиливом в оточуючі тканини , крововилив в м`які покрови голови з внутрішньої сторони в лобній ділянці справа, лінійний перелом лобної кістки справа з переходом на верхню стінку правої очниці , перелом правої величної кістки, плямисті крововиливи під тверду мозкову оболонку в ділянці обох півкуль головного мозку , плямисті крововиливи під м`яку мозкову оболонку в ділянці обох півкуль головного мозку, травматичний набряк головного мозку, не прямі переломи ребер: 5-го зліва по середньо-ключичної лінії, 4-5-го справа по середньо-ключичної лінії, 7-8-го справа по передньо-паховій лінії, забій обох легень, забій середостіння - відносяться до ТЯЖКИХ тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя, в даному випадку викликавши смерть.

Порушення Правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем, порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, який свідчить:

- п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, які водій об`єктивно здатний виявити, він повинен негайно вжити заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», -

невиконання якого знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, оскільки зазначені порушення безпосередньо спричинили настання даної події.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у порушені правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_10 , тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

14 серпня 2023 р. між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, за адресою: м. Кам`янське, вул. Ігнатія Ясюковича, 5, у присутності адвоката ОСОБА_5 , на підставі ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно змісту укладеної та підписаної сторонами угоди, обвинувачений зобов`язується беззастережно визнати винуватість в обсязі пред`явленого обвинувачення під час судового розгляду, сприяти в забезпеченні виконання завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду обвинувального акту в суді. Потерпілі у цьому провадженні, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у відповідності з ч. 4 ст. 469 КПК України надали письмову згоду на укладення між прокурором та обвинуваченим угоди про визнання винуватості.

З урахуванням обставин кримінального провадження, сторони узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки із застосуванням приписів ст. 75, 76 КК України.

Сторони, підписуючи вказану угоду, розуміють, що відповідно до положень ч. 2 ст. 473 КПК України, наслідками укладання та затвердження угоди про визнання винуватості є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України. Підстави оскарження вироку, яким затверджена угода, в апеляційному порядку, що визначені в ч. 4 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені ч. 3 ст. 424 КПК України, обвинуваченому роз`яснено.

Також наслідком укладання угоди для обвинуваченого є його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

У разі невиконання обвинуваченим угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду, яким затверджена угода, з клопотанням про скасування вироку. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку. Крім того, обвинувачений розуміє, що умисне невиконання цієї угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що між ним та прокурором укладено угоду про визнання винуватості у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України з призначенням йому вказаного покарання. Злочин вчинив при зазначених в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості обставинах, просить затвердити укладену між ним і прокурором угоду.

Суд, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам кримінального та кримінального процесуального законів, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинуваченого повне порозуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, враховуючи згоду потерпілого на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і строку покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України відноситься до тяжких злочинів, тому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим.

Угода за змістом укладена відповідно до ст. 472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди. Суд переконався в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань. Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим.

З урахуванням особи винуватого, ступеню та характеру сприяння обвинуваченого у проведенні досудового розслідування щодо нього, характеру і тяжкості скоєного, наявності суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, наявності суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень, те що обвинувачений офіційно навчається, за місцем мешкання скарги відсутні, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, наявність обставин, які пом`якшують покарання щирого каяття, добровільного відшкодування завданого збитку, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд прийшов до висновку, що ці обставини враховані угодою про визнання винуватості і знайшли своє відображення в узгодженому покаранні, тому вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості. По справі наявні процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової експертизи, витрати на проведення якої відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, зі скасуванням застосованих заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна в порядку ч. 4 ст. 174 КПК України з огляду на припинення існування обставин, що були підставами для їх застосування. На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 14.08.2023 р., укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості, визнати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з додатковим покаранням у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому основного покарання, якщо він впродовж іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави вартість проведеної судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-22/37305-ІТ від 22.12.2022 р. у сумі 1 510, 24 грн (одна тисяча п`ятсот десять гривень двадцять чотири копійки).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави вартість проведеної судової транспортно-трасологічної експертизи № 6777-22 від 09.02.2023 р. у сумі 1 861, 63 грн (одна тисяча вісімсот шістдесят одна гривня шістдесят три копійки).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави вартість проведеної судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-23/15183-ІТ від 27.04.2023 р. у сумі 1 912, 00 грн (одна тисяча дев`ятсот дванадцять гривень).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська № 208/6116/22, 1-кс/208/1597/22 від 21.11.2022 р. на автомобіль DACIA LOGAN р.н. НОМЕР_1 скасувати та вказаний речовий доказ повернути власнику ОСОБА_9 або користувачу ОСОБА_4 .

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, але лише у випадках, встановлених ст. 473, 394 КПК України.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1