Справа № 192/873/22
Провадження № 1-кс/192/127/23
Ухвала

Іменем України

03 травня 2023 року

Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0000112, внесеному до Єдиного реєстру досудов их розслідувань 03 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 (далі - заявниця) звернулась до суду із вказаною скаргою, в якій просить:

зобов?язати дізнавача СД ВП № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області виконувати ухвалу суду від 11.11.2022, зобов?язати виконати моє клопотання від 24.04.2004 О-5 та провести слідчий експеримент на місці події за адресою: АДРЕСА_1 ;

матеріали кримінального провадження № 0000112, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2021, направити до СД BП № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для організації належного проведення досудового розслідування.

Обґрунтовуючи скаргу заявниця, посилається на те, що ухвала Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11.11.2022 у справі № 192/873/22, якою було скасовано постанову про закриття кримінального провадження № 0000112, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, не виконується дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 9 ОСОБА_3 3 21 грудня 2022 по теперішній час вона постійно запитувала в смс-повідомленнях, коли буде проводитись слідчий експеримент, щоб повідомити своєчасно свідків. Слідчий ОСОБА_4 повідомив, що її оповістять додатково про час проведення. Минуло багато часу, але ще й досі мені не повідомили, коли буде проводитись слідчий експеримент. На письмове клопотання до поліції від 24.04.2004 0-5, в якому вона просила про призначення слідчого експерименту на місці події, їй не відповіли, про слідчий експеримент не оповістили.

Заявниця вказує, що в ухвалі про скасування постанови про закриття кримінального провадження в обґрунтування прийнятого рішення, слідча суддя зазначила, що «дізнавач не вжив всіх передбачених процесуальним законом заходів задля встановлення об?єктивної істини в кримінальному провадженні та не дослідив всіх обставини кримінального провадження». Зокрема, «у матеріалах кримінального провадження відсутня інформація про проведення огляду місця подія, проведення слідчого експерименту з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Дізнавач не спростував доводи заявниці та у постанові про закриття кримінального провадження належним чином не обґрунтував свої висновки». Дізнавачем була проігнорована ухвала слідчого судді. Слідчих дій щодо встановлення обставин, які мають суттєве значення для повного та об`єктивного розслідування, не проведено, зокрема, огляду та слідчого експерименту.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Таким чином, частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Слідчий суддя звертає увагу, що за змістом пункту 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, згідно із законом має бути наявний зв`язок між обов`язком слідчого, дізнавача чи прокурора вчинити, визначені КПК України дії, та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Тобто, у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії за наявності трьох обов`язкових ознак:

слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію;

така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк;

відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Отже, наведена вище правова норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність відповідної особи (слідчого, дізнавача чи прокурора), а лише щодо обов`язків, строк виконання яких регламентований кримінальним процесуальним законодавством, або ж на конкретне рішення такої особи.

Як вбачається зі скарги заявниці, вона оскаржує бездіяльність дізнавача щодо не проведення слідчого експерименту та просить зобов?язати дізнавача виконати її клопотання від 24.04.2004 та провести слідчий експеримент, тобто заявниця просить зобов`язати дізнавача провести слідчу дію.

Скарга не містить вимог щодо зобов`язань дізнавача про проведення процесуальних дій у певний строк, визначений КПК України, а, отже, бездіяльність дізнавача, яка оскаржується заявницею, не може бути оскаржена під час досудового розслідування, в порядку та з підстав визначених ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що за приписами ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слідчий суддя також зазначає, що згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя звертає увагу, що ухвалою від 11 листопада 2022 року, на яку посилається заявниця, було скасовано постанову дізнавача про закриття кримінального провадження через те, що ним не було вичерпано можливостей отримання доказів у кримінальному провадженні, не вжито всіх передбачених процесуальним законом заходів задля встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, не досліджено всіх обставин кримінального провадження та належним чином не обґрунтовано висновки у постанові про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскільки скарга заявницею подана на бездіяльність дізнавача, що не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, у відкритті провадження за скаргою потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0000112, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1