Справа № 591/5770/23
Провадження № 1-кс/591/3121/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2023 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Сумській обл. ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з погодженим прокурором клопотанням про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться зазначене кримінальне провадження зокрема за обгрунтованою підозрою останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 закінчується, досудове розслідування не завершено, однак рики, які існували на час застосування запобіжного заходу, не зменшилися. В клопотанні зазначає, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, за скоєння якого передбачено зокрема покарання у виді довічного позбавлення волі, який скоїв під час розгляду відносно іншого кримінального провадження, перебував у розшуку, обізнаний про місце проживання свідків та потерпілих, у кримінальному провадженні не встановлені всі свідки, не знайдені знаряддя скоєння злочину. Тому, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, з врахуванням обставин справи та особи підозрюваного вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити існуючих ризиків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, зазначених в ньому.

Захисник заперечила проти вказаного клопотання, вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, зазначених у клопотанні, наявність обгрунтованої підозри а також неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашній арешт.

Підозрюваний підтримав позицію захисника, пояснив, що злочину не скоював.

Заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000196 зокрема за підозрою зокрема ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, зокрема у тому, що він, 13.07.2023, знаходячись у м. Лебедин Сумської обл., діючи за попередньою змовою з іншою особою, за допомогою вогнепальної зброї, здійснив замах на життя потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 15.10.2023.

Згідно ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 18.08.2023 відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 14.09.2023 включно.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, за скоєння якого передбачено зокрема покарання у виді довічного позбавлення волі, який скоїв під час розгляду відносно нього іншого кримінального провадження, перебував у розшуку, обізнаний про місце проживання свідків та потерпілих, у кримінальному провадженні не встановлені всі свідки, не знайдені знаряддя скоєння злочину, зокрема вогнепальна зброя, потерпілі знаходять в уразливому стані, а тому існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити докази, впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, продовжити скоєння кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, дані щодо особи підозрюваного, обставини справи, на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним стороною обвинувачення, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню, в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити за необгрунтованістю.

Керуючись ч.4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, наявні у кримінальному провадженні ризики, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави при продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою оскільки ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочину із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 14.10.2023 включно.

В задоволенні клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу відмовити за необгрунтованістю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1