19.07.2023 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 633/433/20
провадження № 1-кп/533/16/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області

у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисників: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000551 від 20.08.2019 про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Козельщинського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження № 0000551 від 20.08.2019. У кримінальному провадженні обвинувачувалися: ОСОБА_6 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України, ОСОБА_7 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України, ОСОБА_5 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст.197-1, ч.3 ст. 365 КК України.

12.06.2023 до суду надійшла заява захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, у якій захисник, посилаючись на ч. 4 ст. 174 КПК України просить суд скасувати арешт шляхом заборони відчуження, накладений ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 18.03.2021 по справі № 633/433/20 (провадження № 1-кп/636/20/2021) у рамках кримінального провадження № 0000551 від 20.08.2019 на майно:

- трактор колісний «БЕЛАРУС - 82.1», 2010 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 ;

- автомобіль «SKODA OCTAVIA A5 1968» бежевого кольору, 2012 року випуску, № двигуна НОМЕР_4 , № кузова НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 ;

- нежитлову будівлю побутового приміщення тресту, загальною площею 486 (кв.м.) за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку належить відповідно до договору купівлі-продажу (серія на номер: 919 від 09.06.2015), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 20;

- квартиру загальною площею 89,7 (кв.м.), житловою площею 58,3 (кв.м.) за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на підставі свідоцтва про право власності (б/н від 23.09.2008), реєстраційний номер майна НОМЕР_7 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, направив заяву, у якій у зв`язку зі службовою зайнятістю у проведенні невідкладних процесуальних дій просив розгляд клопотання сторони захисту про скасування арешту майна ОСОБА_8 здійснювати без його участі. Проти скасування арешту майна заперечував, оскільки на теперішній час здійснюється підготовка матеріалів для пред`явлення цивільного позову у зв`язку зі наявною матеріальною шкодою у сумі 1339711,96 грн унаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, вчиненого групою осіб, у зоні особливого режиму використання земель, у результаті чого державі в особі Міністерства оборони України завдано тяжкої шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисниця ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_6 та просили суд його задовольнити.

Суд, з`ясувавши думку присутніх учасників судового провадження, уважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню, керуючись таким.

Статтею 1 Кримінально процесуального кодексу України визначено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Судом встановлено, що ухвалою Печенізького районною суду Харківської області від 18.03.2021 по справі № 633/433/20 в рамках кримінального провадження №0000551 від 20.08.2019 було частково задоволено клопотання прокурора групи прокурорів кримінальному провадженні ОСОБА_9 про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_6 , та накладено арешт шляхом заборони відчуження на таке майно:

- трактор колісний «БЕЛАРУС - 82.1», 2010 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 ;

- автомобіль «SKODA OCTAVIA A5 1968» бежевого кольору, 2012 року випуску, № двигуна НОМЕР_4 , № кузова НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 ;

- нежитлову будівлю побутового приміщення тресту, загальною площею 486 (кв.м.) за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку належить відповідно до договору купівлі-продажу (серія на номер: 919 від 09.06.2015), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 20;

- квартиру загальною площею 89,7 (кв.м.), житловою площею 58,3 (кв.м.) за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на підставі свідоцтва про право власності (б/н від 23.09.2008), реєстраційний номер майна НОМЕР_7 (т.с. 2 а.с. 216-223).

З ухвали вбачається, що арешт накладався з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову) на підставі п. 4 ч. 2 ст. 170, ч. 6 ст. 170 КПК України.

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 12.04.2023 задоволено клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 . Звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Цією ж ухвалою суду закрито кримінальне провадження №0000551 від 20.08.2019 року у частині обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство оборони України, про солідарне стягнення з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків завданої матеріальної шкоди за самовільне зайняття земельної ділянки у розмірі 1 339 711,96 гривень

-залишено без розгляду.

Однак питання щодо скасування арешту, накладеного на майно обвинуваченого ОСОБА_6 , в ухвалі судом вирішено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Отже, оскільки кримінальне провадження №0000551 від 20.08.2019 у частині обвинувачення ОСОБА_6 було закрито, а цивільний позов до обвинувачених залишено без розгляду, тому подальшої потреби у застосуванні арешту майна обвинуваченого ОСОБА_6 не вбачається.

Аргументи прокурора про наміри у майбутньому подати цивільний позов до обвинувачених суд не може взяти до уваги, оскільки такі наміри не можуть бути легітимною метою та підставою для арешту майна в рамках кримінального провадження, а цивільний позивач не позбавлений права та можливості звернення до суду зі заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів у порядку цивільного судочинства як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи у порядку ст. ч. 2 ст. 149 ЦПК.

Подальший арешт майна, за відсутності передбачених для цього підстав, може порушити право власника цього майна на вільне володіння та розпорядження, належним йому майном, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, а тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 131, 170, 174, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт (заборону відчуження), накладений ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 18.03.2021 по справі № 633/433/20 (провадження № 1-кп/636/20/2021) у рамках кримінального провадження № 0000551 від 20.08.2019 на майно, належне ОСОБА_6 , а саме:

- трактор колісний «БЕЛАРУС - 82.1», 2010 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 ;

- автомобіль «SKODA OCTAVIA A5 1968» бежевого кольору, 2012 року випуску, № двигуна НОМЕР_4 , № кузова НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 ;

- нежитлову будівлю побутового приміщення тресту загальною площею 486 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку належить на підставі договору купівлі-продажу (серія на номер: 919 від 09.06.2015), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 20;

- квартиру загальною площею 89,7 кв.м житловою площею 58,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на підставі свідоцтва про право власності (б/н від 23.09.2008), реєстраційний номер майна НОМЕР_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 19 липня 2023 року о 14 годині 30 хвилин. Повний текст ухвали не оголошувався у зв`язку з неявкою учасників провадження у судове засідання.

Суддя ОСОБА_1