Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6662/23
Провадження № 1-кс/644/1242/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2023 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова скаргу представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого капітана поліції ОСОБА_5 Відділу поліції №1 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області від 25.05.2023 про закриття кримінального провадження № 0000012 від 03.01.2022, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову старшого слідчого ВП №1 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 25.05.2023 про закриття кримінального провадження № 0000012 від 03.01.2022. Скаргу вмотивовано тим, що 18 серпня 2023 року адвокатом ОСОБА_4 було отримано відповідь на адвокатський запит із копією постанови про закриття кримінального провадження № 0000012 від 03.01.2022 за відсутністю складу кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України. Скаржник не погоджується із вказаною постановою слідчого. Доводи скарги обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування не було виконано необхідного обсягу слідчих дій, тому висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та наявність підстав для закриття за п.2 ч.1 ст.284 КПК України, є передчасним.

В судове засідання заявник та його представник не з`явилися. Представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 надав заяву про розгляд скарги за відсутності сторони заявника.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги та надані органом досудового розслідування матеріали кримінального провадження № 0000012 від 03.01.2022, суд дійшов до наступного.

Положеннями статті 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню, зокрема предметом оскарження може бути рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З досліджених матеріалів вбачається, що ВП №1 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області здійснювалося досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000012 від 03.01.2022 за попередньою правовою кваліфікацією за ст.185 ч.3 КК України.

В межах даного кримінального провадження ОСОБА_3 є потерпілим.

Постановою старшого слідчого ВП №1 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 25.05.2023 кримінальне провадження № 0000012 від 03.01.2022 закрито.

Однак, слідчий суддя вважає, що вищевказана постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена передчасно.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, ч.1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно п.2 ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

В мотивувальній частині оскаржуваної постанови слідчий зазначає, що крадіжка - умисний злочин, проте прямого умислу на заволодіння чужим майном у ОСОБА_6 не було, оскільки останній вважав, що майно належить його померлій сестрі ОСОБА_7 , спадкоємцем якої він являється.

Проте, слідчий в оскаржуваній постанові зазначає, що крадіжка відбулась з приміщення салона краси « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 . Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості стосовно того, що приміщення за адресою АДРЕСА_1 входить до складу спадщини після смерті ОСОБА_7 . Матеріали кримінального провадження містять відомості стосовно того, що спадкодавець ОСОБА_7 була власником нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_2 1-го поверху №14,15,16,17,18 в літ. А-4. Крім того, з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 до нотаріуса звернулись ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 (а.с.а.с.51,52,130 матеріалів кримінального провадження). Але в оскаржуваній постанові слідчий посилається на допит в якості свідка особи з іншими анкетними даними - ОСОБА_6 . З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що останній звертався до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Слідчий не мотивував своїх висновків, щодо не прийняття до уваги показань допитаного в якості свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що питання спадщини не вирішене, (а.с.а.с.160-161 матеріалів кримінального провадження). Тому висновок слідчого в оскаржуваній постанові про відсутність прямого умислу у ОСОБА_6 на скоєння крадіжки з мотивування, що останній є спадкоємцем, не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.

В оскаржуваній постанові слідчого не зазначено зміст обставин, які стали підставою для прийняття постанови про закриття кримінального провадження, мотиви прийняття такої постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Крім того з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0000012 від 03.01.2022 вбачається, що слідчим не виконано в повному обсязі вказівки прокурора Харківської Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_10 , (а.с. 119 матеріалів кримінального провадження ) для проведення слідчих дій за вищезазначеним кримінальним провадженням, а саме: прокурор вважав за необхідне встановити та допитати в якості свідків осіб, що працювали у салоні краси по АДРЕСА_1 .

У відповідності ч. 4 ст. 40 КПК України, вказівки прокурора, які надані в письмовій формі, є обов`язковими для виконання слідчим.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

На спростування доводів заявника слідчим не надано відомостей стосовно виконаних слідчих дій для встановлення об`єктивної істини у справі.

Суд, виходячи з приписів ч. 5 ст. 40 КПК України позбавлений права надати вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс слідчих дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

За таких обставин, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику заявника ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 строк на оскарження постанови старшого слідчого Відділу поліції №1 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 25.05.2023 про закриття кримінального провадження № 0000012 від 03.01.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Скаргу представника заявника адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого капітана поліції ОСОБА_5 Відділу поліції №1 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області від 25.05.2023 про закриття кримінального провадження № 0000012 від 03.01.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 07.09.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1