Справа №760/1962/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121ч.2 КК України, відомості про злочин внесені до ЄРДР за №0003528 від 03.08.2020 року,-

за участю прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

представника потерпілої - ОСОБА_7

в с т а н о в и в :

В провадженні Солом`янського районного суду м.Києва перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст.121 ч.2 КК України.

Ухвалою суду від 28.07.2023 року ОСОБА_3 був продовжений раніше обраний йому запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25.09.2023р. 10.00., з визначенням в якості альтернативного запобіжного заходу застави в межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 214 720 гривень.

До вказаного строку суд не має можливості розглянути провадження по суті.

Відповідно до ст. 331 КПК України (зі змінами,внесеними згідно із Законом № 2690-ІХ від 18.10.2022) під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту суд має право своєю ухвалою продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Прокурор в судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 ще на 60 днів .

Прокурор підставами для цього вбачає наступні обставини: в ході досудового розслідування було зібрано достатньо доказів, які на думку сторони обвинувачення, повністю викривають обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

В разі визнання обвинуваченого винуватим йому може бути призначено судом покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років.

Прокурор розцінює як можливий ризик те,що під тягарем такого суворого покарання обвинувачений буде ухилятись від суду,а враховуючи що в країні оголошений воєнний стан, виникнуть труднощі щодо встановлення його місця знаходження, в разі його ухилення від суду.

Також прокурор наполягав на тому,що залишається ризик можливості вчинення обвинуваченим тиску на свідків з метою зміни ними показань,які не допитані ще в суді, а обвинувачений знайомий з ними, проживав з ними в одній місцевості і тому зможе намагатись з ними спілкуватись.

Також прокурор заперечував проти встановлення альтернативного запобіжного заходу у виді застави обвинуваченому, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, що потягло за собою смерть потерпілого .

Потерпіла ОСОБА_6 та її представник адвокат ОСОБА_7 підтримали думку прокурора і також вважали,що інший запобіжний захід для обвинуваченого не є доцільним.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти клопотання прокурора, вказав,що не ухилявся раніше і зараз не має наміру ухилятись від суду,вважає що ризики значно зменшились і просив суд змінити йому запобіжний захід на менш суворий.

Захисник ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 на цілодобовий домашній арешт, бо на його думку прокурор не навів достатньо обґрунтувань своєї позиції щодо залишення ризиків на тому ж рівні, як і в минулому.

Захисник вважає,що достатнім для контролю за поведінкою його підзахисного буде домашній арешт, або застава, але в меншому розмірі, ніж визначав суд раніше.

Суд вислухав учасників провадження, приходить до наступного .

Суд вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою строком на 60 днів приходить до висновку щодо обгрунтованості клопотання прокурора.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду,незаконно впливати на потерпілого та свідків,перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд зважує на те,що обвинувачується ОСОБА_3 у вчинені тяжкого умисного злочину, що потягло за собою смерть людини, та в разі визнання його винуватим йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Суд вважає,що ризик вчинення незаконного впливу обвинуваченим на потерпілу та свідків, в разі зміни йому запобіжного заходу ймовірний, оскільки з усіма цими особами він знайомий та проживав в одній місцевості.

На даний час свідки по провадженню не допитані, то такий ризик є актуальним.

Крім того, суд враховує вимоги п.10 ст.178 КПК України про те,що при обранні та продовженні запобіжного заходу особі, судом враховується наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого правопорушення.

У суду наявні відомості про те,що ОСОБА_3 пред`явлено підозру у вчиненні правопорушення,що передбачено ст. 146 ч.2 КК України, кримінальне провадження знаходиться на розгляді в Шевченківському районному суді м.Києва.

Суд впевнений, що на даний час жоден інший запобіжний захід не зможе забезпечити належний процесуальний контроль за поведінкою обвинуваченого, достатніх стримуючих його поведінку обставин, суд не встановив.

Альтернативний запобіжний захід у виді застави, визначений судом в межах 80 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, суд вважає найбільш сприятливим і на даний час не підлягає зменшенню.

Виходячи із вищенаведеного в клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт суд вважає необхідним відмовити.

Керуючись ст. 331 ч. 3 КПК України -

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09 листопада 2023 року 10г.00 хв., з визначенням в якості альтернативного запобіжного заходу в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,що складає 214 720 грн., які можуть бути внесені як самим обвинуваченим, такі і іншою фізичною(юридичною) особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: банк отримувача коштів ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059;рахунок отримувача: UA1012089 та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

прибувати до суду за кожним викликом та вимогою ; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити 60 діб з моменту внесення застави.

Роз`яснити обвинуваченому , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово суд Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Відкласти судовий розгляд на 07.11.2023р. 12.30.

Ухвала підлягає оскарженню до Київського Апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя :