Справа №463/6835/23
Провадження №1-кс/463/5653/23
УХВАЛА

11 серпня 2023 р. слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо не розгляду її клопотання, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання до вчинення дій та скасування постанов слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 від 11.06.2023 та від 30.06.2023 про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000434 від 23.04.2020, -

встановив:

заявник звернулася до слідчого судді із зазначеною вище скаргою, мотиви якої викладені у письмовій формі. Просила розгляд скарги проводити без її участі.

Слідчий в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000434 від 23.04.2020, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається із змісту скарги та оскаржуваних постанов, ОСОБА_3 подала до органу досудового розслідування заяву про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000434 від 23.04.2020.

Постановами слідчого від 11.06.2023 та від 30.06.2023 ОСОБА_3 відмовлено у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000434 від 23.04.2020 з тих підстав, що на сьогодні у кримінальному провадженні будь-які докази, які б свідчили про те, що можливим вчиненням кримінального правопорушення ОСОБА_3 завдано майнової чи моральної шкоди відсутні, а тому відсутні підстави вважати, що такій особі завдана шкода передбачена п. 1 ч. 55 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Процесуальними умовами появи потерпілого як учасника кримінального провадження є необхідність подання заяви про вчинення щодо нього кримінального правопорушення або подання заяви про залучення до провадження як потерпілого.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Частина 5 ст. 55 КПК України передбачає, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

При цьому відповідні підстави згідно із зазначеною нормою мають бути належним чином мотивовані.

Таким чином, слідчий, виносячи оскаржувану постанову, повинен був надати аналіз та вказати мотиви прийняття оскаржуваної постанови, виходячи з дослідження всіх наявних в матеріалах кримінального провадження даних щодо можливого спричинення заявнику шкоди та врахувати те, що саме за її заявою були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення та те, що права і обов`язки потерпілого виникли в особи з моменту подання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Тому слідчий суддя погоджується з доводами заявника, що відмова у визнанні її потерпілою слідчим належним чином не мотивована. Зокрема, слідчий в оскаржуваних постановах обмежився лише констатацією, що ОСОБА_3 не навів достатніх доводів про нанесення їй шкоди передбаченої ст. 55 КПК України, слідчий в оскаржуваних постановах не зазначив які слідчі та інші процесуальні дії вчинені з метою перевірки факту спричинення такої шкоди.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до переконання, що постанови слідчого слід скасувати.

В силу вимог ст. 55 КПК України заявник є потерпілим з моменту подання ним заяви про вчинення кримінального правопорушення або з часу подання заяви про залучення особи до провадження як потерпілого до винесення слідчим постанови про відмову у визнанні його потерпілим. При цьому винесення окремої постанови слідчим про визнання заявника потерпілим кримінально-процесуальним законом не вимагається. Після скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим процесуальні права ОСОБА_3 , як потерпілої у кримінальному провадженні жодним чином не обмежуються.

З врахуванням зазначеного вище, щодо клопотань ОСОБА_3 від 01.04.2023 та від 02.06.2023 про проведення у кримінальному проваджені 0000434 від 23.04.2020 судово-економічної експертизи то слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Ч. 1 ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У мотивувальній частині постанови слідчий наводить встановлені ним обставини у справі, що необхідні для її вирішення, із посиланням на докази, за якими ці обставини було встановлено, а також мають бути зазначені мотиви, з яких слідчий не врахував окремих доказів, з посиланням на неналежність, недопустимість, недостовірність, непереконливість тощо та з необхідними поясненнями. Тобто у мотивувальній частині постанови відображаються результати оцінки доказів. Після цього слідчий має дати аналіз цих обставин під кутом зору права.

Заявником ОСОБА_3 01.04.2023 та 02.06.2023 подано до органу досудового розслідування клопотання про проведення у кримінальному проваджені 0000434 від 23.04.2020 судово-економічної експертизи

Слідчим, у формі листа від 02.08.2023 надана відповідь ОСОБА_3 на заяву від 02.06.2023.

Відомосте щодо розгляду слідчим клопотання ОСОБА_3 від 01.04.2023 в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, на час розгляду скарги не слідчим (дізнавачем), не прокурором зазначені клопотання не розглянуті в порядку ст. 220 КПК України із винесенням вмотивованого рішення про задоволення чи відмову у задоволенні клопотання у формі постанови.

Враховуючи, що уповноваженою особою органу досудового розслідування зазначене клопотання не розглянуто в порядку ст. 220 КПК України із винесенням вмотивованого рішення про задоволення чи відмову у задоволенні клопотання у формі постанови, а тому слід зобов`язати таку особу розглянути клопотання ОСОБА_3 від 01.04.2023 та від 02.06.2023 про проведення у кримінальному проваджені 0000434 від 23.04.2020 судово-економічної експертизи в порядку ст. 220 КПК України та прийняти вмотивоване рішення про задоволення чи відмову у задоволенні такого клопотання (у формі постанови), про результати чого повідомити особу, яка заявила клопотання.

Що стосується решти вимог скарги, то в цій частині слідчий суддя відмовляє, виходячи із принципу процесуальної самостійності слідчого, який повинен прийняти рішення у визначений законом формі (постанови), яке у разі незгоди, може бути оскаржене заявником до слідчого судді, крім того, такі рішення не належать до компетенції слідчого судді на даній стадії кримінального провадження

Керуючись ст.ст. 55, 60, 220, 303-309, 395 КПК України,

постановив :

скаргу - задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 від 11.06.2023 про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000434 від 23.04.2020.

Скасувати постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 від 30.06.2023 про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000434 від 23.04.2020.

Зобов`язати старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 , в порядку ст. 220 КПК України розглянути клопотання ОСОБА_3 від 01.04.2023, від 02.06.2023 про проведення у кримінальному проваджені 0000434 від 23.04.2020 судово-економічної експертизи та прийняти вмотивоване рішення про задоволення чи відмову у задоволенні таких клопотань (у формі постанови), про результати чого повідомити особу, яка заявила клопотання

В решті вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1