КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.07.2023 залишено без задоволення клопотання слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про відсторонення ОСОБА_5 від посади першого заступника міського голови Березанської міської ради.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_5 від посади першого заступника міського голови Березанської міської ради в межах строку досудового розслідування.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, прокурор зазначав, що судом не надано належної оцінки, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, __________________________________________________________________________________

Справа № 361/3203/23 Слідчий суддя - ОСОБА_9

Апеляційне провадження № 11-сс/824/4553/2023 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Саме перебування ОСОБА_5 на посаді першого заступника Березанського міського голови сприяло вчиненню ним зазначеного кримінального правопорушення.

Перебуваючи на посаді першого заступника голови Березанської міської ради, ОСОБА_5 може незаконно вплинути на свідків, які дають покази щодо його причетності до вказаного кримінального правопорушення, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 може здійснювати вплив на ще не допитаних як свідків, колег, підлеглих, щодо відомих їм обставин вчиненого кримінального правопорушення (злочину), а також здійснювати вплив на осіб, які згідно ч. 3 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» повинні приймати рішення про проведення та проводити службове розслідування з метою виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню цього корупційного правопорушення та невиконанню вимог цього Закону.

Відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади є необхідним для належного забезпечення кримінального провадження, дотримання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України та загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України.

У судове засідання прокурор не прибув, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про поважні причини свого неприбуття не повідомив та клопотань про відкладення судового засідання не подавав.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, заслухавши думку підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , які не заперечували проти здійснення судового розгляду без участі прокурора, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності прокурора.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши думку підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, слідчим відділом Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 22.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Згідно даних клопотання, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді першого заступника Березанського міського голови, будучи службовою особою, наділеною організаційно розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не перевірив та не проконтролював дотримання, забезпечення максимальної ефективності використання та економії бюджетних коштів, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівлі транспортного засобу марки КамАЗ 53202, 1986 року випуску, типу - вантажний самоскид, що був у використанні, здійснив підписання договору купівлі-продажу транспортного засобу від 18.08.2022 № 88, внаслідок чого, було здійснено його оплату, що призвело до спричинення Виконавчому комітету Березанської міської ради Київській області () майнової шкоди на загальну суму 833 033,67 гривень.

29.06.2023 о 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 2 ст. 367 КК України.

30.06.2023 слідчий слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області із клопотанням від 29.06.2023, погодженим прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , в якому просив відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 від посади першого заступника міського голови Березанської міської ради в межах строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.07.2023 залишено без задоволення клопотання слідчого.

Постановляючи вказану ухвалу, слідчий суддя виходив з того, що стороною обвинувачення не доведено наявності достатніх підстав вважати, що такий захід як відсторонення від посади на даний час необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також слідчим суддею враховано, що наслідки відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади для інших осіб, зокрема негативні наслідки мешканців Березанської громади, про які зазначено у клопотанні секретаря Березанської міської ради ОСОБА_10 .

З такими висновками погоджується і колегія суддів.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Виходячи з цього будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватись виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 155 КПК України, у клопотанні про відсторонення від посади зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; 4) посада, яку обіймає особа; 5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; 6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; 7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 157 КПК України, зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

На переконання колегії суддів, матеріали клопотання органу досудового розслідування про відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади, свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на зазначеній посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У клопотанні слідчого про відсторонення ОСОБА_5 від посади наведено лише перелік відповідних норм КПК щодо існування обставин, передбачених ч. 1 ст. 157 КПК України, без обґрунтування наявності достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Надані апеляційному суду матеріали клопотання не дають підстави для висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права і свободи ОСОБА_5 як відсторонення його від займаної посади.

Приймаючи до уваги вказані обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та застосування ОСОБА_5 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади.

Наведені у апеляційній скарзі доводи прокурора про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також про те, що саме перебування ОСОБА_5 на посаді першого заступника Березанського міського голови сприяло вчиненню ним зазначеного кримінального правопорушення, самі по собі не є достатньою підставою для відсторонення підозрюваного від займаної посади.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

Інших доводів, які б спростовували правильність висновків слідчого судді та були підставами для скасування оскаржуваної ухвали, прокурором не наведено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 154-157 КПК України, дійшов висновку про відсутність підстав для відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади, а тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 154-157, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2023 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3