Справа № 212/3668/23
У Х В А Л А

28 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , іншої особи - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні № 0000051 від 04.05.2023, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2023 року до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу після усунення недоліків надійшло вищезазначене клопотання, у якому прокурор просить накласти арешт на земельну ділянку (кадастровий номер відсутній) площею 0,4 га, яка розташована поблизу адреси: АДРЕСА_1 , між земельними ділянками, які мають кадастрові номери :04:499:0002; :04:449:0003; :04:499:0004, з позбавленням права на користування сторонніми особами.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що СД ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000051 від 04.05.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, за фактом самовільного зайняття земельної ділянки, яка використовується невстановленими особами в якості автостоянки.

Під час проведення дізнання 10.05.2023 за участі завідувача сектору з питань будівництва, врегулювання земельних відносин Покровської районної в місті ради ОСОБА_6 , проведено огляд ділянки місцевості, яка розташована за адресою: вул. Георга Отса, 23 в Покровському районі м. Кривого Рогу, в ході якого встановлено, що на території перебуває тимчасова споруда, звідки ведеться підприємницька діяльність автостоянки та на території перебувають транспортні засоби.

Згідно з актом обстеження складеного спеціалістом відділу земельних відносин та будівництва виконкому Покровської районної в місті ради земельна ділянка розташована за адресою: вул. Георга Отса, 23 в Покровському районі м. Кривого Рогу, встановлено, що юридичною особою, яка є суб`єктом господарювання є ТОВ «АКВА-НОВА» (ЄДРПОУ:3604069) директором якої являється ОСОБА_7 , функціональним використанням земельної ділянки під розміщення комплексу будівель та споруд та автостоянки, кадастровий номер відсутній. Правоустановчі документи на земельну ділянку відсутні.

Крім того, встановлено, що земельна ділянка площею 0,4 га не має кадастрового номеру, що свідчить про те, що у передбаченому законом порядку, вона у користування не виділялася.

Опитаний за вказаний фактом ОСОБА_5 , який діє на підставі довіреності №1 від 01.01.2023 наданої директором ТОВ «АКВА-НОВА» - ОСОБА_7 та представляє інтереси вищевказаного товариства, вказав, що договір оренди земельної ділянки за адресою: вул. Георга Отса, 23 в Покровському районі м. Кривого Рогу між ТОВ «АКВА-НОВА» та Криворізької міською радою не укладений.

Крім того, 31.05.2023 було проведено огляд приміщень, які розташовані на земельній ділянці, під час якого виявлено документи на підтвердження факту використання вказаної земельної ділянки під автостоянки.

Так, в обґрунтування накладення арешту з метою заборони користування майном, а саме земельною ділянкою площею 0,4 га без кадастрового номеру, власником якої є Криворізька міська рада, прокурор зазначає про необхідність запобігання можливості незаконного використання, пошкодження, перетворення, відчуження вказаної земельної ділянки, яка відповідно до постанови дізнавача від 10.05.2023 речовим доказом у кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив накласти арешт на земельну ділянку, яка самовільно зайнята і на якій здійснюється підприємницька діяльність, а саме встановлена автостоянка. Земельна ділянка є власністю громади, правовстановлюючих документів на право користування нею немає, кадастрового номеру немає, з метою збереження речового доказу, а також з метою запобігання безпідставного користування земельною ділянкою, вважав за необхідне накласти на неї арешт з забороною користування.

Представник власника майна Криворізької міської ради у вирішені клопотання поклалася на розсуд суду, зазначила, що оскільки земельна ділянка юридично не оформлена, це може викликати складності у виконанні ухвали про її арешт. Не заперечувала, що земельна ділянка є власністю територіальної громади Кривого Рогу, і відповідно до матеріалів клопотання на неї відсутні правовстановлюючі документи.

Інша особа ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував факт відсутності правовстановлюючих документів на земельну ділянку, пояснював це тривалою процедурою оформлення, яка вже була розпочата юридичною особою у 2012 році, на теперішній час він, діючи за довіреністю від ТОВ «Аква Нова», звернувся до відповідної організації, яка займається оформленням таких документів і найближчим часом сподівається владнати юридичні аспекти користування цією земельною ділянкою. Просив не забороняти користування земельною ділянкою, щоб мати можливість оформлювати документи на неї.

Слідчий суддя, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали, якими обґрунтовано клопотання, дійшов висновку про його задоволення з таких підстав.

Як вбачається з витягу з ЄРДР, у провадженні Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000051 від 04.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 ч. 1 КК України, щодо самовільного використання невстановленою особою земельної ділянки на території Покровського району м. Кривого Рогу, на якій організовано автостоянку.

Згідно з копією протоколу огляду з фототаблицею, проведеного 10 травня 2023 року дізнавачем ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , встановлено, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 має ознаки використання, зокрема на ній розташовані тимчасові приміщення та транспортні засоби.

Відповідно до копії Акту обстеження земельної ділянки від 10.04.2023, проведеного спеціалістами сектору з питань будівництва, регулювання земельних відносин та індивідуальної житлової забудови відділу житлово-комунального господарства виконкому Покровської районної в місті ради, в присутності дізнавача СД ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , обстеженням земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,4 га, кадастровий номер відсутній, виявлено, що на цій земельній ділянці розташована автостоянка, АЗС, нежитлові будівлі, ведеться підприємницька діяльність. Договір оренди земельної ділянки з Криворізькою міською радою не укладений, правовстановлюючі документи на земельну ділянку відсутні.

Згідно з копією протоколу огляду від 19.05.2023, проведеного дізнавачем СД ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, на публічній кадастровій карті зображено ділянку місцевості, яка розташована по АДРЕСА_1 , яка не має кадастрового номеру, проте оточена іншими земельними ділянками: :04:499:0002, за адресою: АДРЕСА_2 , площею - 0.778 га; :04:499:0003 за адресою: АДРЕСА_1 , площею - 2.5063 га; :04:499:0004 за адресою АДРЕСА_3 , площею 2.502 га.

Під час допиту у якості свідка ОСОБА_6 , яка перебуває з 2016 року на посаді регулювання земельних відносин та індивідуальної житлової забудови житлово-комунального господарства виконкому Покровської районної в місті ради, показала, що під час проведення огляду та обстеження земельної ділянки, яка немає кадастрового номеру, однак перебуває за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,4 га, виявлено тимчасову споруду, в якій перебував охоронець, функціонуючу автозаправну станцію, нежитлові будівлі та транспортні засоби, тобто встановлено, що на даній ділянці ведеться підприємницька діяльність, проте договір оренди земельної ділянки з Криворізькою міською радою не укладений.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_10 показав, що він декілька разів користувався платно послугами автостоянки, яка розташована по вулиці Георга Отса поблизу хлібзаводу, поблизу якої також знаходиться автозаправна станція.

Постановою слідчого від 10.05.2023 земельна ділянка без кадастрового номеру площею 0,4 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 між земельними ділянками :04:499:0002; :04:499:0003; :04:499:0004, визнана речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000051 від 04.05.2023.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, з урахуванням обставин кримінального провадження, а також того, що земельна ділянка, щодо якої просить прокурор накласти арешт цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому обґрунтовано має правовий статус речового доказу, з метою забезпечення його збереження, на переконання слідчого судді, є всі правові підстави для накладання арешту на вказане майно шляхом заборони користування земельною ділянкою.

На думку слідчого судді, арешт земельної ділянки із забороною її користування є співрозмірним з потребами кримінального провадження та необхідний з метою забезпечення кримінального провадження та використання її як доказу у кримінальному провадженні. При цьому враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, де слідчим суддею і будуть ретельно перевірені їх доводи та надана оцінка матеріалам, долученим до клопотання.

Щодо доводів ОСОБА_5 , який вважав, що арешт земельної ділянки із забороною користування перешкодить оформленню речових прав на цю земельну ділянку, слідчий суддя вважає, що з урахуванням державної/комунальної форми власності земельної ділянки, а також враховуючи наведені обставини щодо підготовки земельної ділянки для оформлення права оренди у встановленому законом порядку, ці доводи є хибними і заборона користування земельною ділянкою не перешкоджатиме юридичному її оформленню, але зможе запобігти безпідставному її використанню без правовстановлюючих документів.

Керуючись ст. ст. 2, 98, 132, 170, 171, 173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку (кадастровий номер відсутній) площею 0,4 га, яка розташована поблизу адреси: АДРЕСА_1 , між земельними ділянками, які мають кадастрові номери :04:499:0002; :04:449:0003; :04:499:0004, заборонивши користування вказаним майном без відповідних правовстановлюючих документів.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1