УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчої СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000309 від 07.02.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

встановив:

Слідча СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді з клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000309 від 07.02.2023 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України при наступних обставинах.

Відповідно до Указу Президента України ОСОБА_8 від 24.02.2022 N° 64/2022 «Про введення воєнного стану на території України», у зв?язку з військовою агресією Російсько Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

В подальшому дію воєнного стану в Україні Указами Президента України неодноразово було продовжено, останній раз відповідно до Указу Президента України ОСОБА_8 від 16.11.2022 No 757/2022 з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Так, 06.02.2023 року близько 08:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , в якій зареєстрований та проживає потерпілий ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, таємно, з корисливих мотивів вирішив вчинити крадіжку чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, ОСОБА_5 , 06.02.2023 року близько 08:00 год., перебуваючи у квартирі № 95 , за вище вказаною адресою, зайшов до спальної кімнати ОСОБА_9 , де на кріслі, що знаходилося праворуч біля ліжка, лежав мобільний телефон, чорного кольору марки «Redmi А1 Black 2 GB RAM 32 GB ROM» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 , що належить потерпілому ОСОБА_9 .

В подальшому, ОСОБА_5 , переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, та не завадить йому у вчиненні крадіжки, діючи умисно, протиправно, під час запровадженого воєнного стану на території України, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу із крісла що знаходилося у спальній кімнаті ОСОБА_9 , викрав майно, що належить останньому, а саме: мобільний телефон чорного кольору марки «Redmi А1 Black 2 GB RAM 32 GB ROM» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 , вартістю 4500 гривень ( чотири тисячі п`ятсот ) гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , утримуючи при собі, таємно викрадене чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_9 , зник з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 , майнової шкоди на суму 4500 гривень ( чотири тисячі п`ятсот ) гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , своiми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення вiд 06.02.2023; відомостями та обставинами встановленими під час огляду місця події від 06.02.2023 та речовими доказами здобутими за результатом проведеної слідчої дії; свідченнями потерпілого ОСОБА_9 стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення вiд 08.02.2023; свідченнями свідка ОСОБА_10 , стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення вiд 07.02.2023; відомостями та обставинами встановленими під час огляду проведеного 08.02.2023; обставинами встановленими під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.02.2023 року; відомостями та обставинами встановленими під час огляду проведеного від 08.02.2023; протоколом перегляду відеозапису від 08.02.2023; свідченнями ОСОБА_11 від 08.02.2023; свідченнями ОСОБА_12 від 08.02.2023; інформацією наданою із ломбарду «Парус» від 08.02.2023; обставинами встановленими під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.01.2023 року; відомостями та обставинами встановленими під час перегляду відеозапису від 14.02.2023; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

13.02.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

20.03.2023 року у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від органів досудового розслідування останнього оголошеного у розшук, а досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000309 від 07.02.2023 року зупинене.

Постановою слідчої СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_6 від 22.05.2023 року відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000309 від 07.02.2023 року у зв`язку з встановленням місця знаходження ОСОБА_5 .

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України, карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування, встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, оскільки усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення, що пов`язане в тому числі з позбавленням волі, ОСОБА_5 , може значний термін переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки не має на утриманні дітей чи інших непрацездатних осіб, офіційно не працюючий, не одружений, не має постійного джерела доходу та місця реєстрації, тобто не має стійких соціальних зв`язків, що не перешкоджатиме останньому покинути територію міста Києва, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Крім цього, на той факт, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що 17.02.2023 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва призначено розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000309 від 07.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_5 , про що останній був належним чином повідомлений. Однак, підозрюваний ОСОБА_5 , будучи повідомленим про дату час та місце розгляду вище вказаного клопотання, на розгляд клопотання не з`явився, поважних причин не повідомив, що свідчить про те, що останній ухиляється від органів досудового розслідування, про що слідчим

суддею була винесена вмотивована ухвала.

На той факт, що ОСОБА_5 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку вказує те, що він 30.05.2014 року, будучи засудженим Залізничним районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ст. 70 КК України до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна, відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі - Маневицькій виправній колонії № 42 Волинської області, будучи ознайомленим із правилами відбування покарання та поведінки, відповідальністю за вчинення втечі, вчинив втечу із місця позбавлення волі тобто, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч 1. ст. 393 КК України. Крім цього, ОСОБА_5 , офіційно не працюючий та не працевлаштований, не одружений, дітей чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, що не перешкоджатиме останньому покинути місто Київ, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

На той факт, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що враховуючи мету, спосіб та обстановку вчинення даного злочину, особу обвинуваченого, ОСОБА_5 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 , на даний час не має постійного доходу, не працює, суспільно-корисною працею не займається, а тому з метою наживи може продовжити свою протиправну діяльність та вчиняти нові злочини майнового характеру.

На той факт, що підозрюваний може впливати на свідків та потерпілого, з метою зміни останнім показів в частині фактичних обставин є те що потерпілим у кримінальному провадженні є особа похилого віку, яка може легко піддаватись впливу. Вплив ОСОБА_5 , на свідків та потерпілого, вказаного кримінального правопорушення, може сприяти уникненню притягнення його до кримінальної відповідальності.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та її належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

У разі задоволення клопотання сторони обвинувачення про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави в сумі не менше 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки на думку сторони обвинувачення саме така сума застави зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність, тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Вважають, що прокурор не довів наявність ризиків передбачених ч. 1 ст.177 КПК України. Зазначили, що ОСОБА_5 до СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві з`явився самостійно, не переховувався, повістку про виклик не отримував. Підозрюваний вказав, що має постійне місце роботи та проживання, на підтвердження чого надав довідку та характеристику з місця роботи, договір оренди житла.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчим відділом Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000309 від 07 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

13.02.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_5 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2001 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрювану з певним злочином, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання вставленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, однак працює, має місце проживання.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання, наявність утриманців, приходжу до висновку, що прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризику, який наявний у кримінальному провадженні.

У відповідності до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Оцінивши в сукупності усі обставини кримінального провадження, у тому числі, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та сталі соціальні зв`язки, у зв`язку з чим, вбачається за можливе застосувати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме нічний домашній арешт за місцем проживання ОСОБА_5 та покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчої СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22-00 години вечора до 06-00 години ранку наступного дня, в межах строку досудового розслідування, до 12 червня 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом.

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків визначити до 12.06.2023 включно.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1