Справа № 308/2180/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03.04.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового провадження : підозрюваного ОСОБА_5 , та

його захисника, адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/68/23, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 лютого 2023 року, задоволено клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_8 (далі-слідчий), погоджене прокурором, у кримінальному провадженні за №0000006, відомості про кримінальне правопорушення в якому 16.01.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та застосовано відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижні Ворота, Воловецького району, Закарпатської області, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07 квітня 2023 року включно з визначенням застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107 360,00 грн (сто сім тисяч триста шістдесят гривень 00 коп).

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладені такі процесуальні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора, слідчого або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному проваджені; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З матеріалів клопотання убачається, що 10 лютого 2023 року, до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся слідчий із погодженим прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України ОСОБА_5 . Клопотання мотивовано тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України, тобто в незаконному переправленні осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за межі України, всупереч обмеженням, встановленим Законом України «Про правовий режим воєнного стану», з корисливих мотивів, яке відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до тяжких злочинів, і за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років. Слідчий у клопотанні також зазначає, що досудовим розслідуванням здобуті докази у підтвердження підозри, на підставі яких 09.02.2023 в порядку ст. 208 КПК України його було затримано, а 10.02.2023 ОСОБА_5 висунута підозра, що необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 викликана метою забезпечення виконання підозрюваним належної процесуальної поведінки та покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України. Так, на переконання слідчого, існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може : переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, спробує переховуватись від органів досудового розслідування та зможе покинути територію України з цією метою, поза межами пункту пропуску; існує ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 , з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження зможе вступати у поза процесуальні відносини зі свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показань ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, підшукуючи осіб, які можуть надати вигідні для нього неправдиві показання. Слідчий у клопотанні вказує і на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та не досягне мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні. З огляду на викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам, слідчий просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В ухвалі слідчий суддя вказує на те, що у провадженні Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання винуватим у його вчиненні, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 332 КК України, відповідно до ст.12 КК України, віднесено до тяжких злочинів, у разі доведення вини ОСОБА_5 йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 9 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. Разом з тим, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази також дійшов висновку про доведеність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: імовірність переховуватися від органів досудового розслідування та суду, також підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може : впливати на потерпілих з метою зміни їх показів, перешкоджати у встановленні об`єктивної істини в кримінальному провадженні ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється. Всі вищезазначені обставини у їх сукупності дають слідчому судді підстави вважати, що слідчим доведено належними та допустимими доказами недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Отже, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що для убезпечення вищезазначених ризиків щодо підозрюваного ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити заставу. Визначаючи розмір застави слідчий суддя взяв до уваги тяжкість кримінального правопорушення, ступінь ризиків, дані про особу підозрюваного, вчинення діяння в умовах воєнного стану, те, що за вчинені дії підозрюваний міг отримувати значні грошові кошти, і дійшов висновку, що за даних обставин має місце виключний випадок і визначив розмір застави, що становить сімсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, і відповідає 1 878 800,00 грн (один мільйон вісімсот вісімдесят вісім тисяч вісімсот гривень).

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання залишив поза увагою наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що інкриміноване ОСОБА_5 діяння спричинило значний суспільний резонанс, саме тому слідчий у клопотанні просив обрати найсуворіший запобіжний захід тримання під вартою. Однак, доводи органу досудового розслідування про необхідність застосування саме цього запобіжного заходу слідчим суддею залишені поза увагою, також не були враховані покази свідка ОСОБА_9 , який впізнав водія автомобіля марки «Ауді А6» синього кольору д. н. з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував саме ОСОБА_5 , який у подальшому доставив цю особу для переправлення через державний кордон України поза пунктами пропуску. На підставі вищенаведеного, просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрати запобіжний захід тримання під вартою, на строк 60 днів та визначити заставу у розмірі 700 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які заперечили щодо її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, неявка якого, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги, що: прокурор належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги; сторона захисту не заперечувала щодо розгляду апеляційної скарги без участі прокурора.

При оцінці заяви першого заступника керівника Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_10 про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день, оскільки прокурор ОСОБА_7 перебуває на лікарняному, апеляційний суд бере до уваги те, у підтвердження факту перебування прокурора ОСОБА_7 на лікарняному до заяви не додано жодних доказів, і при цьому не обґрунтовано неможливості взяти участь у розгляді апеляційної скарги інших прокурорів, які входять до групи прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні. Тому, заява про відкладення розгляду апеляційної скарги визнається необґрунтованою і не береться до уваги.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення апеляційний суд бере до уваги приписи таких нормативно-правових актів.

Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування і відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

При цьому, колегія суддів бере до уваги те, що у провадженні старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження, внесене 16.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, процесуальне керівництво в якому здійснюється прокурорами Ужгородської окружної прокуратури.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що участь у розгляді клопотання брали підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 , що свідчить про дотримання слідчим суддею вимог, передбачених ст. 193 КПК України.

Належним чином умотивованим, таким, що узгоджується з вимогами КПК України, колегія суддів вважає й висновок слідчого судді про те, що орган досудового розслідування довів, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України кримінального правопорушення є обґрунтованою. Указаний висновок підтверджується доданими до клопотання та наявними в матеріалах судового провадження доказами, зокрема: протоколами пред`явлення особи та речей для впізнання за фотознімками, протоколом затримання підозрюваного, показаннями свідків, протоколами огляду місця події та іншими матеріалами кримінального провадження. Визнавши ці докази достатніми, слідчий за погодженням із прокурором виніс щодо ОСОБА_5 повідомлення про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, копія якого 10 лютого 2023 року вручена ОСОБА_5 з дотриманням вимог ст. 278 КПК України. Колегія суддів вважає, що факти та обставини, за яких, відповідно до повідомлення про підозру, скоєно злочинні діяння, давали підстави слідчому судді дійти висновку про обґрунтованість висунутої щодо ОСОБА_5 підозри. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити кримінальне правопорушення. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Окрім цього, береться до уваги і те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 сторонами кримінального провадження не оспорюється, про що свідчать як доводи апеляційної скарги, так і надані стороною захисту пояснення під час розгляду апеляційної скарги.

Крім того, колегія суддів обґрунтованим визнає й висновок слідчого судді про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, в якому підозрюється. Указаний висновок ґрунтується на наданих слідчому судді доказах та узгоджується з вимогами закону, апеляційним судом визнається доведеним та належним чином умотивованим.

При оцінці вказаного висновку слідчого судді та прийнятті судового рішення, колегія суддів бере до уваги й те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, усвідомлюючи наслідки, які можуть для нього настати за вчинення діяння, яке йому інкримінується (йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років із позбавленням права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю на строк до 3 років з конфіскацією майна), із метою уникнення від кримінальної відповідальності, може допустити такі діяння, які передбачені ст. 177 КПК України як ризики протиправної поведінки. У зв`язку з наведеним, колегія суддів дійшла висновку про те, що потреби органу досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи підозрюваного як застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дав належну оцінку й наявним у матеріалах справи даним про особу підозрюваного (раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений).

З огляду на доведеність вищенаведених ризиків, колегія суддів доведеними слідчим та прокурором вважає і доводи клопотання про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного і будуть недостатньо ефективними для запобігання вищенаведеним ризикам. При прийнятті судового рішення, колегія суддів доходить висновку про те, що слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 цього Кодексу, віднесено до тяжких злочинів, дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , мотив та спосіб вчинення інкримінованого йому діяння.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів доходить висновку про те, що слідчим суддею щодо підозрюваного ОСОБА_5 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження того, в якому підозрюється, у зв`язку з чим, інший, менш суворий, запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам перешкоджання кримінальному провадженню.

При цьому, береться до уваги те, що сторонами кримінального провадження не оспорюються і висновки слідчого судді про наявність вищезгаданих ризиків та недостатність їх запобіганню шляхом застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, про що свідчить те, що відповідно до доводів апеляційної скарги прокурора, останній не погоджується лише з висновками слідчого судді в частині визначеного розміру застави, а стороною захисту апеляційна скарга не подавалась і судове рішення не оскаржувалось.

Разом із тим, прийнявши обґрунтоване рішення про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя залишив поза увагою вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, якою встановлено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Визначаючи заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не взяв до уваги положення ч. 5 ст. 182 КПК України та фактично не навів наявність обставин, які б свідчили про те, що застава у межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України буде здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

При оцінці доводів апеляційної скарги прокурора у цій частині та прийнятті судового рішення, колегія суддів бере до уваги матеріали судового провадження, у яких наявні дані, що призводять до висновку про те, що фактичні обставини, за яких ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, характер інкримінованих йому діянь, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші вказані вище дані про його особу, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, свідчать про те, що за вказаних обставин має місце такий виключний випадок і застава у межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України буде недостатньою для запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що визначений підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, буде недостатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки, а тому ухвала слідчого судді, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, підлягає скасуванню з постановленням нової.

При постановленні нової ухвали, колегія суддів враховує наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 332 КПК України кримінального правопорушення в умовах воєнного стану, те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного і будуть недостатньо ефективними для запобігання вищенаведеним ризикам, і вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

При визначені розміру застави, колегія суддів бере до уваги обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду чи здійснення інших дій, які кримінальним процесуальним законом визначені як ризики, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання порушувати покладені на неї процесуальні обов`язки, та вважає, що в даному випадку таки має місце виключний випадок і застава в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України не буде достатньою для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання встановленим ризикам.

При цьому, на переконання апеляційного суду розмір застави підозрюваному у вчиненні тяжкого злочину ОСОБА_5 у межах, передбачених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, - 225 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, буде справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , а також не порушуватиме права підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки відсутні підстави вважати його завідомо непомірним для нього.

Тому, доводи апеляційної скарги прокурора про визначення підозрюваному ОСОБА_5 застави в розмірі 700 прожиткових мінімумів для працездатних осіб колегія суддів відхиляє

З огляду на вищенаведене, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової, якою погоджене прокурором клопотання слідчого підлягає задоволенню, із застосуванням щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави - 225 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 603900 гривень, та покладенням на нього передбачених п. п. 1-3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків. При цьому колегія суддів зазначає, що на 01 січня 2023 року встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2684 гривні.

Строк дії ухвали та передбачені п. п. 1-3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки на підозрюваного ОСОБА_5 покладаються у межах строку досудового розслідування, а саме до 07.04.2023.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, яку подав прокурор ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 лютого 2023 року, якою задоволено погоджене з прокурором клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000006, відомості про кримінальне правопорушення в якому 16.01.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та застосовано відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07 квітня 2023 року включно з визначенням застави у розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107 360,00 (сто сім тисяч триста шістдесят гривень 00 коп) грн, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою погоджене прокурором клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , передбачених КПК України обов`язків 225 (двісті двадцять п`ять ) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 603 900 (шістсот три тисячі дев`ятсот) гривень.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному в ухвалі розмірі.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 покласти такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора, слідчого або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному проваджені; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали до 07 квітня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: