Справа № 592/6491/23
Провадження № 1-кс/592/2833/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, українця, громадянина України, не працюючого, знятого з місця реєстрації, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001384 від 01.05.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий клопотання погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001384 від 01.05.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, затвердженого Законом №2102-IX від 24.02.2022, на всій території України введено воєнний стан.

Відповідно до Закону України №2915-IX від 07.02.2023 Про затвердження Указу Президента України від 14 лютого 2023 року №58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.11.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі за вчинення корисливих майнових злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умиcний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, близько 13 год. 50 хв. 30.04.2023 року, тобто в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у приміщенні магазину «Сільпо» №229 ТОВ «Сільпо - ФУД», який розташований за адресою м.Суми, просп. М.Лушпи, буд. 4/1, де на полиці вказаного магазину побачив двадцять три плитки шоколаду, які вирішив викрасти.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись у тому, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, взяв з полиці магазину двадцять три плитки молочного шоколаду «Milka» MMMAX з начинкою цілий горіх і карамель 300 г, що належить ТОВ «Сільпо - ФУД», загальна вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 03.05.2023 №СЕ-19/119-23/5709-ТВ становить 3410 грн. 90 коп., минувши касову зону направився в сторону виходу з магазину не розрахувавшись за вказаний товар, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочинного умислу до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як ОСОБА_4 був затриманий співробітниками магазину «Сільпо» №229 ТОВ «Сільпо - ФУД».

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні майна, що належить ТОВ «Сільпо - ФУД», здійсненного в умовах воєнного стану, загальною вартістю 3410грн. 90 коп. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), кваліфікуючими ознаками якої є «повторність» та «вчинена в умовах воєнного стану».

11.05.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, за яке передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років.

Причетність ОСОБА_4 , до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, підтверджується зібраними доказами по кримінальному провадженню, у тому числі: протоколами допиту свідків, протоколом впізнання, протоколом огляду відеозапису та іншими матеріалами провадження.

Підставою до винесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 вчинив злочин, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, а тому з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість вчинити інше кримінальне правопорушення існує на тій підставі, що підозрюваний ніде офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку.

Запобігання вказаним ризикам можливе лише шляхом обмеження у пересуванні підозрюваного, що виключає обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.

Так: запобіжний захід особисте зобов`язання не може бути обраний відносно ОСОБА_4 , так як його особистість не заслуговує на довіру та підстав вважати, що останній буде виконувати покладені на нього обов`язки, в слідства не має.

Запобіжний захід особиста порука не може бути застосована до ОСОБА_4 , так як відсутні особи, які можуть виступити в ролі поручителів, які забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечать належну поведінку підозрюваного.

Запобіжний захід застава не може бути застосований до ОСОБА_4 , так як останній не має постійного джерела прибутку.

Прокурор Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , підтримала, просила його задовольнити, та розгляди без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів.

Підозрюваний ОСОБА_4 , не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та просив клопотання розглядати без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку:

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України. Це підтверджується протоколами допиту свідків, протоколом впізнання, протоколом огляду відеозапису та іншими матеріалами провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбачених у п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5до 8 років, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ніде офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку

Зазначені ризики вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Вважаю за доцільне застосувати домашній арешт з метою запобігання встановленим ризикам і заборонити ОСОБА_4 , залишати місце проживання - за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: не відлучатися зі свого фактичного місця проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично буде проживати на час проведення досудового розслідування та судового розгляду без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 181, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Суми, громадянина України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з дня винесення ухвали по 07 липня 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- не відлучатися зі свого фактичного місця проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично буде проживати на час проведення досудового розслідування та судового розгляду без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники відділу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1