У Х В А Л А Справа № 932/7202/22

Іменем України Провадження № 1-кс/932/1041/23

21 березня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 28.12.2022 року, вручене підозрюваній ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000058 від 30.06.2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

15.03.2023 року до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , у якій він прохає скасувати повідомлення про підозру від 28.12.2022 року, вручене підозрюваній ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000058 від 30.06.2022 року.

Підставами для задоволення скарги вказав наступне. 29.12.2022 року ОСОБА_4 було вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000058 від 30.06.2022 року. На думку скаржника, вищевказане повідомлення про підозру підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що воно є необгрунтованим, будь-які докази, які доводять вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Захисник підозрюваної у судове засідання не з`явився, до скарги надав заяву про розгляд справи без його участі, у судовому засіданні, яке відбулось 20.03.2023 року підтримав викладені у скарзі вимоги, наполягав на їх задоволенні, пояснення надав аналогічні тексту скарги.

Підозрювана у судове засідання не з`явилась, у судовому засіданні, яке відбулось 20.03.2023 року підтримала свого захисника, прохала скаргу задовольнити, подальший розгляд справи просила проводити без її участі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, у судовому засіданні, яке відбулось 20.03.2023 року заперечував проти задоволення скарги, вважав таку безпідставною, додатково зазначив, що матеріали кримінального провадження підтверджують причетність підозрюваної ОСОБА_4 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Слідчий у судове засідання не з`явився, у судовому засіданні, яке відбулось 20.03.2023 року прохав відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000058 від 30.06.2022 року, внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 28.12.2022 року слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , було складене повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України. 29.12.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України. Як вбачається з витягу з ЄРДР та постанови про створення слідчої групи, слідча СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 входить до складу групи слідчих, яким доручено проводити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000058 від 30.06.2022 року.

Згідно постанови про визначення групи прокурорів, прокурор Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , входить до складу групи прокурорів, яким доручено процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000058 від 30.06.2022 року.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_4 підозрюється у вербуванні, переміщенні людини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб з метою експлуатації, з використанням примусу, обману.

Вказане досудове розслідування наразі триває.

Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України.

Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України.

Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).

В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п.10 ч.1 ст.303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст.89 КПК України).

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява №42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011)), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Із поданої скарги вбачається, що підставами для скасування повідомлення про підозру захисник вважає те, що повідомлення про підозру є необгрунтованим з огляду на відсутність доказів винуватості чи причетності ОСОБА_4 до злочину, який їй інкримінується в пред`явленій підозрі.

Про причетність підозрюваної ОСОБА_4 до інкримінованого їй злочину свідчать надані слідчому судді матеріали кримінального провадження, зокрема: протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03.11.2022 року; протокол пред`явлення для впізнання потерпілому ОСОБА_7 від 03.11.2022 року; висновок експерта №3073е від 01.11.2022 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 05.10.2022 року; протокол пред`явлення для впізнання потерпілої ОСОБА_8 від 05.10.2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 05.10.2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 27.07.2022 року; протокол пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_10 від 27.07.2022 року; протоколи НСРД; протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 28.12.2022 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 від 28.12.2022 року; повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 28.12.2022 року; інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Як встановлено при розгляді скарги, за своїм змістом повідомлена ОСОБА_4 підозра відповідає вимогам ст. 277 КПК, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконливого висновку, про те, що ОСОБА_4 була причетна до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

У зв`язку із вищевикладеним, слідчий суддя дійшов висновку, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимоги положень ст. 276-278 КПК України, а тому скарга захисника є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 28.12.2022 року, вручене підозрюваній ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000058 від 30.06.2022 року - відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1