Справа № 646/4329/23
№ провадження 1-кс/646/1629/2023
УХВАЛА

31.08.2023 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого відділення № 3 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002087 від 02.08.2023 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василенкове, Шевченківського району, Харківської області, громадянина України, не одруженого, не працює, має середню спеціальну освіту, раніше судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий відділення № 3 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого зазначив, що обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, є показання представника потерпілого, свідків, відомості, отримані під час огляду місць події. Ризиками, які унеможливлюють обрання підозрюваному ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою є запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить факт раніше вчинених ним злочинів; незаконно впливати на свідків; переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку його засудження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом. Обставинами, на підставі яких орган досудового розслідування дійшов висновку про наявність вказаних ризиків є схильність ОСОБА_5 до вчинення нових злочинів, про що свідчить неодноразове його притягнення до кримінальної відповідальності за тяжкі злочини проти власності, відсутність постійного джерела доходів, що може спонукати до вчинення нових злочинів; підозра у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення яких кримінальним законодавством України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років. Характер та фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_5 злочинів, свідчать про підвищену суспільну небезпеку. Злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України, відноситься до злочинів проти власності, який є однією з найпоширеніших і найнебезпечніших груп злочинних діянь, оскільки вони посягають на одне з найцінніших соціальних благ - право власності.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просили обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002087 від 02.08.2023 р. за ч. 4 ст. 185 КК України.

30.08.2023 р. у рамках здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 свідчать: протокол огляду місця події від 03.08.2023 р., 1.08.2023 р.; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_7 ; протоколи допиту свідків.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою.

У відповідності до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя вважає, що на момент вирішення питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Підозрюваний ОСОБА_5 не працює, раніше судимий за корисливі злочини проти власності, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має. Зазначені фактори свідчать про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків. Перебуваючи на свободі, будь-яким шляхом ОСОБА_5 буде намагатися уникнути відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, що в свою чергу свідчить про можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинення іншого (продовження вчинення) кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, наявність зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, обґрунтованість підозри, а також те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш ефективним для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та з урахуванням встановлених даних про особу підозрюваного обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого відділення № 3 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002087 від 02.08.2023 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.10.2023 р. включно.

Визначити розмір застави ОСОБА_5 - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

У разі внесення застави підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти звільнити та покласти на нього наступні обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора та суд про своє місце проживання та засоби зв`язку; прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1