Справа № 682/1486/23
Провадження № 1-кп/682/122/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Славута кримінальне провадження №0000905 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гориця Славутського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, який одружений, має на утриманні двох неповнолітніх осіб, інваліда ІІІ групи (загальне захворювання по зору), працює на посаді водія навантажувача в ТОВ «Церсаніт Інвест», зареєстрований в АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимий,-

встановив:

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України за наступних обставин.

18.05.2023 р., в період з 08:00 по 19.05.2023 р. до 08:00 години, екіпаж патрульної поліції в складі інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 (призначений на посаду наказом начальника ГУНП в Хмельницькій області № 406 о/с від 30.12.2021) та інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 (призначений на посаду наказом начальника ГУНП в Хмельницькій області № 37 о/с від 29.01.2021), перебуваючи у форменому одязі, здійснювали патрулювання вулично-шляхової мережі на території Шепетівського району, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху, виявлення фактів керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, виявлення грубих порушень ПДР в м. Славута та Шепетівському (Славутському) районі, а також опрацювання викликів громадян України про виявлення фактів вчинення адміністративних чи кримінальних правопорушень.

18.05.2023 р., близько 22.20 годин, вказаний екіпаж патрульної поліції перебував в АДРЕСА_2 у зв`язку із опрацюванням виклику ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 по факту можливого керування транспортним засобом її колишнім чоловіком ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинення останнім можливого адміністративного правопорушення.

Під час опрацювання вказаного виклику, в АДРЕСА_2, близько 22:30 год., здійснюючи рух на службовому автомобілі «Renault Duster», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , регіон НОМЕР_2 , працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_3, зупинили автомобіль «ВАЗ 111930» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , синього кольору, який належить ОСОБА_9 , під керуванням ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_2, оскільки саме даний транспортний засіб був зазначений у повідомлення ОСОБА_10 (ЄО-2654 від 18.05.2023 р.). Під час перевірки інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_6 та інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 документів у водія автомобіля марки «ВАЗ 111930» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , синього кольору, ОСОБА_4 , встановлено, що останній керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

В свою чергу, ОСОБА_4 усвідомлюючи що може бути притягнений до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, з метою ухилення від зазначеної відповідальності почав в словесній формі висловлювати пропозицію екіпажу патрульної поліції в складі працівників поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неправомірну вигоду в грошовій формі за не складання адміністративного протоколу відносно нього. Однак вищезазначені працівники поліції попередили ОСОБА_4 про настання кримінальної відповідальності за пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди.

У подальшому, 18.05.2023 р. о 23.20 години, після повідомлення ОСОБА_4 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, водій автомобіля ОСОБА_4 , підійшов до передніх правих дверей службового автомобіля поліції «Renault Duster», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , регіон НОМЕР_2 , який стояв припаркований поблизу домогосподарства АДРЕСА_3, усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи, що працівники поліції знаходяться при виконанні своїх службових обов`язків, діючи умисно, з метою вирішення питання про непритягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, будучи попередженим про можливі наслідки кримінального характеру, надав неправомірну вигоду в сумі 1000 гривень у вигляді двох грошових банкнот номіналом по 500 грн. кожна, наступних серій та номерів: ЕЖ6514131, ВЗ0840762, поклавши грошові кошти на переднє пасажирське сидіння службового автомобіля.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у пропозиції та наданні службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою, в інтересах того хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.

12.07.2023 р. року між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі його захисника ОСОБА_5 , укладена угода про визнання винуватості у вчиненні вказаного кримінального правопорушення на таких умовах: ОСОБА_4 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Сторони погодили призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, яке відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є нетяжким злочином. Обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

ОСОБА_4 в судовому засіданні ствердив свою добровільну згоду на укладення угоди, а також обставини події вчиненого ним кримінального правопорушення, вину визнає, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Захисник ОСОБА_5 також підтвердив добровільність позиції його підзахисного на укладення угоди, вказав, що вимогам закону угода відповідає, тому він просить її затвердити вироком суду.

Прокурор пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.

Прокурором при вирішенні питання про укладення угоди враховані обставини, визначені ст. 470 КПК України.

Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, визначена у межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують його покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв слідству, що пом`якшує його покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд дійшов висновку укладену між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_4 угоду про визнання винуватості затвердити, призначити останньому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

В силу ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави стягненню підлягають судові витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 314, 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд, -

засудив:

Укладену 12 липня 2023 р. року між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_4 угоду про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Речові докази : грошові кошти в сумі 1000 гривень, номіналом по 500 грн. кожна, наступних серій та номерів: ЕЖ6514131, ВЗ0840762, що упаковані до сейф-пакету №7336824, який зберігається у ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області , - конфіскувати у дохід держави.

Витрати на проведення експертизи у сумі 956 грн стягнути із ОСОБА_4 на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1