Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3880/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, офіційно непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 360 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2023 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0000511 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 360 КК України.

30.04.2023 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 360 КК України.

Згідно вказаного повідомлення встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.09.2022 в нічний час доби (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , таємно, умисно, з метою незаконного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, в умовах воєнного стану, введеного у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку, знявши кришки люків кабельної каналізації розташованих біля буд. 18 по вул. Дорофєєва, м. Херсон, після чого проникли всередину та звідки за допомогою ручної пили по металу здійснили зрізання кабелю «ТПП 50х2х0,4» довжиною 48 метрів, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи, становить 4998,72 грн., та здійснили крадіжку зазначеного кабелю, що належить АТ «Укртелеком», спричинивши матеріальну шкоду вказаному товариству на вищевказану суму.

Також встановлено, що ОСОБА_4 , 06.09.2022 в нічний час доби (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , знявши кришки люків кабельної каналізації розташованих біля буд. 18 по вул. Дорофєєва, м. Херсон, де протягнуті кабелі (телекомунікаційна мережа) АТ «Укртелеком», після чого проникли всередину та усвідомлюючи, що пошкодження діючої кабельної лінії зв`язку призведе до припинення зв`язку, незаконно, умисно, здійснили зрізання та крадіжку кабелю «ТПП 50х2х0,4» довжиною 48 метрів, належного АТ «Укртелеком», що спричинило тимчасове припинення зв`язку в будинку АДРЕСА_2 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 12.09.2022 в нічний час доби (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , таємно, умисно, з метою незаконного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, повторно, в умовах воєнного стану, введеного у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку, знявши кришки люків кабельної каналізації розташованих біля буд. 12а по вул. Патона, м. Херсон, після чого проникли всередину та звідки за допомогою ручної пили по металу здійснили зрізання кабелю «ТПП 300х2х0,4» довжиною 24 метр, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, становить 16811,76 грн., та здійснили крадіжку зазначеного кабелю, що належить АТ «Укртелеком», спричинивши матеріальну шкоду вказаному товариству на вищевказану суму.

Продовжуючи свою протиправну діяльність ОСОБА_4 , 12.09.2022 в нічний час доби (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , знявши кришки люків кабельної каналізації розташованих біля буд. 12а по вул. Патона, м. Херсон, де протягнуті кабелі (телекомунікаційна мережа) АТ «Укртелеком», після чого проникли всередину та усвідомлюючи, що пошкодження діючої кабельної лінії зв`язку призведе до припинення зв`язку, незаконно, умисно, здійснили зрізання та крадіжку кабелю «ТПП 300х2х0,4» довжиною 24 метр, належного АТ «Укртелеком», що спричинило тимчасове припинення зв`язку в будинку АДРЕСА_3 .

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та встановлення розміру застави у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, є ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженн; вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти вказаним ризикам не зможе обрання більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність ризиків. Просив обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 360 КК України, які відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Підозра є обґрунтованою, підтверджується наступними зібраними матеріалами кримінального провадження: Протоколами оглядів місця події від 21.04.2023 під час проведення яких зафіксовано факти крадіжок кабелів з колодязів зв`язку розташованих біля буд. 18 по вул. Дорофєєва та буд. 12а по вул. Патона в м. Херсон; Протокол огляду місця події від 21.04.2023 під час якого ОСОБА_6 видав полотно від пили по металу, пояснивши при цьому, що він разом із ОСОБА_4 саме з використанням вказаного інструменту вчиняли крадіжки багатожильних мідних кабелів з колодязів; Протокол допиту свідка ОСОБА_7 згідно якого останній повідомив про обставини вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_4 крадіжки майна АТ «Укртелеком» з колодязя розташованого біля буд. 18 по вул. Дорофєєва в м. Херсон свідком якої він був; Протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 згідно яких він вказав на особу ОСОБА_6 та ОСОБА_4 як на тих хто саме вчиняв крадіжку мідних кабелів з колодязя зв`язку; Протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 згідно якого останній на місці продемонстрував місце звідки було вчинено крадіжку кабелю ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ; Протокол допиту свідка ОСОБА_8 згідно якого останній повідомив про обставини вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_4 крадіжки майна АТ «Укртелеком» з колодязя розташованого біля буд. 12а по вул. Патона в м. Херсон свідком якої він був; Протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 згідно яких він вказав на особу ОСОБА_6 та ОСОБА_4 як на тих хто саме вчиняв крадіжку мідних кабелів з колодязя зв`язку; Протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 згідно якого останній на місці продемонстрував місце звідки було вчинено крадіжку кабелю ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 згідно якого він розповів про наявність у нього інформації про факт спілкування ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ; Протокол допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив про придбання ним мідних кабелів у обпаленому стані у ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ; Довідки надані з АТ «Укртелеком» про факти фіксації крадіжок; Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 згідно якого він свою вину до крадіжки кабелів з колодязів визнав та повідомив, що дійсно вчиняв їх спільно з ОСОБА_4 ; Протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 ; Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 згідно якого він свою вину до крадіжки кабелів з колодязів визнав та повідомив, що дійсно вчиняв їх спільно з ОСОБА_6 ; Протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 ; Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

З урахуванням викладеного, тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним в інкримінованому правопорушенні, беручи до уваги обставини його вчинення, той факт, що останній офіційно не працює та не має інших джерел доходу, вважаю доведеною наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За такого, оскільки на теперішній час існують три ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, їх існування в сукупності дозволяє дійти висновку про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не є достатнім для їх запобігання.

Разом з тим, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 , не підпадає під перелік злочинів, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю доцільним визначити заставу як альтернативний запобіжний захід.

Згідно вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України № 2710-IX від 03.11.2022 року, з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2684 гривень.

За такого, беручи до уваги обставини вчиненого кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, інші дані про його особу, а також існування двох ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, приходжу до висновку, що застава у розмірі 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірною для нього.

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки: прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Одночасно ОСОБА_4 роз`яснюються вимоги ч. 8 ст. 182 КПК України, згідно з якою у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

За такого, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 червня 2023 року.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти у разі внесення застави у розмірі 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

У разі звільнення ОСОБА_4 під заставу, покласти на нього на строк до 30 червня 2023 року наступні обов`язки:

- прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголошено 05 травня 2023 року о 12 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_11