Провадження № 1-кп/686/986/23
18 травня 2023 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Махаринці, Старокостянтинівського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою-технічною освітою, працюючого слюсарем механоскладальних робіт ДП «Новатор», не одружений, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
27.01.2023, близько 18:00 год, ОСОБА_4 керуючи технічно справним автомобілем «Fiat Scudo» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в своїй смузі руху проїзної частини вул. Молодіжної зі сторони вул. Тернопільської в напрямку до вул. Інститутської м.Хмельницького, в порушення вимог пп. 2.3. (б), 18.1. Правил дорожнього руху, діючи недбало та необережно, проявив крайню неуважність до дорожньої обстановки, внаслідок чого наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований поблизу буд. № 19/3, по вул. Молодіжній, та на якому перебувала пішохід ОСОБА_5 , не зменшив швидкості та не зупинив керований ним транспортний засіб, щоб дати дорогу пішоходу, внаслідок чого створив небезпеку та здійснив наїзд передньою правою частиною керованого ним автомобіля «Fiat Scudo» на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину вул. Молодіжної м.Хмельницького по нерегульованому пішохідному переході із ліва на право відносно напрямку руху автомобіля.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_4 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху, пішоходу ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді політравми, закритого багато уламкового перелому бічної маси тіла атланта (1 шийного хребця) справа, повного поперечного перелому передньої та задньої дужки шийного хребця справа зі зміщенням уламків, підвивиху атланта вправо, закритого перелому сідничної та лобкової кісток правої половини тазу із зміщенням уламків, закритого перелому обох кісток дистальних відділів лівої гомілки (зовнішньої і внутрішньої щиколотки) без зміщення, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.
Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме п. 2.3 (б) відповідно до якого водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а також вимоги п. 18.1 згідно з яким водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Обвинувачений ОСОБА_4 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що за обставин зазначених в обвинувальному акті, він керуючи автомобілем «Fiat Scudo» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину вул. Молодіжної м.Хмельницького по нерегульованому пішохідному переході із ліва на право відносно напрямку руху автомобіля. Заподіяна потерпілій шкода відшкодована. Цивільний позов прокурора про стягнення витрат на лікування потерпілої ОСОБА_5 в КП «Хмельницька міська лікарня» визнав повністю.
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого злочину, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене обвинуваченому обвинувачення.
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.
ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, щоденно використовує транспортний засіб, так як працює за межами місця проживання та використовує транспортний засіб для того щоб добратися до місця роботи, яке є його основним джерелом його доходу.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому є те, що він активно сприяв розкриттю злочину, повністю визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував потерпілій заподіяну шкоду.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Згідно із ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів
З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває, досудову доповідь, позицію прокурора щодо основного та додаткового покарання та потерпілої, яка просила суворо не карати обвинуваченого та не позбавляти його права керування транспортними засобами, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів шляхом призначення йому основного покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк у межах, встановлених санкцією ч. 2 ст. 286 КК України без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Враховуючи обставини, які значно пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину (щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди), а також досудову доповідь відповідно до якої виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та він не становить високої небезпеки для суспільства, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами із застосуванням ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк, та покладанням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
На думку суду дана міра покарання є справедливою, необхідною і достатньою для запобігання вчинення винним правопорушень у майбутньому.
Цивільний позов прокурора, який обвинувачений визнав повністю, підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у власності територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.
Враховуючи, що арештоване майно не підлягає конфіскації за вироком, суд вважає за можливе накладений арешт скасувати.
Крім того, з ОСОБА_4 підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення експертиз по справі в сумі 3422 грн. 24 коп., що підтверджуються відповідними довідками.
Питання про долю речового доказу суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням і встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1(один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов прокурора Окружної прокуратури м. Хмельницького задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 3422 грн. (три тисячі чотириста двадцять дві) грн. 24 коп.
Застосований ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.02.2023 року захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на майно, а саме наавтомобіль «Fiat Scudo» д.н.з. НОМЕР_1 , скасувати.
- автомобіль «Fiat Scudo» д.н.з. НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області, що за адресою: вул. Шухевича, 120Д, м. Хмельницький, повернутиОСОБА_4 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: