Справа № 392/1400/22
Провадження № 1-кп/392/132/23
У Х В А Л А

04 липня 2023 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000481 від 8.10.2022 року

за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, має на утриманні малолітнього сина, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

частиною 4 статті 185, частиною 4 статті 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду виникло питання про доцільність перебування обвинуваченого під вартою.

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу, посилаючись на те, що заявлені ризики, які враховувались під час застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , не зменшилися, а саме обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на інших учасників судового провадження та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Обвинувачений має постійне місце проживання та сім`ю. У справі судом досліджено всі докази, на яких грунтується пред`явлене обвинувачення.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У разі необхідності строк тримання під вартою може бути продовжений у порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Для вирішення питання про доцільність подальшого тримання обвинуваченого під вартою, суд зобов`язаний установити: 1) обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Досліджуючи ухвалу слідчого судді від 18 жовтня 2022 року в справі № 392/1142/22, суд установив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було застосовано для запобігання наступних ризиків: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків; підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У справі не завершено судовий розгляд. Строк дії попередньої ухвали про тримання обвинуваченого під вартою закінчується о 14 години 7 липня 2023 року.

З 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який діє на теперішній час.

Під час судового розгляду судом не здобуто докази, які свідчать про те, що заявлені ризики зменшилися.

Так, ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_5 продовжує існувати, оскільки обумовлений можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та суворістю передбаченого покарання у виді позбавлення волі.

У розумінні Кримінального кодексу України обвинуваченому ОСОБА_5 інкримінується вчинення багатоепізодного тяжкого злочину, а також вчинення особливо тяжкого злочину.

Судовий розгляд у справі доходить до стадії завершення, а тому ймовірність переховування обвинуваченого від суду значно зростає.

Оцінюючи аргументи, викладені в обгрунтуваннях прокурора і захисника, суд установив, що ризик незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_6 та свідків є мінімальним, але продовжує існувати.

Насправді, на час розгляду питання про доцільність тримання обвинуваченого під вартою, як свідки, так і потерпілий допитані у судовому засіданні.

Між тим, перебуваючи на волі, обвинувачений може з ними спілкуватися, а тому наділений потенційною можливістю особисто або опосередковано впливати на них з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Негативна репутація за місцем проживання не виключає можливості вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення.

Аргументи захисника щодо зміни запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт зводяться до аналізу соціальних характеристик обвинуваченого, а саме наявність сім`ї, постійного місця проживання та позитивної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду.

Між тим, ретельна оцінка аргументів учасників судового провадження дає підстави для висновку про те, що судом не отримано нових доказів, які свідчать про те, що заявлені ризики зменшилися.

А тому забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання заявлених ризиків - превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі та виправдовує тримання особи під вартою.

Підстав для зміни запобіжного заходу - не має.

Керуючись статтею 331 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів з 4 липня 2023 року до 1 вересня 2023 року о 16 годині.

Захисникові адвокату ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_5 відмовити у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє виконання ухвали.

Повний текст ухвали складено і проголошено 7 липня 2023 року.

Головуючий

суддя