Дата документу 01.08.2023 Справа № 331/3907/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний №331/3907/23 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/442/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Мелітополя, який має середню спеціальну освіту, не одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

21 липня 2009 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;

18 грудня 2012 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст.198, ч.1 ст.185, ст.70 КК України до двох років шести місяців обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки 6 місяців. Знятий з обліку 10 червня 2014 року на підставі ст.1-В Закону України «Про амністію 2014 року»;

09 червня 2021 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. 06 січня 2023 року був умовно-достроково звільнений з Полицької виправної колонії Рівненської області № 76,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 ,

Прокурор Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_7 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 16 червня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_7 , за матеріалами кримінального провадження №0000599, внесеного до ЄРДР 16 червня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та обрано останньому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, без електронних засобів контролю, із забороною залишати місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_3 строком на два місяці, у межах строку досудового розслідування (до 15 серпня 2023 року включно), з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що, погоджуючись з обґрунтованістю підозри та існуванням ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що підозрюваний має постійне місце проживання, та слідчим не надано суду жодного доказу на підтвердження наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою через те, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а також через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Вказує, що судом не взято до уваги те, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Вважає, що слідчий суддя не надав належної оцінки реальності ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Також, судом не враховано, що ОСОБА_6 тричі притягувався до кримінальної відповідальності за ст.185 КК України та звільнився 06 січня 2023 року умовно-достроково.

Крім того, прокурор посилається на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 в інкримінованому кримінальному правопорушенні, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Згідно з ухвалою слідчого судді, 16 червня 2023 року старший слідчий слідчого відділення Відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці стосовно підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні слідчого відділення Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження 0000599, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16 червня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 15 червня 2023 року, приблизно о 22 годині 05 хвилин, діючи в умовах воєнного стану (Згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» від 03 березня 2022 року, який набув чинності 07 березня 2022 року) ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки, віджав металопластикове вікно, проник до приміщення квартири АДРЕСА_4 , звідки шляхом вільного доступу, з кімнати намагався таємно викрасти майно, що належить ОСОБА_10 , а саме: цифровий фотоапарат «Canon PC1210 DC7.4V» вартістю 5000 гривень та графічний планшет «BAMBOO PEN CTL-470» вартістю 8000 гривень, перемістивши вказане майно до виходу з квартири, чим намагався спричинити матеріальну шкоду ОСОБА_10 на суму 13000 гривень, але не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий працівниками охорони ТОВ «Явір 2000» на місці вчинення злочину.

15 червня 2023 року органом досудового розслідування, на підставі п.1 ч.1 ст.208 КПК України, здійснено затримання громадянина України ОСОБА_6 .

16 червня 2023 року ОСОБА_6 у присутності захисника - адвоката ОСОБА_8 , відповідно до ст.278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу; підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження убачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, думка прокурора та слідчого, з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.

Як убачається з наданих матеріалів провадження, та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується доданими до клопотання доказами, зазначеними в клопотанні.

Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, про які вказано у клопотанні, а саме, того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність лише ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

З існуванням ризиків можливого переховування слідчий суддя не погодився, вказавши на те, що вказаний ризик є формальним, жодного доказу на його підтвердження суду не надано, і сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя врахував ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення та його фактичні обставини, дані про особу підозрюваного.

З урахуванням тяжкості та обставин інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, відомостей про особу підозрюваного у сукупності, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що необхідним і достатнім буде застосування до останнього менш суворого ніж тримання під вартою запобіжного заходу - у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Ці висновки слідчого судді прокурором не спростовані з наданням відповідних доказів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді і вважає, що обраний запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При апеляційному розгляді прокурором повідомлено, що підозрюваний ОСОБА_6 обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді, не порушував.

Захисником в ході апеляційного розгляду зазначено, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено та обвинувальний акт вже направлено до суду.

Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, правильність висновків слідчого судді не спростовують, отже підстав для задоволення вказаної апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 16 червня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_7 , за матеріалами кримінального провадження №0000599, внесеного до ЄРДР 16 червня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та обрано останньому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, без електронних засобів контролю, із забороною залишати місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_3 строком на два місяці, у межах строку досудового розслідування (до 15 серпня 2023 року включно), з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, залишити без змін.

Дана ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, підлягає негайному виконанню та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4