Справа № 682/1042/23
Провадження № 1-кп/682/87/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2023 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючої судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду кримінальне провадження № 0000514 від 25.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хоросток Славутського району Хмельницької області, громадянина України, українця, із базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, без зареєстрованого місця проживання, без постійного місця проживання, раніше неодноразово судимого, остання судимість за вироком 25.06.2021 року Піщанського районного суду Вінницької області за ст.390 ч.1, 185 ч.3, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 4 років обмеження волі, на підставі ст. 71, ч.1 ст.72 КК України з приєднанням частини відбутого покарання за вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.08.2018 року, до покарання у виді 4 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 02.09.2022 року за відбуттям строку покарання, вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.04.2023 року за ст.125 ч.1 КК України до покарання - 150 год. громадських робіт, покарання невідбуте на час ухвалення вироку,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 ч.2, 186 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 будучи неодноразово судимим, востаннє за вироком 25.06.2021 року Піщанським районним судом Вінницької області за ст.390 ч.1, 185 ч.3, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 4 років обмеження волі, на підставі ст. 71, ч.1 ст.72 КК України приєднано частину відбутого покарання за вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.08.2018 року, до покарання у виді 4 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 02.09.2022 року за відбуттям строку покарання, маючи незняту та непогашену судимість на шлях виправлення не став та вчинив нові кримінальні правопорушення.

Так ОСОБА_5 24.03.2023 року близько 21.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у одній із кімнат будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, розпочав словесний конфлікт із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході даного конфлікту ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на нанесення умисних тілесних ушкоджень, наніс потерпілому ОСОБА_8 , два удари кулаком правої руки в області лівого ока та один удар кулаком лівої руки в області правого ока, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, синця повік, правого ока з крововиливом під кон`юктивальну оболонку, синця повік лівого ока з крововиливом під кон`юктивальну оболонку, забійної рани лівої підочної ділянки з підшкірною гематомою, які згідно висновку експерта відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що сприичнило короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, цього ж дня ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, розуміючи протиправний характер своїх дій, у присутності свідка ОСОБА_9 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, запровадженого Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-IX, з 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, Указом Президента України від 06.02.2023 року № 58/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 19.02.2023 року № 2915-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 5.30 год, 19.02.2023 року строком на 90 діб, тобто до 20 травня 2023 року, з лівої кишені штанів потерпілого ОСОБА_8 , відкрито, повторно, викрав мобільний телефон марки LG моделі "G7ThinQ" 4/64 GB вартістю 3631,85 грн. та грошові кошти в сумі 100 грн., завдавши останньому майнової шкоди на загальну суму 3731,85 грн.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 вину свою у скоєних кримінальних правопорушеннях визнав частково, показавши суду, що 24 березня 2023 року він, ОСОБА_10 та його співмешканка ОСОБА_9 прогулювалися біля річки Утка в м. Славута Хмельницької області, зустріли на місточку потерпілого ОСОБА_8 , який запропонував їм вжити спиртні напої, які він придбав. Вони майже півдня провели на пляжі, розпивали спиртні напої. Потім ОСОБА_8 придбав ще спиртні напої, продукти харчування і вони пішли до будинку, в якому тимчасово проживали ОСОБА_11 та ОСОБА_12 і продовжили вживати спиртні напої. Потерпілий ОСОБА_8 на своєму мобільному телефоні показував відеозапис із АТО, де він перебував і посміхався, це викликало в нього ОСОБА_13 обурення і він не стримався і заподіяв один удар в обличчя потерпілого ОСОБА_8 , від удару в нього заболіла рука, яку він вибив раніше і другий удар він завдав ліктем, від якого потерпілий ОСОБА_8 впав на диван і відключився. ОСОБА_11 почав вступатися за потерпілого ОСОБА_8 , якому він теж наніс удар, від якого останній впав. Телефон залишався на столі. ОСОБА_12 почала сваритися через виниклу бійку і попросила вивести з будинку ОСОБА_8 . Він підвів ОСОБА_8 і почав його проводжати, провів його на вулицю і посадив на лавці. А сам повернувся до будинку, щоб забрати мобільний телефон ОСОБА_8 , який він забув на столі. Коли повернувся з телефоном, то ОСОБА_8 вже не було, його забрали в лікарню. Він повернувся до будинку, де проживали ОСОБА_10 та ОСОБА_9 і ліг спати. Вранці ОСОБА_9 нагадала йому за мобільний телефон ОСОБА_8 і він пішов його шукати, щоб повернути телефон. По дорозі вирішив зайти до прокурора, щоб показати відео, яке на його думку було забороненим, але зустрів працівників поліції, яким повідомив про наявність в нього мобільного телефону і вони оформили добровільну видачу. Грошові кошти в сумі 100 грн. ОСОБА_8 давав йому добровільно, щоб купити спиртні напої, але він їх не взяв. Карткою він користуватися не може, тому коли потерпілий надавав йому картку для зняття коштів він вибив її в нього з рук і вона впала на підлогу.

Вважає, що не скоював грабіж мобільного телефону, його забув потерпілий на столі, а він намагався його повернути, і не міг знайти, тому віддав працівникам поліції телефон, а вони не вірно оформили заяву, яку він підписав.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами, а його показання спростовуються:

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який показав, що 24.03.2023 року в обідній час біля річки Утка в м. Славута він познайомився із двома чоловіками - ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , як потім з`ясувалося, то був ОСОБА_5 та ОСОБА_10 . Він запропонував їм вжити спиртні напої, які сам придбав за власні гроші. Придбавши спиртні напої, вони пішли додому до ОСОБА_10 та його співмешканки, адресу він не пам`ятає. В будинку всі разом почали вживати спиртні напої. Він почав показувати на своєму мобільному телефоні відео з зони АТО, де він воював, яке викликало обурення у ОСОБА_5 і вони почали сваритися. В ході сварки виникла бійка, ОСОБА_5 заподіяв йому два удари кулаком в обличчя, він впав і втратив свідомість. Більше нічого не пам`ятає. Прокинувся вранці у прибудові, не виявив особистих речей, зокрема мобільного телефону, пішов до лікарні, бо мав рвані рани під оком від ударів, завданих ОСОБА_5 . Звернувся до працівників поліції вже в лікарні, які прибули туди, ймовірно за повідомленням працівників лікарні. Мобільний телефон йому повернули працівники поліції, ОСОБА_5 його не розшукував і не намагався повернути мобільний телефон, також надати медичну допомогу. Події скоєного відносно нього кримінального правопорушення пам`ятає погано, бо був в стані сильного алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_9 під час допиту в судовому засіданні показала, що вона є переселенкою з м. Херсону, вона та її співмешканець ОСОБА_10 познайомилися із ОСОБА_5 на базарі, коли їх виселили з гуртожитку, він допоміг їм знайти житло. 24.03.2023 року її співмешкканець ОСОБА_10 пішов прогулятися із ОСОБА_5 , який проживав разом з ними. Вона готувала їжу, коли повернулися ОСОБА_5 разом із її співмешканцем і привели із собою потерпілого ОСОБА_8 , з яким познайомилися біля річки. Потерпілий ОСОБА_8 пригощав їх спиртними напоями, які придбав. Вони почали розпивати спиртні напої, вона випила зовсім мало, тому всі події чітко пам`ятає. ОСОБА_8 дістав свій мобільний телефон і вони дивилися відеозапис. Почався словесний конфлікт, ОСОБА_8 тримав в руці свою банківську картку, а ОСОБА_5 просив назвати йому пін-код картки, на що ОСОБА_8 відмовив, тоді ОСОБА_5 почав наносити йому удари кулаком в обличчя, їх було близько 3 ударів, від ударів ОСОБА_8 впав на диван і втратив свідомість. Вона почала кричати на ОСОБА_5 і попросила свого співмешканця ОСОБА_10 стати між потерпілим і ОСОБА_5 , щоб він не заподіював більше ударів потерпілому. Тоді ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_10 і той теж впав на диван. ОСОБА_5 витягнув з кишені потерпілого ОСОБА_8 мобільний телефон і дві купюри по 50 грн. Вона сварилася на ОСОБА_5 за його неправомірну поведінку, але він сказав їй, що це не її справа. Через годину ОСОБА_8 прийшов до тями і вони з ОСОБА_5 пішли, телефон був у ОСОБА_5 . Через деякий час ОСОБА_5 повернувся і ліг спати. Вранці вони прокинулися і пили чай, мобільний телефон потерпілого був у ОСОБА_5 і вона та її співмешканець присоромили ОСОБА_5 , що він так нечемно повівся з їх гостем ОСОБА_8 і просили повернути йому телефон. ОСОБА_5 пообіцяв повернути телефон ОСОБА_8 і пішов його шукати. В неї немає підстав оговорювати ОСОБА_5 , оскільки в неї з ним були нормальні відносини, а з цивільним чоловіком в них періодично відбувалися конфлікти, але вона не втручалася.

Крім цього, винуватість ОСОБА_5 підтверджується також письмовими доказами, які досліджені під час судового розгляду :

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.03.2023 року, з якої вбачається, що 25.03.2023 року о 17.00 год. від ОСОБА_8 надійшла заява, в якій він повідомив, що 24.03.2023 року близько 21.00 год. ОСОБА_5 в приміщенні будинку по АДРЕСА_1 наніс йому тілесні ушкодження та забрав в нього телефон. (а.п. 5);

- заявою ОСОБА_5 від 25.03.2023 року та протоколом добровільної видачі мобільного телефону від 25.03.2023 року, відповідно до яких ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон LG моделі С7 та повідомив, що відкрито викрав його 24.03.2023 року у ОСОБА_8 з кишені куртки в кімнаті будинку по АДРЕСА_1 , при цьому наніс йому тілесні ушкодження. (а.п. 6-7);

- висновком судової товарознавчої експертизи СЕ-19/123-23/3264-ТВ від 29.03.2023 року, відповідно до якого ринкова вартість , наданого на дослідження мобільного телефону LG моделі "G7ThinQ" 4/64 GB станом на 24 березня 2023 року могла становити 3631,85 грн. (а.п. 11-17);

- протоколом огляду речового доказу від 31.03.2023 року, в ході якого було оглянуто мобільний телефон LG моделі "G7ThinQ" 4/64 GB, та виявлено вхідні дзвінки 25.03.2023 року в період із 8:27 год до 18:37 год. від сина, дружини, свекрухи та сестри, інших осіб потерпілого ОСОБА_8 , в той час коли мобільний телефон не перебував у володінні потерпілого та знаходився в ОСОБА_5 (а.п. 19-21);

- заявою ОСОБА_16 про надання добровільної згоди працівникам поліції на проведення слідчих дій в житловому будинку, розташованому по АДРЕСА_1 (а.п. 22);

- протоколом слідчого експерименту від 31.03.2023 року, проведеного із свідком ОСОБА_9 , в ході якого вона показала як ОСОБА_5 наносив удари потерпілому ОСОБА_8 , а потім відкрито в її присутності витягнув з його кишені мобільний телефон та грошові кошти в сумі 100 грн. двома купюрами. Вказана слідча дія зафіксована на носії інформації - цифровій відеокамері з цифровим носієм - флешкартою , в подальшому відео скопійовано на оптичний диск. Відеозапис слідчої дії переглянуто судом під час судового розгляду. (а.п.23-27);

- протоколом слідчого експерименту від 31.03.2023 року, проведеного із свідком ОСОБА_10 , в ході якого він показав як ОСОБА_5 наносив удари потерпілому ОСОБА_8 , а потім він почав перешкоджати заподіювати йому удари, та ОСОБА_5 наніс йому також удари в обличчя від яких він впав. Вказана слідча дія зафіксована на носії інформації - цифровій відеокамері з цифровим носієм - флешкартою , в подальшому відео скопійовано на оптичний диск. Відеозапис слідчої дії переглянуто судом під час судового розгляду. (а.п.28-32);

- заявою ОСОБА_8 від 31.03.2023 року, зареєстрованою в ВнП №1 м. Славута, в якій він просив притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , який 24.03.2023 року близько 21.00 год. перебуваючи в приміщенні кімнати будинку по АДРЕСА_1 на грунті особистих неприязних відносин шляхом нанесення кулаками рук, наніс йому тілесні ушкодження у вигляді синців та садн і розсічення в області лівого та правого ока. (а.п. 35);

- висновком судово-медичної експертизи № 64 від 31.03.2023 року, відповідно до якої у ОСОБА_8 виявлені наступні тілесні ушкодження : закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, синець повік правого ока з крововиливом під кон`юктивальну оболонку, синець повік лівого ока з крововиливом під кон`юктивальну оболонку, забійна рана лівої підочної ділянки з підшкірною гематомою, які спричинені травматичною ударною дією тупих предметів з прикладанням до передньої поверхні обличчя щонайменше тричі. Вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Характер та локалізація ушкоджень на тілі ОСОБА_8 не відповідають механізму виникнення внаслідок падіння з висоти власного зросту, могли виникнути від дії кулаків рук, ніг. За властивостями давності виникнення виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження можуть відповідати часу події, вказаній у постанові - 24.03.2023 року ( а.п. 39-40);

- висновком судово-психіатричної експертизи № 217 від 14.04.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_5 виявляє емоційно-нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип, виявляв такий і в період інкримінованих йому кримінальних правопорушень. ОСОБА_5 на період інкримінованих йому кримінальних правопорушень усвідомлював свої дії, міг керувати ними відповідати за них. ОСОБА_5 на теперішній час усвідомлює свої дії та може керувати ними. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. (а.п. 90-92);

- протоколом огляду речового доказу від 26.04.2023 року, в ході якого було переглянуто відеозапис на телефоні, через який почався конфлікт між обвинуваченим та потерпілим ОСОБА_8 , який не містить інформації компроментуючого характеру (а.п. 93-95);

Таким чином на підставі зібраних в ході досудового розслідування кримінального провадження доказів, які досліджені судом в межах обсягу доказів, визначених для дослідження, зважаючи на часткове визнання винуватості обвинуваченим, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід правильно кваліфікувати за ст. 125 ч.2 КК України як нанесення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та за ст. 186 ч. 4 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Суд критично ставиться до показів ОСОБА_5 в частині того, що він завдав лише один удар потерпілому ОСОБА_8 від якого той впав, другий удар він наніс ліктем необережно, зачепивши його, що спростовується показаннями потерпілого, свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також висновком судово-медичної експертизи № 64 від 31.03.2023 року, в якій експерт зазначив, що всі тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_17 , спричинені травматичною ударною дією тупих предметів з прикладанням до передньої поверхні обличчя щонайменше тричі, могли виникнути від дії кулаків рук або ніг.

Також неправдивими показами, до яких суд відноситься критично є покази ОСОБА_5 щодо відсутності в нього умислу на відкрите заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_17 , та відсутність корисливого мотиву, який залишив свій телефон на столі після спільного перегляду відеозапису на його телефоні, та намагання повернути його потерпілому, оскільки вони спростовуються показаннями свідка ОСОБА_9 щодо заволодіння мобільним телефоном та грошовим коштами, шляхом витягування з кишені брюк потерпілого, в той час коли він лежав без свідомості, показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який зазначив, що ОСОБА_5 не намагався повернути йому мобільний телефон, протоколом добровільної видачі мобільного телефону від 25.03.2023, в якому зазначений час видачі ОСОБА_5 мобільного телефону 25.03.2023 року о 19.30 год, протоколами слідчого експерименту із свідком ОСОБА_9 , протоколом огляду речового доказу - мобільного телефону, в якому зазначено про наявність дзвінків на мобільний телефон ОСОБА_8 від рідних та знайомих протягом 25.03.2023 року, які бачив ОСОБА_5 , самим фактом перебування мобільного телефону у ОСОБА_5 з вечора 24.03.2023 року до 25.03.2023 року 19.30 год. - часу видачі його працівникам поліції, чого не заперечує ОСОБА_5 . Виходячи із встановлених судом обставин справи, ОСОБА_5 , який проводив потерпілого ОСОБА_17 після розпиття ними спиртних напоїв, і пішов з мобільним телефоном останнього, як повідомила свідок ОСОБА_9 , мав можливість повернути мобільний телефон потерпілому ОСОБА_8 , проте не зробив цього, що свідчить про можливість розпорядитися ним в будь-який зручний для нього спосіб та умисел на скоєння грабежу. Свідок ОСОБА_9 під час допиту повідомила суду, що зробила зауваження ОСОБА_5 щодо незаконного заволодіння останнім мобільним телефоном потерпілого та грошима, але він не реагував, а продовжив свої злочинні дії, утримуючи в себе грошові кошти та мобільний телефон.

Суд критично ставиться до показань потерпілого ОСОБА_8 в частині того, що мобільний телефон після перегляду відео залишився на столі, оскільки вони заперечуються показаннями свідка ОСОБА_9 та розцінюються судом як можливість потерпілого через стан алкогольного сп`яніння, в якому він перебував, не пам`ятати чітко обставини скоєного, бо під час свого допиту він пояснив, що погано пам`ятає події скоєних відносно нього порушень.

Тому суд вважає, що умисел ОСОБА_5 на відкрите викрадення чужого майна потерпілого ОСОБА_8 , скоєне повторно, в умовах воєнного стану, доведений поза розумним сумнівом всіма зібраними під час досудового розслідування доказами, дослідженими судом під час судового розгляду, покази ж ОСОБА_5 є намаганням ухилитися від відповідальності за тяжкий злочин.

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер та тяжкість скоєних кримінального проступку та правопорушення, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря - нарколога не перебуває, відповідно до висновку судового експерта - психіатра є осудним.

Обтяжуючими покарання обставинами суд враховує рецидив злочинів.

Пом`якшуючих покарання обставин суд не вбачає.

Враховуючи обставини справи, дані про особу винного, який неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, після звільнення з місць позбавлення волі 02.09.2022 року на шлях виправлення не став, а продовжив скоювати кримінальні правопорушення, вину свою у скоєному визнав частково, викрадене майно повернуте через правоохоронні органи після того, як потерпілий звернувся із заявою до поліції, ОСОБА_8 цивільний позов не заявляв, претензій до ОСОБА_5 немає, проте він скоїв кримінальний проступок та тяжкий корисливий злочин, повторно, в умовах воєнного стану, тому суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ст. 125 ч.2, 186 ч.4, 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства. Враховуючи те, що відносно ОСОБА_5 ухвалено вирок Славутським міськрайонним судом Хмельницькеої області від 19.04.2023 року за ст.125 ч.1 КК України, за кримінальний проступок, скоєний до цього вироку суду, тому суд визначає остаточне покарання ОСОБА_5 на підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання за обома вироками, з урахуванням положень ст.72 ч.1 п. 1 КК України, у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 943,90 грн. (а.п. 100).

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази - мобільний телефон марки LG моделі "G7ThinQ" 4/64 GB, повернути за належністю ОСОБА_8 .

Керуючись ст.100,124,368-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального проступку та кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2, 186 ч.4 КК України та призначити йому покарання :

- за ст.125 ч.2 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

- за ст.186 ч.4 КК України у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 ч.4 КК України, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2023 року та з урахуванням ст.72 ч.1 п.1 КК України (80 годин громадських робіт дорівнює 10 дням позбавлення волі), у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців 10 (десяти) днів позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання - 04.04.2023 року, зарахувавши в строк відбуття покарання за цим вироком період попереднього ув`язнення з часу затримання -04.04.2023 року до набрання вироком суду законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_5 - тримання під вартою не змінювати до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 943,90 грн. (а.п. 10).

Речові докази - мобільний телефон марки LG моделі "G7ThinQ" 4/64 GB, повернути за належністю ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений у порядку та з підстав, передбачених КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області, протягом 30 днів з дня його проголошення, а для засуджених, які тримаються під вартою в той же строк, з моменту вручення їм копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1