УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року

м. Київ

Справа № 332/1652/18

Провадження № 51-1987 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2020 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 02 лютого 2023 року з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження,

встановив:

Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою про перегляд зазначених судових рішень та з клопотанням про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Захисник вже звертався до Верховного Суду в межах касаційного строку з касаційними скаргами на вказані судові рішення щодо ОСОБА_5 .

Ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 30 березня 2023 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху й надано захиснику строк на усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 24 квітня 2023 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Своє клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження захисник ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що копія ухвали від 24 квітня 2023 року про відмову у відкритті провадження була отримана 09 травня 2023 року, й у цій новій, датованій 15 травня 2023 року скарзі ним враховано недоліки попередньої скарги.

Крім цього, зазначає, що ОСОБА_5 майже весь час перебуває за межами міста Запоріжжя у зв`язку з обстрілами, не має можливості постійно мати зустрічі зі своїм захисником, адже доглядає за дитиною; не зловживає своїми процесуальними правами.

Оцінивши поважність причин, які захисник вказує в клопотанні у якості підстав для поновлення йому строку на касаційне оскарження рішень місцевого та апеляційного судів, колегія суддів вбачає, що підстав для задоволення цього клопотання немає з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Згідно з ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Правило дотримання тримісячного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Оскаржувану ухвалу апеляційного суду було постановлено 02 лютого 2023 року за участі обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6 . Таким чином, останнім днем для подачі касаційної скарги у визначений законом строк було 03 травня 2023 року.

Захисник ОСОБА_4 у межах визначеного законом тримісячного строку звертався до Верховного Суду з касаційною скаргою на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2020 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 02 лютого 2023 року, доводи цієї скарги були проаналізовані, й ухвалою від 24 квітня 2023 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Під поважними причинами потрібно розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи суттєво ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути належно підтверджені скаржником.

При цьому колегія суддів враховує, що передбачений чинним КПК України тримісячний строк на касаційне оскарження є досить тривалим й надає суб`єкту оскарження достатньо часу, щоб визначитися з тим, чи буде він оскаржувати певне судове рішення, а також для здійснення згідно з вимогами КПК України необхідних дій з метою такого оскарження.

Колегія суддів вбачає необхідним вказати, що перебування засудженої за межами міста, у тому числі у зв`язку з обстрілами та необхідністю догляду за дитиною, не може зумовлювати поважність причини поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки особою, яка подає касаційну скаргу, є захисник як окремий суб`єкт касаційного оскарження, а не засуджена.

Також не може бути підставою для поновлення вказаного строку й постановлення колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду попередньої ухвали за першою касаційною скаргою захисника про відмову у відкритті касаційного провадження на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, оскільки вказане рішення не пов`язане з наданням строку на усунення недоліків першої касаційної скарги. Тому дата отримання копії цієї ухвали не може мати впливу на аспекти поновлення касаційного строку.

Враховуючи це, колегія суддів вважає, що наведені у клопотанні доводи неможливо вважати обґрунтованими, а зазначені причини пропуску процесуального строку не можуть бути достатньою підставою для його поновлення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження, і суд касаційної інстанції за заявою особи не знайшов підстав для його поновлення.

Керуючись ст. 429 КПК України, Суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2020 року та ухвали Запорізького апеляційного суду від 02 лютого 2023 року щодо ОСОБА_5 , а його касаційну скаргу йому повернути.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3