Справа № 946/4567/23
Провадження № 1-кс/946/1397/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2023 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення №2 СВ Ізмаїльського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Відділенням № 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000803 від 22.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.06.2023 до чергової частини ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 22.06.2023 близько 16:30 год., невстановлена особа, під час дії воєнного стану, викрала у її малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , двопідвісний гірський велосипед марки «Discovery», моделі «Canyon» у рамі біло-помаранчевого кольору, під час коли останній перебував біля магазину ПП «Куля», розташованого за адресою: Одеська Ізмаїльський район, м. Рені, вул. 28 Червня, 233а.

22.06.2023 під час проведеного огляду, а саме відкритої ділянки місцевості, а саме перехрестя вул. Прикордонної та вул. Соборної у м. Рені Ізмаїльського району Одеської області, у присутності ОСОБА_6 , вилучено двопідвісний гірський велосипед марки «Discovery», моделі «Canyon» у рамі біло-помаранчевого кольору, з тросами ручного гальма помаранчевого кольору, діаметр коліс 26 дюймів, який підпадає під ознаки викраденого 22.06.2023, біля 16:30 годин, велосипеда, належного ОСОБА_4 . Після проведеного огляду вищезазначений велосипед вилучений.

22.06.2023 о 19:50 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та під час проведення обшуку затриманої особи виявлено: сумка через плече чоловіча чорного кольору, грошова купюра номіналом 500 гривень, серією ЗЗ 5062507, купюра номіналом 200 гривень серії КИ 7276747, купюра номіналом 200 гривень, серії ТД 7060064, купюра номіналом 5 гривень, серії ТВ 5308993, купюра номіналом 2 гривні, серії СБ 4667246, купюра номіналом 2 гривні, серією ТЄ 5100982, купюра номіналом 1 гривня, серії СЖ 7450934, купюра номіналом 1 гривня, серії МЖ 3617099, купюра номіналом 1 гривня, серії ТЖ 1542051, на загальну суму 912 гривень, ніж розкладний чорно-синього кольору, із зображенням «скорпіона» на рукоятці, та вилучені у полімерний сейф-пакет з логотипом НПУ з індивідуальним номером PSP 3228648.

Таким чином, вилучений двопідвісний гірський велосипед марки «Discovery», моделі «Canyon» у рамі біло-помаранчевого кольору, з тросами ручного гальма помаранчевого кольору, діаметр коліс 26 дюймів, має значення речового доказу для досудового розслідування та в подальшому може бути використаний як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження у зв`язку, з чим єдиною доцільною процесуальною дією, яка може бути ефективною для встановлення істини є накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, проте адвокат ОСОБА_7 надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю, не заперечують проти накладення арешту на двопідвісний гірський велосипед марки «Discovery», але заперечують проти накладення арешту на особисті речі підозрюваного, а саме: сумку, гроші, ніж, які є особистими речами підозрюваного і не мають відношення до даного кримінального провадження.

В силу ст. 107 КПК України технічні засоби фіксування процесу не застосовувалися.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

Згідно вимог ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.2 , ч. 3 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Згідно з позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеною у п.1 листа за №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчі судді зобов`язанні сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону.

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

На думку слідчого судді, клопотання підлягає задоволенню в частині накладення арешту на двопідвісний гірський велосипед марки «Discovery», моделі «Canyon» у рамі біло-помаранчевого кольору, з тросами ручного гальма помаранчевого кольору, діаметр коліс 26 дюймів та передати на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 без права відчуження.

Однак, з клопотання слідчого не вбачається, та ним не було доведено наявність підстав для арешту на таке майно, як: сумку через плече чоловічу чорного кольору; грошову купюру номіналом 500 гривень, серією ЗЗ 5062507; купюру номіналом 200 гривень серії КИ 7276747; купюру номіналом 200 гривень, серії ТД 7060064; купюру номіналом 5 гривень, серії ТВ 5308993; купюру номіналом 2 гривні, серії СБ 4667246; купюру номіналом 2 гривні, серією ТЄ 5100982; купюру номіналом 1 гривня, серії СЖ 7450934; купюру номіналом 1 гривня, серії МЖ 3617099; купюру номіналом 1 гривня, серії ТЖ 1542051 на загальну суму 912 гривень; ніж розкладний чорно-синього кольору, із зображенням «скорпіона» на рукоятці. Не зазначено обґрунтування, яке вказане майно має відношення до досудового розслідування № 0000803 від 22.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тому в цій частині клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

На думку слідчого судді, завдання кримінального провадження можуть бути досягнуті у тому числі і у разі накладення арешту лише в частині заборони відчужувати велосипеду.

Крім того, слідчим суддею враховуються розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для інших осіб.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що з пояснень слідчого не вбачається наявність підстав для арешту транспортного засобу, а також те, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про арешт майна задовольнити частково та накласти арешт на двопідвісний гірський велосипед марки «Discovery», моделі «Canyon» у рамі біло-помаранчевого кольору, з тросами ручного гальма помаранчевого кольору, діаметр коліс 26 дюймів та передати на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 без права відчуження. В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого відділення № 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на двопідвісний гірський велосипед марки «Discovery», моделі «Canyon» у рамі біло-помаранчевого кольору, з тросами ручного гальма помаранчевого кольору, діаметр коліс 26 дюймів та передати на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 без права відчуження.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Вилучене майно: сумку через плече чоловічу чорного кольору, грошову купюру номіналом 500 гривень, серією ЗЗ 5062507, купюру номіналом 200 гривень серії КИ 7276747, купюру номіналом 200 гривень, серії ТД 7060064, купюру номіналом 5 гривень, серії ТВ 5308993, купюру номіналом 2 гривні, серії СБ 4667246, купюру номіналом 2 гривні, серією ТЄ 5100982, купюру номіналом 1 гривня, серії СЖ 7450934, купюру номіналом 1 гривня, серії МЖ 3617099, купюру номіналом 1 гривня, серії ТЖ 1542051, на загальну суму 912 гривень, ніж розкладний чорно-синього кольору, із зображенням «скорпіона» на рукоятці, вилучені у полімерний сейф-пакет з логотипом НПУ з індивідуальним номером PSP 3228648 негайно повернути його власнику, особі, у якої вилучено, уповноваженій особі.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1