Справа № 361/7241/23
Провадження № 1-кс/361/1397/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання старшого слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002037 від 18 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 та ч. 1 ст. 286-1 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженцю с. Троїцьке Любашівського р-ну Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, не депутата, не інваліда, одруженого, маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

До Броварського міськрайонного суду Київської області подано клопотання слідчого, погоджене з прокурором, в порядку статті 40 КПК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002037 від 18 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 та ч. 1 ст. 286-1 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, захисника та прокурора, встановив наступне.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам статті 184 КПК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 17 жовтня 2021 року, приблизно о 22 годині 40 хвилин, громадянин ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «КАМАЗ» моделі «53212» реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п. а) п. 2.9 Правил дорожнього руху України затверджених Постановою кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, рухаючись по автомобільній дорозі «Київ-Чернігів», за поворотом до с. Літки, в напрямку від м. Чернігів до м. Київ, не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, чим порушив п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, продовжуючи свій рух, виконуючи маневр розвороту у невстановленому для цього місці, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулося зіткнення лівою боковою частиною керованого ним автомобіля марки «КАМАЗ» моделі «53212» реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 , з передньою частиною автомобіля марки «Renault» моделі «Master» реєстраційні номерні знаки НОМЕР_2 ,під керуванням ОСОБА_7 , який в той момент рухався в лівій смузі для руху в попутному напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Renault» моделі «Master» реєстраційні номерні знаки НОМЕР_2 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала згідно висновку судово-медичної експертизи тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді закритих переломів правої ліктьової кістки в нижній третині з незначним зміщенням уламків, медіального виростку правої великогомілкової кістки, підшкірних гематом в області правого передпліччя та правого колінного суглобу. Окрім цього, в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Renault» моделі «Master» реєстраційні номерні знаки НОМЕР_2 - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала згідно висновку судово-медичної експертизи тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді розриву правого акроміально-ключичного зчленування з вивихом акроміального кінця правої ключиці, забою правої половини грудної клітини.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. а) п. 2.9, п.п. б) п. 2.3 та п. 10.1. Правил дорожнього руху України, перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 17 жовтня 2021 року приблизно о 22 годині 40 хвилин, громадянин ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «КАМАЗ» моделі «53212» реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі «Київ-Чернігів», за поворотом до с. Літки, в напрямку від м. Чернігів до м. Київ, внаслідок порушень Правил дорожнього руху України допустив зіткнення лівою боковою частиною керованого ним автомобіля марки «КАМАЗ» моделі «53212» реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 , з передньою частиною автомобіля марки «Renault» моделі «Master» реєстраційні номерні знаки НОМЕР_2 ,під керуванням ОСОБА_7 , який в той момент рухався в лівій смузі для руху в попутному напрямку. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Renault» моделі «Master» реєстраційні номерні знаки НОМЕР_2 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала згідно висновку судово-медичної експертизи тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді закритих переломів правої ліктьової кістки в нижній третині з незначним зміщенням уламків, медіального виростку правої великогомілкової кістки, підшкірних гематом в області правого передпліччя та правого колінного суглобу. Окрім цього, в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Renault» моделі «Master» реєстраційні номерні знаки НОМЕР_2 - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала згідно висновку судово-медичної експертизи тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді розриву правого акроміально-ключичного зчленування з вивихом акроміального кінця правого ключиці, забою правої половини грудної клітини.

Однак, після цього, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що своїми протиправними діями поставив потерпілих в небезпечний для життя стан, оскільки потерпілі в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження і були позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, маючи змогу надати потерпілим допомогу, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою уникнення відповідальності, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, при цьому не виконавши свого громадянського обов`язку, що покладав на нього закон і загальновизнані норми моралі, не переконавшись чи потерпілі потребують допомоги, байдуже поставившись до наслідків для потерпілих осіб, не викликав карету швидкої медичної допомоги, не доставив потерпілих до медичного закладу та не вжив ніяких заходів по наданню допомоги, хоча мав можливість і повинен був прийняти міри по наданню допомоги потерпілим, чим порушив вимоги п. 2.10 а), г), д) Правил дорожнього руху України.

24 серпня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 135 ч. 1 ст. 286-1 КК України.

В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту органом досудового розслідування покладається наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду;незаконно впливати на учасників у даному кримінальному провадженні, щодо зміни їх показів про обставини кримінального правопорушення.

До клопотання додані копії матеріалів кримінального провадження зібрані органом досудового розслідування під час досудового слідства, які були досліджені під час судового розгляду вказаного клопотання.

У судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання, висловившись про його обґрунтованість та просила його задовольнити, з підстав викладених у ньому.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання та просила застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, обгрунтовуючи це тим, що ОСОБА_4 має на утриманні двох малолітніх дітей, яких потрібно забезпечувати, працює за наймом та не має на меті переховуватися від органів досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби та підтримав доводи свого захисника.

Заслухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчим суддею у кримінальному провадженні встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки, будучи обізнаним про тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також, незаконно впливати на учасників у даному кримінальному провадженні, щодо зміни їх показів про обставини кримінального правопорушення.

Слідчим суддею під час судового засідання було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, слідчий суддя вважає за доведене те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначених у ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 23 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв., терміном на 60 днів, а саме з 29 серпня 2023 року по 28 жовтня 2023 року включноз покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 наступних процесуальних обов`язків: прибувати до органу досудового розслідування та суду, прокурора чи слідчого за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 в нічний час, а саме з 29 серпня 2023 року по 28 жовтня 2023 року включно.

Керуючись статтями 177, 181, 193-194, 196-198, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 23 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв., за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , починаючи з 29 серпня 2023 року по 28 жовтня 2023 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до органу досудового розслідування та суду, прокурора чи слідчого за першою вимогою на визначений час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього вищенаведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виконання ухвали доручити Вознесенському РУП ГУ НП в Миколаївській області за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконання ухвали та організацію виконання ухвали покласти на прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1