Справа № 449/570/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2023 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

cекретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорки ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000139 від 21.05.2020р., відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львів, українець, громадянин України, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимий, не працюючий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 України

В С Т А Н О В И В:

21.05.2020 року близько 00 годин 15 хвилин, начальником сектору реагування патрульної поліції №4 патрульної поліції Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_6 по вул. Центральній, 45, що у с. Свірж, Перемишлянського району Львівської області, було зупинено автомобіль марки Mercedes Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із тим, що державний номерний знак на автомобілі , яким він керував був затертим. В подальшому, було встановлено, що громадянин ОСОБА_4 керував транспортним засобом не маючи відповідних документів на право керування таким засобом, тобто вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

21.05.2020 року близько 00 годин 32 хвилини ОСОБА_4 , усвідомлюючи настання негативних правових наслідків для себе, за скоєне ним адміністративне правопорушення, з метою уникнення адміністративної відповідальності, перебуваючи у салоні службового автомобіля Renault Dokker 0146 працівників поліції Перемишлянського ВП Золочівського відділу поліції Головного поліції у Львівській області, який був припаркований на узбіччі дороги навпроти будинку, що за адресою с. Свірж, вул. Центральна, 45, Перемишлянського району, Львівської області, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на надання працівнику поліції, неправомірної вигоди, за не вчинення ним, у його інтересах, з використанням наданого йому службового становища, дій, які він повинен виконати, а саме за не складання протоколу про адміністративне правопорушення, надав ОСОБА_6 , який згідно з вимогами ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу, неправомірну вигоду в сумі 500 гривень, які поклав біля ручки коробки передач автомобіля Renault Dokker 0146 при цьому попросив не притягати його до адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Однак, начальник СРПП № 4 ОСОБА_6 від наданої неправомірної вигоди відмовився та повідомив про даний факт чергового за номером «102», після чого була викликана слідчо-оперативна група Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області.

Під час огляду працівниками поліції у службовому автомобілі Renault Dokker 0146 біля ручки коробки передач автомобіля було виявлено та вилучено грошові кошті в сумі 500 гривень, які громадянин ОСОБА_4 надав в якості неправомірної вигоди начальнику СРПП № 4 патрульної поліції Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 за не притягнення до адміністративної відповідальності.

Такі дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані, як надання неправомірної вигоди службовій особі за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні дав такі покази. Він їхав на автомобілі батька, коли його зупинили працівники поліції за те, що не було чітко видно номерних знаків. При цьому номерні знаки були чисті. Після зупинки працівники поліції з`ясували, що обвинувачений керує транспортним засобом без прав на керування. Його запросили в службовий автомобіль для перевірки документів. В службовому автомобілі він був десь до п`яти хвилин, після чого працівники поліції викликали слідчо-оперативну групу. Обвинувачений заперечував, що давав хабар. Пояснив, що гроші витягнув разом з документами і нікому нічого не давав. Після приїзду слідчо-оперативної групи працівник поліції ще якийсь час щось оформляли після чого він підписав якісь папірці і поїхав дальше.

Незважаючи на заперечення обвинуваченим своєї вини, його покази повністю спростовуються іншими показами дослідженими судом.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 (працівник поліції) дав суду такі покази. Під час патрулювання (точної дати пригадати не може) у с.Свірж побачили автомобіль, в якого не було чітко видно номерний знак, що і стало причиною його зупинки. Під час перевірки документів було виявлено, що водій автомобіля не має посвідчення водія. Після чого даний водій почв пропонувати їм гроші за не складення на нього протоколу за дане адміністративне правопорушення. Його було попереджено про кримінальну відповідальність за такі дії, однак, він витягнув 500 гривень поклав біля коробки передач. Його напарник ОСОБА_8 викликав слідчо-оперативну групу, яка приїхавши на місце події вилучила дані кошти.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 дав суду такі покази. 21.05.2023 року він з напарником ОСОБА_7 та ОСОБА_10 здійснювали патрулювання на службовому автомобілі. В с.Свірж ними було зупинено автомобіль в якого не було добре видно номерних знаків. Під час перевірки документів було з`ясовано, що водій ОСОБА_4 не має посвідчення водія . Даний водій почав пропонувати їм неправомірну вигоду за не складення на нього протоколу за дане адміністративне правопорушення і розповідав їм,що неодноразово так робив до цього. Його було попереджено про кримінальну відповідальність за такі дії. Незважаючи на це, обвинувачений ОСОБА_4 витягнув гроші (ніби купюри по 200, 200 та 100 гривень) та поклав їх між передніми сидіннями службового автомобіля. Після чого було викликано слідчо-оперативну групу. В автомобілі обвинуваченого знаходився ще пасажир, однак, він з автомобіля не виходив під час пілкування та дачі неправомірної вигоди присутній не був.

Допитаний в судовому зазідання свідок ОСОБА_10 дав суду такі покази. Він разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (точної дати не пригадує) здійснював патрулювання. В с.Свірж неподалік амбулаторії та зупинки вони зупинили мікроавтобус (ніби червоного кольору). Причину зупинки пригадати не може. Під час перевірки документів було виявлено, що водій мікроавтобуса не має посвідчення водія. В службовому автомобілі за не складання протоколу за дане правопорушення водій запропонував хабар. Його було попереджено про кримінальну відповідальність за такі дії, однак, водій все ж витягнув кошти в сумі 500 гривень та залишив їх в службовому автомобілі. Після чого було викликано слідчо-оперативну групу, яка і вилучала дані кошти. Під час огляду свідок був присутній. Чи зазначене його прізвище в протоколі огляду він не знає.

В судовому засіданні також були досліджені докази зібрані під час досудового розслідування:

З рапорту (а.с.12, Т.2) вбачається, що 21.05.2020 року о 00 год 32 хв. У службі «102» було зафіксовано звернення працівника поліції ОСОБА_6 відповідно до якого гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 пропонував незаконну грошову вимогу поліцейським у сумі 500 грн. за уникнення відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія.

З протоколу огляду місця події та відеозапису такого огляду (а.с.13-15, Т.2) вбачається, що 21.05.2020 р. у с.Свірж Перемишлянського району Львівської області, навпроти приміщення сімейної амбулаторії було проведено огляд службового автомобіля працівників поліції між водійським і пасажирським сидіннями було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 500 гривень (дві купюри по двісті гривень та одна купюра номіналом сто гривень).

21.05.2020 року о 00 год. 50 хв. на ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення за керування автомобілем без права керування таким (а.с.18, Т.2).

Особу ОСОБА_4 та належність транспортного засобу було встановлено у відповідності до наданих обвинуваченим паспорту та технічного паспорту на автомобіль (а.с.19, Т.2).

Відповідно до журналів приймання пристроїв відеоспостереження працівники поліції ОСОБА_13 та ОСОБА_14 20.05.2020 р. отримали 3 камери відеоспостереження (а.с.27, Т.2).

Згідно постанови слідчого (а.с.28, Т.2) відеозапис з нагрудної камери ОСОБА_7 було визнано речовим доказом у справі. На диску міститься два відео фали під назвами: LООЗ0019 та LООЗ0020.

29.11.2022 року стороною захисту було надано суду копію диску з нагрудної камери працівника поліції ОСОБА_7 (а.с.49, Т.2) на якому крім зазначених вище двох файлів міститься файл під назвою LООЗ0018.

З досліджених в судовому засіданні відеофайлів судом встановлено: під час спілкування обвинуваченого з працівниками поліції на вулиці біля автомобіля було виявлено, що в обвинуваченого відсутні права на керування автомобілем (див. 43-44 секунди та 1 хвилину 15-20 секунду відеозапису LООЗ0018), На наступному відеозаписі LООЗ0019 вже в службовому автомобілі обвинувачений просить «не писати» нічого і пропонує дати на каву (1хв.18 сек. відеозапису). Після чого працівники поліції попереджають його про кримінальну відповідальність за такі дії. У відповідь обвинувачений розповідає, що таке з ним вже не раз бувало, він давав на каву і його відпускали. Після чого обвинувачений витягає щось та кладе між сидіннями озвучивши суму 500 гривень.

Під час дослідження відеозапису з відео реєстратора автомобіля (файл 00020003 - а.с.49, Т.2) чути діалог працівників поліції, які побачивши попереду мікроавтобус червоного кольору у якого погано видно номерні знаки приймають рішення про його зупинку. На відео видно, що номерний знак дійсно блідий, однак нічим не забруднений.

Захисник ОСОБА_5 наполягав про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_15 (який 21.05.2020 року перебував в автомобілі, яким керував обвинувачений.). Забезпечення явки даного свідка сторона захисту взяла на себе. Однак, такий свідок тричі до суду не з`являвся. Будь-яких клопотань про забезпечення його явки до суду не надходило. Окрім того, з досліджених в суді доказів, зокрема відеозаписів даний свідок не був присутній ні під час спілкування обвинуваченого з працівниками поліції, ні під час пропозиції отримання неправомірної вигоди в їх службовому автомобілі.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 вважав, що протокол огляду місця події від 21.05.2020 року слід визнати недопустимим доказом, оскільки, під час такої слідчої дії обвинуваченому не було роз`яснено його прав та не було забезпечено участь в такій слідчій дії законного представника та захисника. Окрім того, в даному протоколі не зазначені всі учасники такої процесуальної дії, які брали в ній участь (зокрема, на першій сторінці протоколу зазначається про участь експерта-криміналіста, а на останній серед учасників про нього не згадується).

Обов`язкову участь законного представника (педагога, психолога) передбачає ст.226 КПК України під час допиту малолітньої чи неповнолітньої особи. Порядок проведення огляду регулюється, зокрема, ст. 237 КПК України, яка не передбачає обов`язкову участь таких осіб під час такої слідчої дії. Не зазначення в кінці протоколу прізвища експерта-криімналіста, який брав участь в огляді не є, на думку суду, істотним порушенням, оскільки такий зазначений на перші сторінці протоколу і біля його прізвища міститься його підпис.

Тому підстав визнавати протокол огляду місця події від 21.05.2020 року недопустимим доказом суд не вбачає підстав.

Суд також не вважає, що за даних обставин мала місце провокація злочину, оскільки обвинувачений сам запропонував дати працівникам поліції на каву, а після роз`яснення йому того, що такі дії можуть бути підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 не лише не відмовився від цієї ідеї, а ще й хвалився, що до цього випадку неодноразово уникав таким чином адміністративної відповідальності (див. відео файл LООЗ0019 53-58 секунди та з 1хв.. 18сек. по 1хв. 51сек.).

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню: ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені у ст.91 КПК України; вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Таким чином суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України, а саме: надання неправомірної вигоди службовій особі.

Обставини, що пом`якшують покарання є вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на досудову доповідь, суд бере до уваги, що: злочин вчинений ОСОБА_4 згідно ст.12 КК України є нетяжким; характер та ступінь суспільної небезпеки даного кримінального правопорушення є посереднім (з огляду на обставини та вік обвинуваченого); спосіб вчинення, мета та мотив вказаного діяння свідчить про чітку усвідомленість дій обвинуваченого та не чітку усвідомленість наслідків таких дій; на день винесення вироку є повнолітньою особою; здоровий; шкідливих звичок немає; скромний, товариський, не конфліктний; до вчиненого ставиться з певною байдужістю; проживає з матір`ю та молодшими братиком і сестричкою; проблем з вихованням не мав; наявність дорослих підбурювачів та інших співучасників кримінального правопорушення судом не встановлена (а.с.124-131, Т.1); раніше не судимий, на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває; обвинувачений не визнав себе винним; наявна обставина, що пом`якшує покарання та відсутні обставини, що обтяжують покарання, - суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання, передбачене санкцією ч.1 ст.369 КК України (станом на день вчинення даного злочину) не пов`язане з обмеженням чи позбавлення волі у вигляді штрафу у розмірі семисот п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді застави залишити в силі до вступу вироку в законну силу.

Цивільного позову у справі не заявлено.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити, в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 50, 65, 66, 67, ч.1 ст.369 КК України, ст.ст. 17, 94, 368-371, 373- 374, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу розміром семисот п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (12750,00 грн).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді застави залишити в силі до вступу вироку в законну силу.

Після вступу вироку в законну силу заставу внесену ОСОБА_16 за ОСОБА_4 в розмірі 52000,00 (п`ятдесят дві тисячі) гривень повернути заставодавцю.

Речові докази у вказаному кримінальному провадженні:

купюра номіналом 100гривень серії КУ 3204732, зразка 2005 року випуску та дві купюри номіналом 200 гривень серії ПЗ 2224743 зразка 2013 року випуску та КБ 3024357 зразка 2011 року випуску, які поміщено в сейф-пакет №3454705 конфіскувати в дохід держави;

компакт-диски DVD-R та CD-R з відео з нагрудної камери поліцейського та з огляду місця події залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено сторонами до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1