ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1584/23 Справа № 216/3861/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Центрально-міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2023 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001124 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Центрально-міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2023 року було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме - транспортний засіб - автомобіль марки «Peugeot 301» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 13.03.2020 належить ОСОБА_8 , вилучений у ОСОБА_9 , шляхом заборони власнику, уповноваженим ним особам, а також іншим особам, у користуванні яких знаходиться вказаний транспортний засіб, в тому числі за довіреністю, відчуження, розпорядження та використання.

Ухвала слідчого судді обгрунтована тим, що тимчасово вилучене майно, під час огляду, фактично може містить у собі сліди злочину, може являтися його предметом, що може бути встановлено під час експертного дослідження та інших слідчих дій.

Тому слідчий суддя зробив висновок, що з метою збереження вказаного майна як доказу вчинення кримінального правопорушення, застосування заходу забезпечення кримінального провадження як арешт тимчасово вилученого майна, є обґрунтованим та доцільним.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.06.2023 року та прийняти нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, шляхом заборони відчуження та розпорядження автомобілем «Peugeot 301», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без заборони його використання.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що ОСОБА_7 є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт та останній має процесуальні можливості користуватись правами та обов`язками, передбаченими КПК України для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна.

Вказав, що ОСОБА_7 як володілець автомобіля «Peugeot 301», реєстраційний номер НОМЕР_1 , використовує вказаний транспортний засіб у свій приватній підприємницькій діяльності, яка пов`язана з перевезення пасажирів по території м. Кривий Ріг та за його межі за, що отримує певні прибутки, які використовує для забезпечення себе та планував у подальшому компенсувати спричинені пішоходу ОСОБА_10 матеріальні збитки, однак при накладенні арешту на автомобіль, ОСОБА_7 буде позбавлений можливості такої можливості.

Захисник вказав, що стаття 286 КК України характеризується необережною формою вини, що свідчить про відсутність у ОСОБА_7 прямого умислу на спричинення пішоходу ОСОБА_10 тілесних ушкоджень.

Захисник наголосив, що органом досудового розслідування не зібрано жодних доказів того, що саме з вини ОСОБА_7 трапилась ДТП, яка спричинила певні наслідки.

Вказав, що на автомобілі відсутні будь які пошкодження, які є характерними для даного виду ДТП та можуть свідчити про те, що між корпусом транспортного засобу та тулубом пішохода відбувся контакт, що говорить про те, що вилучений автомобіль не може бути визнано в якості речового доказу, оскільки на ньому відсутні будь які сліди контактної взаємодії.

Зазначив, що ОСОБА_7 , як володілець вилученого майна, зацікавлений, щоб досудове розслідування проводилось повно, об`єктивно, неупереджено та у розумні строки, через, що останній зобов`язується сприяти органу досудового розслідування в проведенні необхідних слідчих дій та у разі необхідності, на першу ж вимогу зобов`язується надавати вилучений автомобіль «Peugeot 301», реєстраційний номер НОМЕР_1 , для проведення слідчих дій та судових експертиз;

Захисник зазначив, що вилучений автомобіль «Peugeot 301», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на сьогоднішній момент зберігається у не належних умовах, а також добровільно наданий ОСОБА_9 , для вилучення автомобіль «Peugeot 301», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуває у повністю технічно справному стані, оскільки регулярно та за регламентом проходить технічний огляд, у зв`язку із чим жодних несправностей з системою керування та гальмівною системою не має, через що необхідність проведення судової експертизи технічного стану виключається.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу, у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів провадження, в ході огляду, проведеного 07.06.2023 року слідчим СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області вилучений транспортний засіб - автомобіль «Peugeot 301», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який за постановою слідчого у цей день визнаний речовим доказом та переданий на зберігання на територію спеціального майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів ВП№3 КРУП за адресою. м. Кривий Ріг, вул. Шурупова 7.

Враховуючи, що вказане кримінальне правопорушення стосується можливого порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило тілесні ушкодження потерпілій, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність накладення арешту на транспортний засіб, який може бути знаряддям кримінального правопорушення, для забезпечення збереження речових доказів.

Колегія суддів вважає, що є достатні підстави вважати, що вказаний автомобіль дійсно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому не приймає доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею обгрунтовано накладено арешт на вказане майно, а тому не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді Центрально-міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2023 року.

Керуючись ст.ст. 404,407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Центрально-міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2023 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001124 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрально-міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2023 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001124 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4