ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000067 від 09 квітня 2023 року, на підставі обвинувального акта та угоди про визнання винуватості, у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який працює, одруженого, з середньою спеціальною освітою, не депутата, учасника бойових дій (АТО), раніше не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України, за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

8 квітня 2023 року близько 21 год 53 хв нарядом групи реагування поліції відділення поліції №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУ поліції ГУ НП в Тернопільській області у складі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 та старшого сержанта поліції ОСОБА_7 , на вулиці Грушевського в м. Скалат Тернопільського району Тернопільської області, через порушення водієм транспортного засобу вимог п.2.3.в ПДР України (водій керував ТЗ обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки) виявлено та зупинено транспортний засіб - автомобіль «ВАЗ 2106», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

Надалі, після зупинки транспортного засобу та підтвердження факту керування водієм ОСОБА_3 автомобілем без пристебнутого ременя безпеки, працівники поліції почали складати адміністративні матеріали про притягнення водія ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Під час складання вказаних адміністративних матеріалів та спілкування із водієм ОСОБА_3 , працівниками поліції виявлено можливий факт його перебування у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим, водію запропоновано пройти огляд для визначення ступеню алкогольного сп`яніння за допомогою технічного пристрою - газоаналізатора «Драгер 6810» або освідування у медичному закладі. На пропозицію працівників поліції ОСОБА_3 погодився.

Надалі, після проходження водієм ОСОБА_3 огляду для визначення ступеню алкогольного сп`яніння за допомогою технічного пристрою - газоаналізатора «Драгер 6810» встановлено, що на момент керування транспортним засобом ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння з результатом 1,82%0, чим водій ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Після винесення адміністративного протоколу про притягнення водія ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, працівники поліції почали складати адміністративні матеріали про притягнення водія ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Під час складання вказаних адміністративних матеріалів, 8 квітня 2023 року близько 22 год 25 хв, перебуваючи на вулиці Грушевського м. Скалат Тернопільського району Тернопільської області, знаходячись біля відкритої дверки службового автомобіля поліцейських марки «ВАЗ 2110», д.н.з. НОМЕР_2 , з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що передбачає штраф, ОСОБА_3 особисто, в усній формі запропонував поліцейським СРПП ВП №5 (смт. Підволочиськ) ОСОБА_7 та ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів, при цьому суми грошових коштів не уточняв, за нескладання відносно нього адміністративних матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що поліцейські відмовились, при цьому попередили ОСОБА_3 про настання кримінальної відповідальності за вчинення пропозиції неправомірної вигоди службовим особам та повідомили, що всі його дії фіксуються на відеокамеру. Однак, ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії, під час подальшого спілкування з поліцейським ОСОБА_7 , в 22 год 44 хв запропонував ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 15000 грн за нескладання відносно нього адміністративних матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що ОСОБА_7 відмовився, повідомивши ОСОБА_3 , що він вчинив кримінальне правопорушення. Після цього, про даний факт ОСОБА_7 повідомив через спецлінію «102» у чергову частину ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області, викликавши на місце події слідчо-оперативну групу.

Тому, ОСОБА_3 винен у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, тобто у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища.

27 квітня 2023 року начальник Підволочиського відділу Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 , з участю захисника адвоката ОСОБА_5 , на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, уклали угоду про визнання винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, зі змістом якої обвинувачений ОСОБА_3 ознайомлений і вона йому зрозуміла.

Згідно з угодою про визнання винуватості від 27.04.2023 року обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину за ч. 1 ст. 369 КК України. Сторони узгодили покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 369 КК України - у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Всі фактичні обставини справи вказані правильно. Також пояснив суду, що угоду уклав добровільно і наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Просить затвердити угоду про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор у судовому засіданні просив затвердити цю угоду про визнання винуватості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а саме у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, враховуючи те, що вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, сторони розуміють зміст угоди, наслідки її укладення і невиконання, які передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України, угода не суперечить вимогам КК України та КПК України, дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 369 КК України кваліфіковано правильно, суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості з призначенням узгодженої сторонами міри покарання.

Суд визнає обставинами, визначеними у ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченому: активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 368-370, 373, 374, 394, 395, 468, 469, 473, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

затвердити угоду про визнання винуватості від 27.04.2023 року, укладену між начальником Підволочиського відділу Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000067, внесеному 09 квітня 2023 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, призначивши йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази - копії службової документації відділення поліції №5 (смт. Підволочиськ): Журналу реєстрації інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю інв. №220 від 25.03.2022; Книги нарядів інв. №359 від 07.04.2023; Журналу виїзду/повернення ТЗ інв.№107 від 12.10.2022, журналу технічні пристрої ГРПП інв. №341 23.02.2023, посадових інструкцій поліцейських відділення поліції №5 (смт. Підволочиськ) ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ; матеріалів адміністративної справи про вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 130 КУпАП; файли відеозапису від 08.04.2023, записані на DVD-R диски, за фактом пропозиції поліцейським неправомірної вигоди ОСОБА_3 , запаковані в паперовий конверт з відповідними пояснюючими написами та підписами, - повернути законному володільцю.

На вирок може бути подано апеляцію до Тернопільського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Підволочиський районний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1