Рівненський апеляційний суд
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

представника заявника ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 31 липня 2023 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 28.06.2023 року про закриття кримінального провадження №0000089 від 10.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 31 липня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 28.06.2023 року про закриття кримінального провадження №0000089 від 10.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана ухвала є не обґрунтована, винесена з істотним порушенням кримінального процесуального закону, судом не вжито всіх процесуальних дій для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи у даному кримінальному провадженні, тому вона підлягає скасуванню. Вважає, що повторно закриваючи кримінальне провадження, слідчий не виконав всіх вимог закону, порушив порядок збирання доказів та не надав їм належної правової оцінки, зокрема не допитав ОСОБА_8 , не перевірив обставини перереєстрації автомобіля, не виніс постанову про проведення судово-почеркознавчої експертизи, не здійснив аналітику трафіків з`єднань абонентів моніторингу з розшифрованими розмовами абонентів тощо.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді, скасувати постанову слідчого від 28.06.2023 року про закриття кримінального провадження №0000089 від 10.03.2023 року та повернути матеріали даного кримінального провадження до слідчого відділу поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області для продовження досудового розслідування.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 31 липня 2023 року.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

ОСОБА_6 вказує, що на проголошенні ухвали присутній ні він, ні його представник не були, копію ухвали представником отримано 07 серпня 2023 року, що підтверджується розпискою в матеріалах справи (а.с.46).

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 31 липня 2023 року подана до поштового відділення 12 серпня 2023 року.

З огляду на викладене, доводи ОСОБА_6 про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущено з поважних причин, є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами судового провадження, тому він підлягає поновленню.

Прокурор, будучи повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив і ніяких клопотань про відкладення розгляду не подавав, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд враховуючи, що його неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши надані матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказані норми закону слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_6 не були дотримані.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або із наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюючі її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею не в достатній мірі перевірені викладені в скарзі ОСОБА_6 підстави для скасування постанови слідчого СВ ВП №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 28.06.2023 року у кримінальному провадженні №0000089 від 10.03.2023 рокута досліджені наявні матеріали в їх сукупності, не обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги про скасування постанови слідчого від 28.06.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

При апеляційному розгляді встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст.ст.110, 284 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 03 березня 2023 року ОСОБА_6 звернувся до відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області із письмовим повідомлення про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, а саме, що ОСОБА_8 , 1979 року народження, шляхом обману та зловживання довірою під приводом продажу автомобіля, незаконно заволодів автомобілем, марки «Тоуоtа Саmгу», державний номерний знак НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Відомості по даному зверненню внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 10 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Постановою від 28.06.2023 року кримінальне провадження № 0000089 від 10.03.2023 року вкотре закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Пунктом 2 ч.1 ст.284 КПК України передбачено закриття кримінального провадження у разі відсутності складу кримінального правопорушення, а відповідно до вимог ч.4 даної статті постанова з даного приводу приймається слідчим, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до положень ч.2 ст.91 КПК України, доказування при проведенні досудового розслідування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова слідчого, у розумінні вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, окрім іншого, повинна містити виклад встановлених слідчим обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.

Як вбачається з постанови слідчого та ухвали слідчого судді, у ході досудового розслідування були виконані ряд слідчих дій для встановлення істини, а саме проведено тимчасовий доступ до речей і документів, в ході якого 04 квітня 2023 року з Територіального сервісного центру МВС України №5641 було вилучено оригінали документів, що стосуються перереєстрації транспортного засобу автомобіля, марки «Toyota», моделі «Camry», сірого кольору, 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 ., були допитані свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з приводу обставин, викладених у скарзі, а також був допитаний потерпілий ОСОБА_6 ..

Разом з тим, вказана постанова не містить викладу обставин справи щодо проведення судово-почеркознавчої експертизи, не встановлено всіх осіб, причетних до незаконної перереєстрації автомобіля, не встановлено, яким чином сталося оформлення транспортного засобу з ОСОБА_8 на ОСОБА_9 , також в матеріалах справи відсутній протокол допиту ОСОБА_8 з приводу фактичних обставин події, про які стверджує заявник ОСОБА_6 .. Крім того, в матеріалах судового провадження відсктні докази щодо виконання ухвали слідчого судді про надання доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні Територіального сервісного центру МВС №5641 м. Рівне.

За таких обставин рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим без належного встановлення та дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження. Зібраним у провадженні доказам не надано належної оцінки, обставини провадження досліджені неповно, а тому закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим.

Доводи слідчого в постанові та слідчого судді в оскаржуваній ухвалі щодо наявності рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 06 червня 2022 року про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 коштів за придбаний автомобіль, марки «Toyota Camry» випуску 2014 року, сірого кольору, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3 , тип ТЗ легковий седан, в сумі 15000 доларів США спростовуються встановленими в апеляційному суді доказами.

Так, під час апеляційного розгляду представник ОСОБА_5 зазначила, що ОСОБА_8 звернувся до Володимирецького районного суду Рівненської області із заявою про перегляд заочного рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 06 червня 2022 року, постановленого у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про стягнення коштів та 11 вересня 2023 року заяву ОСОБА_8 було задоволено, а заочне рішення від 06.06.2022 року скасовано.

З огляду на вищевикладене, під час досудового розслідування залишилися нез`ясовані слідчим дані, які могли вплинути на правильне та законне рішення, а слідчий суддя, постановляючи ухвалу 31 липня 2023 року, не звернув на це уваги та прийняв необґрунтоване рішення.

Отже, слідчий не застосував всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, тобто порушив вимоги ч.4 ст.38 КПК України. У постанові про закриття кримінального провадження перелічено проведені слідчим дії, однак всупереч вимогам ч.5 ст.110 КПК України, не проведено ряд слідчих дій і за їх результатами не надано оцінку отриманим доказам та не мотивовано рішення, з яких підстав слідчий прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Враховуючи те, що проведене у справі досудове слідство є неповним, колегія суддів вважає необґрунтованою ухвалу слідчого судді, у зв`язку з чим прийшов до висновку, що вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення скарги ОСОБА_6 та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000089 від 10.03.2023 року.

Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 412, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 31 липня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 31 липня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 28.06.2023 року про закриття кримінального провадження №0000089 від 10.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 28.06.2023 року про закриття кримінального провадження №0000089 від 10.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2