Справа № 592/6948/23
Провадження № 1-кс/592/3069/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову слідчої Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 17.05.2023 року про відмову у задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою, яку мотивував тим, що у провадженні СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0001556 від 17.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КПК України. 29.03.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 191 КК України. Вказане кримінальне провадження розпочато за фактом нібито розтрати чужого майна підозрюваним ОСОБА_6 у період часу з 24.02.2022 по 21.03.2022, а саме: палива, що належить ТОВ «Емаратон», яке зберігалось на АЗС, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 та в м. Суми, просп. Перемоги, 2А, чим завдано матеріальної шкоди суб`єкту господарської діяльності на загальну суму 415815,00 грн. (ЖЕО № 34898 від 17.08.2022).

Доказами, які нібито-то підтверджують завдання збитків, зокрема наявність та нестачу обсягів пального є Акт інвентаризації № 1 від 24.02.2022 щодо залишків палива на АЗС за адресою: м. Суми, пр. Курський, 2А, Акт інвентаризації № 2 від 24.02.2022 щодо залишків палива на АЗС за адресою: м. Суми, проспект Лушпи, 6/3, Акт інвентаризації № 1/2 від 09.04.2022, щодо інвентаризації матеріальних цінностей на АЗС за адресами: м. Суми, вулиця Лушпи, 6/3, та АДРЕСА_2 . Сторона захисту наполягає на тому, що вищевказані акти інвентаризації є сфальсифікованими, незаконними та не складались комісією у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в м. Суми по закінченню зміни 24.02.2022 на АЗС за адресою: м. Суми, пр. Курський, 2А та АЗС за адресою: АДРЕСА_1 .

Також не проводилась інвентаризація повним складом членів комісії: ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до акту інвентаризації № 1/2, за адресами: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 .

У зв`язку з наведеним, з метою встановлення викладених у клопотанні обставин, 11.05.2023 адвокатом ОСОБА_5 через канцелярію Сумського РУП ГУНП в Сумській області слідчому Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 подано клопотання про проведення процесуальної дії, а саме здійснення слідчим тимчасового доступу до документів операторів мобільного зв`язку щодо абонентських номерів, якими користувались члени інвентаризаційних комісій у визначені в актах дні, а також перевірка та встановлення місцезнаходження членів комісії у встановлені в актах дати.

Постановою від 17.05.2023 слідча відмовила у задоволенні клопотання, мотивуючи постану тим, що ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 станом на 24.02.2022 були офіційно працевлаштовані на АЗС, що знаходиться за адресами: АДРЕСА_3 (раніше проспект Курський) та АДРЕСА_1 та в цей день перебували на робочій зміні, тому доцільність у встановленні місця перебування останніх відсутня, та вони є мешканцями Суми.

Проте, під час допиту 18.05.2023 ОСОБА_10 повідомив, що жодного акту інвентаризації не підписував, і йому взагалі невідомо, чи проводилась вищевказана інвентаризація на АЗС. Наполягає, що у вищевказаних документах біля його прізвища проставлено не його підпис. Більш того, він є мешканцем с. Постольне Сумського району Сумської області, а 24.02.2023 у м. Суми не перебував, до того ж мав вихідний в цей день. Також підставою для відмови у задоволенні клопотання є відомості, отримані від ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , які нібито повідомили, що 24.02.2022 перебували у м. Суми, хоча вони не є мешканцями Сумської області. І нібито вони проводили інвентаризацію в кінці зміни 24.02.2022. Також перебували у м. Суми 09.04.2022.

Слідча зазначила про можливість оскарження постанови слідчому судді відповідно до ст.ст. 303, 304 КПК України, чим він і скористався. Вважає, що у відповідності до вимог КПК України слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях, тому просить слідчого суддю скасувати постанову слідчої Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 17.05.2023 про відмову в проведенні процесуальної дії; Зобов`язати слідчу Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 від 11.05.2023, з врахуванням висновків, викладених в ухвалі слідчого судді.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просила скаргу задовольнити з підстав зазначених у клопотанні, вказуючи, що розслідування проводиться однобічно, доводи сторони захисту відхиляються і навіть не перевіряються. У повідомленні про завершення досудового розслідування захисник заперечив проти цього. Отримані відомості, на які наголошуються у клопотанні можуть мати суттєве значення щодо встановлення невинуватості ОСОБА_6 , що в подальшому призведе до закриття к.п. відносно нього. Захист жодним чином не перешкоджає слідству, а навпаки бажає встановити істину у справі.

Слідча ОСОБА_4 у задоволенні поданої скарги просила відмовити, вказуючи на те, що на її переконання проведено усі необхідні слідчі дій, які вважала за потрібне провести, доказів вини ОСОБА_6 достатньо, у зв`язку з чим завершено досудове розслідування і на сьогоднішній день виконуються вимоги ст.290 КПК України. Тому підстав для відновлення досудового розслідування та здійснення тимчасового доступу до документів операторів мобільного зв`язку щодо абонентських номерів, якими користувались члени інвентаризаційних комісій у визначені в актах дні, а також перевірка та встановлення місцезнаходження членів комісії у встановлені в актах дати є недоцільним, це не бути достовірним та беззаперечним доказом, також вказані вище особи були допитані і давали однакові показання, лише ОСОБА_10 інші, що є сумнівним.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

З матеріалів, доданих до скарги, вбачається, що у провадженні СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0001556 від 17.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КПК України. (а.с.3)

11.05.2023 адвокатом ОСОБА_5 через канцелярію Сумського РУП ГУНП в Сумській області слідчому Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 подано клопотання про проведення процесуальної дії, а саме здійснення слідчим тимчасового доступу до документів операторів мобільного зв`язку щодо абонентських номерів, якими користувались члени інвентаризаційних комісій у визначені в актах дні, а також перевірка та встановлення місцезнаходження членів комісії у встановлені в актах дати. Сторона захисту просила:- перевірити та встановити місце перебування ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 станом на час закінчення зміни 24.02.2022;- перевірити та встановити місце перебування ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 станом на час проведення інвентаризацій 09.04.2022;- звернутися до Ковпаківського районного суду м.Суми з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів від операторів мобільного зв`язку, послугами яких користуються ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в яких міститься інформація про надання телекомунікаційних послуг, а саме: вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, номер ІМЕІ мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, а також дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки):- за період часу з 08-00 год. до 24-00 год. 24.02.2022 по абонентським номерам, якими користувались ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 24.02.2022;- за період часу з 08-00 год. до 24-00 год. 09.04.2022 по абонентським номерам, якими користувались ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 09.04.2022; з можливістю вилучення даної інформації у вигляді роздруківки чи у електронному вигляді. (а.с.4-5) Постановою від 17.05.2023 слідча відмовила у задоволенні клопотання, мотивуючи постанову тим, що ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 станом на 24.02.2022 були офіційно працевлаштовані на АЗС, що знаходиться за адресами: АДРЕСА_3 (раніше проспект Курський) та АДРЕСА_1 та в цей день перебували на робочій зміні, тому доцільність у встановленні місця перебування останніх відсутня, та вони є мешк анцями Суми. Також підставою для відмови у задоволенні клопотання є відомості, отримані від ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , які нібито повідомили, що 24.02.2022 перебували у м. Суми, хоча вони не є мешканцями Сумської області. І нібито вони проводили інвентаризацію в кінці зміни 24.02.2022. Також перебували у м. Суми 09.04.2022 (а.с. 6-7) Як пояснив захисник, про що слідча і не заперечувала, під час допиту 18.05.2023 ОСОБА_10 повідомив, що жодного акту інвентаризації не підписував, і йому взагалі невідомо, чи проводилась вищевказана інвентаризація на АЗС. Наполягає, що у вищевказаних документах біля його прізвища проставлено не його підпис. Більш того, він є мешканцем с. Постольне Сумського району Сумської області, а 24.02.2023 у м. Суми не перебував, до того ж мав вихідний в цей день. Слідча підтвердила, що саме такі показання під час допиту нею за участю захисника свідок і надавав показання.

22.05.2023 року слідчим повідомлено про завершення досудового розслідування, відкриті матеріали для ознайомлення згідно ст. 290 КПК України. (а.с.20-21)

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слдчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Проаналізувавши надані доводи захисником та слідчим, враховуючи норми чинного законодавства, також специфіку кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 та встановлені на досудовому розслідуванні обставини, про які повідомив свідок ОСОБА_10 та інші свідки, з метою їх підтвердження або спростування, вважаю, що відмова слідчого у проведенні зазначених у клопотанні адвоката ОСОБА_5 слідчих дій є необґрунтованою та такою, що не відповідає завданням та загальним засадам кримінального провадження, що передбачені ст.ст. 2,9,20,22 КПК України.

Крім того, статтями 42, 46 КПК визначено коло процесуальних прав підозрюваного та його захисника у кримінальному провадженні. Зокрема, сторона захисту наділена правом збирати та подавати слідчому докази, заявляти клопотання про проведення слідчих дій.

Відповідно до ст. 93 КПК сторона захисту здійснює збирання доказів через ініціювання проведення слідчих дій шляхом подання слідчому або прокурору клопотань, які розглядаються останнім у порядку, визначеному ст. 220 КПК.

Згідно ч.6 ст.223 КПК України слідча (розшукова)дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника, крім випадків, коли через специфіку слідчої(розшукової)дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Водночас, відповідно до ст.ст.20, 42, 93 КПК України подання доказів підозрюваним є одним із способів його захисту, і, відмовляючи підозрюваному у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку щодо абонентських номерів, якими користувались члени інвентаризаційних комісій у визначені в актах дні, а також у перевірці та встановлення місцезнаходження членів комісії у вказані в актах дати, результати від проведених слідчих дій, на переконання сторони захисту, можуть мати суттєве значення для кримінального провадження як такі, що виправдовують підозрюваного, слідчий тим самим обмежує право на захист останнього.

Також, відмова слідчого провести додаткові слідчі дії ще і з тих підстав, що у кримінальному провадженні вже виконуються вимоги ст. 290 КПК України, перешкоджає підозрюваному та його захиснику в інший спосіб подати відповідні докази, тобто повному та всебічному з`ясуванню обставин розслідуваного кримінального правопорушення.

У силу ж вимог ст.ст. 9,94 КПК саме на слідчого та прокурора покладений обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Крім того, як неодноразово наголошував Верховний суд (зокрема, при розгляді колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 344/6630/17), досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом або з клопотанням про застосування примусових заходів, має три ключові віхи: початок визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення пов`язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи та іншим особам відповідно до положень ст. 290 КПК; закінчення фіксується направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Тобто, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, як це передбачено у ст. 219 КПК, та не має точок дотику із завершенням досудового розслідування. До цього слід додати, що законодавчі обмеження на проведення слідчих (розшукових) дій «прив`язані» саме до закінчення, а не до завершення досудового розслідування.

Отже, виходячи з вищевикладеного, вважаю, що постанова слідчого про відмову перевірити та встановити місце перебування ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 станом на час закінчення зміни 24.02.2022;- перевірити та встановити місце перебування ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 станом на час проведення інвентаризацій 09.04.2022;- звернутися до Ковпаківського районного суду м.Суми з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів від операторів мобільного зв`язку, послугами яких користуються ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в яких міститься інформація про надання телекомунікаційних послуг, а саме: вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, номер ІМЕІ мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, а також дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки):- за період часу з 08-00 год. до 24-00 год. 24.02.2022 по абонентським номерам, якими користувались ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 24.02.2022;- за період часу з 08-00 год. до 24-00 год. 09.04.2022 по абонентським номерам, якими користувались ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 09.04.2022; з можливістю вилучення даної інформації у вигляді роздруківки чи у електронному вигляді є необґрунтованою та такою, що не відповідає засадам законності, змагальності та забезпечення права на захист, яких необхідно дотримуватись на будь-якій стадії кримінального провадження.

Тому, з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, скарга про скасування постанови слідчого від 17.05.2023 року та зобов`язання проведення слідчих дій підлягає задоволенню та необхідно зобов`язати слідчу Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 від 11.05.2023, з врахуванням висновків, викладених в ухвалі слідчого судді.

Керуючись ст. ст.9,20,22,303-307 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати постанову слідчої Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 17.05.2023 про відмову в проведенні процесуальної дії.

Зобов`язати слідчу Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 від 11.05.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1