Справа № 495/4495/23
№ провадження 1-кс/495/946/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 03.05.2023 року надійшло клопотання слідчого відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження за № 0000503 від 02.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

10 березня 2023 року, в період часу з 15 годин 30 хвилин по 16годин 30 хвилин, переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та особистого збагачення, з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні Центру обслуговування клієнтів Саратської дільниці Кілійського підрозділу ТОВ «ООЕК», яке розташоване на 1 поверсі будинку АДРЕСА_1 шляхом вільного доступу, таємно, умисно, викрала належне ОСОБА_4 майно, спричинивши останній матеріальний збиток на суму 635 гривень, після чого з місця вчинення крадіжки зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

02.05.2023 за вказаним фактом слідчим відділення № 1 СВ Білгород Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000503 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, процесуальне керівництво яким здійснюється Білгород-Дністровською окружною прокуратурою.

02.05.2023 до відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій він просив виданий ним працівникам поліції мобільний телефон марки «maxcom» модель «Classic MM134» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , S/N серійний номер НОМЕР_3 , сім-картку оператора стільникового зв`язку «Водафон» з нанесеними позначеннями НОМЕР_4 G, з номером телефону НОМЕР_5 долучити до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів та пояснив, що вказаний телефон та картку він викрав 10 березня 2023 року перебуваючи в приміщенні Центру обслуговування клієнтів Саратської дільниці Кілійського підрозділу ТОВ «ООЕК», яке розташоване на 1 поверсі будинку АДРЕСА_1 .

В подальшому, видані мобільний телефон марки «maxcom» модель «Classic MM134» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , S/N серійний номер НОМЕР_3 , сім-картку оператора стільникового зв`язку «Водафон» з нанесеними позначеннями НОМЕР_4 G, з номером телефону НОМЕР_5 вилучено та оглянуто 02.05.2023 в період часу з 18 год.20 хв. до 19 год.20 хв.

Постановою слідчого відділення поліції №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 02.05.2023 вилучені мобільний телефон марки «maxcom» модель «Classic MM134» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , S/N серійний номер НОМЕР_3 , сім-картку оператора стільникового зв`язку «Водафон» з нанесеними позначеннями НОМЕР_4 G, з номером телефону НОМЕР_5 визнано речовими доказами та долучено їх до матеріалів кримінального провадження, оскільки майно відповідає критеріям, зазначеним у п.3. ч.2 ст.167 КПК України, а саме, є предметом кримінального правопорушення.

У зв`язку зі викладеним, з метою збереження речових доказів та забезпечення проведення відповідних експертних досліджень, а також з метою додержання розумних строків досудового розслідування та досягнення дієвості цього провадження, виникла необхідність у застосуванні передбачених законом заходів забезпечення кримінального провадження на підставі чого слідчий просив клопотання задовольнити та накласти арешт на вказане вище майно.

Позиції сторін та явка учасників.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву у якій просив клопотання розглядати за його відсутності.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Мотивація суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні № 0000503 від 02.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.123 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Частиною другою ст.167 КПК України встановлюється, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди.

Досудове розслідування здійснюється за фактом крадіжки, вчиненої в умовах воєнного стану, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Згідно заяви ОСОБА_5 від 02.05.2023 останній добровільно видав телефон марки «maxcom» модель «Classic MM134» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , S/N серійний номер НОМЕР_3 , сім-картку оператора стільникового зв`язку «Водафон» з нанесеними позначеннями НОМЕР_4 G, з номером телефону НОМЕР_5 для долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів та пояснив, що вказаний телефон та картку він викрав 10 березня 2023 року перебуваючи в приміщенні Центру обслуговування клієнтів Саратської дільниці Кілійського підрозділу ТОВ «ООЕК», яке розташоване на 1 поверсі будинку АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого від 02.05.2023 вказане майно на підставі положень п.8 ч.2 ст.40, ст.94, ч.2 ст.100, ч.1 ст.98, ч.3 ст.110 КПК України визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження.

В обґрунтування накладення арешту на вказане майно слідчий зазначив, що вказане майно має доказове значення у даному кримінальному провадженні, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, необхідні для подальшого проведення слідчих дій.

На виконання ч.1 ст.171 КПК України слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою збереження тих об`єктів, які мають статус речового доказу, збереження таких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності, для запобігання змінам, знищенню та відчуженню.

Слідчим суддею зазначається, що накладення арешту на вказане майно вважається за необхідним з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, забезпечення можливості проведення відповідних судових експертиз.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Частиною 11 ст.170 КПК України зазначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що накладення арешту виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи володільця майна та з урахуванням мотивів клопотання про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане вище майно з метою збереження речових доказів, проведення експертиз на підставі чого клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження за № 0000503 від 02.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «maxcom» модель «Classic MM134» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , S/N серійний номер НОМЕР_3 , сім-картку оператора стільникового зв`язку «Водафон» з нанесеними позначеннями НОМЕР_4 Gз номером телефону НОМЕР_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1