ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 серпня 2023 року (ЄРДР №0000356 від 16.06.2023),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 серпня 2023 року задоволено клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 .

Підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 307 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю міста Горохів, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого

обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 23 жовтня 2023 року включно.

Строк тримання під вартою постановлено обчислювати з 25 серпня 2023 року.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків. а саме 80 (восьмидесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять сімсот двадцять грн.)гривень.

Згідно ст. 183 КПК України у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_7 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою ж їх вимогою;

-не відлучатися з місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання у відповідний орган Управління Державної міграційної служби паспорт України для виїзду за кордон.

Головуючий суддя ОСОБА_2 та члени колегії судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у даному судовому провадженні заявили самовідводи, мотивуючи їх тим, що існує сумнів у їх неупередженості при прийнятті рішення у справі за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 серпня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши учасників справи, апеляційний суд дійшов висновку, що заяви про самовідводи підлягають до задоволення з наступних підстав.

Головуючий суддя ОСОБА_2 та члени колегії судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 брали участь у розгляді апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 серпня 2023 року (ЄРДР №0000356 від 16.06.2023), якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 .

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 04 вересня 2023 року, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 серпня 2023 року без змін.

Таким чином в ухвалі Волинського апеляційного суду від 04 вересня 2023 року головуючий суддя ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 висловили позицію щодо законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Згідно із ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Безсторонність суду передбачає як його суб`єктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так і об`єктивну, яка виключає будь-який обґрунтований сумнів стосовно безсторонності суду.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Апеляційний суд вважає, що наведена обставина може викликати сумнів в об`єктивності або створити видимість наявності у суддів упередженого ставлення до розгляду цього провадження, що згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України унеможливлюють участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у цьому судовому провадженні.

З урахуванням викладеного та положень ст. 75 КПК України заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 75, 81, 376 КПК України, Волинський апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 серпня 2023 року передати для визначення колегії суддів в порядку ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді