Справа № 638/574/23
Провадження № 1-кп/638/990/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань- ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001898 від 23 листопада 2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштована, не заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, ч.1 ст.361 КК України та ч.1 ст.357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2022, більш точний час в невстановлений, але не пізніше 21 години 26 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_3 , де мешкає потерпіла ОСОБА_7 в одній з кімнат побачила мобільний телефон торгівельної марки «Xiaomi Note 9 Pro 6Gb RAM 64 Gb ROM», IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 з сім картою абонента ПрАТ «Vodafon» з номером НОМЕР_3 та мобільний телефон торгівельної марки «Samsung», де у неї раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 скориставшись тим, що за ії діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон торгівельної марки «Xiaomi Note 9 Pro 6Gb RAM 64 Gb ROM», IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта № 654М від 20.12.2022 складає 5001 гривень 00 копійок та мобільний телефон торгівельної марки «Samsung», який матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_8 не представляє, після чого, залишила приміщення зазначеної квартири.

Після чого, ОСОБА_4 обернула вказане майно на свою користь та розпорядилася на власний розсуд, а саме: заклала до ПТ «Найкращий Ломбард», чим спричинила потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 5001 гривень 00 копійок.

Крім того, 15.11.2022, більш точний час невстановлений, але не пізніше 21 годин 26 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_3 , де мешкає потерпіла ОСОБА_7 в одній з кімнат побачила мобільний телефон торгівельної марки «Xiaomi Note 9 Pro 6Gb RAM 64 Gb ROM», IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 з сім картою абонента ПрАТ «Vodafon» з номером НОМЕР_3 на якому встановлено мобільний додаток «Privat24». Після чого, ОСОБА_4 з корисливих мотивів та метою власного збагачення за рахунок чужого майна, діючи повторно, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, використовуючи можливість керування у вказаному додатку «Privat24» рахунками потерпілої ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, які перебували на картковому рахунку банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» з реквізитами « НОМЕР_4 », що належить потерпілій ОСОБА_8 здійснила через мобільний додаток «Privat24» п`ять переказів грошових коштів в період часу 15.11.2022 з 21 години 26 хвилин до 11 години 06 хвилин 16.11.2022 на свої банківські рахунки АТ КБ «ПриватБанк» на загальну суму 3586 гривен 91 копійка.

Після чого, ОСОБА_4 обернула вказані грошові кошти на власну користь та розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 3586 гривень 91 копійок.

Крім того, ОСОБА_4 , 15.11.2022, перебуваючи біля квартири АДРЕСА_4 , маючи умисел на заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_7 , використовуючи мобільний додаток «Приват24», встановлений на раніше викраденому мобільному телефоні марки «Xiaomi Note 9 Pro 6Gb RAM 64 Gb ROM», IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , попередньо обладнаний сім картою з номером НОМЕР_3 мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Vodafon», який належить потерпілій ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, знаючи пароль мобільного додатка «Приват24», здійснила несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем та за допомогою мобільного додатка «Приват24», після чого отримала повний доступ до банківського рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_7 , на телефоні останньої, реалізуючи свій злочинний умисел, здійснила п`ять переказів грошових коштів в період часу 15.11.2022 з 21 години 26 хвилин до 11 години 06 хвилин 16.11.2022 з рахунку потерпілої, на свої банківські рахунки АТ КБ «ПриватБанк» на загальну суму 3586 гривен 91 коп.

Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, враховуючи період воєнного стану, поширеного на території України, будучи обізнаною про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про Затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», вчинила кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, 15.11.2022 більш точний час в ході досудового розслідування невстановлена, але не пізніше 21 годин 26 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні квартири за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , де потерпіла ОСОБА_8 передала останній свою банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» з реквізитами « НОМЕР_4 », для того, щоб остання сходила до магазину «Посад» та купила продукти харчування.

Після того ОСОБА_4 повернулася до квартири потерпілої ОСОБА_7 за вищевказаною адресою, та залишила продукти харчування, однак банківську картку потерпілій не повернула, тим самим у неї раптово виник умисел направлений на незаконне привласнення вказаної банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» з реквізитами « НОМЕР_4 », що відповідно до вимог ст.1 Закону України «Про інформацію», ст.ст.1 і 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошових коштів в Україні» та ст.51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» відповідає визначенню поняття «офіційний документ» та є його різновидом.

Таким чином ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, привласнила вказану банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» з реквізитами « НОМЕР_4 », яка надавала доступ до банківського рахунку, на якому знаходились грошові кошти, що належать потерпілій ОСОБА_8 , та не маючи намір її повертати залишила зберігати у себе доки потерпіла не звернулась з відповідною заявою до органів поліції.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 357 КК України визнала повністю та пояснила, що вчинила злочини, які їй інкриміновано при викладених вище обставинах, обставини злочину не спорювала, пояснила причини та обставини скоєного. Зазначила, що належні висновки для себе зробила і більше подібного не повториться.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши учасникам судового провадження положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до вимог ч.3,4 ст. 349 КПК України.

Суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_4 та кваліфікує її дії за ч.4 ст. 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану повторно, за ч. 1 ст. 361 КК України, тобто несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем та ч. 1 ст. 357 КК України, тобто привласнення офіційного документа, вчинене в інших особистих інтересах.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 ., у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, особу винної та обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ч.5 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК Україниє тяжким злочином.

Згідно ч.2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 361 КК України є кримінальним проступком.

Згідно ч.2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 357 КК України є кримінальним проступком.

ОСОБА_4 раніше не судима, з середньою освітою, офіційно не працевлаштована, не заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , характеризується задовільно , на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває з липня 2021 року на обліку нарколога з діагнозом синдром залежності від алкоголю.

В якості обставини, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , на підставі ст.66 КК України, суд визнає її щире каяття у вчиненому.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , на підставі ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відноситься до тяжкого злочину та проступків, конкретні обставини за яких вчинені дані правопорушення, особу винуватої, наявність обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченої та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, і вважає за необхідне призначити їй покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, за ч.1 ст. 361 КК України - у виді штрафу, за за ч.1 ст.357 КК України - у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворимпризначеним покаранням суд вважає за необхідне остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі.

При цьому, враховуючи приведені обставини, тяжкість кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої, суд приходить до висновків про можливість виправлення обвинуваченої без відбуття покарання, однак в умовах здійснення контролю за її поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст.ст. 75,76 КК України.

Даний вид покарання є достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових кримінальних правопорушень, відповідає тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченої.

Позов потерпілою не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 357 КК України та призначити їй покарання:

за ч.4 ст. 185 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі.

за ч.1 ст. 361 КК України - штраф у розмірі 1 (одна) тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

за ч.1 ст.357 КК України - штраф у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворимпокаранням остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді 5 ( п`ять ) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням на іспитовий строк 3 (три) роки.

У відповідності до ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 січня 2023 року арешт банківської карти АТ КБ «Приват Банк» реквізити НОМЕР_4 .

Речовий доказ - банківську карту АТ КБ «Приват Банк» реквізити НОМЕР_4 , яка зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0001898 в Шевченківській окружній прокуратурі міста Харкова - повернути законному власнику ОСОБА_8 .

Речовий доказ - CD-R диск «Verbatim», з написом ЄРДР-1898 вх.6586337-вб - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0001898 в Шевченківській окружній прокуратурі міста Харкова.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1