Справа № 496/6270/23
Провадження № 1-кс/496/1890/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання дізнавача СД ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 від 08.09.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач звернувся до суду з вказаним вище клопотанням. При цьому посилається на те що, 08.09.2023 року до ЧЧ ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від поліцейського УПП в Одеській області ОСОБА_4 , про те, що 08.09.2023 року за адресою: Одеська обл., Одеський р-н., а/д «Київ-Одеса» 452 км., СП «Дачне» було зупинено автомобіль марки «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред`явив своє посвідчення водія з явними ознаками підробки (ЄО 5548). Дізнавачем СД ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, ОСОБА_3 08.09.2023, за адресою: Одеська область, Одеський район, автодорога «Київ-Одеса» 452 км., СП «Дачне» проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено: посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 23.02.2022 року з категоріями «В» та «Є», на ім`я ОСОБА_5 , з ознаками підробки, а саме перевіривши по наявним базам було встановлено, що посвідчення водія з вказаною серією та номером видане на іншу особу, а саме ОСОБА_6 , крім того на посвідченні водія відсутні захисні елементи. Викладені факти свідчать про підроблення офіційного документу. В ході досудового розслідування в якості свідка допитано працівника УПП в Одеській області ОСОБА_4 , який пояснив що під час несення служби в складі екіпажу «Океан СП 202», за адерсою: Одеська обл., Одеський р-н., а/д «Київ-Одеса» 452 км., СП «Дачне», 09.08.2023 року, приблизно о 00 год. 20 хв., було зупинено автомобіль марки «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На вимогу водій ОСОБА_5 надав для огляду своє посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 23.02.2022 року з категоріями «В» та «С». Перевіривши по наявним базам було встановлено, що посвідчення водія вказаної серії та номером видане на іншу особу, а саме ОСОБА_6 , крім того на посвідченні водія відсутні захисні елементи. Викладені факти свідчать про підроблення офіційного документу. Крім того, опитано ОСОБА_5 , який вказав що вказане посвідчення водія він замовив через оголошення в мережі інтернет у невідомої йому особи. При спілкуванні з невідомою йому особою, ОСОБА_5 на вимогу останнього, надав в месенджері «Viber» свої анкетні дані та фотокартку. Надалі, через два тижня, він на відділенні «Нової пошти» № 1 в місті Чорноморськ по вул. 1-шо травня, 23, сплативши грошові кошти в сумі 5000 грн., в якості оплати за виготовлення посвідчення водія, ОСОБА_5 отримав посилку, в якій було посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 23.02.2022 року на його ім`я. Постановою дізнавача СД ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, ОСОБА_3 , 08.09.2023 посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_5 , визнано речовим доказом.

Дізнавач звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_5 є речовим доказом, який має суттєве значення для встановлення обставин що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а його повернення може призвести до втрати доказів, з метою збереження речових доказів та проведення судових експертиз.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 08.09.2023 року справа № 496/6270/23 (провадження № 1-кс/496/1890/23) передана слідчому судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_7 .

Згідно розпорядження № 21 від 12.09.2023 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_7 на лікарняному, для дотримання процесуальних строків, справа № 496/6270/23 (провадження № 1-кс/496/1890/23) підлягає повторному автоматизованому розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 12.09.2023 року справа № 496/6270/23 (провадження № 1-кс/496/1890/23) передана слідчому судді ОСОБА_1 .

В судове засідання дізнавач не з`явився, але міститься заява про розгляд клопотання без його участі.

Прокурор до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з постанови дізнавача про визнання речовими доказами та долучення до кримінального провадження, посвідчення водія серії НОМЕР_2 з ознаками підробки, а саме перевіривши по наявним базам було встановлено, що посвідчення водія вказаної серії та номером видане на іншу особу, а саме ОСОБА_6 , крім того на посвідченні водія відсутні захисні елементи, яке вилучене 08.09.2023, в ході огляду місця події за адресою: Одеська обл., Одеський р-н., а/д «Київ-Одеса» 452 км., СП «Дачне» у ОСОБА_5 та опечатане у паперовий конверт, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000156 від 08.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, тому підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене майно має бути досліджено експертом, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_5 , яке вилучене 08.09.2023, в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, автодорога «Київ-Одеса» 452 км., із застосуванням заборони відчуження, користування, розпорядження.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1