Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3822/2023 У Х В А Л А
29.04.2023р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
28.04.2023р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Згідно повідомлення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , всупереч пункту 1 додатку № 1, пункту а) додатку № 2 до Постанови Верховної Ради України № 2471-XII від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», пункту 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 та пункту 2 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та у невстановлені час та місці, але не пізніше 27.04.2023, не маючи передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних його наслідків, діючи умисно, незаконно придбав автомат Калашникова та 24 патрони до нього.
Вказаний автомат та патрони ОСОБА_6 став зберігати за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .
У подальшому, але не пізніше початку квітня 2023 року у ОСОБА_6 виник корисливий умисел направлений на незаконний збут вогнепальної зброї та бойових припасів до нього - автомата Калашникова та 24 патрони до нього за грошові кошти у сумі 1000 доларів США.
27.04.2023 приблизно о 13:00 годині ОСОБА_6 , реалізовуючи раніше виниклий умисел на збут вогнепальної зброї та боєприпасів до неї без передбаченого законом дозволу, знаходячись біля місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки збув ОСОБА_7 , особисті дані якого змінені відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні», який діяв під контролем працівників поліції, автомат Калашникова та 24 патрони до нього, які раніше незаконно зберігав за місцем свого мешкання, отримавши від ОСОБА_7 1000 доларів США (спеціальні несправжні (імітаційні) засоби) в якості оплати за придбану зброю та боєприпаси.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний у судовому засіданні не визнав своєї причетності до вчинення кримінального правопорушення, пояснив що ніякої зброї в руках не тримав та не купляв її. Те, що у нього знайшли є сувеніром. Більше того не пояснив.
Захисник заперечив проти задоволення клопотання, оскільки експертний висновок проведений щодо зброї невідомого походження, до якої ОСОБА_6 не має жодного відношення. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. У випадку застосування тримання під вартою, захисник просив зменшити розмір застави.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який є тяжким кримінальним правопорушенням, за яке санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується протоколами допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 27.04.2024 року, в ході якого в присутності підозрюваного ОСОБА_6 виявлено та вилучено паперовий конверт з імітаційними засобами у вигляді купюр номіналом 100 доларів США у кількості 10 штук, які ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_7 в ході проведення оперативної закупки та викинув при затриманні; протоколом проведення санкціонованого судом обшуку від 27.04.2023 домоволодіння АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , в ході якого виявлено та вилучено: речовину рослинного походження в подрібненому стані з характерним запахом рослини роду коноплі вагою приблизно до 50 грамів; предмет зовні схожий та сигнальну ракету, на якій міститься маркування « НОМЕР_1 »; 20 предметів зовні схожі на мисливські набої кал. 12 мм; магазин до АК та 25 предметів зовні схожих на патрони калібру 5.45 мм; 75 предметів зовні схожі на патрони 12 мм., 7,62 мм., 5,6 мм; предмет зовні схожий на сигнальний патрон; протоколом затримання ОСОБА_6 від 27.04.2023; рапортом УСБУ в Миколаївській області за результатами проведення негласної (розшукової) слідчої дії; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, в тому числі матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, з яких ще не знято гриф секретності "таємно".
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, зважаючи на те, що в Україні введено воєнний стан, ведуться активні бойові дії та ситуація є нестабільною; враховуючи що ОСОБА_6 категорично заперечує свою причетність до вчинення злочину, не зважаючи на зібрані докази по справі, які доводять зворотнє; беручи до уваги те, що наразі досудове розслідування перебуває на початковому етапі, встановлюються обставини та особи, у яких ОСОБА_6 придбав зброю та боєприпаси - сукупність вказаних обставин свідчить про те, що перебуваючи на волі підозрюваний матиме можливість впливати на інших ще не встановлених фігурантів злочину, знищити, сховати або спотворити докази, вчинити інші дії, щоб ввести в оману слідство або суд; зважаючи на те, що відносно ОСОБА_6 у Центральному районному суді м. Миколаєва перебуває на розгляді обвинувальний акт за ст. 128 КК України пов`язаного із обставинами порушення правил поведінки зі зброєю, окрім того враховується, що в ході обшуку за місцем останнього було виявлено предмети схожі на сигнальну ракету та сигнальний патрон, мисливські набої, магазин до АК, патрони, обставини законності придбання та зберігання яких також слід перевірити - сукупність вказаних обставин свідчить про схильність підозрюваного до антисоціальної протиправної поведінки, за такого слід погодитися зі слідчим та прокурором щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є більш ніж вагомими.
Таким чином запобігти сукупності вказаних ризиків шляхом обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не вбачається за можливе.
Оскільки слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то керуючись вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи суму застави як альтернативного запобіжного заходу враховуються обставини кримінального правопорушення вчиненого в мовах воєнного стану в Україні пов`язаного із незаконним обігом зброї та боєприпасів, його мотив та тяжкість, особа підозрюваного, який категорично заперечує причетність до злочину, його матеріальний стан - зокрема те, що ОСОБА_6 є підприємцем та власником маршрутного таксі №3, за такого слідчий суддя вважає, що застава в розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, покладених на неї обов`язків, за такого суд вважає, що розмір застави слід визначити у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме у сумі 536 800 грн., яка здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного та не є для нього завідомо непомірною.
Керуючись ст. 183, 196 КПК України, -
Клопотання задовольнити, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.06.2023р. включно.
Звільнити ОСОБА_6 з під варти у разі внесення застави в сумі 536 800 грн.
У разі звільнення ОСОБА_6 під заставу зобов`язати його прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 28.06.2023р.: не виїжджати за межі м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти про зміну місця мешкання та засобів зв`язку; здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1