Справа № 638/9767/23
Провадження № 1-кс/638/1860/23
УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районого суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семенівка Близнюківського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001893 від 12.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого посилається на наступне.

СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001893 від 12.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення злочину передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи в період дії воєнного стану поширеного на території України, вчинив кримінальне правопорушення-злочин при наступних обставинах.

Так, 12.08.2023 о 03:00 год., ОСОБА_6 перебував за адресою: м. Харків, площа Привокзальна, 1, де зустрів раніше йому незнайомого ОСОБА_7 , з яким після спільного вживання алкоголю присів відпочити на сходинки біля фонтану на Привокзальній площі, розташованого за вищевказаною адресою. Під час спілкування, та розпивання спиртних напоїв, ОСОБА_6 побачив, що у потерпілого є грошові кошти, після чого, у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого.

ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення грошових коштів, належних потерпілому, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_7 відволікся на смс повідомлення, раптово наніс один удар пляшкою горілки по голові ОСОБА_7 , а саме в область лівої скроні, після чого потерпілий впав, а ОСОБА_6 продовжуючи реалізовувати свій злочини намір зірвав з потерпілого його тряпчану барсетку чорного кольору ТМ «адідас», в якій знаходилось військовий квиток на ім`я ОСОБА_7 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , гроші в сумі 5000 (п`ять тисяч гривень) купюрами 4 шт. номіналом по 1000 грн., одна купюра номіналом 200 грн., дві купюри номіналом по 100 грн., банківська картка «Ощадбанку» на ім`я ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення - злочину втік, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись на власний розсуд.

Злочинними діями ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 була спричинена матеріальна шкода на загальну суму 5000 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна вчинене із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження 12.08.2023 о 05:15 год., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України.

В подальшому, 12.08.2023 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні прокурор, ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

У судовому засіданні слідчий, ОСОБА_4 клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, просили в задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою довів про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Обгрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 12.08.2023, протоколом огляду місця події від 12.08.2023 проведеного за адресою: м. Харків, площа Привокзальна, 1, в ході складання якого було виявлено та вилучено скляну пляшку об`ємом 1 літр з під горілки Неміров; протоколом огляду місця події від 12.08.2023 проведеного за адресою: м. Харків, площа Привокзальна, 1, в ході складання якого ОСОБА_6 видав для огляду грошові кошти в сумі 3000 грн. та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які було вилучено; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 12.08.2023 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_7 , в ході складання якого останній впізнав особу ОСОБА_6 , як чоловіка котрий скоїв відносно нього вказаний злочин; протоколом слідчого експерименту від 12.08.2023 за участі потерпілого ОСОБА_7 , в ході складання якого останній детально розповів про обставини скоєного відносно нього злочину.

Підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Семенівка Близнюківського району Харківської області, українець, громадянин України, із середньою освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий;

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення його належної процесуальної поведінки шляхом запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто:

- переховуватися від органів досудового розслідування або суду оскільки він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, не має стійких соціальних зв`язків, постійного місця мешкання;

- вчиняти вплив на свідків чи потерпілого;

- вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України, тобто у тяжкому злочині, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення віднесене до категорії тяжких злочинів. В даному випадку існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вищевикладене свідчить також і про неможливість запобігання цим ризикам шляхом обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, оскільки такі заходи можуть призвести до неможливості притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності, досягнення завдань кримінального провадження, визначених у статті 2 Кримінального процесуального кодексу України щодо захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення неупередженого досудового розслідування та судового розгляду в розумні строки та щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини.

За практикою ЄСПЛ розумна підозра у вчиненні кримінального

правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт с) пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування. Стандарт переконання «обґрунтована підозра» достатньо вимогливий, хоча значно слабкіший за стандарт «поза розумним сумнівом», який вимагається для кримінального засудження.

Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Таким чином, фактичні обставини справи, особа підозрюваного та характер висунутої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у взаємозв`язку з існуванням ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчать про неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 шляхом застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків

Крім того, відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який вчинено із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», на 60 днів, по 10 жовтня 2023 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_6 з 12 серпня 2023 року з 05 год.15 хв.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1