Справа № 950/1871/23
Номер провадження 1-кп/950/210/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2023 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження № 0000194 від 29.06.2023 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Вистороп, Лебединського району, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України;

за ст. 336 КК України;

сторони кримінального провадження, присутні в судовому засіданні:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи на військовому обліку рядових у ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи придатним до військової служби, не маючи підстав на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації та отримавши повістку, в якій вказана дата та час прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 для відправки у військову частину НОМЕР_1 , о 10 год. 00 хв. 27.06.2023 року, діючи в умовах воєнного стану, запровадженого з 5 год 30 хв. 24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», строк дії якого в послідуючому продовжений, умисно, з метою ухилення від призову на військову службу під час загальної мобілізації, в особливий період, без поважних причин не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 для відправки на проходження військової служби по мобілізації до військової частини НОМЕР_1 , чим ухилився від загальної мобілізації, яка була оголошена Указом Президента України «Про загальну мобілізацію» № 69/2022 від 24.02.2022 року.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає необхідним кваліфікувати за ст. 336 КК України, так як він здійснив ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Допитаний в судовому засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю і пояснив суду, що є військовозобов`язаною особою, у вересні 2022 року пройшов медичну комісію, якою визнаний придатним до військової служби та особисто отримав повістку, в якій вказана дата та час прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 для відправки у військову частину НОМЕР_1 , о 10 год. 00 хв. 27.06.2023 року, проте зазначеної дати не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 для відправки проходження військової служби по мобілізації до військової частини.

Причиною свого не прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 вважає відсутність коштів на дорогу, проведення медичної комісії неналежним чином з відсутності в її складі необхідних йому лікарів, вручення йому повістки не у приміщенні військкомату особами, які не були одягнуті у військову форму та його особисте переконання, що він не може перебувати в складі ЗСУ.

Також він повідомив суду, що усвідомлював зміст повістки, що його викликають для проходження військової служби і негативні наслідки ухилення від мобілізації, що не оскаржував рішення медичної комісії та не приймав мір щоб заробити гроші на дорогу до військкомату.

Винуватість ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення стверджується дослідженими судом належними та допустимими доказами - показами свідків, матеріалами справи та поясненнями самого обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що є співробітником Лебединського військкомату і йому відомо, що обвинуваченому 24.06.2023 року було вручено повістку про явку до ІНФОРМАЦІЯ_3 для відправки у військову частину та роз`яснено наслідки ухилення від мобілізації, проте він 27.08.2023 року для відправки до війська не з`явився і причин неявки не повідомив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що є лікарем-терапевтом Лебединської ЦРЛ, в 2022 році виконувала обов`язки голови військово лікарської комісії, яку 22.09.2022 року проходив обвинувачений та затверджувала висновок цієї комісії щодо ОСОБА_3 , який хоч і має деякі захворювання, але є придатним для військової служби.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що працює старостою с. В. Вистороп Лебединської ТГ, Сумської області і їй відомо, що працівники військкомату розшукували по населеному пункту обвинуваченого з метою вручення повістки, а чи вручали її йому не бачила.

Після цього, зустрівши ОСОБА_3 вона спитала чому він 27.06.2023 року не з`явився для відправки до ЗСУ, а він відповів, що з поважних причин, яле з яких не назвав.

З фактичних даних, які містяться в повідомленні (а.с. 21), дослідженому в судовому засіданні вбачається, що 28.06.2023 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомив начальника ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

З фактичних даних, які містяться в рапорті (а.с. 22), дослідженому в судовому засіданні вбачається, що 27.06.2023 року ТВО начальника відділення мобілізаційної роботи заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 повідомив свого керівника, що ОСОБА_3 будучи попередженим про кримінальну відповідальність за неприбуття на відправку для проходження військової служби по мобілізації 27.06.2023 року, не з`явився на відправку до військової частини НОМЕР_1 .

З фактичних даних, які містяться в розписці та повістці (а.с. 23, 34), досліджених в судовому засіданні вбачається, що о 8 год. 00 хв 24.06.2023 року обвинувачений отримав повістку про явку до війська в складі команди НОМЕР_1 на 10 год 00 хв. 27.06.2023 року.

З фактичних даних, які містяться у списку (а.с. 24), дослідженому в судовому засіданні вбачається, що 27.06.2023 року ОСОБА_9 не з`явився на відправку до військової частини.

З фактичних даних, які містяться в довідці (а.с. 25 ), дослідженій в судовому засіданні вбачається, що 22.09.2022 року висновком військово-лікарської комісії обвинувачений визнаний придатним до військової служби.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину повністю доведена та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, факт вчинення ним кримінального правопорушення стверджується показами свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , даними в судовому засіданні, з яких вбачається, що обвинувачений, будучи придатним до військової служби та попередженим про кримінальну відповідальність за неприбуття на відправку для проходження військової служби по мобілізації 27.06.2023 року не з`явився на відправку до військової частини.

Крім того, вчинення обвинуваченим злочину підтверджується показами самого ОСОБА_3 , даними в судовому засіданні, з яких вбачається, що він не з`явився для відправки до військової частини після отримання відповідної повістки і усвідомлюючи наслідки неявки.

При цьому суд враховує і те, що вказані покази обвинуваченого та свідків об`єктивно підтверджуються повідомленням начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , рапортом ТВО начальника відділення мобілізаційної роботи заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , розпискою ОСОБА_3 , повісткою, списком військовозобов`язаних та довідкою військово-лікарської комісії.

Також, суд бере до те, що обвинувачений в судовому засіданні визнав факт отримання повістки, внесення свого підпису в текст розписки (а.с. 23, 34) і усвідомлення наслідків ухилення від явки для проходження військової служби, в той час як чинним законодавством не передбачено необхідності вручення повісток про явку для призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період певним способом, в певних приміщеннях чи особами, одягнутими певним чином.

В той же час суд не може взяти до уваги доводи ОСОБА_3 в тій частині, що він не з`явився на відправку до військової частини з поважних причин, так як в судовому засіданні не було встановлено, що обвинувачений повідомляв інших осіб про відсутність коштів на дорогу до військкомату, оскаржував висновок військово-лікарської комісії, спосіб вручення йому повістки та звертався до працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 чи інших офіційних осіб зі своїми сумнівами щодо перебування в складі ЗСУ.

Тому, оцінивши зібрані докази в їх сукупності суд бере до уваги, що зазначені покази обвинуваченого не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і вважає їх даними з метою уникнути відповідальності за скоєне, а винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення в межах пред`явленого йому обвинувачення суд вважає повністю доведеною безпосередньо дослідженими, достовірними, належними і допустимим доказами, які в своїй сукупності є достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

При визначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим правопорушення згідно ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

При цьому суд не може в якості пом`якшуючих обставин взяти до уваги щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, так як в судовому засіданні обвинувачений хоч і визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, проте надав покази, з яких вбачається, що він вважає свої дії правомірними і такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Крім того, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його стан здоров`я, матеріальний і сімейний стан та його позитивну характеристику з місця проживання.

Враховуючи всі ці обставини суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, поскільки саме це покарання є необхідним і достатнім для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Речові докази у кримінальному провадження відсутні.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Запобіжний захід у справі не обирався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 368, 370-371, 373-376 КПК України;

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України та призначити йому покарання по цьому закону у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Строк покарання засудженого ОСОБА_3 вважати з моменту його затримання після набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Речові докази у кримінальному провадження відсутні.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Запобіжний захід у справі не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники кримінального провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_10