Справа № 206/2878/18
Провадження № 1-кп/175/129/18
Ухвала

Іменем України

19 квітня 2023 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретареві ОСОБА_4 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0001465 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ст.348 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у с. Селезнівка Перевальського району Луганської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачени ч.4 ст.187, ст.348, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви за заявою захисника ОСОБА_10 у зв`язку із відпусткою, прокурор заявив письмове клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_11 і ОСОБА_12 строку тримання під вартою на 60 діб. Клопотання обґрунтовує наявністю ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який, на його переконання, з урахуванням тяжкості інкримінованих злочинів, не дозволяє застосувати до кожного з них альтернативні види запобіжних заходів.

Потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 просили проводити без їх участі судове засідання 19.04.2023 року.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти клопотання та просив обрати ОСОБА_11 цілодобовий домашній арешт із носінням електронного засобу контролю, оскільки його підзахисний з лютого 2018 року перебуває під вартою, не маючи рішення суду.

Захисник ОСОБА_7 з аналогічних підстав просила змінити ОСОБА_12 запобіжний захід на альтернативний та звернула увагу, що її підзахисний має маму, яка проживає у своїй квартирі у м. Дніпрі, де ОСОБА_16 може відбувати цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_17 та ОСОБА_16 утримуються під вартою в ДУ «Дніпровська УВП № 4» і для участі в судовому засіданні 19.04.2023 року були доставлені до конвойного приміщення у будівлі суду. За інформацією старшого конвою ОСОБА_18 , обвинувачені ОСОБА_17 та ОСОБА_16 без будь-яких причин відмовляються виходити з конвойного приміщення до зали судового засідання та не можуть бути примусово переміщені до зали судового засідання.

З урахуванням даної обставини, що свідчить про неналежне виконання та зловживання обвинуваченими своїми процесуальними правами та обов`язками, колегія суддів, незважаючи на позицію прокурора та захисників, як виняток, вважає можливим провести розгляд клопотання прокурора у відсутність обвинувачених ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , на волевиявлення яких суд не може вплинути, оскільки їх інтереси представлені професійними захисниками.

Обсудивши клопотання у нарадчій кімнаті, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За приписом частини 3 цієї статті за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців….

Частина 2 статті 177 КПК України передбачає, що підставою запобіжного заходу є… наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, …суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання… винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він… обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я… обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків… обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; 5) наявність у …обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію …обвинуваченого; 7) майновий стан …обвинуваченого; 8) наявність судимостей у …обвинуваченого; 9) дотримання …обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює …обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує, що позбавлення особи свободи може бути виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі запобіжні заходи були розглянуті та визнані такими, що не зможуть забезпечити мети, досягнення якої вимагається. Крім того, тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин і може бути завжди виправданим… якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи (рішення у справах «Амбрушкевич проти Польщі», «Лабіта проти Італії», «Єчюс проти Литви», «Нечипорук та Йонкало проти України»).

Під час судового провадження до обвинувачених ОСОБА_19 та ОСОБА_20 застосованозапобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого неодноразово продовжувалася, останній раз строком до 21.04.2023 року.

Суд у своїх попередніх ухвалах посилався на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

На переконання колегії суддів цей ризик, про який також зазначено у клопотанні прокурора, до цього часу продовжує існувати та є реальним.

Оцінюючи зазначений ризик, судом враховуються сукупність обставин, характеру і наслідків інкримінованих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 умисних кримінальних правопорушень, віднесених ч.5 і ч.6 ст.12 КК України до категорії тяжкого та особливо тяжких злочинів, якімають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретних осіб, а й для суспільства в цілому.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у разі доведення їх винуватості у вчиненні, зокрема умисного особливо тяжкого злочину, пов`язаного з посяганням на життя працівників правоохоронного органу, не є самостійною підставою для утримання їх під вартою, проте є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування від суду. Тому саме тримання ОСОБА_19 та ОСОБА_20 під вартою зможе запобігти цьому ризику, і таке судове рішення у повній мірі відповідатиме як національному законодавству, так і практиці ЄСПЛ (рішення у справах «Бекчиєв проти Молдови», «Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

З огляду на викладене та з урахуванням дати наступного судового засідання, заздалегідь доведеної до відома захисників 09.05.2023 року, пов`язаного з відпусткою захисника ОСОБА_10 з 17 квітня по 03 травня 2023 року, тобто призначеного після спливу строку тримання обох обвинувачених під вартою, беручи до уваги наявність вказаного ризику і продовження на території України правового режиму воєнного стану, клопотання прокурора є обґрунтованим.

Зазначені обставини не дозволяють застосувати до ОСОБА_19 та ОСОБА_20 альтернативні (інші) види запобіжних заходів, які, на переконання колегії суддів, не здатні забезпечити їх належну процесуальну поведінку, а тому клопотання захисників про зміну запобіжного не підлягає задоволенню.

Суд вкотре вважає необхідним звернути увагу на тривалість розгляду кримінального провадження, на чому акцентують увагу захисники.

З метою закінчення розгляду справи судом по кримінальному провадженню систематично призначаються судові засідання, дати та час яких заздалегідь погоджувалися із захисниками ОСОБА_6 і ОСОБА_10 , або вони завчасно й належним чином були повідомлені про узгоджені членами колегії суддів (з урахуванням їх зайнятості в розгляді інших колегіальних справ) дати і час судових засідань. Однак, у більшості випадків, й зокрема у березні та квітні 2023 року судовий розгляд переносився саме за заявами захисників ОСОБА_6 і ОСОБА_10 , які повинні бути найбільш зацікавленими у якнайшвидшому розгляді справи, по якій їх підзахисні тривалий час перебувають під вартою, про що вони достеменно обізнані та постійно зазначають про це у ході судового провадження.

Зазначені обставини призводять до необґрунтованого затягування судового розгляду кримінального провадження, по якому обвинувачені ОСОБА_17 та ОСОБА_16 тривалий час утримуються під вартою, та свідчать про об`єктивні причини, що перешкодили суду у розумні строки закінчити дослідження доказів сторони обвинувачення.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

У судовому провадженні оголосити перерву до 14.00 години 09.05.2023 року. Резервним днем судового засідання визначити 11.05.2023 року о 14.00 годині.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою строком до 21.04.2023 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 17.06.2023 року.

Клопотання захисників ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на альтернативний, не пов`язаний з триманням під вартою залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити прокурору і захисникам, направити обвинуваченим і начальнику ДУ «Дніпровська УВП № 4».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3