Єдиний унікальний номер справи 185/20/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід головуючого у справі, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001857 від 04 липня 2017 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, судді ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у справі, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001857 від 04 липня 2017 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування наявності підстав для відводу судді адвокат посилається на те, що у підготовчому судовому засіданні захисниками обвинуваченого адвокатами ОСОБА_4 та ОСОБА_7 були подані клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. Судом було відмовлено у задоволенні клопотань ухвалами суду 13.03.2023, 28.06.2023. Крім того, суддя має доступ до матеріалів кримінального провадження у відношенні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які відображені у обвинувальному акту у справі ОСОБА_3 , яке знаходиться в провадженні головуючого судді ОСОБА_10 . А тому на думку адвоката зазначені підстави викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_5 .

Прокурор заперечував щодо заявленого клопотання.

Обвинувачений та захисник ОСОБА_7 підтримали клопотання про відвід.

Вислухавши заявника, думку інших учасників розгляду заяви, перевіривши заяву про відвід та додані до неї матеріали, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі субєктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі обєктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Отже, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч. 2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Таким чином, ст. 75 та ст.76 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Так, в провадженні судді ОСОБА_5 перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, та у підготовчому судовому засіданні судом було відмовлено у задоволенні клопотань адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з зазначених в ухвалах суду підставах.

Зміст заяви та додані до неї матеріали свідчать про те, що підствою для заявленного відводу слугувало прийняття суддею ОСОБА_5 процессуального рішення за наслідками розгляду в підготовчому судовому засіданні обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , з яким сторона захисту висловлює категоричну незгоду. Також підставою відводу було те, що суддя має доступ до матеріалів кримінального провадження у відношенні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які є у обвинувальному акту у справі ОСОБА_3 , яке знаходиться в провадження головуючого судді ОСОБА_10 .

Поруч з цим, вказана обставина, з огляду на передбачену законом можливість оскаржити будь-яке судове рішення до судів вищої інстанції (в тому числі, і під час оскарження остаточного рішення суду) та з огляду на положення ст. 75 КК України, не є підставою яка тягне за собою відвід головуючого судді.

Дослідивши викладені заявником підстави для відводу, суд прийшов до висновку, що заявником не було доведено існування обставин, які б викликали сумніви у зацікавленості судді ОСОБА_5 і унеможливлювали б постановлення об`єктивного рішення за результатами розгляду кримінального провадження. Наведені посилання, на думку суду, фактично зводяться до незгоди заявника з процесуальними діями судді при розгляді кримінального провадження, що є підставами у подальшому для оскарження прийнятого рішення. У самій заяві відсутні будь-які докази на підтвердження викладених в ній обставин.

За таких обставин суд не вбачає підстав для відводу судді ОСОБА_5 , оскільки заявником не представлено обґрунтованих підстав для наявності висновку, що суддя зацікавлений в результатах розгляду кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликали б обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У зв`язку із зазначеним, заявлений відвід судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75,76, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисиника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_11 , у справі за обвинуваченям ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366, 191 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1