Єдиний унікальний номер судової справи 201/3636/23
Номер провадження 1-кп/201/570/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 16 березня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000380 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого повну середню освіту, розлученого, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, останній раз: 05.07.2022 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який сплачено 27.06.2023 року, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

За невстановлених обставинах, у невстановленому місці та у невстановлений час, але не пізніше 16 березня 2023 року, з невстановленого джерела ОСОБА_4 незаконно придбав холодну зброю (кастет), вироблений промисловим способом, без передбаченого законом дозволу, з метою його подальшого носіння для самооборони.

Надалі, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, не маючи передбаченого дозволу, в супереч ст.68 Конституції України, п.1 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», вимог Положень про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12 жовтня 1992 року, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21 серпня 1998 року, носив при собі кастет, виготовлений промисловим способом, що відноситься до категорії холодної зброї ударно-дробильної дії.

Так, 16 березня 2023 року близько о 20 годині 14 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи біля будинку № 21 за адресою: м. Дніпро, по проспекту Героїв, був помічений та зупинений співробітниками УПП в Дніпропетровській області, якими на підставі ч.2 ст.34 Закону України « Про Національну полії» (поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб), відповідно до п.7 ч.1 ст.8 Закону України « Про правовий режим воєнного стану», була проведена поверхнева перевірка ОСОБА_4 . Під час проведення поверхневої перевірки, було виявлено у правій кишені одягнутій на ньому куртці кастет, після чого на місце події викликано слідчо-оперативну групу відділення поліції ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

У подальшому, 16 березня 2023 року в період часу з 20 години 55 хвилин по 21 годину 25 хвилин у ході проведення огляду місця події за адресою: м. Дніпро, по проспекту Героїв, біля будинку № 21, ОСОБА_4 в присутності двох понятих, добровільно дістав та надав слідчому для огляду та подальшого вилучення із зовнішньої кишені одягнутої на ньому куртки, кастет, який є холодною зброєю ударно-дробильної дії виготовленої промисловим способом, що має усі конструктивні ознаки, що притамані холодній зброї ударно-дробильної дії - кастету.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у носінні кастету, без передбаченого законом дозволу, кваліфікуються за ч.2 ст.263 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України визнав повністю і суду показав, що дійсно дуже давно придбав холоду зброю - кастет для самооборони, при цьому зазначити коли саме та при яких обставинах не може, оскільки не пам`ятає. Цей кастет він періодично носив при собі, але відповідного дозволу на носіння холодної зброї не мав. У подальшому 16 березня 2023 року близько о 20 години він перебував біля будинку № 21 по проспекту Героїв у м. Дніпро, де був помічений та зупинений співробітниками патрульної поліції, які провели поверхневу перевірку та виявили кастет. Після чого викликали СОГ, по приїзду якої він під час огляду у присутності двох понятих добровільно видав слідчому холодну зброю - кастет, який носив при собі. При цьому, вказав, що був обізнаний про те, що придбаний ним кастет є холодною зброєю, на носіння якого необхідно мати відповідний передбачений законом дозвіл, якого у нього не було. У скоєному щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а так само визнав всі фактичні обставини його вчинення, а прокурор не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показами обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_4 діяння і ніким не оспорюється, суд приходить до переконання, що діяння, яке вчинене обвинуваченим дійсно мало місце, в його діях наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив носіння кастету без передбаченого законом дозволу, обвинувачений винний у вчиненні цього злочину, а тому підлягає покаранню за вчинення такого кримінального правопорушення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Насамперед, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_4 має повну середню освіту, розлучений, не працевлаштований, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває.

При цьому, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких злочинів, судимості за які у встановленому законом порядку не зняті і не погашені, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знов вчинив умисний злочин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття у скоєному.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Отже, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд насамперед виходить із ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, враховує особу обвинуваченого, його щире каяття у скоєному злочині, та приходить до переконання, що останньому має бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 263 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

При цьому, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 був засуджений Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська від 05.07.2022 року за ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 850 гривень.

Отже, після постановлення вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2022 року і до відбуття покарання за цим вироком, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив новий злочин, передбачений ч. 2 ст. 263 КК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Втім, судом встановлено, що обвинувачений відбув призначене вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2022 року покарання у вигляді штрафу та сплатив його 27.06.2023 року, що підтверджується наданими ОСОБА_4 квитанцією про сплату штрафу 9309-9611-3117-9744 та інформацією Соборного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області за вих. № 2530-23 від 27.06.2023 року про знятті з обліку у зв`язку із сплатою штрафу у повному обсязі.

Отже, за таких обставин, суд приходить до висновку, що підстави для застосування положень ч. 1 ст. 71 КК України відсутні, у зв`язку із повним відбуттям обвинуваченим ОСОБА_4 покарання за попереднім вироком суду на момент ухвалення цього вироку.

Разом із цим, виходячи з наведених вище обставин та проаналізованих даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 у їх сукупності, враховуючи, що тяжких наслідків від вчиненого злочину не настало, суд приходить до висновку про можливість виправлення останнього без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення за ним постійного та обов`язкового контролю, тобто із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання у вигляді позбавлення волі із випробуванням та поклавши на нього відповідні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

В рамках даного кримінального провадження заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі, і запобіжні заходи, не застосовувалися.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому з огляду на це, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_4 витрат по проведенню судової трасологічної експертизи у розмірі 1 132 (однієї тисячі ста тридцяти двох) гривень 68 копійок, та проведення судової експертизи зброї у розмірі 1 699 (однієї тисячі шестисот дев`яносто дев`яти) гривень, 02 копійок, що підтверджується відповідними довідками про витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні, на користь держави.

Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:

-кастет, що поміщений до спец. пакету № PSP1377285, який відповідно до квитанції № 570 переданий до камери збереження речових доказів ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - необхідно знищити;

-CD-R диск марки «Vibex» обьємом 700 mb із відеозаписом з камери нагрудного відео реєстратору поліцейських екіпажу 312, який відповідно до постанови про визнання речовим доказом знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000380, що перебувають у прокурора - зберігати в матеріалах зазначеного кримінального провадження;

-1 слід папілярних візерунків пальців рук, який відкопійований на 1 липкій стрічці та поміщених до паперового конверту НПУ, який відповідно до постанови про визнання речових доказів знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000380, що перебувають у прокурора - зберігати в матеріалах зазначеного кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370- 374, 394, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до положень ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати по проведенню судової трасологічної експертизи у розмірі 1 132 (однієї тисячі ста тридцяти двох) гривень 68 копійок, судової експертизи зброї у розмірі 1 699 (однієї тисячі шестисот дев`яносто дев`яти) гривень, 02 копійок на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- кастет, що поміщений до спец. пакету № PSP1377285, який відповідно до квитанції № 570 переданий до камери збереження речових доказів ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - необхідно знищити;

- CD-R диск марки «Vibex» обьємом 700 mb із відеозаписом з камери нагрудного відео реєстратору поліцейських екіпажу 312, який відповідно до постанови про визнання речовим доказом знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000380, що перебувають у прокурора - зберігати в матеріалах зазначеного кримінального провадження;

- 1 слід папілярних візерунків пальців рук, який відкопійований на 1 липкій стрічці та поміщених до паперового конверту НПУ, який відповідно до постанови про визнання речових доказів знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000380, що перебувають у прокурора - зберігати в матеріалах зазначеного кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцятиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1