УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (справа № 761/21443/22, провадження № 1-кс/761/97/2023),

у с т а н о в и в:

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у Київській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомостей за заявою ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про вчинення суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_9 кримінального правопорушення.

Слідчий суддя ОСОБА_4 подала заяву про самовідвід від розгляду вказаної вище скарги.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_9 тривалий час обіймала посаду судді Шевченківського районного суду м. Києва, з якою суддя ОСОБА_4 перебуває у дружніх стосунках, тому ухвалення будь-якого рішення у цій справі може викликати сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 під час розгляду зазначеної скарги.

Вважаючи зазначене підставою, що виключає її участь у розгляді скарги (справа № 761/21443/22, провадження № 1-кс/761/97/2023), суддя ОСОБА_4 просила відвести її від розгляду вказаної скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 просила у задоволенні заяви відмовити, оскільки заява здебільшого стосувалася вчинення злочинів посадовими особами ГУНП у Київській області, тому підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , на її думку, відсутні.

Суддя, заслухавши заперечення ОСОБА_3 , дослідивши заяву слідчого судді ОСОБА_4 , скаргу та долучені до неї матеріали, дійшов висновку про таке.

Статтею 75 КПК України визначений перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.

До однієї з підстав, яка унеможливлює участь судді у розгляді справи, є наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст.9 Конституції України та ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом,

Суддя бере до уваги, що з після ратифікації Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Держава Україна та її органи влади взяли на себе зобов`язання визнати юрисдикцію Європейського Суду з прав людини(далі ЄСПЛ) та у силу ст. 9 КПК суд під час розгляду кримінального провадження зобов`язаний керуватися рішеннями ЄСПЛ.

У відповідності з практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію до уваги приймаються особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Об`єктивну складову категорії «безсторонній суд» ЄСПЛ визначив у справі «Фей проти Австрії», зазначивши, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Таким чином, безсторонність суду може викликати сумніви, коли є підстави побоюватися, що суд перебуває у прямій чи опосередкованій службовій, фінансовій, політичній тощо залежності від сторони у справі.

Згідно з викладеним унеможливлюється участь слідчого судді у розгляді справи за наявності обставин, які можуть породити у сторін кримінального провадження сумнів щодо його неупередженості.

Отже достатнім для відводу є обґрунтована думка, що слідчий суддя через дію певних чинників не зможе зберегти безсторонність.

Слідчий суддя ОСОБА_4 , обґрунтовуючи свою заяву про самовідвід, зазначила, що ОСОБА_9 тривалий час обіймала посаду судді Шевченківського районного суду м. Києва, тому вона перебуває з останньою у дружніх стосунках, що унеможливлює її участь у розгляді скарги.

З огляду на наведене, з метою забезпечення належного, об`єктивного та неупередженого розгляду скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність службових осіб СУ ГУНП у Київській області щодо невнесення останніми до ЄРДР відомостей за фактом можливого вчинення колишньою суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_9 кримінального правопорушення, суддя дійшов висновку, що наведене допускає виникнення обґрунтованих сумнівів щодо об`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 під час вирішення такої скарги.

Надаючи оцінку наведеним обставинам, суддя відмічає, що зазначені суддею ОСОБА_4 доводи є обґрунтованими, отже заява останньої підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність службових осіб ГУНП у Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 761/21443/22, провадження № 1-кс/761/97/2023).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1