У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_5 ОСОБА_6 про визначення підсудності матеріалів клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000053.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 ,

підозрювана ОСОБА_5 ,

Короткий зміст клопотання.

У клопотанні ставиться питання про визначення підсудності матеріалів клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000053.

Узагальнені доводи клопотання.

У клопотанні зазначено, що на розгляді слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області перебуває клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

До вказаного клопотання долучено постанову про визначення слідчої групи від 10.02.2023 р., згідно якої до складу залучені тільки слідчі СУ ГУНП в Миколаївській області, яке територіально знаходиться у Центральному районі м. Миколаєва по вулиці Спаська, 12.

Також, до матеріалів вказаного клопотання долучено постанову про призначення групи прокурорів від 10.02.2023 р., процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Миколаївської обласної прокуратури, яка територіально знаходиться у Центральному районні м. Миколаєва по вулиці Спаська, 28.

Крім того, в клопотанні про обрання запобіжного заходу, сторона обвинувачення вважає, що кримінальне правопорушення сталось на території м. Вознесенськ Миколаївської області.

За такого, вказане клопотання спрямовано до Жовтневого районного суду Миколаївської області з порушенням правил підсудності.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваної на підтримку поданого клопотання, думку прокурора, який підтримав клопотання, апеляційний суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду у разі якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановлюється вмотивована ухвала.

Встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна кримінальна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним, незалежним і неупередженим, як того вимагають ст. 7 Загальної декларації прав людини та ч. 1 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.

За допомогою правил про підсудність забезпечується також рівність всіх громадян перед законом і судом (ст. 24 Конституції України та ст. 10 КПК України). Будучи одним з проявів цієї конституційної засади, чітко встановлена законом підсудність набуває ознак суб`єктивного права людини на законного суддю, тобто права будь-якої людини знати наперед, який саме суд і в якому складі відповідно до закону правомочний здійснювати стосовно нього судове провадження, якщо така необхідність виникне.

За положеннями п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

Згідно зі ст. 38 КПК України, органами досудового розслідування (органами, що здійснюють досудове слідство і дізнання) є: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Відповідно до змісту клопотання, органом досудового розслідування який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000053, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, є слідче управління ГУНП в Миколаївській області.

Слідчим слідчого управління ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_8 , до Жовтневого районного суду Миколаївської області, подано клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з постанови про визначення слідчої групи, заступник начальника ГУ начальник слідчого управління ГУНП в Миколаївській області полковник поліції ОСОБА_9 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000053, визначив групу слідчих, з числа слідчих відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Миколаївській області, які здійснюватимуть досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Старшим слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих визначено старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 .

Згідно наказу начальника ГУНП в Миколаївській області № 375 від 18.10.2022 р., за слідчим управлінням ГУНП в Миколаївській області закріплено об`єкт нерухомого майна, який розташований в АДРЕСА_1 , який відноситься до територіальної підсудності Жовтневого районного суду Миколаївської області.

З огляду на те, що місцезнаходженням слідчого управління ГУНП в Миколаївській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000053, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, є с. Каравелове Миколаївського району Миколаївської області, вул. Парникова, 1, що розташовано у Миколаївському районі Миколаївської області, тобто в межах юрисдикції Жовтневого районного суду Миколаївської області, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою було подано до належного суду і підлягало розгляду слідчим суддею цього суду.

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 34 КПК України, спори про підсудність між судами не допускаються, апеляційний суд не вбачає правових підстав, які б свідчили про необхідність задоволення подання.

Керуючись ч. 1 ст. 32, ч. ч. 1, 2 ст. 34 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

у задоволені клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_5 ОСОБА_6 , відмовити.

Матеріали клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000053, повернути до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3