Справа №592/9627/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/451/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - домашній арешт
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 липня 2023 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні № 0002456 від 30 червня 2023 року, яке перебуває в провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Слідчий звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з можливістю внесення застави у сумі 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

03 липня 2023 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми відмовлено у задоволенні клопотання слідчого та відносно підозрюваного ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту з встановленням окремих обмежень:

- заборонити залишати у нічний час з 22 год. 00 хв до 06 год 00 хв наступного дня житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1

- утримуватись від спілкування зі свідками

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначено строк дії ухвали слідчого судді до 01 вересня 2023 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій оскаржувану ухвалу слідчого судді просив скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з можливістю внесення застави у сумі 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Прокурор стверджував, що ухвала суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і є необґрунтованою та належним чином невмотивованою.

Вказував, що судом при винесенні ухвали, не взято до уваги посилання щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою

Зазначав, що судом не враховані наявні ризики, передбачені ст..177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та у подальшому може уникнути явки до суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Наголошував, що ОСОБА_7 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, ніде не працює, тобто не має джерел для існування, що в подальшому може спонукати останнього до вчинення кримінальних правопорушень.

До початку апеляційного розгляду від прокурора ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без її участі. Від захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 також надійшла заява, в якій вона просила розглядати апеляційну скаргу без її участі та без участі підозрюваного ОСОБА_7 .

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу захисника у відсутність учасників судового розгляду та без фіксування судового засідання технічними засобами, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК України.

Тому, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

За правилами ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, відповідно до ст.ст.177,178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

При цьому, слідчому судді слід мати на увазі, що обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі "Манчіні проти Італії", за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На думку колегії суддів при вирішенні питання щодо застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчим суддею вищезазначені вимоги Закону дотримані в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0002456 від 30 червня 2023 року за ч. 1 ст.307 КК України

30 червня 2023 року ОСОБА_7 було затримано у порядку ст..208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину.

01 липня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.307 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми звернулась слідчий СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_9 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , з можливістю внесення застави у розмірі 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 липня 2023 року в задоволенні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 відмовлено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Визначено строк дії ухвали слідчого судді до 01 вересня 2023 року.

Розглядаючи вказане клопотання слідчого, слідчим суддею було встановлено наявність достатньо обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_7 злочину, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження у їх сукупності.

Крім цього суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу було доведено існування ризиків, передбачених п.1,2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. При цьому прокурор не довела недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, а саме, що підозрюваний ОСОБА_7 перешкоджав здійсненню кримінального провадження, що може штовхнути його на вчинення інших кримінальних правопорушень .

Таким чином, саме з врахуванням вищезазначеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що існують підстави застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків, що забезпечить його належну процесуальну поведінку під час досудового слідства та у суді, з чим також погоджується і колегія суддів, і доводи прокурора жодним чином не спростовують правильність таких висновків, оскільки при прийнятті оскаржуваного рішення слідчим суддею були враховані усі обставини, на які посилається прокурор у поданій апеляційній скарзі, і яким була надана належна правова оцінка.

Таким чином, під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, за яких би підлягало до задоволення клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею постановлено законне та обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 липня 2023 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України - залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4