ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2624/23 Справа № 201/5716/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2023 року про повернення обвинувального акта, у кримінальному провадженні №0000713 стосовно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Керч АРК, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз: 13.02.2020 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК),

за участю:

прокурора ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ :

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції та короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК повернуто прокурору.

В обґрунтування ухвали, суд першої інстанції посилався на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), оскільки під час досудового розслідування не було встановлено анкетних відомостей обвинуваченого у зв`язку з відсутністю у особи, яка назвала себе ОСОБА_7 документів, що підтверджують особу обвинуваченого, а тому суд позбавлений можливості здійснювати розгляд кримінального провадження щодо невстановленої особи.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що вказана обставина була відома й під час досудового розслідування, однак слідчий та прокурор її проігнорували та безпідставно повідомили про підозру та склали і вручили обвинувальний акт особі, що назвала себе ОСОБА_7 , без підтвердження цієї особи відповідними документами.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор з урахуванням доповнень, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог посилається на те, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК, містить відомості найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості обвинуваченого, анкетні відомості потерпілого , прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розмір витрат на залучення експерта, дату та місце його складення і затвердження, а тому підстав для його повернення у суду першої інстанції не було.

Крім того зазначає, що особа обвинуваченого та його належність до громадянства України підтверджується довідкою про звільнення, оригінал якої обвинувачений ОСОБА_7 вимушено віддав до міграційної служби для оформлення паспорта громадянина України, однак суд не звернув увагу на зазначену обставину, безпідставно, без відповідних клопотань сторін кримінального провадження, поставив на обговорення питання про повернення обвинувального акта прокурору, чим проявив упередженість.

Вказує, що під час підготовчого судового засідання суду першої інстанції наголошувалось на тому, що ОСОБА_7 є особою, яка раніше неодноразово судима різними судами Дніпропетровської області та м. Дніпра та його особа у даних кримінальних провадженнях встановлювалась довідкою про звільнення, а ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.07.2023 на підставі вищевказаного документу, стосовно ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції і з підстав, викладених в скарзі просив її задовольнити, ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Інші учасники апеляційного перегляду, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання до зали суду не з`явились, причин своєї неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи або про поважність причин неприбуття до суду не надходило у зв`язку з чим та на підставі ч. 4 ст. 405 КПК, апеляційний розгляд проведено у їх відсутність.

Мотиви апеляційного суду.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 9 КПК під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор... зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам статей 291, 292 КПК України, однак про наявність вказаних порушень судом в ухвалі не зазначено.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Вказаним вимогам кримінального процесуального закону ухвала суду першої інстанції не відповідає в повній мірі з огляду на таке.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, як такий, що не відповідає вимогам закону, суд в ухвалі вказав, що в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК, під час досудового розслідування не було встановлено особу обвинуваченого ОСОБА_7 у зв`язку з відсутністю в матеріалах кримінального провадження будь-яких документів, які посвідчують його особу, а також таких документів не було надано й під час підготовчого судового засідання, що унеможливлює призначення справи до судового розгляду.

Проте з такими висновками суду першої інстанції не може погодитись апеляційний суд, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК обвинувальний акт має містити такі відомості: анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як слідує з обвинувального акта, слідчим під час досудового розслідування встановлено, що обвинуваченим у кримінальному провадженні є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та зазначено його місце народження, громадянство, адреса проживання та попередні судимості.

При цьому, особа обвинуваченого під час досудового розслідування була встановлена на підставі довідки №66-09052023/12063 з єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, яка містить фотокартку обвинуваченого та перелік його попередніх судимостей, яка була долучена до доповнень до апеляційної скарги та оглянута у судовому засіданні апеляційного суду, що виключає будь-які сумніви у правильності встановлення особи обвинуваченого.

Суд першої інстанції під час підготовчого судового засідання не був позбавлений можливості надати час прокурору для підтвердження особи обвинуваченого у судовому засіданні, однак цього не зробив та прийшов до передчасних висновків про необхідність повернення обвинувального акта прокурору.

Більше того, як слушно зазначає прокурор в своїй апеляційній скарзі, ОСОБА_7 раніше неодноразово засуджувався різними судами м. Дніпра та Дніпропетровської області, в тому числі й Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 13.02.2020, а тому суд першої інстанції, у разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо правильності встановлення особи обвинуваченого під час досудового розслідування, мав об`єктивну можливість оглянути в підготовчому судовому засіданні документи, які підтверджують особу обвинуваченого, наявні в матеріалах іншого кримінального провадження, зокрема довідку про звільнення серії ВІН №019342, проте таким правом не скористався, чим допустив неповноту судового розгляду, що у даному випадку є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та повернення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до положень КПК, стороною обвинувачення до суду скеровується виключно обвинувальний акт, розписка сторін про його отримання та реєстр матеріалів досудового розслідування. Направлення до суду з обвинувальним актом інших документів, в тому числі й тих, що посвідчують особу обвинуваченого процесуальним Законом не передбачено. Відтак, у разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо правильності встановлення особи обвинуваченого під час досудового розслідування, суд першої інстанції не обмежений правом зобов`язати прокурора підтвердити особу обвинуваченого відповідними документами та зобов`язати надати їх для огляду у судовому засіданні, надавши відповідний час для цього.

ККС ВС у своїй постанові від 26.10.2022 у справі №686/10785/16-к зазначив, що у разі повернення судом обвинувального акта, який не відповідає вимогам КПК, повноваження прокурора обмежені лише усуненням недоліків цього обвинувального акта.

Аналогічні висновки містять й у постановах ККС ВС від 04.10.2018 у справі № 752/4900/15-к (провадження №51-3742км18) та від 18.10.2022 у справі №753/6486/21 (провадження №51-5845км21).

У даному випадку, повертаючи обвинувальний акт прокурору, з підстав його невідповідності вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК суд першої інстанції не вказав, які саме недоліки слід усунути прокурору, а тому таке повернення не створить будь-яких процесуальних наслідків, крім невиправданої затримки розгляду кримінального провадження, що суперечить положенням ст. 28 КПК.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що обставини, які стали підставою для повернення обвинувального акта прокурору, не відповідають вимогам закону, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 410, 419 КПК, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2023 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4