Справа № 643/9378/23
Провадження № 1-кс/643/1173/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2023 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Московського районного суду міста Харкова погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , клопотання слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2023 за №0002577 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньою освітою, зі слів заміжньої, зі слів - перебуваючої у стані вагітності, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 (зі слів), проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,-

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 03 години 00 хвилин по 04 годину 00 хвилин, 15.07.2023 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, у період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, строк дії якого було продовжено Указом Президента України від 01 травня 2023 року №254/2023 з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на запрошення раніше знайомого їй потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прийшла до останнього у гості, за адресою: АДРЕСА_3 .

Знаходячись у середині домоволодіння, ОСОБА_5 побачила мобільний телефон ТМ «Tecno Spark Go 2022 (KG5m) 2/32GB Atlantic Blue», блакитного кольору, що належить потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та в цей час у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно, в умовах воєнного стану, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, скориставшись неуважністю потерпілого ОСОБА_8 , таємно викрала мобільний телефон ТМ «Tecno Spark Go 2022 (KG5m) 2/32GB Atlantic Blue», блакитного кольору, вартістю згідно з висновком експерта - 1120 гривень 00 копійок, після чого покинула місце вчинення злочину разом з викраденим майном та в подальшому розпорядилась ним на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 , на суму 1120 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Враховуючи обґрунтованість підозри, наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічної категорії, сторона обвинувачення просить обрати ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам наведеним вище.

Прокурор та слідчий подане клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрювана проти задоволення клопотання заперечувала. Щодо наведених строною обвинувачення ризиків зазначила, що Фрунзенським районним судом їй обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби. До суду вона не з`являлась тому, що не отримувала повісток про виклик. Пояснила, що переховуватись вона не збирається, має місце мешкання, наразі перебуває у стані вагітності.

Вислухавши прокурора, слідчого та підозрювану, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання встановлено наступне.

Слідчим відділом Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002577 від 21.07.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, зареєстрованого за фактом того, що у період часу з 22:00 по 08:00 15.07.2023 невстановлена особа, таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, за адресою: АДРЕСА_3 вчинила крадіжку майна потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме мобільного телефону «Техно Старк».

У вказаному кримінальному провадженні 12.09.2023 об 11:30 про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (за кваліфікуючими ознаками: викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану), повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваній вручене завчасно, допущених стороною обвинувачення порушень під час судового розгляду не встановлено.

Під час судового засідання підозрюваній ОСОБА_5 роз`яснено право на захист, на що підозрювана зазначила, що послуг захисника не потребує.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Поняття «обґрунтована підозра», з огляду на викладені в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» висновки означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На переконання слідчого судді, фактів й інформації, які переконливо свідчать про причетність до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри.

Так, суд вважає, що підозра ОСОБА_5 є обґрунтованою до ступеню даної стадії процесу, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами кри мінального провадження, а саме: - протоколом огляду місця події від 21.07.2023; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; вилученим речовим доказом (мобільним телефоном); витребуваною інформацією з ломбарду.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Слідчий суддя приходить до переконання про недоведеність стороною обвинувачення наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Про необґрунтованість та малоймовірний характер даного ризику свідчать наступні обставини.

Так, наявність ризику переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовуються стороною обвинувачення тяжкістю можливого покарання, відсутністю міцних соціальних зв`язків, а також даними, які характеризують особу підозрюваної.

Слід зауважити, що сама по собі тяжкість покарання, що може бути застосована до особи за умови визнання її винуватості, не є самостійною і достатньою підставою для встановлення ризику втечі. Така обставина має значення лише у сукупності з іншими релевантними факторами.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 раніше притягалась до кримінальної відповідальності та наразі стосовно неї на розгляді у судах перебувають п`ять обвинувальних актів. Разом з цим, стороною обвинувачення не надано жодних переконливих доказів того, що підозрювана раніше переховувалась від слідства та суду. Дані про те, що остання перебувала у розшуку - відсутні. З наданої Октябрським районним судом інформації де на розгляді перебувають обвинувальні акти стосовно ОСОБА_5 вбачається, що остання не з`являлась у судові засідання та до останньої було застосовано примусовий привід. Під час судового засідання ОСОБА_5 пояснила, що не отримувала судових повісток, а тому не знала про необхідність явки до Октябрського районного суду. Стороною обвинувачення доводи підозрюваної не спростовані, при цьому, Октябрським районним судом підтверджено, що у подальшому обвинуваченою ОСОБА_5 неявок не допущено, що підтверджує її доводи щодо поважності причин неявки до суду.

Також слід зауважити, що з моменту повідомлення ОСОБА_5 про підозру, остання, не будучи затриманою, дій, спрямованих на переховування від органів досудового розслідування або суду, не вчиняла та самостійно з`явилась до суду для розгляду даного клопотання. Даних про те, що ОСОБА_5 якимось чином перешкоджає проведенню слідства матеріали справи не містять.

Відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваної, з огляду на її належну процесуальну поведінку, не є тією обставиною, що самостійно обґрунтовує даний ризик. Окрім цього підозрювана має зареєстроване місце мешкання, зі слів перебуває у шлюбі та є вагітною, дана обставина стороною обвинувачення не заперечувалась, що все ж таки свідчить про наявність певних соціальних зв`язків із суспільством.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до переконання про незначний ступінь ймовірності ризику переховування підозрюваної від органу досудового розслідування або суду.

Разом з цим, слідчий суддя приходить до переконання щодо існування ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрювана може незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

На врахування існування ризику незаконного впливу підозрюваної на потерпілого та свідків, слідчий суддя враховує, що свідки та потерпілий є знайомими підозрюваної, які мешкають поблизу місця проживання ОСОБА_5 , а саме у Салтівському районі м. Харкова, а тому підозрювана з високою вірогідністю може здійснювати на них незаконний вплив з метою, зміни свідчень, які б підтверджували її не причетність до вчинення злочину. Також слід зазначити, що свідки та потерпілі надають покази суду безпосередньо, саме ці докази суд покладає в основу прийнятого рішення.

Вірогідність вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень також не можна виключати, з огляду на те, що відповідно до долученої до клопотання інформації у провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться об`єднана справа №643/7334/19 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.309, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України. Також на розгляді у Московському районному суді м. Харкова знаходиться справа №643/5128/23 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Вказане свідчить про стійкий асоціальний характер підозрюваної та схильність до вчинення кримінальних правопорушень, а також маються достатні підстави вважати, що протиправна діяльність підозрюваної є одним із джерел її існування, та у подальшому підозрювана може продовжити вчиняти нові злочини, з метою особистого збагачення.

Під час вирішення питання про вид запобіжного заходу судом враховуються дані про особу підозрюваної, а саме, що остання є особою молодого віку, має середню освіту, рініше судима, офіційно не працевлаштована, зі слів заміжня, зі слів - перебуває у стані вагітності.

Згідно вимог ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Надані слідчим докази, з погляду на практику Європейського суду з прав людини, можна вважати такими, що достатньо обґрунтовують підозру ОСОБА_5 на даному етапі розслідування, а ризики непроцесуальної поведінки підозрюваної не можна виключати.

Однак, слідчий суддя не може погодитись з тим, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам.

Так, на переконання слідчого судді ризик незаконного впливу підозрюваної на потерпілого та свідків, а також ризик вчинення нових кримінальних правопорушень може бути нівельований і без ізоляції її від суспільства, а саме застосувавши стосовно підозрюваної більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрювану обов`язку утримуватись від спілкування із свідками та потерпілим, а тому, слідчий суддя, керуючись ч.4 ст.194 КПК України, вважає можливим застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 202, 309, 372, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не залишати без дозволу слідчого, прокурора, або суду постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , окрім випадків необхідної евакуації або з метою запобігти загрозі життю чи здоров`ю.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1)прибувати до слідчого СВ Харківського РУП №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області, прокурора Салтівської окружної прокуратури Харківської області чи до судді Московського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

2)повідомляти слідчого слідчої групи та прокурора групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, а також компетентний суд про зміну свого місця проживання;

3)утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , а також з іншими визначеними слідчим, прокурором та судом особами, у випадку доведення відповідного рішення до відома підозрюваного у встановленому законом порядку.

Копію ухвали направити до Харківського РУП №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області для виконання за місцем фактичного проживання підозрюваної, поклавши на вказане управління поліції контроль за виконанням ухвали.

Встановити строк дії ухвали до 23:59 год. 12.11.2023.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваній та прокурору негайно після її оголошення.

Попередити підозрювану, що у разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, зокрема, тримання під вартою.

Роз`яснити підозрюваній, що працівники Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в її житло у будь-який час, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань виконання покладених на неї обов`язків.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошено о 08:30 годині 15.09.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1