ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/496/23 Справа № 707/1337/23 Категорія: ч.2 ст.436-2, ч.3 ст.436-2 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

27 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судлового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

третьої особи ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання третьої особи ОСОБА_8 про відвід всьому складу прокуратури Черкаської області у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою третьої особи ОСОБА_8 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 12 травня 2023 року щодо

ОСОБА_9

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колгоспний, Чердаклінського району, Ульянівської області, Російської Федерації, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше судимого Придніпровським районним судом м. Черкаси за вироком від 02.09.2022 року щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України та засудженого до покарання у виді 5 років позбавлення волі і звільненого від відбування на підставі ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку - 3 роки,-

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України, і призначено йому покарання:

- за ч.2 ст.436-2 КК України - 4 роки позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ч. 3 ст. 436-2 КК України - 5 років 5 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_9 покарання у виді 5 років 5 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків - до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднаноти невідбуте покарання за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.09.2022 року та призначено ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців позбавлення волі, без конфіскації майна.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_9 - залишений без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахується з дня набрання вироком суду законної сили, зарахувавши йому попереднє ув`язнення у загальний строк покарання - з 09.03.2023 року по день набуття вироком законної сили, з розрахунку день за день.

Скасований арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_10 від 13.03.2023 року з майна ОСОБА_9 : ноутбуку ТМ «Lenovo» S/N:СВ25912745, Р/N: 59391961 із блоком живлення; мобільного телефону ТМ «Tecno» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 із встановленою СІМ-картою, за якою закріплений абонентський номер НОМЕР_3 оператора мобільного звязку «Водафон».

Скасований арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_11 від 11.04.2023 року з належного ОСОБА_9 нерухомого майна: земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0331, площею 0,25 га - для ведення будівництва і обслуговування житлового будинку, господарчих будівель та споруд (присадибна ділянка); земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0332, площею 0,2552 га - для ведення особистого селянського господарства; земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0042, площею 3,6849 га - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; земельну ділянку з кадастровим номером :05:013:0008, площею 0,29 га - для ведення особистого селянського господарства за адресою: Херсонська область, Каховський район, Семенківська сільська рада; житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Речові докази, після набрання вироком законної сили:

- до ноутбуку ТМ «Lenovo» S/N:СВ25912745, Р/N: 59391961 із блоком живлення, який переданий до кімнати зберігання речових доказів слідчого відділу УСБУ в Черкаській області - застосована спецконфіскація в порядкуст.96-1 КК України та конфісковано в дохід держави;

- мобільний телефон ТМ «Tecno» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 із встановленою СІМ-картою, за якою закріплений абонентський номер НОМЕР_3 оператора мобільного звязку «Водафон», який переданий до кімнати зберігання речових доказів слідчого відділу УСБУ в Черкаській області - повернуто ОСОБА_9 , як власнику.

в с т а н о в и л а :

На розгляді перебувають вищезазначені матеріали кримінального провадження.

Під час розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_9 від третьої особи ОСОБА_8 надійшла заява про відвід всьому складу прокуратури Черкаської області, мотивуючи свої вимоги тим, що весь прокурорський корпус Черкаської області є непорядний, який виключає довіру по розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заявлений відвід всьому складу прокуратури Черкаської області задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вимоги ст.77 КПК України регламентують підстави для відводу прокурора, слідчого, дізнавача. Прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Як на підставу для відводу судді третя особа ОСОБА_8 посилається на приписи п.3 ч.1 ст.777 КПК України, нормативна конструкція яких, з-поміж іншого, містить узагальнений перелік.

Для підтвердження порушення (або можливого порушення) прокурором принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки, як особисте переконання та поведінка конкретного прокурора, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне дотримання процесуальних прав і свобод конкретним прокурором, тощо).

Колегія суддів враховуючи вимоги ст.77 КПК України, надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід усьому прокурорському корпусу Черкаської області приходить до висновку, що не може бути підставою для відводу заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Враховуючи вищевикладене, наведені заявником аргументи не можуть бути визнані обґрунтованою підставою для відводу.

Керуючись ст.81 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_8 про відвід всьому складу прокуратури Черкаської області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя-

Судді -