єдиний унікальний номер справи 532/702/23
номер провадження 1-кс/546/10/23
УХВАЛА

31 травня 2023 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретарки судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду усну заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 у розгляді справи за скаргою ОСОБА_3 на незаконну бездіяльність слідчих Відділення поліції № 2 (Кобеляки) Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

встановив:

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває скарга ОСОБА_3 на незаконну бездіяльність слідчих Відділення поліції № 2 (Кобеляки) Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді від 29 травня 2023 року справу за скаргою ОСОБА_3 на незаконну бездіяльність слідчих Відділення поліції №2 (Кобеляки) Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР передано до канцелярії Решетилівського районного суду Полтавської області для визначення судді для розгляду усної заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2023 головуючим суддею у справі за заявою про відвід визначено суддю ОСОБА_1 . Судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_3 було призначене на 31 травня 2023 року.

У судове засіданні 31.05.2023 заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, 30.05.2023 до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Від слідчого судді ОСОБА_4 29.05.2023 надійшла заява про розгляд заяви про відвід без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 слід відмовити, виходячи з наступного.

Як установлено із звукозапису судового засідання від 29 травня 2023 року ОСОБА_3 усно заявив відвід слідчому судді Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 у розгляді справи за його скаргою. Відвід мотивований тим, що суддя ОСОБА_4 раніше працювала помічницею судді Полтавського апеляційного суду Гальонкіна, на доньку якого ОСОБА_3 звертався із дисциплінарними скаргами, у зв`язку з чим суддя може бути упередженою, оскільки товаришує із суддею Гальонкіним. Також, ОСОБА_3 вказав, що раніше його скарги за підсудністю направляли в Полтавський районний суд та Ленінський районний суд м. Полтави, де об`єктивно розглядали його скарги. Однак з невідомих причин останнім часом скарги ОСОБА_3 направляють за підсудністю до Решетилівського районного суду, що викликає сумніви у заявника.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, передбачені ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України передбачені умови недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте усна заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, не містить обставин, зазначених у статті 75 КПК України.

При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

З огляду на вищезазначене суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів (в тому числі слідчих суддів) заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а за певних обставин можуть мати ознаки зловживання правом.

Заявлений ОСОБА_3 відвід слідчому судді не містить жодних даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені нормами кримінального процесуального закону, та обґрунтованих доводів про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , а тому заява провідвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України суддя, -

постановив:

У задоволенні усної заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 у розгляді справи за скаргою ОСОБА_3 на незаконну бездіяльність слідчих Відділення поліції № 2 (Кобеляки) Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1