Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/952/2023 Справа № 641/803/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року Комінтернівського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого- ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Троїцьке Луганської області, громадянина України, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000226 від 08.02.2023 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190КК України,-

встановив:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226 від 08.02.2023 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що на початку листопада 2022 року, точна дата та час в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі, в якій він проживає, за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи мету, направлену на незаконне заволодіння чужим майном у вигляді грошових коштів, шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи їх наслідки, за допомогою інтернет- сайту безкоштовних оголошень «OLX.ua», розмістив завідомо неправдиве оголошення з продажу собаки породи «мальтіпу» за ціною 7000 гривень заздалегідь не маючи на меті передавати покупцям вказану тварину.

Поданим ОСОБА_5 оголошенням зацікавилась ОСОБА_7 та зв`язалась з ним з приводу придбання собаки породи «мальтіпу» по мобільному телефону № НОМЕР_1 , зазначеному в оголошенні. 18.11.2022, року, точного часу органом досудового розслідуванням не встановлене ОСОБА_7 домовилася про умови купівлі собаки та за обговореним умовами, будучи введеною в оману та переконаною, що ОСОБА_5 виконає взяті на себе обов`язки щодо продажу собаки 19.11.2022 року о 16 год. 09 х: перерахувала на банківську картку № НОМЕР_2 , надану ОСОБА_5 передплату за собаку у сумі 3500 грн.

Після отримання грошових коштів та підтвердження вказаного факту ОСОБА_7 , ОСОБА_5 собаку потерпілій ОСОБА_7 не передав перестав виходити з нею на зв`язок.

Таким чином, ОСОБА_5 шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 3500 гривень, чим спричинив останній майнову шкоду вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Крім того, у грудні 2022 року, точна дата та час в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі, в якій він проживає, за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи злочинну мету, направлену на незаконне заволодіння чужим майном у вигляді грошових коштів, шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи та оцінюючи свої дії, розуміючи їх протиправність та наслідки, за допомогою інтернет-сайту безкоштовних оголошень «OLX.ua», розмістив завідомо неправдиве оголошення з продажу собаки породи «мальтіпу» за ціною 8000 гривень, заздалегідь не маючи на меті передавати покупцям вказану тварину.

Поданим ОСОБА_5 оголошенням зацікавилась ОСОБА_8 та зв`язалась з ним з приводу придбання собаки породи «мальтіпу» по мобільному телефону № НОМЕР_3 , зазначеному в оголошенні. 02.12.2022 року, точного часу органом досудового розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 домовилася про умови купівлі собаки та за обговореними умовами, будучи введеною в оману та переконаною, що ОСОБА_5 виконає взяті на себе обов`язки щодо продажу собаки 03.12.2022 року о 13 год. 45 хв. перерахувала на банківську картку № НОМЕР_2 , надану ОСОБА_5 повну оплату за собаку у сумі 8500 грн.

В подальшому, 04.12.2022 о 10 год. 15 хв. ОСОБА_8 , будучи введеною в оману ОСОБА_5 , на вимогу останнього також перерахувала на вищевказану банківську карту 4000 грн. за доставку собаки за кордон, де на той час перебувала потерпіла.

Після отримання грошових коштів та підтвердження вказаного факту ОСОБА_8 , ОСОБА_5 собаку потерпілій не передав та перестав виходити з нею на зв`язок.

Таким чином, ОСОБА_5 шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 на загальну суму 12500 гривень, чим спричинив останній майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно.

Крім того, в січні 2023 року, точна дата та час в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі, в якій він проживає, за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи злочинну мету, направлену на незаконне заволодіння чужим майном у вигляді грошових коштів, шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи та оцінюючи свої дії, розуміючи їх протиправність та наслідки, за допомогою інтернет-сайту безкоштовних оголошень «OLX.ua», розмістив завідомо неправдиве оголошення з продажу собаки породи «Бішон фрізе» за ціною 7500 гривень, заздалегідь не маючи на меті передавати покупцям вказану тварину.

Поданим ОСОБА_5 оголошенням зацікавилась ОСОБА_9 та зв`язалась з ним з приводу придбання собаки породи «Бішон фрізе» по мобільному телефону № НОМЕР_4 , зазначеному в оголошенні. 12.01.2023 ОСОБА_9 домовилась про умови купівлі собаки та за обговореними умовами, будучи введеною в оману та переконаною, що ОСОБА_5 виконає взяті на себе обов`язки щодо продажу собаки, 12.01.2022 року о 12 год. 41 хв. перерахувала на банківську картку № НОМЕР_2 , надану ОСОБА_5 передплату за собаку у сумі 3750 грн.

Після отримання грошових коштів та підтвердження вказаного факту ОСОБА_9 , ОСОБА_5 собаку потерпілій не передав та перестав виходити з нею на зв`язок.

Таким чином, ОСОБА_5 , шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 3750 гривень, чим спричинив останній майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Окрім цього, у лютому 2023 року, точна дата та час в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі, в якій він проживає, за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи злочинну мету, направлену на незаконне заволодіння чужим майном у вигляді грошових коштів, шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи та оцінюючи свої дії, розуміючи їх протиправність та наслідки, за допомогою інтернет-сайту безкоштовних оголошень «OLX.ua», розмістив завідомо неправдиве оголошення з продажу собаки породи «пудель» за ціною 6000 гривень, заздалегідь не маючи на меті передавати покупцям вказану тварину.

Поданим ОСОБА_5 оголошенням зацікавилась ОСОБА_10 та зв`язалась з ним з приводу придбання собаки породи «пудель» по мобільному телефону № НОМЕР_5 , зазначеному в оголошенні. 21.02.2023 ОСОБА_10 , домовилася про умови купівлі собаки та за обговореними умовами, будучи введеною в оману та переконаною, що ОСОБА_5 виконає взяті на себе обов`язки щодо продажу собаки 21.02.2023 року о 14 год. 40 хв. перерахувала на банківську картку № НОМЕР_2 , надану ОСОБА_5 передплату за собаку у сумі 3000 грн.

В подальшому, 21.02.2022 о 14 год. 52 хв. ОСОБА_10 , будучи введеною в оману ОСОБА_5 , на вимогу останнього також перерахувала на вищевказану банківську карту 2000 грн. за доставку собаки.

Після отримання грошових коштів та підтвердження вказаного факту ОСОБА_10 , ОСОБА_5 собаку потерпілій не передав та перестав виходити з нею на зв`язок.

Таким чином, ОСОБА_5 , шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_10 на загальну суму 5000 гривень, чим спричинив останній майнову шкоду на вказану суму Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

06.07.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідча внесене клопотання підтримали з викладених у ньому підстав, просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважають, що зібрані на даному етапі досудового розслідування докази, свідчать про обґрунтованість підозри у скоєнні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотав про обрання йому більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, посилаючись на те, що він має постійне місце проживання, не має наміру переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, які внесені до ЄРДР за № 0000226 від 08.02.2023 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно практики Європейського суду з прав людини та рішення Конституційного суду України від 08 липня 2003 року № И-рп/2003 року, ступінь небезпеки переховування не може встановлюватися тільки на підставі суворості можливого вироку, а тяжкість злочину не є самодостатньою підставою для обрання запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, особу підозрюваного, те що, він раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, має постійне зареєстроване місце проживання, а також фактичні обставини справи, встановлені станом на день розгляду клопотання слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Проте, слідчий суддя не може погодитись із тим, що для даного випадку необхідним є застосування тримання під вартою щодо підозрюваного, оскільки клопотання слідчого не містить переконливого обґрунтування та в судовому засіданні стороною обвинувачення не було надано відповідних доказів, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризиків передбачених п.п.1,3,5,7 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу,і на які вказує слідчий ,прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1та2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя, надавши оцінку поясненням учасників судового засідання та проаналізувавши матеріали, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: наявність обґрунтованої підозри, визнання підозрюваним своєї вини, недоведеність ризиків, передбачених п.п. 1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, на які, прокурор посилається у своєму клопотанні, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, наявності постійного зареєстрованого місця проживання, приходить до висновку, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає, а для підозрюваного достатнім буде застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту , який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

Крім того, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на нього строком на два місяці обов`язки, передбачені ст. 194 ч.5 КПК України

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 184, 192-194,195, 196, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226 від 08.02.2023 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця смт. Троїцьке Луганської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду, та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- носити електронний засіб контролю;

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками, по кримінальному провадженню №0000226;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу передати через слідчого для виконання органам національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Працівники органу національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурораСлобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали 2 місяці з моменту її проголошення, але в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000226, тобто до 06 вересня 2023 року.

Термін дії обов`язків визначити протягом двох місяців, але в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000226, тобто до 06 вересня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1