Справа № 202/5589/22
Провадження № 1-кп/202/157/2023
УХВАЛА

про призначення судового засідання

06 вересня 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному 09.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000410 у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця у с. Ліски Коломийського району Івано-Франківської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, навідника мотопіхотного відділення мотопіхотного взводу мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону управління військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата, одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 09.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000410 у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 402 КК України.

Обвинувальний акт, що надійшов до суду відповідає вимогам ст.291 КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Підстав для закриття провадження на підставі п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України не має.

Судом проведено підготовче судове засідання, за результатом якого не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні після конфіденційного спілкування із захисником, заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 . Суд переконався, що рішення обвинуваченого є добровільним.

Прокурор не заперечував проти задоволення вказаного клопотання обвинуваченого.

Розглянувши заявлене клопотання обвинуваченого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у § 3 (c) статті 6 Європейської конвенції зазначається, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права, як захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя. Аналогічна норма міститься і у § 3 (d) статті 14 частини III Міжнародного пакту, відповідно до якої кожен має право при розгляді будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення бути судимим у його присутності та захищати себе особисто або за посередництвом обраного ним самим захисника; якщо він не має захисника, бути повідомленим про це право і мати призначеного йому захисника в будь-якому разі, коли інтереси правосуддя того вимагають, безплатно для нього в усякому такому випадку, коли він не має достатньо коштів для оплати цього захисника.

Відповідно ст.54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

На підставі викладеного, суд вважає можливим задовольнити клопотання обвинуваченого про відмову від захисника ОСОБА_5 та прийняти таку відмову.

Судом встановлено перелік осіб, що в судовому засіданні братимуть участь.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку щодо можливості призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у закритому судовому засіданні на підставі п.п. 4, 5 ст. 27 КПК України, оскільки під час судового розгляду може бути розголошено анкетні данні військовослужбовців, а також місця їх розташування та дислокації що становить державну таємницю. Крім того, просив суд продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшились та продовжують існувати.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, оскільки вважав ризики необґрунтованими та безпідставними.

Заперечень від учасників судового провадження щодо складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді не надійшло.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, суд вважає клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із реєстру матеріалів досудового розслідування та змісту клопотання 10.06.2022 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 372 150 гривень. Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжувався ухвалою слідчого судді та спливає 09.09.2022.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно з положеннями ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід, щодо обвинуваченого. При цьому вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

При вирішенні питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості ОСОБА_4 переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків, про наявність яких, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою кримінальних правопорушень та тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні тяжкого злочину, а також той факт, що ОСОБА_4 є військовослужбовцем та має безперешкодний доступ до вогнепальної зброї та може здійснювати вплив на свідків з числа військовослужбовців.

Крім того, суд також враховує вимоги ст. 178 КПК України, щодо особистих характеризуючих відомостей обвинуваченого, зокрема, що ОСОБА_4 не має стійких соціальних зав`язків, оскільки обвинувачений одружений, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей або осіб похилого віку, має постійне місця мешкання, є військовослужбовцем, раніше не судимий.

Обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, не виходить за межи розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру і тяжкості діяння, яке йому інкримінуються та не надає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню обвинуваченого від суду.

З урахуванням існуючих ризиків та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо обвинуваченого, може забезпечити їх належну процесуальну поведінку у майбутньому, та виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у встановленому законом порядку суд не вбачає.

Доказів того, що всі обставини, які були підставою для зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з часом змінилися, суду не надано. Обвинувачений не подав до суду клопотання з наведенням підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу.

З огляду на викладене суд вважає, що ризики, передбачені п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час продовжують існувати і не зменшились, а продовження строку тримання обвинуваченого під вартою є виправданим, оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим злочину, а також наявний високий ступінь ризику ухилення та переховування обвинуваченого від суду, можливості незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, що унеможливлює скасування або обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому, з огляду на викладене запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає продовженню строком на 60 діб.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, суд зазначає, що розмір застави, визначений слідчим суддею як альтернативний запобіжний захід ухвалою суду від 03.08.2022 не змінюється та не потребує повторного визначення, отже суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 при продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Всі питання, пов`язані з підготовкою справи до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

Клопотань від учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів не надійшло.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого, захисника, керуючись ст. ст. 177,178,183, 314 - 317, 369 - 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду.

Прийняту відмову ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 .

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеному 09.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000410 у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 402 КК України на 28.09.2022 о11 годині 30 хвилин.

Судовий розгляд кримінального провадження провести одноособово у закритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто по 04.11.2022 включно.

Розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді від 03.08.2022 - залишити без змін.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, захиснику.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1