Справа № 147/1020/23
Провадження № 1-кс/147/254/23
У Х В А Л А

іменем України

07 серпня 2023 року смт Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №2 (смт Тростянець) Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області 30 травня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000049, внесеного до ЄРДР 28.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просить скасувати постанову дізнавача СД ВП №2 (смт Тростянець) Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області 30 травня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000049, внесеного до ЄРДР 28.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, як передчасну та незаконну. Свої вимогами обґрунтовує тим, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом є власником земельної ділянки (паю) загальною площею 1,9052 га, яка в свою чергу складається з двох окремих: одна площа 1,2500 га, кадастровий номер :01:003:0222, друга - площею 0,6552 га кадастровий номер :01:003:0221, які він успадкував після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_4 . Весною 2019 року ОСОБА_3 виявлено незаконне використання зазначеної вище земельної ділянки, яка розташована на території Торканівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області громадянином ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_1 , що можуть підтвердити свідки. На неодноразові зауваження про самовільне використання земельної ділянки без оформлення належних документів, ОСОБА_6 у вересні 2021 року приніс ОСОБА_3 орендну плату за оренду земельної ділянки у 2020 році в сумі 5800 грн., чим підтвердив використання земельної ділянки. 12 вересня 2022 року ОСОБА_3 звертався до начальника ВП №2 Гайсинського РУП із заявою про вчинення ОСОБА_5 правопорушення, а саме самовільного використання земельної ділянки, проте 05 жовтня 2022 року отримав відповідь за №3355/208/01-2022 в якій вказано, що наведені заявником факти відносяться до цивільно-правових відносин, тому рекомендовано звернутися до суду. За невідомих причин, за власною ініціативою, після надсилання відповіді про цивільно-правові відносини, 28 квітня 2023 року було відкрито кримінальне провадження і внесено до ЄРДР відомості за ознаками ч.1 ст. 197-1 КК України, про що заявника не повідомили. 27 липня 2023 року на повторну заяву заявника про вчинення правопорушення, дізнавачем СД ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 прийнято постанову про закриття кримінального провадження від 30.05.2023. Постанова про закриття кримінального провадження від 30.05.2023 вчинена дізнавачем ОСОБА_7 тому, що «В даному випадку… не вбачається самовільного зайняття земельної ділянки, оскільки… останній ( ОСОБА_8 ) користувався земельною ділянкою на підставі договору оренди, укладеним 25.10.2021». Однак, досудове слідство проведено не об`єктивно, неповно, не досліджені всі обставини провадження, всі висновки дізнавача зроблені без витребування інформації від ОСОБА_9 та виклику його для дачі пояснень, з тих підстав, що останній не хоче з`являтися, на думку заявника цим дізнавач допустила грубе порушення його конституційних прав, і не виконала своїх посадових обов`язків. Такі дії на думку заявника можуть свідчити про корумпованість у органах слідства, що підтверджують слова ОСОБА_9 , що він знає всіх у поліції, а тому йому нічого не буде. В той же час, ОСОБА_5 дійсно використовував земельну ділянку для своїх потреб для збагачення. Відповідальному працівнику поліції було надано фальшивий договір суборенди земельної ділянки від 21.10.2021, дізнавач повірив на слово ОСОБА_10 , не перевіривши, що договір не є документом - договір не зареєстрований відповідним чином у Державному земельному реєстрі, не містить номера, він навіть без проставленої печатки ПП «Іззія». Надрукований на листку паперу, дізнавач не взяв до уваги пояснення представника «Іззія», який теж вказував на недійсність, фальшивість цього договору. Окрім того, досудовим слідством не проводились одночасні допити осіб, свідчення яких підтверджують самовільне використання ОСОБА_11 земельної ділянки, не допитаний представник «Іззія» на предмет дійсності укладення договору, не допитаний сільський голова, який зміг би пояснити - хто використовував землю, не допитані свідки потерпілого. Фактично ОСОБА_6 самовільно використовував земельну ділянку заявника протягом 2012 - 2022 років, чим порушив конституційні права на вільне розпорядження свою власністю, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.197-1 КК України. Покладаючись на зазначені обставини просить постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.

Ухвалою слідчого судді від 03.08.2023 відкрито провадження у справі за скаргою та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. Від його представника адвоката ОСОБА_12 надійшла заява про розгляд скарги без їх участі. Просить постанову дізнавача скасувати.

Дізнавач ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилася проте, подала заяву в якій просить розглянути справу без її участі.

У зв`язку з неявкою учасників, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши документи, подані скаржником, матеріали кримінального провадження приходжу висновку, що скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, в тому числі рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчий суддя встановив, що в провадженні СД ВП №2 (смт Тростянець) Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000049, внесеного до ЄРДР 28.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

У своїй скарзі ОСОБА_3 зазначає, що отримав постанову про закриття кримінального провадження від 30.05.2023 особисто від дізнавача 27 липня 2023 року, оскільки поштою йому таку постанову не було направлено. Зазначені доводи не спростовуються матеріалами кримінального провадження, а тому, на переконання слідчого судді, зі скаргою ОСОБА_3 звернувся в межах строку передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.

У ст. 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Постановою дізнавача СД ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_13 від 30 травня 2023 року закрито кримінальне провадження №0000049, внесене до ЄРДР 28.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Постанова дізнавача ґрунтується на тому, що в даному випадку відсутня об`єктивна сторона вказаного кримінального правопорушення, так як в діях ОСОБА_5 не вбачається самовільного зайняття земельної ділянки, оскільки, земельною ділянкою з кадастровим номером :01:003:0222, останній користувався на підставі договору суборенди, укладеним 25.10.2021 між ним та Приватним підприємством «Агропромислова фірма «ІЗЗІЯ».

Згідно з ч.1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно з вимог ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таких вимог кримінально-процесуального законодавства слідчим при проведенні досудового розслідування в межах кримінального провадження №0000049 дотримано не було.

В судовому засіданні встановлено, що дізнавачем в порушення ст. 9 КПК України не було повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження.

Так, згідно з витягом з ЄРДР 28 квітня 2023 року внесено відомості за заявою ОСОБА_3 стосовно вчинення ОСОБА_5 самовільного заняття земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0222 площею 1,2500 га та :01:003:0221 площею 0,6552 на території Торканівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, що належить ОСОБА_14 . Номер кримінального провадження №0000049, правова кваліфікація ч. 1 ст. 197-1 КК України, яка передбачає відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику.

Дізнавачем вирішено закрити кримінальне провадження №0000049 від 28 квітня 2023 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України по факту самоправства.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Однак, закриваючи кримінальне провадження, дізнавачем сектору дізнання зазначених вимог не дотримано в повному обсязі.

Своє рішення про закриття кримінального провадження дізнавач мотивує тільки тим, що в даному випадку відсутня об`єктивна сторона вказаного кримінального правопорушення, так як в діях ОСОБА_5 не вбачається самовільного зайняття земельної ділянки, оскільки, земельною ділянкою з кадастровим номером :01:003:0222, останній користувався на підставі договору суборенди, укладеним 25.10.2021 між ним та Приватним підприємством «Агропромислова фірма «ІЗЗІЯ».

Слідчим, крім допиту потерпілого та отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності не проводилися слідчі дії, а тому не встановлено всі обставини справи, зокрема і в частині доводів заявника, які підтверджені письмовими поясненнями представника ПП «ІЗЗІЯ» про те, що договір суборенди земельної ділянки від 25.10.2021 не укладався, що підтверджується також інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :01:003:0222 площею 1,2500 га та :01:003:0221 площею 0,6552 на території Торканівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, що належить ОСОБА_14 .

Дізнавачем окрім того, що не з`ясовано наявність чи відсутність договору суборенди землі, який покладено в основу спірної постанови, не відібрано пояснення у ОСОБА_5 , а також у представника Приватного підприємства «Агропромислової фірми «ІЗЗІЯ». Більш того, у своїй заяві ОСОБА_3 вказано про самовільне заняття земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0222 площею 1,2500 га та :01:003:0221 площею 0,6552 на території Торканівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, що належить ОСОБА_14 , однак дізнавачем у постанові зазначено про відсутність об`єктивної сторони кримінального правопорушення аналізуючи копію договору (чинність якого заперечується документами наявними в матеріалах кримінального провадження) тільки щодо однієї земельної ділянки, а саме: земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0222.

Так, дізнавач не відобразила у постанові, чому взяла до уваги одні докази і не перевірила інші, у тому числі щодо можливості заподіяння ОСОБА_3 , як потерпілому, правопорушенням шкоди, а також будь-яких слідчих дій, проведених з метою перевірки фактів, викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення, та переконливих спростувань доводів потерпілого ОСОБА_3 . Дізнавачем не надано детальної відповіді на факти та обставин, зазначені потерпілим в заяві про вчинення кримінального правопорушення, та на всі поставлені ним питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Наведені обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості оскаржуваної постанови, що не викликало б жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення, а, відтак, вважаю, що вказана постанова є передчасною, а доводи скарги про неповноту досудового розслідування - обґрунтованими.

Враховуючи наведене слідчий суддя дійшов висновку, що постанова дізнавача СД ВП №2 (смт Тростянець) Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області 30 травня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000049, внесеного до ЄРДР 28.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.197-1 КК України, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження в зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307,309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №2 (смт Тростянець) Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області 30 травня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000049, внесеного до ЄРДР 28.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, - задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП №2 (смт Тростянець) Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області 30 травня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000049, внесеного до ЄРДР 28.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1