Справа № 452/715/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/703/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 08 червня 2022 року щодо ОСОБА_7 ,

з участю: прокурора ОСОБА_8 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 08 червня 2022 року ОСОБА_7 визнано винуватим за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.116 КК України, та призначено йому покарання 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки.

У відповідності до п.п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Зараховано ОСОБА_7 у строк покарання один день затримання з

07.01.2021 року, 02 год. 55 хв. по 08. 01.2021 року, 14 год. 11 хв. з співвідношення день за день. Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 - не обирався.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13.01.2021 року, ухвалено скасувати.

Вирішено питання про речові докази.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у тому 06.01.2021 року, приблизно о 21 год. 30 хв., у приміщенні ванної кімнати будинку АДРЕСА_1 між ним та ОСОБА_10 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті особистих неприязних відносин виник словесний конфлікт, який перейшов у шарпанину та бійку.

В ході вказаного конфлікту ОСОБА_7 , отримавши від ОСОБА_10 тілесні ушкодження у виді перелому кісток спинки носа зі зміщенням кісткових відламків, синця на спинці носа, вертикального синця фіолетового кольору смугоподібної форми в правій підключичній ділянці, який розташований на фоні синця зеленого кольору, різаної вертикальної рани в правій підключичній ділянці, на 3 (три) см нижче ідентичну вертикальну рану, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій особі, а саме ОСОБА_10 , взявши в руку кухонний ніж та діючи умисно, наніс йому чотири удари вказаним ножем у тулуб, руку та шию, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді різаної рани передньої поверхні шиї справа, колото - різаної рани бокової поверхні грудної клітки зліва, колото - різаної рани середньої третини лівого плеча на зовнішній поверхні, а також вертикальної колото - різаної рани в лівій надкючичній ділянці, раневий канал якої проходив зліва направо через шийний органокомплекс з ушкодженням сонної артерії та трахеї, яка відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент утворення, від отримання якої ОСОБА_10 помер до приїзду карети швидкої медичної допомоги.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.115 КК України, а саме як умисне вбивство.

За наслідками судового розгляду місцевий суд встановив, визнавши доведеним, що ОСОБА_7 06.01.2021 року, у вечірній період часу перебував у гостях своєї сестри - ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 , де вечеряв спільно з останньою та її чоловіком - ОСОБА_10 . В ході вечері між ОСОБА_10 і ОСОБА_11 виник словесний конфлікт на ґрунті особистих неприязних відносин, в ході якого ОСОБА_10 наніс останній удар кулаком в ділянку лівого ока. Ставши свідком неправомірних дій насильницького характеру відносно своєї сестри, ОСОБА_7 зробив зауваження ОСОБА_10 , внаслідок чого між ними виник конфлікт.

Так, приблизно о 21 годині 30 хвилин, перебуваючи у приміщенні ванної кімнати у будинку за вищевказаною адресою, в ході словесного конфлікту та шарпанини, ОСОБА_10 наніс удар кулаком в ділянку носа ОСОБА_7 , від якого останній втратив рівновагу та впав. Підвівшись на ноги, ОСОБА_7 побачив у руці ОСОБА_10 ніж, яким останній, погрожуючи вбивством, наніс ОСОБА_7 два удари у підключичну ділянку. В результаті протизаконного фізичного насильства зі сторони ОСОБА_10 , ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у виді: перелому кісток спинки носа зі зміщенням кісткових відламків, синця на спинці носа, вертикального синця фіолетового кольору смугоподібної форми в правій підключичній ділянці, який розташований на фоні синця зеленого кольору, різаної вертикальної рани в правій підключичній ділянці, на 3 сантиметри нижче ідентичної вертикальної рани, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Вказане незаконне фізичне насильство ОСОБА_10 призвело до виникнення у ОСОБА_7 стану фізіологічного афекту, який обмежив його можливість усвідомлювати та передбачати наслідки своїх дій.

Далі, перебуваючи у стані сильного душевного хвилювання, ОСОБА_7 , реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний намір, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій особі, а саме ОСОБА_10 , вирвавши з рук останнього кухонний ніж, діючи умисно, наніс йому чотири удари вказаним ножем у тулуб, руку та шию, спричинивши ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді різаної рани передньої поверхні шиї справа, колото-різаної рани бокової поверхні грудної клітки зліва, колото-різаної рани середньої третини лівого плеча на зовнішній поверхні, а також вертикальної колото-різаної рани в лівій надкючичній ділянці, раневий канал якої проходив зліва направо через шийний органокомплекс з ушкодженням сонної артерії та трахеї, яка відноситься до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент утворення, від отримання якої ОСОБА_10 помер до приїзду карети швидкої медичної допомоги.

За встановлених у судовому засіданні обставин, суд першої інстанції перекваліфікував дії ОСОБА_7 з ч.1 ст.115 КК України на ст.116 КК України та визнав його винним у вчиненні умисного вбивства, вчиненого в стані сильного душевного хвилювання, зумовленому жорстоким поводженням з боку потерпілого.

На вказаний вирок суду представник потерпілого адвоката ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій просить змінити оскаржуваний вирок, визнавши ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог представник потерпілого покликається на те, що вирок суду є незаконним та необґрунтованим, допущено неповноту судового розгляду, висновки суду першої інстанції, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує, що органом досудового розслідування дії ОСОБА_7 було кваліфіковано за ч.1 ст.115 КК України, а суд перекваліфікував на ст.116 КК України. Вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання не є достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Стверджує, що місцевий суд не мав підстав для звільнення обвинуваченого на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням. Вказує, що дані про особу ОСОБА_7 вказують на те, що він є особою кримінальної спрямованості, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, а тому йому слід призначити реальну міру покарання.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник потерпілого підтримала апеляційну скаргу, з наведених у ній мотивів та просила таку задоволити.

Обвинувачений та його захисник заперечили подану апеляційну скаргу, покликавшись на законність та обґрунтованість оскаржуваного вироку суду.

Прокурор також заперечив апеляційні вимоги та просив оскаржуваний вирок залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення присутніх учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, встановила таке.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

В апеляційній скарзі представник потерпілого просить оскаржуваний вирок змінити, визнавши ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Разом з тим апеляційна скарга представника потерпілого не містить вимог щодо повторного дослідження доказів у кримінальному провадженні, з метою наданням ним іншої оцінки ніж це зробив суд першої інстанції.

Крім того, вважаючи висновки суду першої інстанції щодо кваліфікації дій ОСОБА_7 за ст.116 КК України правильними, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У частині 1 статті 91 КПК України наведені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Серед іншого у кримінальному провадженні підлягають доказуванню винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення та мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно зі ст.94 КПК України суд, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На переконання колегії суддів суд першої інстанції зазначених вимог дотримався.

Згідно обвинувального акту дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України, як на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст.115 КК України, характеризується діянням у вигляді посягання на життя іншої людини, наслідками у вигляді смерті людини, причинного зв`язку між зазначеним дією і наслідками. Вбивство має місце тільки тоді, коли діяння винного було безпосередньо спрямоване на позбавлення життя іншої людини, але злочинний умисел (смерть) може настати з причин, незалежних від волі винного. Вбивство може бути вчинено лише при наявності прямого умислу на позбавлення життя потерпілого. Якщо такий умисел не встановлено, то вчинене необхідно кваліфікувати за наслідками, які настали.

Суб`єктивна сторона умисного вбивства характеризується виною у формі умислу.

Статтею 116 КК України встановлено відповідальність за умисне вбивство вчинене у стані сильного душевного хвилювання, якщо таке хвилювання виникло раптово внаслідок протизаконного насильства, систематичного знущання або тяжкої образи з боку потерпілого.

Стан сильного душевного хвилювання - це стан фізіологічного афекту, що являє собою короткочасну інтенсивну емоцію, яка домінує в свідомості людини, котра значною мірою втрачає контроль над своїми діями і здатністю керувати ними.

Афект, в стані якого вчиняється це злочин, безпосередньо пов`язується з певною неправомірною або аморальною поведінкою потерпілого, насильством, знущанням або тяжкою образою або іншими протиправними або аморальними діями (бездіяльністю), а також тривалою психотравмуючою ситуацією, яка виникає у зв`язку з систематичною протиправною або аморальною поведінкою потерпілого. Такі дії (бездіяльність) повинні бути здійснені особою, на життя якого робить замах злочинець, саме такі дії (бездіяльність) потерпілого є необхідною обов`язковою умовою виникнення афекту винного в даному злочині.

У силу раптовості, інтенсивності афекту винний може і не усвідомлювати повністю своїх дій, не осмислити до кінця, яку шкоду життю і здоров`ю потерпілого він бажає заподіяти, а тому він не може передбачити настання тяжких наслідків і не бажати цих наслідків, хоча і не представляє чітко ступінь їх тяжкості.

Неправомірні дії потерпілого становлять обов`язкову умову вбивства у стані сильного душевного хвилювання.

Стан сильного душевного хвилювання полягає в домінуванні у свідомості особи сильної емоції, що знижує контроль особи над вчинком, певним чином гальмує інтелектуальну діяльність, викликає феномен «звуження» свідомості.

Поведінка особи при сильному душевному хвилюванні регулюється не заздалегідь обміркованою метою, а тим почуттям, що повністю захоплює особистість і викликає імпульсивні, підсвідомі дії.

Окрім типових елементів складу умисного вбивства, цьому злочину притаманні такі особливі компоненти об`єктивної сторони, як час та обстановка, а також специфічний характер умислу - раптовий, афектований.

Характерною рисою афектованого наміру є те, що він виникає під безперервним, дедалі зростаючим до критичної межі хвилювання тиском емоцій, й у цьому сенсі він (намір) набуває змушеного характеру. Своєрідно змінюючи свідомість і переломлюючи волю винної особи, стан афекту «спонукає» її розв`язувати проблему і конфліктну ситуацію.

Отже, при відмежуванні умисного вбивства від умисного вбивства, вчиненого у стані сильного душевного хвилювання, слід приймати до уваги суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій. При умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а саме, коли винний усвідомлює суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажає її настання, або з непрямим умислом - коли винний, хоча і не бажає настання смерті іншої людини, але свідомо припускає її настання. Питання про умисел слід вирішувати, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, а саме спосіб, знаряддя злочину, кількість, локалізація, характер поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їхні стосунки. Якщо такий факт не встановлений, умисне вбивство відсутнє, а вчинене належить кваліфікувати за наслідками, що настали, а саме на заподіяння умисного вбивства, вчиненого в стані сильного душевного хвилювання (в стані афекту), що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства, систематичного знущання або тяжкої образи з боку потерпілого.

У судовому засіданні місцевого суду обвинувачений ОСОБА_7 не заперечив, що саме він заподіяв потерпілому тілесні ушкодження, що призвели до смерті останнього, та повідомив, що 06.01.2021 року наміру вбивати потерпілого не мав. З ним перебував в нормальних родинних стосунках. У зазначений час у сестри сиділи за столом, так як був святвечір. Покійний, що доводиться його шваґром, почав скандалити зі своєю дружиною, а його сестрою. Її син ОСОБА_12 на той час пішов до своєї дівчини, а дочка ОСОБА_13 та син ОСОБА_14 залишилася вдома. У ванній кімнаті почув крик сестри. Зайшов туди і зразу від швагра отримав удар в ніс, від якого впав на унітаз. Детально розвитку подій не пам`ятає, так як втрачав свідомість. Пам`ятає, що ОСОБА_10 йшов на нього з ножем, був агресивний, завдав йому три ножові поранення, одне з яких було незначне. Від нанесених ударів в нього почалася масивна кровотеча. Втекти не міг, бо ванна кімната вузька. Більше нічого не пригадує. Прийшов до тями, коли ОСОБА_10 лежав на підлозі. Став надавати йому медичну допомогу. В сестри також текла кров. Був дуже схвильований, переживав і батько, побачивши його стан, дав йому випити горнятко горілки. Жаліє, що так сталося.

Вказані показання обвинувачений підтримав і при розгляді справи в апеляційному суді.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_7 умисного вбивства, вчиненого в стані сильного душевного хвилювання, зумовленого жорстоким поводженням з боку потерпілого, та правильно кваліфікував його дії за ст.116 КК України.

Такі висновки місцевого суду ґрунтуються на ретельному аналізі досліджених місцевим судом доказів, а саме:

- показаннях потерпілого ОСОБА_15 , який у судовому засіданні місцевого суду повідомив, що про обставини конфлікту нічого не знає. Обвинувачений в цей вечір приїхав до своєї сестри, з якою жив його син. Знає його з дитинства. Відносини між ними нормальні;

- показаннях свідка ОСОБА_11 дружини потерпілого ОСОБА_10 , яка у судовому засіданні місцевого суду зазначила, що цього дня вона подзвонила до свого брата і запросила його на святвечір. Їхні батьки вже повечеряли. Сіли вечеряти. З ними був чоловік і син ОСОБА_12 . Перед тим вона з чоловіком посварилася. Приблизно 2 - 2,5 тижні назад він вкрав її телефон. Син ОСОБА_12 пішов зі своєю дівчиною гуляти. Діти ОСОБА_14 та ОСОБА_13 знаходились в іншій кімнаті. За столом вони троє вживали спиртне. Чоловік почав до неї чіплятися. Взяв її за руку. Зізнався, що вкрав телефон. Кричав. У ванній кімнаті наніс її удар рукою, заподіявши тілесні ушкодження. Брат став робити йому зауваження. Тоді чоловік наніс йому удар кулаком в ніс. Брат просив припинити чоловіка конфлікт. Вона вийшла. Включила колонку. ОСОБА_16 впав на ванну. Обидва почали шарпатися. Конкретно розвитку подій вона не бачила. Лише зауважила, що у ванну кімнату чоловік повернувся з ножем в руках і наніс брату два удари ножем в праву частину грудної клітки. Згодом брат викрутив в чоловіка руку і забрав ніж, яким наніс удар в область шиї, від якого той впав. Зразу почали надавати обидвоє потерпілому допомогу. Брат робив йому штучне дихання. Показала, що любила свого чоловіка, хоча він зловживав спиртними напоями;

- показаннях свідка ОСОБА_17 батька обвинуваченого, який у судовому засіданні місцевого суду повідомив, що що 06.01.2021 року разом зі своєю дружиною приїхали в с. Загір`я Самбірського району Львівської області. Син ОСОБА_16 пішов до своєї сестри, а їхньої дочки ОСОБА_18 . Його дружину сповістили по телефону про випадок в будинку дочки. Чув крики. Взнав по телефону зі слів дочки, що покійному син заподіяв ножові поранення. Син відбирав у нього ніж. На одягу в сина була кров та рана у верхній частині тіла. Він перебував у стресовому стані. Сильно нервував. Тому він дав йому випити горнятко горілки, щоб заспокоївся. Показав, що покійний при житті зловживав спиртними напоями. Часто бив свою дружину. Брав в руки ніж. Півтора року назад побив і його;

- показаннях свідка ОСОБА_19 , яка у судовому засіданні місцевого суду повідомила, що доводиться мамою обвинуваченого та дружини покійного ОСОБА_10 . Ввечері, коли сталась подія, вечеряли разом з чоловіком. Задзвонив телефон, після розмови з кимось чоловік попросив її випити валідол. Згодом від чоловіка взнала, що син вбив їхнього зятя. Останній при житті постійного пив, бив їхню дочку. Зі слів сина та дочки взнала, що зять затіяв конфлікт з дочкою. Син зробив йому зауваження. У відповідь отримав удар ножем. Син більше нічого пояснити не міг. Сильно хвилювався. В її присутності чоловік дав йому випити горілки. До того по його зовнішньому вигляді не було видно, що він був випивший. В нього з носа довго текла кров. Вона надавала йому допомогу;

- даних витягу з ЄРДР від 07.01.2021р., згідно якого 06.01.2021 року в Самбірський ВП ГУНП у Львівській області надійшло телефонне повідомлення від представника органу охорони здоров`я гр. Човганського, про те, що 06.01.2021 року, приблизно о 21 год. 30 хв., в с. Загір`я Самбірського району Львівської області, у будинку ОСОБА_10 , між ним та ОСОБА_20 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 вирвав ніж у ОСОБА_10 та наніс останньому декілька ударів ножем, в результаті чого ОСОБА_10 від отриманих тілесних ушкоджень помер до приїзду ШМД (т. 1 а.с. 33);

- даних протоколу огляду місця події від 07.01.2021 року, прилягаючою до нього схемою, фототаблицею та DVD-R диском із записом огляду місця події до нього, відповідно до якого було оглянуто місце скоєння злочину в АДРЕСА_1 , де виявлено труп ОСОБА_10 в напівсидячому положенні, обіпертого до зливного бачка унітазу, обличчя вимазане засохлою кров`ю. Справа у щитовидному хрящі наявна рана, також у лівій надключичній ділянці рана,

крововиливи та садна, на стіні бризги РБК. та вилучено сліди РБК зі стіни, підлоги, на шухляді кухонного набору, по правій сторні від входу біля печі виявлено побутовий ніж з чорною ручкою, сліди РБК біля табуретки, у ванній на землі численні сліди РБК, на пральній машині сліди РБК, у ванній кімнаті таз голубого кольору, в якому є ніж з пошкодженням та слідами РБК. Такі ж сліди РБК виявлено на умивальнику. Ніж вилучено. (т. 1 а.с. 35-63);

- даних висновку експерта № 03/21 від 05.02.2021 року, яким встановлено, що при проведенні судово - медичної експертизи трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено вертикальну колото-різану рану в лівій надключичній ділянці, раневий канал якої проходив зліва направо через шийний органокомплекс з ушкодженням сонної артерії та трахеї, яка утворилась від дії плоского колючо-ріжучого предмету типу клинка ножа і відноситься до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент утворення та різану рану передньої поверхні шиї справа, колото-різану рану бокової поверхні грудної клітки зліва, колото-різану рану середньої третини лівого плеча на зовнішній поверхні, які утворились від дії плоского колючо-ріжучого предмету, типу клинка ножа і відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, а також садно в лобній ділянці справа, зліва від даного садна два поверхневих садна, садно на спинці носа, садно на кінчику носа, садно на верхній губі справа та зліва, вертикальне садно на підборідді справа, два садна розміщені вертикально на зовнішній поверхні лівого плечового суглобу, вертикальне садно на зовнішній поверхні лівого плеча у верхній третині вертикальне садно на зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу, садно на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, два горизонтальних садна на зовнішній поверхні правого плечового суглобу, синець на передній поверхні правого передпліччя у верхній третині, які утворились від дії твердих тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею чи при падінні і ударі до таких і відносяться до легкого тілесного ушкодження, крім цього, виявлено садно на правій кисті в ділянці основного суглобу другого пальця по боковій поверхні, садно на тильній поверхні правої кисті в ділянці основного суглобу третього пальця, садно в ділянці основного суглобу п`ятого пальця, які утворились від дії твердих тупих предметів чи при ударі до таких рукою стиснутою в кулак і відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Колото - різана рана в лівій надключичній ділянці, раневий канал якої проходив зліва - направо через шийний органокомплекс з ушкодженням сонної артерії та трахеї, яка утворилась від дії плоского колючо - ріжучого предмету типу клинка ножа і відноситься до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент утворення, в даному випадку перебуває в прямому причинно - наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Потерпілий під час нанесення йому ударів ножем перебував у вертикальному чи близькому до нього положенні і був повернутий передньою поверхнею тіла до особи, яка наносила удари.

Раневий канал, який починається на шкірі лівої надключичної ділянки проходив від рани в лівій надключичній ділянці через підшкірно-жирову клітковину та м`язи шиї, через ліву сонну артерію, між трахеєю та стравоходом і закінчився біля правого грудинно - ключичного суглобу, довжина ранового каналу становить 14см, раневий канал на боковій поверхні грудної клітки зліва по передньо - пахвовій лінії вище рівня соска, розміром 1,5x1 см, глибиною 6,5см, раневий канал проходить спереду назад та дещо вниз, рановий канал в середній третині лівого плеча на зовнішній поверхні проходить знизу вверх, глибиною 4 см.

3гідно висновку експерта №75/2021-ім від 22.01.2021 року судово - імунологічної експертизи крові від трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відноситься до групи А з ізогемаглютинінами анти - В за ізосерологічною системою АВО.

3гідно висновку експерта № 216/2021-т від 25.01.2021 року судово - токсикологічної експертизи крові трупа гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : «Підсумки: При судово токсикологічній експертизі крові трупа виявлено етиловий спирт в кількості 3,0% (проміле). Виявлена концентрація етилового спирту в крові на момент смерті при житті могла відповідати тяжкому отруєнню алкоголем у живої людини.

Смерть гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступила біля 5 діб до судово - медичної експертизи трупа, що підтверджується ступенем розвитку трупних явищ, внаслідок колото різаного ушкодження шийного органокомплексу з ушкодженням сонної артерії та трахеї, що призвело до гострої крововтрати та обезкровлення організму, що підтверджується судово-медичними даними експертизи його трупа, з різко вираженим малокрів`ям внутрішніх органів, даними судово-гістологічної експертизи, при якій виявлено: трахея-вогнищевий дефект, щілиноподібної форми, всіх шарів стінки трахеї з крововиливами в стінці по краях раневого каналу, дифузні крововиливи гематомного типу в серозному шарі та оточуючій жировій клітковині, вогнищеве повнокрів`я судин артеріального русла в зоні крововиливу, дефекти епітелію слизової оболонки, вогнища лімфоцитарної інфільтрації в підслизовому шарі; сонні артерії-в оточуючій жировій клітковині та колагенових волокнах - дифузні крововиливи гематомного типу, повнокрів`я судин артеріального русла в зоні крововиливів, в одному зі зрізів -фрагмент сонної артерії - відмічається дефект стінки лінійної форми та розсіяні еритроцити в оточуючій жировій клітковині; м`які тканини раневого каналу - в зрізі поперечного посмуговані м`язові волокна та жирова клітковина - дифузні крововиливи гематомного типу, вогнищеве повнокрів`я судин в зоні крововиливів, малокрів`я перифокально, а також відсутністю інших ушкоджень і захворювань, які б могли викликати смерть (т.1 а.с. 83-88);

- показаннях судово - медичного експерта ОСОБА_21 , наданих у судовому засіданні місцевого суду у порядку роз`яснення висновку, який зазначив, що був присутнім під час проведення слідчого експерименту з обвинуваченим та дружиною покійного під час досудового розслідування. Смерть ОСОБА_10 наступила від крововтрати. Одне тілесне ушкодження призвело до смерті. Під час даного конфлікту обвинувачений опинився у безвихідній ситуації. Приміщення ванни вузьке по довжині, що унеможливлювало його вийти. ОСОБА_7 знаходився в кінці приміщення ванни, на нього наступав ОСОБА_10 з ножем, спричинивши ножові поранення, ОСОБА_7 вирвав з його рук ніж. Проте, ОСОБА_10 наступав на нього, а він захищався, розмахуючи ножем, заподіявши при цьому ножові поранення, що призвело до смерті;

- даних висновку № 6/2021-мк від 18.01.2021р., яким встановлено, що при проведенні судово - медичної експертизи у відділенні криміналістики клаптя шкіри з лівої надключичної ділянки від трупа ОСОБА_10 було виявлено: одне наскрізне колото різане ушкодження, яке утворилося від дії гострого плоского колючо ріжучого знаряддя, типу клинка ножа, який міг мати два відносно гострих леза або одне відносно гостре лезо та один значно тонкий чи загострений обух (т.1 а.с. 90-92);

- даних висновку № 313/2021 від 05.02.2021р., яким встановлено, що щілиноподібний дефект трахеї з крововиливами в стінки раневого каналу та дифузними крововиливами в серозному шарі та оточуючій жировій клітковині, дифузні крововиливи в м`яких тканинах, оточуючих сонні артерії без видимих ознак клітинної реакції. Вогнищеві крововиливи в легенях, кров в бронхах. Осередковий набряк легень. Набряк м`яких оболонок головного мозку. Вогнищева фрагментація кардіоміоцитів. Помірне недокрів`я внутрішніх органів. Крім того виявлено: інтерстиційний кардіосклероз, дистрофічні зміни печінки, ліцоматоз підшлункової залози (т. 1 а.с. 96-97);

- даних протоколу огляду трупа з фототаблицею від 11.01.2021р., згідно якого оглянуто труп ОСОБА_10 , 1993 р.н. та вилучено одяг, а саме: футболку синього кольору із надписом «California», шорти синього кольору, зразки крові та марлевий тампон, (т.1 а.с. 98-107);

- даних висновку медико криміналістичної експертизи № 07/2021-мк від

10.02.2021р., яким встановлено, що: - при судово - медичній експертизі у відділенні судово - медичної криміналістики одягу та клаптя шкіри з лівої надключичної ділянки гр-на ОСОБА_10 було виявлено: на спинці футболки зліва вгорі два наскрізних колото - різаних чи різаних пошкодження, на передній поверхні футболки зліва одне наскрізне колото - різане чи різане пошкодження, які утворились від дії гострої ріжучої кромки або від дії гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя або предмета, тип заточки якого встановити не надається можливим, оскільки футболка є трикотажною, а трикотаж має слабкі слідосприймаючі властивості через здатність до розтягу та розплетення трикотажних петель на кінцях, що в даному випадку і спостерігалось, а також тканина футболки сильно просочена засохлою речовиною бурого кольору, що подібна на кров, в значних злиплих складках, що також значно ускладнює ідентифікацію травмуючого предмета; на клапті шкіри одне наскрізне колото- різане чи різане ушкодження, яке утворилось від дії гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя типу клинка ножа, який міг мати два леза, чи одне лезо та тонкий обух, або від дії гострої ріжучої кромки (лезо клинка ножа). Враховуючи результати експериментів можна вважати, що дане ушкодження на клапті шкіри при певних умовах (занурення під певним кутом, дане ушкодження є різаним) могло утворитись від дії обох клинків ножів, наданих на експертизу. Окрім того, на спинці футболки та на задній поверхні лівого рукава футболки виявлено наскрізні розриви тканини, які утворились внаслідок розтягуючо-розривного зусилля без дії сторонніх предметів, тобто, від дії рук.

Колото - різані пошкодження на футболці, при умові незначного зміщення її донизу та вправо, відповідають за локалізацією ушкодженню в лівій надключичній ділянці, ушкодженню в середній третині лівого плеча на зовнішній поверхні, та ушкодженню на лівій боковій поверхні грудної клітки. Інші ушкодження виявлені на тілі пошкодженнями на футболці не супроводжувались, оскільки дані ділянки тіла футболкою не прикривались.

Ушкодження на клапті шкіри з лівої надключичної ділянки могло утворитись, як від дії клинка ножа №1, так і від дії клинка ножа № 2 при певних умовах. Оскільки у відділення судово-медичної криміналістики не поступали клапті шкіри з шиї та передпліччя, то відповісти про можливість спричинення їх ножами наданими на експертизу не вдається можливим (т. 1 а.с.171-176);

- даних висновку цитологічної експертизи № 16/2021ц від 05.02.2021р., яким встановлено, що: Кров трупа ОСОБА_10 , 1993 р.н., відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0 (згідно з Висновом експерта № 75/2021-ім від 22.01.2021р., який проводився у відділенні судово - медичної імунології ЛОБСМЕ). При судово - медичній експертизі ножа, вилученого 07.01.2021 року у ванній кімнаті за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено наступне: В накладених бурого кольору на клинку ножа (об`єкт № 1) виявлено кров особи чоловічої генетичної статі, антиген А з ізогемаглютиніном анти - В ізосерологічної системи АВ0, клітини зроговілого плоского епітелію. Враховуючи групи крові осіб, які проходять по справі, виявлені плями крові на клинку ножа (об`єкт № 1) можуть походити від потерпілого ОСОБА_10 або іншого мужчини з групою крові А (II) з ізогемаглютиніном анти-В. Походження виявленої крові від підозрюваного ОСОБА_7 виключається (т. 1 а.с. 180-183);

- даних висновку судово імунологічної експертизи № 79/2021-ім від 18.01.2021р., яким встановлено, що кров гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до групи АВ ізосерологічної системи АВ0 (т. 1 а.с. 128-129);

- даних висновку експерта № 80/2021-ім від 11.02.2021р., яким виявлено що: 1. Кров від трупа ОСОБА_10 1993 р.н. відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. 2. Кров гр. ОСОБА_7 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0. 3. У слідах на светрі (об`єкти №№1,2,3,4,5) та штанах джинсових (об`єкти №№6,8,9,10) - речах підозрюваного ОСОБА_7 виявлено кров людини і антигени А і В, що не виключає можливість походження виявленої крові від будь-якої особи з групою крові АВ за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі і від самого підозрюваного ОСОБА_7 . Не виключається також можливість походження антигену А за рахунок домішку крові потерпілого ОСОБА_10 . 4. У слідах на штанах джинсових підозрюваного ОСОБА_7 (об`єкт №7) виявлено кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, що не виключає можливість походження виявленої крові від особи з такою ж груповою характеристикою крові за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі, і від потерпілого ОСОБА_10 (т. 1 а.с. 149-153);

- даних висновку експерта № 81/2021-ім від 10.02.2021р., яким встановлено, що: 1. Кров від трупа ОСОБА_10 , 1993 р.н. відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти -В за ізосерологічною системою АВ0. 2. Кров гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відноситься до групи АВ ізосерологічної системи АВ0. 3. В слідах на фрагментах вушних паличок зі змивами з: умивальника в ванній кімнаті (об`єкт №1), пральної машини (об`єкт №2), з-під тіла ОСОБА_10 (об`єкт №3). - змивів, вилучених під час огляду житлового будинку гр ОСОБА_11 від 07.01.2021 року, шо за адресою: АДРЕСА_1 , виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, що може походити від будь-якої особи з такою ж грудою крові за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі, і від потерпілого ОСОБА_10 , та не може походити від гр. ОСОБА_7 . 4. В слідах на фрагменті вушної палички зі змивами з підлоги поряд з ялинкою (об`єкті №4), вилучених під час огляду житлового будинку гр. ОСОБА_11 від 07.01.2021 року, що за адресою: АДРЕСА_1 , виявлена кров людини групи АВ. що може походити від будь-якої особи з такою ж групою крові за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі і від гр. ОСОБА_7 та не може походити від потерпілого ОСОБА_10 . 5. В слідах на фрагменті вушної палички зі змивами зі стіни кімнати, в якій є ялинка (об`єкт № 5), вилучених під час огляду житлового будинку гр. ОСОБА_11 від

07.01.2021 року, що за адресою: АДРЕСА_1 , виявлена кров людини. Антигени А В та ізогемаглютиніни анти - А, анти В ізосерологічної системи АВ0 не виявлені, тому висловиться про групову приналежність крові неможливо (т.1 а.с. 153-157);

- даних висновку судово імунологічної експертизи № 82/2021-ім від 10.02.2021р., яким виявлено, що: 1. Кров від трупа ОСОБА_10 , 1993 р.н., відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. 2. Кров гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до групи АВ ізосерологічної системи АВ0. 3. В слідах на фрагменті вушної палички зі змивами з підлоги в коридорному приміщенні (об`єкт № 6), вилучених під час огляду житлового будинку гр. ОСОБА_11 від 07.01.2021 року, що за адресою: АДРЕСА_1 , виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, що може походити від будь-якої особи з такою ж групою крові за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі, від потерпілого ОСОБА_10 , та не може походити від гр. ОСОБА_7 . 4. В слідах на фрагментах вушних паличок зі змивами з: стіни поряд з вхідними дверима в будинку (об`єкт № 1), підлоги поряд з входом в будинок (об`єкт № 2), підлоги (об`єкт № 3), шухляди кухонного набору (об`єкт № 4), арки коридору (об`єкт №5) - вилучених під час огляду житлового будинку гр. ОСОБА_11 від 07.01.2021 року, що за адресою АДРЕСА_2 , виявлена кров людини групи АВ. що може походити від будь-якої особи з такою ж групою крові за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі і від гр. ОСОБА_7 та не може походити від потерпілого ОСОБА_10 (т. 1 а.с. 141-145);

- даних висновку експерта № 83/2021-ім від 19.02.2021р., яким виявлено, що: 1. Кров від трупа ОСОБА_10 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. 2. Кров гр. ОСОБА_7 , відноситься до групи АВ за ізосерологічної системи АВ0. 3. В слідах на футболці (об`єкт №№ 1.2,3,4) та шортах (об`єкт №№ 5,6,7,8) речах потерпілого ОСОБА_10 виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, яка може походити як від ОСОБА_10 , так від будь - якої іншої особи з такою ж груповою характеристикою крові за ізосерологічною системою АВ0. (т.1 а.с. 157-160);

- даних висновку цитологічної експертизи № 15/2021ц від 05.02.2021р., яким встановлено, що: Кров трупа ОСОБА_10 , 1993 р.н., відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО (згідно з Висновом експерта № 75/2021-ім від 22.01.2021р., який проводився у відділенні судово - медичної імунології ЛОБСМЕ). Кров підозрюваного ОСОБА_7 , 1985 р.н., відноситься до групи АВ ізосерологічної системи АВО (згідно з Висновком експерта № 79/2021- ім від

16.01.2021 року, який проводився у відділенні судово - медичної цитології ЛОБСМЕ).

При судово - медичній експертизі ножа, вилученого 07.01.2021 року з підлоги в кухні за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено наступне: В помарках бурого кольору на клинку ножа (об`єкт №1) виявлено кров особи чоловічої статі і антиген А ізосерологічної системи АВО, клітини зроговілого плоского епітелію. Враховуючи групи крові осіб, які проходять по справі можна зробити висновок, що виявлені помарки на клинку (об`єкт №1) можуть походити від потерпілого ОСОБА_10 , або іншого мужчини з групою крові А (II). Походження виявленої крові від підозрюваного ОСОБА_7 виключається (т. 1 а.с. т.164-167);

- даних висновку експерта № 04/21 від 12.01.2021р.. згідно якого при проведенні судово - медичної експертизи та вивченні медичних документів гр. ОСОБА_7 , 1985 р.н., виявлено: синець на спинці носа, в правій підключичній ділянці вертикальний синець фіолетового кольору смугоподібної форми, на фоні синця зеленого кольру, які утворилися від дії твердих тупих предметів з обмеженою поверхнею, та різана вертикальна рана в правій підключичній ділянці, на 3 см нижче ідентична вертикальна рана, які утворились від дії колючо - ріжучого предмету можливо при обставинах вказаних в постанові, по давності утворення можуть відповідати часу 06.01.2021р. і відносяться до легкого тілесного ушкодження (т. 1 а.с. 78-79);

- даних висновку експерта № 05/21 від 12.01.2021р., згідно якого при проведенні судово - медичної експертизи та вивченні медичних документів гр. ОСОБА_7 , 1985 р.н., виявлено: синець в правій орбітальній ділянці, який займає нижню повіку, більше виражений біля зовнішнього кута очної щілини, синець на зовнішній поверхні правого плеча в верхній третині, які утворилися від дії твердих тупих предметів з обмеженою поверхнею, можливо при обставинах вказаних в постанові, по давності утворення можуть відповідати часу 06.01.2021р. і відносяться до легкого тілесного ушкодження (т.1 а.с. 81);

- даних додаткового висновку експерта № 15/21 від 22.01.2021р., яким встановлено, що при проведенні судово -медичної експертизи та вивченні медичних документів

гр. ОСОБА_7 , 1985 р.н., виявлено: перелом кісток спинки носа зі зміщенням кісткових відламків, синець на спинці носа, в правій підключичній ділянці вертикальний синець фіолетового кольору смугоподібної форми, на фоні синця зеленого кольру, які утворилися від дії твердих тупих предметів з обмеженою поверхнею та різана вертикальна рана в правій підключичній ділянці, на 3 см нижче ідентична вертикальна рана, які утворилися від дії колочо ріжучого предмету можливо при обставинах вказаних у постанові, по давності утворення можуть відповідати часу 06.01.2021 року і відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я (т. 1 а.с. 109-110);

- даних постанови про отримання зразків для експертиз від 07.01.2021р., згідно якої у ОСОБА_7 відібрано взірці крові, проведено змиви з правої та лівої руки та проведено зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки для проведення судових експертиз (т. 1 а.с. 72-75);

- даних висновку судово - медичної експертизи щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 5 від 07.01.2021 року, виданого КНП СМР та СРР «Центральна районна лікарня», яким встановлено, що ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп`яніння (т. 1 а.с.76);

- даних протоколу проведення слідчого експерименту у приміщенні будинку зі свідком ОСОБА_11 та DVD-R диском з відеозаписом від 16.01.2021р., під час проведення якого свідок ОСОБА_11 детально розповіла та показала місце та обставини вчинення ОСОБА_7 , 06.01.2021р. вбивства ОСОБА_10 , у тому числі, яким чином він наносив удари останньому (т.1 а.с. 192-198);

- даних протоколу проведення слідчого експерименту у приміщенні будинку із свідком ОСОБА_11 та DVD-R диском з відеозаписом від 16.01.2021 року, проведеного з участю судмедексперта ОСОБА_21 під час проведення якого свідок ОСОБА_11 показала та відтворила події заподіяння ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, внаслідок чого він помер (т. 1 а.с. 200-207);

- даних постанови про визнання та прилучення до справи речового доказу від

11.01.2021р.,

- даних висновку стаціонарної комплексної психолого - психіатрично наркологічної експертизи № 14 від 17.02.2021р., згідно якого на даний час ОСОБА_7 психічною хворобою не страждає, виявляє ознаки розладу адаптації у вигляді змішаної тривожно -депресивної реакції, що не позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій, ОСОБА_7 хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_7 здатний самостійно реалізовувати своє право на захист та здатний правильно сприймати обставини, які мають значення по справі та давати по них відповідні покази. Клінічних ознак алкоголізму чи наркоманії у ОСОБА_7 не виявлено, не потребує лікування від них. За своїм психічним станом, на даний момент, ОСОБА_7 суспільної небезпеки не становить. В період інкримінованих йому дій, ОСОБА_7 в стані патологічного сп`яніння не перебував.

На момент інкримінованих йому дій за наданими матеріалами справи, перебував в стані фізіологічного афекту, який обмежив його можливість усвідомлювати та передбачати наслідки своїх дій (т. 1 а.с. 212-216).

-показаннях судового експерта ОСОБА_22 , наданих у якості роз`яснення висновку експертизи, яка у судовому засіданні місцевого суду підтримала свій висновок та зазначила, що в період інкримінованих обвинуваченому дій він перебував в емоційно афективному стані, який характеризується особливою інтенсивністю та раптовістю виникнення, тобто, в стані фізіологічного афекту. Незначна доза алкоголю у крові ОСОБА_7 підсилила емоційну реакцію на дії потерпілого. При винесенні даного висновку експертами був врахований стан алкогольного сп`яніння, в якому перебував ОСОБА_7 в період інкримінованого йому кримінального правопорушення і ця обставина не стала перепоною для постановлення саме такого висновку. Така ступінь алкогольного сп`яніння могла лише сповільнити реакцію. Рухи стають плавними, сповільненими. При складанні висновку ретельно досліджувалися матеріали справи. Ці короткочасні емоційні стани лише притаманні для психічно здорових людей. Обвинувачений захищався. У спровокованої особи, яка нападає, стану афекту бути не може. ОСОБА_7 не нападав. Він сильно переживав за скоєне, навіть висловлювався, що краще б ОСОБА_10 його вбив. Плакав. Тиждень перебував у відділенні, де проходив лікування.

На переконання колегії суддів сукупність наведених доказів, які покладено в основу обвинувального вироку, повністю підтверджує правильність кваліфікації місцевим судом дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ст. 116 КК України, а саме як умисне вбивство, вчинене в стані сильного душевного хвилювання, зумовленого жорстоким поводженням з боку потерпілого.

Обґрунтовуючи свої висновки про необхідність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ст. 116 КК України, судом підставно враховано те, що між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_23 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт через побиття ОСОБА_10 рідної сестри ОСОБА_7 .

При цьому, суд звернув увагу на відсутність жодних даних про те, що між обвинуваченим та потерпілим до події існували тривалі чи поточні гострі конфлікти.

Також судом правильно враховані обставини, які були встановлені ще на досудовому розслідуванні, а саме те, що у ході вказаного конфлікту спочатку ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_10 тілесні ушкодження у виді перелому кісток спинки носа зі зміщенням кісткових відламків, синця на спинці носа, вертикального синця фіолетового кольору смугоподібної форми в правій підключичній ділянці, який розташований на фоні синця зеленого кольору, різаної вертикальної рани в правій підключичній ділянці, на 3 (три) см нижче ідентичну вертикальну рану, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, та не мав спочатку жодного наміру заподіювати потерпілому тілесних ушкоджень. У подальшому, ОСОБА_7 , забравши у потерпілого ніж, яким останні спричинив йому тілесні ушкодження, опинився у безвихідній ситуації внаслідок вузького приміщення ванни, розмахував цим ножем перед ОСОБА_10 , коли той наступав на нього.

Врахувавши наведене, висновки вище згаданої стаціонарної комплексної психолого - психіатрично наркологічної експертизи № 14 від 17.02.2021р. та показання обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що дану ситуацію він сприйняв як погрози, як значиму для нього реальність, про відчуття суб`єктивної безвиході з даної ситуації, панічний страх за власне життя, що призвело до раптового афективного звуження свідомості з відчуттям значного емоційного напруження, суд першої інстанції правильно констатував, що саме незаконне фізичне насильство потерпілого ОСОБА_10 призвело до виникнення у ОСОБА_7 стану фізіологічного афекту, який обмежив його можливість усвідомлювати та передбачати наслідки своїх дій.

За таких обставин, перебуваючи у стані сильного душевного хвилювання, ОСОБА_7 , реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний намір, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій особі, а саме ОСОБА_10 , вирвавши з рук останнього кухонний ніж, діючи умисно, наніс йому чотири удари вказаним ножем у тулуб, руку та шию, спричинивши ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді різаної рани передньої поверхні шиї справа, колото-різаної рани бокової поверхні грудної клітки зліва, колото-різаної рани середньої третини лівого плеча на зовнішній поверхні, а також вертикальної колото-різаної рани в лівій надкючичній ділянці, раневий канал якої проходив зліва направо через шийний органокомплекс з ушкодженням сонної артерії та трахеї, яка відноситься до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент утворення, від отримання якої ОСОБА_10 помер до приїзду карети швидкої медичної допомоги.

Таким чином, встановлені місцевим судом обставини кримінального провадження поза розумним сумнівом свідчать про те, що саме агресивна поведінка потерпілого ОСОБА_10 призвела до вираженого емоційного напруження у обвинуваченого ОСОБА_7 та виникнення у нього специфічного емоційно-психологічного стану, який у свою чергу, викликав відповідну реакцію у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, від яких наступила смерть останнього.

Крім цього, суд першої інстанції правильно врахував, що характер взаємовідносин між потерпілим та обвинуваченим, а саме те, що вони були близькими родичами і між ними існували нормальні відносини, також свідчить про відсутність умислу обвинуваченого на вбивство потерпілого, за кваліфікуючими ознаками передбаченими ч.1 ст.115 КК України.

Відтак висновок місцевого суду про те, що вказане правопорушення було вчинено обвинуваченим у стані сильного душевного хвилювання є правильним.

Підстав для кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України колегія суддів не вбачає.

Щодо призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за вчинення злочину, передбаченого ст.116 КК України, колегія суддів приходить до висновку, що таке у повні мірі відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України.

В силу вимог ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації таке покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Призначаючи покарання у кримінальному провадженні, залежно від конкретних обставин справи, особи засудженого, дій, за які його засуджено, наслідків протиправної діяльності суд вправі призначити такий вид та розмір покарання, який у конкретному випадку буде необхідним, достатнім, справедливим, слугуватиме перевихованню засудженої особи та відповідатиме кінцевій меті покарання у цілому.

Відповідно до ч.1 ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Колегією суддів не встановлено обставин, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням із порушенням визначених загальних засад, та чи що покарання є м`яким.

Згідно матеріалів справи суд першої інстанції при призначенні ОСОБА_7 покарання у повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке класифікується як злочин невеликої тяжкості, наслідки його вчинення у виді смерті потерпілого, сукупність всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, дані про особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря - нарколога та у лікаря - психіатра не знаходиться, позитивно характеризується по місцю проживання та попередньої роботи, на утриманні має неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наявність обставин, які пом`якшують покарання - щире каяття у вчиненні злочину та активне сприяння у розкритті злочину, думка потерпілого, який не наполягав на призначенні обвинуваченому суворої міри покарання, а також наявність обставини, яка обтяжує покарання - вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 за вчинення злочину передбаченого ст.116 КК України, призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, що є максимальним розміром згідно санкції цієї статті.

Враховуючи, що ОСОБА_7 вчинив злочин невеликої тяжкості, у якому щиро розкаявся, конкретні обставини його вчинення, дані про особу винного, який раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання та праці, має на утриманні малолітню дитину та постійне місце проживання, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов до вірного висновку про можливість виправлення і перевиховання ОСОБА_7 без його ізоляції від суспільства, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою впродовж трьохрічного іспитового строку із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Отже, покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено судом першої інстанції відповідно до вимог закону, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування чи зміни оскаржуваного вироку, який колегія суддів визнає законним, обґрунтованим, у якому наведено належні та достатні мотиви для його ухвалення.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 08 червня 2022 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: