Справа № 953/6311/22
Провадження № 1-кс/953/3136/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року м. Харків

Київський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю захисника адвоката ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003123 від 07 жовтня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_6 знаходиться клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003123 від 07 жовтня 2022 року.

02 травня 2023 року захисник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_6 з підстав її упередженості та необ`єктивності у розгляді вказаного клопотання. Так, захисник зазначає про те, що упередженість судді ОСОБА_6 у цьому провадженні полягає у тому, що суддя грубо порушувала вимоги кримінального процесуального законодавства України у відношенні прав підозрюваного майже 5 місяців, а саме фундаментальні принципи кримінального процесу такі як змагальність і законність. В результаті вказаних дій слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_3 продовжує необґрунтовано триматися під вартою. Всі питання розглядалися слідчим суддею ОСОБА_6 упереджено та не компетентно, факти останньою викривлялись та спотворювались, наявні докази, на які особисто звертав увагу захист, не досліджувались або не враховувались під час прийняття судових рішень. Дослідити порушення дотримання принципів законності та змагальності під час розгляду справи можливо, якщо дослідити та порівняти матеріали справи із судовими рішеннями слідчого судді у цій справі в усіх провадженнях, але окремо не можна не звернути уваги на такі доводи слідчої судді в її рішеннях щодо оцінки ризиків: скоєння підозрюваним нового злочину як наявність «розумної підозри, що замовники здійснення протиправної діяльності перебувають на території Російської Федерації» (і це за відсутності встановлення злочинної групи слідством, відсутності оголошення підозри саме за цими фактами) та знищення, сховання або спотворення мобільних терміналів (і це за наявної підозри, не пов`язаної з використанням мобільних терміналів, а єдиний мобільний апарат, який був у ОСОБА_3 , останній віддав добровільно слідчому, той оглянув його, вивчив інформацію на ньому і повернув родичам підозрюваного, що зафіксовано матеріалами слідства). Вищезазначена непослідовна, недолуга, абстрактна та навіяна припущеннями мотивація присутня та повторюється в усіх судових рішеннях слідчого судді ОСОБА_6 і це, незважаючи на те, що захист неодноразово звертав на це увагу як в апеляційних скаргах, так і безпосередньо слідчого судді ОСОБА_7 в судових засіданнях. Враховуючи вищевикладене, захисник вважає, що є обґрунтовані підстави вважати, що слідчий суддя або навмисно ігнорує ці факти та спотворює істинний стан речей, тобто має упередженість та зацікавленість в порушенні основоположних прав і свобод підозрюваного ОСОБА_3 , можливо і з тієї причини, що у неї вже сформувався до нього обвинувальний нахил навіть на цій стадії судового процесу, або слідчий суддя в процесі своєї професійної діяльності отримала ушкодження здоров`я, що унеможливлює сприйняття нею навколишньої об`єктивної реальності та оточуючих, що як і в першому так і в другому випадку унеможливлює виконання нею своїх обов`язків, що є підставою для відводу. При цьому, захисник зазначив, що не посилається на незгоду з раніше прийнятими судовими рішенням як такими за формою, а лише зазначає факти відсутності у стороннього спостерігача впевненості в неупередженості вищезазначеного слідчого судді. За таких обставин та на підставі п.4 ст. 75 КПК України, враховуючи, що в мотивувальній частині всіх своїх рішень в цій справі слідчий суддя ОСОБА_6 неодноразово надавала оцінку ризикам та обґрунтованості підозри, пред`явленої ОСОБА_3 , а також обставини, що у неї сформувався вже на цій стадії судового процесу обвинувальний нахил щодо ОСОБА_3 , захисник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_6 не здатна об`єктивно та неупереджено розглянути клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 29.04.2023, а отже підлягає відводу.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні просив заяву про відвід задовольнити, посилаючись на підстави, викладені в заяві.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву захисника про відвід слідчого судді та просив її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у зв`язку з відсутністю підстав для відводу.

Слідчий суддя Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_6 , якій заявлено відвід, у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд заяви про відвід за її відсутності, в якій проти заявленого відводу заперечувала через відсутність підстав для відводу, передбачених ст. 80 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Оглянувши у повному обсязі матеріали клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 № 953/6311/20 (провадження по справі 1-кс/953/3113/23), суд вважає, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, оскільки підставами для відводу судді ОСОБА_6 особа, яка подала заяву про відвід судді, зазначає обставини, які за думкою суду не можуть свідчити про наявність упередженості та необ`єктивності судді під час розгляду клопотання та не є підставами, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, вичерпний перелік яких передбачений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Незважаючи на те, що захисник зазначає, що він не посилається на незгоду з прийнятими слідчим суддею рішеннями, всі його доводи фактично по суті є його незгодою з процесуальними діями слідчого судді та рішеннями слідчого судді, постановленими під час розгляду клопотань сторін по даному кримінальному провадженню, зокрема обґрунтованістю рішень, наданням оцінки доводам як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, оцінки доказів та безпосередньо висновків суду.

Будь-яких обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , в тому числі, які б свідчили про порушення слідчим суддею принципів незалежності, об`єктивності, чесності та непідкупності, дотримання етичних норм, рівності, компетентності та старанності в розумінні положень Багналорських принципів поведінки суддів, під час розгляду клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003123 від 07 жовтня 2022 року, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003123 від 07 жовтня 2022 року відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1