Справа № 456/4020/23
Провадження № 1-кп/456/394/2023
УХВАЛА

іменем України

18 серпня 2023 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий клопотання прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про закриття на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження №0000225 від 06.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.08.2023 прокурор Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження №0000225 від 06.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В клопотанні прокурор зазначив, що у Стрийський МВ ГУ МВС України у Львіській області надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що у ніч на 06.02.2023 невідома особа, шляхом злому замка вхідних дверей, з метою власної наживи, проникла у квартиру ОСОБА_4 , що знаходиться АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала ноутбук марки «DELL Vostro 3700» та гроші у сумі 12 000 грн., чим завдала останньому матеріальної шкоди на загальну суму 20 000 грн.

У ході досудового розслідування було проведено допит потерпілого ОСОБА_4 який показав, що дійсно з його квартири у ніч на 06.02.2013 було викрадено ноутбук та грошові кошти у розмірі 12 000 грн., однак хто може бути причетний до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення йому невідомо.

Згідно висновку трасологічної експертизи № 86 від 12.03.2013 встановлено, що на поверхні двох липких стрічок, розмірами 48*73 мм, 24*59 мм., наклеєних на таб. №2 до протоколу ОМП від 06.02.2013 по факту крадіжки майна з квартири ОСОБА_4 , що за адресою АДРЕСА_2 , слідів придатних для встановлення групової належності не виявлено, у зв`язку з тим, відповісти на запитання: «Чи придатні для ідентифікації сліди структури матеріалу, вилучені під час ОМП від 06.02.2013, яка їх групова належність?» не представилося можливим.

Також згідно висновку трасологічної експертизи № 85 від 12.03.2013 встановлено що на частинах циліндрового механізму замка, який склав одне ціле, вилучені при ОМП по факту крадіжки з квартири у АДРЕСА_1 , що мав місце 06.02.2013 є пошкодження у вигляді розлому механізму навпіл у місці кріплення його кріпильним гвинтом та на поверхні циліндрового механізму замка, яка була встановлена з зовнішньої сторони дверей сліди залишені внаслідок дії стороннього предмету.

У період від 06.02.2013 по даний час, заяви, скарги та клопотання до органу досудового розслідування та прокуратури щодо стану досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні не надходили.

У ході проведення розслідування органами досудового розслідування вжито ряд заходів та проведено комплекс слідчих та процесуальних дій, спрямованих на повне і об`єктивне дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки.

Однак підстав для повідомлення конкретній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у порядку визначеному п.3 ч. 1 ст. 276 КПК України не встановлено через не встановлення особи порушника.

Оскільки вказане кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, з урахуванням положень ст.49 КК України, прокурор просить закрити це кримінальне провадження, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_4 у судове засіданні не з`явився, подав заяву згідно якої просив проводити судові засідання у його відсутності. Претензій будь якого характеру ні до кого немає, проти закриття провадження не заперечує.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подане клопотання з підстав наведених у ньому та просив таке задоволити, зазначив, що встановити особу, яка скоїла вказане кримінальне правопорушення, не виявилося можливим.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено наступне.

06.12.2013 до ЄРДР за №0000225 внесені відомості за заявою ОСОБА_5 про те, що у ніч на 06.02.2013 невідома особа, шляхом злому замка вхідних дверей, з метою власної наживи, проникла у квартиру ОСОБА_4 , що знаходиться АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала ноутбук марки «DELL Vostro 3700» та гроші у сумі 12 000 грн., чим завдала останньому матеріальної шкоди на загальну суму 20 000 грн.. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування проведено допит потерпілого ОСОБА_4 , який дав покази щодо подій, які мали місце 06.02.2013, повідомивши що йому невідомо хто міг вчинити дане кримінальне правопорушення, проведено огляд місця події від 06.02.2013, слідчим Стрийського РУП ГУНП у Львівській області надано ряд доручень на проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України, проведено трасологічні експертизи № 86 та №85 від 12.03.2013.

Тобто, матеріали справи свідчать, що органом досудового розслідування з метою здобуття доказів та встановлення особи, яка скоїла зазначений злочин, проведено низку дій, які не дали позитивного для розслідування результату. Повідомлення про підозру не здійснювалося.

Відповідно до п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з ч.4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином та згідно заяви потерпілого про вчинений злочин - вчинене 06.02.2013р.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Враховуючи, що з 06.02.2013, тобто з дня вчинення кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, минуло більше десяти років, строк притягнення до кримінальної відповідальності, встановлений ст.49 КК України, закінчився 06.02.2023.

Враховуючи положення ст. 49 КК України, яка вказує, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, яким є кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, становить десять років, та зважаючи на те, що винну особу у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не встановлено, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження - закриттю на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст. 309, 369-372, 532 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про закриття на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження №0000225 від 06.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,- задовольнити.

Кримінальне провадження №0000225 від 06.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - закрити на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ст.49 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1