Справа № 646/2935/23
№ провадження 1-кс/646/959/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2023 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001319 від 18.05.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 звернулась до суду із вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначила, що процесуальне керівництво здійснюється Куп`янською окружною прокуратурою Харківської області, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідувань за №0001319 від 18.05.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 17.05.2023 до Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 17.05.2023 о 11:42 за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа, в умовах воєнного стану, шляхом зламу замку, здійснила крадіжку майна, належного потерпілому, чим спричинила матеріальні збитки, сума яких уточняється.

В ході досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , котрий повідомив, що являється приватним підприємцем та раніше виконував свою підприємницьку діяльність на території авторинку в м. Куп`янськ в контейнері № 48. Серед належного майна, котре зберігалось ним в зачиненому контейнері №48, перебували автозапчастини на автомобіль марки «Москвич» та «ВАЗ». Так, встановлено, що в період з початку травня до 17.05.2023, невстановлені особи, шляхом зламу навісного замку, проникли всередину сховища (контейнеру № 48), звідки здійснили крадіжку наступних автозапчастин: головку двигуна від автомобіля «Москвич», випускний колектор з штанами й нижній патрубок охолоджуючої рідини на автомобіль «Москвич», коленвала на автомобіль «Москвич 412», подовжувача коробки на « НОМЕР_1 », редуктора моста на «Москвич 2140», випускного колектора на автомобіль «ВАЗ 2101, пружини на автомобіль «Москвич», тормозного диску на автомобіль «Москвич», коленвалу на автомобіль «Москвич», клапанної кришки від двигуна на «Москвич», кожух коробки на автомобіль «Москвич», цапфи на автомобіль «Москвич», 6 радіаторів охолодження марки «Luzor» на автомобіль «Москвич». Вартість викраденого майна, наразі встановлюється.

19.06.2023 (слідча дія тривала з 18:40 до 19:10) проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , за участі власника домоволодіння - підозрюваного ОСОБА_6 , в ході якого останній добровільно видав шість радіаторів охолодження марки «Luzor» на автомобіль «Москвич» та чотирьох колісну дитячу коляску сірого кольору.

Власником тимчасово вилученого майна, а саме: шість радіаторів охолодження марки «Luzor» на автомобіль «Москвич» є ОСОБА_5 , який наразі мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , НОМЕР_2 .

Власником вилученої чотирьох колісної дитячої коляски сірого кольору, котра використовувалась ОСОБА_6 , в якості знаряддя вчинення злочину, являється підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , моб.тел. відсутній.

19.06.2023 постановою старшого слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 вищевказані предмети було визнано речовими доказами по вищевказаному кримінальному провадженню.

Арешт майна у конкретному випадку необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення збереження речових доказів які є знаряддям кримінального правопорушення, які визнано на даний час речовими доказами та які мають суттєве значення для кримінального провадження, прокурор просила суд накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 19.06.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , за участі власника домоволодіння - підозрюваного ОСОБА_6 , в ході якого останній добровільно видав шість радіаторів охолодження марки «Luzor» на автомобіль «Москвич» та чотирьох колісну дитячу коляску сірого кольору.

Прокурор у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності. Клопотання підтримала та просила задовольнити.

Власник майна не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Неприбуття в судове засідання власника майна, прокурора, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання та інші матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що Куп`янською окружною прокуратурою Харківської області, здійснюється досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001319 від 18.05.2023 року.

Згідно постанови старшим слідчим СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , шість радіаторів охолодження марки «Luzor» на автомобіль «Москвич», та чотирьох колісну дитяча коляска сірого кольору, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за № 0001319 від 18.05.2023 року.

Порядок тимчасового вилучення майна врегульовано у ст. 168 КПК України. Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час огляду.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно вимог ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Більш того, в ст. 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Так, прокурором доведено необхідність арешту зазначеного в клопотанні майна, оскільки відповідно до ст. ст. 91 та 98 КПК України можливе його використання як доказу, що має важливе доказове значення в рамках даного кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, яке було вилучене під час огляду місця події, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є предметом вчинення кримінального правопорушення та існує можливість його використання, як доказу у кримінальному провадженні. Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи викладене, з метою запобігання можливості приховування зазначеного майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про накладення арешту на зазначене в клопотанні майно шляхом позбавлення права на користування, відчуження та розпорядження даним майном.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 170-175 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001319 від 18.05.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 19.06.2023 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , за участі власника домоволодіння - підозрюваного ОСОБА_6 , а саме на: шість радіаторів охолодження марки «Luzor» на автомобіль «Москвич», та чотирьох колісну дитяча коляска сірого кольору, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування усіма особами, із подальшим зберіганням майна.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1