КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/4843/2023 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000198 - прокурора Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2023 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Калинівка, Васильківського району, Київської обл., громадянина України, працюючого директором комунально житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України, -

за участю:

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_6 в межах кримінального провадження, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 від 22.08.2022 про продовження строків відсторонення від посади ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та відповідно до ст. 409 КПК України підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження.

В судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду був повідомлений завчасно та належним чином, клопотань про відкладення апеляційного розгляду не подавав, а тому з урахуванням викладеного та думки підозрюваного та його захисників, які не заперечували щодо розгляду апеляційної скарги у відсутність прокурора, а також з урахуванням строків розгляду даної категорії справ у відповідності до ст. 422 КПК України, колегія суддів вважала за можливе провести апеляційний розгляд у відсутності прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного про залишення без змін ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, 19.07.2023 прокурор Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 від 22.08.2022 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України про продовження строків відсторонення від посади ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив продовжити строк відсторонення підозрюваного від посади директора комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради в межах строку досудового розслідування, до 25.08.2023.

В обґрунтування вимог даного клопотання прокурор зазначив, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000198 від 22.08.2022 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.

ОСОБА_7 , діючи умисно, перебуваючи на посаді директора КЖЕП Глевахівської селищної ради Київської області, в порушення вищезазначеного законодавства, висловив вимогу щодо одержання від ОСОБА_12 неправомірної вигоди у сумі 198 000 грн, та одержав частину від цієї суми у розмірі 98 000 грн за погодження технічних умов на облаштування підземних комунікацій (водовідведення, водопостачання та каналізування) для будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером :01:017:0200.

25.05.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

02.06.2023 слідчим суддею винесено ухвалу про відсторонення від посади ОСОБА_7 .

Прокурор також зазначив, що підозра ОСОБА_7 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні обґрунтовується зібраними доказами, а саме: заявами ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про вимагання у них неправомірної вигоди службовими особами Глевахівської селищної ради; протоколом огляд та вручення грошових коштів від 20.04.2023; протоколом допиту свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_12 щодо обставин вчинення кримінального правопорушення; протоколом обшуку від 25.05.2023 у приміщенні КЖЕП Глевахівської селищної ради, в ході якого вилучено технічні умови, яка затверджені ОСОБА_7 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

13.07.2023 заступником прокурора Київської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000198 від 22.08.2022 продовжено до трьох місяців - тобто до 25 серпня 2023 року, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме: отримати висновок судово-почеркознавчої експертизи; отримати висновок судово-почеркознавчої експертизи; отримати висновок фоноскопічної експертизи; провести тимчасові доступи до речей і документів; Встановити та допитати інших свідків у даному кримінальному провадженні; систематизувати матеріали кримінального провадження; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні; здійснити розсекречування матеріальних отриманих під час проведення НСРД; виконати вимоги ст. 290, 291 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Крім того, в клопотанні зазначено, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді директора комунально житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради, може незаконно вплинути на свідків, які дають покази щодо його причетності до вказаного кримінального правопорушення. Перебуваючи на вказаній посаді, ОСОБА_7 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може здійснювати вплив на ще не допитаних свідків, осіб, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій, а також колег ОСОБА_7 , щодо відомих їм обставин отримання неправомірної вигоди, тобто покази яких також мають значення у даному кримінальному провадженні, а також здійснювати вплив на осіб, які згідно ч. 3 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» повинні приймати рішення про проведення та проводити службове розслідування з метою виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню цього корупційного правопорушення та невиконанню вимог цього Закону. Також подальше перебування ОСОБА_7 на посаді директора комунально житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради, не гарантуватиме запобігання ризиків повторного вчинення ним аналогічних злочинів, оскільки він знехтував положеннями Основного Закону щодо неухильного додержання Конституції України та законів України; знехтував положеннями закону України «Про запобігання корупції» та Кримінального кодексу України щодо прямої заборони вчиняти корупційні правопорушення, вчинивши корупційний злочин.

Прокурором також зазначено, що відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади є необхідним для належного забезпечення кримінального провадження, дотримання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України та загальних засад кримінального провадження, передбачених ст.7 КПК України.

21.07.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні вказаного клопотання прокурора про продовження строків відсторонення від посади ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тих підстав, що прокурором не доведено, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, наразі продовжують існувати, або сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення ОСОБА_7 від посади, іншими способами, протягом дії відповідної попередньої ухвали.

З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано прокурором клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 155 КПК України, у клопотанні про відсторонення від посади, зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; посада, яку обіймає особа; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

За положеннями до ч. 2 ст. 158 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що:

1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати;

2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчий суддя встановив, що ОСОБА_7 на час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення був та є службовою особою, а також досліджено матеріали клопотання, які в своїй сукупності доводять обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Проте слідчим суддею встановлено та не спростовується доводами викладеними в апеляційній скарзі прокурора про те, що ні в клопотанні, ні в судовому засіданні не зазначалось, які саме обставини кримінального правопорушення згідно з фабулою повідомлення про підозру мають бути підтверджені показаннями свідків. Прокурором не доведено, що між свідками, яких планується допитати, але протягом дії попередньої ухвали слідчого судді від 02.06.2023 про відсторонення від осади, не допитали, та підозрюваним і займаною ним посадою, - є логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним і займаною ним посадою. І ці обставини мають бути належно обґрунтованими. В клопотанні такі обґрунтування відсутні.

Підстави для задоволення клопотання на даний час відсутні, оскільки слідчим суддею встановлено, що на даний час органом досудового розслідування проведено низку слідчих дій у рамках розслідування вказаного кримінального провадження, зокрема, проведено обшуки приміщень, під час яких виявлено та вилучено документи, що мають значення для розслідування вказаного кримінального провадження; допитані свідки, проведені інші слідчі та процесуальні дії, що підтвердив прокурор у судовому засіданні.

Будь-яких доказів того, що підозрюваним здійснюється будь-який вплив на свідків або підозрюваний іншим чином перешкоджає або має намір перешкодити кримінальному провадження, може знищити, сховати чи спотворити документи, речові докази слідчому судді не надано.

Таким чином, прокурор не довів наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення підозрюваного від посади необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного і що, перебуваючи на посаді, останній може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також слідчий суддя взяв до уваги, що клопотання про продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від посади не містить всіх вимог, визначених ст. 155 КПК України. Адже, в клопотанні не викладено конкретних обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на цій посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а також якими саме незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, не конкретизовано яким саме способом протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню, чим підтверджено, що останній може вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення та продовжити займатися злочинною діяльністю. Не підтверджено, щодо яких саме осіб не зібрано усіх доказів і чому це може свідчити про можливі ризики перешкоджання досудовому розслідуванню зі сторони підозрюваного шляхом незаконного впливу на осіб, які на даний час не допитані у кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання прокурора про продовження відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади, слідчий суддя дійшов до правильного висновку, про те, що органом досудового розслідування не доведено обставини, передбачені ч. 2 ст. 158 КПК України, а саме: обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 154-158, 376, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

постановила:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2023 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4