Справа № 592/7498/23
Провадження № 1-кп/592/428/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження №0000270 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Піщане м.Суми, громадянина України, освіта повна середня, одружений, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий

1)13.10.2003 року Зарічним районним судом міста Суми за ст.395, 185 ч.3, 70,71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;

2)24.04.2007 року Ковпаківським районним судом міста Суми за ст.185 ч.2, 185 ч.3, 187 ч.1, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

3) 22.12.2010 року Зарічним районним судом міста Суми за ст.185 ч.3, 190 ч.2, 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 01 місяць;

4) 11.10.2013 Сумським районним судом Сумської області за ст.190 ч.2 до покарання у вигляді штрафу у розмірі 900грн.;

5) 12.05.2015 року Сумським районним судом Сумської області, 28.07.2015 року Апеляційним судом Сумської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі;

6) 01.12.2015 року Ковпаківським районним судом м. Суми, 28.04.2016 року Апеляційним судом Сумської області за ст.289 ч.2, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 06 місяців. Звільнений умовно-достроково 03.12.2019 року

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин:

20.03.2023 року близько 11:00 год. ОСОБА_4 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , куди був запрошений ОСОБА_6 , який проживає за вище вказаною адресою разом зі своєю дружиною ОСОБА_7 , у власності якої знаходився мобільний телефон Redmi Al Light Biue Xiaomi, імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . Близько 13:00 год. 20.03.2023 року ОСОБА_4 вирішив покинути приміщення квартири АДРЕСА_3 , при цьому у нього виник умисел на заволодіння мобільним телефоном Redmi Al Light Biue Xiaomi, імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілому та бажаючи настання таких наслідків, зловживаючи довірою, близько 13.00год. попрохав у ОСОБА_6 мобільний телефон під приводом виклику служби таксі, на що ОСОБА_6 , оскільки його особистий телефон був на той час у несправному стані, запитав дозволу своєї дружини щодо отримання ОСОБА_4 можливості скористатись її особистим мобільним телефоном, після чого отримавши дозвіл ОСОБА_7 на можливість ОСОБА_4 викликати таксі з її телефону, ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 належний ОСОБА_7 мобільний телефон Redmi Al Light Biue Xiaomi, імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 05.05.2023 № СЕ-19/119-23/5790-ТВ - 2159грн., після чого ОСОБА_4 , зробивши вигляд, що телефонує в службу таксі, вийшов з приміщення квартири, до якої більше не повернувся. Мобільним телефоном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому при вказаних вище обставинах визнав повністю і пояснив, що 20.03.2023 року перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , він вживав алкогольні напої з співмешканцем потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_6 . Попрохав у ОСОБА_6 мобільний телефон для виклику таксі. ОСОБА_6 передав йому мобільний телефон ОСОБА_7 . Він взяв мобільний телефон і не повернув, здав до ломбарду. У вчиненому кається. Пояснив, що на цей час він здійснює догляд за своєю дружиною ОСОБА_8 , яка перенесла інсульт. Майнову шкоду відшкодував ОСОБА_7 повністю.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доказана повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися у заволодінні майном ОСОБА_7 на суму 2159грн. шляхом зловживання довірою, вчиненому повторно. Кваліфікуюча ознака вчиненого «повторність».

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд на підставі ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває, доглядає за дружиною ОСОБА_8 після перенесеної хвороби, вік обвинуваченого. Судом враховані обставини, що пом`якшують покарання повне визнання обвинуваченим своєї вини, каяття у вчиненні кримінального правопорушення, повне відшкодування шкоди, відсутність претензій зі сторони потерпілої.

Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

При призначенні покарання суд враховує, що основні покарання у виді штрафу та виправних робіт не можуть бути призначені обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки він не працює, не має стабільного заробітку (доходу). Із врахуванням обставин кримінального правопорушення, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , його віку, здійснення догляду за дружиною, обставин, що пом`якшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості кримінального правопорушення, а саме, повне визнання обвинуваченим своєї вини, каяття у вчиненні кримінального правопорушення, відсутність претензій зі сторони потерпілої, повне відшкодування шкоди потерпілій, суд вважає можливим застосувати ст.69 КК України і перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, а саме, призначити покарання за ч.2 ст.190 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді арешту, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно з ст.ст.118, 124 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 717грн.

Речовий доказ: фотознімок, на якому зображений ОСОБА_4 з мобільним телефоном, зберігати в матеріалах кримінального провадження Окружної прокуратури м.Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.190 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді арешту на строк чотири місяця.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 717грн.

Речовий доказ: фотознімок, на якому зображений ОСОБА_4 з мобільним телефоном, зберігати в матеріалах кримінального провадження Окружної прокуратури м.Суми.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1