печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора, ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0001470,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м.Києва з клопотанням, яким просить накласти арешт у кримінальному провадженні №0000510 від 13.06.2022 на тимчасово вилучене майно, що вилучене 26.08.2022 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.08.2022 №757/20811/22 за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 17 078 000 гривень, 400 100 доларів США, 100 380 євро.

В обґрунтування доводів та вимог клопотання посилається на те, що Офісом Генерального прокуратура здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001470 від 28.12.2022 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме за фактом того, що службові особи юридичних осіб приватного права, за сприяння посадових осіб державних органів виконавчої влади з питань лісового та мисливського господарства та керівництва підконтрольних їм державних лісових господарств, протиправно використовують свої повноваження під час придбання та продажу необробленої деревини, її переробки та подальшого експорту, з метою привласнення коштів державних підприємств, а також одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, що спричиняє тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави у сфері екологічної та економічної безпеки України.

Так, у ході досудового розслідування встановлено, що у період з 2021 по 2023 роки невстановлені посадові особи Північного регіонального офісу ДП «Ліси України», Столичного регіонального офісу ДП «Ліси України», Карпатського регіонального офісу ДП «Ліси України» та Поліського регіонального офісу ДП «Ліси України» спільно з керівництвом підконтрольних філій ДП «Ліси України» (надалі філії) з метою отримання неправомірної вигоди, вступивши у злочинну змову з фактичним власником ТОВ «Компанія Ліспостач» () ОСОБА_6 та ТОВ «Лібра Ком» () ОСОБА_7 організували протиправний механізм, спрямований на привласнення коштів/майна державних підприємств в особливо великих розмірах в ході експорту лісопродукції.

Механізм протиправної діяльності полягає у тому, що посадові особи філій за сприянням регіонального офісу ДП «Ліси України» у злочинній змові з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 організували експорт лісоматеріалу 1 сорту на іноземні суб`єкти господарювання - (посередники) по заниженій вартості. Зокрема експорт лісоматеріалу відбувається на фірми нерезиденти Rikipal SRL (Moldova, or. Chisinau, str. Padurii 13), Kloek Pallets Kampen BV (Eckertstraat 26, 8263 CB Kampen, Nederland), Metropol Yapi Malzemeleri Pazarlama Insaat Sanayi Ve Ticaret Limited Sirketi (Dilovasi Osb Mah. Sakarya Caddesi No: 16/1 41455 Dilovasi/Kocaeli/, Turkey Ulucinar Vd/), SC «Prolisok» S.R.L. (Romania, jud.Suceava, localitatea Scheia, strada Humorului, numarul 39), SC "Stilhol" SRL (MD - 2023 Republica Moldova, Chisinau city, Vamita 16 street), Sia Pro Wood (Ganibu Dambis 17A, LV- 1045, Riga, LatviaReg № 7) за середньою ціною 65-240 доларів СІЛА за 1 м3, що є значно нижчою від ринкової. При цьому, відповідно до проведеного аналізу цін на аналогічну лісопродукцію в Україні ціна складає 163,3-299,4 доларів СІЛА за 1 м3- в Республіці Молдова складає 452,5 доларів СІЛА за 1 м3.

Таким чином, посадові особи ТОВ «Компанія Ліспостач» та ТОВ «Лібра Ком» вступивши у злочинну з мову з керівниками іноземних суб`єктів господарювання навмисно укладають договори купівлі-продажу по заниженій вартості на лісопродукцію з метою зниження обов`язкових митних та податкових платежів до державного бюджету України.

Також, за усною домовленістю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 представники іноземних суб`єктів господарювання різницю в ціні сплачують їм окремо у готівковій формі, що дає змогу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 уникнути від виконання обов`язків перед бюджетом у вигляді приховування податків і не сплати їх до бюджету.

Крім того, з метою забезпечення функціонування протиправної схеми, та збільшення об`ємів експорту продукції, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 долучено до її діяльності ОСОБА_8 , яка фактично є бухгалтером ТОВ «Компанія Ліспостач» та ТОВ «Лібра Ком». ОСОБА_9 , яка діючи у складі групи та згідно з відведеною їй роллю, здійснює закупівлю лісоматеріалів у філіях та в подальшому здійснює експорт продукції на адресу вищевказаних нерезидентів, виконує функцію ведення «чорної» бухгалтерії вказаних підприємств, за вказівкою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , приймає участь в торгах на різноманітних аукціонах продажу деревини з метою легалізації незаконно отриманої деревини та здійснює пошук фіктивних документів щодо походження деревини (ТТН, які є підставами для видачі сертифікатів походження лісопродукції).?

Крім того встановлено, що за вказівкою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 займається організацією експортних перевезень, а також оформленням митних документів для ТОВ «Компанія Ліспостач» та ТОВ «Лібра Ком» та з метою зниження вартості митних платежів оформлює відвантаження за документами змішаних лісоматеріалів (1-3 сорту), але фактично відвантажується лісоматеріал 1 сорту.

На даний момент встановолено, що після проведення обшуків 05.06.2023 в офісних приміщеннях та на виробничих потужностях ТОВ «Лібра Ком» () та ТОВ «Компанія Ліспостач» (), а також накладення арештів на банківські рахунки, власники вказаних суб`єктів господарювання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 для продовження своєї протиправної діяльності відкрили нові банківські рахунки у банківських установах.

Таким чином, на даний момент встановлено використання вищевказаними компаніями для здійснення протиправних діянь із метою отримання прибутку, наступних рахунків:

1.АТ «ПУМБ», , а саме:

1.1. ТОВ «Компанія Ліспостач» ():

1.1.1. НОМЕР_1 ;

1.1.2. НОМЕР_2 ;

1.1.3. НОМЕР_3

1.2. ТОВ «Лібра Ком» ():

1.2.1. НОМЕР_4 ;

1.2.2. НОМЕР_5 ;

1.2.3. НОМЕР_6 ;

1.2.4. НОМЕР_7 .

Також, під час проведення обшуків 05.06.2023 та за результатами виконання доручення, яке було надано оперативним працівникам ДЗНД СБ України, встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до протиправного механізму було залучено підконтрольний їм суб`єкт господарювання, а саме: ТОВ «ТЕП Солюшен» (код ЄДОПОУ 44670785, адреса: м. Київ, пров. Деревообробний, 5, офіс 2), засновником якого є ОСОБА_10 (засновник ТОВ «Компанія Ліспостач» та син ОСОБА_6 ) та ОСОБА_11 .

Офісне приміщення ТОВ «ТЕП солюшен» знаходиться за однією адресою з ТОВ «Компанія Ліспостач» та ТОВ «Лібра Ком», а саме: м. Київ, пров. Деревообробний, 5. Виробничі потужності ТОВ «ТЕП солюшен» також знаходяться за однією з адрес виробничих потужностей ТОВ «Компанія Ліспостач» та ТОВ «Лібра Ком» в с.м.т. Бородянка Київської області.

Крім того, встановлено, що ТОВ «ТЕП Солюшен» (код ЄДОПОУ 44670785), яке є підконтрольним ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , для здійснення протиправних діянь із метою отримання прибутку використовується рахунок № НОМЕР_8 , відкритий в AT «ПУМБ» ().

В судове засідання прокурор не з`явився.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського Суду від 09.06.2005 року у справі «Бакланов проти Російської Федерації», рішення Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу та мету для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства, яке регулює накладення арешту на майно третьої особи із вказаною метою, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна, відповідність його ознакам речового доказу, наслідки арешту для третіх осіб (в даному випадку - це власник майна), а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст. 173 КПК України.

При цьому, обов`язок доведення існування зазначених умов КПК України покладається на орган досудового розслідування.

Разом з тим, як вбачається із наданих суду матеріалів, відсутні відомості вважати, що майно (грошові кошти), на арешті якого наполягає прокурор, відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України, є безпосередньо предметом кримінальних правопорушень, що розслідуються, а органом досудового розслідування не доведено зворотнього, у зв`язку з чим посилання на наявність правових підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України, на думку слідчого судді, є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам кримінально процесуального законодавства.

Тобто, у даному випадку, порушено права особи на мирне володіння та користування своїм майном та не дотримано вимоги закону в частині підстав для звернення з клопотанням про накладення арешту на майно, як заходу забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 392, 532, 535 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора, ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0001470 залишити без задоволення.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1