Провадження № 1-кс/947/9706/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання начальника Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000021 від 25.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання про арешт майна, СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000021 від 25.05.2023 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням, встановлено, що начальник району електричних мереж Одеського квартино-експлуатаційного управління ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи службовою особою органу державної влади, 09.07.2023 близько 19 год. 47 хв. перебуваючи в АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, висловив ОСОБА_5 , який працює, як субпідрядник у ФОП

« ОСОБА_6 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 прохання надати йому ( ОСОБА_4 ) неправомірну вигоду у розмірі 405 000 гривень, що у двісті і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до Примітки 1 до ст. 368 КК України є неправомірною вигодою у великому розмірі, і складає 20% від вартості укладеного договору № 76 від 08.05.2023 (загальна сума договору складає 2 024 408,22 гривень) про поточний ремонт зовнішньої електромережі військового містечка Чорноморське-4 за не створення перешкод при випробуваннях та прийомі енергоустановок і мереж в експлуатацію та перевірку прийняття виконаних робіт згідно договору післяоплати з бюджету Одеського квартирно-експлуатаційне управління Командування сил логістики Збройних Сил України за виконання вищевказаних робіт.

В подальшому ОСОБА_4 28.07.2023 близько 13 год. 00 хв., реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи своє службове становище, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , одержав, через громадянина ОСОБА_7 від ОСОБА_5 , який працює, як субпідрядник у ФОП « ОСОБА_6 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , неправомірну вигоду у розмірі 405 000 гривень, що у двісті і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до Примітки 1 до ст. 368 КК України є неправомірною вигодою у великому розмірі, і складає 20% від вартості укладеного договору № 76 від 08.05.2023 (загальна сума договору складає 2 024 408,22 гривень) про поточний ремонт зовнішньої електромережі військового містечка Чорноморське-4 за не створення перешкод при випробуваннях та прийомі енергоустановок і мереж в експлуатацію та перевірки прийняття виконаних робіт згідно вказаного договору

28.07.2023 року в порядку ст. 208 КПК України, органом досудового розслідування ОСОБА_4 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за кваліфікуючими ознаками: прохання надати та одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе у великих розмірах за невчинення такою службовою особою в інтересах третіх осіб будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування, 28.07.2023 року, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України проведено обшук в адміністративній будівлі Одеського квартирно-експлуатаційного управління за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, 18, під час якого виявлено та вилучено:

1.1.На другому поверсі в кабінеті начальника управління вилучено аркуш паперу А4 з відтиском печатки управління на 1арк;

1.2.В кабінеті начальника відділу матеріально-технічного забезпечення-заступника начальника управління вилучено:роздруківку із написом «Спеціальний фонд 2023 (КЕКВ 2210 060/2)» на 4 арк; роздруківку із написом «Загальний фонд 2023 (КЕКВ 2210 060/2)» на 5 арк;

1.3. В кабінеті №108 фінансово-економічного відділу вилучені наступні документи: договір на виконання поточного ремонту №7 від 01.02.2023 укладений з ФОП « ОСОБА_6 » на 4 арк; дефектний акт на 1 арк; договірнаціна на 2 арк; локальний кошторис на будівельніроботи на 4 арк; відомість ресурсів до акту виконаних робіт на 4 арк; відомість ресурсів до локального кошторису на 2 арк; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати на 1 арк; акт приймання виконаних підрядних робіт за кошторисом на 4 арк; договір на виконання поточного ремонту №63 від 14.04.2023 укладений з ФОП « ОСОБА_8 » на 4 арк; дефектний акт на 2 арк; кошторис з розрахунком договірної ціни на 5 арк; відомість ресурсів до локального кошторису на 3 арк; звіт про договір про закупівлю на 1 арк; протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою на 1 арк; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на 1 арк; акт приймання виконаних підрядних робіт за кошторисом на 4 арк; відомість ресурсів до акту виконаних робіт на 5 арк; додаткова угода №2 від 22.06.2023 укладений з ФОП « ОСОБА_6 » на 1 арк; лист на внесення змін в термін виконання послуг на 1 арк; довідка торгово-промислової палати на 1 арк; додаткова угода №1 від 19.06.2023 року на 1 арк; договір №76 від 08.05.2023 з ФОП « ОСОБА_6 » на 4 арк; дефектний акт на 1 арк; кошторис з розрахунком договірної ціни на 5 арк; відомість ресурсів до локального кошторису на 3 арк; протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою на 1 арк; звіт про договір про закупівлю на 1 арк; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на 1 арк; акт приймання виконаних підрядних робіт за кошторисом на 1 арк; відомість ресурсів до акту виконаних робіт на 1 арк; акт №1(М-15а) на 1 арк; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на 1 арк; акт приймання виконаних підрядних робіт за кошторисом на 2 арк; відомість ресурсів до акту виконаних робіт на 2 арк; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на 1 арк; акт приймання виконаних підрядних робіт за кошторисом № 3 за 07.2023 на 5 арк; відомість ресурсів до акту виконаних робіт на 3 арк;

1.4. В кабінеті № 111 головного бухгалтера влучено печатки з наступним надписами: ФОП « ОСОБА_9 НОМЕР_2 ; ТОВ «ІНКО» 30662748,ТОВ «ТД РИНКО» 38574518; ФОП « ОСОБА_10 НОМЕР_3 ; ТОВ «Стандарт ЕЛЕКТРО» 34890306; ФОП « ОСОБА_7 » НОМЕР_4 ; ФОП « ОСОБА_11 » НОМЕР_5 ; ФОП « ОСОБА_12 » НОМЕР_6 ; ТОВ «РСУ-9»;

1.5. В кабінеті № 102 інспектора кадрів надано наступні документи: витяг з наказу № 96 від 18.05.2023 про призначення ОСОБА_13 на 1 арк; копія витягу з наказу № 54 від 02.04.2019про призначення ОСОБА_14 на 1 арк;; витяг з наказу № 96 від 29.10.2021 про призначення ОСОБА_14 на 1 арк; копія особової карти ОСОБА_14 на 1 арк; копія особової картки ОСОБА_4 на 1 арк; копії посадової інструкції заступника начальника відділу головного інспектора № 2 на 7 арк; копія посадової інструкції №92 начальника району електричних мереж Корженка на 8 арк; копія посадової інструкції начальника квартирно-експлуатаційного відділу на 5 арк; копія посадової інструкції № 22 начальника Головного бухгалтера на 7 арк; копії положень по Одеське квартирно-експлуатаційне управління, витяг з наказу про затвердження, витяг з Єдиного реєстру на 16 арк.

29.07.2023 року постановою слідчого виявлене та вилучене під час обшуку майно визнано речовими доказами.

Підставою для арешту вказаного майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що виявлене під час вищевказаного обшуку майно має доказове значення. Метою арешту вказаного майна є збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а також його дослідження, у зв`язку з тим, що речі які були виявлені та вилучені мають важливе значення для досудового розслідування.

Таким чином, з метою збереження вилученого майна, яке визнано слідчим речовими доказами, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про арешт майна.

В судовому засіданні:

-прокурор вимоги поданого клопотання підтримав в повному обсязі просив його задовольнити, зазначивши, вилучені речі мають важливе значення для кримінального провадження як докази.

- представник Одеського квартирно-експлуатаціного управління у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання начальник Одеського квартирно-експлуатаціного управління був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За огляду на норми кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду даного клопотання за відсутності власника вилученого майна.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, врахувавши положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

28.07.2023 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Як вбачається з матеріалів поданого клопотання, в ході проведення невідкладного обшуку в адміністративній будівлі Одеського квартирно-експлуатаційного управління за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, 18, було вилучено речі та документи, які можуть містити на собі відомості на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінально-протиправних дій за обставинами даного кримінального провадження, в зв`язку з чим такі речі та документи відповідають категорії речових доказів, що власне підтверджується долученою до клопотання постановою про визнання речових доказів від 29.07.2023 року, а отже, такі речі потребують збереження, в цілях їх подальшого дослідження та проведення відповідних експертних досліджень.

Відтак, метою накладення арешту майна в рамках даного кримінального провадження є необхідність забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

При цьому, відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Оскільки з наведених міркувань вбачається, що арешт майна є необхідним в цілях забезпечення збереження речейта документів, які можуть бути використані в якості речових доказів, на думку слідчого судді, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження об`єктивно може призвести до їх знищення або ж переховування, так як очевидно, що оскільки такі речі можуть містити відповідну доказову інформацію, яка в свою чергу може свідчити про ймовірну причетність до вчинення кримінально-протиправних дій конкретних осіб, останні не зацікавлені у її отриманні органом досудового розслідування.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При цьому, на досягнення завдань кримінального провадження в цілому, й повинні спрямовуватися в рамках відповідного кримінального провадження ті чи інші заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема.

Відтак, з метою й забезпечення досягнення означених завдань кримінального провадження в цілому (ч. 1 ст. 2 КПК України), крім того наявна необхідність в накладенні арешту майна на зазначені у клопотанні речі зокрема.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб, пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремої особи, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

За таких обставин, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність накладення арешту на майно, оскільки надані стороною обвинувачення матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на згадане майно та на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, з метою забезпечення кримінального провадження, при цьому на даній стадії слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної особи або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких є арешт майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000021 від 25.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

Накласти арешт з забороною користування та розпорядження на майно, вивлене та вилучене 28.07.2023 року під час проведення обшуку в адміністративній будівлі Одеського квартирно- експлуатаційного управління за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, 18, а саме:

-На другому поверсі в кабінеті начальника управління вилучено аркуш паперу А4 з відтиском печатки управління на 1арк;

-В кабінеті начальника відділу матеріально-технічного забезпечення-заступника начальника управління вилучено:роздруківку із написом «Спеціальний фонд 2023 (КЕКВ 2210 060/2)» на 4 арк; роздруківку із написом «Загальний фонд 2023 (КЕКВ 2210 060/2)» на 5 арк;

-В кабінеті №108 фінансово-економічного відділу вилучені наступні документи: договір на виконання поточного ремонту №7 від 01.02.2023 укладений з ФОП « ОСОБА_6 » на 4 арк; дефектний акт на 1 арк; договірна ціна на 2 арк; локальний кошторис на будівельні роботи на 4 арк; відомість ресурсів до акту виконанихробіт на 4 арк; відомість ресурсів до локального кошторису на 2 арк; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати на 1 арк; акт приймання виконаних підрядних робіт за кошторисом на 4 арк; договір на виконання поточного ремонту №63 від 14.04.2023 укладений з ФОП « ОСОБА_6 » на 4 арк; дефектний акт на 2 арк; кошторис з розрахунком договірної ціни на 5 арк; відомість ресурсів до локального кошторису на 3 арк; звіт про договір про закупівлю на 1 арк; протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою на 1 арк; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на 1 арк; акт приймання виконаних підрядних робіт за кошторисом на 4 арк; відомість ресурсів до акту виконаних робіт на 5 арк; додаткова угода №2 від 22.06.2023 укладений з ФОП « ОСОБА_6 » на 1 арк; лист на внесення змін в термін виконання послуг на 1 арк; довідка торгово-промислової палати на 1 арк; додаткова угода №1 від 19.06.2023 року на 1 арк; договір №76 від 08.05.2023 з ФОП « ОСОБА_6 » на 4 арк; дефектний акт на 1 арк; кошторис з розрахунком договірної ціни на 5 арк; відомість ресурсів до локального кошторису на 3 арк; протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою на 1 арк; звіт про договір про закупівлю на 1 арк; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на 1 арк; акт приймання виконаних підрядних робіт за кошторисом на 1 арк; відомість ресурсів до акту виконаних робіт на 1 арк; акт №1(М-15а) на 1 арк; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на 1 арк; акт приймання виконаних підрядних робіт за кошторисом на 2 арк; відомість ресурсів до акту виконаних робіт на 2 арк; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на 1 арк; акт приймання виконаних підрядних робіт за кошторисом № 3 за 07.2023 на 5 арк; відомість ресурсів до акту виконаних робіт на 3 арк;

-В кабінеті № 111 головного бухгалтера влучено печатки з наступним надписами: ФОП « ОСОБА_9 НОМЕР_2 ; ТОВ «ІНКО» 30662748,ТОВ «ТД РИНКО» 38574518; ФОП « ОСОБА_10 НОМЕР_3 ; ТОВ «Стандарт ЕЛЕКТРО» 34890306; ФОП « ОСОБА_7 » НОМЕР_4 ; ФОП « ОСОБА_11 » НОМЕР_5 ; ФОП « ОСОБА_12 » НОМЕР_6 ; ТОВ «РСУ-9»;

-В кабінеті № 102 інспектора кадрів надано наступні документи: витяг з наказу № 96 від 18.05.2023 про призначення ОСОБА_13 на 1 арк; копія витягу з наказу № 54 від 02.04.2019про призначення ОСОБА_14 на 1 арк;; витяг з наказу № 96 від 29.10.2021 про призначення ОСОБА_14 на 1 арк; копія особової карти ОСОБА_14 на 1 арк; копія особової картки ОСОБА_4 на 1 арк; копії посадової інструкції заступника начальника відділу головного інспектора № 2 на 7 арк; копія посадової інструкції №92 начальника району електричних мереж Корженка на 8 арк; копія посадової інструкції начальника квартирно-експлуатаційного відділу на 5 арк; копія посадової інструкції № 22 начальника Головного бухгалтера на 7 арк; копії положень по Одеське квартирно-експлуатаційне управління, витяг з наказу про затвердження, витяг з Єдиного реєстру на 16 арк.

Виконання ухвали покласти на начальника Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1