Справа № 487/1700/22
Провадження № 1-кп/487/386/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001755 від 06.12.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є громадянкою України, має повну загальну середню освіту, працює не офіційно, не заміжня, не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судима, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

Встановив :

03.06.2022 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_5 , за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, посилаючись на відсутність підстав для повернення обвинувального акта та відсутність підстав для закриття кримінального провадження, просив про його призначення до судового розгляду.

В підготовчому засіданні захисником ОСОБА_6 подані заперечення на ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні скарги про скасування постанови слідчого про зупинення досудового розслідування. В обґрунтування заперечень захисник пояснив, що 25.05.2022 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва постановлено ухвалу про відмову у задоволенні скарги сторони захисту на постанову слідчого від 24.02.2022 про зупинення досудового розслідування кримінального провадження №0001755 від 06.12.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України. Вказану ухвалу слідчого судді сторона захисту вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки постановлена без належної правової оцінки доказів сторони захисту про неможливість зупинення досудового розслідування на підставі норми КПК, якої на момент прийняття слідчим постанови, не існувало. Так, 06.12.2021 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України. 31.01.2022 керівником Окружної прокуратури м. Миколаєва продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців до 06.03.2022. Слідчим суддею Заводського районного суду 08.02.2022 постановлено ухвалу про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 06.03.2022. Після цього, 16.05.2022 слідчим ОСОБА_7 було вручено стороні захисту постанову про зупинення досудового розслідування датовану 24.02.2022, а також постанову про відновлення досудового розслідування датовану 16.05.2022. З тексту постанови з про зупинення досудового розслідування вбачалось, що підставою для його зупинення зазначено: «наявні об`єктивні обставини, що унеможливлюють подальше проведення досудового розслідування в умовах воєнного стану», тобто на підставі п.4 ч.1 ст. 280 КПК України. Текст постанови про відновлення досудову розслідування від 16.05.2022 підтверджує той факт, що досудове розслідування було зупинено на підставі пункту 4 ч.1 ст. 280 КПК України, якого на момент прийняття постанови про зупинення досудового розслідування не існувало, оскільки відповідні зміни до КПК України були прийняті Законом №2201-ІХ від 14.04.2022 та набули чинності 01.05.2022. В подальшому, при розгляді слідчим суддею скарги на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування від 24.02.2022, слідчим було надано постанову про виправлення описки від 24.02.2022, якою фактично змінюються підстави зупинення досудового розслідування, але у її резолютивний частині слідчий виправляє описку у постанові від 22.02.2022. А також надано постанову про виправлення описки від 16.05.2022, якою виправляю описку у постанові про відновлення досудового розслідування від 10.05.2022. Незважаючи на надання стороною захисту доказів незаконності постанови слідчого від 24.02.2022 про зупинення досудового розслідування, в тому числі доказів перебування ОСОБА_4 за місцем проживання та її телефонного спілкування із слідчим 01.04.2022, слідчий суддя необґрунтовано відмовив стороні захисту у задоволенні скарги, що стало підставою для подання заперечень у підготовчому судовому засіданні.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_6 подані заперечення на ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку від 08.12.2021. В обґрунтування заперечень захисник посилається на те, що обшук в домоволодінні за адресою АДРЕСА_2 було розпочато слідчим 06.12.2021 о 10:33 год., в той час як відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР були внесені 06.12.2021 о 10:59, тобто через 30 хвилин після початку обшуку, що є порушенням ч.3 ст. 214 КПК України. Незважаючи на те, що у слідчого не було підстав для проникнення до вказаного домоволодіння без ухвали слідчого судді та початку обшуку, слідчий суддя, своєю ухвалою від 08.12.2021 фактично надав статус «законно» незаконним діям слідчого під час проведення обшуку. З урахуванням викладеного захисник просив суд визнати та скасувати постанову слідчого судді від 08.12.2021.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала доводи захисника.

Потерпіла ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не з`явилась, направила до суду заяву про проведення судового засідання за її відсутності, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку сторін та учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; 6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

З матеріалів обвинувального акту та додатків до нього вбачається, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, грубих порушень при складенні обвинувального акту не виявлено і підстав для його повернення прокурору не вбачається.

Прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва

Підстав, передбачених п.п.5-8 частини першої та частиною другою статті 284 КПК України, для закриття провадження немає.Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні стороною захисту наводились доводи щодо складання обвинувального акту після закінчення строку досудового розслідування з посиланням на незаконність постанови слідчого від 24.02.2022 про зупинення досудового розслідування. Разом з цим, оцінка доводів та наданих доказів сторони захисту, судом може бути надана лише після дослідження всіх доказів в сукупності під час прийняття остаточного рішення у справі, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, що унеможливлює закриття кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.

Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені частиною 2 ст.27 КПК України відсутні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, захисника, обвинувачену, потерпілу.

Подані стороною захисту відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України в підготовчому судовому засіданні заперечення на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.05.2022 про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про зупинення досудового розслідування з проханням скасування вказаної ухвали та постанови слідчого від 24.02.2022, а також заперечення на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.12.2021 про задоволення клопотання слідчого про проведення обшуку будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , судом приймаються до уваги, долучені до матеріалів судового провадження, але оцінка їх обґрунтованості або необґрунтованості, буде надана судом при прийняття остаточного рішення у справі після дослідження всіх наданих сторонами доказів в сукупності.

Керуючись ст.ст. 314, 316, 369 КПК України, суд -

Ухвалив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження№0001755 від 06.12.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, на 10.45 год. 09.03.2023.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, захисника, обвинувачену, потерпілу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1