overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/947/22/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2023 року

Колегія суддів Київського районного суду міста Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

провівши судовий розгляд у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001082 від 03.11.2014 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.307, ч.5 ст.27, ч.3 ст.307, ч.1 ст.364 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 просив призначити йому захисника у зв`язку із тим, що захисник ОСОБА_7 на теперішній час не має можливості захищати його інтереси, у зв`язку із розірванням угоди.

Адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомила про неможливість в подальшому брати участь у судовому розгляді кримінального провадження, у зв`язку із розірванням угоди між нею та обвинуваченим ОСОБА_5 , та просила призначити її підзахисному іншого захисника.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Відповідно до п.1, п.2 ч.1 статті 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника і заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , та залучити адвоката для участі у кримінальному провадженні для захисту ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.307, ч.5 ст.27, ч.3 ст.307, ч.1 ст.364 КК України КК України.

Керуючись ст. ст. 49, 52, 53, 369, 371 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити колопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про залучення захисника.

Залучити захисника до участі в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № №0001082 від 03.11.2014, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.307, ч.5 ст.27, ч.3 ст.307, ч.1 ст.364 КК України, через Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Долучити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити адвоката для захисту ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.307, ч.5 ст.27, ч.3 ст.307, ч.1 ст.364 КК України, і забезпечити явку адвоката для участі в розгляді кримінального провадження на 12 годину 00 хвилин 27.07.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/951/20
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2023 року м. Вінниця

колегія суддів Вінницького районного суду Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 327, 331, 376 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 - задоволити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 діб, тобто, до 09 вересня 2023 року включно.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 11.07.2023 о 13 год. 50 хв.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3697/2023 У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно наказу №442 від 19.06.2023р. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 визначено місця дислокації органів досудового розслідування наступних територіальних підрозділів з 20.06.2023р., а саме: Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - в м. Херсоні та Херсонській області.
З огляду на викладене, оскільки розгляд поданого клопотання не відноситься до територіальної юрисдикції слідчих суддів Центрального районного суду м. Миколаєва, за такого вважаю необхідним залишити клопотання без розгляду та повернути.
Керуючись ст.ст. 132, 163, 164 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2112/22

Номер провадження: 1-кп/511/74/23

11.07.2023 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора про подовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лиманське, Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, з середньої освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у наведені доводів по справі, суду потрібен певний час для виготовлення повного тексту ухвали, тому у судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 315 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про подовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому - задовольнити.

Подовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, у виді тримання під вартою в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України на строк 60 (шістдесят) днів - до 08.09.2023 року включно.

Копію ухвали направити Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України - для виконання, прокурору Роздільнянської окружної прокуратури, ОСОБА_4 - до відома.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду, відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 516/405/23
Провадження № 1-кп/516/41/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року м.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000252 від 11 травня 2023 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 111-1 КК України,

в с т а н о в и в:

Теплодарським міським судом Одеської області здійснюється розгляд обвинувального акт у кримінальному провадженні № 0000252 від 11 травня 2023 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_2 утримується в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

На підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року, безпосередня участь обвинуваченого в судовому засіданні в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області, не можлива.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провести судове засідання із застосуванням технічних засобів у режимі відеоконференції, з наступних підстав.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1)неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 5)наявності інших підстав, визначених судом достатнім /п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 336 КПК/.

Вказане рішення, суд відповідно до положень ч. 2 ст. 336 КПК може ухвалити за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_2 утримується у ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», прокурор та захисник також знаходяться на великій відстані від м. Теплодар, а тому суд вважає за необхідне за власною ініціативою застосувати положення ст. 336 КПК та здійснити судове засідання у режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» /м. Миколаїв, вул. Лагерне поле, 5/. Керуючись ст. 336 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Провести підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000252 від 11 травня 2023 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 111-1 КК України за участю обвинуваченої у режимі відеоконференції.

Здійснити судове засідання за участю обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в залі Теплодарського міського суду Одеської області із застосуванням відеоконференції між Теплодарським міським судом та ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор, де перебуває обвинувачена 08.08.2023 року об 11 годині 00 хвилин.

Виконання ухвали суду про проведення судового засідання у режимі відеоконференції доручити співробітник суду та ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/4334/22
Провадження № 1-кп/307/288/22
УХВАЛА

про привід обвинувачених

11 липня 2023 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області

у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000497 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:

У підготовче судове засідання не прибули обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ухвала про повторний їх привід не виконанна про причини невиконання ухвал суду від 31 травня 2023 року та 22 червня 2023 року суд не повідомлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Статтями 140 та 142 КПК України встановлено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене, зокрема, відповідним підрозділам органів Національної поліції.

Ураховуючи наведене, підготовче судове засідання необхідно відкласти та застосувати до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 привід, виконання якого слід доручити Тячівському РВП ГУНП в Закарпатській області.

Керуючись ст. ст. 371, 372 КПК України, суд

постановив:

Підготовче судове засідання відкласти на 11 вересня 2023 року на 15 год.

Здійснити повторно привід обвинувачених:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про привід обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 доручити Тячівському РВП ГУ НП в Закарпатській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 331/4496/23
Провадження № 1-кс/331/1372/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу командира військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшла скарга командира військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 303 КПК України наданої скарги, слідчим суддею встановлено, що зазначена скарга підсудна слідчому судді Жовтневого району м. Запоріжжя відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.

Крім того, командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 просив поновити строк на подання скарги на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Враховуючи обґрунтованість клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на звернення із скаргою, слідчий суддя вважає за необхідне поновити скаржнику пропущений строк для звернення із скаргою.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на звернення зі скаргою на бездіяльність прокурора Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відкрити провадження за скаргою командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити в судове засідання в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (адреса: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6) на 12 липня 2023 року на 11 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання: особу, яка подала скаргу та представника Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 445/1256/23
Провадження № 1-кс/445/590/23
УХВАЛА

07 липня 2023 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області Овчиннікова від 28.04.2023 про закриття кримінального провадження № 0000149 від 11.04.2023-

в с т а н о в и в :

06.07.2023 до Золочівського районного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області Овчиннікова від 28.04.2023 про закриття кримінального провадження № 0000149 від 11.04.2023.

Вивчивши скаргу приходжу до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Постанова про закриття кримінального провадження, яку скаржник ОСОБА_2 оскаржує, до скарги не долучена. Разом з тим зазначає, що 03.06.2023 ним отримано рекомендованим листом копію постанови слідчого СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області Овчиннікова від 28.04.2023 про закриття кримінального провадження № 0000149 від 11.04.2023.

Окрім цього, скаржником не додано до поданої скарги, жодного доказу на підтвердження подання заяви про кримінальне правопорушення, реєстрацію даної заяви, внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, його кваліфікацію, не додано доказів щодо процесуального статусу особи, яка звертається до суду.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить висновку, що скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід повернути скаржнику.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області Овчиннікова від 28.04.2023 про закриття кримінального провадження № 0000149 від 11.04.2023 - повернути ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/1661/21
Провадження № 1-в/452/58/2023
УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2023 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за поданням провідного інспектора Самбірського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05.07.2022 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого

ст. 126-1 КК України 2 роки позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Відповідно ст.76 ч.1 п.1 та п.2 КК України, покладено на ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

В поданні ставиться питання про звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_4 , у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дослідивши матеріали справи, письмові заяви провідного інспектора Центру Пробації ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_5 , які просять подання задовольнити, суд вважає, що подання підлягає задоволенню із наступних підстав: засуджений характеризується позитивно, громадський порядок не порушує, до адміністративної відповідальності не притягався, нового злочину не скоїв, закінчився іспитовий строк, а тому є всі підстави для звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування основного покарання на підставі ст. 78 КК України.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

постановив:

Подання провідного інспектора Самбірського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя

АДРЕСА_1 , звільнити від відбування покарання призначеного йому вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05.07.2022 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України 2 роки позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Відповідно ст.76 ч.1 п.1 та п.2 КК України, покладено на ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя