У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1455/23

Номер провадження 1-кс/184/333/23

22 липня 2023 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 21.07.2023 року по кримінальному провадженню, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000283 від 20.07.2023 року за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської області, громадянки України, освіта середня, заміжня, дітей не має, не працює, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

за участю: прокурора - ОСОБА_5 , слідчого - ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000283, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2023 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрювану ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Клопотання вмотивовано тим, що в період воєнного стану, котрий був введений на території України 24.02.2022 Указом Президента України за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а саме 20.07.2023 близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_4 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_4 знаходились за адресою мешкання свого товариша по АДРЕСА_2 , де у них з корисливих спонукань винник спільний злочинний намір, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у житло ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає в квартирі АДРЕСА_3 шляхом погрози застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я. З метою реалізації свого спільного злочинного наміру ОСОБА_4 та ОСОБА_4 пришукали знаряддя вчинення злочину - кухонний ніж.

Після чого, близько 19 години 40 хвилин того ж дня, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом зі своїм чоловіком ОСОБА_4 , реалізуючи свій спільний злочинний намір, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у житло ОСОБА_8 , прийшли до квартири АДРЕСА_3 , де постукали у вхідні двері. ОСОБА_8 , не підозрюючи про справжній злочинний намір останніх, відчинила їм вхідні.

В цей же день та час, ОСОБА_4 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний намір, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у житло ОСОБА_8 , через незачинені вхідні двері, не законно проникли до квартири, яка є житлом ОСОБА_8 , де усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, спільно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих спонукань, з метою подолання волі потерпілої до супротиву ОСОБА_4 взяла в руку кухонний ніж та направила в бік ОСОБА_8 , погрожуючи його застосуванням і висловила вимогу віддати їм грошові кошти. За обставин, що склалися, ОСОБА_8 сприймала дії ОСОБА_4 та ОСОБА_4 як реальну загрозу її життю та здоров`ю, передала їм грошові кошти в сумі 2500 гривень та 100 доларів США.

Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , отримавши грошові кошти від потерпілої ОСОБА_8 , з місця вчинення злочину разом з викраденим майном зникли та в подальшому розпорядилися викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 6156 гривень 86 копійок.

21.07.2023 органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджуються зібраними в ході досудового слідства доказами, а саме:

-протокол огляду місця події, а саме будинку АДРЕСА_4 , в якому зафіксована обстановка вчинення злочину.

-протокол обшуку квартири АДРЕСА_5 , де було вилучено кухонний ніж з плямами бурого кольору, грошові кошти у загальній сумі 2600 гривень, та пляшку з прозорою рідиною;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що 20.07.2023 ОСОБА_4 випивала з нею алкогольні напої та коли алкоголь закінчився вона разом з чоловіком ОСОБА_4 пішли до бабусі щоб та продала їм пляшку горілку, а після того як ОСОБА_4 та ОСОБА_4 прийшли від бабусі були збентежені та прийшли з пляшкою алкоголю.

-протокол допиту підозрюваної ОСОБА_4 , у якому підозрювана повідомляє про всі обставини вчинення кримінального правопорушення;

-протоколом допиту, свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що 20.07.2023 ОСОБА_4 випивала з нею алкогольні напої та коли алкоголь закінчився вона разом з чоловіком ОСОБА_4 пішли до бабусі щоб та продала їм пляшку горілку, а після того як ОСОБА_4 та ОСОБА_4 прийшли від бабусі були збентежені та прийшли з пляшкою алкоголю.

-протокол слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_8 , яка показує обставини вчинення кримінального правопорушення щодо неї;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , де потерпіла повідомляє про вчинення кримінального правопорушення щодо неї.,

-наявність речових доказів, а саме: кухонний ніж з плямами бурого кольору, який виявлено та вилучено під час обушку квартири АДРЕСА_5 ; грошові кошті у сумі 2500 гривень (п`ятьма купюрами номіналом 500 грн.) та 100 гривень (однією купюрою номіналом 100 грн.); пляшку об`ємом 1.5 літри з прозорою рідиною всередині.

Які 20.07.2023 ОСОБА_4 викрав з квартири по АДРЕСА_6 .

Під час досудового розслідування відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від суду, впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. На цей час ризики продовжують існувати, не зменшились і виправдовують тримання під вартою обвинуваченого.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України і вона в повній мірі розуміє невідворотність покарання у виді позбавлення волі за вчинення особливого тяжкого злочину. Тому, є достатні підстави вважати, що з метою ухилення від слідства та суду, а також уникнення покарання за особливо тяжкий злочин вона буде переховуватись від суду.

Так, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 одружена з ОСОБА_4 , без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неповнолітніх дітей на утриманні не має та інших будь-яких соціальних чинників, які б стримували її у місті Покров Дніпропетровської області не має. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, котре відноситься кримінальним Законом до особливо тяжкого злочину, тому вона в повній мірі усвідомлює невідворотність покарання у виді позбавлення волі. Тому, є достатні підстави вважати, що з метою ухилення від слідства та суду, а також уникнення покарання за особливо тяжкий злочин вона може покинути відомі місця її проживання та виїхати за межі міста Покров та України. Крім того, свідками у вказаному кримінальному правопорушенні є мешканці м. Покров Дніпропетровської області, а саме мешканці буд. АДРЕСА_7 , в котрому перебувала ОСОБА_4 на протязі останнього часу. Лише цей запобіжний захід, пов`язаний з ізоляцією від суспільства допоможе уникнути зазначених ризиків.

Прокурор у судовому засіданні підтримав та слідча клопотання підтримали та просили його задовольнити та обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ..

ОСОБА_4 та її захисник у судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили суд застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту оскільки вона хворіє, а саме: має дифузні зміни печінки, хронічний панкреатит, кальциноз підшлункової залози, кісту заочеревного простору, гіперпневматоз кишечника, асцит та хронічний пієлонефрит, що підтверджується відповідними довідками. На час якого вона буде проживати за адресою: АДРЕСА_1 . Ухилятись від суду та органу досудового розслідування не буде, має постійне місце проживання.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи прокурора, пояснення ОСОБА_4 , приходить до наступних висновків.

З огляду на висновок Європейського суду з прав людини, який міститься у п.175 рішення від 21.04.2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України», в органу досудового розслідування є належні факти та інформація про те, що ОСОБА_4 могла вчинити вказане кримінальне правопорушення, тобто підозра є обґрунтованою.

Оцінюючи наявність ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя керується правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», у якій зазначено, що суворість покарання, що може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такі ризики існують.

Слідчий суддя вважає доведеними ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від суду, впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, який відноситься кримінальним Законом до особливо тяжких злочинів, тому він в повній мірі усвідомлює невідворотність покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Наведений висновок слідчого судді повністю узгоджується із позицією ЄСПЛ, яка викладена у рішенні по справі «Москаленко проти України», де Суд вказав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Разом з тим, посилання прокурора на неможливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки саме застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту зможе запобігти встановленим та доведеним у судовому засіданні ризиків, передбачених пп.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від суду, впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. На цей час ризики продовжують існувати, не зменшились і виправдовують тримання під вартою обвинуваченого. Такий висновок слідчого судді ґрунтується на призначенні, суті та порядку застосування вказаного запобіжного заходу, який відповідно до ст.181 КПК України полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, виконання якою, у свою чергу, унеможливить вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень та зможе забезпечити належну поведінку останньої.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У свою чергу, ч.4 коментованої статті унормовано, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, запобігання а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з урахуванням особи підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, може бути забезпечено за рахунок альтернативного запобіжного заходу.

Водночас, застосування найсуворішого запобіжного заходу виключно на підставі тяжкості вчиненого злочину суперечитиме усталеній практиці Європейського суду з прав людини, яка є обов`язковою до застосування на підставі ч.5 ст.9 КПК України.

В силу ч.5 ст.17 КПК України, поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Отже, слідчому судді не доведено неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів задля забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 ..

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судимої до відповідальності притягується вперше, її стан здоров`я, яка страждає на ряд захворювань, підтверджених медичними документами, а також недоведеність стороною обвинувачення неможливості застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання прокурора продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 - відмовити та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, що буде необхідним та достатнім для належного виконання ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за підозрою ОСОБА_4 .

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, починаючи з 22.07.2023 року до 22.09.2023 року включно, поклавши на неї обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме:

- заборонити залишати місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи перебування.

Виконання даної ухвали покласти на ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області, для контролю - прокурору Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури.

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1