ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/7658/22 (1-кс/638/119/23) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/362/23 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: бездіяльність слідчого, прокурора
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2023 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- при секретарі ОСОБА_5 ,

- заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.01.2023,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції у Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишено без змін.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, посилаючись на те, що судовий розгляд провадився без його участі, а повідомлення він отримував в той самий день, коли було призначено розгляд його скарги. Вважає, що було порушено його право на захист.

В судове засідання в суд апеляційної інстанції прокурор не з`явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином. Причин неявки суду не повідомив.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутністю прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження скарга на бездіяльність посадових осіб ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшла до Дзержинського районного суду м. Харкова 28.12.2022 року.

Ухвалою слідчого судді від 27.01.2023 року ця скарга залишена без розгляду. Обґрунтовуючи таке рішення, слідчий суддя зазначив, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи належним чином повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду повторно не з`явилась, враховуючи вимоги ч.3 ст. 306 КПК України, відповідно до якої, розгляд скарги не може відбуватись за відсутності особи, яка подала скаргу або її захисника, представника, суд першої інстанції дійшов висновку про залишення скарги без розгляду.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді.

Відповідно до положень ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Аналізуючи положення цієї статті колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя не має процесуального права залишити скаргу без розгляду, оскільки таке процесуальне рішення не передбачено чинним КПК України під час розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування.

Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеному в постанові від 12.10.2017 року у справі 757/49263/15-к, у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення частини третьої статті 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи частини четвертої статті 399 КПК.

Таким чином, слідчим суддею постановлено ухвалу, прийняття якої не відповідає вимогами КПК України, у зв`язку із чим судове рішення підлягає скасуванню та повернення матеріалів скарги до Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду та прийняття рішення по суті.

Керуючись ст. ст. 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.01.2023 року скасувати, а матеріали скарги повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду та прийняття рішення по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді