Справа № 991/4975/23
Провадження 1-кс/991/4994/23
У Х В А Л А

12 червня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника - ОСОБА_3 ,

детектива - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах компанії Littop Enterprises Limited, на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах компанії Littop Enterprises Limited, на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

2.Скарга обґрунтована тим, що 06.06.2023 адвокат ОСОБА_3 , представляючи інтереси компанії Littop Enterprises Limited, подав до НАБУ заяву від 05.06.2023 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 191 КК. Проте, уповноважені особи НАБУ не виконали вимоги ст. 214 КПК та не внесли до ЄРДР відомості про вказані кримінальні правопорушення.

3.З огляду на це, адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести вказані в заяві про вчинення кримінальних правопорушень від 05.06.2023 відомості до ЄРДР.

ІІ. Позиції учасників судового провадження

4.Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на викладені у скарзі обставини.

5.Детектив НАБУ ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що описані адвокатом ОСОБА_3 у поданій ним заяві обставини були перевірені детективом за допомогою наявних у розпорядженні НАБУ баз даних, однак ознак кримінальних правопорушень, здійснення досудового розслідування яких віднесено до підслідності НАБУ, виявлено не було.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

6.Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК.

7.Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

8.Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

9.Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

10.Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро» Національне бюро здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень, віднесених законом до його підслідності, а також проводить досудове розслідування інших кримінальних правопорушень у випадках, визначених законом.

11.Положення ч. 2 ст. 307 КПК передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставин із посиланням на докази

12.З матеріалів скарги вбачається, що 06.06.2023 адвокат ОСОБА_3 , представляючи інтереси компанії Littop Enterprises Limited, звернувся до НАБУ із заявою про вчинення кримінальних правопорушень від 05.06.2023 (а.с. 4-8).

13.Станом на час розгляду скарги, заявника не було повідомлено про початок кримінального провадження за цією заявою.

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

14.З аналізу ч. 1 ст. 214 КПК вбачається обов`язок уповноваженого органу досудового розслідування здійснити фіксацію наданої заявником інформації про кримінальне правопорушення, шляхом внесення відповідних відомосте до ЄРДР.

15.Зі змісту заяви адвоката ОСОБА_3 від 05.06.2023 вбачається, що з публічно доступної інформації стало відомо, що директор ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_5 , регулярно здійснював реалізацію природного газу ПАТ «Укрнафта», що знаходився в підземних сховищах газу AT «Укртрансгаз», за неринковими цінами, внаслідок чого підприємству було заподіяно збитків на суму понад 200 млн. грн. Окрім того, діями ОСОБА_5 під час закупівлі у ТОВ «Інтерпайп Україна» продукції за завищеними цінами, ПАТ «Укрнафта» були завдані збитки на суму близько 445 млн. грн.

16.Отже, адвокатом ОСОБА_3 , який представляє інтереси компанії Littop Enterprises Limited, викладено короткий зміст обставин кримінальних правопорушень з попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 191 КК. Зазначені кримінальні правопорушення підслідні НАБУ, а тому обов`язок щодо внесення відомостей до ЄРДР покладається саме на посадових осіб НАБУ.

17.Водночас, слід зазначити, що встановлення всіх обставин, що можуть свідчити про факт вчинення кримінального правопорушення та можуть містити ознаки, зазначеного в заяві складу кримінального правопорушення, здійснюється органом досудового розслідування після внесення відповідних відомостей до ЄРДР. У разі ж встановлення відсутності події кримінального правопорушення, або відсутності у діях осіб ознак складу кримінального правопорушення, КПК передбачає можливість закриття кримінального провадження (п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК). Також, КПК передбачає, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень (ч. 1 ст. 217 КПК).

18.Отже, не оцінюючи обґрунтованість заяви адвоката ОСОБА_3 на предмет ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 191 КК, слідчий суддя вважає, що в ній містяться відомості, які можуть стати предметом перевірки органом досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК.

19.Водночас, враховуючи встановлені вище обставини, слідчий суддя доходить висновку, що уповноваженою особою НАБУ не здійснено фіксацію поданої заявником інформації про кримінальні правопорушення, шляхом внесення відомостей до ЄРДР чим допущено бездіяльність. Тому наявні підстави для зобов`язання відповідної уповноваженої особи внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 05.06.2023.

Керуючись положеннями ст. 2, 214, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах компанії Littop Enterprises Limited, на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 05.06.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1