Справа № 461/6685/23
Провадження № 1-кс/461/4584/23
УХВАЛА

23.08.2023 року,слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі заявника, представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке обґрунтоване тим, що в ході обшуку, проведеного 15.06.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 . було вилучено, зокрема, поліетиленовий пакет із написом на ньому «Доброго вечора ми з України», у якому знаходились банкноти гривні України на загальну суму 191 720 (сто дев`яносто одна тисяча сімсот двадцять) грн.

Ухвалою слідчого судді від 22.06.2023 року на вилучені 15.06.2023 року при проведенні обшуку речі було накладено арешт.

Заявник зазначає, що вилучені в ході обшуку кошти належать виключно їй і є її особистими коштами, які вона заощадила та частково отримала від батьків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які проживають за кордоном, там працюють, та надсилають їй кошти для проживання, а також частина з цих коштів пересилалась батьками для оплати лікування та утримання хворої бабці ОСОБА_8 .

Також заявник зазначає, що вищевказані грошові кошти не були зазначені в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14.06.2023 року про надання дозволу на обшук, тобто купюри які були вилучені не відповідали серіям та номерам купюр, які були заздалегідь ідентифіковані та отримані в ході проведення контролю за вчиненням злочину та внаслідок протиправної діяльності.

Заявник зазначає, що вона немає жодного статусу у вказаному кримінальному провадженні та жодного відношення до осіб які є підозрюваними та у цьому провадженні вона не має.

Зазначає, вилучені у неї грошові кошти не є об`єктом кримінально протиправних дій, не набуті кримінально протиправним шляхом, відтак, жодних підстав вважати що на вказані кошти в подальшому може бути застосована конфіскація немає.

Враховуючи наведене, з метою захисту права власності, просить слідчого суддю скасувати арешт на банкноти гривні України на загальну суму 191 720 (сто дев`яносто одна тисяча сімсот двадцять) грн.

Заявник ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання про скасування арешту підтримала та просила задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Вказав, що ухвалою слідчого судді надано дозвіл на обшук з метою відшукування грошових коштів загалом, а не виключно банкнот із зазначеними в ухвалі серіями та номерами. Також зазначив, що вилучені грошові кошти були визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні. Слідчий зазначив, що санкція статті за якою проводиться досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. Відтак, на думку слідчого, скасування арешту майна є передчасним та може зашкодити проведенню досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 0000117 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22.06.2023 у справі №461/4766/23 було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права відчужувати, користуватись та розпоряджатись предметами, вилученими 16.06.2023 р. в ході обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

1) мобільний телефон марки «Iphone» IMEI87171 ІМЕІ2

НОМЕР_1 ;

2) мобільний телефон марки «Iphone» ІМЕІ НОМЕР_2 ;

3) предмети ззовні схожі на банкноти гривень України номіналом по 500 грн. у

кількості 59 шт. та номіналом 200 грн. у кількості 15 шт. , всього на суму

32500 грн.;

4) 4 банківські карти «Приватбанк» №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ;

5) записник із обкладинкою синього кольору із чорновими записами;

6) записник із обкладинкою темно-сірого кольору та написом на ній «ВОСТОКБАНК» із чорновими записами у ньому та вкладеними у нього 12 фрагментами аркушів паперу із чорновими записами;

7) сім аркушів паперу формату А4 із чорновими записами від руки;

8) паперовий пакет для фото із написом на ньому «KODAK» з поміщеними у нього предметами ззовні схожими на банкноти гривень України номіналом по 500 грн. у кількості 16 шт. на загальну суму 8000 грн.;

9) поліетиленовий пакет із написом на ньому «Доброго вечора ми з України», у

якому знаходяться 8 пачок з предметами ззовні схожими на банкноти

гривень України, доларів США та Євро, а саме:

a) пачка обмотана гумкою жовтого кольору, у якій містяться 5 шт. - по 200 грн., 11 шт. - по 50 грн., 5 шт. - по 20 грн., 5 шт. - по 10 грн., 4 шт. - по 5 грн., загалом на суму 1720 грн.;

b) пачка обмотана гумкою жовтого кольору, у якій містяться 14 шт. - по 1000 грн., 72 шт. - по 500 грн., загалом на суму 50000 грн.;

c) пачка обмотана гумкою червоного кольору, у якій містяться 10 шт. по 5000 грн., 75 шт. - по 200 грн., загалом на суму 20000 грн.;

d) пачка обмотана гумкою зеленого кольору, у якій містяться 2 шт. - по 5000 грн., 29 шт. - по 1000 грн., 100 шт. - по 200 грн., загалом на суму 50000 грн.;

e) пачка обмотана гумкою жовтого кольору, у якій містяться 3 шт. - по 1000

грн., 14 шт. - по 500 грн., 50 шт. - по 200 грн., загалом на суму 20000 грн.;

f) пачка обмотана гумкою зеленого кольору, у якій містяться 1 шт. - по 1000 грн., 15 шт. - по 200 грн., 92 шт. - по 500 грн., загалом на суму 50000 грн.;

g) пачка обмотана гумкою червоного кольору, у якій містяться фрагмент аркуша паперу із написом «2600$x37,5=97500» і 26 шт. - по 100 доларів США, загалом на суму 2600 доларів США;

h) пачка обмотана гумкою зеленого кольору, у якій містяться фрагмент аркуша із написом «255Є х 40 = 10200» і 4 шт. - по 50 Євро, 4 шт. - по 10 Євро, 3 шт. - по 5 Євро, загалом на суму 255 Євро. Всього у даному пакеті знаходяться предмети схожі на банкноти гривні України на суму 191720 грн.

Правовими підставами для накладення арешту було забезпечення збереження речових доказів.

Розгляд зазначеного клопотання проводився в судовому засіданні в тому числі за участю власника майна ОСОБА_5 .

У розумінні положень ст. 131, ч.1 ст. 170 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження і є тимчасовим, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленням за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані. як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 4 ст. 170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

В матеріалах клопотання відсутні докази, що арешт на зазначене у клопотанні майно було накладено необґрунтовано чи з порушенням вимог КПК України, ухвалу слідчого судді про накладення вказаного арешту заявник оскаржував в апеляційному порядку, та йому у задоволенні вказаної апеляційної скарги було відмовлено.

При цьому, заявник не довів та не надав доказів, які б спростовували обґрунтування обставинам встановленим слідчим суддею при накладенні арешту.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, не доказано необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, та існують підстави для подальшого збереження арешту майна, при цьому слідчим суддею не встановлено, що даний захід кримінального провадження несе в собі надмірний тягар для особи.

Також, слідчий суддя звертає увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини, втручання у власність (користування) юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату. Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес. Правомірним є арешт за умови одночасного існування критерії в правомірності цього втручання (зокрема, законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

Порушень зазначених прав заявника або відсутність потереби у подальшому арешті, які б стали підставою для його скасування, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, оскільки на даний час триває досудове розслідування, потреба в арешті на вказане майно не відпала, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, та застосування в майбутньому конфіскації як виду покарання , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту не підлягає до задоволення та є таким, що подано передчасно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000117, - відмовити.

Повний текст ухвали проголошено 28 серпня 2023 року о 16 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1