23.05.23 Справа №469/638/23
1-кс/469/83/23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2023 року смт.Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
- транспортний засіб марки ВАЗ 2104, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керувала в момент ДТП, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- транспортний засіб мотоцикл BAJAJ BOXER BM 100E IS державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував в момент ДТП ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із залишенням вказаних транспортних засобів на зберіганні на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною користування та розпорядження вказаним майном, до остаточного проведення всіх експертиз.
Клопотання обґрунтоване тим, що 15.05.2023 року приблизно об 11:44 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2104 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Степовій зі сторони с.Морське в напрямку вул.Одеська, в с.Коблево Миколаївського району Миколаївської області, та в районі буд.№42 на перехресті по вул.Степовій, виконуючи маневр повороту ліворуч відносно напрямку свого руху, допустила контактування з мотоциклом BAJAJ BOXER BM 100E IS, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався з нею в попутному напрямку.
В результаті ДТП водій ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді, струс головного мозку, забій грудної клітини зправа, рана правої стопи, множинні переломи ребер з права, правобічний пневмогамоторекс.
15.05.2023 року під час проведення огляду місця події було оглянуто, вилучено та передано на тимчасове зберігання до ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , транспортний засіб автомобіль ВАЗ 2104 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , належить ОСОБА_6 , яким керувала в момент ДТП, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , м/т НОМЕР_4 , транспортний засіб мотоцикл BAJAJ BOXER BM 100E IS державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
16.05.2023 року транспортний засіб автомобіль ВАЗ 2104 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , належить ОСОБА_6 , яким керувала в момент ДТП ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортний засіб мотоцикл BAJAJ BOXER BM 100E IS державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 належить та яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було визнано речовим доказом та передано на зберігання до території домоволодіння ОСОБА_4 ; АДРЕСА_1 .
Посилаючись на викладені обставини Начальник Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 зазначив про наявність достатніх підстав вважати, що вказані транспортні засоби були учасниками дорожньо-транспортної пригоди, і містять сліди, які утворилися в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
У зв`язку з цим, вказані транспортні засоби мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, які можливо встановити шляхом їх огляду, проведення експертизи технічного стану, проведення слідчих експериментів обставин виникнення та розвитку ДТП за участі свідків та очевидців даної події, тощо.
Оскільки іншим способом довести обставини, які підлягають доведенню у кримінальному провадженні неможливо та враховуючи, що під час подальшої експлуатації дані транспортні засоби до завершення проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні можуть зазнати конструктивних змін у наслідок капітального та поточного ремонтів в ході обслуговування, в тому числі пов`язаних з амортизаційним зносом частин, вузлів та агрегатів автомобіля внаслідок їх звичайної експлуатації (що може негативно відбитися на ході та результатах слідства), Начальник Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , посилаючись на положення ст.ст.40, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, просить накласти арешт на зазначені транспортні засоби.
У судове засідання Начальник Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 не з`явився. Подав до суду заяву від 18.05.2023 року, у якій просив клопотання задовольнити та розглянути за його відсутності (а.п.28).
Користувач транспортного засобу марки ВАЗ 2104 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , до суду на розгляд справи не з`явилася, подала заяву від 18.05.2023 року, у якій просила розглянути клопотання за її відсутності (а.п.32).
Користувач мотоциклу BAJAJ BOXER BM 100E IS державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 на розгляд справи не з`явився.
За наявним у суду даними ОСОБА_5 на дату розгляду клопотання прокурора перебуває на лікуванні в медичному закладі. Про місце, дату і час судового засідання ОСОБА_5 повідомлявся в телефонному режимі (а.п.26).
За таких обставин, з метою дотримання слідчим судом процесуальних строків, встановлених ч.1 ст.172, ч.6 ст.173 КПК України, клопотання прокурора було розглянуто за відсутності учасників кримінального провадження, оскільки неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст.172 КПК України.
Ознайомившись зі змістом клопотання та дослідивши матеріали, яким воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
За змістом ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, якщо майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), слідчий суддя, зокрема, суд повинен враховувати:
- правову підставу для арешту майна;
- можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;
-розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб;
- необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
За змістом п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.
Обставини, викладені у клопотанні, підтверджуються:
- витягом з ЄРДР від 16.05.2023 року, за змістом якого 15.05.2023 року приблизно о 11:44 год., ОСОБА_4 , керуючи автомобілем ВАЗ 2104, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Степовій зі сторони с.Морське в напрямку вул. Одеська, в с.Коблеве Миколаївського району Миколаївської області, та в районі буд. №42 на перехресті по вул.Степовій, допустила контактування з мотоциклом BAJAJ BOXER BM 100E IS державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , в результаті чого водій ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження (а.п.4);
- рапортом старшого інспектора ЧЧ відділення поліції №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 15.05.2023 року про реєстрацію та прийняття зі служби 102 повідомлення про ДТП з травмованими, що сталося 15.05.2023 року о (а.п.5);
- Протоколом огляду місця ДТП від 15.05.2023 року зі схемою ДТП, за даними якого 15.05.2023 року було проведено огляд місця події в ході якого було оглянуто та вилучено транспортний засіб автомобіль ВАЗ 2104, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , належить ОСОБА_6 , яким керувала в момент ДТП ОСОБА_4 , та транспортний засіб мотоцикл BAJAJ BOXER BM 100E IS, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 належить ОСОБА_5 (а.п.6-14, 15-16);
- Письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 15.05.2023 року про обставини ДТП, яка сталася 15.05.2023 року (а.п.17);
- Письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 15.05.2023 року про обставини ДТП, яка сталася 15.05.2023 року (а.п.19);
- копією Довідки Березанської ЦРЛ від 15.05.2023 року про наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 (а.п.18);
Враховуючи обставини, що свідчать про існування на час розгляду клопотання обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, вказаного у клопотанні, наявність підстав вважати, що зазначені у клопотанні предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні та їх відповідність критеріям ст.98 КПК України, виходячи з характеру кримінального правопорушення, необхідності проведення слідчих дій з зазначеним у клопотанні майном, приймаючи до уваги доводи заявника щодо необхідності арешту майна, вважаю клопотання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи, що з моменту вилучення майна пройшов досить короткий строк, наявні ризики, передбачені ч.1 ст.170 КПК України, існує необхідність проведення огляду зазначених транспортних засобів, проведення автотехнічної експертизи по визначенню їх технічного стану, що, за умови належного виконання своїх обов`язків слідчим та експертом, не має зайняти значного проміжку часу, виходячи з завдань кримінального провадження, визначених у ч.1 ст.2 КПК Ураїни щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, вважаю, що на даний час застосування арешту майна є необхідним, відповідає вимогам розумності та співрозмірності, а його значення для потреб кримінального провадження потребує вказаного у клопотанні тимчасового обмеження права власності.
Власник та користувач майна не позбавлені права на звернення до слідчого судді у порядку ч.1 ст.174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий судя,
п о с т а н о в и в:
- транспортний засіб марки ВАЗ 2104, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким в момент ДТП керувала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- транспортний засіб мотоцикл BAJAJ BOXER BM 100E IS, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким в момент ДТП керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із залишенням вказаних транспортних засобів на зберіганні ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною користування та розпорядження вказаним майном, до остаточного проведення експертиз технічного стану транспортних засобів.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити заявнику та не пізніше наступного дня після її проголошення надіслати власникам майна, яким роз`яснити право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала підлягає негайному виконанню заявником.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Повний текст ухвали складено 23 травня 2023 року.

Слідчий суддя: