Справа № 643/955/23
Провадження № 1-кп/643/85/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002746 від 30.08.2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Колпни Орловської області РФ, громадянки України, із середньою освітою, пенсіонерки, інваліда 2 групи, яка є незаміжньою, неповнолітніх дітей чи інвалідів на утриманні не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судима

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України

ВСТАНОВИВ

Обвинуваченою ОСОБА_4 та її захисником адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У судовому засіданні 15.08.2023 захисником подано повторне клопотання, підписане ним та обвинуваченою, яке за своїм змістом в цілому ідентично першому та в якому сторона захисту додатково надала оцінку доводам сторони обвинувачення, які остання висловлювала в якості заперечень проти клопотання в попередньому судовому засіданні.

В обґрунтування клопотання зазначено, що обвинувачена отримала повідомлення про підозру 01.10.2022. Таким чином, двомісячний строк досудового розслідування закінчився 01.12.2022. Судом фактично отримано обвинувальний акт 03.02.2023, тобто після спливу чотирьох місяців в порушення кримінального законодавства. Сам обвинувальний акт складений 01.02.2023. Орган досудового розслідування 26.12.2022 безпідставно зупинив кримінальне провадження та оголосив розшук обвинуваченої. Ураховуючи наведене та посилаючись на положення КПК України, численну практику Європейського суду з прав людини та Верховного Суду, захисник звернувся до суду з даним клопотанням.

У підготовчому судовому засіданні 15.08.2023 захисник та обвинувачена, кожний окремо, підтримали клопотання та викладені в ньому доводи.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та закриття кримінального провадження, посилаючись на безпідставність клопотання. В обґрунтування заперечень зазначила, що обвинувачена тричі не з`явилась за викликом до слідчого у дати, заздалегідь погоджені з нею, у зв`язку з чим слідчим правомірно прийняті процесуальні рішення про розшук обвинуваченої, а також про зупинення кримінального провадження, яке стороною захисту на оскаржувалось. Також зазначила, що з обвинуваченою було заздалегідь узгоджено кілька дат, щоб принаймні в одну з них вона змогла з`явитись до слідчого.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд керується таким.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 згідно обвинувального акту, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років та згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Як вбачається з даних реєстру матеріалів досудового розслідування, копії письмового повідомлення про підозру, наданої стороною захисту, та не заперечувалось учасниками судового провадження, обвинуваченій повідомлено про підозру 01.10.2022.

Згідно наданих прокурором копій трьох розписок обвинуваченої про отримання повістки від 19.12.2022, обвинувачена отримала повістки про виклик для участі у допиті в якості підозрюваного до слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області на 23.12.2022, 24.12.2022, 25.12.2022.

Після пред`явлення судом обвинуваченій вказаних розписок для огляду, обвинувачена підтвердила, що підпис у вказаних розписках виконаний нею особисто.

Прокурором було зазначено, що обвинувачена 23.12.2022, 24.12.2022, 25.12.2022 до слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області за викликом не з`явилась.

Стороною захисту не заперечувалась вказана обставина, а саме неявка обвинуваченої за викликом у вказані вище дати до органу досудового розслідування.

Згідно постанови про оголошення розшуку від 26.12.2022, у зв`язку із неявкою обвинуваченої за викликом до слідчого у вказані вище дати, неповідомлення про причини неявки, відсутністю обвинуваченої за місцем проживання та реєстрації, а також відсутністю відомостей про знаходження підозрюваної, оголошено її розшук на території України.

Відповідно до постанови про зупинення досудового розслідування від 26.12.2022, у зв`язку із вказаними вище обставинами, досудове розслідування в даному кримінальному провадженні зупинене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

01.02.2023 за вх. № 70/5/8-1571 в УСЕУ в Харківській області зареєстрований документ із назвою «Щодо виконання доручення», згідно якого за результатами проведених оперативно-розшукових заходів встановлено фактичне місце проживання обвинуваченої.

Згідно постанови про відновлення досудового розслідування від 01.02.2023, у зв`язку із встановленням місцезнаходження обвинуваченої, досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено.

01.02.2023 складений протокол про надання доступу до матеріалів, підписаний обвинуваченою та її захисником, згідно якого останні підтвердили факт надання доступу до матеріалів досудового розслідування та речових доказів.

Також 01.02.2023 обвинуваченою складено розписку про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

03.02.2023 обвинувальний акт у кримінальному провадженні надійшов до суду.

Оцінюючи аргументи сторони захисту щодо незаконності оголошення розшуку обвинуваченої та зупинення досудового розслідування, суд керується таким.

Доводи сторони захисту відносно того, що є незрозумілим, чим об`єктивно по кримінальному провадженню було викликано необхідність в одну дату викликати обвинувачену на три інші дати, суд відхиляє з наступних підстав.

Організація проведення досудового розслідування, в тому числі визначення обсягу та періодичності проведення слідчих (розшукових) дій, відносяться до дискреційних повноважень слідчого. У зв`язку з наведеним у суду відсутні підстави надавати оцінку питанням, пов`язаним із загальною організацією проведення досудового розслідування, зокрема питанням визначення слідчим конкретних дат проведення слідчих дій.

Крім того, як вбачається з доводів прокурора, з обвинуваченою було заздалегідь узгоджено кілька дат, щоб принаймні в одну з них вона змогла з`явитись до слідчого.

Ураховуючи наведене, суд не може визнати вказані вище доводи сторони захисту такими, що свідчать про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Доводи обвинуваченої відносно того, що їй була невідома адреса розташування органу досудового розслідування, суд відхиляє, оскільки у кожній з трьох розписок обвинуваченої про отримання повістки зазначена не тільки назва органу досудового розслідування, до якого вона викликається, а й адреса вказаного органу із зазначенням вулиці та номеру будинку.

Доводи обвинуваченої відносно того, що до слідчого її кожного разу доставляли оперативні співробітники на автомобілі, суд відхиляє, оскільки перевезення обвинуваченої не відноситься до посадових обов`язків вказаних осіб. Ураховуючи наведене, у обвинуваченої були відсутні правомірні підстави очікувати, що оперативні співробітники зобов`язані забезпечити її доставку на автомобілі до органу досудового розслідування 23.12.2022, 24.12.2022, 25.12.2022.

Доводи обвинуваченої відносно того, що вона 23.12.2022, 24.12.2022, 25.12.2022 була зайнята по роботі та не могла її залишити, судом відхиляються, оскільки обов`язок обвинуваченої прибути за викликом до слідчого передбачений імперативними положеннями п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України.

В разі неможливості прибути за викликом в призначений строк, обвинувачена, виходячи з положень п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, зобов`язана була заздалегідь повідомити про це слідчого.

Будь-яких доказів того, що обвинувачена виконала обов`язки, передбачені п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, зокрема повідомила слідчого про неможливість прибуття за викликом, суду не надано.

Більше того, сторона захисту не зазначала, що обвинуваченою вживались заходи щодо повідомлення слідчого про неможливість явки до нього 23.12.2022, 24.12.2022, 25.12.2022.

Крім того, суд звертає увагу, що будь-яких доказів зайнятості обвинуваченої по роботі 23.12.2022, 24.12.2022, 25.12.2022, крім її особистих пояснень, суду не надано.

Також суд констатує, що виклик до слідчого є поважною причиною неявки на роботу.

Будь-яких доказів того, що відсутність обвинуваченої на роботі у вказані дати, виходячи з характеру та особливостей її посадових обов`язків та виконуваної роботи, могла призвести до спричинення значної шкоди суспільним або державним інтересам, або правам та свободам окремих осіб, суду не надано.

За таких обставин суд погоджується з позицією сторони обвинувачення, що обвинуваченою після отримання виклику до слідчого на 23.12.2022, 24.12.2022, 25.12.2022 не було дотримано обов`язків, передбачених п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України.

Крім того, суд ураховує, що згідно п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України підозрюваний або його захисник на досудовому провадженні мають право оскаржити рішення слідчого про зупинення досудового розслідування.

Будь-яких доказів того, що обвинувачена та її захисник в установленому законом порядку оскаржили рішення слідчого про зупинення досудового розслідування, суду не надано.

Ураховуючи наведене, у суду відсутні підстави для висновків щодо незаконного та безпідставного оголошення розшуку обвинуваченої та зупинення досудового розслідування.

За таких обставин суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування дотримані строки досудового розслідування, у зв`язку з чим відмовляє в клопотанні сторони захисту про закриття кримінального провадження.

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали в цій частині можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 18.08.2023 року о 15-00 год.

Суддя ОСОБА_1