УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7 про скасування ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15.07.2022 року, у кримінальному провадженні №0000009 від 02 травня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

06.07.2023 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7 про скасування ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15.07.2022 року, у кримінальному провадженні №0000009 від 02 травня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15.07.2022 року задоволене клопотання старшого детектива першого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у фіскальній сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 02.05.2022, зокрема накладено арешт на частку номінальною вартістю 37 000 грн. що становить 100% статутного капіталу ТОВ «НАВІГАТОР», місцезнаходження: Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Юрія Савченка, буд. 97 Б, кв. 55, які належить ОСОБА_9 та заборонити будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам, що наділені таким правом, вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) права власності на корпоративні права ТОВ «НАВІГАТОР», у тому числі вносити зміни, пов`язані зі зміною засновників (учасників, кінцевих бенефіціарів), зміною директора, місця знаходження юридичної особи, внесення будь-яких інших змін в статутні документи товариства, а також вчинення реєстраційних дій направлених на відчуження.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.07.2022 року, приймаючи рішення щодо накладення арешту на 100 % статутного капіталу ТОВ «Навігатор», разом із забороною вчинення будь-яких реєстраційних дій, слідчий суддя виходив з того, що частка номінальною вартістю 37 000, 00 гривень, яка становить 100 % статутного капіталу ТОВ «Навігатор» належить підозрюваному ОСОБА_9 .

Також в обґрунтування правомірності та доцільності накладення арешту слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва зазначено, що підстави для арешту майна є достатніми, оскільки санкція інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення передбачає конфіскацію майна, тому арешт належного ОСОБА_9 майна є співмірним та пропорційним заходом кримінального провадження.

Проте є помилковими твердження сторони обвинувачення та висновки суду щодо належності ОСОБА_9 частки номінальною вартістю 37 000, 00 гривень, яка становить 100 % статутного капіталу ТОВ «Навігатор».

ОСОБА_9 ніколи не належала частка номінальною вартістю 37 000, 00 гривень, яка становить 100 % статутного капіталу ТОВ «Навігатор». Єдиним учасником/кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ «НАВІГАТОР» був, як станом на час накладення арешту, так і с станом на сьогоднішній день ОСОБА_3 , який не має жодної причетності до обставин кримінального правопорушення.

Так само і безпосередньо ТОВ «НАВІГАТОР» не має будь-якого зв?язку з кримінальним провадженням №0000009 від 02.05.2022 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3. ст. 212, ч. 3 ст. 209 України.

Вказали, що ОСОБА_9 не мав будь-яких корпоративних прав ТОВ «НАВІГАТОР», і не був учасником останнього, як станом на день подання стороною обвинувачення клопотання про арешт майна, так і станом на час винесення слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ухвали від 15.07.2022 року, якою було накладено арешт.

Частка, яка становить 100 % статутного капіталу ТОВ «НАВІГАТОР» і належить ОСОБА_3 , не може бути використана в якості забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_9 , як виду покарання, бо йому ніколи не належала і не належить.

Як вже було багаторазово вказано ОСОБА_9 не мав у власності частку номінальною вартістю 37 000, 00 гривень, яка становила 100 % статутного капіталу ТОВ «Навігатор», а тому її арешт апріорі не може вважатися співмірним та пропорційним заходом кримінального провадження.

Тобто, у даному випадку, має місце порушення права ОСОБА_3 на мирне володіння та користування своїм майном та не дотримання вимог закону в частині підстав для звернення з клопотанням про накладення арешту на майно.

На підставі наведеного, зважаючи на негативні наслідки для ОСОБА_3 , як єдиного власника корпоративних прав, якого обмежено у вільному володінні, користуванні та розпорядженні своєю власністю через арешт корпоративних прав та заборону вчинення будь-яких реєстраційних дій, подальше збереження арешту не виправдовується потребами досудового розслідування, та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав доводи клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна, просили відмовити у його задоволенні, надали письмові заперечення.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників справи, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Приписами статей 131, 132 КПК України передбачено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.

При цьому підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000009 від 02.05.2022 за підозрою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15.07.2022 року задоволене клопотання старшого детектива першого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у фіскальній сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 02.05.2022, зокрема накладено арешт на частку номінальною вартістю 37 000 грн. що становить 100% статутного капіталу ТОВ «НАВІГАТОР», місцезнаходження: Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Юрія Савченка, буд. 97 Б, кв. 55, які належить ОСОБА_9 та заборонити будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам, що наділені таким правом, вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) права власності на корпоративні права ТОВ «НАВІГАТОР», у тому числі вносити зміни, пов`язані зі зміною засновників (учасників, кінцевих бенефіціарів), зміною директора, місця знаходження юридичної особи, внесення будь-яких інших змін в статутні документи товариства, а також вчинення реєстраційних дій направлених на відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна за умови, що останній доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Вказана процесуальна норма покладає на учасника кримінального провадження, яким ініціюється скасування арешту, обов`язок доведення зазначених обставин.

Отже, саме ця особа має навести необхідне та достатнє обґрунтування своїх доводів, надавши слідчому судді відповідні докази.

Виходячи з вказаної процесуальної норми, на заявника покладається обов`язок довести ті обставини, які можуть стати підставою для скасування арешту.

У той же час, оцінюючи наведені заявниками доводи, слідчий суддя не знаходить їх переконливими, оскільки вони не доводять наявність підстав для скасування рішення слідчого судді про накладення арешту.

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження №0000009 від 02.05.2022 року, зупинено у зв`язку із розшуком підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Так, 30.11.2022 до обліків Генерального секретаріату Інтерполу було внесено клопотання про публікацію Червоного оповіщення щодо громадянина України ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

Як убачається з матеріалів клопотання у межах кримінального провадження ОСОБА_9 повідомлено про підозру, який виїхав за межі території України 28.02.2022 року. Крім того, відчуження частки ОСОБА_9 , що становить 20% статутного капіталу ТОВ «НАВІГАТОР», відбулося 08.06.2022 року фактично після повідомлення про підозру ОСОБА_9 , такі дії мають ознаки уникнення санкцій у зв`язку з підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 212 КК України.

Доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування арешт накладено необґрунтовано чи необхідність в такому арешті майна на даний час відпала, та не містять доказів, які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15.07.2022 року, щодо необхідності вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.

Як убачається з клопотання про скасування арешту майна, адвокат ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.07.2022 року.

Проте, слідчий суддя звертає увагу на те, що прийняття рішення у порядку ст. 174 КПК не є тотожними поняттями з переглядом судового рішення у апеляційному порядку, тому оскільки доводи заявника мають на своїй меті оскаржити підстави прийняття такого рішення, слідчий суддя не має повноважень надавати оцінку рішенню іншого судді, повноваженнями скасувати ухвалу не наділений.

Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування. Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням наведеного, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження №0000009 від 02 травня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7 про скасування ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15.07.2022 року, в частині накладення арешту на частку номінальною вартістю 37 000 грн. що становить 100% статутного капіталу ТОВ «НАВІГАТОР», яка належить ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000009 від 02 травня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1