Справа № 717/297/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року смт. Кельменці

Слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

Встановив:

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту автомобіля, який належить на праві власності ОСОБА_5 .

Власник автомобіля ОСОБА_5 клопотання підтримав повністю та додатково пояснив, що він хотів би забезпечити збереження автомобіля, оскільки на спеціальному майданчику, де зберігається автомобіль він може бути пошкоджений під впливом атмосферних процесів, так як в автомобілі пошкоджене лобове скло. Дійсно, має бути проведений слідчий експеримент з його участю та з використанням даного автомобіля, але на даний час, ще не узгоджено час та місце його проведення.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти даного клопотання та вважає, що арешт автомобіля не має бути скасований так як на даний час триває досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, автомобіль є речовим доказом, слідчі дії не завершені і може виникнути необхідність в проведенні слідчих дій, зокрема повторних та додаткових експертиз.

Слідчий ОСОБА_4 пояснив, що на даний час проведені авто технічна та трасо логічна експертизи. Але надійшло клопотання представника ОСОБА_5 про проведення слідчого експерименту з участю автомобіля власника, арешт якого просить скасувати власник та його представник. Для проведення даної слідчої дії, він вважає, що арешт автокрана не може бути скасовано.

Встановлено, що слідчим відділення Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000038 від 17.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 о 19 годині 30 хвилин в смт. Кельменці Дністровського району ОСОБА_5 керував автомобілем «Ford transit connect» д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , по вул. О. Паламаря та допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події.

16.02.2023 в ході проведення огляду місця події слідчим вилучено автомобіль марки «Ford transit connect» д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

17.02.2023 ухвалою слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області накладено арешт на вказаний вище автомобіль.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, власника майна, дослідивши додані до клопотання копії документів, та окремі матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання на даний момент не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

На даний час триває досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000038 від 17.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В даному кримінальному провадженні завершено проведення авто технічної та трасологічної експертиз, але не проведено слідчий експеримент, клопотання про проведення якого заявив представник власника вказаного вище автомобіля.

На даний час продовжують існувати сукупність підстав та розумних підозр вважати, що автомобіль марки «Ford transit connect» д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України .

Згідно п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вказаний вище транспортний засіб можливо використати як речовий доказ у кримінальному провадженні, а також без даного транспортного засобу неможливо буде провести слідчий експеримент з метою встановлення істини по справі.

Слідчий суддя вважає, що застосований слідчим суддею спосіб арешту майна, не призведе до надмірного обмеження права власності ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене вище суд вважає, що в задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту автомобіля марки «Ford transit connect» д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 слід відмовити повністю.

Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 174 КПК України не передбачено можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді щодо скасування арешту майна.

На підставі наведеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту автомобіля марки «Ford transit connect» д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1