Провадження № 1-кс/947/9505/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши об`єднане клопотання представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник адвокат ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотаннями про скасування арешту майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , накладеного в рамках кримінального провадження №0001129, а саме: купюри номіналом 100 доларів США з серійним номером: FF 25414228 С; кредитної банківської карти МоноБанк № НОМЕР_1 ; флеш накопичувача, об`ємом 8 Мб; системного блоку комп`ютера;ноутбуку марки «Lenovo» модель «V17G2», MO: PF9XB1728057, MTM: 82NX00PCRA, разом із зарядним пристроєм; мобільного телефону марки «iPhone» модель «12 Pro max», imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , із системою логічного захисту з паролем «230766», вказуючи на відсутність статусу у ОСОБА_5 та на статус свідка ОСОБА_4 , відсутність у майна будь-якого значення для кримінального провадження, тобто на відсутність потреби у подальшому арешті.

У зв`язку з однорідністю питань, які підлягають вирішенню під час розгляду клопотань, зважаючи на можливість розглянути та вирішити питання щодо кожного клопотання окремо, не порушуючи права та інтереси сторін, ідентичність підстав для вирішення питання щодо скасування арешту майна, в зв`язку з чим, висловлена думка слідчого судді по одному клопотанню, може мати значення для розгляду іншого клопотання, - вказані клопотання представника по справі №947/14372/23 провадження №1-кс/947/9505/23, №1-кс/947/9507/23 в судому засіданні були об`єднані в загальне провадження № 1-кс/947/9505/23 справа №947/14372/23.

Слідчий заперечувала на задоволенні клопотання, посилаючись на те, що майно визнано речовим доказом, на даний час перебуває на огляді, та просила розглянути клопотання без її участі, звернувшись до суду з відповідними заявами.

Представник в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання, посилаючись на викладені в клопотанні доводи.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку представника, приходжу до наступного.

Арешт вказаного у клопотанні майна накладений відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст.174 ч.2 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково зокрема, слідчим суддею під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

На теперішній час досудове слідство не завершено, крім того, майно визнано речовим доказом, потреба в застосуванні подальшого арешту не відпала.

Додані до клопотання матеріали не місять данні про те, що на теперішній час необхідність у подальшому арешті минула.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АGОSІ" проти Сполученого Королівства" (АGОSІ v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Під час розгляду клопотання, встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів предмету кримінального правопорушення, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

В зв`язку з чим, вважаю, що на теперішній час, підстав для скасування арешту, накладеного в рамках кримінального провадження №0001129, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні об`єднаного клопотання представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000257 відмовити.

Ухвала, відповідно до вимог ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1