Справа № 495/7442/17
№ провадження 1-кс/495/1026/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу, -

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 15.05.2023 року надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного 22.05.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000531 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

У 2016 році ОСОБА_5 стало достовірно відомо, про те що сім`я ОСОБА_6 за місцем мешкання в будинку АДРЕСА_1 зберігають грошові кошти та золоті вироби. З метою заволодіння майном сім`ї ОСОБА_6 шляхом розбою, вступив в злочину змову з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та не встановленою в ході досудового розслідування особою, діючи в єдиній групі з єдиним умислом, приготували знаряддя злому, портативні переговорні пристрої - рації для забезпечення радіо зв`язку між ними, трикотажні рукавички, щоб не залишати на місці скоєння злочину своїх відбитків, медичні пов`язки, щоб скрити своє обличчя.

11.02.2016 приблизно о 18 годині ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та невстановленою особою на автомобілі марки «Вольво», реєстраційний номер НОМЕР_1 з метою скоєння розбійного нападу на сім`ю ОСОБА_6 перетнули кордон України з Молдови в прикордонному пункті с. Табакі Болградського району Одеської області та направились до смт Сергіївка м. Білгород-Дністровський Одеської області. 12.02.2016, о приблизно о 04 годині ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 ОСОБА_8 , та невстановленою особою, діючи в єдиній групі, шляхом віджиму металопластикового вікна проникли до приміщення будинку АДРЕСА_1 . Потрапивши до кімнати потерпілих, і несподівано для останніх, з метою протиправного заволодіння їх майном, застосували насильницькі дії, які є небезпечні для життя та здоров`я потерпілих, а саме задушення руками органів дихання, нанесення побоїв, при цьому погрожуючи застосуванням коло-ріжучих предметів зовні схожих на ножі.

Далі ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та невстановленою особою не отримавши очікуваного результату щодо добровільного віддання потерпілими належного їм майна, з метою подолання опору потерпілих, використавши знайдені на місці скоєння злочину зв`язувальні предмети, а саме мотузки, комп`ютерного кабелю та шнурків зв`язали їм руки.

Подолавши опір потерпілих, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та невстановленою особою в кімнатах домоволодіння по АДРЕСА_1 , де мешкає родина ОСОБА_9 виявили та незаконно заволоділи наступним майном, а саме: грошовими коштами в сумі 50 000 гривень; грошовими коштами в сумі 1600 доларів США, що по курсу НБУ на 12.02.2016 року складає 41 733, 87 гривень; п`ятьма банківськими картками, які вартості не мають. мобільним телефоном марки «Samsung galaxy 531», вартістю 850 гривень; мобільним телефоном марки «Samsung galaxy 531», вартістю 850 гривень; мобільним телефоном «Nokia» чорного кольору вартістю 500 гривень; мобільним телефоном «НТС» вартістю 800 гривень; ноутбуком «Асус» вартістю 4500 гривень; перснем-печаткою вартістю 22000 гривень; золотим ланцюжком якірного плетіння вартістю 23000 гривень; золотою іконою вартістю 1000 гривень; парою золотих сережок вартістю 5000 гривень; парою золотих сережок вартістю 7000 гривень; золотим браслетом на руку вартістю 11000 гривень; золотою обручкою вартістю 3000 гривень.

Після чого, з місця скоєння злочину ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та невстановленою особою, на автомобілі марки «Вольво», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, спричинивши родині ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 171228 гривень.

Встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 травня 2017 року під №000531 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та розпочато досудове розслідування.

В ході досудового розслідування старшим слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_10 , співробітниками ДКР НП України, та співробітниками міжрайонного оперативно-розшукового відділу (з місцем дислокації н.п. Білгород-Дністровський) ОРУ ПдРУ, було встановлено, що ОСОБА_5 покинув територію України, та його місце знаходження не відомо. Крім того, згідно рапорту о/у ДКР НП України, встановлено, що ОСОБА_5 , може нелегальним шляхом перетинати кордон України, та кордон інших держав.

Враховуючи вищевикладене, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , приховує своє місце перебування з метою уникнення кримінальної відповідальності, в зв`язку з чим обрати відносно нього запобіжний захід слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області не надається можливим. На підставі наведеного, зважаючи що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, відомостей про своє місцезнаходження не надає, слідчий просить задовольнити клопотання.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.

Мотивація суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №000531 від 22.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.7 ст.42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу в рамках кримінального провадження, внесеного 22.05.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000531, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України подано до суду після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику. Так 25.09.2017 слідчим було надано до Білгород-Дністровського міськрайонного суду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_11 , яке станом на 15.05.2023 не розглянуто та перебуває в провадженні слідчого судді ОСОБА_1 (справа 495/7442/17, провадження 1-кс/495/1033/2023).

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу в рамках кримінального провадження за №000531, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України подано до суду 15.05.2023. Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 було подано 25.09.2017 (справа 495/7442/17, провадження 1-кс/495/1033/2023) та залишилось в провадженні слідчого судді.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст.177 КПК України.

Під час розгляду справи встановлено, що в рамках кримінального провадження №000531 11 серпня 2017 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

25.09.2021 року постановою слідчого про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук підозрюваний ОСОБА_11 оголошений в розшук, досудове розслідування по кримінальному провадженню № 000531 від 22.05.2017 зупинено.

Ухвалою слідчого судді від 03.11.2022 по справі № 495/7442/17 (провадження 1-кс/495/2246/2022) надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для приводу до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки шестимісячний термін зазначеної ухвали сплив, особа не була доставлена до Білгород-Дністровського міськрайонного суду, необхідність у обранні відносно підозрюваного продовжує існувати. Стороною обвинувачення доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, та є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_11 переховується від органів досудового розслідування, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для приводу до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду, чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1