Провадження № 1-кс/947/7817/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 00001132 від 11.08.2021 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прага Чеської Республіки, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, військовослужбовця, на момент інкримінованого кримінального правопорушення виконуючого обов`язки начальника капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає сторона обвинувачення, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у 2020 році, більш точну дату встановити не виявилося за можливе, але не пізніше травня 2020 року, перебуваючи на посаді керівника апарату Одеської обласної державної адміністрації, діючи з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, достовірно знаючи в силу займаної посади та трудового досвіду порядок дій та процедуру здійснення тендерних закупівель, що проводяться Управлінням капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації () (далі УКБ ООДА), власником якого є Одеська обласна державна адміністрація (далі ООДА), а також специфіку проведення будівельних робіт та їх реальну вартість, ініціював створення організованої групи, до складу якої в подальшому залучив ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які поділяли його наміри та задуми, та на яких він був в змозі здійснювати особисто або через інших осіб незаконний вплив з метою заволодіння коштами державного та місцевого бюджету. Діючи в такому складі, визначені особи протягом травня 2020 року лютого 2021 року вчиняли злочини щодо заволодіння бюджетними коштами, виділеними на підвищення доступності та якості медичного обслуговування у сільській місцевості.

Так, дізнавшись про наявність Наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 13.12.2019 року № 308, яким затверджено перелік проектів та заходів, що фінансуються за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів, спрямованих на розвиток системи охорони здоров`я у сільській місцевості, та на підставі якого з державного бюджету виділялися грошові кошти на будівництво амбулаторій загальної практики сімейної медицини, у тому числі в Одеській області, ОСОБА_7 , маючи інформацію про те, що ОСОБА_8 , з яким він перебував у довготривалих дружніх стосунках, формально не володіючи корпоративними правами і не займаючи будь-яких посад, є фактичним власником і керівникомтовариства з обмеженою відповідальністю «Містобудпроект?18», код ЄДРПОУ 42333877 (далі ТОВ «МБП-18»), яке спеціалізується на будівництві житлових і нежитлових будівель, в невстановлені досудовим розслідуванням місці та час, але не пізніше 25.05.2020 року, розробив спільно з ним злочинний план привласнення коштів державного та місцевого бюджету, який полягав у вчиненні послідовних дій, які зазначено у клопотанні.

Таким чином, як зазначає сторона обвинувачення, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 створили внутрішньо та зовнішньо організоване стійке об`єднання, члени якого за попередньою змовою зорганізувалися для спільної діяльності з метою вчинення нетяжких та особливо тяжких злочинів.

Особистісні якості ОСОБА_7 , такі як комунікабельність, наявність досвіду роботи у органах державної влади, репутація керівника апарату ООДА, обізнаність про стратегію і тактику виявлення та розслідування кримінальних правопорушень, пов`язаних із заволодінням коштами державного бюджету, вміння маніпулювати іншими і використовувати їх у своїх цілях, виконувати різні ролі, справляти враження добросердечності і безкорисливості, при цьому переслідуючи свої інтереси та корисливу мету, а також його лідерські якості впливали на поведінку останнього, сприяючи зайняттю пріоритетного місця в ієрархії організованої групи.

У зв`язку з цим, на думку сторони обвинуваення, ОСОБА_7 , визначив собі роль організатора злочинної групи та взяв на себе виконання наступних функцій: розробка та узгодження між іншими учасниками організованої групи планів вчинення кримінальних правопорушень, виконання організаційно-розпорядчих функцій, об`єднання інших співучасників на вчинення запланованих злочинів та координація їх поведінки, залучення до вчинення злочинів пособників і виконавців, розподіл обов`язків між ними, визначення об`єктів (предметів) посягання, спрямування та об`єднання зусиль учасників організованої групи, керування підготовкою та вчиненням злочинів, розподіл між учасниками організованої групи неправомірно отриманих коштів або іншим чином заохочення останніх.

Як зазначає сторона обвинувачення, ОСОБА_8 відведено роль співорганізатора, якою передбачалось: залучення до вчинення злочинів підконтрольного йому суб`єкта підприємницької діяльності ТОВ «МБП-18», залучення пособників і виконавців, координація їх дій, якими у складі організованої групи вчинялись кримінальні правопорушення, тактичне керування злочинною діяльністю організованої групи під час реалізації конкретних етапів плану злочинної діяльності, розподіл між учасниками організованої групи неправомірно отриманих коштів або іншим чином заохочення останніх.

Для забезпечення участі ТОВ «МБП-18»у відкритих торгах по закупівлях робіт із будівництва медичних амбулаторій в Одеській області, що проводилися УКБ ООДА, підготовки й подання з цією метою тендерних пропозицій та відповідних документів у їх складі, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в невстановлені досудовим розслідуванням місці та час, але не пізніше травня 2020 року, залучили до виконання злочинного плану невстановлених досудовим слідством осіб, які володіли відповідними навичками по роботі з електронною системою публічних закупівель «Prozorro», однак які не були обізнаними з дійсними намірами злочинного угруповання.

Розробленим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 планом, доведеним до членів створеної та керованої ними групи, передбачалось, що вказані вище невстановлені особи разом із працівниками ТОВ «МБП-18» підготують тендерні пропозиції для забезпечення участі підприємствау відкритих торгах по закупівлі робіт із будівництва медичних амбулаторій в Одеській області.

У клопотанні сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_7 в невстановлені досудовим розслідуванням місці та час, але не пізніше травня 2020 року, усвідомлюючи, що привласнення коштів державного та місцевого бюджету можливе лише за участі службових осіб до повноважень яких входить розпорядження бюджетними коштами виділеними на реалізацію відповідних програм, залучив до виконання злочинного плану з вчинення кримінальних правопорушень у складі організованої групи ОСОБА_9 , виконувача обов`язків начальника УКБ ООДА, до повноважень якого входили укладання договорів з підрядними організаціями, контроль за їх виконанням та підписання відповідних актів приймання-передачі, а також проведення розрахунку з підрядниками за рахунок бюджетних коштів, в тому числі виділених на реалізацію програм будівництва медичних амбулаторій. На вказану пропозицію ОСОБА_9 погодився, продемонструвавши свою згоду подальшими активними діями.

Відповідно до Посадової інструкції начальника УКБ ООДА, затвердженої головою Одеської обласної державної адміністрації 02.12.2019 року, начальник УКБ ООДА забезпечує розробку та виконання заходів щодо виконання функції замовника будівництва об`єктів містобудування та інфраструктури на території Одеської області, забезпечує ефективне використання фінансових та матеріальних ресурсів. Згідно з Положенням про УКБ ООДА, затвердженого розпорядженням голови ООДА від 23.02.2017 року № 141/А-2017, начальник УКБ ООДА розпоряджається коштами у межах затвердженого головою обласної державної адміністрації кошторису, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності тощо.

Обіймаючи вказану посаду, ОСОБА_9 був готовий діяти як пособник у запланованих злочинах, шляхом зловживання своїм службовим становищем під час підготовки підпорядкованим управлінням документів, необхідних для отримання ТОВ «МБП-18» авансових платежів з цільовим призначенням для придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів і обладнання в розмірі 30 % вартості робіт, підшукання особи на роль директора ТОВ «МБП-18», яка буде повністю підконтрольною іншим членам організованої групи, та виконуватиме за вказівкою усі необхідні дії для досягнення злочинного результату в формі заволодіння бюджетними коштами.

Крім того, керуючись службовим становищем, ОСОБА_9 мав можливість забезпечити перевагу ТОВ «МБП-18» під час проведення відкритих торгів, оскільки мав доступ до проектно-кошторисної документації, у тому числі до локальних кошторисів, на підставі яких працівники ТОВ «МБП-18» виготовили тендерні пропозиції, максимально наближені по ціновій політиці до розроблених проектною організацією локальних кошторисів.

Після перемоги ТОВ «МБП-18» у відкритих торгах, ОСОБА_9 мав забезпечити укладення відповідних договорів на закупівлю робіт із будівництва медичних амбулаторій між УКБ ООДА та ТОВ «МБП-18», у тому числі з умовою, яка б передбачала передоплату.

У подальшому ОСОБА_9 забезпечив підготовку підпорядкованим йому управлінням документів, що стали підставою для отримання ТОВ «МБП?18» авансових платежів по відповідним об`єктам.

Також, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в невстановлені досудовим розслідуванням місці та час, але не пізніше серпня 2020 року, залучили до виконання злочинного плану з вчинення кримінальних правопорушень у складі організованої групи раніше добре знайомого їм ОСОБА_11 , який мав профільну освіту та досвід у галузі будівництва, та повинен був діяти як пособник.

На вказану пропозицію ОСОБА_11 надав свою згоду на участь в злочинах в складі організованої групи продемонструвавши її своїми подальшими активними діями, оскільки будучи обізнаним з процесом будівництва, цінами на будівельні матеріали та іншою інформацією в даній сфері, необхідною для успішного привласнення коштів на будівництві та використовував ці дані в інтересах групи.

ОСОБА_11 здійснював попередній огляд об`єктів будівництва, під час яких робив попередню оцінку вартості будівництва, вирішував питання про обсяги робіт, які в подальшому проводились на будівництві таким чином, щоб виконані роботи були якомога дешевшими за трудовими та матеріальними витратами і водночас наближеними до обсягів, закладених у кошторисі. Для цього він на власний розсуд обирав найнеобхідніші види робіт, проводив їх оцінку та контролював хід виконання. Вирішував питання із забезпечення об`єктів будівництва необхідними матеріалами, вирішував питання про їх кількість та вартість з метою максимальної економії та завищення обсягів використаних матеріалів. Знаходив та залучав до будівельних робіт субпідрядні організації та найманих працівників, яким доручали здійснювати такі будівельні роботи частково, що за обсягами явно б не відповідали передбаченим кошторисною документацією, занижуючи при цьому понесені витрати, для створення видимості добросовісного виконання договорів на закупівлю робіт із будівництва медичних амбулаторій. Організовував складання та надання до УКБ ООДА завідомо підроблених офіційних первинних облікових будівельних документів (примірні форми КБ?2в) із внесеними до них завищеними обсягами виконаних будівельних робіт як з метою заліку авансових платежів, так і для перерахування бюджетних коштів на рахунки ТОВ «МБП-18» за роботи, які фактично не виконувалися.

Далі, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в невстановлені досудовим розслідуванням місці та час, але не пізніше 10.09.2020, надали ОСОБА_9 вказівку підшукати особу на роль номінального директора ТОВ «МБП?18», який не буде реально керувати підприємством, але виконуватиме вказівки учасників організованої групи та погодиться підписати первинні облікові будівельні документи (примірні форми КБ-2в) із внесеними до них завищеними обсягами виконаних будівельних робіт.

ОСОБА_9 , діючи у складі організованої групи, перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, у цей же період часу,на виконання вказівки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , залучив свого добре знайомого з дитинства ОСОБА_10 , який у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем погодився та надав свою згоду на участь в злочинах в складі організованої групи, продемонструвавши таку згоду своїми подальшими активними діями.

ОСОБА_10 , не маючи відповідної освіти та жодного досвіду в сфері підприємництва, будівництва та виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень на керівній посаді, займаючи посаду директора ТОВ «МБП?18», будучи виконавцем злочинів, виконував наступні функції: за прямими вказівками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 підписував усі необхідні документи, що складалися під час діяльності ТОВ «МБП?18» та були необхідними для досягнення злочинного результату із заволодіння та подальшого руху бюджетних коштів, що призначалися для будівництва медичних амбулаторій, у тому числі внутрішню організаційну документацію, додаткові угоди до договорів на закупівлю робіт із будівництва, первинні облікові будівельні документи (примірні форми КБ-2в) із внесеними до них завищеними обсягами виконаних будівельних робіт та платіжні доручення.

У зв`язку із звільненням 08.10.2020 року ОСОБА_9 з посади виконувача обов`язків начальника УКБ ООДА, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в невстановлені досудовим розслідуванням місці та час, але не пізніше грудня 2020 року, залучили до виконання злочинного плану з вчинення кримінальних правопорушень у складі організованої групи ОСОБА_4 , який займав посаду виконувача обов`язків начальника УКБ ООДА, до повноважень якого входили підписання відповідних актів приймання-передачі, а також проведення розрахунку з підрядниками за рахунок бюджетних коштів, в тому числі виділених на реалізацію програм будівництва медичних амбулаторій. На вказану пропозицію ОСОБА_4 погодився, продемонструвавши таку згоду своїми подальшими активними діями.

Відповідно до Посадової інструкції начальника УКБ ООДА, затвердженої головою Одеської обласної державної адміністрації 02.12.2019 року, начальник УКБ ООДА забезпечує розробку та виконання заходів щодо виконання функції замовника будівництва об`єктів містобудування та інфраструктури на території Одеської області, забезпечує ефективне використання фінансових та матеріальних ресурсів. Згідно з Положенням про УКБ ООДА, затвердженого розпорядженням голови ООДА від 23.02.2017 № 141/А-2017, начальник УКБ ООДА розпоряджається коштами у межах затвердженого головою обласної державної адміністрації кошторису, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності тощо.

Обіймаючи вказану посаду, ОСОБА_4 , на думку сторони обвинувачення, був готовий діяти як пособник і виконавець у запланованих злочинах, шляхом зловживання своїм службовим становищем під час підписання завідомо підроблених офіційних первинних облікових будівельних документів (примірні форми КБ?2в) із внесеними до них завищеними обсягами виконаних будівельних робіт як з метою заліку авансових платежів, так і для перерахування бюджетних коштів на рахунки ТОВ «МБП-18» за роботи, які фактично не виконувалися, а також проведення розрахунків за рахунок бюджетних коштів, виділених на реалізацію програм будівництва медичних амбулаторій для досягнення злочинного результату в формі заволодіння бюджетними коштами.

Указана організована група характеризувалася попередньою зорганізованістю в спільне об`єднання для вчинення злочинів, стабільністю та стійкістю свого складу, тривалістю злочинної діяльності, яка тривала з 2020 року (більш точну дату встановити не виявилося за можливе, але не пізніше травня 2020 року) по лютий 2021 року (більш точну дату встановити не виявилося за можливе, але не пізніше 15.02.2021), домовленістю і готовністю до постійного вчинення злочинів кожним із учасників групи та отримання матеріальних благ від такої діяльності.

На думку органу досудового розслідування, учасники організованої групи діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх наслідки, маючи на меті незаконне особисте збагачення за рахунок чужого майна, а саме бюджетних коштів виділених на підвищення доступності та якості медичного обслуговування у сільській місцевості, шляхом будівництва медичних амбулаторій, підкорюючись організатору ОСОБА_7 та співорганізатору ОСОБА_8 , як керівникам організованої групи, та свідомо виконуючи їх вказівки, розробили та узгодили між собою злочинний план, який був відомий всім учасникам групи, з чітким розподілом функцій кожного учасника групи, спрямованих на реалізацію цього плану, який полягав у заволодінні коштами державного та місцевого бюджету за рахунок збільшення в актах приймання виконаних будівельних робіт обсягів їх виконання. Отримані за рахунок штучного збільшення обсягів робіт кошти учасники організованої групи планували використовувати на свою користь.

Для прикриття злочинної діяльності та перешкоджанню її можливому викриттю правоохоронними органами, ОСОБА_7 уникав та мінімізував особисту участь у активних діях учасників угруповання, пов`язаних з особистою взаємодією з особами, уповноваженими на прийняття юридично значущих рішень, надаючи вказівки та контролюючи процес вчинення злочинів через ОСОБА_8 . Переважно здійснював зустрічі з учасниками групи та ключовими, на його думку, особами, за допомогою яких реалізовував план злочинної діяльності, у заздалегідь обраних для цього місцях з метою уникнення можливого стороннього спостереження. Орієнтував усіх учасників групи на використання для комунікації між собою мобільних пристроїв з інстальованими на них месенджерами, що передають інформацію захищеними каналами зв`язку. За необхідності забезпечував знищення (приховання) доказів злочинної діяльності групи, які зберігались у опосередковано підконтрольних йому місцях.

Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , діючи у складі організованої групи, упродовж травня 2020 року лютого 2021 року здійснили заволодіння бюджетними коштами та вчинили ряд умисних нетяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень проти власності, у сфері господарської та службової діяльності,що спричинило збитки державі в особі УКБ ООДА у сумі 7 545 319,48 грн, за наступних обставин.

Так, Управлінням капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації () (далі УКБ ООДА) на онлайн-платформі електронної системи публічних закупівель «Prozorro» оприлюднило оголошення про проведення процедури закупівлі UA-2020-05-19-002826-c, предметом якої є: «Амбулаторія загальної практики сімейної медицини по вул. Миру 11/а в с. Комишівка Ізмаїльського району будівництво», строк виконання до 31.12.2020 року.

За результатами проведеної процедури закупівель, відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 141 від 09.06.2020 року УКБ ООДА переможцем тендеру з кінцевою ціновою пропозицією по предмету закупівлі «Амбулаторія загальної практики сімейної медицини по вул. Миру 11/а в с. Комишівка Ізмаїльського району будівництво» на загальну суму 5 684 000 грн визначено ТОВ «МБП-18», яке зареєстровано за адресою: місто Київ, провулок Хрестовий, будинок 6.

В подальшому, на виконання вказаного рішення уповноваженої особи № 141 від 09.06.2020 року УКБ ООДА в особі тимчасово виконуючого обов`язки начальника управління ОСОБА_9 (далі Замовник) з ТОВ «МБП-18» в особі директора ОСОБА_12 , який виступав від імені товариства на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ «МБП-18» № 26/03-20 від 26.03.2020 та виданого на його виконання наказу № 27/03-20 «Про призначення директора» від 27.03.2020 (далі Підрядник), укладено договір на закупівлю робіт № 32 від 23.06.2020, предметом якого стало виконання робіт на об`єкті: «Амбулаторія загальної практики сімейної медицини по вул. Миру 11/а в с. Комишівка Ізмаїльського району будівництво» (надалі Договір).

Крім того, 10.09.2020 року між Замовником та Підрядником в особі директора ОСОБА_10 , який діяв на підставі Статуту, укладено Додаткову угоду № 2 до Договору відповідно до якої преамбулу в частині Підрядника було викладено в новій редакції: «Товариство з обмеженою відповідальністю «Містобудпроект-18» в особі директора ОСОБА_10 (надалі Підрядник)».

Таким чином, ОСОБА_10 , обіймаючи посаду директора ТОВ «МБП-18» та здійснюючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції був службовою особою.

Відповідно до положень вказаного Договору Підрядник ТОВ «МБП-18», в особі директора ОСОБА_10 , зобов`язався власними силами і засобами в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи на об`єкті: «Амбулаторія загальної практики сімейної медицини по вул. Миру 11/а в с. Комишівка Ізмаїльського району будівництво» (ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, ДК 021:2015: 45215000-7 Будівництво закладів охорони здоров`я та будівель соціальних служб, крематоріїв і громадських убиралень), а Замовник в свою чергу зобов`язався прийняти і оплатити виконані роботи.

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що Замовник має право при наявності бюджетного фінансування, перерахувати Підряднику аванс для придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів і обладнання в розмірі до 30% вартості робіт. Підрядник зобов`язується виконати роботи по отриманому авансу протягом 90 календарних днів з дня його отримання. По закінченні вказаного терміну Підрядник повертає невикористані суми авансу на розрахунковий рахунок Замовника. Порядок надання авансу здійснюється у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1070 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» та Постанови КМУ № 1764 від 27 грудня 2001 року «Про затвердження порядку державного фінансування капітального будівництва».

Залік авансу здійснюється на підставі актів виконаних робіт (ф. КБ-2В) протягом поточного місяця, у якому підписано акти виконаних робіт, або у наступному за поточним.

Авансовий платіж є правом Замовника, а не його обов`язком. Замовник вправі відмовитися від перерахування авансового платежу Підряднику, а останній не вправі вимагати обов`язкової сплати такого платежу.

Також, пункт 4.3. Розділу 4 «Порядок здійснення оплати» відповідно до Додаткової угоди № 2 від 10.09.2020 до Договору № 32 від 23.06.2020 було викладено в новій редакції: «Розрахунки Замовником проводяться тільки за фактично виконані роботи у термін протягом 30-ти (тридцяти) календарних днів з моменту підписання Замовником представлених Підрядником належно оформлених актів виконаних робіт (Форма КБ-2в)».

При цьому, ціна за Договором становила 5 684 000 (п`ять мільйонів шістсот вісімдесят чотири тисячі) гривень, в тому числі ПДВ 947 333 (дев`ятсот сорок сім тисяч триста тридцять три) гривні33 (тридцять три) копійки.

Серед іншого, у відповідності до п. 5.3. Договору Замовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і ціни виконаних робіт проекту, кошторису, будівельним нормам і правилам. При виявленні відхилень Замовник видає Підряднику припис про їх усунення, а при серйозних порушеннях приймає рішення про призупинення робіт.

У зв`язку із чим, 13.08.2020 УКБ ООДА, в особі т.в.о. начальника УКБ ОСОБА_9 із фізичною особою-підприємцем Особа 1(яка притягується до кримінальної відповідальності в межах іншого кримінального провадження), яка є інженером технічного нагляду, укладено договір № 32 т/н від 13.08.2020 на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Амбулаторія загальної практики сімейної медицини по вул. Миру 11/а в с. Комишівка Ізмаїльського району будівництво» (далі Договір технічного нагляду).

Далі, т.в.о. начальника УКБ ООДА ОСОБА_9 , реалізуючи раніше розроблений план, діючи у складі організованої групи, виконуючи вказівки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці, на підставі пункту 4.1. Договору, щодо права Замовника при наявності бюджетного фінансування перерахувати Підряднику аванс для придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів і обладнання в розмірі до 30 % вартості робіт, підписав платіжне доручення № 32 від 10.09.2020 з призначенням платежу «1517367;3122;30%ав. по об.амб.заг.пр.сiм.мед.по в.Миру11/а вс.Комиш.Iзм.р.-буд; Д32в230620, ДУ1в020720, ДУ2в100920, Л.пог.№05/20/716в260820; ПДВ284200,00.» на підставі якого 14.09.2020 року УКБ ООДА перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «МБП-18» № НОМЕР_1 , відкритий в ГУДКСУ в Одеській області, грошові кошти на загальну суму 1 705 200 грн.

Після надходження бюджетних коштів у розмірі 1 705 200 грн

від УКБ ООДА на рахунок ТОВ «МБП-18» учасники злочину, діючи у складі організованої групи, приступили до виконання наступного етапу реалізації свого злочинного плану.

ОСОБА_8 , перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці, у цей же період часу, діючи у складі організованої групи, надав вказівку ОСОБА_11 підшукати для подальшого залучення на підставі договору субпідряду фірму, яка спеціалізується на будівництві, задля часткового виконання будівельних робіт з метою створення перед Замовником будівництва видимості належного виконання підрядних робіт у передбачені умовами Договору терміни, та залучити особу, яка спеціалізується на складанні первинних облікових документів в галузі будівництва, яка виготовить проекти актів приймання виконаних будівельних робіт (примірної форми КБ-2в), включивши до них, зокрема, види та вартість робіт, які фактично підприємством не проводились та витрати на матеріали, які фактично підприємством не використовувались, завищивши обсяги фактично понесених ТОВ «МБП-18» витрат. У свою чергу ОСОБА_11 , на виконання спільного злочинного плану, підшукав ТОВ «Будівельний союз інвестальянс», код ЄДРПОУ 42502135, з яким директор ТОВ «МБП-18» ОСОБА_10 , за вказівкою ОСОБА_8 , грубо порушуючи вимоги п. 6.3.2. Договору відповідно до якого Підрядник вправі залучати до виконання робіт субпідрядників лише за погодженням із Замовником, без відповідного погодження уклав договір субпідряду на виконання будівельних робіт за Договором.

Силами та засобами ТОВ «Будівельний союз інвестальянс», орієнтовно у період часу з вересня по грудень 2020 року, частково виконано будівельні роботи із будівництва амбулаторії загальної практики сімейної медицини по вул. Миру 11/а в с. Комишівка Ізмаїльського району на загальну суму 575 330,40 грн.

У подальшому у цей же період часу, а саме у грудні 2020 року (точні дата, час, місце і обставини досудовим розслідуванням не встановлені) ОСОБА_10 , знаходячись у невстановленому місці, обіймаючи посаду директора ТОВ «МБП-18», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи у складі організованої групи у змові з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , на виконання їх вказівок, у відповідності зі спільним з ними злочинним планом, всупереч умовам Договору, умисно, маючи умисел на заволодіння на користь ТОВ «МБП-18» бюджетними коштами в особливо великих розмірах, розпорядником яких було УКБ ООДА, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді порушення права власності на бюджетні грошові кошти, керуючись корисливим мотивом, завідомо знаючи, що акти примірної форми КБ-2в № 1, № 2, № 3 та № 5 від 10.12.2020 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року містять неправдиві відомості щодо обсягів виконаних ТОВ «МБП?18» як Підрядником будівельних робіт і використаних будівельних матеріалів, отримавши проекти цих документів від ОСОБА_11 , особисто підписав їх від імені Підрядника і проставив на них відбитки печатки ТОВ «МБП?18», тим самим надав їм властивості офіційних документів, після чого передав їх ОСОБА_11 для їх подальшого підписання представниками УКБ ООДА від імені Замовника, Особою 1 від імені Виконавця технічного нагляду по об`єкту, а також подання до органів Державної казначейської служби України з метою заліку авансу, перерахованого Замовником 14.09.2020 на розрахунковий рахунок ТОВ «МБП?18» на загальну суму 1 705 200 грн, не маючи наміру в повному обсязі виконувати умови Договору.

Водночас до вказаних актів примірної форми КБ-2в включено види та вартість робіт, які фактично підприємством не проводились та витрати на матеріали, які фактично підприємством не використовувались, завищивши обсяги понесених ТОВ «МБП-18» витрат на суму 1 129 869,60 грн, в той час як на будівельні роботи підрядником ТОВ «МБП-18» фактично використано грошові кошти лише у сумі 575 330,10 грн із загальної суми отриманого авансу у розмірі 1 705 200 грн.

Далі, зокрема, вказані акти примірної форми КБ-2в № 1, № 2, № 3 та № 5 від 10.12.2020 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року ОСОБА_11 , який діяв у складі організованої групи, на виконання злочинного плану, у цей же період часу, передано для підписання Особі 1, яка у цей же час, перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці, не знаючи дійсних намірів членів організованої групи, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, підписала їх від імені Виконавця технічного нагляду.

Отримавши підписані первинні облікові будівельні документи із внесеними до них завищеними обсягами виконаних будівельних робіт, підписані від імені Підрядника та Виконавця технічного нагляду, ОСОБА_11 у цей же час надав їх до УКБ ООДА для підписання від імені Замовника.

Так, як вказує сторона обвинувачення, на виконання спільного злочинного плану ОСОБА_4 , обіймаючи посаду в.о. начальника УКБ ООДА, діючи у складі організованої групи,в грудні 2020 року (точні дата, час, місце і обставини досудовим розслідуванням не встановлені), знаходячись у невстановленому місці, зловживаючи своїм службовим становищем, переслідуючи корисливий мотив, а саме мету заволодіння бюджетними грошовими коштами в особливо великих розмірах, підписав від імені Замовника надані завідомо підроблені офіційні первинні облікові будівельні документи із внесеними до них завищеними обсягами виконаних будівельних робіт: акти примірної форми КБ-2в № 1, № 2, № 3 та № 5 від 10.12.2020 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року.

Після підписання представником УКБ ООДА вищевказаних документів їх разом з фінансово-бухгалтерською документацією, зокрема, використано та подано до органів Державної казначейської служби України з метою заліку авансу, перерахованого УКБ ООДА 14.09.2020 на розрахунковий рахунок ТОВ «МБП?18» на загальну суму 1 705 200 грн.

Таким чином, сторона обвинувачення інкримінує ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 те, що вони, діючи у складі організованої групи, у період часу з травня 2020 року по грудень 2020 року, більш точного часу у ході досудового слідства встановити не видалось за можливе, перебуваючи в невстановленому досудовим слідством місці, при виконанні будівельних робіт по договору № 32 від 23.06.2020, предметом якого стало виконання робіт на об`єкті: «Амбулаторія загальної практики сімейної медицини по вул. Миру 11/а в с. Комишівка Ізмаїльського району будівництво», заволоділи бюджетними коштами у сумі 1 129 869,60 грн, що більше, ніж в шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром, та використали їх на власний розсуд на цілі, не пов`язані із виконанням умов Договору, що спричинило збитки державі в особі УКБ ООДА на вказану суму.

Аналогічними діями, учасники організованої злочинної групи, у період часу з травня 2020 року по грудень 2020 року, більш точного часу у ході досудового слідства встановити не видалось за можливе, перебуваючи в невстановленому досудовим слідством місці, при виконанні будівельних робіт по договорам на закупівлю робіт № 33 від 23.06.2020, предметом якого стало виконання робіт на об`єкті: «Амбулаторія загальної практики сімейної медицини по вул. Кутузова, 12а в с. Муравлівка Ізмаїльського району будівництво», № 34 від 23.06.2020, предметом якого стало виконання робіт на об`єкті: «Будівництво Гандрабурівської амбулаторії загальної практики сімейної медицини за адресою: Одеська обл., Ананьївський р-н, с. Гандрабури, вул. Зарічна, 114», № 35 від 23.06.2020, предметом якого стало виконання робіт на об`єкті: «Амбулаторія загальної практики сімейної медицини по вул. Грама Сергія, 36А в с. Нова Некрасівка Ізмаїльського району будівництво», № 38 від 07.07.2020, предметом якого стало виконання робіт на об`єкті: «Будівництво амбулаторії загальної практики сімейної медицини на земельній ділянці за адресою: Одеська область, Савранський район, смт. Саврань, вул. Соборна, 15. Коригування», № 37 від 02.07.2020, предметом якого стало виконання робіт на об`єкті: «Будівництво Авангардівської амбулаторії загальної практики сімейної медицини за адресою: вул. Фруктова, 9А, смт. Авангард, Овідіопольського району Одеської області», заволоділи бюджетними коштами на загальну суму 6 415 449,88 грн, та використали їх на власний розсуд на цілі, не пов`язані із виконанням умов Договорів, що спричинило збитки державі в особі УКБ ООДА на вказану суму.

Загалом учасники організованої злочинної групи, підозрюються стороною обвинувачення у тому, що вони у період часу з травня 2020 року по грудень 2020 року, заволоділи бюджетними коштами на загальну суму 7 545 319,48 грн, та використали їх на власний розсуд на цілі, не пов`язані із виконанням умов Договорів, що спричинило збитки державі в особі УКБ ООДА на вказану суму.

На підставі викладеного, 16.06.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Вважаючи те, що в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів, в цілях запобігання ризиків, передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які стороною обвинувачення зазначається в рамках даного клопотання, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з таким клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

У судовому засіданні -

Прокурор ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Зазначив, що підозра обґрунтовується долученими до клопотання доказами. Щодо ризиків зазначив, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, так як підозрюється у вчинені правопорушень покарання за яке передбачене до 12 років позбавлення волі. Може незаконно впливати на інших підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 які надали правдиві свідчення та сприяють слідству. Може знищити речі та документи які мають істотне значення до вчиненя кримінального правопорушення. Щодо визначення застави, зазначив, що вказаний випадок є винятковим, підозрюваний підозрюється у вчинені 6 єпізодів, окрім того на даний час перевіряється його причетність до скоєння ще інших аналогічних злочинів. За участю підозрюваного з власності держави вийшли грошові кошти у розмірі 7 545 319, 48 грн. Також долучив протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_11 , який надав покази, щодо обставин вчинених злочинів.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення поданого клопотання сторони обвинувачення, зазначивши, що підозра є необґрунтованою, а ризикі зазначені у клопотанні не існують. Його підзахисний належним чином виконує свої процесуальні обов`язки, має намір співпрацювати зі слідством для встановлення істини у кримінальному провадженні. Стороною обвинувачення не доведено того, що більш м`який запобіжний захід не може бути застосовано до його підзахисного. У зв`язку з чим, долучивши характеризуючі підозрюваного документи, просив відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення.

Підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що з пред`явленою підозрою не погоджується та щодо запобіжного заходу підримав думку свого захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання та додані в його обґрунтування матеріали, приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 16.06.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні:

-злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України за кваліфікуючими ознаками: пособництво у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах організованою групою, у тому числі повторно;

-злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України за кваліфікуючими ознаками: складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинене організованою групою.

Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, слідчим суддею встановлено таке.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Аналогічна правова позиція ЄСПЛ відображена у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, в якому також зазначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 року ЄСПЛ зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

В рішенні ЄСПЛ «Ферарі-Браво проти Італії», Суд зазначив, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 року ЄСПЛ зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Таким чином, відповідно до практики ЄСПЛ, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчий суддя наголошує, що на даній стадії кримінального провадження, судом не встановлюється винуватість чи не винуватість ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, а лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для застосування відповідного запобіжного заходу, а тому суд не може давати остаточну оцінку допустимості та належності доказів, оскільки справа не розглядається судом по суті пред`явленого обвинувачення.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ч. 2 ст. 94 КПК, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі докази в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою у відповідності до положень ч. 1 ст. 94 КПК України.

Відповідно до ст. ст. 89, 94 КПК, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України підтверджується: протоколом проведення тимчасового доступу до речей і документів, що перебували у розпорядженні посадових осіб Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області за результатами якого вилучено документацію, що підтверджує перерахування грошових коштів УКБ ООДА на розрахункові рахунки ТОВ «МБП?18» в якості авансу на виконання договорів підряду, а також подальше перерахування ТОВ «МБП?18» отриманих коштів на адреси суб`єктів господарювання; протоколом проведення тимчасового доступу до речей і документів, що перебували у розпорядженні посадових осіб Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації за результатами, якого вилучено первинну проектно-кошторисну документацію, а також первинні облікові документи в галузі будівництва щодо підписання та виконання Договорів №№ 32, 33, 34, 35 від 23.06.2020, № 37 від 02.07.2020 та № 38 від 07.07.2020; протоколом проведення тимчасового доступу до речей і документів, що перебували у розпорядженні посадових осіб АТ КБ «Приватбанк», що підтверджує перерахування грошових коштів УКБ ООДА на розрахунковий рахунок ТОВ «МБП?18» на виконання договорів підряду, а також подальше перерахування ТОВ «МБП?18» отриманих коштів на адреси суб`єктів господарювання; протоколами оглядів об`єктів, де виконувалися будівельні роботи, за участю судового експерта ОНДІСЕ за результатами якого встановлено дійсні об`єми виконаних будівельних робіт у порівнянні з тими роботами, які внесені до актів форми КБ?2в, на об`єктах:

«Амбулаторія загальної практики сімейної медицини по вул. Кутузова, 12а в с. Муравлівка Ізмаїльського району будівництво»;

«Амбулаторія загальної практики сімейної медицини по вул. Миру 11/а в с. Комишівка Ізмаїльського району»;

«Амбулаторія загальної практики сімейної медицини по вул. Грама Сергія, 36А в с. Нова Некрасівка Ізмаїльського району»;

«Амбулаторія загальної практики сімейної медицини на земельній ділянці за адресою: Одеська область, Савранський район, смт. Саврань, вул. Соборна, 15. Коригування»;

«Будівництво Гандрабурівської амбулаторії загальної практики сімейної медицини за адресою: Одеська обл., Ананьївський р-н, с. Гандрабури, вул. Зарічна, 114»;

«Будівництво Авангардівської амбулаторії загальної практики сімейної медицини за адресою: вул. Фруктова, 9А, смт. Авангард, Овідіопольського району Одеської області»;

висновками судових будівельно-технічних експертиз за результатами проведення яких встановлено завищення обсягів виконання будівельних робіт на об`єктах:

«Амбулаторія загальної практики сімейної медицини по вул. Кутузова, 12а в с. Муравлівка Ізмаїльського району будівництво»;

«Амбулаторія загальної практики сімейної медицини по вул. Миру 11/а в с. Комишівка Ізмаїльського району»;

«Амбулаторія загальної практики сімейної медицини по вул. Грама Сергія, 36А в с. Нова Некрасівка Ізмаїльського району»;

«Амбулаторія загальної практики сімейної медицини на земельній ділянці за адресою: Одеська область, Савранський район, смт. Саврань, вул. Соборна, 15. Коригування»;

«Будівництво Гандрабурівської амбулаторії загальної практики сімейної медицини за адресою: Одеська обл., Ананьївський р-н, с. Гандрабури, вул. Зарічна, 114»;

«Будівництво Авангардівської амбулаторії загальної практики сімейної медицини за адресою: вул. Фруктова, 9А, смт. Авангард, Овідіопольського району Одеської області»;

висновками економічних експертиз за результатами проведення яких встановлено документальне підтвердження взаємовідносин та завищення вартості будівельних робіт по виконанню Договорів №№ 32, 33, 34, 35 від 23.06.2020, № 37 від 02.07.2020 та № 38 від 07.07.2020, а також необґрунтовані заліки авансових платежів; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 , в якому він надав свідчення, щопризначити його на посаду директора ТОВ «МБП-18» йому запропонував ОСОБА_9 , з яким він тривалий час товаришував. Після надання згоди на вказану пропозицію ОСОБА_9 познайомив йогоз ОСОБА_8 та повідомив, що потрібно контактувати з ним. Також, ОСОБА_8 здійснював організацію роботи та виплату заробітної плати йому та ОСОБА_13 , яка неофіційно виконувала обов`язки бухгалтера в ТОВ «МБП-18». Крім цього, ОСОБА_9 надавав йому вказівки щодо підписання цілого ряду документів щодо діяльності підприємства, у тому числі актів виконаних робіт форми КБ-2в. ОСОБА_8 познайомив ОСОБА_10 з ОСОБА_11 та повідомив, що це інженер, який буде відповідати за будівництво об`єктів. ОСОБА_11 здійснював пошук підприємств та осіб, в яких здійснювалась закупівля товарів та послуг. Окрім цього, надавав ОСОБА_10 готові документи для підпису, також пояснив, що коли перебував на посаді директора ТОВ «МБП-18», приїздив на УКБ ООДА з актами форми КБ-2в, в яких були внесені переліки виконаних будівельних робіт, які підписував ОСОБА_4 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 ,в якому він пояснив, що виконуючи обов`язки начальника УКБ ООДА, ним були підписані, в особі УКБ ООДА, договори на виконання робіт по будівництву амбулаторій на території Одеської області з ТОВ «МБП-18». Через деякий проміжок часу на вказану посаду було призначено ОСОБА_4 , який був працевлаштований за підтримки ОСОБА_7 . У свою чергу ОСОБА_4 , обіймаючи вказану посаду, підписував акти виконаних будівельних робіт по вказаних об`єктах. Окрім цього, ОСОБА_4 звертався до ОСОБА_9 з проханням вплинути на ОСОБА_11 та ОСОБА_10 з метоюпідписання ними актів КБ-2в для заліку отриманих авансів по договорам; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який дав свідчення, що особисто познайомився з ОСОБА_4 в кінці 2020 року, коли останній виконував обов`язки начальника УКБ ООДА за відсутності ОСОБА_9 . В подальшому коли ОСОБА_14 здійснював технічний нагляд на об`єктах будівництва він неодноразово звертався до керівників УКБ ООДА, у тому числі ОСОБА_4 , та повідомляв, що роботи на об`єктах не ведуться у відповідності до затверджених графіків та на підтвердження своїх слів висилав фотофіксацію фактично виконаних робіт. Однак ОСОБА_4 , будучи обізнаним про реальний стан справ на будівельних майданчиках, підписував акти виконаних будівельних робіт в які було внесено неправдиві відомості прообсяги фактичновиконаних робіт; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 , який пояснив, що під час виконання договорів підряду ОСОБА_4 , який виконував обов`язки начальника УКБ ООДА, за час відсутності ОСОБА_9 , підписував акти виконаних будівельних робіт із завищеними обсягами, реально знаючи про те, що такі роботи не виконувалися, що стало підставою для перерахунку грошових коштів на рахунки ТОВ «МБП-18»; протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_11 , долученим прокурором у судовому засіданні.

Слідчим суддею встановлено, що матеріали кримінального провадження, що долучені до клопотання вказують на те, що на даній стадії досудового розслідування існує обґрунтована підозра причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому злочинів.

На підставі зазначеного, слідчий суддя суд вважає, що надані стороною обвинувчення матеріали, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та відхиляє заперечення сторони захисту в частині зазначення про необґрунтованість підозри.

Вирішуючи питання наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які в своєму клопотанні зазначає сторона обвинувачення, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто в даному випадку, слідчий суддя має право зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Стосовно загрози втечі особи, практика ЄСПЛ виходить з того, що якщо тяжкість покарання, якому може бути підданий підозрюваний, можна законно розглядати, як таку, що може спонукати його до втечі. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно враховувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральний облік, місце проживання, професію, прибуток, сімейних зв`язків, будь яких зв`язків з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Також, СПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у їх вчиненні, а також, враховуючи те, що підозрюваний з пред`явленою йому підозрою не погоджується, слідчий суддя вважає доведеним прокурором існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

З урахуванням наведеного, посилання сторони захисту на відсутність ризику переховування ОСОБА_4 з огляду на те, що він належним чином виконує покладені на нього обов`язки, слідчий суддя визнає неспроможними, оскільки на даний час ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні, зокрема, особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна та з огляду на те, що останньому інкримінується те, що він у складі організованої групи у період часу з травня 2020 року по грудень 2020 року, заволодів бюджетними коштами на загальну суму 7 545 319,48 грн, відповідно до чого, на думку слідчого судді, може мати значну сумму грошових коштів, що становить собою можливість переховування підозрюваного.

Враховуючи також те, що органом досудового розслідування на даний час встановлюються обставини вчинення злочинів та збираються відповідні матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого знищення, або спотворення будь-якої із речей чи документів підозрюваним ОСОБА_4 , які мають істотне значення для встановлення обставин злочинів з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також, на даний час ОСОБА_4 відомі анкетні дані інших підозрюваних та свідків, на показання яких сторона обвинувачення посилається в обґрунтування пред`явленої йому підозри та які в подальшому будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя приходить до переконання про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого незаконного впливу підозрюваним ОСОБА_4 на інших підозрюваних та свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Посилання захисту на те, що встановлені ризики відсутні в рамках кримінального провадження не знайшли свого підтвердження.

У справі «Третьяков проти України» від 29.09.2011 року ЄСПЛ констатував «порушення ст. 5 КЗПЛ, зокрема, з огляду на те, що судом не було розглянуто можливість застосування до заявника будь-яких альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою», у зв`язку із чим слідчий суддя вважає за необхідне розглянути можливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 у судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, особистого зобов`язання та особистої поруки, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків.

Встановлені під час судового засідання ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування і руху кримінального провадження. Слідчий суддя враховує суспільний інтерес у швидкому, повному і об`єктивному досудовому розслідуванні цього кримінального провадження, яке можливе за умов нівелювання ризиків кримінального провадження.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, зокрема ризику можливого переховування підозрюваного, забезпечити належну процесуальну поведінку останнього можливо шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для підозрюваного ОСОБА_4 не буде безальтернативною, оскільки передбачатиме можливість внесення останнім відповідного розміру застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010р., суд зазначив: «п.78. Гарантії передбачені п. 3 статті 5 Конвенції покликані забезпечить не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, вказана сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, чи дій проти поручителів, у випадку його відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. П. 80. Більше того, сума застави повинна бути належним чином обґрунтована в рішенні суду, а також повинно бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого».

Така ж позиція щодо помірності розміру грошової застави міститься і в рішенні по справі «Єлоєв проти України»: «Закон визначає сукупність обставин, а також критерії, якими повинен керуватись слідчий суддя, суд при визначенні у кожному конкретному випадку розміру застави. Такими обставинами зокрема є майновий та сімейний стан підозрюваного. Європейський суд з прав людини, неодноразово наголошував на тому, що непомірний розмір застави з статками (майновим станом) підозрюваного, є лише формальним виконанням вимог Європейської конвенції з прав людини, тому у своїх рішення суди повинні керуватись також розмірами прибутків підозрюваного. Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, що загроза її втрати утримувало підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язків, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людяного проживання».

Як вбачається з наявних у слідчого судді матеріалів, які долучені стороною обвинувачення в обґрунтування поданого клопотання, ОСОБА_4 інкримінується можливе вчинення в умовах воєнного стану злочинів, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів та вчинення яких призвело до незаконного заволодіння бюджетними коштами у розмірі 7 545 319,48 грн.

Так, згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, між тим згідно зазначеної статті у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину та покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вказані розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен враховувати положення ст. ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину. При цьому судді слід мати на увазі, що, виходячи з практики ЄСПЛ, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя при визначені розміру застави, враховує те, що ОСОБА_4 на момент інкримінованих йому злочинів був виконуючим обов`язки начальника капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації (тобто мав відповідальну посаду в органах місцевого самоврядування), при цьому підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, які завдали майнову шкоду в особливо великому розмірі, що створило у суспільстві негативне враження про хабарництво, вседозволеність та використання свого службового становища посадовими особами органів місцевого самоврядування в цілях незаконного збагачення за рахунок бюджетних коштів та вважає вказаний випадок виключним.

Слідчим суддею було встановлено, що дійсно обставини імовірного вчинення особливо тяжких злочинів та їх наслідки у своїй сукупності обумовлюють необхідність виходу слідчого судді за межі застави, передбаченої абзацом п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Слідчий суддя враховуючи викладені обставини, прийшов до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід визначити заставу співрозмірну із шкодою внаслідок імовірного вчинення злочинів - у розмірі 2800 (двох тисяч вісімсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 7 515 200 (сім мільйонів п`ятсот п`ятнадцять тисяч двісті) гривень, яка на думку слідчого судді в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного у випадку її внесення, під загрозою звернення застави в дохід держави, у випадку порушення покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, надавши правову оцінку всім доводам, як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення поданого стороною обвинувачення клопотання.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193, 194-196, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 00001132 від 11.08.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 16.08.2023 року, включно, в межах строку досудового розслідування.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 2800 (дві тисячі вісімсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 7 515 200 (сім мільйонів п`ятсот п`ятнадцять тисяч двісті) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 16.08.2023 року, включно, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1