єдиний унікальний номер справи 546/507/21
номер провадження 1-кп/546/2/23
УХВАЛА

04 липня 2023 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретарки судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2020 за № 0000234, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

встановив:

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні 04 липня 2023 року захисником ОСОБА_5 до суду було подано клопотання:

про виклик для допиту експертів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які провели судово медичну експертизу потерпілої ОСОБА_9 , де всупереч вимогам статей 69, 101, 102 КПК України, Закону України «Про судову експертизу», Інструкції про проведення судово медичної експертизи №6 від 17.01.1995 не вказали хто був присутній при проведенні експертизи, з яких міркувань виходили, що встановлені тілесні ушкодження у ОСОБА_9 кваліфікуються як ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, оскільки на час проведення експертизи 11 вересня 2020 року з часу їх отримання 23 серпня 2020 року минуло 19 днів з необхідних не менше 21 дня. Даних про те, що ОСОБА_9 знаходилася на амбулаторному чи стаціонарному лікуванні матеріали справи не містять. Крім цього експертизу було доручено ОСОБА_7 , а підпис його відсутній. Також ОСОБА_6 зазначена як лікар ренгенолог, яка відповідно до вимог статті 69 КПК України, Закону України «Про судову експертизу», Інструкції про проведення судово медичної експертизи №6 від 17.01.1995 не є експертом;

клопотання про надання доступу до медичної документації, оскільки 11.09.2020 потерпіла ОСОБА_9 надала експерту довідку №11303 з травмпункту КП «1МКЛ ПМР» на гр. ОСОБА_9 від 23.08.2020 та оптичний носій з КП «1МКЛ ПМР» на гр. ОСОБА_9 №19029 від 23.08.2020 та опис до нього. Вищевказана документація була об`єктом дослідження на підтвердження винуватості ОСОБА_4 , але всупереч вимогам статті 290 КПК України не була відкрита стороні захисту.

Прокурор ОСОБА_3 просив у задоволенні вказаних клопотань відмовити, оскільки вони заявляються стороною захисту з метою затягування розгляду даної справи. Вказані експерти не є свідками обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому їх виклик є недоцільним. Щодо клопотання про витребування документації зазначив, що у своєму висновку експертом було зазначено на підставі яких документів було проведено експертизу. Вважає, що їх витребування є недоцільним, а тому просив у задоволенні цього клопотання також відмовити.

Представниця потерпілої ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд доходить наступних висновків.

Щодо клопотання про виклик для допиту експертів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 суд вважає, що воно не підлягає до задоволення, оскільки викладені у клопотанні зауваження сторони захисту в основному зводяться до порушення експертами форми свого висновку та не стосуються безпосередньо самих висновків у формі відповідей на поставлені запитання. Щодо відсутності підпису ОСОБА_7 у висновку експерта зазначено, що станом на 19.11.2020 дана експертиза не виконана, оскільки експерт ОСОБА_7 перебуває на лікарняному.

Іншим доводам сторони захисту щодо вказаного висновку експерта буде надана відповідна оцінка під час ухвалення судового рішення у нарадчій кімнаті.

Відповідно до частини 1 статті 356 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.

Аналізуючи вказану норму закону, суд вважає, що вирішення такого клопотання сторони кримінального провадження виноситься на розсуд суду, тобто суд має право, а не зобов`язаний вчинити певну процесуальну дію. Залежно від обставин конкретного кримінального провадження, суд у кожному конкретному випадку приймає рішення про необхідність виклику експерта для допиту.

Суд вважає, що в даному випадку виклик експертів є недоцільним, призведе до необґрунтованого затягування розкладку кримінального провадження, а тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Щодо клопотання про надання доступу до медичної документації суд зазначає наступне.

При поданні клопотань про надання доступу до медичної документації сторона захисту посилається на те, що всупереч вимогам статті 290 КПК України вказані документи та речові докази не були відкриті стороні захисту.

Інформації про ознайомлення сторони захисту із вказаною документацією матеріали кримінального провадження не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом. Під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування. Якщо судом під час судового провадження прийнято рішення про надання доступу до речей і документів, суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для здійснення такого заходу забезпечення кримінального провадження та ознайомлення учасників судового провадження з його результатами. Особа, яка під час судового провадження отримала речі і документи внаслідок здійснення тимчасового доступу до них, зобов`язана надати до них доступ у порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу.

Частиною першою ст. 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Суд зазначає, що у своєму клопотанні сторона захисту не зазначає у чиєму володінні знаходиться медична документація, до якої необхідно надати доступ, а лише посилається на те, що потерпіла ОСОБА_9 надала експерту медичну довідку №11303 з травмпункту КП «1МКЛ ПМР». Так само незрозуміло у чиєму володінні знаходиться оптичний диск та опис до нього.

З огляду на викладене, клопотання сторони захисту про надання доступу до медичної документації не підлягає до задоволення.

Суд зазначає, що право учасників сторони кримінального провадження подавати клопотання передбачене статтею 350 КПК України.

Водночас слід відмітити, що сторона захисту вже зверталася із подібних клопотанням щодо надання доступу до медичної документації відносно потерпілої ОСОБА_11 , яке було вирішене ухвалою суду від 20.04.2023. Однак із клопотанням про надання доступу до медичної документації відносно іншої потерпілої ОСОБА_9 сторона захисту звернулася лише 04 липня 2023 року. При цьому жодних перешкод щодо подачі вказаного клопотання раніше у сторони захисту не було.

Вказані обставини свідчать про затягування стороною захисту судового розгляду вказаного кримінального провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 350, 369-372 КПК України, суд-

постановив:

У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 про виклик для допиту експертів та надання доступу до медичної документаціївідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1