Справа № 199/4220/23
Провадження (1-кп/199/462/23)
ВИРОК

іменем України

29.05.2023 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000495 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, освіта середня, незаміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не маючої, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 27.04.2023, достовірно знаючи, про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про вве-дення воєнного стану в Україні», прибула за місцем мешкання свого батька потерпілого ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , та в період часу з 09:00 год. по 12:00 год., зайшла до приміщення кухні вказаного будинку, реалізуючи свій зло-чинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, взяла з кухонного столу, планшет марки «HUAWEI MediaPad ТЗ 7» модель BG2-U01, Ішеі 1 - 66862, RAM 2 ГБ, внутрішня пам`ять 16 ГБ у корпусі сірого кольору, тим самим таємно викрала вищевказане майно, яке належить потерпілому ОСОБА_4 та поклала його в зовнішній карман куртки, яка була одягнена на ній. Після чого, ОСОБА_4 , в той же час, вийшла з вказаного будинку та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, таємно викрала майно, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме: кутову шліфувальну машинку «Zenit ЗУШ-125/1100 рс профи серійний номер 0452», зварювальний апарат «Nowa W250 W300D Industrial», електрокосу «Кентавр СК-1438Е», які склала на моторний відсік мотоблоку марки «Кентавр серійний номер 0116712» модель двигуна «ДБ170Н», який тримала при собі та попрямувала з ним через хвіртку за паркан, який огороджує територію домоволодіння будинку АДРЕСА_1 , тим самим таємно викрала вищевказане майно, яке належить потерпілому ОСОБА_4 . Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1610/23 від 10.05.2023, вартість планшету «HUAWEI MediaPad ТЗ 7» модель BG2-U01, Ішеі 1 - 66862, RAM 2 ГБ, внутрішня пам`ять 16 ГБ становить - 2166 гривень 58 копійок, вартість зварювального апарату «Nowa W250 W300D Industrial» становить - 878 гривень 50 копійок, вартість електрокоси «Кентавр СК-1438Е» - 1815 гривень 66 копійок, вартість кутової шліфувальної машинки «ЗУШ-125/1100 рс профи серійний номер 0452» становить - 1343 гривень 36 копійок, вартість мотоблоку «Кентавр серійний номер 0116712» модель двигуна ДБ170Н, потужність 7 к.с., ширина культивації до 900 мм, глибина культивації 150-300 мм становить - 12395 гривень 17 копійок. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 18599 гривень 46 копійок.

Обвинувачена ОСОБА_4 провину визнала повністю та підтвердила свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, суду показала, що вона дійсно 27.04.2023 прибула за місцем мешкання свого батька, ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , та в період часу з 09:00 години по 12:00 годину, зайшла до приміщення кухні вказаного будинку, взяла з кухонного столу, планшет марки «HUAWEI MediaPad ТЗ 7» модель BG2-U01, Ішеі 1 - 66862, RAM 2 ГБ, внутрішня пам`ять 16 ГБ у корпусі сірого кольору, а на вулиці взяла наступне майно а саме: кутову шліфувальну машинку «Zenit ЗУШ-125/1100 рс профи серійний номер 0452», зварювальний апарат «Nowa W250 W300D Industrial», електрокосу «Кентавр СК-1438Е», які склала на моторний відсік мотоблоку марки «Кентавр серійний номер 0116712» модель двигуна «ДБ170Н», який тримала при собі та попрямувала з ним через хвіртку за паркан, який огороджує територію домоволодіння будинку АДРЕСА_1 , та в подальшому розпорядилась викраденим на власний розсуд. З висновком судово-товарознавчої експертизи вона згодна, зазначає що знала про введення на території України воєнного стану, просить суворо не карати, врахувати визнання вини, щиросердне каяття, просить також врахувати часткове повернення викраденого майна.

Суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України, окрім повного визнання нею своєї провини, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом огляду місця події від 02.05.2023 року, відповідно до якого, було оглянуто приміщення домоволодіння в АДРЕСА_3 (т.2 а.п.8-13);

- висновком судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/113-23/1326-Д від 16.05.2023 року, відповідно до якої встановлено сліди пальців рук, які придатні для ідентифікації (т.2 а.п.19-22);

- протоколом огляду речі від 02.05.2023 року, в присутності ОСОБА_4 , відповідно до якого було оглянуто планшет марки «HUAWEI MediaPad ТЗ 7» модель BG2-U01, Ішеі 1 - 66862, RAM 2 ГБ, внутрішня пам`ять 16 ГБ у корпусі сірого кольору, кутова шліфувальна машинка «Zenit ЗУШ-125/1100 рс профи серійний номер 0452» (т.2 а.п.36-39);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого, свідок ОСОБА_6 впізнає особу зображену на фотознімку №1, як особу яка продала йому мотоблок та зварювальний пристрій (згідно долученої довідки, особа зображена на фотознімку №1 ОСОБА_4 ) (т.2 а.п.47-48,49);

- протоколом огляду речі від 03.05.2023 року, відповідно до якого було оглянуто мотоблоку марки «Кентавр серійний номер 0116712» модель двигуна «ДБ170Н» (т.2 а.п.50-52,54-55);

- висновком судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/113-23/1409-Д від 16.05.2023 року, відповідно до якої встановлено сліди пальців рук, які придатні для ідентифікації та встановлено приналежність до ОСОБА_4 (т.2 а.п.97-103);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 2455/23 від 10.05.2023, проведеної судовим експертом ОСОБА_7 , відповідно до якої, встановлена ринкова вартість викраденого майна ОСОБА_4 , у загальній сумі становить 18599 гривень 46 копійок (т.2 а.п.62-67);

- речовими доказами (т.2 а.п.14,34,35,40,41,42,53,56).

Наведені докази суд вважає належними, допустимими і достатніми.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням письмових документів, висновку експерта (т.1 а.п.30). Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23.02.2006 р. «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.2 ст.8 КПК України - суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішенням «Ірландія проти Сполучного Королівства» від 18.01.1978 р., «Коробов проти України» від 21.10.2011 р. - Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_4 в пред`явленому обвинуваченні «поза розумним сумнівом» знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду даного кримінального провадження.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 , що виразилися у викраданні чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, за ч.4 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про її особу, обставини, пом`якшуючі покарання.

Обтяжуючих покарання обставини згідно ст.67 КК України, не встановлено.

ОСОБА_4 повністю визнала провину, розкаялась у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину і встановленню істини у кримінальному провадженні, частково відшкодувала завдані збитки, що судом враховується як пом`якшуючі покарання обставини згідно ст.66 КК України, вчинила умисний тяжкий злочин, раніше не судима; на обліку у лікаря - нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, характеризується негативно, тому суд вважає за можливе призначити їй покарання у виді позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з випробуванням, з покладанням обов`язків на підставі ст.76 КК України. При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових злочинів.

Питання про відшкодування витрат на залучення експерта суд вирішує у відповідності до приписів ст.ст. 122, 124 КПК України.

У даному кримінальному провадженні до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався, речовими доказами суд вважає необхідним розпорядитися у відповідності до ст.100 КПК України (т.2 а.п.14,34,35,40,41,42,53,56).

Керуючись ст.ст.369,370,371,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п.1,2, ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_1 ) витрати на проведення: на проведення судово-товарознавчої експертизи № 2455/23 від 10.05.2023 року, проведеної судовим експертом ОСОБА_7 , у сумі 340 грн. (т.2 а.п.61); судової дактилоскопічної експертизи № Д-19/113-23/1326-Д від 16.05.2023 року проведеної Луганським НДЕКЦ у сумі 1195 грн. 00 коп. (т.2 а.п.18); судової дактилоскопічної експертизи № Д-19/113-23/1409-Д від 19.05.2023 року проведеної Луганським НДЕКЦ у сумі 1195 грн. 00 коп. (т.2 а.п.96) - на користь експерта та держави.

Речові докази: планшет марки «HUAWEI MediaPad ТЗ 7» модель BG2-U01, Ішеі 1 - 66862, RAM 2 ГБ, внутрішня пам`ять 16 ГБ у корпусі сірого кольору, кутова шліфувальна машинка «Zenit ЗУШ-125/1100 рс профи серійний номер 0452»; мотоблок марки «Кентавр серійний номер 0116712» модель двигуна «ДБ170Н» вважати повернутими потерпілому ОСОБА_5 (т.2 а.п.14,34,35,40,41,42,53,56).

На вирок суду учасники судового провадження мають право подати апеляційні скарги, обвинувачений - з підстав, передбачених ст.394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченій, прокурору, направити поштою потерпілому.

Суддя: ОСОБА_1