ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1784/23 Провадження 1-кс/636/376/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2023 місто Чугуїв

слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю слідчого ОСОБА_4 ,

за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Чугуєві погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ ВП №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № 0000854 від 10.05.2023 за ч.1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, не маючого місця реєстрації, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчим відділом ВП №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000054 від 10.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 09.05.2023 до ЧЧ ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 09.05.2023 близько 19:20 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у с. Шестакове, Чугуївського району, Харківської області, наніс один удар гострим предметом у черевну порожнину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останнього було доставлено до КНП ХОР "Обласна клінічна травматологічна лікарня" з діагнозом: проникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки. (ЖЄО № 2075 від 09.05.2023).

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 близько 18:00 год., точного часу в ході досудового розслідування не представилось можливим, перебував на відкритій ділянці місцевості біля території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 разом із ОСОБА_8 вживали спиртні напої на ґрунті тривалих неприязних особистих стосунків, що склались в наслідок сварки, які відбувались під час спільних розпивань спиртних напоїв, виник прямий умисел, спрямований на умисне, протиправне та незворотне заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень знайомому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне, протиправне умисне тяжке тілесне ушкодження ОСОБА_8 , стоячи на відкритій ділянці місцевості біля дороги, де на той час перебував потерпілий, розташувавшись відносно останнього на відстані витягнутої руки, обличчям до обличчя, взяв у праву руку кухонний ніж з рукояткою білого кольору 11 см, лезо 17 см, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді умисного тяжкого тілесного ушкодження, діючи умисно та протиправно, реалізуючи свій злочинний умисел та бажаючи довести його до кінця, відчуваючи ненависть до ОСОБА_8 , та свідомо бажаючи настання тілесних ушкоджень, завдав один удар в передню черевну стінку потерпілому, ножом, який тримав у правій руці. Після чого, ОСОБА_8 ,. втратив свідомість та впав на спину біля узбіччя.

Відповідно до довідки № 2159 наданої обласної травматичної лікарні потерпілому ОСОБА_8 спричинено проникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки.

10.05.2023 ОСОБА_6 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту свідків, потерпілого, протоколом огляду місця події та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий в клопотанні також вказував, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Метою та підставою застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Так в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1. ст. 177 КПК України наявним є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з мірою покарання, яка загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні злочину, враховуючи той факт, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України наявним є ризик того, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, оскільки він не працевлаштований та не має законного джерела доходу.

У зв`язку з існуванням вищезазначених ризиків, з метою виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що останній підозрюється у вчиненні злочину, що відноситься до категорії тяжких, обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить досягнення мети кримінального провадження, а також запобігання зазначеним вище ризикам.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та відомостей про особу підозрюваного, слідчий наполягав на тому, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

З метою запобігання переліченим ризикам слідчий просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Слідчий під час судового засідання клопотання підтримала та посилаючись на вищевикладене, просила його задовольнити.

Підозрюваний із повідомленою йому підозрою погодився, проти задоволення клопотання слідчого заперечував, просив суд обрати стосовно нього запобіжні заходи не пов`язані із позбавленням волі, наполягав на тому, що не має жодного наміру переховуватись від слідства та суду, впливати на кого-небудь чи вчиняти нові злочини.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 надала до суду письмові заперечення, в судовому засіданні вказувала, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, має стійкі соціальні зв`язки, жодним чином не демонстрував намірів переховуватись чи уникати участі у слідчих діях, опору працівникам поліції не чинив, сам викликав «Швидку» потерпілому та лишався на місці події.

Захисник зазначила, що сторона обвинувачення жодним чином не довела неможливості застосування до її підзахисного іншого, більш м`якого запобіжного заходу та просила суд обмежитись обранням стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, встановив, що 10.05.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - тобто умисне тяжке тілесне ушкодження.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до конкретно визначених категорій осіб (ч. 2 ст. 183 КПК України). Зокрема, тримання під вартою може бути застосоване до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 177 КПК України). Оскільки в процесуальному законодавстві нема чіткого визначення обґрунтованої підозри, слідча суддя звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права в Україні (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 2 ст. 8 КПК України). Обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32). Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити, у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.

Надані стороною обвинувачення дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.

Так, при розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, має постійне місце проживання, тобто існують достатні підстави стверджувати про існування у підозрюваного за місцем постійного мешкання та реєстрації певних соціальних зв`язків, відомості про скарги на нього від сусідів за місцем мешкання, інші відомості, які б дозволяли стверджувати про його негативну характеристику слідчим до суду не надані.

Надані слідчим докази, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, можна вважати такими, що достатньо обґрунтовують підозру ОСОБА_6 на даному етапі розслідування, а перелічені ризики переховування від органу розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у провадженні, вчинення інших або продовження цього злочину, не можна виключати, оскільки санкція інкримінованої підозрюваному статті передбачає покарання до 8 років позбавлення волі.

Разом із тим, слідчий суддя вважає, що, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, даних про особу підозрюваного, тяжкості покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, буде достатнім застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурор, слідчий не довели недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області по кримінальному провадженню № 000854 від 10.05.2023 за ч.1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 10.07.2023, за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати житло - будинок АДРЕСА_1 , -в період часу з 22:00 години до 05:00 години, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

3) не спілкуватись з свідками, експертами, спеціалістами, потерпілим у даному кримінальному провадженні без присутності слідчого, прокурора або суду.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1