Справа№751/4406/21
Провадження №1-кп/751/77/23
В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2023 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 29.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігова, громадянки України, яка має повну загальну середню освіту, неодружена, неповнолітніх дітей на утриманні не має, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,

за участю: прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11

обвинуваченої ОСОБА_7

В с т а н о в и в :

ОСОБА_7 , в порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» №481/95-ВР від 19.12.1995, Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» N222-VIII від 02.03.2015, Постанови Кабінету Міністрів України №854 від 30.07.1996 «Про затвердження правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями», Постанови Кабінету Міністрів України №957 від 30.10.2008 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв», 14.04.2020 та 15.05.2020 здійснила збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, які відповідно до ст. 215 Податкового кодексу України, є підакцизними товарами.

Так, 14.04.2020 о 10 год 56 хв на підставі постанови Чернігівської обласної прокуратури від 17.03.2020 проведено негласну слідчу (розшукову) дію, а саме контроль за вчиненням злочину (оперативну закупку), та на підставі ухвали Чернігівського апеляційного суду № 1144т від 20.03.2020 проведено аудіо-/відео контроль у публічно доступному місці, за результатами яких зафіксовано, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді продавця в приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_2 , реалізувала ОСОБА_12 за ціною 75 грн одну пластикову пляшку прозорого кольору з етикеткою «Моршинська спорт» об`ємом 0,75 літрів, заповнену прозорою рідиною з характерним запахом спирту.

Крім того, 15.05.2020 о 09 год 05 хв на підставі постанови Чернігівської обласної прокуратури від 05.05.2020 проведено негласну слідчу (розшукову) дію, а саме контроль за вчиненням злочину (оперативну закупку), та на підставі ухвали Чернігівського апеляційного суду № 1144т від 20.03.2020 проведено аудіо-/відео контроль у публічно доступному місці, за результатами яких зафіксовано, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді продавця в приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_2 , реалізувала ОСОБА_13 за ціною 90 грн одну пластикову пляшку прозорого кольору з етикеткою «Квіточка моя. Лимонад» об`ємом 0,5 літрів, заповнену прозорою рідиною з характерним запахом спирту.

Відповідно до висновку експерта від 10.12.2020 №5317/5318/20-24 за результатами проведення судової експертизи речовин, матеріалів та виробів надані на дослідження зразки рідин, які придбано у ході проведення контролю за вчиненням злочину (оперативної закупки) у ОСОБА_7 14.04.2020 та 15.05.2020, є водними розчинами етилового спирту, не відповідають вимогам ДСТУ 4256-2003. Горілки та горілки особливі. Технічні умови виготовлені не промисловим способом, надані на дослідження рідини містять органічні речовини, які не характерні для промислових зразків горілок, спиртів.

Згідно висновку експерта від 26.05.2021 №1556-1558/21-24 за результатами проведення судової експертизи речовин, матеріалів та виробів надані на дослідження зразки рідин, які вилучено у ході обшуку в магазині за адресою: АДРЕСА_2 , та отримано добровільно від підприємства-імпортера ТОВ «ТД Український продукт» () не мають спільної родової приналежності між собою.

Згідно листа Північної митниці Держмитслужби №7.11-1/7.11-15-02/6/11175 від 15.12.2020 встановлено, що об`єкти, зазначені у висновку за результатами проведення судової експертизи речовин, матеріалів та виробів №5317/5318/20-24 від 10.12.2020, згідно УКТ ЗЕД класифікуються в товарних підкатегоріях 2208 90 91 90 (у посудинах місткістю 2 л або менше) та 2208 90 99 90 (у посудинах місткістю більше 2 л), тобто, згідно пп. 215.3.1. п. 215.3. ст. 215 Податкового кодексу України, являються підакцизними товарами.

Згідно ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» № 481/95-ВР від 19.12.1995 алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об`ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206, 2207 (крім квасу «живого» бродіння), 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД.

Обвинувачена ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, не визнала. Показала, що з червня 2018 року до кінця травня 2020 працювала продавцем у магазині ФОП ОСОБА_14 по АДРЕСА_2 . Доступ до магазину мала вона, інший продавець, ОСОБА_14 та власник приміщення ОСОБА_15 . У магазині знаходились камери відеоспостереження, які були направлені, у тому числі, на їх робоче місце, де здійснювався продаж. Продавали різний товар, зокрема горілку Diamond в 10 л скляних пляшках. Вказаний товар привозив постачальник ОСОБА_16 , продавці приймали його за накладними, потім він встановлював пляшку на стійку, після чого вони вже продавали цю горілку на розлив у тару, яку приносили покупці або яка була в них. При цьому однієї 10 л пляшки вистачало десь на місяць. Ціну встановлювали власники, вона була більша за закупівельну. Пояснила, що працювала сумлінно, зауважень до її роботи не було, до заміни спиртного відношення не має, нічого у відкриті пляшки не додавала. Після продажу алкогольної продукції видавався чек. Зазначила, що 14 квітня та 15 травня 2020 року покупець напевно відразу пішов з магазину та не встиг забрати чек. Проте у подальшому вказала, що за вказівкою ОСОБА_14 горілку Diamond продавали без чеків. Участі в інвентаризації товару не приймала, лише рахувала гроші. Не може пояснити різницю в зразках горілки, взятих у відкритої та закритої пляшки, згідно висновку експертизи. Під час продажу за першим епізодом можливо невірно порахувала та продала горілку за нижчою ціною. Коли вона працювала, жодних обшуків та вилучення товару не було. Після контрольної закупки відеозапис з камери спостереження ніхто не передивлявся, запис зберігався місяць. Вказала, що графік роботи був тиждень через тиждень, товар іноді міг продавати ОСОБА_17 , який надавав приміщення в оренду, а безпосереднім власником товару був ОСОБА_14 .

Показання обвинуваченої спростовуються, а її винуватість в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що був залучений співробітниками податкової міліції до проведення контрольної закупівлі спиртних напоїв по вул. Любецькій у м. Чернігові, проте не пам`ятає, коли саме. Вказав, що, зайшовши в магазин, спитав, чи можна придбати спирт, після чого продавець продала горілку в пластиковій пляшці, при цьому чек не надала. У подальшому придбаний алкогольний напій було запаковано та передано на зберігання.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_14 , у присутності адвоката ОСОБА_18 , надав показання, згідно яких повідомив, що є фізичною особою-підприємцем. Обвинувачена працювала продавцем в його магазині за адресою: АДРЕСА_2 . У вказаному магазині-кафетерії здійснювалась реалізації всіх товарів, у тому числі алкогольних. Вказав, що робив заявку на поставку горілки, логісти привозили її, продавці розраховувались та приймали товар. Горілка в магазині продавалась на розлив, при цьому видавався чек. Тара для горілки могла бути різною. Закупівельна ціна горілки зазначена в накладних, поставщик вказував найнижчу та найвищу ціну, за якою вона може продаватись. Чи здійснювали продавці реалізацію товару за ціною нижчою від собівартості йому не відомо. Вся продукція стояла на вітрині, доступ до магазину мав він та його партнер ОСОБА_17 , реалізацію товару здійснювали продавці. Зазначив, що виробництвом алкогольних напоїв не займались, продавали тільки те, що привозили. При цьому горілку привозили в 10-літрових пляшках із запаяною пробкою. Після того, як пробка знімалась, одягався та фіксувався кран. Кран могли вставити в пляшку або торгівельний представник ОСОБА_16 , або продавці. До того ж даний кран міг бути відкручений. Не знає, хто міг виробити горілку, яка була вилучена під час оперативної закупки. Вказав, що в магазині були камери відеоспостереження, проте доступу він до них не мав. До роботи ОСОБА_7 зауважень не було, під час звільнення повністю з нею розрахувалися.

Крім того, вина обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, повністю доводиться безпосередньо дослідженими у судовому засіданні сукупністю письмових доказів та висновком експертизи, а саме:

- протоколом огляду від 14.04.2020, відповідно якого оглянуто грошові кошти, отримані для проведення контролю за вчиненням злочином, а саме: купюра номіналом 5 гривень УЛ9019626, купюра номіналом 10 гривень ЦЖ6437161, купюра номіналом 10 гривень ЮЖ0469033, купюра номіналом 50 гривень ТВ6854550 (т.1 а.п.96);

- протоколом огляду від 14.04.2020, відповідно якого в салоні легкового автомобіля за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_12 , який одягнутий у чорну зимову куртку, штани, черевики, видані готівкові кошти в сумі 75 грн, а саме: купюра номіналом 5 гривень УЛ9019626, купюра номіналом 10 гривень ЦЖ6437161, купюра номіналом 10 гривень ЮЖ0469033, купюра номіналом 50 гривень ТВ6854550, а також видано порожню пластикову пляшку об`ємом 0,75 л з етикеткою «Моршинська спорт», закриту червоною кришкою (т.1 а.п.97);

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 15.04.2020, відповідно до якого проведена негласна слідча (розшукова) дія контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, а саме: ОСОБА_12 14.04.2020 в магазині за адресою: АДРЕСА_2 , придбав пластикову пляшку прозорого кольору з етикеткою «Моршинська спорт», об`ємом 0,75 літрів, закриту пластиковою кришкою червоного кольору, заповнену прозорою рідиною з характерним запахом спирту, за ціною 75 грн (т.1 а.п.90-92);

- даними протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеоконтроль місця від 15.04.2020, дозвіл на проведення якого надано ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 20.03.2020, та дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, відповідно до яких в магазині за адресою: АДРЕСА_2 , в якому господарську діяльність здійснює ФОП ОСОБА_14 , 14.04.2020 у період часу з 10:56:32 до 10:58:37 чоловік придбав у продавця пластикову пляшку прозорого кольору з етикеткою «Моршинська спорт», об`ємом 0,75 літрів, закриту пластиковою кришкою червоного кольору, за ціною 75 грн, при цьому чек йому продавець не видала (т.1 а.п.93-95, 99);

- протоколом огляду від 14.04.2020, відповідно якого в салоні легкового автомобіля за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, буд. 72, у ОСОБА_12 вилучена пластикова пляшка об`ємом 0,75 л з етикеткою «Моршинська спорт», закрита пластиковою кришкою червоною кольору, заповнену прозорою рідиною з характерним запахом спирту (т.1 а.п.98);

- протоколом огляду від 15.05.2020, відповідно якого оглянуто грошові кошти, отримані для контролю за вчиненням злочином, а саме: купюра номіналом 100 гривень УЕ1969638 (т.1 а.п.109-110);

- протоколом огляду від 15.05.2020, відповідно якого в салоні легкового автомобіля за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_13 , який одягнутий у синю куртку, сині джинси, чорні кросівки, видані готівкові кошти в сумі 100 грн, а саме: купюра номіналом 100 гривень УЕ1969638 (т.1 а.п.111-112);

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 18.05.2020, відповідно до якого проведена негласна слідча (розшукова) дія контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, а саме: ОСОБА_13 15.05.2020 в магазині за адресою: АДРЕСА_2 , придбав пластикову пляшку прозорого кольору з етикеткою «Квіточка моя. Лимонад», об`ємом 0,5 літрів, закриту пластиковою кришкою синього кольору, заповнену прозорою рідиною з характерним запахом спирту, за ціною 90 грн (т.1 а.п.102-104);

- даними протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеоконтроль місця від 18.05.2020, дозвіл на проведення якого надано ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 20.03.2020, та дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, відповідно до яких в магазині за адресою: АДРЕСА_2 , в якому господарську діяльність здійснює ФОП ОСОБА_14 , 15.05.2020 у період часу з 15:14:06 до 15:18:49 чоловік придбав у продавця пластикову пляшку прозорого кольору з етикеткою «Квіточка моя. Лимонад», об`ємом 0,5 літрів, закриту пластиковою кришкою синього кольору, за ціною 90 грн, при цьому чек йому продавець не видала (т.1 а.п.105-108);

- протоколом огляду від 15.05.2020, відповідно якого в салоні легкового автомобіля за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_13 вилучені пластикова пляшка 0,5 л з етикеткою «Квіточка моя. Лимонад», закрита синьою кришкою, цілісність упаковки порушена, та купюра номіналом 10 гривень ЮД3695799 (т.1 а.п.113-114);

- висновком експерта №5317/5318/20-24 від 10.12.2020 підтверджується, що рідини, надані на дослідження (об`єкт №1 прозора пластикатова пляшка ємністю 0,75 л з етикеткою «morshynska sport…», заповнена прозорою рідиною, закрита пластикатовою кришкою-закруткою червоною кольору, цілісність укупорки пляшки порушена; об`єкт №2 прозора пластикатова пляшка ємністю 0,5 л з етикеткою «КВІТОЧКА ЛИМОНАД…», заповнена прозорою рідиною, закрита пластикатовою кришкою-закруткою синього кольору, цілісність укупорки пляшки порушена), є водними розчинами етилового спирту, не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003. Горілки і горілки особливі. Технічні умови., виготовлені не промисловим способом, містять органічні речовини, які не характерні для промислових зразків горілок, спиртів (т.1 а.п.120-126);

- висновком експерта №1556-1558/21-24 від 26.05.2021, відповідно до якого надані на дослідження зразки рідин, які вилучено у ході обшуку в магазині за адресою: АДРЕСА_2 , та отримано добровільно від підприємства-імпортера ТОВ «ТД Український продукт» () не мають спільної родової приналежності між собою (т.1 а.п.140-148);

- інформацією ГУ ДПС у Чернігівській області від 31.05.2021, згідно якої відомості по ФОП ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_2 , за періоди з 14.04.2020 до 15.04.2020, з 15.05.2020 до 16.05.2020 щодо реалізації горілки «Diamond Vodka» відсутні згідно підсистеми «Почекова інформація РРО» автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» (т.2 а.п.99).

Аналізуючи показання свідків, надані стороною обвинувачення докази, суд доходить висновку, що останні взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочинів, винуватість обвинуваченої та інші обставини зазначені у ст.91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст.93 КПК України. Жодних обставин, передбачених ст.87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим, підстави для визнання доказів недопустимими відсутні.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченої, сприймає їх як позицію обраної найбільш сприятливої, на її думку, лінії захисту, що є її законним правом. Разом з тим, зазначена версія розвитку подій не є логічним поясненням тих фактичних обставин, що реально мали місце. Показання обвинуваченої є способом викривити обставини дійсності через хибне сприйняття меж допустимої законної поведінки та намаганням уникнути відповідальності за вчинене протиправне діяння.

За таких обставин суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_7 у незаконному збуті незаконно виготовлених алкогольних напоїв, а її дії кваліфікуються за ч. 1 ст. 204 КК України.

Призначаючи покарання суд, виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_7 , у відповідності до ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

Суд також враховує, що обвинувачена не працює, неодружена, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не притягувалася до адміністративної відповідальності, раніше не судима, за медичною допомогою до лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не зверталася, за місцем проживання характеризується позитивно. Крім того, судом враховується вік, матеріальне становище та стан здоров`я обвинуваченої, досудова доповідь уповноваженого органу пробації, відповідно до якої виправлення обвинуваченої без обмеження або позбавлення волі можливе та не становить небезпеку для суспільства.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідки скоєного, особу обвинуваченої, зокрема, її відношення до скоєного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 204 КК України з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 204 КК України, суд не вбачає з огляду на відсутність декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 8 764 грн 43 коп, пов`язані з проведенням експертиз, підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

Ухвалив:

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 (вісімдесят п`ять тисяч) грн 00 коп з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 8 764 (вісім тисяч сімсот шістдесят чотири) грн 43 коп процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Речові докази:

- пластикову пляшку з надписом «Моршинська спорт» об`ємом 0,75 л та пластикову пляшку з надписом «Квіточка моя. Лимонад» об`ємом 0,5 л, заповнені залишками прозорої рідини з характерним запахом спирту знищити.

- грошові кошти в розмірі 10 гривень з серією ЮД3695799, які були отримані 15.05.2020 року під час контролю за вчиненням злочину (оперативної закупки), які передні до камери зберіганні речових доказів ГУ ДФС у Чернігівській області повернути ГУ ДФС у Чернігівській області.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Суддя ОСОБА_1