Справа № 589/2982/19
Провадження № 1-кп/589/64/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Шостка, Сумської області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 у квітні 2019 року у денний час, перебуваючи у будинку АДРЕСА_3 , що знаходиться у користуванні ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного, збагачення, шляхом вільного доступу з погребу, який знаходиться у вищевказаному будинку викрала ручний плуг з нержавіючої сталі, що належить ОСОБА_7 , вартістю - 400 гривень, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього в період часу з 11.05.2019 по 12.05.2019 ОСОБА_4 перебувала в гостях у ОСОБА_8 , з яким познайомилася того ж дня за місцем його мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_4 . З метою придбання продуктів харчування, ОСОБА_8 , будучи інвалідом другої групи, передавав останній свою банківську картку банку «Приватбанк» № НОМЕР_1 та пін-код від неї.

12.05.2019 у вранішній час, більш точного часу досудовим розслідуванням встановлено не було, ОСОБА_9 передав ОСОБА_4 свою банківську картку банку «Приватбанк» № НОМЕР_1 та пін-код від неї, щоб остання зняла гроші в сумі 100 грн. та придбала продукти харчування.

Після цього, ОСОБА_4 маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи повторно, керуючись єдиним умислом 13.05.2019 та 14.05.2019 з банківської картки банку «Приватбанк» № НОМЕР_1 . яка належить ОСОБА_8 через банкомат, розташований за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи (Карла Маркса),19 здійснила зняття грошових коштів на загальну суму 400 грн., а таким чином викрала вказану суму грошей, які належать ОСОБА_9 спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 400 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_10 винною себе визнала повністю та пояснила, що у квітні місяці 2019 року у денний час, вона дійсно, перебуваючи у будинку АДРЕСА_3 , що знаходиться у користуванні ОСОБА_6 , діючи з погребу викрала ручний плуг з нержавіючої сталі, що належить її бабусі ОСОБА_7 , так як остання купила його за особисті кошти. Визнає, що не мала дозволу від бабусі взяти вказаний плуг та продати його . Виручені кошти від продажу плугу вона витратила на власні потреби. Розкаюєтеся у вчиненому. Крім цього в березні 2019 вона перебувала в гостях у ОСОБА_8 , а саме за адресою: АДРЕСА_4 . З метою придбання продуктів харчування, ОСОБА_8 , дав їй свою банківську картку банку. «Приватбанк» вона зняла гроші в сумі 100 грн. та придбала продуктів харчування. Так вона 13.05.2019 та 14.05.2019 з банківської ОСОБА_8 через банкомат, розташований за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи (Карла Маркса). 19 здійснила зняття грошових коштів на загальну суму 400 грн, про зняття яких не повідомила останнього і не віддала їх потерпілому, а використала їх на особисті потреби. Шкоду відшкодувала в повному обсязі потерпілим. Щиро кається, розуміє свою помилку, просить суд суворо не карати.

Крім визнання вини самою обвинуваченою, її вина доводиться наступними дослідженими у судовому засіданні доказами у справі:

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_7 звернулася до поліції з заявою про вчинення в неї крадіжки плуга ручного.

Згідно висновку товарознавчої експертизи від 28.05.2019 року номер 19/119/11-1 /1156е, вартість викраденого плуга становить 400 грн .

Згідно протоколу огляду від 17 травня 2019 року оглянуто ручний плуг з нержавіючої сталі сірого кольору виданого.

Протоколом проведення слідчої експерименту від 10.07.2019 року, під час проведення якого ОСОБА_4 показала, як вона вчинила крадіжку плуга з погребу домоволодіння, де проживала її бабуся розташованого в АДРЕСА_3 .

Згідно протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 25.05.2019 року ОСОБА_8 звернувся до поліції з заявою про вчинення крадіжки його грошей з банківської картки.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що він познайомився з ОСОБА_4 , якій 12.05.2019 року він передав свою банківську карту ПриватБанк, повідомивши їй пін-код від даної картки, щоб остання купила йому продукти харчування та зняла 100 грн. готівкою. ОСОБА_11 купила йому продукти харчування та принесла 100 грн готівкою, але в подальшому він дізнався, що з його банківської картки було знято ще 400 грн, які йому остання не віддала і не повідомила про те, що вона їх зняла, тому він звернувся з заявою до поліції, щодо викрадення в нього 400 грн.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 02 серпня 2019 року надано дозвіл на доступ до охоронюваної законом таємниці.

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 02.09.2019 року вилучено виписки по картковому рахунку ОСОБА_8 . АТБ «ПриватБанк» на двох аркушах справи згідно опису речей документів, згідно ухвали суду від 02.09.2004, перелік карткових рахунків 1 аркуш справи і один оптичний диск.

З огляду опричного диску вбачається, що ОСОБА_11 13.05.2019 та 14.05.2019 з банківської картки ОСОБА_8 через банкомат, розташований за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи (Карла Маркса), 19 здійснила зняття грошових коштів на загальну суму 400 грн.

З виписки по картковому рахунку Гулько АТБ «ПриватБанк» вбачається, що 14.05.2019 здійснено зняття грошових коштів у сумі 200 грн, 200 грн та 100 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченої, захисника, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів у справі, щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином у судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень і її дії вірно кваліфіковано

за ч. 1 ст. 185 КК України, так як вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку),

за ч. 2 ст. 185 КК України, так як вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.

Відповідно до змісту положень ст. 50 КК України, покарання за вироком суду, з-поміж інших завдань, має на меті не тільки кару, а повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так й іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини скоєння кримінального правопорушення, наставши наслідки від нього, особу винної, яка раніше, не судима, позитивно характеризується за місцем мешкання, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом РППВВ алкоголя «синдром залежності».

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

З урахуванням наведеного та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 , покарання враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину в межах санкцій, передбачених за ч.ч.1 ,2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України.

Разом з цим, зважаючи на всі зазначені вище обставини, ретельно проаналізовано поведінку обвинуваченої ОСОБА_4 після вчинення злочину: повністю відшкодувала завдані збитки, з 2019 року в поле зору працівників поліції остання жодного разу не потрапляла, щире каяття, відсутність наслідків від злочину, заяву потерпілих, які претензій морального або матеріального характеру до обвинуваченої не мають, відсутність будь-яких намірів у винної уникнути кримінальної відповідальності., приходить до переконання , що вказані вище обставини суттєво знижує ступінь суспільної небезпеки останньої і свідчать про можливість її виправлення і перевиховання в умовах без ізоляції від суспільства, а тому є всі підстави вважати, що виправлення ОСОБА_4 можливе в умовах без ізоляції її від суспільства, а тому є необхідним в відповідності зі ст. 75 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нових злочинів і виконає покладені на неї обов`язки.

Саме таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та сприяє досягненню мети, передбаченої ст. 50 КК України,

Шкода, завдана кримінальним правопорушенням відсутня.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Витрати на залучення експертів слід стягнути з винної.

Речові докази слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік два місяці;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік два місяці;

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 471,03 грн.

Речові докази: оптичний диск з даними відеофіксації та виписку з банку «ПриватБанк»

залишити в матеріалах справи; ручний плуг дозволити власнику використовувати на власний розсуд;

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду на протязі 30 діб з моменту його проголошення, а засудженій - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1