Справа № 488/2703/23
Провадження № 1-кп/488/350/23
У Х В А Л А

03.08.2023 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29а

Корабельний районний суд міста Миколаєва
у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участю
секретаря:ОСОБА_2
прокурора:ОСОБА_3
обвинуваченої: захисника:ОСОБА_4 ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

при проведенні підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка республіки Білорусь, громадянка України, неодружена, проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання не зареєстроване, раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Корабельному районному суду міста Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Учасники провадження заявили про можливість призначення провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Прокурором заявлене клопотання про продовження строком на 60 (шістдесят) днів тримання обвинуваченої під вартою, яке мотивоване існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що у випадку скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або його зміни на менш суворий, обвинувачена може переховуватися від суду, продовжити вчиняти інкриміноване правопорушення або вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачена та її захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора, обвинувачена просила суд змінити обраний щодо неї запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Захисник підтримав клопотання обвинуваченої.

Про наявність таких ризиків на думку прокурора свідчать наступні обставини. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років, тобто тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою може спонукати її до ухилення від суду. Практика Європейського суду з прав людини вказує на те, що лише тяжкість покарання не може бути підставою для тримання особи під вартою, тому вказаний ризик суд оцінює виключно у взаємозв`язку із іншими встановленими обставинами. Так, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачена не працює, не одружена, не має зареєстрованого місця проживання. У той же час, обвинувачена повідомила суд, що тривалий час проживає із чоловіком однією сім`єю з без реєстрації шлюбу за адресою АДРЕСА_1 . Також за даною адресою мешкають родичі вказаної особи.

На можливість продовження обвинуваченою злочинної поведінки на думку прокурора вказує численність вчинення обвинуваченою дій, які кваліфіковані органом досудового розслідування за вищевказаними статтями, а також те, що обвинувачена не має офіційного джерела доходу, не працевлаштована. При цьому зі обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні одного епізоду збуту наркотичних засобів та одного епізоду зберігання, що нівелює доводи про численні вчиненні нею правопорушення.

Таким чином, аналізуючи викладене, суд доходить до висновку про наявність ризику переховування обвинуваченої від суду та про недоведеність в судовому засіданні ризику вчинення обвинуваченою нового кримінального правопорушення.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, невчинення іншого кримінального правопорушення, а підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що підозрювана може здійснити вказані дії.

Пункт 4 частини 2 статті 183 КПК України дозволяє застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. У той же час, відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у статті 177 КПК України ризикам.

Проведений судом аналіз доказів та доводів сторін у їх сукупності не свідчить про наявність достатніх підстав для продовження строку дії у даному випадку виняткового запобіжного заходу. У той же час, з урахуванням обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України та доведеності існування ризику переховування від суду, на підставі частини 4 статті 194 КПК України суд вважає за необхідне застосувати до неї домашній арешт, заборонивши обвинуваченій цілодобово залишати житло та поклавши на неї окремі обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України.

Вислухавши думку учасників процесу, проаналізувавши їх доводи, суд вважає клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченої під вартою таким, що не підлягає задоволенню та доходить висновку про задоволення клопотання обвинуваченої про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, у зв`язку з чим обвинувачена підлягає негайному звільненні з-під варти.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177,178, 183, 350 КПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України призначити на 10:00 годину 10.08.2023 року.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, її захисника.

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченої ОСОБА_4 під вартою.

Клопотання обвинуваченої задовольнити. Змінити обраний щодо неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши їй цілодобово покидати місце її постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язавши її з`являтися до суду за кожною вимогою, а також поклавши на неї строком на два місяці, тобто до 02.10.2023 року наступні обов`язки:

-протягом трьох днів з дня звільнення з-під варти повідомити суд про актуальні засоби зв`язку (номер телефону);

-не відлучатися із міста Миколаєва без дозволу суду;

-повідомляти суд про працевлаштування, зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками за винятком участі у судових засіданнях;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду, зобов`язавши її невідкладно прибути до місця свого проживання.

Виконання ухвали доручити відділенню поліції № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Роз`яснити обвинуваченій, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в її житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Строк дії ухвали становить два місяці з моменту проголошення до 02.10.2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, винесене в порядку частини 1 статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1