УХВАЛА

11 січня 2023 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Рівне клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду з клопотання про скасування арешту майна звернувся представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області за результатами розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_5 , у межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером №0000029 від 25.04.2022 р. по справі №569/11556/22, постановив ухвалу від 31 серпня 2022 року (надаємо копію ухвали), якою наклав арешт на автомобіль марки TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та на свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 законний володілець на праві приватної власності захищеної Конституцією України автомобіля марки TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 згідно відповідного свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Даний транспортний засіб ОСОБА_3 придбав у свого кума ОСОБА_6 за довіреністю на ім`я ОСОБА_6 з домовленістю того, що ОСОБА_6 проведе відповідний ремонт даного транспортного засобу. Після чого даний транспортний засіб був переданий у користування ОСОБА_6 , який зобов`язався провести його поточний ремонт із правом залучення сторонніх осіб.

У вересні 2022 року ОСОБА_3 дізнався, що ОСОБА_6 у рамках кримінального провадження №0000029 від 25.04.2022 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а транспортний засіб ОСОБА_3 був вилучений у майстра, який його ремонтував ОСОБА_7 .

В усній розмові із працівниками поліції ОСОБА_3 було повідомлено, що його транспортний засіб йому буде повернуто після проведення відповідних слідчих дій протягом 2 (двох) місяців. Однак, станом на момент подання даного клопотання автомобіль марки TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 пану ОСОБА_3 так і не повернуто. Тому ОСОБА_3 змушений звернутись до суду із відповідним клопотанням.

ОСОБА_3 не перебуває, ані у статусі свідка, ані у статусі підозрюваного чи обвинуваченого відповідно до кримінального провадження №0000029 від 25.04.2022.

Автомобіль марки TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 не є і не можуть бути речовими доказами по вищезазначеній справі, скільки не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди та не містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення злочину.

Автомобіль марки TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 є майном третьої особи, яке повинно бути їй негайно повернено.

Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив його задоволити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Крім того, слідчий в заяві просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки скасування арешту майна є передчасним.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області за результатами розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_5 , у межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером №0000029 від 25.04.2022 р. по справі №569/11556/22, постановив ухвалу від 31 серпня 2022 року (надаємо копію ухвали), якою наклав арешт на автомобіль марки TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та на свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_3 не перебуває, ані у статусі свідка, ані у статусі підозрюваного чи обвинуваченого відповідно до кримінального провадження №0000029 від 25.04.2022.

Автомобіль марки TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 не є і не можуть бути речовими доказами по вищезазначеній справі, скільки не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди та не містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення злочину.

Автомобіль марки TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 є майном третьої особи, яке повинно бути їй негайно повернено.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява 31107/96, п. 58). Вимога, щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994рр.; справа «Кушог проти Болгарії» від 10 травня 2007р.).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982р. у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986р. у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

У рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Таким чином, необхідність скасування накладеного арешту майна обумовлені такими обставинами як невідповідність майна, на яке накладено арешт, критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, та (або) накладення арешту на майно особи, яка у кримінальному провадженні не має процесуального статусу підозрюваного або обвинуваченого, не належить до осіб, які в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що необхідності в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не має, а тому клопотання підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 170, 171,174 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задоволити.

Скасувати арешт, який був накладений відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 31 серпня 2022 року по справі № 569/11556/22 на автомобіль марки TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Повернути автомобіль марки TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 їх законному володільцю - ОСОБА_3 .

Ухвала відповідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1