Справа № 587/850/22
Провадження № 1-кп/592/209/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000291, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхня Сироватка Сумського району, Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 28.11.2014 вироком Сумським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки і на підставі ст. 75 КК України від відбування звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 27.04.2015 року перегляд вироку за ч.3 ст.185 КК України з відміною іспитового строку і направлення до виконання у виді 3 років позбавлення волі. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.05.2017 звільнений умовно-дострокове на невідбутий термін 10 місяців 14 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України і ч.3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

06.02.2022 на протязі дня ОСОБА_3 перебував у буд. АДРЕСА_1 , у свого знайомого ОСОБА_6 , якому допомогав по господарству. Близько 17 год. до ОСОБА_6 прийшов ОСОБА_7 до буд. АДРЕСА_1 і при цьому поклав свій мобільний телефон марки «Samsung Galaxi А01» SNR58N84665K в кухні на стіл, який побачив ОСОБА_3 . Близько 17.20 год. у ОСОБА_3 виник умисел на відкрите викрадення мобільного телефону марки «Samsung Galaxi А01» SNR58N84665K», належного ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів та метою власного збагачення за рахунок чужого майна, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілому та бажаючи настання таких наслідків, 06.02.2022 року близько 17.20 год. відкрито для потерпілого взяв зі столу мобільний телефон «Samsung Galaxi А01» SNR58N84665K імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку експерта від 05.04.2022 №СЕ-19/119-22/2293-ТВ складає 1933 грн. У той час дії ОСОБА_3 були помічені потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які побачили, що ОСОБА_3 взяв мобільний телефон та залишає будинок з викраденим телефоном «Samsung Galaxi А01». ОСОБА_7 та ОСОБА_6 почали рухатися за ОСОБА_3 та вимагати у словесний формі, щоб останній повернув викрадений телефон, але ОСОБА_3 не реагуючи на вимогу повернути мобільний телефон почав бігти від потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_6 по вул. Космічна с. Верхня Сироватка Сумського району, при цьому не зупиняючись на неодноразову вимогу потерпілого та свідка повернути викрадене майно, які намагалися його наздогнати. У подальшому ОСОБА_3 із місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

За встановлених обставин, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 10.02.2022 приблизно о 15 год. ОСОБА_3 прийшов до свого знайомого ОСОБА_9 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 з метою крадіжки чужого майна та без дозволу власника відкривши хвіртку пройшов на територію двору, після зайшов до літньої кухні через незачинені вхідні двері. Перебуваючи у приміщенні літньої кухні, ОСОБА_3 оглянувши літню кухню на предмет речей, які можна викрасти, побачив на дивані кутову шліфувальну машинку чорного кольору марки «Дніпро-М GL - 160SE».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілому та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись, що його дії є таємними та за ним ніхто не спостерігає, діючи таємно, з проникненням у домогосподарство, 10.02.2022 о 15 год.00 хв., перебуваючи у приміщенні літньої кухні будинку АДРЕСА_2 , скоїв крадіжку кутової шліфувальної машинки марки «Дніпро-М GL - 160SE», згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-22/2292-ТВ від 05.04.22 вартістю 1219 грн., якою розпорядився на власний розсуд.

Крім того, не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_3 вчинив повторно, інший корисливий злочин за наступних обставин.

В ніч з 07.02.2022 на 08.02.2022 року ОСОБА_3 , точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, відчинивши хвіртку зі сторони городу пройшов на територію домоволодіння ОСОБА_10 по АДРЕСА_1 і реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілому та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись, що його дії є таємними та за ним ніхто не спостерігає, діючи таємно, з проникненням у домогосподарство, скоїв з саморобного трактору крадіжку акамуляторної батареї «AMEGA» 6 СТ.Є емністю 60 А/ч, АКБ №М560VB00 432, згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-22/2425-АВ від 26.04.2022 вартістю 1499 грн. Викрадену батарею ОСОБА_3 виніс з двору в руках, завдавши матеріального збитку потерпілій ОСОБА_10 на суму 1499 грн.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжкі), вчинені повторно, з проникненням у сховище.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України за обставин викладених обвинувальному акті визнав повністю, при цьому не оспорював час, місце, спосіб, мотив, мету, форму вини вчинення кримінального правопорушення. Підтвердив, що він дійсно вчинив крадіжки у потерпілих, а саме у ОСОБА_9 шліфувальної машинки чорного кольору «Дніпро» у лютому 2022 року, яка знаходилась на дивані літньої кухні і у потерпілої ОСОБА_10 акумуляторної батареї з саморобного трактору, який знаходився на території її двору. Викрадені речі продав, а гроші витратив на їжу. Що стосується епізоду викрадення мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_7 , вину визнає частково, не заперечуючи, що у той день, а саме 06.02.2022 року він перебував у домогосподарстві ОСОБА_6 та багато часу йому допомогав, але мобільного телефону відкрито не брав, а знайшов його у дворі. Коли виходив з літньої кухні, за ним ніхто не гнався та ніхто не кричав, щоб він зупинився. Коли приходив до нього ОСОБА_7 , то не признався що він знайшов його мобільний телефон, який відніс до знайомого ОСОБА_11 та продав йому. Повністю заперечує, що мобільний телефон викрав у присутності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Просив суворо не карати, оскільки має проблеми зі здоров`ям, налаштований змінити спосіб життя та спілкуватися з донькою, викрадені речі усі повернути потерпілим.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї провини за ч.2 ст. 186 КК України, його провина підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами та дослідженими у судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що він знає ОСОБА_3 як односельця, знає його сестру, яка і попрохала взяти його на роботу. Платив йому гроші та годував його, але почав помічати, що стали пропадати речі і після цього вигнав ОСОБА_3 . У лютому 2022 року увечері перебував у гостях ОСОБА_6 і сиділи на кухні спілкувалися. Нечитайло ОСОБА_12 тримала його мобільний телефон в руках, а потім поклала на стіл. У цей час зайшов ОСОБА_3 , побув трохи та вийшов. Одразу ж помітили що зник мобільний телефон і вийшли за ним та почали кричати ОСОБА_3 , щоб повернув телефон, ОСОБА_3 почав тікати, а він разом з ОСОБА_6 побігли за ним, але не наздогнали. Підбігли додому ОСОБА_3 , однак двері він не відчинив і до нього не потрапили. Просив повернути телефон, але ОСОБА_3 так і не повернув, а тому і звернувся до поліції. Пізніше мобільний телефон був повернутий працівниками поліції. Претензій до ОСОБА_3 немає, стосовно міри покарання покладається на розсуд суду.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що у лютому 2022 року у день, коли ОСОБА_3 викрав мобільний телефон, який належав ОСОБА_7 , із чоловіком різали дрова на сусідній вулиці і до них підійшов ОСОБА_3 , щоб допомогти. Пізніше прийшов ОСОБА_7 та сиділи всі разом на кухні і розмовляли. Мобільний телефон ОСОБА_7 лежав на столі в кухні. Коли ОСОБА_3 вийшов з кухні, то одразу виявили відсутність телефону, хлопці побігли за ним, кричали йому вслід. Вважає, що він їх чув, але мовчки пішов швидким шагом і не реагуючи на крики. Мобільний телефон ОСОБА_3 комусь продав за 300 грн.

Свідок ОСОБА_6 у суді дав аналогічні свідчення та підтвердив, що ОСОБА_3 знає добре і дійсно у лютому 2022 року, день не пам`ятає, ОСОБА_3 спочатку допомагав йому та дружині різати дрова, а ввечері, коли знаходилися у літній кухні разом та пили чай, то зайшов ОСОБА_7 , приєднався до них та на стіл поклав свій мобільний телефон. Через деякий час ОСОБА_3 вийшов на вулицю, а він та ОСОБА_7 одразу ж виявили пропажу телефону. Вийшли на вулицю та почали гучно кричати ОСОБА_3 , щоб він повернув телефон, але ОСОБА_3 не реагував.

Під час судового процесу були допитані поняті, які були присутні під слідчого експерименту, проведеного із ОСОБА_3 , а саме ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які пояснили, що ОСОБА_3 вони не знають, їх запросили працівники поліції у якості понятих і ОСОБА_3 у їх присутності детально розповідав про обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, а саме розповів, як перебуваючи у гостях ОСОБА_6 , де був і ОСОБА_7 забрав його мобільний телефон, перебуваючи разом з ними у літній кухні і пішов до себе додому. Також ОСОБА_3 розповів як викрав акумулятор з трактора, належного ОСОБА_10 , а у ОСОБА_9 з флігеля викрав болгарку. З працівників поліції ніхто не підказував, ОСОБА_3 розповідав сам добровільно, тиску ніякого не було, будь-яких скарг від ОСОБА_3 не надходило.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що точної дати не пам`ятає, але це було взимку лютий 2022 року у нього зламався мобільний телефон і йому ОСОБА_3 запропонував купити у нього мобільний телефон Самсунг темного кольору. Як сказав ОСОБА_3 , що він його знайшов. За мобільний телефон дав трохи грошей та продукти харчування. Десь місяць покористувався, а потім прийшли працівники поліції і повідомили, що телефон крадений. Добровільно віддав.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст.186 КК України підтверджується і письмовими доказами:

- письмовою заявою потерпілого ОСОБА_7 , який зазначив, що 06.02.2022 перебуваючи у будинку 16 по вул. Космічна у с. В. Сироватка ОСОБА_3 скоїв крадіжку мобільно телефону зі столу та втік з будинку (т. 2, а.с.83);

- заявою свідка ОСОБА_11 , який добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон «Samsung Galaxi А-01», що придбав у обвинуваченого ОСОБА_3 на початку лютого 2022 року, який у подальшому оглянув слідчий та склав протокол (т. 2, а.с.101);

- протоколом огляду мобільного телефону марки «Samsung Galaxi А-01» SNR58N84665K» (т.2, а.с.102-106);

- протоколом огляду пред`явлення речей, а саме мобільного телефону марки «Samsung Galaxi А01» SNR58N84665K», де потерпілий ОСОБА_7 впізнав свій мобільний телефон (т.2, а.с.107-110).

Згідно висновку товарознавчої експертизи від 05.04.2022 №СЕ-19/119-22/2293-ТВ вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxi А01» SNR58N84665K», складає 1933 грн. (т.2, а.с. 97-100).

Твердження обвинуваченого ОСОБА_3 про небіто знайдення мобільного телефону марки «Samsung Galaxi А01» не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні, а навпаки про відкрите його викрадення з боку ОСОБА_3 підтверджується поясненнями самого потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , слідчим експериментом за участю ОСОБА_3 , де з фіксацію і у присутності понятих добровільно розповідав про вчинення злочину саме при тих обставинах, які зазначені у обвинувальному акті. А також твердження обвинуваченого, що він при слідчому експерименті розповідав зі слів слідчого і повторював за ним так, як бажав саме слідчий є неспроможними, оскільки вілась відеофіксація цієї дії, яка була оглянута у судовому засіданні і ОСОБА_3 розповідав сам добровільно, без будь-якого тиску і лише йому одному були відомі усі обставини, про які він і повідомляв.

З аналізу наведеного, суд вважає, що ОСОБА_3 намагається зменшити свою провину, а з боку як потерпілого, так і свідків відсутні підстави для його обговорення та налаштованості призначити суворіше міру покарання, оскільки сам потерпілий не наполягав на суровій мірі покарання.

У суду відсутні підстави ставити під сумнів показання потерпілого та свідків, які логічні, послідовні і незмінні. Даних про те, що вони оговорюють обвинуваченого, судом не встановлено, а визнання частково обвинуваченим своєї вини суд розцінює як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення та намагання уникнути покарання, оскільки санкція ч.2 ст.186 КК України визначає суворіше міру покарання, ніж санкція ч. 2 ст.185 КК України.

Відповідно до частини1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, частина 2 визначено, що жоден доказ не має наперед установленої сили.

Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів, як вказано у рішенні Европейського Суду з прав людини у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20 вересня 2012 року та враховується також якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення у справі «Вєренцов проти України» від 11 квітня 2013 року).

Здобуті під час досудового розслідування і досліджені в судовому засіданні докази, які визнані судом належними і допустимими та на які йде посилання у вироку, суд визнає також і об`єктивними.

Таким чином, наведені вище докази повністю підтверджують ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив відкрите заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефон потерпілого ОСОБА_7 .

Окрім визнання вини обвинуваченим за ч. 3 ст. 185 КК України, його винуватість у пред`явленому обвинуваченні підтверджується показаннями потерпілих, свідків та письмовими доказами.

Потерпіла ОСОБА_10 суду показала, що ОСОБА_3 вона знає, проживає на їхній вулиці, відносини сусідські. У день пропажі акумулятора приходив до них лише ОСОБА_3 , а ввечері виявила відсутність акумуляторної батареї. У подальшому бачила ОСОБА_3 , він сказав, що не брав. Потім до ОСОБА_3 їздив зять і ОСОБА_3 пообіцяв йому повернути так і не повернув. Тільки після цього написала заяву до поліції. Хвіртка у двір зачиняється на засовку. У подальшому акумуляторну батарею повернули працівники поліції. Вважає, що покарання повинне бути пов`язане з позбавленням волі.

У протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.02.2022 року від ОСОБА_10 зазначено, що невстановлена особа в ніч з 07.02. на 08.02.2022 проникла на територію двору і викрала акумуляторну батарею з саморобного трактору по вул. Космічна, 16 у с. В. Сироватка Сумського району (т.2, а.с.124).

Відповідно до письмової заяви ОСОБА_15 23.02.2022 добровільно видав працівникам поліції автомобільний акумулятор «Омега», який придбав у ОСОБА_3 10.02.2022 (т.2, а.с. 129).

Відповідно до протоколу огляду від 23.02.2022 року слідчим оглянуто акумуляторну батареї (т.2, а.с. 130-133 ).

При пред`явленні речей для впізнання потерпіла ОСОБА_10 04.05.2022 впізнала серед інших акумуляторних батарей, акумуляторну батарею «Омега», яка належить їй (т.2, а.с.134-137).

Згідно висновку транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/2425-АВ від 26.04.2022 вартість акумуляторної батареї «AMEGA» 6 СТ.Є емністю 60 А/ч, АКБ №М560VB00 432 4/320 складає 1499 грн. (т.2, а.с.125-129).

Потерпілий ОСОБА_9 пояснив у судовому засіданні, що проживає у с. В. Сироватка, є пенсіонером. 10.02.2022 року його дружина прогнала ОСОБА_3 з двору, а на наступний день виявив відсутність болгарки. Звертався до ОСОБА_3 , але він нічого не повернув.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що він продає інструменти на ринку і десь за місяць до війни ОСОБА_3 приніс йому болгарку і попросив її взяти у нього, за що він йому за неї віддав 100 грн. Болгарка була темного кольору і забрав її до себе додому, щоб користуватися. У подальшому болгарку впізнав господар і він добровільно віддав її працівникам поліції.

Згідно письмової заяви від 14.02.2022 ОСОБА_9 вказав, що 10.02.2022 з літньої кухні викрадено болгарку шліфувальну, кутову «Дніпро-М» (т.2, а.с.49 ).

При пред`явленні речей для впізнання від 04.05.2022 потерпілий ОСОБА_9 впізнав серед інших кутових машин, кутову шліфувальну машинку «Дніпро-М», що належить йому на праві власності (т.2, а.с. 73-76).

Відповідно до заяви ОСОБА_17 добровільно видав працівникам поліції болгарку 06.04.2022, яку він придбав у ОСОБА_3 (т.2, а.с.67).

У протоколі огляду шліфувальної машинки зафіксовано передачу свідком ОСОБА_17 цієї машинки (т.2, а.с.68-72).

При пред`явленні особи для впізнання за фотознімками свідок ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_3 , який приніс йому болгарку (т.2, а.с. 78-81).

Згідно висновку експерта №СЕ-19/119-22/2292-ТВ від 05.04.2022 вартість кутової шліфувальної машинки марки «Дніпро-М GL-160SE складає 1219 грн. (т.2, а.с. 63-66).

Кваліфікація дій обвинувачених судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Виходячи із здобутих доказів і надавши їм належну оцінку суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно і за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

ОСОБА_3 вину визнав, щиро каявся, викрадено майно повернуто потерпілим, активно сприяв розкриттю злочину - ці обставини відповідно до статті 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

У відповідності до частини 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Згідно вимог частини 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, не працює, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за станом здоров`я страждає на туберкульоз, за місцем проживання характеризується посередньо, має неповнолітню дитину.

Беручи до уваги дані про особу ОСОБА_3 , обставини, що пом`якшують покарання, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що йому слід призначити покарання в межах санкцій ч. 2 статті 186 та ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише за умови ізоляції, а покарання у виді позбавлення волі відповідатиме вимогам статей 50, 65 КК України та принципу індивідуалізації призначеного покарання, буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Потерпілими у кримінальному провадженні цивільних позовів не заявлено.

Запобіжний захід до обвинуваченого застосувався, який необхідно залишити попередній тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Речові докази вважати повернутими потерпілим.

На підставі частини 2 статті 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у розмірі 2402,68 грн. (висновок від 05.04.2022 №СЕ-19/119-22/2293-ТВ, висновок №СЕ-19/119-22/2292-ТВ від 05.04.22, висновок №СЕ-19/119-22/2425-АВ від 26.04.2022).

Керуючись статтями 373 і 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.186 та ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;

за ч. 3 ст.185 КК України призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання до відбування чотири років позбавлення волі.

У строк відбуття покарання зарахувати строк його затримання та перебування під вартою з 15 червня 2022 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити попередній тримання під вартою до вступу вироку у законну силу.

Стягнути з ОСОБА_18 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 2402,68 грн.

Речові докази в кримінальному провадженні: мобільний телефон «SAMSUNG GАLАXI A-01", акумуляторна батарея AMEGA» 6 СТ,Є ємкістю 60, кутова шліфувальна машинка «Дніпро-М GL-160SE вважати переданими власникам потерпілим.

Зняти арешт за ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 квітня 2022 з майна потерпілого ОСОБА_7 мобільного телефону «SAMSUNG GАLАXI A-01", за ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.04.2022 майна ОСОБА_10 - акумуляторна батарея ІНФОРМАЦІЯ_2 » 6 СТ,Є ємкістю 60, та за ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.04.2022 стосовно майна ОСОБА_9 - кутова шліфувальна машинка «Дніпро-М GL-160SE.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1