Справа № 204/5164/23
Провадження № 1-кс/204/1452/23
УХВАЛА

Іменем України

09 травня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

захисників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду в м.Дніпро, заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 при розгляді заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 по справі №204/5164/23 у кримінальному провадженні за № 0000949 від 28.12.2021 року за ч.3 ст.191 КК України,-

встановив:

До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 при розгляді заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 по справі №204/5164/23 у кримінальному провадженні за № 0000949 від 28.12.2021 року за ч.3 ст.191 КК України. В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебувають на розгляді матеріали заяви ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого в СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000949 від 28.12.2021 за ч. 3 ст. 191 КК України. На стадії досудового розслідування з першої хвилини розслідування, всупереч вимогам презумпції невинуватості слідча суддя ОСОБА_6 в багатьох процесуальних документах ОСОБА_5 називали особою, яка вчинила злочин, передбачений ч. 3 ст. 191 КК України, всупереч вимогам всебічності - не перевірялося жодних інших версій та навіть не брались до уваги, а тому мені було зрозуміло, з першої миті досудового розслідування, яким буде його кінець - з висновками про його винуватість. А саме, в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебувають матеріали справи №204/5164/23,які були внесені до системи суду за заявою адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області. Судове засідання з розгляду вищезазначеної заяви про відвід слідчого було призначено 18.04.2023 на 13 год. 00 хв. У судовому засіданні слідчою суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 було повідомлено про надходження на електронну адресу суду від слідчого СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 заяви про здійснення розглядаємої заяви без його участі. Судом було надано можливість ознайомитись із зазначеною вище заявою слідчого. Після ознайомлення із заявою слідчого стороною скаржника було встановлено, що заява не містить оригінального підпису та документ є електронною копією. Сам підписна заяві старшого слідчого СУ ГУНП в Донецькій області є відокремленою частиною документа, накладеною зверху основного документу, що ставить під сумнів дійсність вказаної заяви. Також у матеріалах справи було відсутнє підтвердження перевірки електронно-цифрового підпису судом при реєстрації даної заяви та передачі судді до розгляду. У випадку надходження на електронну адресу суду документу без електронного цифрового підпису його автора, такий документ не має юридичної сили, підстави для обліку, обробки та реєстрації такого документа відсутні.Державна судова адміністрація України у своєму листі від 25.11.2021№ 15-20858/21 надала роз`яснення, для місцевих, апеляційних судів та територіальних управлінь ДСА України, пов`язані із реєстрацією процесуальних документів. Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська має технічну можливість на перевірку дійсності КЕП. З урахуванням вищевикладеного суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 мала залишити заяву слідчого ОСОБА_8 без розгляду. Проте, на клопотання адвоката ОСОБА_7 суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 про витребування з канцелярії суду відповідної перевірки КЕП даної заяви - відмовила, мотивуючиприйняте рішення тим, що у суду не виникає будь яких сумнівів та підстав недовіряти вказаній заяві слідчого ОСОБА_8 , оскільки на ній міститься кутовийштамп канцелярії суду і цього для суду цілком достатньо. Така поведінка слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 свідчить про особисте спілкування останньої зі слідчим, особисту домовленість та зацікавленість слідчої судді у результатах розгляду як розглядаємої заяви про відвід слідчого так і результатах досудового розслідування, яке здійснюється рамках кримінального провадження №0000949 від 28.12.2021. Вважає, що така поведінка слідчої судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 вказує на очевидну відсутність об`єктивності при вирішенні справи та явної зацікавленості у результатах розгляду скарги саме на користь слідчого.При цьому, сторона захисту впевнена, що суддею ОСОБА_6 навіть не будуть вживатись необхідні дії задля встановлення істини по справі, а також виконання передбачених п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, навпаки суддя явно закриває очі на усі матеріальні та процесуальні порушення, допущені з боку органів досудового розслідування та прокуратури, що є порушенням вимоги ч.1 ст. 21 КПК України - позбавлення права на справедливий розгляд та вирішення справи неупередженим судом, створеним на підставі закону. Враховуючи викладене, представник ОСОБА_5 приходить до висновку, що слідча суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 порушує вимоги п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, яка передбачає судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.Щодо ознак безсторонності судді, то він повинен сприйматися таким з об`єктивного погляду з достатніми гарантіями для виключення будь-яких легітимних сумнівів із цього приводу (пункти 125, 126 рішення від 6 жовтня 2011 року у справі «Агрокомплекс проти Україна»).Усе вище написане доказує про явну упередженість судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 , яка своїми діями, порушує ще і Бангалорські принципи поведінки судді, що схвалені Резолюцією № 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, адже порушує права учасників судового провадження права на захист та доступ до справедливого правосуддя. Так суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 були порушені такі Бангалорські принципи:Об`єктивність: суддею ОСОБА_6 неодноразово продемонстрована явна прихильність стороні обвинувачення та явна заінтересованість у результатах розгляду справи. Рівність сторін, яке виражається в забезпеченні рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків, проте своєю відмовою у задоволенні клопотання та відводу даний принцип був порушений. Просила забезпечити право на рівність сторін, належний судовий розгляд справедливим безстороннім судом у заяві адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 по справі № 204/5164/23, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000949 від 28.12.2021 за ч. 3 ст. 191 КК України.Відвести суддю Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від участі у розглядізаяви адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 по справі № 204/5164/23, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000949 від 28.12.2021 за ч. 3 ст. 191 КК України.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід, посилаючись на підстави, зазначені у заяві, просили задовольнити.

Прокурор Донецької обласної прокуратури ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_6 без його участі та просив відмовити ОСОБА_7 у задоволенн заяви про відвід.

Вислухавши думку адвокатів, ознайомившись із заявою прокурора, дослідивши заяву про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Згідно ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Положеннями ст.80 КПК України, розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Наведені в заяві адвоката ОСОБА_7 підстави відводу слідчого судді ОСОБА_6 не вказують на наявність обґрунтованих обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженості або необ`єктивності судді, а зводяться до незгоди з його процесуальним рішенням по справі, а тому вони не можуть бути підставою для відводу судді у розумінні статті 75 КПК України. Ознак будь-якої прямої чи побічної зацікавленості слідчого судді ОСОБА_6 , які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності, під час розгляду даної заяви не встановлено.

В свою чергу, суддя, який розглядає заяву про відвід, не в праві надавати правову оцінку процесуальним рішенням судді, який розглядає справу під час її розгляду.

За таких підстав, зазначені в заяві підстави про відвід, фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням слідчого судді ОСОБА_6 по справі№204/5164/23 у кримінальному провадженні за № 0000949 від 28.12.2021 року за ч.3 ст.191 КК України.

А отже, наведені доводи, не дають об`єктивних підстав для того, щоб поставити неупередженість слідчого судді під сумнів. На інші підстави для відводу слідчого судді заявник не посилався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 80, 81, 110 КПК України, -

постановив:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 при розгляді заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 по справі №204/5164/23 у кримінальному провадженні за № 0000949 від 28.12.2021 року за ч.3 ст.191 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1