Провадження № 1-кп/761/2519/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 201 001 000 045 72 від 05.06.2020, у якому

гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ірпінь Київської області, громадянин України, українець, з середньою освітою, який офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Ліпляве Канівського р-ну Черкаської області, громадянин України, українець, з середньою освітою, який офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , у силу ст. 89 КК України не судимий,

та

гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Харкова, громадянин України, з середньою освітою, який офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , судимий,

обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 201 001 000 045 72 від 05.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК суд у підготовчому судовому засіданні має право вирішити питання продовження дії застосовного до обвинуваченого запобіжного заходу.

Прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання обвинувачених під вартою, зазначивши, що у цьому кримінальному провадженні продовжують існувати ризики переховування обвинувачених від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, а також вчинення обвинуваченими інших кримінальних правопорушень.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_9 не заперечував проти продовження строку тримання його під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_8 заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу відносно них.

Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_6 просили змінити запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_5 підтримала думку обвинуваченого ОСОБА_8 .

Суд, заслухавши доводи учасників провадження, дослідивши наявні матеріали судового провадження, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК суд у підготовчому судовому засіданні має право вирішити питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Вирішуючи доцільність подальшого утримання особи під вартою, суд має встановити існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки цієї особи та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

Отже, суд має дійти висновку, що обвинувачений вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років, яке загрожує обвинуваченим у разі доведення їх винуватості, свідчить про високу ймовірність вчинення останніми дій, спрямованих на переховування від суду.

Крім того, з метою уникнення кримінальної відповідальності, на думку суду, обвинувачені можуть вчинити дії, спрямовані на незаконний вплив на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Відсутність у обвинувачених сталих соціальних та родинних зв`язків, офіційного та стабільного джерела доходів, а також будь-яких інших стримуючих факторів у сукупністю з оцінкою характеру вчиненого злочину, який має корисливу спрямованість, на переконання суду, свідчить про існування у цьому кримінальному провадженні ризику продовження злочинної діяльності ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку про наявність факторів, які передбачені ч.1 ст. 194 КПК, що дає підстави для визнання доцільним продовження строку тримання обвинувачених під вартою.

При цьому відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України суд вважає за можливе при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави, оскільки злочин, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 вчинений із застосування насильства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 315 КПК України, суд

у х в а л и в :

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою по 26 вересня 2020 року включно.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою по 26 вересня 2020 року включно.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою по 26 вересня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1