Справа № 296/6896/23
УХВАЛА

Іменем України

24 липня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою на бездіяльність першого заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у ненаданні відповіді на надане клопотання від 10.07.2023 року, у зв`язку з чим допущено порушення вимог ч. 1 ст. 36 КПК України, ч. 1 -2 ст. 220 КПК України.

В поданій скарзі заявник просить визнати неправомірною бездіяльність першого заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 щодо ненадання ним відповіді про результати розгляду його клопотання від 10.07.2023 року, відповідно до ст. 220 КПК України; зобов`язати першого заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 розглянути в порядку передбаченому ст. 220 КПК України його клопотання від 10.07.2023 року та повідомити про результати розгляду клопотання від 10.07.2023 року. Також просить скаргу від 19.07.2023 року на бездіяльність першого заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 розглянути без його участі у судовому засіданні.

Ухвалою слідчого судді від 20.07.2023 року розгляд скарги призначено в судове засідання на 21 липня 2023 року.

За клопотанням прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 розгляд скарги відкладено на 24.07.2023 року про що повідомлено учасників.

В дане судове засідання від прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 надійшла заява, в якій підтверджено, що до Житомирської обласної прокуратури 09.07.2023 року надійшло клопотання ОСОБА_3 про здійснення слідчих (розшукових) та процесуальних дій в рамках досудового розслідування у кримінальних провадженнях №№0000030, 0000056, 0000057, 0000058, 0000059, 0004010, 0001359 в порядку статті 220 КПК України.

Також вказується, що оскільки Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, а також другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, здійснювалось та здійснюється досудове розслідування у кримінальних провадженнях за скаргами ОСОБА_3 , а саме провадження №0000030 від 01.03.2017 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України, №0000056 від 31.01.2019 за ч. 3 ст. 382 (до якого 08.02.2019 приєднано провадження №0000057), №0000058 від 31,01.2019 за ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 364 КК України (до якого 08.02.209 приєднано провадження №0000059, а 12.07.2023 приєднано провадження №0001359), №0004010 від 26.09.2018 за ч. З ст. 382 КК України, слідчий суддя Корольовського районного суду не уповноважений розглядати скаргу на бездіяльність прокурора, так як судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснюється слідчим суддею за місцем знаходження органу розслідування.

Враховуючи надану заяву заявника щодо розгляду скарги за його відсутності, беручи до уваги матеріали скарги та надані прокурором копії документів, зокрема, витяги з ЄРДР, слідчий суддя вважає, що скаргу слід повернути заявнику виходячи ступного.

Зі скарги вбачається, що 09.07.2023 року ОСОБА_3 на ім`я першого заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 подав клопотання від 10.07.2023 року щодо вчинення процесуальної дії в межах кримінальних проваджень №0000030 від 01.03.2017, №0000056 від 01.02.2019, №0000057 від 01.02.2019, №0000058 01.02.2019, №0000059 від 01.02.2019, №0004010 від 27.09.2018, №0001359 від 18.12.2020.

Оскільки на вказане клопотання будь-якої відповіді не надійшло, заявник звернувся зі скаргою на не дотримання прокурором вимог ст. 110, 220 КПК України в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України , а саме щодо нездійснення процесуальних дій, які слідчий (прокурор) зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк.

При цьому зі змісту скарги, а також з наданих прокурором витягів з ЄРДР вбачається, що органом досудового розслідування у вказаних вище кримінальних правопорушеннях є Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, який знаходиться за адресою: вул. Перемоги, 54 м. Житомир, тобто на території Богунського району м.Житомира, що за межами територіальної юрисдикції Корольовського районного суду м.Житомира.

Відповідно до п.18 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 206 КПК України визначено, що повноваження слідчого судді щодо захисту прав людини визначаються територіальною юрисдикцією.

Так, згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора.

Згідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана не за територіальною підсудністю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

З положень КПК України вбачається, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що також стосується розгляду скарг згідно глави 26 КПК України.

Отже скарги на рішення, дії або бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з положень КПК України, щодо наслідків подання скарги до суду, який не уповноважений на її розгляд, беручи до уваги встановлену підсудність наданої скарги після призначення судового засідання та подання учасниками справи відповідних матеріалів, а також те, що норми КПК України не передбачають повноважень слідчого судді надсилати скаргу за встановленою підсудністю самостійно, слід дійти висновку про необхідність повернення скарги заявнику на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Одночасно з цим слідчий суддя роз`яснює, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, а саме Богунського районного суду м. Житомира (Соборна площа, 1, Житомир, Житомирська область, 10002), який у даному випадку є належним судом.

Керуючись, ст.ст.3,32, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1