Шаргородський районний суд
У Х В А Л А

15 травня 2023 року

м. Шаргород

Справа № 152/1270/22

провадження № 1-кп/152/23/23

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000151 від 08.09.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довжок Шаргородського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

21.12.2022 з Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області до Шаргородського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження №0000151 від 08.09.2022.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні пред`явлений ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 22.12.2022 призначено підготовче судове засідання на 11 годину 09 січня 2023 року.

09.01.2023, у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 підготовче судове засідання відкладено на 09 годину 13 січня 2023 року.

Ухвалою суду від 13.01.2023 підготовче судове засідання відкладено на 11 годину 24 січня 2023 року та застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 привід.

24.01.2023 ухвалою суду підготовче судове засідання відкладено на 11 годину 14 лютого 2023 року у зв`язку з невиконанням ухвали суду про привід, застосовано до обвинуваченого ОСОБА_4 повторний привід у підготовче судове засідання.

Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 14.02.2023 оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , судове провадження на час розшуку обвинуваченого зупинено.

15.03.2023 до суду надійшло клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000151 - прокурора Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про надання дозволу на затримання з метою приводу.

Для вирішення вказаних клопотань ухвалою суду від 15.03.2023 відновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 15.03.2023 клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000151 - прокурора Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу задоволено.

Надано дозвіл на затримання обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного 08.09.2022 до ЄРДР за №0000151, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали встановлено терміном у шість місяців з дня її постановлення.

Ухвалою суду від 15.03.2023 розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відкладено до виконання ухвали Шаргородського районного суду Вінницької області від 15.03.2023 про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи закінчення строку її дії.

На час розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 провадження у справі зупинено.

30.03.2023 до суду надійшло повідомлення від ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про те, що обвинувачений ОСОБА_4 затриманий 29.03.2023 о 12 годині 40 хв.

Ухвалою суду від 30.03.2023 відновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 30.03.2023 задоволено клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000151 - прокурора Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовано до обвинуваченогоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довжок Шаргородського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, з базовою середньою освітою, не є особою з інвалідністю, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 вираховується з 12 години 40 хвилин 29 березня 2023 року.

Строк дії ухвали визначено в межах шістдесяти днів, тобто до 12 години 40 хвилин 27 травня 2023 року.

У судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , з посиланням на те, що ризики, визначені ухвалою про обрання запобіжного заходу від 30.03.2023 не відпали, термін дії ухвали про обрання запобіжного заходу закінчується 27 травня 2023 року.

З приводу заявленого прокурором клопотання про продовження дії запобіжного заходу суд вислухав думку учасників судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, вважають за можливе обрати обвинуваченому ОСОБА_4 більш м`який вид запобіжного заходу - домашній арешт посилаючись на те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, доглядає за хворою матір`ю.

Разом з тим, належно оформленого, відповідно до вимог КПК України, клопотання про зміну запобіжного заходу обвинувачений та його захисник суду не подали.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 суд виходить із наступного.

За правилами ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.

Ухвалою Шаргородського суду Вінницької області від 30.03.2023 обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Отже, запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано за рішенням суду, тобто у спосіб, встановлений кримінальним процесуальним законодавством України.

Станом на даний час обставини, зазначені у вказаному судовому рішенні, не змінилися, даних, котрі давали б підстави для зміни запобіжного заходу сторонами кримінального провадження не надано.

Вирішуючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 є тяжким злочином згідно з положеннями ч.5 ст.12 КК України, покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину передбачено у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, не працює, на виклики суду не з`являвся,у зв`язку з чим судом було оголошено його розшук, що у сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, таких як: п. 1) переховування від суду; п. 5) вчинення іншого кримінального правопорушення, про що зазначено в ухвалі Шаргородського районного суду Вінницької області від 30.03.2023.

Таким чином, ризики, передбачені ст.177 КПК України і зазначені в ухвалі суду про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися та виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до правових висновків, висловлених Європейським судом з прав людини у п.63 рішення у справі «Доронін проти України» від 19.05.2009 та п.п.89-90 рішення у справі «Гавела проти України» від 16.05.2013, згідно з пунктом 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зі спливом певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для позбавлення свободи і судові органи мають навести інші підстави для подальшого тримання такої особи під вартою (див. рішення у справах «Яблонський проти Польщі» п.80 від 21.12.2000 та «І.А. проти Франції» п.102). До того ж, такі підстави мають бути чітко вказані національними судами (див. рішення у справі «Іловецький проти Польщі» п.61).

Усне клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає, з огляду на те, що стороною захисту не подано належних та допустимих доказів того, що обвинувачений має власне житло, де можливе його тримання під домашнім арештом та доказів міцності соціальних зв`язків обвинуваченого.

Таким чином, не встановлено достатньої підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт.

При прийнятті рішення про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинуваченого, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011, суд вважає виправданим тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою та недостатнім застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Обставин, які є перешкодою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.

У зв`язку з викладеним, на підставі ч.2 ст.315 та ч.3 ст.331 КПК України, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню та вважає за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 9, 177,178, 183, 184, 199, 331 КПК України, суд

постановив:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Довжок Шаргородського району Вінницької області, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, не працюючому, з базовою середньою освітою, не є особою з інвалідністю, раніше судимому, застосований ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 30.03.2023 продовжити на два місяці, тобто до 18 години 15 липня 2023 року.

Залишити обвинуваченому ОСОБА_4 раніше визначений розмір застави в межах сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 107360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що він або заставодавець мають право внести заставу у розмірі 107360 грн.у будь-який момент.

У разі внесення застави обвинуваченим ОСОБА_4 , чи заставодавцем в розмірі 107360 грн. звільнити останнього з-під варти, у випадку відсутності в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, де обвинувачений перебуває, іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 при внесенні застави виконувати наступні обов`язки на строк не більше двох місяців, передбачені п.п.1,2,3 ч. 5 ст.194 КПК України:

- прибувати до ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися без дозволу прокурора, суду з місця проживання - АДРЕСА_1 ,

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України у залі судових засідань № 1 Шаргородського районного суду Вінницької області на 15 годину 11 липня 2023 року у відкритому судовому засіданні.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 після її оголошення.

На ухвалу суду в частині продовження дії запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала в частині продовження дії запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 284, 288, п.2 ч.2 ст.314, ч.6 ст.340, ст.417, п.3 ч.1 ст.346 КПК України.

Ухвала постановлена та проголошена 15.05.2023.

Головуючий суддя: ОСОБА_1