Справа № 585/2934/23
Номер провадження 1-кс/585/1073/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни клопотання власника арештованого майна, на яке накладено арешт, ОСОБА_3 , особа, за клопотанням якої слідчим суддею булу арештовано майно: прокурор Роменської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР 18.07.2023 року за № 0000602 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання, у якому власник арештованого майна ставить питання про його скасування, а саме щодо скасування арешту належного ОСОБА_3 автобусу марки «Рута» моделі «22 ЗНГ» р.н. НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21.07.2023 року у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000602 від 18.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України .

Своє клопотання представник власника майна мотивує тим, що станом на дату звернення до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні проведено усі можливі слідчі та процесуальні дії, що стосуються арештованого майна, а саме завершено проведення експертних досліджень, що були призначені у провадженні. Крім цього, 31.08.2023 постановою слідчого Роменського РВП ГУ НП в Сумській області було закрито вищевказане кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю у діях складу кримінального правопорушення. У зв`язку із зазначеними обставинами заявник вважає, що відсутні підстави для подальшого збереження накладеного арешту, оскільки в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, що внесене в ЄРДР за №0000602 у виді накладенні арешту відпала потреба.

Власник арештованого майна у судове засіданні не з`явилася. У заяві до суду доводи клопотання підтримала та просила про його задоволення. Розгляд клопотання просила провести без її участі.

Прокурор у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлялася у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя, дослідивши наявні матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до абзацу другого ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21.07.2023 року було накладено арешт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000602 від 18.07.2023 року, на наступне тимчасово вилучене майно: автобус марки «Рута» моделі «22 ЗНГ» р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , мешканка АДРЕСА_1 .

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді від 21.07.2023 р. вбачається, що арешт на вказаний предмет було накладено з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів.

31.08.2023 року слідчим була винесена постанова про закриття кримінального провадження за №0000602 від 18.07.2023 року у зв`язку з відсутністю у діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Статтею 131 КПК України передбачено вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного ;діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу - розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На час звернення власника тимчасово вилученого майна з клопотанням про скасування арешту майна, у межах вказаного кримінального провадження проведено ряд експертних досліджень щодо арештованих речових доказів, власник майна просила про повернення арештованого майна, у зв`язку з чим необхідності у подальшому збереженні арешту відпала потреба, оскільки кримінальне провадження закрито.

З огляду на встановлені обставини слідчий суддя дійшов висновку про доведеність власником арештованого майна тих обставин, що в подальшому у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, у зв`язку з чим арешт належного ОСОБА_3 майна підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 170-174 КПК України, слідча суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання власника арештованого майна, на яке накладено арешт, ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 липня 2023 року (справа № 585/2934/23, провадження №1-кс/585/910/23) у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000602 від 18.07.2023 року, на наступне тимчасово вилучене майно: автобус марки «Рута» моделі «22 ЗНГ» р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , мешканка АДРЕСА_1 .

Зобов`язати повноважного слідчого або прокурора у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000602, повернути ОСОБА_3 автобус марки «Рута» моделі «22 ЗНГ» р.н. НОМЕР_1 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1