Справа № 704/204/22
Провадження № 1-кп/698/2/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 р.смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль кримінальне провадження від 29.09.2021 року № 0001032 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тальне, Тальнівського району, Черкаської області, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 українця, громадянина України, неодруженого, з освітою середньою, тимчасово не працюючого, раніше несудимого, щодо якого захід забезпечення кримінального провадження не застосовувався, у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 25.09.2021 близько 09 год. 00 хв., знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, перебуваючи у приміщенні спальні житлової квартири потерпілої ОСОБА_7 , 24, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , під час конфлікту, який виник між ним ( ОСОБА_6 ) та потерпілою ОСОБА_7 під час спільного вжиття спиртних напоїв, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс потерпілій ОСОБА_7 один удар коліном правої ноги спереду в область голови та вісімнадцять ударів кулаками обох рук в область голови, тулуба та верхніх кінцівок.

Таким чином заподіяв потерпілій ОСОБА_7 , тілесні ушкодження, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 15.11.2021 №05-9-02/282 відносяться: у вигляді синців на верхніх кінцівках та грудній клітці до легких тілесних ушкоджень, а також у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку, крововиливу під м`які мозкові оболонки головного мозку, крововиливу в лівий боковий шлуночок, крововиливу в м`які покриви склепіння черепа з внутрішнього боку, крововиливу в жирову клітковину обличчя, синців на верхніх та нижніх повіках обох очей, правій та лівій вушних раковинах, підборідді, нижній щелепі, крововиливу на внутрішній поверхні нижньої губи, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

03.10.2021 року внаслідок отриманих тілесних ушкоджень у вигляді забою головного мозку, крововиливу під м`які мозкові оболонки головного мозку, крововиливу в лівий боковий шлуночок ОСОБА_7 померла в реанімаційному відділенні КНП «Тальнівської багатопрофільної лікарні».

Обвинувачений ОСОБА_6 винуватість у вчиненні злочину за вказаних в обвинувальному акті обставин, визнав частково та пояснив, що близько 9 години ранку 25.09.2021 року зайти разом з ОСОБА_8 вирішили зайти у гості до ОСОБА_7 щоб похмелитися. Прийшли до квартири, де проживала ОСОБА_9 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_10 ( батько ОСОБА_6 ). В цей час ОСОБА_7 та ОСОБА_11 вживали спиртні напої. Разом з останніми вжили близько 70 грам горілки. Після вжиття між ним ( ОСОБА_6 ) та ОСОБА_7 виникла сварка під час якої остання почала дорікати, що він об`їдає їх за батьком. Образившись, завдав ОСОБА_7 , яка находилась у положенні сидячи на ліжку, один удар коліном правої ноги у голову та три удари долонями рук в область голови. Після вказаних ударів ОСОБА_7 впала спиною на ліжко. Вважає, що завданні ним тілесні ушкодження не могли призвести до смерті ОСОБА_7 , оскільки після отриманих ударів остання продовжувала перебувати в свідомості. Після вказаних подій покинув квартиру ОСОБА_7 .. Ввечері цього ж дня він знову заходив до батька та бачив як ОСОБА_7 сиділа на ліжку. Заперечив визначену в обвинувальному акті кількість ударів, крім тих про які він вже пояснив, та зазначив, що не завдав інші, зазначені в обвинувальному акті 15 ударів по голові, тулубу, грудній клітині та верхніх кінцівках потерпілої. Вважає, що смерть потерпілої настала від ударів, які були завдані іншою невідомою йому особою.

Не зважаючи на часткове визнання ОСОБА_6 своєї винуватості, його винуватість підтверджується дослідженими судом доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні пояснив, що за життя його матір ОСОБА_7 зловживала алкогольними напоями. Усі намагання здійснювати за нею догляд, забравши її до себе виявилися марними, оскільки кожного разу остання залишала місце перебування поруч з ним та поверталася у м. Тальне, де проживала у власній квартирі разом із співмешканцем ОСОБА_10 близько трьох останніх років. Погодившись з вибором матері, він продовжив регулярно відвідувати її у м. Тальному. Приблизно раз на тиждень він привозив матері продукти харчування. Знайомий з обвинуваченим ОСОБА_6 , оскільки часто бачив його у квартирі матері, коли той відвідував свого батька. Інколи бачив ОСОБА_6 у квартирі матері у нетверезому стані. Приблизно за рік до подій, перебуваючи у стані сп`яніння ОСОБА_6 вибив вікна у квартирі матері. У вересні 2021 року (дату точно не пам`ятає) о другій половині доби він відвідував свою матір у м. Тальне та бачив, що остання перебувала задовільному стані здоров`я. В цей же час, її співмешканець ОСОБА_11 не міг пересуватися та лежав на ліжку, оскільки в нього була зламана нога. Згодом від сусідів почув, що матір забрали до лікарні і вона перебуває у реанімаційному відділенні. Від лікарів почув, що стан матері дуже тяжкий, оскільки в неї ушкоджений головний мозок. Відвідував матір та бачив як вона перебувала під апаратом штучного дихання, не приходячи до свідомості. Вранці 03.10.2021 року йому зателефонували з лікарні та повідомили, що його мати померла. За вказівкою лікарів забрав тіло матері з моргу та особисто перевіз до місця проведення судово-медичної експертизи, передавши разом з тілом отриману від лікарів медичну документацію.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив, що був знайомим з ОСОБА_7 та доволі часто бував у її квартирі, де остання проживала разом із співмешканцем ОСОБА_10 батьком ОСОБА_6 .. У вересні 2021 року, (дату та час точно не пам`ятає), прийшов до місця проживання ОСОБА_7 , де побачив, що ОСОБА_11 та ОСОБА_7 лежать на ліжку. ОСОБА_11 сказав, що вчора його побив ОСОБА_8 , а ОСОБА_7 лежала з закритими очима та не відповідала на його (свідка) запитання. Викликав швидку, який допоміг перенести ОСОБА_7 до автомобілю. Пригадав, що бачив синці та кров на обличчі ОСОБА_7 .. Від лікарів швидкої почув, що ОСОБА_7 перебуває без свідомості.

Показаннями допитаного в судовому засіданні експерта ОСОБА_13 , який в судовому засіданні пояснив, що як судовий експерт проводив судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_7 з розтином останнього та вчиненням інших необхідних для проведення вказаної експертизи дій. Зокрема, відбирав гістологічні зразки з трупа з подальшим направленням їх для дослідження до Черкаського відділення СМЕ. За наслідками дослідження, з урахуванням усіх отриманих відомостей прийшов до висновку, що причиною смерті ОСОБА_7 було тілесне ушкодження у вигляді забою головного мозку з крововиливом під м`які мозкові оболонки головного мозку та крововиливом в лівий боковий шлуночок. Пояснив, що згідно постанови слідчого, з урахуванням відомостей отриманих за наслідками слідчого експерименту проведеного з підозрюваним ОСОБА_6 , прийшов до висновку вказане вище тілесне ушкодження у вигляді забою головного мозку з крововиливом під м`які мозкові оболонки головного мозку та крововиливом в лівий боковий шлуночок могло бути спричинено ОСОБА_7 саме внаслідок удару коліном у голову останньої підозрюваним ОСОБА_6 . Щодо кількості та локалізації тілесних ушкоджень пояснив, що усі виявлені на трупі тілесні ушкодження були заподіяні одночасно, що зокрема підтверджується даними гістологічного дослідження. Крім того, пояснив, що менша кількість ушкоджень, зазначених у висновку від 22.12.2021 року № 05-9-02/282-19 пов`язана з наданням відповіді на конкретне запитання слідчого щодо відповідності механізму виникнення тілесного ушкодження, яке призвело до смерті потерпілої, діям підозрюваного, які зображені на відеозапису проведення слідчого експерименту з останнім. Також пояснив, що виявлене у підозрюваного ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді синця на правому колінному суглобі могло виникнути від нанесення удару у голову потерпілої ОСОБА_7 .. Крім того, пояснив, що після отримання удару коліном в голову ОСОБА_7 могла деякий час перебувати у свідомому стані і навіть пересуватися, оскільки швидкість настання негативних наслідків, зокрема у вигляді втрати свідомості залежить від інтенсивності крововиливу та виду кровоносних судин мозку, які були пошкодженні внаслідок вказаних травматичних дій.

Фактичними даними, які містяться у лікарському свідоцтві про смерть від 04.10.2021 року № 282 з яких вбачається, що 03.10.2021 року у КНП «Тальнівській багатопрофільній лікарні» настала смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .(т.1 а.с.226-227)

Фактичними даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 03.10.2021 року та фото таблиці до нього з яких вбачається, що у морзі КНП «Тальнівській багатопрофільній лікарні» було оглянуто труп ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті.(т.1 а.с.211-215)

Фактичними даними, які містяться у протоколі слідчого експерименту проведеного з підозрюваним ОСОБА_6 від 30.09.2021 року та відтвореному у судовому засіданні відеозапису вказаного експерименту з яких вбачається, що під час проведення слідчого експерименту підозрюваний підтвердив обставини завдання ним 25.09.2021 року одного удару коліном та трьох ударів в голову потерпілої ОСОБА_7 (т.1 а.с.204-207)

Фактичними даними, які містяться у висновку судово-психіатричного експерта від 25.01.2022 року № 35 з яких вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 є осудною особою.(т.2 а.с.77-86)

Фактичними даними, які містяться у висновку судово-медичного експерта від 04.10.2021 року № 05-9-02/282 з яких вбачається, що підставою для призначення первинної експертизи стали обставини пов`язані зі смертю ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у КНП «Тальнівській багатопрофільній лікарні». При цьому експертом встановлено, що причиною смерті ОСОБА_7 стала закрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку з крововиливом під м`які мозкові оболонки головного мозку та крововиливом в лівий боковий шлуночок. Крім черепно-мозкової травми експертом виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців на верхніх кінцівках та грудній клітці до легких тілесних, а також тілесних ушкоджень у вигляді крововиливу в м`які покриви склепіння черепа з внутрішнього боку, крововиливу в жирову клітковину обличчя, синців на верхніх та нижніх повіках обох очей, правій та лівій вушних раковинах, підборідді, нижній щелепі, крововиливу на внутрішній поверхні нижньої губи, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. (т.1 а.с.219-222)

Фактичними даними, які містяться у висновку судово-медичного експерта від 22.12.2021 року № 05-9-02/282-19 з яких вбачається, що підставою для призначення додаткової експертизи стали обставини пов`язані зі смертю ОСОБА_7 та встановлені внаслідок проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 . При цьому експертом встановлено, що отримане ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді забою головного мозку з крововиливом під м`які мозкові оболонки головного мозку та крововиливом в лівий боковий шлуночок могло виникнути при обставинах та механізмі вказаних у протоколі слідчого експерименту від 30.09.2021 та відеозапису проведення останнього з підозрюваним ОСОБА_6 (т. 2 а.с.101-102)

Фактичними даними, які містяться у висновку судово-медичного експерта від 01.10.2021 року № 05-9-02/378 з яких вбачається, що у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця на правому колінному суглобі та садна на лівому колінному суглобі, які могли виникнути від дії тупого твердого предмету.(т. 1 а.с.209)

Cуд визнає, що вищенаведені показання свідка та потерпілого є достовірними, оскільки вони послідовні, докладні, не містять протиріч по суті події злочину та в цілому узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами.

На підставі викладеного, суд визнає доведеною винуватість ОСОБА_6 в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілої і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 121 КК України.

Суд відкидає як необґрунтовані твердження обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що заподіяні ним тілесні ушкодження не могли призвести до смерті потерпілої, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

За таких обставин, суд оцінює вказані вище твердження обвинуваченого ОСОБА_6 , як такі, що пов`язані з намаганням останнього уникнути відповідальності за вчинений злочин та, які спростовуються сукупністю інших досліджених по справі доказів.

Суд також відкидає як необґрунтовані твердження захисника обвинуваченого про недоведеність участі його підзахисного у вчиненні інкримінованого йому злочину, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. При цьому суд додатково зазначає, що твердження захисника про участь іншого не визначеного експерта у проведенні судово-медичної експертизи є наслідком хибного сприйняття захисником пояснень експерта ОСОБА_14 щодо порядку проведення гістологічних досліджень та з цих мотивів відмовляє останньому у задоволенні клопотання про витребування відомостей щодо гістологічного дослідження.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_6 , суд визнає, що спрямовуючи удари у життєво - важливі частини тіла потерпілої, яка є особою жіночої статті, останній міг і повинен був усвідомлювати небезпечність власних дій, однак свідомо та умисно завдав шкоди здоров`ю потерпілої. Також суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який є раніше несудимою особою, що за місцем проживання характеризується негативно, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, суд визнає необхідним, і достатнім для виправлення обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі, оскільки визнає, що його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Враховуючи неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_6 , яка мала вияв в ухиленні від явки до суду, що зокрема, призвело до застосування до останнього примусового приводу в судове засідання (ухвала від 25.08.2022 року т. 1 а.с.89), суд визнає за необхідне обрати щодо нього у залі суду запобіжний захід у виді тримання під вартою та залишити його до вступу вироку у законну силу.

Речові докази належить залишити при матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (Вісім) років 6 (Шість) місяців.

Обрати ОСОБА_6 в залі суду запобіжний захід у виді тримання під вартою та залишити його до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту затримання, тобто з 20.06.2023 року.

Речові докази залишити при матеріалах справи.

Апеляція на вирок може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Катеринопільський районний суд, протягом 30 днів, з дня його оголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у такий же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1