30.05.2023 Єдиний унікальний номер 205/1906/18
1-кп/205/311/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальні акти у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000463, № 0002327 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, має середню освіту, неодруженого, дітей на утриманні не має, офіційно не працюючого, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-24.04.2018 року Амур Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-- 13.12.2018 року Бердянським міськрайонним суд Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 03.07.2020 року по строку відбуття покарання з Державної установи «Кам`янська виправна колонія № 101» Запорізької області,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 03.09.2017 року, приблизно о 22:40 годин, знаходився в кафе «Смак», розташованому за адресою: м. Дніпро вул. Набережна Заводська, 86-А. В цей час ОСОБА_3 побачив чужий мобільний телефон марки «Meizu» M3s, вартість якого становила 2400 гривень, який належить ОСОБА_6 , який знаходився на столі біля барної стійки. У цей час у ОСОБА_3 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме, вказаного мобільного телефону. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, ОСОБА_3 підійшов до стола та, взявши вказаний мобільний телефон в руки, поклав його до правої передньої кишені джинсових брюк, одягнених на ньому, тим самим, таємно викрав вказаний мобільний телефон. Після цього, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення ним кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 2400 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, у ОСОБА_3 15.09.2017 року, приблизно о 08:00 годин (більш точний час не встановлено), виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в приміщення магазину «Обувь № 1», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, знаходячись за вказаною адресою, ОСОБА_3 , шляхом застосування фізичної сили, а саме, поштовхом своїх рук пластикової вхідної двері до магазину з прикладанням сили, пошкодив замок, який був вбудований у двері та вилучив з нього циліндр, після чого проник до вищевказаного магазину. Надалі, реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними, взяв з торгівельної полиці спортивну сумку, вартість якої складала 245 гривень, в яку він поклав три пари кросівок, які він також взяв з торгівельних полиць магазину, а саме: пару кросівок «Adidas», вартість яких складала 495 гривень, пару кросівок «Nike», вартість яких складала 585 гривень, пару кросівок «Моlі», вартість яких складала 225 гривень, всього на загальну суму 1550 гривень. Вказані речі належать власниці вказаного магазину ОСОБА_7 . Так, ОСОБА_3 намагався таємно, повторно викрасти з вказаного магазину речі, але не вчинив всіх дій для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як його дії були припинені охоронцем ТОВ «СОБР» ОСОБА_8 , який в той час приїхав до вказаного магазину на виклик, оскільки спрацювала охоронна система та побачив, що ОСОБА_3 виходить з підсобного приміщення вказаного магазину.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 22.02.2018 року, приблизно о 17:00 годин, ОСОБА_3 , який знаходився у приміщенні фітнес залу клубу «Сафарі», за адресою: м. Дніпро вул. Юрія Кондратюка 20, побачив за стійкою на столі мобільний телефон марки «Хреrіа X Performance», вартість якого становила 8654 гривень 90 копійок, який належить ОСОБА_9 . Після чого, у ОСОБА_3 виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме, вказаного телефону. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними, ОСОБА_3 підійшов до столу, на якому лежав телефон, взяв його в руки, тим самим, таємно викрав вказаний мобільний телефон та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 8654 гривень 90 копійок.

Продовживши свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена в передбаченому законом порядку, належних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став та у червні 2021 року повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 02.06.2021 року, близько о 18 годині 30 хвилин (більш точний час не встановлено), перебував на зупинці громадського транспорту, що розташована біля будинку № 10 по провулку Парусному, що в місті Дніпро. Надалі, ОСОБА_3 зайшов до маршрутного таксі під № 95 - автобусу марки «Mercedes-Benz», державний номер реєстрації НОМЕР_1 , що прямував по маршруту з ж/м Парус (початкова точка) до вулиці Петра Калнишевського (кінцева точка), що у місті Дніпро. Надалі, близько о 18 годині 40 хвилин, ОСОБА_3 підійшов до водія вищевказаного транспортного засобу, ОСОБА_10 , для того, щоб розраховуватись за проїзд та побачив в салоні на передній приборній частині даного транспортного засобу шкіряну сумку коричневого кольору, яка належить ОСОБА_10 . ОСОБА_3 , передбачаючи, що у даній сумці можуть бути грошові кошти, визначив вищезазначену сумку об`єктом свого кримінально-протиправного посягання та у нього раптово виник кримінально-протиправний умисел на повторне, відкрите викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_10 . В той же час, реалізуючи свій умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному маршрутному таксі, скориставшись тим, що водій ОСОБА_10 зупинився на зупинці громадського транспорту «ж/м Червоний Камінь», яка розташована поблизу адреси: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 97/В, діючи відкрито, умисно із корисливих мотивів, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, схопив шкіряну сумку коричневого кольору, яка належить ОСОБА_10 , в якій знаходились грошові кошти купюрами номіналом 1000, 500, 2, 1 гривні на загальну суму 8748 гривень, 1 долар США, та інше майно, яке не мало для потерпілого майнової цінності. Далі, ОСОБА_11 , утримуючи при собі вищезазначене майно, ігноруючи вимоги потерпілого повернути його, вибіг з вищезазначеного транспортного засобу та з місця вчинення кримінального правопорушення втік, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 8748 гривень, оскільки інші викрадені предмети не мали майнової цінності для потерпілого ОСОБА_10 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України. Суду пояснив, що у вересні 2017 року він знаходився в кафе «Смак», де на барній стійці побачив мобільний телефон «Meizu» M3s, який він таємно викрав, та продав раніше незнайомому чоловіку. Крім того, підтвердив, що він у вересні 2017 року побачив магазин «Обувь № 1, який на той час ще не відкрився та людей не було, вирішив проникнути до нього та викрасти майно. Так, 15.09.2017 року, приблизно о 08.00 год., застосувавши фізичну силу, а саме, поштовхом своїх рук пластикової вхідної двері до магазину з прикладанням сили, пошкодив замок, який був вбудований у двері та вилучив з нього циліндр, та зайшов до середини, з якого намагався таємно викрасти майно, а саме, спортивну сумку, в яку він поклав три пари кросівок, які взяв з торгівельного стелажу, однак був зупинений охоронцем ТОВ «СОБР», який приїхав до магазину на виклик. Також, обвинувачений пояснив, що 22.02.2018 року, знаходячись в приміщенні фітнес залу клубу «Сафарі», за адресою: м. Дніпро вул. Юрія Кондратюка 20, побачив за стійкою на столі мобільний телефон марки «Хреrіа X Performance», підійшов до столу, на якому лежав телефон, та таємно викрав його, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Окрім цього, пояснив що 02.06.2021 року о 18.30 год. він, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, зайшов до маршрутного таксі під № 95 - автобусу марки «Mercedes-Benz», підійшовши до водія вищевказаного транспортного засобу, для того, щоб розраховуватись за проїзд, він надав водієві 10 грн. та побачив в салоні на передній приборній частині даного транспортного засобу шкіряну сумку коричневого кольору, передбачаючи, що у даній сумці можуть бути грошові кошти, він вирішив її викрасти. Після того, як транспортний засіб зупинився, він схопив сумку та вибіг на вулицю, чув, що водій його окликав. Обвинувачений пояснив, що тікаючи від водія, він відкрив викрадену сумку та дістав гроші, які були в неї в середині, та поклав їх до кишені одягу. Так, тікаючи від водія, він з викраденою сумкою зайшов до кав`ярні, маючи намір замовити кофе, розплатившись чужими грошима, проте водій маршрутного таксі його наздогнав саме там, після чого почалась між ним та водієм бійка. Обвинувачений пояснив, що він намагався викрутитися, але ж підійшли чоловіки зі служби охорони, які його затримали, а потім була викликана поліція. Також, обвинувачений доповнив, що коли прийшли охоронці, він дістав викрадені гроші та почав їх рвати, щоб позбутися доказів.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується дослідженими по справі письмовими доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від ОСОБА_6 , в якій вона просить прийняти міри до невстановленої особи, яка 03.09.2017 року приблизно о 22.40 год., шляхом вільного доступу здійснила крадіжку належного їй мобільного телефону «Meizu» M3s;

- товарним чеком від 25.11.2016 року на мобільний телефон «Meizu» M3s;

-протоколом огляду місця події від 17.09.2017 року, згідно якого в присутності понятих оглянуто диск CD-R, на якому є відеозапис з кафе «Смак», розташованому за адресою: м. Дніпро вул. Набережна Заводська, 86-А, добровільно наданий адміністратором закладу;

-диском з відеозаписом кримінального правопорушення, яке мало місце 03.09.2017 року в кафе «Смак», за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 86-А, що визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та знаходиться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження;

-висновком судової товарознавчої експертизи № 1084 від 07.03.2018 року, судового експерта ОСОБА_12 , згідно якої ринкова вартість мобільного телефону марки «Meizu» M3s 16 GB, придбаного у листопаді 2016 року, станом на 03.09.2017 року з урахуванням зносу складає 2400 грн.;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від ОСОБА_9 , в якій вона просить прийняти міри до невстановленої особи, яка 22.02.2018 року, близько о 17.00 год., знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 20, у приміщенні фітнес залу клубу «Сафарі», таємно шляхом вільного доступу заволодів майном заявниці, а саме, мобільним телефоном мари «Хреrіа X Performance»;

-протоколом огляду місця події від 22.02.2018 року та фототаблицею до нього, згідно якого в присутності понятих оглянуто приміщення фітнес клубу «Сафарі», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 20;

-заставним білетом № Т00042477/04 від 23.02.2018 року ПТ «Лобард», позичальник ОСОБА_3 , найменування товару мобільний телефон «Хреrіа X Performance»;

-протоколом огляду місця події від 16.03.2018 року, згідно якого в присутності понятих оглянуто диск DVD-R, на якому знаходяться два відеофайли, який для огляду надала потерпіла ОСОБА_9 , з фітнес залу «Сафарі», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 20;

-диском з відеозаписом кримінального правопорушення, яке мало місце 22.02.2018 року у фітнес залі за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 20, що визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та знаходиться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження;

-висновком судової товарознавчої експертизи № 1192 від 15.03.2018 року, судового експерта ОСОБА_12 , згідно якої ринкова вартість мобільного телефону марки «Хреrіа X Performance», який придбаний у жовтні 2016 року, станом на 22.02.2018 року з урахуванням зносу складає 8654,90 грн.

Окрім цього, незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі, його вина підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними доказами, а саме:

Показами допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_7 , яка є приватним підприємцем та здійснює свою підприємницьку діяльність в магазині «Обувь № 1», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Пояснила, що 15.09.2017 року, приблизно о 08.30 год., їй зателефонували, повідомивши, що в магазині спрацювала охоронна сигналізація. Приїхавши в магазин, вона побачила чоловіка зі служби охорони, який був на вході в магазин та невідомого їй чоловіка, який в подальшому виявився обвинуваченим ОСОБА_3 , який сидів на пуфику. Потерпіла обійшла приміщення магазину, побачила на підлозі чорну спортивну сумку, в середині якій знаходилось три пари кросівок. Також пояснила, що вона звернула увагу на те, що на вхідній двері магазину пошкоджений замок. Потерпіла доповнила, що зі слів охоронця їй відомо про те, що коли він приїхав на виклик до магазину, то охоронець побачив, що вхідні двері були вже відчинені, а з підсобного приміщення виходив невідомий чоловік, якого охоронник затримав.

Показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що він працював охоронцем ТОВ «СОБР», з яким магазин «Обувь № 1», розташований за адресою: м. Дніпро пров. Парусний 19, уклав договір на здійснення охорони об`єкту. Свідок пояснив, що 15.09.2017 року він, перебуваючи на робочому місці, отримав на пульт охорони виклик «тривога з проникненням до приміщення», що в магазині «Обувь № 1», розташованого за адресою: м. Дніпро, пров. Парусний, 19. Свідок пояснив, що приїхавши на місце, приблизно через 5-6 хвилин, він побачив, що пошкоджено замок на вхідний двері в магазин та двері відчинені, він одразу зателефонував на пульт охорони та повідомив про пошкодження. Зайшовши в магазин, він побачив розкидане взуття та, що з підсобного приміщення виходить невідомий чоловік. Свідок пояснив, що при виявлені в приміщенні магазину невідомого чоловіка, останній повідомив йому, що начеб то він побачив, що двері в магазин були відчинені та, поміркувавши, що комусь потрібна допомога, він зайшов в середину магазину. Після цього, свідок наказав невідомому чоловіку залишатись на місці до приїзду працівників поліції. Свідок доповнив, що на підлозі в середині магазину було виявлено чорну сумки з трьома парами кросівок. Свідок впізнав в судовому засіданні в обвинуваченому саме того, чоловіка, який незаконно 15.09.2017 року проник до приміщення магазину та намагався викрасти майно.

Крім показань потерпілої, свідка, провина обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України також підтверджується дослідженими по справі письмовими доказами:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_7 , в якій вона просить прийняти міри до невстановленого чоловіка, який таємно шляхом пошкодження запірних пристроїв, в період часу з 07.30 год. до 08.30 год. 15.09.2017 року проник до приміщення магазину «Обувь № 1», розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з якого намагався викрасти майно;

-протоколом огляду місця події від 15.09.2017 року, згідно якого в присутності понятих оглянуто приміщення магазину «Обувь № 1», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , Вхід до приміщення магазину здійснюється через пластикові двері, що обладнані одним врізним замком, серцевина вказаного замка має пошкодження. Приміщення, що оглядається складається з двох кімнат, на стелажах порушений порядок, на підлозі розташована спортивна сумка, в якій знаходились три пари кросівок, а саме: пара кросівок «Adidas», пара кросівок «Nike», пара кросівок « НОМЕР_2 », вказані речі було вилучено та запаковано до спец пакету № 0011935, також вилучений циліндр механічного замка;

-прибутковою накладною на майно № ПрН-000237 від 01.09.2017 року;

-договором оренди нерухомого майна від 01.08.2017 року, укладено між ТОВ «Зевс-Перспектива» та ФОП ОСОБА_7 , об`єктом якого є частина нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 04.10.2017 року, відповідно до якого в присутності понятих свідок ОСОБА_13 впізнала під № 4 зліва на право за рисами обличчя чоловіка, а саме, ОСОБА_3 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 04.10.2017 року, відповідно до якого в присутності понятих свідок ОСОБА_8 впізнав під № 4 зліва на право за рисами обличчя чоловіка, а саме, ОСОБА_3 ;

-протоколом огляду місця події від 17.10.2017 року та фототаблиці до нього, згідно якого об`єктом огляду є спец.пакет № 0011935, на якому є напис «попытка кражи в магазині взуття на АДРЕСА_2 » і вилучено майно: сумка, три пари взуття, також на спец.пакеті є підписи понятих. При відкритті пакету встановлено, що в середині знаходиться спортивна сумка чорного кольору, всередині якої знаходяться три пари кросівок, а саме, пара кросівок «Adidas», пара кросівок «Nike», пара кросівок «Моlі»;

-спортивною сумкою, трьома парами кросівок та циліндром механічного замка, що визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, згідно постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 17.10.2017 року, що передані на зберігання до камери схову ВП № 3 ДРУП, квитанція № 896;

-висновком судової товарознавчої експертизи № 1085 від 07.03.2018 року, судового експерта ОСОБА_12 , згідно якої ринкова вартість спортивної дорожньої сумки, яка придбана у вересні 2017 року, станом на 15.09.2017 року складає 245,00 грн.; ринкова вартість чоловічих кросівок «Adidas»Ю, які були придбані у вересні 2017 року, станом на 15.09.2017 року складає 495,00 грн.; ринкова вартість чоловічих кросівок «Nike», які були придбані у вересні 2017 року, станом на 15.09.2017 року складає 585,00 грн.; ринкова вартість чоловічих мокасинів «Моlі», які були придбані у вересні 2017 року, станом на 15.09.2017 року складає 225,00 грн.

Окрім цього, вирішуючи питання винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України суд зазначає наступне.

Відповідно до роз`яснень, які містять в п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за

допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища.

Як неодноразово наголошувала Велика Палата Верховного Суду, необхідно виділяти фізичний та юридичний критерії розуміння поняття «проникнення». Зокрема, для визначення фізичного критерію підлягає встановленню: факт входження (потрапляння) до приміщення (житла, іншого приміщення чи сховища); час, спосіб, місце та обставини входження (потрапляння) до приміщення (житла, іншого приміщення чи сховища) з урахуванням режиму доступу до нього та до майна, яким бажає заволодіти особа. Для з`ясування юридичного критерію слід встановлювати: незаконність вторгнення (потрапляння) в приміщення (житло, інше приміщення чи сховище) або перебування в ньому, що обумовлюється відсутністю в особи права на перебування там, де знадиться майно, яким вона бажає незаконно заволодіти; мету, яку досягає особа, вчиняючи обрані дії, усвідомлення нею характеру вчиненого суспільно небезпечного діяння, зокрема й факту незаконного входження (потрапляння) до приміщення (житла, іншого приміщення чи сховища) чи перебування в ньому, передбачення наслідків вчиненого діяння.

В даному випадку, обвинувачений ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне заволодіння чужим майно, усвідомлюючи факт незаконного потрапляння до іншого приміщення, шляхом застосування фізичної сили, а саме, поштовхом своїх рук пластикової вхідної двері до магазину з прикладанням сили, тим самим, пошкодивши замок, який був вбудований у двері, потрапив до магазину, доступ до якого був зачинений, та намагався заволодіти чужим майном, а тому в його діях наявна така кваліфікуюча ознака, як проникнення.

Отже, судом безперечно, тобто відповідно до ст. 17 КПК України поза розумним сумнівом, встановлено, а стороною обвинувачення доведено, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Незважаючи на визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї провини у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 186 КК України, його вина підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними доказами, а саме.

Показами допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_10 , який працює водієм маршрутного таксі, та пояснив, що 02.06.2021 року, близько о 18 годині 30 хвилин, невідомий чоловік, який в подальшому виявився обвинуваченим ОСОБА_3 , зайшов до маршрутного таксі під № 95 - автобусу марки «Mercedes-Benz», державний номер реєстрації НОМЕР_1 , що прямував по маршруту з ж/м Парус (початкова точка) до вулиці Петра Калнишевського (кінцева точка), що у місті Дніпро. Потерпілий пояснив, що ОСОБА_3 пройшов до салону автомобіля, а він попросив його оплатити проїзд. На наступній зупинці до нього підійшов ОСОБА_3 та надав йому 10 грн., при цьому, його шкіряна сумка, тобто яка належить потерпілому, та у якій було приблизно 10 000 грн., документи, лежала на панелі біля переднього скла автомобіля. Після того, як він ОСОБА_3 віддав решту, останній лівою рукою потягнувся до коробки, де були грошові кошти, в цей момент він окликнув ОСОБА_3 , запитавши, що він робить, на що останній правою рукою швидко схопив з панелі належну йому шкіряну сумку та вибіг з автомобіля. Потерпілий пояснив, що він запам`ятав обличчя грабіжника та вискочив з автобуса, побігши за останнім, та перехожі підказували напрямок куди побіг ОСОБА_3 . Так, через коткий час він його наздогнав у кав`ярні, а свідки згодом викликали поліцію. Потерпілий пояснив, що він бачив як грабіжник намагався викинути дрібні купюри, деякі купюри порвав, частину грошей останній викинув в сміттєвий бак. При цьому, він бачив у ОСОБА_3 належну йому сумку, яка була вже відчинена, до цього його грошові кошти були закриті в портмане.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 свідчила, що 02.06.2021 року, близько о 18 годині 30 хвилин, вона побачила невідомого чоловіка, який був в неадекватному стані, якого схопив інший чоловік, який голосно кричав, що у нього викрали сумку. Свідок пам`ятає, що шкіряну чорну сумку вона бачила, але ж на той час вказана сумка лежала на землі. Пояснила, що вона бачила як приїхала охорона «Собр», та тримали обвинуваченого до приїзду поліції. Свідок бачила як обвинувачений ОСОБА_3 викинув в сміттєвий бак декілька скручених крупних купюр грошових коштів, а в кишенях брюк у нього були дрібні купюри. Свідок викликала швидку допомогу, а перехожі викликали поліцію. Свідок в судовому засіданні впізнала обвинуваченого ОСОБА_3 , зазначивши, що це саме той чоловік, якого вона бачила при викладених вище обставинах.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , який працював в кав`ярні свідчив, що 02.06.2021 року, близько о 18 годині 30 хвилин, він знаходився на робочому місці та до кав`ярні зайшов невідомий чоловік, який в подальшому виявився обвинуваченим ОСОБА_3 , який був в неадекватному стані, замовив каву, поклав сумку на стійку. Через хвилину зайшов інший чоловік і закричав, що він в нього викрав сумку, він його схопив та почалася боротьба, свідок натиснув тривожну кнопку та приїхала охорона. Свідок бачив як на вулиці були розкидані грошові кошти, потерпілий кричав, що це його кошти, пом`ятає як обвинувачений діставав гроші з темного пакету, або сумки. В судовому засіданні свідок впізнав обвинуваченого ОСОБА_3 , зазначив, що це саме той чоловік, якого він бачив при вищевикладених обставинах.

Крім показань потерпілого, свідків, провина обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України також підтверджується дослідженими по справі письмовими доказами:

-заявою про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від ОСОБА_10 , згідно якої він просив вжити заходи до раніше невідомого чоловіка, який 02.06.2021 року о 18.30 год., відкрито шляхом ривку заволодів його сумкою, в якій був гаманець із грошима, перебуваючи в салоні маршрутного таксі, в той момент коли автомобіль знаходився на зупинці поблизу будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 97А;

-протоколом огляду місця події від 02.06.2021 року та фототаблицею до нього, згідно якого оглянуто місце події, а саме, ділянка місцевості, що розташована на перехресті вул. Юрія Кондратюка та вул. Набережна Заводська, де знаходиться зупинка громадського транспорту;

-протоколом огляду місця події від 02.06.2021 року та фототаблицею до нього, згідно якого в присутності понятих, за участю потерпілого ОСОБА_10 , оглянуто ділянку місцевості, що розташована поблизу будівлі за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 20, де розташований магазин «АТБ маркет» та кав`ярня «Месета». В ході проведення огляду ОСОБА_10 надано для огляду та вилучення шкіряну чоловічу сумку (коричнього кольору), вмістом якої виявлено: гаманець чоловічий шкіряний чорного кольору; грошові кошти в сумі 8748 грн. та 1 долар США; банківська картка «Приватбанк» ( НОМЕР_3 ); банківська картка «Приватбанк» ( НОМЕР_4 ); паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_10 ; пенсійне посвідчення № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_10 ;

-сумкою чоловічою шкіряна коричневого кольору, гаманцем чоловічим шкіряним чорного кольору; грошовими коштами в сумі 8748 грн. та 1 долар США; банківською карткою «Приватбанк» ( НОМЕР_3 ); банківською карткою «Приватбанк» ( НОМЕР_4 ); паспортом громадянина України серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_10 ; пенсійним посвідченням № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_10 ; посвідченням водія на ім`я ОСОБА_10 ; посвідченням водія на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; талоном до посвідчення водія № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_10 ; квитанцією № 33 від 16.07.2019 року (платник ОСОБА_10 ); посвідченням водія про проходження медичної підготовки на ім`я ОСОБА_10 , що визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, згідно постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 03.06.2021 року та передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 згідно зберігальної розписки від 03.06.2021 року;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.06.2021 року, відповідно до якого в присутності понятих свідок ОСОБА_14 впізнала під № 3 зліва на право за рисами обличчя чоловіка, а саме, ОСОБА_3 , який 02.06.2021 року був затриманий за відкрите викрадення чоловічої сумки;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 03.06.2021 року, згідно якого ОСОБА_3 було затримано 02.06.2021 року о 19.30 год. безпосередньо після вчинення злочину;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.07.2021 року, відповідно до якого в присутності понятих свідок ОСОБА_16 впізнав під № 1 зліва на право за рисами обличчя чоловіка, а саме, ОСОБА_3 , який 02.06.2021 року на зупинці громадського транспорту по вул. Набережна Заводська в м. Дніпро відкрито викрав у водія маршрутного таксі № 95 сумку та почав втікати з місця події;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.07.2021 року, відповідно до якого в присутності понятих свідок ОСОБА_17 впізнав під № 4 зліва на право за рисами обличчя чоловіка, а саме, ОСОБА_3 , який 02.06.2021 року відкрито викрав у водія маршрутного таксі сумку та почав втікати з місця події;

-протоколом перегляду відеозапису від 16.07.2021 року та фототаблицею до нього, який проводився в присутності понятих та за участю потерпілого ОСОБА_10 ;

-протоколом перегляду відеозапису від 19.07.2021 року та фототаблицею до нього, який проводився в присутності понятих та за участю ОСОБА_3 ;

-компакт диском з 2 відеофайлами з камер відеоспостереження, розташованих в кав`ярні за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 20, що визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні згідно постанови про визнання речових доказів від 14.07.2021 року, що зберігається при матеріалах кримінального провадження;

Так, в судовому засіданні був переглянутий запис, що мається на компакт диску з камер відеоспостереження кав`ярні, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 20, датованому 02.06.2021 року. При дослідженні відеозапису видно як обвинувачений ОСОБА_3 в кав`ярні підходить до продавця, відкриває чорну шкіряну сумку, де перебувають грошові кошти. В той час, коли обвинувачений ОСОБА_3 перебуває біля барної стійки в приміщенні кав`ярні, в середину кав`ярні забігає потерпілий ОСОБА_10 , який намагається схопити обвинуваченого, а обвинувачений ОСОБА_3 з сумкою намагається вирватися і вони обидва виходять на вулицю.

Так, відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться в п.п.3,5 постанови № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику в справах про злочини проти власності» грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.

З об`єктивної сторони грабіж характеризується відкритим способом викрадення чужого майна - що здійснюється у присутності інших осіб, які розуміють протиправний характер дій винного, а він, у свою чергу, усвідомлює цю обставину.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується наявністю у винної особи прямого умислу на протиправне заволодіння чужим майном і корисливим мотивом. Змістом умислу грабіжника охоплюється усвідомлення того факту, що вчинювані ним дії здійснюються в умовах очевидності - вони мають відкритий для потерпілого або інших осіб характер. При цьому винний ігнорує цю обставину.

Враховуючи наведені роз`яснення, а також проаналізувавши досліджені в ході судового розгляду справи докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 , реалізуючи корисливий мотив та переслідуючи мету особистого збагачення, відкрито заволодів майном потерпілого ОСОБА_10 .

Розглянувши справу в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дослідивши усі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 84 КПК доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Тобто, докази - це єдність фактичних даних (даних про факти) та їх процесуальних джерел. Фактичні дані - це не факти об`єктивної дійсності, а відомості про них, що утворюють зміст доказів, за допомогою яких встановлюються факти і обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (див. постанову ККС ВС від 28.03.2019 у справі № 154/3213/16).

У той час, як процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ч. 2 ст. 84 КПК).

Надані суду докази відповідно до вимог ст. 94 КПК України оцінюються з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідно процесуального рішення.

Отже, дослідивши письмові документи та речові докази, судом не виявлено порушень норм КПК України, які відповідно до ст. ст. 86, 87 КПК України тягнуть за собою недопустимість доказів.

Проаналізувавши викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії, які виразилися у:

- таємному викраденні чужого майна (крадіжка), правильно кваліфіковано за ч. 1 ст.185 КК України;

- незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України;

- таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, правильно кваліфіковано за ч. 2 ст.185 КК України;

- відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає визнання своєї вини та добровільне відшкодування завданого збитку потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_6 .

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом встановлено рецидив злочинів.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле, склад сім`ї, його матеріальний стан тощо.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним діянь, які відноситься до категорії кримінального проступку, нетяжкого та тяжких злочинів, данні про особу обвинуваченого, який раніше судимий за корисливі злочини проти власності, однак покарання відбув повністю, офіційно не працевлаштований, неодружений, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не має, перебував з 09.07.2011 року під диспансерно-дінамічним наглядом у лікаря нарколога, з метою профілактики з приводу розладів психіки та поведінки внаслідок вживання канабіноїдів, вживання з шкідливими наслідками, знятий з обліку з 10.08.2015 року по закінченню строку нагляду, встановлені обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник просили суд при призначенні покарання застосувати ст.69 КК України або призначити покарання із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.

Так, приписи ст. 69 КК України про призначення винній особі більш м`якого покарання ніж передбачено законом, є спеціальним і застосовується у виключних випадках. Підставами для застосування цієї статті є встановлення не лише наявності кількох пом`якшуючих обставин, а й того факту, що їх наявність істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Але ж суд, враховуючи особу обвинуваченого, конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, не знаходить законних підстав при призначенні покарання для застосування вимог ст.69 КК України.

Отже, враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статей, за якими кваліфіковано його дії, з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого більш суворим, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари за вчинене, а й буде слугувати для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченим, суд вважає, що відсутні законні підстави, призначати покарання обвинуваченому із застосуванням вимог ст.ст. 75, 76 КК України, у зв`язку з чим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів, ОСОБА_3 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі у межах установленою санкцією статті обвинувачення, з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Позбавлення волі на певний строк є найсуворішим покаранням, що може бути призначене особам. Це покарання має застосовуватися до таких осіб тільки тоді, коли у суду є переконання, що застосування більш м`якого покарання не сприятиме виправленню засудженого.

Саме таке покарання буде доцільне для профілактики вчинення обвинуваченим нових злочинів, буде найбільш відповідати принципам та меті його призначення, зазначене випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року. Також такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою з винного адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_3 залишити попередній «тримання під вартою».

Крім того, потерпілою ОСОБА_9 до обвинуваченого ОСОБА_3 заявлений цивільний позов в якому цивільний позивач просить стягнути з обвинуваченого майнову шкоду, заподіяну злочином в розмірі 19929 грн. та 500 грн. витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог цивільний позивач посилається на те, що внаслідок вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, за обставин, викладених у обвинувальному акті, потерпілій ОСОБА_9 спричинено майнову шкоду на суму 19929 грн., яка полягає у таємному викрадені майна, яке належало потерпілій, а саме, мобільний телефон «Хреrіа X Performance» вартістю 17999 грн.; акумулюючу ємність вартістю 300 грн.; навушники до мобільного телефону вартістю 300 грн.; жіночу сумку-рюкзак вартістю 500 грн.; гроші в сумі 500 грн., а також паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_9 , за виготовлення нового паспорту сплачено 330 грн., що загалом складає 19 929 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні цивільний позов визнав частково, в частині відшкодування шкоди за мобільний телефон, в межах висновку судової експертизи.

Проте, цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню, оскільки цивільним позивачем не доведено та не підтверджено належними доказами матеріальна шкода в сумі 19 929 грн., а саме, відсутні будь-які належні та допустимі докази в підтвердженні вартості майна.

Так, згідно висновків судової товарознавчої експертизи № 1192 від 15.03.2018 року, судового експерта ОСОБА_12 , згідно якої ринкова вартість мобільного телефону марки «Хреrіа X Performance», який придбаний у жовтні 2016 року, станом на 22.02.2018 року з урахуванням зносу складає 8654,90 грн.

Тому, з обвинуваченого на користь потерпілої підлягає стягненню сума в розмірі 8654,90 грн., а саме, вартість викраденого майна, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1192 від 15.03.2018 року та витрати на правничу допомогу в розмірі 500 грн.

Відповідно до ст. 129 КПК України, суд ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову товарознавчу експертизу № 1084 від 07.03.2018 року, витрати на яку складають 170 грн.; судову товарознавчу експертизу № 1085 від 07.03.2018 року, витрати на яку складають 230 грн.; судову товарознавчу експертизу № 1192 від 15.03.2018 року, витрати на яку складають 170 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі строком на два роки;

- за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки;

- за ч.2 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки один місяць;

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді чотирьох років одного місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , до вступу вироку в законну силу, залишити без змін - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 02 червня 2021 року.

Цивільний позов ОСОБА_9 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_9 майнову шкоду в розмірі 8654,90 грн. (вісім тисяч шістсот п`ятдесят чотири гривні 90 коп.), та витрати на правничу допомогу в розмірі 500 грн. (п`ятсот гривень).

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_9 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 170 грн. (сто сімдесят гривень), витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 1084 від 07.03.2018 року; 230 грн. (двісті тридцять гривень), витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 1085 від 07.03.2018 року; 170 грн. (сто сімдесят гривень), витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 1192 від 15.03.2018 року.

Речові докази, якими було визнано:

-спортивну сумку, три пари кросівок та циліндр механічного замка, що передані на зберігання до камери схову ВП № 3 ДРУП, квитанція № 896 повернути потерпілій ОСОБА_7 за належністю;

-диск з відеозаписом кримінального правопорушення, яке мало місце 03.09.2017 року в кафе «Смак», за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 86-А, що знаходиться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження продовжити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

-диск з відеозаписом кримінального правопорушення, яке мало місце 22.02.2018 року у фітнес залі за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 20, що знаходиться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження - продовжити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

-гаманець чоловічий шкіряний чорного кольору; грошові кошти в сумі 8748 грн. та 1 долар США; банківська картка «Приватбанк» ( НОМЕР_3 ); банківська картка «Приватбанк» ( НОМЕР_4 ); паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_10 ; пенсійне посвідчення № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_10 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; талон до посвідчення водія № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_10 ; квитанція № 33 від 16.07.2019 року (платник ОСОБА_10 ); посвідчення водія про проходження медичної підготовки на ім`я ОСОБА_10 , що передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 згідно зберігальної розписки від 03.06.2021 року повенути потерпілому ОСОБА_10 за належністю;

-компакт диск з 2 відеофайлами з камер відеоспостереження, розташованих в кав`ярні за адресою: АДРЕСА_3 , що зберігається при матеріалах кримінального провадження - продовжити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено в тридцятиденний строк з дня його проголошення в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1