Номер провадження № 1-кс/522/4236/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

01 серпня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власників майна - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження №0000261 від 25.08.2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368-3 та ч. 3 ст.332 КК України, про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси надійшло клопотання представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.12.2022 року, у межах кримінального провадження №0000261 від 25.08.2022 року, на майно, що вилучене 14.12.2022 року під час проведення обшуку транспортного засобу марки «Volkswagen», моделі «Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Сонячна, 13/7, а саме на:

- одна купюра номіналом 100 доларів США, серія та номер: MI23513610А;

- одна купюра номіналом 100 доларів США, серія та номер: РВ55118369М;

Окрім цього було накладено арешт на майно, що вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон «Samsung» (IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 ) з сім-картками, яким належать абонентські номери телефонів: НОМЕР_4 і НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон «iPhone» (IMEI НОМЕР_6 ) з сім-карткою, якій належить абонентський номер телефону НОМЕР_7 ;

- ноутбук «HP» із зарядним пристроєм з серійним номером CND8377425;

- довідка військово-лікарської комісії на ім`я ОСОБА_8 ;

- тимчасове посвідчення військовозобов`язанного ОСОБА_8 серії НОМЕР_8 .

На думку адвоката, на даний час відпала потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту мобільних телефонів та ноутбуку, належних ОСОБА_4 , документів на ім?я ОСОБА_8 та двох купюр номіналом 100 доларів США, належних ОСОБА_5 , оскільки вилучене 14.12.2022 майно, тобто більше ніж півроку, не мали і не мають відношення до обставин справи, що розслідувалася, у якій ані ОСОБА_4 , ані ОСОБА_5 не є особами щодо яких здійснювалося провадження, вказані особи не були і не є підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні.

Більш того, обставини, які б підтверджували факт наявності підстав вважати, що арештоване майно - мобільні телефони, ноутбук ,документи та купюри, е доказом злочину, тобто були об?єктом кримінально протиправних дій та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення встановлені не були, з урахуванням того, що у органу досудового розслідування з 14.12.2022 року було достатньо часу для виконання всіх необхідних процесуальних дій з даним майном.

До того ж у протоколі обшуку від 14.12.2022 року не було зазначено про неможливість доступу до інформації, що безпосередньо міститься у зазначених технічних засобах, так само як і не зазначено про те, що цей доступ був обмежений або пов?язаний із подоланням системи логічного захисту інформації, ознайомитися з нею та скопіювати із залученням спеціаліста, копія якої вважалась би доказом певних обставин чи фактів.

На даний час тривалий арешт мобільних телефонів та ноутбуку негативно впливає на роботу та життєдіяльність ОСОБА_4 , оскільки ці засоби постійно використовувались останнім у т.ч. і членами сім?ї. Обставини відсутності на протязі вже більше півроку, вказаних пристроїв, створили труднощі також і у спілкуванні у сімейному побуті.

Крім того, 10.04.2023 року Приморським районним судом м. Одеси було винесено вирок по справі N° 522/5577/23, провадження 1-кп/522/1720/23, яким затверджено угоду про визнання винуватості від 20.03.2023 року, укладену між прокурором відділу Одеської обласної

прокуратури та обвинуваченою.

Згідно вироку суду, керівницю ГО «Українське об?єднання моряків» було визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та призначено ій покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу у розмірі 25 000 (двадцяти п?яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 425 000 (чотириста твадцять п?ять тисяч)гривень з позбавленням права займатися діяльністю, пов?язаною із підготовкою фахівців морського транспорту, строком на 3 роки, без конфіскації майна.

23.05.2023 року вказаний вирок набув законної сили.

Відтак за вказаний час, слідчі та прокурори мали реальну можливість оглянути зазначені предмети на предмет перевірки причетності до вказаного кримінального провадження.

У зв`язку з вищевикладеним, заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились, від старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_9 надійшла заява згідно якої орган досудового розслідування не заперечує проти скасування арешту з мобільних телефонів, довідки ВЛК, тимчасового посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , проте заперечували проти скасування арешту з двох купюр, оскільки вони визнані речовим доказом в рамках вказаного кримінального провадження.

У судовому засіданні представник власників майна - адвокат ОСОБА_3 просила скасувати повністю накладений арешт, повідомивши, що орган досудового розслідування мав достатньо часу провести усі необхідні слідчі дії з вилученими мобільними телефонами та іншим майном.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Мотиви слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Відповідно до приписів ч.3 ст.170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п.2 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік (далі - Узагальнення), правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Пунктом 6 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому слід пам`ятати, що сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди). У свою чергу, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов`язаний навести ці підстави у рішенні.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п.2 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

З матеріалів клопотання встановлено, що у рамках кримінального провадження № 0000261 від 25.08.2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368-3 та ч. 3 ст.332 КК України, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.12.2022 року накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон «Samsung» (IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 ) з сім-картками, яким належать абонентські номери телефонів: НОМЕР_4 і НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон «iPhone» (IMEI НОМЕР_6 ) з сім-карткою, якій належить абонентський номер телефону НОМЕР_7 ;

- ноутбук «HP» із зарядним пристроєм з серійним номером CND8377425;

- довідка військово-лікарської комісії на ім`я ОСОБА_8 ;

- тимчасове посвідчення військовозобов`язанного ОСОБА_8 серії НОМЕР_8 .

.Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, на даний час органом досудового розслідування не доведено, що в подальшому існує потреба в арешті вилучених за адресою: АДРЕСА_1 , мобільних телефонів, ноутбуку, та документів, оскільки вилучене за цією адресою майно не було визнано речовим доказом. Таке тривале обмеження особи в реалізації права власності без передбачених законом підстав є порушенням конституційних прав ОСОБА_4 .

З моменту накладення арешту на майно минуло багато часу, усі необхідні слідчі дії з вилученими мобільними телефонами, ноутбуком, документами могли бути проведенні органом досудового розслідування.

За таких обставин, зважаючи на зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що подане заявником клопотання про скасування арешту майна в частині скасування арешту з мобільних телефонів, ноутбуку, документів є обґрунтованим та підлягає задоволенню в цій частині, оскільки існують передбачені Законом підстави для скасування арешту майна.

Щодо скасування арешту з двох купюр, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно наданих прокурором в судовому засіданні відомостей, вилучені купюри одна купюра номіналом 100 доларів США, серія та номер: MI23513610А; одна купюра номіналом 100 доларів США, серія та номер: РВ55118369М; визнані як речовий доказ в рамках кримінального провадження №0000261 від 25.08.2022 року.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні ще не закінчене, виділене в окреме провадження, а тому вилучені купюри ще мають значення для органу досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в скасуванні арешту з однієї купюри номіналом 100 доларів США, серія та номер: MI23513610А, однієї купюри номіналом 100 доларів США, серія та номер: РВ55118369М, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 29.12.2022 року, яке вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме з:

- мобільного телефону «Samsung» (IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 ) з сім-картками, яким належать абонентські номери телефонів: НОМЕР_4 і НОМЕР_5 ;

- мобільного телефону «iPhone» (IMEI НОМЕР_6 ) з сім-карткою, якій належить абонентський номер телефону НОМЕР_7 ;

- ноутбуук «HP» із зарядним пристроєм з серійним номером CND8377425;

- довідки військово-лікарської комісії на ім`я ОСОБА_8 ;

- тимчасового посвідчення військовозобов`язанного ОСОБА_8 серії НОМЕР_8 .

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_9 , або іншого слідчого з групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, негайно повернути зазначене майно власнику за належністю, або представнику - адвокату ОСОБА_3 .

В іншій частині клопотання про скасування арешту, а саме з однієї купюри номіналом 100 доларів США, серія та номер: MI23513610А; однієї купюри номіналом 100 доларів США, серія та номер: РВ55118369М, - відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 01.08.2023 року о 16:00 годині в залі суду №131.

Слідчий суддя: ОСОБА_1