Провадження № 1-кс/742/1574/23
Єдиний унікальний № 742/3503/23
УХВАЛА

06 вересня 2023 року місто Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Державною установою «Чернігівський слідчий ізолятор» клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ічня, Чернігівської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000924 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

УСТАНОВИВ:

Слідчим відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 подано до суду клопотання, погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_7 , подане в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000924 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своє клопотання мотивує тим, що 13.07.2023 о 10:49 год. до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення від співробітника ГРПП СПД №1 (м.Ічня) Прилуцького РВП ОСОБА_8 про те, що під час перевірки будинку за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено тіло власниці будинку - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з тілесними ушкодженнями у вигляді гематоми верхньої повіки правого ока, правої навколовушної ділянки та лівої вушної раковини.

За даним фактом 13.07.2023 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000924 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №201 від 13.07.2023 виданого Прилуцьким МРВ СМЕ причина смерті ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є множинні переломи ребер.

Враховуючи викладене, кримінальне правопорушення перекваліфіковано з ч.1 ст.115 КК України на ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, про що внесено відомості до ЄРДР.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.07.2023 близько 02 год. ночі, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, пов`язаних із заподіянням тяжкої шкоди здоров`ю потерпілого, з метою спричинення тілесних ушкоджень своїй матері ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживала за вищевказаною адресою разом з ОСОБА_5 , який умисно наніс останній 2 удари взутою стопою правої ноги в область спини ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів ребер, які відповідно до п.2.1.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент їх заподіяння. У подальшому потерпіла ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень померла.

13.07.2023 за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення, в порядку ст.208 КПК України було затримано: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ічня, Чернігівської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

14.07.2023 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України та в подальшому ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому діяння підтверджується зібраними доказами, а саме: рапортом помічника чергового чергової частини Прилуцького РВП про повідомлення, що мало місце вбивство ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та виявлення її трупа за адресою АДРЕСА_1 ; протоколом огляду місця події від 13.07.2023, в ході якого було зафіксовано обстановку житлового будинку та виявлено трупа ОСОБА_9 з видимими тілесними ушкодженнями. По закінченню якого труп було направлено до Прилуцького МРВ СМЕ для встановлення причини смерті; лікарським свідоцтвом про смерть №201 від 13.07.2023, виданим Прилуцьким МРВ СМЕ про те, що причина смерті ОСОБА_9 є множинні переломи ребер; протоколом огляду трупа від 13.07.2023, вході якого було зафіксовано виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_9 , а саме синець верхньої та нижньої повіки правого ока, синець верхньої повіки лівого ока ,синець лівої вушної раковини, синець на підборідку, синець лівого плеча, синці на задній поверхні грудної клітини та синець на правій руці, субконюктивний крововилив правого ока, перелом ребер зліва, перелому ребер зправа з крововиливом у навколишній м`язи тканин, крововилив у внутрішній поверхні м`яких тканин правої передньої частини голови, перелом грудини. Також в ході огляду трупу у померлої було вилучено зрізи нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що 12.07.2023 близько 22 год., до неї додому прийшла ОСОБА_9 та повідомила що її син ОСОБА_11 вчиняє домашнє насильство над нею, кричить та виганяє з будинку, тому ОСОБА_9 просить переночувати у неї. В подальшому свідок викликала працівників поліції, які приїхавши на виклик складали протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_5 , а в цей час останній агресивно себе поводив та погрожував ОСОБА_10 фізичною розправою; протоколом допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які повідомили, що 12.07.2023 перебували на добовому чергуванні у складі наряду патрулювання (позивний ХОР-100) на службовому автомобілі марки «RENO DASTER» р.н. НОМЕР_1 . Так о 21:58 на планшетний пристрій екіпажу прийшло повідомлення про факт «домашнього насильства», що мав місце за адресою в АДРЕСА_1 . Так в зверненні заявниця повідомила, що діти ОСОБА_9 (92 роки) перебувають у п`яному стані та виганяють її з будинку, заявник ОСОБА_10 по приїзду на місце події, було встановлено заявницю ОСОБА_10 , яка показала місце перебування потерпілої ОСОБА_9 , яка перебувала на зупинці громадського транспорту в м.Ічня неподалік від місця свого проживання. Поспілкувавшись з потерпіло, остання підтвердила, що її син ОСОБА_5 , перебуває у стані сильного алкогольного сп`яніння та вигнав її з житлового будинку за місцем проживання. В житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 виявлено ОСОБА_5 , 1965 р.н., який спав на ліжку з ознаками алкогольного сп`яніння. Вони його розбудили, проте ОСОБА_5 відмовився від дачі пояснень при цьому поводив себе агресивно, в ході опитування заявниці, останній ( ОСОБА_5 ) на постійній основі погрожував заявниці тілесною розправою та ображав її нецензурною лайкою. Опитано потерпілу ОСОБА_9 та на її сина ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України (домашнє насильство), складено форму оцінки ризиків, саме визначено як середній рівень, крім цього останньому винесено тимчасовий заборонний припис (ТЗП), а саме заборону контактувати з потерпілою особою в будь який спосіб строком на 3 доби; зібраними характеризуючими даними на ОСОБА_5 ; повідомленням про підозру від 14.07.2023 ОСОБА_5 .

Зібрані фактичні дані в своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, максимальною санкцією яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, ч.1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , не маючи стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, вчинив тяжкий злочин, санкція інкримінованого йому правопорушення передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років і може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України незаконний вплив на свідків та інших осіб, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 особисто знайомий та проживає в одному населеному пункті зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та потерпілою у кримінальному провадженні ОСОБА_19 , яка проживає у с.Лихолітки, Козелецького району Чернігівської області, тому перебуваючи на волі, він зможе впливати на них, змушуючи таким чином змінити свої попередні покази.

Ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, може бути вираженим у створенні підозрюваним штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій, оскільки даний злочин було вчинено за відсутності незацікавлених свідків та очевидців.

Відповідно до положень п.4 ст.183 КПК України, оскільки своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив загибель ОСОБА_9 , то визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні є не доцільним.

Таким чином, оцінивши сукупність всіх обставин по провадженню, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення - по справі зібрано достатньо доказів вчинення підозрюваним тяжкого злочину; тяжкість покарання - ч.2 ст.121 КК України, передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, резонанс скоєного кримінального правопорушення, слідство приходить до висновку, що застосування більш м`яких заходів для запобігання вищевказаним ризикам у даному випадку недостатнє.

14.07.2023 слідчим суддею Прилуцького міськрайонного суду в Чернігівській області було обрано підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту фактичного затримання, а саме з 13.07.2023 до 08.09.2023.

04.09.2023 в.о. керівника Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_20 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування даного кримінального провадження. Строк досудового розслідування кримінального провадження №0000924 від 13.07.2023 продовжено до 10.10.2023.

Враховуючи те, що викладене свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування інших (більш м`яких) запобіжних заходів, з метою забезпечення покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та враховуючи, що заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК, не зменшились, у зв`язку з чим слідчий і звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 терміном на 30 діб.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи та просили його задовольнити.

Захисник у судовому засіданні заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , оскільки ризики є недоведеними, просила обрати більш м`який запобіжний захід.

ОСОБА_5 , який перебуває в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» у судовому засідання просив застосувати до нього домашній арешт.

У відповідності з ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Вивчивши клопотання та докази на його обґрунтування, заслухавши пояснення учасників справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.1 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Harav. UnitedKingdomof 16 October 2001, § 34).

Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italyof 11 January 2001, §45).

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000924 від 13.07.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які вказують на те, що ОСОБА_5 можливо вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.121 КК України.

Аналіз наведених слідчим обставин та відомостей переконливо свідчать про існування розумної підозри скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення та на даному етапі досудового слідства є достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Доводи сторони захисту з приводу необґрунтованості підозри є непереконливими оскільки факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14.07.2023 підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, строк дії якого закінчується 08.09.2023.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184, 199 КПК України; прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

У поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що на цьому етапі досудового розслідування підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Наведені слідчим обставини у своїй сукупності дають підстави вважати наявними ризики передбачені п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000924 від 13.07.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, до закінчення строку дії ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 14.07.2023 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з огляду на обсяг проведення необхідних слідчих та процесуальних дій.

За таких обставин, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, та зважаючи на перелічені вище обставини, що дають підстави вважати, що обрання запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, тому обраний запобіжний захід підозрюваному під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14.07.2023 у вигляді тримання під вартою, слід вважати продовженим і підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який немає, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, особу підозрюваного та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, в якому підозрюється останній.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 178, 181, 183, 184, 193-196, 205, 209, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , подане в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000924 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» терміном на 30 діб, тобто до 05 жовтня 2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити прокурору, слідчому, захиснику, та направити до Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» для вручення підозрюваному.

Повний текст ухвали оголошено 12 вересня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_21