ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1742/19 Номер провадження 11-кп/814/1779/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника засудженого адвоката ОСОБА_7

та засудженого ОСОБА_8 / в режимі відеоконференції/

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суду м. Полтава області від 27 лютого 2023 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією ухвалою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення Київського районного суду м. Полтави по справі 552/1742/19

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

24 січня 2023 року засуджений ОСОБА_8 звернувся із заявою про роз`яснення вироку Київського районного суду м.Полтави від 11.10.2019 року.

Встановлено, що вироком Київського районного суду м. Полтави від 11.10.2019 року затверджено угоду від 11 жовтня 2019 року по кримінальному провадженню № 0000556 від 27.02.2019 року про визнання винуватості укладену між прокурором прокуратури Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області юристом 1 класу ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_8 , у присутності захисника ОСОБА_10 . ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.

Вирок набрав законної сили 15 листопада 2019 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 07.07.2020 року замінено ОСОБА_8 покарання у виді штрафу на 50 год. громадських робіт.

Суд, дослідивши заяву засудженого та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 засуджено вироком Київського районного суду м. Полтави від 11.10.2019 року за ч. 1 ст. 309 КК України, вирок набрав законної сили.

Суд пославшись на те, що всі наявні обставини при розгляді справи по суті враховані чітко і однозначно, прийняте судом рішення є за своїм змістом ясним і зрозумілим, рішення не припускає іншого тлумачення відмовив у роз`ясненні судового рішення.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Не погоджуючись з рішенням суду засудженим подана апеляційна скарга в якій посилаючись на те, що суд першої інстанції відмовив йому у роз`ясненні вироку суду, а тому він ставить питання про роз`яснення вироку Київського районного суду першої інстанції судом апеляційної інстанції.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Засуджений та його захисник, підтримали апеляційну скаргу, наполягали на її задоволенні, але фактично не зазначили, що йому не зрозуміло в судовому рішенні.

Прокурор в судове засідання з`явилася, ухвалу суду вважає законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга засудженого не підлягає до задоволення.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши доводи засудженого ОСОБА_8 , його захисника, які наполягали на задоволенні апеляційної скарги, прокурора, яка просила відмовити у задоволенні поданої апеляційної скарги , вивчивши матеріали провадження в частині, необхідній для вирішення порушеного питання, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні апеляційної скарги про роз`яснення судового рішення належить відмовити з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.418 КПК України судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.

Ухвала Київського районного суду м.Полтави від 27.02.2023 року будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, не містить, а мотиви прийняття судового рішення, викладені в його мотивувальній частині викладені однозначно і не містять суперечностей, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.380,405,407,419 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргою засудженого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Полтава області від 27 лютого 2023 року про відмову у роз`ясненні судового рішення - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4