Єдиний унікальний номер № 285/5474/23
Провадження № 1-кп/0285/576/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Звягель кримінальне провадження № 0000109 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України,-

встановив:

У достовірно невстановлений слідством день та час, однак не раніше січня місяця 2021 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виникла усна домовленість. Згідно домовленості ОСОБА_5 зобов`язувався надати ОСОБА_4 послуги із пошуку та придбання транспортного засобу за кордоном, подальшого його транспортування до території України, митного оформлення та державної реєстрації на ім`я останнього. Крім того, згідно домовленості транспортний засіб - автомобіль мав відповідати наступним параметрам: тип двигуна - дизельний; коробка перемикання передач - автоматична; технічний стан - «на ходу», всі деталі, вузли та агрегати у технічно справному стані; стан деталей кузова, салону та лакофарбове покриття - задовільний; кінцева вартість - до 9000 доларів США. У свою чергу, ОСОБА_4 зобов`язувався прийняти надані послуги та оплати їх.

На виконання вказаної домовленості, у січні місяці 2021 року ОСОБА_5 знайшов та придбав на території Федеративної Республіки Німеччини автомобіль марки «Ореl» моделі «Zafira», VIN - НОМЕР_1 , який доставив до території України та здійснив його митне оформлення. Крім того, ОСОБА_5 , 28.01.2021 здійснив державну реєстрацію зазначеного автомобіля на ім`я ОСОБА_4 та передав його останньому. У свою чергу, ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 7900 доларів США.

В подальшому, зокрема у період часу з 28.01.2021 по травень місяць 2021 року, тобто за час експлуатації даного транспортного засобу ОСОБА_4 , його деталі, вузли та агрегати неодноразово виходили з ладу та потребували ремонту або їх заміни. У зв`язку з цим, ОСОБА_4 , вважаючи, що він піддався обману з боку ОСОБА_5 , в частині технічного стану підібраного ним автомобіля та неналежного виконання домовленості з підбору автомобіля, неодноразово наголошував йому на цьому та звертався із проханнями компенсувати йому пов`язані з цим витрати в загальній сумі - 2000 доларів США, на що останній погодився, однак уникав зустрічі з ОСОБА_4 та грошові кошти не повертав.

Так, у достовірно невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, однак не пізніше 22.05.2023 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на примушування ОСОБА_5 до виконання цивільно-правових зобов`язань, а саме повернення йому грошових коштів в сумі 2000 доларів США.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на примушування ОСОБА_5 виконати умови цивільно-правових зобов`язань, які полягають у поверненні грошових коштів в сумі 2000 доларів США, 22.05.2023 зателефонував до ОСОБА_5 та в ході розмови висловив йому погрози заподіяння тяжких тілесних ушкоджень за неповернення грошових коштів в сумі 2000 доларів США.

Крім того, 22.05.2023 близько 20 год. 20 хв., продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 прибув до місця проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , де під час зустрічі з останнім, в ході розмови, висловив йому погрози заподіяння тяжких тілесних ушкоджень за неповернення грошових коштів в сумі 2000 доларів США.

В результаті вищевказаних незаконних дій ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 перебував під психологічним тиском та реально сприймав погрози заподіяння йому тяжких тілесних ушкоджень.

У даному кримінальному провадженні 28 серпня 2023 року між потерпілим та обвинуваченим укладено угоду про примирення згідно з вимогами ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.

Відповідно до змісту угоди про примирення ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Сторони угоди про примирення також погодились на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 355 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 роки, зі звільненням ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК Ураїни та покладенням на них обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Крім того, потерпілий та обвинувачений визначили наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про примирення передбачені ст. 476 КПК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК і КК України, просить угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді про примирення покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про примирення та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе, відповідно до угоди про примирення, зобов`язання. Угоду укладав добровільно і примусового тиску під час укладання угоди на нього не було. Просить угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Потерпілий просить затвердити угоду.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом з`ясовано, що будь-яких скарг обвинувачений під час кримінального провадження не подавав.

Перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 355 КК України, як примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, вчинене із погрозою застосування тяжких тілесних ушкоджень, є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, що в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди про примирення є добровільним. Взяті обвинуваченим на себе за угодою зобов`язання очевидно можливі для виконання.

З огляду на викладене, враховуючи пом`якшуючі обставини, а саме щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, відсутність обтяжуючих обставин, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, суд вбачає наявність фактичних підстав для затвердження угоди про примирення і обранні основного покарання у виді позбавлення волі.

Щодо клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає, оскільки між потерпілим та обвинуваченим затверджено угоду про примирення, а також прокурором не доведено ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 28 серпня 2023 року укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У продовженні строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

У разі невиконання угоди про примирення прокурор має право звернутися до суду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію повного тексту вироку в порядку ст. 615 КПК України, негайно після проголошення його резолютивної частини, вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя