Дата документу 11.05.2023
Справа № 334/3608/23
Провадження № 1-кс/334/1316/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2013 та 2010 року народження, працює приватним підприємцем, має середню освіту, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст..89 КК України, раніше не засудженого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відношенні ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000522 від 13.02.2023, за ознаками складу злочинів, передбачених ч.3 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , переслідуючи корисливу мету отримання прибутку в результаті незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу макової соломи, у невстановлені під час досудового розслідування дату та час, придбав у невстановленому місці та особи особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому в особливо великих розмірах, яку розфасував до 60 полімерних мішків, для її подальшого збуту.

В подальшому, 28.09.2022 ОСОБА_6 ,використовуючи логістичну компанію «Делівері» та перебуваючи за адресою: м. Запоріжжя,вул. Істоміна, 6, на складі Запоріжжя -4 логістичної компанії «Делівері» відправив вантаж вагою 1500 кілограмів, який складався з 60 полімерних мішків з особливо небезпечним наркотичним засобом-маковою соломою, до м. Харкова ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , тим самим збув особливо небезпечний наркотичний засіб в особливо великому розмірі.

04.10.2022 приблизно о16:30 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 було фактично виявлено за адресою: м. Харків, просп. Героїв Харкова, 247А, біля логістичної компанії «Делівері»,під час завантаження макової соломи до транспортного засобу «FordТranzit» д.н.з. НОМЕР_1 , та останніх було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Під час затримання ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у транспортному засобі «FordТranzit» д.н.з. НОМЕР_1 та біля вказаного транспортного засобу було виявлено 60 полімерних мішків з речовиною рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, загальною масою 330802,982 г., що є особливо великим розміром, обіг якої заборонено, яку ОСОБА_6 ,незаконно придбав, зберігав та збув.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів в особливо великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_6 , діючи повторно, переслідуючи корисливу мету отримання прибутку в результаті незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу макової соломи, у невстановлені під час досудового розслідування дату та час придав у невстановленому місці та особи особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому в особливо великих розмірах, для її подальшого збуту.

У подальшому ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу макової соломи, у невстановлені під час досудового розслідування дату та час приніс полімерний мішок з особливо небезпечним наркотичним засобоммаковою соломою до гаражу № НОМЕР_2 блок 9 за адресою: АДРЕСА_2 , яким він користується, де продовжив особливо небезпечний наркотичний засіб макову солому незаконно зберігати з метою збуту.

13.02.2023 під час проведення обшуку у гаражі № НОМЕР_2 блок 9 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Антенна, 16, яким користується ОСОБА_6 , виявлено та вилучено полімерний мішок вагою приблизно 25 кілограмів з речовиною рослинного походження,яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб макову солому в особливо великому розмірі, яку ОСОБА_6 придбав та зберігав для її подальшого збуту.

Таким чином, ОСОБА_6 ,підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу в особливо великому розмірі з метою його збуту, вчинені повторно.

Крім того, ОСОБА_6 , діючи повторно, переслідуючи корисливу мету отримання прибутку в результаті незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу макової соломи, у невстановлені під час досудового розслідування дату та час придав у невстановленому місці та особи особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому в особливо великих розмірах, для її подальшого збуту.

У подальшому ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу макової соломи, у невстановлені під час досудового розслідування дату та час приніс полімерні мішки з особливо небезпечним наркотичним засобоммаковою соломою до приміщення 11 літера В за адресою: м. Запоріжжя, вул. Стуса Василя, 8 А, яке йому належить на праві приватної власності, де продовжив особливо небезпечний наркотичний засіб макову солому незаконно зберігати з метою збуту.

13.02.2023 під час проведення обшуку у приміщені 11 літера В за адресою: м. Запоріжжя, вул. Стуса Василя, 8 А, виявлено та вилучено 22 полімерних мішка з речовиною рослинного походження вагою приблизно 600 кілограмів,яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб макову солому в особливо великому розмірі, яку ОСОБА_6 придбав та зберігав для її подальшого збуту.

Таким чином, ОСОБА_6 ,підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу в особливо великому розмірі з метою його збуту, вчинені повторно.

13.02.2023 о 17.00 слідчим СВ ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , було затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

14.02.2023 слідчим СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області за погодженням з процесуальним керівником - прокурором Салтівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.3 ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування встановлені обставини, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

-протоколом затримання ОСОБА_6 ;

-протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_11 ;

-протоколом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 ;

-протоколом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 .;

-протоколом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ;

-протоколом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , приміщення 11 літера В.;

-протоколами оглядів;

-висновком експерта;

-речовими доказами;

-протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_11 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_17

15.02.2023 року слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова за клопотанням старшого слідчого Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Харківській слідчий ізолятор» на строк 60 ( шістдесят) днів - до 13 квітня 2023.

Постановою керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова від 06.04.2023 строки досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню продовжено до 3-х місяців, а саме до 14.05.2023.

11.04.2023 року слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова за клопотанням старшого слідчого Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою в Державній Установі «Харківській слідчий ізолятор» - до 14 травня 2023.

17.04.2023 прокуроромСалтівської окружної прокуратури м. Харкова винесено постанову про визначення територіальної підслідності у вказаному кримінальному провадженні та визначено місце проведення досудового розслідування територію обслуговування слідчого відділу Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Дія попередньої ухвали про тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 14.05.2023, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється можливим, у зв`язку із необхідністю проведення ряду процесуальних та слідчих дій, а саме:

- винести постанову про зміну юридичної кваліфікації;

- скласти та вручити повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 ;

- допитати в якості підозрюваного ОСОБА_6 з урахуванням отриманих показів, провести слідчі розшукові дії;

- витребувати речові докази, які знаходяться в камері схову ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та долучити до матеріалів кримінального провадження;

- скласти клопотання про надання дозволу на використання матеріалів, отриманих в результаті проведення негласних (слідчих) розшукових дій, для використання в іншому кримінальному провадженні;

- виконати інші слідчі дії, у проведенні яких виникне необхідність, а ризики, які стали підставою для застосування саме такого запобіжного заходу продовжують мати місце.

У зв`язку з вищевикладеним на підставі ухвали слідчого суді Ленінського районного суду міста Запоріжжя, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000522 від 13.02.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, до 5 місяців, тобто до 14.07.2023.

Беручи до уваги вказаний факт та лист апеляційного суду Запорізької області № 04-09 від 11.04.2013 «Про забезпечення конституційних гарантій прав обвинувачених на свободу та особисту недоторканість, які знаходяться під вартою, при направленні прокурорами до суду першої інстанції обвинувальних актів» рекомендовано до направлення кримінального провадження з обвинувальним актом до суду продовжувати строки тримання під вартою обвинувачених таким чином, щоб закінчення передбаченого законом та вказаного в ухвалі слідчого судді строку тримання під вартою як запобіжного заходу мало місце не раніше як через 25-30 днів з дня отримання провадження судом.

Так, відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» при направленні обвинувального акту до суду, запобіжний захід щодо обвинуваченого є незмінним у межах строку, визначеного ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Ураховуючи вищезазначене, виникла необхідність у продовжені строку застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до п`яти місяців, тобто до «14» липня 2023 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Отримані на етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб передбачений КПК України і вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення особливо тяжкого злочину, тобто на цей час наявні достатні приводи та підстави для обґрунтованої підозри останнього у вчиненні зазначеного злочину. Зазначене цілком узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»).

На даному етапі кримінального провадження сторона обвинувачення не просить суд вирішити питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею злочинів є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Вказане також знайшло своє відображення у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», який вказав, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Підставою для обрання виключного запобіжного захожу у вигляді тримання під вартою стали наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 особливо тяжких злочинів та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на цей час не зникли. Продовжують мати місце ризики того, що перебуваючи не під вартою, ОСОБА_6 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні ряду особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, атому, побоюючись покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, підозрюваний може переховуватись органів досудового розслідування та суду у подальшому.

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема на тих, з якими підозрюваний знайомий особисто, та, перебуваючи на свободі, може шляхом погроз, вмовлять незаконно вплинути на таких свідків з метою зміни їх показань;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин. Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кількох епізодів кримінальних правопорушень з метою незаконного збагачення. Припинення його протиправної діяльності стало наслідком діяльності правоохоронних органів. Також варто звернути увагу на кількість вилучених у ОСОБА_6 заборонених речовин, що свідчить про те, що протиправна діяльність підозрюваного, пов`язана з незаконним обігом наркотичних засобів, отримала значні масштаби.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за особливо тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Разом з цим, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Так, слід врахувати, що підозрюваний ОСОБА_6 володіє певними соціальними зв`язками, одружений. Разом з цим, факт перебування підозрюваного у шлюбі не виключає або суттєво не зменшує ризик втечі, не слугує достатнім стримуючим фактором для забезпечення його належної процесуальної поведінки з урахуванням обставин вказаного кримінального провадження, і жодним чином не свідчить на користь того, що обрання більш м`якого запобіжного заходу зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Варто врахувати те, що протиправна діяльність ОСОБА_6 , задокументована належним чином, мала не разовий чи епізодичний характер, а тривала протягом значного проміжку часу, а це свідчить про схильність ОСОБА_6 до вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин та регулярне (систематичне) незаконне збагачення за рахунок коштів, здобутих злочинним шляхом від незаконного збуту наркотичних засобів.

З огляду на викладене вважаємо, що на цій стадії кримінального провадження до ОСОБА_6 недоцільно застосовувати більш м`який запобіжний заходів, ніж тримання його під вартою, оскільки, враховуючи тяжкість та фактичні обставини злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , кількість епізодів протиправної діяльності, негативний суспільний резонанс кримінальних правопорушень за фактами збуту наркотичних засобів, а також ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що продовжують мати місце, вважаємо, що жоден інший запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам та не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Беручи до уваги те, що обставини, які служили підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, своєї актуальності не втратили, приймаючи до уваги, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наведеним у клопотанні ризикам.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання та просять його задовольнити.

ОСОБА_6 свою провину не визнав. Просив застосувати стосовно нього запобіжний захід домашній арешт. Вказав, що він має сталі соціальні зв`язки, одружений, має на утримані двох дітей, має намір співпрацювати з органами досудового розслідування, працює приватним підприємцем, займається оптовою торгівлею, розвезенням продуктів харчування по магазинах. Зазначив, що з початку повномасштабного вторгнення рф вступив до лав добровольчого батальйону ІНФОРМАЦІЯ_3 . Має подяки командира та бійців батальйону.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_18 дружина підозрюваного, пояснила, що проживає разом із чоловіком та двома дітьми за адресою: АДРЕСА_1 , характеризує чоловіка як добру та чуйну людину.

Захисник у судовому засіданні зазначив, що він не погоджується з стороною обвинувачення, ризики вказані слідчим у клопотанні про обрання запобіжного заходу не обґрунтовані. Просила суд, при винесення рішення, врахувати особу підозрюваного, який має на утриманні двох малолітніх дітей, позитивно характеризується по місцю мешкання;

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність відмовити слідчому та прокурору у задоволенні клопотання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Однак, в матеріалах провадження, наданих суду, не достатньо доказів, які б давали підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 п.1,3,5 ст. 177 КПК України.

Заяв від свідків про можливий вплив на них з боку підозрюваного, до правоохоронних органів або суду не надходило.

Підозрюваний раніше, в силу ст..89 КК України, не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей 2010, 2013 року народження, позитивно характеризується за місцем мешкання, та з місця проходження служби, як добровольця ДФ ЗТГ №4 «АЗОВ», має подяки від ДФ ЗТГ №4 «АЗОВ», що підтверджує його стійки соціальні зв`язки.

У судовому засіданні підозрюваний завірив суд про те, що він не буде переховуватись від органів досудового розслідування, має намір співпрацювати з органами досудового розслідування.

Таким чином, доводи слідчого та прокурора про існування ризиків необхідних для застосування що до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Проте, суд вважає, що самим підозрюваним та його адвокатом надані суду обґрунтовані підстави вважати, що до ОСОБА_6 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вирішуючи питання щодо застосування до ОСОБА_6 іншого виду запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що належна процесуальна поведінка підозрюваного може бути забезпечена шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

При цьому застосування електронних засобів контролю з покладенням обов`язку, передбаченого ч.5 ст.194 КПК України, в умовах здійснення нагляду з боку працівників поліції надасть додаткових гарантій дотримання підозрюваним ОСОБА_6 належної процесуальної поведінки та покладеного обов`язку явки до слідчого, прокурора та суду.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 202, 350 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені клопотання слідчого Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відношенні ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду, та покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , обов`язки:

- носити електронний засіб контролю;

- прибувати до слідчих СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, прокуратури, суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Строк домашнього арешту визначити ОСОБА_6 , строком на два місяці: з 11.05.2023 року до 17 год. 55 хв. 09.07.2023р.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_19 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1