Провадження № 1-кс/761/8226/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 внесене по кримінальному провадженню №0000158 від 09.09.2022, про продовження строку відсторонення від посади

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, від посади начальника управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, на яку її призначено відповідно до розпорядження Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 31.10.2010 №26-к

ВСТАНОВИВ:

11.04.2023 до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню №0000158 від 09.09.2022, про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, від посади начальника управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, на яку її призначено відповідно до розпорядження Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 31.10.2010 №26-к.

Клопотання мотивовано тим, що Шевченківською окружною прокуратурою міста Києва здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000158 від 09.09.2022 за підозрою ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 ч. 5 ст. 191 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, ОСОБА_5 28 лютого 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у інкримінованих кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами у їх сукупності, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 ; отриманими на запит копіями документів від ТОВ «Геометрія-Арт»; отриманими на запит копіями документів від ФОП ОСОБА_12 ; отриманими на запит копіями документів та матеріалами ТОВ «САНЧОБАГ ГРУП»; висновком експерта №01/23 від 24.01.2023; протоколами огляду споруд цивільного захисту (укриттів) двох закладів освіти у Шевченківському районі міста Києва (навчально-виховного комплексу «Пізнайко» за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 6-А та навчально-виховного комплексу «Кияночка» за адресою: м. Київ, вул. Парково-Сирецька, 7-А), де встановлено факт поставки ФОП ОСОБА_12 пуфів з маркуванням ТОВ «САНЧОБАГ ГРУП»; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.03.2023 підозрювану ОСОБА_5 відсторонено від посади начальника управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації до 16.04.2023.

Разом з тим, з метою завершення досудового розслідування, строк якого спливає 01.05.2023, необхідно провести значний обсяг процесуальних дій - допитати як свідків керівників закладів освіти Шевченківського району м. Києва, отримати тимчасовий доступ до документів - наказів про призначення та посадових інструкцій відповідальних посадових осіб управління освіти Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, вирішити питання щодо зміни раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , виконати вимоги, визначені ст. ст. 290, 291 КПК України.

Оскільки, ОСОБА_5 є начальником управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації та в підпорядкуванні останньої перебувають свідки, які надавали показання у кримінальному провадженні, а також те, що останні та ОСОБА_5 є раніше знайомими особами, мають контакти один одного, та дали показання, які вказують на причетність підозрюваної до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, існують підстави вважати, що підозрювана може незаконно впливати на вказаних свідків у кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування отримано інформацію оперативного підрозділу, з якої вбачається, що ОСОБА_5 на оперативних нарадах надавала підлеглим посадовим особам управління освіти вказівки щодо видалення інформації з особистих мобільних телефонів, просила знищити чорнові записи, що зберігаються на робочому місці тощо. Тобто наявна інформація вказує на те, що ОСОБА_5 вживала заходів з перешкоджання стороні обвинувачення у встановленні обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Вчинення розслідуваного кримінального правопорушення стало можливим завдяки службовому становищу ОСОБА_5 , наявності у останньої відповідних організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень.

Користуючись своїм службовим становищем та безпосередньо будучи службовою особою, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з іншими підозрюваними вчинила розтрату бюджетних коштів.

Продовжуючи виконувати службові обов`язки на посаді начальника управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації під час досудового розслідування, ОСОБА_5 буде мати можливість впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні.

Окрім цього, перебуваючи на посаді, ОСОБА_5 може знищити чи приховати речі, предмети та документи, які мають значення доказів у кримінальному провадженні.

Крім того, ОСОБА_5 може продовжити вчиняти аналогічні злочини у сфері службової діяльності, а саме, продовжити вчиняти розтрату бюджетних коштів, будучи службовою особою та зловживаючи своїм службовим становищем.

В зв`язку з викладеним прокурор звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з викладених у ньому підстав. Зауважив, що в клопотанні допущено технічну помилку в зазначенні по-батькові підозрюваної - « ОСОБА_13 », тоді як правильним є - « ОСОБА_14 », про що свідчать також долучені до клопотання матеріали досудового розслідування.

Захисником ОСОБА_15 у судовому засіданні заявлено клопотання про повернення клопотання про продовження строку відсторонення від посади прокурору, з підстав недотримання прокурором вимог ч. 2 ст. 155 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 проти вказаного клопотання заперечив, вказавши на його необґрунтованість.

Вивчивши клопотання захисника про повернення клопотання, перевіривши матеріали клопотання та заслухавши думку учасників, слідчий суддя зазначає про відсутність правових підстав для його задоволення, враховуючи таке.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 155 КПК України у клопотанні про відсторонення від посади зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини;

4) посада, яку обіймає особа;

5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення;

6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином;

7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

До клопотання також додаються:

1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;

2) документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Слідчим суддею не було встановлено невідповідності поданого прокурором клопотання про відсторонення від посади положенням статті 155 КПК України, які б могли слугувати підставою для його повернення в розрізі ч. 2 ст. 156 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_15 заперечували проти задоволення клопотання зазначивши, що ризики зазначені прокурором у клопотанні відсутні. Крім того, захисник зазначив, що вказане кримінальне провадження відповідно КПК України має розслідуватися детективами Бюро економічної безпеки. Підозрювана ОСОБА_5 наголошувала, що не порушувала обов`язки покладені на неї слідчим суддею, всі документи, про які зазначає в клопотанні прокурор вилучені під час проведення обшуку та зазначила, що у неї відсутні інші джерела для існування.

Заслухавши думки учасників судового процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Перевіряючи матеріали клопотання слідчим суддею встановлено, що Шевченківською окружною прокуратурою міста Києва здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000158 від 09.09.2022 за підозрою ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 ч. 5 ст. 191 КК України.

28 лютого 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слід зазначити, що поняття «обґрунтована підозра» не виключене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч.5 ст.8 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини,відображену у пункті 175 Рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає,що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182 ) те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшла до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.03.2023 підозрювану ОСОБА_5 відсторонено від посади начальника управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації до 16.04.2023.

Так, відповідно до положень ст. 131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Питання про продовження строку відсторонення особи від посади врегульоване нормою ст.158 КПК України, де зазначено, що строк відсторонення від посади застосовується, якщо прокурор доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

За положеннями ч. 1 ст. 158 КПК України прокурор, а щодо Голови Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступника - Генеральний прокурор або заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження прокурор зобов`язаний довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слід також зазначити, що відсторонення від посади це тимчасове, вимушене недопущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підстав і в порядку, передбачених КПК України.

Згідно ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Разом з тим, відсторонення особи від посади, що має тимчасовий характер, не є тотожним із поняттям звільнення з роботи.

При вирішені питання щодо відсторонення від посади, слідчим суддею враховано, що прокурор довів, що такий захід дійсно необхідний для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка, перебуваючи на займаній посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Водночас, слідчий суддя не приймає до уваги посилання сторони захисту про те, що наявність ризику впливати на свідків не підтверджено достатніми доказами, з огляду на таке.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що вона має реальну можливість їх здійснити.

Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити незаконними засобами вплив на свідків, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.

Викладені вище мотиви ухваленого рішення вказують на те, що у цьому провадженні прокурором наведено достатні доводи на підтвердження існування вказаного ризику у поведінці підозрюваного із посиланням на докази.

Відтак, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного слідчий суддя прийшов до висновку, що на даний час доведена наявність достатніх підстав вважати, що продовження відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_5 необхідне для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка, перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, які працюють та перебувають у її підпорядкуванні.

Окрім того, слідчий суддя критично ставиться до твердження ОСОБА_5 про суттєвий негативний вплив продовження строку відсторонення від посади на її матеріальний стан, оскільки в обґрунтування цього твердження сторона захисту не надала достатніх доказів.

Водночас, слідчий суддя, виходить із того, що сам лише факт зменшення доходу підозрюваної, внаслідок продовження строку її відсторонення від посади, не може слугувати підставою для відмови у застосуванні відповідного заходу забезпечення кримінального провадження, за наявності підтверджених ризиків щодо можливого впливу на свідків.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, органу досудового розслідування необхідно провести значний обсяг процесуальних дій, зокрема допитати як свідків керівників закладів освіти Шевченківського району м. Києва, отримати тимчасовий доступ до документів - наказів про призначення та посадових інструкцій відповідальних посадових осіб управління освіти Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, вирішити питання щодо зміни раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , виконати вимоги, визначені ст. ст. 290, 291 КПК України.

Як зазначив в клопотанні прокурор, вчинити вищевказані процесуальні дії протягом строку дії попередньої ухвали слідчого судді про відсторонення підозрюваної від посади не виявилось можливим з об`єктивних причин (так, з метою повного та об`єктивного досудового розслідування необхідно допитати більше п`ятдесяти свідків - керівників закладів освіти Шевченківського району м. Києва.

Таким чином, на переконання слідчого судді, сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади на підставі ухвали слідчого судді від 16.03.2023.

Отже, відсторонення підозрюваної від посади є необхідним для належного забезпечення кримінального провадження, дотримання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України та загальних засад кримінального провадження, передбачених ст.7 КПК України.

За встановлених в судовому засіданні обставин, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення підозрюваної ОСОБА_5 від посади начальника управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації в межах строків досудового розслідування до 28.04.2023 року.

Слідчий суддя вважає, що продовження строку відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади не призведе до негативних наслідків у роботі управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації та не матиме негативних наслідків для інших осіб, оскільки посадові обов`язки ОСОБА_5 можуть буди покладені на осіб, які, перебуваючи на певних посадах управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, виконують схожі посадові обов`язки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 132, 154-158, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк відсторонення підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, на яку її призначено відповідно до розпорядження Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 31.10.2010 №26-к, в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.04.2023 року.

Копію ухвали направити до управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації - для її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: ОСОБА_1