Справа № 509/3015/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУ ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником - прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185 від 27.02.2023 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Овідіополь, Одеської області, українця, громадянина України, що має середню освіту, не одруженого (не має на утриманні неповнолітніх дітей), офіційно не працевлаштованого; який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000185 від 27.02.2023 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч.2 ст.190 КК України.

В відповідності до наданого клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що в 15-х числах вересня 2022 року, більш точний день та час слідством не встановлений, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в смт. Овідіополь, Одеської області, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, завчасно підготувавшись до реалізації свого злочинного умислу, з метою особистого протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті привласнити грошові кошти не виконуючи взяті на себе зобов`язання, розмістив у соціальній мережі «Facebook» графічне оголошення про продаж мопеду марки «Honda Dio», вартістю 3000 гривень, при цьому не маючи у наявності зазначеного товару, тим самим розмістив завідомо неправдиву інформацію у вигляді оголошення.

У подальшому, 17.09.2022 року потерпілий ОСОБА_6 , побачивши вказане оголошення, через месенджер соціальної мережі «Facebook» дав згоду на придбання зазначеного мопеду, а ОСОБА_5 , в свою чергу надіслав ОСОБА_6 реквізити банківської картки АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» № НОМЕР_1 , відкритої на його прізвище для здійснення передплати у розмірі 800 гривень.

17.09.2022 о 12 годин 13 хвилин ОСОБА_6 перерахував на банківську картку № НОМЕР_1 , відкриту в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», 800 гривень як попередню оплату за мопед «Honda Dio». Після перерахування коштів, ОСОБА_5 , заздалегідь не маючи у наявності зазначеного мопеду, не виконав свої зобов`язання перед ОСОБА_6 , тим самим шляхом обману (шахрайства) заволодів грошовими коштами потерпілого на вказану суму, які витратив у подальшому на власні потреби.

Крім того, у 20-х числах грудня 2022 року, більш точний день та час слідством не встановлений, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в смт. Овідіополь, Одеської області, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, завчасно підготувавшись до реалізації свого злочинного умислу, з метою особистого протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті привласнити грошові кошти не виконуючи взяті на себе зобов`язання, розмістив у соціальній мережі «Facebook» графічне оголошення про продаж мопеда «Honda Dio, вартістю 2800 гривень, при цьому не маючи у наявності зазначеного товару, тим самим розмістив завідомо неправдиву інформацію у вигляді оголошення.

У подальшому, 23.12.2022 року потерпілий ОСОБА_6 , побачивши вказане оголошення, через месенджер соціальної мережі «Facebook» дав згоду на придбання зазначеного мопеду, а ОСОБА_5 , в свою чергу надіслав ОСОБА_6 реквізити банківської картки АТ «Акцент Банк» № НОМЕР_2 , відкритої на його прізвище для здійснення передплати у розмірі 2000 гривень.

23.12.2022 о 12 годин 16 хвилин ОСОБА_6 перерахував на банківську картку № НОМЕР_2 , відкриту в АТ «Акцент Банк», 2000 гривень як попередню оплату за мопед «Honda Dio». Після перерахування коштів, ОСОБА_5 , заздалегідь не маючи у наявності зазначеного мопеду, не виконав свої зобов`язання перед ОСОБА_6 , тим самим шляхом обману (шахрайства) заволодів грошовими коштами потерпілого на вказану суму, які витратив у подальшому на власні потреби.

Крім того, на початку травня 2023 року, більш точний день та час слідством не встановлений, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в смт. Овідіополь, Одеської області, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, завчасно підготувавшись до реалізації свого злочинного умислу, з метою особистого протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті привласнити грошові кошти не виконуючи взяті на себе зобов`язання, розмістив у соціальній мережі «Facebook» графічне оголошення про продаж чотирьох автомобільних титанових дисків з гумою, вартістю 5000 гривень, при цьому не маючи у наявності зазначеного товару, тим самим розмістив завідомо неправдиву інформацію у вигляді оголошення.

У подальшому, 02.05.2023 року потерпілий ОСОБА_7 , побачивши вказане оголошення, через месенджер соціальної мережі «Facebook» дав згоду на придбання зазначених чотирьох автомобільних титанових дисків з гумою, а ОСОБА_5 , в свою чергу надіслав ОСОБА_7 реквізити банківської картки АТ «Акцент Банк» № НОМЕР_3 , відкритої на його прізвище для здійснення передплати у розмірі 700 гривень.

02.05.2023 о 20 годин 27 хвилин ОСОБА_7 перерахував на банківську картку № НОМЕР_3 , відкриту в АТ «Акцент Банк», 700 гривень як попередню оплату за чотири автомобільних титанових диски з гумою. Після перерахування коштів, ОСОБА_5 , заздалегідь не маючи у наявності зазначених дисків з гумою, не виконав свої зобов`язання перед ОСОБА_7 , тим самим шляхом обману (шахрайства) заволодів грошовими коштами потерпілого на вказану суму, які витратив у подальшому на власні потреби.

31.05.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.1 та ч.2 ст.190 КК України.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтована зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 від 23.12.2022; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_6 від 10.03.2023, від 19.05.2023; заявою ОСОБА_5 про добровільну видачу від 16.05.2023; протоколом огляду місця події від 16.05.2023; протоколом огляду місця події від 17.05.2023; заявою ОСОБА_5 про добровільну видачу від 26.05.2023; протоколом отримання речей і документів від 26.05.2023; заявою ОСОБА_7 від 30.05.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 30.05.2023; протоколом огляду від 30.05.2023; речовими доказами у кримінальному провадженні та іншими доказами.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисні, корисливі злочини, передбачені: - ч. 1 ст. 190 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді: штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, слідчий вважає, що підстави обрання до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, є цілком обґрунтованими, а застосування іншого менш суворого запобіжного заходу, не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом, та належної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши додані до клопотання докази, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Статтею 178. КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Ч.1 Статті 194 передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ч.2 Статті 194 зазначено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

При розгляді відповідних клопотань, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («NechiporukandYonkalov. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції, наявні на час розгляду клопотання в кримінальному провадженні підозри обґрунтовані, щодо підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також наявні зазначені у клопотанні ризики, тому слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту і застосування саме такого запобіжного заходу забезпечить належне виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.181, 193, 194, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником - прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 27.02.2023 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 30.08.2023 року.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

2) Цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз`яснити підозрюваному положення ст.181 ч.5 КПК України.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 30.08.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 05.06.2023 р. о 09.10.

Слідчий суддя ОСОБА_1