У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасника судового провадження:

заявника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 червня 2023 року.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 червня 2023 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - повернуто заявнику.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Заявник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою або задовольнити його скаргу та зобов`язати ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві внести відомості до ЄРДР за його заявою, або призначити новий розгляд його скарги у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Зазначає, що слідчий суддя не повернув йому його скаргу, як про це зазначено в оскаржуваній ухвалі, а тільки надіслав копію оскаржуваної ухвали та розписку про її отримання, яка потім повернулась до суду.

Вказує, що відповідно до вимог КПК України, строк на оскарження дій чи бездіяльності посадових осіб складає 10 днів з моменту отримання повідомлення про прийняте рішення, що він і зробив.

Встановлені слідчим суддею обставини.

20.06.2023 до суду надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Скарга направлена відповідно до супровідного листа №20/4-С-70 від 02.06.2023 з ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор".

Повертаючи скаргу, слідчий суддя зазначив, що відповідно до наданого, на запит слідчого судді повідомлення старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 від 27.06.2023, заява ОСОБА_5 про вчинене працівником поліції кримінальне правопорушення, надійшла до ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві 29.03.2023 за вх. №171385.

Слідчий суддя, посилаючись на вимоги ч. 1, 2 ст. 304 КПК України, дійшов висновку, що перебіг строку оскарження бездіяльності слідчого в даному випадку розпочався 31.03.2023 та сплинув 10.04.2023 (з урахуванням вихідного дня).

Слідчий суддя вважав, що лист командира ВКС ГУНП в Миколаївській області, з якого ОСОБА_5 дізнався про бездіяльність 26.05.2023, не є предметом оскарження, а є джерелом, з якого заявнику стало відомо про невнесення до ЄРДР викладених у його заяві відомостей.

Оскільки заявником у скарзі не порушується питання щодо поновлення пропущеного строку на подання скарги, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення скарги, що не позбавляє заявника права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Позиції учасників судового провадження.

Заявник ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Прокурор та захисник до апеляційного суду не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час апеляційного розгляду, причини неявки не повідомили. Їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

20.06.2023 до суду надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Скарга направлена відповідно до супровідного листа №20/4-С-70 від 02.06.2023 з ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор".

У скарзі ОСОБА_5 зазначив, що 26.05.2023 отримав повідомлення за підписом командиру Взводу конвойної служби ГУНП у Миколаївській області про те, що уповноваженими особами ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві не було внесено до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення відповідно до його заяви, а саму заяву було перенаправлено до МУ ДВБ НП України для проведення службового розслідування.

Вказані дії уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 вважав такими, що суперечать вимогам ст. 214 КПК України, що і слугувало підставою для його звернення до суду з даною скаргою.

Повертаючи скаргу заявнику, слідчий суддя зазначив, що заява ОСОБА_5 про вчинення працівником поліції кримінальне правопорушення, надійшла до ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві 29.03.2023, а скаргу на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ОСОБА_5 подав лише 02.06.2023, тому пропустив встановлений законом десятиденний строк на подачу скарги.

Із зазначеними висновками слідчого судді суд погоджується, з огляду на таке.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Тому, наступний день після надходження заяви до правоохоронного органу, є моментом вчинення зазначеної бездіяльності у розумінні ч. 1 ст. 304 КПК України, з якого й обчислюється передбачений законом десятиденний строк для подання скарги на такий вид бездіяльності.

За такого, граничний строк внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою ОСОБА_5 29.03.2023 заявою, закінчився наступного дня після її надходження до правоохоронного органу, тобто 31.03.2023, як правильно становлено слідчим суддею.

Разом з тим, скаргу, в порядку ст. 303 КПК України, ОСОБА_5 подав з порушенням цього строку, а саме: 02.06.2023, яка надійшла до суду 20.06.2023. Питання про поновлення строку на оскарження ним порушено не було.

Доводи апелянта про те, що про бездіяльність він дізнався 26.05.2023, не є предметом оскарження, а є джерелом, з якого заявнику стало відомо про невнесення до ЄРДР викладених у його заяві відомостей. При обчисленні строку оскарження, не має жодного значення день, коли особа отримала документальне підтвердження допущеної бездіяльності.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи наведене, прийняте слідчим суддею рішення про повернення заявнику ОСОБА_5 поданої скарги на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Повернення скарги, відповідно до вимог ч. 7 ст. 304 КПК України, не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Тому немає підстав для задоволення апеляційної скарги, про що просить апелянт.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 424, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 червня 2023 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7