Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4824/23
Провадження № 1-кс/644/992/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001069 від 12.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

УСТАНОВИВ:

14 липня 2023 року до суду подано відповідне клопотання. В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0001069 від 12.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.07.2023 року в період часу з 07:00 год. по 19:30 год., невстановлена особа, в період дії воєнного стану на території України, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно викрала телевізор, що належить ОСОБА_5 , чим завдала останньому матеріальну шкоду.

12.07.2023 року було допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що в нього є знайома на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Знає її вже протягом 2-х років. 05.07.2023 року він запропонував їй пожити в нього. Так, 07.07.2023 року, десь о 07:00 год., він пішов на ринок «ХТЗ» по своїм справам, а ОСОБА_7 залишилась вдома. Приблизно о 19:30 год., останній повернувся додому і виявив, що зник його рідкокристалічний телевізор марки «Philips» модель «32 PFL5604H/12, серійний номер « НОМЕР_1 », який той придбав на ринку «ХТЗ» в 2022 році в б/у стані за 2 500,00 гривень. 12.07.2023 року потерпілий зустрів ОСОБА_7 на ринку «ХТЗ» і спитав в неї, куди вона діла його телевізор, на що остання повідомила , що вона його здала за 600 гривень.

Також було встановлено свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повідомив, що з лютого 2023 року він влаштувався на підробіток у магазин продовольчих товарів, що розташований на ринку біля станції метро ім. О. Масельского за адресою: м. Харків, просп. Героїв Харкова, буд. 256. Так, 07.07.2023 року, він знаходився на робочій зміні. Приблизно о 10:00 год., точний час не пам`ятає, до нього підійшла раніше незнайома жінка та запропонувала купити її телевізор. Телевізор був чорного кольору марки «Philips» модель «32PFL5604H/12», на задній частині малась наліпка з серійним номером « НОМЕР_1 ». Він переконався, що телевізор в справному стані та купив в неї його за 600 гривень, після чого та пішла.

Свідкові ОСОБА_8 було пред`явлено фото для впізнання, в ході якого він впізнав жінку, якою є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

14.07.2023 свідок ОСОБА_8 добровільно видав співробітникам поліції телевізор марки «Philips» модель «32PFL5604H/12» з серійним номером « НОМЕР_1 ».

14.07.2023 слідчим СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 проведено огляд тимчасово вилучених речей та винесено постанову про визнання тимчасово вилучених речей речовим доказам, а саме: телевізор марки «Philips» модель «32PFL5604H/12» з серійним номером « НОМЕР_1 ».

Вищезазначене тимчасово вилучене майно, відповідає вимогам ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: в сукупності є матеріальними об`єктами, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди його вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються в рамках зазначеного кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінального протиправних дій, а тому, з метою уникнення можливості приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, перетворення зазначених речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту на вище вказане тимчасово вилучене майно.

Слідчий подав до суду заяву про підтримання клопотання, розгляд справи за його відсутності. Потерпілий ОСОБА_5 , власник майна, в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся.

Дослідивши матеріали за клопотанням, встановлено наступне.

Відповідно до витягу з ЄРДР №0001069 від 12.07.2023 року відомості внесені за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за заявою ОСОБА_5 , за обставинами, 07.07.2023 року в період часу з 07:00 год. по 19:30 год., невстановлена особа, в період дії воєнного стану на території України, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно викрала телевізор, що належить ОСОБА_5 , чим завдала останньому матеріальну шкоду. Слідчій ОСОБА_3 , прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_9 ..

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його передачі та відчуження, а згідно вказаної статті арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України клопотання містить посилання на конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третьою особою таким майном. Вилучене майно, відповідає вимогам ст.98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів.

Як вбачається з матеріалів за клопотанням, в ході досудового розслідування було встановлено свідка ОСОБА_8 , який надав пояснення щодо обставин придбання телевізору у незнайомої жінки, добровільно видав співробітникам поліції телевізор марки «Philips» модель «32PFL5604H/12» з серійним номером « НОМЕР_1 ». В подальшому, постановою слідчого від 14.07.2023 року, виданий телевізор був оглянутий та визнаний речовим доказом.

Клопотання про арешт вилученого майна подано до суду в день його вилучення.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя погоджується із доводами слідчого щодо доцільності накласти арешт на відповідне вилучене майно. Оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001069 від 12.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на телевізор марки «Philips» модель «32PFL5604H/12» з серійним номером « НОМЕР_1 », що був добровільно виданий свідком ОСОБА_8 , відповідно до заяви від 14.07.2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 14.07.2023 року. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1