КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Юридична фірма «АТТІ», на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2023 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна та накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування, а також забороною на проведення будівельних, земельних та підготовчих робіт, зміни цільового призначення, на земельну ділянку кадастровий номер :18:009:0011, розміщеною за адресою: м. Одеса, вул. Косвена, 64/66, загальною площею 0,1228 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку), яка належить Територіальній громаді міста Одеси , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 101, яка згідно запису про інше речове право № 33116543 від 06.09.2019, орендується ТОВ «Юридична фірма «АТТІ»» та надана Орендарю для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель (станція технічного обслуговування автомобілів).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Юридична фірма «АТТІ», подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2023 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована, а відтак підлягає скасуванню.

Так, у внесеному на розгляд клопотанні про арешт майна не вбачається жодних посилань на незаконність придбання нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Косвена, 64/66, які по теперішній час перебувають у власності ТОВ «Юридична фірма «АТТІ».

27.12.2017 між територіальною громадою м. Одеси та товариством було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого товариство отримало у власність нежитлових будівель, розташованих за вказаною вище адресою.

Зазначені будівлі розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :18:009:0011, на яку і накладено арешт.

Накладений на земельну ділянку арешт фактично позбавляє користування не тільки цією ділянкою, яка перебуває в оренді, а й будівлями, які перебувають у власності товариства.

При цьому, доводи сторони обвинувачення щодо незаконності містобудівних умов та обмежень є недоведеними, оскільки згідно рішення П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2021, управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, яке було позивачем у справі, не доведено існування порушень містобудівного законодавства у контексті цільового призначення земельної ділянки та дотримання протипожежних норм.

Крім того, досудове розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого накладено арешт, проводиться за ч. 2 ст. 364 КК України. Посадові особи ТОВ «Юридична фірма «АТТІ» не є службовими особами в розумінні примітки до ст. 364 КК України. Також жодній посадовій особі товариства не вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи, що розгляд справи проведено без участі представника товариства, а про існування оскаржуваної ухвали стало відомо лише 03.06.2023, то строк для подання апеляційної скарги спливає 08.06.2023.

В судове засідання прокурор та представник власника майна не з`явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апелянтом не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2023 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Головного слідчого управління Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001613 від 28.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами суб`єктів містобудування під час підготовки та видачі вихідних даних на проектування, дозвільних документів на проведення будівельних робіт.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 від 11.07.2022 вказане в клопотанні майно визнано у кримінальному провадженні № 0001613 від 28.12.2021 речовим доказом.

30.05.2023 прокурор другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотання про арешт майна, із забороною відчуження, розпорядження та користування, а також забороною на проведення будівельних, земельних та підготовчих робіт, зміни цільового призначення, на земельну ділянку кадастровий номер :18:009:0011, розміщеною за адресою: м. Одеса, вул. Косвена, 64/66, загальною площею 0,1228 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку), яка належить Територіальній громаді міста Одеси , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 101, яка згідно запису про інше речове право № 33116543 від 06.09.2019, орендується ТОВ «Юридична фірма «АТТІ»» та надана Орендарю для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель (станція технічного обслуговування автомобілів), посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2023 року вказане клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на вищевказане майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Тому, з огляду на положення ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Також, арешт майна з підстав передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення збереження речових доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, відтак доводи апеляційної скарги про неможливість арешту майна, у зв`язку із відсутністю повідомленої підозри в кримінальному провадженні, є необґрунтованими.

З урахуванням цього слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання сторони обвинувачення та накладення арешту на вищевказане майно, що відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Таким чином, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав відповідає вимогам КПК України. Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив розумність та співрозмірність обмеження права власності на вказане майно завданням кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна та накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування , а також забороною на проведення будівельних, земельних та підготовчих робіт, зміни цільового призначення, на земельну ділянку кадастровий номер :18:009:0011, розміщеною за адресою: м. Одеса, вул. Косвена, 64/66, загальною площею 0,1228 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку), яка належить Територіальній громаді міста Одеси , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 101, яка згідно запису про інше речове право № 33116543 від 06.09.2019, орендується ТОВ «Юридична фірма «АТТІ»» та надана Орендарю для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель (станція технічного обслуговування автомобілів),- залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Юридична фірма «АТТІ», - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3788/2023 Категорія ст. 170 КПК України

Унікальний №757/21866/23-к

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_8

Доповідач: ОСОБА_1