Провадження № 1-кп/761/3088/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року Шевченківського районного суду м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 120 211 000 000 000 08 щодо обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сковородівка Урицького району Орловської області Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111 КК України (в редакції Закону №1689-VII від 07.10.2014), ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111 КК України (в редакції Закону №1689-VII від 07.10.2014), ч.1 ст.263 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про направлення даної судової справи за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави. Звертаючись з даним клопотанням послався на положення ст.32 КПК, якою визначено, що розгляд кримінального провадження повинен здійснювати суд в межах територіальної підсудності, в даному випадку якого вчинено більш тяжке кримінальне правопорушення.

Зазначив, що більш тяжке кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 за ч.1 ст.111 КК України (в редакції Закону №1689-VII від 07.10.2014), було вчинене в м. Харкові та припинене на території приміщення Полтавського юридичного інституту Національного юридичного університету імені Я.Мудрого, що за адресою: м. Полтава, пр. Першотравневий, 5, що відноситься до юрисдикції Октябрського районного суду м. Полтави.

З огляду на зазначене просив направити подання до Київського апеляційного суду для звернення до Верховного суду з поданням про вирішення питання щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Крім того, звернувся до суду із клопотаннями про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою посилаючись на наявність ризиків визначених ч.1 ст.177 КПК.

Захисник та обвинувачений заперечували проти направлення матеріалів даної судової справи для визначення підсудності, уважали що розгляд кримінального провадження має здійснювати Шевченківський районний суд. м. Києва. Також, заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, вважаючи, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого здатен забезпечити інший запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши наявні у розпорядженні матеріали, суд дійшов висновку, що матеріали даного кримінального провадження підлягають направленню до Київського апеляційного суду для вирішення питання щодо звернення з поданням до Верховного Суду для визначення підсудності, виходячи з наступного.

Так під час підготовчого судового засідання суд вирішує питання, передбачені частиною 3 ст.314 КПК України, одним з питань, що входить до переліку вищевказаної статті є направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

У відповідності до п.6 ч.2 ст.412 КПК України вказане питання підлягає першочерговому з`ясуванню, оскільки судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правило підсудності.

А відтак всі інші питання, у тому числі призначення судового розгляду кримінального провадження, мають вирішуватися належним судом.

Згідно ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Пунктом 1 частини 1 статті 34 цього Кодексу передбачено передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Згідно даних, що містяться в обвинувальному акті вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.111 КК України (в редакції Закону №1689-VII від 07.10.2014), ч.1 ст.263 КК України.

При цьому обвинувальний акт містить данні, що більш тяжке кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 за ч.1 ст.111 КК України (в редакції Закону №1689-VII від 07.10.2014) було вчинене в м. Харкові та припинене на території приміщення Полтавського юридичного інституту Національного юридичного університету імені Я.Мудрого, що за адресою: м. Полтава, пр. Першотравневий, 5, що відноситься до юрисдикції Октябрського районного суду м. Полтави.

Отже, визначальним для визначення територіальної підсудності в даному кримінальному провадженні є встановлення місця вчинення більш тяжкого кримінального правопорушення. Аналізуючи наведене, з метою недопущення порушення територіальної підсудності кримінального провадження та недопустимості скасування майбутнього вироку з цих підстав, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 34 КПК України, є достатні підстави для направлення даного обвинувального акту до Київського апеляційного суду для звернення до Верховного суду з поданням про вирішення питання щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, судвраховує дані про його особу, який одружений, є раніше не судимою особою, при цьому обвинувачується у вчиненні злочинів один з яких відноситься до особливо тяжких, за який передбачено покарання на строк до п`ятнадцяти років, а тому ризик щодо переховування від суду з метою уникнення покарання є цілком ймовірним.

При цьому прийнято до уваги, що по суті справа не розпочата розглядом, а тому існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, зокрема можливості перебуваючи на волі перешкоджати кримінальному провадженню який поряд із ризиком можливості переховуватися від суду теж залишаться існувати та вірогідність їх настання є досить високою.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що ризики визначені ст.177 КПК України на які посилався прокурор а також доведеність тієї обставини, що обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для зміни обвинуваченому раніше застосованого запобіжного заходу, а тому є доцільним продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 без визначення розміру застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32, 34, 314-316, 412 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 120 211 000 000 000 08 від 30.03.2022 щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111 КК України (в редакції Закону №1689-VII від 07.10.2014), ч.1 ст.263 КК України - направити до Київського апеляційного суду для звернення до Верховного Суду з поданням про вирішення питання щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.11.2023 без визначення розміру застави.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення

Повний текст ухвали проголошений 08.09.2023 о 14 год.

Суддя: