Справа № 492/793/23
Провадження № 1-кс/513/36/23
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

про арешт майна

02 серпня 2023 року слідчий суддя Саратського районного суду Одеської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 №492/712/23 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 21.07.2023 року за ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2023 року з Одеського апеляційного суду разом з ухвалою від 31.07.2023 року про визначення підсудності для розгляду даного клопотання, Саратському районному суду Одеської області, надійшло клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 21.07.2023 року, а саме на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 28.06.2022 року ТСЦ 8044 РСЦ МВС України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене під час огляду місця події 21.07.2023 року та зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0000042.

Клопотання обґрунтовано тим, що вищевказаний предмет має суттєве значення для встановлення важливих обставин вчинення даного кримінального правопорушення, зокрема необхідний для проведення експертних досліджень під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні N 0000042 від 21.07.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 липня 2023 року приблизно 17.50 годин на вул. Свободи м. Арциз Одеської області було зупинено мопед «Fada» без номерного знаку, під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . При перевірці посвідчення вказаного водія серії НОМЕР_2 виданого ТСЦ 8044 на право керування транспортними засобами категорії «А» та «В» було встановлено ознаки його підробки.

В ході допиту в якості свідка ОСОБА_5 було встановлено що 21.07.2023 перебуваючи на добовому чергуванні., разом з інспектором СРПП ОСОБА_6 , на вулиці Соборна м. Арциз Одеської області ним було зупинено транспортний засіб мопед «Fada» під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Який згідно п.п. 2.4 ПДР пред`явив посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 28.06.2022 року ТСЦ 8044 та вході огляду ним було встановлено ознаки підробки, а саме: невідповідність шрифту на вказаному документі установленому зразку, відсутність водяних знаків та занадто яскравий колір бланку. При перевірці вказаного посвідчення по базі ІП «Цунамі» було встановлено, зо посвідчення водія з вказаною серією видано іншій особі. Допитаний свідок ОСОБА_6 підтвердив свідчення ОСОБА_5 .

В ході допиту в якості свідка ОСОБА_4 встановлено що приблизно в червні 2022 року, він від знайомих дізнався, що можна в інтернеті замовити собі посвідчення водія та виготовити їх таким чином. В мережі «Інстаграм» побачив сайт та написав повідомлення, чи можуть вони зробити йому посвідчення водія, йому відповіли, що необхідно надати інформацію про себе, а саме: прізвище, ім`я, по батькові, дату народження, групу крові, реєстрацію місця проживання, які категорії бажає відкрити та надати своє фото. Пізніше на Нову пошту прийшло відправлення, яке він оплатив при отриманні в розмірі 6500 грн. На протязі більше року він користувався вказаним посвідченням водія, але його ніколи не зупиняли працівники поліції та не перевіряли його. 21.07 2023 року приблизно о 17:50 годині на вулиці Свободи міста Арциз Одеської області його зупинили працівники поліції, так як він рухався на мопеді без шолома разом зі своїм знайомим - ОСОБА_7 . Коли запитали посвідчення водія він надав вказане посвідчення, знаючи при цьому, що воно є не справжнім. Працівники поліції оглянули посвідчення водія та повідомили про те, що посвідчення водія має ознаки підробки.

Допитаний свідок ОСОБА_7 підтвердив свідчення ОСОБА_4 .

В ході допиту понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 встановлено, що 21.07.2023 року в вечірній час він разом були запрошені бути присутніми при проведенні огляду біля будівлі музичної школи, де працівникам поліції чоловік, який представився ОСОБА_4 надав посвідчення водія. В ході огляду працівниками поліції вказаного посвідченні встановлено, що воно має ознаки підробки, тому воно було вилучено та поміщено до спецпакету.

Постановою дізнавача СД ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_10 від 21.07.2023 року, посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовим доказом за матеріалами кримінального провадження № 0000042. Вказане посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спаковано до полімерного спецпакету НПУ ГСУ № 4479175 та зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0000042.

Вищевказаний предмет має суттєве значення для встановлення важливих обставин вчинення даного кримінального правопорушення, зокрема необхідні для проведення експертних досліджень під час проведення досудового розслідування.

Окрім того, відповідно до ч.4 ст.168 КПК України, після тимчасового вилучення майна уповноважена особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України. Підставою для арешту вищезазначеного майна зазначено запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження.

Дане майно має значення у кримінальному провадженні як предмети вчинення злочину і служать доказом у справі.

З урахуванням ст.170 КПК України просить задовольнити клопотання.

В судове засідання прокурор Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 не з`явилася. Разом з тим, надав до суду клопотання у якому просить клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000042 проводити без її участі, у зв`язку із зайнятістю на роботі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змістом положень ч.1 ст.173 КПК України, обов`язок надання доказів необхідності арешту покладений на особу, яка подає клопотання про арешт майна, а слідчий суддя зобов`язаний відмовляти у задоволенні цього клопотання в разі, якщо доказів про необхідність арешту майна не буде надано автором клопотання.

Враховуючи вищенаведене, оскільки вказане у клопотанні майно потребує проведення експертних досліджень, є майном процесуальний статус якого відповідає статті 98 КПК України, з метою припинення протиправної діяльності, забезпечення речових доказів, проведення всебічного та повного досудового розслідування, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, забезпечити накладення арешту на вилучений матеріальний об`єкт, з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись вимогами ст. ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно яке було виявлено та вилучено протоколом огляду місця події від 21.07.2023 року, яке в подальшому було визнаним речовими доказами в кримінальному провадженні №0000042 від 21.07.2023 року, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 28.06.2022 року, ТСЦ 8044 РСЦ МВС України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене під час огляду місця події 21.07.2023 року та зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0000042.

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , з письмовим повідомленням заінтересованих осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі її до Саратського районного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1