Справа № 541/1647/23
Провадження № 1-кп/541/201/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2023 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000307 від 17.03.2023, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Черевки, Миргородського району, Полтавської області, зареєстрованого проживаючим за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, утриманців не має, раніше судимого: Миргородським міськрайонним судом Полтавської області 20.05.2011 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.185, ч. 3 ст.185, ч. 1 ст.162, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі; 28.11.2011 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч. 1 ст.70, ст.71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі.

Великобагачанським районним судом Полтавської області 01.04.2015 за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покаранні з іспитовим строком 2 роки 6 місяців.

Миргородським міськрайонним судом Полтавської області 26.06.2015 за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту на строк 3 місяці, вирок скасований, 01.09.2015 ухвалено новий вирок та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць; 03.11.2016 за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі; 01.09.2020 за ч.2 ст. 185, 71 КК України на 1 рік 1місяць обмеження волі; 23.02.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.4, 126-1 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 , в порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», будучи особою, яка раніше неодноразово притягалась до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, безпідставно, умисно, систематично вчиняв психологічне насильство до своєї матері ОСОБА_6 , з якою проживає на протязі тривалого часу, що призвело до психологічних страждань останньої та погіршення якості її життя, яке зокрема виразилось у втомі, фізичному дискомфорті, негативних переживаннях та емоційній напруженості, а також у втраті позитивних емоцій, відпочинку, енергійності.

Кожного разу окремо, на ґрунті особистих неприязних відносин, ОСОБА_5 , заходячись у будинку за адресою АДРЕСА_2 , провокував словесний конфлікт, під час якого діючи умисно, систематично та цілеспрямовано, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій та бажаючи діяти саме таким чином, вчиняв відносно своєї матері ОСОБА_6 , з якою спільно проживає, пов`язаний спільним побутом і мав взаємні права та обов`язки, психологічне насильство у вигляді словесних образ, криків на неї, погроз, яке супроводжувалось приниженням її гідності, залякування, що призводить до психологічних страждань.

12.06.2022 близько 19 годин 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно своєї матері ОСОБА_6 , а саме образи нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

За вказані дії постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07.07.2022 ОСОБА_5 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу.

Крім цього, 28 червня 2022 року о 15 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 ОСОБА_5 за місцем проживання вчинив відносно своєї матері домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу нецензурної лайки, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю.

За вказані дії постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24.08.2022 ОСОБА_5 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу.

Не зупиняючись на вчиненому, 16.03.2023 близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , діючи систематично з кримінально- протиправним умислом на вчинення домашнього насильства, під час раптово виниклого конфлікту з матір`ю ОСОБА_6 , почав ображати останню, кричати, висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою, завдав удар правою рукою по її грудній клітині з лівої сторони та в область черевної частини, тобто вчинив домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного та фізичного характеру, що полягали у висловлюванні на адресу останньої нецензурною лайкою, застосуванні фізичної сили, внаслідок чого завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю ОСОБА_6 .

Протиправні дії ОСОБА_5 призвели до психологічних та фізичних страждань потерпілої ОСОБА_6 , а також виразилось у пониженні самооцінки, та нездатності захистити себе, у зв`язку з чим останньою було викликано працівників поліції.

Таким чином систематично вчиняв психологічне та фізичне насильство щодо матері ОСОБА_6 , з якою перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних та фізичних страждань, розладів здоров`я, емоційної залежності та погіршення якості життя останньої.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим Миргородським міськрайонним судом Полтавської області 23.02.2023 за злочин корисливої спрямованості, в період іспитового строку, на шлях виправлення не став та скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за наступних обставин.

Верховною Радою України, відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 № 1207-VІІ та Закону України «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях» від 18.01.2018 № 2268-VІІІ російську федерацію було визнано державою-агресором. Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який продовжувався неодноразово. Указом Президента України від 06.02.2023 за № 58/2023 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 19.02.2023 на 90 діб.

15 березня 2023 року, близько 06 години 30 хвилин, ОСОБА_5 прибув до домогосподарства свого сусіда ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , виявивши відсутність останнього, у ОСОБА_5 , якому було достовірно відомо про дію воєнного стану в Україні, виник намір та бажання на таємне викрадення чужого майна. Далі, під дією раптово виниклого умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, переконавшись, що власник домоволодіння та інші особи за його діями не спостерігають, тобто діючи таємно, в умовах воєнного стану, проник до житлового будинку, шляхом злому замків, та виявив належне ОСОБА_7 майно - електродвигун асинхронний НОМЕР_1, вартістю якого відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-23/6032-ТВ від 14.04.2023 складає 2500 грн. 00 коп.; каструлі у вигляді брухту алюмінію масою 2,095 кг., вартість яких відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-23/6029-ТВ від 12.04.2023 - 83 грн. 80 коп.; чавун у вигляді брухту алюмінію масою 1,575 кг., вартість якого відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-23/6029-ТВ від 12.04.2023 складає 63 грн. 00 коп.; битон у вигляді брухту алюмінію масою 2,885 кг., вартістю 115 грн. 40 коп. згідно висновку експерта №СЕ-19/117-23/6029-ТВ від 12.04.2023; колеса від металевого візка у кількості 2 штуки, загальною вартістю відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-23/6411-ТВ від 18.04.2023 -566 грн. 66 коп.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим повністю довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, спричинивши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 3328 грн. 86 коп.

Тим самим ОСОБА_5 , таємно повторно викрав чуже майна з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Свою винність в інкримінованих йому діяннях обвинувачений ОСОБА_5 визнав частково. Пояснив, що після звільнення з місць позбавлення волі він проживає разом з матір`ю в селі Великі Сорочинці. Насправді коли перебував в стані алкогольного сп`яніння то вчиняв сварки через різні побутові проблеми, за що притягався до адміністративної відповідальності. Всі події які викладені в обвинуваченні дійсно відбувалися. 15 березня цього року вранці зайшов на подвір`я до своїх сусідів, в АДРЕСА_3 .,зірвав замок з дверей будинку, звідки викрав бідон, чавун та каструлі, електродвигун. Колеса він не викрадав. Все викрадене здав, як металобрухт. В скоєному розкаюється та просить суворо його не карати призначивши покарання у виді обмеження волі.

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_5 його винуватість підтверджується.

Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що в АДРЕСА_3 розташоване домоволодіння, яке належить його батькам, які на період війни виїхали за кордон, залишивши йому в користування все майно, яке знаходиться в цьому домоволодінні. 15 березня 2023 року вранці йому повідомили, що на подвір`ї батьків знаходиться обвинувачений. Він прийшов і виявив пошкоджені замки на вхідних дверях житлового будинку та виявив, що викрадений посуд: кастрююлі, чавуни та бідон. Замок на дверях гаражу також був зірваний. В гаражі був знятий з циркулярки і викрадений електродвигун. Також із візка, який знаходився під навісом були зняті металеві колеса. Посуд та електродвигун йому повернуто, а колеса від візка не повернуто. Він бажає щоб решта викраденого повернув обвинувачений, однак позов не пред`являв. При призначенні покарання винному покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_6 просила призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі. Від надання свідчень суду в порядку ст. 63 Конституції відмовилася.

Заявою потерпілої ОСОБА_6 від 16.03.2023 про притягнення до відповідальності сина ОСОБА_5 , який систематично вчиняє щодо неї психологічне та фізичне насильство.

Протоколом слідчого експерименту з участю потерпілої ОСОБА_6 та відеозаписом до нього з якого вбачається, що потерпіла в присутності понятих на місці вчинення правопорушення (приміщення житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 ) вказує про обставини за яких ОСОБА_5 16.03.2023 застосовував на неї психологічне та фізичне насильство, завдаючи удари по тілу.

Відповідно до висновку №252 судово-медичного експерта від 25.04.2023 в ході 21.04.2023 огляду у потерпілої ОСОБА_6 на тілі не виявлені тілесні ушкодження.

Постановою Миргородського міськрайонного суду від 07.07.2022 року, якою визнано винним ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. у вчиненні домашнього насильства 12.06.2022 за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 до матері ОСОБА_6 .

Постановою Миргородського міськрайонного суду від 24.08.2022 згідно якої ОСОБА_5 визнано винним за ч.1 ст. 173-2 КУпАП в зв`язку з вчиненням 28 червня 2022 о 15 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 за місцем проживання відносно своєї матері домашнього насильства.

Протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_7 , про виявлення ним 17.03.2023 року за місцем проживання АДРЕСА_3 крадіжки посуду, електродвигуна та коліс з возика та притягнення до відповідальності винних.

Протоколом огляду місця події з фото таблицею до нього, домоволодіння в АДРЕСА_3 , де вказаний докладний опис житлового будинку та кімнати звідки було здійснено крадіжку посуду, та гаражу, звідки викрадений електродвигун. На подвір`ї під навісом виявлений металевий візок на якому відсутні колеса. В ході проведення огляду виявлено пошкоджений навісний замок.

Протоколом огляду речей та фототаблицею до нього, з якого вбачається, що ОСОБА_10 добровільно видав придбані ним електродвигун, алюмінієвий бідон без кришки, алюмінієвий чавун об`ємом 5 літрів та 5 алюмінієвих кастрюль різного об`єму.

Протоколом огляду від 07.04.2023 в ході якого проведено огляд та зважування алюмінієвого бідона без кришки, алюмінієвого чавуна та 5 алюмінієвих кастрюль різного об`єму та встановлена їх вага, яка відповідає зазначеній в обвинувальному акті та фототаблицею до нього.

Розпискою потерпілого ОСОБА_7 про повернення йому алюмінієвого бідону без кришки, алюмінієвого чавуна, 5 алюмінієвих кастрюль різного об`єму.

В ході пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, свідок ОСОБА_10 серед пред`явлених йому для впізнання фотознімків осіб впізнав на фотознімку ОСОБА_5 за зовнішніми ознаками, та вказав, що саме ця особа продав йому алюмінієвий посуд, який він видав працівникам поліції.

Висновком експерта №СЕ-19/117-23/6032-ТВ від 14.04.2023 встановлена вартість електродвигуна асинхронний НОМЕР_1, яка складає 2500 грн. 00 коп.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-23/6029-ТВ від 12.04.2023 загальна вартість каструль у вигляді брухту алюмінію масою 2,095 кг., складає 83 грн. 80 коп.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/117-23/6029-ТВ від 12.04.2023 вартість чавуна у вигляді брухту алюмінію масою 1, 575 кг.- 63 грн. 00 коп.

Висновком експерта №СЕ-19/117-23/6029-ТВ від 12.04.2023 визначена вартість битона у вигляді брухту алюмінію масою 2,885 кг.-115 грн. 40 коп.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-23/6411-ТВ від 18.04.2023 загальна вартість 2 коліс від металевого возика складає 566 грн. 66 коп.

Речовими доказами: електродвигун асинхронний НОМЕР_1, алюмінієвий битон об`ємом10 літрів, алюмінієвий чавун об`ємом 5 літрів, алюмінієва каструля без кришки об`ємом 5 літрів, дві алюмінієві каструлі без кришки об`ємом 3 літри, дві алюмінієві каструлі об`ємом 2 літри.

Заперечення ОСОБА_5 скоєння ним крадіжки 2 коліс від візка, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне, зважаючи на пояснення потерпілого, що викрадення всього майна було скоєно і в подальшому ним виявлено одночасно.

Таким чином, з`ясувавши всі обставини та перевіривши їх доказами, які є належними та допустимими, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 у вчиненні домашнього насильства, тобто умисного систематичного вчинення фізичного, психологічного насильства, щодо матері ОСОБА_6 з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до фізичних, психологічних страждань, розладів здоров`я, емоційної залежності, погіршення якості життя потерпілої, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст. 126 -1КК України та у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану з проникненням у житло, тобто скоєнні злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 вчинення злочину щодо особи з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

Суд зазначає, що визначені стороною обвинувачення інші обтяжуючі обставини є необґрунтованими, оскільки вчинення злочину повторно є кваліфікуючою ознакою скоєного, а вчинення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння не підтверджені будь-якими об`єктивними доказами.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд в порядку ст. 66 КК України визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що підтверджується в тому числі наданими в ході судового розгляду свідченнями обвинуваченого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відношення потерпілих до вчинених злочинів, особу винного, який незадовільно характеризується за місцем проживання, злочини вчинив через незначний термін часу після звільнення з місць позбавлення волі та після засудження за скоєння корисливого злочину і вважає, що покарання ОСОБА_5 повинен відбувати реально у виді позбавлення волі, що буде сприяти меті його виправлення та перевиховання.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_5 необхідно призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Вироком Миргородського міськрайонного суду від 23.02.2023 за ч.4 ст. 185 КК України ОСОБА_5 засуджений на 5 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 3 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком (сукупність вироків).

Таким чином, законодавець чітко визначив момент у часі, що розмежовує ці два правила - це постановлення обвинувального вироку, а не набрання ним законної сили.

Отже призначаючи остаточне покарання, необхідно застосовувати правила, передбачені ст. 71 КК України, якщо злочин вчинено саме після постановлення попереднього обвинувального вироку, а не після набрання ним законної сили.

За таких обставин ОСОБА_5 необхідно призначити покарання на підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Миргородського міськрайонного суду від 23лютого 2023 за ч.4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області 26 квітня 2023 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою, відтак строк відбуття покарання засудженому необхідно рахувати з моменту взяття під варту.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Питання процесуальних витрат - вирішити відповідно до положень ст. 124 КПК України.

ОСОБА_5 засуджений за скоєння ряду кримінальних правопорушень, в тому числі тяжкого злочину, ступінь суспільної небезпеки яких є значною, в період відбуття покарання за раніше скоєний тяжкий злочин майнового характеру, тому суд вважає, що клопотання викладене в промові публічного обвинувача про залишення обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили запобіжного заходу тримання під вартою є обґрунтованим, в зв`язку з існуванням ризику ухилення від відбування покарання призначеного судом та продовження злочинної діяльності .

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та ст. 126-1 КК України та призначити покарання

за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі;

за ст. 126- 1КК КК України у виді 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Миргородського міськрайонного суду від 23 лютого 2023 року за ч.4 ст. 185 КК України і призначити остаточне покарання 5 (п`ять) років 3(три ) місяці позбавлення волі.

ОСОБА_5 залишити запобіжний захід тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 26 квітня 2023 року, моменту його взяття під варту.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 , на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 5133 (п`ять тисяч сто тридцять три ) гривні 36 копійок.

Речові докази по справі - навісний замок, металевий жовтого кольору без ключа, що зберігається у камері зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області - знищити; фото сліду віджиму взуття, фото сліду взуття- залишити зберігати в матеріалах справи; електродвигун асинхронний НОМЕР_1, алюмінієвий битон об`ємом 10 літрів, алюмінієвий чавун об`ємом 5 літрів, алюмінієва каструля без кришки об`ємом 5 літрів, дві алюмінієві каструлі без кришки об`ємом 3 літри; дві алюмінієві каструлі об`ємом 2 літри- вважати повернутими потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, в разі подання апеляційної скарги, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копіїї вироку шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити прокурору та засудженому.

Суддя ОСОБА_1