Справа № 182/3801/23
Провадження № 1-кс/0182/873/2023
У Х В А Л А

Іменем України

03.08.2023 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2023 за №000894 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове, Дніпропетровська область, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 14.12.2006 Дніпропетровським апеляційним судом за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, по визначенню Верховного суду України від 20.03.2007 вважати засудженим за ч.3 ч.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

- 30.06.2009 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі,

- 01.09.2014 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, згідно ст. 71 КК України частково приєднати покарання Апостолівського районного суду від 30.06.2009 до позбавлення волі на 4 роки 8 місяців,

- 09.01.2020 Ленінським районним судом м. Дніпро за ч.2 ст.189 КК України до 4 років позбавлення волі.

Звільнився 18.07.2022 по відбуттю строку покарання.

-14.06.2023 до Нікопольського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України ,-

за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся із клопотанням, яке погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесенному 02.08.2023 за №000894 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

Клопотання мотивовано тим, що 01.08.2023 року близько о 19:00 годині ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 прийшли до кафе «Кристалл» розташованого по вул..Шевченко, в м.Нікополь, Дніпропетровській області, де познайомився з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які відпочивали у вищевказаному кафе.

В той же день приблизно о 21:00 години ОСОБА_8 пішла в напрямку свого будинку по АДРЕСА_3 та в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадання чужого майна, яке належить ОСОБА_8 .

В цей же день та час ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадання чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», надігнав ОСОБА_8 біля будинку АДРЕСА_4 та намагався шляхом ривку зірвати жіночу сумку яка висіла через плече у ОСОБА_8 , Однак ОСОБА_8 зригувала на протиправні дій ОСОБА_5 та встигла утримати свою сумку в руках.

Після чого ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір направлений на відкрите викрадання чужого майна з метою придушення спротиву з боку ОСОБА_8 вдарив її ногою по правій нозі від чого остання впала на землю тобто застосував насильство яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, після чого діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, шляхом ривку, повторно, відкрито, викрав жіночу сумку, в який знаходились грошові кошти в сумі 1000 грн., мобільний телефон OUKITEL модель С31 1)11736, 2) НОМЕР_1 , ринкова вартість якого згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 3501 від 02.06.2023 складає 2881 грн. 78 коп. спричинивши останній матеріальну шкоду загальну суму 3881 грн. 78 коп.

Після чого, ОСОБА_5 утримуючі викрадене майно при собі з місця вчинення злочину втік та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України відкрите викрадання чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене в умовах воєнного стану.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину повністю підтверджуються зібраними в ході досудового слідства доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ; протоколом впізнання особи по фотознімкам за участю потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, згідно якого вилучені речові докази мобільний телефон та дві банківські картки та речовими доказами

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може:

?переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

?незаконно впливати на свідків, потерпілого;

?вчинити інші кримінальні правопорушення аналогічні тим, у яких підозрюється;

?перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

виникла необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також попередить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, в ході досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_5 за місцем свого проживання не має міцних соціальних зв`язків, на утриманні нікого не має, ніде не працює, раніше скоював корисливі злочини, на шлях виправлення не став та далі став продовжувати свою злочинну діяльність, раніше відносно нього до суду направлені обвинувальні акти за вчинення злочинів передбачених ст. 185 ч.4, 190 ч.2 КК України, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яким передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання та настання для нього передбачених законом обмежень його прав та свобод. В зв`язку з чим існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду.

Враховуючи той факт, що підозрюваному ОСОБА_5 відомі особи потерпілого та свідків існує ризик незаконного впливу підозрюваного на них з метою уникнення покарання за вчинений злочин.

Також досудовим слідством встановлено, що станом на момент вчинення злочину ОСОБА_5 ніде офіційно не працював, на даний час не працює та не має єдиного законного джерела доходів. Крім того, відсутність постійного джерела доходів можуть стати причиною вчинення підозрюваним нових корисливих злочинів. Викладене свідчить про наявність ризику вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень.

Слідчий вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт не забезпечить належне виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти вчинення ним нових кримінальних правопорушень та не здатні запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Крім того, в оточені ОСОБА_5 не має особи, яка заслуговує на довіру та може поручитися за виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків, відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язатися за необхідності доставляти його до суду на першу про те вимогу.

Також слідчий наголосив на тому, що ні один з більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуванню від суду.

Застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі строком до 7 років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи вищевикладене та те, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування, суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого, вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічні тому у якому підозрюється, тому виникла необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід, який забезпечить виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також попередить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні проти клопотання заперечував, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання його цивільної дружини: АДРЕСА_2 .

Захисник адвокат ОСОБА_6 заперечував проти клопотання слідчого, підтримав клопотання свого підзахисного.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя також враховує наявність обґрунтованої підозри, що підтверджується дослідженими доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ; протоколом впізнання особи по фотознімкам за участю потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, згідно якого вилучені речові докази мобільний телефон та дві банківські картки та речовими доказами.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, «термін обґрунтована підозра» на стадії досудового розслідування означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», від 28.10.1994 р. «Мюррей проти Сполученого Королівства» і інші), а питання доведеності вини є завданням вже судового провадження.

Інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, санкція за вчинення якого передбачає покарання до 7 років позбавлення волі.

Враховуючи особу обвинуваченого, який раніше судимий, а також в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України, рішення за якими судом ще не прийнято, вчинив тяжкий злочин та усвідомлює, що у разі визнання винним у його вчиненні може понести покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, тому слідчий суддя вважає, що існує обґрунтований ризик переховування останнього від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України 02 серпня 2023 року о 09-20 год.

ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, що може спонукати останнього вчинити ряд нових злочинів проти власності, так як це єдине джерело його заробітку, тому слідчим доведений ризик вчинення підозрюваним інших злочинів проти власності.

Також підозрюваному відома потерпіла та свідки у вказаному кримінальному провадженні, що може спонукати останнього чинити на них тиск, з метою зміни ними своїх показань.

Вище встановлені обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають та виправдовують потребу в обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Врахувавши вищевикладене та встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньоюмірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків .

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави не визначається.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить визначити на 60 днів.

Строк тримання під вартою належить рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 09 год. 20 хв. 02 серпня 2023 року.

Керуючись статтями 176-179, 182, 183, 194, 197, 206 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 02.08.2023 за №000894 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити, в задоволенні клопотання сторони захисту - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, рахуючи з 09 год. 20 хв. 02 серпня 2023 року до 09 год. 20 хв. 29 вересня 2023 року.

Розмір застави не визначати.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Нікопольському РУП ГУНП у Дніпропетровській обл.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1