22.08.2023
Справа № 331/4996/23
Провадження № 1-кс/331/1661/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, який на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

- 28.11.2002 Шевченківським р/с міста Запоріжжя за ст.15, ч.3 ст.185 КК України вид покарання не вказаний;

- 12.03.2003 Заводським р/с міста Запоріжжя за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 07.10.2004 умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 19 днів;

- 12.03.2003 Заводським р/с м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 07.10.2004 умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 19 днів;

- 18.04.2006 Жовтневим р/с міста Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 29.12.2008 умовно-достроково на 11 місяців 26 днів;

- 23.11.2010 Шевченківським р/с міста Запоріжжя за ч.3 ст.185, ст.198, ст.69, ч.1 ст.70 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі;

- 16.03.2011 Жовтневим р/с міста Запоріжжя за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 15.10.2013 умовно-достроково на 7 місяців 8 днів;

- 05.05.2016 Ленінським р/с міста Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. 27.04.2017 Апеляційним судом Запорізької області вирок переглянуто та призначено новий розгляд у суді першої інстанції у іншому складі суддів. 03.08.2022 Ленінським р/с міста Запоріжжя засуджений за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. 15.11.2022 поставлений на облік Шевченківської філії ГУ «Центр пробації» в Запорізькій області;

29.07.2019 Комунарським р/с міста Запоріжжя за ч.2 ст.185 до 3 років позбавлення волі. Початок строку 19.12.2018. Звільнений 17.12.2021 по відбуттю строку покарання.

за матеріалами досудового розслідування, внесених 17.07.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000689, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в клопотанні вказує на те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, яка раніше засуджена за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, під час іспитового строку, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив корисливий злочин на території Олександрівського району міста Запоріжжя за наступних обставин:

Так, 17.07.2023, приблизно 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану згідно Указу президента України № 64/2022 від 24.02.2022, за попередньою змовою групою осіб із раніше знайомим йому ОСОБА_7 , перебуваючи на перехресті вулиць Гоголя та Дніпровської в м.Запоріжжя, за допомогою заздалегідь заготованих ножиць прикріплених мотузкою до держака, зрізав дріт ППСРВМ 1х120 мм, який належить КП міського електротранспорту «Запоріжелектротранс», довжиною 50 метрів вартістю 388 гривень 53 копійки без урахування ПДВ за один метр, на загальну суму 19426 гривень 50 копійок без урахування ПДВ. Після чого, ОСОБА_6 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та продовжуючи спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, перенесли зрізаний фрагмент проводу довжиною 50 метрів до комунікаційного колодязя, розташованого неподалік КЗ «Запорізькій академічний обласний театр ляльок», що розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул.Гоголя, буд.60, де за допомогою ножиць розділив вищевказаний дріт ППСРВМ 1х120 мм довжино 50 метрів на фрагменти довжиною близько двох метрів кожний, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зникли з місця вчинення злочину разом із викраденим ними майном, та у подальшому розпорядилися ним на власний розсуд.

Таким чином, встановлено достатню кількість доказів для підозри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану (Згідно Закону України від 03.03.2022, який набув чинності 07.03.2022, «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство»).

Причетність ОСОБА_6 , до вчинення вказаного злочину доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1. Протоколом огляду місця події на перехресті вул.Жуковського та Гоголя від 17.07.2023;

2. Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

3. Протоколом пред`явлення ОСОБА_8 особи для впізнання за фотознімками від 28.07.2023;

4. Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

5. Протоколом пред`явлення ОСОБА_9 особи для впізнання за фотознімками від 28.07.2023;

6. Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

7. Протоколом огляду місця події від 01.08.2023 по вул.М.Корищенка, буд.40;

8. Протоколом огляду місця події від 01.08.2023 на перехресті вул.Жуковського та Тургенєва.

В ході досудового розслідування, 10.08.2023 о 17:00 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

При обранні запобіжного заходу необхідно враховувати: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання його винним у злочину, у якому він підозрюється (позбавлення волі на строк від 5 до 8 років); відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, а саме відсутність утриманців; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, тобто відсутність у підозрюваного постійного джерела прибутку.

Так, органом досудового слідства відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків передбачено п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 , може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні під час іспитового строку тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, не працевлаштований, соціальні зв`язки відсутні, що може у свою чергу свідчити про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду усвідомлюючи можливе призначене покарання.

Окрім того, ОСОБА_6 , офіційно не працевлаштований, та не має постійного джерела доходу, а також стійких соціальних зв`язків, що дає підстави вважати, що останній залишаючись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що є ризиком, передбаченим п.5 ч.1 ст. 177 КПК України. Що підтверджується тим фактом, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин під час іспитового строку згідно вироку Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 03.08.2022.

Крім того, про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України, свідчить тяжкість вчиненого кримінального правопорушення.

Неможливість обрання до підозрюваному ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 176 КПК України, обґрунтовується тим, що на час звернення з клопотанням до слідчого судді не надходило відповідних клопотань від поручителів.

Про неможливість обрання ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді застави свідчить те, що підозрюваний не працевлаштований, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину пов`язаного із викраденням майна комунального підприємства, що є єдиним джерелом його доходу, а матеріальні блага, отримані злочинним шляхом, можуть бути внесені як застава з метою забезпечення покладених на нього обов`язків.

Крім того, про неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, свідчить наявність можливості переховуватись від органів досудового слідства або суду і подальшого порушення більш м`яких запобіжних заходів передбачених п.3 ч.1 ст. 176 КПК України та п.4 ст. 176 КПК України.

У зв`язку з чим, з метою захисту громадян і суспільства від злочинних посягань, та з метою присікти подальшу злочинну діяльність ОСОБА_6 , слідство приходить до висновку, про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Посилаючись на вищенаведені обставини, слідчий просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав, викладених у клопотанні.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, та просив застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав захисника та просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу та матеріали, якими воно обґрунтовано, заперечення сторони захисту, слідчий суддя встановив наступне.

У відділі поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені 17.07.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000689, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

10.08.2023 о 17:00 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приймає до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які досліджені у ході судового розгляду клопотання, а саме: протоколом огляду місця події на перехресті вул.Жуковського та Гоголя від 17.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення ОСОБА_8 особи для впізнання за фотознімками від 28.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення ОСОБА_9 особи для впізнання за фотознімками від 28.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 01.08.2023 по вул.М.Корищенка, буд.40;

протоколом огляду місця події від 01.08.2023 на перехресті вул.Жуковського та Тургенєва.

При цьому, слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Оцінивши надані стороною обвинувачення сукупність доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які дають підстави слідчому судді дійти висновку про причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому злочину.

Також, слідчий суддя враховує, що злочин, у вчиненні якого під час іспитового строку підозрюється ОСОБА_6 відноситься до категорії тяжких злочинів, який характеризується корисливим мотивом, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк на строк від п`яти до восьми років та дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за скоєння злочинів проти власності, не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, відсутність утриманців, стійки соціальні зв`язки в нього відсутні.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За змістом п.п. «b» та «c» ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, особу може бути позбавлено свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов`язку, встановленого законом, а також з метою її допровадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

Ризиком у контексті кримінального провадження є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки підозрюваного, певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Як зазначив Європейський Суд з прав людини у рішенні «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року, для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі статтею 5 § 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ані в момент арешту, ані під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Враховуючи все вищевикладене, перевіряючи доводи слідчого та прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених п.-п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що заявлені слідчим та прокурором ризики, а саме можливість переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, об`єктивно існують.

Враховуючи існування ризиків, доведених слідчим та прокурором, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також оцінюючи сукупність таких обставин, як вагомість наявних доказів на підтвердження причетності ОСОБА_6 до інкримінованого злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні злочину, який йому інкримінується, поведінку ОСОБА_6 , яка свідчить про схильність до вчинення кримінальних правопорушень, а також ту обставину, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею вирішувалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 , більш м`якого запобіжного заходу, а саме: домашнього арешту про який заявляла захисник підозрюваного, однак, на переконання слідчого судді, такий запобіжних захід не зможе в повній мірі запобігти вищезазначеним ризикам та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також може мати негативні наслідки для кримінального провадження.

З урахуванням вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, а також виходячи із встановлених обставин, зокрема обставин вчинених кримінальних правопорушень, майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави підозрюваному в межах розміру, який передбачено п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 53680,00 грн., оскільки на переконання слідчого судді саме такий розмір застави здатен забезпечити виконання підозрюваним його обов`язків.

Враховуючи вимоги ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід, строком до 21.10.2023 р.

З огляду на викладені вище обставини, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий судя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 21.10.2023 року до 17 год. 30 хв. включно, який обчислюється з 22.08.2023 о 17 годині 30 хвилин.

Встановити заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області за наступними реквізитами: Отримувач - ТУ ДСА в Запорізькій області, Ідентифікаційний код за ; Номер розрахунку (IBAN): UA0001205; Банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ; МФО 820172, призначення платежу застава ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У разі внесення застави і звільнення підозрюваного ОСОБА_6 , з-під варти покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування з потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального правопорушення.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення у разі внесення застави, після її внесення та перевірки відповідного документа негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , чи іншому заставодавцю, відмінному від підозрюваного, обов`язки, що покладаються у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Встановити строк дії даної ухвали до 21.10.2023 року до 17 год. 30 хв. включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1