Справа № 635/4170/23
Номер провадження 1-кс/635/913/2023
У Х В А Л А

03 серпня 2023 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчий суддя - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ ВП №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , що полягає у не розгляді клопотання від 14 липня 2023 р. по кримінальному провадженню №0000502 від 13.04.2023, -

в с т а н о в и в:

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою по кримінальному провадженню №0000502 від 13.04.2023, в якому просить:

-визнати бездіяльність старшого слідчого СВ ВП №3 Харківського РУП №1 Головного управління Національної поліції в Харківські області ОСОБА_5 щодо невиконання вимог ст. 220 КПК України під час розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України від 14 липня 2023 року;

-зобов`язати старшого слідчого СВ ВП №3 Харківського РУП №1 Головного управління Національної поліції в Харківські області ОСОБА_5 вчинити процесуальну дію, що передбачено ч. 2 ст. 220 КПК України при розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України від 14 липня 2023 року та розглянути його.

В обґрунтування скарги зазначив, що упровадженні старшого слідчого СВ ВП №3 Харківського РУП №1 Головного управління Національної поліції в Харківські області ОСОБА_5 перебувають матеріли кримінального провадження №0000502 від 13.04.2023 р. за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України. 14 липня 2023 року скаржником було подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України про повернення вилученого майна та надання документів, яке було здано через канцелярію відділу поліції. Дане клопотання отримано уповноваженою особою відділу поліції 14.07.2023, що підтверджується печаткою на клопотанні, датою та підписом. Подане клопотання в порядку ст. 220 КПК України від 14 липня 2023 року проігноровано старшим слідчим СВ ВП №3 Харківського РУП №1 Головного управління Національної поліції в Харківські області ОСОБА_5 , відповіді слідчий не надавав та порушив кримінально- процесуальне законодавство.

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник -адвокат ОСОБА_4 не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Старший слідчий СВ ВП №3 Харківського РУП №1 Головного управління Національної поліції в Харківські області ОСОБА_5 будучи належним чином сповіщений про день, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, обставини, викладені адвокатом ОСОБА_4 в скарзі, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи без участі скаржника та представника відділу поліції, за доказами, наявними в матеріалах справи.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як визначено у статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

З матеріалів справи убачається, що захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звертався до старшого слідчого СВ ВП №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 з клопотанням, в якому просив:

-повернути ОСОБА_3 ОП АКМС № НОМЕР_2, три магазини до АКМС, 49 набоїв до АКМС з маркуванням 7,62 х 39, дозвіл на носіння та зберігання зброї № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , оптичний приціл, чохол чорного кольору для перенесення зброї;

-надати процесуальні документи, які давали право слідчому 09.06.2023 р. провести обшук за місцем проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 ;

-надати ухвалу слідчого судді про арешт ОП АКМС № НОМЕР_2, трьох магазинів до АКМС, 49 набоїв до АКМС з маркуванням 7,62 х 39, дозволу на носіння та зберігання зброї № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , оптичного прицілу, чохлу чорного кольору для перенесення зброї;

-надати постанову про призначення балістичної експертизи;

-надати висновок експерта про проведення балістичної експертизи.

-про прийняте рішення повідомити заявника.

Клопотання від 14.07.2023 отримано 14.07.2023 уповноваженим співробітником відділу поліції, про що наявна відмітка на копії клопотання.

Матеріалами справи не підтверджується, що старший слідчий СВ ВП №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 розглянув клопотання адвоката ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000502 від 13.04.2023.

Викладені обставини є підставою для задоволення скарги в частині зобов`язання старшого слідчого СВ ВП №3 Харківського РУП №1 Головного управління Національної поліції в Харківські області ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 14 липня 2023 року.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Визнання протиправною бездіяльності слідчого не відноситься до рішень, які слідчий суддя може прийняти за результатами розгляду скарги, поданої в порядку ст.303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 28, 114, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ ВП №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , що полягає у не розгляді клопотання від 14 липня 2023 р. по кримінальному провадженню №0000502 від 13.04.2023- задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого СВ ВП №3 Харківського РУП №1 Головного управління Національної поліції в Харківські області ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 14 липня 2023 року в порядку ст.220 КПК України.

В іншій частині вимог скаржника - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1