Справа №463/6704/23
Провадження №1-кс/463/5953/23
У Х В А Л А

24 серпня 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції,

розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_4 про відвід прокурора в ході розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , що погоджене Генеральним прокурором ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000676 від 21 квітня 2023 року про продовження строку досудового розслідування,

в с т а н о в и в :

слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000676 від 21 квітня 2023 року до шести місяців.

Адвокат в інтересах підозрюваного заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 в межах розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000676 від 21 квітня 2023 року.

Заяву мотивує тим, що він заявив клопотання про перерву з метою звернення до суду вищої інстанції для визначення підсудності. Клопотання обґрунтував тим, що наказ Голови ДБР з грифом «дск» про визначення місця розташування відповідних підрозділів ГСУ ДБР у м.Львові не несе процесуальних наслідків, порушує право на захист, оскільки сторона захисту не має можливості ознайомитись з цим наказом, а також тим, що він вже звертався з аналогічним клопотанням до Верховного Суду при обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 і йому було відмовлено, оскільки Верховний Суд розглядав це клопотання вже після прийняття рішення слідчим суддею про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, а КПК України передбачає розгляд такого клопотання до прийняття відповідного рішення. Тобто, з питань визначення підсудності в цьому кримінальному провадженні рішення ще не приймалось. Його клопотання обґрунтоване нормами закону і фактичними обставинами справи. Заперечуючи проти цього клопотання прокурор дозволив собі образливе припущення щодо нібито «затягування розгляду справи» стороною захисту за допомогою цього клопотання. Тобто, обґрунтована позиція сторони захисту на думку прокурора є «затягуванням». Таке припущення вважає «образливим, відверто хамським і неприпустимим у змагальному процесі». Вважає, що прокурор перейшов межі дозволеного і вдався до відверто неповаги до сторони захисту, маніпулюючи, в тому числі, ухвалою Верховного Суду.

Підозрюваний вказане клопотання захисника підтримав.

Прокурор в судовому засіданні проти клопотання заперечив, зазначив що заява є безпідставною.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали клопотання та матеріали заяви про відвід, суд приходить до наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні органів досудового розслідування перебуває кримінальне провадження №0000676 від 21 квітня 2023 року за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України.

Як вбачається із заяви про відвід, захисник вважає, що є інші сумніви в неупередженості прокурора, оскільки, заперечуючи проти його клопотання, прокурор дозволив собі образливе припущення щодо нібито «затягування розгляду справи» стороною захисту за допомогою цього клопотання. Тобто, обґрунтована позиція сторони захисту на думку прокурора є «затягуванням». Таке припущення вважає «образливим, відверто хамським і неприпустимим у змагальному процесі». Вважає, що прокурор перейшов межі дозволеного і вдався до відверто неповаги до сторони захисту, маніпулюючи, в тому числі, ухвалою Верховного Суду.

Відповідно до положень ч.1 ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч.1, 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що наведені у заяві обставини не є підставами для відводу та такими, що вказують на упереджене ставлення прокурора, а тому заяву про відвід слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_4 про відвід прокурора в ході розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , що погоджене Генеральним прокурором ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000676 від 21 квітня 2023 року про продовження строку досудового розслідування - відмовити за її безпідставністю.

Слідчий суддя ОСОБА_1