Справа № 404/7673/21
Номер провадження 1-кп/404/350/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши під час відкритого судового засідання у м.Кропивницькому кримінальне провадження №0000033 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стріжи Оричевського району Кіровської області Російської Федерації, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кіровограда, проживаючого по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м.Кіровограда перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Під час судового розгляду захисником ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 із застави в розмірі 237900 грн. на домашній арешт або особисте зобов`язання та повернення внесеної застави заставодавцю.

Заслухавши прокурора, який заперечував проти задоволення заявленого клопотання, інших учасників судового провадження, які поклалися на розсуд суду, дослідивши надані докази, суд приходить до таких висновків.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.07.2021 року до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено розмір застави в сумі 237900 грн., яку внесено ОСОБА_9 , у зв`язку з чим ОСОБА_3 звільнено з-під варти.

Згідно з ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Визначення строку застосування застави не передбачено.

При цьому обов`язки обвинуваченого визначаються не тільки в порядку передбаченому ст.194 КПК України, а й ч.7 ст.42 КПК України, які обвинувачений має виконувати під час вказаного судового розгляду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Підставою для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави стало доведення перед судом ризиків передбачених, пунктами 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з якими, зокрема, обвинувачений у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу зможе переховуватися від суду, незаконно впливати на учасників судового провадження.

Вищезазначені обставини є необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу у застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави, вони не зменшилися, не змінилися та є триваючими.

При цьому вказані ризики та твердження на переконання суду підтверджуються таким: ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, у разі доведення винуватості обвинуваченого у вчиненні цього правопорушення за змістом ст.75 КК України її положення у справі не можуть бути застосовані, згідно з твердженнями обвинувального акту на момент вчинення правопорушення ОСОБА_3 був працівником правоохоронного органу та відповідно міг мати вплив на учасників судового провадження. Крім того, на даний час судовий розгляд вказаного кримінального провадження триває, усі документи та докази не досліджені, свідки не допитані, обвинувачені показань не надавали. Також безпосередньо заставодавець до суду з клопотанням про повернення внесеної застави не зверталася.

Таким чином доводи сторони захисту, подані на обґрунтування клопотання не спростовують встановлених і наведених раніше обставин та ризиків, які стали підставою застосування запобіжного заходу. Безумовно тривалість кримінального провадження є обставиною, яка враховується судом, але вона обумовлена складністю кримінального провадження, необхідністю дослідження значного об`єму доказів судом та допиту низки свідків, а також значною кількістю учасників судового провадження. Таким чином раніше наведені обставини, які обґрунтовують необхідність у запобіжному заході у виді застави стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не змінилися.

Таким чином, із врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, оцінюючи суворість можливого покарання обвинуваченого, тяжкість висунутого обвинувачення, суд приходить до висновків щодо існування ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, запобігання яким неможливе шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж застава та не вбачає підстав до застосування стовно ОСОБА_3 біль тяжкого запобіжного заходу аніж застава за клопотанням сторони захисту за відсутності відповідного клопотання прокурора та належного його обґрунтування.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відтак, зважаючи на раніше викладене, зберігаючи об`єктивність та безсторонність, з метою досягнення завдань кримінального провадження та мети застосування запобіжного заходу, суд вважає доцільним подальше застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді застави, а тому відмовляє в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого ОСОБА_3 .

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 182, 331, 350, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з застави на домашній арешт або особисте зобов`язання та повернення застави заставодавцю - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1