У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23»травня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2023 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2023 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.06.2023 включно.

Визначено заставу в розмірі 536 800 грн. У разі звільнення ОСОБА_7 під заставу зобов`язано прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 28.06.2023: не виїжджати за межі м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти про зміну місця мешкання та засобів зв`язку; здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доповнення до неї.

Захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зменшити розмір застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 214720 грн.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу та доповнення до неї.

Захисник вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, а визначену заставу надмірно високою.

Вважає невмотивованим рішення слідчого судді щодо визначення майнового стану підозрюваного лише на підставі того, що ОСОБА_7 є підприємцем. Апелянт зазначив, що вихід за межі розмірів застави, встановлених ч. 5 ст. 182 КПК України, можливий лише як виключних випадок, а не як загальне правило.

Тому, на думку апелянта, слідчий суддя необґрунтовано обрав обвинувальних уклін, вийшовши за межі розміру застави, які були заявлені стороною обвинувачення.

Встановлені слідчим суддею обставини.

СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000155 від 13.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. 28.04.2023 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, є обґрунтованою. Враховано, що ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, вчиненого в умовах воєнного стану. Також, що наразі досудове розслідування перебуває на початковому етапі, встановлюються обставини та особи, у яких ОСОБА_7 , згідно пред`явленій підозрі, придбав зброю та боєприпаси. Слідчий суддя вважав, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на інших ще не встановлених фігурантів злочину, знищити, сховати або спотворити докази, вчинити інші дії, щоб ввести в оману слідство або суд та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також слідчий суддя зазначив, що відносно ОСОБА_7 у Центральному районному суді м. Миколаєва перебуває на розгляді обвинувальний акт за ст. 128 КК України.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Підозрюваний ОСОБА_7 повідомлений про апеляційний розгляд, але заяву про бажання брати участь у розгляді апеляційної скарги не подавав.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Оскаржуване рішення відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є законним, обгрунтованим та вмотивованим.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зазначені вимоги закону враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто тяжкого злочину.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри за ч. 1 ст. 263 КК України є вмотивованими.

Колегія суддів вважає також правильним висновок слідчого судді, що прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України, та які виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Слідчий суддя зазначив як ризики задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на інших ще не встановлених фігурантів злочину, знищити, сховати або спотворити докази, вчинити інші дії, щоб ввести в оману слідство або суд та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд погоджується з обґрунтуванням, наведеним слідчим суддею щодо наявності цих ризиків.

При розгляді клопотання слідчим суддею в повній мірі було враховано в сукупності всі обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ні слідчим суддею, ні апеляційним судом під час апеляційного розгляду скарги не встановлено.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про достатність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки доведені обставини, викладені у ч.1 ст. 194 КПК України.

Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання зазначеним ризикам.

Що стосується розміру застави у вказаному проваджені, апеляційний суд зазначає наступне.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, його тяжкості та наслідків, застава у розмірі, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Згідно вимогам частини 3 статті 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При прийнятті рішення апеляційний суд враховує позицію Європейського суду стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та призначення її розміру, яка висловлена у рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28.09.2010, в якому Суд зазначив, що розмір застави має оцінюватись в першу чергу «з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі».

З огляду на зазначені вимоги закону та практику ЄСПЛ, колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином мотивував прийняте рішення в частині вирішення розміру застави.

З огляду на положення частини 3 статті 183 КПК України та суспільну небезпечність діяння, його обставини, з урахуванням того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, в умовах воєнного стану, слідчий суддя дійшов правильного висновку про визначення застави у розмірі, що перевищує розмір застави для осіб, які підозрюються у вчиненні тяжкого злочину, та визначив заставу 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Всупереч доводам апелянта, колегія суддів вважає, що саме такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків у разі внесення застави. За таких обставин, в цій частині доводи апелянта також задоволенню не підлягають.

В той же час, є наявною інша підстава для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 затриманий 27 квітня 2023 року.

Згідно ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.04.2023 підозрюваному ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.06.2023.

Отже, при прийнятті рішення слідчим суддею не враховано положення ч.1 та ч.2 ст. 197 КПК України, якими передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання

Також рішення в частині обчислення процесуальних строків не відповідає вимогам ч.5 ст. 115 КПК України, якою передбачено, що при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

З урахуванням наведених вимог закону, слідчим суддею невірно визначено строк дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

За такого, апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, як така, що містить вимогу про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, але це рішення приймається з інших підстав, ніж зазначено апелянтом.

Керуючись ст. 404, 405, 407 ч. 3, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2023 року щодо ОСОБА_7 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.06.2023.

Визначити розмір застави у 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536800 грн.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 , обов`язки:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

-не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду за межі м.Миколаєва;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8